-weggejorist-

Een student geschiedenis zou toch moeten weten dat het facultatief toepassen van de strafwet tot hele beroerde situaties kan leiden.

juist dit soort vrijspraken, hoe moeilijk ook te verkroppen geeft ons een zekerheid dat we minder onschuldigen opsluiten. Ook al lijken deze voorbeelden echt wel schuldig te zijn

@darkside | 30-09-12 | 00:12
Ow, how cute.
Ik blow, every now and then. Ik lees heul veul. Vooral Engels, omdat ik het mooier vindt lijkt alsof het verhaal veel beter beschreven wordt, dan het houterige en botte Nederlands. Mmhmm. Misschien mag ik vandaag een jointje roken.

Wat een ongelofelijke kul komt hier voorbij! Daarvan gaat mijn bloed nog meer koken dan de onrechtvaardige uitkomst van de hierboven genoemde zaak.

De rechtstaat is JUIST NIET failliet. De rechtspraak werkt secuur en dat is een zeer belangrijke deugd, welke nimmer verloren mag gaan onder druk van populistisch geschreeuw naar aanleiding van incidenten.

Wat achtergrondinformatie: Het strafprocesrecht bewandelt een dunne lijn tussen "Crime Control" enerzijnds en "Due Process" anderzijds (Two Models of the Criminal Process, H. Packer 1968; lezen!). Geen enkel nationaal systeem is één van de twee (het zijn slechts modellen welke ideale situaties aan beider zijden van het spectrum beschrijven), maar altijd een mix van kenmerken van beide modellen. Het Due Process-model beschrijft rechten van het individu als meest belangrijk binnen een rechtstaat. Er moeten zoveel mogelijk waarborgen in het strafprocesrecht zitten om te allen tijde te voorkomen dat onschuldige personen worden veroordeeld. In de ogen van dit model is dat namelijk het allerergste dat in een rechtstaat voor kan komen. Dat door dergelijke waarborgen schuldige daders af en toe onbestraft blijven is een noodzakelijk kwaad.

Het Crime Control-model ziet dat heel anders. Het reguleren van misdaad, en dus het straffen van daders, is de allerbelangrijkste functie van het strafrecht binnen een rechtstaat. Het strafprocesrecht moet dus op zo een manier worden ingericht dat er zo veel mogelijk verdachten kunnen worden bestraft op een zo efficient mogelijke wijze. Dat er op die manier af en toe een onschuldig persoon bestraft wordt is een noodzakelijk kwaad.

Nu, het moge inmiddels duidelijk zijn dat in Nederland bijvoorbeeld de bestraffing van verkeersovertredingen meer geënt is op het Crime Control-model, terwijl het strafprocesrecht inzake zware misdrijven meer richting (maar nooit naar!) het Due Process-model gaat. Dat is m.i. een goede zaak. Ik zie liever 5 criminelen op vrije voeten gaan en 1 onschuldig persoon níet in de gevangenis verdwijnen, dan dat 5 criminelen en 1 onschuldig persoon bestraft worden. Als je het hier niet mee eens bent, bedenk je dan eens in dat JIJ die onschuldige persoon bent die voor tientallen jaren de gevangenis in verdwijnt. Zou jij je leven willen opofferen voor de maatschappij?

Nu, over de zaak waar dit topic over gaat. Er zijn drie personen. Persoon A beschuldigt B, persoon B verklaart een hoop onzin en persoon C beschuldigt dan wel en dan weer niet C. C is bovendien spoorloos verdwenen. Dit brengt de rechtbank in een zeer moeilijk parket, aangezien de reële mogelijkheid bestaat dat één van deze drie personen de moord op zijn of haar geweten heeft, zonder medeweten van de andere personen. De rechtbank verwoordt dit ook in haar uitspraak, maar geeft daarbij aan dat ze niet nóg een groter onrecht aan de samenleving wilt doen door een mogelijk onschuldig persoon te veroordelen. Zie:

"De rechtbank realiseert zich terdege dat dit vonnis in de samenleving en bij de nabestaanden van [N] in het bijzonder, gevoelens van onrechtvaardigheid, verontwaardiging en onbegrip kan en zal oproepen. De vraag wie (mede)verantwoordelijk is of zijn voor de dood van [N] blijft immers onbeantwoord en de dader of daders worden niet bestraft.
Ook de rechtbank vindt dit een uitermate onbevredigende uitkomst. De gewelddadige dood van een klein en jong kind als [N] is een afschuwelijk feit dat vraagt om opheldering. Wie (mede)verantwoordelijk is voor de harde slagen of schoppen in de buik en daarmee (mede)verantwoordelijk is voor het overlijden van [N] is echter ondanks uitvoerig onderzoek niet duidelijk geworden. Voor iedereen die bij deze zaak betrokken is, vormt dat een moeilijk of niet te accepteren uitkomst, temeer omdat het aannemelijk lijkt dat de schuldige uit een kring van slechts drie personen afkomstig moet zijn, te weten verdachte, zijn medeverdachte [medeverdachte] en genoemde [X]. Het is moeilijk te geloven dat niet minimaal één van hen de ware toedracht zou kennen.

Naar het oordeel van de rechtbank is het echter geen aanvaarbaar alternatief om, ondanks dat niet buiten redelijke twijfel de individuele betrokkenheid van verdachte (en/of van de andere genoemde personen) bij het overlijden van [N] kan worden aangetoond, toch tot een veroordeling van een of meerdere van hen te komen. Daardoor zou immers niet zozeer worden gerealiseerd dat aan [N] recht wordt gedaan, maar zou veeleer de geenszins denkbeeldige kans worden aanvaard dat nieuw onrecht (in de vorm van veroordeling van een aan dit feit onschuldig persoon) aan het [N] aangedane onrecht zou worden toegevoegd.
Dit acht de rechtbank de rechtstaat en het rechtssysteem onwaardig."

Ik zie de minkudo's wel verschijnen. Ik weet dat nuance hier nauwelijks op prijs wordt gesteld en dat de verwoording van onderbuikgevoelens alhier tot kunst is verheven. Maar denk toch eens na. Schreeuwen is veel te makkelijk.

tja. vind dat ze wel alletwee als straf t minimum(straf moord, straf medeplichtigheid) moeten krijgen. t gaat ook om moord.

teven is geweld aan t stimuleren. en dat is goed fout. als we op die fiets doorgaan, kunnen we dat net zo goed voor alle misdaden doen. nooit eens een snoepje gepikt als kind? misschien ben je wel eens een keertje verder gegaan bij een meisje dan zij wilde (dat keur ik heel erg af, maar je zou de eerste niet zijn). of heb je een prullenbak leeggegooid op straat toen je dronken was.
dadelijk mag iemand je doden voor elk stompzinnig feitje. wat als je geen inbreker bent maar de dader goede reden heeft om aan te nemen van wel?
ik vind t leven van een inbreker (een mens) meer waard dan de rechtvaardigheid van een slachtoffer. de bijbel zei t al en wat mij betreft was t t beste dat erin staat. gij zult niet doden.

"Of is het Nederlandse rechtssysteem nou echt zo verrot? "

Euh, JA. www.demminkdoofpot.nl/home.html

Als de rechtsstaat daadwerkelijk faalt vind ik dat de familie in het geval van moord/doodslag zelf wraak moet nemen. Dat is inderdaad een vorm van eerwraak, maar zo hebben ook wij dat duizenden jaren gedaan. Academici hebben een samenleving proberen te ontwikkelen waarin dat niet nodig is. Maar als dat systeem door puur abstracte zaken tegen uw mensenrecht op vergelding ingaat, dan bent u verplicht zelf te handelen. Liever een onstabiele samenleving met eer dan een stabiele samenleving waar u zich steeds weer onder laat pissen.

Omdat ergens iets een beetje anders loopt dan we hopen is het nog niet failliet. Veel te grote woorden.

Moonwarrior | 30-09-12 | 12:41 |
De PVV wou dat niet, anders hadden al 5 PVV leden vrijwillig een paar jaar gezeten en als we Wilders zn woorden letterlijk nemen hadden die mensen ook geen knieschijven meer.

Onze rechtsstaat is na 30 jaar 'progressief' beleid failliet. Al dat linkse knuffelen heeft er toe geleid dat criminelen boven de burgers en de wet zijn gaan staan. Als het aan de SP ligt, blijft dat zo, en ook van andere partijen mogen we weinig verwachten. Daarom moeten er minimumstraffen worden ingevoerd (alleen de PVV wilt dit) om zo er voor te zorgen dat zoiets opgevangen kan worden.

Er staan veel schrijffouten in het bovenstaande stukje.
Het moet zijn;linksstaat ipv rechtsstaat.

Yair da Costa (24) studeert geschiedenis aan de Universiteit van Amsterdam

Blijkbaar vergeet meneer de geschiedenis een beetje. Wat dacht hij van Lucia de B die op basis van statistiek is veroordeeld of de Schiedammer parkmoord, zo zijn er nog meer zie: nl.wikipedia.org/wiki/Justiti%C3%ABle_...

@ Hans Hillen | 30-09-12 | 11:14

Correcte analyse. In de islam is liegen een deugd. Dat kan ons rechtssysteem niet aan.

grappert,
natuurlijk niet accepteren. ik wil ook zien dat dit soort lieden wel wordt gestraft.
ik heb dagelijks met dit soort lieden te maken, en hardere straffen zal nooit voorkomen dat het gebeurt. dus harder straffen voor de rechtvaardigheid, de troost en de wraak. daar ben ik voor. maar het zal niet voorkomen dat het blijft gebeuren. dit soort lieden zijn zeer gestoord, hebben een beperkt geweten en amper controle over hun gedrag.

hans hillen:
goed punt. ik denk dat je gelijk hebt.

De oplossing is simpel. Gewoon in de wet zetten dat als er een tokkie of een allochtoon bij betrokken is, een veroordeling volgt.

Basirux | 30-09-12 | 11:06 | + 0 -

Het pakken van verkeersovertreders is makkelijk. Rechercheren is moeilijk. Vandaar.

Dit maakt me zo machteloos woedend. Dat jongetje, zo weerloos, kan dus ongestraft mishandeld worden tot de dood erop volgt.

Ik heb de zaak gevolgd. En heb - door meerdere zaken - de indruk gehad dat allochtone daders makkelijker met misdrijven wegkomen dan anderen. Maar voor dit moment concludeer ik dat óns rechtssysteem niet berekend is op langdurig liegende daders. Ons in de basis op calvinisme gestoeld strafrechtsysteem gaat uit van geweten, wroeging en spijt. Helaas hebben Afrikanen (inclusief de Noord-Afrikanen) daar weinig tot niets mee. Vooral onder Moslims geldt de mores dat 'als je niets bekend er in feite niets aan de hand is'. De eer is dan gered. Dat staat haaks op ons rechtsgevoel, waar fouten maken mag maar liegen juist niet.
.
Ons rechtssysteem is daarmee niet toegerust voor deze nieuwe inwoners. En zolang ons rechtssysteem zo blijft als het is, blijven liegende daders (allochtoon en autochtoon) ermee wegkomen. Waarbij ik aanteken dat allochtonen met een Islam-achtergrond veel vaker liegen. Dus vaker met misdrijven wegkomen. En mocht je de illusie hebben dat de leugenachtige dader vervolgens achtervolgd wordt door zijn geweten, dan moet ik je teleurstellen. Zo werkt dat bij Calvinisten. Maar niet bij hen.
.
De rechters die dit vonnis hebben uitgesproken zijn naar mijn mening slappe zakken. Maar los daarvan is het tijd voor een wetswijziging, waarbij als er sprake is van twee verdachten - die beiden de ander aanwijzen - ze beiden in ieder geval als medeplichtigen veroordeeld worden.
.
Wie in dit geval de moord van Nouafel op z'n geweten heeft? Younass, neem ik aan. Maar Samantha (de moeder) heeft er bij staan kijken. Gaat Younass het moeilijk krijgen met het feit dat hij een kind heeft vermoord? Ik ben bang van niet.

@vraagstaart | 29-09-12 | 22:03 was het maar zo dat onschuldigen nooit veroordeeld worden, met als 'prijs' dat sommige schuldigen worden vrijgesproken. In werkelijkheid hebben we een rechtsgang en systeem van bewijsvoering dat meer gericht is op het volgen van regels en procedures dan op waarheidsvinding. Met als 'prijs' dat onschuldigen met droge ogen veroordeeld worden en schuldigen de dans ontspringen.

Daar je gedrag voor het overgrote deel genetisch wordt bepaald, als je in de buik van je moeder zit, zijn criminelen per definitie zielig. Want je zal bijvoorbeeld maar de pech hebben, dat je wordt geboren als pedo en aanleg hebt tot zowel risico gedrag als verslavingsdrang. Dan ben je niet te benijden. Want daar zal zowel jij als de maatschappij de rest van je leven hinder van ondervinden.

Wat er mis is met ons rechtssysteem, is dat haar fundamenten zijn gebaseerd op de Joods/Christelijke traditie, dat wij volledig toerekeningsvatbaar zijn. Maar in werkelijkheid is de vrije wil een illusie, je gedraagt je zoals je genetisch bent voorgeprogrammeerd.

Bij de evolutie van een soort is het heel belangrijk, dat een gedeelte van de populatie een verhoogd risico gedrag vertoont. Want daarmee breng je verandering teweeg en verandering is de essentie van evolutionaire vooruitgang. Maar in onze huidige gepacificeerde samenleving, is er eigenlijk geen plek meer voor die mensen. En krijgen ze het label 'crimineel' opgeplakt. Terwijl zij zich niet anders gedragen, dan de rol die de evolutie ze heeft toebedeeld.

-weggejorist-

@ Fleurtje. 10.45 + 10
Nee, je mag zo veel niet in deze ''fantastische rechtstaat, democratie'' maar de kruik gaat net zo lang te water tot hij barst, en dan mogen er velen verzuipen.

Liever het risico nemen dat een verdachte ten onrechte veroordeeld wordt dan dat misdadigers nu vrij rond lopen in de maatschappij.
Al doe je dat maar de komende 10 jaar dan wordt de maatschappij in elk geval een beetje veiliger.
Boomschade | 29-09-12 | 22:08 | + -39

Allemachtig wat een domme opmerking !!
Dit is nou exact de reden waarom wij geen doodstraf hebben hier.

Meneer Da Costa ik weet dat het moeilijk te bevatten is, maar de gevallen die je noemt bewijzen dat de rechtspraak juist wel werkt. Je reactie is echter zeer begrijpelijk want het rechtsgevoel van de burger staat natuurlijk volkomen haaks op de uitspraak van een rechter. Maar het rechtsgevoel is niet hoe de rechtstaat werkt of hoe het zou moeten werken.

Als we die kant wel op willen is een jury-rechtspraak misschien jou een ideaal alternatief. Een stuk of twaalf burgers; zeg een kapster, loodgieter, arts, schrijver, stratenmaker, uitkeringstrekker, student, huisvrouw, kebab-snijder, ondernemer, vuilnisman en een bioloog die in meerderheid van stemmen bepalen of een verdachte schuldig is van een zwaar strafbaar feit of niet. Dit zonder dat zij ooit ook maar één letter in de wet gelezen te hebben. Op die manier is het onderbuik rechtsgevoel van de samenleving weliswaar bevredigd maar is de kans groter dat onschuldige mensen in de gevangenis terecht komen. Als iemand immers de schijn tegen heeft is de kans groot dat hij het nadeel van de twijfel krijgt. Ik zou daar niet voor willen kiezen, en ik denk jij ook niet. Dan liever andersom, soms een stuk tuig vrijspreken.

Als we vervolgens kijken naar de zaak van de Scooterklootzakjes dan is het vreselijk wat daar gebeurd is en als we in Iran zouden leven dan waren deze jongens waarschijnlijk al gelyncht voordat de politie ter plaatse zou zijn. Een begrijpelijke reactie uit de onderbuik. Maar meneer Da Costa u zou als student geschiedenis toch echt beter moeten weten. En ik denk dat het ook geen rechtenstudie nodig heeft om te begrijpen wat ik bedoel.

U heeft het over de vraag waarom de rechter de Scooterklootzakjes niet allebei als medeplichtige heeft veroordeeld? Wel, omdat de rechter niet zomaar ambtshalve zelf kan gaan lopen sleutelen aan de tenlasteleggingen die het OM voordraagt. Een belangrijke en begrijpelijke regel die dient om te voorkomen dat een rechter te veel bevoegdheden zou krijgen. De diefstal alsmede de dreigementen die de familie uitte tegen het ambulance personeel staan los van de daadwerkelijke aanrijding. Voor dood door schuld staat dus enkel dat feit, en de directe omstandigheden van het geval zoals de snelheid en bewust roekeloos rijden, centraal. En als we dat dus los van elkaar moeten zien is het van groot belang te weten wie er heeft gereden. Als jij een auto zit op de passagiersstoel en een vriend rijdt te hard en bewust roekeloos waardoor hij een dodelijke aanrijding veroorzaakt, ben jij dan medeplichtig aan dood door schuld (of zelfs doodslag)? En wat als die vriend vervolgens jou aanwijst als de bestuurder van de auto?

Het is een meer lastigere kwestie dan je zou denken meneer Da Costa. Maar ik ben het met je eens, als de burgers het onderbuikgevoel belangrijker zou vinden dan de huidige rechtstaat, dan is de politiek aan zet en moeten we die kan op gaan. Hoe onverstandig dat ook mogen zijn.

BlitzFlicker | 30-09-12 | 10:33
Wat een toeval dat ze nooit bewijslast kunnen vinden bij terreuracties van milieuorganisaties,je zou bijna denken aan belangenverstrengeling van oud kamergenoten,maar dat mag je natuurlijk nooit hardop zeggen in dit land van de geweldige rechtspraak.

In de velen jaren dat Yair inmiddels al geschiedenis studeert had hij best wel even een keertje een vakje strafrecht of staatsrecht erbij kunnen volgen. Dat had deze brief onnodig gemaakt.

Het ligt niet aan de rechter of aan de wet dat er geen veroordeling is, maar aan het onderzoek en aan het bewijsmateriaal dat het niet mogelijk om vast te stellen wie de dader is. De Nederlandse rechtstaat beschermt onschuldigen, wat het in casu (paradoxaal) ook doet. Had de rechter nu beide veroordeeld ('wij weten niet wie de dader is, dus we veroordelen maar alle verdachten. Dan zit de dader er in ieder geval bij') dan was de pleuris uitgebroken. Geen gedegen onderzoek is dan meer nodig, als men er niet uitkomt gaat gewoon iedereen de bak in.

Stel mijn vrouw slaat de kinderen dood en beticht mij hiervan.
Liever samen zitten dsan haar laten lopen denk ik dan.... dus dan maar allebei veroordelen

@ zeeman. Met andere woorden.... accepteer het maar ? Wat een trieste stelling. Inderdaad, er zullen ten alle tijden zieke, en slechte mensen rondlopen die zulke daden uitvreten. Maar het is een Godspe om dan te stellen dat lang straffen geen zin heeft. Heb je de vader van Anneke niet gehoord ? Hij was verbijsterd, en had wel heel wat anders verwacht. Het heeft in ieder geval voor de nabestaanden zeer zeker zin dat die zwijnen voor langere tijd [ voorgoed ] worden opgeborgen.

Simpele oplossing:
Dader 1 maximale straf voor 'misdaad'
Dader 2: maximale straf voor 'mededader'
Straffen samen optellen dan delen door twee en dat is ieders straf.
Geen gezeik van 'Ik was het niet, maar de ander.'
Dan had je er maar niet bij moeten staan.
Er is ook nog zoiets als morele verantwoordelijkheid.

Lage pakkans + laag oplossingspercentage + slimme advocaten + lage straffen = walhalla voor criminelen

verder is het natuurlijk prachtig om je te wensen dat dit soort misdaden kan worden uitgebannen met strenge en harde wetgeving.
maar dat is een illusie.
ook wanneer we dit soort lieden hard gaan aanpakken en hard gaan straffen, dan zal het blijven gebeuren. lieden die dit doen hebben dusdanig weinig geweten en gebrekkige zelfcontrole dat strengere straffen ze niet zal tegenhouden.
strengere straffen zijn dus niet preventief, maar meer voor een gevoel van troost en rechtvaardigheid voor de slachtoffers en omstanders.

Niet alleen in de Nederlandse rechtsstaat heeft dergelijke mazen in de wet. Ook in België is een verdachte van poging tot moord op een Nederlands meisje, welke hij tweemaal door haar hoofd schoot en één maal door haar rug voorlopig vrij gekomen.

www.tvl.be/nl/2012-09-27/davy-s-vrij-d...

Verschrikkelijk is het...

tja, we schreeuwen allemaal moord en brand als er ergens iemand wordt opgeknoopt of een hand wordt afgehakt vanwege in onze ogen kleine vergrijpen, en we schreeuwen moord en brand wanneer dit soort lieden wordt vrijgelaten.
maar als je zorgvuldige rechtsspraak wilt, dan dient zoveel mogelijk te worden voorkomen dat onschuldigen worden veroordeeld. het uitgangspunt is dan dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, en niet andersom.
dan krijg je in naam van de zorgvuldigheid helaas ook dit soort truerige uitspraken, terwijl toch evident is dat ze schuldig zijn. voor ons dan.

Als je toch verdomme mensen naar huis stuurt die erbij betrokken waren dan deug je zelf voor geen meter. Hoe ziek kan een mens zijn ?

En wat te denken als er misdaad in familiekring voorkomt, zelfmoord en andere psychische afwijkingen ?

Jep. Het aantal pedofielen is ook oververtegenwoordigd bij die "rechters" en aanverwante beroepen, ook wel zwarte mafia genoemd.

Er zou eens goed onderzoek moeten komen naar de achtergrond van rechters alvorens die benoemd worden. En niet alleen naar hunzelf, maar het zeker nest waar ze uit vandaan komen. Hou je hart maar vast. En dan snap je waarschijnlijk beter waarom er zoveel mafkezen op die stoel zitten...

Twee martelende Kinderverkrachters pakken je kind en daarna gaan ze vrijuit als ze allebei de ander de schuld geven.

edit: -w etc.
*out*

Deus Absurdia | 30-09-12 | 09:14
.
Jouw reactie gaat helemaal nergens over, blaaskakerige wannabe. Je grossiert in gebakken lucht. Menig door jouw vermeende tokkie hier heeft véél meer te melden dan de intellectuele leegte die jij de lezer in je tegeltjes serveert... Godje van de obsessief-compulsieve 'tokkie'-fixatie.

Muxje | 30-09-12 | 02:01 | + 5 -
Mijn reactie ging niet over de terechtheid van dat vonnis, mijn reactie ging over de inhoudsloze, domme manier hoe Yair dit verwoordt. Nu verwacht ik van die tokkies hier, met VMBO niveau of minder, niet zoveel, maar hij, zo zegt ie, schijnt te studeren en zou beter moeten weten hoe je iets onderbouwdt en duidt.
.
Overigens moeten rechters de wet toepassen en interpreteren, dus je moet bij de wetgever zijn als je een probleem hebt met de uitspraak. Ag ik je nog even herinneren dat het de PVV zelf is geweest die haar glazen heeft ingegooid mbt strengere aanpak. Gewoon omdat niemand met die hufters wil meestemmen, zelfs al hebben ze gelijk.
.
Tenlotte ben ik voor zo'n aanpak als je voorstelt. Voorbeeld: elke jaarwisseling gooien een paar malloten op vrijwel elke kruising in elke tokkiewijk kerstbomen en ander afval op straat om dat te verbranden met grote schade voor de wegen daar tot gevolg. Daar staan vervolgens tientallen tokkies naar te kijken en die vinden dan dat dat maar moet kunnen. Ik ben voor het collectief oppakken van zo'n hele meute, en ze allemaal voor de schade te laten opdraaien, inclusief de inzet van de brandweer.

2 die liegen , ik zie het probleem niet allebei de straf voor het gepleegde delict opleggen.

Begin nou ook eens met het bijelkaar op tellen van delicten , 2 moorden is 2 zaken is 2 straffen.

Stop met de hotel faciliteiten, geen tv geen internet geen halal gedoe geen € 200.000 per gevangene per jaar en laat de gevangene betalen/werken voor zijn detentie.

misschien dat we in Rusland wat detentie ruimte kunnen huren.

Bovengenoemde zaken doen een weldenkend mens denken dat onze rechters er gewoon van genieten om moordenaars vrij te spreken of een achterlijk lage straf op te leggen. Moordenaars, (kinder)verkrachters en ander gespuis horen nu eenmaal in onze maatschappij. De rechter sprak vrij en glimlachte nog even minzaam naar de slachtoffers. Om bij de borrel na de zaak nog even te lachen om hoe boos de slachtoffers wel niet waren. Wie denken ze wel niet dat ze zijn... klootjesvolk, eenheidsworst, grauw.

Kijk, voor de elite van dit land, en dat zijn de mensen uit die postcodes waar geen pvv wordt gestemd, zijn allochtonen net zo'n probleem als blanke tokkies.. Die wonen niet voor niets bij elkaar....
En zo hoort het ook.
Deus Absurdia | 30-09-12 | 01:29 |
.
Zeg Deus... ben jij 'elite' jongen?
*proest*

Die vergelijkingen met de zgn. waxinelichtjes gooier ben ik inmiddels meer dan zat. Het was een waxinelichtjeshouder van BIJNA EEN KILO GLAS. Daar kun je iemand zwaar mee verwonden cq. doden. Die man is knettergek en agressief en wordt terecht opgesloten en behandeld.
Verder mee eens dat de beide verdachten in deze kwestie de straf maar moeten delen. Levenslang gedeeld door 2 is levenslang.

@Twerb
Dat wetsvoorstel zou ik als PVV snel intrekken.. De helft van de fractie is er dan nl bij..

@captainobvious | 29-09-12 | 23:39

Hoezo onschuldig ?

"dat beide verdachten op zijn minst medeplichtig zijn aan iemands dood"

Medeplichtig aan moord is niet onschuldig.

@La Vie En Rose | 30-09-12 | 01:49 |
Ah kijk, ik krijg ook nog gelijk ook.
Jij houdt dus een heel betoog over een artikel dat ik niet gelezen heb ( klopt), vol opsommingen over wat er is misgegaan in het voortraject met toezicht en wat al niet. Dat zou kunnen, ik ken die feiten niet. Maar dat heeft met de veroordeling op zich niets te maken. Tot zover de meningen.
Het enige feit dat je vervolgens opnoemt is dat je kunt lezen.. Wow..
Kijk.. je kunt mij niet kwalijk nemen dat ik dan denigrerend wordt..

Voor wie meer over Nouafel wil weten:

nouafelukkie.hyves.nl/

Volgens mij is Yair da Costa een Turk die rookt tijdens de rammelendan.

PVV heeft in April van dit jaar een wetsvoorstel ingediend; "Je was erbij, dus je bent erbij"
www.pvv.nl/index.php/in-de-media/persb...
Geen idee hoe het daar mee staat, maar het aannemen ervan door de 2de kamer zou absoluut helpen.

Roeieber | 30-09-12 | 07:50 | + -1 -

Wet Mulder: de kentekenhouder wordt verantwoordelijk gehouden. Die mag dan uitzoeken wie het gedaan heeft.

Voor meer info over het gedode jongetje:

moordzaken.com/Nouafel_de_Jong

Op school vroeger was het zo dat als iemand in de klas iets had gedaan wat niet mocht en niemand zei wie de dader was, dan moest de hele klas nablijven. En het duurde dan niet lang of het kwam boven water wie de dader was.
Lijkt me een eenvoudig maar prima plan om ook bij zware geweldszaken toe te passen...

Men denkt toch niet dat er rechtvaardigheid is in de wereld? De rechtbank spreekt recht. En dat recht houdt in dat de status quo in de maatschappij gehandhaafd blijft. Daarnaast is de rechtbank een politieke macht, 1 van de trias politicas. Niet zo zeer om de overheid in de gaten te houden maar om het gepeupel in lijn te houden.

Kan iemand me uitleggen waarom dit bij een verkeersboete niet werkt?
Ze hebben wel een foto van mijn auto, maar wie reed er....
Ook jammer dat die inbreker-in-coma-meppers dit niet goed voorbereidt hadden. Wat naar elkaar wijzen en tralala vrijspraak voor iedereen.

Luitjes nog een fijne dag, ik moet weer aan de slag.
OUT!

@Sjeng de helle | 30-09-12 | 07:38
Helaas heeft onze stem niet kunnen verhinderen dat Rutte en Samsom momenteel vechten om 'het torentje'.
En daar word ik niet vrolijk van...

necrosis | 30-09-12 | 07:35 | + 0 -
Net als Fleur is het een doordouwer hartstikke goed tegen seniele oude mannen en aanverwante srtikelen.

@Sjeng de helle | 30-09-12 | 07:31
Durft ze wel, tegen seniele ouwe mannen.....
*jawel, grinnik*

necrosis | 30-09-12 | 07:32 | + 0 -
LOL,
Jij hanteert andere criteria dan ik dat doe.
Fleur is inderdaad een charmante verschijning.

@Sjeng de helle | 30-09-12 | 07:24
Laat maar, ik heb haar al 'gevonden'.
*en toch is Fleur leuker*

necrosis | 30-09-12 | 07:28 | + 0 -
LOL,
Nr. 4 PVV.
Ik kocht haar in aktie zien tijdens een tweede kamer debat met Opstelten.Zij maakte grote indruk op me door haar kennis, ze droogde Ivo in 10 minuten af en dat niet met een badlaken.

@Sjeng de helle | 30-09-12 | 07:24
Ik kan (mevr) J.Helder niet vinden op Google, is ze leuk?

@Sjeng de helle | 30-09-12 | 07:17
Vanwege die werkelijkheid had ik gehoopt op wat realiteitszin bij de stemmerT.
Ijdele hoop, zo bleek een dag later.....

necrosis | 30-09-12 | 07:20 | + 0 -
Daar geef jezelf het risico aan.
necrosis | 30-09-12 | 07:22 | + 0 -
LOL,
ik op Mevr. J Helder

@Sjeng de helle | 30-09-12 | 07:19
Kijk mij niet aan, ik heb op Fleur gestempT....

@Sjeng de helle | 30-09-12 | 07:15
Ik ben het helemaal met je eens, maar in de VS schoot een vader zijn zoon dood, omdat de vader dacht dat het een inbreker was....

necrosis | 30-09-12 | 07:16 | + 0 -
Inderdaad!
maar nog geen paar weken gelden hebben we wederom massaal gekozen voor een dergelijk beleid met alle daaruit voortvloeiende consequenties vandien.

Sowieso de bak in en ook alletwee steriliseren.

necrosis | 30-09-12 | 07:07 | + 0 -
Ik kan me helemaal in je betoog vinden, maar wij moeten leren omgaan met de werkelijkheid die in ons land nu eenmaal heerst, hoe achterlijk wij die ook mogen vinden.

@Sjeng de helle | 30-09-12 | 06:56
Zolang de flitsboete op het juiste kenteken zit, kun je klagen wat je wil, betalen zul je.....

necrosis | 30-09-12 | 06:41 | + 0 -
De laatste week hebben we het op fora over zaken waar burgers zgn het recht in eigen hand genomen hebben.
met enige uitzondering vinden wij allemaal dat wij dit recht zouden moeten hebben. De wetgever heeft daarvoor Strafuitsluitingsgronden aangevoerd die zijn neergelegd in de Artikelen 131 en 131 bis Strafrecht de noodweer en de noodweerexces. tegelijkertijd wordt de handelend burger geconfronteerd met de eventuele gevolgen als hij/zij de dader letsel toebrengt waarvan de rechter cq OM denkt dat het buitenproportioneel of onevenreddig is. Hoe in hemelsnaam kun je dat beoordelen?
DE US kennen een zgn. Castle Law die de handelend burger immuniteit verschaft bij zijn verdediging binnenshuis. Sommige staten gaan nog verder en kennen het begrip Stand your Ground en verschaffen die immunitieit voor het hele eigendom incluis buitengebied of dat num 1000 vierkante meter tuin is of 1000ha. zelfs de eigen auto wordt als gebied aangemerkt. Dus een Carjacker kan bij een drager van een conseilt weapon een gat in zijn jas verwachten. de Europese landen kennen allemaal andere varianten zelfs in onze buurstaten belgië en Duitsland. Waar trek je de grens?

@Sjeng de helle | 30-09-12 | 06:53
Helaas hebben de fouten in de tenlastelegging meestal positieve gevolgen voor de (vermeende) dader.
Men spreekt in de media altijd over 'verdachten', zelfs als er tientallen getuigen zijn, beeldmateriaal, etc.
Ik ben geen voorstander van landen als Iran, maar feit is dat onze wetgeving wat betreft criminelen gewoonweg te slap is, gelijk de ruggegraat van sommige politici.
Behalve wanneer je een waxinelichthouder naar de gouden koets gooit....

necrosis | 30-09-12 | 06:41 | + 0 -
als nu die Schümacher voor de rechter moet komen en op de tenlastelegging staat Schumacher dan is dit een ander persoon gewoon door een tikfout.

necrosis | 30-09-12 | 06:41 | + 0 -
Mogge maat,
ook het begrip sepo is mij bekend.
er zijn nu eenmaal gevallen dat er fouten worden gemaakt in een tenlastelegging. De wetgever heeft bepaald dat er geen fouten in mogen staan om niet de verkeerde persoon te beschuldigen dus als er fouten in staan gaat de persoon in kwestie vrijuit.
Dat kan ook niet anders want het zou in theorie een ander persoon kunnen zijn. Andere casus; een persoon die ik ken heet schumacher van geboorte af. Deze persoon vraagt een ieuw paspoort aan en komt tot de ontdekking dat een Umlaut op de U is geplaatst.
phonetisch heet deze persoon niet meer sjoemacher maar sjuumacher. pobeer dan maar eens je naam veranderd te krijgen, gewoon omdat een of andere ambtnaar in zijn ijver een tikfout heeft gemaakt ooit.

@Sjeng de helle | 30-09-12 | 06:05
Mogguh, Boeng.
Ben je bekend met de term 'sepo'?
Iemand die een misdaad gepleegd heeft, alle feiten liggen op tafel, en OM maakt een foutje in de dagvaarding en men kan niet vervolgd worden wegens een foutje op papier.....
Ik heb meerdere malen lopen hameren op reaguurders die mijn nick verkeerd schrijven (met een hoofdletter).
Zelfs DAT is al reden voor een 'sepo'.
Zolang mijn advocaat kan aantonen dat ik niet de persoon ben die aan de hand van de dagvaarding terecht staat, kan ik vrij wandelen.
Ook al heb ik de meest vreselijke dingen gedaan.....
Ik vraag me af of het ontbreken van geweten een vereiste is om een goede strafpleiter te zijn.

Mogguh @ All,
de zaken die hier worden aangehaald zijn ergerlijk en geven ons in meerderheid een emotie van inbreuk van ons rechtsgevoel.
Een dergelijke emotie is echter een opwelling die stoelt op angst voor iets dergelijks.
In de publiciteit wordt nooit de tenlastelegging verder uitgelegd.
In de tenlastelegging verwoord het OM bij monde van de OvJ de strafbare feiten.
Een tenlaste legging kan meerdere strafbare feiten bevatten. In bijna alle bovengnoemde zaken zullen of kunnen meerder strafbare feiten yen laste gelegd worden.
In de meeste gevallen zal geprobeed worden op het zwaarst wegende feit het bewijsmateiaal middels onderzoek te richten. Dat lukt niet altijd om dit overtuigend aan te leveren. De Rechter zou er dan op gewezen kunnen worden dat Medeplichtigheid of medepleging aan het zwaarste feit ook meegenomen zou kunnnen worden, en tegelijkertijd de andere feiten tevens aangevoerd kunnen worden bij het requisitoir.
Of dat hiet gebeurt is kunnen we nergens terugvinden.
of de pers ons volledig heeft ingeleicht weten we ook niet en of het vooronderzoek sluitend is gewwest weten we eveneens niet. Het OM heeft het evenwel voedoende geacht om de zaak aanhangig te maken. Dat deze gebeurtenissen niet bevredigend zijn is wel duidelijk maar om dan de Rechtstaat failliet te noemen? Het tegenovergestelde is ook gebeurd en dat noemen we dan rechterlijke dwalingen het is en blijft mensenwerk.

@Pierre Lebon | 30-09-12 | 02:05
Dat bewijst alleen dat iemand onrechtmatig financiële transacties heeft uitgevoerd met andermans pinpas.
Ik praat het niet goed, maar zo werkt het rechtssysteem in Nederland.
Ik ben het er niet mee eens, maar probeer het maar te veranderen.....

is je = als je

Ach ja, in Griekenland adviseert de politie al om extreem rechts te bellen is je problemen heb met bepaalde mensen, ik vrees dat het hier ook nog zo ver gaat komen.

@Lacan | 30-09-12 | 04:20
Probleem is, dat verliezers altijd een goede advocaat hebben en er vaak vrijspraak volgt.
Dat raakt niemand, totdat het één van je dierbaren betreft.
Word je geliefde doodgereden door twee scooterklootzakjes die elkaar de schuld geven, en volgt er vrijspraak voor beiden (want: schuldvraag onbeantwoord), dan kan ik me voorstellen dat er wat onderbuiken gaan rommelen.
Mijn voorstel: ze waren er beiden bij, dus allebei het 'spinnenhuis' in totdat er één zijn mond opendoet, zo niet: dan allebei maximaal 'zitten'.
Wat begrijpen rechters niet aan de gevoelens van de 'samenleving'?
Maar in een land waar een bezopen burgemeester haar boete door een shredder laat gooien, verbaas ik me nergens meer over.

Je ergeren aan dit soort beslissingen is hetzelfde als je ergeren aan voetbal. Verliezen hoort erbij. Als je nooit zou (kunnen) verliezen, zou het ook geen spel meer zijn. Zelfde met het rechtsstaat spelen Je kunt een utopisch ideaal hebben dat dit soort mensen hier niet mee wegen komen maar het is inherent aan het systeem dat je soms een vrijspraak ziet terwijl je gevoel iets anders zegt (slechte raadgever an sich maar dat terzijde). Omdat je overtuigend, wettelijk bewijs wilt in een rechtsstaat. Per individu. Frustrerend? Hell-yeah. Maar dat is het opgeven van het idee achter een rechtsstaat ook.

Moeten we niet eens ophouden met die relativerende verkleinwoordjes? 'Scooterklootzakjes', 'boefjes', enzovoort. Gewoon zoals het is: 'Scooterklootzakken' en 'boeven'. Of nog beter: Barbaren.

en.wikipedia.org/wiki/The_Star_Chamber...

@Boomschade | 29-09-12 | 22:08
Ga jij lekker in Noord Korea wonen. Wordt onze maatschappij in elk geval een beetje veiliger.

@vraagstaart | 29-09-12 | 22:03
@de_bankier | 30-09-12 | 01:03
+ heul veul en een beetje. Precies wat ik dacht. Iedereen mag een mening hebben, alleen is het jammer dat er zoveel mensen een mening hebben die geen kennis van zaken hebben.

Man man. Er worden jaarlijks duizenden verdachten veroordeeld, vaak onschuldig (zie Peter R. de Vries), maar dat terzijde.

Maar o wee, als er maar een foutje wordt gemaakt door de overheid, dan deugt ineens niks meer. Erg hysterische kort door de bocht.

Geen wonder dat niemand meer voor de overheid wil werken, met zo'n populistische hyena-klimaat. #fail.

Ja, maar ja, nou dan...
Als je toch ziet, dat Ron P. enkele uren nadat van der Stap werd vermist, met haar pas gaat pinnen???
Hoeveel bewijs wil je dan nog hebben?
Of zou het kunnen, dat Ron P. haar bankpas gevonden heeft, samen met de pincode?
Jullie zijn compleet gestoord in Nederland.

*allergevoeligst = alle gevolgen. Jezus H Christ, die spellingchecker van de iPad die nu ook op woordgroepen checked zit er nogal vaak naast in het Nederlands...

@Deus Absurdia 01:10: Is dat logisch? Alleen als in jouw voorbeeld niet duidelijk is dat een van de twee verdachten schuldig is, en er dus een onbekende derde in het spel zou kunnen zijn. Maar als het zeker is dat 1 van de 2 verdachten de dodelijke klap heeft uitgedeeld, en het alleen niet duidelijk is welke van de 2, dan is het een ander verhaal.

Wat mij betreft wordt dergelijke medeplichtigheid vastgelegd in de wet. Pleeg je samen met iemand een strafbaar feit, dan ben je medeplichtig. Niet alleen aan de misdaad zelf (daarin voorziet de wet ook al), maar ook aan alle gevolgen ervan. Paar voorbeelden: twee jongens op een scooter rijden iemand dood, maar men kan niet achterhalen wie er achter het stuur zat. Jammer, beiden gaan vrijuit. Maar als de twee eerder (bewezen) aan een roofoverval hebben deelgenomen en iemand doodreden terwijl ze op de vlucht waren, dan moet het een andere zaak zijn. Beide zijn dan medeplichtig aan de gevolgen van hun misdaad, en beide worden voor doodslag vervolgt, ongeacht wie er aan het stuur zat.

Op die manier voorkom je ook dat de schuld van een misdrijf in de schoenen wordt geschoven van een minderjarige mededader, omdat die toch geen hoge straf krijgt. Dit komt vaker voor dan je denkt, met name bij eerwraak. De jongen "leert" zo de familieeer te verdedigen, en de echte daders komen zo gemakkelijk weg. Nee, in plaats daarvan zou hetzelfde principe moeten gelden: als je meedoet en over de schreef gaat, dan ben je 100% medeverantwoordelijk voor allergevoeligst. Ongeacht wie stuurde, wie stak met het mes, wie het pistool bij zich had.

@La Vie En Rose | 30-09-12 | 01:54

Je hebt mensen die dingen verzinnen en mensen die daarover stemmen. Verder zeg ik niets meer. Behalve dan de wens op een een hele goede nachtrust voor U2.

Daar maak ik wel een uitzondering voor.

@pius | 30-09-12 | 01:36
Blijf vinden dat je de schuld teveel bij Teeven legt.
Hij moet uitvoeren wat de meerderheid van de Kamer wil en wat zijn partij, de VVD wil. (spreken met één mond)

Dus m.i. zijn alle partijen die voor hebben gestemd schuldig aan dit onzinnige plan.

Dit was mijn uitspraak en daar moet u het mee doen.
;-)

Trusten voor straks.

Ben het volkomen met Yair eens. De Nederlandse rechtstaat is allang failliet. Regeltjes zijn inmiddels veel belangrijker dan werkelijke rechtspraak waarbij kwaad wordt gestraft en gewroken. Arrogante rechters en overbetaalde advocaten maken de dienst uit en het gaat totaal niet meer om goed en kwaad.

@Deus Absurdia | 30-09-12 | 01:10
Ah, jij hoort zeker ook tot de vaste reaguurders van de VK met je denigrerende opmerkingen aan het adres van Yair da Costa.

En verder heb jij, oh onbenul, je ook niet in de voorgeschiedenis van deze zaak verdiept.

Welnu. Voor de geboorte van het kind ging het al niet goed met de moeder. (verslaafd geweest) In het eerste levensjaar van het kind was de moeder - die inmiddels een relatie met de stiefvader van het kind was aangegaan - al onder toezicht gesteld. Het was een knipperlicht relatie met nogal wat geweld, waarvan ook het kind slachtoffer was. Om onverklaarbare redenen heeft de rechter dat toezicht na een jaar weer opgeheven en nam een Stichting, niet Jeugdzorg, de taak van begeleiding van het gezin over.

Vrij snel daarna kwamen er bij het meldpunt Kindermishandeling en bureau Jeugdzorg regelmatig signalen binnen dat het niet goed ging met het kind.
Enfin, alle betrokken instanties weer eindeloos overleggen en langs elkaar heen gewerkt, tot ze dan eindelijk weer een verzoek bij de rechter neerlegden voor onder toezicht plaatsing.

Dat kwam voor het kind te laat. Die werd - een of twee maanden voor de zaak voor de rechter kwam - doodgeslagen.

Heb geen zin om een link te zoeken. GS heeft er ook een topic aan gewijd. Ik heb toen de bijbehorende rapportage gelezen.

Hey Yair,

Lees eens een vonnis of woon eens een zitting bij voordat je dit soort achterlijke verwijten richting de Nederlandse rechtsstaat maakt.

@La Vie En Rose | 30-09-12 | 01:20

Teeven is het niet simpelweg eens met dit voorstel Vie maar hij was een drijvende kracht in het bedenken en propageren ervan. Het komt uit zijn koker.

Dat hij een Kamermeerderheid kan vinden die zwakbegaafd genoeg is om ermee in te stemmen is minder relevant dus, en as we speak, is hij trouwens nog steeds voor invoering in de grote steden.

Ook, of zelf na alle, zeer verontrustende evaluaties.

Dan ben je dus the pigface of evil voor mij.

Ik zie hem als de architect achter de definitieve totstandbrenging van een toekomstige narco en gang-staat. Dit word catastrofaal My dear Misses Rose.

Mexico in the motherfucking making.

En dan doe ik dit ook allemaal nogal onderkoeld, relativerend en ontdaan van welke opsmuk dan ook vertellen hier want je weet dat ik niet van bravoure en hyperbolen hou. Ik heb daar een broertje dood aan.

Doe maar gewoon dan doe jij al gek genoeg is mijn adagium. Enfin, dat hoef ik jou niet te vertellen. Dus moet je nagaan als ik wat minder bescheiden was in die dingen.

Dan was het helemaal een nachtmerrie geworden hier.

Kaas de Vies | 29-09-12 | 22:15 |
Interessante vraag. Ik denk door het volgende:
Die rechters, maar ook gewoon het ontwikkelde deel van dit land, die hebben eigenlijk een schijthekel aan blanke tokkies. Al decenia lang.. En nu die blanke tokkies sinds enige jaren zelf last hebben van de 'onder hun gestelden', voornaamlijk allochtonen, is er eigenlijk niet zoveel behoefte om allochtonen harder aan te pakken.. Eerder wat milder.. Gewoon omdat stiekum de elite van dit land dan ook eens kan laten voelen hoe het is om last te hebben van anderen..
Kijk, voor de elite van dit land, en dat zijn de mensen uit die postcodes waar geen pvv wordt gestemd, zijn allochtonen net zo'n probleem als blanke tokkies.. Die wonen niet voor niets bij elkaar....
En zo hoort het ook.

De rechtSStaat is een staat in de staat. Een kwaadaardig gezwel dat zijn tentakels van betutteling, overheersing en slavernij dag en nacht naar de argeloze burger uitstrekt. Weg ermee!
*out*

@pius | 30-09-12 | 00:43
Ghehe. Ik wist dat je zou reageren.

Je kan wel mooi lullen, maar ik heb weer gelijk KeizerT.
Als de meerderheid van de Kamer voor een wetsvoorstel is, moet de bewindsman die uitvoeren. Of hij er nou persoonlijk voor of tegen is, doet niet ter zake.

Zo moest Ab Klink dat rookverbod uitvoeren, (had de CU bedongen bij de formatie bij laatste kabinet Bakellende) terwijl hij daar persoonlijk - w.b. de eenmanszaken - helemaal niet zo voor was (Klink rookte zelf ook)

Zo moeilijk is het allemaal niet.

;-)

Piet_Snot | 30-09-12 | 01:11 | + 0
Ligt eraan voor wat

Ach , Zelf ben ik ook een keer vrijgesproken.
En ik ben er maar wat blij om hoor !
Had niet veel gescheeld of ik zat 8 jaar onschuldig vast. Zuiver op een getuigenverklaring van een malloot.

Oh god. En geschiedenisstudent, te dom om rechten te studeren, en een rechtenstudent, dat wordt je als je geen echte studie aan kunt..
Pretpakketstudentjes...
.
Als er twee verdachten zijn en het is niet bekend wie de fatale klap uitdeelt is het nogal logisch dat vrijspraak voor doodslag volgt. Er kan wel een derde persoon in het spel zijn.. Of meerdere personen..
Als je dan iets wilt duiden, vertel san op zijn minst het hele verhaal, of hou je bek..

pius | 30-09-12 | 01:01 | + 1
Zeker weten!:)

Als je binnen een straal van 500 mr van dit treurige geval, heb je sowieso veel uit te leggen, altijd

@de_bankier | 30-09-12 | 01:03

Mambo Jambo man. Bigtime. Nadam se da moze ljetnji prelazni perid.

Dat soort shit zeg maar.

vraagstaart | 29-09-12 | 22:03 | + 99
Je slaat de spijker op zijn kop!

De verhouding tussen de in statistisch jargon alpha en beta fout zijn trouwens niet inherent bepaald aan het begrip rechtsstaat.

De VS bijv. wordt generiek ook gezien als een rechtsstaat maar stuurt aan op een totaal andere (en in mijn optiek zeer gevaarlijke) verhouding tussen die type fouten.

@ikdenkwat | 30-09-12 | 00:51

Zo is het maar net. Ik ga slapen. Slaap goed. En safe natuurlijk.

Dat vooral;)

Lewis Lewinsky | 30-09-12 | 00:46 | + 0
Ehhh grapje? meen ik serieus maar dat terzijde. Rare opmerking van je. Moeders kindje? ja dat denk ik dan na zo opmerking.

1 pius | 30-09-12 | 00:45 | + 0
Ja precies... n dag nie gekank?hd is 'n dag nie geleif

Lewis Lewinsky | 30-09-12 | 00:49
Nee dank u, liever een borrel want van dergelijk onderbuik stupide ondeskundig gewauwel krijg ik spontaan zin een in veel drank. Moge!

@100pct Testosteron | 30-09-12 | 00:48
*gaap*
Dropje erbij?

Yair da Costa studeert inderdaad geschiedenis en zeker geen rechtsgeleerdheid. Indien wel, had hij dergelijke domme uitspraken niet gedaan. Een veroordeling kan en mag alleen volgen indien er wettig en overtuigend bewijs aanwezig is en indien de rechter(s) de overtuigen heeft (hebben). En zo hoort het ook. In deze zaken was dat overduidelijke niet het geval dus zijn genoemde verdachten vrijgsproken wegens gebrek aan wettig en overtuigend bewijs. Dat kenmerkt onze prachtige rechtstaat en gelukkig niet het onderbuikgevoel van idioten als Yair da Costa.

@ikdenkwat | 30-09-12 | 00:44
Niet grappig. Maar dat is mijn mening.

@ikdenkwat | 30-09-12 | 00:40

Dank je wel, dat is sympathiek van je. Ik mag niet klagen tegenwoordig.

Maar dat doe ik natuurlijk wel. Ies Koeltoer;)

Lewis Lewinsky | 30-09-12 | 00:38 | + 0
Ik doe dat ding niet weg. Ik zou het gezicht wel willen zien van de insluiper die mn autosleutels van mn nachtkasje pak. En ik op de voorpagina van nu.nl..... Inbreker onthoofd....

Wacht maar, vorig jaar deed ik naast mijn economische studie ook een jaartje rechten. Daar verbaasde ik mij (eigenlijk nauwelijks) over het aantal junior-gutmenschen en nieuwe medelanders dat op zo een studie zit. Het wordt dus waarschijnlijk over een jaar of vijf, als zij klaar zijn, alleen maar erger.

@La Vie En Rose | 30-09-12 | 00:31

Doe jij ff de rol van Teeven downplayen op dit tijdstip zeg la Vie.

Teeven is voor de wietpas wat Rosenberg was voor de rassenwetten van Neurenberg.

Straks ga je nog beweren dat Osama Bin laden een groot voorstander van de geweldloze strijd en het seculiere gedachtengoed was. Of dat Albert Verlinde van beffen houd.

Het mot niet gekker worden hier.

pius | 30-09-12 | 00:33 | + 0
Haha ja ik lijd er niet onder, het dwaalt en het leven gaat door. Toch bedankt er zijn weinig mensen die zich dat realiseren. Zo maken we allemaal dingen door toch? Je geeft het zelf aan ik heb ook het een en ander mee gemaakt. Ook daarbij hoop ik dat dat in goede banen gaat...

@ikdenkwat | 30-09-12 | 00:33
Thanx voor de info. Ik zou dat ding onmiddellijk wegdoen, voor er ongelukken gebeuren, als ik jou was.

Bedenk: alles is te gebruiken als wapen. Een duimstok, een schroevendraaier, een balpen.

Trambestuurders in Amsterdam hebben een wisselijzer. Twintig kilo staal. Ook handig.

@Novio70 | 30-09-12 | 00:34
Ah. Ja je weet het niet hè, met nogal wat imbecielen die de laatste tijd in de panelen opduiken...

@Lewis Lewinsky | 30-09-12 | 00:30

*op dijen kletst*

@Novio70 | 30-09-12 | 00:31
Jammer dat je niet zo slim was op het moment van neuqen tot kooming van dat gebroed.

@La Vie En Rose | 30-09-12 | 00:33 | + 0
Humor,beetje zwart misschien.

@pius | 30-09-12 | 00:33

van ergens tussenpropt

@ikdenkwat | 30-09-12 | 00:28

Ik hoop voor je dat het slijt, het is vooral je gevoel van veiligheid dat lijd natuurlijk. Dat die tering-lijers in je safe-haven zijn geweest.Zeker met kids involved.

Anders moet je misschien een kruisboog kopen. Kan al voor 40 euri's. Is niet illegaal in huis en je kunt er controle mee genereren als de inbrekers een combinatie enig verstand en weinig substantiële middelen vertonen.

Een kapmes is zo bloederig joh. Sta je weer een week te stuken als het tegenzit.

Dat moet je niet willen.

@Novio70 | 30-09-12 | 00:31
En wat wil jij daar nou mee zeggen. Vertel!

Lewis Lewinsky | 30-09-12 | 00:26 | + 0
Nee hoor, gewoon bij de dump, vlijmscherp, mooi ding trouwens. Hij is 40 centimeter denk ik 50 kan ook. Past precies in de hoek van mn bed. Het hand vat is een een soort rubber/hout. De punt is zo 20cm breed en bij het hand vat 10cm zoiets.. Handvat zelf 7-5 cm.Weet je dat ook joh.

daniel37 | 30-09-12 | 00:30 (= mezelf)

'Specifiek in dit geval' = moordzaak op Anneke van der Stap.

Sluit me volledig aan bij Yair da Costa die een paar jaar geleden ook zo af en toe columns voor de VK schreef en geen blad voor de mond nam over een aantal zaken die het linkse addergebroedsel onder de reaguurders aldaar liever niet hoorde.

Afijn, hier ligt weer een schone taak voor Tweede Kamerleden om de wet aan te passen zodat daders van dit soort zaken niet meer vrijuit kunnen gaan. Eens kijken welke partijen er kamervragen gaan stellen. Aan Teeven zal het niet liggen, gezien zijn terechte opmerkingen afgelopen week over steeldieven en risico van het vak.

Die Teeven is toch wel het lichtpuntje in donkere tijden. Zijn voorgangers hebben namelijk geen ene moer voor elkaar gekregen.

Weljammer van het invoeren van die wietpas, maar daar kan Teeven, die ook wel weet hoe het zit, geen reedt aan doen. Die moet een besluit van de meerderheid van de Tweede Kamer uitvoeren, maar dit terzijde.

Weten jullie wel hoe lastig een 3-jarig kan zijn ?

"Het is niet de eerste keer dat de rechtsstaat gigantisch faalt op dit vlak door bijvoorbeeld kindermishandelaars en doodrijders vrij te laten terwijl met honderd procent zekerheid vaststaat dat deze een dikke vinger in de pap hebben gehad."

Nee, dat is te kort door de bocht. Er is geen bewijs en er is geen bewijs, en *specifiek in dit geval* (let op: spe-ci-fiek-in-dit-ge-val dat is niet hetzelfde als in-het-al-ge-meen) is er geen of niet voldoende bewijs *in vergelijking tot andere zaken*. Dat is fucking hard. Maar soms gebeurt dat, hoezeer de recherche ook heeft gezocht. En als je het dan op indirecte medeplichtigheid wilt gooien, zul je daarvoor via de politiek strafmaten moeten vaststellen. Wat had je in gedachten? Hoe stel je objectief indirecte betrokkenheid vast zodat gelijke gevallen gelijk worden behandeld? Serieuze vraag.

Trouwens, in hoeveel gevallen gaat het wél goed, eigenlijk? Gewoon, voor de nuance. Ik zie namelijk nooit één verhaal hier op deze site verschijnen waar het wél allemaal goed ging. (Geen flauwe grappen over dat die überhaupt niet voorkomen, ajb. Bevestigen vooroordelen is makkelijk. Onderzoek doen naar het tegendeel niet.) Gewoon, omdat het kan: zaak, sluitend bewijs, snelle en correcte veroordeling, klaar. Ik kan me herinneren dat de Azijnbode een tijd geleden zo'n feuilleton had, dat was wel indringend. Lastige zaken met verwarrende omstandigheden over misdaad waar best zware straffen op stonden, en dan impliciet de vraag 'Wat doet u?' Geen beroep dat ik graag zou kiezen, in ieder geval.

@mis en bouteille | 30-09-12 | 00:28
Wij beiden weten dat. Dus je hoeft het niet meer te herhalen. Tenzij je het niet kan laten, natuurlijk. Dan is de geest uit de fles.

Hoi Lewis, het is laat en ik las e.e.a. net na: correcte versie is ... Beide mannen hebben het gedaan. Beiden zijn verantwoordelijk.

pius | 30-09-12 | 00:23 | + 0
Dat zei de politie idd ook. Viel onder de gauw dieven, inbreken als een mongool door je woonkamer en wegwezen. Op naar de volgende. ja was zo maf, mn maat belde smorgen wat me nou gebeurd is! (woon een straat verder) Ik zeg nou... ehhh er is ingebroken?

@ikdenkwat | 30-09-12 | 00:20
Dank voor je verhaal. Maar een kapmes? Waar kom je vandaan? Rwanda? Amazonië? Oss?

@mis en bouteille | 30-09-12 | 00:21
Jouw beide plempsels zijn identiek. Beide hebben dezelfde inhoud. Allebei gelijk!

@ikdenkwat | 30-09-12 | 00:20

Snap ik. Dat hakt erin. Heb zelf ook het een en ander meegemaakt, en zeker als er kids bij betrokken zijn is het een verschrikking. Je moet trouwens ook wel een godvergeten imbeciel zijn om bij iemand in te breken als de bewoners aanwezig kunnen zijn.

Dat maakt het zo verdomde listig allemaal.

darkside | 30-09-12 | 00:12 | + 0
Beetje makkelijk ben je wel.. Ikke slim jij dom lekker puh? ofzo?

Hm, lesje. 1x drukken

-weggejorist-

pius | 30-09-12 | 00:09 | + 0
Na recent mn huis leeggehaald. ik lag te pitten. Smorgen zakkrabbend de trap af hmmm koud hier? (waarom ik dat zeg weet ik ook niet maar was zo) kom de huiskamer in tuindeur open alles pleite. camera, dvd speler, spelletjes computer van mn kinderen mp3 speler etc. Als ik wakker geworden was zou alles anders gelopen zijn. Kapmes heb ik onder mn matras. Kleine houten stoel past precies in mn trappegat (als schild). Ben zelf vrij agressief van karakter bij gekut. Uiteindelijk heeft zonder problemen de verzekering alles betaald. Dat is nog steeds iets wat in mn hoofd dwaalt.

-weggejorist-

Beste Yair,

Helemaal gelijk. Advies: leer alsjeblieft dat onze taal een onderscheid maakt tussen "beide" en "beiden". Beide mannen hebben het gedaan. Dus beiden verdienen zware straffen. Laat je met deze goede instelling in de toekomst niet pakken op een vorm/taalfout!

@darkside | 30-09-12 | 00:12

Ik ben geheelonthouder.

En het enige punt hier is dat jij onzin debiteert omdat je niet het vermogen hebt de relatie tussen zaken en hun gevolgen te overzien. Zoiets als ik waarschijnlijk zou hebben als ik stoned zou zijn.

Waarmee gelijk bewezen word dat dat er geen causaal verband is tussen wietgebruik en stompzinnigheid is.

Met dank aan jou.

Hang ze alle twee op, dan is het probleem zo wie zo opgelost.

Het probleem hier is dat de casus iets te zwart-wit wordt beoordeeld. Dat niet bewezen kan worden wie van de twee nu achter het stuur zat of een fatale klap uit deelde kan ik me iets bij voorstellen. Op basis daarvan zou je ze inderdaad beiden niet voor moord of doodslag kunnen veroordelen, je weet niet wie de dader was. Maar om dan vrij te spreken is net het andere uiterste omdat wel duidelijk is dat een van de twee de dader is en de andere medeplichtig. In dat geval zouden ze beiden in ieder geval voor medeplichtigheid tot moord/doodslag veroordeeld moeten worden. Dat is dan toch net even weer anders dan vrijspraak.

-weggejorist-

@ikdenkwat | 30-09-12 | 00:11
Heb je wikipedia nu nog niet uit?

Lewis Lewinsky | 30-09-12 | 00:08 | + 0
Nee joh dit is een experiment:

nl.wikipedia.org/wiki/Stanford-gevange...

Sommige rechters meppen met paraplu's, anderen hebben kinderporno onder de vloer, weer anderen zijn compleet corrupt.

De bezem moet erdoor.

@ikdenkwat | 30-09-12 | 00:01

Dat zijn reële scenario's inderdaad.

Het is altijd makkelijk praten tot zoiets je werkelijk gebeurt maar dat je lijf en goed mag verdedigen lijkt me helder. Tussen liquidatie en niets mogen doen zit nogal een verschil echter. En helaas gaat de discussie alweer die kant van de uitersten op.

Terwijl het om de gradaties moet gaan mijns inziens.

Faalrechters waar je maar kijkt.

De rechtstaat is een mislukt experiment.

De dementerende rechter: Er zijn in de afgelopen jaren zoveel onschuldigen veroordeeld, we zullen voor het evenwicht nu eens een paar schuldigen vrijspreken.

darkside | 29-09-12 | 23:58 | + 0
Oh ik hoor iemand die alles in zn leven heeft mee gemaakt. Blowen is helemaal geen punt. Drank ook niet gaat erom hoe je ermee omgaat. Overdaad schaad. Ook gewoon een pilsie of hoestdrank inkoken.

@darkside | 29-09-12 | 23:58

Ik dacht dat je iets miste blijk je bijna alles te missen. Excuses dus daarvoor.

Ik had beter op moeten letten.

pius | 29-09-12 | 23:55 | + 0
Nee ik ook niet hoor, kan ook niet "een inbreker is altijd een stap voor op de beveiliging". Wacht ff een inbreker dood slaan, Oh shit hij heeft een pipa bij hem.

Ze kunnen net zo goed iedereen waar een zweem van schuld aan kleeft levenslang geven voor geval dat. Dan komen er meer schuldigen vast te zitten en jammer dan van die onschuldigen. Beter een onschuldige in z'n graf dan een schuldige die er bovenop staat te dansen.

-weggejorist-

Waarom neemt men geen wraak?

Ik ben dan ook geen Einstein, maar ik begrijp niet dat "de Nederlandse rechtsstaat wederom krediet heeft verspeeld bij de criminelen die zij hoort te veroordelen?" Lijkt mij juist dat dát krediet wederom wat is toegenomen.

@ikdenkwat | 29-09-12 | 23:52

Ja. Dat is ernstig inderdaad. Ik zou er alleen zo snel geen oplossing voor kunnen verzinnen.

@deministerpresident | 29-09-12 | 23:10
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/06/...

Slechts 1topic waardig.

De rechtspraak in dit land is inderdaad ziek, een advocaat gooit het op hooguit heling bij een van de meest geruchtmakende moordzaken van de afgelopen tien jaar terwijl de dader zo'n beetje alles tegen zich heeft en bekend staat als een pathologisch leugenaar die zelfs door zijn eigen vader in de ban wordt gedaan. Anneke is iemand die ik uit een omgeving ken waar ik zelf ook in vertoef, een omgeving waar ik zuinig op ben, waar we voor zorgen, die we lief hebben en waar we een hoop voor over hebben.
.
Ondertussen heeft een vriendin van mij 3 maanden in de bak gezeten voor belastings- en verzekeringsfraude, haar enige fout was het niet opschorten voor de RDW van een motor die in onderdelen in de kelderbox stond. Haar straf werd dus ook nog eens gestapeld, gewoon 2x6 weken.
.
Ik wordt zo gefrustreerd van zoveel onrecht wat hier in dit land wordt uitgesproken.

Wat de betreft de dood van het kind had de rechtbank kennis moeten nemen van de jurisprudentie op het gebied van doodslag of moord in vereniging.
En vervolgens de daders een passende straf moeten opleggen.
Vrijspraak is een smet op op de rechtsstaat, en vrijbrief voor kindermoordenaars.

@darkside | 29-09-12 | 23:46

Je mist wel iets ja.

Jouw vergelijking is zoiets als iemand uitschelden vergelijken met iemand in coma slaan.

De huidige gedoog-constructie mag dan nogal imperfect zijn het valt in het niets bij de ellende die de wietpas veroorzaakt en nog gaat veroorzaken. En is het niet de taak van een politicus de weg van het minste kwaad te kiezen.

Die Teeven is gewoon een imbeciel, en zijn uitspraak over inbrekers was ook een ledige want de rechter bepaalt namelijk nog steeds in hoeverre toegepast geweld tegen inbrekers strafbaar is of niet.

Het was dus een staaltje ongezouten populisme van een voormalig officier van justitie met een besmet blazoen.

En een varkenskop bovendien.

pius | 29-09-12 | 23:43 | + 0
Waar ik me werkelijk aan stoor, de wet die nu heerst is een wet die na honderden jaren is uitgekristalliseerd. Dat deze psychopathisch gestoorde moordenaars er door onze advocatuur door de mazen wordt geleid... Oh man de nabestaanden....

-weggejorist-

Toevallig, hier in Amsterdam is ook al zoiets.
Daar is al bijna 5 jaar een gigantisch proces aan de gang met een kroongetuige die op zijn cel schrijft dat ie heulemaal niet bij die moord op Kees Houtman was. Dat zette ie op z'n laptop die hij kennelijk op cel mocht hebben. Laptop wordt in beslag genomen, gaat naar justitie, inhoud tegen alle regels in gecheckt, justitie komt er mee in de rechtbank te voorschijn en 2 dagen later laat men het alweer doodbloeden. Terwijl men al 5 jaar op de leugens van één zo'n liegebeest miljoenen loopt te verdampen daar in de bunkerrechtbank te Osdorp.

bondtehond.blogspot.nl/2012/09/dit-had...

Wanneer beginnen we eens met de ontgroenlinksching van de rechterlijke macht ?

@ikdenkwat | 29-09-12 | 23:40

Haha.

Ad rem ;)

Gezond verstand is sinds de jaren zestig ongewenst.

pius | 29-09-12 | 23:37 | + 0
Mij rest niet meer te zeggen dan ja. Toch kan ik me nekharen niet glad leggen.

en dan vinden ze het raar dat er steeds vaker dit soort dingen de kop op steken en.wikipedia.org/wiki/Punisher.

Wat mij betreft nog liever vandaag dan morgen, al die bullshit rondom leugens van verdachten waarvan met 100% zekerheid is vastgesteld dat ze aanwezig waren bij doodslag en de uitvoerende partij er niet van hebben weerhouden hun daad te voltrekken.

Voor zover ik weet is het in de Nederlandse wet nog steeds strafbaar om met deze kennis het toch op z'n beloop te laten.

Maar ja zielug enzo, gewoon preventief nekschot met dat tuigh. Scheelt de samenleving ook weer enkele tonnen aan opvangkosten en uitkeringen.

Tja, natuurlijk zijn dit soort dingen zuur, maar erger zou zijn als we veel meer onschuldigen gingen veroordelen omdat we strenger en strikter willen straffen.

@ikdenkwat | 29-09-12 | 23:35

Ook ik ben voor de scheiding der machten. Het meest perfecte systeem onder de imperfecte systemen.

Daar zullen we het mee moeten doen.

pius | 29-09-12 | 23:30 | + 1
Mee eens, echter overheid en de interpretatie van de recht spraak is gescheiden. Zuur soms maar ook een goede zaak. In deze gevallen "lijkt" het door geschoten.

in zaak moord op 3-jarig ventje.

OM overweegt nog om in hoger beroep te gaan..
who knows.

@darkside | 29-09-12 | 23:25

En dwazen.

Want diezelfde Teeven is met zijn monomane dwingelandij genaamd de wietpas verantwoordelijk voor een aankomende misdaadgolf die zijn weerga niet kent.

Altijd prettig zo'n rechtse Law and order-lijder. Who needs rule of law anyway wit idiots like that.

That's the Question.

Basisprobleem is de honorering. Net als in de politiek* komen alleen de sukkels bij het OM. Iemand die uitblinkt wordt advocaat en kan goud verdienen,ben je een looser dan ga je bij het OM werken tegen een hongerloon. Daarom gaat daar zoveel mis: tweede keus juristen. *Ben je een goed geschoolde leider verdien goud in management, ben je een looser, ga je in de politiek.

De reden waarom alles nog door blijft functioneren ondanks evident schrijnend falen van politie en justitie, is dat de maatschappij is georganiseerd volgens het principe van het panopticum, waarbij iedere burger op enigerlei wijze wordt geobserveerd en gecontroleerd door de overheid, of in ieder geval beseft dat hij voortdurend te aller tijde geobserveerd kan worden. Dat verklaart ook wel het wegduik gedrag van de burger.
Ook handig voor de apathie van burgerij is dat de meesten van ons electronisch huisarrest hebben dankzij een chronische media-verslaving die ons van de straat houdt.

Yair,
Je weet toch dat je daarmee je eigen ruiten ingooit? Als je nog ooit in het hof van Amsterdam wil werken mag je zoiets nooit zeggen. Alle rechters zijn heilig en maken geen fouten. Verder denken ze allemaal verlicht volgens linkse denkbeelden zoals wenselijk wordt geacht aldaar. Waarheid of feiten tellen toch niet, zoals je nou onderhand wel had kunnen weten. Alleen maar wat je er vanuit je PvdA of SP standpunt over denkt te horen denken (jaja, doordenker).
.
Overigens weet je ook wel dat de enigen die boetes betalen de normale Nederlanders zijn als ze 83 hebben gereden. Waar je 80 mag. Een zware overtreding die meteen bestraft wordt. Een moordje of zo telt niet, da's zo 2011.

-weggejorist-

Tis een zaak van totaal andere orde, maar sinds de z.g. Schipholzaak heb ik toch echt zeer ernstige twijfels m.b.t. de alom vooral door linksch zo opgehemelde ,,onafhankelijke,, rechters.

Stop de staatsschuld.

Ik denk dat de rechters met hun wieberende doorgebogen ruggengraten moeten erkennen dat ze keer op keer falen. Het wordt inderdaad tijd om als tegenwicht een juryrechtspraak te introduceren als vernieuwing. Het huidige systeem van rechtspraak voldoet niet meer. De koning is dood, lang leve juryrechtspraak.

De Nederlandse rechtsstaat is niet failliet, maar alleen doorgeslagen in rechtvaardigheid...

darkside | 29-09-12 | 23:13

De wetten en regels zijn niet van na de laatste verkiezingen. Dus wat je zegt over PvdA en VVD slaat even nergens op.

Leefde Pistolen Paultje nog maar.

-weggejorist-

@zeg maar jansen | 29-09-12 | 23:04

Lees dan zelf.
Medeplichtigheid van betrokkenen minimaal bewezen, dader van de fatale mishandeling niet. Beiden vrijuit.
Je hoeft echt geen jurist te zijn om tot een andere conclusie te komen, hoor.

www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuw...

dlseth_ | 29-09-12 | 23:06
Probleem is dat ze waarschijnlijk onderweg worden aangehouden omdat ergens een knipperlicht niet werkt of zo. Even serieus, ik begrijp sowieso niet waarom het niet vaker gebeurt tegenwoordig dat mensen het recht in eigen hand nemen.

Ffiver | 29-09-12 | 23:03

Inderdaad, de ziel is uit onze samenleving. We zijn zogenaamd een rijk land, maar sociaal zijn we inderdaad ontzettend arm.
We zijn een soort onderaards verblijf geworden voor hologrammen.

Ach zijn naam is Younass A, dat zegt al genoeg.
Zielig enzo bla bla bla.

Het OM heeft er ook van alles mee te maken.
"Zeker 150 verdachten vrij door fouten OM"
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/2...
“Het O.M. in de FOUT”
luciadeb.nl/feilenOM.html
Nederland is een faalstaat aan het worden. Heeft met van alles en nog wat te maken, zoals
"De duistere erfenis van de babyboomers"
www.elsevier.nl/web/Opinie/Sturm-und-D...
En wat kunnen we ook anders verwachten met een regentenkliek/elite die er vooral op gericht is dit land op te heffen. De verrotte rechtspraak is daarbij een symptoom, mooi opgemerkt door Yair.

Als we nu eens beginnen met gasten die voor de 2de keer zonder rijbewijs gepakt worden 10 jaar op te sluiten. Dan zijn ze 10 jaar ouder en wellicht wat wijzer geworden want als je 2de keer wordt gepakt is de 3de en 4de en xde keer ook geen grote sprong meer. Je haalt dan heel wat potentiele idioten van de straat af.

@Ffiver | 29-09-12 | 23:03
Plus het gebrek aan verantwoordelijkheid nemen voor onze eigen daden en voor die van anderen.
Waarom heeft de rechter niet z'n nek uitgestoken en recht gedaan?

Eigenlijk zou je dan gewoon met 20+ boze familieleden (makkelijk te vinden in een 'rechtstaat' als de onze) dus ongegeneerd falende rechters doodbeuken en vrolijk doorgaan tot er geen enkele foute rechter meer is of totdat de wet aangepast wordt.

Ofwel, een win-win-situatie.

Lijkt me logisch... | 29-09-12 | 23:00 Dat het fout kan gaan in een land met minimaal 15 miljoen juristen.

Onvoorstelbaar.

Yair de Costa, die naam rolt over de tong als een heel erg goede Bourgogne. Man o man wat schrijft hij met een heerlijke fluwelen pen met een scherpe punt. Goed betoog, goede vragen maar de conclusie rammelt een beetje. De rechtstaat is niet failliet, Costa vergeet dat wij, de kiezers, de rechtstaat zijn. Rechters voor het leven? Maximale straffen voor ieder misdaad(je)? Aftrek voorarrest? Leed van slachtoffers doet niet ter zake? Ja we kunnen klagen, op internet fora tikken en onderling mopperen maar veranderen werkt niet op die manier, veranderen doe je door mandaten (kiezen) geven of protest. En vergeet niet dat we nog steeds zoiets hebben zoals burgerinitiatief, politici zijn erg dom om daar niet naar te luisteren, dat wordt niet snel vergeten laat staan vergeven.

Maar nee we stemmen liever niet, we protesteren liever niet, en een burgerinitiatief starten? Ben je helemaal zot geworden? Als er iets failliet is dan is het niet de rechtstaat maar de ruggengraat van de burgerij. De NIMBY en eigen haard eerst cultuur heerst en rouleert. Navelstaren daar zijn we nog goed in en voor de rest krijgen we gewoon wat we verdienen in onze rechtstaat.

@Kaas de Vies | 29-09-12 | 22:15

Knappe tegel.

Het rechtssysteem van Nederland is al jaren een etterende wond die maar niet kan genezen door onwetendheid en knuffel multiculti.
In de afgelopen jaren heb ik maar zeer weinig max straffen gehoord voor vergrijpen omdat er altijd sprake zou van 'verzachtende' omstandigheden. Nou moeten die D66 rechters mij eens uitleggen wat er verzachtend is aan het doodslaan van een peuter. De Nederlanders pikken het niet meer dat je bijvoorbeeld voor belastingfraude goedverdoemme meer celstraf krijgt dan voor verkrachting. Er komt een tijd dat ons geluid steeds harder zal klinken en meer en meer zelfrecht intrede doet in de maatschappij.

@zeg maar jansen | 29-09-12 | 22:55
Mee eens, maar beide verdachten hadden de minimale straf voor medeplichtigheid kunnen krijgen.
Als alle feiten, zoals in dit topic worden voorgesteld kloppen, dan had dat een duidelijke zaak moeten zijn. ALS alle feiten tenminste kloppen en dat kun je je afvragen.

Dan hebben we het nog niet eens gehad over de het extreem lage oplossingspercentage bij de Nederlandse politie, alsmede de lage pakkkans. Dat is eigenlijk nog veel erger dan slappe rechters.
Maar al met al krijg je een plaatje waarbij politie en justitie heftig disfunctioneren. Maar ja, ze komen ermee weg, dus gaan ze er gewoon mee door.

We hebben een Dirty Harry in Nederland nodig.
KLTZK | 29-09-12 | 22:51 |
-

Hier ligt een schone kans voor de Hell's Angels om hun ietwat nichterige imago is op te poetsen en zichzelf een bestaansrecht te verschaffen.
Ik heb totaal gen vertrouwen meer in de rechtstaat, als iemand al veroordeeld wordt krijgt hij of zij een miniem strafje die vervolgens maar voor 2/3 uitgezeten hoeft te worden. En dan is er ook nog zoiets als verlof en eerder vrijkomens wegens goed gedrag.
-
Het klinkt wat tokkie-achtig maar ik kan mij goed voorstellen dat mensen voor eigen rechter spelen omdat tegenwoordig de zwaar bevooroordeelde eigen mening meer recht doet dan de vaderlandse rechtbank.

KLTZK | 29-09-12 | 22:51 Die hebben we al heel veel. En allemaal hebben ze internet en een keyboard.

@Mantisomantis | 29-09-12 | 22:50
Daar hebben we als alles 'volgens plan' verloopt pas op z'n vroeg iets aan over op z'n minstens 5 jaar.

En toch ben ik blij dat er eerst afdoende overtuigend bewijs nodig is om iemand te veroordelen.

Hoe kudt dat soms ook uitpakt. Er hebben er al genoeg onschuldig vastgezeten. Dat er dan af en toe een schuldige tussendoor glipt moeten we er maar bij nemen.

Jammer, het is niet anders.

We hebben een Dirty Harry in Nederland nodig.

@Kaas de Vies | 29-09-12 | 22:50
We zijn het eens :-)

@Lijkt me logisch... | 29-09-12 | 22:48 | + 0 -
Hij werkt niet omdat de Trias Politica Trias Parasitica is geworden.

Ik vraag je alleen maar te kijken naar nevenfuncties van de rechters.

En dat hoeft geen opzet te zijn, maar al die belangen spelen in het achterhoofd en sturen bijvoorbeeld rechters, politici en OvJ's.

Meneer Da Costa.
Het is mij uit het hart gegrepen en ook daarom stem ik op de PVV.

@Kaas de Vies | 29-09-12 | 22:38
De Trias Politica is in essentie natuurlijk niet verkeerd, maar in z'n huidige vorm werkt 'ie niet, want compleet ondemocratisch.

Het grote probleem op dit moment met de rechterlijke macht is dat ze vrijwel onaantastbaar zijn. Bovendien worden rechters benoemd door rechters (...).

De politiek kan en mag zich enkel bemoeien met wetgeving, maar niet met rechtspraak, terwijl de rechterlijke macht wel de mogelijkheid heeft nieuwe wetgeving te torpederen.

Waarom recht spreken als Demmink nog op zijn plek zit. Nu zelfs internationale verzoeken tot arrestatie. www.heraldonline.com/2012/09/20/427905...
Zo lang hij er nog zit zal er geen recht worden gesproken en al helemaal niet over kleine kinderen.

De maatschappij is een steen die door zijn eigen gewicht doorrolt op een steile helling. De ziel en het geloof in deze maatschappij zijn al lang verdwenen. Alleen inertie houdt de boel draaiende.

Gelukkig maar dat er (meestal) recht wordt gesproken zonder de waan van de dag en gewoon puur op de feiten en op de geldende wetgeving, dat een geschiedenisstudent daar anders tegen aan kijkt doet daar niks aan af.

@Lijkt me logisch... | 29-09-12 | 22:35 | + 0 -
Komen we weer terug bij de Trias Parasitica.

Het hoeft allemaal niet afgesproken te zijn, maar en agent is gefrusteerd door zijn ICT systeem, de OvJ heeft geen "drive" meer want komt toch een minimale veroordeling, en de rechter denkt, ik wil lekker vroeg thuis zijn.

Daarom zijn de makkelijke casus, van een perfect geregistreerde burger ook zo leuk. Als die een misstap heeft begaan, kunnen ze eens lekker huishouden. Zo dat zal je leren en alle frustraties zijn er uit.

Kamer is al bezig met wetgeving voor groepsmisdrijf, met name PVV en CDA (van Toorenburg) maakten zich daar hard voor. Nu CDA en PVV weg zijn en plaast maken voor PvdA (partij voor de arrstanten), zal het wel weer verdwijnen, want dader is tenslotte ook maar slachtoffer

Alle drie zou men denken een nekschot dan maar... of nou ja ik hou maar op. Wat een kut uitspraak. Stelletje lafbekken. Gewoon vierendelen. Eh drieëndelen en dan door tweeën.

@Kaas de Vies | 29-09-12 | 22:27
Dat ligt inderdaad aan de aanwezige actoren, maar ik vermoed vooral bij de rechterlijke macht.
Een Officier van Justitie past logischerwijs zijn strafeis aan aan het huidige strafklimaat anders wordt hij/zij niet serieus genomen.

En daar is je vicueuse circel.

Ik ben een leek op dit gebied, maar een gekozen rechterlijke macht zou daar wellicht verandering in kunnen brengen.

Zonder direkt met het vingertje te willen wijzen naar welke gemiddelde politieke voorkeur van rechters dan ook (maar we weten allemaal dat het grootste deel van de rechters D66 stemt), lijkt het mij goed als "het volk" een stem heeft in de wijze waarop het strafrecht wordt uitgelegd en uitgevoerd.

Ik begrijp niet waarom een inbrekersrisico tot moord zou moeten leiden. De meerwaarde van deze sjeit ontgaat mij dan ook compleet.
Roze_bril, Putjeschepper bij de gemeente Vlagtwedde

Nee jammer joh, dat kan niet.

Yair, je bent een geschiedenisstudent.....

@phantom2 | 29-09-12 | 22:31 | + 0 -
Het is volgens mij een vrij simpele casus, beiden hebben het aannemelijke risico genomen door hun gedragingen om letsel aan iemand in de omgeving toe te brengen, door hun roofoverval en door hun vlucht.
Een was medeplichtig aan de ander, het maakt dus niet uit wie het gedaan heeft. Vica versa waren ze partners in crime. Dus veroordeling. Maar goed, Cicero is al jaren dood.

dat doorstrepen is een vreemd bijkomend effect van een normale stijlvorm maar verder niet de bedoeling.

wie de macht heeft op te spreken praat wat krom is gemakkelijk recht.

Dat kan nu al. Men zou "medeplichtig aan" of "betrokkenheid bij" als primaire aanklacht bij alle zaken die meerdere kennelijke daders hebben kunnen gebruiken. Bewezenverklaring van dat feit sluit een latere nieuwe aanklacht voor de hoofdmoot niet uit en op die manier kan er in elk geval een straf volgen. Dat is -ook later in iemands leven- heel wat anders dan vrijspraak. De kans dat 1 van beiden dan alsnog het hele verhaal vertelt is groter omdat hij/zij sowieso een strafblad krijgt en daar onderuit wil.

De kromstaat.

Dit land schreeuwt om Jury rechtspraak, levenslang voor moord met minimum termijn, altijd voorwaardelijk vrij na gebleken geschiktheid voor vrijlating en bij de minste geringste overtreding terug het gevang in en: dit land schreeuwt om ''joint enterprise'' veroordelingen ( en.wikipedia.org/wiki/Common_purpose )

Deze column is mij uit het hart gegrepen. Ron Pieper stond nota bene op camerabeeld van het tankstation in Scheveningen waar hij het pasje van Anneke gebruikte en werd niet eens voor diefstal veroordeeld. Onverteerbaar dat hij werd vrijgesproken.
Die scooterklootzakken die achterna werden gezeten door de politie reden te hard op een gestolen, onverzekerde scooter tegen het verkeer in door rood op een zebra een voetganger aan en werden vrijgesproken. Die ene met een IQ van 60 was 18 jaar, getrouwd en vader van een kind met een wajong uitkering. Volgens zijn zusje was het de allemaal de schuld van de politie. Nadat de familie stennis maakte in het ziekenhuis durfde de directie uit angst geen aangifte te doen.
De burger krijgt steeds minder vertrouwen in de rechtstaat.

@Lijkt me logisch... | 29-09-12 | 22:22 | + 0 -
Dat ligt dus aan de aanwezige actoren, OvJ's en rechters willen er niet aan. Politie heeft een oplossingspercentage van 2%, maar 95% bij snelheidsovertredingen. Hoe kan het zo zijn dat het oplossingspercentage maar 2%. Weet je wel hoeveel vrijheden we hebben opgegeven. Ik ben al 3x de cel in geweest omdat ik weiger zomaar mijn identiteitsbewijs te tonen. Ik ben namelijk ook gewoon een hele stoute jongen.

Voortaan dus altijd misdaad met z'n 2'en en dan liegen wie het heeft gedaan. Het perfecte alibi.

Heel simpel... je ontvoert de scooterklootzakjes samen met een vriend. Ja knalt ze alletwee door hun hoofd. Daarna zet jij en je maatje vingerafdrukken op het pistool. Bij de rechtzaak houdt je vol dat je niet meer weet wie de dodelijke kogel geschoten heeft.
De rechter zal dan vrijspraak vonnissen onder het mom dat eigengerecht het risico is van de Nederlandse rechtspraak.

Het schijnt dat Rechters eerst heel lang een studie moeten volgen om rechtertje te mogen spelen.

Grote vraag is wat ze tijdens de studie WEL doen ipv van studeren en opletten.

Die soepjurken in de rechtzaal zijn wereldvreemd en hebben geen idee wat er zich in de "echte wereld" afspeelt.

Een wetswijziging die dit probleem op zou moeten lossen impliceert dat de politiek zich er mee zal moeten gaan bemoeien. Bijvoorbaat een kansloze missie dus.

Bovendien hebben we in Nederland al heel duidelijke wetten. Voor het vermoorden van een 3-jarige peuter kun je in theorie ook gewoon 20 jaar de bak in en medeplichtigheid kan je (op papier) ook al duur komen te staan.

Dat dergelijke straffen niet worden opgelegd is te wijten aan het verrotte denkpatroon van de rechterlijke macht, zoniet het totale juridisch apparaat.
Die denkwijze is zelfs zo verrot dat, wanneer de samenleving roept om een harde straf in een zaak met landelijke ruchtbaarheid, de rechter er voor kiest om de veroordeelde strafvermindering te geven vanwege de massale verontwaardiging.

Wellicht zou het enig soelaas bieden als ook de rechterlijke macht gekozen, in plaats van benoemd zou worden (na gedegen opleiding en ervaring uiteraard).

Ik begin een beetje moe te worden van het steeds maar weer boos moeten worden om dit soort onbegrijpelijke akties...

Wederom krijgt links de schuld als van alles. Rechts links, misschien zijn de advocaten te slinks! Wat een kut beroep als je diep in je hart kijkt weet dat je cliënt het gedaan heeft maar via allerlei mazen en kieren de tyfuslijder er door krijgt. Dat alles voor geld, als dat niet rechts is......

@Ion Susai | 29-09-12 | 22:19 | + 0 -
Wat bijzonder is is dat door de Chipshol-affaire toch een belangrijke zenuw is blootgelegd. Tot nu toe voelde de rechtelijke macht zich onaantastbaar. Vraag het maar aan Schalken, die weet er van, en zet gerust wat wijn op tafel, want dan is het een diner. Ofzo?!

Het wordt tijd dat we een hele hoop rechters eens gaan vervolgen wegens volksverraad. Weg met het heilige huisje dat rechters als zodanig onschendbaar zijn.

vraagstaart | 29-09-12 | 22:03
Lijkt me een geschikte comment om dit topic mee op slot te gooien. Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

Tja veel criminelen krijgen vrijspraak op de een of andere manier, maar owee als je een waxinelichtje naar de koningin gooit. Dan is ineens wel alles mogelijk om iemand lang vast te zetten.

Vergeef me mijn taal- en stijlfouten, zoals altijd, maar dit is direct mijn onderbuik, en die kan niet zo goed spellen.

Computer-rechtspraak is de oplossing.
De rechters worden dan niet beinvloed door de linkse waan van de dag.

Onze rechtspraak is veel te links. Dat is vragen om problemen. En de resultaten zijn ernaar. Altijd de verkeerden een hand boven het hoofd houden.

Lieve Yair,

Het ligt niet aan de wet, het ligt aan de mensen die deze wet interpreteren.

Een brood stelen mag niet, maar als je zo zo arm en hongerig bent... dan geldt een ander moraal.
Dit flexibele moraal is logisch, want elke casus wordt gewogen. Waarom draaide mijn moeder altijd de diamant van haar ring richting het vlees als zij mijn oudere broer billenkoek gaf, en niet bij mij. We waren allebei even irritant.

Er zijn 3 tredes die je moet bewandelen. Ethiek, Moraliteit en het Recht. Het Recht is net als semi-gestold kaarsvet. Je kan er nog in porren en het een beetje veranderen. Dat is de moraliteit. Het semi gestolde kaarsvet, het recht, kan je porren met moraliteit, wat per persoon eigenlijk verschilt. Ethiek behandelt de vraagstuk of we het uberhaupt wel over kaarsvet hebben.

Maar dit is dus het probleem, de macht, in casu de rechtelijke en wetgevende macht, hebben last van moraliteit. Dat is dus vloeibaar. Een goed voorbeeld is de casus van de heer Janmaat. Strafrechtelijk veroordeeld...10 jaar kon het allemaal wel gezegd worden.

Maar vanuit je vakgebied ben je analytisch bezig, en wellicht in vogelvlucht meer aan de ethische kant dan de moralistische kant. Vandaar dat je het niet begrijpt. En dat is goed, want het is niet te begrijpen.

Religieuze Islam fanaten mogen meer dan ik. Straks maakt iemand wel een kwetsende tekening over moslims, die moet sowieso van zijn bed gelicht worden.

Tja hoe komt het toch dat wij zijn breuk hebben tussen onze ethiek, moraliteit en recht. Met onze bedoel ik Nederlandse? Ik weet het niet, maar zoals elke geschiedkundige moet weten, zou het zomaar kunnen liggen aan verandering van demografie en immigratie.

Of we het leuk vinden of niet, het gebeurt allemaal alleen had ik liever nog 300.000 Hugenoten erbij.

Justitie heeft vier jaar cel geëist, waarvan één jaar voorwaardelijk, tegen Tayfun D. voor het verkeersongeval waarbij Capellenaar Willem Hoogendijk omkwam. Al direct na het ongeluk werd bekend dat de 22-jarige Schiedammer overtreding op overtreding stapelde.
Hij had teveel gedronken, een rijverbod wegens eerdere overtredingen, reed door rood licht en ook nog eens veel te hard. Tot verrassing en merkbare ergernis van de rechters en de vele belangstellenden in de rechtszaal verklaarde Tayfun tijdens de zitting onverwacht dat hij groen licht had en slechts 50 kilometer per uur reed.

De officier van justitie hechtte weinig waarde aan de ommezwaai van Tayfun D. Getuigenverklaringen en technisch onderzoek hebben uitgewezen dat de Schiedammer tussen de 75 en 100 kilometer per uur reed en dat zijn stoplicht op rood stond. Advocate Özlem Saki zorgde zo mogelijk voor nog meer ontzetting. Zij vond de technische rapporten onvolledig en mogelijk niet betrouwbaar. Daarnaast kwam zij tot de conclusie dat er geen zeker verband bestaat tussen de aanrijding en de dood van Willem Hoogendijk. De doodsoorzaak zou ook het gevolg kunnen zijn van complicaties bij de reanimatie.

"Of is het Nederlandse rechtssysteem nou echt zo verrot? "

Ja, dit rechtssysteem is inderdaad verrot. Zeer verrot, bij goede manipulatie een systeem welke je als dader niet hoeft te vrezen.
De Afrikaanse aasgieren die mede op deze rottende bodem goed vertoeven hebben dat haarfijn in de gaten.

Het meest bedroevende van alles is echter dat de Tweede Kamer niets anders doet en er naar kijkt. En daarmee wordt de onveiligheid en rechtvaardigheid in onze samenleving volledig van binnenuit opgevreten.

De dag dat wij zelf maar eens gaan ingrijpen komt steeds dichterbij.... en niet alleen in de rechtspraak... want de burgers zijn het zat om bestuurd en berecht te worden door een club mensen die na hun halve leven te hebben "gestudeerd" denken dat zij weten hoe de wereld er uit moet zien.... en als dat moment komt is het niet "waar is het feestje" maar "waar is het oproer" ... je ziet het al in Griekenland,Spanje en Italië.En dat is nog maar het begin!

Vrijspraak omdat niet duidelijk is wie de fatale klap uitdeelt... OMGF
Alle verdachten gewoon de maximumstraf geven. Dan trekt er heus wel iemand zijn bek open en komt de waarheid aan het licht.

Liever het risico nemen dat een verdachte ten onrechte veroordeeld wordt dan dat misdadigers nu vrij rond lopen in de maatschappij.
Al doe je dat maar de komende 10 jaar dan wordt de maatschappij in elk geval een beetje veiliger.

Een kennis van mij heeft twee pleegkinderen. Die moesten weg vanwege een zeer gewelddadige pappie. Dan denk je, "sluit pap op, en laat die kids lekker bij hun moeder opgroeien", maar zo werkt het niet: twee peuters moeten naar een pleeggezin.
Vervolgens geeft de muts van pleegzorg (MBO schoolverlater) het adres van mijn kennis aan de gewelddadige pappie. Met als gevolg dat ook haar hele gezin bedreigd wordt.
Iedereen overlegt, sorry en spijt en had niet moeten gebeuren, maar werkelijk niemand op de hele planeet lijkt in staat te zijn om die pappie op te sluiten.
Moraal van dit verhaal: als je consequent geweld gebruikt om je zin te krijgen... dan krijg je dus je zin. En mag je peuters en pleeggezinnen kapot maken.

Onrecht zoals wet Mulder: elke automobilist is een misdadiger, maar hij hoeft alleen maar te betalen als hij langs een flitspaal rijdt.

-weggejorist-

"Maar de rechtbank vindt dat de moeder, A. en een logé alle drie de mogelijkheid hadden de fatale mishandelingen toe te brengen."

Allemachtig. Toch in ieder geval opsluiten voor 'medeplichtigheid'? Lagere straf dan moord, kan ik nog inkomen, maar vrijspraak? Ze waren er toch beiden bij? Ik begrijp van vrijspraak helemaal niets meer...

Het is niet iets van vandaag of gisteren. Er zou een andere tijd komen, riepen de babyboomers. Maar wat hebben we er aan? Ze hebben werkelijk alles naar de donder geholpen, het huwelijk, de moraal, de banken en alles wat een overtuiging heeft. En vervolgens zijn we allemaal op zoek naar ons ik met mindfullness. Wat dat betreft is na Project X Haren duidelijk dat dit land bijna reddeloos verloren is.

Het lastige in een rechtsstaat is dat het systeem is ingericht om ervoor te zorgen dat onschuldigen NIET veroordeeld worden. Dat brengt automatisch met zich mee dat een zeker percentage schuldigen vrijgesproken wordt.

Niets aan te doen - of we moeten accepteren dat er meer onschuldigen in de bak verdwijnen.

Mijn bloed kookt ook als ik dit lees, maar het zou nog erger koken in het omgekeerde geval.

De rechtsstaat: veel te belangrijk om aan juristen over te laten!