Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Zorg schrapt te dure medicijnen

thumbs_Medicijnen-pillen-01-1.jpeg Zijn de eigen bijdragen in de semi-geprivatiseerde Nederlandse gezondheiszorg toch te laag ingeschat? Of zijn 's lands zorgverzekeraars zich alvast aan het voorbereiden op de grote geldverslindende kanker- en hartkwalengolf die de babyboomers binnen een paar jaar over de Nederlandse zorgsector uit gaan strooien? Het CVZ, het College voor Zorgverzekeringen, wil stoppen met het vergoeden van dure medicijnen voor enkele zeldzame ziekten. Dat staat in twee concept adviezen die iemand aan de NOS heeft gelekt (PDF1, PDF2). Mensen met de Ziekte van Pompe (spierziekte, 115 patiënten in Nederland) of de Ziekte van Fabry (stofwisselingsziekte, zestig patiënten) kosten te veel en zijn met te weinig om rendabele zieken te zijn in onze quasi-vrije zorgmarkt. Die arme luitjes hebben hun hele leven pillen & poeders nodig en dat kost de zorgverzekeraars te veel (vier tot zeven ton per jaar voor Pompe, twee ton voor Fabry). De medicijnen zijn verhoudingsgewijs te duur voor wat het CVZ (waar overigens geen zorgverzekeraars in zitten) 'beperkte gezondheidseffecten' noemt. Stel je voor dat ze dat over kankermedicijnen zouden zeggen: "Het is een prima chemo, maar je moet ze zelf betalen want wij vinden het nogal duur omdat er geen gegarandeerd effect is." Die kant ga je op als je deze discussie aanzwengelt. Nu gaat het om patiëntgroepen van in totaal 'slechts' 170 mensen. Volgende keer gaat het om 1700 mensen. Uiteindelijk over 17.000.000. En die willen dan allemaal Dumpertheld () worden. Engste zinnetje in het NOS-bericht: "Het gaat om een concept, maar doorgaans neemt de minister adviezen van het CVZ over." Vóór: Menzis kneedt hier alvast aan uw perceptie van zorg om het toekomstbeeld bij te stellen: we kunnen oma straks simpelweg niet meer betalen (PDF). Tegen: En daar is de Partij voor Gratis Bier Voor Iedereen al weer met kamervragen om de discussie over richting onbetaalbaarheid stijgende zorgkosten onmogelijk te maken.

Reaguursels

Inloggen

Ik was ooit eens in de zorg…… En wat ik daar toch allemaal voor verhalen hoor.

ValenijnBouman | 01-08-12 | 12:02

@egosemperpenissum | 30-07-12 | 14:19
Begin er dan niet over. Als je dat wel doet vermoed ik dat je iets kwijt wilt.

Expert Homo | 01-08-12 | 10:53

Als de overheid wil besparen op zorgkosten, dan zou ze eerst eens kunnen beginnen met mensen die dat zélf willen de Pil van Drion te verstrekken.

nl.wikipedia.org/wiki/Pil_van_Drion

Ella | 01-08-12 | 06:45

-weggejorist-

sloepie | 31-07-12 | 21:48

exkoppijn | 30-07-12 | 14:38
Door dit soort opmerkingen zou ik u toch bijna een chronische SOA wensen, waarvoor alleen een niet-vergoed, extreem duur medicijn bestaat.

kraaghaar | 31-07-12 | 11:51

@Aatje | 31-07-12 | 10:24 | + 0 -
De financiële onderbouwing van mijn stelling staat in Feynman | 30-07-12 | 12:41 | + 19 -
Niet alleen de winst van de zorgverzekeraars staat hoog op het lijstje, ook de winst in de maatschap van specialisten in het ziekenhuis, het ziekenhuis zelf of de farmaceutische industrie. Hoewel deze bedrijven rustig de helft van hun omzet in onderzoek steken, verdwijnt net zo makkelijk een kwart van hun omzet richting uitnemers, aandeelhouders en onnodige kosten zoals snoepreisjes voor artsen.

Een fors gedeelte van die kwart "winst" is geen beloning meer voor een daadwerkelijk gelopen risico. Dat deel mag best naar onderzoek van niet patenteerbare medicijnen of kinderen zoals Noah.

Feynman | 31-07-12 | 10:38

Feynman | 30-07-12 | 11:20 | + 43
U heeft werkelijk waar geen flauw benul waar u het over heeft... Hulde voor zo enorm veel stupiditeit in één plempsel!

Aatje | 31-07-12 | 10:24

Dat gebeurt allang met kankermedicijnen, ziekenhuizen kopen de meest effectieve behandelingen af en toe niet in, gewoon omdat ze te duur zijn/niet vergoed worden door de zorgverzekeraar. Dat daar dan mensen sneuvelen, tja... Dat is een bijzaak, de winst van zorgverzekeraars staat hoger op het lijstje.

Aatje | 31-07-12 | 10:17

Behandeling is goed, preventie is beter.
Voor families met een voorgeschiedenis van de ziekte van Pompe is het wellicht verstandig om de mogelijkheid van genetisch onderzoek te bespreken met hun arts.
De dragerstatus van een persoon kan worden bepaald door middel van DNA-analyse.
Vroeg in de zwangerschap is ook prenataal onderzoek op de aanwezigheid van de ziekte van Pompe bij het ongeboren kind mogelijk.
Voor mensen met een kinderwens die weten dat ze drager zijn of die een voorgeschiedenis van de ziekte van Pompe in de familie hebben, bestaat de mogelijkheid om door middel van erfelijkheidsadvies in kaart te brengen wat de kans is dat zij deze ziekte aan hun kinderen doorgeven.
www.ziektevanpompe.nl/nl/patienten-en-...

Ella | 31-07-12 | 06:49

Behandeling is goed, preventie is beter.
Een kind met de ziekte van Pompe?
Kan dat ook voorkomen worden?
.
''15 maart 2012
In de screening van pasgeborenen via de hielprik zou ook de ziekte van Pompe opgenomen moeten worden.''
www.vumc.nl/zorg/nieuws/Meerderheid-po...

Ella | 31-07-12 | 06:41

Zorg as we know it zal onbetaalbaar worden, dus er gaat sowieso iets veranderen. Maar waarom blijven volksstammen buiten schot die er zelf voor kiezen ongezond en risicovol te leven, en worden wel 170 mensen gepakt die er echt helemaal niets aan kunnen doen dat ze aan deze ziekte lijden?

Kogieto | 31-07-12 | 06:34

Blijkbaar is kwetsbare mensen doodbezuinigen nu salonfähig geworden. Na jarenlang lobbywerk door zorgtuig kan de afbraak van de solidaire zorg beginnen Eeke van der Veen van de PVDA en bestuurder bij Agis, vind doodbezuinigen dure patienten een prima idee. Wouter Bos wilde sprak jaren geleden al over "beperking van het eeuwig rekken". Het monsterlijke zorgtuig is van divers politieke pluimage, maar per definitief van zeer laag moreel allooi en bevinden zich in duistere ondergrondse economieen van subsidiestromen, lobbie-verdragen, machtsverstrengelingen en aftandse managementsystemen met lauter machtsverzilvering als doel.

Varese | 31-07-12 | 02:41

Als de zorg echt onbetaalbaar is zal je dit soort keuzes moeten maken maar het is natuurlijk belachelijk om er uberhaupt over te praten zolang de staat nog geld over heeft voor zaken als ontwikkelingshulp.

sitzkrieg | 31-07-12 | 01:01

Ja, het is veel geld. En misschien dat we ooit deze discussie aan zullen moeten. Maar voordat we hierin gaan schrappen, zullen we eerst eens kijken naar die *TON* per probleemgezin die aan nutteloze hulpverlening wordt uigegeven?

Wel een ton voor klootzakken die het zelf verpesten, en dan niet 2 ton voor mensen die er niks aan kunnen doen. Hoe scheef wil je het hebben?

Specy | 30-07-12 | 23:25

Afschuwelijk voor de mensen die aan deze aandoening lijden. Vraag me af wat het volgende geneesmiddel is wat ze eruit halen en dan maar hopen dat jij die ziekte niet hebt of krijgt.

bonje | 30-07-12 | 23:10

ad melkert | 30-07-12 | 18:27
Een beetje minder Pompe in de EU, bedoelt u.

koekje erbij? | 30-07-12 | 20:04

Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 12:41
Tja,als je een noten-houten apotheekerskast laten bouwen van €30000,moet iemand dat betalen!
En dat gewoon een zorgcentrum in een wijk vol schotels en niet Nederlands pratende mensen.

koekje erbij? | 30-07-12 | 20:00

minder geld in de ziekte van Pompe?, kunnen we dat niet beter doen met de EU

ad melkert | 30-07-12 | 18:27

Niks mis met een beetje marktwerking in de zorgsector.

Zookrates | 30-07-12 | 18:14

Als we straks ook dan nog de onderzoeken stoppen naar dit soort ziekten zitten we qua medische kennis zo weer in 1243, en is aderlaten weer een hype.
Die verzekeringen moeten door de overheid worden geleid, maar ik vermoed dat dit onderhand andersom is.
Wat het resultaat daarvan is was te bezien in de U.S.A. rond de eeuwwisseling. (maar zelfs daar weten ze nu dat dit gewoon niet meer kan)
In 2015 is de helft van Nederland onverzekerd.

mothersfinest | 30-07-12 | 17:47

Is het dan niet verstandiger om iets aan big pharma te gaan doen en het volledig verrotte patenten systeem (iets wat met ACTA nog veel beroerder zou zijn geworden voor de pillenconsument).

faz | 30-07-12 | 17:38

Vertaling: De medicatie is niet te duur, maar de effectiviteit is te laag.
Alsof je een JSF-straaljager vliegtuig nodig hebt om boodschappen te doen bij de albert heijn: duur, maar net zo goed als een reneault twingo.

Crak-ho | 30-07-12 | 16:51

Een "semi" -private zorgsector en tegelijk de EO, NCRV, AVRO en Mathijs van Newchurch blijven sponsoren. Je blijft lachen in Nederland.

notoire_veelpleger | 30-07-12 | 16:37

Vroeger noemde ze het survival of the fittest.
Tegenwoordig moet alles, of het nu hersendood is of niet, blijven leven totdat het sterft door leeftijd.
Zelfs dan gaan de alarmbellen en moet er gereanimeerd worden.
.
Ik zeg; help alles en iedereen maar steriliseer iedereen die aan een ernstige ziekte lijdt die onze soort op de lange termijn alleen maar zwakker maakt.
Ach, aan de andere kant is de mensheid toch al verloren, kijk maar naar mijn minnetjes!

pleurtop | 30-07-12 | 16:33

@ox | 30-07-12 | 12:01
Schei toch uit.
Er *hoeft* niets gekozen te worden als er eens wordt gekeken naar volkomen overbodige managementslagen in de zorg, de verzekeringen en de belachelijke winsten die farmaceuten en verzekeringsmaatschappijen draaien .

Ik denk dat als je alle bonussen die in dat circuit rondgaan op 1 hoop veegt, je al die lui met Pompe en Fabre probleemloos van medicijnen kunt voorzien.

Bovendien: waar leg je de grens?
Nu zijn het nog deze gevallen, straks is het k*nker of hartkwalen.

Een fijn vooruitzicht.

FreeElectron | 30-07-12 | 16:26

@Tapu | 30-07-12 | 14:31
Dank voor deze info. De daar gekozen invalshoek is wel vanuit de farmaceutische industrie, merk ik. Ja, ik begrijp dat het ontwikkelen van medicijnen erg duur is en ook misgun ik leveranciers niet om een redelijke winst te maken, maar over de precieze opbouw van de kosten wordt mistig gedaan. De door u aangegeven website "www.geneesmiddelendebat.nl" is overigens eigendom van een geneesmiddelenfabrikant.

PietGeniet | 30-07-12 | 16:23

@Che_cuevara | 30-07-12 | 11:24
Nq 12-9-12 gaat dat inderdaad anders worden.
Hoop maar dat u gezond blijft.

FreeElectron | 30-07-12 | 15:58

Eerst maar weer eens een commissie.

jadoei | 30-07-12 | 15:55

@bo-oz
zoek ff op wiki waar die spreuk vandaan komt.....

egosemperpenissum | 30-07-12 | 15:46

@bo-oz | 30-07-12 | 14:37 |
Luguber maar zou zo de realiteit kunnen zijn.

Geld stinkt niet zegt men.

ProAsfalt | 30-07-12 | 15:22

aspirine

egosemperpenissum | 30-07-12 | 15:02

izzut so simpel??
aspitine kan je ook gewoon uit een berkenboombast trekken...

egosemperpenissum | 30-07-12 | 15:02

@de euro middenweg | 30-07-12 | 14:56 |
Goed gezien !

Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 15:01

De medicijnen tegen Pompe en Fabry zijn zo duur omdat er maar een beperkt aantal patienten is. Precies het omgekeerde waarom asperine zo goedkoop is. Dat is marktwerking. Als dit aan de overheid was overgelaten was er hoogstwaarschijnlijk nooit (en zeker niet tegen deze prijs) een medicijn tegen Pompe en Fabry ontwikkeld.

de euro middenweg | 30-07-12 | 14:56

@mijzelf
dat dan ook in retrospectief
stelletje betweters
(met grimlach, tja wat moet je dan??)

egosemperpenissum | 30-07-12 | 14:54

@Freedom4 Ever
nog s zeggen???
grootschaligheid.... overheid IS marktwerking tegenwoordig(helaas,was niet de bedoeling van democratie, neem ik aan...)en de reclame die bij de marktwerking hoort.... MacSnack
ga niet zeggen dat je r niet ongevoelig voor bent,
dacht ik ook... maar zoveel jaar van indoctrinatie (heh???communisme???dat was dan nog DUIDELIJK fout)

egosemperpenissum | 30-07-12 | 14:50

En maar lachen om die Amerikanen die bang zijn voor ons Europese healthcare systeem met government death panels.

Flashheart | 30-07-12 | 14:42

Ophouden met dat eindeloos en soms nutteloos rekken van het leven. Doodgaan hoort bij het leven.
Soms heb je pech.
Overheid stel regels !

exkoppijn | 30-07-12 | 14:38

Ik ben het eens dat het een onethische discussie is, maar als je door het geven van medicatie gedurende 40 jaar a 700.000 euro (28 mio euro!) iemands leven met slechts 2 jaar verlengt, dan begrijp ik dat dit middel ter discussie staat. Misschien moeten we de ouders van die kinderen 5 miljoen bieden als ze hun kind onbehandeld laten, moet je eens kijken hoeveel er toehappen! Wat is het leven dan waard?

bo-oz | 30-07-12 | 14:37

@PietGeniet | 30-07-12:

Fabrikanten onderhandelen wel degelijk met de overheid over de prijs van een medicijn. Daarnaast zijn er wetten die hier over gaan: de Wet Genessmiddelprijzen bepaalt dat een medicijn niet duurder mag zijn dan het gemiddelde in de ons omringende landen. Daarnaast is er hetGVS: geneesmiddel vergoedingssysteem dat de vergoeding van een medicijn maximeert op een bepaalde bandbreedte rond het gemiddelde van andere medicijnen uit dezelfde therapeutische klasse. Fabrikanten blijven het liefst binnen die bandbreedte, anders komt er een bijbetaling voor de patiënt op het middel, en dat maakt je middel niet populair bij de patiënt.
Je kan wat meer info hier vinden:
www.geneesmiddelendebat.nl/linker_nav...

Verder kan je kijken op www.sfk.nl en kan je googlen naar de CFH: Commissie Farmaceutische Hulp.

Tapu | 30-07-12 | 14:31

@Noobster | 30-07-12 | 11:09
Ja, maar omdat destijds alles wereldwijd goedkoper was, heeft dus meer met inflatie te maken, en ook vooral wereldwijde vraag en aanbod, en vergeet niet de wereldbevolking groeit ook hard, en dus aanzienlijk meer vraag naar grondstoffen, en vandaar betaalt u nu meer premie.

Freedom4 Ever | 30-07-12 | 14:27

@Tommygunner | 30-07-12 | 11:02
Ja lekker is dat, fuck dit en dat en fuck marktwerking bla bla bla, weet je wat marktwerking is?! marktwerking dat zijn we allemaal, vraag en aanbod bepaalt uiteindelijk alles in het leven, dat is ook deels van onze natuur, want dingen moeten ergens betaald worden, hoe meer vraag en schaars het is, hoe duurder, en als de overheid dat moet financieren, tja, dan moet de overheid diezelfde prijs ook betalen, en wie is de overheid?! inderdaad, dat zijn we weer allemaal, want de overheid moet ook inkomsten hebben om dingen te kunnen betalen, dus dan komen ze weer bij jou flink belastingen innen, dus uiteindelijk betaal je het weer zelf, dus linksom of rechtsom betalen we allemaal de kosten van alles.

Het verschil is, de marktwerking is rechtstreeks betalen, maar als je geen marktwerking wilt, dan betaalt de overheid voor je, maar dan komen ze weer bij jou de kosten halen in vorm van dure belastingen, en dan betaal je zelfs nog veel meer, want je moet dan ook nog alle kosten van al die dure ambtenaren gaan betalen.

Snapt u het?! of is het moeilijk en alleen maar schreeuwen omdat je populistische bla bla heel erg jou onderbuikgevoelens aanspreekt?!! Dus graag houdt eens op met al die onzin, want marktwerking maakt deel uit van onze natuur, en heeft ons juist veel welvaart gebracht, en natuurlijk moet je betalen, zo hoort het ook, want helaas in het leven is niets gratis, uiteindelijk moet je alles zelf betalen.

Met andere woorden, als ik moet kiezen, dan zeg ik, geef me dan liever de marktwerking, dan betaal ik liever zelf rechtstreeks zonder een dure tussenpersoon die "de overheid" heet.

Freedom4 Ever | 30-07-12 | 14:22

@Expert Homo
voor dit soort persoonlijke gesprekken(?!?!) zijn andere sites
focus!!!

egosemperpenissum | 30-07-12 | 14:19

-weggejorist-

egosemperpenissum | 30-07-12 | 14:12

@egosemperpenissum | 30-07-12 | 13:49
Ik neem bewust ook geen kinderen, want astma en overbevolking. Wel is dat makkelijk praten want een man krijg je niet zomaar zwanger.

Expert Homo | 30-07-12 | 14:07

HET medicijn tegen overbevolking zie:(psyco)babbling mommies-anti rape condom
@Expert Homo.... ik kom uit een uitsteeeeekend milieu(brosbrosbros....!!!)en,oh ja, waren we niet al met teveel???

egosemperpenissum | 30-07-12 | 14:06

@Tapu | 30-07-12 | 13:49
Ik heb inderdaad geen kennis van zaken als het om medicijnen gaat. Maar het lijkt me toch niet teveel gevraagd om, zeker bij zulke heel dure medicijnen, de leverancier te vragen z'n kostprijs te onderbouwen. Zeker als het om een monopolist gaat. In het betreffende rapport wordt daar echter geen woord aan vuil gemaakt. Als leek vind ik het raar dat niemand zich kennelijk de vraag stelt of de hoogte van de door de leverancier gerekende prijs terecht is.

PietGeniet | 30-07-12 | 14:06

@MikeyMo | 30-07-12 | 11:31
Dan begrijp ik, maar wat mij opvalt is dat het "werkelement" niet in de discussie en het advies wordt meegenomen. Als ik die medicijnen niet had zat ik thuis een uitkering te trekken; die medicijnen stellen mij in staat om 52% belasting te betalen....

kraaghaar | 30-07-12 | 14:04

@Plofkonijn | 30-07-12 | 13:53
Is al zo althans voor een totaal medische behandeling bij ouderen ligt de grens op € 80.000 ( of € 40.000 ben ik ff kwijt ) oftewel iemnad van 90 krijgt geen openhart operatie meer bijv.

Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 14:02

@Cruyffje | 30-07-12 | 13:19
Kijk jij snapt het. Ook denk ik indien er een keuze gemaakt kan worden tussen 2 stoffen: stof A met bijwerking of stof B zonder bijwerking, er naar de stof met bijwerking wordt gegrepen. Dit zodat ze later hiervoor medicijn X weer op de markt kunnen brengen tegen deze bijwerkingen.

2low4zero | 30-07-12 | 14:00

"De trieste realiteit is dat we van veel ziekten en aandoeningen te weinig weten om de ziekte bij de bron aan te kunnen pakken"

Tenzij je natuurlijk gelooft dat de farmaceutische industrie die kennis wel in huis heeft, maar deze geheim houdt uit commercieel oogpunt. Maar ja, dan geloof je waarschijnlijk ook dat de oliemaatschappijen weten hoe je auto's op water kan laten rijden en Philips een gloeilamp heeft die honderd jaar meegaat.

Tapu | 30-07-12 | 14:00

"het is moreel verwerpelijk dat er bewust keuzes worden gemaakt om medicijnen te ontwikkelen om ziektes te remmen of te "pauzeren", maar reken maar dat dit gebeurt omdat er simpelweg veel geld mee te verdienen valt."

Als dat waar was waren er geen antibiotica op de markt. Toch verschijnen er nog steeds nieuwe antibiotica op de markt en zitten er ook nog in de pijplijn.

De trieste realiteit is dat we van veel ziekten en aandoeningen te weinig weten om de ziekte bij de bron aan te kunnen pakken en we nipt in staat zijn aan symptoombestrijding te doen (met bijwerkingen op de koop toe). In wezen zijn onze geneesmiddelen nog zeer primitief. Over tweehonderd jaar kijken we naar de meeste medicijnen van nu zoals wij nu naar aderlaten kijken. "Ze deden WAT!? bij kanker? Het hele lichaam blootstellen aan agressieve stoffen die al het DNA beschadigden? Wat primitief!"

En hier is eentje om over na te denken: 80% van de diabetes type 2 wordt veroorzaakt door overgewicht en kan door levensstijlverandering (afvallen, beweging) genezen worden. Maar ja, je kan ook een pilletje nemen (en vervolgens gaan klagen dat de zorg zo duur wordt).

Tapu | 30-07-12 | 13:57

@egosemperpenissum | 30-07-12 | 13:49
Vertel. Waarom geen kinderen?

Expert Homo | 30-07-12 | 13:57

Plofkonijn | 30-07-12 | 13:53

Niks limiet. Er zijn ook mensen die jaar na jaar geen medische hulp nodig hebben maar wel 2000 euro per jaar aan zorgpremie betalen. Lucky bastards!

doskabouter | 30-07-12 | 13:55

Zet de limiet op €80k per persoon per jaar, en waarschijnlijk is dat dan precies wat deze medicijnen opeens kosten...

Plofkonijn | 30-07-12 | 13:53

@Tapu | 30-07-12 | 13:49
Jij bent wel blij met een topic waarin jij eindelijk wel weet waar je het over hebt he?

2low4zero | 30-07-12 | 13:52

@Expert Homo
ben bewust (niet vrijwillig, da's weer wat anders)kinderloos

egosemperpenissum | 30-07-12 | 13:49

Wat ik in die concept-rapporten van het CvZ mis is een analyse waarom deze medicijnen dan zo duur zijn en of daar dan niet iets aan gedaan moet worden. Maar nee, de prijs die de farmaceutische industrie rekent is kennelijk een vast gegeven waarover niet gediscussieerd mag worden.
PietGeniet | 30-07-12 | 11:40

... en ook jij laat je niet door enige kennis van zaken hinderen om toch te reaguren.

Tapu | 30-07-12 | 13:49

@egosemperpenissum | 30-07-12 | 13:42
Hahaha, ja dat is wel waar.. Die heb ik ook, alleen wat kleiner xD. Daar had ik het eerder wel over, maar was jullie discussie niet, my bad ;)

2low4zero | 30-07-12 | 13:45

@2low4zero
heb ik iets gezegd over de zorgverzekering afschaffen????echnie, wel de marktwerking eruit aub
en olifanten hebben een erg handige slurf

egosemperpenissum | 30-07-12 | 13:42

@egosemperpenissum | 30-07-12 | 13:34
Wederom het andere uiterste (zie boven). Als je weet dat je kinderen kan krijgen zie zo ongelooflijk veel van de maatschappij afhankelijk gaan zijn, moet je dan nog wel kinderen nemen? Als dat dan een bewuste keuze is mag degene die daarvoor kiest ook betalen natuurlijk.

Expert Homo | 30-07-12 | 13:42

Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 13:35

Dat klinkt al een stuk beter. :)

Schietmijmaarlek | 30-07-12 | 13:41

Het ontwikkelen van een nieuw medicijn kost tegenwoordig al gauw 500 - 1.000 miljoen euro en 8 - 12 jaar. Dat moet terug verdiend worden binnen de resterende (!) octrooiperiode van het medicijn. Hoe meer patiënten, hoe lager de prijs kan zijn. Hoe zeldzamer de ziekte, hoe duurder het middel dient te zijn, dat is wat hier aan de hand is. Daarnaast zijn biotechnologische middelen gewoon ook erg duur om te produceren.

Tapu | 30-07-12 | 13:40

@ProAsfalt | 30-07-12 | 13:31
Klopt. Maar de zorg afschaffen is weer het andere uiterste. Het gaat er om dat er een grens getrokken wordt.

Expert Homo | 30-07-12 | 13:39

@egosemperpenissum | 30-07-12 | 13:34
Olifanten zijn ook slim idd.. Hetgeen ons daarvan onderscheid is onze handen en stem, deze combinatie met hersenen maakt ons zo uber. Indien wij de zorgverzekering afschaffen is dit echt niet ineens allemaal verdwenen hoor.

2low4zero | 30-07-12 | 13:39

@Waarom zijn diezelfde medicijnen in het buitenland WEL goedkoper?!
de SENSEI | 30-07-12 | 11:04 | + 34

Dat zijn ze niet. Eerst weten waar je over praat, dan pas reaguren.

Tapu | 30-07-12 | 13:37

@Schietmijmaarlek | 30-07-12 | 13:32
Sorry, wilde zeggen absoluut NIET uw schuld, de niet vergeten.

Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 13:35

@Expert Homo (tja verder kom ik nog steeds niet,sorry)
terug naar survival of the fittest is gezien de overbevolking wel een best idee, maar wat maakt ons dan nog mens????dan kunnen we wel weer de boom in... en doen de olifanten bv t nog beter dan wij...
terug naar the ape-man oehoeh(en op borst kloppen)
fijne tijd... fijne tijd

egosemperpenissum | 30-07-12 | 13:34

Gelul over solidariteit alom. Maar onverschilligheid over een aanval op solidariteit met échte schuldloze pechvogels.

WirMachenMusik | 30-07-12 | 13:33

Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 13:24

Schei es uit.
Ik kom nooit bij de huisarts of een specialist.
Weet niet eens, hoe mijn huisarts eruit ziet.

Schietmijmaarlek | 30-07-12 | 13:32

@Expert Homo | 30-07-12 | 13:26 |
Heel veel ziekten zijn (deels) erfelijk bepaald.

Dan zou men de zorg geheel af moeten schaffen.

Ziek? Dan pech.

Terug naar de IJstijd.

Kan toch niet de bedoeling zijn?

ProAsfalt | 30-07-12 | 13:31

In 2008 schreven onze zuiderburen al over de prijs van een menseneven en voorspelden ze deze discussie.....

http://netto.tijd.be/budget_en_vrije_tijd/wellness/Wat_is_een_mensenleven_waard.7396212-2217.art?ckc=1

Daddycool | 30-07-12 | 13:28

landlopertje | 30-07-12 | 11:06

van rossem is een rabiate USA hater, immers de USA heeft het paradijs van werelds grootste klaploper en arbeidersmoordenaar, karl marx, definitief daar gebracht waar het altijd al gestopt had moeten worden, n.l. op de vuilnisbelt van smerige linkse en rechtse ideologieën.

Ook bij de PVV loopt deze volslagen onbenul altijd volledig en altijd inhoudsloos leeg, een echte hoogleraar onwaardig, maar dankzij een via de pvda gefinancierde leerstoel voor politieke zwakzinnigen kon hij, ondanks zijn geestelijke beperkingen, toch een groot parasitair inkomen verwerven.

TriestGeval | 30-07-12 | 13:27

Pompe is een genetische aandoening. Da's altijd een leuke, mensen met een genetische aandoening. Die mensen worden op kosten van de maatschappij (of de zorgverzekeringen om precies te zijn) in leven gehouden. Kunnen ongelimiteerd kinderen nemen die weer op kosten van de maatschappij in leven worden gehouden, etc. Het tegenovergestelde van survival of the fittest zeg maar. Willen wij met zijn allen dat wij betalen voor het in stand houden van een te overkomen probleem als een genetische aandoening?

Expert Homo | 30-07-12 | 13:26

zie hier mijn verwarring:gaat t om dieren of (lichamelijk) zieke mensen:boelveel redelijke reacties....:bleeeh marktwerking, bio-industrie enz... vind t hartverwarmend, maar mag ik hieruit concluderen dat het gros van de reaguurders wel een familielid heeft met de gekkekoeienziekte, vogelgriep oid????of heb ik t fijne evenwicht tussen ongefundeerd,etc.....(daarom dierenstukje van JQ wel leuk, zegt n bijnahelemaalvegetariër)niet door???of zitten r hierzo stiekum toch allerlei softies met gezond verstand...
brugje tussen beide artikelen:de 1 z'n brood is.... mensenuitspraak die maar weer s bewijst hoe dierlijk we nog zijn

egosemperpenissum | 30-07-12 | 13:25

@Schietmijmaarlek | 30-07-12 | 13:15
Het is idd absoluut uw schuld, gaf het alleen maar ff aan.

Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 13:24

@Reinaert | 30-07-12 | 12:46
Eensch, de ellende zit niet waar men ons wil doen geloven.

Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 13:22

@Schietmijmaarlek | 30-07-12 | 13:15
Ja, dat snap ik. Daarom weg met die opgelegde zooi, mensen regelen het dan zelf wel in onderlinge kleine groepjes. Dan is er ook geen groot bedrijf dat er winst aan wilt maken en x duizend monden te voeden heeft.

2low4zero | 30-07-12 | 13:19

Quote "Een zin uit een niet nader te noemen partijprogramma is zeer treffend voor dit onderwerp. "Als de status quo van patenten op farmaceutische producten gehandhaafd blijft, zal zorg voor steeds meer burgers onbetaalbaar worden. Dit jaar wordt er zo'n 1,1 miljard uitgegeven voor 10 miljoen aan medicijnen en grofweg 160 miljoen aan onderzoek" Wat wij betalen voor deze 170 patiënten, wordt grotendeels uitgekeerd aan uitnemers, aandeelhouders en opportunisten.

De financiële greep die de farmaceutische industrie op de zorg heeft is ongezond. De patenten op medicijnen die ooit bedoeld waren onderzoek te stimuleren hebben een extreem averechts effect. Medicijnen die de ziekte niet stoppen maar pauzeren zijn immers vele malen meer rendabel als een echte oplossing.

De farmaceutische industrie deinst er ook niet voor terug haar medicijnen te laten voorschrijven voor mensen die helemaal niet ziek zijn. Ze laten de DSM-IV aanpassen zodat meer mensen recht hebben op de kwalificatie ADHD, zodat meer mensen hun hele leven een vorm van amfetamine mogen slikken. Het lijkt bijna de sigarettenindustrie wel die met nicotine, een harddrug, hun product aan de man brengt.

De overheid moet meer onderzoek naar medicijnen terugbrengen naar de medische universiteiten, zodat een groter gedeelte van de vraag naar medicijnen voorzien kan worden vanuit patentloze echt werkende medicijnen. Als de overheid ongeïnformeerd de farmaceutische snoepwinkel blijft leeg kopen, zoals met de vaccins tegen de Mexicaanse griep, gaan we failliet.
"Unquote

Feynman heeft gelijk, we worden genaaid door de farmaceuten, het is moreel verwerpelijk dat er bewust keuzes worden gemaakt om medicijnen te ontwikkelen om ziektes te remmen of te "pauzeren", maar reken maar dat dit gebeurt omdat er simpelweg veel geld mee te verdienen valt. De eenvoudige reden van de achterlijke prijzen voor de medicijnen; wanneer het om de gezondheid van mensen gaat kan je vragen wat je wil, het wordt linksom of rechtsom toch wel betaald want je gezondheid is het belangijkste wat je hebt! Marktwerking is in deze sector een utopie, regulering en onderzoek moeten door de overheid aangestuurd worden, want de farmaceuten denken alleen maar aan hun aandeelhouders, en niet aan de patiënten (waarom anders de beïnvloeding van artsen om bepaalde medicijnen voor te schrijven????, snoepreisjes (oh nee belangrijke congressen natuurlijk.....) etc. etc.) Als mensen geen keuze hebben in het soort medicijn (en die is er vaak niet, al dan niet vanwege patenten), dan is er überhaupt geen marktwerking!

Cruyffje | 30-07-12 | 13:19

@kapotte_stofzuiger | 30-07-12 | 11:32 |

Terechte vraag waarop ik het antwoord niet weet. Ik heb alleen maar de werkelijke vraag scherp wilen stellen en dan kom je al snel bij zo'n dilemma als jij terecht aan de orde stelt. Wie het weet mag het zeggen.

M@verick | 30-07-12 | 13:18

Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 12:41

Alsof dat mijn schuld is.
Het medicijn wat ik gebruik, is al zeker 35 jaar op de markt.
Ik betaal me scheel aan ziektenkostenpremies.
Maar dit mag ik zelf betalen.
Kost nu €16,75 voor 1 injectie.
Dan krijg ik er zwaar de pest in.

Schietmijmaarlek | 30-07-12 | 13:15

houdt u er overigens rekening mee dat deze ziekten, die overigens erfelijk zijn en op die manier vrijwel te laten verdwijnen door dna-onderzoek, zullen toenemen omdat het multicul ideaal zal inhouden, met alle gristenen in jubelzang erachter aan, dat jan en alleman recht op kinderen heeft, en dus zullen er ongestoord kinderen op deze wereld worden gezet die dit ziektebeeld zullen continueren. immers, mensen die in onzichtbare vriendjes geloven menen dat iedereen vooral als de konijnen moet kweken, ongeacht wat voor ellende het veroorzaakt. dus wie wordt er weer het slachtoffer van de linksche regent? juist: de zwakkere in de samenleving want linksche regenten zien de verzorgingsstaat als een kassalade waar eindeloos uitgegraaid kan worden totdat de verzorgingsstaat niet meer dan een concept is, een doorgeefluik voor overdrachtsuitgaven

minimá-armezusvan.. | 30-07-12 | 13:15

En dan heb ik het nog niet eens over het precedent dat dit schept en de glijdende schaal die hiermee wordt ingezet. Deskundigen geven nu al aan dat ze denken dat dit slechts een begin is en dat andere dure behandelingen zoals bijvoorbeeld die voor reuma en kanker zullen volgen. Als dit doorgaat zullen duizenden hiervan de gevolgen ondervinden. Nog niet eens gesproken over wat dit over onze maatschappij zegt als wij ernstig zieken bestaande en effectieve behandelingen gaan ontzeggen omdat dit te duur is.

Trash | 30-07-12 | 13:12

@2low4zero | 30-07-12 | 12:53
Ik denk ook dat als mensen zelf hun zorg gaan regelen dat er weer een stukje verantwoordelijkheid wordt gecreëerd. Mensen gaan niet meer - denkende dat hun darmkanaal lek is - voor een natte scheet naar de dokter. Ik zou bijv. acuut stoppen met roken en allerlei andere dingen die gezondheidsrisico's met zich meebrengen. Nu wordt je toch wel weer opgelapt, no matter what. Ook denk ik dat de kosten van de zorg voor een gedeelte te wijten is aan het feit dat bijna alles toch wel wordt vergoed.

2low4zero | 30-07-12 | 13:10

Tot zover het sprookje dat een mensenleven wat waard is.
Sterf, onrendabele, sterf.
Het moet niet gekker worden zeg...

das_Freudenmädchen | 30-07-12 | 13:08

Laten we wel wezen, de dames en heren van het CVZ willen om te besparen het leven van tientallen met +_ 20 jaar verkorten en er tevens voor zorgen dat deze mensen de jaren dat ze nog leven als gehandicapte moeten doorbrengen. Denk hier maar even over na.

Trash | 30-07-12 | 13:04

daniel37 | 30-07-12 | 12:13
Misschien ben je in de marketing van je eigen industrie gaan geloven maar als het echt zoveel geld zou kosten en risicovol zou zijn dat zou de farmaceutische industrie niet zoveel winstgevender zijn dan alle andere branches. Zie hier een aardig overzicht van de argumenten die je nog meer kan inbrengen tegen uw argumenten:

www.citizen.org/publications/publicati...

Simon_GS | 30-07-12 | 13:04

eerst maar eens beginnen met een heleboel spullen via de drogist te verkopen. vroeger moest je voor zwemmerseczeem naar de dokter, nu koop je het middel daartegen op eigen kosten bij de drogist. basispakket uitkleden en private bijverzekering herinvoeren. verder alle uitvreters uit de organisatie eruit mikken en de import van stemvee stopzetten. jawel allochtonen doen een onevenredig beroep op de gezondheidszorg. dit koekoeksjong van linksch kost zelfs veel meer dan 7 miljar per jaar.

minimá-armezusvan.. | 30-07-12 | 13:03

Wat is het volgende dat niet wordt vergoed? Ik vind t maar vreemd, wie zijn hun nu om te bepalen wie er geholpen worden en wie niet?, We betalen allemaal dan moeten we ook allemaal geholpen worden. Weg met de verplichte en opgelegde zorgverzekeringstroep! Mensen regelen het zelf wel: www.artabana.nl/meerinformatie/

2low4zero | 30-07-12 | 12:53

Dat krijg je als alles maar buiten de staat om word geregeld.

emagdnim | 30-07-12 | 12:46

@Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 12:39

Het is niet alleen de 'top' die incompetent is, er lopen complete managementlagen uit hun neus te peuteren of - erger nog - het systeem te saboteren middels eindeloze administratieve procedures en andere ongein.

Reinaert | 30-07-12 | 12:46

Het is maar te hopen dat de pil van Drion voor politici vergoed blijft.

Ing. eslapen | 30-07-12 | 12:42

@Schietmijmaarlek | 30-07-12 | 12:34
30 % van de apotheken is failliet gegaan de afgelopen 3 jaar, MEdiq staat op omvallen.

Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 12:41

daniel37 | 30-07-12 | 12:13 | + 1 -
Nou beste Daniël, kennelijk weet je niet tegen wie je het hebt, dan pakken we toch de jaarverslagen er even bij?

1) Astrazeneca 33 miljard omzet, 2 miljard winst
2) Baxter 14 miljard omzet, 17,3% rendement voor aandeelhouders over de afgelopen vijf jaar.
3) Bayer, 36,5 miljard omzet, EBIT van 4 miljard euro.
4) boehringer-ingelheim, 13 miljard omzet anderhalf miljard euro winst en 23% rendement voor aandeelhouders.
5) Boston Scientific, 7,5 miljard omzet, half miljard winst.
6) Bristol-Myers Squibb, 21 miljard omzet, 5 miljard netto winst, 39,5% rendement op aandelen.
Moet ik het lijstje afmaken?

Tijdens de hele crisis zitten deze bedrijven over de rug van patiënten zeer lucratief te graaien. Geloof lekker in je eigen sprookje als je denkt dat het niet goedkoper kan. Over de kosten van medicijnen en onderzoek zit een hele ziekelijke risico opslag. Een risico die ook door de overheid genomen kan worden.

Dat is vooral handig bij onderzoek naar medicijnen die wel helpen tegen kanker, maar waar het medicijn niet patenteerbaar meer van is. Zie daarvoor ook: "Het Nationaal Fonds tegen Kanker is een fonds dat onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek ondersteunt naar nieuwe medicijnen of behandelmethoden die niet patenteerbaar zijn"

Feynman | 30-07-12 | 12:41

@Merkava | 30-07-12 | 11:05
Ach, dit lijkt mij een kwestie van prioriteit.. Onze eurofiele-leiders kiezen er liever voor de portefeuille van de zieken in de rest van Europa te spekken, en allerlei buitenlandse banken te steunen.

2low4zero | 30-07-12 | 12:40

Wie ooit binnen is geweest in de marmeren paleizen der zorgverzekeraars weet precies waar (een deel van) het geld is gebleven.

zeertegendradig | 30-07-12 | 12:39

kapotte_stofzuiger | 30-07-12 | 12:27
De sponsor (farmaceut) bepaalt toch zelf wat hij openbaar maakt? Als er gedeelten van de onderzoek uitkomst tegen zijn product pleiten hoeft hij deze niet openbaar te maken.

Simon_GS | 30-07-12 | 12:39

@Reinaert | 30-07-12 | 12:27
Zo n van Boxtel kan lekker lullen, blijft wel een uitgerangeerde minister van Grote Sten beleid, en we weten wat daar van tercht is gekomen.
Het parachuteren van politici bij Zorgverzekeraars zou verboden moeten worden.
Andersom, de grootste zorgverzekeringsmongool is Eke van der Veen, nog ff pvda TK lid, heeft eigenhandig in 2006 de Agis bijna gesloopt, door Agis er uit getrapt toen de TK in en daar verder gegaan met zijn zwakzinnige ideeen.
Wat kan je nou verwachten als er aan 2 kanten incompetenten aan het roer staan , niets, en dat ervaren we nu.

Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 12:39

Lang Leve de marktwerking in de zorg!! Hoezee! Slechts het begin van de Amerikaanse toestanden die eraan zitten te komen....

Bea_Bilderberg | 30-07-12 | 12:34


Was laatst bij de apotheek.....
Een vrouw voor me moest voor een miniscuul doosje pillen €3,- meer betalen.
Ze schrok zich een ongeluk, want ze had dat medicijn elke dag nodig.
Ik hoor het dat pillenmens nog zeggen.... ja, we mogen sinds januari zelf de prijzen bepalen en we hebben op dit medicijn jarenlang geld toe moeten leggen.

Toen was ik aan de beurt..... en ja hoor, ook mijn injectie was €3,- duurder geworden en ik kreeg precies hetzelfde verhaal.
Het had hun al jarenlang zóveel geld gekost!
Kreeg haast medelijden. Kuch.

Apothekers zijn net zo schofterig met hun "vrije" prijzen, als de tandartsen.
En dat mag gewoon van onze regering.
Wat een kudtland.

Schietmijmaarlek | 30-07-12 | 12:34

Lang Leve de marktwerking in de zorg!! Hoezee! Slechts het begin van de Amerikaanse toestanden die eraan zitten te komen....

Bea_Bilderberg | 30-07-12 | 12:33

@daniel37 | 30-07-12 | 12:13
Grotendeels met je eens (zoals uit mijn eerdere reactie blijkt). Vergeet echter niet dat op bepaalde plekken en momenten door de pharmaceutische industrie onfatsoenlijke hoeveelheden geld worden verdiend, gewoon omdat 't kan. Apothekers werken daar bovendien vrolijk aan mee, aangezien ze er zelf schatrijk van worden. En dat geld wordt helaas niet alleen gebruikt om andere onderzoeken te financieren.
Vanuit dat oogpunt zou het inderdaad geen slecht idee zijn om niet de zorgsector, maar juist de pharmaceutische industrie en geneesmiddelverstrekking te nationaliseren. Of dàt nou echt bevorderlijk is voor de productiviteit ervan...?

Novius | 30-07-12 | 12:31

@La Vie En Rose | 30-07-12 | 12:22
Zeer lezenswaardig! Je vraagt je af hoe het mogelijk is dat Nederlandse en Europese bestuurders deze inzichten en zulke voor de hand liggende logica volledig lijken te ontberen en alles wat hier in Nederland ooit is opgebouwd volledig afbreken door immigratie en de waanbeelden m.b.t. de EU.

doenormaal! | 30-07-12 | 12:29

@Simon_GS | 30-07-12 | 12:15
Om op uw laatste punt in te haken, dat gebeurt al: als patent. Deze kunt u vrij doorzoeken en zelfs voor academisch onderzoek mag u er gebruik van maken.

kapotte_stofzuiger | 30-07-12 | 12:27

De grootste kosten- en lastpost in de Vaderlandsche zorg zijn de zorgverzekeraars zélf die een Kafkaëske administratieve overhead hebben geïntroduceerd die helemaal nergens voor nodig is. Over de salarissen aan de top zal ik dan nog maar niet eens beginnen, dat dossier is voorspelbaar.

Zorgverleners zijn niet de kostenmakers, die worden ook in een bespottelijk administratief keurslijf gedwongen door wederom die verzekeraars. En voor hen die daar niet van op de hoogte zijn: zorgverleners worden hoegenaamd niet uitbetaald door verzekeraars, declaraties worden pas na maanden uitbetaald (of duidelijker: er is in het eerste halfjaar van 2012 helemaal niets uitbetaald over het lopende jaar, alleen over voorgaande jaren).

Dit systeem is door en door verrot, en dat ligt echt niet aan de apotheker, de huisarts, de fysiotherapeut of de chirurg. Rogier van Boxtel (€ honderdmiljoenmiljard per jaar excl bonus) weet er van.

Reinaert | 30-07-12 | 12:27

@Lenco | 30-07-12 | 11:49
Die column is geschreven door Leon de Winter.
Hier is-tie nog een keer. (leest lekkurdur, met alinea's enzo)

'Verzorgingsstaat in Zuiden doet ook Noorden das om'


www.dagelijksestandaard.nl/2012/07/ver...

La Vie En Rose | 30-07-12 | 12:22

10% van de diabetespatiënten heeft 'Type 1'. De insuline daarvoor heeft voor de farmacie een omzet van 375 miljoen per jaar. Van die andere 90% heb ik geen cijfers paraat. Prijs wordt volgens mij (in ieder geval die insuline) kunstmatig hoog gehouden.

Moet maar eens een keer goed uitgezocht worden. Het aantal nulletjes in omzetbedragen is toch wel wat hoger dan waar we nu de hele Mediterranée mee kunnen blij maken.

Jos Tiebent | 30-07-12 | 12:21

@ daniel37 | 30-07-12 | 12:13 |
Verklaar dit dan eens:

Tube Mycolog was was 92 Euro per tube in Nederland.
Alleen op recept verkrijgbaar. Dezelfde tube met dezelfde inhoud kost in België 15 Euro per tube en is vrij verkrijgbaar.

Kaspar Hauser | 30-07-12 | 12:18

Je zou maar een kind hebben met de ziekte van Pompe. Dan is dit bericht het doodvonnis van je kind....

Prettige zomer!

Empekai | 30-07-12 | 12:18

So what, zijn peanuts gezien de aantallen, grotere zorg is dat als men hier aan begint de grens jaarlijks naar beneden bij zal stellen,politici u weet wel.
Al met al wederom het resultaat van een visieloze overheid de de kosten niet kan beheersen.
Nieuwste plan is dat je op je 65 e je huis moet verkopen en zo je eigen zorgkosten kan betalen, qua belasting en eigen risico s kan de overheid je niet verder uitknijpen, dus als ultieme redmiddel, pak ze hun huizen af.

Uw Verzekeringsadvis | 30-07-12 | 12:16

kapotte_stofzuiger | 30-07-12 | 11:50
Nou ik ben blij dat er in ieder geval wordt ingegrepen in een grote schande: dat wetenschappelijke medische publicaties die met overheidsgeld gefinancierd zijn alleen te lezen zijn als je een duur abonnement kan betalen. Wat mij betreft moet het ook verplicht worden dat farmaceutisch bedrijven de resultaten van hun onderzoeken volledig openbaar maken en publiceren. Dat zou al vele onnodige doden schelen en de medicatie van patïenten effectiever maken. Bovendien maakt het de zorg goedkoper. Ik ben ervan overtuigd dat er erg veel geslikt wordt waarvan de farmaceutisch bedrijven al lang weten dat het niet effectief is.

Simon_GS | 30-07-12 | 12:15

@ godsammekraken
Imigran in nl 392,- euro en in buitenland 289,- dollar
En als je een ppar medicijnen gaat zoeken in de speciale sector kom je er snel genoeg achter dat het verschil erg groot is.
En als je spaans goed is, zoek het maar in die landen

de SENSEI | 30-07-12 | 12:14

Wat wij betalen voor deze 170 patiënten, wordt grotendeels uitgekeerd aan uitnemers, aandeelhouders en opportunisten.
Feynman | 30-07-12 | 11:20

Dit soort uitspraken vind ik zum Kotzen. Heel toevallig is het produceren van medicijnen onderdeel van mijn vak, dus ik weet er *ietsjes* meer vanaf dan menig reaguurder die lekker met zijn onderbuik denkt en meent dat medicijnen bij de apotheker vandaan komen. Op een manier als een klein kind dat denkt dat melk uit de supermarkt komt. Het is je zeker ontgaan hoeveel en wat voor mensen er zijn ontslagen bij Organon in Oss toen dat bedrijf werd uitgekleed en leeggeroofd door een Amerikaanse concurrent?

Nee dus, stelletje sukkels. (Min maar, ik heb helas volkomen gelijk.) Medicijnen ontwikkelen is een *dure* en *onzekere* *kloteklus* waar tienduizenden manjaren R&D in gaan zitten die beslist niet gratis zijn. Voor elk succesvol medicijn dat op de markt komt, zijn er honderden zo niet duizenden die tijdens het onderzoek afvallen wegens teveel bijwerkingen, te weinig effectiviteit, te moeilijk om te maken, blablabla. Die grote hoeveelheid missers zien wij niet, maar er moet wél voor worden betaald. Je weet wel, aan de duizenden onderzoekers die dag in, dag uit, als iets slimmere en hoger opgeleide Henken en Ingrids zitten te zwoegen op celcultures, biochemie, geavanceerde detectiemethoden, met de hete adem van antivivisectieklupjes en andere griezels in hun nek die toezien op ´ethisch onderzoek´. (In de VS werd stamcelonderzoek letterlijk stilgelegd toen Born Again Christian G.W. Bush aan de macht kwam. Gewoon, mag niet van God. Klaar ben je, zoek maar een andere baan.)

Zeg ik dat het huidige systeem ideaal is? Nee, er zitten nare haken en ogen aan, en de missers en misstanden zijn berucht. Ik zou liever zien dat in ieder geval het onderzoek naar medicijnen op z'n minst voor een fors deel werd genationaliseerd: iedereen heeft er immers baat bij en ik zie niet in waarom alleen bedrijven zich op zo'n fundamenteel niveau met onze gezondheid dienen te bemoeien. Aan de andere kant zit ik niet de wachten op politieke discussies van domme Tweede Kamerleken die zich uitspreken voor onderzoek naar dit of dat medicijn omdat toevallig een familielid een zeldzame aandoening heeft. Hoe dan ook: verdomme, *iets* meer respect voor die lui die zich kapotzweten om tegen alle waarschijnlijkheid in, ik noem maar wat, een tamoxifen of adalumimab of trastuzumab te maken is zeker op z'n plaats. En daarmee dus ook de verdeling van de gelden die wij betalen om die 170 zieken op de been te houden.

daniel37 | 30-07-12 | 12:13

ProAsfalt | 30-07-12 | 12:02 | + 3 -

Niet aan onze zieken en al zeker niet aan asfalt...

eerstneukendanpraten | 30-07-12 | 12:11

.. de verzorgingstaat was een leuk links idee toen die nog niet vrij toegankelijk was voor 7 miljard stumperds.
Dat feest is te duur en dan vallen, naar goed socialistisch gebruik, eerst de mensen buiten de boot die betaalden voor het toegangskaartje.

Jan Passant mk2 | 30-07-12 | 12:07

Tja, dat is de keuze: 4 miljard aan Afrika of 4 miljard aan onze zieken.
Het is bekend waar Links voor kiest.

ProAsfalt | 30-07-12 | 12:02

ja je kunt kiezen; €10 miljoen (alleen de medicijnkosten dus zonder bijkomende kosten ziekenhuis, specialisten etc.) om je 56 jarige buurman een draaglijker leven te geven de komende 20 jaar (als hij het red) of 1.000 kinderen van onder de 10 een betere kans geven bij hun behandeling tegen kanker.

Of stel jezelf de gerechtvaardigde vraag; hoeveel mag een mens kosten per persoon en hoeveel anderen kun je van dat bedrag "redden"...

ox | 30-07-12 | 12:01

Gelukkig maar de pil van Drion blijft gratis.

vrijheid-van-spreken | 30-07-12 | 12:01

Laatst ging ik medicijnen halen >.>, uiteindelijk heb ik ze uit eigen zak betaald. De zorgverzekeraar vergoedde namelijk alleen nog maar een cheap ass versie die allemaal nare bijwerkingen geeft. Maar ik vraag me wel steeds meer af waarom ik nog verzekerd ben, zorg wordt al jaren duurder en je krijgt er steeds minder voor terug.(en dat eigen risico is ook zo leuk)

zeertegendradig | 30-07-12 | 11:59

In het terugdringen van de zorgkosten moet uiteraard goed toezicht worden gehouden op de pharmaceutische industrie. De ontwikkelingstrajecten voor dit soort geneesmiddelen zijn echter zeer kostenintensief en de patiëntenaantallen zo laag dat het niet anders kan dan dat behandelingen vele tien- tot honderdduizenden euro's per jaar kosten. Hier worden dan ook niet de schepen geld verdiend. Dat gebeurt juist bij de geneesmiddelen die op grote schaal worden ingezet.
Om de zorg ècht rendabeler te maken, moeten beslissingen om (al dan niet) te behandelen bewuster genomen worden. Patiënten moeten hier zelf meer in betrokken worden. Wat kun je verwachten dat het oplevert en wat kost het (niet alleen in €).
Het ondergaan van (levensverlengende) behandelingen betekent per saldo lang niet altijd een positief rendement, wanneer de gecreëerde extra kwantiteit wordt afgezet tegen de ingeleverde kwaliteit.
Als je op je 90e een hartstilstand krijgt, moet je zo ongeveer op je borst getatoeëerd hebben staan dat je niet gereanimeerd wilt worden, voordat een arts je durft te laten gaan. De kans dat je als kasplantje terugkomt en een paar weken later sterft aan een ontsteking door je voedingssonde is levensgroot.
Het zetten van een rem op de medische ontwikkelingen door dure medicijnen de facto te verbieden lijkt me geen verstandige beslissing voor de toekomst. Het bewust kiezen, samen met de patiënt, wat wel en niet wordt behandeld levert potentieel veel meer op.

Novius | 30-07-12 | 11:58

Dat krijg je he...
we betalen premie voor de aandeelhouder...
Je gaat mij ook niet vertellen dat de hoge heren van alle zorgverzekeraars niet met z'n allen lekker een potje golven en bepalen wie er dit jaar het goedkoopst zal zijn. We worden keihard door ze genaaid. En dat geboehoe dat het geld op is dat is een grote leugen. Probleem is dat je je moet verzekereren bij een commerciele instelling die elk jaar meer winst wil maken en dat gaat min of meer over lijken, namelijk onze gezondheid en portemonnee.

Kris | 30-07-12 | 11:58

Lumizyme voor Ziekte van Pompe kost op jaarbasis 300.000 dollar. Hier in Nederland dus tussen 400.000 en 700.000 euro. Eeeehhhhhhhh

nieuwsflits | 30-07-12 | 11:58

@Montgomery Burns | 30-07-12 | 11:47 | + 0 -
Net even naar die spiegel gelopen, maar ben toch echt alleen. Dit is ook mijn enige alterego op dit medium en dit alterego heeft ook maar een ego ergens in een ver land achter een computertje zitten die lang geleden gemaakt is.

Misschien past in mijn brein een meerdelige persoonlijkheidsstoornis, maar helaas, ook daarin zal ik u moeten teleurstellen. Het voordeel van heldere analyses is een stuk rust in je hoofd. Het is geen berg puzzelstukjes maar 1 ronddraaiende polyhedron. Alle losse soundbites, individuele feitjes hechten zich op een structuur. Iets wat Winzip, WinRAR of 7Zip hadden moeten uitvinden.

In ieder geval bedankt voor het compliment.

Feynman | 30-07-12 | 11:56

Ik zal niet mijn mening geven over ziektes en medicijnen, waar ik de ballen verstand van heb, maar er mag best wel eens gekeken worden wat er wel en niet vergoed moet worden.
- Wanneer een patent op het punt staat te verlopen wordt er een kleine hoeveelheid van een of ander stofje toegevoegd. En voila! Een nieuw medicijn. Volgens onze WC-eend methode is dit medicijn veel beter dan de generieke (en dus goedkopere) versie.
- Voor de niet levensbedreigende aandoeningen mag het best wat minder. Een tubetje voor puistjes (Acne) is ook volledig vergoed. Dat betaald je maar uit je eigen zak.

Zweistein | 30-07-12 | 11:55

EO-televisie: Alle gezonde mensen kijken alleen maar naar zieke mensen.

EO/PVV/SP-zorgverzekering: Alle gezonde mensen leiden een KUDTleven om enkele extreem dure zieken te helpen.

applaus voor de paus | 30-07-12 | 11:54

@ Nacho_Vidal | 30-07-12 | 11:43
Dat is de makke van 'de zorg'. Het is niet echt een markt maar toch weer wel. In handen van de overheid loopt het uit op een bureaucratisch monster waar niets meer functioneert en het financieel gierend uit de klauwen loopt. Maar als je het compleet aan de vrije markt overlaat willen verzekeraars je niet meer verzekeren voor ziekten waar je een verhoogd risico voor loopt. Het zal allemaal wel veel efficiënter worden maar om nou te zeggen ideaal, nee.

Willem VanDer Decken | 30-07-12 | 11:54

Montgomery Burns | 30-07-12 | 11:47

Feynman is geen persoon maar een afdeling ;)

Wayan | 30-07-12 | 11:54

@applaus voor de paus | 30-07-12 | 11:49
Breng ze nou gvd niet op ideeën.

Che_cuevara | 30-07-12 | 11:52

@Simon_GS | 30-07-12 | 11:29
idd, we hebben hier in nederland gewoon death panels. als iemand kanker heeft worden ook niet alle (experimentele) behandelingen vergoed. leuk als je al die jaren zorgpremie hebt betaald!

cumshaft | 30-07-12 | 11:52

@Simon_GS | 30-07-12 | 11:47
Als er een directe relatie is tussen geld en zorg, is het dan niet handiger alles wat indirect met zorg te maken heeft en ook geld kost direct af te schaffen.

kapotte_stofzuiger | 30-07-12 | 11:50

Waarom chemo vergoeden inderdaad?
Harde maatregel om het niet meer te doen maar het wordt onbetaalbaar.

doenormaal! | 30-07-12 | 11:50

Quote: "rendabele zieken"

Kijk zo kennen we adepten van de VVD weer.
Marktwerking en de tyfus als je een zeldzame ziekte hebt.
Kan je de medicijnen niet betalen: Crepeer dan maar !
Nu staat Mark Huftert en consorten nog steeds op 34 zetel in de peilingen van De Hond: n3.noties.nl/peil.nl/
We gaan aardig naar Amerikaanse toestanden toe en ik vind dat een slechte ontwikkeling voor Nederland.
Hieronder een colmn die ik per email kreeg toegestuurd.
Weet niet van wie deze colmn is, maar is de moeite waard om te lezen.

Verzorgingstaat in zuiden doet ook noorden das om:

Wat wilde de supranationale elite met de EU en de euro ?
Zij wilde het model van de Noord-Europese verzorgingsstaat
in de zuidelijke landen van Europa invoeren.
Daarmee zou sociale rust en een betere verdeling van
welvaart ontstaan, zo luidde de gedachte.
De vraag waarom dat model wel in het noorden van Europa zo
succesvol kon opereren en niet in het zuiden,
werd niet gesteld.
Het antwoord dat dat succes misschien te maken had met
verschijnselen als cultuur en traditie en burgerschap kon
niet aan de orde komen, omdat, zo meent die elite,
alle culturen gelijk zijn en de verschillen tussen landen
en volken alleen ontstaan door sociaal-economische
factoren – dit gebrek aan aandacht voor andere factoren is
een direct uitvloeisel van het neomarxistische denken,
dat in de jaren zestig wortel heeft geschoten in
de academische en mediawereld.
Dit project van de panEuropese verzorgingsstaat werd ingevoerd
op het moment dat de nationale verzorgingsstaat al scheuren
begon te vertonen.
Een verzorgingsstaat kan alleen functioneren in een redelijk
gesloten systeem.
De verzorgingsstaat kan alleen gloriëren bij een stabiele,
hoogopgeleide, gedisciplineerde en op basis van tradities
loyale bevolking, gesteund door niet te corrumperen ambtenaren
en bescheiden politici.
Dat soort samenlevingen bestond met name in het noordelijke
deel van Europa, waar de burgerzin en het arbeidsethos van
het calvinisme en het protestantisme al eeuwenlang hun sporen
nalieten in de waarden en normen die een samenleving reguleren.
Maar de verzorgingstaat liet ook een
gemakzuchtige burger ontstaan.
Er moesten immigranten aan te pas komen om het smerige werk in
de verzorgingsstaat op te knappen.
En de verzorgde burger liet het ook afweten ten aanzien van het
krijgen van kinderen.
Vergrijzing ontstond, en daarmee een nog grotere
roep om immigranten, die veelal niet of nauwelijks waren
opgeleid en gedoemd waren aan de onderkant van de
verzorgingsstaat te blijven hangen.
Daarmee werd de stabiliteit van de bevolking aangetast en
vormde zich een onderklasse van mensen die opgegroeid
waren met geheel andere collectieve ervaringen en waarden
en normen.
Deze immigranten bleken meer te kosten dan wat zij aan de
samenleving in geld uitgedrukt konden bijdragen.
Hun beroep op sociale ondersteuning bleek onevenredig
groot te zijn.
En integratie en inburgering bleken, in een samenleving die
de eigen oorspronkelijke waarden en normen steeds
meer ging relativeren, niet noodzakelijk te zijn om in de
nieuwe omgeving te overleven: de verzorgingsstaat zorgde ervoor
dat de immigrant, zelfs bij geen of weinig inspanning,
met ’behoud van eigen identiteit’, kon overleven.
Kort gezegd: een verzorgingsstaat kan geen immigratiestaat zijn,
en omgekeerd ook niet.
Wanneer een verzorgingsstaat grote groepen laagopgeleide
immigranten uit andere culturen toelaat zonder educatie- en
integratiedwang, zal het model ophouden te bestaan omdat
het niet meer te financieren valt.
Sluipend holden vergrijzing en immigratie het model van de
noordelijke verzorgingsstaat uit, maar dat weerhield de
politieke elites er niet van dat model ook naar het zuiden te
willen exporteren.
Dat was het grote project waarin de gemeenschappelijke munt een
belangrijk middel moest zijn.
Geheel Europa moest als een noordelijke verzorgingsstaat gaan
functioneren.
Dat dat model al wankelde, werd weggewuifd.
Dat het duur was, deed er niet toe omdat de economie
altijd zou groeien.

Patronaat:
Dit is de kern van de huidige crisis: de zuidelijke landen
konden onder het patronaat van de elites opeens over bijna
onbegrensde hoeveelheden geld beschikken om de verzorgingsstaat
in te voeren.
De banken leenden die landen graag dat geld uit, want iedereen
wist dat het wel goed zat met de steun van de noordelijke landen.
Maar het lukte de zuidelijke landen niet. Waarom niet ?
Omdat daarvoor met name de culturele en ethische voorwaarden ontbraken.
De zuidelijke landen hadden andere geschiedenissen dan de
noordelijke – en dat was ook de verklaring waarom zij geen
verzorgingsstaat hadden kunnen ontwikkelen, en de noordelijke wel.
Om Clinton te parafraseren: ’It’s the culture, stupid.’
Begrippen als cultuur en traditie mogen niet van belang zijn in
een publieke arena die bol staat van postmodernisme
en cultuurrelativisme.
Nog steeds draaien de leden van de elites om die kwesties heen.
De Jager (CDA) liegt tegenwoordig of het gedrukt staat, Rutte (VVD)
houdt zich onzichtbaar, en niemand stelt de vraag waarom de problemen
van de zuidelijke landen niet weggaan.
Ze willen die vraag niet stellen, omdat het antwoord
onaanvaardbaar voor hen is.
Toch geven we hier het antwoord: de problemen kunnen niet weggaan
omdat de zuidelijke landen een heel ander type burger en ambtenaar
en politicus herbergen dan de noordelijke.
De Griekse elites hebben gelogen over begrotingstekorten.
Niemand is daarvoor bestraft, niemand zit in de bak.
Een groot deel van de Griekse samenleving deed een greep in de pot.
In Spanje heeft de overheid een dolgedraaide bouwsector toegelaten.
Talloze regionale en lokale politici, in samenwerking met aannemers,
hebben daarvan op grote schaal geprofiteerd.
Hele dorpen vol nieuwbouw staan nu leeg en rotten weg.
De bestuurlijke en burgerlijke onverantwoordelijkheid in die
landen is het kwadraat van die in het noorden – en wij weten dat
het bij ons ook niet altijd koosjer is, maar de landen die nu
op de been gehouden moeten worden, hebben de situatie zelf gecreëerd,
met steun van de elites, die droomden van een verenigd
verzorgingscontinent onder hun zegenrijke leiding.
President Obama maakt dezelfde dramatische fout als de Europese elites.
Maar omgekeerd. Hij probeert het Amerikaanse immigratiemodel om te
bouwen tot een verzorgingsmodel.
Het is het een of het ander.
Allebei kan niet (ook in Israël is het verenigen van die modellen mislukt).
Maar in Europa zitten we nu ingeklemd tussen die modellen, en
daar heerst chaos, zoals we merken.
De invoering van de verzorgingsstaat in het zuiden van Europa
is fataal mislukt.
De kosten ervan knagen aan de noordelijke verzorgingsstaten,
die zelf ook al gebukt gaan onder de hoge kosten
van vergrijzing en immigratie.
Wie hebben de schuld ?
We zien ze dagelijks op tv.
Die parmantige types in Brussel en hun kornuiten in de
nationale parlementen en media.

Lenco | 30-07-12 | 11:49

Stel: Het hele land moet 1 dag extra werken (6 daagse werkweek), kromliggen en lijden om de medicijnen van één persoon te betalen?

Doen of niet doen?

Er is een grens.

applaus voor de paus | 30-07-12 | 11:49

Alles gaat vandaag de dag om geld. Zelfs mensenlevens of kwaliteit van leven wordt omgerekend in een kosten / baten plaatje. De politiek en de hoge bazen draaien helemaal door. Echt! Waarom is een medicijn zo duur? Waarom gaan er wel miljarden naar Mugabe? Waarom gaan er miljarden naar Griekenland? Waarom gaan er miljarden naar Spanje? etc etc. Dit is nog maar het begin. Straks gaat men een stapje verder. Mensen die "gewoon" kanker hebben kosten te veel. Vul de rest zelf maar in. Als we de gekte over het geld niet stoppen dan raken we alles kwijt. Zelfs ons leven.

doskabouter | 30-07-12 | 11:49

En dat allemaal dankzij Volkert van der Graaf.
Bedankt GroenLinks!

kapotte_stofzuiger | 30-07-12 | 11:47

Even gegoogled op Menzis + Sponsoring:

"
De jeugd komt in beweging door projecten die Menzis steunt. Onder meer doordat we via topsport breedtesport stimuleren.
"

Lees die laatste zin eens goed en laat tot je doordringen wat dat in de praktijk betekent.

Check dan:
http://www.menzis.nl/web/Corporate/JeugdInBeweging.htm

Kijk toch eens hoe Menzis met uw wettelijk afgedwongen belastingen en zorgpremie lekker betrokken relaties aangaat met betaaldvoetbal clubs.
Ja ja, stimulans in de breedte sport, laat dat maar aan de managementlagen van Menzis over. Die zorgen dat uw centjes precies daar terecht komen waar ze horen, in de skybox.

Een zorgverzekeringsmaatschappij, die enkel teert op van de burger afgedwongen giften, hoort niks, maar dan ook helemaal NIKS aan sponsoring te doen.
NIKS geen ondernemertje spelen, gewoon zo secuur en zunig mogelijk de zorg voor mensen financieren!

Laat de Rabobank maar een wielerploeg financieren en zo de breedtesport stimuleren. Dat is een commercieel bedrijf, dat het geld dat het investeerd in sportpromotie ZELF moet verdienen.

TisNieZoMoeilijk | 30-07-12 | 11:47

Het is wel heel selectief om juist deze twee behandelmethoden (met voor Fabry een kostenplaatje van 3,3 mln/QALY) wél te vergoeden en andere methoden niet. Wij moeten realistisch vaststellen dat bij onbeperkt budget meer resultaten haalbaar zouden zijn, maar dat het budget nu eenmaal niet onbeperkt is zodat keuzes moeten worden gemaakt. Dat een behandeling met rendement van 3,3 mln/QALY dan afvalt is niet raar.

pvpb | 30-07-12 | 11:47

Feynman | 30-07-12 | 11:20
Ik denk dat U uit meerdere personen bestaat, getuige uw heldere en juiste analyses over uiteenlopende onderwerpen. Zo ook deze keer. Dus.

Montgomery Burns | 30-07-12 | 11:47

kapotte_stofzuiger | 30-07-12 | 11:32
Dat soort grenzen bestaan al lang. Ik denk dat er zoveel mensen langer zouden leven als geld geen rol zou spelen. Geld speelt altijd een rol in de zorg. Al is het maar gezien de hoeveelheid tijd die men per patiënt kan besteden.

Simon_GS | 30-07-12 | 11:47

@ zeg maar jansen | 30-07-12 | 11:38
Als je nooit niks bijgedragen hebt aan de algemene zorgkosten en dan hier komt voor een of andere behandeling,duur of goedkoop,heb je geen recht op behandeling hoe simpel dan ook.

Kaspar Hauser | 30-07-12 | 11:45

Overigens, Lans Bovenberg heeft de oplossing: Verkoop je huis en betaal daarmee de zorg die je nodig hebt. Voorlopig geldt dit alleen voor bejaarden, maar dat kan natuurlijk bijgesteld worden. En aangezien hij PvdAjer is zijn partijleden natuurlijk vrijgesteld. Neddrland in wording, met Kameraad Roemer als de Grote Geliefde Leider.

Polletje Piekhaar | 30-07-12 | 11:44

Nacho_Vidal | 30-07-12 | 11:43 |

5

zovoklets | 30-07-12 | 11:44

Eerlijk delen !

hawie | 30-07-12 | 11:44

Het probleem is begonnen toen er 'managers' kwamen in plaats van verzorgenden. Op dit moment werken er meer managers in ziekenhuizen dan verpleegkundigen.

En dan komt de vraag: Hoeveel managers heb je nodig om een 24-uurs luier te verschonen?

Nacho_Vidal | 30-07-12 | 11:43

Wil je ouder worden dan 75 jaar? Dan straks bijbetalen s.v.p.

CynischeAmbtenaar | 30-07-12 | 11:42

zeg maar jansen | 30-07-12 | 11:36

Beter duur dan niet te koop.

De enige hoop die je als arm persoon kunt hebben is dat jouw ziekte veel vaker voorkomt onder rijke mensen ;-)

zovoklets | 30-07-12 | 11:42

Wat ik in die concept-rapporten van het CvZ mis is een analyse waarom deze medicijnen dan zo duur zijn en of daar dan niet iets aan gedaan moet worden. Maar nee, de prijs die de farmaceutische industrie rekent is kennelijk een vast gegeven waarover niet gediscussieerd mag worden. Kortzichtig, gevaarlijk en misselijkmakend (hopelijk worden de anti-braakmiddelen nog wel vergoed...)

PietGeniet | 30-07-12 | 11:40

nee wel bakken met geld spenderen aan zuid europa en dan gaan zeiken om de zorg, de gemakkelijkste groep om aan te pakken. Dat gaat d'r bij mij niet in, nooit niet. Je krijgt zelfs ruzie met mij daardoor en ik heb nooit ruzie. Dat pillendraaiers teveel verdienen a la, maar doe daar dan wat aan! Dat nederland overspoeld is geraakt met mensen die ziek zijn zodra je ze kritiek geeft en dan de zaak gaan uitbuiten, doe daar dan wat aan! Dat er bevolkingsgroepen zijn welke 6% belasting betalen als je geluk hebt en anders een knuppel in je nek, doe daar eens wat aan! Dat is echter allemaal te moeilijk of zo maar de zieken weren zich niet dus dat is gemakkelijk. Aan mij heb je een hele verkeerde op deze manier en dat zal ik kenbaar maken waar ik maar kan.

sufkut | 30-07-12 | 11:39

In de zaak Vaatstra was de verdenking gevallen op een Irakese Koerd die ten tijde van de moord in het naburige AZC zat. De man zat alweer in Irak en bleek ook niet de dader te zijn geweest. Die had asiel aangevraagd en kon meteen door naar het ziekenhuis voor een of andere zware levensreddende operatie waar ie in Irak nooit aan had gekomen. Die vent heeft dus nul komma niets aan premies betaald maar jaagt wel de kosten van de Nederlandse gezondheidszorg omhoog. En hij was vast niet de enige. Het is dus niet zo raar dat de kosten de pan uit rijzen.

Willem VanDer Decken | 30-07-12 | 11:38

eerstneukendanpraten | 30-07-12 | 11:27 Heeft kleur en afkomst er wel mee te maken of je behandeld wordt of niet?

Denk je?

Als je onderscheid kunt maken in ziektes kun je dat ook op basis van etniciteit.

En dat moeten we niet willen.

zeg maar jansen | 30-07-12 | 11:38

Het geld voor het financieren van het assielgebeuren moet toch ergens vandaan komen.

watazooi | 30-07-12 | 11:37

Laten we eens stilstaan bij het leed van de zorgdirecteurs. Die zien hun vrinden bij de banken grotere landhuizen en jachten kopen. Zij kunnen dan toch niet in een eenvoudige stadsvilla blijven wonen me slechts een Maserati voor de deur en een kajuitjacht in de jachthaven? Waarom is er geen solidariteit met deze mensen bij het simpele werkvolk?

JoranVanderdood | 30-07-12 | 11:36

Wie betalen er nu premie godnondedju? Van wie zijn nu eigenlijk al die miljarden in die overvolle geldpotjes van de zorgverzekeraars? Nou? Dus wie zouden hier nu eigenlijk moeten bepalen waar al die miljoenen wel of niet aan besteed zou moeten worden, hmm, dames en heren zakkenvullende directeuren zorgverzekeraars en graaiende politici? De onverzekerde vlektyfus voor jullie!

Bertus Betonsloper | 30-07-12 | 11:36

Als je gezond bent is er niets aan de hand. Maar zodra je iets krijgt, dan merk je pas hoe verrot het systeem in Nederland is.

Nacho_Vidal | 30-07-12 | 11:36

En het zure is dat die medicatie duur is omdat het een zeldzame ziekte betreft.

Weinig omzet in te behalen. En omzet is winst dus weinig winst te behalen.

Ergo, gaat ten koste van de bonus.

Het is een schande dat ze het überhaupt durven te opperen.

zeg maar jansen | 30-07-12 | 11:36

Mooi dat het geld opraakt. Misschien komen mensen er dan eindelijk achter hoe idioot het hele concept achter geld daadwerkelijk is en kunnen we weer door met een natuurlijk bestaan in balans met onze planeet.

Geld is de oorzaak van alle problemen, te abstract om te begrijpen en bijzonder verslavend. Doctor Tovenaert's adveis luidt dan ook TOTALE ONTWENNING DOOR STELSELMATIG CHRONISCH TEKORT.

Vunzige Tovenaar | 30-07-12 | 11:33

"Grappige" is dat deze trend voorspeld is, dat binnen 5 jaar te "dure" medicijnen die mensen nodig hebben om te leven enzo ut het pakket flikkeren.
Zorg, duurder geworden, slechter geworden, minder efficient geworden sinds de privatisering, bedankt weer eh overheid!

Rest In Privacy | 30-07-12 | 11:33

vraagstaart | 30-07-12 | 11:31 | + 0 -

Heb hem gezien, angstaanjagend beeld idd...

eerstneukendanpraten | 30-07-12 | 11:33

@M@verick | 30-07-12 | 11:30
Prima, maar waar ligt de grens? Een donororgaan gaat ook maar 10 jaar mee. Zullen we die dure transplantaties stoppen?

kapotte_stofzuiger | 30-07-12 | 11:32

Menzis schrijft dat oma die vanaf een ton op de rek heeft die mag spenderen aan haar eigen zorg, ouderen die dat niet kunnen betalen worden wel geholpen. Op zich toch niets verkeerd mee, als je het zelf kunt betalen alstublaft en voor de mensen onder de nulgrens graties geld. Het nare is dat we hier in NL aan het afstreven zijn op een te grote groep die alleen maar gebruik zal maken van alle publieke voorzieningen maar er nooit een Euro zal bijdragen.

Frederik Vijf | 30-07-12 | 11:32

@kraaghaar

De remicade dan waarschijnlijk. Die is wat goedkoper, alhoewel je daar de opnamekosten hebt. Maar het gaat me niet om de patient, die kan er niets aan doen, het gaat mij er om dat mijn inziens die medicatie belachelijk duur is helemaal omdat je de onderzoekskosten er met gemak uithaalt ook als je het product goedkoper aanbiedt. Maar ja, als jij een kip met gouden ei hebt als bedrijf dan ga je die echt niet voor koper verkopen

MikeyMo | 30-07-12 | 11:31

De werkelijke discussie die hier aan de orde is, maar waar krampachtig omheen wordt gedraaid is:

"Wat is het ons als samenleving waard om hoge kosten te maken om iemand (iets) langer te laten leven of om iemand's kwaliteit van leven (voor korte tijd) te verbeteren?".

Met die pijnlijke, ethische vraag is op zich niets mis, maar noem het dan ook zo.

M@verick | 30-07-12 | 11:30

"we kunnen oma straks simpelweg niet meer betalen"
Maar daarvoor hebben we toch al die migranten binnengehaald?

vip33 | 30-07-12 | 11:29

Toch worden dit soort beslissingen in de zorg nu ook al dagelijks genomen. Maar meer verhuld. Iedereen die met zorgverlening in aanraking komt weet dat.

Simon_GS | 30-07-12 | 11:29

@rukvogel | 30-07-12 | 11:22
Ik wil ook wel eens weten hoeveel procent van de wanbetalers allochtoon is. En hoeveel procent er nog mee wegkomt ook nog.

vodaflikkers | 30-07-12 | 11:28

rukvogel | 30-07-12 | 11:22 | + 1 -

Een collega ging eens bij een (blanke) vriend van hem op sanatorium-bezoek, de arme sloeber had op karwei ergens in Verweggistan TBC opgelopen. Van de 12 man op zijn zaal waren er 11 koffiebruine permanenthoesters en dus 1 blanke. Maar cultuurverrijking mag wat kosten in Nederland, toch?

eerstneukendanpraten | 30-07-12 | 11:27

@M.egafoon | 30-07-12 | 11:17
En wie bepaald wie wel en niet mag blijven leven.
Jij?
Ik wil die beslissing niet nemen.

Che_cuevara | 30-07-12 | 11:27

Op zich is er niets op tegen om kosten en effecten van bepaalde behandelingen tegen elkaar af te wegen. Maar de discussie begint omineuze trekjes te krijgen. Eerst verhalen over artsen die te lang doorbehandelen, nu weer te dure medicijnen... Gaan we zo niet in de richting van het nationaal socialistische euthanasie programma? Wie herinnert zich Soylent Green? Ook zo'n film die laat zien waar dit allemaal in uiterste consequentie op uit draait

Polletje Piekhaar | 30-07-12 | 11:27

@GeflipteVlaflap | 30-07-12 | 11:21
Voor zover je die nog "mensen" kunt noemen.

Che_cuevara | 30-07-12 | 11:25

@kanon0503 | 30-07-12 | 11:12
Dit zijn proefballonnetjes.
Geen een politieke parij die zich hier nu aan durft te wagen. Maar dat zou in de (verre) toekomst wel eens anders kunnen zijn.

Che_cuevara | 30-07-12 | 11:24

Dit is gewoon te gek voor woorden. Die verzekeraars blijven ons allemaal maar arm graaien, en daar worden ze keer op keer door de overheid voor beloond. Particulier verzekeringen, OK, maar dan moeten ze wel het spelletje spelen. Nu kunnen we wel lekker dokken, maar als we iets blijken te hebben, is het plotseling allemaal te duur!

Ik hoop vurig dat de SP en de PVV hun achterlijkheid eens naast zich neer kunnen zetten, en gaan samenwerken. Beiden willen de marktwerking afschaffen. En als het aan mij ligt, wordt de staatskas lekker gespekt door de zorgverzekeraars te nationaliseren. Met de hoge bobo's van dezelfde in de bak voor kwakzalverij, natuurlijk.

Piet van het Padje | 30-07-12 | 11:24

Lekker makkelijk voor de minister die 7 vragen van de Partij voor Gratis Bier Voor Iedereen. Maar liefst 5 van de 7 zijn suggestieve, 'gesloten' vragen die dus eenvoudig met 'ja'of 'nee' kunnen worden beantwoord. Als de minister een beetje lef heeft wordt dat een lekker snelle, korte beantwoording. Volgende agendapunt graag en daarna aan het gratis bier!

M@verick | 30-07-12 | 11:23

VVD vind het allemaal mooi, volgens het CDA komt GOD uiteindelijk wel met een oplossing en ook het PVDA stond aan de wieg van het privatiseren van de zorg. Om nog maar te zwijgen over PVV die in ruil voor dierenpolitie haar ziel verkocht. Waar is mijn Nederland gebleven?

XelaGBS | 30-07-12 | 11:23

Ik neem aan dat particuliere verzekeraars dat wel willen verzekeren, mits de premie betaald wordt.

zovoklets | 30-07-12 | 11:22

Ja hoor, en bv een maagdenvlieshersteloperatie wordt wel vergoed. Idioterie. Ik zou weleens de cijfers willen weten van de zware wissel die moslims trekken op de zorg. Altijd als je in het ziekenhuis komt stikt het van de niet westerse allochtonen.

rukvogel | 30-07-12 | 11:22

Che_cuevara | 30-07-12 | 11:19 |
Dan toch maar liever met zuiver geweten als arme sloeber rond blijven hobbelen.
Nee, ik zou voor geen goud met dat soort mensen willen ruilen.
Brr.

GeflipteVlaflap | 30-07-12 | 11:21

Marktwerking in de zorg werkt niet.

newray | 30-07-12 | 11:21

Indien een behandeling weinig resultaten oplevert maar wel een enorme investering vergt is het logisch dat de zorgverzekeraars hier nogmaals kritisch naar kijken. We kunnen allemaal wel aan de belachelijk dure experimentele behandelingen gaan indien we ziek zijn, maar wie gaat die allemaal betalen?

Tevens geldt ook: het geld wat je aan dit soort experimentele behandelingen besteedt, kun je niet nogmaals aan andere zieke patiënten besteden. Oftewel: red je 1 persoon, of 10 anderen?

Derechtselutser | 30-07-12 | 11:20

Een zin uit een niet nader te noemen partijprogramma is zeer treffend voor dit onderwerp. "Als de status quo van patenten op farmaceutische producten gehandhaafd blijft, zal zorg voor steeds meer burgers onbetaalbaar worden. Dit jaar wordt er zo'n 1,1 miljard uitgegeven voor 10 miljoen aan medicijnen en grofweg 160 miljoen aan onderzoek" Wat wij betalen voor deze 170 patiënten, wordt grotendeels uitgekeerd aan uitnemers, aandeelhouders en opportunisten.

De financiële greep die de farmaceutische industrie op de zorg heeft is ongezond. De patenten op medicijnen die ooit bedoeld waren onderzoek te stimuleren hebben een extreem averechts effect. Medicijnen die de ziekte niet stoppen maar pauzeren zijn immers vele malen meer rendabel als een echte oplossing.

De farmaceutische industrie deinst er ook niet voor terug haar medicijnen te laten voorschrijven voor mensen die helemaal niet ziek zijn. Ze laten de DSM-IV aanpassen zodat meer mensen recht hebben op de kwalificatie ADHD, zodat meer mensen hun hele leven een vorm van amfetamine mogen slikken. Het lijkt bijna de sigarettenindustrie wel die met nicotine, een harddrug, hun product aan de man brengt.

De overheid moet meer onderzoek naar medicijnen terugbrengen naar de medische universiteiten, zodat een groter gedeelte van de vraag naar medicijnen voorzien kan worden vanuit patentloze echt werkende medicijnen. Als de overheid ongeïnformeerd de farmaceutische snoepwinkel blijft leeg kopen, zoals met de vaccins tegen de Mexicaanse griep, gaan we failliet.

Feynman | 30-07-12 | 11:20

Schandalig! Nu begint pas goed de consequenties van het neo liberale beleid zich te openbaren.

'Je hebt vele jaren premie betaald voor jouw begrafenisverzekering, op je 65e verjaardag krijg je een brief dat de verzekering eenzijdig is opgezegd omdat het risico van jouw overlijden nu te groot gaat worden'

Wayan | 30-07-12 | 11:19

M.egafoon | 30-07-12 | 11:17 |
Het gaat hier niet om zielige mensen.
Het gaat om zieke mensen die premie betalen, net als jij en ik.
En die grens waar je het over hebt, laten we die eens trekken bij de salarissen van de topmensen in de zorg!

GeflipteVlaflap | 30-07-12 | 11:19

@GeflipteVlaflap | 30-07-12 | 11:15
Die mensen leven in een totaal andere wereld, volledig afgesloten van de werkelijkheid.
Ze weten gewoon niet waar ze het over hebben.
Ja over geld graaien, daar weten ze alles van.

Che_cuevara | 30-07-12 | 11:19

Iedereen die hier probeert te verdedigen dat een geldbedrag belangrijker is dan een mensenleven zijn compleet ziek in hun kop, stelletje psychopaten!
Is de westerse wereld echt zo ontzettend ziek geworden?

Rest In Privacy | 30-07-12 | 11:18

@ Godsammekraken | 30-07-12 | 11:10 |
Bron: ikzelf.

Tube Mycolog was was 92 Euro per tube in Nederland.
Alleen op recept verkrijgbaar. Dezelfde tube met dezelfde inhoud kost in België 15 Euro per tube en is vrij verkrijgbaar.

Kaspar Hauser | 30-07-12 | 11:18

Ergens is een grens. Als de therapie 10 miljoen per persoon kost, doen we dat dan ook. Het is nogal makkelijk partij te trekken voor zielige mensen. En willen we ook al die kansarme immigranten de onbeperkt beste medische zorg ter wereld geven?

M.egafoon | 30-07-12 | 11:17

@MikeyMo | 30-07-12 | 11:03
Het door jou genoemde bedrag voor Humira is overigens de prijs op jaarbasis.

kraaghaar | 30-07-12 | 11:16

Als zieke kost je de zorg meer als je voor ze opbrengt.De zorgverzekeringen willen alleen 100% gezonde klanten,.de rest mag sterven,.

Kromme Banaan | 30-07-12 | 11:16

Mark van Leeuwen | 30-07-12 | 11:08 |
+1
--------------------------------------

Zal degene die deze knoop straks definitief doorhakt echt nog lekker slapen?
Ik kan het me niet voorstellen.

GeflipteVlaflap | 30-07-12 | 11:15

@ MikeyMo | 30-07-12 | 11:03
Ik gebruik een met Humira vergelijkbaar medicijn. Dat kost ongeveer 1000 euro per infuus + kosten voor een middag ziekenhuisopname eens per 2 maanden.

Daar tegenover staat dat mijn kwaliteit van leven ongeveer met 300% is verbeterd, maar ook dat ik mijn goedbetaalde fulltime baan kan blijven uitoefenen, waardoor ik een berg belasting betaal in plaats van dat ik de staat geld kost...

kraaghaar | 30-07-12 | 11:15

"Liberaliseer de zorg, dat bevordert marktwerking, de zorgverlening en het wordt goedkoper", zeiden ze.

Trek die bedragen maar af van de vette bonussen die hoge piefjes in de zorg ontvangen.

Zzzzooooffff | 30-07-12 | 11:13

Psssssttt, Meneer Ram zit in zijn maag met een stapel dozen Fraxiparine®. Wie ow wie maakt me los???

H.A. Ram | 30-07-12 | 11:13

Ik kan me op zich voorstellen dat men wil besparen op medicijnen, maar wat ze nu doen is in feite zeggen: sterf maar met je te zeldzame ziekte... daar is voor ons geen geld aan te verdienen.

Hij's fijn, maar ik mag toch hopen dat dit niet doorgaat.

kanon0503 | 30-07-12 | 11:12

Heel simpel: betaalt u liever 3 cent per Pompe patient meer belasting/zorgpremie per jaar, of "investeert" u dat liever in Feta-vreters, Siesta-vierders of leuke 2028-projectjes.
Aan u de keuze.

kapotte_stofzuiger | 30-07-12 | 11:12

Maar gelukkig maakten ze in 2011 maar 619 miljoen winst, crisis he..

gnapgnap | 30-07-12 | 11:12

De zorgverzekeraars hebben samen over heel 2010 ruim 1,9 miljard winst gemaakt, omgerekend is dit meer dan 100 euro per Nederlander. Hiep hoi voor de marktwerking.

gnapgnap | 30-07-12 | 11:11

@de SENSEI | 30-07-12 | 11:04
Voorbeelden? Bronnen?

Godsammekraken | 30-07-12 | 11:10

En straks zeggen ze dat de genezingskans voor kanker minder dan 50% is dus te duur.
Ja zo kun je alle medicijnen?behandelingen wel afschaffen.

* sluit de ziekenhuizen maar*

Che_cuevara | 30-07-12 | 11:10

Recht zo die gaat.
Als je wilt bezuinigen pak je een kleine groep die je niet met de dood kan bedreigen en geen andere keuze heeft dan het maar te accepteren.

Vaudt Varken | 30-07-12 | 11:09

@Tommygunner: Je hebt gelijk!
Gezondheidszorg moet weer een taak van de overheid worden.
Volgens mij betalen we nu meer premie en eigen risico dan we destijds aan belasting bestemd voor de zorg betalen.

Noobster | 30-07-12 | 11:09

eerstneukendanpraten | 30-07-12 | 11:06 Had ik al gezien.

zeg maar jansen | 30-07-12 | 11:09

Verder: het beleid is erop gericht om die drie miljoen onrendabele ouderen versneld uit onze samenleving te verwijderen.

op zich natuurlijk buitengewoon loffelijk streven, tenslotte zijn die centen die we daarmee besparen hard nodig om de Zuid-Europese burgers waar we solidair mee zijn, van een onbezorgde oude dag te voorzien.

maar wat ik me afvraag: is de Endlösung voor ons ouderen-vraagstuk wel effectief genoeg? Moeten we niet ook meteen alle foetussen (herdefinitie: tot 6 jaar na de geboorte) doormeten op productie-potentieel en de zwakkeren meteen wegspuiten?

Een beetje creativiteit mensen. Barroso en Van Rompuy kunnen het ook niet allemaal alleen oplossen.

vraagstaart | 30-07-12 | 11:08

Daar hadden we nu juist de zorgverzekering voor. Heb je niets, dan betaal je voor een ander. Krijg je wat dan word je geholpen. Mensen laten vallen voor de kosten maar wel inversteren in buitenlandse bodemloze putten gaat mij echt te ver.

Mark van Leeuwen | 30-07-12 | 11:08

Oke de maffia die achter de hoge prijzen zit aanpakken. Maar wat is het volgende? Mensen met rood haar en flap oren krijgen ook geen zorg meer?

Crematorium-de-Asbak | 30-07-12 | 11:08

Bij deze wens ik alle zorgverzekeraars keihard de ziekte van Pompe achter hun oogballen.

mijntweecent | 30-07-12 | 11:08

en alweer is de Deense film How to get rid of the others actueler dan ooit. In deze film worden de onrendabelen na een kort verhoor bij een te hoog 'u heeft de staat te veel gekost' gehalte geruimd. Kijken!

vriendje | 30-07-12 | 11:08

RexMundi | 30-07-12 | 11:06 Stel nou eens dat jij die enkeling bent.

zeg maar jansen | 30-07-12 | 11:07

Pff, de viagra moet je sowieso al zelf betalen. Waar gaat het nog om....

Glas Koning | 30-07-12 | 11:07

zeg maar jansen | 30-07-12 | 11:04 | + 0 -

Kijk eens naar het Pownews hier rechtsboven over in gevaar zijnde medicijnverstrekking. Man, man, wat hebben ze het toch slecht daar bij die pillendraaiers...

eerstneukendanpraten | 30-07-12 | 11:06

En uiteindelijk gaan we allemaal betalend deaud.

H.A. Ram | 30-07-12 | 11:06

Zorg is een nutsbedrijf en zou nooit aan privatisering of marktwerking overgelaten moeten worden.

Maar ik herhaal mezelf.

zeg maar jansen | 30-07-12 | 11:06

"de Partij voor Gratis Bier Voor Iedereen"
Laat ik nou denken dat het hier om de SP zou gaan..

landlopertje | 30-07-12 | 11:06

Als je het betalen van die dure medicijnen voor een enkeling stopt kan je misschien weer een geneesmiddel voor een meer voorkomende en ook dodelijke ziekte vinden. Maar waar maken ze die medicijnen in vredesnaam van dat ze zo duur moeten zijn. Voor 700k op jaarbasis kan je heel wat goud eten.

RexMundi | 30-07-12 | 11:06

Kan je wel gaan lopen "kankeren" op die verzekeraars, maar het geld begint gewoon op te raken. 10 miljard alleen al voor probleemgezinnen, en nog vele anderen miljarden ook zo de plee in. Ergens houdt het op en kennelijk zijn de zieken het eerst aan de beurt.

Merkava | 30-07-12 | 11:05

Halve maatregelen van CVZ. Gewoon de premies 50% omhoog en helemaal niets meer vergoeden.

Behalve euthanasie, mits uitgevoerd met een hamer.

vraagstaart | 30-07-12 | 11:05

Waarom zijn diezelfde medicijnen in het buitenland WEL goedkoper?!

de SENSEI | 30-07-12 | 11:04

eerstneukendanpraten | 30-07-12 | 11:02 Al heb je er maar één van de twee.

Zorgverzekeringen zijn op basis van een sociaal stelsel. We betalen met z'n allen wat het kost.

Maar dan blijft er voor de handelaren in medicijnen te weinig over voor hun buitenhuis, jacht, golfclub en gewoon hun portemonnee voor de heb.

Dus is dat te duur.

zeg maar jansen | 30-07-12 | 11:04

en dat is dan het bedrag op jaarbasis

MikeyMo | 30-07-12 | 11:03

Ik snap best dat er onderzoekskosten terugeverdiend moeten worden, maar een setje Humira-inecties tegen de ziekt van Crohn... die paar druppels vloeistof kosten gewoon 1000en euros...

Humira - 1 x per week 40 mg - € 32.480.-

MikeyMo | 30-07-12 | 11:03

Fuck marktwerking. Medicijnen van Fabry en Pompe stoppen en bijv. Achmea Zorg 326 miljoen WINST maken in 2011! Besteedt dat geld eens waar het voor bedoeld is. Met je KUT-premieverhogingen!

Tommygunner | 30-07-12 | 11:02

Persoonlijk vind ik dit een hele moelijke discussie, je kunt ook zeggen dat het geld voor die erg dure medicijnen ook op een andere manier in de zorg zou kunnen worden ingezet. Maar het blijft uitermate lullig als je die twee ziektes hebt...

eerstneukendanpraten | 30-07-12 | 11:02

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken