Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Lilian Helder (PVV) snapt het

bassiehof100.jpeg Een Limburgse schone (1973), jarenlang advocate. Toen kwam ze in de Tweede Kamer. Ik zag haar daarna driftig meeschrijven tijdens Het Proces. Ze was continu aan het schrijven, niet haar opdracht. Moszkowicz negeerde haar; “Ik ben de grote advocaat, wat moet ik met u?,” ik zag het aan zijn gezicht toen hij zich omdraaide naar haar toen ze haar aantekeningen wilde laten zien. Woedend werd ik, langzaam zakte ze achterover in haar stoel. “LUL! Waarom doe je zo?” riep ik tegen het scherm. Helder maakte het weinig uit. Lilian Helder is een advocate die in de politiek verzeild is geraakt. Toen Hernandez en Kortenoeven uit de school klapten, zou ze volgens hen een lage plaats toebedeeld krijgen. Die kreeg ze niet. Ze kwam namelijk terecht op plaats vier. En terecht. Een Brievenbuspisser, een Kopstootgever en een Pornobaron. Helder hoort daar niet bij. De PVV heeft ook gedegen Kamerleden. Die niet voor stront zorgen, voor ellende en afbreuk. Plaats vier, verkiesbaar dus. Dat is Helder. Gisterenmiddag kwam de beantwoording van de Kamervragen die ik u zo zal laten lezen. Maar ik zal eerst de aanleiding voor u samenvatten, uit het Algemeen Dagblad van zaterdag 23 juni 2012. Rechter laat notoire geweldpleger snel vrij: slachtoffer verbijsterd Voorburg - Een 31-jarige Hagenaar die al tien keer is opgepakt voor geweldsmisdrijven en daarvoor nooit de cel in hoefde, lijkt na een zware mishandeling in Voorburg opnieuw de dans te ontspringen. De alcoholist mishandelde maandag een Voorburger op de parkeerplaats van een plaatselijke supermarkt. Politie en justitie wilden de verdachte nog zeker twee weken vasthouden, maar de rechter­commissarís besliste anders en stuurde de agressieveling naar huis. Het onbegrip bij het slachtoffer is groot. “Wij hebben laten meewegen dat de eerdere geweldsdelicten niet van recente datum zijn en dat de verdachte al uit eigen beweging in behandeling is voor zijn agressieprobleem, licht persrechter Elianne van Rens van de Haagse rechtbank toe. Het 57-jarige slachtoffer vindt het onbegrijpelijk. Bij de zware mishandeling is de Voorburger het bovenste kootje van zijn pink kwijtgeraakt. „Sinds ik hoorde dat de Haagse rechtbank zijn voorlopige hechtenis een dag eerder al had geschorst en hij dus op vrije voeten is, voel ik me ontzettend onveilig. De rechter-commissaris brengt mij moedwillig in gevaar. Zegsman Wim Hoonhout van de politie is ook ontstemd. „De man staat bij ons te boek als stelselmatig geweldpleger. Over dit soort veelplegers maken wij met justitie ook afspraken om hen zo stevig mogelijk aan te pakken. lk kan dit aan niemand uitleggen." Hier de antwoorden van de VVD minister van Justitie en Veiligheid Ivo Opstelten. Let vooral op deze zin: “De oplegging van een passende straf is voorbehouden aan de rechter.” Lees deze antwoorden, laat het op u inwerken. Dit is hoe Nederland met misdadigers omgaat. Hup Helder!

Reaguursels

Inloggen

@ sparkler_dynamo | 23-07-12 | 07:25

Ik zal wel dom zijn, maar waaruit blijkt precies dat genoemde sociale wetenschap een wetenschap is?

HoogToontje | 23-07-12 | 19:48

Hoantje heeft laatst iets doms gedaan......
Heeft 16 uurtjes werkstraf (het absolute minimum) gekregen!
Als ik écht ga vertellen wát ik geflikt heb staat het hele reaguurdersbestand op hun achterste benen!
Klein tipje van de sluiert.....
Ze hebben zelfs 5 waarschuwingsschoten gelost en ik geloof het hele politiekorps van 013 op ons losgelaten.....
Inclusief helicoptert in de lucht.
Ik bedoel maar.......

lilluke halve hoan | 23-07-12 | 17:42

@Bea_Bilderberg | 23-07-12 | 01:59
Dat is gek. Ik woon al mijn ganse leven in Kralingen, maar ik ken u niet.

kraaghaar | 23-07-12 | 15:34

Ben ik nu de enige die Helder gewoon een dom PVV kippetje vindt? Als ex-advocaat zou zij toch moeten weten dat inderdaad alleen de rechter bepaalt of een verdachte schuldig en is en moet worden gestraft. Bovendien dien je in dergelijke gevallen het volledige dossier te kennen alvorens een oordeel te vellen...
Populisme van de bovenste plank. Waarom trapt toch iedereen daar steeds weer in?

kraaghaar | 23-07-12 | 11:40

@Godsammekraken

Dus gewoon lukraak straffen, zonder op maar enig moment te bekijken of de straffen ook daadwerkelijk enig effect sorteren,...

Jaja, heel goed.

sparkler_dynamo | 23-07-12 | 07:34

@HoogToontje

Sociale Schetenwappen is wel degelijk een Wetenschap alleen geen Exacte Wetenschap net zo min als Criminologie, Psychologie, Economie overigens maar ik neem aan dat je een Econoom niet zo snel met een Kruiden Vrouwtje zal vergelijken?

sparkler_dynamo | 23-07-12 | 07:25

Kortom: Zelfverdediging en wapens, dan maar.
Met grote tegenzin.
Maar van de overheid valt niets te verwachten.
vetkleppert | 22-07-12 | 11:24
Daarom de Libertarische Partij dus - 'De overheid is het probleem'.

mygfisbrazilian | 23-07-12 | 02:07

Bij ons in Kralingen loopt Ivo gewoon vrij rond, dus hij komt wel degelijk buiten. Vraag me soms af hoe dik die betonplaat wel niet is voor z'n bolle kop. Heb af en toe de neiging om hem om z'n oren te slaan met het één en ander, waaronder dit.. De beste man kan inderdaad vervangen worden door een robot of zelfs een zombie.Ben bang dat hij z'n kapitale villa dan niet meer kan afbetalen.

Bea_Bilderberg | 23-07-12 | 01:59

@JanRap | 22-07-12 | 11:58
Waar lees jij dat? Soort straatverbod? Ik heb dat nergens teruggelezen, da's jouw interpretatie.

Pffffff | 23-07-12 | 01:26

@Che_cuevara | 22-07-12 | 12:02
652 dagen

Pffffff | 23-07-12 | 01:22

@eerstneukendanpraten | 22-07-12 | 11:56
Dat was Donner, wel wakker blijven.

Pffffff | 23-07-12 | 01:19

@Che_cuevara | 22-07-12 | 11:43
Conclusie: Tot er een dooie valt, gebeurt er helemaal niets.

Pffffff | 23-07-12 | 01:13

@E Rectus Magnificus | 22-07-12 | 23:41
Lees het draadje nog even na spuit elf.

La Bailaora | 23-07-12 | 00:31

@PietGeniet
Na een waardeloos sexleven met je ex, kom je een aantrekkelijke dame tegen die staat te popelen om verandering te brengen in je uitgebluste sexleven. Ze blijkt echter nog maagd te zijn. Wat doe je? Terug naar je ex, of toch maar een kans wagen met deze maagd?

p boos | 23-07-12 | 00:23

Straf is toch straf? Ik snap zo'n uitspraak niet. Omdat ie zich laat behandelen tegen agressie is het niet erg dat ie iemand wat aandoet? Gekke redenering.

Roer | 23-07-12 | 00:18

@ * Il Principe * | 22-07-12 | 15:07

Ik wil hier niet gaan ad hominemmen, maar je denkvermogen maakt niet een sterke indruk. Ik zeg niet dat wetenschap waardeloos is, ik zeg juist dat hier geen sprake is van wetenschap. Dat is hét probleem van de sociale wetenschappen. Ze noemen zich wetenschap, maar met echte wetenschap heeft het bar weinig te maken. Vandaar dat er ook helemaal geen sprake is van zelfcorrigerend vermogen. Zoals uit het stuk van Frans Groenendijk en Andre van Delft blijkt is het aantal elementaire fouten in dit onderzoek niet te tellen. Het is zó slecht dat zelfs een oppervlakkige lezing al voldoende had moeten zijn om dit stuk af te wijzen. Dat dat niet gebeurd is, en dat buitenstaanders hebben moeten uitschrijven wat er allemaal niet deugt, is héél veelzeggend.

HoogToontje | 22-07-12 | 23:39

De laatste van de Convooi..

Neut | 22-07-12 | 21:49

@André van Delft | 22-07-12 | 17:18 | + 2
ik neem ballenjongen niet meer serieus omdat hij ieder plempsel afsluit met drogredeneringen.
neen meneer
ik ben geen kamerlid en ik gebruik geen statistiek om mn gelijk te bewijzen
helder is wel kamerlid en gebruikt wel statistiek
maar
alleen als het haar welgevallig is ( zie medisch onderzoek..)

2emeREP | 22-07-12 | 19:10

De beslissing van de rechter-commissaris slaat natuurlijk nergens op. De vragen van Helder zijn goed. De antwoorden van Opstelten ook: grondwettelijk kan hij niets anders als naar 1 specifiek geval gevraagd wordt.

Antigoog | 22-07-12 | 19:01

Laat nu niemand het meer hebben over dat linkse gedoogtuig. De VVD heeft nu de kop genomen in lafheid, dat is nu Helder.

Musset | 22-07-12 | 18:19

@2emeREP | 22-07-12 | 16:39
Elk statistisch onderzoek dat niet deugt moet je niet gebruiken. Dat is toch simpel? Dat anderen dat wel doen betekent toch niet dat Helder dan met een ondeugdelijk onderzoek geen punt heeft?

Dat zegt André van Delft | 22-07-12 | 17:18 ook, ik probeer het hier nog even op een andere manier te verwoorden, misschien dat dan ooit dat kwartje bij je gaat vallen.

La Bailaora | 22-07-12 | 17:51

het simpele feit dat het woord 'draaideurcrimineel' bestaat in Nederland zegt genoeg .. minimumstraffen en keihard aanpakken.

(c)ZWITSUL | 22-07-12 | 17:39

Ja, kan nu wel weer mijn kop open trekken, maar dat heeft toch zoooo weinig zin.
Tip: bewapen jezelf en vertrouw niet meer op de overheid.

Fitzmeister | 22-07-12 | 17:20

alles wat de kamer doet is het gebruiken van statistisch onderzoek waar ALTIJD appels met peren vergeleken worden als je maar lang genoeg inzoomd
2emeREP | 22-07-12 | 16:39

Dat is een "Ja maar hij doet het ook" argument.

Meer dan 95% van de statistieken deugt niet. Dat is nog geen reden om ze dan maar toch te gebruiken.

Als jij La Bailaora niet serieus neemt, pleit dat eigenlijk sterk vóór hem.

André van Delft | 22-07-12 | 17:18

@* Il Principe * | 22-07-12 | 14:07
Lees. De. Link. Van. Andre.

Parsons | 22-07-12 | 17:18

jullie blijven rammelen op het gegeven dat

helder een punt heeft want je kan de ene verdachte niet vergelijken met de andere
-
terwijl het punt is dat
-
alles wat de kamer doet is het gebruiken van statistisch onderzoek waar ALTIJD appels met peren vergeleken worden als je maar lang genoeg inzoomd.

die ballenjongen kan ik niet meer serieus nemen, einde verhaal. hij leest niet

2emeREP | 22-07-12 | 16:39

@Cuyahoga | 22-07-12 | 11:20
Ik zal je een haags geheimpje verklappen: de minister schrijft die brief niet zelf. Dat doet de jongste doctorandus van het betreffende ministerie. 't Is maar toneel dat de naam van de minister er onder staat.

Guido | 22-07-12 | 16:33

Rechter kon zich goed inleven in de zieke geest van de agressieveling. Het bewijs hiervoor staat sinds enige tijd op de dumpert, iets met een paraplu en ruktor.

Crak-ho | 22-07-12 | 16:22

@2emeREP: Terwijl Helder in het huidige geval te vroeg spreekt (wacht eerst het rechterlijk oordeel af!), moet ik je wel corrigeren ten aanzien van het statistiek-filmpje. Er is veel over gezegd, maar niet meer dan dom-gehype-te nonsense: Helders punt in dat filmpje is erg valide, namelijk dat de rechter eerder een taakstraf zal opleggen aan een minder recidive-gevaarlijke dader en een vrijheidstraf aan een dader bij wie meer recidivegevaar bestaat. Het is dus volstrekt logisch dat taakstraf bestraften minder recidive laten zien dan vrijheidbestraften. Het zou juist dom zijn om daaraan de conclusie te verbinden dat die lagere recidive een gevolg is van de andere straf. Een dergelijke opvatting is met omdraaiïng van oorzaak en gevolg een miskenning van de professionaliteit van onze strafrechters. Niet Helder, maar jij en de jouwen zijn hier dus dom.

pvpb | 22-07-12 | 16:14

Tja de heerschappij van de D66 en GroenLinks rechters is als een dodelijk virus, hun hoogdravende wereldvreemde moraal bepaalt, gespeend van elke vorm van realisme holt deze sekte Nederland uit.

swebe | 22-07-12 | 16:03

Elianne van Rens onmiddellijk schorsen.

Boomschade | 22-07-12 | 15:59

"Groep A heeft taakstraf voor een delict
Groep B heeft celstraf voor een delict
-
die zijn niet met elkaar te vergelijken
-
Groep A heeft behandeling A voor ziekte X
Groep B heeft behandeling B voor ziekte X"
@2emeREP | 22-07-12 | 14:41
Zet er even bij dat Groep A heeft taakstraf voor een delict *x* en Groep B heeft celstraf voor een delict *y*

Die verschillen in delict x en y zijn nou juist waarom ze onvergelijkbaar zijn.

Je kunt nou eenmaal x en y niet met elkaar vergelijken. En daar gaat het om.

La Bailaora | 22-07-12 | 15:30

Het is nog maar de vraag hoe streng en consequent de scheiding der machten in Nederland is. We moeten ook niet te star zijn, en bij gebleken abjectheid van rechters gewoon deze figuren kunnen vervangen.

On topic: ik zou op Helder stemmen, als Bosma m'n stem niet al had. Zijn analyse in 'De Schijn-elite' vond ik bijzonder Helder ;-)

Smurfke Turbo | 22-07-12 | 15:28

@2emeREP | 22-07-12 | 14:31
Je gaat niet in op de reden waarom dit statistisch onderzoek niet alleen rammelt, maar gewoon kompleet niet deugt. Kan ook niet natuurlijk. Je lult er maar een beetje omheen.

Appels met peren vergelijk kan niet.

Statistische analyses kunnen wel degelijk en je krijgt als uitkomsten bij een degelijk onderzoek conclusies als 'kans', 'mogelijkheid' en 'onzekerheid'. Maar zelfs bij kans en onzekerheid moet in ieder geval het uitgangspunt natuurlijk wel deugen. Dat snapt een kleuter nog.

Lees eens de links van Andre van Delft. Maar die zijn voor jou te moeilijk zo te lezen.

La Bailaora | 22-07-12 | 15:26

ProAsfalt | 22-07-12 | 14:34 | + 1
inderdaad is dat precies wat er mis is met de waxine-lichtjesgooier.
Al kan je beargumenteren dat het maatschappelijk belang is gediend bij bescherming van het staatshoofd.
-
en hobbykip. daar kan je geen zinnig woord over zeggen zonder het onderzoek te kennen.
alles wat jij of ik daar over zeggen is puur speculatief.
-
maar goed "de politie vindt het ook"is in deze discussie ook een argument dat Paternotte aandraagt. Terwijl iedere halve zool weet dat het heel erg fijn is dat de politie totaal niets te maken heeft met strafmaatbepaling. (ook weer zo een Trias-dingetje waar we blij mee zijn hier te lande...)

2emeREP | 22-07-12 | 15:23

zet een paar intimiderende kreten zoals "Directoraat Generaal" en nog wat dito stempels op een pampiertje en klodder er wat nonsens op. Ooit werkte dat. Nu niet meer. Er komt een dag dat het volk het zat is. Echt. Soms denk je 'het ettert al zo lang door en nog steeds knalt het niet uit elkaar' dat je ook begint te geloven dat het zo door kan blijven gaan, maar dan ineens, boem! Wait for it.

Rest In Privacy | 22-07-12 | 15:19

@HoogToontje | 22-07-12 | 14:52 |
Ah, sorry, ik dacht dat mevrouw Helder politica was en lid van de Tweede Kamer. In dat geval had ze namelijk wel iets van statistiek moeten begrijpen.

De Veerboot | 22-07-12 | 15:09

@ HoogToontje | 22-07-12 | 14:52
om bij je laatste vraag te beginnen; dit topic gaat over Helder dus reageer ik daarop.
.
Ik ben de laatste om te beweren dat elk wetenschappelijk onderzoek juist is, het is echter wel het beste wat we hebben om de wereld om ons heen te begrijpen. Foute conclusies en theorieën worden vroeger of later weerlegd, dat is het mooie van wetenschap. Er zit een zelf corrigerend vermogen in. Of laat jij je liever leiden door de "waarheid" van Wilders, Rutte en de SGP???

* Il Principe * | 22-07-12 | 15:07

@2emeREP | 22-07-12 | 14:41
Bovendien kan je er van uit gaan dat in groep A mensen zitten die voorheen er met een boete van af waren gekomen.

Want dat is wat de taakstraf is: Een een lichtere straf die zich bevind tussen de boete en celstraf.

De taakstraf is dus GEEN alternatief voor de celstraf!

Hobbykip | 22-07-12 | 15:06

* verkeerde topic

Venijn McSnekke | 22-07-12 | 15:05

"Groep A heeft taakstraf voor een delict
Groep B heeft celstraf voor een delict"

@2emeREP | 22-07-12 | 14:41
Waarom denk je dat de mensen in groep A nou een taakstraf hebben gekregen en niet een celstraf zoals groep B slimpie ??

Hobbykip | 22-07-12 | 15:02

Om een te vroeg overleden politicus te citeren: 'Dit land is het zat'
paost712 | 22-07-12 | 11:46 | + 5 -
Die is niet overleden. Die is vermoord.

Grachus | 22-07-12 | 15:02

-weggejorist-

Venijn McSnekke | 22-07-12 | 15:02

Wie gelooft er nou een dronken vent met minstens 10 geweldsdelicten op zijn kerfstok.
necrosis | 22-07-12 | 11:44 | + 7 -
De babyboomende Gutmensch rechters......

Grachus | 22-07-12 | 15:00

"Niet is gebleken dat er door politie of justitie fouten zijn gemaakt waardoor het vertrouwen ernstig geschaad zou zijn. "

Hij snapt het echt niet hè, die dikke Ivo? Was het maar een fout, dan kon de fout gecorrigeerd en daarna voorkomen worden. Juist het feit dat dit soort zaken structureel zijn is wat er voor zorgt dat burgers geen vertrouwen meer hebben in justitie.
Oplossing: bij iedere veroordeling voor een gelijksoortig misdrijf de vorige straf verdubbelen.

Nederland is geen rechtsstaat.

Tapu | 22-07-12 | 15:00

@HoogToontje | 22-07-12 | 14:52
Omdat als je het niet op de inhoud kunt winnen, je dan maar voor de vorm gaat.

FreeElectron | 22-07-12 | 14:57

@ * Il Principe * | 22-07-12 | 14:41

Natuurlijk weet Helder niets van statistiek, ze is juriste. Statistiek wordt echter verdomd vaak gebruikt om slecht denkwerk het aureool van wetenschappelijkheid te verlenen, en Helder weet uit de praktijk (als advocaat weet je wel iets van rechtspraak, strafoplegging en rechters...) heel goed dat dit onderzoek wel onzin moet zijn. So what dat ze het knullig onderbouwt. De schande zit hier in dat dit soort broddelwerk als bonafide onderzoek gepbliceerd wordt door mensen die zich voordoen als wetenschapper, en dat ze daar nota bene nog mee wegkomen ook. Dat zegt iets over de sector als geheel. Iets wat mij helemaal niets verbaast, want de softe sector is vergeven van mensen die totaal ononderbouwd alleen maar linkse stokpaardjes berijden. Dat wordt niet gecorrigeerd, omdat men a) niet zo snugger is in die sector, en b) men totaal niet wetenschappelijk te werk gaat.

Nu mag je mij overigens eens uitleggen waarom jij je zo druk maakt om Helder, maar niet om wanprestaties van wetenschappers. Dat lijkt me toch heel wat ernstiger nietwaar? De enige reden die ik daarvoor kan verzinnen is dat je zelf in die sector werkzaam bent en het niet wil weten, maar je mag je me altijd verblijden met een andere lezing.

HoogToontje | 22-07-12 | 14:52

@ HoogToontje | 22-07-12 | 14:36
Als het falsificeren niet gebeurt, hoe komt het dan dat er bij tijd en wijle eentje door de mand valt? Ik geef toe dat het best wat meer mag gebeuren maar om de hele academische wereld dan maar af te schrijven, is absurd. Juffrouw Helder (What's in a name) is trouwens wel een mooi voorbeeld van een academica uit de sociale wetenschap die geen snars begrijpt van statistiek.

* Il Principe * | 22-07-12 | 14:49

@ HoogToontje | 22-07-12 | 14:30
Juist ja, gewoon negeren als je het er niet mee eens bent. Dat zal de feiten boven water brengen.
.
Helder laat zien dat ze niets van statistiek snapt, het zou me verbazen als ze sowieso kennis had gehad van kritiek op dit stuk. De rechtse reaguurders hier gebruiken dat alleen om de blunder van Helder wat te verdoezelen. Lukt niet echt overigens...

* Il Principe * | 22-07-12 | 14:41

Groep A heeft taakstraf voor een delict
Groep B heeft celstraf voor een delict
-
die zijn niet met elkaar te vergelijken
-
Groep A heeft behandeling A voor ziekte X
Groep B heeft behandeling B voor ziekte X
-
Helder zegt: Maar in Groep A zitten hele andere personen dan in groep B.
Criminaliteit is dat een valide argument, maar gezondheidszorg gaat ze niet eens op in zo dom vindt ze het...
-
En nou nog eens naar het filmpje kijken door alle mensen die Helder zo slim vinden....
www.youtube.com/watch?v=R9cNsK0s9WQ

2emeREP | 22-07-12 | 14:41

@ * Il Principe * | 22-07-12 | 14:27

Wat jij niet helemaal snapt is dat wetenschap slechts kan bestaan bij de gratie van falsificeren door de peers (of anderen). Dat gebeurt niet in de sociale studies. Dat zou nog niet zo erg zijn als de sociale wetesnchappen werden gezien voor wat het ze zijn - namelijk als gelijk aan kruidenvrouwtjes - maar er zijn helaas erg veel mensen die menen dat het hier echte wetenschap betreft. Dat is gevaarlijk.

HoogToontje | 22-07-12 | 14:36

@Greetje Duisenberg | 22-07-12 | 12:37

Net zoals meer asfalteren ook niet zou helpen volgens de Linkse 'wijsheden' en warempel nadat er meer is geasfalteerd zijn de files verdwenen.

ProAsfalt | 22-07-12 | 14:35

@2emeREP | 22-07-12 | 12:34
"Het slachtoffer is 1 belang, er is ook zoiets als het maatschappelijk belang en, jaja, er is ook het belang van de dader.
Dat alles bij elkaar weegt mee bij de straf.
En dat is een goede zaak. Het is wonderlijk te merken dat een meerderheid van de mensen hier vindt dat slechts 1 belang, het slachtoffer, gediend mag worden.
Denk je even in wat voor een rechtspraak dat op zou leveren."

Als alle aspecten meetellen volgens u waarom zit dan de waxinelichtjes gooier TWEE jaren vast, terwijl er GEEN slachtoffer is gevallen en de persoon die een andermans vinger breekt met een paar uur weer op straat loopt?

De verklaring kan niet anders zijn dat het slachtoffer wel degelijk heel veel invloed is, echter alleen wanneer die persoon van koninklijke huize betreft.

ProAsfalt | 22-07-12 | 14:34

@Arhedis-Varkenjaab | 22-07-12 | 13:48 |
Je begrijpt dat het dan ook lastig wordt om als burger de overheid aan te klagen omdat de overheid en de rechterlijke macht dan feitelijk dezelfde zijn. Is dit de door u gewenste situatie?

De Veerboot | 22-07-12 | 14:33

@ smoosh_smoosh | 22-07-12 | 14:07

En wat nou als het probleem niet zit in de wetgeving? Wat dan?

HoogToontje | 22-07-12 | 14:31

@La Bailaora | 22-07-12 | 12:13 | + 13
je gaat volkomen voorbij aan de stelling dat kamerleden (allemaal!) niets anders doen dan hun mening baseren op statistische gegevens.
Op ieder statistisch onderzoek is enorm veel af te dingen (iets met dronkaard, lantaarnpaal steun en verlichting) natuurlijk.
Helder dus ook. Juist de PVV, die het volgen van de mening van het volk verwart met leiderschap tonen, zou er goed aan doen zich te verdiepen in statistiek.

Uiterst zwak om iedereen die het niet met je eens is te diskwalificeren en zo debat uit de weg te gaan. Ow wacht, das een PVV truc.

2emeREP | 22-07-12 | 14:31

@ * Il Principe * | 22-07-12 | 14:07

Het is geen wetenschappelijke weerlegging, maar dat hoeft ook niet in de Tweede Kamer. Ze weet dat het onzin is, en dat zegt ze ook. Subsidiair is het de vraag of je onzin als van deze criminologen wel wetenschappelijk moet weerleggen, dat is wel erg veel moeite voor iets waar duidelijk ook niet veel denkwerk en wetenschappelijke kwaliteit in is gestoken.

HoogToontje | 22-07-12 | 14:30

-weggejorist-

Frakzzssz | 22-07-12 | 14:28

@ HoogToontje | 22-07-12 | 14:20
Als we qua academische ontwikkeling op de rechtse onderbuik hadden moeten vertrouwen, zaten we nu nog in de Middeleeuwen. Een van de bedoelingen van het publiceren van wetenschappelijke studies is dat het kan worden gecontroleerd, eventueel weerlegd en vervangen voor een betere.

* Il Principe * | 22-07-12 | 14:27

@Parsons | 22-07-12 | 13:00 | + 3
oneens,

het persoonlijk belang van het slachtoffer zal nimmer allesbepalend mogen zijn in een goed systeem.
Altijd zal er ook het belang van de maatschappij en de dader zijn.
Die keren dat maatschappelijk belang en persoonlijk belang exact samenvallen zal er nog steeds het daderbelang zijn. Dat dat tegengesteld is aan het belang van het slachtoffer is duidelijk.
Daarom is Vrouwe Justitia ook geblinddoekt enzo. We kennen hier, om allerlei goede redenen, de doodstraf niet. Dat op zich geef al aan dat het belang van de dader ultiem meeweegt. Het zit gewoon ingebakken.

2emeREP | 22-07-12 | 14:26

-weggejorist-

Frakzzssz | 22-07-12 | 14:26

@André van Delft | 22-07-12 | 13:40
Ok, en wat is de conclusie in het geval van dit gerandomiseerde experiment van Killias eigenlijk?

Is het trouwens niet heel raar dat dit soort experimenten mogelijk zijn?

Hobbykip | 22-07-12 | 14:24

@ André van Delft | 22-07-12 | 13:24

Prachtig stuk over wat er mis is met linksige 'academische' onderzoeken en artikelen. Vooringenomen, dom, slecht gemotiveerd, bol van de doelredeneringen. Het wordt tijd dat deze charlatans eens van hun voetstuk getrokken worden, temeer daar de overheid voor een groot deel blind vaart op dit soort onzin (zie daar ook waarom het niet veel uitmaakt wat je stemt...).

HoogToontje | 22-07-12 | 14:20

Ook daarom: 12 september PVV!

funkyd | 22-07-12 | 14:14

@ Parsons | 22-07-12 | 13:59
Je wil toch hopelijk niet zeggen dat het stompzinnige geklets van Helder een wetenschappelijke weerlegging is van het onderzoek? Face it, ze lult uit haar nek.

* Il Principe * | 22-07-12 | 14:07

Arhedis-Varkenjaab | 22-07-12 | 13:48 | + 0 -
Even je boekje van Montesquieu erbij pakken zou ik zeggen. We leven hier in een democratische rechtsstaat, ouwe denker.

OT: Wat een populistisch gelul zeg. Als je hier wat aan wilt veranderen (wat ik me kan voorstellen), dien dan een wetsvoorstel in, in plaats van een paar vragen te stellen over 1 specifiek geval.

smoosh_smoosh | 22-07-12 | 14:07

@Arhedis-Varkenjaab | 22-07-12 | 13:48
Dus als we morgen een moslimmeerderheid hebben mag jij wettelijk afgeknald worden; en dat vind jij iets goeds?

Parsons | 22-07-12 | 13:59

@Woods | 22-07-12 | 13:48
Of je leest de tegels van André van Delft even; stompzinnige gek.

Parsons | 22-07-12 | 13:59

rara | 22-07-12 | 11:19 | + 16

Fuck de trias politica. Democratie betekent dat de wetgevende macht bepaalt, en dat moeten de anderen volgen.

Arhedis-Varkenjaab | 22-07-12 | 13:48

Bas, are you fucking crazy?! Dat wijf begrijpt statistieken niet eens. De domheid straalt op je af, ouwe!

Woods | 22-07-12 | 13:48

mjah achterlijk wijf, en toch stem ik op pvv bij gebrek aan beter.

Russell | 22-07-12 | 13:42

Hobbykip | 22-07-12 | 13:27
Er wordt wel degelijk geëxperimenteerd in de rechtspraak. Nieuwbeerta e.a. verwijst bijvoorbeeld zelf een gerandomiseerd experiment van Killias e.a. (en Groenendijk en ik citeren die verwijzing weer).

Er is zelfs een Journal of Experimental Criminology. Vreemd genoeg hebben Nieuwbeerta hun niet-experimentele onderzoek ook daarin kunnen publiceren. Het was overigens een wat verbeterd stuk , maar zonder enige verwijzing naar hun eerdere publicatie in Tijdschift voor Criminologie, en ontbrak er een overzicht van de verbeteringen.

Overigens mag dubbel publiceren eigenlijk niet.
retractionwatch.wordpress.com/2012/07/...
In het geval van Nieuwbeerta is het een beetje vaag; ik kan me voorstellen dat een publicatie in een Nederlandstalig tijdschrift niet botst met een internationale publicatie.

André van Delft | 22-07-12 | 13:40

Tja, natuurlijk had ze gewon gelijk. Er wordt immers (als het goed is??) niet geëxperimenteerd in de rechtspraak. Ze had het alleen wat beter uit moeten leggen zodat haar politieke opponenten het ook begrepen.

Hobbykip | 22-07-12 | 13:27

@synchronicity | 22-07-12 | 13:20
Het had nog erger kunnen zijn.

Een reaguurder van uw kaliber bijvoorbeeld.

FreeElectron | 22-07-12 | 13:27

@André van Delft | 22-07-12 | 13:24
Ja, dat weet ik natuurlijk, lol :-)

Goed dat je nog even de linkjes plempt voor de geinteresseerden.

La Bailaora | 22-07-12 | 13:27

WirMachenMusik | 22-07-12 | 13:03 |
Zal dat liggen aan Helder of de bekrompen mening van haar collega's? Blijkbaar was ze bekwaam genoeg, anders was er wel een andere reden genoemd. Wat wil je eigenlijk zeggen met jouw bijdrage?

Fret Kroked | 22-07-12 | 13:25

@sparkler_dynamo | 22-07-12 | 13:13
Nee juist niet dus. Wettelijk zo strak mogelijke kaders stellen waarbinnen de rechtelijke macht opereert.

Godsammekraken | 22-07-12 | 13:25

Ik weet overigens dat statistici en wetenschappelijk wiskundigen hier een tegen publicatie over gemaakt hebben en dat geprobeerd hebben als tegenstuk in te dienen bij hetzelfde blad als waar dat flutonderzoek is gepubliceerd, en dat is op voorhand afgewezen, dus niet eens gereviewed. Dat betekent voor mij dat er nogal wat ten kwader trouwen rondlopen in dat circuit.
La Bailaora | 22-07-12 | 12:30

Dat zijn Frans Groenendijk (verreweg de eerste auteur) en ik. Het tijdschrift wilde wel overwegen een "discussiebijdrage" te plaatsen. Wij hebben zo'n bijdrage ingediend, maar weten niet of dit geplaatst wordt.

Het oorspronkelijke appels&peren recidive-artikel staat hier:
werkstraffen.nl/documents/2/onderzoek/...

Het tegen-artikel van Frans Groenendijk en mij is hier:
www.keizersenkleren.nl/?p=1

André van Delft | 22-07-12 | 13:24

Ja leuk zo een aanzoek aan de advocate en heel vervelend zo een vrijgelaten agressieveling maar wat is de boodschap?

kattenfluisteraar | 22-07-12 | 13:23

"De PVV heeft ook gedegen Kamerleden".... een advocaat? woehahaha...

synchronicity | 22-07-12 | 13:20

Als we geen regering met de PVV hadden gehad zaten Roemenië en Bulgarije nu in het Schengen verdrag. Toen Nederland tegen stemde was Brussel woest op het Nederlandse besluit. Inmiddels is Brussel het met het PVV standpunt helemaal eens.

me,myself and IK | 22-07-12 | 13:16

@zeg maar jansen | 22-07-12 | 12:56
Precies. Niet voor de altijd maar kleiner wordende ons soort mensenclub.

LibertasSimplex | 22-07-12 | 13:14

@Godsammekraken

Wat moet je dan? Handelen naar instinct? Gevoelsmatig maar een beetje aanklooien met straffen zonder ook maar op enig moment de gevolgen / resultaten daar van te meten?

sparkler_dynamo | 22-07-12 | 13:13

sjaakdeslinksesul | 22-07-12 | 12:43
Wanneer heb jij precies die "appels en peren" aangedragen? Heb je een link?

André van Delft | 22-07-12 | 13:12

@Boredzor | 22-07-12 | 13:03
Ja, tegen belastingbetalers wordt hier strenger opgetreden dan waar dan ook ter wereld.

Jan Passant mk2 | 22-07-12 | 13:11

@p boos | 22-07-12 | 13:00
Stel, je leest week aan week advertenties van aannemer y dat hij de grootste ideeën heeft over badkamers. Ook komt hij in consumentenprogramma's zijn ongezouten mening geven over andere aannemers. Maar in de praktijk blijkt dat hij nog nooit een badkamer heeft opgeleverd. Zou je hem inhuren, of toch maar iemand anders?

PietGeniet | 22-07-12 | 13:10

dr. Alban | 22-07-12 | 11:27 | + -3 -
Dat is geen ander verhaal, dat is de kern van het verhaal.

me,myself and IK | 22-07-12 | 13:06

Lilian Helder? Dat is toch die, die tot ongewenst personeelslid werd verklaard bij het Eindhovense advocatenkantoor waar ze werkte, toen uitkwam dat ze politiek actief was voor de PVV?

WirMachenMusik | 22-07-12 | 13:03

Toch raar dat Nederland alsnog 1 van de zwaarst straffende landen van Europa is.

Boredzor | 22-07-12 | 13:03

Stel: je betaalt de hoogste prijs aan aannemer X om jouw badkamer grondig te laten renoveren. Na anderhalf jaar gezeik is er nog geen enkel resultaat geboekt. Volgens de aannemer allemaal de schuld van het achterstallig onderhoud aan jouw woning, de mentaliteit van de Poolse loodgieter, en de onacceptabele levertermijn van het tegelbedrijf. Hij geeft er uiteindelijk helemaal de brui aan, en laat jou zitten in de puinhoop.

Terwijl je op zoek gaat naar een nieuwe aannemer hoor je via via dat aannemer X zulke goede ideeen heeft over badkamers. Zou je hem opnieuw inhuren, of toch maar een ander proberen?

p boos | 22-07-12 | 13:00

@2emeREP | 22-07-12 | 12:55
Dat hangt van de daad af. Of althans, zou van de daad af moeten hangen.

Parsons | 22-07-12 | 13:00

LibertasSimplex | 22-07-12 | 12:54 Maar alleen voor hunnie. Niet voor ons soort mensen.

zeg maar jansen | 22-07-12 | 12:56

@abc_mentaliteit | 22-07-12 | 12:24
<3

damnschreeuwer | 22-07-12 | 12:55

@Parsons | 22-07-12 | 12:38
je zegt het precies goed "maakt onderdeel uit" maar het is niet het geheel van afwegingen.
het eindresultaat zal dus nimmer oog om oog zijn.

2emeREP | 22-07-12 | 12:55

Vooral de D66 en PvdA hebben natuurlijk ons rechtssysteem ten gronde gericht, maar de VVD heeft daaraan hard meegewerkt. Daarom op 12 september stem ik voor minimumstraffen (dus de PVV), want dat is blijkbaar heel, heel hard nodig in dit land.

Moonwarrior | 22-07-12 | 12:55

Het is juist de voortdurende inmenging van bestuur met de rechterlijke macht die voor scheve misstanden zorgt en de veiligheid ondermijnt.
Inmenging van links tuig dus. Zoals kennelijk ook de Partij Voor de "Vrijheid" uit links tuig bestaat.

Maar goed. Jan Rap en z'n maat willen een politiestaat.

LibertasSimplex | 22-07-12 | 12:54

.. ik denk dat zelfs Minister Dickerdak van Justitie weet dat deze zelfde veelpleger minstens een jaar uit de roulatie was verdwenen, als hij op diezelfde parkeerplaats zelfs maar een teennagel van iemand van het Koninklijk huis had afgebeten.

Denken de Technocraten van het Recht nu echt dat niemand het verschil ziet. Of MAG zien?

Jan Passant mk2 | 22-07-12 | 12:52

Parsons | 22-07-12 | 12:49 Bassie is een links-georiënteerde journalist die probeert op een overwegend rechts blog een column te schrijven.

Ik zou haast zeggen: "Bassie, hou er mee op, je kunt het niet. Dit soort dingen doet het aardig bij lezers van HP-de Tijd maar hier niet.".

zeg maar jansen | 22-07-12 | 12:52

Het stellen van een paar kritische vragen aan de minister en niet in opspraak komen is tegenwoordig al genoeg om de kwalificatie 'het snappen' te verdienen? Volgens mij is wat Helder hier doet wel het minimale dat je van een kamerlid (voor 94K per jaar!) mag verwachten.

Erg amateuristisch trouwens dat de typist van het ministerie van justitie niet in staat is de gepubliceerde antwoorden in één lettertype te zetten.

Fret Kroked | 22-07-12 | 12:51

Bij de strafbepaling wordt rekening gehouden ook met het type persoon en niet alleen met het soort delict. Zelfs met de cultuur en de omgeving van de dader wordt rekening gehouden.
De best passende straf, taak- of vrijheidsstraf, wordt gekozen waarvan wordt verwacht het beste resultaat te geven.
In beide gevallen zou de&#65279; persoon dus slechter scoren met het andere type straf.
Hierdoor zijn die personen niet te vergelijken.
Meester Helder heeft alleen moeite met het uitleggen ervan.

Echt waar? | 22-07-12 | 12:49

Er is overigens helemaal niets mis met de beantwoording van de minister, dus wat Paternotte daar mee wil aantonen of zeggen ontgaat me volledig.

Parsons | 22-07-12 | 12:49

La Bailaora | 22-07-12 | 12:30
Vermoed ik, omdat het vlak voor die kamervragen gebeurde en die zinsnede terugkeerde. Overiges heb ik dat debat en de discussie erna destijds trouwens helemaal gemist.
En (@Dmitri Dmitrievitsj ook) ze was niet de enige die re niets van snapte, 150 hoogopgeleide kamerleden en een paar duizend journalisten en commentatoren snapte er de ballen van. Allemaal rechten, geschiedenis en neerlandistiek gestudeerd. Toch wel grappig om dan achteraf te lezen hoe mensen lachen om de vermeende cijferblindheid van anderen, terwijl ze zelf blijk geven van onkunde.
Overigens heeft een van de betreffende criminologen wel ruiterlijk zijn fout toegegeven.

sjaakdeslinksesul | 22-07-12 | 12:43

@lion@night: ach, ik dacht even dat we nog gewoon een dadergericht daadstrafrecht hebben, en voor de slachtoffers slachtofferhulp. Fooled me.

pvpb | 22-07-12 | 12:40

@La Bailaora | 22-07-12 | 12:32
Die roepen maar wat mee. Of ze zijn bevooroordeeld: een PVV'er met een Limburgs accent, die moet wel dom zijn.

Ze had het over individuen die verschillend zijn. Daardoor leek het alsof ze niet wist dat juist om die reden groepen worden vergeleken.
De terechte kritiek dat de groepen niet vergelijkbaar waren kwam zo niet uit de verf.

Dmitri Dmitrievitsj | 22-07-12 | 12:40

Helder, Helder. Jammer dat regenten, rechters en links tuig zich direct ingraven in hun technische gelijk wanneer "het volk" het waagt zich ontstemd te tonen over technocratische en afstandelijk gemarchandeer met het "rechtsgevoel" van genoemd (en niet zelden verachtte) volk.

Nog triester is dat regenten, rechters en links tuig het in zulke gevallen op lijken te nemen voor de veelplegers.
Veelplegers, die een ongehinderd bestaan lijken te leven in Nederland en daarmee een machtspositie op straat kregen. Wat hebben veelplegers te verliezen? De goot hebben ze al in eigendom. Na ieder gewelddadig of idioot incident komt er bovendien een Geitenwollensok vragen wat ze nodig hebben.

Jan Passant mk2 | 22-07-12 | 12:40

@2emeREP | 22-07-12 | 12:34
Vergelding is wel degelijk onderdeel van de strafmaat in Nederland. Dus ja, oog om oog kennen we wel in Nederland. En ja, het slachtoffer staat doorgaans niet centraal, de dader wel; op het ziekelijke af. En dat is fucked up ja.

Parsons | 22-07-12 | 12:38

Tsja ... dan vind ik dat de Amerikanen met dit soort verdachten beter omgaan. Een keertje kan iemand door het lint gaan, a la.
.
Maar herhaaldelijk door het lint gaan?
.
Na de zoveelste herhaling moet een verdachte zonder behandeling gewoon voor hele lange tijd opgesloten worden.
.
Eerdere behandelingen hebben duidelijk niet geholpen, dus waarom opnieuw proberen, want psychiaters kosten immers veel geld.
.
'Strenger straffen helpt niet', vind ik net zo'n uitspraak als 'de euro bestaat over 50 jaar nog'.
.
Dat is niet meer dan speculatie. Ik vind dat mevrouw Helder dat in begrijpelijke taal verwoordt. In de video vond ik de argumenten van die twee zwakbegaafde kamerleden die poogden te interrumperen, in ieder geval totaal niet overtuigen.
.
Er zijn dus toch nog lichtpuntjes te vinden in de politiek! De naam zegt het al, Helder.

Greetje Duisenberg | 22-07-12 | 12:37

Helder is een van de weinige mensen die begrijpt dat statistieken feitelijk drogredeneringen zijn.

Parsons | 22-07-12 | 12:35

Het is niet zo dat elk slachtoffer 100% genoegdoening moet kunnen verwachten.
Daar zit de denkfout.
Oog om oog kennen we niet in Nederland, en gelukkig maar.
Het slachtoffer is 1 belang, er is ook zoiets als het maatschappelijk belang en, jaja, er is ook het belang van de dader.
Dat alles bij elkaar weegt mee bij de straf.
En dat is een goede zaak. Het is wonderlijk te merken dat een meerderheid van de mensen hier vindt dat slechts 1 belang, het slachtoffer, gediend mag worden.
Denk je even in wat voor een rechtspraak dat op zou leveren.

2emeREP | 22-07-12 | 12:34

Als je persoon A niet met persoon B kunt vegelijken, dan heeft het ook weinig zin om mejuffrouw Helder te vergelijken met welke pornokopstootpisser dan ook.

Charles Swietert | 22-07-12 | 12:33

@Dmitri Dmitrievitsj | 22-07-12 | 12:28
Maar beter zo dan lutsers die roepen dat ze statistiek niet begrijpt. Want die begrijpen er zelf helemaal niets van.

La Bailaora | 22-07-12 | 12:32

@De Geus | 22-07-12 | 12:18

Jammer dat jij het rechtsbeginsel zelf niet snapt: het recht begint bij de wetgevende macht. Op de plaats van Helder dus.
Zonder wetgevende macht geen wet die door Opstelten uitgevoerd en door de rechter geraadpleegd/getoetst wordt.

ZKH EénOog | 22-07-12 | 12:31

@sjaakdeslinksesul | 22-07-12 | 12:24
Lol :-) Maar ze heeft het van jou dus? Goede zaak, ook goede zaak dat ze het heeft opgepikt.

Maar voor de anderen die zo hoog van de toren bliezen roepende dat ze 'niets van statistiek begrepen had', en dat nog wel met een ongelooflijk grote bek, en dan ook nog eens zelf niet eens de basis begrijpen. Dan begin ik me werkelijk zorgen te maken over het onderwijs in Nederland.

Ik weet overigens dat statistici en wetenschappelijk wiskundigen hier een tegen publicatie over gemaakt hebben en dat geprobeerd hebben als tegenstuk in te dienen bij hetzelfde blad als waar dat flutonderzoek is gepubliceerd, en dat is op voorhand afgewezen, dus niet eens gereviewed. Dat betekent voor mij dat er nogal wat ten kwader trouwen rondlopen in dat circuit.

La Bailaora | 22-07-12 | 12:30

@lion@night | 22-07-12 | 12:22
(true, voorbeeldje was iets te simpel idd).
Maar de vraag die gesteld had moeten worden (aan de minister) is of de rechter binnen de wet heeft gehandeld, en vervolgens of de wet aangepast zou moeten worden.

Daar kun je de minister op aanspreken, maar dat wordt niet gedaan; er wordt een minister gevraagd zicht te verantwoorden voor de keuzes die een rechter heeft gemaakt. Volkomen logisch dat Opstelten daar dan een enigzinds ontwijkend antwoord op geeft, imho.

damnschreeuwer | 22-07-12 | 12:30

VVD minister maakt het voor mij onmogelijk om VVD te stemmen.

Hanz Ziezo | 22-07-12 | 12:28

@sjaakdeslinksesul | 22-07-12 | 12:24
Ik moet wel zeggen: ze formuleert het zo onhandig dat het waarschijnlijk is dat ze het niet snapt.

Dmitri Dmitrievitsj | 22-07-12 | 12:28

@Reinaert | 22-07-12 | 12:15
Dat is dus precies wat ik bedoel.

Feit is dat er regels zijn, maar het woord 'uitzondering' vormt vervolgens een brug naar een oneindig woud van mitsen en maaren en verantwoordelijkheden verleggen.

Daar schiet een slachtoffer niets mee op.

lion@night | 22-07-12 | 12:27

@sjaakdeslinksesul | 22-07-12 | 12:15
Klopt. Samengevat: de kans op recidive was niet lager omdat een taakstraf werd opgelegd, het was omgekeerd: een taakstraf werd opgelegd omdat de kans op recidive lager was.

Dmitri Dmitrievitsj | 22-07-12 | 12:26

@abc_mentaliteit | 22-07-12 | 12:24 | + 0 -
Goede argumenten.

Kaas de Vies | 22-07-12 | 12:25

Lillian Helder snapt het. Op elke stoel van elke rechter zou een afgevaardigde moeten zitten van Geert, het Opperwezen.

LibertasSimplex | 22-07-12 | 12:24

@necrosis | 22-07-12 | 12:18
Ik denk niet dat hij mazzel gaat hebben.

Che_cuevara | 22-07-12 | 12:24

@damnschreeuwer, ga eens deaud.

abc_mentaliteit | 22-07-12 | 12:24

@pvpb | 22-07-12 | 12:14
Je hebt de bijlage gelezen?
Lees de strekking van de antwoorden eens, mocht jij enig belang kunnen waarnemen richting het slachtoffer dan verneem ik dat graag je.

lion@night | 22-07-12 | 12:24

La Bailaora | 22-07-12 | 12:19
Ik had er dan ook al over nagedacht voordat Helder ermee kwam. Volgens mij zat ze (of een beleidsmedewerker) een keer in de panelen en ze wilde toen het naadje van de kous weten. Vermoed ik, omdat ik toen over appels met peren vergelijken begon.
Had ik het destijds maar wat beter uitgelegd...

sjaakdeslinksesul | 22-07-12 | 12:24

@abc_mentaliteit | 22-07-12 | 12:19
vergeet je je pilletje niet vandaag?

damnschreeuwer | 22-07-12 | 12:23

@damnschreeuwer | 22-07-12 | 12:09
Een minister is verantwoordelijk voor de wet welke de rechter dient uit te voeren.
Dus je metafoor slaat de plank volledig mis.

lion@night | 22-07-12 | 12:22

@Godsammekraken | 22-07-12 | 12:17
Nog een kanttekening wat de trias politica betreft: Bizar dat rechters zich destijds in de discussie mengden over minimumstraffen en daar in de media ook alle ruimte voor kregen. Kennelijk is de rechtsstaat alleen in gevaar als Wilders zijn mond open doet.

Godsammekraken | 22-07-12 | 12:20

Het is het continue gekloot met progressieve lieden die zichzelf op machtige en overrulende posities hebben gemanoevreerd. Gekozen burgemeester? De eerste kamer blokkeert het doodleuk. Streng justitieel apparaat en meer blauw op straat? de (D66) rechters zorgen er wel voor dat een ieder die de fout ingaat er met een taakstraffen vanaf komt. U geeft massaal te kennen geen Europese grondwet te willen? Frans Timmermans beslist doodleuk dat het "verdrag" gaat heten, en dat u der dan wel mee akkoord gaat. Een referendum is niet meer nodig.

abc_mentaliteit | 22-07-12 | 12:19

@sjaakdeslinksesul | 22-07-12 | 12:15
Je verwoord het anders dan ik, maar je hebt helemaal gelijk natuurlijk.

La Bailaora | 22-07-12 | 12:19

Tsja, ik snap de antwoorden van MinJus wel: de rechters in dit land zijn onafhankelijk en de dader moet nog voor de rechter komen. Het is ook aan de rechter om te beoordelen of iemand in voorarrest mag blijven.

Als de rechter echter deze man 20u schoffelen geeft dan vermoed ik dat zowel Ivo als Lillian er als de kippen bij zijn om een wetsvoorstel in te dienen die recidive zwaarder bestraft. VVD en PVV vissen wat wat betreft in dezelfde vijver en 12/9 komt al snel dichterbij.

Ben Bot II | 22-07-12 | 12:18

Niks aan te merken op de besntwoording van de vragen. De onafhankelijke rechter beslist, de minister gaat hier gelukkig niet over. Jammer dat Helder dit belangrijke rechtsbeginsel niet begrijpt. Dat laat onverlet dat de rechters zich hoognodig moeten beraden op een voortvarender aanpak.

De Geus | 22-07-12 | 12:18

@Che_cuevara | 22-07-12 | 12:02
Wat de straf ook is, hij krijgt minimaal aftrek van de tijd dat hij in voorarrest heeft gezeten.
Met een beetje mazzel is de straf lager, dan kan hij nog geld eisen ook.

necrosis | 22-07-12 | 12:18

@ZKH EénOog | 22-07-12 | 12:02
Inderdaad biedt de Nederlandse wet daar veel ruimte voor. Meer dan in andere landen. Laatst was er de poging tot het instellen van minimumstraffen. Hierop begon de rechtelijke macht te stuiteren dat dit een aanslag op de rechtsstaat was aangezien de rechter maatwerk leverde en zich door dit soort bepalingen niet moest laten ringeloren. Over maximumstraffen hebben we dezelfden helaas nooit vergelijkbare bezwaren horen uiten.

Godsammekraken | 22-07-12 | 12:17

@lion@night | 22-07-12 | 12:05

Ik zou me als minister ook niet inhoudelijk bezighouden met individuele zaken, daar ben je tenslotte geen minister voor, dus de relatieve desinteresse van Opstelten in dit specifieke geval begrijp ik dan ook wel weer.

Pijnlijker is het dat er heel véél van dit soort gevallen zijn en dat daar - kennelijk - niet naar gekeken wordt. Dáár zitten Opstelten en Teeven fout lijkt me. Zij moeten de lijnen uitzetten, zij moeten zorgdragen voor een werkbaar kader, zij zijn verantwoordelijk voor een fatsoenlijke uitvoering van de regeltjes die we met z'n allen hebben afgesproken.

En op dat gebied falen ze keer op keer. Allebei.

Reinaert | 22-07-12 | 12:15

2emeREP | 22-07-12 | 12:08
Lees je toch eens in. De onderzoekers hadden de recidive twee groepen vergeleken, wel en niet-taakgestrafden, en hadden daarbij gecorrigeerd voor verschillen die bekend bij hen waren: leeftijd, opleiding, baan, etniciteit enz.
Wat ze gemakshalve vergeten waren was dat een rechter heel wat meer observeert dan de onderzoekers: strafblad voor je 18e, de houding tijdens zitting, aanwezigheid van familie tijdens zitting, spijtbetuiging, drugsverslaving, woonsituatie enz.
Met die factoren, die sterk bepalen of iemand weer de fout in gaat en daardoor geen taakstraf krijgt van de rechter, werd geen rekening gehouden in het onderzoek. Lijkt me nogal logisch dat ze een statistisch verschil te zien kregen, anders zitten de rechters er helemaal voor niets.

sjaakdeslinksesul | 22-07-12 | 12:15

@lion@night: gast, wat mekker je dom! De verdachte wordt nog berecht voor deze feiten. En waarschijnlijk dus veroordeeld en bestraft. Wacht de rechtszaak even af, a.u.b.!

pvpb | 22-07-12 | 12:14

@Superior Bastard | 22-07-12 | 11:48

0% is goed mogelijk, mits je de kosten van onderhoud van publieke erfgoeden en daarop liggende infrastructurele netwerken verhaalt op hen die daar commercieel baat bij hebben, verdeelt over het totale ver-/gebruik.

Snelheidslimieten alleen binnen de bebouwde kom, inderdaad. Het is waanzinnig om op 5-baanswegen maar 100 te mogen, terwijl je met gemak 280 kan halen. Dus snelheidslimieten met het uitsluitende doel op eenvoudige wijze de staatskas te spekken worden inderdaad per direct afgeschaft.

De doodstraf voor winkeldiefstal is natuurlijk waanzinnig. Gewoon een minimumstraf van een half jaar met economische dienstplicht (werken in de mijnen, alvast beginnen aan een derde Maasvlakte, etc) totdat de gestolen waarde is terugverdiend en betaald aan het slachtoffer, en je je gerechtskosten hebt terugverdiend. Dit kan, indien het het halve jaar overschrijdt, na de gevangenisstraf gewoon in je avonduurtjes. In geval van buitenlandse afkomst wordt men hierna naar land van origine geremigreerd.

Kom kom, je gaat dalijk nog zeggen dat we onmenselijk zijn.

ZKH EénOog | 22-07-12 | 12:13

@2emeREP | 22-07-12 | 12:08
Dat had ze wel. Een rechter geeft nou eenmaal zwaardere delinquenten een gevangenisstraf en lichtere een taakstraf. Oftewel, niet de kans op recidive wordt bepaald door de strafmaat, maar de strafmaat wordt bepaald door de kans op recidive. Immers, de rechter deed niet mee in het onderzoek. Die conclusies uit het onderzoek zouden alleen maar standhouden als de rechter mee had gedaan en er gezegd zou zijn dat rechter de strafmaat ad random zou uitdelen, ongeacht de zwaarte van het delict.

Maar goed, dat zal wel te moeilijk zijn voor je.

La Bailaora | 22-07-12 | 12:13

@ Muxje | 22-07-12 | 11:57

Met de normen is weinig mis. Aan minimumstraffen zitten enorme nadelen, het is een groot goed dat rechters vrij zijn om maatwerk te kunnen leveren. Dat brengt wel grote verantwoordelijkheid met zich, iets waar de huidige rechters duidelijk niet goed mee kunnen omgaan. Dat is echter geen probleem met de regels, maar met de bedrijfscultuur. Die moet dan ook veranderen, en wat dat betreft zijn deze Kamervragen helemaal niet verkeerd: wat betreft regels draagt dit niks bij, maar het draagt mogelijk wel bij aan een cultuuromslag. En daar zullen we het van moeten hebben.

HoogToontje | 22-07-12 | 12:12

@2emeREP | 22-07-12 | 11:57
Technisch ben ik het met u eens. Trias Politica is erg waardevol, de uitvoering is zo af en toe erg matig, technisch geeft Opstelten de correcte antwoorden.
Of de dader/verdachte zijn straf krijgt, zonder dat hij impliciet de beschikking krijgt over NAW van het slachtoffer, is iets anders.
Maar waar het in mijn oplinie erg mis gaat, is dat er ergens in Voorburg op 12 september een vent met een vingerkootje minder gevraagd wordt om op een knopje te drukken en zijn vertrouwen in de rechtsstaat en het rechtsstelsel uit te spreken. En als "tokkie" wordt weggezet als hij daar even een probleem mee zou hebben.
Daar hoef je uiteraard geen regeringsbeleid op te baseren, maar teveel van die mensen met een twijfel aan de uitwerking van de Trias Politica, helpen nu juist diezelfde waardevolle Trias Politica om zeep.
Toch maar proberen om wat neven-effecten eruit te filteren?

HY78 | 22-07-12 | 12:12

@lion@night | 22-07-12 | 12:05
een minister is geen rechter.
Het is alsof er je de bakker vraagt zich te verantwoorden voor de spekjes van de slager.

damnschreeuwer | 22-07-12 | 12:09

Zou ook wel eens willen horen hoe de SP hierover denkt.

watazooi | 22-07-12 | 12:08

@@BP Richfield | 22-07-12 | 11:59
Nog zo'n domme lutser. Lilian had gelijk.
La Bailaora | 22-07-12 | 12:02 | + -1
-----
nee lutser, dat had ze niet. Haar hele werk is er op gebaseerd.. als ze dit soort statistiek niet serieus neemt kan ze haar werk neerleggen en lekker naar huis gaan.
-
geez.

2emeREP | 22-07-12 | 12:08

@max de weezel | 22-07-12 | 12:00
Eens. Aangezien het nu toch echt zomer lijkt te worden had iets met "Heerlijk, Helder, ..." meer voor de hand gelegen.

PietGeniet | 22-07-12 | 12:08

Overigens, wat verwacht je in een land waar je voor het 'mogen' doen van een simpele aangifte al hemel en aarde moet bewegen?

Wat verwacht je in een land waar na het doen van die aangifte dat kreng vervolgens geen prioriteit krijgt en dus in de la verdwijnt zonder dat er óóit nog naar word omgekeken?

Wat verwacht je in een land waar correspondentie met politie en justitie hoegenaamd onmogelijk is omdat met geen tijd heeft of domweg niet reageert op je vragen?

Wat verwacht je in een land waar de verantwoordelijk minister en staatssecretaris voornamelijk roeptoeteren als dat politiek opportuun is en verder niet bereikbaar zijn?

Ik verwacht *behoorlijk bestuur*. Daar betaal ik tenslotte belasting voor dus de overheid mag de desbetreffende dienst dan ook wel leveren lijkt me. Dat doet diezelfde overheid niet, maar er is geen enkele werkbare manier om de overheid daarop aan te spreken.

Behalve - wellicht - in het stemhokje. Al is ook dat ongewis.

Reinaert | 22-07-12 | 12:07

Het antwoord op deze vraag slaat alles;

Deelt u de mening dat dit niet valt uit te leggen aan het slachtoffer en de samenleving en dat dit het vertrouwen in politie en justitie ernstig schaadt? Zo nee, waarom niet?
Antwoord
Niet is gebleken dat er door politie of justitie fouten zijn gemaakt waardoor het vertrouwen ernstig geschaad zou zijn. Betrokkene is meerdere keren opgepakt en veroordeeld en staat nog steeds onder behandeling. De rechter zal ook naar aanleiding van de jongste feiten, alle omstandigheden afwegende, een onafhankelijk oordeel vellen.

Uit bovenstaande antwoord kunnen de conclusies worden getrokken:
1) het leed van de het slachtoffer en zijn onveiligheid interesseert Opstelten helemaal niets.
2) de rechtspraak is Nederland is aan een ernstig verrottingsproces bezig.

En het is voorbeeld in negatieve zin voor andere wannebe's; je kunt je rustig asociaal gedragen op straat want de kans dat je daadwerkelijk de cel in moet is klein, dus leef je lekker uit in Nederland.
Gewoon omdat het kan.

lion@night | 22-07-12 | 12:05

@ damnschreeuwer 12:01

Donner. En ik zou niet durven je iets uit te leggen want jij weet immers alles al zo goed.

eerstneukendanpraten | 22-07-12 | 12:05

@Reinaert | 22-07-12 | 12:00
Helemaal mee eens.
Maar het zijn natuurlijk de rechters die de verwijten krijgen omdat zij uiteindelijk de uitspraak doen en dat blijft hangen.

Dus, politiek, doe er wat aan.

Che_cuevara | 22-07-12 | 12:04

BP Richfield | 22-07-12 | 11:59 |
Die is al langs gekomen (tweede reactie hier zelfs) en FYI, Helder had wel degelijk gelijk al verwoordde ze het slecht. www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archie...

sjaakdeslinksesul | 22-07-12 | 12:03

@MasthaX | 22-07-12 | 12:00
Dat dan weer wel.

Che_cuevara | 22-07-12 | 12:02

@BP Richfield | 22-07-12 | 11:59
Nog zo'n domme lutser. Lilian had gelijk.

La Bailaora | 22-07-12 | 12:02

@necrosis | 22-07-12 | 11:58
Dit artikel is van 3 juli 2012 dus op 4 juli 2012 komt hij vrij om later voor de rechter te verschijnen.
Dat waxinelichtje was van 2010.
Zie ik het nu verkeerd of heeft die man 2 jaar in voorarrest gezeten.
En dan moet zijn zaak nog voorkomen.
Hoeveel jaar gaat die dan krijgen?

Che_cuevara | 22-07-12 | 12:02

@rara | 22-07-12 | 11:48

Eens. Maar het is dan ook de politiek, die de wet veel te multi-interpretabel heeft gemaakt, waardoor je dit soort (tijdelijke) uitspraken krijgt. De politiek hoort als wetgever gewoon keihard voor te schrijven wat er in dit soort veelplegerij gevallen dient te gebeuren (vastzetten tot voorgeleide bijvoorbeeld), dan kan ook een rechter(commissaris) daar niet meer onderuit, en dan kan een Opstelten geen Pontius Pilatusje meer doen.

ZKH EénOog | 22-07-12 | 12:02

@eerstneukendanpraten | 22-07-12 | 11:56
over wie heb je het nu?
En vraag je me nu uit te leggen wat democratie is? of kun je dat zelf opzoeken?

damnschreeuwer | 22-07-12 | 12:01

@Cuyahoga | 22-07-12 | 11:20 | + 14 -
Een typische ambtenaar dus.

MasthaX | 22-07-12 | 12:00

@Che_cuevara | 22-07-12 | 11:55

Het is inderdaad de taak van de politiek hier iets aan te doen: met de wetgeving in dit land is eigenlijk helemaal niet zo veel mis, even afgezien van het feit dat we op het gebied van recidive misschien nog wel een paar extra regeltjes mogen invoeren. Het instrument is dus wel voorhanden, nu nog de mensen die datzelfde instrument ook weten te hanteren. Dáár zit als altijd het probleem: te weinig mensen op de werkvloer, niet altijd de juiste mensen op de juiste plaats, ga zo maar door.

Dat zijn fouten die je de rechters in dit land niet mag aanwrijven maar die op het bordje van Opstelten, Teeven en hun respectieve onderknuppels thuishoren.

Reinaert | 22-07-12 | 12:00

Wat bedoel je daar eigenlijk mee Paternotte, dat veelzeggende "Hup Helder"..? Gaat Lilian Helder eigenhandig veranderen dat een samenleving altijd onveilig is en idioten kent. Of gaat de PVV door strengere straffen te eisen meehelpen dit land vrij te maken van criminaliteit. Je suggereert dat er een antwoord ligt op de lippen van Lilian Helder, wat zal dat antwoord zijn?

max de weezel | 22-07-12 | 12:00

Superior Bastard | 22-07-12 | 11:48
Mwah, er werd gevraagd wat hij ervan vond, niet wat Montesqieu ervan vond. Beetje zwak.

sjaakdeslinksesul | 22-07-12 | 11:59

@Bas Paternotte: misschien een leuk onderwerpje voor uw column van volgende week: het HGIS jaarverslag 2011 waarin men kan lezen hoe de Nederlandse regering vorig jaar 6 miljard (!) in de hobby "Buitenlands beleid" (incl ontwikkelingssamenwerking) stak. www.rijksoverheid.nl/documenten-en-pub... Als je leest waar dat geld zoal heengaat (Diverse Europese fondsen en vage omschrijvingen als "gender", "milieu" en "cultuur") dan val je van de ene verbazing in de andere. 6 miljard!!!

PietGeniet | 22-07-12 | 11:58

Het artikel is suggestief als je het niet goed leest: die vent is "naar huis gestuurd".
Alsof dat alles was, maar dat is niet zo: meneer de veelplegert wordt tijdelijk naar huis gestuurd met een soort straatverbod in afwachting van zijn rechtszaak.
Dus hij moet nog voor de bijl gaan. Ik hoop dat hij een maatregel Inrichting Stelselmatige Daders aan z'n broek krijgt.

JanRap | 22-07-12 | 11:58

het kamerlidmaatschap gebaseerd op krantenkoppen van het Algemeen Dagblad, en daardoor is het een "goed kamerlid"?
---
De minister antwoordt de vragen correct.
In Nederland hebben we de Trias Politica met een reden! Die situaties/landen waarin die Trias Politica niet strikt gehandhaaft wordt geven een aardig inkijkje in de situatie zoals de PVV die kennelijk nastreeft.

Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt. Foutvrije systemen kosten onnoemlijk veel meer dan ze opleveren.
De verdachte ontloopt zijn straf niet, dat is ook duidelijk.
Ik snap met andere woorden, de ophef totaal niet, en al helemaal de veer in de kont van Helder niet op basis van dit ene vraagje en het gegeven dat ze meeschreef in de rechtszaal.

2emeREP | 22-07-12 | 11:57

Mischien moet het begrip 'voorlopige hechtenis' maar een nieuwe naam krijgen, maar want het domme deel van dit land denk dat het hetzelfde is als de straf na een veroordeling.
Het is blijkbaar te verwarrend voor veel mensen (en metname voor Bassie. )

damnschreeuwer | 22-07-12 | 11:57

De antwoorden van Opstelten verrassen mij niet echt. Deze man probeert het imago van een crime-figther op te houden, maar is het zoveelste product van de juridische pamper industrie in Nederland; slap naar criminelen en keihard en onverschillig naar slachtoffers en gewone burgers.
Het enige punt waar deze man harde wetten heeft ingevoerd is het verhogen van de boetes voor lullige verkeersdelicten.
Op het gebied van aanpak van echte criminelen heeft deze man helemaal niets voor elkaar gebracht. Laat staan dat hij iets weet te doen aan onze in en in zieke, door GL en d66 geïnfiltreerde, burger hatende rechterlijke macht.

Overigens geldt in een beschaafd land, dat een voorwaardelije veroordeling onvoorwaardelijk wordt indien de crimineel wederom een crimineel feit begaat. Helaas blijkbaar niet in Nederland.

Barani517 | 22-07-12 | 11:57

@Mazzeltov 11:20: Toch een belangrijk punt dat de minister aanhaalt. Rechters zijn onafhankelijk, maar neigen toch naar een soort monocultuur; ze hebben allemaal min of meer dezelfde kijk op de wereld. Dat is de veel betreurde "D66-cultuur" onder rechters, en hoe gek dat ook klinkt, dat is goed voor de rechtsstaat (niet de aard van die cultuur, maar dat 'ie er is).

Maar de minister, en de kamerleden, en vele van hun collegae die hen voorgingen, verzaakten ondertussen wel hun belangrijke taak in het strafproces: vaststellen van de strafmaat. En daar horen ook minimumstraffen en strafvermeerdering bij recidive bij. Als rechters te laag straffen, dan verhoog je de normen, en dat heeft niks te maken met op de stoel van de rechter gaan zitten; hetgeen vaak als excuus wordt aangevoerd. De rechter toetst aan de hand van de wetten, maar de kamer schrijft ze. Doe dat verdomme dan ook.

Muxje | 22-07-12 | 11:57

@necrosis | 22-07-12 | 11:55
Ik geloof je op je woord. :)

Che_cuevara | 22-07-12 | 11:57

En dat gezeik op "d66 rechters" als ze poep gevoerd krijgen gaan ze poep praten .

lidlbier | 22-07-12 | 11:56

@ damnschreeuwer 11:53

Dat is toch ook de man die verklaarde dat als de meerderheid in NL de sharia zou wensen dit gewoon zou moeten kunnen? Is toch niet serieus meer te nemen, die man?

eerstneukendanpraten | 22-07-12 | 11:56

Maar, zou het kunnen dat wanneer mevrouw Helder een succesvolle advocate was geweest ze dan niet de politiek in zou zijn gegaan?

En geldt dat niet voor zo goed als alle politici? Als je niks kunt kun je nog altijd de politiek in.

zeg maar jansen | 22-07-12 | 11:55

@ Ing. eslapen | 22-07-12 | 11:46

Klopt. Dan zijn er opeens geen verzachtende omstandigheden. In dit land ben je als normale oppassende burger meer de klos dan als continu ontsporend uitschot. Zucht.

HoogToontje | 22-07-12 | 11:55

@Reinaert | 22-07-12 | 11:52
Volkomen mee eens.
En dan zeg ik, het is de taak van de politiek om hier verandering in te brengen.
Maar ja, hun vriendjes moeten toch ook een baan hebben.

Che_cuevara | 22-07-12 | 11:55

@Superior Bastard | 22-07-12 | 11:48
Als alle partijen zich netjes aan de scheiding zouden houden dan had je een goed argument gehad. Nu gaat de rechter te vaak op de stoel van de wetgever zitten bij het interpreteren van de wet. Verder hebben we ook al een politiek proces-Wilders achter de rug, dus je kan mij niet wijsmaken dat die scheiding verder wel wordt gerespecteerd.

rara | 22-07-12 | 11:55

@Che_cuevara | 22-07-12 | 11:50
Ik kom nooit in aanraking met dienders.
Ik ben namelijk lievv.

necrosis | 22-07-12 | 11:55

@PoesVanDeBuren | 22-07-12 | 11:41
die wietpas was niet zijn idee, maar van het CDA.
Hij heeft ook maar gewoon uit te voeren wat er onder Balkenende is besloten door de minister destijds (Donner).

damnschreeuwer | 22-07-12 | 11:53

"Three stikes you're out" is het enige dat zal werken, daar kunnen geen 10 taakstraffen tegenop. OK, een first offender krijgt nog een kans, maar dan is het wel klaar zeker? Ik zeg: minimumstraffen, dan kan de rechtert niet anders meer.

Dr.Zeldenrust | 22-07-12 | 11:53

@Che_cuevara | 22-07-12 | 11:43

Ik mag graag op rechters inhakken en zeker op hun vermeende politieke voorkeuren, dat weet jij ook wel, maar het is natuurlijk wel zo dat de rechter aan het einde van een keten staat. En iedere keten is zoals we allemaal wel weten zo sterk als de zwaktste schakel en da's niet altijd die rechter maar ook politie en justitie mogen wat dat betreft het boetekleed aantrekken.

Broddelwerk in het voortraject levert broddelwerk in de rechtzaal, zeker gezien de werkdruk die er bestaat en waar jij ook al volledig terecht op wijst.

Reinaert | 22-07-12 | 11:52

@Ing. eslapen | 22-07-12 | 11:48
Met goede tekst krijg je altijd het gelijk aan je zijde.

necrosis | 22-07-12 | 11:52

@ProAsfalt | 22-07-12 | 11:51
Vrouwe Justitia is blind.
Zij ziet haar burgers niet meer staan.

Ing. eslapen | 22-07-12 | 11:52

@rara | 22-07-12 | 11:48
Met toch als kanttekening dat de rechtsstaat te belangrijk is om aan juristen over te laten.

Godsammekraken | 22-07-12 | 11:52

Kan dan de politiek en/of de rechter uitleggen waarom de waxinelichtgooier (die niemand heeft geraakt) op de Goudenkoets wel 2 jaar vastzit en nota bene nog tbs krijgt ook?

Kennelijk is er toch verschil tussen het Koningshuis en een simpele burgertje.

ProAsfalt | 22-07-12 | 11:51

Hoelang zit die theelichtjeswerper ook al weer vast?

PoesVanDeBuren | 22-07-12 | 11:51

Huidige situatie gaat alleen verslechteren .... dus if any is altijd ALTIJD beter..

lidlbier | 22-07-12 | 11:51

Iemand stelt kamervragen zoals dagelijks het geval is over van alles.
Snap geen fuck van dit artikel anders dat Bas Paternotte die Lilian een lekker ding vindt en haar in de spotlight wil zetten.

Randvoorwaarde | 22-07-12 | 11:50

@rara | 22-07-12 | 11:48
Dat bedoelde ik ongeveer ja.

Godsammekraken | 22-07-12 | 11:50

@Padvark | 22-07-12 | 11:19
Ontzettende dombo. Ze had gelijk. Degene die statistiek dus niet begrepen heeft ben jij.

La Bailaora | 22-07-12 | 11:50

@necrosis | 22-07-12 | 11:44
Klopt helemaal.
Maar er al eens aan gedacht dat, als die diender dat doet en er mee wegkomt, de volgenden keer, misschien met jou (of mij) de drempel voor die diender toch wel wat lager is om het nog maar eens te proberen.
Moeten we zo'n dienders willen?
Maar langs de andere kant, ik zou het mij best kunnen voorstellen. Ik zou het misschien als diender ook doen. Maar gelukkig ben ik geen diender.

Che_cuevara | 22-07-12 | 11:50

@ZKH EénOog | 22-07-12 | 11:44
Helaas wel, ja.

rara | 22-07-12 | 11:49

@necrosis | 22-07-12 | 11:47
Herinnert zich een voorvalletje...
De verdachte viel de vuist met zijn hoofd aan..

Ing. eslapen | 22-07-12 | 11:48

@Godsammekraken | 22-07-12 | 11:40
Het is volkomen belachelijk dat geweldplegers niet aangepakt worden. Het is nog veel erger dat de politiek zich moet bemoeien met individuele rechtszaken om maatschappelijke problemen aan de kaak te stellen.

rara | 22-07-12 | 11:48

Als de tokkies hier in de panelen het voor het zeggen krijgen betalen we 0 % belasting, mogen we zo hard rijden als we willen en krijgt iedere winkeldief de doodstraf, mits van buitenlandse afkomst.
Laten we blij zijn met de trias politica. Opstelten heeft dat goed begrepen.

Superior Bastard | 22-07-12 | 11:48

@Ing. eslapen | 22-07-12 | 11:44
Precies, maar wel zorgen dat er geen getuigen zijn.

necrosis | 22-07-12 | 11:47

@Supermatthijs | 22-07-12 | 11:24

Het alternatief is een wetsvoorstel/wijziging, waarin op een keiharde eenzijdig interpretabele wijze is vastgelegd, hoe iemand voor een vaste tijd aan de samenleving onttrokken dient te worden. En dat heeft de rechter dan gewoon uit te voeren, die handelt immers naar de wet.

ZKH EénOog | 22-07-12 | 11:47

@HoogToontje | 22-07-12 | 11:45
Dan zijn wij het daar over eens.
Van de (r)overheid verwacht ik alleen nog maar blauwe brieven.

Ing. eslapen | 22-07-12 | 11:46

Iemand die dreigt een einde aan zijn leven te maken gaat onder het mom 'een gevaar voor zichzelf en zijn omgeving' een levenslang behandeltraject in.
Iemand die stelselmatig anderen mishandeld is de verantwoordelijkheid van de rechterlijke macht.
Zo ver is de politiek-rot al gekomen, en dat verklaard de houding van de eurofiele politici.
Zij kunnen en willen geen verantwoording nemen voor hun keuzes, schuiven die onder het roepen 'Brussel verordent dat'(het aloude Befehl is Befehl) de consequenties van zich af.

Om een te vroeg overleden politicus te citeren: 'Dit land is het zat'

paost712 | 22-07-12 | 11:46

-weggejorist-

MasthaX | 22-07-12 | 11:46

@rick13: in Nederland sluiten we meer mensen (langer) op dan in de ons omringende landen...

pvpb | 22-07-12 | 11:46

Opeens weet je het, je stemt Helder.

Dostranamus | 22-07-12 | 11:45

@ Ing. eslapen | 22-07-12 | 11:42

Wat mij betreft wel. De rechtsgeldigheid van het contrat social is sowieso dubieus (heeft u er ooit voor getekend?), maar als dan ook nog eens keer op keer de staat niet levert, dan dient men de zelfverdediging ferm ter hand te nemen.

HoogToontje | 22-07-12 | 11:45

Let vooral op deze zin: “De oplegging van een passende straf is voorbehouden aan de rechter.” ...
Bas Paternotte | 22-07-12 | 11:11 |

Bassie weet nog niet dat we een scheiding der machten kennen in dit land? (en dat noemt zich dan 'journalist', te triest eigenlijk)
Een minister mag niet voor rechter gaan spelen, dus de minister heeft dit prima verwoord.

damnschreeuwer | 22-07-12 | 11:44

@Che_cuevara | 22-07-12 | 11:39
Niet als de diender een afgelegen plekje zonder getuigen uitzoekt.
De diender kan later aangeven dat de man weer agressief werd en de diender zich wel moest verdedigen.
Wie gelooft er nou een dronken vent met minstens 10 geweldsdelicten op zijn kerfstok.

necrosis | 22-07-12 | 11:44

@rara | 22-07-12 | 11:19

Ja, een mooi iets, dat Trias Politica. Maar zodra die machten zich niet alleen van elkaar scheiden, maar (minstens één) ook van de reële wereld, krijg je toch vragen vanuit de andere machten en/of de bevolking. Ook dat is mooi in dit land.

Daarbij: het is toch op de plek van Helder en Opstelten waar de wetten voorgesteld/gemaakt worden, en daar heeft de rechter zich naar te schikken, is het niet? Dus als er vanuit de bevolking/politiek onbegrip is, dan is het JUIST aan hen op die plek om er wat aan te doen, toch?

ZKH EénOog | 22-07-12 | 11:44

@necrosis | 22-07-12 | 11:35
Dat was toch, verzet tijdens arrestatie

Ing. eslapen | 22-07-12 | 11:44

@Paternotte: Nederland blijkt steeds vaker voorlopige hechtenis oneigenlijk te gebruiken. Normaal is immers dat een eventuele straf bij rechterlijk vonnis wordt opgelegd, en niet dat een voorschotje op een eventuele veroordeling wordt genomen met voorlopige hechtenis. Even geduld dus, na veroordeling mag hij gewoon de cel in. Zo voorkomen we ook dat bij evt. vrijspraak een vergoeding wegens onrechtmatige hechtenis moet worden uitgekeerd. #basjeonderbuik

pvpb | 22-07-12 | 11:43

@Reinaert | 22-07-12 | 11:38
Dat weet ik allemaal wel, maar als die man al 10 keer is opgepakt voor geweldsmisdrijven neem ik aan dat dat ook in het dossier zal staan dus de rechter zou het moeten weten.
Dat feit alleen al zou de rechter er moeten van overtuigen dat de tiende eis voor een werkstraf wel eens te weinig zou kunnen zijn en daardoor een zwaardere straf kunnen opleggen.
Maar langs de andere kant is het ook zo dat een rechter op een voormiddag 20 zaken moet behandelen hij niet zo veel tijd zal besteden aan een dossier van een, voor hem, onbelangrijke zaak.

Che_cuevara | 22-07-12 | 11:43

Ivo kan het niet, fred is een lul .
Go lilian!

lidlbier | 22-07-12 | 11:43

Misschien dat Lilian het wel snapt maar de vraag is of Bas het snapt. Gewoon weer een -het is kut in Nl- stukje. Gaap.

bbbachstra | 22-07-12 | 11:43

@mijntweecent | 22-07-12 | 11:32
Denk het niet:
-wat is volgens jou het resultaat van zo'n behandeling/therapie?
-Zo'n behandeling kost extra geld, waarom moet de maatschappij dat betalen?
-Tijdens de behandeling kan iemand weer de fout in gaan, als je iemand opsluit heeft de maatschappij er geen last van.

Onderbuik | 22-07-12 | 11:42

@Supermatthijs | 22-07-12 | 11:24
De vraag is, of deze gang van zaken eigenrechting waard is.

Ing. eslapen | 22-07-12 | 11:42

Ivo valt als minister gruwelijk door de mand; eerst met die achterlijk wietpas en nu met zijn antwoorden op hele relevante vragen. U raad het al, dat wordt geen VVD meer op 12/9

PoesVanDeBuren | 22-07-12 | 11:41

@rara | 22-07-12 | 11:19
Opstelten zegt wat ie moet zeggen. Maar vrolijk wordt ik niet van dit artikel.

Godsammekraken | 22-07-12 | 11:40

@necrosis | 22-07-12 | 11:35
Dat zou kunnen, maar dan gaat die diender voor de bijl.
En die krijgt dan waarschijnlijk wel een celstraf.

Che_cuevara | 22-07-12 | 11:39

@Che_cuevara | 22-07-12 | 11:31

Da's helemaal correct. Toch zal een rechter dat niet vaak doen omdat ook een rechter zeker in 'eenvoudige' zaken vaak blind vaart op de geproduceerde dossiers. Wat 'ie niet weet neemt 'ie ook niet mee in zijn overwegingen, daarom is er ook een schone taak voor het OM weggelegd die rechter te doordringen van de ernst van gepleegde feiten en daartoe ook een passende onderbouwing aan te leveren.

Reinaert | 22-07-12 | 11:38

Nederland is vergeven van criminelen, al dan niet met wit boord, overlast-gevers, lapzwansen en proleten. Als je daar niet bij hoort dan behoor je tot de grote club sukkels die het mag bekostigen en verder hun smoel dienen te houden.

Net als ik.

netniet | 22-07-12 | 11:37

@ Che_cuevara | 22-07-12 | 11:31

Correct, de rechter beslist op de grondslag van de tll. In concreto wil dat zoveel zeggen dat de rechter gebonden is aan de strafruimte die het ten laste gelegde delict biedt. De eis van de OvJ is een voorzetje (en wordt meestal gevolgd), maar de rechter kan afwijken als hij daar een goede reden voor ziet.

HoogToontje | 22-07-12 | 11:37

De trias politica is een bitch. Gelukkig maar dat we 'm hebben, anders was dit nog meer een bananenmonarchie.

Jeoh | 22-07-12 | 11:37

@Ruben-H | 22-07-12 | 11:30
De oplegging van een passende straf is inderdaad voorbehouden aan de rechter.
Maar als de rechterlijke macht keer op keer bewijst dat ze geen passende straf opleggen is het aan de minister en de kamer om de wet te wijzigen en desnoods rechters te benoemen voor een bepaalde tijd.

Che_cuevara | 22-07-12 | 11:37

"Het 57-jarige slachtoffer vindt het onbegrijpelijk. Bij de zware mishandeling is de Voorburger het bovenste kootje van zijn pink kwijtgeraakt."
.
En Oh Wee als je als net burger van je afbijt en terugmept. Dan zit je zomaar een dag of 4,5 krijgt op zijn minst een taakstraf van 240 uur en moet vervolgens ook nog eens een vette schadevergoeding aan het slachtoffer betalen.
Waanzin dit.
On topic: Die Helder is me nu niet echt opgevallen als een Kamerlid met (meer)waarde, om eerlijk te zijn.
En als ik zo wat afbeeldingen van deze "Limburgse Schone, 1973" bekijk heeft de heer Bassiehof een iets sterkere bril nodig. Wat een noodhoofd.

Graaisnaaiert | 22-07-12 | 11:36

Je zal als diender die vent al 5 keer hebben opgepakt, terwijl de rechter hem gewoon weer naar huis stuurt met een taakstrafje van 20 uur.
Wellicht dat de diender in kwestie bij een volgende 'ontmoeting' direct zijn knuppel trekt om zijn frustraties te botvieren.
Heeft Opstelten daar al eens aan gedacht?

necrosis | 22-07-12 | 11:35

Punt is dat je deze man een half jaartje kan vastzetten maar hij er net zo agressief weer uitkomt. In dat licht is het helemaal niet zo gek deze man zijn behandeling/therapie te laten afmaken. Nou, kom maar op met die minkudo's, ik kan het hebben.

mijntweecent | 22-07-12 | 11:32

@ dr. Alban | 22-07-12 | 11:27

'Verder: AD zit dus fout. Uit antwoorden blijkt dat de man wel degelijk eens of meerdere keren in de bak heeft gezeten. Natuurlijk zou hij daar nu weer moeten zitten maar het is een heel ander verhaal.'

-> Uit de antwoorden blijkt helemaal niet dat hij in de bak heeft gezeten. Hij is veroordeeld tot (deels voorwaardelijke) gevangenisstraffen, maar zoals bekend worden die zeker niet altijd tenuitvoergelegd.

HoogToontje | 22-07-12 | 11:32

We moeten wel de scheiding van de wetgevende macht en rechtsprekende macht in de gaten blijven houden.
En het feit dat de dader zijn proces in vrijheid mag afwachten betekent niet dat er geen veroordeling komt.

D@rwin | 22-07-12 | 11:31

Nooit zo over nagedacht noch zo gezien. Meneer heeft een punt.

Rollins | 22-07-12 | 11:31

Ik zal toch nog een keertje die pdf doorlezen.
Even, heel even kreeg ik de indruk, dat Opstelten bij het gebruik van het woord "betrokkene" niet het slachtoffer bedoelde, maar de dader.......... De positie van het slachtoffer werd slechts "foutief geïnterpreteerd door de politie-woordvoerder"?
Dit land is langzamerhand dol aan het draaien.

HY78 | 22-07-12 | 11:31

@Reinaert | 22-07-12 | 11:27
Ik weet niet of ik het juist heb, maar een rechter mag toch een hogere straf op leggen dan de eis?
Tenzij die eis natuurlijk al de maximale straf is voor een misdrijf.

Che_cuevara | 22-07-12 | 11:31

''Let vooral op deze zin: “De oplegging van een passende straf is voorbehouden aan de rechter.” ''
.
Als je dat een hele vreemde uitspraak vindt, dan ga je maar in wit-rusland wonen.. die zitten nog in een proces waarbij de scheiding der machten met een korreltje zout wordt genomen. Als geenstijl hiermee de scheiding der machten aan de kaart wil stellen dan zijn jullie wat mij betreft bij deze geen serieuze partij meer in welk debat dan ook.

Ruben-H | 22-07-12 | 11:30

-weggejorist-

Klemlepp | 22-07-12 | 11:30

@zeg maar jansen | 22-07-12 | 11:16
Ik heb het hele artikel gelezen. Passende straf maken we al jaren niet mee en nog steeds niet nee.

Godsammekraken | 22-07-12 | 11:30

Ja, wat wil je als een onevenredig percentage van de rechterlijke macht D66 en Groen Linksch stemt ?Rechters moeten gekozen en dus ook afgezet kunnen worden door het Nederlandsche volk.

Marcus Porcius Cato | 22-07-12 | 11:29

Het opleggen van een straf is voorbehouden aan de rechter, maar het maken van wetten is voorbehouden aan de Kamer. Als de Kamer een wet maakt waarmee veelplegers strenger gestraft moeten worden, dan heeft de rechter daar uitvoering aan te geven.

Boyo | 22-07-12 | 11:28

Snap niet dat Paternotte een Kamerlid goed vindt omdat ze de minister bevraagt over 1 uitspraak van een rechter. Dan weet je dat Opstelten alleen maar dit soort antwoorden kan geven. Goedkoop scoren dus en Bassiehof trapt er in.
Verder: AD zit dus fout. Uit antwoorden blijkt dat de man wel degelijk eens of meerdere keren in de bak heeft gezeten. Natuurlijk zou hij daar nu weer moeten zitten maar het is een heel ander verhaal.

dr. Alban | 22-07-12 | 11:27

De manier waarop we in dit land rechters benoemen maakt in dit verband overigens niet eens zo veel uit: als de rechter-commissaris faalt dan faalt ook de rechter, het is een keten dus daar alleen de rechter de schuld van te geven is een béétje onzinnig.

Een rechter mag van mij zo wereldvreemd zijn als 'ie maar wil, het is de taak van justitie om diezelfde rechter te overtuigen van de schuld van een wetsovertreder en het is de taak van justitie daar dan ook - desnoods met gestrekt been - op in te gaan.

Een OvJ die lullige taakstrafjes eist mag van mij maat 46 (bij voorkeur met stalen neus) onder z'n hol hebben en ergens stoepen gaan vegen.

Zachte heelmeesters, stinkende wonden. Niet alleen de schuld van de rechters!

Reinaert | 22-07-12 | 11:27

@Cuyahoga | 22-07-12 | 11:20
Er is één groot verschil tussen een computer en Opstelten
Bij een computer komt er inderdaad informatie uit.
Hoeveel informatie je ook in Opstelten stopt, informatie komt er nooit uit.

Che_cuevara | 22-07-12 | 11:26

@Padvark | 22-07-12 | 11:19
In het strafrecht wordt niet dubbelblind geexperimenteerd. Mevrouw Helder had gelijk.

Godsammekraken | 22-07-12 | 11:26

Zolang hij maar zorgt om tot de uitspraak, uit de cel te blijven is er geen vuiltje aan de lucht.

Dropke | 22-07-12 | 11:24

@Punxsutawney Phil | 22-07-12 | 11:15
PVV miep snapt het niet? Nee dus, die meesmuilende trut Sharon Gesthuizen met haar aanmatigende toontje (en haar HBO-deelcertificaat esoterisch macrameeen) zit ernaast. Helder weet het niet goed te verwoorden maar ze heeft gelijk. In het strafrecht wordt niet dubbelblind geexperimenteerd en maar goed ook. Dus op de onderzoekjes binnen de zwaar gepolitiseerde 'wetenschap' de criminologie valt nogal wat af te dingen. Erg jammer dat de MSM destijds elkaar nakwaakten betreffende vermeende domheid van Helder. Gelukkig etaleerden ze wel hun eigen kritiekloosheid als het op PVV bashen aankomt.

Godsammekraken | 22-07-12 | 11:24

De neiging om PVV te gaan stemmen stijgt dan ook met de dag meer.
Zal ik dan toch...

Botte Hork | 22-07-12 | 11:24

"De levenslange benoeming voor rechters zie ik als een belangrijke waarborg voor de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechterlijke macht." Aldus Opstelten.

Er is toch al lang gebleken dat rechters niet meer onafhankelijk zijn. Benoemen voor een termijn zou dit misschien kunnen veranderen.

Che_cuevara | 22-07-12 | 11:24

Kortom: Zelfverdediging en wapens, dan maar.
Met grote tegenzin.
Maar van de overheid valt niets te verwachten.

vetkleppert | 22-07-12 | 11:24

Hier kan Opstelten ook niet veel aan doen. Het probleem zit 'm bij de rechters. Alleen een waanzinnige gutmenschende babyboomer in bezit van baboebakfiets kan van mening zijn dat continu geweldplegend uitschot goed z'n best doet door uit eigen beweging onder behandeling te staan, en daarom geen strafoplegging verdient.

HoogToontje | 22-07-12 | 11:24

En wat is het alternatief in deze ? Wie gaat dan op de stoel van de rechter zitten ? Geen goed woord voor de gang van zaken maar is dit een politiestaat waard ?

Supermatthijs | 22-07-12 | 11:24

Een psychopathische, slopende alcoholist heeft OOK rechten!

verdacht | 22-07-12 | 11:22

Het rechtssysteem is door en door verrot, bezem erdoor en opnieuw beginnen.

smdyasc | 22-07-12 | 11:21

Geen speld tussen te krijgen in dit betoog. +1
(Voor de verandering.)

afdankert | 22-07-12 | 11:21

Slotzin van het antwoord : "De levenslange benoeming voor rechters zie ik als een belangrijke waarborg voor de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechterlijke macht"
Op de VVD moet je dus zeker niet gaan stemmen.

Mazzeltov | 22-07-12 | 11:20

Kamerleden met een zachte 'g' vertouw ik voor geen meter. Gheert Wilderchs, Emile Roemerch, Jowlandah Sap.

BaldGefkens | 22-07-12 | 11:20

Ivo Op Stelten gromt en Fred de Teef keft maar als het er op aan komt blijken ze allebei niet te kunnen bijten. Pretentieuze schoothondjes die het op de schoot van Paris Hilton goed zouden doen maar aan wie je have en goed niet toe kunt vertrouwen. Waarvan - wederom - akte.

Dat beide heren maar snel van hun wachtgeld mogen gaan genieten.

Reinaert | 22-07-12 | 11:20

Uit de antwoorden van Opstelten blijkt dat je die man gewoon door een computer kan vervangen.
Hij heeft geen ziel, geen mening.
Je stopt er informatie in, en er komt informatie uit.
Komt nooit buiten onder de mensen, heeft geen flauw benul van wat dan ook.
Geef die man gewoon een loket met formulieren, daar is hij op zijn best.

Cuyahoga | 22-07-12 | 11:20

Ivo 'wietpas' Opstelten is gewoon een typische VVD-lullootje.
Zo'n mooipraat-type dat rampen het liefst negeert, en alleen naar de plaats des onheils gaat als het echt niet anders kan; in een afgesloten bus; dat dan weer wel.

Fijnstoffer | 22-07-12 | 11:19

Trias Politica, anyone?

rara | 22-07-12 | 11:19

Tja Bas, ze mag dan een opleiding gehad hebben, het vak statistiek is daar toch echt bij ingeschoten. Of zou ze opeens een blond momentje gehad hebben? Ze zal heus haar best doen (wat an sich de basisvereiste is voor een kamerlid) maar ze is wel verantwoordelijk voor een serie bloopers.

Padvark | 22-07-12 | 11:19

Lekker makkelijk columnpje Paternotte. Grotendeels knip-en-plakwerk. Desondanks natuurlijk wel de spijker op z'n kop.

Kloo te Hommel | 22-07-12 | 11:18

Godsammekraken | 22-07-12 | 11:15 Lees het hele artikel, je maakt het nog steeds niet mee.

zeg maar jansen | 22-07-12 | 11:16

Rechters zij toch van de paarse broekenpartij van kereltje? Dat verklaart een hoop...

eerstneukendanpraten | 22-07-12 | 11:16

Tot zover Bassie's aanzoek aan Liliane Helder.

zeg maar jansen | 22-07-12 | 11:16

“De oplegging van een PASSENDE straf...”?!?!? Dat hebben we al jaren niet meegemaakt.

Godsammekraken | 22-07-12 | 11:15

Helder betoog, Bas.

Cuyahoga | 22-07-12 | 11:13

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken