Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

VK columniste: "sharia, waarom niet?"

marielletweebeke100.jpgVK duiding: Sharia-rechtbanken moeten mogen, aldus VK-huiscontroversieel Malou van Hintum. Want: Christenen en joden mogen ook voor hun kerkelijke rechtbanken trouwen en scheiden, dus waarom moslims dan niet? Altijd een argumententopper, dat 'hunnie doen het ook.' En in dit geval ook lariekoek, want er is een subtiel maar cruciaal verschil tussen sharia-rechtbanken en joodse danwel christelijke ceremonies. Sharia-rechtbanken erkennen namelijk de scheiding tussen kerk en staat niet. En de Nederlandse wet ook al niet. Er valt het één en ander aan te merken op de joodsgristelijke geloofsinstellingen en zeer zeker ook op de Nederlandse wet, maar in vrouwenhatende achterlijkheid loopt de sharia wel een paar honderd jaar Verlichting achter. Malou van Hintum vindt het maar gek en bekrompen dat u bij het woord sharia meteen denkt aan handen afhakken, homo's opknopen en vrouwen stenigen. Welnee! Dat is allemaal hetze van Wilders, stelletje Henken en Ingrids. De sharia kan vrouwen juist helpen. (Zendtijd voor shariapromotie met Marielle Tweebeke vindt u hierrr) Er zitten veel vrouwen vast in Islamitische huwelijken die in Nederland volstrekt niet rechtsgeldig zijn, maar waar ze wel zelf in geloven. Dus moeten we niet de Nederlandse wet handhaven, maar een ander rechtssysteem naast het onze implementeren. Nee logisch, gaan we doen. Hoera, mohammedaanse achterlijkheid importeren om religieuze gijzeling aan te pakken. Van Hintum denkt de moslima te bevrijden door de sharia te omhelzen, een loepzuiver Stockholmsyndroom. Sharia-rechtbanken erkennen die ons uitlachen, haten en kapot willen maken, het is je tumor sondevoeding geven in de hoop dat hij niet uitzaait. Robert Mikelsons dan maar een paar babies toeschuiven zodat hij de rest van de creche met rust laat. Bekijk het effe, rare correctmuts. Er is één wet in Nederland, en wie die niet erkent krijgt niet zomaar een eigen wet, die krijgt het vriendelijke doch dringende verzoek zich te gedragen alsdanwel te verhuizen. Dat is niet meten met twee maten, dat is iedereen meten met dezelfde maat. Wel zo eerlijk.

Reaguursels

Inloggen

Plotseling heb je het:
-
je wordt scherprechter

azoturie | 13-06-12 | 20:49

Malou van Hintum: stompzinnige linkse muts met compleet gebrek aan inlevingsvermogen in alles buiten de grachtengordel. Ziet geen verschil tussen massamoord en een gekookt eitje - alles is tof voor deze verdwaalde hippie. Wanneer sterft die generatie eens uit? Ze hebben ons enorm veel schade toegebracht. Hun kleinkinderen zullen hen grondig vervloeken, en meer dan terecht. Schaamte, dat is het enige wat ik van die generatie nog wil horen: wij schamen ons voor ons arrogante geblaat en het eeuwig misslaan van de plank.

lekker wijf | 13-06-12 | 19:18

-weggejorist-

Robert49 | 13-06-12 | 19:00

-weggejorist-

Robert49 | 13-06-12 | 18:54

Al zou een sharia rechtbank wel degelijk de criminaliteit door steeldieven drastisch terugbengen, toch zeg ik pleur maar lekker op naar noord-afrika & midden-oosten als je zo graag sharia wetgeving wilt.

Hei-kneuter | 13-06-12 | 18:48

necrosis | 13-06-12 | 08:29

"We moeten iets doen! We moeten iets doen!"

Nee, we moeten helemaal niets doen. Ik ga met de armen over elkaar toekijken hoe de voorspelbare godsdienstoorlog zich ontvouwt, waarbij links progressief Nederland olie op het vuur gooit.

"Het is vijf over twaalf" - zeker, ik denk dat het al later is trouwens, zeg vijf over één.

Nee. Ik heb het wel gehad met de Nederlandertjes. Ik ga gewoon een zak chip erbij pakken en ik ga het spektakel van de rokende puinhopen aankijken vanaf mijn balkon. Ik ben allang afgehaakt jongen. Of meisje.

Van Duyvenbode | 13-06-12 | 17:44

D.Turpin | 13-06-12 | 16:37 |
De kern van het probleem is de macht van het individu over zichzelf versus de macht van de groep over dat individu. Godsdienstvrijheid van het religieuze individu versus godsdienstvrijheid van de religieuze groepering. Daar is nooit goed over nagedacht. Sharia heeft zowel betrekking op het individu als op de groep, sharia kan verwijzen naar de regels die het individu zichzelf oplegt, maar ook naar de regels die de groep dat individu oplegt.

Schoorsteenveger | 13-06-12 | 16:49

Moet toch wel toegeven dat de voorstanders van een beetje sharia soms best goede argumenten hebben. Bovendien dragen ze bij een interassante discussie.

Het is een interessant fenomeen dat het altijd mogelijk is om goede argumenten te verzinnen ongeacht het standpunt.

Echter de valkuil waar de voorstanders intrappen is om twee zaken gelijk te stellen en vervolgens aan te komen met het argument van gelijke behandeling. Dan krijg je dus een redenering die klopt als een zwerende vinger. Echter die redenering heeft geen waarde omdat er een aanname is gemaakt die niet klopt. Namelijk op deze aardkloot is er ubergaupt geen analogie te vinden is voor de twee-eenheid islam-sharia.

Een ander punt is dat Milou het brengt alsof vrouwen hiermee geholpen zijn. Maar wat nu als zo'n sharia rechtbank niet akkoord gaat met een scheiding? Onze moslim-broeders kennende heeft de vrouw namelijk niet zo heel veel te zeggen. Er is dus een paradox tussen de gelijke behandeling van religies en de gelijke behandeling van man en vrouw.

Bovendien speelt er nog iets anders. Een beetje kinderachtig misschien, maar veel mensen hebben er genoeg van dat wij altijd worden geacht de redelijke partij te zijn. Terwijl daar minder dan niks tegenover staat.

D.Turpin | 13-06-12 | 16:37

Wie had gedacht dat we zo een teringzooi binnenhaalde in de afgelopen dertig jaar! De ene na de andere discussies over moslims islam Islimatiseren en nu dit lulverhaal weer! Van Hintum we zitten met deze teringzooi opgezadeld door figuren zoals jij, die ons cultureel erfgoed sloopt zoals een sloopbedrijf een slooppand! Blijf en de partij die je aanhangt met je Gore poten van ons cultureleerfgoed af, landverkwanselaar!

ONS | 13-06-12 | 16:35

Pino2012 | 13-06-12 | 15:30 |
Het grote probleem is dat er geen 'de sharia' bestaat. Ik kan leven naar een geïnternaliseerde set normen en waarden en zeggen dat ik naar de sharia leef, een ander vindt dat-ie naar een haatbaard moet om ergens toestemming of dispensatie voor te krijgen en zeggen dat hij aldus naar 'de sharia' leeft.
Wij moeten Malou niet volgen in haar wensdenken en al te snel concluderen dat het allemaal wel mee zal vallen met wat de 'gematigde' moslim onder sharia verstaat en menen dat het geen kwaad kan om 'de sharia' kans te geven te institutionaliseren.
De houding van een 'gematigde' moslim leert ons weinig inzake het instituut Islam net zo min als de houding van een 'gematigd' katholiek ons iets vertelt over het instituut Katholieke Kerk. Het gaat om dat instituut en de macht die dat instituut kan en wil uitoefenen op het individu.

Schoorsteenveger | 13-06-12 | 16:10

@Pino2012 | 13-06-12 | 15:30
Dat is de vraag der vragen en een vrijwel onmogelijke paradox. Je kunt niet én je liberale principes handhaven en vrijheid toestaan voor een idee dat zelf geen vrijheid toestaat en geen liberale principes tolereert, zonder permanente staat van oorlog.
Ofwel je moet ermee leven dat het permanent oorlog is en misschien proberen het individuele vrijheidsideaal in te prenten bij de aanhangers van het onvrijheidssysteem, maar die aanhangers kunnen er niet uit. Geloofsafval is de grootste zonde en feitelijk een doodvonnis.
Ofwel je moet een onvrijheidssysteem niet willen tolereren en je liberale principes geweld aan doen. De westerse samenlevingen hebben gekozen (al dan niet gedwongen, "oil for immigration") voor het eerste. Ik denk dat het fout afloopt voor 1 van beide groepen, de geschiedenis is er vrij helder over.

Rudyard Kipling schreef het heel krachtig. "East is East and West is West, and never the twain shall meet."

Stormageddon | 13-06-12 | 15:55

Pino2012 | 13-06-12 | 15:30 |
"Het niet toelaten van de sharia uiteraard, maar het bestaat nu ook al en woekert voort..."
---------------------
Zo'n constatering reduceert in ieder geval de oplossingenruimte tot een overzichtelijk aantal handelingsalternatieven.

WirMachenMusik | 13-06-12 | 15:48

@Pino2012 | 13-06-12 | 15:30
Om te beginnen zouden we de islam per direct niet meer moeten erkennen als religie (geldt ook voor al die andere sprookjes, maar dat is een ander verhaal), maar duiden als criminele ideologie. Dat is stap één.

Parsons | 13-06-12 | 15:41

Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:22 |
"Gemiddeld IQ van een land ligt per definitie op 100"
-------------------------------
Is dat dan soms een speciale sharia-definitie? Ik zou me wel kunnen voorstellen dat het in sharia-landen verboden is om hun gemiddelde IQ-scores met die van andere landen te vergelijken.

WirMachenMusik | 13-06-12 | 15:39

Het is pure retoriek. De mohammedanen en hun wegbereiders willen benadrukken dat het allemaal niet zo erg is. Niet zo erg als wat? Niet zo erg als denkbaar is. Ze willen verkeerde ideeën corrigeren. Ze staan niet voor positieve waarden. Ze bestrijden kritiek.
Het kwalijkste daarvan is dat de discussie nu al af en toe langs de lijn loopt van 'is sharia misschien ook wat voor ons land'?
Weerzinwekkend.
Temeer daar het afleidt van wat nu op dit moment aan de hand is in westerse landen: meegaan met het idee dat er verschillende wetten zouden mogen gelden voor verschillende groepen mensen.
Een praktijk die bijvoorbeeld India kent.
Niet voor niets heet de bekendste anti-sharia groep 'Onelawforall'.
Het gaat om het opsluiten van mensen, met name vrouwen, in achterlijke culturen. Wie stelt dat sharia-uitspraken nuttig kunnen zijn voor vrouwen LEGT ZICH ER BIJ NEER dat mohammedaanse mannen onze seculiere wetten aan de laars lappen.
We kunnen er niet omheen om: we moeten af van de automatische erkenning van religieuze -met name mohammedaanse- huwelijken alsof het wettige zijn: die erkenning is de kier waardoor de vuiligheid onze samenleving binnensijpelt.

Fransg | 13-06-12 | 15:36

@Stormageddon: er vanuit gaande dat je observaties juist zijn (sharia en NL rechtsstaat bijten elkaar, moslim naar sharia wil leven en heidens systeem omverwerpen), wat is de oplossing? Het niet toelaten van de sharia uiteraard, maar het bestaat nu ook al en woekert voort...

Pino2012 | 13-06-12 | 15:30

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 14:28
En daarom is het in al die landen een rotzooi. De sharia verhoudt zich niet met enige seculiere menselijk wet. De volgelingen van de islam-sharia houden zich er niet aan, voelen zich er niet door gebonden.

Weet je wat Al-Qaida in zijn manifest als één van de belangrijkste redenen heeft genoemd voor haar "vrijheidsstrijd"? Dat het westen de onafhankelijkheid van Oost-Timor heeft mogelijk gemaakt. Ze beschouwden het, als deel van Indonesië, deel van de toekomstige Ummah. Doordat het westen dat gebied heeft afgepikt van de moslims, ondanks een christelijke meerderheid in dat land vinden ze oorlog tegen het westen rechtvaardig. Zij menen dat de vijanden van de islam de verspreiding van de sharia, van de "vrede" naar hun maatstaven, geweld is aangedaan, ook al was er op Oost-Timor nog lang geen sprake van sharia. De toekomstige mogelijkheid daartoe is ze ontnomen. Zo voelen ze dat.

Zolang er in moslim-gebieden een seculiere wet naast de sharia bestaat zullen de fundamentalisten in de islam overal de seculiere wetten te vuur en te zwaard bestrijden, met alle middelen ze kunnen vinden. Dat kan dus ook door die seculiere wet te misbruiken waar ze maar kunnen. Mohammed Faizal Enait doet dat bijvoorbeeld. De knuffelmoslim (beetje uit de gratie) van het westen Tariq Ramadan pleit daar ook voor.

Alleen daarom al is het een hele gevaarlijke sekte. Niet omdat de mensen gevaarlijk zijn of dat de mensen gewelddadig zijn, er zijn heel veel hele lieve, aardige en goedwillende moslims die geen vlieg kwaad doen, de islam als systeem is gevaarlijk zolang er seculiere wetten zijn. Nog helemaal los van de feitelijke inhoud van die wetten, die niets ophebben met individuele vrijheid en gelijke rechten voor iedereen.

Multiculturalisten weigeren dat te snappen.

Stormageddon | 13-06-12 | 15:29

Als een moskeet in Den Haag morgen een bordje ophangt: "Hier nu kraties Sharia-rechtspraak voor al uw fijne Muslimwensen. Niet goed, geen geld terug!"
En dan?
Doe je toch niets tegen, wettelijk gezien?
Zal nu ook wel allang gebeuren, zonder bordje hoor.

De grote opwinding hier is dat bordje wat El-Haathaat persoonlijk wil komen vastnagelen, uitgesproken in een openbare proclamatie gericht aan Nederland en braaf gefaciliteerd door de NOS. Dat steekt.
Maar wat valt daar tegen te ondernemen, tenminste zolang ze maar 0,000% bemoeienis of goedkeuring van de staat krijgen.

klön | 13-06-12 | 15:07

@Tijn Libbert | 13-06-12 | 14:19
(Op het gevaar af dat ik mezelf ga herhalen...)
Omdat de sharia een geheel van recht is, en een los regeltje niet los ziet van de rest van islamitisch recht. Het is sharia. Volledig. Ook als de Nederlandse wet het niet zo ziet, of dat de Nederlandse burger het niet zo ziet doet niet ter zake. Zij zien het zo. Waar Malou van Hintum voor pleit is dat de Nederlandse wet toestaat dat ze één regel van hun rechtssysteem te implementeren en ook voor de Nederlandse wet rechtsgeldig te laten zijn. Dat kan dus niet. Het is 1 geïntegreerd systeem van recht.

Zij zullen het zien en interpreteren als de overwinning van de Islam op de heidenen en zich niet (meer) aan de Nederlandse wet houden in volle openheid. Tot nog toe gold in de sharia dat zij zich als minderheid de wetten van de heidenen moeten laten weggevallen, maar als de Nederlandse wet gaat tolereren dat zij de sharia kunnen handhaven, dan zullen de mutaween alras in de straten van Amsterdam-West en elders verschijnen. Feitelijk zijn ze er al maar noemen we ze nu met een fraai eufemisme "buurtvaders", maar met een gesanctioneerde sharia wetgeving zullen ze gaan patrouilleren met de zweep en de roede. Die mensen leven namelijk al onder de sharia. Ze trekken zich geen ene reet van ons recht aan (tenzij er voordeel uit te halen is, daarom is een rechtenstudie onder moslims ook zo populair, uitvlooien hoe ze de seculiere wet zo efficiënt mogelijk kunnen gebruiken voor de kolonisatie).

Wij kunnen wel willen afdwingen dat zij zich aan onze wet moeten houden, maar ze voelen zich niet gebonden door onze wetten. Dat is nu juist het probleem. Door hun eigen wetten te handhaven (en dus een scheiding naar Nederlands recht niet te erkennen) schuiven ze de onze opzij en kunnen ze de rechten van voor de Nederlandse wet gescheiden vrouwen ongestraft schenden. Dat doen ze dus gewoon. Geen haan die er naar kraait. Dat betekent dus dat er in de praktijk allang twee rechtssystemen parallel lopen. Als de Nederlandse wet sharia-rechtbanken gaat tolereren en erkennen dan hebben we formeel juridische apartheid in dit land. Materieel is dat allang zo. Dat is al onwenselijk genoeg vanwege de rechtsongelijkheid (en ongrondwettelijk), maar zoals gezegd: de sharia gaat niet alleen over moslims. Ook jouw en mijn rechten worden daardoor aangetast.

We worden dan misschien nog wel beschermd door het Nederlands recht, maar moslims die zich er dan formeel ook geen reet meer van aan hoeven te trekken, want ze hebben immers legaal hun eigen rechtbank kunnen ongestraft inbreuk plegen op de rechten van anderen, ook al vindt de Nederlandse wet dat niet en vinden wij met z'n allen dat zij zich aan de Nederlandse wet moeten houden. Ze halen hun schouders erover op. En worden ze gepakt en bestraft door de Nederlandse rechter dan interesseert het ze geen lor. Erger nog: dan schreeuwen ze "discriminatie", "racisme" of "oriëntalisme" en spelen ze in op de schuldgevoelens van types als Malou van Hintum.

Het is een permanente staat van oorlog en de Islam (die dus niet los staat van sharia) heeft daar een naam voor: Dar-al-harb. Dat is het fundamentele probleem dat seculiere, niet-gelovige multiculturalisten niet willen snappen. Het kwartje valt niet, omdat ze weigeren in te zien dat Islam en sharia niet los van elkaar staan, dat een moslim per definitie naar de sharia leeft en schijt heeft aan enige seculiere menselijke wet.

Malou van Hintum meent, omdat andere groepen in de samenleving hun eigen regels in eigen kring mogen hanteren, zoals een vereniging haar eigen regels voor de leden mag hanteren, dat ook aan moslims voorbehouden zou moeten zijn met een beroep op de vrijheid van godsdienst. Maar de vrijheid van godsdienst is er niet voor groepen, de grondwet regelt de grondrechten voor individuen. Die regelt ook het recht op vereniging en vergadering maar ook dat iedereen voor de wet gelijk is. Met een sharia-rechtbank komt dat onder druk te staan. Andere ceremoniële rechtbanken (joods, christelijk, vrijmetselaars, whatever) mogen vrijelijk arbitreren maar wel binnen de grenzen van de wet. Dat verhoudt zich al vrij ongemakkelijk met de wet, over het algemeen houden ze zich daaraan en gaan ze niet buiten louter religieuze aangelegenheden, maar de Islam-Sharia (hetgeen hetzelfde is) gaat een hele sprong verder. Dat regelt ALLE handelingen van het leven. Van Slaapkamer, badkamer en keuken tot de straat en de medemens.

Stormageddon | 13-06-12 | 15:05

@dugo | 13-06-12 | 14:36
Verplicht de wet om te voetballen?

Parsons | 13-06-12 | 14:47

Val dood met je sharia! Ik wil niks meer horen over die onzin nog haatbaarden nog islam, deze mensen zijn nog dommer dan ik dacht met hun domme regels , echt een stelletje ito's bIj elkaar al die kebab landen

Jay1397 | 13-06-12 | 14:47

@dugo | 13-06-12 | 14:36
Hier is precies andersom: hier worden moslima's verplicht mee te werken aan een voor hen verderfelijk systeem. Wanneer je niet mee mag doen met een voetbalteam kan je lekker gaan ballen ergens anders. Een verschil tussen dag en nacht, want als een maagdelijk meisje wordt uitgehuwelijkt aan een man van 50 kan ze niet kiezen ik zoek toch lekker een ander.

La Bailaora | 13-06-12 | 14:43

Ik spreek in mijn post toch over een 'inaccurate naam'?
@Tijn Libbert | 13-06-12 | 14:34
Wat gaan ze daar dan in die 'sharia'-rechtbanken doen? En waarom noemen zij het dan sharia rechtbanken, en geen rechtbanken waar onder Nederlands recht recht wordt gesproken?

Wanneer er recht of krom wordt gesproken via hun 'sharia' rechtspraak maakt het idd. niet uit hoe die commissie heet, het is illegaal en we moeten dat *niet* willen met ze allen.

La Bailaora | 13-06-12 | 14:41

'kunnen en mogen onttrekken en zich slechts houden een parallel rechtssysteem'.
@Tijn Libbert | 13-06-12 | 14:27
Juist wel. Moslima's komen voor zo'n sharia rechtbank en zien nooit meer een Nederlandse rechtbank. Daar gaat krom gesproken worden en jij staat het toe.

La Bailaora | 13-06-12 | 14:38

La Bailaora | 13-06-12 | 14:25
Als je met het voetbalteam van het andere geslacht mee gaat ballen krijg je volstrekt legaal de discriminerende geslachten scheidende KNVB op je dak. Doe je niks aan, moet je ook niet willen.

dugo | 13-06-12 | 14:36

Zolang de commissie zich aan de Nederlandse wet houdt, kan en behoort er niets tegen ondernomen te worden. Ook niet als een deel van de naam 'sharia-' luidt
@Tijn Libbert | 13-06-12 | 14:19
Sharia is *per* *definitie* discriminatoir, en dus per definitie tegen de wet. Het mag dus *niet*. Wanneer ga jij nou eens iemands anders comments lezen voordat je iemand anders daarvan beschuldigt?
La Bailaora | 13-06-12 | 14:25

Je maakt een grapje hoop ik? Ik spreek in mijn post toch over een 'inaccurate naam'? Is het woord 'inaccuraat' te moeilijk? De Democratic People's Republic of Korea houdt volgens jouw ook eerlijke verkiezingen, 'omdat democratieën *per* *definitie* eerlijke verkiezingen houden'? Het punt is dat het GEEN FLIKKER UITMAAKT hoe die commissie héét.

Tijn Libbert | 13-06-12 | 14:34

De principia die ten grondslag liggen aan de sharia en de (Nederlandse) rechtspraak botsen. Iedere partij speelt zijn eigen (serieuze) spel: wij zijn aan het 'voetballen', zij zijn aan het 'boksen'. Verschillende regels, verschillende speelvelden. Wanneer je dus een bokser met bokshandschoenen een voetbalveld ziet betreden waar gevoetbald wordt, heeft het dus weinig zin om eerst te kijken of ie gaat voetballen... De intentie is anders, onverenigbaar en niet te permitteren.

Pino2012 | 13-06-12 | 14:33

Parsons | 13-06-12 | 14:17 | + 0 -
Maar belangrijker: je kan toch moeilijk ontkennen dat de sharia in de lijst landen in verschillende hevigheid en met verschillende elementen is ingevoerd. Waardeloze discussie begint dit te worden.

Suubi Musajja | 13-06-12 | 14:28

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 14:24
Ik zeg het niet snel, maar laat maar. Droom lekker verder. Klaar mee.

Parsons | 13-06-12 | 14:27

In afwachting alvast even de volgende letterlijke zinsnede uit de column:

'Er is in Nederland één rechtbank die rechtspreekt en de wet handhaaft. Die wet geldt voor iedereen. Dat is zo, en dat blijft zo. De uitspraken van religieuze 'rechtbanken' zijn daaraan ondergeschikt.'

Er is nergens sprake van een 'kunnen en mogen onttrekken en zich slechts houden een parallel rechtssysteem'.

Tijn Libbert | 13-06-12 | 14:27

Parsons | 13-06-12 | 14:17 | + 0 -

1. Aceh (Indonesië) (teruggetrokken en nooit uitgevoerd)
2. Afghanistan
3. Iran
4. Pakistan
4. Sudan (geen onderdeel van wetgeving)
4. Saudi Arabië
4. Verenigde Emiraten (nooit uitgevoerd)
4. Nigeria
4. Etc.

Somalie: geen onderdeel van wetgeving, maar inderdaad wel uitgevoerd. 4 of 5 dus.

Suubi Musajja | 13-06-12 | 14:26

Zolang de commissie zich aan de Nederlandse wet houdt, kan en behoort er niets tegen ondernomen te worden. Ook niet als een deel van de naam 'sharia-' luidt
@Tijn Libbert | 13-06-12 | 14:19
Sharia is *per* *definitie* discriminatoir, en dus per definitie tegen de wet. Het mag dus *niet*. Wanneer ga jij nou eens iemands anders comments lezen voordat je iemand anders daarvan beschuldigt?

La Bailaora | 13-06-12 | 14:25

Parsons | 13-06-12 | 14:11 | + 0 -
1) Is geen wetgeving maar illegale lynching
2) Is geen wetgeving maar illegale lynching
3) Is inderdaad ellendig maar inmiddels teruggedraaid, nooit uitgevoerd, en niet het voorbeeld Kalimantan dat ik noemde.

Suubi Musajja | 13-06-12 | 14:24

@Stormageddon: Geweldig hoe jij dat kunt verwoorden, onderbouwd en logisch! Ik ben het er 200% mee eens...

Pino2012 | 13-06-12 | 14:23

Somalië. Enfin, de lijst van 4 is nogal lang.

Parsons | 13-06-12 | 14:19

Nope. Sharis is per definitie full-fledged. Dus het spijt me te moeten constateren dat je inderdaad niet weet wat het inhoudt.
Parsons | 13-06-12 | 13:57

Ik kan me voorstellen dat het onderwerp er een is waar je je druk om maakt, maar ík moet constateren dat dat blijkbaar geen positieve uitwerking heeft op je geduld om wat anderen hier schrijven te doorgronden. Uit mijn post valt helemaal niet te constateren wat ik al dan niet weet over de sharia. Je post had moeten luiden:

'Sharia is per definitie full-fledged. Dus het spijt me te moeten constateren dat degenen binnen de islamitische gemeenschap die een geschillencommissie voor huwelijken en degelijke willen beginnen en de term 'sharia' in de naam daarvan willen incorporeren niet weten wat het inhoudt.'

Het gaat mij er nu juist om dat je de voorgestelde commissie moet beoordelen om wat hij ís, niet om hoe hij héét. Zolang de commissie zich aan de Nederlandse wet houdt, kan en behoort er niets tegen ondernomen te worden. Ook niet als een deel van de naam 'sharia-' luidt - het is immers niet verboden je vereniging of commissie een inaccurate naam te geven. Zo gauw de commissie strafbare feiten pleegt of daartoe oproept - op zichzelf een strafbaar feit - weten politie en justitie haar te vinden, mits zij competent zijn uiteraard. Dit staat allemaal compleet los van wat de term 'sharia' al dan niet betekent en wat ik daar al dan niet van begrijp.

Stormageddon plaatste zijn post terwijl ik mijn vorige al aan het schrijven was, dus bij dezen alsnog:

'Als sommigen zich daar aan kunnen en mogen onttrekken en zich slechts houden een parallel rechtssysteem, waar is dan de legitimiteit van een overheid om anderen wel aan die wet te houden?'
Stormageddon | 13-06-12 | 13:36

Deze zinsnede is cruciaal. Waar blijkt uit Van Hintums column dat zij ervoor zou pleiten dat religieuzen die gebruik maken van hun eigen commissietjes met al dan niet inaccurate namen zich dús niet aan de Nederlandse wet zouden hoeven te houden? Zoals ik zei ken ik niet de complete context van het debat, maar uit de column is zo'n stellingname absoluut niet op te maken. Of jullie zien spoken, of ik heb iets gemist in het voorgaande debat. In het laatste geval zie ik graag een linkje waaruit duidelijk wordt dat er gepleit wordt voor het ongeldig laten zijn van delen van de Nederlandse wetgeving voor een specifieke religieuze groep.

Tijn Libbert | 13-06-12 | 14:19

@Armin Langbaard | 13-06-12 | 14:11
Nee.

Dmitri Dmitrievitsj | 13-06-12 | 14:17

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 14:04
1. Aceh (Indonesië)
2. Afghanistan
3. Iran
4. Pakistan
4. Sudan
4. Saudi Arabië
4. Verenigde Emiraten
4. Nigeria
4. Etc.

Verdomd je hebt gelijk.

4!

Parsons | 13-06-12 | 14:17

Dmitri Dmitrievitsj | 13-06-12 | 14:02 | + 0 -
Lacht u ook als iemand vol liefde voor Allah een afvallige moslim martelt?

Armin Langbaard | 13-06-12 | 14:11

legale elementen van de sharia in arbitragevorm in te voeren.
@Suubi Musajja | 13-06-12 | 14:04
Waarom, we hebben toch een goede Nederlandse wetgeving? Volgens mij verplicht ook niemand je winkel open te doen, dus dat kan gewoon op ramadan dicht volgens Nederlandse regels. Daar heb je geen sharia voor nodig. Er is in praktijk alleen sharia nodig om hun illegale praktijken een legaal tintje te geven, bv. om kindertjes van 12 uit te kunnen huwelijken.

La Bailaora | 13-06-12 | 14:10

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:22 : Niet in Arabie. Dat vindt de profeet niet goed.

Anyway, dat is terpentijnzeiken. Zolang een willekeurige imam of whatever, een fatwa kan uitroepen kan die religie mijn rug op. No respect voor lieden die zelfs heden ten dage nog de fatwa tegen Salman Rushdie niet willen herroepen, en zich daarbij beroepen op het 'feit' (hahaha!) dat alleen de imam die de fatwa uitroept deze ook kan herroepen.

Dat die kutlijer van een Khomeini al jaren dood is, is dus jammer voor Salman.

Sharia? Geen sprake van. Je geeft die vooringenomen bekrompen etters een vinger en na een tijdje ben je je rechterarm kwijt.

TM | 13-06-12 | 14:08

Parsons | 13-06-12 | 13:58 | + 0 -
Precies, zo moet je dat zien. In indonesie hoef je zelfs helemaal niet dood als afvallige, maar mag je tijdens ramadan niet open zijn als restaurant. Er wordt dus gekozen tussen verschillende elementen van sharia. Er zijn ~25 landen met sharia elementen in lokale of centrale wetgeving, maar slechts 4 waarin in praktijk ooit afvalligen ter dood worden gebracht. Moslims in Nederland zouden er dus op dezelfde manier voor kunnen kiezen om legale elementen van de sharia in arbitragevorm in te voeren. Onwenselijk, helemaal mee eens, maar een juridisch en ethisch feit.

Suubi Musajja | 13-06-12 | 14:04

@Tricephalus | 13-06-12 | 14:00
Haha. Liefde is goed.

Dmitri Dmitrievitsj | 13-06-12 | 14:02

Dmitri Dmitrievitsj | 13-06-12 | 13:51 | + -1 -

U vervuilt de maatschappij met uw ranzige moslimliefde.

Tricephalus | 13-06-12 | 14:00

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:52
Dus in Iran hoef je minder dood dan in Indonesië als afvallige?

Of hoe moet ik dat zien?

Parsons | 13-06-12 | 13:58

@Tijn Libbert | 13-06-12 | 13:50
Nope. Sharis is per definitie full-fledged. Dus het spijt me te moeten constateren dat je inderdaad niet weet wat het inhoudt. En qua toon, ach - zoals ik hierboven al aangaf - it pisses me off dat er nog steeds mensen zijn die geen ene fuck van islam en alles wat er mee samenhangt begrijpen. Zelfs een intelligente knakker als jij is clueless en denkt dat het allemaal wel los loopt en dat ze onze wetjes zullen blijven respecteren en dat we er dus maar gewoon aan toe moeten geven om ze openlijk de sharia te laten belijden omdat het toch maar onderlinge afspraakjes betreft. Dus, ja daar word je op een gegeven moment cynisch van. Komt nog bij dat ik nauwelijks heb geslapen, maar daar kan jij dan weer niks aan doen.

Heb je ook de tegel van Storma gelezen hierboven?

Parsons | 13-06-12 | 13:57

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:52
Er bestaat *geen* enkele sharia vorm die acceptabel is. Of een hindu in sharia nou 6% of 25% waard is tov een moslim is niet van belang. Het gaat er om dat volgens de koran de ongelovige minder waard is, net als de vrouw. En dat moeten we *niet* willen.

La Bailaora | 13-06-12 | 13:57

Dat er zoveel verkleuterd verwijfde idioten zijn die zelfs maar zijdelings de mogelijkheid van invoering van een parallele, cultuurvreemde rechtspraak van een totalitaire ideologie, die, gezien de expansieve geweldcultuur van de geïnteresseerden, op termijn de volkseigen rechtspraak zou verdringen, spreekt boekdelen over de decadente opvoeding van onze mensen.

Tricephalus | 13-06-12 | 13:56

Parsons | 13-06-12 | 13:49 | + 0 -
Ja, sharia bestaat inderdaad in het hele scala, een reeks voorbeelden van licht naar zwaar: Indonesie-Kalimantan, Irak, Jordanie, Egypte, Nigeria, Iran, Somalie, Saudi Arabie. Je 'man man' en 'zucht' zijn zwakzinnige retoriek.

Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:52

@Tricephalus | 13-06-12 | 13:47
U vervuilt de draad met uw ranzige moslimhaat.

Dmitri Dmitrievitsj | 13-06-12 | 13:51

Parsons | 13-06-12 | 13:23
Als je nu eerst eens uitscheidt met dat neerbuigende toontje. Ik weet heel goed wat de sharia is. Een full-fledged shariarechtbank vind ik - zoals je, als ik je post goed interpreteer, uit mijn post begrepen hebt - even onwenselijk en gevaarlijk als jij. Full-fledged shariarechtspraak kan in Nederland dan ook gelukkig niet bestaan, want dat zou leiden tot vele grove strafbare feiten. Maar daar gáát het hier helemaal niet over! Een religieuze geschillencommissie willen beginnen en daar de term 'sharia' aan hangen, is iets anders dan daadwerkelijke shariarechtspraak houden. Ze mogen hun commissie 'sharia-' noemen wat ze willen; volledige shariarechtspraak kunnen ze toch niet uitvoeren, omdat dat leidt en zal blijven leiden tot strafbare feiten. Het enige wat zo'n commissie en mensen die daar gebruik van maken kunnen doen is onderlinge afspraken maken, zoals over het huwelijk, net zoals men in de kerk in synagoge doet. Omdat zij die onderlinge afspraken maken op basis van hun interpretatie van een deel van de sharia, geven ze hun commissie blijkbaar graag het voorvoegsel 'sharia-'. Ook dát moeten ze zelf weten. Daadwerkelijke, volledige shariarechtspraak zullen zij toch niet tot uitvoer kunnen brengen. En over daadwerkelijke, volledige shariarechtspraak gaat Van Hintums column ook helemaal niet.

Tijn Libbert | 13-06-12 | 13:50

Hoef ik dan ook maar een beetje dood?

Parsons | 13-06-12 | 13:50

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:41
Een beetje sharia bestaat dus volgens jou? Man man.

Parsons | 13-06-12 | 13:49

La Bailaora | 13-06-12 | 13:43 | + 1 -

U vergeet bestialiteit. Sex met schapen en kamelen. En zo.

Tricephalus | 13-06-12 | 13:47

Wat ik vooral niet begrijp: waarom zou zo'n raad van overheidswege moeten worden georganiseerd?
drapina | 13-06-12 | 08:10

Dat vraag ik mij nou ook af!
Wat let een moskee in Nederland om zelf een sharia rechtbankje op te zetten?
Nee de Nederlandse Staat, waar de moslims schijt aan hebben, moet financieel zo'n sharia rechtbank onderhouden.

ataman | 13-06-12 | 13:44

Het kan me heel veel schelen dat vrouwen vaak ongelukkig zijn onder islam
@Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:41
Nuff said...

Het gaat hier overigens niet over legale arbitrage, maar over illegale arbitrage, inclusief polygamie, pedofilie enz...

La Bailaora | 13-06-12 | 13:43

La Bailaora | 13-06-12 | 13:30 | + 0 -
Nee, wat ik zeg is dat het dus mogelijk is om wetgeving op een boek te baseren zonder ieder element van dat boek in de wetgeving op te nemen. Wallahi het schiet niet op zo. OT is inderdaad niet zo essentieel, net zoals ik geen enkele nederlandse moslim ken die de zweepslagen-elementen van de koran of apocrieven wil invoeren...

La Bailaora | 13-06-12 | 13:31 | + 0 -
Het kan me heel veel schelen dat vrouwen vaak ongelukkig zijn onder islam; ik ben geen fan van islam of sharia. Ik denk alleen dat mensen legale arbitrage op welke manier dan ook mogen invoeren.... iets met Voltaire...

Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:41

@Tijn Libbert | 13-06-12 | 13:09
Ja. *Alles* wat met sharia te maken heeft is per definitie strafbaar. Wat ZSU zegt. Paard. Wagen.

Parsons | 13-06-12 | 13:37

Er overigens al eens bij stil gestaan wat er zo allemaal aan deze achterlijke klote-islamieten wordt verspild in maatschappelijke betrokkenheid, financiële middelen, criminaliteitsbestrijding en nog zoveel meer, wat allemaal zou kunnen aangewend worden voor een toekomstgerichte opbouw, indien ze niet aanwezig waren?

Tricephalus | 13-06-12 | 13:37

@Tijn Libbert | 13-06-12 | 12:31
Het is simpel. Een wet is pas wet als hij voor iedereen geldt. Zo niet, is het geen wet. Als sommigen zich daar aan kunnen en mogen onttrekken en zich slechts houden een parallel rechtssysteem, waar is dan de legitimiteit van een overheid om anderen wel aan die wet te houden?

Met andere woorden: waarom zou een Nederlander die geen moslim is zich nog aan de Nederlandse wet houden als andere Nederlanders die wel moslim zijn zich daar niet aan hoeven te houden omdat ze hun eigen recht hebben? Het laten bestaan en sanctioneren van parallelle rechtssystemen holt de legitimiteit van de Nederlandse wet uit. Dat is de kwestie, nog helemaal los van de onwenselijkheid van het sharia-recht op zich, wat op een aantal verderfelijke principes is gebaseerd.

Ten principale ben ik het met je eens dat de staat geen enkele rol heeft in contracten tussen twee partijen. Het huwelijk, waar het hier om gaat, regelt echter binnen de wet een hele reeks van andere zaken, zowel binnen de Nederlandse wet als de sharia. Erfrecht, eigendomsrecht, sociale wetgeving, belastingrecht. Het probleem is dat moslims van twee walletjes willen eten. Ze willen alle voordelen van de Nederlandse wet van het burgerlijk huwelijk en de sanctionering van de imam met alle islamitische wetgeving en voordeeltjes die daar bij horen. Die twee gaan dus niet samen.

Het gaat er niet om of ceremoniële huwelijken strafbaar zouden moeten zijn, wat mensen onderling zelf regelen moeten ze inderdaad helemaal zelf weten, maar het kan niet zo zijn dat een dergelijke verbintenis de grondrechten van individuen aantast en dat mensen de wet opzij kunnen schuiven omdat de verbintenis onder een ander rechtssysteem valt. De kneep zit er dus in dat Nederlands recht een parallel rechtssysteem (of dat nou christelijk, joods, islamitisch of welk ander sprookjesgeloof dan ook) niet kan toestaan wil het in dit land nog enige legitimiteit hebben.

De sharia gaat echter veel verder dan alleen ceremonieel recht, familierecht, het is een geheel systeem van recht (zonder strak onderscheid tussen straf- en civiel recht) voor moslims én niet-moslims. Dat laatste maakt het nog onwenselijker dat een gemeenschap in dit land eigen rechtsregels kan hebben, gesanctioneerd door de staat. Daarmee tast je ook de rechten van niet-moslims aan. Dat sanctioneert namelijk impliciet ook geweld van moslims naar niet-moslims.

Nu de crux van het verhaal: De Islam bestaat niet zonder sharia en de sharia beschermt alleen moslims. De rest is vee, slaaf en vrijwel rechteloos. Dat verklaart waarom de islam beweert dat er alleen vrede is in islam. Dat klopt, als iedereen moslim is, dán is er vrede. Dus zodra er ergens een moslim-gemeenschap is in een niet-islamitisch land, dan is het hommeles. De moslims staan onder sharia en voelen zich niet gebonden aan andere wetten. Ze integreren niet. Nooit.

Sommige mensen (Malou van Hintum) denken dat Islam alleen een geloof is in een opperwezen en een boek met versjes. Maar het is veel meer dan dat. Het is ook een politiek en juridisch systeem. Het is voor elke niet-moslim gemeenschap een kankergezwel. Niet alleen in dit land, overal in de wereld waar andere gemeenschappen bestaan en waar een seculiere wet is ingesteld. Dat komt omdat de sharia niet los staat van de islam en de sharia niet alleen geldt voor moslims maar ook regels heeft voor niet-moslims en hoe moslims met niet-moslims om moeten/mogen gaan. En de sharia is goddelijk (denken ze) dus staat boven elke andere (menselijke) wet.
Dat maakt het fundamenteel anders dan christelijke of joodse wetten die alleen voor de eigen kring gelden (hetgeen ook verwerpelijk is, maar dat is nog enigszins vrijwillig en je kunt er zonder fatwa uittreden).

Stormageddon | 13-06-12 | 13:36

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 12:56
Nee dat is nu juist het hele probleem. Zie boven.

Parsons | 13-06-12 | 13:34

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 12:46
Een ctrl + f op Parsons, Stormageddon, boer van konijn, la bailaora, schoorsteenveger, ZSU, TM, etc. doet wonderen.

Parsons | 13-06-12 | 13:32

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:27
Zo te zien kan jij het ook helemaal geen zak schelen dat die moslima's in islam gevangen zitten, dus ik snap je comment niet.

La Bailaora | 13-06-12 | 13:31

Het nederlands recht is op de bijbel gebaseerd. Doodstraf voor homo's
@Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:22
Dus jij zegt dat in het Nederlands strafrecht er de doodstraf op homo's bestaat? Tjonge jonge het wordt steeds erger.

Wij hebben gewoon gescheiden staat en geloof, in tegenstelling tot islam en sharia.

Er zijn wel zaken uit het christendom gehaald, maar we hebben de foute kantjes er nou juist niet uit meegenomen. Komt nog bij dat je de OT citeert, en dat is niet meer dan een naslagwerk in het Christendom. Het christendom is de leer van Jezus Christus en dat is het NT.

La Bailaora | 13-06-12 | 13:30

Tricephalus | 13-06-12 | 13:22 | + -1 -
Zak

Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:27

Als het niet officieel hoeft, dan mag de gelovige best een sprookjesbos achtige neprechtbank opzetten, maar dat is niet waar hier op gehint wordt, het gaat hier om een erkende rechtbank, anders heeft het dus geen waarde.
ZSU-23-4 | 13-06-12 | 13:03

Wordt daar wel op gehint? In de column van Van Hintum staat de parallel met christelijke en joodse 'rechtbanken' centraal; hun regels aangaande huwelijken en scheidingen worden óók niet van overheidswege erkend.

De hele discussie hier is met name een langs elkaar heen praten. Je hebt helemaal gelijk dat zo een sprookjesrechtbank geen waarde heeft - niet voor jou en mij, noch voor de Nederlandse wet. Hij heeft enkel waarde voor diegenen die er zelf een religieuze waarde aan verbinden. Dat er mensen zijn die er een religieuze waarde aan hechten kunnen jij en ik onwenselijk vinden, maar wat wil je er dan aan doen?

Als er verkrachtingen plaatsvinden van vrouwen omdat hun gemeenschap een wettelijke scheiding niet erkent, dan is er inderdaad sprake van een zeer ernstig probleem - een probleem dat de HANDHAVING van de huidige wet betreft.

Of wij het nu leuk vinden of niet, er is geen gedachtenpolitie, en het is nu eenmaal niet mogelijk om een gemeenschap te verbieden van MENING te zijn dat een in werkelijkheid niet meer bestaand huwelijk nog wel geldig is. Hoe onwenselijk die zienswijze ook is, er zijn nu eenmaal geen rechtsmiddelen beschikbaar om mensen te verplichten van gedachte te veranderen. Zo lang niemand de bestaande Nederlandse wet overtreedt, blijft dit 'slechts' een maatschappelijk probleem - hoe ernstig dat probleem ook is.

Tijn Libbert | 13-06-12 | 13:27

@Itastijl | 13-06-12 | 12:36
Ja en? Gisteren reed hier iemand door rood. En nu?

Parsons | 13-06-12 | 13:24

@Tijn Libbert | 13-06-12 | 12:31
Precies wat je zegt in je laatste zin: (...) nooit ruimte in onze wet zal zijn voor door de overheid gesanctioneerde onderdrukking. (...)

De rest van je verhaal komt er op neer dat ook jij niet weet wat de sharia is.

Tuurlijk zijn mensen vrij om onderlinge afspraken te maken - maar ook dat is aan grenzen gebonden. Als wij afspreken dat ik jou mag vermoorden mag ik jou nog steeds niet doden.

Conform de sharia mag een man (zijn) vrouw te pas en te onpas verkrachten.

Moet ik het nou echt nog een keer allemaal gaan uitleggen?

Parsons | 13-06-12 | 13:23

Het kan mij geen zak schelen dat er islamwijven gevangen zitten in sharia huwelijken waar ze zelf in geloven. Waar ik wel me inzit is het feit dat deze wijven (en hun echtgenoten) maatschappelijk belast zijn die nooit iets gaan bijdragen, maar tot in de eeuwigheid gaan kosten. Geef ze een stamp onder hun kut en kloten en een ticket naar een of andere zandbak.

Tricephalus | 13-06-12 | 13:22

La Bailaora | 13-06-12 | 13:15 | + 0 -
Het nederlands recht is op de bijbel gebaseerd. Heb je Leviticus wel eens gelezen (bijvoorbeeld 18:22, of 20:13). Doodstraf voor homo's en alles wat verder los en vast zit, inclusief godslaster/ongeloof.
Je gaat toch niet iets verbieden op basis van z'n oorsprong? Of wel... en ben je dan misschien zelf...
De uitvoering van de sharia in nederland is wel of niet illegaal, volgens duidelijk gedefinieerd nederlands recht; laten we dat vooral zo houden en de legale elementen lekker laten bestaan.

Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:22

Willen jullie het Nederlandse burgers verbieden samen te komen en onderling privéafspraken te maken?
@Tijn Libbert | 13-06-12 | 13:09
Nee, sharia rechtbanken moeten simpelweg worden verboden. Je gaat toch ook Fritzl geen toestemming geven zijn dochter jarenlang te misbruiken?

La Bailaora | 13-06-12 | 13:17

TENZIJ het gaat om feiten die op zich al strafbaar zijn.
@Tijn Libbert | 13-06-12 | 13:09
Prima, dan hoor jij dus absoluut tegen sharia rechtbanken te zijn, die zijn totaal strafbaar op zich.

La Bailaora | 13-06-12 | 13:16

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:04
Ik zou de koran nog een keer lezen, en vooral lezen wat ze daar van ongelovigen vinden en wat je daarmee moet doen, en dat Allah de Joden heeft vervloekt. Joden zijn ongelovigen in de ogen van de koran, behalve natuurlijk als ze in Allah geloven. Maar dan zijn het geen ongelovigen.

En sharia heeft de koran als basis, laat je dat nog een keer uitleggen door een islamiet, zie mijn linkje in La Bailaora | 12-06-12 | 22:30

La Bailaora | 13-06-12 | 13:15

Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:04

En juist die stapel zweepslagen is een van de redenen waarom je alles wat met sharia te maken heeft terameters ver van elke europese beschaving moet houden.

Fratello | 13-06-12 | 13:12

La Bailaora | 13-06-12 | 12:47
Joh, anders lees je even wat ik schrijf. Ik zeg dat de overheid zich afzijdig houdt en afzijdig hoort te houden van wat mensen privé en in vereniging doen TENZIJ het gaat om feiten die op zich al strafbaar zijn.

Martijn mag roepen en vergaderen wat het wil, maar kindermisbruik is in Nederland strafbaar, en zo gauw ze zich daar schuldig aan maken is het de taak van politie en justitie om daar een eind aan te maken en de daders te straffen.

Mijn vorige post is verder redelijk duidelijk volgens mij, dus lees hem vooral nog eens. Of zeg eens wat jóuw voorstel is? Datzelfde geldt overigens voor bijvoorbeeld Parsons. Willen jullie het Nederlandse burgers verbieden samen te komen en onderling privéafspraken te maken? Zo ja, hoe? En hoe valt dit volgens jullie te verenigen met de grondwet? Je hoeft mij niet te overtuigen van de extreme onwenselijkheid van de sharia als geheel, maar wat wil je tegen dat gedachtegoed ondernemen zolang de voorstanders ervan de Nederlandse wet niet overtreden?

Een volgens de Nederlandse wet wél maar volgens de eigen gemeenschap níet gescheiden vrouw verkrachten IS al verboden, evenals overigens uiteraard het verkrachten van een vrouw met wie je nog getrouwd bent. Wat moet er naast betere handhaving van de bestaande wetgeving volgens jullie veranderen aan de status quo?

Tijn Libbert | 13-06-12 | 13:09

La Bailaora | 13-06-12 | 12:58 | + 0 -
Ik ben geen moslim, als je daar op hint. En nee, het overgrote deel van de regels onder sharia, zowel in tekst als in de praktijk, zijn exact hetzelfde voor gelovigen als voor ongelovigen. Zo krijg ik bijvoorbeeld ook een stapel zweepslagen als ik hier in saudi arabie me niet aan de regels houd. En uiteraard zouden die zweepslagen nou precies weer niet mogen in de arbitrage-vorm die in nederland (en engeland) wordt voorgesteld - dat zou namelijk duidelijk illegaal zijn.

Suubi Musajja | 13-06-12 | 13:04

1 "... maar Van Hintum spreekt helemaal nergens over 'officieel erkennen'."
2 "Een beëindiging van zo een verbintenis is dus ook geen gelegenheid waar de overheid ook maar iets mee te maken heeft"
3 "en de rechtsgeldigheid van contracten wordt uiteraard enkel en alleen getoetst aan de Nederlandse wet"
4 "Zo gauw er iemand die grens overschrijdt, stoppen we hem in de gevangenis en TBS, zo simpel is het."
Tijn Libbert | 13-06-12 | 12:31 |
1 Als het niet officieel hoeft, dan mag de gelovige best een sprookjesbos achtige neprechtbank opzetten, maar dat is niet waar hier op gehint wordt, het gaat hier om een erkende rechtbank, anders heeft het dus geen waarde. De vrouw zit dus aan de man vast, tenzij de sharia anders voorschrijft. Dit is niet alleen achterlijk, maar anti-integratief bovendien.
2 Juist wel, de rechten van de vrouw om te scheiden moeten duidelijk boven die van de in de sharia bepaalde voorschriften staan, zodat iedere vrouw de vrijheid en bescherming geniet te doen en laten wat haar man ook kan doen en laten.
3 Goedzo, dus dan is er geen Eftelingrechtbank nodig.
4 Ah, we gaan eerst extra veel ruimte gewicht geven aan die wetgeving die ongelovigen en afvalligen doodvonnist en daarna, als het toch steeds vaker fout gaat en de sharia-achtige moorden de spuigaten uitlopen, dan gaan we straffen. Dat noem ik nou en typisch voorbeeld van het paard achter de wagen spannen en de put dempen als het kalf verdronken is.
De sharia is het juist die met twee maten meet en heeft een veel dwingender karakter dan die malle katholieke kerk, die bijna niemand hier in Nederland nog serieus neemt.
Maar laten we vooral het rechtssysteem van een achterlijk geloof heel serieus gaan nemen en serieuze islam'geleerde' rechters installeren hier in ons vrije landje, dat zal ons goed gaan doen.

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 13:03

Een groot deel van wat vaak als sharia wordt gezien geldt wel degelijk voor ongelovigen én gelovigen
@Suubi Musajja | 13-06-12 | 12:56
Nee, omdat ongelovigen en gelovigen per definitie anders worden behandeld in sharia. Dat bewijst alleen al dat linkje van je, dat je afdoet met sarcasme.

La Bailaora | 13-06-12 | 12:58

La Bailaora | 13-06-12 | 12:49 | + 0 -
Mooi dat reaguurders zo vaak de neiging voelen om 'Punt' achter hun gestuntelde comments te zetten. Een groot deel van wat vaak als sharia wordt gezien geldt wel degelijk voor ongelovigen én gelovigen, en is dus niet discriminatoir. Die elementen kan je dus zonder problemen als vrijwillige arbitrage invoeren.

Suubi Musajja | 13-06-12 | 12:56

De sharia is geen vast pakket aan regels, en als je besluit de civiele elementen ervan als arbitrage in te voeren dan is het dus arbitrage.
@Suubi Musajja | 13-06-12 | 12:29
De sharia is islam en moet aan de wetten van islam en koran voldoen. Dus zijn ongelovigen nooit gelijk aan gelovigen, zijn vrouwen nooit gelijk aan mannen enz...

Dat is tegen onze wetgeving, dus mag het niet. Punt.

La Bailaora | 13-06-12 | 12:49

@Tijn Libbert | 13-06-12 | 12:31
Dus Martijn mag ook een eigen pedoclubje beginnen met een eigen rechtbank voor zijn 'leden'? Ook voor kindertjes uit hun eigen clubje familie vrindjes? Daar pleit je voor joh. Ga eens *nadenken*.

La Bailaora | 13-06-12 | 12:47

Parsons | 13-06-12 | 12:40 | + 0 -
Wat ben jij een prettig mens. Ik heb er wat doorheen gebladerd en kom niks tegen wat weerlegt dat er zoiets mogelijk is als de invoering van niet illegale sharia-elementen die op basis van arbitrage worden uitgevoerd. Lijkt me zelfs theoretisch moeilijk te weerleggen, maar goed - ook in de praktijk zitten we volgens mij dicht bij die situatie, en ik zie geen enkele zinnige reden om tegen dit fenomeen op te treden anders dan middels onderwijs etc. en laagdrempelige betere rechtspraak.

Suubi Musajja | 13-06-12 | 12:46

@Itastijl | 13-06-12 | 12:30
Mooi dat je me gelijk geeft, je gaat immers er niet op in en haalt als zwaktargument er de christenen en joden weer effe bij.

La Bailaora | 13-06-12 | 12:46

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 12:29
Het kan dus nog dommer. Knap. Lees de draad.

Parsons | 13-06-12 | 12:40

@Parsons | 13-06-12 | 12:28
Nee ik zeg alleen dat wij zo'n 60jaar geleden (en minder - kijk maar naar de hooligans in polen-ukraine) beestachtig kunnen gedragen.

Itastijl | 13-06-12 | 12:36

@janneman1977 | 13-06-12 | 09:53
Het Europarlement heeft dan ook geen democratisch mandaat en ze kunnen zich daar niet op beroepen, wat Renske Leijten ook beweert.

Stormageddon | 13-06-12 | 12:31

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 11:27

Ik ken de achtergrond van de column wellicht niet goed genoeg - waarmee ik bedoel dat ik de precieze aard van het voorstel van 'sommige mensen binnen de islamitische gemeenschap' om een eigen 'rechtbank' in te stellen niet ken - maar Van Hintum spreekt helemaal nergens over 'officieel erkennen'.

Het uitgangspunt is, lijkt mij, dat de overheid zich volkomen afzijdig houdt van alles wat personen privé en in vereniging bekokstoven, tenzij het gaat om iets strafbaars. Religieuze ceremonies en religieuze verbintenissen tussen personen - het religieuze huwelijk, wat dus losstaat van het burgerlijk huwelijk - zijn niet strafbaar, maar hebben ook geen wettelijke basis. Een beëindiging van zo een verbintenis is dus ook geen gelegenheid waar de overheid ook maar iets mee te maken heeft, behalve eventueel als er de ontbinding van een rechtsgeldig contract aan te pas komt. Daarvan lijkt mij hier geen sprake. En zelfs al was daar wel sprake van: het is aan een ieder zelf om te bepalen of hij een contract met iemand aangaat, en de rechtsgeldigheid van contracten wordt uiteraard enkel en alleen getoetst aan de Nederlandse wet.

Ik begrijp de angst voor een glijdende schaal, maar het enige wat we hoeven te doen is de Nederlandse wet zoals hij is handhaven. Daar valt vrijheid van vereniging wel onder, maar de doodstraf en het afhakken van handen niet. Zo gauw er iemand die grens overschrijdt, stoppen we hem in de gevangenis en TBS, zo simpel is het.

Kijk, ik ben net zo huiverig voor dit soort ontwikkelingen in de maatschappij als de meesten hier. Maar om daarom maar basale vrijheden en grondrechten op te geven: dat is het kind met het badwater weggooien. 'We' hebben dit probleem toch echt over onszelf uitgeroepen, en zullen moeten accepteren dat Nederland nooit meer islam-vrij, noch overigens christendom-vrij of jodendom-vrij (en daarmee bedoel ik uiteraard enkel de Joodse religie) zal worden. Het enige wat we mijns inziens kunnen doen, is op zijn minst de grondwet handhaven zoals hij is, en als het aan mij ligt, hem verder verstevigen en verankeren: er moeten méér vrijheden explicieter veiliggesteld worden voor de volgende generaties. Opdat er ongeacht welke demografische ontwikkelingen er dan ook mogen plaatsvinden nooit ruimte in onze wet zal zijn voor door de overheid gesanctioneerde onderdrukking.

Tijn Libbert | 13-06-12 | 12:31

@Parsons | 13-06-12 | 12:27
Is gezond. Ademhalen.

Itastijl | 13-06-12 | 12:30

@La Bailaora | 13-06-12 | 12:19
Ik zie af en toe ook gekke christenen/joden/... op tv. Met vage interpretaties waar ik echt veel moeite mee heb. Er zijn pro-Israel vernieteging joden bijvoorbeeld.

Itastijl | 13-06-12 | 12:30

Parsons | 13-06-12 | 11:54 | + 4 -
Hoe bedoel je "Sharia is geen arbitrage"? Dat hangt uiteraard af van de manier waarop de sharia wordt ingevoerd. De sharia is geen vast pakket aan regels, en als je besluit de civiele elementen ervan als arbitrage in te voeren dan is het dus arbitrage. Van het invoeren van strafrechtelijke islamitische wetgeving in nederland parallel aan de nederlandse is, uiteraard, geen sprake; dat zou illegaal zijn en ik ken niemand die ervoor pleit. Ik ben geen fan van sharia (werk nu in saudi arabie waar ze er een interessante vorm van hebben doorgevoerd), maar arbitrage-vormen kan je niet voorkomen, en ik zie het doel daarvan ook niet. Zoals zo vaak op GS hebben de reaguurders, die gelukkig zelden gehinderd worden door enige vorm van kennis of relativeringsvermogen, er geen idee van hoe fascistische de implicaties van de diarree die ze hier neer plempen werkelijk zouden zijn...

Suubi Musajja | 13-06-12 | 12:29

@La Bailaora | 13-06-12 | 12:19
De manier waarop je deaudgemartelt moet worden is verschil over van mening. Volgens Itastijl ben je dan dus minder door afhankelijk van waar je je bevindt en dat is iets goeds.

Of zo iets.

Parsons | 13-06-12 | 12:28

@Itastijl | 13-06-12 | 12:17
Hele. Diepe. Zucht.

Parsons | 13-06-12 | 12:27

@Itastijl | 13-06-12 | 12:17
Er zijn wel verschillende interpretaties, maar die vallen in slecht, erg slecht en heel erg slecht. Er is geen enkele imam die interpreteert dan mohammed joden zoentjes gaf.

La Bailaora | 13-06-12 | 12:19

@Parsons | 13-06-12 | 12:09
en.wikipedia.org/wiki/Religious_law "Modernists, traditionalists and fundamentalists all hold different views of sharia, as do adherents to different schools of Islamic thought and scholarship. Different countries, societies and cultures have varying interpretations of sharia as well."

Itastijl | 13-06-12 | 12:17

@Itastijl | 13-06-12 | 12:04
Maurits Berger, de man die zei dat Sharia voor 95% lijkt op onze wetgeving. Die man moet je *nooit* *meer* serieus nemen.

La Bailaora | 13-06-12 | 12:09

Ik vind het oprecht stuitende om te moeten waarnemen dat er anno 2012 nog steeds "mensen" zijn (in Nederland) die geen flauw idee hebben wat de sharia is.

Dat baart mij zorgen.

Parsons | 13-06-12 | 12:09

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:35
Toch knap dat je het na al die prachtige tegels hierboven (nee ik doel niet alleen op die van mezelf) het uren later voor elkaar krijgt om de meest achterlijke van de hele draad zelf te bakken.

Hulde!

Parsons | 13-06-12 | 12:06

Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:46 |
Nee, je kunt het onderling regelen of je gaat naar een civiele rechtbank, maar je kunt niet je zaak op hetzelfde niveau aan allerlei verschillende rechters voor gaan leggen. Zou wel wat verwarrend worden als verschillende partijen selectief zouden kunnen shoppen bij verschillende rechtbanken. Maar voor die moslims moeten er weer eens uitzonderingen gemaakt worden...
Bovendien, blijkbaar accepteert de islam onze rechtspraak dus niet, waarom zouden wij wel een op de shariadictatuur van een fantast uit de woestijn formeel moeten erkennen? Want laten we wel zijn, de sharia evolueert niet, ook niet bij duidelijk veranderende omstandigheden.

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 12:04

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 10:36
Zucht.

Parsons | 13-06-12 | 11:59

"ik stel voor dat je dit achterlijke gedoe van een rechtbank gebaseerd op een 1.000 jaar oud overjarig bijgeloof meeneemt naar een land waar het gemiddelde IQ onder de 70 ligt"
TM | 13-06-12 | 11:02 |
Spijker op de kop.

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 11:58

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 09:56
Nog één keer dan: sharia is geen arbitrage.

Parsons | 13-06-12 | 11:54

De sharia zegt niets over doodstraffen voor bepaalde gedachten.
@Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:35
Niet? Je liegt ook nog eens (vanaf 06:40):
www.youtube.com/watch?v=r018ohLUuL4

La Bailaora | 13-06-12 | 11:52

De enige wijze om te voorkomen dat sharia-Nederland werkelijkheid wordt is massaal op Wilders te stemmen.
Onze linksche medemensch is er waarschijnlijk wel voor.
Diezelfde linksche medemensch heeft in de jaren zestig de christelijke religie gedemoniseerd en belachelijk gemaakt (ik ben ongelovig) en dat durfden de lafbekken omdat ze niet vermoord zouden worden door een katholiek of protestant.

meneer Q | 13-06-12 | 11:50

Sharia, waarom wel?

Pisvlucht-Airlines | 13-06-12 | 11:48

Natuurlijk. Een andere vorm van rechtspraak in je land toelaten waar je als Nederland zijnde totaal geen grip op hebt op wat voor manier dan ook. Als je daarvoor pleit zonder in te zien hoe achterlijk dat idee is..... Ongelofelijk, geen andere woorden voor eigenlijk.

me,myself and IK | 13-06-12 | 11:47

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 11:30 | + 0 -
In civiele zaken mogen burgers zelf beslissen in welk forum ze hun probleem willen oplossen als ze het daar over eens zijn, óf één van de twee mag unilateraal beslissen de ander voor een NL rechtbank te dagen. Als ze met z'n tweeen besluiten om naar acht verschillende rechtbanken te gaan, dan ja, waarom niet? De halve doodstraf die je noemt is niet aan de orde: mensen doodmaken is illegaal en mag dus ook niet de uitkomst van een arbitrage zijn.

Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:46

Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:35 |
Op het uitspreken van bepaalde gedachten staat wel degelijk de doodstraf, dat dan weer wel. Allah is immers een intolerante moordzuchtige klootzak, want geschapen naar zijn evenbeeld in de voormalige woestijnmens en zijn opvattingen.

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 11:46

Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:35 |
Liberaal? Ben ik niet hoor.
Doodstraf? Daar kan in zwarte scenario's misbruik van gemaakt worden om politieke tegenstanders op te ruimen en stel dat iemand toch achteraf onschuldig blijkt.
Over dat mensen tot op zekere hoogte mogen kiezen, mee eens. Dat de sharia alleen civielrechtelijk zal blijven... nee, dat denk ik niet, dit is slechts een voet tussen de deur voor islamitische overheersing.
Waarom eigenlijk verhuizen moslims naar het vrije westen om zich vervolgens zo snel mogelijk weer aan de sharia te onderwerpen? Dan toch vanwege de uitkeringen?

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 11:43

En zo langzaamaan krijgen de moslims het hier voor het zeggen en gaan wij mee terug naar de Middeleeuwen... Ritueel slachten mag, Sharia invoeren (en nu worden die moslim vrouwen ineens wel onderdrukt... "Nee toch? Ze kiezen er toch zelf voor om er als een voddenbaal uit te zien?") en homo's van de flat af gooien (terwijl ze het homo-zi9jn zelf hebben uitgevonden...).

BarneyBoner | 13-06-12 | 11:41

Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:35

Maar hoe zit het dan met al die vrouwen die gestenigd werden omdat de echtgenoot van de gestenigde door een buurman verteld werd dat zijn vrouw naar hem keek/knipoogde/lonkte.

Dan is haar doodstraf bepaald op een gedachte, aanname danwel verzinsel..

Dus sharia nu niet en nooit niet. En het liefst nergens niet.

Fratello | 13-06-12 | 11:40

Een NEDERLANDSE politicus heeft ooit gezegd:
"Als een meerderheid van de bevolking de sharia wil, dan moet dat kunnen."

meneer Q | 13-06-12 | 11:36

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 11:27 | + 0 -
De sharia zegt niets over doodstraffen voor bepaalde gedachten. Ik geloof dat de mensen die het fanatiekst doodstraffen aanhangen de reaguurders zelf zijn. Sharia in de vorm die in Nederland voorkomt gaat over civiele/ huishoudelijke conflicten, niet over hand afhakken en doodstraffen. Maar ik ben het met je eens dat het officieel erkennen van de islamitische rechtbanken weinig zin heeft en een slecht signaal is; we moeten niet stimuleren dat rechtspraak op basis van religieuze wetten gebeurt - we moeten het alleen ook niet verbieden. Wat de zin is van een parallelle samenleving: laat dat aan de mensen over die er één op willen zetten. Liberaal zijn!

Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:35

Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:22 |
Oh en wat ga je doen als de ene rechtbank wel, maar de andere niet weet-ik-veel-wat vonnist? Krijgen we dan een soort deeltijdvonnis? Of wellicht dat we in de toekomst ongelovigen slechts half dood laten maken? Krijgen we dan halfgetrouwden?

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 11:30

Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:22 |
Nou, als ze het dan toch al onderhands kunnen settelen hoeven we ook geen officieel erkende sharia rechtbanken op te richten. Wat is überhaupt de toegevoegde waarde van een parallelle (juridische, maar dan ook praktische) samenleving binnen onze grenzen?
Mag ik je er ook op wijzen dat volgens de sharia veel mensen zoals denkende hier op GS de doodstraf verdienen?

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 11:27

dugo | 13-06-12 | 03:27

Geloof.. Wie is er niet door misleid?

Geschiedenis heeft al uitgewezen wat voor een schrikbarend bewind door machtshebbende wordt uitgevoerd als het uit naam van een religie is.
Klaarblijkelijk vinden de aanhangers van de islam dat het nu hun tijd is voor canoniek recht.
Ik zeg; Nee dank je.

De Spaanse Inquisitie heeft dat uitgewezen en oh, wat hebben de mensen daarvan genoten !

Fratello | 13-06-12 | 11:25

Tjonge, tjonge. Lees je nooit over de sharia Van Hintum? Door een goddelijke wil zijn deze sharia-wetgeving machtiger dan die van gewone wetten voor mensen.

Thoth | 13-06-12 | 11:24

Toch vooral wel opvallend hoe juist de progressieve supermensch metersdiep door het stof kruipt voor de meest achterlijke vroeg middeleeuwse bijgelovige onzin die er maar te vinden is.

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 11:23

TM | 13-06-12 | 11:02 | + 1 -
Gemiddeld IQ van een land ligt per definitie op 100, al doe je nog zo je best het naar beneden te trekken. Je snapt het punt niet: als twee mensen een civiel conflict buiten de NL rechtbank willen oplossen dan kan dat, en dan kan je dat niet voorkomen. Als ze dat willen doen in een forum dat ze een islamitische rechtbank noemen: prima, ook daar kan je niks aan doen. Als ze strafrecht overtreden dan is het een andere zaak; dan is het de NL staat die aanklaagt en is het verboden die rechtsgang te belemmeren. Als vrouwen gedwongen/ontvoerd worden, mishandeld, etc, dan is het verboden om berechting door een nederlandse rechtbank te belemmeren. Maar voor alle civiele zaken geldt dat je arbitrage buiten de rechtbank niet kan voorkomen. Ik zit niet in jemen maar in saudi arabie, maar dank je voor je succes-wensen.

Suubi Musajja | 13-06-12 | 11:22

Oh en heb het al eerder gezegd, types als Malou van Hintum en eigenlijk wel de hele progressieve (eufemisme voor achteruitgang, middeleeuwse achterlijkheid en hypocrisie) linkse kerk hoor je wel als de islam geaaid en gevoerd moet worden, maar als gelovigen recht in overeenstemming met de islamitische leer een ongelovige, maar onschuldige agente neersteken en bijna vermoorden hoor je ze niet.
Het toelaten van de sharia is inderdaad een glijdende schaal, naar beneden wel te verstaan en gesteund door de machtsblokken van islamisme die in toenemende mate zullen ontstaan in de islamitische lentegebieden, zullen moslims steeds meer islam gaan eisen, want zo schuift de islam. En gematigden zul je bijna niet horen, want die zijn gematigd en hebben eigenlijk geen mening, of zijn stiekem toch wel erg op de hand van de radicalen (maar alleen te lui, dom en apathisch om hier verder iets mee te doen). Bovendien, de islam is aan de winnende hand en rukt overal ter wereld steeds verder op, gesteund door progressieve verraders vanuit onze eigen vrijheidscultuur, als een mes in de rug en gematigden zullen in toenemende mate de kant gaan kiezen van de winnende partijen.

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 11:19

Malou van Hintum is het levende bewijs dat veel feministen de vrijheden die ze hebben verkregen eigenlijk niet aan kunnen en een diep masochistisch verlangen koesteren om (opnieuw, maar dan nog harder) primitief onderworpen te worden door een sterke man, een duister gezicht gegeven aan deze in de abstracte vorm van de sharia.
Stiekem fantaseert van Hintum over gemaskerde mannen die haar nachtelijk overmeesteren en haar als willoze vrouw geheel onderwerpen en nemen en dat verdekt met een alibi van progressiviteit, socialisme en zogenaamde tolerantie. De socialistisch-feministische-übermensch komt pas goed tot haar recht in een toestand van totale onderwerping aan haar nieuwe meesters.

ZSU-23-4 | 13-06-12 | 11:03

@Suubi Musajja | 13-06-12 | 10:36 : Peer Pressure is volkomen ongewenst waar het gaat om het handhaven van de wet mevrouw.

En neen; niks 'paardenmiddel', het is de enige manier om de wet voor iedereen in Nederland gelijk te laten zijn. Als je wilt weten wat je imam er van vindt dat ga je maar naar de moskee, maar die vent heeft geen zak te vertellen over hoe wij hier de wet toepassen. Ook niet als het gaat om moslims want die willen toch ook graag als Nederlander worden gezien? Dan is het EERST de Nederlandse Wet en dan een hele tijd niets en dan... nog een hele tijd niets.

Maar ik lees alweer heel duidelijk hoe jij in het leven staat, en ik stel voor dat je dit achterlijke gedoe van een rechtbank gebaseerd op een 1.000 jaar oud overjarig bijgeloof meeneemt naar een land waar het gemiddelde IQ onder de 70 ligt.

Oftewel; probeer het maar in te voeren en je zult eens zien hoe zelfs deze vredelievende hippie de stenen door de ruiten van je sharia-'rechtbank' komt gooien.


Er is maar 1 Wet en dat is de Nederlandse Wet. En als je het daar niet mee eens bent dan rot je maar op. Welke religie je ook aanhangt, als is het Dianetics. Wegwezen. Verkloot het systeem maar ergens in Arabie. Wij hebben hier honderden jaren hard gewerkt om de zaken zo op orde te hebben dat ook moslims maar al te graag willen wonen in Nederland, en wij hebben geen behoefte aan opgedrongen wetten. Die van ons werken namelijk relatief gezien prima.

En veel succes verder in Jemen.

TM | 13-06-12 | 11:02

Bij een volledige islamwetgeving mogen vrouwen ook geen collumniste meer zijn, laat staan ervoor leren of überhaupt een eigen mening hebben.

Tobus | 13-06-12 | 11:02

Ik denk dat als iedereen die zichzelf moslim noemt wordt veroordeeld door een sharia rechtbank ipv een Nederlandse rechtbank, dat niemand zichzelf meer moslim noemt.

Rest In Privacy | 13-06-12 | 10:52

Peer pressure is niet verboden en zou dat ook niet moeten zijn.
@Suubi Musajja | 13-06-12 | 10:36
Zo, laat dat iedereen die hier leest maar goed zien wat jij vindt, weten we dat ook weer.

La Bailaora | 13-06-12 | 10:49

TM | 13-06-12 | 10:28 | + 0 -
Peer pressure is niet verboden en zou dat ook niet moeten zijn. Onvrijwillige deelname aan de rechtbanken moet in de gaten gehouden worden, maar verbieden is een paardenmiddel dat nergens goed voor is. Kan ook helemaal niet natuurlijk; het is niet te voorkomen dat twee mensen met een probleem samen naar een Imam gaan voor een oplossing - zoiets kan je al snel een islamitische rechtbank noemen.

Suubi Musajja | 13-06-12 | 10:36

"en allebei helemaal vrijwillig, dan waarom niet?
Suubi Musajja | 13-06-12"

TUUUURLIJK. Zonder ook maar ENIGE peer pressure vanuit de moskee natuurlijk. Die vrouwen die het er niet mee eens zijn kunnen dan zonder enig risico gewoon niet meedoen met die 'rechtspraak'. En ik zeg 'rechtspraak' met een ENORME reserve want ik schaar de sharia daar niet eens onder. Het zijn een stelletje overjarige grijze conservatieve mannen in jurken, meer niet.

'Helemaal vrijwillig'... Get *real* PLeaSE!

TM | 13-06-12 | 10:28

Dat mens is gestoord. Jammer genoeg hebben wij geen keuze anders dan ook dit domme wicht de vrijheid van meningsuiting te gunnen.

Oh meneer Voltaire, wat heeft u aangericht!

TM | 13-06-12 | 10:24

Moslim vrouwen mogen alleen scheiden als er sprake is van aantoonbare mishandeling zegt de sharia.

Sympathiek wetje zeg! Ik zeg invoeren.... *NIET*

nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

wakkere_nederlander | 13-06-12 | 10:10

@dugo | 13-06-12 | 02:11
Je zegt toch echt hier dat Martijn een pedoclubje kan beginnen, leden kan hebben en die kinderen kan onderwerpen aan pedofiele (dat is namelijk ook precies wat onder sharia kan) spelletjes, met hun eigen rechtspraak dat kindertjes die dat niet willen een probleem hebben. En dat noem jij *vrijheid*. Nee, dat is vrijheid om te *onderwerpen* en dat moet je niet willen. Net zo min als je Fritzl de vrijheid moet geven om zijn dochter op te sluiten en jaren lang te mishandelen.

La Bailaora | 13-06-12 | 09:56

Tja, de nederlandse wet is hierin heel duidelijk, en terecht lijkt me: arbitrage is in strafzaken niet toegestaan, maar in civiele zaken wel. Als jij en ik hommeles hebben en we besluiten dat door een keltisch-azteekse zulu rechtbank te laten oplossen, en allebei
helemaal vrijwillig, dan waarom niet? Bij strafzaken is het niet het slachtoffer maar de staat die de dader aanklaagt, en dan kan er maar één rechtbank zijn - die democratische wetten volgt...

Suubi Musajja | 13-06-12 | 09:56

Stormageddon | 13-06-12 | 00:56 | + 1 -
Tja niet stemmen is natuurlijk u keuze en heeft u reden voor
Maar het idee dat een parlemant niet kan bestaan zonder dat er een democratisch mandaat is van de meerderheid van het volk helaas niet waar
Zie het europese parlament
Het europese parlemant is de tirannie van de minderheid
Gemiddeld was de opkomst in de verkiezingen van het europese parlament 43,1 procent, over heel europa
In Nederland was de op komst maar 36,8% voor de verkiezingen van het europese parlament in 2009
Toch zijn al die stoeljes in dat gekkenhuis gevuld, voornamelijk met eurofielen idioten
De eurofielen idioten lijken toch wel elke dag wel meer macht naar zich zelf toe te harken
www.europa-nu.nl/id/vhxdh4wgbnv4/verki...


janneman1977 | 13-06-12 | 09:53

Van Hintum is er één uit een lange rij ontstellend slechte columnisten uit de Volkskrant. Ik noem een Bert Wagendorp, een Thomas von der Dunk, een Raoul du Pre en last but not least een Evelien Tonkens. Onbegrijpelijk dat die Philippe Remarque daar niet eens flink de bezem door haalt.

Marcus Porcius Cato | 13-06-12 | 09:52

Moslima's die van hun man willen scheiden hebben niet een probleem van te weinig islam, wat alleen opgelost kan worden door een sharia rechtbank.
Zij hebben het probleem van veel te veel islam.

Beklemmende, de menselijke vrijheden aanvallende islam.

Nanninga vat het het beste samen:
"Het is je tumor sondevoeding geven in de hoop dat hij niet uitzaait."

En zo is het.

Jan Passant mk2 | 13-06-12 | 09:49

Malou, een moslima die zich geroepen voelt om naar Engeland te gaan om daar een haatbaard te zoeken die haar huwelijk 'officiëel' kan ontbinden is een onvrije vrouw, een vrouw die gevangen zit in een geloofssysteem dat zich met kracht wenst te ontrekken en met kracht zich wenst af te zetten tegen alles wat ons dierbaar is, namelijk een open maatschappij met een transparante wetgeving die in de meest letterlijke zin voor iedereen, voor elk individu, geldt, ongeacht wat de een of andere dode God daar van vindt.
Wat je eigenlijk zou moeten zeggen, Malou, is dat we naar aanleiding van de openlijk uitgesproken aspiraties van die haatbaarden een en ander eens opnieuw moeten gaan evalueren en eens wat kritischer moeten gaan kijken wat wij aan de christelijke geloofsgemeenschap en joodse geloofsgemeenschap toestaan, of het wellicht niet zo is dat binnen die gemeenschappen er zo hier en daar eveneens sprake is van onvrije vrouwen, vrouwen die gevangen zitten in een geloofssysteem dat zich buiten en boven de wet meent te kunnen plaatsen en dat ook openlijk belijdt.
Malou, als je argument valide is, gebruik het dan ook op een wijze die direct in het belang is van die onvrije vrouw. De pretenties van de Islam doen ons beseffen dat wij sinds de Verlichting goed op weg waren, maar dat we het karwei eigenlijk nooit hebben afgemaakt. Dat er links en rechts allerlei groepsvrijheden zijn blijven bestaan die op gespannen voet staan met de grondbeginselen van een samenleving die het individu vrij wil laten in het maken van keuzes, ook als die keuzes op gespannen voet staan met de zogenaamde wetten en regels van de groep waartoe dat individu gerekend wordt, en dat individu beschermt, ook en voral als die groep die vrijheid openlijk en actief wil inperken.
Malou, je zou een fel tegenstandster moeten zijn van sharia-rechbanken, je zou het met lede ogen aan moeten zien dat sommige moslima's een reis naar een Engelse haatbaard als enige oplossing zien om een beetje vrijheid voor zichzelf te kunnen claimen, je zou in moeten zien dat dit beetje vrijheid allen maar kleiner zal worden als hier ook van die 'rechtbanken' komen van waaruit de diepe haat jegens de westerse normen en waarden verder wordt uitgezaaid.
Malou, je bent een dom wicht. Uiteraard, je hebt de vrijheid, de volledige vrijheid om deze onzin uit te kramen, om te zeggen wat je denkt, om je eigen standpunt naar voren te brengen, en dat is goed, dat willen we, maar Malou, godverdomme, gebruik die vrijheid dan ook, verspeel 'm niet.

Schoorsteenveger | 13-06-12 | 09:46

U jokkebrokt wel een beetje over wat mevrouw Van Hintum heeft gezegd...

Maar ja, u bent dan ook een uitgave van de Televaag: fout vóór de oorlog, fout ín de oorlog, fout ná de oorlog.

Bernard Weiss | 13-06-12 | 09:40

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:52
Mafkees. Gaat dit niet over een volledige sharia?
Welke andere sharia is er dan?! De sharia IS volledig want duldt geen enkele andere wetgeving, zelfs niet de Nederlandse. Zit je hier nou de zogenaamde nep liberale trol uit te hangen of ben je ècht he-le-maal getikt?!

In de oorlog hadden ze een benaming voor mensen als u...

wakkere_nederlander | 13-06-12 | 09:39

Het feit dat dit soort dingen ter discussie staan zegt genoeg over de ruggengraat van dit land. Nee is nee. Verwende k*tten.

Armin Langbaard | 13-06-12 | 09:35

Mensen die zich afvragen "waarom geen sharia in Nederland" zijn mensen die vaak een horrorfilm vol redenen weten waarom Pim Fortuyn of Geert Wilders niet mochten of mogen in Nederland.

Geen sharia in Nederland omdat jullie bevooroordeelde horrorfilm DAN WEL en in het KWADRAAT van toepassing wordt bij een sharia.
Moet ik er jullie grote voorbeeld van de Godwins nog bijhalen voor de beeldvorming?

Politieke systemen die de Nederlandse wetten niet erkennen horen hier niet. Anders is er sprake van oorlog.

Jan Passant mk2 | 13-06-12 | 09:10

Wow, interessante discussie vannacht. Dugo en ik doe ook mee hebben gelijk als ze beweren dat shari'a niet boven de Nederlandse wet gaat en dat er daarom theoretisch geen noodzaak is iets tegen shariarechtbanken te doen. Stormageddon, Parsons, la bailaora et al. wijzen er terecht op dat in de praktijk een hogere waarde aan shari'a zal worden gehecht.

Het is een beetje als met homeopathie en andere kwakzalverij. Zo lang er reguliere geneesmiddelen zijn kan het in theorie weinig kwaad dat homeopathie bestaat. Voor iedere patiënt is er echte geneeskunde beschikbaar en de aanwezigheid van Dr Vogel in de apotheken en de reclame op televisie beperken de toegang die patiënten tot de zorg hebben niet. In de praktijk zijn er echter zieke mensen die artsen niet vertrouwen en liever naar een toverdokter gaan. Deze situatie leidt in de praktijk tot meer ziekte en lijden. Daarom is het in ieder geval onwenselijk dat homeopathische middelen door de overheid gesanctioneerd worden.

Uiteindelijk gaat het om de praktijk. Tegen shariarechtbanken is misschien weinig te doen, maar het officieel sanctioneren is fout. Stormageddon et al. hebben gelijk.

Dmitri Dmitrievitsj | 13-06-12 | 08:58

Ik neem aan dat de moderne moslima ook wel eens achter een computer zit.
Kan zo'n echtscheiding digitaal worden aangevraagd bij [email protected]?

gasboer | 13-06-12 | 08:44

@Van Duyvenbode | 13-06-12 | 08:19
Maak ik uit je plemp op dat jij met je armen over elkaar gaat staan om de effecten van invoering van sharia rechtbanken te aanschouwen?
Gij naïeve dwaas, de uitholling van de seculiere rechtsstaat en art.1 van de Grondwet zijn reeds in gang gezet.
Denk aan aparte loketten voor moslima's, gescheiden zwemmen voor moslima's.....
Het is geen 5 voor 12, het is 5 OVER 12 en we moeten iets doen!!!!!
Stil zitten en afwachten is geen optie.

necrosis | 13-06-12 | 08:29

Nederland heeft dit soort mutsen teveel laten beslissen de laatste 20 jaar. Vandaar de staat van het land.

NLse alloch in Italy | 13-06-12 | 08:28

OT Ik snap dat de paniek stijgt, maar... een voodoo-pop en woorden als 'moffen' in een campagne?
In Afrika bij het WK hadden een aantal landen heksen- en medicijnmannenrituelen om hun team op winst te zetten. (En Yolanthe haar armbanthe..)
Are you really serious???
Haal het gewoon weg en zeg 'sorry' tegen je tegenstander.

Einde van de Domheid | 13-06-12 | 08:21

Goh, dat sommige geachte reaguurders nog al die moeite nemen om anderen ervan te overtuigen wat sharia betekent en islam. En dan nog allerlei zuigers beleefd te woord staan op dit forum die nooit en te nimmer uit de linkse spasme zullen komen. Petje af voor deze dames en heren. Ik ben van een geheel ander soort, eerlijk gezegd: als je zo voor de sharia bent, stik er dan lekker in. En: kom daarna niet bij mij mekkeren of klagen, reken bij mij niet op enig begrip. Dat zal alleenmaar op een teleurstelling uitlopen. En denk ook niet dat als je in het water valt, ik je dan kom redden. No. Fucking. Way.

Van Duyvenbode | 13-06-12 | 08:19

Wat ik vooral niet begrijp: waarom zou zo'n raad van overheidswege moeten worden georganiseerd?

drapina | 13-06-12 | 08:10

Beste Malou van Hintum,
Na het grondig bestuderen van de comments op dit topic, concludeer ik dat de meerderheid van de reaguurders uw mening niet delen.
Uw motie tot invoering van Sharia rechtbanken is derhalve verworpen door de 'roze rechtbank'!
*met voorhamer op tafel meppen doet*

necrosis | 13-06-12 | 07:48

Iets met vinger en hand. Niks sharia in ons land, oprotten met die achterlijke zandbak haatreligie die islam heet. En snel, desnoods met geweld.

Dr.Zeldenrust | 13-06-12 | 07:39

Onlangs stond er een interessant stukje in een Engelse krant. Daar praatte barones Cox over sharia-rechtbanken.
Sinds 1982 hebben ze die in Groot-Brittannië. Maar daar zijn de moslims niet meer tevreden mee, nee, ze willen nu totale sharia invoeren en niet alleen voor scheidingen.
Dus, kijk uit voor deze islamisering. Vrouwen zijn zeker niet altijd beter af met sharia rechtbanken.

KingCharles | 13-06-12 | 07:35

Een moslim kan net als een katholiek gewoon in Nederland trouwen. Voor eventuele kerkelijke echtscheiding moet een katholiek bij de katholieke rechtbank, de Rota zijn. Die is alleen niet niet in Nederland maar uitsluitend in Rome gevestigd.
Dus .... ???

taxhond | 13-06-12 | 07:34

Intussen in Frankrijk:www.ad.nl...
hooliganica hollandi | 12-06-12 | 21:41 | + 23 -
84% hartverwarmend hahahaha

MBeen | 13-06-12 | 06:33

Allemaal toezeggingen die de duitse von.Amsberg bij haar laatste bezoek aan dat moslimland heeft gedaan.
Sharia-predikers op de Dam onder bescherming van Bea-handtasjes gunman en nu dus zwak intellectueel geëmancipeerd Holland een duitse duit in het zakje.
Zo verspreidt het gif zich tweespalt zaaiend.

Ratzing. | 13-06-12 | 06:18

Kan de man i.i.g. scheiden toch..

Neut | 13-06-12 | 06:16

@Tijn Libbert | 13-06-12 | 05:36
En volkomen irrelevant middeleeuws zandbakgebrabbel ook eens gewoon zo te noemen. En als uiting van respect niet meteen het woord geitenneukeritis te gebruiken.

vetkleppert | 13-06-12 | 06:05

Vind ik het wenselijk? Nee. Moeten 'wij' het implementeren, moeten 'wij' het erkennen? Nee, natuurlijk niet.

Maar mensen hebben in Nederland het recht zich te verenigen, ook als het gaat om een club die bijeenkomsten houdt om ceremonies te houden of 'overleg te voeren' of 'raad te vragen' over geschillen.

Er is in Nederland, gelukkig, überhaupt geen 'wij' die een of ander autochtoon cultureel mandaat heeft om te bepalen wat voor verenigingen al dan niet toegestaan zijn. 'Dat moeten we niet toestaan!' Wie denk je dat je bent, dat jíj uitmaakt wat een ander in zijn privéleven toegestaan is?

De enige mogelijkheid die ik zie, is zulke verenigingen in ieder geval te verbieden zich 'rechtbank' te noemen, en om in het onderwijs voldoende aandacht te geven aan wat in Nederland erkende rechtbanken zijn en wat private verenigingen; wat erkende rechtsmiddelen, bindende uitspraken en wettelijke autoriteiten zijn, en wat niet.

Tijn Libbert | 13-06-12 | 05:36

@dugo | 13-06-12 | 04:45
Wordt daar de positie van de gescheiden moslima binnen haar eigen gemeenschap iets anders van?
Het Nederlands recht geldt niet binnen haar gemeenschap wat een Nederlandse rechter ook zegt en wat de Nederlandse staat ook aan dwangmiddelen gebruikt.
They. Don't. Give. A. Fuck.

Stormageddon | 13-06-12 | 05:34

en drank.
Ga slapen.

miko | 13-06-12 | 05:04

Ging effe iets fout
*hihi*
Was niet voor hier bedoeld.
Tha cp gedoen

miko | 13-06-12 | 05:04

Stormageddon | 13-06-12 | 04:35
Heb moeite met het "REAGEER OOK" doosje de laatste tijd ongeacht promlilage.
.
M'goed, hoop dat mijn teneur overkomt, ..:
.
ga niet lopen prutsen in contract vrijheid, recht van vereniging, als je baardapen die mensen ergens toe dwingen ook gewoon via strafrecht aan kan apkken.

dugo | 13-06-12 | 05:02

-weggejorist-

miko | 13-06-12 | 04:51

-weggejorist-

miko | 13-06-12 | 04:51

@Stormageddon | 13-06-12 | 04:29
Ben ik nu de huppelkut! Kom nou Stormageddon, als mensen ergens toe gedwongen worden hebben we daar toch een snoeihard rechtsmiddel voor in in het strafrecht? Bedreiging ex artikel 284 Wetboek van strafrecht zonder klachtvereiste whatsoever.
.
Tegen uitsluiting uit je groepje als je niet popi bent, tjah, geez, wat wil je doen? Rechtzaak beginnen omdat je als laatste gekozen bent met poten? USC blijft een mannenclub, ook faal.. knokploegen daarentegegen valt ook gewoon onder strafrecht, sharia knokploegjes kunnen we gewooon fijn vervolgen in Nederland zonder dat we daarbij de politiek opening geven om discriminerende wetten te maken.

dugo | 13-06-12 | 04:45

@dugo | 13-06-12 | 04:30
Je bent onsamenhangend (dronken?). Lees het morgen allemaal nog maar eens terug (nuchter!). Op dit moment valt er niks uit te halen, behalve dat je jezelf tegenspreekt met eerdere beweringen.

Stormageddon | 13-06-12 | 04:35

@Stormageddon | 13-06-12 | 04:19
Ik pleit juist voor rechtsgelijkheid, ons huidig wetboek op nummer 1 .. of het nou gaat om stichting Martijn, de hells Angels, Moslims fantasy sharia courts of ikwilpiratbayen.com, whatsoever... Ik wil 'sNeerlands recht nergens uitschakelen, BREIN en onderdrukte moslime moeten naar de rechter kunnen whatever een al dan niet zelfbenoemde arbitrator roept. Ik wil ook gewoon dat iedere mongool zich arbitrator over vanalles kan uitroepen. WTF! Straks krijg je nog een wet dat je preflop niet preflop mag check-raisen in limit poker.. kom nou

dugo | 13-06-12 | 04:30

@dugo | 13-06-12 | 04:19
Ook bij de sharia-rechtbanken worden huizen en bezittingen geveild om genoegdoening te verkrijgen. Je hebt geen idee. Voor de islamitische gemeenschap is de sharia-rechtbank de ENIGE rechtbank en de rechtsmiddelen de ENIGE rechtsmiddelen. Worden daar mensen gedwongen bezit af te geven en te betalen voor zaken die volgen Nederlands recht niet zouden hoeven? Reken maar van yes!

Wat zijn de dwangmiddelen? Uitsluiting, verbanning en knokploegen. De baardaap met sharia-wetten heeft in de islamitische gemeenschap 10000000000000000000000x meer macht dan de D66 rechter in de rechtbank der Nederlanden. Dat is iets wat je weigert te begrijpen.
Dat is je goed recht, maar hopeloos naïef.

Je bent een huppelkut. Net als Malou van Hintum.

Stormageddon | 13-06-12 | 04:29

@dugo | 13-06-12 | 03:56
Je moest eens weten hoeveel mensen in de toekomst onrecht word aangedaan met je fantasy rechtbank.Jammer dat het onrecht wel bittere realiteit zal zijn inclusief eventuele verbanningen uit de groep.Denk daar niet te licht over.Er is geen sharia 'light' zoals al eerder gesteld.

miko | 13-06-12 | 04:23

edit @Stormageddon | 13-06-12 | 04:19
Jij weigert -het wilt- het principiële probleem niet onderkennen.

Stormageddon | 13-06-12 | 04:22

@Stormageddon | 13-06-12 | 04:03
Jah, mensen kunnen wel een miljoenmiljard problemen verzinnen, maar daar hoeft STAAT toch geen miljoenmiljard oplossingen voor te verzinnen? Wat mensen er van vinden of erkennen is totaal irrelevant. Als de .nl rechter het OK vind wordt desnoods je huis geveild om alimentatie te btalen, een baardaap met ze sharia wetjes heeft die macht niet. Maar daarom wil ik zijn recht niet gaan ontnemen om rare dingen te roepen...

dugo | 13-06-12 | 04:19

@dugo | 13-06-12 | 04:09
Ja man, ga even lekker technocratisch haarkloven! Dat is nuttig. Met de Wet Mulder in de hand en maar bewijzen dat het principe van de Nederlandse rechtsvervolging toch heus niet helemaal zo is zoals ik beweer. (Wat je daarmee vooral beweert is dat de Wet Mulder ongrondwettelijk is, maar dat terzijde).
Jij weigert het wilt het principiële probleem niet onderkennen. Prima, maar dan zijn we uitgeluld. Ik ga me niet tot in het oneindige herhalen.

Jij pleit voor rechtsongelijkheid voor moslims en dat het Nederlands recht niet van toepassing op de islamistische gemeenschap omdat ze hun eigen wetgeving mogen hebben en hun eigen zaakjes moeten mogen regelen. Dat is gewoon wat je vanaf het begin hebt beweerd en daar sta je voor en je wilt je niet laten overtuigen dat het een verkeerd standpunt is vanuit de liberale individuele grondrechten zoals vervat in de grondwet.

Waarvan akte.

Stormageddon | 13-06-12 | 04:19

s/gedwongen wordt/dwingt/

dugo | 13-06-12 | 04:10

@Stormageddon | 13-06-12 | 03:54
Alle vervolging is "in naam der konining", tussen de staat en de verdachte. Het OM kan zelfs middels art. 12 Sv gedwongen worden tot vervolging over te gaan. Aangiftes zijn in artikelen waarin geen specifiek klachtvereiste is opgenomen prakties irrelevant. Als je 180 gast over de A2 wordt je ook vervolgd, en dan doet de politie helemaal geen aangifte bij de staat, je bent gewoon keihard in overtreding. Net zo hard kan het OM optreden tegen iemand die gedwongen wordt om een som aan familie te betalen. Wees niet zo bang. Dit zijn nou een van de weinige dingen in ons systeem die wel werken.. Ook zonder dat we clubjes gaan verbieden omdat hun fictieve vriendjes stom zijn.

dugo | 13-06-12 | 04:09

@dugo | 13-06-12 | 03:56
Tja, "relevant recht" is dus recht voor de groep voor wie het relevant is. De islamitische gemeenschappen in dit land vinden het Nederlandse recht niet relevant en de dwangmiddelen onzinnig. Zij vinden de Nederlandse rechtbank een fantasierechtbank en het Nederlands recht fantasie. Dat is precies het punt. Zij vinden onze rechtbanken toneelstukjes. Je snapt het wel, maar je wilt het probleem niet zien.

Stormageddon | 13-06-12 | 04:03

@Stormageddon | 13-06-12 | 03:41
Ja, ik pleit ervoor dat iedere mongool zijn eigen fantasy rechtbank sessie kan houden. Of een groep de daadwerkelijke wet erkent of niet is totaal immaterieel. Daar heeft een .nl rechter (en zijn dwangmiddelen) toch geen moer mee te maken, zijn vak is recht spreken naar relevant recht, niet fantasie recht per se. Sorry hoor, maar aan een gebrek aan anngiftebereidheid doe je gewoon bar weinig, je kunt als OM nog steeds wel heel hard je best doen om achter fietsendieven aan te gaan, dus ook aan mensen die dwingen om erfenissen weg te geven. Blijf erbij dat er in onze wetten niks nieuws gedaan hoeft te worden tegen mafkezen die sharia wetbank toneelstukjes opvoeren.

dugo | 13-06-12 | 03:56

@dugo | 13-06-12 | 03:42
Als er iemand vermoord wordt dan doet de politie, namens de staat, aangifte bij het OM om te procederen namens de staat. De opsporingsbevoegdheid ligt niet bij het OM, maar het OM kan hooguit vragen bij politie en andere diensten (marechaussee, FIOD en anderen) om bepaalde zaken uit te zoeken om een zaak rond te krijgen zodat een zaak succesvol kan worden bepleit bij de rechter. Het OM zelf heeft geen bevoegdheden in die zin.

In de sharia is geen strak onderscheid tussen civiel en strafrecht. Het is een geïntegreerd rechtssysteem, zonder procesrecht (zoals bij ons het wetboek van strafvordering) en het gaat er niet om dat een erfenis naar Marokko wordt gestuurd. Het gaat erom dat het binnen de sharia volkomen gerechtvaardigd is dat geroofd geld van ongelovigen wordt geërfd en aan familie wordt betaald.

Maar goed, jij niet snappen doen. Denk er maar even over na. Alle informatie is in de draad hierboven al gegeven, ik ga mezelf niet herhalen.

Stormageddon | 13-06-12 | 03:54

Gelul Stormageddon, er zijn maar een paar wetten in het strafrecht met een klachtvereiste, en dat is maar goed ook! Iemand die vermoord is doet toch ook nooit aangifte? Toch is er opsporingsbevoegdheid bij moord. kom nou. Civiel en strafrecht liggen inderdaad uit elkaar. Maar echt. moeten "wij" ons druk gaan maken over mutsen die hun erfenis de verkeerde kant op sturen aan de hand van Allahs recht terwijl 'sNeerlands recht het een ander kant op kan sturen? Daar zijn die mutsen toch zelf bij? Bij oneigenlijke dwang kan het OM ingrijpen. Wet en regelgeving hoeft niet voor baardmansen aangepast te worden, hooguit [email protected]>OM.

dugo | 13-06-12 | 03:42

@dugo | 13-06-12 | 03:27
En daarmee toon je aan dat het wezenlijke punt totaal maar dan echt totaal, niet begrijpt. Ik interpreteer namelijk niks, ik vertel feiten. En de sharia-rechtbanken waar jij voor pleit zijn geen fantasy-rechtbanken voor die gemeenschap, die zijn essentieel en veel reëler voor hun dan de Nederlandse rechtbanken, die zij dus als fantasy-rechtbanken beschouwen.
Er gaat geen algemene werking uit van onze wet als die door een gemeenschap in dit land niet wordt erkend. Zij erkennen ons recht niet. Punt.

Ja, ze maken er gebruik van als dat in hun voordeel is, dan wel, maar verder erkennen zij onze wet niet. Dat is het probleem. En dat los je niet op door toe te staan dat ze dan maar hun eigen wetjes handhaven. Dan sta je niet alleen hun familierecht toe, maar hoe hun erfrecht en daarmee hun eigendomsrecht en daarmee hun strafwet.
De sharia is een geïntegreerd rechtssysteem en als je één ding toelaat dan laat je alles toe, want je kan als shariarechter niet oordelen naar 1 shariaprincipe waar een tiental anderen aan vast zitten. Met het gunnen van één recht gun je ze alles. En daarmee ondermijn je de rechtsgelijkheid van individuen in dit land.

Wees er maar trots op, zo'n verlicht en tolerant standpunt naar gemeenschappen van "minderheden". Er is weinig tolerant en verlicht aan.

Stormageddon | 13-06-12 | 03:41

@boeglul | 13-06-12 | 03:06
Verklaar uw nader.Over welke boeg wil je de draad gaan gooien?

miko | 13-06-12 | 03:37

@dugo | 13-06-12 | 03:17
Het OM kan pas wat na een aangifte, na een klacht of een constatering van bevoegde opsporings- en veiligheidsdiensten. Zij hebben zelf geen opsporings- en monitorings-bevoegdheid, en geheel terecht. Je moet ook niet willen dat het OM dat wel heeft.
Tim Kuik en downloadverboden heeft hier niks mee te maken, dat is een heel ander probleem.

Stormageddon | 13-06-12 | 03:28

Interpreteer het any way you want Stormageddon.. maar ik geloof er heilig in dat we hier ten lande geen wetswijzigingen nodig hebben om specifiek baardmansen het hoofd te bieden die fantasy rechtbanken bedenken. Van onze wet moet algemene werking uitgaan, niet werking op basis van 'je fantasievriend bevalt me niet omdat ie mohammed heet'

dugo | 13-06-12 | 03:27

Parsons | 13-06-12 | 03:16 |

Trusten Parsons

*het licht direct weer aandoet, met een ongelofelijke felheid zodat iedereen meteen klaar wakker is*

neutron | 13-06-12 | 03:22

@Stormageddon | 13-06-12 | 02:55
Klaag dan eens een end weg over de lamlendigheid van het OM, onze Nederlandsche wetten hebben alle tools in huis om op te treden tegen criminelen. Een arbitrair verbod op tribunalen opent alleen maar de weg voor Timmy Kuik figuren voor nog meer download verboden.

dugo | 13-06-12 | 03:17

Wat @Stormageddon zegt.

Ik ga tukken, moet iemand ergens uit een vliegtuig plukken morgen vroeg.

*het licht uit doet*

Parsons | 13-06-12 | 03:16

@dugo | 13-06-12 | 03:02
Jawel, dat doe je wel. Door het toestaan van het uitvoeren van eigen regels in eigen kring, ook als die tegen de regels van de rechtstaat ingaan en daarmee voor de rechtsongelijkheid van individuele moslims voor de Nederlandse wet te pleiten. Dat is in feite wat je hebt beweerd, net als Vollidiotin Van Hintum.

Stormageddon | 13-06-12 | 03:07

miko | 13-06-12 | 02:55

Tjee,

Jij maakt indruk! Stormageddon ook.

boeglul | 13-06-12 | 03:06

dugo | 13-06-12 | 03:04

Heerlijk!
Hmmmm

neutron | 13-06-12 | 03:06

@neutron | 13-06-12 | 02:51
Maar die pistache noten zijn nog steeds goed, of niet?

dugo | 13-06-12 | 03:04

wtf Parsons, ik pleit nergens in mijn posts voor "invoering" van de sharia.

dugo | 13-06-12 | 03:02

@miko | 13-06-12 | 02:55
Nee, ik studeerde aan de Universiteit van Groningen. Voor de rest klopt het wel een beetje. Vrijdenker ben ik wel, zo ben ik geboren.

Stormageddon | 13-06-12 | 03:00

@Stormageddon studeerde aan de universiteit van Utrecht en Leiden, werd doctor in de medicijnen en meester in de rechten. Hij was een van de radicaalste verlichters van zijn tijd: hij verwierp zowel de kerk als de staat als onbetrouwbare instituten, waarbij hij de vaak onbegrijpelijke woordenbrij aan de kaak stelde, waarmee theologen en juristen hun macht misbruikten om de bevolking zand in de ogen te strooien. Koerbagh stelde de autoriteit van de rede boven die van dogma's en kan dus als een echte vrijdenker worden gezien. :)

miko | 13-06-12 | 02:55

@dugo | 13-06-12 | 02:46
Doordat het gewoon gebeurt en er geen haan naar kraait. Wat denk je nu? Dat een moslima naar de Nederlandse politie holt en aangifte doet? En dat haar (ex-)man dan wordt opgepakt en aangeklaagd en dat zij dan vrolijk kan verder leven in de moslim gemeenschap? Vergeet dat maar rustig. Ze wordt door iedereen in haar gemeenschap uitgekotst. Ze wordt niet geholpen in winkels, ze wordt genegeerd door alles en iedereen in haar gemeenschap, ze krijgt bedreigingen die als ze aan het adres van Wilders worden gedaan een verdrievoudiging van zijn beveiliging zouden betekenen. Zo werkt de dwang binnen die gemeenschap. Ze hebben een broertje dood aan Nederlanders, aan de Nederlandse wet en aan het Nederlands gezag.
They. Don't Fucking. Care.
Zij zijn een gemeenschap op zichzelf, een staat in een staat, met eigen dwangmiddelen.

Stormageddon | 13-06-12 | 02:55

@Parsons | 13-06-12 | 02:29
Je kunt onmogenlijk van de wetgever verlangen dat elke onwenselijke situtaie ondervangen wordt, maar als er al wetten zijn om onwenselijke situaties tegen te gaan, waarom je verlagen tot `mag niet want je imaginaire frind staat me niet aan' kom op zeg, we hebben wel wat beters te doen..

dugo | 13-06-12 | 02:54

Parsons | 13-06-12 | 02:32

Perzië was een van de mooiste landen ter wereld.

WAS.
OOIT.

En ze hadden de lekkerste pistache noten van de hele wereld en zo...

Vergane glorie.

Nu is mahmoedinedjad aan de m8, en wat wil hij?

Low and behold, hetzelfde als zijn illustere voorganger Haman

Ook ik rust mijn zaak.

neutron | 13-06-12 | 02:51

@Stormageddon | 13-06-12 | 02:26
Ow, en hoe wordt dat sharia wet dingens dan afgedwongen? Tegen oneigenlijke dwang hebben we een mooi strafrecht wets arartikel al in ons strafrecht. Verkrachting heeft geen klachtevereiste, dus het OM mag altijd vervolgen en opsporen, waar heb je het over?

dugo | 13-06-12 | 02:46

Parsons | 13-06-12 | 02:32
Klopt.

Ze vernietigen zichzelf.
Zoals de islam doet.

neutron | 13-06-12 | 02:43

@Parsons | 13-06-12 | 02:15

Ik dacht dat het Europees propleem corruptie is. De kabouters (ZZPers) weten daar alles van.

boeglul | 13-06-12 | 02:37

@Parsons | 13-06-12 | 02:32
Het juweel in de kroon van het rijk van Alexander. Ooit.

Stormageddon | 13-06-12 | 02:35

@Slipsnifter | 13-06-12 | 02:16
Perzië was een van de mooiste landen ter wereld.

Was.

Parsons | 13-06-12 | 02:32

@dugo | 13-06-12 | 02:16
Ja dat doe je wel. Je bagatelliseert het invoeren van de sharia en het is uit tweeën één: Óf je weet niet wat je zegt, óf je weet het wel en dan ben je medeplichtig.

Jij claimt te weten waar je het over hebt.

Ik rust mijn koffer.

Parsons | 13-06-12 | 02:29

@dugo | 13-06-12 | 02:11
Zij respecteren onze wet niet en stellen hun eigen familierecht boven het onze. Wat komt daarmee in het gedrang voor het individu? Het individuele grondrecht dat iedereen gelijk is voor de wet. Zij spelen "staat in een staat" en negeren de Nederlandse wet. De wetten van de sharia worden binnen de gemeenschap wel degelijk afgedwongen en er is geen haan die er naar kraait. En kraait er wel een haan naar, te weten een moslima die is gescheiden voor de Nederlandse wet, maar volgens de sharia nog steeds getrouwd is, en dus verkracht kan worden en geen recht heeft haar kinderen te zien als de man dat niet wenst, dan zegt die onnozele troela van Van Hintum: dan moeten we sharia-recht voor die groep maar toestaan. Juridische Apartheid FTW!!

Mijn (en @Parsons) vragen:
Wat is daar niet aan te snappen? Waarom is dat een goed idee?

Stormageddon | 13-06-12 | 02:26

Slipsnifter | 13-06-12 | 02:16

Excuses,
om 1 of andere reden is de helft van mijn betoog weggevallen.

neutron | 13-06-12 | 02:26

Slipsnifter | 13-06-12 | 02:16 |

Tja, de Russen denken ook nog behoorlijk democratisch gerepresenteerd te zijn...

neutron | 13-06-12 | 02:22

@Parsons | 13-06-12 | 02:15
Ik hoef dat ook niet te begrijpen want ik ben blij met een systeem wat we hebben waarin we per zaak zeggen `flikker op' en niet wil naar een systeem van `jij moet je bek houden want `je imaginaire vriend staat op de verboden lijst'

dugo | 13-06-12 | 02:21

@Parsons | 13-06-12 | 01:59
Tja, wat een verschil..
In hun hart zijn de Iraniërs nog altijd behoorlijk westers, en zijn het helemaal niet eens met het bewind daar.
Iraniërs passen zich in Nederland meestal ook erg goed aan.

Slipsnifter | 13-06-12 | 02:16

@Parsons | 13-06-12 | 02:03
lul niet, ik keur nergens daadwerkelijk bloedvergieten toe.

dugo | 13-06-12 | 02:16

@Parsons | 13-06-12 | 02:03
lul niet, ik keur nergens daadwerkelijk bloedvergieten toe.

dugo | 13-06-12 | 02:16

@dugo | 13-06-12 | 02:11
Je begrijpt niet wat islam is. Laat staan sharia. Dat is overigens niet mijn probleem, maar een Europees probleem en dat van jou (ervan uitgaande dat je je in de EU bevindt/woont).

Lees de draad. Let op de tegels van Storma, Bailaora, Boer K, etc.

Of lees je in. Dit is niet weg te beredeneren met een of ander clubje dat voor zichzelf begint met whatever. Dit is islam, slimpie.

Parsons | 13-06-12 | 02:15

@daniel37 | 13-06-12 | 01:53
Democratie? Welke democratie? Er is in Nederland geen democratie en ook nooit geweest (althans in de geschreven geschiedenis van dit land niet).


Nu moet je even heel erg je best doen, want ik ga iets schrijven waar jij in eerste instantie met je verstand niet bij kan, omdat jou altijd is voorgehouden dat het vanzelfsprekend is.

Geen staat. Geen staatsinstellingen, geen staatsbestuur.
Daar ben ik voor. En ik ben voor de bescherming van de kleinst mogelijke minderheid: het individu. En van daaruit vrijwillig coöperatief individualisme. En of je dat nu een libertarische drol vindt of niet:
Chew on that.

Stormageddon | 13-06-12 | 02:14

@Parsons | 13-06-12 | 01:48
Misschien begrijp ik het topic verkeerd hier.. Volgens mij kan iedere boere lul, zonder toestemming vooraf, ze eigen clubje beginnen, met whatever stupide regels en die ook uitroepen. *Dat is een fundamentele vrijheid die ik graag wil behouden*. Wij voeren helemaal niks in als een stel baardapen sharia rechtbankje gaan spelen, _zij_ richten een club op en roepen dingen, maar uiteindelijk is het onze rechter alleen die dwang mag uitoefenen. Oneigelijke dwang hebben we een dik vet wetsartikel voor waar we het OM op af kunnen sturen. What's your problem?

dugo | 13-06-12 | 02:11

@zoisut | 13-06-12 | 01:54
Psst... 12 sep gaat niets veranderen.

Niet verder vertellen.

Parsons | 13-06-12 | 02:06

@dugo | 13-06-12 | 01:54
Ik maak me druk om vrouwenonderdrukking, homohaat, onderwerping aan achterlijkheid etc.

Jij niet.

Jij spoort niet. Maar goed, moet je lekker zelf weten. Weet alleen dat er bloed aan je handen kleeft.

Parsons | 13-06-12 | 02:03

-weggejorist-

blandurego | 13-06-12 | 02:02

@Bart_Bart | 13-06-12 | 01:59
Overigens geven de bookies Duitsland aan als, 'slechts' hele lichte favoriet, dus een flinke pandoering is heel onwaarschijnlijk.

Het kan, volgens de rationale bookies, dus echt alle kanten op, om met een mooi voetbal cliché te eindigen :-)

Bart_Bart | 13-06-12 | 02:00

@La Bailaora | 13-06-12 | 01:53
Waarom zouden die Duitsers ons niet naar de kwartfinale willen hebben?

We zouden ze toch pas in de finale tegenkomen, en dan kunnen we mooi Spanje 'verzwakken' in de halve finale. Want die zullen we dan wel verliezen, maar niet zonder slag of stoot!

Die Duitsers winnen met gemak van de Denen.

Bart_Bart | 13-06-12 | 01:59

Indien je sharia-imams HIER exclusief autoriseert om sharia-huwelijken te ontbinden impliceert dat, dat je HIER ook de sharia-regels accepteert, die die imams voorstaan tav de wederzijdse verplichtingen en de daarbij behorende correctiemaatregelen in sharia-huwelijken.

WirMachenMusik | 13-06-12 | 01:57

@La Bailaora | 13-06-12 | 01:49
Neej, ik zeg dat Martijn mag vinden dat je een kleuter mag neuken en dat ook in een rechtspraak toneelstukje mag roepen.

dugo | 13-06-12 | 01:57

@La Bailaora | 13-06-12 | 01:49
Neej, ik zeg dat Martijn mag vinden dat je een kleuter mag neuken en dat ook in een rechtspraak toneelstukje mag roepen.

dugo | 13-06-12 | 01:57

@blandurego | 13-06-12 | 01:53
Ja jemig hee, het is bijna bedtijd heur ;-)

Volgende keer ga ik beter opletten bij je tegeltje.

Bart_Bart | 13-06-12 | 01:56

Ik vrees dat ik dit een beetje op mn geweten kan hebben. U moet niet vergeten dat de linkse fascisten, of uw krantje de "volkskrant", merkwaardige naam want de "volkskrant" staat van de eerste tot de laatste molecuul van alles wat daar rond mag lopen voor de endlösung van het volk, u dus, dmv invoeren sharia bijv, zoeken alle media en forums af of hun bezetting van niet alleen nederland maar gansch Europa nog immer niet door het normale dan wel ontwikkelde volk door begint te krijgen. Zo ja, dan krijg je binnen een paar minuten een reactie van een joop of vk of pvdarab soldaar die daarvoor zijn naam nog niet kon spellen, laat staan dat ie wist wat het was. Dit gaat in dat linkse Nazitamtam ZEER snel, dergelijke geruchten als dat ze weles voor het peloton konden komen te staan, en geloof me, dat gaan ze. Linksch willen nl de weigerambtenaren ontslaan, NIET omdat ze VOOR homohuwelijken zijn maar omdat dit een verdere vernietiging van het oorspronkelijk cultuurgoed van niet alleen dit land is. DAT MOET, zie boven, vernietigd worden ( linkse genocide) maar kan evengoed, als dat NIET zou moeten, gewoon bestaan. Weigeren mag, sterker nog, het hele homohuwelijk mag je gewoon verbieden. Om deze onvoorstelbare blasfemie voor linkse kerkgangers ( weigerambtenare niet ontslaan, dan wel homo's verbieden te trouwen, nee ik heb niks tegen jullie) die hun oorlog tegen de nationale cultuur kan remmen, hee, een kankergezwel neemt ook geen nee for an answer, mind you VERY well, een linkschmensch ook niet, alleen chirurgisch verwijderen van dit volk is de enige remidie, dan wel chemotherapie, denderen de linksnazi's door. Nu willen ze de sharia invoeren, nee, ook nu NIET omdat ze dat beter vinden, sterker nog daar heeft de linkse kerk geen benul van of ooit gehad, maar om de eigen cultuur te relativeren. They stop at nothing, MIND that VERY well, again. 12 sept, D-day.

zoisut | 13-06-12 | 01:54

@Parsons | 13-06-12 | 01:34
Voor mijn part verbied hij het plukken van madeliefjes op straffe van rietjes onder je nagels, waar maak je je druk om?

dugo | 13-06-12 | 01:54

@Parsons | 13-06-12 | 01:34
Voor mijn part verbied hij het plukken van madeliefjes op straffe van rietjes onder je nagels, waar maak je je druk om?

dugo | 13-06-12 | 01:54

Ik frustreer het systeem op mijn manier en maak me er van los. Dat gaat niet van vandaag op morgen, maar het kan lukken. En weggaan is een optie, maar deze omgeving is mij lief, dus ik zal hier blijven zolang het gaat.
Stormageddon | 13-06-12 | 01:07

Als je mij een systeem kunt noemen om op een nette wijze gezamenlijk beslissingen te nemen---en die moet je nemen, of je wilt of niet---dat beter werkt dan democratie, dan hoor ik het graag van je. (Doe me een lol, laat die gedachtendrol die libertarisme heet achterwege.) Of als je democratie verder wel okee vindt ondanks de nadelen maar parlementaire representatieve vertegenwoordiging maar kut: dan een betere democratie: ditto. Tot nu toe heb ik je in deze discussie alleen maar zien schrijven dat je ertégen bent. Ergens tegen zijn is makkelijk. Dan ben je volgens Mike Boddé gewoon een Rotterdammert (www.youtube.com/watch?v=3ZUdE5S-d-k ). Nu ergens vóór zijn, ajb.

daniel37 | 13-06-12 | 01:53

@Bart_Bart | 13-06-12 | 01:50

Dat is mijn punt. Het is geen D-Day. Ironie mislukt! ;)

blandurego | 13-06-12 | 01:53

@Bart_Bart | 13-06-12 | 01:50
De Duitsers gaan in dat geval echt niet van de Denen winnen. Dus nee, we kunnen niet gaan verliezen. Verder met Parsons eens, we gaan zeer waarschijnlijk gewoon verliezen morgen.

La Bailaora | 13-06-12 | 01:53

@blandurego | 13-06-12 | 01:47
Het is helemaal geen D-Day.

De kans is zelfs groot dat we ook gewoon mogen verliezen van die Duitsers.

Als de Portugezen winnen van de Denen, zoals verwacht mag worden.

Pas tegen die miljardenvretende Portulaizy's wordt het D-Day. En ze "motten ons niet ook nog uit het toernooi knikkeren, na al die steunmiljarden", zal Jan met de Pet gaan denken.

Bart_Bart | 13-06-12 | 01:50

@dugo | 13-06-12 | 01:45
Jij pleit er dus ook gewoon voor dat Martijn een kleuter mag ne*ken als jij consequent bent, dat mag van de sharia namelijk ook en dat vind jij zo te lezen niet erg...

La Bailaora | 13-06-12 | 01:49

@dugo | 13-06-12 | 01:45
Door de sharia weg te zetten als arbitrage commissies devalueer je de gevolgen van het invoeren ervan. Ook voor jou geldt: je hebt werkelijk geen flauw idee waar je het over hebt. Ignorance is bliss.

Parsons | 13-06-12 | 01:48

Vandaag is het D-Day. Erop of eronder dus.. Nederlands elftal, laten we daar alstublieft O-Day van maken.

Toy toy toy! ;)

-----------------------------
DISCLAMERT: Geen enkele vergelijking met de dagelijkse realiteit rechtvaardigt diepzinnige discussies wel of niet in combinatie van het wel of niet het haten van voetbal. No excuses accepted.

(Rated F for football. All rights reservebank)

/OT

blandurego | 13-06-12 | 01:47

@Stormageddon | 13-06-12 | 01:34
Ik meen. We maken geen schijn van kans. En ergens is dat maar goed ook. Wie weet worden we dan weer wakker en gaan we het weer hebben over zaken die wel ter zake doen, zoals de EUSSR en het onvermijdelijke failliet van ons monetaire stelsel.

Parsons | 13-06-12 | 01:46

@Parsons | 13-06-12 | 01:40
Voor die Pakistanen helpt dat misschien.

Met onze wetten en handhaving zouden ze misschien nog veel minder goed in het gareel te houden zijn.

Als het hier maar niet gebeurt.

Bart_Bart | 13-06-12 | 01:45

@Parsons | 13-06-12 | 01:14
Je uitleg over hoe debiel sharia is doet er me niet toe. Ons rechtssysteem is fundamenteel geschikt om met debiele arbitrage commissies om te gaan. Martijn kan het goed vinden om een kleuter te neuken, het USC om vrouwen te weigeren, de Hells angels om lui om te leggen, allemaal dingen waarvan je niet hoeft uit te leggen dat ze fout zijn. Dat er wellicht wat in de opsporing wat schort, alla, maar laat please od-hoc/permanente tribunaaltjes met rust als je ze nergens ander op kan pakken. Voor je het weet is je petitionenement voor het verhogen van de maximumsnelheid verboden als je de overheid er de ruimte voor geeft.

dugo | 13-06-12 | 01:45

Een beetje sharia
Ik dacht 'een beetje sharia'
Als ik wist wat jij toen dacht...

Andy Devins | 13-06-12 | 01:44

In deze aflevering een discussie over shariarechtspraak die de basis vormt van advisering en geschilbemiddeling in Nederland. In Engeland zijn vijf officiële islamitische arbitrage-instituten en de vraag is of Nederland die ook zou moeten krijgen.

Datum uitzending: 24-04-2010. Tijdsduur: 45'07"

player.omroep.nl/?aflID=10892764

Parsons | 13-06-12 | 01:44

@klön | 13-06-12 | 01:31
Ja, die zijn er allang. Mijn zus is ook in zo'n halal rechtbank voor de islamitische wet getrouwd...

La Bailaora | 13-06-12 | 01:37

@dugo | 13-06-12 | 01:29
Nee, joh, *niet* laat die lui. Ik kan gewoon woest worden om mensen waar de onnozelheid van het scherm spat. Mijn nichtje werd bijna uitgehuwelijkt op haar 13e (is moslima) snap je? Dat beinvloed niet alleen dat ze niet mee mag doen op een studentenvereniging, maar haar hele leven. Net zoals het afpakken van een erfenis van een vrouw dat doet, imho. Dat gaan vergelijken met een studentenvereniging is echt een gotspe.

La Bailaora | 13-06-12 | 01:36

LOL @Parsons | 13-06-12 | 01:23
Ik moet het nog zien. Ik vond ze tegen Portugal niet opzienbarend. Nauwelijks kansen gecreëerd en de goal kwam heel erg toevallig tot stand. We zullen zien.

Stormageddon | 13-06-12 | 01:34

web.archive.org/web/20060829192600/htt...

'SHEIKH KHALID yasin: If you prefer the name of somebody on your clothes other than the name of the Muslims, if you prefer the clothing of the Kaffers other than the clothing of the Muslims, most of the names that's on most of those clothing is faggots, homosexuals and lesbians. God is very straightforward about this — not we Muslims, not subjective, the sharia is very clear about it, the punishment for homosexuality, bestiality or anything like that is death. We don't make any excuses about that, it's not our law — it's the Koran.'

Lees je mee dugo?

Parsons | 13-06-12 | 01:34

@Stormageddon | 13-06-12 | 01:20
Tja, ik vrees dat Bertje z'n kleinkinderen een tijdje niet gaat zien.

Heel Nederland wilt een middenveld met Van Persie (op 10), Sneijder en De Jong. En zonder Van Bommel. Een middenveld waarbij Van Persie en Sneijder bij balverlies niets doen. En die komen nou net tegen 'lopers' als Schweini en Khedira te staan.

Dat is net zo naïef als islamproblemen oplossen met meer islam, en de reinste 'topscoorderjournalistiek', enkel je toevallig twee goede centrale spitsen hebt.

Wetende dat geen enkel Europees topeteam meer met twee, redelijk statische, spitsen speelt (Van Persie en Huntelaar zijn niet de snelste, zeker Hunter niet). Dat kan gewoon niet meer in deze tijd.

Bertje zou hoogstens Afellay op het middenveld kunnen zetten in plaats van Van Bommel, en Van Persie, Narsingh of Kuyt op rechtsbuiten. En Robben natuurlijk links.

Als Bertje zich niets aantrekt van alle commotie speelt hij gewoon in dezelfde opstelling, en smijten ze iets minder dom met hun krachten. Dan heb je nog de beste kans op winst.

En dan blijft hij zijn kleinkinderen zien.

Bart_Bart | 13-06-12 | 01:31

".... het is je tumor sondevoeding geven in de hoop dat hij niet uitzaait."
Dat is er een die zo keihard raak is, dat ie verdient om ingelijst in iedere fractiekamer te hangen.

WirMachenMusik | 13-06-12 | 01:31

Sharia is al lang in Nederland aanwezig, onderhuids sturend en konkelend. En een 100% halal scheidingsmoskeet zal er heus allang wel zijn ergens in 020.
Wat mij echter het meest verontrust is de openbare aanjaging door het NOS-journaal.
Welke kuttekop bepaalt daar dat El-Haathaat zijn vuige sharia boodschap publiek moet kunnen spuien in Nederland? De eerste kamervraag die dit tengevolge zou hebben is er al een teveel, net zoals die Malou-want-ik-ben-zó-vooruitstrevend er al een teveel is.
Laat de islam zijn eigen verzonnen zooi mooi zelf even opruimen, maar val ons daar gewoon niet mee lastig.

klön | 13-06-12 | 01:31

@La Bailaora | 13-06-12 | 01:11
Vooraf verbieden van een stel kukels dat shariarechtbankje speel opent dan ook de deur naar het verbieden van het Utrechts Studenten Corps omdat ze geen vrouwen opnemen
.. recht spreeekt alleen de rechter, rechtsongelijkheid hef je er niet mee op
.. en mishandeling (man en vrouw) hebben we al goed geregeld in het strafrecht (mag niet).
.
Please, laat die lui (prive personen, verenigingen, stichtingen etc..), laat ze 1000 shariarechtbanken oprichten als ze willen.
.
Politici die zulks mafketeltribunaaltjes willen financieren en 'srijks instituten van willen maken zijn knetter natturlijk, maar nogmaals, please, hou wat vertrouwen in ons systeem en wees niet bang voor lui die (in juridische zin) toneelstukjes willen opvoeren.

dugo | 13-06-12 | 01:29

@Stormageddon | 13-06-12 | 01:20
Alles minder dan 6-0 voor Duitsland zie ik al als winst.

Parsons | 13-06-12 | 01:23

@Bart_Bart | 13-06-12 | 01:14
Van Bommel neukt zijn dochter en die heeft tegen Bert gezegd: Pap, neem hem nou mee, stel 'm nou op... anders heb ik geen leven.
Zo gaan die dingen.

Toch is Van Bommel in Oranje altijd wel een vreemde maatstaf, in omgekeerde zin. Als Mark opvalt in positieve zin, dan speelt het elftal k.u.t. Valt hij op in negatieve zin, dan speelt het elftal best aardig (en dat was tegen Denemarken 25 minuten lang ook heus het geval, het wachten was op de goal). Als Van Bommel gewoon geheel niet opvalt in Oranje speelt het elftal fantastisch. En dat is wel lang geleden.
Hopelijk morgen weer eens.

Stormageddon | 13-06-12 | 01:20

@Stormageddon | 13-06-12 | 00:43
ik houd mn hart vast wanneer moslims en lui als Malou van H. hun stem wel uitbrengen. Ik vrees dat 60% het in NL wel jottum vindt.. waarvan 20% aan naieve westerse Gutmenschen.

dePirK | 13-06-12 | 01:16

@dugo | 13-06-12 | 00:57
Ik ga het niet nog een keer uitleggen.

Parsons | 13-06-12 | 01:14

@Stormageddon | 13-06-12 | 00:29
Van Marwijk heeft alle vertrouwen in Mark van Bommel.

Die gaat zeker spelen morgen.

Bart_Bart | 13-06-12 | 01:14

@dugo | 13-06-12 | 01:05
Op grond van discriminatie, rechtsongelijkheid, vrouwenmishandeling, enz... Niet zo moeilijk hoor.

La Bailaora | 13-06-12 | 01:11

@Chielie | 13-06-12 | 00:53
Jij vindt dus dat omdat er een corrupt zooitje bestuurders dit land uitverkoopt aan een nog corrupter zooitje in Brussel en ik daar niet aan mee wens te werken, dat ik dan maar mijn geboorteland moet opgeven en hier niet meer zou mogen leven? Welja, maak het nog even bonter. Als je tegen Den Haag, Brussel en Sharia-rechtbanken bent dan moet je maar oprotten? Is dat wat je zegt? Zoals ene Joop van Riessen ooit? (NB: ik ben dus geen Wilders-stemmer, ik stem NIET)

www.youtube.com/watch?v=aclY_G4jrDE
(NB: ik ben dus geen Wilders-stemmer, ik stem NIET)

Ik frustreer het systeem op mijn manier en maak me er van los. Dat gaat niet van vandaag op morgen, maar het kan lukken. En weggaan is een optie, maar deze omgeving is mij lief, dus ik zal hier blijven zolang het gaat.

Stormageddon | 13-06-12 | 01:07

@Chielie | 13-06-12 | 00:56
Ik kan me er wel iets bij voorstellen.Het regelgeneuk in NL loopt de spuigaten uit

miko | 13-06-12 | 01:06

Rechts is toch altijd wel grappig... zweren bij hoog en laag dat het voor uw vrijheid is dat zij dingen verbieden.

Leo_154 | 13-06-12 | 01:06

@ZKH EénOog | 13-06-12 | 00:38
Vrijheid van vereniging inperken .. op welke grond? Dat iemand stomme niet bestaande vriendjes en/of rare ideetjes heeft? Kom nou, overheid heeft wel wat beters op te sporen, boeven enzo..

dugo | 13-06-12 | 01:05

Ria wie??

LibertasSimplex | 13-06-12 | 01:02

Als een stel kukels een tribunaal met debiele regeltjes houden implementeren we hier niks nakkes nada, dat doen die kukels.
.
Er is in ons rechtssysteem niks dat Sharia-rechtbanken/KNVB klachtencommissies/Keuken boeren arbitragecomissies vooraf erkent of niet, en laten we dat graag zo houden zeg. We gaan toch niet uit angst voor een stel lui met imaginaire vriendjes individuele contractvrijheid opgeven als iets fundamenteels en bevuilen met uitzonderingen? Laat die lui lekker. Voor mijn part richten ze 100 shariarechtbanken op.
.
Er blijft in .nl maar een(1) wet echt gelden, en dat is die ooit in de staatscourant gedrukt is. Daar doet niks of niemand wat aan af, al houdt ie er nog zulke rare tribunaals op na.

dugo | 13-06-12 | 00:57

@miko Geen, maar IK vind dan ook niet dat wij hier onder tirannie zuchten. Overigens ben ik het wel roerend eens met het stukje waar we nu onder zitten te typen.

Chielie | 13-06-12 | 00:56

@janneman1977 | 13-06-12 | 00:36
Dat is geen "dirty little secret", iedereen die kan nadenken op basis van de feiten weet dat. Ga alleen maar de "waarde" (nou ja, de "waarde" die in de boeken staat) van het leegstaande Spaanse onroerend goed na. Plus daarbij alle uitstaande private schulden in de vorm van hypotheken, kredieten enzovoorts, en de Spaanse staatsschuld dan haal je het biljoen wel (of het 3 biljoen is lijkt me wat gortig, maar het zou best kunnen), in elk geval is 100 miljard een fractie van het werkelijke probleem, dat snapt iedereen die kan nadenken. En dat het geld er niet is en feitelijk een hypotheek op de toekomst van iedereen in de Eurozone is, snapt ook iedereen die kan nadenken. Dat die "hypotheek" mathematisch nooit kan worden afgelost snapt ook iedereen die kan nadenken.

Conclusie: in het Nederlandse parlement kunnen ze niet nadenken. Maar dat mag geen verrassing heten. (Laat je dat weerhouden om toch te gaan stemmen hoor, het is jouw stem, jij mag 'm in vrijheid weggeven.)

Stormageddon | 13-06-12 | 00:56

@Chielie | 13-06-12 | 00:53
Waarschijnlijk omdat het ergens anders nog erger is.Wat is je alternatief??

miko | 13-06-12 | 00:54

@stormageddon Als jij vindt dat je hier onder tirannie zucht, wat doe je hier dan nog?

Chielie | 13-06-12 | 00:53

Ik heb er werkelijk nog nooit van gehoord!
Boer-konijn | 12-06-12 | 22:32

Nee? Lees dit verhaal, van 15 tot 20 jaar geleden:
www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/a... . Mooi voorbeeldje van de werking van die keurige katholieken, *zeker* toen mgr. Gijssen daar nog de scepter zwaaide. Maar dat is vrijwel zeker van voor jouw tijd.

daniel37 | 13-06-12 | 00:51

Doodziek wordt ik van dit! Bah! En de politiek? Ze doen niets! Nee, ze luisteren naar mensen die de sharia willen invoeren!

vouwbare binnenband | 13-06-12 | 00:46

@Stormageddon | 13-06-12 | 00:43
En zo is het. Ik weiger ook maar een deel van de corrupte zooi in Den Haag te steunen. En de mensen die dan gaan zeiken over "Ja, maar daar had je door te stemmen iets aan kunnen doen": fuck off.

Pasta-saus | 13-06-12 | 00:46

Ik zeg nee. Gewoon niet doen jongens, sharia mensen gewoon het land uit.

emagdnim | 13-06-12 | 00:43

@janneman1977 | 13-06-12 | 00:30
Nee, ik stem NIET. Ik stem niet blanco, ik lever mijn stemkaart niet in, mijn mandaat wordt NIET verdeeld zoals bij blanco of ongeldige stemmen. Ik tel niet mee bij de kiesdrempel, ik tel niet mee bij de verdeling van restzetels. Ik stem NIET. Dat zooitje ongeregeld en het staatsbestel verdient mijn stem niet. Stemmen is het systeem legitimeren en 4 jaar je bek houden, want spreken doet iemand namens jou. Zo simpel is het.

Als de opkomst 49% of minder is er geen democratisch mandaat. Dat is verder niet geregeld in de grondwet (helaas, een omissie) maar daar kunnen ze zich dan nooit op beroepen. Permanente angst bij de bestuurders voor de burger, dat is de ideale situatie. Dit systeem zorgt voor het omgekeerde: permanente angst van de burger voor het bestuur. Dat heeft een naam: tirannie.

Morgen zingt het volk weer uit luide borst het lied waarin de regel staat (maar zelden wordt gezongen): "de tirannie verdrijven die mij mijn hart doorwondt."
Maar ernaar handelen? Nee.

"Experience hath shewn, that even under the best forms of government those entrusted with power have, in time, and by slow operations, perverted it into tyranny."
(Thomas Jefferson)

Stormageddon | 13-06-12 | 00:43

Al die aandacht voor dat zandbakkenvolk... gewoon met een strandpakketje terugsturen....

pim achtertuin | 13-06-12 | 00:43

Trekt natuurlijk wel stemvee voor de Partij van de Allochtonen...

Gary Gunstone | 13-06-12 | 00:43

M.I.L.F. | 13-06-12 | 00:28

"Wollt ihr den totalen Krieg?"

(Stel je niet zo aan lul.)

boeglul | 13-06-12 | 00:42

@boeglul | 13-06-12 | 00:33
Dat is aardig, dan hou ik het je voor jou op de Razende Bol.(geen internet? wat jammer nou)
Dat is mijn oordeel en daar moet je het mee doen.

Slipsnifter | 13-06-12 | 00:41

Goed, Malloot van Hintum. Hunnie wel wij niet blabla.

Dan moet je niet de vraag stellen: Waarom een sharia rechtbank niet?

Dan moet je de vraag stellen: Waarom een Joodse/Katholieke rechtbank nog anno 2012?

In een seculiere samenleving is er maar één wet geldig, en die dient enkel, zonder invloed van hersenschimmen, door onafhankelijke wetsdienaren en rechterlijke macht gehandhaafd te worden.

Dus nee, niet het invoeren van de shariarechtbank dient bespreekbaar gemaakt te worden, de afschaffing van andere religieuze rechts(ondermijnende) instanties dient bespreekbaar gemaakt te worden.

ZKH EénOog | 13-06-12 | 00:38

Stormageddon | 13-06-12 | 00:29 | + 0 -
over het esm: Buiten dat Nederland geld gaat lenen van banken om banken te redden
The Dirty Little Secret About the Spanish "Bailout
nwotruth.com/the-dirty-little-secret-a...

janneman1977 | 13-06-12 | 00:36

@Slipsnifter | 13-06-12 | 00:26

Misschien is Malta te ver. Ik gun je een mooi leven op Borkum...

boeglul | 13-06-12 | 00:33

Stormageddon | 13-06-12 | 00:11 | +
Er zit natuurlijk wel waarheid in dat Geroge Carlin zegt, maar jouw stem wordt gewoon verdeeld
Dan kan je beter maar op een klein kudt partijtje stemmen en het systeem een beetje fucken
of je het systeem nu legitimeer of niet, er zijn geen lege stoelen in de tweede kamer
Naams jouw stem zit er ook iemand op een stoelje, of je van je stemrecht gebruik maak of niet maakt hun niet uit

janneman1977 | 13-06-12 | 00:30

www.elsevier.nl/web/Nieuws/Europese-Un...
Waarom klinkt dit toch als een voetbalvoorzitter die zegt dat het bestuur alle vertrouwen heeft in de trainer... (maar hem 2 dagen later toch ontslaat)?

Stormageddon | 13-06-12 | 00:29

@M.I.L.F. | 12-06-12 | 23:13
Het is gewoon een religie. Hooguit iets minder succesvol dan het Christendom.
boeglul | 12-06-12 | 23:25 | + -4

Nee beste boeglul het is zeer zeker niet ´gewoon een religie´. Het is de plicht van alle moslims om strijd te leveren tegen niet-moslims en met strijd wordt bedoeld oorlog.De islam is uit op dominantie en wil dat met geweld afdwingen. Zij zijn uit op het installeren van een totaal andere maatschappelijke orde en rechtssysteem,de sharia. Daarmee is de islam behalve een religie voor honderden miljoenen moslims ook vooral een politieke ideologie.
Een ideologie die totaal geen respect heeft voor anderen.Niet voor christenen, niet voor joden, niet voor ongelovigen en niet voor afvalligen.Die moeten namelijk allemaal dood volgens de koran.
Ik weet niet hoe het met jou zit maar mij lopen daar de koude rillinge van over de rug. Droom jij maar lekker verder en vooral blijven nuanceren met je´het is gewoon een religie´.Ik wil wel eens zien hoe je er over nog eens pakweg 10 jaar over denkt.

M.I.L.F. | 13-06-12 | 00:28

@boeglul | 13-06-12 | 00:20
Dat kan ik me dan ook wel weer voorstellen..

Slipsnifter | 13-06-12 | 00:26

Malou je gooit je eigen glazen in maar ook die van je
mede sekse genoten stom stom stom!!

femalefem | 13-06-12 | 00:22

@Slipsnifter | 13-06-12 | 00:03
Nee maar je kunt er redelijk makkelijk binnen als je een verrijking bent.Geen hands out werken zul je.Dat een staat goed zorgt voor zijn mensen is prima.Maar iemand die nooit iets toegevoegd heeft wel alle voordelen geniet.Ik denk zelfs dat de integratie bevordert word als mensen werkelijk met de maatschappij mee moeten doen en niet gesubsidieerd een eigen wijk kunnen ontwikkelen inclusief zandbak rechtbanken en mores

miko | 13-06-12 | 00:21

@Slipsnifter | 13-06-12 | 00:16
Ik voel me prima thuis in Nederland.

boeglul | 13-06-12 | 00:20

@boeglul | 13-06-12 | 00:12
Voor jou lijkt me Pakistan een mooie optie..
Doei.

Slipsnifter | 13-06-12 | 00:16

@Slipsnifter | 13-06-12 | 00:03

Binnen Europa daarentegen...
Probeer Malta eens. Doei.

boeglul | 13-06-12 | 00:12

@janneman1977 | 13-06-12 | 00:03
Als je stemt legitimeer je het systeem en heb je 4 jaar lang geen recht van spreken omdat je iemand in het nationale praathuis hebt gekozen die dat namens jou doet (die vervolgens 4 lang niet naar jou hoeft te luisteren).
Ik legitimeer het systeem niet.

www.youtube.com/watch?v=WGRcCN2VAzU

Stormageddon | 13-06-12 | 00:11

@Stormageddon | 13-06-12 | 00:01
yep

miko | 13-06-12 | 00:08

@deraderendraaien | 12-06-12 | 23:45
Gelukkig zijn er uitzonderingen, maar met de meeste vrouwen valt echt niet normaal te discusseren over dingen zoals de sharia.
Ze vinden alle culturen die anders dan de nederlands, zo enig en kleurrijk.
"En dan die praaaaaaachtige gewaden.. zo mooi.. schitterend.."

Slipsnifter | 13-06-12 | 00:07

@deraderendraaien | 12-06-12 | 23:56
Dat doen ze in het stadsbestuur van Amsterdam ook. Ik acht ze tot alles in staat. Maar ze verkopen Nederland toch uit aan Europa, dus veel verschil maakt het niet. Het enige waar Den Haag dadelijk nog over mag beslissen is het binnenlands kunstbeleid, de omroep en ontwikkelingshulp. (En da's ook meteen de enige reden waarom dat allemaal niet afgeschaft mag worden - anders kunnen alle parlementariërs een nieuwe baan zoeken, dat voelen ze aan hun water.)

Stormageddon | 13-06-12 | 00:07

@miko | 12-06-12 | 23:52
Probeer Amerika maar eens in te komen, en zie daar dan maar eens een grattiesj hous, outkierieng en soepsidie te krijgen.
Gaat je niet lukken..

Slipsnifter | 13-06-12 | 00:03

Stormageddon | 12-06-12 | 23:26 | + 1 -
stormageddon niet stemmen is niet de oplosssing, er zijn een 150 zetels in de tweede kamer en deze worden allemaal gevuld
Er blijft geen zetels leeg, omdat mensen niet stemmen of blanco stemmen
Stem dan op de minst slechte
Maar als je het echt allemaal niks vindt stem dan op een klein kudt partijtje, of een van de nieuwe partijen (piratenpartij of de libertariërs of zo)
-
johan vlemmix met ze minster van feest of die ufo-gekkies, kunnen we er tenminste nog om lachen
Het is natuurlijk ook een dikke vinger naar politiek als deze in de kamer komen
Dan kunnen de vvd,cda en pvda,s van deze wereld jouw blanco stem lekker niet verdelen

janneman1977 | 13-06-12 | 00:03

@miko | 12-06-12 | 23:52
Het niet-Europese en van de EVRM uitgezonderde rijksdeel bedoel je?

Stormageddon | 13-06-12 | 00:01

@damnschreeuwer | 12-06-12 | 23:43
Daar zullen inderdaad wel -tussen de vakantieadvertenties voor Turkije en Marokko- van die jubelartikeltjes instaan dat de sharia eigenlijk heel goed is voor iedereen.
Ach ja, daar zullen ze wel weer soepsidie voor krijgen uit een of ander vaag potje..

Slipsnifter | 13-06-12 | 00:00

Hulde!

Glorix | 13-06-12 | 00:00

@Stormageddon | 12-06-12 | 23:51
Wat zou de VVD dan moeten?.. met de SP en dan ongewild groenlinks en PvdA standpunten slikken?

deraderendraaien | 12-06-12 | 23:56

@modderfokker23 | 12-06-12 | 22:19
Ik hoop het niet maar ik vrees dat u wel eens gelijk kan krijgen. Nederland is veel te soft. Als we met twee en wellicht met nog meer wetten gaan meten wordt het één grote anarchistische bende.

poisonivy | 12-06-12 | 23:56

heej Nanninga, mijn complimenten. Spijker-kop.

dePirK | 12-06-12 | 23:55

@Stormageddon | 12-06-12 | 23:45
Tja het is toch raar dat men dat in een ander deel van het koninkrijk wel voor elkaar krijgt.

miko | 12-06-12 | 23:52

@Slipsnifter | 12-06-12 | 23:42
In china wil ik me niet vestigen dat is een.En hoe komen al die mensen in Australië? Verder meen ik me te herinneren dat er een tijd geleden een referendum was in Zwitserland over torens bij een bepaald soort gebedshuis en oosterijk is ook niet alleen van Jgerthee en Gluhwein

miko | 12-06-12 | 23:52

@deraderendraaien | 12-06-12 | 23:49
Lekker geloofwaardig, een lijstverbinding met iemand die je heeft laten vallen. Zie jij dat gebeuren? Ik niet.

Stormageddon | 12-06-12 | 23:51

@Stormageddon | 12-06-12 | 23:26
De lijstverbinding van die drie-eenheid zou de VVD wel weer eens kunnen aanzetten om hun heil toch maar weer te zoeken bij de PVV wat op zich gunstig kan zijn als de PVV groter wordt dan de VVD denk ik.

deraderendraaien | 12-06-12 | 23:49

@solidstate | 12-06-12 | 23:37

En ik maar denken dat iemand uitschelden voor hoer een universeel recht is. Een Jood mag je toch ook uitshelden?

boeglul | 12-06-12 | 23:49

@miko | 12-06-12 | 23:38
Dat mag niet van het EVRM, art.14. Daar is jurisprudentie over, dus kan niet zomaar, zelfs als de meerderheid van de kamer het zou willen. (En de oplossing is natuurlijk nog meer Europa.)

Stormageddon | 12-06-12 | 23:45

@Slipsnifter | 12-06-12 | 23:40
Gelukkig zeg je bijna altijd vrouwen, want deze vrouw pruimt echt geen andere wet dan de Nederlandse wet!

deraderendraaien | 12-06-12 | 23:45

Mevrouw Van Hintum loopt natuurlijk uit solidariteit met een kopvod op, hilarisch eigenlijk.

lanexxx | 12-06-12 | 23:45

In Nederland zijn wetten en die gelden voor iedereen, klaar. Als er groeperingen zijn, van welk soort dan ook, die menen eigen wetten te moeten hebben dan zodemieteren ze maar op naar een land waar deze wet van toepassing is. Het is allemaal zo simpel. In Nederland zijn dan weer lieden die menen het iedereen naar de zin te moeten maken. Altijd weer het "ja maar.." Korte metten maken met deze uitspattingen.

poisonivy | 12-06-12 | 23:44

Slipsnifter | 12-06-12 | 23:40 |
misschien hebben ze in de Viva/Esta gelezen dat het zo hoort.

damnschreeuwer | 12-06-12 | 23:43

@miko | 12-06-12 | 23:38
De grenzen houd je toch niet dicht?
Probeer je maar eens Australie, Korea, China, Oostenrijk, Zwitserland etc. te vestigen.

Slipsnifter | 12-06-12 | 23:42

@solidstate | 12-06-12 | 23:37
true.

La Bailaora | 12-06-12 | 23:42

Het valt me op dat het bijna altijd vrouwen zijn die de sharia zo eeeeenig en dolletjes vinden.
Ik had laatst ook al een gesprek met zo`n muts die enthousiast zat te vertellen dat de ze het helemaal met "die politicus" eens was dat de sharia ingevoerd zou moeten worden als er een meerderheid vóór zou zijn.
Vrouwen blijven vreemde wezens, terwijl hun (groot)moeders hard hebben gestreden zodat ze nu net als mannen mogen stemmen etc. zijn ze nu dolenthousiast om dat weer allemaal terug te draaien.
Het zal het "weg met ons" virus wel zijn..

Slipsnifter | 12-06-12 | 23:40

@Stormageddon | 12-06-12 | 23:26
Ach de grenzen houd je toch niet dicht.Beter zorg je ervoor dat je verzorgingsstaat gewaarborgd word door mensen er alleen deelgenoot van te maken als ze werkelijk een bijdrage hebben geleverd.Een door trouw listen binnengekomen mans persoon die daarna gaat scheiden en dan weer een bruidje uit verwegistan haalt moet eerst 25 productieve jaren gewerkt hebben wil deze een uitkering ontvangen.Beter nog de eerste generatie kan nooit aanspraak maken op een uitkering noch pensioen.

miko | 12-06-12 | 23:38

Nick da Prick | 12-06-12 | 23:08 |
ja leuk, totdat men het wetboek niet langer erkent en de Bassie en Adriaan rechtbank als enige gezaghebbende partij ziet. En dat ze dus weigeren zich aan de wet te houden tenzij Robin de Robot het heeft gezegd, of het in een boekje van 1500jaar geleden heeft laten opnotuleren.

damnschreeuwer | 12-06-12 | 23:37

@La Bailaora | 12-06-12 | 23:30
Precies. Wat trouwens ook vaak een misverstand is dat de sharia alleen zou gelden voor moslims. Nee, sharia geldt voor iedereen en daar wordt alvast lekker in geregeld dat de NIET-moslim een derde-rangs hond is die door de moslim ubermensch veracht mag worden zodat hij voelt dat hij niet het juiste geloof aanhangt. Onbedekte vrouwen zijn volgens de sharia hoeren en vogelvrij voor verkrachting, iets waar de bontkraagjes nu al een voorshot op nemen.

solidstate | 12-06-12 | 23:37

La Bailaora | 12-06-12 | 23:30

Het nederlandse recht accepteerd partijen die vrouwen niet verkiesbaar achten.

boeglul | 12-06-12 | 23:35

Gijp is in vorm, dankzij de pilletjes van Brammetje.
[off-topic]

Stormageddon | 12-06-12 | 23:34

@solidstate | 12-06-12 | 23:23
Rechtsongelijkheid die binnen de sharia gewoongoed is, is sowieso onacceptabel. Geen discussie over mogelijk. Wat voor idiote argumenten ze ook aanvoeren. Een sharia rechtbank geldt namelijk niet alleen voor 2 personen, maar voor alle moslims die zich aan islam onderwerpen.

Dat een vrouw maar de helft waard is voor de sharia, is volgens de Nederlandse grondwet verboden.

La Bailaora | 12-06-12 | 23:30

U wou nog een reden om niet te gaan stemmen?
www.volkskrant.nl/vk/nl/10637/VK-Dossi...
Dus de "linksche" medemensch met niet zo heel veel sympathie voor de ESM en de EU kan niet meer bij de SP terecht.

U wilt een reden om wel te stemmen? (Maar ik raad het toch af)
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Europese-Un...
Dat lijkt wel een beetje op het punt van het topic: We kunnen de buitengrenzen toch niet dichthouden en ze komen al bij bosjes binnen, dus dan legaliseren we het maar en maken er afspraken over. Precies dezelfde reactie als Malou over sharia-rechtbanken.

Stormageddon | 12-06-12 | 23:26

@M.I.L.F. | 12-06-12 | 23:13

Het is gewoon een religie. Hooguit iets minder succesvol dan het Christendom.

boeglul | 12-06-12 | 23:25

@ Nick da Prick | 12-06-12 | 23:16

Nee hoor invoering van sharia rechtbanken geeft al aan dat moslims de nederlands rechtstaat niet erkennen en liever hun allah onzin volgen. Een staat binnen een staat zo gezegd. Staat ondermijnend en daarom NIET op zijn plaats hier. Eigenlijk zijn moskees dus een rechtbank van een vreemde mogendheid op ONS NLse grondgebied. ABSOLUUT 100% onacceptabel dus. Discussie gesloten.

solidstate | 12-06-12 | 23:23

M.I.L.F. | 12-06-12 | 23:13
NL-ers zijn opportunistisch en cynisch. Wat dat betreft kunnen de moslims met hun groeiende aantallen nog veel verder gaan dan nu. Door anderen bevrijd van het nazisme en daarna nota bene decennia lang geprofiteerd van de pax americana (en nog steeds!) is de Nederlanders het stalinisme bespaard gebleven. Jammer eigenlijk, want NL-ers zouden uitstekende KGB-ers hebben geleverd en dito partijbonzen. Nederlanders hebben niet gevochten voor hun vrijheid en welvaart, dat is dan ook de reden waarom ze het met achteloos gemak uit handen geven.

Van Duyvenbode | 12-06-12 | 23:22

Er is hier maar één wet! en dat is godallahverdomme de Nederlandse wet!
Pfff ... wat gaat die tijd toch langzaam tot 12 September!

deraderendraaien | 12-06-12 | 23:22

Te zot voor woorden, je bent het niet eens met de wet van het land waarin je woont dus wil je een andere wet die wel naar jouw zin is.
We moeten ons allemaal aan de wet houden die hier in Nederland geldt waarom zouden juist de moslims hier weer een andere rechtbank moeten hebben.

bonje | 12-06-12 | 23:21

Elke maar dan ook echt elke dag is er wel nieuws over die kut-islam. Langzaam wennen we er blijkbaar al aan. Haatbaard komt moskee niet in oh drama, ritueel slachten kan gewoon door gaan, agenten houden burka staande, burka roept een paar honderd werkeloze handenophoudende moslims op, rellen in Brussel, nog paar jaar en heel Europa staat in brand. Enige wat we hier doen is maar appeasen " dat gebeurt hier niet hoor".
Ik ben er klaar mee, voor allemaal de tyfus.

rooiebaron | 12-06-12 | 23:20

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:46
Zucht. Wat voor jou symbolisch is is voor hen de waarheid. Sterker nog, de goddelijke en onveranderbare waarheid. Je bent een naïeve dwaas.

Parsons | 12-06-12 | 23:20

@Cobalt 23.17
Die had ik ook al aangegeven,t is toch niet te geloven je zou denken dat het een geintje is van de EU mongolen om ons te treiteren.
Denk eerder dat ze denken als we toch naar de klote moeten dan maar goed ook.

Uw Verzekeringsadvis | 12-06-12 | 23:20

@ ik doe ook mee, wanneer dringt het nou eens tot u door dat een rechtbank die enkel huwelijken ontbind helemaal niet bestaat? Een pastoor zegend een huwelijk in voor de eeuwigheid, maar spreekt daarmee geen recht. Hij bevestigd het huwelijk enkel voor de kerkgemeenschap, en (zoals eerder gezegd) zal dat bij een 2e huwelijk op verzoek weer doen. De sharia is iets totaal anders: het is een compleet ander rechtssysteem
met bijbehorende rechtbank, welke (voor de 14e keer, zucht....) recht spreekt namens een systeem wat conflicteert met het onze. Als je zo"n rechtbank toestaat, betekend dat een volledig Carte blanche voor een eigen rechtsstaat binnen de staat. Voor de gevolgen verzoek ik u nog een keer om even te Googelen op wat voor gevolgen dit inmiddels al heeft gehad in België en Engeland.

Boer-konijn | 12-06-12 | 23:20

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:46
Dus als de rechtbank een scheiding heeft uit gesproken en de imam niet is de vrouw dan gescheiden of niet? Als ja je antwoord is dan is de sharia overbodig als nee het antwoord is dan staat de sharia boven de wet.
Zeg het maar!

miko | 12-06-12 | 23:19

Theemuts

Libertinowitz | 12-06-12 | 23:18

@Stormageddon | 12-06-12 | 22:33
Precies. Zo kun je het ook verwoorden. Althans jij wel, ik niet, maar we zeggen en bedoelen hetzelfde. Met andere woorden: volledig eens.

Parsons | 12-06-12 | 23:17

Nederland bestaat straks toch niet meer, nu ze de grenzen met noord-africa open willen gooien. Autochonen zullen niks meer te zeggen hebben door alle import. www.elsevier.nl/web/Nieuws/Europese-Un...

Cobalt | 12-06-12 | 23:17

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:35
Die doen ook niemand kwaad.Die vrouwen zijn ook allemaal vrijwillig *kuch* lid.

miko | 12-06-12 | 23:17

@weesgegroet | 12-06-12 | 23:14

En aan kankerbestrijding doet de overheid ook al niks aan..

lulkoekhapper | 12-06-12 | 23:16

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/06/...

en dan werkt ze of iig schrijft ze over geestelijke gezondheid... ze mag zelf wel even een 20 rittenkaart nemen.. sharia toestaan is hun vrijbrief geven om uiteindelijk elk willekeurig mens te verhangen oid :(

om een extreem voorbeeld te geven....

Zijn eigenlijk alle menen die in de islam geloven voor de sharia wet? *benieuwd naar*

cryptolau | 12-06-12 | 23:16

solidstate | 12-06-12 | 23:10 | + 0 -

Het gaat om contractsvrijheid. Als je een strafbaar feit pleegt heb je een probleem met de overheid en is er maar een rechtbank, de Nederlandse rechtbank.

Maar burgers onderling mogen zelf weten hoe zij hun geschillen oplossen. Wij hoeven niet naar de rechtbank. WIj kunnen ook afspreken dat we gaan dobbelen en dat ik gelijk krijg als we 1, 2 of 3 gooien en anders jij.

Dus als moslims afspreken dat de imam over hun geschil mag beslissen. Dan kan dat gewoon. Dat is niet verboden, nu niet, nooit geweest ook. Het is gewoon geen issue.

Het feit dat er geen sharia rechtbanken (wat dus geen rechtbanken zijn, maar gewoon net zoiets als bindend advies procedure) betekent dat er gewoon geen vraag naar is.

Nick da Prick | 12-06-12 | 23:16

religie is kanker.

weesgegroet | 12-06-12 | 23:14

Islam is geen religie maar een politieke ideologie vermomt als religie, ver buiten de deur houden maar ik vrees eigenlijk dat het daar al lang te laat voor is.

M.I.L.F. | 12-06-12 | 23:13

@Nick da Prick | 12-06-12 | 23:08
Het is geen afspraak tussen gelijkgestemden, het is opgelegd door god zelf. En het stopt niet bij een conflict tussen twee individuen, het is maatgevend voor alle handelen van individuen in die gemeenschap.

Stormageddon | 12-06-12 | 23:12

@ ik doe ook mee | 12-06-12 | 23:04 |

U bent niet diegene die geen probleem hoeft te hebben met een speciale rechtbank voor moslims. Het zijn de moslims die geen probleem zouden moeten hebben met onze rechtbank. Die is er voor iedereen, dus ook voor hen.

D.Turpin | 12-06-12 | 23:12

-weggejorist-

cools | 12-06-12 | 23:11

@ Nick da Prick | 12-06-12 | 23:08
Er zijn zat islam landen. Als ze zo nodig sharia wetgeving willen gaan ze DAAR maar naar toe. Doeiiiiiii !!!

solidstate | 12-06-12 | 23:10

Hebben wij (kuch)in NL een scheiding tussen kerk en staat?
Flop Cohen die 1 miljoen soepsoedie geeft voor de bouw van een moskee, gemeenten/provincies die renteloze leningen aan kerken verstrekken en scholen waar de leraar je vertelt dat Godje A wel bestaat maar Godje B niet!

kibambam | 12-06-12 | 23:10

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 23:04
Het is dus een probleem omdat hiermee is aangetoond dat de sharia in die gemeenschap allang maatgevend is voor het dagelijks leven van die mensen, dat ze zich niks van de Nederlandse wet aantrekken en dat je dat niet verandert door het maar toe te staan. Integendeel, dan help je de salafisten en wahabisten nog verder in het zadel.

Stormageddon | 12-06-12 | 23:08

Collumniste heeft de balle verstand van recht, maar jij hebt er ook geen kaas van gegeten Nanninga. Wat is een Shariarechtbank? Gewoon afspraak tussen gelijkgestemden, is niet verboden, en terecht niet. Heeft niets met NL recht te maken maar met afspraken maken met elkaar, en dat mag in Nederland.... gelukkig.

Als ik jou op je bek sla en je wil schadevergoeding kun je mij voor de rechtbank dagvaarden. Maar als wij dat leuker vinden kunnen we ook naar een mediator, of bindend advies, of arbitrage. Sterker, als wij dat nu eenmaal willen, kunnen we naar de bassie en adriaan rechtbank en bassie vragen of ik jou die bril nu wel of niet moet vergoeden. En dat is best fijn he... in een vrij land.

Laat die Moslims dan lekker naar hun baardmannen rechtbank gaan. Non-issue... get over it.

Nick da Prick | 12-06-12 | 23:08

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:20
Je hebt erover dat papen naar de bischop moeten en zo.Maar ik nog nooit gehoord dat mensen die scheiden zich ook maar iets van de kerk aantrekken.Men trouwt daarna nog een keer en de kerk zegent het weer gewoon in.Verder benadelen deze rechtbanken wel zeker mensen.Ze gaan namelijk niet van gelijkwaardigheid uit.Dan kun je wel zeggen dat de dames vrijwillig gaan maar mishandelde vrouwen blijven ook vaak lang bij hun man voor mij onduidelijke redenen.

miko | 12-06-12 | 23:07

Nanninga, ik ben niet religieus ofzo hoor maar je schrijft als een vrouw.

Kutmug | 12-06-12 | 23:05

Ben benieuwd hoe de linkse kliek dit recht gaat lullen tijdens de campagne. Laat ze maar eens uitspreken over zulke punten. Zal wel weer nee zeggen en ja doen zijn, en het goedgelovig volk trapt er weer in. bah..

lulkoekhapper | 12-06-12 | 23:05

@Stormageddon / Parsons / Boer-konijn / damnschreeuwer

Laat ik het zo zeggen; ik hou niet van religie. Ik herken de achtergesteldheid van de Islam tov het (gematigde) christendom/jodendom. Ik herken het gevaar van de sharia. Ik zie niet het probleem van enkel een huwelijksrechtbank voor een religieuze groep zolang deze ondergeschikt is aan de verlichte Rechtstaat. Missen wij elkaar nu compleet in de discussie?

ik doe ook mee | 12-06-12 | 23:04

Volgens mij hebben we ooit iets over het hoofd gezien. Namelijk dat als die Chistenen iets mogen dan wordt het heel heel moeilijk om datzelfde recht te ontzeggen voor moslims. Dus mogen zij moskeeen bouwen, eigen scholen beginnen en er zijn mensen die een klein beetje sharia derhalve ook geen probleem vinden. Als we de moslims iets ontzeggen wat Christenen wel mogen, dan knaagt dat aan ons geweten. Aan de andere kant datzelfde geweten zegt ook dat we helemaal niks te maken willen hebben met die sharia.

D.Turpin | 12-06-12 | 23:04

Kudtwijf dus.

eagleye | 12-06-12 | 23:03

@omanders | 12-06-12 | 22:31
Nee hoor.Het aantal kinderen onder de allachtonen loopt ook snel terug.Verder is het moskee bezoek steeds minder.En op het moment dat de islamitische staten om gaan vallen(en dat gebeurt) zal de aantrekking van een islamitische staat steeds minder worden

miko | 12-06-12 | 23:03

Ja hoor je kan er op wachten iemand moet weer de joden er aan de haren bij slepen. De sharia is een vervanging van bestaande landelijke GODELOZE wetgeving. Dus onvergelijkbaar met een set regels van bepaalde kerkgenootschappen of instituten die gewoon opereren ONDER een bestaande seculiere wetgeving en die GEEN intenties hebben die te vervangen.

De opgezet is om SHARIA in ALLE gebieden waar moslims neerstrijken in te voeren.

solidstate | 12-06-12 | 23:02

@ ik doe ook mee, een eigen administratie van kerkelijken bijhouden (oftewel: gewoon een gemeenschap vormen) heeft geen ene reet te maken met eigen arbitrage. Dat heet een vereniging. En dat gaat u vergelijken met complete rechtbanken die rechtspreken volgens opvattingen die voor minstens 90% in strijd zijn met de Nederlandse wet? En dacht u nou werkelijk dat men daar dan ook nog eens de Nederlandse wetgeving erkent? Please.

Boer-konijn | 12-06-12 | 23:01

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:55 |
*bijna kwartje hoort vallen*

damnschreeuwer | 12-06-12 | 23:01

De column van Malou van Hintum doet mij denken aan iemand die de krokodillen voert in de hoop als laatste te worden opgevreten.
-
Volgende eis:
Aparte Neder-moslimenclaves waar de volledige Sharia geldt.
De eis daarna laat zich raden...

Ahasveros | 12-06-12 | 23:00

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:46
Dat bestaat dus niet. Je mist het hele punt van sharia. Er is niet 1% sharia. Het is een heel systeem van recht, van strafrecht en civiel recht, inclusief familie- en erfrecht. Je denkt er veel te lichtzinnig over. Het islamitisch huwelijk is niet symbolisch, voor hun is dat het enige rechtsgeldige huwelijk en is het NL burgerlijk huwelijk symbolisch. Het is niet 1 regeltje uit het islamitisch familierecht wat ze in de praktijk nu al uitvoeren en wat jij wel prima vindt, het is een totaal van wetgeving. Het heeft ook zijn weerslag in hun gemeenschap en op de hele Nederlandse samenleving.

Waarom beroven marokkaanse kutjochies Nederlandse bejaarden, Nederlandse hoteliers en Nederlandse juweliers en zelden tot nooit islamitische? Dat is niet zomaar, zij weten dat het mag van de sharia. Zij worden er in eigen gemeenschap niet op aangekeken, zij zijn niet strafbaar voor hun god, want ongelovigen mag je beroven. De sharia is al bepalend voor hun dagelijks leven, zij leven er al naar en de imam is de aanklager, rechter en plaatsvervangend beul.

Het probleem van de dubbele scheiding los je niet op door maar toe te staan dat zij dat in eigen kring ook institutioneel mogen doen: Het gebeurt al, en op veel meer terreinen dan jij denkt. Dit probleem borrelt nu aan de oppervlakte. Er werd op deze website jaren geleden al voor gewaarschuwd. Zij integreren niet, zij trekken hun eigen grenzen en hun eigen leefregels en door dat maar toe te staan integreer je ze niet in deze samenleving maar segregeer je ze nog verder. In hun ogen is dit een overwinning van de Islam, een overwinning van Allah. Ze lachen ons uit. En terecht.

Stormageddon | 12-06-12 | 22:59

Wat een domme muts. Snel vergeten.

Randvoorwaarde | 12-06-12 | 22:59

Dit is net zoiets als je opwinden over het regelement van een padvinders vereniging. Next!

boeglul | 12-06-12 | 22:58

Het kan niet vaak genoeg benadrukt worden wat er gebeurt als je met de uitgangspunten van de NL Staat gaat kloten. Wat gebeurt er dan nl.: afspraak is geen afspraak meer, wet is geen wet meer. Je krijgt dan anarchie. Als je de sharia hier de ruimte geeft, ondermijn je de rechtsorde en daarmee creëer je wetteloosheid. Je vergeet simpelweg de reden waarom de nationale staat is ontstaan, nl. als een dam tegen godsdienstoorlog. Als je de wet van de staat niet meer respecteert, ga je terug naar de tijd van vóór de nationale staten: religieuze guerilla. De progressieven blunderen zich een weg naar een middeleeuwse godsdientsoorlog. Stelletje idioten.

Van Duyvenbode | 12-06-12 | 22:57

Waarom moet Nederland zich altijd aan die achterlijke cultuur aanpassen? Andersom zou dat in geen geval gebeuren.

Je past je aan of je gaat maar weer lekker terug naar die zandbak. Wees verdomme blij dat je hier mag zijn.

Ik weet nu wel waar ik op ga stemmen deze zomer.

FredKlep | 12-06-12 | 22:55

@damnschreeuwer | 12-06-12 | 22:50 |
Zodra individuele vrijheid in het gedrang is eindigt natuurlijk de culturele vrijheid waaruit deze dreiging voortkomt. Dát is liberalisme. Simpel gezegd; zoveel mogelijk vrijheid tot aan de absolute grens van individuele vrijheid. Dat heb ik prima begrepen.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:55

@solidstate | 12-06-12 | 22:43
in de ogen van islam zijn atheisten ook 'ongelovigen', hoe we daarbinnen precies worden ingedeeld ligt aan de 'geleerden' binnen islam, maar gelijkgesteld met de moslim man zullen we nooit...

La Bailaora | 12-06-12 | 22:55

Wat wil je als je Maloot als voornaam hebt.

deraderendraaien | 12-06-12 | 22:54

Fijnstoffer | 12-06-12 | 22:49 |
een avondje Tahir-plein zonder hoofddoek lijkt me voldoende om haar voor eeuwig te genezen van haar idiote ideeën.

damnschreeuwer | 12-06-12 | 22:53

@Boer-konijn | 12-06-12 | 22:47 |
Ugh, er is in de Nederlandse wetgeving ruimte om een eigen administratie bij te houden met enige legale status, gebaseerd op levensvisie. Daarboven staat ten alle tijden de Nederlandse wetgeving (deze is niet altijd sluitend; deze is altijd sluitend in gelijkheidswetgeving). Lijkt mij heerlijk voor een vrij land dat dat kan. Zolang niemand geschaad wordt.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:50

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:08
Vraag eens aan moslim meisjes in hun wijken waarom ze een hoofddoek dragen.Naast de vele religieuze redenen zit er ook vaak een andere bij.Ze worden namelijk niet graag verrot gescholden of mishandeld omdat ze geen doekie dragen.

miko | 12-06-12 | 22:50

ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:43 |
ah, maar als liberaal gun je een ander haar vrijheid, toch?
En wat nou als ze jou vrijheid wensen in te beperken, evenals de vrijheid ontnemen van andersdenkenden?
Een westerse liberaal gaat uit van de vrijheid van het individu. Maar 'Het individu' an sich is al een resultaat van de westerse (verlichte) denken, in tegenstelling tot de clan-cultuur waar de clan (de familie/afkomst) centraal staat en het individu verwaarloosbaar is.
'Vrijheid, gelijkheid en broederschap' ; geen van deze is van toepassing op de islam, en zelfs in strijd met het islamitisch fascisme wat jij begrip voor hebt.
M.a.w ; je hebt niets van liberalisme begrepen.

damnschreeuwer | 12-06-12 | 22:50

Nee
Malou
dat
gaat
hem
niet
worden

pius | 12-06-12 | 22:50

Gewoon dumpen in Saoudi-Arabirië of Afghanistan Malou van Hintum. Achterlijke trut.

Fijnstoffer | 12-06-12 | 22:49

Goed zo, Nanningaatje, je gaat er op vooruit. Heb je dat helemaal zelluv geschreven?

bruine kikker | 12-06-12 | 22:49

Geen. Sharia. In. Nederland.
Duidelijk zo?

gooi en smijtwerker | 12-06-12 | 22:47

@ik doe ook mee 22:34: Dat is in het geval van de Sharia-rechtbanken nog maar de vraag. Ze doen meer dan alleen een huwelijksregister bijhouden, en bemiddelen bij echtscheidingen maar ook bij conflicten over erfenissen en dergelijke. Er is niets mis met dit soort arbitrage, zo lang beide partijen er vrijwillig aan deelnemen. En dat is in het geval van moslima's nog maar de vraag.

Muxje | 12-06-12 | 22:47

@ ik doe ook mee, wat een onzin. Aparte Christelijke en Joodse rechtbanken bestaan helemaal niet binnen dit land. En wel om de doodsimpele reden dat beiden helemaal niet de intentie hebben om een eigen rechtssysteem binnen de staat te kweken. Joodse en christelijke opvattingen worden vertegenwoordigd via de landelijke politiek. Sharia-rechtbanken omzeilen de huidige rechtsstaat gewoon, en zetten daar een zwart, illegaal circuit van eigen rechtspraak tegenover. Heel, heel erg onwenselijk en bovendien staatsondermijnend.

Boer-konijn | 12-06-12 | 22:47

Malou is blij want ze heeft GS gehaald. Columnschrijvers zijn uit op aandacht. Negatief of positief het maakt ze geen moer uit. Ze krijgen dan het idee dat ze belangrijk zijn..

Datzegiktoch | 12-06-12 | 22:47

@Stormageddon | 12-06-12 | 22:41
Ik vind helemaal niet dat er iets gedaan mag worden in strijd met de Nederlandse wetgeving. Dat sluit 99% van de sharia uit. Een symbolisch huwelijk (want dat is het enige waar ik het over heb) is die 1%.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:46

@miko | 12-06-12 | 21:30
Het liefst in een verhuisdoos.

reageerbuis | 12-06-12 | 22:45

@Boer-konijn | 12-06-12 | 22:32 |
Ze spelen ook helemaal geen rol van betekenis, het is in feite een administratie. Die zich netjes binnen de Nederlandse wet moet houden. Dat zou niet anders zijn voor de 'sharia'. Dat is eigenlijk ook een misleidende term in dit geval want voor daadwerkelijke onderdrukking oid is 0,0 ruimte.
ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:34 | + -1
*****************************************
Yep rigghhhhttttttt...

ikdenkwat | 12-06-12 | 22:44

@ La Bailaora | 12-06-12 | 22:34
Wat dacht je van atheisten. Als er een groep is die wat te vrezen heeft van de islam zijn het atheisten wel. Ze gaan er kennelijk vanuit dat omdat ze zelf GEEN religie aanhangen ze niks met de islam te schaften hebben. Nee de islam heeft WEL iets met atheisten te schaften, namelijk dat ze sowieso deaud moeten of ze het willen of niet.

solidstate | 12-06-12 | 22:43

E Rectus Magnificus | 12-06-12 | 22:19 |

Ah, Mocro-sletje. Wie Badr Hari doet terwijl je uit zo'n nest komt, is niet helemaal lekker. Maar wel spannend natuurlijk.

Desmoulins | 12-06-12 | 22:43

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:35
Daar pleit je wel voor: je bent het er mee eens dat het gebeurt en dat maar geïnstitutionaliseerd moet worden. Je bent het met die gevaarlijke troela Van Hintum eens.
Dat is exact hetzelfde als pleiten voor het idee van "soevereiniteit in eigen kring".

Stormageddon | 12-06-12 | 22:41

He Malou van Hintum, ga es gauw de geschiedenis boeken in en zoek uit waar ONZE cultuur en rechtstaat vandaan komt. Wie dat niet zint is vrij te verhuizen naar een land met sharia. Dus Malou van Hintum, trek een boerka over je hoofd en krijg gauw te t*fys met je gekkigheid!

GSpot | 12-06-12 | 22:40

@omanders | 12-06-12 | 22:34
Wat heeft dat er nou mee te maken? Helemaal niets. Het gaat niet om mij. Het gaat om de verderfelijkheid van een religieuze staatsideologie die hier is geïmporteerd en stukje bij beetje wordt ingevoerd en door delen van de zelfbenoemde elite en zelfbenoemde intelligentsia goedkeurend wordt toegejuicht. Daar heb ik wat bezwaren tegen. En als het mij te gortig wordt en niemand wil die gasten eruit schoppen, dan ga ik (met pijn in het hart) zelf wel weg.

Maar nu eerst: Gijp.

Stormageddon | 12-06-12 | 22:39

@omanders | 12-06-12 | 22:31
De toekomst van dit land?
*grapjas*

necrosis | 12-06-12 | 22:37

Een liberale open democratie wat het Westen nu nog heeft is een fragiele balans waar eeuwen naar toe is gewerkt.

The Challenge of Achieving a Liberal Order (..)
In Violence and Social Orders, a Western-style democracy is called an “open-access order.” The opportunity to gain economic or political power is open to everyone. This is a different sort of equilibrium, one which is not easily arrived at. Countries that are in the "natural state" are not likely to move toward an open-access order. If the natural state breaks down, a country is more likely to fall into civil war or authoritarianism.
(..)
Fukuyama argues that liberal democracy arose in the West rather than in the Arab world because of islam(..)
Both agree that elections are insufficient for establishing liberal democracy, and that in fact liberal democracy is a social arrangement that is very difficult to establish. ' www.american.com/archive/2012/april/th... (Idd AIE, denktank waar ook Ayaan lid van is.

seven | 12-06-12 | 22:36

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:16
Kijk mijn linkje van La Bailaora | 12-06-12 | 22:30. Luister goed naar wat de islamiet zegt. Islamitische wetgeving staat altijd boven andere wetgeving. Immers, de sharia is de wet van god.

La Bailaora | 12-06-12 | 22:36

*zucht*

DaveyDuck | 12-06-12 | 22:35

@Stormageddon | 12-06-12 | 22:33
Ik pleit absoluut niet voor het SGP-systeem. Verder, zie mijn reactie hier boven.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:35

Heb je kinderen Storm?

omanders | 12-06-12 | 22:34

Sharia is dus: discriminatie, man meer dan vrouw, gelovige islamiet meer dan ongelovige, enz...

Een mooi voorbeeld van Sharia wetgeving vinden we bv. hier:
hidf1.typepad.com/blog/2010/11/world-m...

Daar komt een christen en jood er nog goed vanaf ten opzichte van een hindu. Hindu's kunnen hun borst natmaken, zijn dan nog maar 6% waard van een moslim.

La Bailaora | 12-06-12 | 22:34

@Boer-konijn | 12-06-12 | 22:32 |
Ze spelen ook helemaal geen rol van betekenis, het is in feite een administratie. Die zich netjes binnen de Nederlandse wet moet houden. Dat zou niet anders zijn voor de 'sharia'. Dat is eigenlijk ook een misleidende term in dit geval want voor daadwerkelijke onderdrukking oid is 0,0 ruimte.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:34

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:16
Nee, er staat geen Nederlands recht "boven". If anything staat de sharia boven elke seculi3ere menselijke wet. Dat kun jij wel onzin vinden, maar zij dus niet. Anders bestond het probleem van de dubbele scheiding namelijk niet. Als moslims zouden vinden en denken dat de Nederlandse wet boven de sharia staat, dan was er geen probleem. Maar dat probleem is er dus voor de gescheiden moslima's wél. En er is niet een beetje sharia, er is sharia. Punt. Alles of niets.

Waar jij voor pleit is het rechtssysteem zoals we dat in de Republiek hadden (en waar SGP en Christen Unie ook voor pleiten), en dat is het principe van "soevereiniteit in eigen kring" (eigen rechtspraak in de kerk - Spinoza heeft ervan geweten) en zij vinden dat dat geregeld is in de vrijheid van godsdienst, maar dat is niet zo, en ik wil je ook wel uitleggen waarom. De grondwet is de regeling tussen INDIVIDUELE burger en de staat en de grondrechten zijn intrinsiek voor individuen op het grondgebied van de staat.

Wat religies bepleiten is de vrijheid van hun godje (of liever de plaatsvervangers daarvan - dominees, priesters en imams) om hun goddelijke wetje op te leggen aan de leden van hun kerk. Daarmee ondermijn je dus de grondrechten van die individuen en zorg je voor een fundamentele rechtsongelijkheid. Het recht op godsdienstvrijheid is een individueel recht, geen groepsrecht. Groepen, kerken, partijen, bedrijven, organisaties spelen geen rol in de grondwet, en terecht niet. Jij pleit voor het verkwanselen van individuele rechten en rechtsgelijkheid. Dat is in wezen theïstisch, theocratisch en antiliberaal. Precies het tegenovergestelde van wat je claimt te zijn.

Kortom: je hebt niet goed over je eigen principes noch over je standpunt in deze zaak nagedacht. Of je principes deugen niet of je standpunt.
Take your pick.

Stormageddon | 12-06-12 | 22:33

@ ik doe ook mee, ook aan u de vraag: waar zijn die joodse en christelijke rechtbanken dan? Ik heb er werkelijk nog nooit van gehoord!

Boer-konijn | 12-06-12 | 22:32

Ik snap echt al die termen niet.
Dat taal te vervormen is, betekent niet direct dat de geest daarvoor wijkt en ook meebuigt.
Taal is niet het leven. Taal is een middel. Dat sommigen in het moeras van de taal verdwalen is triest.

AntiSoof | 12-06-12 | 22:32

Sharia, jihad. Het klinkt allebei zo fout. Hoe zou dat nou toch komen?

doenormaal! | 12-06-12 | 22:31

@Stormageddon | 12-06-12 | 22:02

In feite is je reactie, en die van vele anderen, typisch voor de westerlingen: Men spuit verontwaardiging over dat alles zover kon komen. Die mensen met hun middeleeuwse gedachten! schande!

Maar ze zijn hier, ze zijn hebben meer meer kinderen dan wij, dus ze zijn (voor een substantieel gedeelte) de toekomst van dit land. Deal with it.

Heb je kinderen Storm?

omanders | 12-06-12 | 22:31

Zo is het! En nog geschreven door een vrouw ook! Hulde!

Boer in 020 | 12-06-12 | 22:30

Ik wou al gaan ranten op de VK site, moest ik me registreren bij het PVDA huisblad.

Dan maar hier:
Malou van Hintum ik wens je de sharia toe hard en recht in je gezicht ignorant b*tch.

rightwingranter | 12-06-12 | 22:29

@ funkyd | 12-06-12 | 22:21
Je zou bijna even de sharia een maandje volledig in willen voeren om die gestoorde groenlinks mutsen terug te meppen in het hok waar ze thuis horen zodat je er de komende 20 jaar geen last meer van heb.

Maar dat doen we natuurlijk niet. We moeten ze gewoon totaal belachelijk blijven maken en ze constant op hun gevaarlijke idiote tolerantie voor intolerantie aan blijven spreken tot er op een dag een lichtje gaat branden en de mist van 30 jaar islamofiele hersenspoeling een beetje wegtrekt.

solidstate | 12-06-12 | 22:28

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:09 |
.
Het begint bij een beetje en woekert vanzelf verder. Eigenlijk is het gegeven dat we hier nu over discussiëren daar al een voorbeeld van. Ooit dacht men hetzelfde bij de katholieke rechtbank en schoof de grens op en werd deze discussie mogelijk... Het is nu hoog tijd voor symboliek. Geen millimeter toegeven aan sharia!
.
We willen hier niet terug in de tijd qua mentaliteit en regels.
.
We willen hier geen invloed van Islam op het recht en de dagelijkse praktijk.
.
We willen niet dat Moslimgroeperingen zich verder isoleren van de rest van de maatschappij.
.
We willen boven alles niet dat rechtsongelijkheid voor vrouwen opnieuw geinstitionaliseerd wordt.
.
Dit is een grens die niet overschreden mag worden. Tot hier en niet verder!

Parel van het Zuiden | 12-06-12 | 22:27

@Stormageddon | 12-06-12 | 22:02

Zelf-opgelegde apartheid, zelfs.

omanders | 12-06-12 | 22:26

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:16
Bent u nou echt zo dom???? ALsof de moslims de uitspraak van de sharia rechter naast zich neer zullen leggen! NEE, die en alleen die is leidend voor hen! Waarom willen ze anders die rechtbank?? Ongelofelijke dombo!!!!

doenormaal! | 12-06-12 | 22:24

@solidstate | 12-06-12 | 22:17
Of praten met moslima's op de VU. Daar wordt je gevraagd door sommige medestudenten of je dat niet wilt doen.

blinde kip | 12-06-12 | 22:22

Natuurlijk moet niet alles -alles- gerelativeerd worden. Het enige wat hier word gerelativeerd is dat het slechts om symboliek draait en niet om een daadwerkelijke verandering van de rechtsstaat (immers, het is er al in de vorm van joodse en christelijke rechtbanken).
ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:09 | + -4
***.
Ik snap dat je dat zegt, echter dat is democratisch gekozen. Sharia is vanuit een geloof via een dictatoriale staat opgelegd aan een volk. Dus vergelijking klopt niet echt.

ikdenkwat | 12-06-12 | 22:21

Lieve mevroi Nanninga,
Heeft u al verkering?
Zo nee, wilt u dan met mij lopen?
Liefs,

De man met de hoed | 12-06-12 | 22:21

Je gunt die domme dhimmi wijven gewoon een leven onder moslim bestuur. Raar dat al die feministen hier niet los op gaan.

funkyd | 12-06-12 | 22:21

Ha, kijk eens aan, jongejuffrouw Nanninga kan dus best wel stukkies tikken die hout snijden. Mooi zo: ga zo door vrouwke en gij zult eeuwige roem oogsten. Helemaal met joe eens trouwens (en dat komt niet vaak voor kan ik u melden).

Reykjavik | 12-06-12 | 22:21

@miko | 12-06-12 | 22:17
Als vrouwen worden benadeeld wordt de Nederlandse wet overtreden. Dan zouden die uitspraken dus ongeldig zijn. Ik zie liever ook een wereld waarin geen religieuze rechtbanken zijn maar dan omdat men er niet in gelooft en niet omdat het niet mag. En nogmaals daar tussen in ligt de grens; schaad het onschuldigen? Met puur 'trouwen voor de kerk' zie ik niet hoe dat het geval is.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:20

Zeg GS, ik snap dat we hier geen roddelblaadje zijn maar waar blijft het stukje over de nieuwe liefde van Estelle?

E Rectus Magnificus | 12-06-12 | 22:19

Opnieuw gevaarlijke schakel op weg naar de Islamisering van Nederland. Waarom gevaarlijk? Wel, als ons 20 jaar geleden deze discussie voor de voeten werd geworpen, hoe zouden we dan reageren? Ik denk dat ons met geen mogelijkheid wijs had kunnen worden gemaakt dat het NIET om een grap ging. En als uiteindelijk ons dan toch duidelijk zou worden dat het gemeend was, dan zouden we onmiddellijk de geestelijke instellingen bellen of ze niet toevallig een patient missen.

We veranderen, dat is het gevaarlijke. En niet omdat we het ermee eens zijn (nog niet tenminste), maar omdat we eraan wennen. En omdat we eraan wennen laten we het toe. En als we het toelaten geven we aan anderen (indirect) door dat het eigenlijk helemaal niet zo'n gek idee of gevaarlijk is die Sharia. En zo wordt de publieke oponie langzaamaan alsnog gevormd naar een symphatie voor de Sharia, zonder dat wij (meer) goed beseffen wat de Sharia eigenlijk inhoudt.

Fortuyn gaf indertijd vlak na de aanslagen op de Twin Towers als reactie op een Nederlandse agent die zei dat we in een multiculturele samenleving leven en er maar aan moesten wennen als Nederlandse Marokkanen als reactie op die aanval vervolgens gaan dansen op straat:

"Hier zullen wij nooit aan wennen! We houden onze handen thuis, maar we zullen er niet aan wennen, en we zullen zeggen dat het WALCHELIJK is wat je doet."

Wel, ik vrees dat we er maar al te goed aan wennen, en dat onze "schil van onverschilligheid", die volgens Fortijn DE voedingsbodem was van het terrorisme, steeds ietsje dikker wordt tot we straks weer verbaasd mogen zijn over het volgende "incident" en weer mogen doen alsof we het weer echt niet zagen aankomen.

suvois | 12-06-12 | 22:19

@ ik doe ook mee, De Nederlandse wetgeving wordt weldegelijk ondermijnd door het toestaan van een rechtbank die de onze niet erkent. Sharia-recht kun je niet "een beetje" spreken, net zoals je dat met Nederlands recht niet kunt. Het is bovendien een regelrechte aanmoediging voor bepaalde groepen, om ons eigen rechtssysteem te negeren en vreemde (grotendeels illegale) zaken na te streven. Dat is een regelrechte ondermijning van de rechtsstaat, en levensgevaarlijk. Tikt u voor de grap op Google maar eens "Londen" en "Sharia rechtbank" in.

Boer-konijn | 12-06-12 | 22:19

Die sharia narigheid gaat er komen, let maar op. Feestelijk geopend door Bea met hoofddoekje, zo zal het gaan.

modderfokker23 | 12-06-12 | 22:19

"Multicul" en "behoud van eigen cultuur" wil onder andere zeggen dat onze vrouwen netjes behandeld worden en dat een moslima gewoon beestachtig mishandeld mag worden. In ons land, nota fucking bene.
En waar zijn jullie nou, glazenplafondjengelende feministes?

vetkleppert | 12-06-12 | 22:19

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:16 |

De Islam is geen geloof. Het is een totalitaire ideologie die het hele leven, en alles wat daarbij komt kijken, beheerst. Thereligionofpeace.com

Desmoulins | 12-06-12 | 22:19

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:04
Het toestaan van werkelijke rechtbanken(want die hebben de kerken niet) is wat mij betreft nadelig voor mensen.Dus je wilt het wel eens proberen.Als blijkt dat vrouwen door de sharia rechtbanken benadeeld worden ten opzichte van mannen dan schaffen we ze weer gewoon af?
Klaar? Het is een omgekeerde redenatie.We hebben al iets achterlijks en doms en daarom laten we andere ook maar toestemming geven.Twee keer fout of drie keer fout wat maakt het uit?

miko | 12-06-12 | 22:17

De sharia wordt al lang een breed toegepast hier in 031. Hoofddoeken zijn daar een kenmerk van. Sommige manipulatieve islamofiele stalkerTs zullen het weer ontkennen want ze willen dat u zich dat niet realiseert. Daarom is het van enorm belang om te blijven hameren op het afdoen van hoofddoeken omdat het vrouwonderdrukkende sharia uitingen zijn die hier in deze beschaafde deel van de wereld NIET gewenst zijn.

Constant op de agenda blijven zetten en houden dus. Meisje onder de 18 moeten het al helemaal niet mogen en ouders die dat toch willen zouden aangeklaagd moeten worden voor kindermishandeling.

solidstate | 12-06-12 | 22:17

@doenormaal! | 12-06-12 | 22:15 |
U doet alsof er opeens geen Nederlandse wetgeving is die er boven staat. Alsof de hele sharia opeens wordt ingevoerd. En daar zien wij het anders.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:16

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:08
| in de Sharia is elke nuance vreemd, sterker nog nuance is er niet.
Is dat nou echt niet te zien voor je?

irma zonderboezem | 12-06-12 | 22:16

@Parsons | 12-06-12 | 22:12
U vind mij naief en ik noem u paranoide. Wij zullen er niet uit komen. Ik denk dat het enige waar wij het over eens zouden zijn is dat de wereld beter is zonder geloof.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:16

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:34
Ik wens u veel "symboliek" toe. U hebt werkelijk geen idee wat u met uw kortzichtige en domme redenering teweeg kan brengen voor de vele onderdrukte moslima's die aan dergelijke "rechtspraak" onderhevig zullen zijn he!? U beslist op een noodlottige manier over het lot van vrouwen die juist uw steun en bescherming zouden moeten krijgen aangezien u geacht wordt beter te weten. Leest u a.u.b. de link in doenormaal! | 12-06-12 | 21:45

doenormaal! | 12-06-12 | 22:15

Ik denk dat moslims hier niet op zitten te wachten in Adam

ikdenkwat | 12-06-12 | 22:15

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:08
Sharia.

Kent.

Geen.

Nuance.

Parsons | 12-06-12 | 22:14

We moeten ons de ogen uit de kop schamen dat we die primitieve beestachtigheid zo lang hebben laten voortwoekeren dat er nu uberhaupt serieus over gepraat word. Allemaal.

vetkleppert | 12-06-12 | 22:13

Boer-konijn | 12-06-12 | 22:08 |

Juist. Geloven doet men thuis of in kerk/moskee/tempel of whatever...

brutus68 | 12-06-12 | 22:12

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:04
Onnozele gans. Je dochter bekeert zich en je kleindochter wordt de clit afgesneden conform hetgeen jij voor pleit.

En dan nog ga jij het lopen nuanceren.

Islam is niet te nuanceren, te interpreteren of te verenigen met de normen en waarden van het nochtans vrije westen. Op. Geen. Enkele. Manier. Dus ook nieti via een klein beetje sharia hier en een klein beetje haatzaaien daar.

Maar goed, heb je mening. Heb je recht op. De meelezende imams rukken zich af op tegels als die van jou.

They pretend to be nice people.

www.youtube.com/watch?v=hfXE-_wxsCM

Parsons | 12-06-12 | 22:12

Wat zullen Femke H. en al die andere dhimmi's blij zijn met haar toenmalige motie: tegengaan Islamisering geen beleid.

Desmoulins | 12-06-12 | 22:11

@Boer-konijn | 12-06-12 | 22:08
Uiteraard, maar de Nederlandse wetgeving wordt ook niet ondermijnd, zo werkt het ook niet bij christelijke en joodse rechtbanken.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:10

Ik denk dat Malou stiekem een beetje verliefd is op belgische Fouad. Dit is een schalks knipoogje van mevrouw naar meneer.

harry poster | 12-06-12 | 22:10

Ik moest meteen denken aan dat nieuwsitem over de Sharia Council die wel in Engeland zit, maar nog niet in Nederland. Zit daar een vrouw die van haar man af wil om een aantal redenen. "Hij heeft me geslagen" zegt ze. De voorzitter van die Sharia Council valt haar in de rede en vraagt hoe vaak hij haar dan geslagen heeft. "Eén keer" zegt ze. Hij begint te lachen en zegt dat één keer slaan helemaal niets betekent. Dan ben ik eigenlijk wel klaar met mijn mening op zo'n moment.

Schreeuwmeeuw | 12-06-12 | 22:10

@Parel van het Zuiden | 12-06-12 | 22:07
Natuurlijk moet niet alles -alles- gerelativeerd worden. Het enige wat hier word gerelativeerd is dat het slechts om symboliek draait en niet om een daadwerkelijke verandering van de rechtsstaat (immers, het is er al in de vorm van joodse en christelijke rechtbanken).

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:09

Een bekende profeet zei ooit: Ga maar, je hoeft hier niet te blijven.

nielsjuuh23 | 12-06-12 | 22:09

Donder op met je islam. Donder op met je sharia. Donder op met je moskee. Donder op met je ramadan. Donder op met je kopvod. Donder op met je homohaat. Donder op met je hee psst. Donder op met je uitkering. Donder op met je respect. Donder op met je jodenhaat. Donder op met je boerka.
Donder gewoon op. Genoeg is genoeg en teveel is teveel.
Of doe gewoon gezellig mee. Dat vind ik ook best.

vetkleppert | 12-06-12 | 22:08

@ik doe ook mee, nogmaals: men is vrij in geloofsbeleiding, maar activiteiten die staatsondermijnend werken (zoals het hanteren van een geheel eigen wetgeving die de Nederlandse niet erkend) mag je natuurlijk nooit toestaan.

Boer-konijn | 12-06-12 | 22:08

@Parsons | 12-06-12 | 22:05
Ja want er wordt gepleit om verkrachten legaal te maken...
.
Elke nuance is uw vreemd. Terwijl het helemaal geen genuanceerd verschil is maar een enorm verschil. U zet dingen gelijk die niet gelijk zijn en noemt anderen dan onwetend. EN GELUKKIG SNAPT U HOE CAPS WERKT want dat maakt uw argument sterker.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:08

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:04
Ah, u pleit voor een lokale sharia-light versie.
Net zo iets als een beetje zwanger ?

paost712 | 12-06-12 | 22:07

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:43 |

Alles maar ok vinden en relativeren is niet liberaal zijn, hoor. Men hanteert deze verkeerde interpretatie van liberalisme in Nederland overigens wel vaker dus u bevindt zich goed gezelschap. Een gezelschap dat de hoon van Thorbecke verdient that is...

Parel van het Zuiden | 12-06-12 | 22:07

Die van Hintum loop over een paar jaar met een hoofddoek en roept, ach nee ik vind het zo leuk met die kleurtjes. En die jeuk met de warmte en die hoofdschilfers nee hoor dan voel je dat je leeft. kijk nou een die leuke kleurtje. Zwart, Grijs, Donkerblauw.

The immortal | 12-06-12 | 22:06

De achterlijkheid druipt er vanaf.

Bataaf | 12-06-12 | 22:06

Heb ik wat gemist? 1,5 jaar terg was het bestaan van sharia in NL nog een hoax, koren op de molen van populisten. Nu zit het her en der allang ondergrond en moeten we het officieel invoeren? Gaat rapper dan verwacht die islamisering. Ohne dat betaat ook niet echt. Nee echt niet..

seven | 12-06-12 | 22:06

naaa moet eerst de twee de kamer door en dan de eerste getoetst aan de grondwet met aanverwanten ik zeg geen kans!!!!!!!!!

ikdenkwat | 12-06-12 | 22:06

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:54
Dit soort dingen dus scaredmonkeys.com/2011/03/31/womans-ri...

Maar nee, noem mij lekker zwart/wit.

Zij die ook maar *één* vinger toegeven aan de achterlijkheid van de islam, IN WELKE VORM DAN OOK, zijn medeplichtig.

Zo hard is het knul. En niet anders. Er kleeft ook bloed aan jouw handen. Oh grote onwetendheid.

Parsons | 12-06-12 | 22:05

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:52
Dat kan toch al? Kerkelijke huwelijken gebeuren niet bij een semi-gedoogde religieuze rechtbank maar gewoon in een kerk. Waarom kan Fatima niet lekker bij de lokale moskeet gaan zeiken over religieuze business?

dlseth_ | 12-06-12 | 22:05

@blinde kip | 12-06-12 | 21:55

Ik dacht dat het Bart Simpson was die gepijpt wordt door Lisa.
Oh wacht, dat is het logo.

Gootbalkoning | 12-06-12 | 22:04

Met dit soort oproepen isoleren ze de islamitische vrouwen, en zorgen ze er eigenhandig voor dat er totaal geen zicht meer is op de al zeer netelige situatie waarin veel van deze vrouwen verkeren. En voor alle liberale, vrijzinnige democraten onder ons: ER IS GEEN SHARIA LIGHT! Na al de problemen die evenredig groeien naarmate er sprake is van een groeiende aanwezigheid van de Islam, en toch nog de moral high ground nemen.

Desmoulins | 12-06-12 | 22:04


@Parsons | 12-06-12 | 22:00 |
En: ik ben mij uiterst goed bewust van wat sharia betekent in landen als Iran en hoe die uitgelegd wordt aldaar. Dat is ook helemaal niet waar in de VK voor wordt gepleit. Dat zou geen weldenkend mens doen. Maar, nogmaals, zolang wij een vrij land zijn betekent dat men prima zijn/haar religieze symbolen mag uitvoeren zolang dit niemand anders schaad. Ik ben zelf een atheist. Dat betekent niet dat ik andere mensen het religieuze licht in de ogen niet gun. Zolang het maar in niemand anders zijn ogen schijnt.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:04

@Parsons | 12-06-12 | 22:00 |
Ik geloof best dat uw uitleg gebakken is. Moet toch wat doen met die lucht in uw hoofd. Waarschijnlijk ook de reden waarom u zo hard loopt te lachen.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 22:04

@ Parel van het Zuiden, welke andere religieuze rechtbanken? Correct me of i"m wrong, maar ik heb nog nooit gehoord van christelijke en joodse "rechtbanken". Laat staan dat die clubs er een eigen intrepretatie van de Nederlandse wet op nahouden (ja, ja, kleuterneuker-roepers kom er maar in hoor!) om vervolgens een soort bindend oordeel uit te spreken. Er zal hooguit binnen de kerken en synagoge wat conflictbemiddeling plaatsvinden, maar dat gebeurd bij de plaatselijke FC ook.

Boer-konijn | 12-06-12 | 22:03

@brutus68 | 12-06-12 | 21:59
Paard van Troje? We slepen inmiddels heel Troje binnen!

Sliptong | 12-06-12 | 22:02

@omanders | 12-06-12 | 21:42
Ja lekker, apartheid. Gewoon doen. Ze willen het zelf ook. En ze hebben al hun eigen wijken. Charlois en Afrikaanderwijk in 010, Schilderswijk en Transvaal in 070, Amsterdam West en Diamntbuurt in 020, Ondiep en Kanaleneiland in 030. De wijken zijn er al, de bewoners ook. Appeltje eitje. Apartheid. Omdat zij dat nu ook willen. En dan is het wél goed.
Stemt PvdA. Het moet nog aparter.

Stormageddon | 12-06-12 | 22:02

O gu o gut... Malouke van Hintum heeft aandacht nodig.
Ontiechelijke sufkut dagezeit.

joemiejas | 12-06-12 | 22:02

ok wie doe effe een burgermilitie starten in nederland.

kaplaarzenverkoper | 12-06-12 | 22:02

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:52
Je gelooft dat echt? Menig hervormd persoon uit de bible belt kan je vertellen dat de ouderlingen veel macht hebben en dat uitermate verstikkend kan werken.Inderdaad hebben we al een paar van die achterlijke instituten maar daar moeten we ook vanaf en niet een ander achterlijk instituut erbij.

miko | 12-06-12 | 22:01

De meeste VK-lezers maken gelukkig ook gehakt van het schrijfsel van Malou van Hintum. Maar ik durf eigenlijk niet te kijken op Joop.nl. En zit Peter Breedveld de critici alweer uit te schelden voor nazi's, bruinhemden en fascisten?

blinde kip | 12-06-12 | 22:01

Alle burqa's op het plein Shariarie Shariara... Nou, klinkt zeker lekker Mallelou.

Sliptong | 12-06-12 | 22:01

Omdat wij ons hier houden aan mensenrechten.

Kingeef1975 | 12-06-12 | 22:00

Voor de komende jihad hebben de moslimas en moslimos in ieder geval een onderduikadres bij de volkschcourantmevrouw.
Ik word er zo moe van, die sjahieralie-sjahierala "reclame"

Ik loop niet zo warm voor een jurk en een baard. Niet dat ik niet wil, hoor, maar het staat me niet. Daarnaast vind ik mijn vriendinnetje ook niet zo aantrekkelijk in een pepermolen-jurk.

Gaarne uw geloof, welke dan ook, achter uw voordeur. Dank u.
Ik heb er last van, bij Belenos!

+31-1 | 12-06-12 | 22:00

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:54
Nee, inhoudelijk lukt het me niet nee. Vanavond zeker niet. Ik heb er duizenden tegels over gebakken met uitleg. Zo ook duizenden links over gepost met achtergrondinfo. En vanavond lach ik idioten als jij gewoon hardop uit.

Omdat het kan.

Als je iets wilt weten gebruik je die handig zoekmachine maar. Daar zul je als je op mijn nick en "islam" of "sharia" AND href zoekt ongetwijfeld een en ander vinden.

Als je net zoveel research hebt gedaan als ik zie ik je wel weer verschijnen. En als je ook maar enigszins hersens in die pan van je heb lach je met me mee.

Parsons | 12-06-12 | 22:00

Met Sharia-rechtbanken haal je als land/samenleving het paard van Troje binnen. Malou heeft een punt als ze stelt wat voor Joden en Katholieken geldt, ook voor Moslims zou moeten gelden. Maar. Onze bebaarde vrienden hebben wel vaker bewezen dit soort verantwoordelijkheden niet aan te kunnen zonder te vervallen in hun achterlijke gewoontes, rituelen en andere onzin. Juist de invoering van Sharia-rechtbanken zou de positie van Moslima's nog meer ondermijnen. Driewerf neen dus....

brutus68 | 12-06-12 | 21:59

Ik gun iedereen zijn vrijheid in geloof
Maar er zijn grenzen en als we in nederland Sharia-rechtbanken gaan toestaan dan zijn we de grens vind ik ver voorbij
-
Maar de islam is natuurlijk vrede en liefde, maar ze hebben zo vreemde manier omdat aan andersdenkende over te brengen
De filmtjes van moslims die zich zelf opblazen hebben we allemaal wel eens gezien, maar er zijn ook dit soort filmtjes
Wife Beating in Islam - The Rules
www.youtube.com/watch?v=Wp3Eam5FX58&am...
-
Saudi Woman Defies Religious Police: It Is None of Your Business If I Wear Nail Polish
www.youtube.com/watch?v=OpUUOYRLW3k&am...

janneman1977 | 12-06-12 | 21:58

Afgezien van het onderwerp (gaap/boring) is dit een heerlijk geschreven stuk.

Big Rick | 12-06-12 | 21:57

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:43
Tja maar wie controleert of ze zich netjes aan de wet houden? Ik heb een flauw vermoeden dat men op deze manier de dames onder druk zet.Afstand doen van erfenis niet mogen scheiden of alleen voor de wet omdat de man er een tweede of derde vrouw bijneemt. En ga maar door.

miko | 12-06-12 | 21:57

De stuitende onwetendheid van onze opiniemakers, what's new.
Maar dat zelfs domme linkse gansjes niet kunnen en willen zien dat vrouwen hoofdzakelijk de dupe zullen zijn van deze tolerantie richting intolerantie, heet tegenwoordig weldenkend of zelfs liberaal. Het begint met één gedeelte van de sharia net zoals het ooit begon met halal-voedsel binnen overheidsinstellingen, het monddood of gewoon dood maken van 'Islamofoben', Islamieten uitroepen tot een ras etc. etc.

@duurt lang! | 12-06-12 | 21:42 |

Iets meer heeft meegekregen? Onderschat vooral de invloed van deze echte religies. Het Christendom en Jodendom onderscheiden zich door het verrichten van historisch onderzoek, het erkennen van de scheiding tussen staat en kerk en de mogelijkheid tot een debat of mening die haaks staat op de leer. Het is een religie die hoofdzakelijk in privésferen wordt beleden en die ook geen politieke of wereldlijke ambities nastreeft. In tegenstelling tot de verschillende imams en andere leidende figuren binnen de Islam wordt er geen geweld verheerlijkt nog wordt er opgeroepen om andersdenkenden naar het hienamaals te sturen. Iedere vergelijking is totaal ongegrond. De Islam is geen religie, tres simple.

Desmoulins | 12-06-12 | 21:57

Wat krijg ik toch een ontzettende jeuk van dat soort wijven (N.B.!) die uit pure cosmopolitische ruimdenkendheid dat middeleeuwse fascisme goedpraten.
Waar je als vrouw als eerste het grootste slachtoffer van bent.
Je zou zo'n wijf toch bijna toewensen het eens van dichtbij te mogen meemaken.

vetkleppert | 12-06-12 | 21:56

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:54
LOL! Zo, doe jij ook mee.

Sliptong | 12-06-12 | 21:55

Weet je wat mij veel beter lijkt? Helemaal geen rechtbanken op basis van het raaskallen van een Grote Luchtpapa

GödelsRevenge | 12-06-12 | 21:55

Ik wacht al in smart op het eerste seizoen van De Rijdende Rechter met Mohammed Faizel Ali Enait.

*popcorn klaarzet*

dlseth_ | 12-06-12 | 21:55

@Gootbalkoning | 12-06-12 | 21:42
De UK is al verloren. Hun mascotte voor de olympische spelen is notabene een CCTV-droid.

blinde kip | 12-06-12 | 21:55

@ mezelf, toendertijd moet zijn: toestaan. Klote IPhone.

Boer-konijn | 12-06-12 | 21:54

@Charles Bukowski | 12-06-12 | 21:48
Als je zou weten wat de sharia inhoudt had je de vraag niet gesteld.

Zo beter?

Lees de tegel van doenormaal! | 12-06-12 | 21:45 om te beginnen.

Parsons | 12-06-12 | 21:54

Toch niets mis mee, een rechtbank in de shahara.

rechtvaardigerechter | 12-06-12 | 21:54

Voor Malou ook maar een enkeltje Toedeledoki Airways boeken.

Sliptong | 12-06-12 | 21:54

@Parsons | 12-06-12 | 21:52 |
Aah, u bent een zwart/wit denker die graag "LOL!" typt als het inhoudelijk niet lukt. Zo ben ik ook weer wat wijzer, bedankt!

ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:54

Mooie analyse Nanninga. Het is te ridicuul voor woorden om als staat je eigen rechtssysteem te gaan ondermijnen door dit soort systemen toentertijd staan. Het draagt bij aan een (moslim) staat binnen de staat. Nu bestaat die grotendeels al, maar met het ondermijnen van ons eigen rechtssysteem is deze compleet. Dat een paar christenen en joden de pastoor/Rabbijn uitnodigen bij hun huwelijk, heeft daar geen ene zak mee te maken.

Boer-konijn | 12-06-12 | 21:53

Vrouw dit, vrouw dat, komt een beetje zeikwijverig over.

Inflammatorist | 12-06-12 | 21:53

@ God zelf
juist op de brandtapel er mee! o, wacht..

fjellfrass | 12-06-12 | 21:53

hooliganica hollandi | 12-06-12 | 21:41
Dit zijn gewoon vrouwen die zich voor een karretje laten spannen. Een zogenaamde dummy-run. Er zullen er nog meer volgen vrees ik

Graaf van Egmont | 12-06-12 | 21:53

Sorry, ik moest na de eerste zin al aan het zuurstof!
Maar nog 1 keer en dan stop ik er echt mee: Wij wonen hier in Nederland, met Nederlandse rechten, wetten normen waarden en christelijke funderingen enz enz. Er is geen plek hier voor Sharia.men als kutjebef dat wel vindt gaat ze maar met een tent om der hoofd en een dichtgenaaide flamoes naar Shariasta! Maar niet hier, NOOIT!!!

irma zonderboezem | 12-06-12 | 21:52

@miko | 12-06-12 | 21:49 |
Zoveel mogelijk vrijheid zonder ander te schaden lijkt mij prima vooruitgang. Een volledige sharia gaat het hier dan ook niet over, dat gaat nooit samen met een vrije rechtsstaat. Het gaat hier puur over het mogelijk maken van symboliek voor wie het wilt.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:52

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:43
Je bent nog dommer dan ik dacht. Een klein beetje sharia. LOL!

Parsons | 12-06-12 | 21:52

Zal van Hintum nog zo'n 'kijk mij eens progressief doen' houding hebben als ze elke week in haar gezicht gespuugd wordt omdat ze haar blonde haren los laat hangen of zal ze tegen die tijd een k*texcuus klaar hebben staan voor haar hoofddoekje?

blinde kip | 12-06-12 | 21:52

Al het geloof verbannen en je bent van alle ellende verlost.

importschot | 12-06-12 | 21:51

We mogen ons toch wel rijk rekenen met zo'n vijfde colonne, eh columniste...

Parel van het Zuiden | 12-06-12 | 21:50

Wie wil leren moet de lessen van de Reconquista leren. Goed lezen, veel lezen ook.

omanders | 12-06-12 | 21:50

"het is je tumor sondevoeding geven in de hoop dat hij niet uitzaait."

Complimenten. Treffende en scherpe vergelijking.

doenormaal! | 12-06-12 | 21:50

@omanders | 12-06-12 | 21:42
Valt iets voor te zeggen, maar waarom een wijk als je gewoon heel Limburg kunt weggeven?

Parsons | 12-06-12 | 21:50

Excuses voor de dubbelpost.

omanders | 12-06-12 | 21:49

We moeten mevr van Hintum maar eens uithuwelijken conform de sharia en haar de verlichting laten ervaren, dunkt me.

God Zelf | 12-06-12 | 21:49

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:34
Ik dacht dat we als maatschappij vooruit wilde en niet achteruit.

miko | 12-06-12 | 21:49

@damnschreeuwer | 12-06-12 | 21:45

Jij snapt het nog steeds niet he.. Het IS al in Europa.

omanders | 12-06-12 | 21:49

@geenstijlsteengeil | 12-06-12 | 21:35
Met rooibos natuurlijk, omdat alcohol haram is.

Nietvoordekat | 12-06-12 | 21:49

@damnschreeuwer | 12-06-12 | 21:45

Jij snapt het nog steeds niet he.. Het IS al in Europa.

omanders | 12-06-12 | 21:49

Parsons | 12-06-12 | 21:44 |
Ik vind helemaal niets, ik vroeg wat. Kun je ook zien aan de tot twee maal toe geplaatste vraagtekens.

Charles Bukowski | 12-06-12 | 21:48

Het sluipt er langzaam in..... was voorspeld, zwakke geesten worden gebruikt, net al loverboys zwakke meisjes gebruiken.

L.M. | 12-06-12 | 21:47

Tribunaal4islam, bij monde van abu Hanxie, vaardigt een fatwa uit aan Van Hintum. De domste doos der ongelovige honden. Met vijanden als Van Hiltum heb je geen vrienden meer nodig.

Hanxie | 12-06-12 | 21:47

Ach, de Spaanse inquisitie was ook zo slecht nog niet, hè Milou?

fjellfrass | 12-06-12 | 21:46

omanders | 12-06-12 | 21:42 |
goed, maar niet in Europa!

damnschreeuwer | 12-06-12 | 21:45

Ik stel voor dat we als primeur voor de Volkskrant de eerste officiële sharia rechtspraak in Nederland op deze onvoorstelbaar domme columniste loslaten. Bij haar echtscheiding krijgt ze niks, ook de kinderen niet, geen erfenis geen alimentatie helemaal NIKS! Wat ze wel krijgt, aangezien ze een opstandige vrouw is, is slaag. Dat wicht moet direct even wat deskresearch doen voordat ze vreselijk domme en vrouwonvriendelijke onzin opschrijft. Laat haar beginnen met het tot zich nemen wat sharia rechtspraak nou precies inhoud translate.google.nl/translate?hl=nl&am... Lees in vredesnaam alle punten in dit artikel en met name de nrs. 5, 6, 7, 9, 10, 11 (hier heeft men het zelfs nog over slaven!), 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 (naar beneden scrollen). Graag een rectificatie van de Volkskrant en excuses voor zoveel domheid!

doenormaal! | 12-06-12 | 21:45

Laten we deze gelegenheid ten baat nemen om ook bestaande religieuze rechtbanken te verbieden.

Parel van het Zuiden | 12-06-12 | 21:44

@Charles Bukowski | 12-06-12 | 21:39
Legaal verkrachten vind jij een religieuze dienst die in NL geen consequenties hoeft te hebben als het uit naam van de pedofeet wordt gepleegd?

Dat is waar we het over hebben.

Dat is sharia.

Parsons | 12-06-12 | 21:44

@Parsons | 12-06-12 | 21:37
Ik weet prima waar ik het over heb, ik sla gewoon niet direct op hol omdat het hier zogenaamd gaat over de sharia. Het gaat enkel om een gedeelte van de sharia wat de facto neerkomt op trouwen voor de kerk en ondergeschikt is aan de Nederlandse wetgeving (net zoals de huidige religieuze 'rechtbanken'). Daar hoort de gelijkheidswetgeving bij.
Ik moet als oprecht liberaal mij ook niet begeven in het hol van de leeuw, kom maar op met die minnetjes.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:43

Het punt is natuurlijk dat het Christendom en het Jodendom net zo achterlijk zijn als de Islam. En daar heeft ze helemaal gelijk in. Het enige significante verschil is dat de de gemiddelde in Nederland levende Christen iets meer heeft mee gekregen van de verlichting dan een gemiddelde Moslim. Maar dat is niet dankzij het Christendom, het is ondanks. Het is een cultureel verschil, niet veroorzaakt door religie.

duurt lang! | 12-06-12 | 21:42

Denkt die muts echt dat een 'rechtbank' op basis van de sharia hetzelfde is als die op basis van een willekeurig ander geloof?
In Nederland zijn kerk en staat (in ieder geval het deel dat de rechtspraak doet) gescheiden.
Dat is bewust zo gedaan door onze voorvaderen die de bemoeienissen van 'het geloof' met de dagelijkse gang van zaken een beetje zat waren.
En daar gaan we nu omwille van de lieve vrede met een levensbeschouwelijke stroming die niets van democratie en van de afgeschafte scheiding kerk/staat moet weten verandering in brengen??

paost712 | 12-06-12 | 21:42

@Annabel

Een van de meest brillante zetten van Ariel Sharon was de ontuiming van de Gazastrook. Israel kondigde terugtrekking aan en de Palestijnen waren dronken van de overwinningsroes. Alras, nog geen jaar later, waren de baardmannen de baas. Ze waande zich de koning te rijk.

Het brillante van deze zet was dat de Paletijnen met Hamas met open ogen in de val liepen. Nu ze hun ware gezicht lieten zien kon Israel de zaak blokkeren. Het was effectief een van de betere gevangenissen geworden, zonder al te veel morele schade voor Israel.

Ik zeg, geef ze een wijk. Met zelfbestuur en sharia.

omanders | 12-06-12 | 21:42

@Tommygunner | 12-06-12 | 21:32
Het is te gek voor woorden dat een dame het opneemt voor een rechtbank die vrouwen zo achterstelt dat als man lief niet wil scheiden ze niks in te brengen heeft.Mochten we etnische rechtbank instellen waarin ouder een man laten beoordelen of hij wel geschikt is voor hun dochter staat ze waarschijnlijk op haar achterste poten.

miko | 12-06-12 | 21:42

Wacht even, zeg maar een sfeervolle huwelijksmis in een Katholieke kerk, met een schattig wit bruidje en een mooi gezongen Ave Maria staat dus gelijk aan een sessie van een shariarechtbank waar een stel baardmannen met opzichtige schijt aan de Nederlandse rechtstaat religekke regeltjes zitten te bekrachtigen? Want beide hebben te doen met religieus recht? Dus als je iets tegen het laatste hebt, moet het eerste ook maar weg?

Ga lekker verder met de uitverkoop van Westerse waarden, nuttige idioten. En kijk vooral goed naar de situatie in Londen, waar we zoveel van kunnen leren:
h12.abload.de/img/uk_doomed22y7ct.jpg

Gootbalkoning | 12-06-12 | 21:42

Intussen in Frankrijk:http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3270024/2012/06/12/Drie-gesluierde-Saoedische-vrouwen-mogen-Frankrijk-niet-binnen.dhtml

hooliganica hollandi | 12-06-12 | 21:41

De Eftelingfamilie Von Amsberg,je weet wel van die vergulde theepot op wielen elke derde dinsdag in september, ook wel bekend als waxinelichtjesfoben, hoeft zich ook niets van "onze" wetten aan te trekken, hoezo niet meten met twee maten ?

Andreas Pandis | 12-06-12 | 21:41

Is er nou nog niet genoeg kapot gerelativeerd en weg gemarchandeerd?

Parel van het Zuiden | 12-06-12 | 21:40

"krijgt het vriendelijke doch dringende verzoek zich te gedragen alsdanwel te verhuizen"
Vriendelijk vorm van 'als je het niet bevalt HEEL SNEL OPROTTEN naar je woestijnparadijs !!"

blaster | 12-06-12 | 21:40

Ik wil die voorstanders wel eens horen als ze headfirst van een flatgebouw vallen of gemutileerd worden vanwege een afwijkende mening. Oh wacht, ze zullen dan alleen gillen.

blinde kip | 12-06-12 | 21:39

Zolang het maar niet verder gaat? Dream on. De volgende stap is erfrecht, enz enz en voor je het weet liggen er handen in de winkelstraat. Waarom niet een sharia politie die oplet of alle moslima's zich aan de kledingvoorschriften houden? Zolang het niet verder gaat. Het invoeren van 1 zaak is al verder gaan an sich.

The immortal | 12-06-12 | 21:39

Tja. Malou van Hintum. De meest luie, gemakzuchtige columniste van de VK, met haar jaarlijks terugkerende 'de moderne man is de weg kwijt'-column. En nu dit... Zit-ie lekker, Malou, die boerka?

Ja nee, geen mening | 12-06-12 | 21:39

Die Nanninga kan je wel om een boodschap sturen. Hulde!

Joe Speedboot | 12-06-12 | 21:39

Waarom heeft zo'n rechtbank eigenlijk toestemming nodig? Ze verrichten toch enkel religieuze diensten die geen NL-rechtelijke consequenties hebben?

Charles Bukowski | 12-06-12 | 21:39

ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:34
In principe heb je gelijk, maar we weten ook dat als je ze die ene vinger geeft, ze dan je hele romp uit elkaar trekken. Dan gaan ze weer dwingen en dreigen.

Graaf van Egmont | 12-06-12 | 21:37

@ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:34
Of je verdiept je in de materie alvorens je jezelf volstrekt belachelijk maakt op dit forum.

Parsons | 12-06-12 | 21:37

Feministische trol Van Hintum.

harry poster | 12-06-12 | 21:37

Toch heeft ze wel een punt.
Daarom ben ik dan ook voor de Sharia voor iedereen die moslim is.
Wat gestolen, hand er af!! (ies koeltoer)

@Tommygunner | 12-06-12 | 21:32
Sterker nog, ze leggen mét kopvod op uit dat we de sharia moeten invoeren om te voorkomen dat ze worden onderdrukt.

MUHWAHAHAHA.

Ik wou dat ik het verzonnen had...

Parsons | 12-06-12 | 21:36

Uitzetten naar een zandbak naar [onze] keuze, die Malou de Mallote
Aanvechten bij de lokale shariarechtbank, gevestigd in het lokale onverdoofde slachthuis

Tobi | 12-06-12 | 21:36

Zolang de sharia het Nederlands recht nergens vervangt, zie ik het probleem niet. Vergelijk het met het kerkelijk huwelijk; big deal. Als zij elkaar graag wijsmaken dat je 1 of andere Korangeleerde nodig hebt om een echtscheiding te bekrachtigen, doen ze dat toch lekker? Zolang het maar niet verder gaat dan dergelijke symboolwetgeving.

hatovimletayis | 12-06-12 | 21:36

Nu al zin in de Vrijmiburqa !

geenstijlsteengeil | 12-06-12 | 21:35

Helemaal eensch met mevr. Nanninga.

de Bree | 12-06-12 | 21:35

Ach men hoort sharia en wordt gek. Zo'n joodse of christelijke rechtbank is in feite ook alleen maar een symbolische instantie, moeten zich ook gewoon aan de wetten houden in Nederland. Het heeft niks te maken met Iraanse toestanden of iets dergelijks, alleen voor onzin zoals huwelijken.
.
Ze heeft gewoon gelijk, zolang we in een vrij land wonen mogen mensen best hun huwelijk een sprookjeshuwelijk maken met zo'n sprookjesrechtbank.

ik doe ook mee | 12-06-12 | 21:34

Mevrouw het is niet omdat we het ene al hebben dat we er weer een ander achterlijk instituut bij willen.

miko | 12-06-12 | 21:34

Omdat abortus verboden is in Pakistan gaan ze daar toch ook niet de wet veranderen voor de Nederlanders.

drs.Nee | 12-06-12 | 21:34

Zo, nu eerst een Sharia

geenstijlsteengeil | 12-06-12 | 21:33

Dergelijk figuren staan het ene moment te pleiten voor de Sharia en het andere moment staan ze te protesteren tegen vrouwen onderdrukking. Lees je eens in, muts...

Tommygunner | 12-06-12 | 21:32

Als ik Malou van Hintum al iets gun dan is het wel de sharia.

Parsons | 12-06-12 | 21:32

Ze zoeken het maar lekker uit.

Stekeltje | 12-06-12 | 21:31

Geen Sharia in Nederland. Discussie overbodig.

rara | 12-06-12 | 21:31

Daarom niet! verhuis dan doos.

miko | 12-06-12 | 21:30

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken