Stormageddon | 25-05-12 | 01:28 | + 0 -

Ik vraag me toch ernstig af waar u die opleiding heeft gekregen, want u wilt van mij dat ik niet kritisch ben op bronnen, zomaar geloof wat u zegt, mijn eigen gedachtes uitschakel, vooral maar luister naar u. Misschien moet u de wereld gaan leiden als u denkt echt de waarheid in pacht te hebben.

Laat ook maar u wil gewoon niet luisteren en blijft maar spinnen om gelijk te krijgen.

@denk.toch.eens.na | 24-05-12 | 21:02
Nee hoor, in 4 jaar klaar. Inclusief talloze overbodige bijvakken, bijbaan en sociaal leven.

@denk.toch.eens.na | 24-05-12 | 21:01
Als je filosofie gaat studeren heb je daarna nooit meer de wijsheid in pacht maar is alles twijfelachtig behalve de logica (en zelfs dat...). Althans, als je het goed gedoceerd krijgt en kritisch blijft. Maar de meeste opleidingen filosofie in NL zijn wat dat betreft redelijk op orde. Ik heb zelf meegewerkt aan een nationale visitatiecommissie, dus ik weet er wel iets van.

Nee, belastingverhogingen hebben nog nooit zetels gekost. Was het maar zo, maar de mens is geen rationeel wezen en laat zich graag voorliegen. Het is niet zo boeiend wie de financiers van onderzoek zijn, waar het om gaat is of het onderzoek wordt gedaan volgens de strakke wetenschappelijke methode en methodologie die voor het vak is ontwikkeld.

Wie het betaalt is dan totaal niet interessant. In het NIPCC verslag staan ook voldoende argumenten die in principe AGW zouden ondersteunen. Het wordt ook door niemand ontkend dat CO2 gehaltes toenemen en dat de bron fossiele brandstoffen zijn, het wordt ook niet ontkend dat klimaat veranderd. Wat wordt bestreden is de noodzaak tot CO2 reductie en CO2-emissie handel en de oorzaak van klimaatverandering menselijke CO2 uitstoot is. Daar is een keten van argumenten voor uit tientallen jaren onderzoek op talloze terreinen. Is het "DE WAARHEID"? Natuurlijk niet. Maar toont wel aan dat de IPCC rapporten ook zeker niet "DE WAARHEID" zijn.

Helaas, je redeneert niet, je trekt mijn bronnen in twijfel, je probeert met drogredenen de wetenschappelijke waarde van valide argumenten in twijfel te trekken om je eigen idee in stand te houden. Het is herkenbaar, ik redeneerde 20 jaar geleden net zo. Ik had al een idee en zocht er argumenten bij en bij tegenargumenten probeerde ik de tegenargumenten in diskrediet te brengen, zonder naar de inhoud van de argumenten te kijken. En dat is nu net één van de grootste fouten die je kan maken.

Wat je van bronnenmateriaal vindt is totaal irrelevant. Wat telt is de waarde van het argument en de feiten waarop het is gebaseerd. Bronnen zijn niet heilig. Het gaat om de methode waarmee die bronnen zijn gemaakt, die bepalen de waarde van de onderzoeksconclusies, die bepalen de waarde van het argument.

U bent geloof ik wel een gevalletje langstudeerder, vier jaar geschiedenis en dan ook nog een studie filosofie. Nog meer studies gedaan??

Stormageddon | 24-05-12 | 19:43 | + 0 -

Ach, gelukkig ga ik iet zo iets studeren als filosofie en daarna dan denken dat ik de waarheid in pacht heb.
Hoezo denkt u dat het in belang van de overheid is om de belastingen te verhogen?? Ik geloof dat u zelfs moeten weten dat dat zetels kost, of mag ik dat ook niet zeggen?

Ik zeg niet dat ik tegen instellingen ben die privaat gefinancierd worden. Maar ik heb graag duidelijkheid over die financieringen. Als deze rechtse denktank haar financiers openbaar zou maken had ik er al veel meer vertrouwen in gehad. Er is maar een reden voor hun om dit geheim te houden en dat is het feit dat deze financiers invloed uitoefenen op de uitkomsten van hun onderzoeken.
De overheden die onderzoeken financieren kunnen hier moeilijk eisen aan de uitkomst stellen omdat er namelijk spraken i van democratische controle en deze plannen via de parlementen gaan, anders hadden we wilders allang horen roepen.

Ik denk dat het uit deze discussie zeer duidelijk wordt dat ik niet geloof maar redeneer. Ik heb mij volstrekt open gestelde voor uw mening door al uw bronnen te lezen en naar u te luisteren. Ik heb mijn mening over de bronnen gegeven alleen was u het daarmee niet eens. U staat niet open voor een preciezere kijk op de wereld want u gaat op geen enkele kritiek in en u blijft uw bronnen heilig verklaren. Ik heb kritiek op mijn eigen bronnen, dat is het grootste bewijs dat ik niet geloof.

U wilt geen andere mening en misschien is het ook fijn voor u als u de schuld van alles gewoon af kunt schuiven. Hopelijk bent u in de rest van uw leven realistischer en ziet u dat ook u weleens schuld kan hebben.

@denk.toch.eens.na | 24-05-12 | 17:00
Logica? Je gaat een afgestudeerd filosoof de les lezen over logica? Dat is wel lef hebben.
Dus jij meent in je grenzeloze naïviteit dat alleen regeringen en de VN onafhankelijk kunnen zijn en dat alleen zij het alleenrecht hebben om wetenschap te financieren en wetenschappers aan te stellen?

Meen je werkelijk dat privaat gefinancierde organisaties nooit betrouwbaar wetenschappelijk werk kunnen uitgeven? Of kunnen alleen private organisaties die jouw uitgangspunten delen (zoals Greenpeace, IFAW, Wereldnatuurfonds) dat? Die worden niet gefinancierd door belanghebbenden, denk je? Geen enkele windmolenfabrikant doneert aan dergelijke clubs natuurlijk. De verdenking werkt twee kanten op. Erger nog, die clubs worden in veel gevallen, zowel in Nederland als in het buitenland ook nog eens direct of indirect gesubsidieerd.

De VN en regeringen hebben wel degelijk belangen, maar het kost hun zelf geen cent: zij hebben geen geld, maar halen dat uit mijn portemonnee. Als jij ooit belasting gaat betalen ook uit de jouwe. Scheppen van de grote hoop is makkelijk. De bevindingen van de IPCC zijn nu juist de best denkbare uitkomst voor regeringen. Ze leggen een heel veld van onontgonnen belastingterreinen bloot en prachtig verhaal om bevolkingen bang te maken, bang te houden en overheidsinvloed in de maatschappij te vergroten. Elke overheid wil dat.

Er gaan, alleen al binnen overheden, miljarden om in allerlei ministeries en quango's met betrekking tot in dit onderwerp; wat denk jij nu, dat al die werknemers en directies daarvan geen belangen hebben? Het is baan, hun werk. Zij zullen alles doen om dat veilig te stellen, zij hebben namelijk ook een hypotheek, dure schoolgaande kinderen en andere verplichtingen. Maar als een bedrijf een private en volkomen onafhankelijke instelling financiert die andere cijfers (volkomen wetenschappelijk verantwoorde cijfers, ook nog eens) laat zien dan is het "onbetrouwbaar"? Dat is een onhoudbare logica, vrind.
www.quadrant.org.au/blogs/doomed-plane...

En dan heb ik het nog niet eens over de fondsen die dergelijke overheidsinstellingen ter beschikking hebben voor "wetenschappelijk" onderzoek, die maar al te welkom zijn bij universiteiten die altijd geld tekort komen. Ook dat is een direct belang.
Dus als je die kaart wilt spelen, bedenk dan dat het een hele lage troef is. Het werkt twee kanten op.

Maar goed, je wilt er gewoon niet aan. Je hebt geen kritische geest, het is al voor je voorgekauwd en jij slikt het graag. Dat is een keuze. Ik heb je van genoeg bronnen, informatie en linkjes voorzien, maar je wilt er niet aan. Ook dat is een keuze. Maar ga het niet verdedigen met "wetenschappelijke" waarheid, die heb je niet aan je zijde. Het is een politieke keuze. Je wilt niet onderzoeken hoe het werkelijk zit, je hebt geen boodschap aan waarheidsvinding, je wilt geloven.
Succes in je kerk. In kerken valt veel te verdienen, als je om de waarheid niet zoveel geeft.

Stormageddon | 24-05-12 | 15:59 | + 0 -
ach zal ik het dan maar uitleggen. Regeringen en de VN hebben geen enkel belang bij de onderzoeken die aantonen dat zij verantwoordelijk zijn voor de klimaat verandering. Dit kost hun namelijk ontzettend veel geld. Als het onderzoek een ander uitkomst had gegeven was er misschien een rede tot verdenking, maar deze uitkomst is het slechtst mogelijkst voor de regeringen die deze onderzoekers betalen.
Over heartland weten we dat we niet mogen weten wie hun betalen en dat maakt ze voor mij volstrekt onbetrouwbaar.

Snapt u dit een beetje?? Of is het sneu om logisch te redeneren?

@denk.toch.eens.na | 24-05-12 | 11:26
En als we het dan toch over onafhankelijkheid hebben: hoe onafhankelijk zijn de leden van de IPCC? Antwoord: Totaal niet, zij worden door regeringen benoemd en door regeringen betaald om te confereren onder auspiciën van de VN. Noem dat maar onafhankelijker dan een zelfstandige non-profit organisatie die geen cent subsidie krijgt en bestaat van donaties en waarvan de jaarrekeningen gewoon openbaar zijn.

@denk.toch.eens.na | 24-05-12 | 11:26
Ha, poisoning the well. Je kunt erop wachten. Als het inhoudelijk niet gaat, dan gebruik je gewoon de drogreden. Dan win je altijd. Tegengeluid is altijd politiek en door de industrie gefinancierd (ook al is dat feitelijk niet waar, gewoon zeggen). Klaar. Hoef je er niet inhoudelijk op in te gaan.
www.fallacyfiles.org/poiswell.html

Heartland is geheel onafhankelijk, niet gelieerd aan welke politieke partij ook, zij staan gewoon voor vrijheid en vrije marktoplossingen voor maatschappelijke problemen, en worden geadviseerd en ondersteun door tal van wetenschappers aan gerenommeerde universiteiten. Ook niet "links" of "rechts", zij staan ook voor eind aan de "war on drugs", geen issues waar je in "rechts" Amerika handen voor op elkaar krijgt.
heartland.org/reply-to-critics

Maar goed, je wilt er niet aan (even de 1 achter het linkje vandaan halen. heartland.org/sites/default/files/NIPC... ). Meer dan 800 pagina's weerlegging van alle IPCC claims met niets anders dan argumentatie ondersteund door peer-reviewed wetenschappelijke artikelen en boeken. Maar, de bron is verdacht, dus dan zal het wel niet waar zijn. Dat is je vingers in de oren stoppen en heel hard "LALALALALALA" roepen, maar wel de bek vol hebben van "wetenschap". Je wilt het gewoon niet weten, je hebt je mening al gevormd (of liever, dat is al voor je gedaan). Dat heeft met wetenschappelijke nieuwsgierigheid niks meer te maken, maar is gewoon nablaten van propaganda.

Sneu.

Stormageddon | 23-05-12 | 23:56 | + 0 -
de link werkt niet, maar ik kan u wel vertellen dat een "American conservative and libertarian public policy think tank" niet echt een onafhankelijke bron is. Blijf door zoeken!!

@denk.toch.eens.na | 23-05-12 | 23:11
Omdat we nu 20 jaar verder zijn.
Je wilt volledigheid? Alsjeblieft, 880 pagina's volledigheid. Alleen maar gebaseerd op peer-reviewed wetenschap en op niks anders.
heartland.org/sites/default/files/NIPC... (pdf)

Stormageddon | 23-05-12 | 21:21 | + 0 -
We hebben weer wat smoesjes te pakken. Waarom zijn uw bewoordingen dan niet voorzichtig? U bent toch ook zo wetenschappelijk? Kom nu eens met een volledig eindrapport dat uw ziens wijze bevestigt, het is tot nu toe niet echt overtuigend.

@denk.toch.eens.na | 23-05-12 | 20:27
Het is de vroegste paper (1996) waarin CO2 wordt aangevochten. De bewoordingen zijn uiteraard voorzichtig, dat is wetenschap.
Recente metingen en een reconstructie bevestigen het punt: De hoeveelheid energie van de zon neemt toe.
gcmd.nasa.gov/records/GCMD_NOAA_NCDC_P...
www.biocab.org/Solar_Irradiance_is_Act...

@denk.toch.eens.na | 23-05-12 | 20:28
Die link gaat helemaal niet over zonnevlekken, dat is een bijzin. Het gaat om het eerste deel: Orbital Variations.

@denk.toch.eens.na | 23-05-12 | 20:32
Helemaal niet vaag, het is gewoon archiefsite van emails en artikelen. De data is allemaal verifieerbaar.
Neus er maar even rond, er staan ook Engelse stukken op.

Stormageddon | 23-05-12 | 20:15 | + 0 -
De derde link ziet er nogal vaag uit en is daarnaast in een taal, duits, die niet tot mijn beste behoort. Daarnaast is dat niet echt een wetenschappelijk bron, maar meer een vage website.

De vierde link is wel interessant, maar daar moet ik even een uurtje vrije tijd voor vinden. U hoort daar over nog van me. Hopelijk niet zo teleurstellend als de vorige drie.

Oei de tweede link was wel heel makkelijk onderuit te halen.
Stormageddon | 23-05-12 | 20:15 | + 0 -
"Although the effect of sunspot cycles on climatic cycles remains theoretical, we now have satellite instrumentation in space which should eventually verify whether or not the sunspot climate theory is valid."

Stormageddon | 23-05-12 | 20:15 | + 0 -

prachtig ik heb even de conclusie van u eerste link gelezen en de onderzoekers zijn toch iets minder zeker van hun zaak dan u dat bent.

"If this relationship can be confirmed and understood, a major obstacle in our understanding of natural climate variations may be removed and our chances of a credible estimate of the effects of manmade greenhouse gases could be significantly improved."
Het wordt IF wordt meerder malen gebruikt inde conclusie en ook wordt er duidelijk gezegd dat de effecten die de mens heeft beter kunnen worden onderzocht. Ze ontkennen niet dat de mens voor verandering zorgt, net als ik niet ontken dat de zon EEN invloed heeft.

De rest ga ik nog voor u lezen.

@denk.toch.eens.na | 23-05-12 | 17:34
"En als u theorie klopt dan is het toch vreemd dat niemand de reden kan vinden waarom juist bij deze stand van de zon de aarde opwarmt."

Dat kan dus wel, want zoals ik al was begonnen: het is een samenraapsel van kosmische factoren, niet slechts eentje. De baan van de aarde, afstand aarde-zon, de draaiing van de aarde de verdeling van de landmassa, de intensiteit van de zon. De aarde ontvangt de afgelopen 30 jaar gewoon meer energie van de zon dan de 30 jaar daarvoor, en de reden is een combinatie van de kosmische variabelen. De aarde houdt niet meer energie vast, maar ontvangt gewoon meer energie van de zon.
www-ssc.igpp.ucla.edu/IASTP/43/
www.dnr.mo.gov/energy/cc/cc7.htm

CO2 speelt gewoon geen enkele rol.
www.dimagb.de/info/umwelt/treibhauseff...
scienceandpublicpolicy.org/reprint/ope...

Stormageddon | 23-05-12 | 14:16 | + 0 -

Goeie tactiek dit, gewoon de ander afzeiken. Ik lul nu gewoon verder want u "feiten" veranderen per uur en ik heb het gevoel dat de conclusie ook zo kan veranderen.

Wikipedia is namelijk niet een verzameling van bronnen, maar een samenraapsel van meningen plus een aantal bronnen. En als u theorie klopt dan is het toch vreemd dat niemand de reden kan vinden waarom juist bij deze stand van de zon de aarde opwarmt.

Wetenschap is niet het koppelen van feiten, maar met feiten een theorie maken. Feiten ondersteunen elkaar namelijk niet zomaar.

Om ook aardig af te sluiten. Geschiedenis studeren lijkt me niet echt een pre bij een discussie over de opwarming van de aarde. Een beetje een alfa studie.

@denk.toch.eens.na | 23-05-12 | 10:54
Wikipedia is verzameling van bronnen: dat weet iedereen. Volg de noten, de referenties en externe links. Wil je meer wetenschappelijk linkjes? Jij je zin.
www.sciencedaily.com/releases/2008/12/...
www.newscientist.com/article/dn19968-f...
Doe je eigen research maar en zoek naar het volgende: graanprijzen en de prijzen van andere agrarische producten in het Romeinse Rijk. (Ik zal je zelfs de bronnen geven). Wat geeft dat aan? Schaarste. Hoe schaarser, hoe duurder. In een periode van langdurige schaarste is er sprake van langdurig hoge graanprijzen. Waar komt dat door: het spul groeit blijkbaar minder goed. Hoe komt dat? Klimaat. Het is simpel. Leg onder een tijdlijn van de politieke geschiedenis een grafiek van de graanprijzen en je snapt het. Dan kun je vanzelf een klimaatgrafiek (=tegengestelde van de graanprijzen) tekenen en die testen met boomringen, ijskernen en bodemmonsters.
- Famine and Food Supply in the Graeco-Roman World: Response to Rise and Crisis / Peter Garnsey. - Cambridge University Press, 1988
- The Grain Market in the Roman Empire / Paul Erdkamp. - Cambridge, 2005
- The Monetary Systems of the Greeks and Romans / W. V. Harris. - Oxford University Press, 2008

Ten tweede, ik beweer helemaal niet dat er geen ritme is, ik beweer dat er een grote variatie in de periodiciteit zit en dat die variatie een groot effect heeft op het klimaat.
www.scholarpedia.org/article/Stability...
- Whilst this Planet Has Gone Cycling On: What Role for Periodic Astronomical Phenomena in Large Scale Patterns in the History of Life? / Bruce S. Lieberman, Adrian L. Melott arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0901/0901.3... (PDF)

Wetenschap is nu juist wel degelijk het koppelen van weetjes, van feiten. Het is een bouwwerk van feiten, data om een hypothese te ontwikkelen te testen en een theorie te bouwen, en juist *niet* beginnen met een idee en dan maar proberen de werkelijkheid ernaar te modelleren en proberen zoveel mogelijk feitjes in dat idee te proppen.

Enfin, ga nou eerst maar eens je diploma halen, 4 jaar geschiedenis studeren, bronnenonderzoek doen, en 10 jaar over de wereld reizen, lullen we daarna wel verder.

Stormageddon | 23-05-12 | 00:31 | + 0 -

U speelt met het begrip klimaat en daardoor kunt u er steeds weer dingen bij blijven halen. U geeft u link naar wikipedia (dat is geen bron, dat weet iedereen) waarin het gaat over een koude periode van 1 JAAR. Dat heet het WEER. Als we het klimaat zouden bepalen als weersverandering dan is het klimaat de afgelopen week 100% verandert.

Als u beweert dat het zonnenstelsel niet in een ritme beweegt dan vraag ik me af hoe u dat voor zich ziet. Want volgens mij gaat de zon niet alle kanten op en is die eens daar en eens hier.

Uw verhaal is niet te volgen en hangt van wikipedia weetjes aan elkaar. Wetenschappen is niet het zomaar koppelen van afzonderlijke weetjes, maar onderzoek doen naar een totaal effect. Daarom kunnen u en ik dat onderzoek ook niet via internet over doen en daarom moet u ook niet u eigen onderzoekje zomaar voor waar aannemen.

blacklight power is even grote onzin als Rossi's energy device, waar je beter op kunt letten is General Fusion en Polywell, wil niet zeggen dat die het persee gaan maken, maar daar zit bonafide science en geld in en hebben een kansje, bovendien, een steampunk reactor met 200 zuigers heeft een coolness factor van 14=sunglasses...

@denk.toch.eens.na | 22-05-12 | 22:34
Nee, dat komt niet uit mijn duim. Het klimaat in de 5e eeuw na Chr. veranderde, het werd kouder op het continent, oogsten mislukten in Gallië en de Britse Eilanden, belastingopbrengsten verminderden en het bestuur kon niet meer betaald worden. De politieke interne onrust was een gevolg, een bijverschijnsel. Het is niet alleen een kwestie van historische feiten, ook van klimatologische.
Zie o.a.: The Collapse of Complex Societies / Joseph Tainter. - Princeton University Press, 1988.
en.wikipedia.org/wiki/Roman_Warm_Perio...
en.wikipedia.org/wiki/Extreme_weather_...
Ottocar trok met z'n visigothen niet voor niets naar het zuiden. Alle volksverhuizingen van de vroege middeleeuwen komen door klimaatverandering.

De zon draait niet (althans niet in het zonnestelsel), de aarde draait. En niet in een vast ritme, zij vertraagt. Heel langzaam maar het verschil loopt wel op. Evenals de rotatiesnelheid van de aarde. Dat is allemaal niet vast. Het is geen clockwork universe. De afstand Aarde-Zon staat niet vast, zij varieert. In de variatie zit weliswaar periodiciteit, maar die is niet elke periode identiek.

Alles wat ik beweer baseer ik op keiharde, controleerbare historische data: Feiten. Er is geen ander idee, het verhaal is volkomen consistent en sluit naadloos aan op de historische bronnen, de geconstateerde klimatologische feiten uit dendrochronologie, bodemboringen en boringen uit de ijskappen.

Nog een leuk alternatief wat vandaag bekent is gemaakt, elektriciteitsopwekking met waterdamp. Zie
dev.blacklightpower.com/press/052212-2...

Een koude fusie gerelateerd proces wat werkt inclusief onafhankelijke testen (testen zijn gepubliceerd). Best wel brekend nieuws.

Als dit binnen 5 jaar vermarkt kan worden dan kunnen de zonnepanelen van het dak af, de windmolens omgehakt worden en de fossiele centrales vervroegd afgeschreven worden.

Stormageddon | 22-05-12 | 20:26 | + 0 -
Ach misschien toch nog eens de boekjes er op na lezen, dat van het romeinse rijk komt namelijk uit je duim.

Eerst vertel je een prachtig verhaal over de zon, die toch niet zomaar rond zweeft. En nu verandert het klimaat opeens zonder vast ritme. De zon draait in een vast ritme en de aarde draait in een vast ritme. Dit duurt lang maar er is steeds spraken van herhaling. Als de klimaat veranderingen dus samenhangen met de afstand van de zon tot de aarde moet er dus een ritme in zitten.

Maar dit is weer een prachtig voorbeeld van de bewijzen van de klimaat sceptici. Voor elke redenatie is er een ander idee, alleen sluiten die ideeën samen niet aan bij de werkelijkheid.

leuk, maar wel adders en cobras onder het gras:

- Lithium kost $100 per kilo
- er is voor 28 miljoen ton economisch winbare lithium, er zijn biljoenen tonnen C02, conclusie, niet genoeg lithium en de autoindustrie wil het ook hebben .

- pure lithium maken kost ook energie, dit is dan ook de energie die er vrij komt in de reactie, no free lunch in my house of thermodynamics aldus homer simpson, daarnaast moet lithium eerst in pure stikstof atmosfeer reageren om eerst LiN3 te maken, kost ook geld en moeite/energie.

Lithium-cyanamide is veels te dure precursor voor meststoffen, calcium-cyanamide is de veel goedkopere keuze.

Natuurlijk, Lithium zou je kunnen terugwinnen uit de lithiumcyanamide voor hergebruik in c02 capture proces,maar moet via electrolyse en hint hint electriciteit kost geld en vaak ook nog c02 als het niet uit de kerncentrale komt. Natuurlijk zou je een warmtewisselaar kunnen gebruiken om een deel van de energie die vrijkomt bij het process door te sluizen naar de postseperatie van lithiumcynemide maar reken maar niet op meer dan 50 procent efficiency...

Ik hoop dat het omzetten van de eindproducten lithiumcyanamine en lithiumoxide naar de grondstof lithiumnitride héél erg makkelijk is.
Anders gaat het maken van lithiumnitride vast eerst heel erg veel energie kosten.

@denk.toch.eens.na | 22-05-12 | 20:14
Jawel hoor, er zijn hele grote klimaatschommelingen geweest. Het West-Romeinse Rijk is er aan ten onder gegaan. Het warmde weer op rond het jaar 1000 en en 500 later werd het weer kouder. De verandering nu is helemaal niet buitengewoon. Gaan we de afgelopen 200 jaar bekijken Industriële revolutie bekijken dan zie je dat het begin van de 19e eeuw warmer was dan het eind, in de 10 jaar na WOI warmer en tijdens WOII weer kouder.
En het klimaat kan heel snel veranderen. Dat duurt geen duizend jaar. Dat kan in een decennium gebeuren. Elk klimatologisch equilibrium is tijdelijk. Soms duurt het kort, soms wat langer, maar stabiel is het nooit.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 19:14
Het zegt niks over de werkelijkheid, het zegt niks over de waarheid. Het is gewoon geen wetenschappelijk argument maar een drogreden.
www.nizkor.org/features/fallacies/appe...
Er hoeft maar eentje te zijn die het er niet mee eens is en dat kan aantonen. En het is er niet eentje, het zijn duizenden.
Je drogreden wordt nog verergerd door de claim dat het allemaal experts zijn, een tweede drogreden.
www.nizkor.org/features/fallacies/appe...
Gaan we bijvoorbeeld kijken waar die mensen dan allemaal expert in zijn, dan blijken daar hele vreemde expertises tussen te zitten die eigenlijk weinig tot niets met klimaat te maken hebben.
En dan vererger je dubbele drogreden met een derde drogreden: een beroep op angst. www.nizkor.org/features/fallacies/appe...

Enfin, je hele argumentatie is feitelijk zelf een drogreden namelijk een zandhoop van drogredenen. Met wetenschap en waarheidsvinding heeft het allemaal niks te maken.
Het heeft alle kenmerken van een kerk, een religie. Er is iets verschrikkelijks en we gaan allemaal dood en we moeten boeten. Hetzelfde riedeltje als 2000 jaar christendom. Allemaal lulkoek.

Stormageddon | 22-05-12 | 20:03 | + 0 -
En hoe snel verandert deze afstand? Hoe verklaart u het feit dat vanaf de industriële revolutie (enorme CO2 stijging) het klimaat extra is gaan veranderen. Hoe verklaart u het feit dat de afgelopen 2000 jaar het klimaat niet zoveel is verandert als het de afgelopen 10 jaar is verandert. De klimaat gegevens zijn zeer precies te meten aan de hand van grondlaag onderzoek. Hieruit blijkt inderdaad dat het klimaat altijd verandert, maar ook dat het klimaat in duizenden jaren verandert en niet in tientallen. Klimaat sceptici hebben altijd hun mond vol over gaten in de onderzoeken over CO2 niveau's, maar daar zijn wel volledige onderzoeken over.
De sceptici komen met losse rapporten die nooit bij elkaar zijn genomen en die allen deel bewijzen vormen. Deze losse onderzoeken verklaren niet de verandering van de aarde die nu optreed.

@denk.toch.eens.na | 22-05-12 | 19:53
Daar gaat het bij klimaatverandering nu juist wel om.
Als het perihelium en aphelium veranderen (zowel in de tijd als de daadwerkelijke afstand tot de zon) dan verandert het klimaat. Dan kun je een miljoenmiljardmiljoenmiljard ton CO2 in de atmosfeer pompen: helpt geen flikker, dan helpt slechts een diepe ondergrondse grot opzoeken en warm blijven bij de aardwarmte. Menselijk handelen heeft daar net zoveel invloed op als alle vleugelslagen van vlinders, vogels en vleermuizen gecombineerd.

Stormageddon | 22-05-12 | 17:40 | + 16 -
Leuk dat je waarheden verteld, maar je moet de waarheden ook goed koppelen.
Je hebt het nu namelijk over de verschillende klimaten op aarde waarvan inderdaad de ligging wordt bepaald mede door de factoren die je opnoemt. Dat is iets heel anders dan het totale klimaat van de aarde. Het totale klimaat verandert namelijk meer dan het zonder menselijk handelen zou doen en dat komt mede door de enorme hoeveelheid extra CO2 die in de atmosfeer is gekomen. Bij klimaatverandering gaat het vooral om de klimaat verandering op de aarde en niet over de klimaat verplaatsing waar u het over heeft.

Politiekrelativist | 22-05-12 | 17:40 | + -13 -
Ik ontken niet dat je de waarheid spreekt, wel zich ik dat je op die manier niemand overtuigd. Overtuigingskracht is iets anders dan het opnoemen van de feiten.

Einde van de Domheid | 22-05-12 | 10:57
Gist Brocades is toch al weet ik hoe lang onderdeel van DSM?

"Dit eindigt in een herhaling van zetten. Je lijkt alles te geloven als er maar een handtekening onderstaat en als veel mensen het er samen over eens zijn."
Oh, je wilt weten waarom ik het overtuigend vind? Dat is simpel, omdat NASA, METoffice, IPCC en andere grote instituten allemaal keihard zijn in hun conclusies. Ik heb geen reden om al die grote instituten te betwijfelen.
"Op de modellen die worden gebruikt zijn diverse op- en aanmerkingen te maken."
Het is aan klimaatwetenschappers om dat te doen, dat zijn wij niet, dus waarom doen zij dat niet? Waarom is er die consensus?

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 19:18
.
"Politici zijn niet te vertrouwen. Met wetenschappers ligt de zaak anders. Zij hebben geen grote financiele belangen."
.
Vraag het Al Gore.
.
"31.000 wetenschappers, oftewel, 0.3% van het totaal aantal wetenschappers"
.
Het aantal is niet relevant, zoals nu al diverse keren naar voren is gebracht.
.
Dit eindigt in een herhaling van zetten. Je lijkt alles te geloven als er maar een handtekening onderstaat en als veel mensen het er samen over eens zijn.
.
Op de modellen die worden gebruikt zijn diverse op- en aanmerkingen te maken. Als die primitief zijn of zelfs niet kloppen is het JIJO: junk in junk out. Diverse voorspellingen zijn al niet uitgekomen. Kun je wel met 100.000 mensen de gegevens controleren; het blijft junk.

BenBinnen | 22-05-12 | 19:19 | + 2 -
PS: Overigens ben ik van mening dat Al Gore het recht heeft te doen wat hij volgens dat artikel gedaan heeft. Mensen mogen liegen, hoort bij vrijheid van meningsuiting. Maar of hij de wetenschap een dienst bewezen heeft met zijn praatjes? Dat denk ik niet, hij is 1 van de grootste veroorzakers van AGW-ontkenning.

BenBinnen | 22-05-12 | 19:19 | + 0 -
"dan maakt het niet uit dat hij officieel geen klimaatwetenschapper is?"
Maakt wel uit. Hij is geen klimaatwetenschapper, geen autoriteit. Niet te vertrouwen dus. Je moet naar wetenschap kijken, niet naar propaganda. Al Gore is niet onafhankelijk, en past dus net als Monkton in de propaganda-categorie.
"De kosten van het Kyoto Protocol van 2005 (als het daadwerkelijk wordt uitgevoerd) lopen in de honderden miljarden dollars. Er gaan miljoenen naar onderzoek, naar faculteiten, naar leerstoelen, etc. Maar die bescheiden wetenschappers verdienen ALLEMAAL 30k per jaar. Tuurlijk."
Ten eerste, Kyoto is al afgelopen, zeer binnenkort.
Ten tweede, ja, wetenschappers hebben vrijwel allemaal bescheiden inkomen. Satellieten, telescopen, expedities zijn allemaal vrij duur, dat wel.
Maar ja, dan moeten die 97% wetenschappers dus allemaal liegen, alleen maar voor dure spulletjes, waarmee ze dan data kunnen verzamelen, waarover ze dan weer moeten liegen, etc.
Blijft precies hetzelfde complot, wetenschappers met bescheiden inkomen die en masse de boel aan het flessen zijn.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 19:04
.
www.telegraph.co.uk/earth/energy/64911...
.
Dus als je de halve wereldbevolking bang maakt, beschuldigt van opwarming van de aarde en preekt voor technologie en verdragen waar je zelf zwaar in investeert dan maakt het niet uit dat hij officieel geen klimaatwetenschapper is?
.
De kosten van het Kyoto Protocol van 2005 (als het daadwerkelijk wordt uitgevoerd) lopen in de honderden miljarden dollars. Er gaan miljoenen naar onderzoek, naar faculteiten, naar leerstoelen, etc. Maar die bescheiden wetenschappers verdienen ALLEMAAL 30k per jaar. Tuurlijk.

BenBinnen | 22-05-12 | 19:10 | + 1 -
"Wetenschappers spreken gezamenlijk de bevindingen van het IPCC tegen"
31.000 wetenschappers, oftewel, 0.3% van het totaal aantal wetenschappers.
www.skepticalscience.com/OISM-Petition...
Citaat:
"There are many issues casting doubt on the validity of this petition. On investigation, attempts to undermine the scientific consensus on climate change often appear to have ideological roots, vested business interests or political sponsors. The claims made for the OISM petition do not withstand objective scrutiny, and the assertions made in the petition are not supported by evidence, data or scientific research.

Several independent studies have shown that 97% of climate scientists agree that humans are causing the climate to change, that CO2 is causing global changes to the climate, and that the consequences could be catastrophic. These views form the scientific consensus on climate change."

"Zo gaat het er blijkbaar in het "wetenschappelijke wereldje" aan toe."
O ja? Waar is het bewijs voor deze claims? Waarom geloof je hen op de blauwe ogen? Jij was toch zo skeptisch?

"De hele MMGW theorie is er wel degelijk een met forse politieke, maatschappelijke en financiële consequenties. Jij vlakt dat weg"
Politici zijn niet te vertrouwen. Met wetenschappers ligt de zaak anders. Zij hebben geen grote financiele belangen. Natuurlijk, er zijn wetenschappers die de boel flessen, maar als zoveel wetenschappers de boel flessen, dan is dat een complot van epische proporties.

En dat zegt dus helemaal niks. Rien, de nada, niente, nothing.
Stormageddon | 22-05-12 | 19:09 | + 0 -
Jawel, het zegt dat vrijwel alle klimaatwetenschappers het in grote lijnen eens zijn over enkele belangrijke conclusies (menselijke activiteit/CO2 zorgen indirect voor significante global warming). M.a.w: de mensen die daadwerkelijk experts zijn zeggen vrijwel allemaal hetzelfde.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 18:59
.
Wetenschappers spreken gezamenlijk de bevindingen van het IPCC tegen:
.
www.nipccreport.org/about/about.html
.
Citaat: "A score of independent scientists from around the world began to share their research and ideas with Dr. Singer, as they continue to do. Some of these scientists have asked not to be named in NIPCC reports for fear of losing research grants and being blacklisted by professional journals."
.
Zo gaat het er blijkbaar in het "wetenschappelijke wereldje" aan toe. Ik ben geen insider, maar ik lees het niet bepaald voor het eerst. Is dit voldoende of de sfeer ook peer-reviewed zijn?
.
"Dit gaat niet om politiek, het interesseert mij vrij weinig of we er allemaal aan gaan of niet."
.
De hele MMGW theorie is er wel degelijk een met forse politieke, maatschappelijke en financiële consequenties. Jij vlakt dat weg, ik neem dat mee in mijn bedenkingen over de einde der tijden roepers.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 19:06
En dat zegt dus helemaal niks. Rien, de nada, niente, nothing.

Er hoeft maar 1 wetenschapper te twijfelen aan "de consensus" en dat aan te tonen, en die hele consensus stel geen fuck voor. Dan is er al geen consensus meer.
Stormageddon | 22-05-12 | 19:03 | + 0 -
Daarom is er dus consensus.

BenBinnen | 22-05-12 | 18:57 | + 0 -
"Al Gore"
Geen klimaatwetenschapper. Geen aandacht aan besteden dus.
"In je gelinkte statement staan dan ook, nauwelijks verrassend, voornamelijk politieke doelen, bangmakingen en vooruitzichten op appeltjesgroene weiden die nog meer onderzoek (geld) nodig hebben. Dit is een sollicitatie voor poen, meer niet."
Ach ja, al die klimaatwetenschappers met die miljoenen dollars. Gast, die wetenschappers verdienen 30k per jaar, zet je hoedje eens af.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 18:27 & 18:29
Consensus zegt helemaal niks over de werkelijkheid. Het is geen wetenschappelijk argument. Totaal niet zelfs. Wetenschap houdt zich helemaal niet bezig met consensus, het is geen democratie.
Er hoeft maar 1 wetenschapper te twijfelen aan "de consensus" en dat aan te tonen, en die hele consensus stel geen fuck voor. Dan is er al geen consensus meer. Je linkjes zeggen dus helemaal niet dat er "consensus" is, maar juist dat die er dus niet is, maar proberen dat te bagatelliseren. Dat heeft met wetenschap niks te maken, maar dat is politiek.

BenBinnen | 22-05-12 | 18:48 | + 1 -
"Zo niet, dan worden subsidies gekort, leerstoelen ingetrokken en contracten beëindigd."
Als je dat zo stellig zegt, heb je daar vast tal van voorbeelden bij? Zover ik weet is ook Bob Carter nog steeds werkzaam als wetenschapper. Dit is wel makkelijk natuurlijk, een slachtofferrol, heeft niks met wetenschap zelf te maken, dus leidt lekker af, toch?
"Elf handtekeningen is een bewijs voor concensus? Wauw, da's nog minder handtekeningen dan de 49 ex-NASA medewerkers (aantal telt immers niet)."
Ja? Jij vindt statements van nationale wetenschapsinstituten van gelijke waarde als 49 statements van individuen? Interessant.
"En nu ik toch even bezig[...]we ons daar op richten."
Dit gaat niet om politiek, het interesseert mij vrij weinig of we er allemaal aan gaan of niet. Ik ben alleen geinteresseerd in de wetenschap, en die klopt, waarbij de enige loophole is een enorm complot van tienduizenden wetenschappers (die schamel verdienen), politici, bedrijven, etc. Soort van '911 is an inside job' claim dus.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 18:41
.
En nog een toevoeging: als de wetenschap zich strikt zou beperken tot enkele kerndoelen aangaande klimaatwetenschap zou ik het allemaal prachtig vinden. Dat is echter niet het geval. De klimaatwetenschap (wat sowieso bestaat uit een hele trits aan verschillende disciplines) is opgejaagd en aangejaagd door een stoet aan milieuclubs en wereldverbeteraars. In het wereldje gaan miljarden rond (hoi Al Gore, hoi Dr Rajendra Pachauri).
.
In je gelinkte statement staan dan ook, nauwelijks verrassend, voornamelijk politieke doelen, bangmakingen en vooruitzichten op appeltjesgroene weiden die nog meer onderzoek (geld) nodig hebben. Dit is een sollicitatie voor poen, meer niet.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 18:25
Clutching at straws. Met idioot versimpelde modelletjes die niks met de werkelijkheid te maken hebben.
wattsupwiththat.com/reference-pages/at...
www.oism.org/pproject/s33p36.htm
junksciencearchive.com/Greenhouse/What...

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 18:27
.
"Copernicus had te maken met religieuze leiders die hem straffen voor zijn ideeen, met de dood, of met gevangenisstraf.
Naar mijn weten zijn Anthony Watts en Lord Monckton vrij, en kunnen ze zelfs nog steeds hun nonsense verspreiden."
.
Ik wens je veel succes met een kritisch geluid onder de gelovigen van de Man Made Global Warming Church.
.
Je zult een ontkenner, een idioot, een kindermisbruiker (save the children doet het altijd), een holocaust ontkenner (Sir Paul McCartney, jawel) zijn en je zult worden gedwongen om tot inkeer te komen. Zo niet, dan worden subsidies gekort, leerstoelen ingetrokken en contracten beëindigd.
.
Elf handtekeningen is een bewijs voor concensus? Wauw, da's nog minder handtekeningen dan de 49 ex-NASA medewerkers (aantal telt immers niet).
.
En nu ik toch even bezig ben: al zou de mens verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde, dan zijn de voorgestelde maatregelen de meest inefficiënte die je kunt nemen. In je gelinkte statement staat dat onder meer Bangladesh bij zeespiegelstijging gevaar loopt. Nou, bouw daar een mooi deltaplan zoals we hier hebben. Dat helpt tenminste en kost een fractie van de hele handel in CO2 emissierechten. De mens blinkt uit in aanpassen. Laten we ons daar op richten.

sjakei | 22-05-12 | 18:35 | + -1 -
-1 voor wetenschappelijke feiten.
sjakei | 22-05-12 | 18:40 | + 1 -
+1 voor onzinnige propaganda i.c.m. de verwijzing naar google.

Bananen zijn helemaal niet geel. Ze zijn blauw.
.
Als je googelt op 'blue banana' dan vind je er genoeg. Het levert zelfs 20.000.000 hits op, dus dan moet het wel waar zijn.

sjakei | 22-05-12 | 18:33 | + -1 -
Ik gaf je hier een - voor, lawl. Ja, minnen zijn goed, plusjes zijn voor stumperts. Kom maar schaapjes, ik wil meer minnen!

Generaal Nguyen Giap | 22-05-12 | 18:32 | + 0
Dude.. Serieus?
CFK's hebben invloed op ozon concentratie.. Het werkt als een soort katalysator en zet 03 (ozon) om in gewone zuurstof in de hogere luchtlagen.

Toch jammer dat sommigen hier continu lopen te minnen als iemand kristisch nadenkt.. Ik vraag naar een bron en dat wordt gemind, waar slaat dan op?
.
Dus, als ik zeg dat bananen blauw zijn en iemand vraagt om een bron maar die bron geef ik niet en ik zeg dat je maar even moet googelen. Gaan jullie dan ook degene die een vraag stelt minnen?

sjakei | 22-05-12 | 18:27
Invloed op wat?

BenBinnen | 22-05-12 | 18:22 | + 1 -
www.ritholtz.com/blog/2012/04/innumera...
Bewijs voor de consensus kun je hier vinden:
nationalacademies.org/onpi/06072005.pd...

Generaal Nguyen Giap | 22-05-12 | 18:18 | + 0 -
Ook al zijn de concentraties erg laag, dat wil niet zeggen dat het geen invloed kan hebben. Kijk maar naar CFK's en ozon. CFK's waren er in de concentratie van 0.7ppb (billion dus). Een factor 500.000 kleiner dan CO2 concentratie. En toch had het enorme invloed..

@Generaal Nguyen Giap | 22-05-12 | 18:18
Kijk eens aan, vergis ik me ook nog een paar nullen. Het is een absurd lage hoeveelheid op het totaal.

Nee, die is er niet. Denk aan de 49 voormalige medewerkers van NASA. En al zou die er wel zijn, dan maakt dat nog geen drol uit. In de tijd van Copernicus was er ook consensus.
BenBinnen | 22-05-12 | 18:22 | + 0 -
Ja die is er wel. De 49 medewerkers van NASA (totaal 18.000 medewerkers), waaronder 0 klimaatwetenschappers, zijn niet relevant t.a.v. de klimaatwetenschap.
In de tijd van copernicus was er wél een consensus over bijvoorbeeld dat de aarde rond was. Copernicus had te maken met religieuze leiders die hem straffen voor zijn ideeen, met de dood, of met gevangenisstraf.
Naar mijn weten zijn Anthony Watts en Lord Monckton vrij, en kunnen ze zelfs nog steeds hun nonsense verspreiden.

Stormageddon | 22-05-12 | 17:40 | + 5 -
www.skepticalscience.com/chaos-theory-...
"totdat je jezelf realiseert dat de concentratie maar driehonderdtachtigmiljoenste van de atmosfeer is."
Generaal Nguyen Giap | 22-05-12 | 18:18 | + 0 -
www.skepticalscience.com/exponential-i...

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 17:40
.
"Er is wetenschappelijke consensus."
.
Nee, die is er niet. Denk aan de 49 voormalige medewerkers van NASA. En al zou die er wel zijn, dan maakt dat nog geen drol uit. In de tijd van Copernicus was er ook consensus.

Stormageddon | 22-05-12 | 18:05
387PPM = 0,000387%
Maar je hebt gelijk, een verdubbeling van bijna niks is nog steeds: niks
35% verhoging van CO2 in de atmosfeer lijkt erg veel totdat je jezelf realiseert dat de concentratie maar driehonderdtachtigmiljoenste van de atmosfeer is.

@ Parel van het Zuiden
Jammer dat je zo geirriteerd reageert. Je doet uitspraken die ik opmerkelijk vind. En er zijn volgens jou blijkbaar talloze onderzoeken die aantonen dat de huidige klimaatwetenschap helemaal fout zit. Ik vind dat interessant en zou er graag meer over te weten komen. Maar je blijft maar geen auteurs/titels noemen. Dus dan ga ik me afvragen of die er wel zijn. In de wetenschap is het gebruikelijk dat wanneer je een flinke uitspraak doet dat je dan een bron noemt of een onderbouwing geeft. Zolang je die niet kunt posten is het gezwets in de ruimte wat je hier doet.

foutje @18:05
En nee, het is *niet* de oorzaak ... (etc.)

@ongelovigehond | 22-05-12 | 17:23
Nee, die spelen real-time. Elk jaar weer. En de baan om de zon is elk jaar anders. Soms scheelt het maar een paar honderd kilometer, soms tienduizend. Alle planeten (met name Jupiter en Saturnus) hebben namelijk invloed. De kleine zwaartekrachteffecten kunnen enorm oplopen.

Nee, CO2 is geen "dikke 2". Methaan (CH4) is een "dikke 2". En nee, het is de oorzaak van de temperatuurstijging aan de Noordpool, daar is de stijging van de temperatuur van het zeewater debet aan, heeft geen fuck met CO2 te maken. De Zuidpool daarentegen wordt kouder. www.nature.com/nature/journal/v415/n68...

35% stijging lijkt wel heel wat, maar de totale hoeveelheid CO2 is maar 0.0387% van de atmosfeer. Stelt niks voor. Zelfs een verdubbeling zou betekenen dat CO2 maar 0,075% van de atmosfeer uitmaakte. In de geschiedenis van de aarde is het in de Jura (150 miljoen jaar geleden) 8 tot 10x zoveel. De temperatuur was gemiddeld maar 3 graden warmer op de aarde.

Waterdamp is totaal ca. 0,4%, in de onderste laag van de atmosfeer 1 tot 5%. Bij een sterkere opwarming door de zon stijgt die hoeveelheid vrijwel onmiddellijk. Dat heeft twee effecten: de warmte wordt beter vastgehouden, maar: de wolken kaatsen ook ongeveer eenzelfde hoeveelheid aan energie terug. Het netto-effect na een jaar is nihil.

@denk.toch.eens.na | 22-05-12 | 17:11
Het is gewoon waar en geheel gebaseerd op feiten. Zonder baan om de zon (en de hoek van de aardas - was ik nog vergeten in de opsomming) is er nooit verschil in energie van de zon die op de aarde valt. De verdeling van de continenten en oceanen bepaalt hoeveel van die energie wordt vastgehouden. De baan (die niet geheel rond is maar een ellips) bepaalt ook nog eens de variatie in energie van de zon. Dat bepaalt allemaal onder meer de luchtdrukverschillen
Zonder draaiing van de aarde oom z'n as wordt de atmosfeer niet in beweging gebracht, geen passaatwinden, geen stormen, geen straalstromen.
Dat zijn heus de belangrijkste factoren die het klimaat bepalen. Dat gekrioel van dat handjevol mensen aan de randjes van de continenten is heus niet zo belangrijk.
Kijk deze docu-serie maar, daarin wordt het allemaal perfect uitgelegd. www.bbc.co.uk/programmes/b01d7kd5
Is vast ook wel te downloaden via fucktimkuik.org.

Het is wel waar maar daarom kan je mensen juist overtuigen met argumenten.

denk.toch.eens.na | 22-05-12 | 16:34 | + -2 -
Nee, dat is het hem juist. Argumenten spelen in wetenschap geen rol, en zijn juist de reden dat al die gekkies hier nog steeds onze comments aan het minnen zijn. Omdat ze overtuigd zijn in het debat. Wetenschap is geen debat, discussie, democratisch gedoe. Wetenschap gaat om feiten, om data, statistische analyse, miljoenen investeren in onderzoeken die jaren duren.
Als ik ze wil overtuigen dan kan dat niet, ik heb niet het leukste, meest waarschijnlijke, meest logische verhaal te vertellen, dat doen degenen die gewoon een waarheid verzinnen.
Ik kan alleen wijzen naar documentaires, youtubekanaaltjes van klimaatwetenschappers, NASA, METoffice, KNMI, IPCC, etc. etc. Verder kan ik domme weermannetjes (Watts) domme weermannetjes noemen. Maar overtuigen met argumenten, nee, dat lukt niet, argumenten werken alleen bij niet-feitelijke discussies.

Nu alleen nog een oplossing voor zwerfvuil.
De opstraatgooiers ook maar weg gooien.
Zal ook in de criminaliteit schelen.

Stormageddon | 22-05-12 | 16:45
De dingen die jij opnoemt zijn inderdaad een paar motoren voor klimaten, maar die spelen alleen op lange termijnen. De baan om de aarde is de laatste 50 jaar niet veranderd.

En inderdaad, waterdamp is het belangrijkste broeikasgas, maar CO2 is een dikke 2e. En er zijn plaatsen, zoals de polen, waar de lucht erg droog is. Op die plaatsen is CO2 het belangrijkste broeikasgas. Het is ook om die reden dat Arctische temperatuur het hardste stijgt.

Mensen hebben hoeveelheid CO2 met 35% verhoogt. Dat is een aanzienlijke hoeveelheid, en het is niet zo ridicuul om te denken dat 35% stijging in het 2e belangrijkste broeikasgas een effect heeft.

Stormageddon | 22-05-12 | 16:45 | + 0 -
Dit is een uiterste die niet verdedigbaar is, en op geen enkel wetenschappelijk bewijs gestoeld is. CO2 heeft wel degelijk een enorme invloed op het klimaat en daarnaast zijn er factoren die het klimaat ook beïnvloeden, waarvan men niet zeker is of die weer door de mens te beïnvloeden zijn.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 15:10
Nee, dat is het niet. De basis van klimaatwetenschap is de baan van de aarde om de zon, de afstand tot de zon, de draaiing van de aarde om zijn eigen as, en de verdeling van land en oceaan aan het aardoppervlak. Dat zijn de motoren van klimaten.
De samenstelling van de atmosfeer speelt voor wat betreft de sporen-gassen, waar CO2 eentje van is, eigenlijk nauwelijks een rol. Er is wel een broekaseffect (zonder zou er überhaupt geen leven mogelijk zijn) maar daarvoor is voornamelijk waterdamp verantwoordelijk.
Klimaat is niet stabiel, is het nooit geweest zal het ook nooit worden, met of zonder mensheid. Heeft de mens invloed op het klimaat? Uiteraard, alle biomassa heeft invloed maar planten 100x meer dan dieren.
De arrogantie van de mens om te denken dat hij het klimaat wel eventjes kan veranderen door meer of minder CO2 uitstoot is ridicuul.

In Nederland is het heel makkelijk uit te leggen dat we minder CO2 moeten uitstoten, omdat de oplossingen ook economisch beter voor ons zijn.
Nederland moet niet meer afhankelijk zijn van de olie producerende landen, als we dat niet meer zijn hebben we een veel betere markt voor productie en zal onze productie op termijn goedkoper worden dan die in landen waar de economie draait op olie.

ongelovigehond | 22-05-12 | 15:35 | + -3 -
Ja maar u wilt dat mensen die het niet geloven het wel zomaar aannemen van jou omdat "het waar is".
Het is wel waar maar daarom kan je mensen juist overtuigen met argumenten.
Je kan iemand namelijk veel beter overtuigen als je hem respecteert en ook toegeeft dat sommige dingen onzeker zijn.

@TM dus méér planten dan kappen, bij overtreding rolt je kop als individu en bedrijf.. zoiets.

@modderfokker23 | 22-05-12 | 15:51 : Niet zolang ze in het Amazone gebied per uur nog een voetbalveld of wat aan tropische woud omhakken...

Is het niet veel eenvoudiger om gewoon planten en bomen te planten, die eten toch co2, nou dan.

Minnetjes zijn een teken dat je iets goed doet.

www.kennislink.nl/publicaties/satellie...

denk.toch.eens.na | 22-05-12 | 15:17 | + -1 -
Zie ongelovigehond | 22-05-12 | 15:35 | + 0 -, het is geen kwestie van discussie, of debat. Er is wetenschappelijke consensus, ik vertel dat aan mensen, en ik spaar reaguurders-minnetjes (ben ik heel goed in).

Een "assumptie" / "veronderstelling" / "theorie" (dat de samenstelling en temperatuur leidend zijn) is de basis van de hele klimaatwetenschap
Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 15:27 | + 1 -
Het was een assumptie, uitgebreider was het zelfs een hypothese. Toen hij bewezen was was het een theorie. Een theorie is in de wetenschap wel degelijk een basis. Kun je denigrerend over doen, zet je alleen jezelf mee voor lul.

denk.toch.eens.na | 22-05-12 | 15:17
Klimaatverandering wordt ook niet zomaar aangenomen. Er wordt al decennia lang onderzoek gedaan, en de conclusie dat CO2 voor het grootste deel verantwoordelijk is, is zeer goed onderbouwd.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 15:10 |

Leest u nou eens zorgvuldig terug wat u zojuist schrijft.
.
Een "assumptie" / "veronderstelling" / "theorie" (dat de samenstelling en temperatuur leidend zijn) is de basis van de hele klimaatwetenschap. Lachwekkend! Echte wetenschap berust op een constellatie van stellingen en "assumpties".
.
Heeft u wel eens een universiteit van binnen gezien?

Politiekrelativist | 22-05-12 | 15:10 | + 0 -
Ik denk dat deze manier van discussiëren in ieder geval niet werkt om je standpunt over te brengen. Met Parel van het Zuiden is namelijk te discussiëren en meestal zijn zijn standpunten genuanceerder dan hij ze in de eerste plemp brengt.
Klimaatverandering moet niet ontkent worden, maar ook niet zomaar aangenomen worden. Het is belangrijk dat iedereen de feiten kent want alleen dan zal ook iedereen begrijpen dat er iets moet veranderen.

denk.toch.eens.na | 22-05-12 | 15:06 | + 0 -
Laat je niks door hem wijsmaken. De hele global warming theorie is gebaseerd op het broeikaseffect. De correlatie tussen luchtsamenstelling en temperatuur is de basis van de klimaatwetenschap. Wie dat niet onderschrijft verdient met recht, ook als hij dat zelf ontkent, het label "ontkenner".

Ik vind juist de eenzijdige focus op Co2 kwalijk.
Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 15:00 | + 0 -
Jup, en dat baseer je nergens op. Want bronnen noemen wordt je moe van... ofzo, en kwats intypen niet, is makkelijker.
Dus je maakt een hele tak van wetenschap belachelijk, veronderstelt dat er 'beta's' zijn die de wetenschap wel ff onder handen zullen nemen, want blijkbaar klopt er nu niks van, maar kan daar werkelijk geen enkel bewijs voor aandragen.
Maar goed, blijf vooral meer excuses spuien en denigrerend over mij praten, zegt meer over jou dan over mij.

Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 15:00 | + 0 -

Ik denk dat de nadruk op CO2 belangrijk is, dit omdat dit de factor is die wij als mens het meeste kunnen beïnvloeden. Natuurlijk zijn er meerdere factoren en die worden door wetenschappers meestal benoemt, maar de factor CO2 is iets waar wij als burgers echt iets aan kunnen doen.

nog een probleem:

totale beschikbaarheid 25,5 miljoen ton. Als dit allemaal gebruikt wordt is het voldoende om 4 dagen CO2 productie op te vangen... tsja

In navolging van CERN, waarvan de betreffende onderzoeker met ontslag werd bedreigd, heeft NASA bevestigd, als zovele wetenschappers, dat CO2 stijging temperatuurstijging VOLGT, met een verschil van 800 jaar. Ooit gehoord van de middeleeuwse warmteperiode, met wijnbouw in engeland? We zijn nu 800 jaar later...

Dat de milieu, energie, windmolen, wereldnatuurfonds, grienpies, de club van rome, de wouters van dieren, de planbureau voor de leefomgeving- lobbies, dit niet willen weten omdat Co2 symbool staat voor de manifeste slechtheid van de mens, doet daar niets aan af.

lithium is onbetaalbaar mensen. dus doorlopen.

@denk.toch.eens.na | 22-05-12 | 14:52 |

Ik denk dat Co2 slechts een van de symptomen en factoren is die spelen in het klimaatmechanisme. De oorzaken liggen op andere plekken in dat zelfde systeem. Sommige zijn direct naar menselijk handelen te herleiden en moeten geadresseerd worden, sommige zijn op dit moment "beyond us" en zullen we moeten accepteren danwel moeten mitigeren op een andere wijze. Ik vind juist de eenzijdige focus op Co2 kwalijk. Het leidt tot inspanningen waarmee we niet dichterbij een oplossing gaan komen.

Dus een beetje wat planten doen met waterstof, stikstof en koolstof maar dan met lithium in plaats van waterstof. Nou mooi. Doen.

Maar wat moeten we dan met koolstofnitride en lithium cyanamide? Hep dat nog ergens voor nodig, qua nuttigheid? Of heeft dat alleen maar eigenschappen van giftigheid des doods en zo?

Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 14:11 | + 1 -

Fijn te horen dat u de schuld van verandering ook bij de mens blijft leggen, maar dit bleek niet uit u vorige woorden. Uit u vorige plemp maakte ik en met mij denk ik vele op dat u het hele co2 probleem onzin vond. Door de manier waarop u het brengt gaan mensen dat geloven en hebben ze weer een smoes om niets te veranderen.

*start straks met een gerust hart het dieseltje weer om met grote zwarte pluim weg te rijden*

Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 14:29
Blijkbaar is het wel moeilijk te vinden, anders had je wel even de moeite genomen een link te posten.

Deze gast verkoopt een oplossing voor een niet bestaand probleem. Hoezo vooruitgang? Oh probleem was er dus wel... dus de groenen hebben toch nuttig werkt verricht.

@sjakei | 22-05-12 | 13:18 |
.
Als u dit kritisch reaguren noemt heeft u natuurlijk helemaal gelijk. Ik vind het namelijk vooral drammen.
.
Heeft u bijvoorbeeld uw stellingname al eens uitvoerig getegeld en onderbouwd? Nee, u en uw relativistisch evenknietje vragen alleen anderen de meningen die jullie niet zinnen te onderbouwen met links om vervolgens te pareren met een los linkje met de mening van iemand anders wat u wel wat lijkt. Dat is niet inhoudelijk discussieren, dat is drammen naar eigen gelijk.
.
Er zijn inmiddels bergen onderzoeken, theorieen, en zienwijzen gepubliceerd in boeken, bladen en online. Er zijn heel veel aanwijzingen dat er veel meer factoren aan het werk bij het beinvloeden van het klimaat. Het is niet zo moeilijk die te vinden.
.
Overigens komt mijn redenatie vooral voort uit systeemtheorie. Het relativistje weet dat wel (in meerdere draden aangekaart) maar weigert daar op in te gaan, want geen antwoord. Ook hier zijn verschillende standaardwerken over te vinden. Weer niet echt moeilijk om zelf even de (online) bibliotheek in te duiken.
.
Ik reaguur, ik doceer niet. Tenzij u bereid bent over vergoedingen te praten. Mijn tijd is namelijk kostbaar en ik pleeg te reaguren tussen de bedrijven door....

@denk.toch.eens.na | 22-05-12 | 13:53 |

Ik heb u volgens mij al eens uitgelegd hoe ik hier in sta. De mens heeft zeer zeker impact op de ecologie en het klimaat van deze Aarde. Ik 'challenge' de CO2 -theorie, niet het destructieve handelen van de mens "an sich". Ik ontken helemaal niets.
.
Ik misbruik overigens helemaal niets. Ik heb namelijk geen enkel belang bij welke uitkomst dan ook. Ik geef mijn zienswijze. Mijn belangstelling voor het klimaatsysteem komt voort uit nieuwsgierigheid naar het mechanisme. Mijn inziens een van de meest complexe systemen die we kennen en onderhevig aan vele factoren. Ook die zienwijze heb ik al eerder met u gedeeld.

Ik moet altijd wel een beetje gniffelen van dit soort dingen. Want voor de groep die het hardst staat te juichen bij dit soort nieuws bestaat de opwarming niet eens, en indien wel, dan al helemaal niet door (ons opgestookte) CO2. Maar CO2 uit de atmosfeer halen, dat kunnen mensen dus moeiteloos. Ja hoor.

Het synthetiseren van Lithium Nitride kost overigens ook energie:
Crystalline lithium nitride, stable in air, is obtained by heating lithium having a purity of at least 99.9% in a vessel made of tungsten, niobium, ruthenium or tantalum in a nitrogen atmosphere at a pressure of at least 250 mm Hg in the absence of oxygen and water at a temperature of from 300° C. to the melting point of lithium nitride.

Bovendien kost het produceren van "puur" Lithium ook het één en ander aan energie, het komt namelijk alleen als ion voor en dus is er electrolyse nodig...

Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 11:25 | + 10 -

U misbruikt gemaakte fouten. Voor zover ik weet hebben de onderzoekers die fouten hebben gevonden in de klimaatmodellen allemaal gezegd dat blijft staan dat de uitkomsten nog steeds de meest waarschijnlijke zijn. Daarna zijn er natuurlijk genoeg wereldwijde spelers en bedrijven die geld verliezen aan het CO2 probleem en daarom de gemaakte fouten uitbuiten om hun geld te behouden.
Er zijn geen winnaars als het CO2 verhaal waar is, er zijn wel heel veel winnaars als wij geloven dat we niets hoeven te doen om de klimaatverandering te stoppen.

Dus straks wordt het zo: hoe meer Co2 je auto uitstoot hoe minder belasting je er voor betaald? Cool! Priussen en Aygootjes in het hoogste belastingtarief.

Ik weet een fantastisch, duurzaam apparaat wat ook CO2 onschadelijk maakt. Het heet een 'boom'

Overigens wel uitkijken met Li3N:

Produce flammable gases on contact with water. May ignite on contact with water or moist air. Some react vigorously or explosively on contact with water. May be ignited by heat, sparks or flames. May re-ignite after fire is extinguished. Some are transported in highly flammable liquids. Runoff may create fire or explosion hazard.

Lol nu hebben de milieugekkies niks meer om tegen aan te schoppen. Al die ruzie voor niks met Toffe Dibie en Jo aan het Sap.

Politiekrelativist | 22-05-12 | 13:14 | + 1
Hij wil geen linkjes posten, dus om dat te voorkomen mag hij auteurs/titels posten. Ik ben benieuwd wat eruit komt.
Maar zoals u in een eerdere tegel (die van 12:39) stelt wordt kritisch reaguren blijkbaar niet gewaardeerd.. Hard schreeuwen zonder fundament is namelijk een stuk leuker en makkelijker.

Dus als u wat titels en auteurs kunt geven kan ik ze zelf opzoeken. Alvast dank!
sjakei | 22-05-12 | 13:08 | + 0 -
Nee, je snapt het niet. Hij zegt, google zelf maar, daarna kwam pas dat ironische comment over diepteonderzoek/geen internet knip-en plakwerk.

@ Parel van het zuiden:
U zegt:
'Als u mijn trackrecord hier op Geen Stijl nagaat zult u zien dat ik geen linkwerper ben. Dat heeft te maken met het gegeven dat ik zelf meer van boeken en diepteonderzoek ben en mijn wereldbeeld niet samenstel uit allerhande knip en plakwerk van het internet zonder die kapstokken. Ik lees, zoek, en graaf, probeer te doorgronden, en concluderen. Ik heb u talloze aanknopingspunten aangedragen om eens kritisch na te denken over uw waarheden.'

Ik vind dat interessant wat u stelt. En ik schuw boeken ook niet. Blijkbaar bent u boeken tegen gekomen die ik nog niet ken, maar die ik wel wil leren kennen.
En gelukkig is er books.google.com en scholar.google.com. Dus als u wat titels en auteurs kunt geven kan ik ze zelf opzoeken. Alvast dank!

Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 12:25
Je overtuigt niet. Beta onderzoek wordt in eerste instantie gepubliceerd in vakbladen, niet in boeken of blogs. Als je echt diepteonderzoek had gedaan, had je al een lijstje met papers op je computer verzameld, en had je ons daar de referenties van kunnen geven.

Politiekrelativist | 22-05-12 | 12:28 | + -4 -
Krijg ik nou -4 omdat ik om een bron vraag?
Jullie zijn treurig volk ook zeg. Manmanman.

Nu kan groenlinks beginnen te mekkeren over de afkoeling van de aarde, dat zie je vandaag ook echt gebeuren.

@j van l | 22-05-12 | 12:13
Ik stel voor dat we al dat ranzige GroenLinkse tuig op een hometrainer met een dynamo zetten en daarna net zo hard met de zweep er over gaan tot ze eindelijk eens een nuttige bijdrage leveren aan de maatschappij waar ze al zo lang op parasiteren..

Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 12:25 | + 0 -
Nee, je claimed zaken die haaks staan op de werkelijkheid.
Jij zegt, zoek maar bewijzen. Ik zeg, kan niet, want die bestaan niet. Je lult uit je nek, ik vraag niet naar knip en plak werk, ik vraag om, al is het er maar 1, betrouwbare bronnen. Maar jij kan dus niet leveren. Prima.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 11:51 |

Als u mijn trackrecord hier op Geen Stijl nagaat zult u zien dat ik geen linkwerper ben. Dat heeft te maken met het gegeven dat ik zelf meer van boeken en diepteonderzoek ben en mijn wereldbeeld niet samenstel uit allerhande knip en plakwerk van het internet zonder die kapstokken. Ik lees, zoek, en graaf, probeer te doorgronden, en concluderen. Ik heb u talloze aanknopingspunten aangedragen om eens kritisch na te denken over uw waarheden. Daar blijft het bij. Ik kan u niet overtuigen, dat moet u zelf doen...

@stekkel | 22-05-12 | 12:10
Dat klopt allemaal, er is ook een 'geheim' document van de DIA uit 2009 dat zou claimen dat dit klopt (maar hoe echt is dat document he?).
lenr-canr.org/acrobat/BarnhartBtechnol...

Er is nog geen onomstotelijk bewijs. Aangezien er idd. wel meer partijen zijn, zoals Brouillon en Defkalion, die claimen een werkend apparaat op de markt te gaan zetten, is het wel interessant het te blijven volgen. Je weet nooit. Ik ben in deze geen expert, dus weten doe ik het niet. Ik blijf gewoon de informatie over deze ontwikkelingen volgen.

Goed bericht!
En dus doedeledokie Groen-links!

@stekkel | 22-05-12 | 12:10 : Niet om het een of ander hoor, maar ongefundeerde claims zijn dus opeens heel wat waard als het zo uitkomt?

"A small community[quantify] of researchers continues to investigate cold fusion, now often preferring the designation low-energy nuclear reactions (LENR). They have reported that, "under certain extreme conditions", they observe excess heat effects by interaction of hydrogen or deuterium with palladium, nickel or platinum. However, they cannot explain these observations ***and have not demonstrated reliable replication of the effects***. Since cold fusion articles are rarely published in refereed scientific journals, the results do not receive as much scrutiny as more mainstream topics and many scientists are not even aware that there is ongoing research."

Dat is dus nog steeds onderzoek in de marge waar je nog decennia op kunt wachten, ALS het al wat op gaat leveren. En mind you; ik zou het schitterend vinden hoor, maar dit onderzoek zit jammer genoeg al jaaaaaaaren muurvast.

Wat steken we in de fik als de fossiele brandstoffen op zijn? En als alles opgefikt is, blijven we dan CO₂ uit de lucht trekken tot alle CO₂ op is? Ik neem aan dat zelfs GeenStijl weet dat CO₂ onmisbaar is in onze atmosfeer. Krijgen we straks een Kyoto-verdrag dat dit proces van energieopwekking aan banden wil leggen...

@Mutsje 11:18
I know maar er is tegenwoordig wel meer wetenschappelijke aandacht voor. op het MIT claimt men ook zo'n ding te hebben draaien dat netto energie oplevert. Verder zijn er 4 commerciële partijen die claimen binnen afzienbare tijd de markt op te komen met een LENR device. Dus er is meer dan Rossi alleen.

Betweetert | 22-05-12 | 12:06

Heb ik ooit anders beweerd?

@Betweetert | 22-05-12 | 11:54 : Incorrect meneer; ik zei bacterieen en die bedoel ik ook. Ik heb het over het leven dat zich voorplant, niet over een chemische reaktie. Een molecuul is per definitie geen leven; een molecuul is juist wat er *voor* het leven ontstond.

Maar goed, doe ik het toch weer; discussieeren over wetenschap op een - bijna per definitie -onwetenschappelijk forum!

Check de stats. Leuk idee, maar tot we een planeet gemaakt uit lithium gevonden hebben, blijft het een utopie:

Production
alt1
alt2
Satellite images of the Salar del Hombre Muerto, Argentina (left), and Uyuni, Bolivia (right), salt flats are rich in lithium. The lithium-rich brine is concentrated by pumping it into solar evaporation ponds (visible in the left image).

Since the end of World War II lithium production has greatly increased. The metal is separated from other elements in igneous minerals such as those above. Lithium salts are extracted from the water of mineral springs, brine pools and brine deposits. The metal is produced electrolytically from a mixture of fused lithium chloride and potassium chloride. In 1998 it was about 95 US$ / kg (or 43 US$/pound).[61]

There are widespread hopes of using lithium ion batteries in electric vehicles, but one study concluded that "realistically achievable lithium carbonate production will be sufficient for only a small fraction of future PHEV and EV global market requirements", that "demand from the portable electronics sector will absorb much of the planned production increases in the next decade", and that "mass production of lithium carbonate is not environmentally sound, it will cause irreparable ecological damage to ecosystems that should be protected and that LiIon propulsion is incompatible with the notion of the 'Green Car'".[62]

Deposits of lithium are found in South America throughout the Andes mountain chain. Chile is the leading lithium producer, followed by Argentina. Both countries recover the lithium from brine pools. In the United States lithium is recovered from brine pools in Nevada.[63] However, half the world's known reserves are located in Bolivia, a nation sitting along the central eastern slope of the Andes. In 2009 Bolivia is negotiating with Japanese, French, and Korean firms to begin extraction.[64] According to the US Geological Survey, Bolivia's Uyuni Desert has 5.4 million tonnes of lithium.[64][65] China may emerge as a significant producer of brine-source lithium carbonate around 2010. There is potential production of up to 55,000 tonnes per year if projects in Qinghai province and Tibet proceed.[62]

Worldwide reserves of lithium are estimated as 13 million tonnes.[30] Using the battery efficiency figure of 400 g of lithium per kWh,[66] this gives a total maximum lithium battery capacity of 32.5 billion kWh which, assuming it is used exclusively for car batteries, is enough for approximately 1.4 billion cars with a 24 kWh battery (like a Nissan Leaf[67]). (wikipedia)

Laten we dus vooral niet korten op onderwijs.
ongelovigehond | 22-05-12 | 12:05 | + 0 -
Hoezo niet? Als je dit draadje doorleest merk je gauw genoeg dat wat nu al uitgegeven wordt aan onderwijs je reinste verspilling is.

Pindakees | 22-05-12 | 12:01

Met de receptoren van ons kunnen we best veel. Maar vaak moet er electronica aan te pas komen om dingen beter te zien. Maar diezelfde electronica kan nog steeds geen zwaartekracht verklaren, noch alfa of delta golven in het Universum meten en dat laatste blijke onze hersens weer wel te kunnen. Bizar eigenlijk! En dat drijft ons weer voort, het willen verklaren, maar ergens houdt het op........ je zal ook nooit een Planck deeltje kunnen "zien" toch zijn ze in grote getalen aanwezig. OOit bedacht waarom je eigenlijk door glas kan kijken? Terwijl je tegen een zee van geclusterde atomen kijkt. Geven die atomen soms energie door van de ene kant naar de andere? Vragen, vragen !!

Baruch de Spinazie | 22-05-12 | 12:02
Dit ziet er niet goed uit. Er is niet genoeg lithium, en het kost teveel energie om daar Li3N van te maken. Laten we dus vooral niet korten op onderwijs.

Laten wij nog niet te vroeg juichen maar dit ziet er zo op het eerste gezicht verdomd goed uit :).

@politiek, vooral doorgaan met korten op onderwijs hoor jongens, heb je namelijk toch niets aan

-weggejorist-

@Betweetert | 22-05-12 | 11:54

Er is ongetwijfeld een heleboel dat we niet weten, dat we ook nooit te weten gaan komen, maar dat is juist des te meer reden om te gaan onderzoeken.

En dat is wel een loze uitspraak, we weten miss niet uit hoeveel moleculen etc. we precies bestaan, maar feit blijft wel dat toch echt te bevatten is. Al was het alleen maar omdat we weten hoe groot het totaalpakketje is, iets waarvan we echt geen flauw idee hebben als het gaan om ons Universum.

SmegmaSmeer | 22-05-12 | 11:57
Die theorie van Svensmark is niet zo aannemelijk. Er is geen goede correlatie tussen kosmische straling en temperatuur op aarde, zeker niet in de laatste 30-40 jaar.

Krijgen de godsdienstaanhangers toch nog gelijk, en ach, geef de drijvende kracht in het Universum een naam; god of universele kracht of voor mijn part gewoon energie (of licht). Allemaal hetzelfde :p

ongelovigehond | 22-05-12 | 11:39 | + -2 -

Er is een Deen met een controversiële doch redelijk aannemelijke theorie, Henrik Svensmark stelt dat de kosmos een grote invloed heeft op het klimaat.
thegwpf.org/the-observatory/3779-henri...

Maar dat ligt nogal gevoelig bij de wetenschappers die de CO2 theorie als waarheid aannemen een moderne Galileo zou je kunnen zeggen, misschien wel, misschien niet... tijd zal het leren
www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 11:49 : En terecht want het is een fascinerend schouwspel.

@O is dat zo? | 22-05-12 | 11:52 : Vrije convectie is exact wat er gebeurt in de wereld. Maar dan moet je niet alleen in de lucht kijken maar ook in de zeeen. Het gaat volgens de modellen juist fout indien de golfstroom wordt stilgelegd door minimale temperatuurverschillen.

Maar ach, wat zeg ik nou toch allemaal? Ik hou het gezellig want een open discussie is niet voor GS natuurlijk!

@vetkleppert | 22-05-12 | 10:32
Jij bent gewoon een zielige negatieveling.

relicaties= replicaties (herhalingen)

TRUE knowledge is accepting the fact that we know NOTHING !!

@ TM, geen bacterien, maar moleculen (gevormd uit atomen).... WIj zijn ook maar een opeenstapeling van cellen (paar miljoenmiljard), gevormd uit moleculen (iets meer) en nog meer atomen. Niet te bevatten hoeveel !! En dat alles door ongeveer 50 relicaties van celdeling........ dan krijg je al meer cellen dan er sterren zijn in ons Universum. Beyond reason, beyond knowledge, beyond alles eigenlijk. Get used to it en accepteer dat niet alles te verklaren is !

@Betweetert | 22-05-12 | 11:44 : Tuurlijk is C14 onbetrouwbaar, tenminste : je weet toch zeker wel dat C14 dating niet verder terug gaat dan pak em beet 60.000 jaar he? Dat je niet ouder kunt dateren met die methode?

Om overduidelijke redenen trouwens.

O is dat zo? | 22-05-12 | 11:34
Het broeikas effect van een normale broeikas is inderdaad gebaseerd op een ander principe, namelijk tegenhouden van convectie. Maar op zich is er geen ongelovigehond | 22-05-12 | 11:39
En dat is nou precies het probleem dat ik ermee heb. Vrije convectie is in de troposfeer het dominante transportmechanisme. Daarmee gaat ieder vergelijk met een werkelijke broeikas verloren. Maar iedere leek kan zich wel een bloedhete broeikas voorstellen. Gut, als dat maar niet gebeurd

O is dat zo? | 22-05-12 | 11:34
Het broeikas effect van een normale broeikas is inderdaad gebaseerd op een ander principe, namelijk tegenhouden van convectie. Maar op zich is er geen ongelovigehond | 22-05-12 | 11:39
En dat is nou precies het probleem dat ik ermee heb. Vrije convectie is in de troposfeer het dominante transportmechanisme. Daarmee gaat ieder vergelijk met een werkelijke broeikas verloren. Maar iedere leek kan zich wel een bloedhete broeikas voorstellen. Gut, als dat maar niet gebeurd

Mooie ontdekking, maar helaasch hebben we nu al niet genoeg lithium om accus van te maken.
Het spul op grote schaal als CO2 afvanger gebruiken gaat niej lukke niej...

Van de eerste resultpage kom je op artikelen, namen, instituten die je dan weer kunt googlen.
Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 11:46 | + 1 -
Als het zo makkelijk is, doe dan ff. Anders zeg jij "beta zegt wat ik zeg", zeg "nee", en zeg jij "google maar", niet echt overtuigend, wel?

TM | 22-05-12 | 11:46 | + 0 -
Vanuit sociologisch perspectief vind ik het echt een aanrader. GW denial wordt tegenwoordig als fenomeen ook al bestudeerd.

@Betweetert | 22-05-12 | 11:44 : Een mens is gewoon een trucje van bacterieen om nieuwe bacterieen te maken. ;)

Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 11:46
Jij maakt een claim. Dan mag je ook met de referenties komen, anders heeft het een beetje hoog "de wereld is plat, kijk maar op google" gehalte.

Wanneer je beseft dat zelfs de koolstof C14 datering een hoax blijkt...... kuch!

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 11:40 |

Oh jawel hoor. U moet waarschijnlijk leren zoeken. Van de eerste resultpage kom je op artikelen, namen, instituten die je dan weer kunt googlen. Bestanden kun je "saven" op de computer om later door te spitten en te vergelijken. Daarnaast kun je op basis van algemenere kennis van de wereld bijvoorbeeld op zoektermen komen als MIT, CERN, Science.
.
Overigens helpt een genoten betastudie wel om zaken op wiskundig, statistisch, chemisch, en natuurkundig gebied te doorgronden. Dat kun je inderdaad niet met google compenseren...

Dit ding eprints.jcu.edu.au/3130/ van de hand van die man(Carter) klinkt nogal als een epistel van Geert Wilders waarin die waarschuwt tegen de islam. Veel en veel te fanatiek en subjectief.

"Public opinion will soon demand an explanation as to why experienced editors and hardened investigative journalists, worldwide, have melted before the blowtorch of self-induced guilt, political correctness and special interest expediency that marks the sophisms of global warming alarmists."

Hallo??? Kruistocht anyone?

@ongelovigehond | 22-05-12 | 11:43
Je moet wel de uitleg van die Harvard natuurkundige erbij lezen he? Als je dat snapt dan weet je direct dat het gewoon bullshit is die CO2-hoax.

Weet je wie meesters zijn in het bouwen van convectorbolwerken? Termieten !! Nemand weet waarom, maar ze bouwen bouwwerken waar onze architecten een puntje aan kunnen zuigen, onbaatzuchtig en voor het nageslacht, beschermen hun soort met hele legers die superstrategisch te werk gaan, en niemand weet wat hen drijft. Net als wij mensen, die ook niet weten wat ons DNA voortdrijft...... en dat DNA regelt bijna ALLES !! Welcome in the twilight zone :p

maar een presentatie van een vooraanstaand wetenschapper.
La Bailaora | 22-05-12 | 11:40 | + 0 -
Nee, Carter is wel een wetenschapper, maar niet vooraanstaand. Sorry.

La Bailaora | 22-05-12 | 11:39
Dat is inderdaad een paper uit Nature. Je komt dichterbij. Maar heeft niks te maken met claim van Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 11:25 over de klimaatmodellen, die aan flarden zouden zijn geschoten.

@ongelovigehond | 22-05-12 | 11:33 : LoL! ;)

Meneer Bob Carter ontkent anders Global Warming helemaal niet. Meneer Bob Carter beweert dat er heel veel onzin over wordt uitgekraamd. En daar heeft de man volkomen gelijk in; door zowel halve wetenschappers als en masse door het algemene publiek en vooral de media wordt er 1 grote stroom peop geproduceerd.

Dat betekent niet dat het niet bestaat. En zoals ik altijd weer zeg: I'd rather be wrong my way than yours.

@ongelovigehond | 22-05-12 | 11:33
Em oh ja dat filmpje is geen meuk, maar een presentatie van een vooraanstaand wetenschapper.

Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 11:37 | + 0 -
Nee, google is geen goed idee. We moeten zeker van onze zaak zijn, dus alleen peer reviewed papers gebruiken. Met google is dat niet makkelijk.

Verkeerde topic. Excuses.

@ongelovigehond | 22-05-12 | 11:33
Veel leesplezier dan:
www.nature.com/nature/journal/v399/n67...

Als je geen abo hebt vind je hier de uitleg:
motls.blogspot.com.es/2006/07/carbon-d...

O is dat zo? | 22-05-12 | 11:34
Het broeikas effect van een normale broeikas is inderdaad gebaseerd op een ander principe, namelijk tegenhouden van convectie. Maar op zich is er geen bezwaar tegen om broeikaseffect te gebruiken voor alle manieren waarbij warmteverlies wordt tegengegaan.

En het broeikaseffect zorgt ervoor dat de aarde warmer wordt dan het was geworden zonder broeikaseffect. Dus je kunt stellen dat broeikaseffect de aarde opwarmt. Het is een handig korte beschrijving, terwijl iedereen in het vak weet wat je bedoeld.

Even een BMVOL filtertje erdoorheen drukken en Geenstijl is weer een stap dichterbij wereldheerschappij!

Bolivia beschikt over bijna de helft van de geschatte wereldvoorraad Lithium. 't Ligt er onder een zout woestijn hoog in de Andes. De rest van de wereldvoorraadjes liggen verspreid in Bolivia's buurlanden en in de rest van de wereld met een accent op Tibet....

Science richt zich op de zichtbare/meetbare/tastbare zaken. Maar niet alles laat zich vangen in 3D wetenschap. Wiskunde niet, natuurkunde niet en alles is gebaseerd op modellen die onze hersens kunnen bevatten. Maar als je beseft dat noch tijd, noch grootte, noch snelheid, noch het aantal processen per milliseconde iets zegt, dan zal je deze modellen los moeten laten en soms gewoon accepteren dat niet alles zich laat meten en verklaren. Want wat als er daadwerkelijk meerdere dimensies blijken te bestaan, maar dat we te beperkt zijn om dat waar te nemen? Andersdenkend? Op de brandstapel dan maar, net als andersdenkenden in de middeleeuwen........ Lekker bekrompen! *jullie allen een hele goede dag wenst. Wollig? Voor velen blijkbaar wel. Kwestie van aanvaarden dat dingen ook op veel manieren werken. Geen idee hoe/waarom en hoe vaak, maar energie laat zich zien in veel vormen! Ook op deze manier!

ongelovigehond | 22-05-12 | 11:33 | + 1 -
Hij had een paper gepubliceerd, maar zijn claims waren gelijk kapot gemaakt in hetzelfde blad.
eprints.jcu.edu.au/3130/
Moet je dus ff doorzoeken voor de antwoorden, maar ik vond het interessant om te zien hoe dit soort mensen dogmatisch volharden, zelfs na dit soort blunders.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 11:31 |

1. Open google in browser van uw keuze
2. Voer in zoektermen (voorbeeldjes: "kyotomodel, statistics, mathematics)
3. Druk "enter" of klik "zoeken"
.
Oh en NASA is zeker "biased". De organisatie wordt door Washington keihard de (financiele) maat genomen. Een gegeven wat ik overigens betreur want op de "final frontier" ligt de toekomst!

@Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 11:30 : Ik heb dat prima gelezen. Ik reageerde op jouw 'constatering' dat ik meer Alpha zou zijn dan Beta. Ik zeg nergens dat *jij* niet zou geloven in Beta-wetenschappen. Integendeel.


@Politiekrelativist | 22-05-12 | 11:28 : Het is nog VEEL erger man! Ik ben lid van "Het Wetenschappelijk Complot Tegen Onwetenschappelijke Flauwekul"!
En voor 90% van de reaguurders ben ik zowiezo veel te links met mijn 'D66-fetish'(niet mijn woorden he? Niet mijn woorden!). ;)

Formeel correct, maar is natuurlijk puur semantiek.
ongelovigehond | 22-05-12 | 11:20
Is dat werkelijk zo? Ik merk vaak dat mensen er geen snars van begrijpen en de zin 'het broeiaseffect warmt de aarde op' zou mensen wel eens onnodig bang kunnen maken. Het broeikaseffect warmt niets op. Overigens is de term 'broeikas'effect hoogst ongelukkig. Dit is fundamenteel gezien ook een totaal onzinnige analogie, die mensen ook op het verkeerde been zet. Semantiek of niet, het wordt tijd dat de zaken goed worden uitgelegd.

La Bailaora | 22-05-12 | 11:32
Ik vroeg om een paper, daarmee bedoel ik dus een peer-reviewed artikel in een vooraanstaand vakblad. Geen youtube meuk.

@Einde van de Domheid | 22-05-12 | 11:31
Dat gaat via diezelfde satellieten die het gelul in de ruimte versterken, toch?

@ongelovigehond | 22-05-12 | 11:30
Veel kijkplezier:
www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

Muxje | 22-05-12 | 11:25 | | Reageer+ |
1
Klopt!
Ultrafijnstof = bloedstof.
Wordt direct via de longblaasjes in het bloed opgenomen en heeft pas sinds kort meetapparatuur die dat detecteert.

NASA is biased
Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 11:25 | + 0 -
Nuff said.
"De nu gehanteerde klimaatmodellen zijn door de meest vooraanstaande wiskundigen en statistici volledig aan flarden geschoten"
Peer reviewed linkje ajb.

Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 11:25
Heb je een link naar een goed paper waarin klimaatmodellen aan flarden worden geschoten ?

@TM | 22-05-12 | 11:23 |

Ik denk dat je niet helemaal gelezen heb wat ik stel. Ik stel namelijk groot vertrouwen in de betawetenschap. Dit is namelijk dat wetenschap die voor inzicht en oplossingen zorgt. Alpha en Gammawetenschap is slechts leuk voor registratie, beschrijving, en signalering.

TM | 22-05-12 | 11:23 | + 0 -
Fijn om te zien dat ik niet de enige ben hier die deel uitmaakt van het communistisch klimaatcomplot tegen de reaguurder. +1 voor je plemps.

Dus Quid geeft wel toe dat er teveel CO2 is? En dat het klimaat bedreigd werd? Om later net zo hard te zeggen dat er een klimaathoax was? Lekker consistent.
Deze oplossing -trouwens- valt onder Ecological Modernization Theory, een nieuwe stroming binnen het milieudenken. Waste = food.

Of dit daadwerkelijk een goede alternatieve energiebron is die van alles kan vervangen is nog de vraag. Maar leuk onderzoek = leuk, met leuke kennis kun je leuke dingen doen.
Beetje jammer dat overheid (kuch VVD kuch) zoveel mogelijk probeert te doen om mensen weg te jagen bij leuke (beta)studies.

@Einde van de Domheid 11:04: Je loopt achter; fijnstof heeft al weer afgedaan sinds de milieugekkies er op zijn gewezen dat de fijnstofconcentraties zo'n beetje op het laagste punt in een periode van meer dan een eeuw zijn (dank zij overschakeling van kolen naar olie en gas, en betere filters). De nieuwe boeman is.... ultrafijnstof! Of is dat die bloedstof waar je het over hebt?

hard is hart... uiteraard.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 11:06

Leuk geprobeerd...
NASA herbergt een constellatie van verschillende disciplines. Dat wil niet zeggen dat alle disciplines betrokken zijn bij de formulering van "het verhaal" of dat wetenschap überhaupt leidend is geweest bij deze formulering. NASA is namelijk naarstig op zoek naar een verhaal om haar bestaansrecht te rechtvaardigen (en dus financiering te borgen) omdat het oude "space exploration" -verhaal op dit moment onvoldoende draagvlak in de Amerikaanse samenleving heeft. NASA is biased door haar eigen geldnood.
.
De echte betawetenschappen, die onderzoeken en aantonen door fundamenteel onderzoek en niet onderhevig zijn aan budgetdruk (thank god), dragen sluitende tegenargumentatie aan. Waarbij niet ontkent wordt dat de mens voor problemen op Aarde zorgt maar waarbij gewezen wordt op de verkeerde analyse qua oorzaak-gevolg-bijdragende factoren. Ik ga niet uitputtend schrijven maar een voorbeeldje..
.
De nu gehanteerde klimaatmodellen zijn door de meest vooraanstaande wiskundigen en statistici volledig aan flarden geschoten als zijnde rekenkundig incorrect. Het beruchte Kyoto-model bleek zelfs deterministisch geformuleerd. Wat zoveel wil zeggen als, wat je ook in het model stopt qua parameters, het resultaat is altijd hetzelfde. Invalide dus. Input uit de natuurkunde en systeemlogica ondermijnen het klimaatverhaal verder.
.
We moeten op zoek naar de juiste knoppen om invloed uit te oefenen op ecologische mechanisme. CO2 is niet die knop.

Jeeh, nu hoef ik me niet schuldig te voelen omdat ik net mijn LandRover heb laten tunen.

@DerUnterMensch | 22-05-12 | 11:02

Quid doet wel vaker alsof. In de oplossing schuilt het probleem. Indien het probleem imaginair is, is de oplossing dat ook en daarmee doe je Professor Yun Hang Hu toch te kort.

Maar snap Quid wel. Het is een beetje GeenStijl policy om problemen te karikaturiseren. Maak het groot en te belachelijk zodat je het vervolgens met gerust hard kunt negeren. Of draai het om en maak van een mug een olifant en je kunt lekker los. Hoe dan ook, in beide gevallen mag je lekker met superlatieven bloggen en heb de indruk dat dit voor hun therapeutisch werkt.

@Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 10:59 : Ik 'redeneerde' helemaal niet, ik constateerde. Know your vocabulary please. En die plemp ging ook niet eens over de wetenschap achter deze 'ontdekking'(ik begrijp het algemene verhaal en ik heb een hoog IQ maar ik ben absoluut geen chemicus), het ging over het oeverloze gelul van de anti-wetenschap zeiknesten hier. Het is freaking irritant om die opeens boven te zien komen drijven als het nieuwtje ze toevallig *wel* een keer uitkomt.

Overigens vormt de(Beta-)wetenschap - in tegenstelling tot jouw bewering - al eeuwen de wereld om ons heen en zonder die wetenschap zaten we nu nog boven een gat in de grond te schijten, en stierven onze kinderen en hun moeders nog steeds en masse in het kraambed. Helaas zijn er echter nog veel te veel mensen nog steeds bezig met hun kop verder in het zand te steken. Die accepteren de moderne tijd als normaal maar wijzen wetenschap af boven bijvoorbeeld religie. Iets dat ik onverkort domweg niet begrijp trouwens.

En dan nog een kleine correctie: Ik ben heel aardig technisch onderlegd maar dan specifiek op theoretisch vlak, en in het dagelijks leven ben ik systeem-analyst. Dus ik denk dat je heel erg faut zit met je 'vermoeden' over alpha-denken en zo. ;) Wellicht dat dit komt omdat er hier op GS(en zeker op Powned) normaliter geen behoorlijke inhoudelijke wetenschappelijke discussie te voeren is? Wellicht komt het door al die nitwits die geen ruk interesse en/of kennis hebben van de nieuwste ontwikkelingen in(noch van de geschiedenis van) de wetenschap?
Want die reaguurders willen natuurlijk *wel* reaguren! Ook al slaat wat ze tikken als kudt op Dirk.

Whatever! Science! It may destroy us but at least we'll go with a Bang!

Ja, goed idee! We blijven lekker fossiele brandstoffen gebruiken en om de uitlaatgassen daarvan te compenseren gaan we ook nog even onze kostbare metalen eraan verknooien! Ik zeg: DOEN!

O is dat zo? | 22-05-12 | 11:19

In films is dat altijd net genoeg ;-)

Dus Quid,
snap ik nou goed dat het CO2-probleem, dat hier altijd bij hoog en laag ontkend is, nu toch bestaat en dat een basaal wetenschappelijke ontdekking dat niet bestaande probleem oplost, terwijl nog niet duidelijk is hoe deze kennis kan worden toegepast? Mij duizelt het.
Wel vervelend trouwens dat deze door GeenStijl op het schild gehesen wetenschapper zijn werk kan doen dankzij subsidie. Of mag dat wel als het in het benauwde GS-kraampje van pas komt?

O is dat zo? | 22-05-12 | 11:17
Formeel correct, maar is natuurlijk puur semantiek.

O is dat zo? | 22-05-12 | 11:17 | + 0 -
Beetje flauw, vind je niet? Broeikaseffect warmt dan toch indirect alsnog de aarde op.

O is dat zo? | 22-05-12 | 11:17

Oh, nee, dan is het goed. Gewoon de zon een paar uur extra per dag uitzetten dus, probleem opgelost :-)

Quid, hier is een realistisch plan dat CO2 reduceert en voedsel brandstof produceert.
Woestijnen volzetten met waterboxx (NL uitvinding)
Jathropa, bomen voedsel of wat ook aanplanten.
Voedsel en energieproductie, CO2 reductie, economieverbetering.
Constructief denken is eenvoudig maar een schaakbord omkieperen wanneer het moeilijk wordt veel leuker... toch?

Lyrthion | 22-05-12 | 11:14
Ja iets meer tijd, wat dacht je van 10 milliseconde. (Geen grap)

@stekkel 10:39: De status van LENR is nog steeds hetzelfde als een paar jaar geleden: "buitengewone claims van Rossi blijven onbewezen en ongevalideerd door onafhankelijke wetenschappers".

Politiekrelativist | 22-05-12 | 11:09
De stelling "het broeikaseffect warmt de aarde niet op" is volledig juist. De aarde wordt opgewarmd door de zon. Geen zon, geen warmte. Het broeikaseffect (in mijn opinie zorgt de onjuiste analogie van een broeikas ervoor dat er zoveel onbegrip bestaat over dit thema, maar dit terzijde) zorgt er alleen voor dat de ingestraalde warmte lastiger dorr middel van straling de aarde kan verlaten en dat dit op grotere hoogte in de atmosfeer kan gebeuren, waardoor het leven op aarde een lekker warm luchtdekentje heeft.

Die technologische doorbraken zijn echt een doorbraak.

O is dat zo? | 22-05-12 | 11:10

Yep, eerste post vroeg ik om een kosten-baten analyse. Die bestaat nog niet, maar als ik het bovenstaande verhaaltje lees kon dat nog wel eens een tegenvaller worden. Dit proces kan wellicht helpen met een beetje opruimen van de atmosfeer, maar dat is het dan waarschijnlijk ook. Het is niet een wonder cure, zoals Pritt beweert: we zullen sowieso minder co2 moeten produceren. Maar wellicht geeft dit ons wat meer tijd om uit te vinden hoe.

De wereldbevolking halveren is misschien ook een optie.

Parel van Brabantia
De aanval op het VN rapport was een zorgvuldig geregisseerde hoax via rechtse blogs exact tijdens de milieuconferentie in Kopenhagen piekend.
De wetenschappers zelf hebben een beetje een modus over wat de uitkomst is van hun onderzoekingen. Het is een minderheid die middels smart campaigning een andere leading (maar minder ware) opinion willen opdringen.
Kijk je kunt de hele aarde, de hele journalistiek, media en wetenschap wel een stinkend links bolwerk noemen maar beste parel, zo de waard is vertrouwd hij zijn gasten.

volgens mij juichen we weer een beetje te vroeg.

@me
erratum: in het geval van binding met twee zuurstof atomen heeft C een licht positieve lading/
Strekking van het verhaal klopt verder wel.

"carbon nitride (C₃N₄) en lithium cyanamide (Li₂CN₂)". Klinkt giftig en kankerverwekkend.

"Li3N is the only stable nitride of alkali metals. Its main potential use is in the storage of hydrogen. The problem is that it reacts violently with water to release ammonia gas."

"For the first time I have across a reaction involving CO2 that does not consume energy.
Being very reactive, Lithium does not occur in the free state in nature. The cost of producing Li3N and the energies involved in that have to be studied before any conclusions can be drawn."

Heeft iemand zich al afgevraagd hoeveel Li3N er nodig is voor dit grapje en hoe duur het is om te maken?
CO2 zit onderaan de energieladder. Wil je in een reactie daar nog iets exotherms van maken moet je er een energierijke component tegenaan gooien. Li3N dus!
Energierijke producten zijn altijd duur. Nee, als je nog iets nuttigs met CO2 wilt doen dan moet je het in contact brengen met planten en er licht bij stoppen. Dan gaat het helemaal vanzelf.

Diezelfde betawetenschappen kraken de CO2 veronderstellingen.
Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 11:02 | + 1 -
Overigens reageerde ik op de stelling "broeikaseffect warmt de aarde niet op", een stelling die zich prima laat vergelijken met "de aarde is 6000 jaar oud". Het zijn beiden stellingen die meer dan 100 jaar geleden ontkracht zijn:
"he existence of the greenhouse effect was argued for by Joseph Fourier in 1824. The argument and the evidence was further strengthened by Claude Pouillet in 1827 and 1838, and reasoned from experimental observations by John Tyndall in 1859, and more fully quantified by Svante Arrhenius in 1896."

Ach ja het CO2 probleem, over enkele decennia lachen we erom omdat we dan met een enorm grondstoffen tekort zitten.

Ik ben de weg op. Even gas geven.

Diezelfde betawetenschappen kraken de CO2 veronderstellingen.
Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 11:02
Goh, alfa's schrijven tegenwoordig al in Nature.

de SENSEI | 22-05-12 | 10:39 | + 4 -
Zure regen was een gevolg van veel zwaveldioxide uitstoot (SO2). In combinatie met water (H2O) kan er zwavelzuur gevormd worden: H2SO4. De uitstoot van SO2 is al jaren aan banden gelegd, onder meer door filters bij de uitstoot hiervan in de industrie en door een benzine mengsel met minder zwavel. Ergo maatregelen helpen gewoon.

Diezelfde betawetenschappen kraken de CO2 veronderstellingen.
Parel van het Zuiden | 22-05-12 | 11:02 | + 1 -
Dus NASA zit vol met alfa's?

CO2 kan nooit een energiebron zijn. Elke middelbare schoolleerling weet dat koolstof (C) 4 verbindingen kan maken. Bijvoorbeeld in het hoog-energetische methaan CH4 met 4 waterstofatomen (H) Alhoewel het een neutraal geladen molecuul is (en dus geen ion) is de lading niet overal gelijk: C is electronegatiever dan H en dus heeft een licht negatieve lading terwijl de H-atomen een licht positieve lading hebben. In dit geval betreft het dus een molecuul met een hoge energetische waarde. MAAR in het geval van CO2 waarbij C 2 dubbele bindingen met 2 zuurstofmoleculen maakt die electronegatiever zijn dan koolstof, heeft C dus een licht negatieve lading. Deze oxidatietoestand kan niet nog lager en DUS kan er geen energie meer uitgehaald worden. Punt. Geen discussie over mogenlijk. (En voor diegenen die naar planten verwijzen die CO2 gebruiken als koolstofbron om te groeien: die halen hun energie uit de fotonen die de zon in grote getale naar ons toestuurt)

Lijkt me niet verstandig om een element wat altijd in de natuur is geweest te elimineren (of zo veel mogelijk).... het is er altijd geweest en zal vast wel iets nuttigs hebben voor ons eco systeem

vetkleppert | 22-05-12 | 11:01 | | Reageer+ |
0
Domheid gaat weg als fijn- en bloedstof weggaan.
Sterker nog, fijn en bloedstof IS domheid.
Je weet tog...
Overigens VK, ik zal je een melodie geven voor lalala geld.
De 5e van Beethoven zal nooit meer dezelfde zijn.

@openluchtgevangenis | 22-05-12 | 10:44
Ik denk dat je op Afghanistan wijst, maar een land als Bolivia heeft echter ook heel veel lithium:

www.youtube.com/watch?v=S0DaXNiBQLU

@Mike Oxlong | 22-05-12 | 10:39 Nee joh, hij doet gewoon even alsof het bestaat en in dat geval is er een oplossing dus al zou het bestaan (wat hiermee nog niet gezegd is) dan is het probleem opgelost en kunnen ze dus niet meer zeuren. Zo moet je het lezen.

@Politiekrelativist | 22-05-12 | 10:57 |

Zwaartekracht en de leeftijd van de Aarde werden aangetoond door de betawetenschappen. Diezelfde betawetenschappen kraken de CO2 veronderstellingen. Ik denk dat we dus maar even moeten vertrouwen op die betawettenschappen vind u niet?

@hetluis | 22-05-12 | 10:42

Zal je prompt zien dat dit de enige Chinees is die een beurs heeft gekregen vanwege zijn basketbaltalenten.

De wet van Quid:
Als je een probleem hebt.
Maak het dan groter.
Dan lost het sneller op!

@Expert Homo | 22-05-12 | 10:55 : We hebben achievers nodig, geen disbelievers. Kom, ga eens snel weg jochie, ga jij maar lekker naast de direktie van DuPont Chemicals zitten.

@Einde van de Domheid | 22-05-12 | 10:57
Ik dacht al. Waar blijft domheid met fijnstof en niet te vergeten bloedstof.

Denk je het zelf. Dit gaat een hoop machtige mensen geld kosten als het echt werkt. Dit verdwijnt ook gewoon netjes in de koelkast totdat de olie echt op is.

Wat fijn ook dat er zo gigantisch veel lithiumnitride ligt rond te slingeren...

@TM | 22-05-12 | 10:51 |

Maakt u zich niet druk. De betawetenschappen zijn al bezig de klimaatwetenschap om te vormen van een quasi-intellectueel speculatiespel naar echte wetenschap. Dat betekent het einde van de onterechte CO2 paniek maar daar krijgen we veel waardevolle inzichten en oplossingen voor terug die uiteindelijk WEL zullen bijdragen aan een betere ecologie op deze planeet.
.
U redeneert overigens op dit terrein echt als een Alpha dus ik verwacht niet dat u het zal begrijpen. U zal wel profijt hebben van deze echte oplossingen. Een beetje geduld, het komt goed!

Maargoed, ik zie hier dus nog niet zoveel in. Het is een mooie doorbraak om wellicht een grote schoonmaakbeurt ofzo uit te voeren, maar ik ga ervan uit dat we niet over genoeg lithiumnitraat beschikken om dit tot een duurzame energiebron te verklaren. Dus zal het geen vervanging zijn voor fossiele brandstoffen.

Gist brocades is ook erg sterk in chemie ontwikkelen die gevaarlijk afval vreet. Hulde & kudo's voor de tochno's.
Maar dat neemt niet weg Quid dat we last hebben van fijnstof en bloedstof en dat ook een andere clevere ondernemer composiet autobanden moet gaan ontdekken/produceren (rubber is fijn/bloedstof in vaste vorm) en die rijdende wegblokkades (ook wel vrachtwagens genoemd) een wat schoner moeten worden.
Maar enfin de HvA heeft Delft verslagen met haar zuinige auto dus in ieder geval is er op de hogescholen en universiteiten hoop. (Maar die steunen jullie dan ook van harte. Toch?)

Expert Homo | 22-05-12 | 10:55 | + 0 -
... en zwaartekracht is ook een leugen. En de aarde is 6000 jaar oud.

CO2 is nooit vervuiling geweest. Ook werkt het broeikaseffect ook niet dusdanig dat het de aarde opwarmt.

kapotte_stofzuiger | 22-05-12 | 10:49
Klopt, maar ik had geen zin om de molverhouding uit te gaan rekenen. De getallen liggen ver genoeg uit elkaar dat het punt al is gemaakt.

Betaal je nu belasting voor de uitstoot van CO2 en ammonia, straks betaal je ook voor het inademen van O2, MARK MY WORDS!!!!!!!

zoals hawking said in the big bang theory:"Your idea for clean energy is very interesting. unfortunately you are wrong".

Tis weer zover. Links, communistisch complot, subsidie, belasting, CO2-leugen, blabla.
Moderne wetenschap anno 2012, trieste wereld waarin we leven.
www.youtube.com/watch?v=JT2pNg4oxYE&am...

Ze mogen die man wel beveiligen

@* | 22-05-12 | 10:50 : www.o2.com ?

@ongelovigehond | 22-05-12 | 10:45 Om die laatste vergelijking goed te kunnen maken zou je even je middelbare schoolboeken moeten naslaan op de begrippen "soortelijk gewicht" en "Mol". Rekenen in tonnen is onjuist.

Allemaal mooi en aardig Quid, en ik hoop met je mee, maar erm... "Wij zijn Hummers kopen."...

Want benzine is *ook* een bijproduct van dit proces begrijp ik?

En verder ach, bijna iedereen loopt maar te kankeren op de wetenschap, op hoaxes, op zogenaamde oplichters, etcetera.

Dus die anti-wetenschaps fundies mogen hier vandaag ook gevoeglijk hun kop stevig dicht houden wat mij betreft.

En dan ook nog dit :

singularityhub.com/2012/05/19/new-stud...

Dus leukemie, allerlei kankers, enzovoort, behoren over een aantal jaren tot de ziektes waarvoor je 'een prik gaat halen bij de dokter'.

Ongezien de tyfus met bijgeloof, SCIENCE!

Because it's better to figure things out than making shit up!

* | 22-05-12 | 10:50
*facepalmus maximus*

Er dreigt een groter gevaar door deze ontwikkeling. Zonder salonfähige uitlaatklep zal de zuurgraad van de gelovigen exponentieel toenemen. Stelt u eens voor, ploffende geitenwollensokken in de straten, galopgevende gelijkhebbers op het pluche, zoutzuurdampende activisten in kraakpanden. Het wordt een chaos, zeg ik u, totale chaos.

Lithium is alleen wel nogal schaars en er zal nooit meer bijkomen dan er is. Stars just love it.

Waar blijft die O2 dan?

Leuk zo'n euforisch postje. Maar waar zijn de kosten/baten analyses, de economische-haalbaarheid inschatting, en waar kan ik aandelen kopen?

Hang zullen we leven!

@ongelovigehond | 22-05-12 | 10:45
Niet dat het heel veel uitmaakt, maar het gaat om de molverhouding, niet het gewicht.

euuuhh en hoe kom je aan Li₃N?

Hebben Sap en Dibi al gereageerd?

Lang leve de proffesseur !! Viva la musica !!

Selectief enthousiasme...

CO2 is al een nuttig product. Zonder dit gas hebben we hier op de Aarde al snel Martiaanse toestanden...

Onze bangmakers pardon: gedreven bestuurlijke elite vindt wel weer een andere kudtsmoes om de meute geld uit de zakken te kloppen op basis van een schuldgevoel.

Hou ze arm, dom en bang. Nog steeds het beste recept om het volk onder de knoet te houden.

En waar komt die Li3N vandaan ? Die wordt gemaakt uit lithium, en die vind je in de natuur alleen gebonden aan zuurstof. Om Li3N te maken moet je er dus eerst energie instoppen. Dat die er later weer uitkomt is leuk, maar netto zal het niks opleveren.

Verder is de wereldproductie lithium 20000 ton per jaar, terwijl CO2 productie ongeveer 30000000000 ton per jaar is. Er is dus bij lange na niet genoeg lithium (dat we overigens beter kunnen gebruiken in accu's)

@Banana-Hollandia | 22-05-12 | 10:41
Er komt een moment dat niemand nog gelooft in steeds weer nieuwe milieuhysterische kudtsmoesjes. En dan komt er gewoon duurzame belasting op geen kansloze keutelkop zijn.

goh, en welk land had ook alweer zoveel lithium in voorraad?

@stekkel | 22-05-12 | 10:39
Goed om te blijven volgen, er is hoop met lenr, maar nog geen bewijzen he? Maar als lenr waar is is het energieprobleem idd. opgelost.

Gelukkig dat we een oneindige voorraad lithium hebben *kuch*.

Hummers zijn lelijk man!

Voor de liefhebbers [Joris, iets met auteursrechten enzo, alhoewel wetenschappelijke resultaten eigenlijk vrij beschikbaar horen te zijn]
www.sharepdfbooks.com/QRET17BK5ONU/huh...

tis waarschijnlijk maar een klein ventje dus een standbeeld kan er wel af voor Yun Hang Hu

Ben benieuwd wat de overheid voor belasting gaat verzinnen om ons straks te 'straffen' voor dit duurzaam rijden

Ik denk alleen dat de kolencentrales eerst opgestookt moeten worden om voldoende Li3N te bakken.

@vetkleppert | 22-05-12 | 10:36
Geen idee. Uitproberen dus.

Maar hoe moet dat dan met de energie labels op auto's?

LENR of te wel Low Energy Nuclear Reactions (ook wel koude fusie genoemd) is interessanter. Zie www.e-catworld.com/2012/05/the-quiet-e... voor een status update.

Quid, ik weet niet of je het door hebt maar via interpolatie geef je dus aan dat het nooit om een klimaat hoax ging. Klimaat hoax, blijkt hoax.

waar is de 'zure regen'gebleven?

Hèhè, kan ik eindelijk weer gewoon energielabel E/F leasen...

Lithium is het nieuwe koper.
Binnenkort MOE-landers die pillen bij manisch-depressieven stelen.

@Art Vandelay Ultor | 22-05-12 | 10:34
Ja maar is dat wel duurzaam dan?

Nice, nice! Geef die man - mits t werkt - dat geld van Griekenland maar.

Nice, nice! Geef die man - mits t werkt - dat geld van Griekenland maar.

Wat een oninteressant toppic. Maar ja altijd nog beter dan een cartoon van Bandirah...

Ik ben benieuwd waar GroenLinks nu mee gaat komen.

@vetkleppert | 22-05-12 | 10:32
Fijn is toch een positieve eigenschap? Ik wil heul veul fijn stof. Misschien kan het dat vettige, dikke stof vervangen dat hier nu overal om me heen ligt, dat is helemaal niet fijn.

Komt er nu ook een CO2-subsidie voor de grote producenten zoals kolencentrales?

Maar goed dat het "fijnstof" al in de startblokken staat als volgende zonde waar je verplicht aflaten voor moet kopen, dan. Want anders zou de linkse kerk haar hobbies niet meer kunnen betalen.

Nee, niet doen. CO2 is plantenmest:
www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE