Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Duurzaamheidsgekkie wil Milieugerechtshof

milieugympen.jpgMilieu, omdat het moet. Duurzaam, desnoods onder dwang. Glas, papier, GFT, plastic, batterijen, witgoed en chemisch afval allemaal apart met de bakfiets wegbrengen naar afgelegen bakken en inzamelpunten. Mensen die nog gloeilampen gebruiken moeten naar heropvoedingskampen en wie een terrasverwarmer bezit verdient eigenlijk wel een enkeltje biogaskamer. Het gedram van milieufascisten (onbespoten correctvreten voor duur kopen bij Marqt maar wel zes keer per jaar naar een klimaatconferentie in verwegge oorden vliegen) wordt steeds potsierlijker. Laatste oprisping van de doorgeslagen bomenbeffers: een Internationaal Milieugerechtshof. Dat wil D66 Europarlementariër Gerben-Jan Gerbrandy. Om landen te dwingen zich aan de co2-normen te houden. En de paddentrek veilig te stellen met VN-bufferzones. Nieuwe Axissen of Evil ontstaan van zeehondjesjaaglanden, walvisvangstnaties en bruinkoolgedoogstaten. Afrikaanse schurkenstaten die geen zonnepanelen in hun stukje Sahara plempen staan keiharde milieusancties te wachten, denk bijvoorbeeld aan het staken van de import van hybride auto's. Voor het Internationaal Milieuhof in Den Haag komen beruchte schenders van plantenrechten en misdadigers tegen de dierlijkheid. Als het aan Gerbrandy ligt gaan we middenin een enorme economische crisis dus gewoon nog een papieren (gerecycled!) tijger loslaten op de internationale betrekkingen. Strak plan, gast. Wij zijn even stijlloos BBQ-en onder de terrasverwarmers van PNDNRD, met pandabeerspiesjes en blauwvintonijnsteaks. Als de zure regen de pret niet bederft. Oh, wacht, dat was ook al een hoax van de groene dwingelandjes.

Reaguursels

Inloggen

Theodoros | 13-04-12 | 07:17
Help maar niet.

Wedstrijdkrokodil | 13-04-12 | 09:11

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 18:13 | + -1 -
Dat is je zoveelste drogreden. Kun je 'm zelf achterhalen of moet ik helpen?

Theodoros | 13-04-12 | 07:17

Reinaert | 12-04-12 | 17:23 | + 10 -
Onzin. Da's een holle Malthus-echo.

Theodoros | 13-04-12 | 07:14

@Wedstrijdkrokodil | 13-04-12 | 00:36
1. Grotendeels kul. De effecten zijn klein en tegengesteld. Menselijk handelen heeft ook een koelend effect door meer wolkvorming.
2. Svensmark heeft gelijk met de uitleg over het effect wolken, maar kosmische straling als (mede)oorzaak van wolkvorming lijkt me vergezocht, maar wat zeker wel waar is: de primaire bron voor de vorming van weer/klimaat is de toevoeging van energie. De enige bron van die toegevoegde energie is buiten de aardse atmosfeer.
3 Dat is de enige aantoonbare en aangetoonde verklaring voor de variatie van de hoeveelheid energie die aan het systeem wordt toegevoegd. En de hoeveelheid toegevoegde energie, warmte en daardoor veroorzaakte atmosferische stromen zijn de belangrijkste motoren van klimaatsystemen.

Stormageddon | 13-04-12 | 01:03

@TM | 13-04-12 | 00:28
Als het publiek geen benul heeft van hoe iets werkt kun je ze van alles wijsmaken. Dat was ook de grootste kracht van religies: mensen weten dingen niet, zijn bang voor dingen en religie had het antwoord.

Milieuïsme werkt net zo. Mensen dingen laten geloven die niet waar zijn (of half-waar, of een beetje gefantaseerd). Dat betekent niet dat ik vind dat je niet zuinig met energie moet zijn of netjes afval moet scheiden, maar dat vind ik om heel andere redenen: Ik wil over 30 jaar ook nog met auto met een benzinemotor kunnen racen. En afval is geen afval maar grondstof. In afval zitten grondstoffen die uitstekend, goedkoop en zuinig te recyclen zijn. Dat is economisch slim.

Iedereen wil een schone woonomgeving, maar kom niet aan met gelul als: Red de planeet! Help, moeder Aarde gaat dood! Wij maken het klimaat kapot!
Nee, nee, nee. Dat gebeurt allemaal niet. De publieke opinie beïnvloeden is zinloos als je ze onzin verkoopt en/of liegt. Dan heb je een agenda, en die agenda is allang duidelijk en heel banaal: geld.

Stormageddon | 13-04-12 | 00:52

Stormageddon | 13-04-12 | 00:05
Het is prettig om te discussiëren met iemand die nauwkeurig op zaken in gaat en niet van alles door elkaar haalt.
Mij zijn nu drie concurrerende theorieën bekend voor de vermeende opwarming in de afgelopen 150 jaar.
1) Broeikaseffect veroorzaakt door menselijke uitstoot van CO2
2) Kosmische deeltjes die een wisselwerking zouden hebben met de vorming van wolken (reflectie en vasthouden warmte) op Aarde http://nl.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
3) Configuratie van hemellichamen [in ons Zonnestelsel] (jouw betoog)
Morgen moet ik weer aantreden dus een lange tegel zit er niet meer in, maar ik zal m'n huiswerk doen. Het is een moeilijke discussie omdat er allerlei belangen door elkaar gehaald worden. Zelf denk ik bijvoorbeeld dat opgelegde energiezuinige maatregelen zoals het uitbannen van de gloeilamp bedoeld is om de inflatie te drukken. Als mensen, al dan niet vrijwillig, minder kosten maken voor stroom dan kan een ander opgelegd product zoals benzine, voedsel of een zorgverzekering duurder worden zonder dat de inflatie hoger wordt. Maar dat is weer een ander verhaal.

Wedstrijdkrokodil | 13-04-12 | 00:36

@Stormageddon | 12-04-12 | 21:11 : Shit, een intelligente post vandaag. +1

@Stormageddon | 12-04-12 | 21:34 : Sorry maar dat zeg ik niet. Ik 'zeg' dat de natuur toch wel verandert maar dat de mensen er nog een schepje boven op legt en daarmee de balans kan doen overslaan.
Overigens kun je dit niet met politieke wetten en beslissingen bewerkstellingen. Dat moet door de publieke opinie te beinvloeden.

TM | 13-04-12 | 00:28

@Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 23:41
Er is dus niks zeker, dat is het hele punt. Nooit zo geweest, zal ook nooit zo worden. Qua voedselvoorziening is klimaatverandering nu een kleiner probleem dan 400 jaar geleden. Dat lijkt me evident. We zijn honderden malen efficiënter in voedsel verbouwen en transporteren, zelfs over de hele wereld. Ik heb vandaag een curry gemaakt waarvan de meeste ingrediënten verder hebben gereisd dan ik ooit gedaan heb. QED.

Het enige dat zeker is, is dat er niks zeker is. Het Milieuïsme wil jou doen geloven alsof er wel iets zeker is, en wil die zekerheid vasthouden. Maar er is geen zekerheid. Morgen kan de Krakatoa (of Santorini of een andere vulkaan) weer uitbarsten met dezelfde kracht. De effecten op het klimaat van die uitbarstingen waren ook meetbaar. Of er kan weer een komeet/meteoriet neerploffen zoals in Tunguska. Ook dat had jarenlang effect op het weer in de wereld. Er zijn geen zekerheden, op belastingen en de dood na. En zelfs die zijn niet vanzelfsprekend.

Stormageddon | 13-04-12 | 00:14

@Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 23:27
Nee, de invloed van de zon is nooit netto gelijk. Die varieert niet alleen door de baan van de Aarde en stand van de aardas, maar ook door de Zon zelf. De intensiteit van de Zon verschilt ook van jaar tot jaar. De baan van de Aarde, precessie en de stand van de as zijn vrij nauwkeurig te voorspellen, maar niet 100% (hooguit 99,999 repeterend %) de intensiteit van de zon is dat nauwelijks. Zonnevlekken kunnen we ongeveer voorspellen (elke 11 jaar, maar ook is geen zekerheid, we weten amper waardoor ze ontstaan en hoeveel het worden).

En ja, er wordt getrokken aan de rotatiesnelheid van de Aarde. Het meest merkbaar door de maan. Die vertraagt de rotatiesnelheid van Aarde (een dag duurt nu 24 uur, 100 miljoen jaar geleden 16 uur, en 4 miljard jaar geleden een paar uur.) Bijkomend effect van de zwaartekracht van de maan zijn de getijden die op hun weer de zwaartekracht van de Aarde beïnvloeden. Door een iets grotere massa aan de kant van het tij krijgt de maan een zwaartekracht-zetje en (mede) daardoor verwijdert de maan zich elk jaar 4 cm van de aarde.

Het gecombineerde effect van al die zwaartekrachtvelden zorgen voor een instabiele baan van de Aarde rond Zon. dat gecombineerd en de kracht de Zon is de grootste aanjager van klimaat. Het allerbelangrijkste daarbij is de hoeveelheid energie van de zon en hoe die in energie wordt omgezet in warmte. Dat zorgt voor de opwarming van de atmosfeer en de verplaatsing van lucht in de atmosfeer van zee naar land. De precieze samenstelling van de atmosfeer is (voor dat principiële systeem) van ondergeschikt belang. Dan heb je nog het effect van de passaatwinden en aanverwante druksystemen die alles te maken hebben met de rotatie van de Aarde, maar niks met de samenstelling van de atmosfeer.

De belangrijkste factor in de samenstelling van de atmosfeer is vegetatie. Die zorgt voor de 20% zuurstof, het belangrijkste gas voor het leven. Zonder vegetatie was de atmosfeer waarschijnlijk 20% stikstof en 70 tot 80% CO2, SO2, CH4 geweest. Zoals Venus, maar dan iets kouder. Het idee dat de uitstoot van gassen door de dierlijke biomassa, inclusief de mens mét de technologische uitstoot van gassen een grotere invloed op het klimaat heeft dan een variatie in de miljarden Megajoules energie die van de Zon komen is belachelijk.

Let wel, ik zeg niet dat menselijke activiteit geen invloed heeft, maar dat effect moet ook niet overschat worden en maatregelen, wetten en belastingen om die invloed te beperken hebben dat nog veel minder. Het is arrogant en pretentieus om dat te denken. De mensheid is, vanuit de ruimte bezien, amper te detecteren. Mierenhopen in een bos. Meer niet. We moeten onszelf niet belangrijker maken dan we zijn. Maar we willen zo graag belangrijk zijn en denken dat wij de Aarde kapot kunnen maken. Belachelijk. We kunnen onszelf kapotmaken, maar dat zal de Aarde verder worst zijn. Die heeft wel ergere plagen meegemaakt.

Stormageddon | 13-04-12 | 00:05

Stormageddon | 12-04-12 | 22:49
Ik ben de laatste die vind dat alle mensen een plekje zouden moeten hebben. Een planeet van eindige afmetingen kan een eindig aantal mensen een menswaardig bestaan bieden. Wat dat aantal is kun je over discussiëren. Ik reageerde slechts op jouw opmerking dat klimaatveranderingen in onze moderne tijd een kleiner probleem zou zijn dan in vroeger tijden vanwege technologische vooruitgang. Dat lijkt mij echt een misrekening. Dat grote delen van de wereld nu onbewoond zijn is omdat die plekken onbewoonbaar zijn. Een voorschot nemen op een gunstige uitwerking van klimaatverandering in de toekomst is niet meer dan een blinde wilde gok. En zoals gezegd in m'n eerste post: Als je niet zeker weet wat de uitwerkingen gaan zijn dien je het zekere voor het onzekere te nemen.

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 23:41

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 23:27
Frontaal oppervlak = N of Z halfrond.

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 23:34

Stormageddon | 12-04-12 | 22:32
Ok. Dat een grotere Perihelium afstand een relatief grote invloed heeft kan ik me voorstellen. Alle warmte moet van de Zon komen. Anders zijn we een sneeuwbal. En door de ongelijke verdeling van land en zee zullen die effecten door het hoepeleffect (Spirograaf gespeeld vroeger) over zeer lange tijdspannes genomen andere uitwerkingen krijgen doordat een ander frontaal oppervlak van de Aarde dan aan de beurt is. Maar die uitwerkingen treden niet tijdens onze aanwezigheid op deze planeet op. Ik denk zelfs niet voor onze soort.

Dat de buitenplaneten de baan van de Aarde zodanig kunnen beïnvloeden dat er merkbaar strengere en mildere seizoenen plaatsvinden had ik me niet bedacht. Als dat zo is zou de Elfstedentocht voorspelt moeten kunnen worden lijkt mij. De wandel van planeten is immers goed begrepen. Het verklaart m.i. niet waarom de poolkappen smelten.

Zonder het toevoegen of onttrekken van energie betekent een grotere P-afstand een kleinere A-afstand. Daardoor ben ik geneigd te denken dat de hoeveelheid Zon-instraling netto gelijk is. Maar die effecten zijn kwadratisch meen ik en daar wil ik me verder niet aan wagen. Geen enkel mens snapt tenslotte exponentiële functies. Tenzij er inderdaad (rotatie)energie aan de Aarde wordt toegevoegd of onttrokken. Dat zal dan wel zo zijn. In dat geval zou dat ook meetbaar moeten zijn. Dan veranderen de eigenschappen van Jupiter. Ik zou verwachten dat er dan uiteindelijk een evenwicht gaat optreden. Ik ga me er verder in verdiepen. Ik vind je verhaal aannemelijk in de zin dat er allerlei cumulatieve effecten optreden en dat bepaalde opstapelingen grote effecten teweeg kunnen brengen. Maar met het idee dat de Aarde haar baantjes zo snel kan veranderen dat wij het merken heb ik moeite.

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 23:27

@Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 22:00
En daarbij vergeet je een ding. Dat valt niet zo op in een stad of in het overbevolkte en tot de laatste cm² gebruikte en ingerichte Europa, maar de wereld is grotendeels leeg. De binnenlanden van Canada, Rusland, VS, Brazilië, China, grote delen van India: Leeg. Geen mensen. Woont niemand. Bevolkingsdichtheid: 1 per miljoen km². Dat komt voor een groot deel omdat er geen bestaansmiddelen zijn: geen water, geen bruikbare landbouwgronden. Als de aarde opwarmt komen er (wellicht) grote landbouwarealen bij. Hele toendra's die mogelijk geschikt worden voor graan. Tel uit je winst. Dan kunnen er wellicht nog 7 miljard bij. Of niet; da's ook afhankelijk van de neerslag, maar dan komen die 7 miljard er ook heus niet bij.

Stormageddon | 12-04-12 | 22:49

@Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 22:00
Blijkbaar kan het ecosysteem 7 miljard mensen aan. Indien niet dan hadden ze niet geleefd. Wat is je punt?
Dat er bij een te grote bevolking geen voedsel genoeg is? Nou, dan gaan er heleboel dood. En toen? Wat wil je daaraan veranderen?

Stormageddon | 12-04-12 | 22:36

@Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 21:38
Wederom: beter lezen! In elk geval heb je iets huiswerk gedaan. Maar nog bij lange na niet genoeg.

Het gaat erom dat enkele tienduizenden kilometers in het perihelium al een enorm verschil maakt in de hoeveelheid energie van de zon die de aarde bereikt op het noordelijk halfrond. Waarom is dat Noordelijk Halfrond zo belangrijk? Omdat daar de grootste landmassa's liggen. Als er een klein beetje minder energie op de landmassa's valt is de verwarming minder en gaat dus de opwarming langzamer. Daardoor duurt het ook korter dat het land afkoelt aan het begin van de winter. Het betekent ook dat de zee de warmte langer vasthoudt (want minder neerslag in de zomer), wat betekent dat er in de winter een omgekeerd effect optreedt: warme stijgende lucht boven zee, aflandige wind vanuit het koude land = Siberische toestanden in Europa.

De effecten daarvan kunnen in een mensenleven optreden door een iets ruimer bochtje van de aarde - en dat kan door een kleine verandering in de zwaartekrachtvelden van de stand van de planeten, met name Jupiter en Saturnus, die trekken heel subtiel aan de banen van de binnenste planeten. Net genoeg voor dergelijke effecten. Daardoor was er in de Tweede Wereldoorlog bijna elk jaar een Elfstedentocht: een marginaal ruimere bocht van de Aarde om de zon. Het effect is niet groot genoeg voor langdurige klimaatverandering, maar wel voor een paar jaar lang koudere winters.

IJstijden treden op als het verschil groot genoeg is en lang genoeg duren; de aardas zijn maximale hoek heeft en als het perihelium later in het jaar valt. Die gecombineerde effecten veroorzaken ijstijden.
http://www.scholarpedia.org/article/Stability_of_the_solar_system
http://www.theresilientearth.com/files/pdfs/the_resilient_earth-chapter_9.pdf

Stormageddon | 12-04-12 | 22:32

ZKH EénOog | 12-04-12 | 22:05
Daar kun je gelijk in krijgen. Van alle mensen die ooit zullen leven is meer dan de helft reeds gestorven. En van alle wetenschappers die ooit leefden is meer dan de helft nu aan het werk.

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 22:11

@Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 22:00

Om even de doomdenker uit te hangen: die 7 miljard, daar zullen we niet heel lang boven blijven hangen. Niet lang, bezien in de tijdschaal van het bestaan van de mensheid.

Ook daar zorgt moeder natuur wel voor. En daarna zullen we dat aantal niet meer bereiken ook. Niet op één planeet in ieder geval.

ZKH EénOog | 12-04-12 | 22:05

@said_fred | 12-04-12 | 21:26

Kijk maar uit: als je het zo vertelt, is het wachten op de eerste Breivolkert die alle koeien wil uitroeien.

Zoals er een zekere 'wijze' uit het oosten, financier van de tomatenpartij, een halve eeuw geleden al het klein 'ongedierte', maar in het bijzonder klein gevogelte als mussen, liet uitroeien.

Dit veroorzaakte een ecologische ramp, die één van de hoofdoorzaken was, dat er een kleine 40 miljoen mensen van honger omkwamen.

Koeien zijn veel groterder...

ZKH EénOog | 12-04-12 | 22:01

Stormageddon | 12-04-12 | 21:11
En nog wat. Dat we in onze moderne tijd minder last zouden hebben van klimaatveranderingen is m.i. ook al een zeer gammele bewering. Hoeveel aardbewoners waren er in 1600? Ik heb het niet paraat, maar zeg anderhalf miljard? Nu zijn het zeven miljard, die ook nog eens ouder worden. Hoeveel groter is de Aarde intussen geworden? Nul. Dat maak je echt niet goed met een beetje conserveren en logistiek. Ga zelf eens leren lezen of beter: Ga verbanden leggen in die enorme feitenkennis van je. En trek niet te pas en te onpas een of andere planeet er bij waarop we nooit geleefd hebben.

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 22:00

+L

Generaal Nguyen Giap | 12-04-12 | 21:51

Het is één stapje verwijderd van het idee om die maakbare en betere wereld er "ietwat hardhandig door te drukken" om het met een eufemisme van Mei Li Vos te zeggen.
Stormageddon | 12-04-12 | 21:34

Naar mijn bescheiden mening heeft 'het genie' Gerben-Jan Gerbrandy deze stap al genomen met zijn pleidooi voor een ‘Internationaal Milieugerechtshof’.
Deze ‘Mao in de dop’ heeft alleen de strafmaat nog niet wereldkundig gemaakt.

Generaal Nguyen Giap | 12-04-12 | 21:50

Stormageddon | 12-04-12 | 21:11
Afstand tot de Zon is bij Perihelium 147 miljoen kilometer. Aphelion afstand is 152 miljoen kilometer. Dus: Ieder jaar alleen al een verschil van 5 miljoen kilometer. Weliswaar treden de bijbehorende effecten altijd op hetzelfde halfrond op (NZ), maar jij beweert dat een verschil van enkele duizenden kilometers een ijstijd zou veroorzaken? Pardon?

Graag zou ik een linkje krijgen naar die veranderende Perihelium afstand op menselijke tijdschalen. Ik ben heel benieuwd.

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 21:38

@TM | 12-04-12 | 20:50
Je gaat voorbij aan het meest wezenlijke en fundamentele punt namelijk het idee dat de mens (althans sommige mensen) zichzelf zoooo ontzettend belangrijk vindt en zoooo invloedrijk acht dat ze menen dat ze de schuld/verantwoordelijkheid dragen, en de oorzaak zijn voor klimaatverandering; en dat de mens (althans sommige mensen) meent dat ze dat kunnen beïnvloeden en veranderen door normaal menselijk gedrag - namelijk eten, energie verbruiken, neuken, kindertjes krijgen te veranderen. En de mens (althans sommige mensen) meent dat ze over miljoenen jaren geëvolueerd gedrag wel even kan kan veranderen met wetjes, belastingen en betweterigheid op basis van het idee dat de mens en de aarde "maakbaar" is en beter te maken is dan het is.

Die pretentieuze arrogantie van de mens (althans sommige mensen - zoals Gerben-Jan Gerbrandy) is het wezenlijke punt en de idiotie van het Milieuïsme. Het is één stapje verwijderd van het idee om die maakbare en betere wereld er "ietwat hardhandig door te drukken" om het met een eufemisme van Mei Li Vos te zeggen.

Stormageddon | 12-04-12 | 21:34

Wat betreft die "zure regen" van een eerder krankzinnig, doorgedraaid, bezopen idee waar dus de Linksche Kerk mee aan de haal ging en aan het hypen was zag ik al voorbij komen dat koeiescheetjes de grootste bedreiging vormden voor onze ozonlaag, jawel.
Deze ozonlaag en ook iets als koolzuurgas maakt dus leven op aarde mogelijk en feitelijk is al het leven op aarde hierop gebaseerd.
Maar nu blijken volgens deze zelfde volidioten koeiescheetjes ook nog eens verantwoordelijk voor het compleet, totaal kaputt gaan van het weer.
I kid you not.
™
Die koeien kijken je altijd zo onschuldig aan terwijl ze heel gespeeld onschuldig aan het grazen zijn in hun wei maar hou ze in de gaten. Ondertussen spannen ze stiekem samen in geheime verbonden die geheim zijn en ons dus niet bekend en plannen ze de vernietiging van de wereld en het weer.
Als je langs een weiland loopt met koeien en een koe kijkt je aan en roept "boehhhhh" betekent dit in het koe's; jullie gaan er allemaal als wij er eenmaal in slagen om de wereld en het weer helemaal, totaal kaputt te maken met onze scheetjes en jullie sukkels hebben helemaal niets in de gaten !!
Let er maar eens op als u weer eens langs een weiland met koeien loopt.
Geheid gaat er weer eentje loeien en u weet nu wat dit betekent.

said_fred | 12-04-12 | 21:26

@TM | 12-04-12 | 21:01
De hoeveelheid koolstof op Aarde in vergelijking met Venus?
http://www.ajax.ehu.es/VEX/Venus.Earth/Venus.Earth.html

Stormageddon | 12-04-12 | 21:20

"Overigens meldde Science nog niet zo lang geleden dat er een concensus bestaat onder ruim 95% van de wetenschappers dat global warming wel degelijk bestaat."
TM | 12-04-12 | 20:50

Volgens mij begrijp jij het niet helemaal.
Niemand beweert dat klimaatverandering een fabeltje is.
Dat de mens de oorzaak van klimaatverandering is een dogma welke maar door maar een zeer kleine groep onderschreven wordt zonder dat men bewijs kan (of wil) leveren.
Het gros van de (echte) wetenschappelijke wereld houdt zich verren van voorbarige conclusies en wensdenken.

Generaal Nguyen Giap | 12-04-12 | 21:17

OK uit de link : "OZB, Toeristenbelasting, Parkeer-belasting, Precariobelasting, Reinigingsheffingen, Riool-heffingen, inkomsten uit Bouwvergunningen, hondenbelasting, forensenbelasting, reclamebelasting, baatbelasting, roerendezaakbelasting, begraafplaatsrechten, marktgelden."
WAAR zijn de onzinbelastingen voor milieu dan ? want ik zie ze niet........

johnh | 12-04-12 | 21:15

@Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 20:32
Leer nou godverdomme eens lezen! Het effect van de astronomische bewegingen is veel groter dan een half graadje plus of min. En die effecten zijn niet van miljoenen jaren, die kunnen binnen een generatie optreden. Een half procentje minder energie van de zon op het Noordelijk Halfrond in de zomer betekent minimaal 1 elfstedentocht. Daarvoor hoeft het perihelium maar een paar duizend kilometer verder van de zon te zijn. Laat dat een paar jaar zo zijn en het Noordelijk Halfrond warmt in de zomer niet genoeg op en dan heb je een kleine ijstijd die minimaal een halve eeuw kan duren voor dat het eerdere equilibrium is hersteld.

Nochtans komen mensen niet om van de honger tijdens zo'n kleine ijstijd. Het dieet verandert wel en mensen worden kleiner. In de hoge middeleeuwen, tijdens de warme periode konden veel meer produkten noordelijker worden verbouwd: dat gebeurde dus ook. Meer vitaminen, gevarieerder dieet: mensen waren langer. In de 16e en 17e eeuw werden mensen op deze breedte kleiner. (is ook handiger in een kouder klimaat, maar heeft ook alles met voedsel te maken.)

In onze moderne tijd zullen we daar veel minder last van hebben. We kunnen voedsel beter conserveren en beter transporteren: dat betekent dat het van verder moet komen, maar dat is amper een probleem. Elke plek op aarde is binnen 24 uur te bereiken, en met een schip in 2 weken.

Voor wat betreft je tolhuisjes kul: Romeinen hadden geen tolhuisjes in de Alpen, want ze dreven geen handel met de Germanen. Wat de Romeinen van waarde achten veroverden ze. Nochtans zijn het nu juist gletsjers in de Alpen die mede het bewijs hebben geleverd voor de warme periode ten tijde van het Romeinse Rijk.
http://www.co2science.org/articles/V9/N20/EDIT.php
http://www.co2science.org/subject/r/summaries/rwpeuropecentral.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Warm_Period

Stormageddon | 12-04-12 | 21:11

@Stormageddon | 12-04-12 | 20:53 : Heb je daar een bron voor? (seriously he?)

TM | 12-04-12 | 21:01

@A. Nanninga - jammer joh... de economische crisis komt door de eindigheid van grondstoffen (vooral olie) de terugloop van de kwaliteit van de landbouwgronden en zoet water, de toename van de wereldbevolking, etc. Een focus op de economie zonder te kijken wat er nu werkelijk achter zit is niet heel slim...

synchronicity | 12-04-12 | 20:54

@TM | 12-04-12 | 20:24
Mijn bewering is wel juist. Het broeikaseffect van CO2 is marginaal ten opzichte van SO2 en CH4.

Ik ken die lab-proeven, en wat daarin vooral niet wordt meegenomen is het effect ervan op vegetatie op zowel het land en in de oceanen. Dat gesimuleerde runaway-effect is in een levenloze atmosfeer, zonder mechanisme (vegetatie) dat CO2 opslaat en gebruikt; de simulaties in condities als op Venus. Die kettingreactie a la Venus kan alleen om die reden al niet op Aarde, maar nog veel belangrijker: zoveel koolstof is er op de Aarde niet. Er is domweg niet voldoende om zoveel warmte vast te houden dat zwavel, zwavelverbindingen en methaan (veel ergere broeikasgassen) op grote schaal oplossen in de atmosfeer.

Het CO2 gehalte in de huidige aardse atmosfeer is minimaal. Het gaat om sporen, niet meer en daarvan is hooguit 5% menselijke activiteit. Het was ooit meer dan 10% van de atmosfeer (en de aarde was groen, en vol leven) en dat zijn hoeveelheden waar we nu bij lange na niet aan toe komen, en ook nooit aan toe zullen komen.

Stormageddon | 12-04-12 | 20:53

@Generaal Nguyen Giap | 12-04-12 | 20:29 : Ik *heb* het dan ook over de warme golfstroom. En yes, je zegt exact hetzelfde als wat ik zeg, wellicht uitgebreider. De opmerking was dat CO2 'goed voor ons is(Stormageddon) en dat is ook zo, maar niet als er te veel van vrij komt. Right? Volgens mij zeg jij dat namelijk ook.

@Generaal Nguyen Giap | 12-04-12 | 20:41 : Sorry, maar dan heb jij andere bronnen dan ik, want volgens die van mij(publicaties, boeken, dat werk) kan die CO2 wel degelijk vrijkomen als de Aarde op blijft warmen. Vandaar dat is sprak over een 'runaway'-effect.

Overigens meldde Science nog niet zo lang geleden dat er een concensus bestaat onder ruim 95% van de wetenschappers dat global warming wel degelijk bestaat. Dat staat dan even los van de vraag of alles zum kloten zal gaan en hoe snel natuurlijk. Ik denk dat men nog helemaal niet genoeg weet om daar enige zekerheid over te claimen.

BTW : Wat is er *niet* 'politiek' tegenwoordig? ;)

TM | 12-04-12 | 20:50

TM | 12-04-12 | 20:08
De krijtrotsen van Dover mogen dan net zo wit zijn als sneeuw, smelten doen ze niet!
De stelling "Als die CO2 vrijkomt dan is de ellende niet te overzien" is dus onzin.
Ook jou stelling dat er consensus in de wetenschap bestaat betreffende dit onderwerp is kul.
De meeste klimaatadepten zijn geen wetenschapper maar politici zoals Al Gore en de Europarlementariër uit de topic.
Het gros van de wetenschappelijke wereld is juist zeer sceptisch over de beweringen en klimaatmodellen van het IPCC, in de wetenschap dat de conclusies die het IPCC trekt meer politiek dan wetenschappelijk onderbouwd zijn.

Generaal Nguyen Giap | 12-04-12 | 20:41

Stormageddon | 12-04-12 | 20:04
Niemand ontkent het fluctueren van de temperatuur in de afgelopen 1000 jaar. Daarom ging Al Gore ook zo mank met zijn befaamde hockeystickcurve. En gebeurtenissen van miljoenen jaren terug zijn zeker voorwaarde voor ons ontstaan geweest, maar ik blijf er bij, een vergelijking daarmee is doelloos omdat die wereld buitenaards voor ons zou zijn.

Je stelt zelf dat een minieme schommeling van de aardas een enorme klimaatverandering kan betekenen. Ik vind het opvallend dat je weigert aan te nemen dat een minieme temperatuursverandering hele ecosystemen kan veranderen. Dat kan het wel degelijk. Als land A, wat een bepaalde gemiddelde temperatuur heeft worteltjes verbouwd die goed groeien bij die temperatuur, dan betekent een opwarming dat diezelfde worteltjes alleen nog maar even goed groeien op een berghelling (waar die temperatuur nu heerst). En dan moet je wel genoeg berghellingen hebben met hetzelfde oppervlak. Dit is een voorbeeld van een lokaal effect. Met geen van jouw astronomische bewegingen is dit effect te vergelijken.

Verder heb ik nog geen Romeinse tolhuisjes onder een gesmolten gletsjer vandaan zien komen. En gletsjers vinden de laagste weg tussen bergen. Dus of dat ijs heeft er wel degelijk al die tijd gelegen, of de Romeinen hadden geen verstand van belasting heffen.

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 20:32

je receycled je afval of je steekt het in de fik....
.
gezien het bestendige van onze welvaart en de opkomende economieen die ook grondstoffen nodig hebben lijkt receyclen me de beste optie.

MathijsXXL | 12-04-12 | 20:31

TM | 12-04-12 | 19:59
Geen onzin brullen TM.
De reden dat wij (Europa) een gematigd klimaat hebben, danken wij aan de warme Golfstroom.
Zodra deze Golfstroom zou stoppen (niemand heeft overigens ooit enig bewijs gevonden dat dit ooit gebeurt is) dan wordt Europa ijskoud.
Nederland bijvoorbeeld ligt op een breedtegraad waar het elders op aarde in de winter niet zelden -40 graden Celsius vriest.
CO2 is van levensbelang voor ons voortbestaan.
Zonder CO2 zouden wij, en bijna alle levensvormen op aarde niet bestaan.
We kunnen niet zonder zuurstof en ook niet zonder CO2.
De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is momenteel pakweg 380PPM.
Bij 150PPM stoppen bijna alle planten met groeien met als resultaat dat bijna al het leven op aarde zal sterven inclusief wij.
150 jaar geleden was de CO2 concentratie pakweg 270PPM.
We zaten dus nog maar 120 PPM van ons eigen uitsterven vandaan.

Generaal Nguyen Giap | 12-04-12 | 20:29

@Nietvoordekat | 12-04-12 | 17:35

LOL. ;)

pius | 12-04-12 | 20:28

Het leukste vind ik milieugekkies met kinderen. Overbevolking is het enige reële probleem en juist daar doen ze niets aan. Wel een extra vervuiler op de wereld zetten, maar deze daarna heet GroenLinks met de (splinternieuwe, want je wilt niet onderdoen tegenover alle andere GroenLinkse fokmama's) bakfiets naar een roomblanke school brengen.

En maar zeiken..

dlseth_ | 12-04-12 | 20:27

Verdomme, deze milieulul is nog een verholen sympathisant van een Noor, en zijn partij ook. www.gerbenjangerbrandy.nl/

smdyasc | 12-04-12 | 20:27

Sorry voor de typos. Ik tik over mijn bord met eten heen! ;)

TM | 12-04-12 | 20:25

@Stormageddon | 12-04-12 | 20:04 : Sorry, maar je bewering is niet juist. CO2 is prima zolang er niet te veel van rondhangt. Als dat wel gebeurt zet het een kettingreaktie in gang(die is in laboratoria al lang gesimuleerde trouwens) en krijg je een zgn runaway-effect.

Onder het motto 'Too much of a good thing can be bad'.

TM | 12-04-12 | 20:24

0630178893

De Rechtse Kerk | 12-04-12 | 20:24

@The Evil One | 12-04-12 | 19:26 : Om jouw vraag te beantwoorden : Er is slecht een klein gedeelte van de CO2-voorraad op aarde dat zich bevindt in de atmosfeer etcetera. Neem bijvoorbeeld de krijtrotsen van Dover; in een stukje van 15 kubieke centimeter zit daar enige honderden liters(!) CO2 in opgeslagen. Als die CO2 vrijkomt dan is de ellende niet te overzien.

Dit voorbeeldje komt trouwens uit 'A Short History Of Nearly Everything' van Bill Bryson. Een boek dat bijzonder de moeite waard is(en niet zozeer gaat over klimaat verandering, maar over de geschiedenis van de wetenschap in het algemeen). De referenties aan het eind van dat boek ken ik helaas niet uit mijn hoofd, sorry! ;)

TM | 12-04-12 | 20:08

@Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 19:43
Ja, wij bestaan wel bij de gratie van die bewegingen. Juist wel. Die bewegingen veroorzaken ijstijden en verwoestijning, de baan van de Aarde en de positie van de Aarde t.o.v. de zon zijn van veel grotere invloed op de gemiddelde temperatuur (en het klimaat) dan wat wij doen of laten. Verschuiving van de aardas met een tiende graad kan hele klimaatsystemen doen veranderen, niks "verwaarloosbaar". CO2 heeft daar juist amper invloed op, integendeel: CO2 is een gevolg, geen oorzaak. En nogmaals: CO2 is GEEN gif. Het is plantenmest en noodzakelijk voor het leven op aarde.

Temperatuur en klimaat schommelt altijd. Dat doet het al vanaf het ontstaan van Aarde ook over een kleine tijdspanne. In de geschiedenis van de afgelopen 1000 jaar hebben we dramatische klimaatveranderingen meegemaakt: een kleine ijstijd aan het einde van het Romeins Rijk/Vroege middeleeuwen, een warme periode in de hoge middeleeuwen, een kleine ijstijd in de 16e eeuw, een warme periode in de 18e en een koele in de 19e. De mensheid heeft het allemaal overleefd. En dat is nog maar in de opgetekende geschiedenis.

In de prehistorie heeft de mensheid minimaal 2 ijstijden overleefd en meerdere klimaatcatastrofes. Wat we nu zien is hooguit een hele kleine schommeling. Het betekent dat wijngaarden en olijfbomen ook te Noorden van Parijs kunnen groeien, dat appels en peren ook bij Trondheim kunnen worden geteeld. Nou, wat een ramp!
Dat is eerder gebeurd, er was landbouw op Groenland in de 10e eeuw.

Stormageddon | 12-04-12 | 20:04

@The Evil One | 12-04-12 | 19:26 : Er zijn boeken vol geschreven over dat onderwerp en ik raad je aan om er eentje te lezen. Niet lullig bedoeld trouwens, gewoon een serieuze opmerking. Ik vind het altijd zo pijnlijk om te lezen dat 'de wetenschappelijke wereld verdeeld is over global warming' etcetera. Er kom namelijk regelmatig artikelen tegen waarin juist wordt gesteld dat slechts een bijzonder klein gedeelte van die wetenschappelijke wereld niet gelooft dat de mens het klimaat in slecht opzicht beinvloed, en er is ook al een enorme concensus onder die lui dat dit grote problemen gaat veroorzaken.
Ik ben ook wel eens wat verder gaan graven om te kijken welke wetenschappers er dan niet in geloven en door wie die gefinancieerd worden(zoals zo veel wetenschappelijk onderzoek wordt gefinancierd), en dan zie je toch echt dat dat meestal bedrijven zijn die een aanmerkelijk belang hebben bij het downplayen van global warming.

En ja, ik weet ook wel dat meneer Gore, met al zijn goede bedoelingen, het onderwerp nogal heeft gepolariseerd met zijn films en zo. En dat niet alles dat die man heeft beweerd waar is. Da's echter logisch want zo lang is men nog niet bezig met onderzoek naar global warming.

Neem bijvoorbeeld de Golfstroom. Die voert warm water naar de Noordpool waar het wordt afgekoeld en weer helemaal terug vloeit naar de Pacific ter hoogte van Oregon. Als de temperatuur van dat koude water ietsje stijgt dan stijg dat water op en verstoort op die manier de terugkerende golfstroom, met alle gevolgen van dien. Ik snap dus die mensen niet zo die uit de lossen hand verwerpen dat kleine wijzigingen enorme gevolgen kunnen hebben.

En alhoewel ik geen zeloot ben en niet blindelings alles geloof dat ze over global warming beweren, heb ik het toch liever op mijn manier bij het verkeerde eind dan op de manier van de ontkenners.


Maar voor de duidelijkheid : Dat was dus niet wat ik in mijn post zette; Ik heb daar in uitsluitend gezegd dat ik het niet zo'n gek idee vind om een internationaal orgaan te hebben dat er voor zorgt dat ALS je dan als internationele gemeenschap allerlei maatregelen neemt, er ook voor zorgt dat *iedereen* zich aan die afspraken houdt. Meer niet.

TM | 12-04-12 | 19:59

Stormageddon | 12-04-12 | 19:07 & 19:26
Pardon voor de Jip&Janneke taal. Je weet er kennelijk veel van. Je hebt de feiten goed op een rij. Onze planeet maakt inderdaad vele bewegingen en als je alles meetelt dan is 'miljoenen jaren dezelfde baantjes' inderdaad onwaar. Toch bestaan wij niet bij gratie van die bewegingen. Die zijn verwaarloosbaar in onze tijdspanne. Effecten op veel kleinere en lokale schaal zoals de gemiddelde temperatuur op Aarde zijn van veel meer invloed op ons overleven. Niet of de aardas in 100 jaar een fractie verandert.

Wellicht dat wij en de worteltjes niet direct vergiftigd worden door meer CO2 in de atmosfeer. Het probleem zou zijn dat door CO2 de temperatuur toeneemt. Door een temperatuursverandering gaat de flora en fauna schuiven en zullen en verliezers en winnaars zijn. Van belang is vooral op wiens menu de verliezers staan. Wie staat er ook alweer bovenaan de voedselketen? Stellen dat de effecten klein zijn vind ik erg wel roekeloos.

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 19:43

OK uit de link : "OZB, Toeristenbelasting, Parkeer-belasting, Precariobelasting, Reinigingsheffingen, Riool-heffingen, inkomsten uit Bouwvergunningen, hondenbelasting, forensenbelasting, reclamebelasting, baatbelasting, roerendezaakbelasting, begraafplaatsrechten, marktgelden."
WAAR zijn de onzinbelastingen voor milieu dan ? want ik zie ze niet........

johnh | 12-04-12 | 19:29

@Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 19:07
CO2 wordt heel snel opgenomen door het leven. Alles wat opeet (sla, worteltjes, zelfs je biefstukje) was vorig jaar (uiterlijk 3 jaar geleden) nog CO2 in de atmosfeer.
Mensen zouden prima kunnen leven in een wereld met 10% CO2 in de atmosfeer, zolang er maar 20% zuurstof is en de luchtdruk min of meer gelijk. CO2 is niet giftig en in het menselijk lichaam behoorlijk inert (in tegenstelling tot CO - wel giftig).

Mensen leefden tot 5000 jaar v.Chr in die groene Sahara en zijn door de opdroging verdrongen naar de kusten en de Nijl. De Aarde (en de Sahara) was toen gewoon bevolkt door Homo Sapiens. Waar lul je over?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gilf_Kebir

Stormageddon | 12-04-12 | 19:26

TM | 12-04-12 | 19:09

Voor de honderdmiljardste keer, leg nou eens uit (of beter vraag het aan diegene die je zo wijs heeft gemaakt) wat er "vervuilend" is aan CO2, plantenvoedsel. Dat CO2 nauwelijks een rol speelt bij klimaatsverandering weet zo'n beetje de hele wereld, alleen in 1 WWF/Greenpeace/Postcodeloterij wingebied blijft men hardnekkig met de vingers in de oren in een hoekje Al Gore nablaten. Dat IPCC is geinfiltreerd door Greenpeace en WWF activisten heeft Donna Laframbois's boek aangetoond, om over de dubbele Climategate e-mail affaires maar te zwijgen. Er is geen excuus om langer bullshit te geloven (of je moet er belangen in hebben).

The Evil One | 12-04-12 | 19:26

johnh | 12-04-12 | 19:07
Misschien ook maar belasting heffen op het gebruik van zuurstof?

Generaal Nguyen Giap | 12-04-12 | 19:17

@Stormageddon | 12-04-12 | 18:34
Prachtige tegel!

Ik zou in die laatste alinea nog socialisten, sprinkhanen en eikenprocessierupsen willen toevoegen.

Met name eikenprocessierupsen, compleet gestoord en knettergek die gasten.

Bart_Bart | 12-04-12 | 19:16

@Stormageddon | 12-04-12 | 18:34
Prachtige tegel!

Ik zou in die laatste alinea nog socialisten, sprinkhanen en eikenprocessierupsen willen toevoegen.

Met name eikenprocessierupsen, compleet gestoord en knettergek die gasten.

Bart_Bart | 12-04-12 | 19:16

johnh | 12-04-12 | 19:07

Stijging lokale lasten 2012 tov 2011 alleen al 382 miljoen!!

http://www.watvindtnederlandervan.nl/index.php?fPID=Nieuws&fID=2293

Fatwabuster | 12-04-12 | 19:14

Jammer Nanniga, ik vind het een beetje een provocerend stukje dat allerlei zaken uit hun verband rukt.

En je bent zo lekker bezig hier!

Ik vind het in principe helemaal niet zo'n slecht idee, vooral waar het landen en grote organisaties betreft. Als Nederland weer eens voorop loopt met het terug dringen van de CO2-uitstoot en Italie maakt er een teringzooi van, waarom mag dat land dan niet worden vervolgd? Wij maar betalen en zij maar vervuilen.

Ik zou het hele voorstel wel eens willen lezen voor ik mezelf een mening aanmatig.

TM | 12-04-12 | 19:09

ok dan ik bijt wel, welke onzinbelastingen dan, ben benieuwd ?
ps wat is het verschil tussen lozen in een rivier of lozen in de lucht ?? waar de co2 tax voor is ?

johnh | 12-04-12 | 19:07

Stormageddon | 12-04-12 | 18:50
Dat klinkt mij allemaal waar. Dat in heel vroeger tijden het CO2 gehalte hoger was en de levensvormen vele malen groter neem ik graag aan. Maar in die wereld zouden wij nooit kunnen overleven. Dus een vergelijk daarmee zegt mij verder niets. Vroeger zwommen we in de zee. Moeten we daarom zwemles afschaffen?

CO2 doet er zo erg lang over om door de Aarde opgenomen te worden dat er ondertussen hele tijdperken met compleet andere soorten zich aandienen en weer verdwijnen. Ondertussen halen wij die CO2 uit de grond in een tempo dat hierbij vergeleken een splitseconde is. Wij eten gewassen en dieren die gedijen in het huidige klimaat. Niet het klimaat ten tijde van groene Sahara's of verder terug.

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 19:07

@Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 18:48
Wat jij orientatie noemt is precies hetzelfde als ik zeg: de positie van de aarde t.o.v. de zon. Dat is de doorslaggevende invloed op het klimaat.

Nee, de aarde trekt niet miljoenen jaren hetzelfde rondje rond de zon. De baan is een ellips en die ellips is niet altijd hetzelfde, ook die verschuift als een hele trage hoola-hoop. Perihelium is tegenwoordig midden in de zomer. Over een paar miljoen jaar is het midden in de winter. Dat heeft een enorme invloed op het klimaat.

Ook de afstand van het perihelium verschilt in de tijd. Het ene perihelium is het andere niet. Die verandert onder andere door de snelheid van de Aarde, de rotatiesnelheid (mede veroorzaakt door de zwaartekracht van zon en maan - en zelfs de planeten). De baan van de Aarde rond de zon is NIET stabiel, nooit geweest, zal het ook nooit worden. This is not a clockwork universe.

Er zijn twee bewegingen van de aardas van invloed. De eerste is de hoek van de aardas: die verschilt van 22 tot 24,5 graden. Waardoor dat precies is veroorzaakt is niet helemaal duidelijk, maar dat is een hele andere beweging dan precessie. Precessie is de richting waarin de aardas wijst ten opzichte van de "vaste" sterren. Het is een soort tollen, en 1 rondje van die tol duurt ongeveer 24.000 jaar, maar dat is hele andere beweging dan de hoek van de aardas.

Wat het zegt is dit: Klimaat is niet stabiel. De grootste factor die het klimaat aandrijft is de zon en de stand van de Aarde ten opzichte van de zon. CO2 is tamelijk onbelangrijk. Het klimaat heeft alles te maken met de hoeveelheid energie van de zon die op de aarde terechtkomt en waar dat terechtkomt: op land of op zee. Dat drijft de luchtdrukgebieden aan, dat drijft de zeestromingen aan, dat drijft fenomenen als de moesson aan en dat is van invloed op vegetatie.

Stormageddon | 12-04-12 | 19:07

johnh | 12-04-12 | 18:54

Afval afvoeren en afvalwater afvoeren is toch helemaal onder controle inmiddels... of niet? Al die dure installaties zijn inmiddels wel betaald.... maar er wordt altijd wel weer iets verzonnen om geld te genereren... en uiteraard weer met bakken uit te geven aan onzin dingen.

Natuurlijk wil ik wel ergens voor betalen, dat is het punt niet maar ik denk dat iedereen inmiddels wel een punt heeft bereikt dat het gevoel je begint te bekruipen dat je enorm belazerd wordt.... belastingen stijgen zo enorm snel, dat is domweg niet meer uit te leggen.

Ik zeg altijd maar, hoe dikker de belastingkrant (die valt hier elk jaar in de bus voordat de OZB aanslag wordt verstuurd) hoe meer kul (uitleg van waarom de heffingen er zijn, lees het maar eens een keer, je lacht je werkelijk rot) er wordt verkocht!

Fatwabuster | 12-04-12 | 19:06

@johnh | 12-04-12 | 18:54

Er zit een wezenlijk verschil tussen je wateren schoon willen houden door bepaalde chemicaliën er niet in toe te staan middels wetgeving (kost niets) of je bevolking een poot willen uitrukken met onzinbelastingen.

En zolang jij dat verschil al niet wil onderkennen, ben nog even de moeite van een discussie niet waard.
Kom maar terug, als je iets anders dan non-argumenten weet aan te dragen. Of lees de plemps van Stormageddon, bijzonder de moeite waard voor je.

ZKH EénOog | 12-04-12 | 19:02

@daniel37 | 12-04-12 | 18:56 | + 0 -
Wel hoe het nu gebracht wordt. Feiten worden verdraaid, en onderzoeken vervalst. Ik ga de volgende zin nu voor het eerst in mijn leven gebruiken: "Ongezien de tyfus".

Kaas de Vies | 12-04-12 | 19:01

Nanninga, maak nou niet de fout als die schuimbekkert Van Pruisen die hier een jaar of twee, drie geleden de boel onveilig maakte en gelukkig snel werd afgeserveerd. Mierenzuur uit bossen is niet hetzelfde als SO2 en NOx uit kolen- en oliecentrales. Gebruik die vrouwenhersens van je (je weet wel, een slimme meid is op haar toekomst voorbereid) en denk na voor je wat opschrijft: niet alles over milieu en klimaat is englinksch moraliserend magniet gedachtengoed.

daniel37 | 12-04-12 | 18:56

@fatwabuster u denkt dat alles om geld draait omdat u zelf zo in elkaar zit. U heeft het in beide posts over de onzin belastingen die u moet betalen.
U denkt serieus dat het vrijlaten van alle afval stoffen van onze wereld in de natuur geen enkele negatieve gevolgen zal hebben? Mischien dan een hoed idee om al de wetten over lozen in bijvoorbeeld de rijn weer ongedaan te maken, was ook allemaal onzin van de milieu gekkies om geld aan u te kunnen vragen, dat water was helemaal niet zo vies.

johnh | 12-04-12 | 18:54

Gerben-Jan Gerbrandy, delegatieleider names het Europees Parlement bij de VN-duurzaamheidstop in Rio de Janeiro en Europarlementariër voor D66:

"De problemen zijn duidelijk. Met de groeiende wereldpopulatie en het stijgende welvaartsniveau hebben we in 2050 meer dan twee planeten nodig om de mensheid te onderhouden"

Kijk, dat is nog eens logica!
In één woord, geniaal!
Het is toch geweldig dat wij Nederlanders zulke briljante denkers voortbrengen.
Ik hoop dat dit genie in Rio de Janeiro voorstelt onze tweede aarde te ‘reserveren’ voor bomen, houtwurmen, wrattenzwijnen, pissebedden en naaktslakken.
*sjouwt de refractor naar buiten en gaat op zoek naar ‘de tweede’ aarde*

Generaal Nguyen Giap | 12-04-12 | 18:53

D66 Europarlementariër Gerben-Jan Gerbrandy gaat op de fiets van zijn woonplaats naar brussel elke dag op en neer.??????Hij wil zeker dat de electrische auto's dagelijks worden gebruikt en de benzine of diesle auto in de ban gaat.De wegen worden kapot gereden door die 1800 kilo zware stille gluiperige vervoermiddeltjes.een kapote accu van dat gluiperige vervoermiddel is zeer vervuilend voor de maatschappij(oja in eenafrikaans land niet volgen gerbrandy).Zijn huis is voorzien van zonne energie ener staat een windmolen op zijn dak en de warme haalt hij uit de grond(de normale nederlander mag dat niet).Hij koopt(krijgt) alleen bio gekweekte groenten en verantwoorde vlees producten.

Tradis | 12-04-12 | 18:52

@Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 18:13
Dat is geen logica, dat simplistische bangmakerij en onwetendheid. 100 miljoen jaar en langer geleden was het aandeel C02 in de atmosfeer 10%. Bomen waren toen 2 tot 3 keer zo groot. Dieren ook.
Tegenwoordig is het CO2 gehalte amper meetbaar. ca. 70% is stikstof, 20% zuurstof en 10% zijn andere gassen waarvan het grootste deel water (wolken) is.

Bij CFK's was er een duidelijk causaal verband tussen aantasting van ozon en CFK's. Dat kan gewoon rechtstreeks 1-op-1 worden aangetoond: 03 vervalt in een chemische reactie met CFK's. Ozon beschermt tegen schadelijke ultraviolette straling van de zon, ook aantoonbaar. Dan is er weinig discussie mogelijk over de schadelijkheid.

CO2 is niet schadelijk, het is plantenmest in gasvorm. Planten hebben CO2 en H20 nodig om dat door fotosynthese om te zetten in suikers andere koolwaterstoffen (daar maken ze bladeren en stammen mee en die vreten beesten weer op).

Stormageddon | 12-04-12 | 18:50

Stormageddon | 12-04-12 | 18:34
En heeft natuurlijk niets met de positie van de Aarde tov. de Zon te maken. De Aarde trekt al miljoenen jaren precies hetzelfde baantje om de Zon. Het gaat om de oriëntatie, zoals ook in jouw linkje te lezen is.

Maar wat je (voor het gemak?) even niet aanhaalt is dat die beweging (precessie van ca. 22 naar 25 graden) 23.000 jaar duurt. Wat heeft die vermeende groene Sahara en de recente waarnemingen daarmee te maken?

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 18:48

johnh | 12-04-12 | 18:32

Alles draait om geld... zoveel mogelijk onzin belastingen heffen om allerlei idiote instituten (dat mag u geheel zelf invullen) in stand te houden.... en uiteraard zoveel mogelijk angst zaaien onder de bevolking dat de aarde naar de kloten gaat!

De aarde bestaat al miljoenen jaren (zo niet langer) en de mens is daar nog maar een hele korte tijd op aanwezig en is echt niet in staat (ok, afgezien van het flikkeren van dozijnen atoombommen etc) om de natuur zo te verstoren dat de boel naar de kloten gaat... De natuur slaat altijd terug en weet zich altijd te herstellen!

Fatwabuster | 12-04-12 | 18:45

Stormageddon | 12-04-12 | 18:34

1000% mee eens!

Fatwabuster | 12-04-12 | 18:40

@Smurfke Turbo | 12-04-12 | 18:36 | + 1 -
Hahaha LOL!

Kaas de Vies | 12-04-12 | 18:40

@Stormageddon | 12-04-12 | 18:34 | + 1 -
Het zijn aflaten kopen, terwijl het allemaal niet effectief is. Maar ik ben blijkbaar rechts, en ik kan niet vooruit zien.

Nou mijn onderbuik heeft vaker dingen doorzien dan menig onderzoek van bijvoorbeeld de heer Stapel.

Kaas de Vies | 12-04-12 | 18:37

Toch nog een hoop types hier vaak in een kringetje zitten en hun sweaters in elkaar ritsen.

Smurfke Turbo | 12-04-12 | 18:36

@Kirth Gersen | 12-04-12 | 18:33 | + 0 -
Terwijl je zo ook gewoon kan afschieten, oppakken, weg oversteken en daar weer neerleggen.

Kaas de Vies | 12-04-12 | 18:34

10.000 tot 5000 jaar v.Chr. was de Sahara een groene savanne. Dat was niet omdat de Aarde toen kouder was, maar juist warmer. De Sahara is tegenwoordig te koud voor het optreden van een moesson-effect, zoals in India.
Alles wijst er eigenlijk op dat de Aarde nog steeds gemiddeld 2-5 graden te koud is om een waar paradijs te zijn. Dat heeft niets met CO2 te maken, maar met de zon en de positie van de Aarde ten opzichte van de zon.
http://www.bbc.co.uk/blogs/23degrees/2011/06/will_monsoons_once_again_retur.html

Milieufreaks hebben het idee dat klimaat stabiel is en stabiel moet zijn, en als het dat niet is, dat wij mensen dat gedaan hebben en dat we het kunnen verhelpen en wel stabiel kunnen maken. Of zo. Schromelijke overschatting van de invloed van de eigen diersoort.

Ik noem het "Milieuïsme" (vrij naar het Engels, Environmentalism). Het is een nieuwe religie geworden met alle kenmerken van een religie: Genocentrisme, zelfhaat, betweterigheid, beter weten voor een ander, zelfmedelijden, schuld en boete - afgeschoven op de eigen soort, de medemens (maar zelf natuurlijk ultiem goed zijn, omdat je zelf schuld erkent), een aanbidding van een niet bestaand idée fixe dat horror en straf uitdeelt als we het niet aanbidden en niet de regels en wetten van de nieuwe priesterklasse, de Groene Khmer, de activisten en ingevoerd door de groene politici volgen.

En offeren, natuurlijk. We moeten offers brengen. Eco-taxen, CO2-heffingen, verpakkingsbelastingen. Alles om de zonde van consumeren, vervuilen en klimaatverandering af te wenden. Dit soort mensen zit in dezelfde hoek als moslims, grefo's, scientology en homeopaten. Compleet gestoord en knettergek.

Stormageddon | 12-04-12 | 18:34

Zeiken over bezuinigen maar wel voor 400 miljoen ecoducten aanleggen voor drie konijnen die naar de overkant hopsen.

Kirth Gersen | 12-04-12 | 18:33

iedereen die voor het milieu is zal wel zo een linkse treurwilg zijn, werkschuw migranten importerend tuig is het. Kijk wat ZE met ons mooie land hebben gedaan.

@fatwabuster wel schattig dat je denkt dat milieu gezeik gaat over of je iets weggooit op straat of in het bos. hahaha. En precies rechtse regeringen geven nooit teveel uit hahaha seriously wauw!

johnh | 12-04-12 | 18:32

Aan de andere kant, corrupte linkse partijen hebben het thema milieu al zo vaak misbruikt om geld aan te verdienen dat ik wel alle begrip heb voor mensen die er schijtziek van worden.

Artula | 12-04-12 | 18:32

@Artula | 12-04-12 | 18:29 | + 0 -
LoL!

Kaas de Vies | 12-04-12 | 18:30

bertjan67 | 12-04-12 | 17:56
De meeste rechtsmenschen zijn egoïsten en kortetermijndenkers, dus dat gezwets over een leefbare toekomst boeit ze echt niet.

Artula | 12-04-12 | 18:29

Je wordt gewoon schijtziek van al dat gezeik rond het zogenaamde milieu.... natuurlijk moet je niet alles gewoon bij de weg en in het bos flikkeren maar dat is meer een kwestie van fatsoen denk ik....

Het probleem, nou ja... probleem, is in de wereld geholpen met denk ik de beste bedoelingen maar de milieuterroristen (een bepaald gedeelte van de politiek) is er mee aan de haal gegaan om de beurs van u en van mij nog verder leeg te schudden.

Even ter illustratie.... de prachtige Gemeente Groningen durft mij per jaar ruim 300 euro te vragen om 26x per jaar de container bij de weg te zetten, aangezien ik het met 13x af kan omdat dat ding niet zo gauw vol raak en ik te lui ben om een halve volle container bij de weg te zetten... kost mij dus iedere ophaalbeurt 25 euro.... en dan heb ik het nog niet eens over alle andere kulbelastingen die bij je water en energierekening zitten....

Kortom je wordt keihard genaaid om het faalbeleid en de geld verspilling van veelal linkse stads en provincie besturen te financieren... en nog hebben ze een enorm te kort.

Lichtpuntje... dit was mijn laatste bijdrage aan deze mooie stad, in de loop van het jaar definitief en helemaal naar Vlaanderen....

Fatwabuster | 12-04-12 | 18:21

@Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 18:13
Dat is het voorzorgsprincipe en dus omkering van bewijslast. Ik stel voor dat we een rapport opstellen waarin staat dat jij gevaarlijk bent. Dan sluiten we je op, want dan moeten we daar gewoon van uit gaan. Simpele logica.
-
De opwarming door CO2 wordt zwaar overdreven en dat is glashard te zien in 30 jaar activistische gegevens. Er is geen enkele grote voorspelling uitgekomen. Het is juist simpele logica om die gasten geen cent meer te geven en de komende 30 jaar niet naar ze te luisteren.

Allemaal | 12-04-12 | 18:20

@Nietvoordekat | 12-04-12 | 18:16
Het maaien van je gazon. Ik ken er zo nog 100, dus ik zet er maar een punt achter. We worden geacht over het milieu te praten hier.

*Mwahahaha*

A.Th. | 12-04-12 | 18:19

@Reinaert | 12-04-12 | 18:12
Ook zo rolt Nederland.

En ik heb nog net binnen de tijd m'n Godwinquotum gehaald ook volgens mij, dus ik kan er met een gerust hart van door. Laters!

Nietvoordekat | 12-04-12 | 18:18

@A.Th. | 12-04-12 | 18:14
Een trein in je oog? Geen idee!

Nietvoordekat | 12-04-12 | 18:16

De weblog van die gast is gewoon eng. Hardcore EUSSR en milieufacisme. Het staat ook in een slogan bovenin: "Alleen met Europa krijgen wij een krachtige, innovatieve en duurzame economie."
Vertaald: Op democratische weg gaat het nooit lukken, dus u gaat onder dwang meedoen. Dat we geen greintje energie meer overhouden met 90% afgedwongen CO2 reductie zonder kernenergie, is iedere burger volstrekt logisch, maar deze van de werkelijkheid verwilderde elite weet dat ze toch wel energie zullen krijgen. Energie als toekomstig douceurtjes voor partijleden.

Allemaal | 12-04-12 | 18:16

@Nietvoordekat | 12-04-12 | 18:10 |
Je wint niets wegens verkeerd antwoord. Het verwijderen van de resten uit de groeven van je banden is erger.
Wat is erger dan een dooie baby op het gazon?

A.Th. | 12-04-12 | 18:14

Zolang niet zeker is of CO2 onomkeerbare schade aanricht dien je er van uit te gaan dat dat inderdaad zo is. Simpele logica, maar blijkbaar voor velen niet te begrijpen. Als er in de jaren '80 niet was ingegrepen in de CFK-uitstoot dan hadden we echt nog een groot probleem erbij gehad.

Wedstrijdkrokodil | 12-04-12 | 18:13

@Nietvoordekat | 12-04-12 | 18:10

Iedereen zat in het verzet. Op die paarduizend moffenhoeren na natuurlijk.

Hollandsche hypocrisie ten top. Ook heden ten dage nog en vogue overigens.

Reinaert | 12-04-12 | 18:12

Zo. Effe alle teelevees aangezet, waarvan de helft plasma, behalve die in de woonkamer. Wel zo goed voor het milieu maar je hebt geen last van het duurzame linkse geleuter.

vetkleppert | 12-04-12 | 18:12

@bertjan67 | 12-04-12 | 17:56
Hoi, welkom op GeenStijl!

Nietvoordekat | 12-04-12 | 18:12

@A.Th. | 12-04-12 | 18:08
Het platrijden van twee baby's! Wat win ik?

Nietvoordekat | 12-04-12 | 18:10

@johnh | 12-04-12 | 18:00
Ja, en iedereen die destijds tegen zure regen was hoor je ook niet meer.

Kijk ook even naar de Tweede Wereldoorlog? Algemeen bekend dat het aantal verzetsstrijders na de oorlog enkele faculteiten hoger lag dan er voor.

Nietvoordekat | 12-04-12 | 18:10

@rara | 12-04-12 | 18:07 |
Nee, d'r staan alleen van die stomme kutbomen waar ze nog geen (plee)papier van hebben gemaakt.

A.Th. | 12-04-12 | 18:09

@Nietvoordekat | 12-04-12 | 18:03 |
Wat is erger dan het platrijden van een baby?

A.Th. | 12-04-12 | 18:08

@A.Th. | 12-04-12 | 17:55
Groeien daar ook coniferen?

rara | 12-04-12 | 18:07

Het nieuwe Stalinisme in opkomst. Nu 50 NASA ex-directeuren, ex-medewerkers en ex-astronauten de NASA hebben opgeroepen van ongesubstantieerd activisme af te zien, komt deze Marxist met afdwingbare duurzaamheid.
Democratie is zo 2011.

Allemaal | 12-04-12 | 18:06

Milieufreaks slaan door!
Zelf gooi ik alles in een grote letterlijk en figuurlijk grijze container,daar betaal ik zelf voor.
Een keer per week komt vangansewinkel die bak leegkieperen in een grote perswagen en gaat heel de ongesorteerde tyfusbende naar de sorteer en verwerkings centrale.
En het is nog goed voor het milieu ook!
Scheelt brandstof omdat er slechts een wagen hoeft voor te rijden en er maar een vuilnisbak gemaakt is in plaats van tien.
Verder is het in de zomermaanden wel prettig dat de maden er niet uit komen want elke week geleegd.
En ook is het goed voor de werkgelegenheid,er staan mensen aan de lopende band mijn vuilnis te sorteren zover machines dat (nog)niet kunnen.
Die CO2 bullshit dat gaat bovendien al helemaal nergens over en bovendien is het particulier laten verwerken nog dik goedkoper dan wat de gemeente hier in rekening brengt voor afhalen van gescheiden gft/grijs.
Loop naar de hel met die ellendige milieumaffia en steek dat milieu gelul maar lekker in je reet!

Beëlzebul | 12-04-12 | 18:06

Een reaguursel kost de energie nodig voor het zetten van een kopje thee. ff doortikken mannen.

A.Th. | 12-04-12 | 18:05

@A.Th. | 12-04-12 | 18:02

Ik ben dusdanig milieuvriendelijk bezig dat ik niet eens rubber gebruik!

Puur natuur. Altijd. Niet vanwege het milieu maar ik haat gehannes.

Reinaert | 12-04-12 | 18:04

Wat een hoop onfatsoenlijke reacties lees ik trouwens hier!

overVecht | 12-04-12 | 18:04

@A.Th. | 12-04-12 | 18:00
Uiteraard! Ik ben maar wat blij dat dat ding op baby's rijdt want de benzine is niet meer te betalen!

Nietvoordekat | 12-04-12 | 18:03

@Reinaert | 12-04-12 | 18:00 |
Jij bent duidelijk een man die van alle gaten thuis is. Vergeet je rubberwerk na gebruik niet uit het raam te gooien ... gewoon, zodat het milieu ook niet werkloos blijft.

A.Th. | 12-04-12 | 18:02

@Nietvoordekat | 12-04-12 | 17:59

Zit wat in. Het wordt inderdaad opgedrongen en da's niet nodig voor weldenkende mensen, die kunnen dat namelijk zelf ook wel verzinnen.

De propaganda is dan ook niet voor zelfstandig denkende mensen bedoeld vermoed ik doch eerder voor de wat minder intellectueel onderlegden in onze samenleving.

Iets met doel en middelen. Het doel onderschrijf ik.

Reinaert | 12-04-12 | 18:02

@scootah rijdert | 12-04-12 | 17:47
Bent U het minkudomannetje? Ik ben een groot fan van u!

Nietvoordekat | 12-04-12 | 18:02

@Superior Bastard | 12-04-12 | 17:54 | + 1 -
En met bierdrinkende malloten met een IQ van 96?

Kaas de Vies | 12-04-12 | 18:02

@Nietvoordekat:

Goed dat je het zegt! Je herinnert me er aan dat ik de hete douche nog uit moet zetten. Hoewel... morgenvroeg moet ik er alweer onder...

Balsaq | 12-04-12 | 18:02

@Nietvoordekat | 12-04-12 | 17:57 |
Ik hoop wel dat je dat doet met die 4-tonner waarmee we nog bevrijd zijn om de kiloknaller 500 meter verop mee te raiden voor de bbq dit weekend?

A.Th. | 12-04-12 | 18:00

@superior bastard,
Nou ben blij dat toch iemand dat soort reacties dom vind, alhoewel de meeste reacties hier afkeurend tegenover milieu activisten staan, en alles als onzin afdoen.
Ik heb persoonlijk geen onderzoek nodig om zelfstandig te kunnen verzinnen dat het uitstoten van al die afvalstoffen, uiteindelijk schade aan onze leefomgeving zal toebrengen. Maar tegen die tijd zal hier op GS wel een stukje kwaliteits journalistiek staan over het falen van onze politici in die kwestie. En daar zal iedereen hier het dan weer mee eens zijn. beeeeh

johnh | 12-04-12 | 18:00

@A.Th. | 12-04-12 | 17:57

Ach, ik ben wel zo netjes om mijn mâitresse ook nog te doen hoor.

Kleinburgerlijk, ik weet, maar zo ben ik dus gewoon ook wel weer.

Reinaert | 12-04-12 | 18:00

@Reinaert | 12-04-12 | 17:53
Als ze het "gewoon fatsoen" zouden noemen zou ik het er nog gewoon mee eens zijn ook. Maar bij alles waar het plakkertje "milieu" op geplakt is, gaan mijn haren overeind staan.

Nietvoordekat | 12-04-12 | 17:59

Wat kun je verder eigenlijk met het of een milieu..

Heb je ineens een milieu in huis... en dan? Naar kijken? Mee spelen? Door de woonkamer gooien? In je reedt dauwen?

Nee.... ik vind het een nutteloos iets zo'n milieu... geef mij maar een stukje natuur in de vorm van een vrouw.

overVecht | 12-04-12 | 17:59

@bertjan67 | 12-04-12 | 17:56

Een moedig plan, vooruit, dat ben ik dan nog met je eens.

Maar vervolgens wel een onuitvoerbaar plan omdat bepaalde landen zich daar echt niet aan zullen houden. Omdat ze niet willen maar vooral omdat ze niet eens kunnen. Handel is handel en milieu is secundair. Helaas.

Follow the money. Als altijd. En je weet waarom het NIET kan.

Reinaert | 12-04-12 | 17:58

@Superior Bastard | 12-04-12 | 17:54
Ik moet toch koken, dus dat komt goed uit. Ik heb het fornuis alvast aangezet, want ik vind het fijn als dat goed voorverwarmd is allemaal, maar het wordt wel heet dus ook even snel het raam opengegooid. Over een halfuurtje terug met boodschappen.

Knuffels!

Nietvoordekat | 12-04-12 | 17:57

@Reinaert | 12-04-12 | 17:53 |
Het enige burgermansfatsoen wat er bij nog over is is het doen van mijn vrouw.

A.Th. | 12-04-12 | 17:57

Nou vanavond de wc dan maar eens 3 x doortrekken, en 10 minuten langer douchen, wordt het oppervlaktewater ook weer wat schoner.

Dr.Thorvaldt | 12-04-12 | 17:56

@vetkleppert | 12-04-12 | 17:53

LOL. Domotica in action! Yes, we can't!

Reinaert | 12-04-12 | 17:56

Een moedig plan dat meer verdient dan het voorspelbare cynisme dat het hier ten deel valt. Het gaat wel om onze TOEKOMST, mensen!

bertjan67 | 12-04-12 | 17:56

De Veluwe een grote wietplantage.

A.Th. | 12-04-12 | 17:55

Nietvoordekat | 12-04-12 | 17:47 | + 1 -
Met scholieren met een IQ van +\- 160 ga ik niet in discussie, te vermoeiend.

Superior Bastard | 12-04-12 | 17:54

Ik heb net maar weer eens de verwarming op 35 graden gezet en de airco op 18,5. Doe ik altijd als ik met duurzaamgedram word geconfronteerd.

vetkleppert | 12-04-12 | 17:53

@A.Th. | 12-04-12 | 17:46

Mwah. Ik maak me op m'n eigen manier wel druk om het milieu, en da's nog serieus bedoeld ook. Ik -schijt- scheid mijn afval daar waar mogelijk, ik flikker niks op straat laat staan in de natuur, van die dingen.

Glas in de glasbak, papier naar de korfbalclub, plastic apart, van die dingen. Kost allemaal eigenlijk niet eens zo veel moeite als je er eenmaal aan gewend bent.

En eigenlijk is het ook niet meer dan burgermansfatsoen. Gewoon doen!

Reinaert | 12-04-12 | 17:53

Fatwabuster | 12-04-12 | 17:51 | + 0 -
Niet te vroeg juichen pik.

Superior Bastard | 12-04-12 | 17:52

Ik ga zeau thuis eens even een volle waterkoker aan zetten om vervolgens de inhoud door de gootsteen te kiepen.

Dat lucht altijd zo heerlijk op.

Balsaq | 12-04-12 | 17:52

Fatwabuster | 12-04-12 | 17:43 | + -1 -
Doe maar ctrl f in milieutopics op gs.

Superior Bastard | 12-04-12 | 17:51

Nietvoordekat | 12-04-12 | 17:47

:-))... en het bleef oorverdovend stil.... ;-)

Fatwabuster | 12-04-12 | 17:51

@Superior Bastard | 12-04-12 | 17:44
Nee, ik leef juist om misgunners zo hard te ergeren dat ze me het liefst dood zouden willen zien.

vetkleppert | 12-04-12 | 17:50

Parsons | 12-04-12 | 17:44

Oefff... eentje onder de gordel bij de milieuterroristen... mwhoeaaaaa

Fatwabuster | 12-04-12 | 17:48

@Bart_Bart | 12-04-12 | 17:45

Ik zie het. Mede namens -Al Gore- Shell mijn dank daarvoor.

Reinaert | 12-04-12 | 17:48

Een paar duurzame tikken op het neusje van de grootste drammers. Gewoon, om de boel in toom te houden.

scootah rijdert | 12-04-12 | 17:47

@Fatwabuster | 12-04-12 | 17:43
"Wat een domme reacties zijn dat!"

De jury is het vooralsnog met die mening eens. Onbekend is of de Gedankenpolizei al ausgezogen ist.

Nietvoordekat | 12-04-12 | 17:47

Ik geef aardig wat aan,om en in de natuur (lege blikjes, lege pakjes peuken, volle condooms) maar het milieu kan mijn rug op...

overVecht | 12-04-12 | 17:47

@Reinaert | 12-04-12 | 17:40 |
Ik zie dat jij er meer verstand van hebt dan ik. Ik behoor dan ook tot de 98% van de 99% die het eigenlijk geen ruk kan schelen.

A.Th. | 12-04-12 | 17:46

Ik weet er nog één voor Gerben-Jan Gerbrandy: Sorteer oud papier op de wijze en manier hoe het bedrukt is.
Dus offset, koperdiepdruk, offsetrotatie, laser, inkjet, matrix.
Ga weg enge man en snel, fort en verziek mijn weekend niet.

Franz Jozef | 12-04-12 | 17:46

@Reinaert | 12-04-12 | 17:43
Ik heb de boel al een beetje -CO2-neutraal- kudoneutraal gemaakt.

Bart_Bart | 12-04-12 | 17:45

@Superior Bastard | 12-04-12 | 17:39
Hoezo, dom? Balsaq zegt dat het milieu hem geen f*ck boeit. Noem hem dan een milieuketter, en geef hem een extra milieubelasting.

Maar over john ben ik het met je eens. Die is op z'n pik getrapt dat niet iedereen het milieu lief vindt.

Nietvoordekat | 12-04-12 | 17:44

vetkleppert | 12-04-12 | 17:18 | + 2 -
Als ik beloof me niet meer voort te planten, hang jij je dan, als tegenprestatie, op?

Superior Bastard | 12-04-12 | 17:44

Ach, de minkudominkukel is ook weer wakker? Môgge, addergebroed.

Kom je ook nog even in de panelen om je mening te ventileren?

Fijn. Ik verheug me er al op!

Reinaert | 12-04-12 | 17:43

Superior Bastard | 12-04-12 | 17:39

Het wachten is nu op uw superieure mening.... de panelen houden de adem in

Fatwabuster | 12-04-12 | 17:43

@A.Th. | 12-04-12 | 17:37

Die SUV's zijn zwaar overrated. Als ik met m'n YA-126 het bos in ga om een mijn nieren weer eens goed los te schudden dan moet ik met de regelmaat van de klok over die vastgelopen SUV's heen.

Daar staan ze dan, de paarse broeken, in hun witte (!) Land- en Range-rovers. Vast in een minimalistisch laagje modder of zand. Prutskudten. No mercy zeg ik je. No mercy.

Reinaert | 12-04-12 | 17:40

Ik zal het woord dom niet gauw gebruiken, maar hierboven staan me toch een aantal oerdomme reacties.
johnh | 12-04-12 | 17:25 | + -2 -
Balsaq | 12-04-12 | 17:18 | + 1 -
Als voorbeeld.

Superior Bastard | 12-04-12 | 17:39

Het zal wel weer beginnen met een meldpunt.

jimbrowski | 12-04-12 | 17:39

-weggejorist-

Plattepanda | 12-04-12 | 17:37

Die 99% willen ook graag tot een beter milieu behoren zodat ze een SUV kunnen kopen en lekker door het bos kunnen crossen.

A.Th. | 12-04-12 | 17:37

@rara | 12-04-12 | 17:31

Pas maar op, voor je 't weet staat er een autootje bij je op de stoep om jou, je wietplanten én je conifeer in beslag te nemen. "Feind hört mit", jeweettoch?

Reinaert | 12-04-12 | 17:36

In gezeik over milieu kan je niet rijden.

vetkleppert | 12-04-12 | 17:36

-weggejorist-

Plattepanda | 12-04-12 | 17:36

@pius | 12-04-12 | 17:30
"raak als cassis"
Je bent volgens mij zo'n irritante milieu-betweter, maar die is toch een plusje waard. Proost!

Nietvoordekat | 12-04-12 | 17:35

Gezellie terug naar vroegah...

Vroegah, een paar honderd jaar geleden (zo staat me nog bij van geschiedenisles) had je ook een heleboel mensen. Waren allemaal christelijk. En als ze dan iets gedaan hebben om God boos te maken, dan konden ze een aflaat kopen! En zo'n ding was niet goedkoop, kan ik je vertellen! Maar gelukkig vergaf God je, als je er één kocht! En zo'n ding is nog een paar maanden houdbaar ook.

En tegenwoordig, met milieu en belastingen... Vult u de lege plekken even in?

Nietvoordekat | 12-04-12 | 17:34

Toilet gebruik ik jaaaren niet meer; ik schijt gewoon in het plantsoen. Heerlijk, die vrije natuur.

A.Th. | 12-04-12 | 17:32

Leuk die studie over mierzuur maar het gaat om de balans tussen uitstoot en opname die verstoord wordt door fossiele brandstoffen etc. De natuur is een cyclisch systeem dat zichzelf in evenwicht houdt. Fossiele brandstof en kap van bossen verstoort dat evenwicht. Dat zure regen nu geen probleem meer is komt omdat miljarden tonnen SO2, NOx en andere verzuurders uit de uitstoot is gehaald door het CLRTAP verdrag.

Zzzzooooffff | 12-04-12 | 17:32

Guurzaamheid zou ook geen kwaad kunnen af en toe.

pius | 12-04-12 | 17:32

In de jaren 70 moesten wasmiddelen fosfaatvrij worden. De milieulobby kwam met paniekverhalen over vissterfte op wereldwijde schaal, allemaal veroorzaakt door ons in het Westen die zonodig schone kleding moest hebben. De tactiek werkte en wasmiddelen werden fosfaatvrij. Het resultaat? Vissterfte op wereldwijde schaal. Het bleek dat het vissen en planten in zee juist fosfaten nodig hadden om in leven te blijven. Vandaag de dag worden fosfaten de zee ingepompt om tekorten te compenseren.

Boyo | 12-04-12 | 17:32

@Reinaert | 12-04-12 | 17:28
Ik gebruik het om mijn wietplanten mee te bemesten. Werkt goed, je kunt nu zelfs stoned worden als je een stukje van de conifeer rookt.

rara | 12-04-12 | 17:31

@Bart_Bart | 12-04-12 | 17:27

LOL

pius | 12-04-12 | 17:31

En dan durven er nog mensen te zeggen, dat D66 niet links is...

ZKH EénOog | 12-04-12 | 17:31

@Reinaert | 12-04-12 | 17:23

Plus oneindig voor dit betoog. Kernachtig en raak als casssis.

Hulde.

pius | 12-04-12 | 17:30

Van het weekend op safari in de Artis.

A.Th. | 12-04-12 | 17:30

@rara | 12-04-12 | 17:25

Peaux legen? Mot je ook niet willen, je weet toch hoeveel medicijnen en andere chemicaliën die bejaarden dagelijks toegediend krijgen? Het lijkt op strondt en het ruikt als strondt maar de facto is het chemisch afval des doods!

#milieutip

Reinaert | 12-04-12 | 17:28

@johnh | 12-04-12 | 17:25
Biodiversiteit betekent toch dat je elke dag een ander dier wil eten?

rara | 12-04-12 | 17:27

Het 'Durecell-konijntje' Dirk Kuyt moet als eerste verschijnen voor het Milieugerechtshof.

Wat een misdadiger, gruwelijk, bah!

(NB: Hij is te vinden op de bank bij Liverpool FC).

Bart_Bart | 12-04-12 | 17:27

@Kaas de Vies | 12-04-12 | 17:12
Schoffelen is discriminatie op basis van (planten)soort, dus denk ik niet dat de groene lobby dat nou zo'n goeie straf vindt. Het wordt waarschijnlijk po's legen in het lokale bejaardenhuis, dan weet je dat.

rara | 12-04-12 | 17:25

@Kaas de Vies | 12-04-12 | 17:13 |
Heb je die winterbanden nou al verbrand?

A.Th. | 12-04-12 | 17:25

Wederom een stukje kwaliteits journalistiek. Onzinnige gedoe over milieu, wat een onzin. Waarom zuinig zijn op wat we hebben ? Grondstoffen zullen toch nooit op gaan, dat is gewoon een andere hoax van de milieugekkies, dat is allemaal oneindig, en wat kunnen ons die diersoorten allemaal schelen, biodiversiteit is ook een hoax.

johnh | 12-04-12 | 17:25

Ik gooi mijn oude batterijen altijd in de berm zodat het milieu ze netjes kan verwerken.

A.Th. | 12-04-12 | 17:23

@pius | 12-04-12 | 17:16

Uiteindelijk zal het de natuur zijn.

Wij mensen gaan toch wel door tot het gaatje, don't worry. Het zal nog wel een paar jaar duren maar uiteindelijk gaan we naar de kleaudten omdat we alles opgebruikt hebben en er niets meer te halen is, zeker niet voor een gigantische wereldbevolking.

Schaarste is slechts een kwestie van tijd. De zwakste landen vallen het eerst, de resterende landen zullen elkaar bevechten om nog een plak van de koek te pakken te krijgen. Met een nucleaire winter als interessante optie.

Mensen? Tuigh. Allemaal!

Reinaert | 12-04-12 | 17:23

Kijk eens om je heen buiten, wat een tyfuszooi er overal ligt. Lijkt me veel nuttiger om de jeugd weer eens te leren dat ze hun zooi niet op straat gooien. Voor de rest doet NL zat voor het milieu.

Pastor Sippenhaft | 12-04-12 | 17:22

Ik onaneer in de heer,
onaneer in de heer,
onaneer in de heerlijke natuur!

Nietvoordekat | 12-04-12 | 17:22

Ook uit laatste link met "onomstotelijk bewijs" over zure regen "NASA satellieten veroorzaken de zeespiegelstijging" Allemaal van het niveau alluhoedje daar. Lekker onderbouwend bewijs ook , net FOX hier soms.

Major Doorsnee | 12-04-12 | 17:21

Maar vliegen gaat tegenwoordig (bijna helemaal:-)) CO2 neutraal bij de KLM,, er worden boompjes geplant als tegenprestatie voor de uitgestoten CO2 .......... dus als je maar genoeg vliegt plant je eigenlijk een bos, en daas weer super voor het milieu!

irma zonderboezem | 12-04-12 | 17:20

Man o man! Moet gauw mijn spullen verstoppen.
Ben bang voor de biogaskamer!

Opkikker | 12-04-12 | 17:19

Ik kweek planten door batterijen in de grond te doen alsof het zaden zijn, en besproei die met een vloeibaar mengsel van GFT, plastic en chemisch afval.

Er komen nu al vijf prachtige paarsrode milieugekkievleeseters door!

Bart_Bart | 12-04-12 | 17:19

@Klaas de vries:

Of een zulke die kinderen heeft; alles wat je dan nog voor het milieu doet is voor de bühne (voor zover überhaupt relevant).

Ja, Balsaq heeft kinderen en geeft geen f*ck om het milieu; als de zee te hoog komt dan bouwen ze maar een dijkje. Dat kunnen ze prima, en het is goedkoper dan die aflaten die men nu wenst te kopen.

"Ja maar Bangladesh dan?!!11"

See if I care...

Balsaq | 12-04-12 | 17:18

WIe zo nodig wat voor het milieu moet doen, ziet er maar vanaf zich voort te planten. En doet eventueel actief iets tegen de overbevolking. Laat dat nou toevallig ook de enige nuttige ontwikkelingshulp zijn.
Dus vertrek naar Afrika. Alle linkse hobbies in 1 keer bevredigd.

vetkleppert | 12-04-12 | 17:18

@Fatwabuster | 12-04-12 | 17:15
Gauw lid worden dus van zo veel mogelijk partijen.

blinde kip | 12-04-12 | 17:18

Kyoto Gestapo

Sliptong | 12-04-12 | 17:17

Het is of de mens of de natuur die ons zal dwingen uiteindelijk.

Take your pick.

pius | 12-04-12 | 17:16

Ja, we hadden natuurlijk al de Universele verklaring van de rechten van de mens:
nl.wikipedia.org/wiki/Universele_verkl...
Maar de volgende stap moet zijn de Universele verklaring van de rechten van het dier en de natuur. Ik denk dat we in den haag dan een nieuwe tak kunnen openen van het International Court of Justice en eindelijk wat olie maatschappijen kunnen aanklagen.

Marcus Porcius Cato | 12-04-12 | 17:15

blinde kip | 12-04-12 | 17:12

Het komt nog zover dat we onze jaaropgave moeten laten zien bij de supermarkt.... boven de 50K 5% bij de prijs op, boven de 100K 10% bij de prijs op... etc etc

Uiteraard krijgt eigen stemvee korting omdat, zielig en uitkering....

Fatwabuster | 12-04-12 | 17:15

Ik ken mensen die het milieugedram dusdanig zat zijn, dat ze een enorm eind omrijden hun accu's en hun olie in het bos of in een meertje te donderen, hoewel het inleverpunt aanzienlijk dichterbij is.
Gewoon als tegenprestatie voor al het gezeik aan hun hoofd.

vetkleppert | 12-04-12 | 17:14

Ik verzamel mijn vuilnis alleen apart omdat anders mijn grijze bak zo snel vol zit.
Soms doe ik wel eens gewoon een batterij in de groene bak gooien, gewoon omdat het kan.

Idontgiveafunk | 12-04-12 | 17:13

Milieu moralisten zijn altijd heel erg selectief. Wellicht een vervelende herhalio, maar elke milieuzeikerd die rookt neem ik niet serieus.

Kaas de Vies | 12-04-12 | 17:13

Kunnen dit soort berichten niet genegeerd worden.... het is continue weer een aanslag op je irritatiegrens.... en ik verdom het om die verder naar beneden bij te stellen.

Fatwabuster | 12-04-12 | 17:13

Dan ben ik dus een grote crimineel met mijn badsessies van 5 weken.
Argh. Dat wordt sowieso schoffelen (althans ik ga er vanuit dat ik de straffen in die hoek moet zoeken).

Kaas de Vies | 12-04-12 | 17:12

Één woord: China.

Dag, Gerbrandy. Opbokken met je onuitvoerbare ideetjes.

Reinaert | 12-04-12 | 17:12

Die D66-ers zijn de laatste tijd wel meer van het padje. In de kamer hebben ze vandaag gestemd voor huursverhoging voor die 'stinkend rijke' scheefhuurders en denken ze dat daarmee de problemen op de woningmarkt voorbij zijn.

blinde kip | 12-04-12 | 17:12

Nou, dan verkopen ze, zoals Nederland al doet, toch gewoon wat co2 aan landen die minder uitstoten? Dan is het op papier ok en kunnen wij weer lekker zonder schuldgevoel zelfgenoegzaam naar bed toe.

Nifilheim | 12-04-12 | 17:11

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken