Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Iedereen is JSF zat, behalve Nederland

jsffaalnummertjezoveel.jpgDe Amerikanen zijn er uit. De F-35 Joint Strike Fighter is officieel een tiefustoestel. De kosten van de eerste 63 JSF's overstijgen inmiddels één miljard dollar en dan zitten we nog maar net in het productieproces. Dus 63 vliegtuigjes die meer dan 1 miljard kosten om te maken, en ze zijn nog niet eens af. Fucking hell. Het complete project heeft inmiddels meer gekost dan het bruto binnenlands product van een gemiddeld derdewereldland. Het Pentagon spreekt over een budgetramp vol technische valkuilen, menselijke missers en financiële fiasco's. Kortom, de JSF is een soort NS met vleugels en raketten. Dit in schril contrast met het optimisme van onze Opperchef van Defensie, Hans Hillen. Die zei 13 maart nog dat de ontwikkeling van de JSF staat als een huis en er vooral sprake is van imagoschade. Hillen doet een 'niks aan de hand, gewoon doorlopen', terwijl het Pentagon inmiddels dreigt terug te komen op haar deal met Lockheed. Ook de Canadezen houden de ontwikkeling van de JSF nauwlettend in de gaten. Daar knallen de twijfels inmiddels ook de pan uit. En in Nederland? Daar wordt nauwelijks gesproken over dit miljoenmiljard euro's kostende prutsproject. Sterker nog, als de Tweede Kamer tegen dit kabinet zegt dat ze het voorlopig maar bij twee testtoestellen moeten houden -wat immers ook in het regeerakkoord staat- doet Hans Hillen vingers in de oren en heel hard LALALA. Terwijl als we ergens op kunnen bezuinigen, is het wel op een peperduur piefpafpoef vliegtuigje waarvan het maar de vraag is of er ooit eentje ergens operationeel wordt. Sowieso zijn bemande militaire toestellen niet meer van deze tijd. Drones moeten we hebben. Die vliegen al, zijn een stuk minder duur en we bezuinigen gelijk een paar piloten weg. Drones zijn de toekomst, niet de JSF. Maar dit land kennende komen we daar pas achter als we het defensiepotje volledig leeg geschraapt hebben voor een squadron gevechtsvliegtuigen die nooit functioneel, efficiënt of goedkoop in onderhoud zullen worden. Zucht.

Reaguursels

Inloggen

Wij, Burgers van de Staat der Nederland, wij willen de JSF niet. Wij willen niet dat miljarden belastinggeld wordt verspilt aan een incompetent vliegtuig. Want hoewel betaalt met ons geld, krijgen we er niets voor terug, behalve een klein beetje (te verwaarlozen) werkgelegenheid. Wij burgers zouden dit project moeten boycotten: BETAAL GEEN BELASTING MEER totdat Nederland de stekker uit deze bodemloze put trekt!

38-15-09 | 23-03-12 | 13:15

Ik zeg: bestaande f-16's upgraden naar block 60/block 52+ varianten. De f-16's hebben dan een betere radar, betere avionics, zijn geschikt voor electronic warfare meer capacitieiten. Meer dan dat hebben wij eigenlijk niet nodig het vliegtuig is immers een multirole fighter. Of (wij zullen dat niet nodig hebben) schaf f-18 Super Hornets/F-15 SE (Silent Eagle) aan, die hebben nog steeds bewezen goed opgewassen te zijn tegen de Russische Sukhoi-30 of Mig-29 (35. Die Russische zooi moet je niet hebben, zijn heel onderhoudsvriendelijk in letterlijke zin.

jan-achterman | 23-03-12 | 10:29

De F-16 gaat al meer dan 30 jaar mee dus als het wat kost om dat ding te perfectioneren is het naar mijn idee geen verloren geld. Knallen met dat ding!!!

Gijssie | 22-03-12 | 23:33

Argus0og | 22-03-12 | 20:06
krasse karel | 22-03-12 | 20:27
Pssst, Generaal-majoor Ashok Mehta kan je er meer over vertellen:
www.rediff.com/news/2000/nov/17ashok.h...
De VS heeft ook de orders voor de F-22 verminderd, ze hebben het geld nodig op andere plaatsen. Is de F-22 dus ook slecht? Er komen ook minder orders voor de Seawolf klasse. Toch het beste wat er te koop is.
De Typhoon was 10 jaar te laat, kost heel veel meer dan beraamd en had ook problemen, toch een goed vliegtuig en wordt hier op handen gedragen.
Gek genoeg:
www.nao.org.uk/publications/1011/manag...
Hoeveel vliegtuigen zijn er ontworpen die vanaf dag 1 goed waren? De Spitfire had een geheel metalen huid. Vanaf het begin was er ellende mee. Die problemen werden opgelost en de Spitfire heeft Engeland gered. Stel je voor dat ze toen zeiden 'kom we stoppen ermee'. De Mustang werd pas goed toen er een Merlin motor in kwam. De P-38 (de naamsvoorganger) had heel veel problemen om ze in prodcutie te krijgen. Toch een succes. De F-15 was een paniekreactie op de MiG-25. Toch werd het een van de beste jagers ooit gebouwd.
En dan de Gripen:
www.vectorsite.net/avgripen.html
Work on the prototypes began in 1984, with a full-size mockup completed in early 1986. The program ran into technical problems, cost increases, and schedule slips, leading to political pressure for its cancellation and purchase of a foreign aircraft.
Dus de Gripen heeft dezelfde weg doorlopen als de JSF en toch is het een succes geworden.
-
Stealth is er nog zeker wel, ook met morderne radar. Het is niet zo dat een AESA radar opeens een stealth vliegtuig op dezelfde afstand ziet als een niet-stealth. De F-35 is niet ontworpen om helemaal stealth te zijn overigens. De F-35 is niet ontworpen om dogfights te winnen. De F-35 fanblades zijn geoptimalizeerd om op lage snelheden effectief te zijn omdat het ook de A-10 moet opvolgen (naast de F-16). Een Gripen of een F-16 kan niet doen op lage snelheden wat een F-35 wel zal kunnen. De F-35 heeft morderne communicatiesystemen/datalinks die die andere niet hebben. De F-35 krijgt IR sensoren (DAS) die 360 graden werken en waarschuwen tegen MANPADS. Het EW systeem wordt echt superieur aan alles wat er te koop is (een verbeterde versie van de door BAE gemaakte EW suite van de F-22) . In tegenstelling tot traditionele vliegtuigen is de radar en de EW geheel in elkaar geintegreerd en kunnen samenwerken op een niveau dat voorheen nog niet mogelijk was. De F-35 kan met de radar wat een JSTARS ook kan, dat is een mooie bonus. De Gripen is primair ontworpen als een interceptor, de JSF is multi-role en zal primair gebruikt worden in a2g (de JSF heeft Sniper XL pod standaard ingebouwd waardoor hij echt veel effectiever in low-level flight en het oppakken van gronddoelen zal zijn). De JSF zal standaard datalinks hebben met AWACS, JSTARS, ELINT, Aegis en andere systemen. De Gripen heeft die niet dus je zal moeten upgraden om binnen NAVO verband te kunnen werken, net als de pods.
Ja er zijn veel problemen met de F-35. Maar tijd zal het laten zien of het een succes wordt. Als je kijkt naar wat Lockheed met de SR-71 heeft kunnen bereiken, komt het wel goed:
iliketowastemytime.com/facts-you-didnt...
Persoonlijk zou ik eerder voor nieuwe F-16's kiezen, maar ja. maar je ziet dat vele beroemde vliegtuigen heel veel aanloop problemen hadden die opgelost werden. Dus of je in Sinterklaas gelooft of niet, de Spitfire werd een succes ondanks de ellende in het begin. Of denk je echt dat alles wat van een ontwerptafel komt direct goed is? Je ziet dat de Gripen hetzelfde overkwam dus wie gelooft er nu dat de aarde plat is?

Moonwarrior | 22-03-12 | 22:44

Moonwarrior
Ja hoor en de aarde is plat en sinterklaas bestaat.
De f35 is een totale mislukking. te duur, nog geen fatsoenlijk vliegtuig vliegt, enorme problemen in de ontwikkeling. Stealth is niet meer met de moderne AESA radars. Geef mij de gripen ng maar, relatief goedkoop, heeft zich wel degelijk bewezen. Je kan er van alles onder en aan hangen en een moderne radar (AESA), Je kan er jaren mee vooruit

krasse karel | 22-03-12 | 20:27

@Moonwarrior: Als India zo ontevreden is met hun straaljagers, waarom hebben ze dan hun order in December verruimd?
.
En waarom vergelijk je de cataloguspraatjes over de F35 (die ze tot nog toe geen van allen waar hebben kunnen maken) met de concurrentie die alle kunstjes *wel* nu, zonder extra opties en off the shelf moet kunnen vertonen?
.
De JSF vliegt slecht, ontwikkelt scheuren, heeft grote avionics-problemen, blinkt nergens in uit, en wordt alsmaar duurder. Zelfs de USA, die door het militair-industrieel complex wordt bestierd, heeft de order al geminderd.

Argus0og | 22-03-12 | 20:06

Elk fighterproject kent technische en budgetproblemen in de beginfase. Een paar duizend verkopen en 35 jaar later, zijn die aanloopproblemen verwaarloosbaar.

Jaypelsteeltje | 22-03-12 | 19:57

Hmmm een paar dingen op diverse opmerkingen. Drones zijn totaal ongeschikt op dit moment. Ze kunnen niet meer dan een Hellfire raket dragen, of andere lichte wapens. Ze zijn niet geschikt in a2a en kunnen geen CAS geven.
Persoonlijk zou een nieuw type F-16 best geschikt zijn voor ons land. De block60/62 is erg goed en er blijven updates voor komen.
De Gripen is geen echte vooruitgang tegen een F-16 die up to date is. De F-16 kan meer aan wapens dragen en heeft dit bewezen heel goed aan te kunnen. Bijna niemand hangt een Gripen vol dus echt getest is het allemaal niet zoals een F-16. De Gripen is wel een betere interceptor dan de F-16, maar de F-16 is het betere multi-role toestel, en als je a2g gaat kijken en de F-16 voorziet van bijvoorbeeld Sniper pods dan heeft de F-16 het grote voordeel.
De Eurofighter aka Typhoon, sorry maar dat is bijna een soort van vorige generatie JSF. 10 jaar te laat door problemen en ook veel te duur op het einde. 90 miljoen euris het stuk neertellen voor een bijna pure interceptor heeft weinig zin voor Nederland wat een multi-roler zoekt. De Typhoon is erg goed maar niet geschikt voor ons.
Chinezen kunnen geen auto's bouwen. Ook geen vliegtuigen. Kopieen van Russische vliegtuigen met een beetje gejatte ontwerpen van de VS, maar dan met inferieure motoren en avionics.
Dan gaan we naar Rusland. Op papier zijn het mooie vliegtuigen. In het echt is het rommel. Herinneren we ons de MiG-25 bijvoorbeeld? Ja ze zijn goedkopen in aanschaf. Maar daarna. Polen kocht niet voor niets F-16's. India heeft SU's gekocht en ze zijn er helemaal niet blij mee. Ja het vliegt leuk, maar met motoren die na 500 uur vervangen moeten worden a 5 miljoen dollar het stuk (maal 2!) is het een dure grap geworden. India mag ook zelf niets reviseren aan de motoren, als er iets mee is gaan ze in een krat richting Rusland. Een MiG-29 gaat 2000 vlieguur mee, de motoren tussen de 200(!) en de 600 uur. Een F-16 8000 uur en de motor 2000 uur. Een beetje boekhouder kan je zo vertellen wat economischer is. Ow ja, Russische motoren zuipen als de terig.
Dan de SU PAK. 3 prototypes en het ziet er naar uit de de PAK voor export gereed is in... 2025... De motoren die er in horen zijn er pas over 5 jaar. Rusland kampt met een tekort aan goed personeel dus je kunt raden dat het een faal gaat worden. De a2a raketten zijn echt wauwie in de folder. Maar ze bestaan niet. De R-77 is moeilijk aan te komen doordat bij het uiteenvallen van de USSR de fabrieken in verschillende landen stonden opeens. Alle andere aangekondigde a2a spullen uit Rusland zijn nog niet bestaand (ontwikkelingen zijn veelal stopgezet) en nu de AIM-120 een paar updates heeft gehad zijn de R-77's niet meer zo heel goed.
Ow en misschien dat de Russen eerst eens wat aan de 100-0 score moeten doen van de F-15c teggen Russiche vliegtuigen en dan pas claimen dat ze iets hebben wat beter is dan de VS.
Dan de F-35 aka JSF. Misschien niet zo een dogfighter als een F-16 of F-18, maar kan wel winnen. De F-135 motor is echt super. Kan enorm veel vermogen genereren en in een klim trekt een JSF er veel andere vliegtuigen uit. Ook 20-30% minder bewegende onderdelen dan andere motoren dus minder onderhoud en minder kans op storingen. Ook vervoert de JSF wapens intern wat drag vermindert. Hang eens een paar wapens en brandstoftanks onder een F-16 en zie dan eens hoe wenbaar die is tegen de JSF. Maar wat vooral voor de JSF spreekt is dat deze gemaakt is om zo veel mogelijk te overleven. Overal sensors, vooral tegen MANPADS (vanaf de schouder gelanceerde IR raketten) want dat is de grootste vijand in het slagveld. De JSF kan zelfs als verkenningsvliegtuig functioneren door alle techniek aan boord. De sensors is wat de F-35 een winnaar kan maken als het gaat om multi-role.

Moonwarrior | 22-03-12 | 19:30

Voor een economie die vooral nog voortbestaat op het voor veel geld verkopen van crappy produkten aan onwetende en/of corrupte 'cliënten', raakt Amerika financiëel bijna geheel afhankelijk van zijn financiële sector.
Alle andere industrie is inmiddels geheel of bijna naar de kloten.
De mening dat meer geld uitgeven aan (goedkope Chinese, Koreaanse of betere Duitse, Japanse enz.) consumptiegoederen goed is voor de economie is daarom alleen nog weggelegd voor hele domme, naïeve mensen en corrupte politici, andere bestuurders, economen enz.
Waarbij het één het ander niet uitsluit.

Ven1V1d1V1c1 | 22-03-12 | 19:11

Tot vorige jaar waren de meeste reaguurders voor de JSF. Lekker hypocriet weer. De meningen hier veranderen bijna zo snel als de PvdA van standpunten en 'leiders'.

porcodio | 22-03-12 | 18:55

Lockheed Martin F-35 Lightning II?
Mischien moeten we onze kroonprins eens sturen? Die heeft net als wijlen zijn grootvader, ook wat met vliegtuigen enzo.

Ven1V1d1V1c1 | 22-03-12 | 18:38

Staan ze eigenlijk begroot voor dit jaar?

valsebingo | 22-03-12 | 17:58

Wat een kortzichtigheid. Ten eerste zijn de onderhoudskosten van onze F16s binnen afzienbare tijd te duur om onderhouden te worden, er moet dus een vervanger komen. De F18, Eurofighter, en Rafale zijn operationeel stukken duurder dan de JSF (alleen al om het feit dat ze twee-motorig zijn). De Saab Grippen NG is een optie, maar is nog aan geen enkel land verkocht, en dus risicovol. Bovendien lichten alle laatstgenoemde kisten op als een kerstboom bij elk willekeurig radarsysteem, waardoor 'first entry' operaties voor ons leger onmogelijk zijn.

De JSF raakt flink buiten budget, maar de kosten genoemd in het artikel zijn grotendeels voor rekening van de Amerikanen. Bovendien heeft het Nederlandse bedrijfsleven een groot belang in de JSF.

Wat nergens vermeld wordt is dat Japan vorige maand ook onderdeel is geworden van het project, en Canada sinds vorige week ook de JSF is gaan overwegen.

FCF | 22-03-12 | 17:47

Roerdompje | 22-03-12 | 15:59
Als het dan toch per se een bemand toestel moet worden, Sukhoi Su-35 ? Goed toestel en zo sexy als ik weet niet wat.

canardo | 22-03-12 | 16:09

Inderdaad de Saab Gripen NG (AESA radar, datalink, etc). 85 toestellen inclusief onderhoud/materiaal voor vele jaren voor slechts 4,8 miljard. Vergelijk dat maar eens met de huidige prijs van 14 miljard voor 85 Jsf'jes (en de prijs stijgt voorlopig sneller dan het vliegtuig zelf...).
Dit vliegtuig is prima en voldoet aan alle Navo eisen en is binnen zijn segment een topper.

Roerdompje | 22-03-12 | 15:59

De heer Quid weet zich weer treffend uit te drukken: "de JSF is een soort NS met vleugels". En dat moeten we toch niet willen met z'n allen. Overigens deel ik zijn standpunt inzake drones, bemande gevechtstoestellen raken steeds meer uit de tijd.

canardo | 22-03-12 | 15:52

Als je rekent dat de grondapparatuur voor de JSF totaal vernieuwd moet worden( ca 10% van de aanschaffingsprijs) en het personeel opnieuw opgeleid moet worden, is een nieuwe F16 block 60 de meest logische oplossing in tijden dat er gespaard moet worden. En wat minder vliegtuigen ( we doen er tenslotte niet zoveel mee) helpt ook nog sparen

aderkalkballenbroek | 22-03-12 | 15:49

Ik ben alle reacties nagelopen om mogelijk een beetje duiding te kunnen vinden. Het is n.l. heel makkelijk om ongefundeerd je mening neer te plempen, niemand die je er later mee lastig valt. Ik vind tot mijn verbazing geen enkele reactie waarin haarfijn uitgelegd wordt waarom die JSF er toch eigenlijk wel zou moeten komen en dat is toch ook wel een teken. Het moet dan toch een werkelijk enorm faalproject zijn, waarvoor men in Den Haag zo ver de nek uit wil steken. Ineens krijg ik een flits over die achterkamersessies voor de bezuinigingen, waar Mark, Maxime en Geert, de JSF uitgaven schaterlachend ter zijde schuifen en in koor zingen "handen af!". Inhoudelijk hoef je anno 2012 toch niet meer te zijn.

vitutus | 22-03-12 | 15:47

Graag een parlementaire enquête naar het besluitvormingstrajekt rondom de JSF. Ter leering ende vermaeck. Die paar ton kan er ook nog wel bij.

widtvoet ® | 22-03-12 | 15:45

Ik hoop werkelijk op de Saab. Omdat als we toch vliegtuigen moeten kopen we het benodigde aantal aangeboden hebben gekregen voor €4,5 miljard, incl 20 jaar onderhoud, en dus veel minder dan de aanschaffingskosten van de JSF

dekromme | 22-03-12 | 15:14

Jammer dat Geen Stijl geen Engels kan...

"Dus 63 vliegtuigjes die meer dan 1 miljard kosten om te maken"

NEE !!! lees dan je eigen link eens Johnny ! We hebben het hier over een overschrijding van 1 miljard !!
Die 63 vliegtuigjes kostten oorspronkelijk ongeveer 7 miljard, daar komt nu dus 1 miljard bij...

FW Ta-183 Huckebein | 22-03-12 | 15:02

De geplande aanschaf van 85 toestellen door ons zou trouwens een kleine 8 miljard euro gaan kosten. Aangezien dit kabinet het plan nog steeds niet heeft afgeschoten, terwijl dit wel kon, kunnen we ervan uitgaan dat dit doorgaat. Daarnaast komen er ook nog gigantische kosten voor onderhoud etc. bij. Bezuinigingen op bijvoorbeeld zorg en onderwijs, waarmee een paar honderd miljoen wordt binnengehaald maar wel het grootste deel van de samenleving wordt getroffen, staan daarbij in schril contrast. En dit alleen maar omdat politici als Hans Hillen zich laten pijpen door de lobby van Lockheed Martin.

Bulloch | 22-03-12 | 14:50

Twee Jeetjes, is dit on topic?

wodzje | 22-03-12 | 14:47

Dames heren ook en niet in de laatste plaats Johnny Quid: BETER LEZEN!!

Als de totale kosten voor 63 JSFs 1 miljard zouden bedragen, zou het een spotgoedkoop vliegtuig zijn. Reken maar uit. Het artikel achter de link in de tweede zin van het stukje rept van een kostenOVERSCHRIJDING van 1 miljard.

wodzje | 22-03-12 | 14:42

Boeiend lekker doorgaan met dat ding. Wat interesseert ons hogere btw, duurder onderwijs, duurdere zorg, langer doorwerken, etc. nou eenmaal? De heren politici die nu lekker blijven hangen bij Lockheed zullen wel flinke envelopjes toegeschoven krijgen.

Bulloch | 22-03-12 | 14:40

@Twee Jeetjes | 22-03-12 | 12:32
de nivelleringspolitiek van de PvdA uit de jaren '70, '80, '90, en '00!
Vertel mij eens in welk kabinet de PvdA die nivelleringspolitiek heeft kunnen uitvoeren dan.
De PvdA heeft na de 2e WO in 12 regeringsploegen gezeten.
De VVD in 16 en het CDA in 25.
Dus wie heeft hier nu eigenlijk het meeste beleid gemaakt in de Nederlandse politiek? Wie is het meest verantwoordelijk geweest voor de toestand in ons land?
De PvdA heeft na de 2e WO (67 jaar geleden) in totaal 33 jaar (mee)geregeerd. De VVD 42 jaar en het CDA 59! jaar.
Alsof de nivelleringspolitiek van de PvdA zo'n enorm stempel op ons economisch heeft gedrukt.... tsk

borderliner | 22-03-12 | 13:49

@Snorro, nee, alleen belazerd, want de PVV ging akkoord met het 2e testtoestel in ruil voor.... ja voor wat eigenlijk?

Sacha_A | 22-03-12 | 13:47

Misschien al gezegd, maarreh..
dat ding kost dus niet 1 miljard, het is nu 1 miljard boven het budget uit.
Totale (geschatte) ontwikkelings kosten $232B US, volgens Wiki dan.

jesternl | 22-03-12 | 13:46

Ik begrijp sowieso niet wat nederland met die rommel moet, weg met de JSF!!! Als er toch ergens op bezuinigd moet worden dan is het wel op de JSF, sterker nog, defensie helemaal afschaffen en weg uit Afganistan.

Hendrix | 22-03-12 | 13:41

ik wil onze tanks terug!

nieuwisanders | 22-03-12 | 13:34

Mooi, de eerste miljard kan ingeboekt worden als bezuiniging. En houdt op net dat geneuzel over compensatieorders, dat zet geen zoden aan de dijk.

deropofderonder | 22-03-12 | 13:32

Als je onze minister van Defensie ziet lopen dan zinkt de moed je toch zowieso in de schoenen.
Schaf dat hele geldverslindende uit de vorige eeuw stammende defensieapparaat af.
Het enige wat defensie oplevert is een mega stapel facturen!! Weg ermee.

Sunabalk | 22-03-12 | 13:28

Belachelijk dat deze vorm van diefstal van belastinggeld nog altijd word ondersteund door frauduleus den haag.
Politici die dit project door drukken graag laten onderzoeken door de binnenlandse veiligheids dienst wegens vermoed verraad graag.

Kets22 | 22-03-12 | 13:25

Hans Hillen heeft zich laten betalen door de tabaksindustrie (lobby) en neemt ook nu
weer een omstreden positie in.

Daniel12345 | 22-03-12 | 12:53

En als ik PVV stem omdat die falikant tégen elke vorm die ook maar een beetje naar aanschaf van de JSF neigt, ben ik een racist!

Snorro | 22-03-12 | 12:46

Valt nog best mee toch, die kosten? Vooral als je het wegzet tegen de kosten van de introductie van de OV-chipkaart en de Noord-Zuidlijn...

Mr Dixit | 22-03-12 | 12:45

Ik vind drones ook een goed idee maar vergis je niet, ze zijn zeker niet het heilige graan. Je hoeft enkel maar de input die ze krijgen te verstoren en het is dag dag drone. En ook een AI systeem kun je voor de gek houden (zou het apparaat bij het verliezen van communicatie AI inzetten). Dat is dan weer een handicap die een menselijk bestuurd vliegtuig niet heeft.

DerUnterMensch | 22-03-12 | 12:40

KingBee | 22-03-12 | 12:28 |
Hillen heeft net zoveel verstand van vliegtuigen, als ik van onzin een plemp weten te maken.

Het zijn de 4 en 5 sterren onder hem die adviseren en Hillen moet daar een mooi politiek verhaal van maken om het geld binnen te slepen.

Strangetown | 22-03-12 | 12:35

Het enige wat Diederik Samson weet te roepen is dat het kabinet moet vallen en dat de rijken meer belasting betalen. Ik vind het zo jammer dat deze academsich hoog intelligente man, nog jong en fris van geest, niet met een breedgedragen plan kan komen om dit probleem op te lossen, zonder extra belastingen en zonder zorgkosten betalen uit de overwaarde van je huis. We hebben het nu economisch slecht ook vanwege het stuk gaan van een heleboel bedrijven vanwege de nivelleringspolitiek van de PvdA uit de jaren '70, '80, '90, en '00! Er is enorm veel particulier kapitaal vernietigd doordat de PvdA de onafhankelijkheid van Suriname erdoor drukte. De PvdA moet dan maar accepteren dat ze mede door mij in de oppositie zit en voorlopig ook in de oppositie zal blijven, tenzij Diederik met een breedgedragen plan komt zonder de rijken extra te belasten.

Twee Jeetjes | 22-03-12 | 12:32

Sinds de Lockheed affaire en andere affaires (dienstpistolen enzo) weten we dat de aanschaf van materieel een geeigende manier van bestuurders/ambtenaren is om de zakken te vullen. In dit kader is het natuurlijk geen verrassing dat de zeer kunige lobby-ist van de rookwarenindustrie nu onze minister van defensie is. Hup Hans Hillen vul je zakken (met onze centen) man!

KingBee | 22-03-12 | 12:28

Het geld is gewoon op. Overal waar nog geld is worden projecten vakkundig het honderd geholpen door managers en planners. Professionals hebben geen stem meer. Einde luchtmacht als je het mij vraagt.

wat is fatsoen? | 22-03-12 | 12:27

Was het niet de goddelijke kale die een jaar of 11 geleden al hardop zei "JSF, niet doen"?

PythonJunkie | 22-03-12 | 12:22

@Bigi Bana Boy | 22-03-12 | 10:57
Geef eens de feiten: waar heeft Fortuyn zich voor de JSF uitgesproken? Ik ben benieuwd.

BroodenSpelen | 22-03-12 | 12:20

Het is heel makkelijk voor de gemiddelde reaguurder om commentaar te leveren op dit project, maar elk militair luchtvaartproject kent vertragingen en kostenstijgingen. Zoek voor de grap eens op A400M, Eurocopter Tigre, NH90, Nimrod MRA4. Het is overal hetzelfde. Eurofighter en Rafale zijn nu 'van de plank' beschikbaar, maar over dat traject hebben ze ook 20 jaar gedaan! En Europees kopen omdat het Europees is lijkt me geen goed plan gezien recente aankopen. De toestellen die bij de Luchtmacht op dit moment het beste werken zijn de Apache, Chinook, F-16, KDC-10 en Hercules. Allemaal Amerikaans! Een paar voorbeeldjes van Europese projecten? Medio jaren '90 hebben we Fokker transportvliegtuigen gekocht, min of meer om Fokker op de been te houden. Van die zes toestellen zijn er inmiddels vier verkocht aan Peru omdat we er weinig mee kunnen en voor de overige twee wordt nog een koper gezocht. De Eurocopter Cougar ook al zo'n miskoop. We hadden gewoon Amerikaanse Black Hawks moeten aanschaffen. Cougars kunnen in Afghanistan alleen 's winters ingezet worden omdat ze in de zomer niet hoger kunnen vliegen dan sommige bergtoppen (gezien de temperaturen aldaar)! Europees kopen doen we wel als het aantoonbaar beter (danwel even goed) en betaalbaarder is. Ondanks alle negatieve publiciteit voor de JSF zijn de Eurofighter en Rafale echt niet goedkoper of beter dan zo'n JSF hoor..

Handige Harrie | 22-03-12 | 12:14

Pomp maar een miljard in die radartoko bij Hengelo. Kunnen die jongens een stealth-igge anti-stealth radar ontwikkelen en verkopen. Daar komt een grote markt voor. Die anti-stealth radars van de russen zijn nu nog zo groot als een flatgebouw.

Steek lekker dat geld in eigen land.

Sacha_A | 22-03-12 | 12:12

Bericht 12 maart j.l. ( JSF Nieuws.nl / source: Defense Aerospace): Given the information provided in each Lot 5 contract announcement, it is possible to compute, with a degree of accuracy, the cost of each version of the F-35. If the average cost is $203.4 million per aircraft, it in fact varies substantially according to the version:

-- F-35A: $172 million per aircraft;
-- F-35B: $291.7 million per aircraft;
-- F-35C: $235.8 million per aircraft.
Nederland heeft de A-versie op het oog. Even voor de duidelijkheid: hillen gaat nog steeds uit van een kostprijs a 85 miljoen Dollar en 85 van die vliegende wonders. Een simpel rekensommetje maakt duidelijk dat je dan op 14 miljard uitkomt (14!) en de kosten stijgen nog steeds. Het NL budget is bij lange na niet toereikend voor dit aantal. De helft is al lastig en wordt waarschijnlijk nog minder. Een Kluchtmacht tot gevolg hebbende. Reken daarbij nog de bijkomende kosten van aangepaste bommen en rakketten. De huidige bommen e.d. moeten worden aangepast om intern te kunnen worden opgeslagen (vanwege stealth). Enz, enz,enz. Klopt dat Hillen en Co ook internationaal nog steeds een JSF is the best, fuck the rest geluid laten horen. Als enig partnerland....
Het wordt tijd dat de politiek en de media zich hier eens intensief mee gaan bemoeien. Waarde voor het bedrijfsleven is te verwaarlozen tegen de extra miljarden die de JSF gaat kosten. Daar valt niet tegenop te verdienen!

Roerdompje | 22-03-12 | 12:10

Das war einmal... Google even op TOR-M1...

Flashheart | 22-03-12 | 12:00

widtvoet ® | 22-03-12 | 11:14 |
Tomas Ross leest ook makkelijk weg.

Strangetown | 22-03-12 | 11:57

Handige Harrie | 22-03-12 | 11:47 | + 0 -
Ben ik wel met je eens, de JSF krijgt heel veel crap over zich heen maar het is een heleboel nieuwe technologie en ik denk ook dat het wel een effectief toestel gaat worden. De vraag is wanneer... Het is een enorme gok maar het project is denk ik too big to fail. We kunnen niet meer terug maar het komt uiteindelijk wel goed. De VS toestellen doen het eigenlijk altijd goed tegen Russisch of Chinees spul. Israel koopt de JSF, dat vind ik wel een goed teken want die kopen alleen spullen die het doen.

Flashheart | 22-03-12 | 11:55

Wie van oude dozen houdt, hier heb ik er nog één. Mathias Rust landde een aantal jaar geleden met een eenvoudig gevouwen vliegtuigje op het rode plein in Moskou. Geen F16 of JSF voor nodig, gewoon onder de radar door vliegen.

Boeriboerivogel | 22-03-12 | 11:55

@laardepul 11:37

Op de eerste echte ledenvergadering van de LPF (Doelen Rotterdam) was het de bedoeling om een nieuw bestuur te installeren dat nagenoeg volledig bestond uit figuren met direkte lijntjes naar Defensie. Mat Herpes was weinig amused dat dit niet zomaar lukte.

Destijds regelmatig gewag gemaakt van eea. Onder andere op het blog van Jordy Dost (de zoon van één van de peetvaders van de LPF). Mat Herpes was naar mijn nog altijd stellige overtuiging de mol. Die JSF moest en zou er komen.

widtvoet ® | 22-03-12 | 11:53

Nou ja, het enige faalproject? Er komt binnenkort een projectje bij: Olympische Spelen. Ook heel duur, en al kunnen we het niet betalen, het wordt wel doorgezet. Weliswaar dreigt dit enge land kapot te gaan aan zijn schulden, máár, we gaan gróóts ten onder. Waar een klein land groot in kan zijn.

pitsteen | 22-03-12 | 11:48

Flikker gewoon die hele defensie inclusief Hillen de straat op. Zolang dit faalland nog geen Lynx kan besturen van A naar B moet je gewoon eerlijk erkennen dat je niks te zoeken hebt op 't gebied van internationale conflicten.

Koettoerk | 22-03-12 | 11:47

Flashheart | 22-03-12 | 11:39
Het conflict in Libie heeft bewezen dat de Rafale op dit moment het beste Europese toestel is. Ik ben kritisch over het JSF-project, maar dat toestel gaat echt wel goed worden. En vergeet niet dat een Rafale ook niet goedkoop is. Ze kosten zo'n 100-110 miljoen per stuk, hoewel de prijs nu waarschijnlijk omlaag duikelt omdat India er honderdzoveel heeft gekocht. Desondanks blijft mijn aanbeveling om nieuwe F-16V's te kopen, die moet je voor 60-80 miljoen per stuk wel kunnen krijgen schat ik..

Handige Harrie | 22-03-12 | 11:47

Eindelijk eens een keer een realistisch artikel over de JSF.
Koop een bemande jager voor de helft van het geld elders (met betere vliegeigenschappen), of doe nog een laatste update van de F-16 en ga daarna meteen over op onbemande vliegtuigen.

du Roi Soleil | 22-03-12 | 11:40

Denk dat de beste multi-role fighter die je NU kan kopen de Rafale is, geschikt om te bomdarderen en om andere vliegtuigen neer te knallen maar het is natuurlijk wel een ontwerp met zijn oorsprong in de Eighties. Dan ziet een Chinese J-20 er toch erg gevaarlijk uit.

Flashheart | 22-03-12 | 11:39

@Megalomaantje | 22-03-12 | 11:19
Natuurlijk, Fortuyn heeft dat zelf niet meer meegemaakt.
Hij was tegen de JSF, ondertussen drong M.Herben (defensie) zich bij hem op.
Vlak voor zijn dood kreeg hij bezoek van de Amerikaanse ambassadeur Sobel en hoge luchtmachtofficieren, Herben beweerde later dat Fortuyn door hen op andere gedachten was gebracht.

laardepul | 22-03-12 | 11:37

@capt. iglo
omdat politici helemaal geen reet erom geven wat u denkt. het gaat om de waan van de dag en het achterkamertjes waar goed voor elkaar gezorgd wordt. een moderne samenleving is als een snoepwinkel voor een kind. overal perst het geld zich naar buiten middels de collectivisering van de geldmiddelen. het is gewoonweg te verleidelijk om daar niet van te gaan snoepen. 300 miljard per jaar valt er onder de armen te verdelen, en dan heb ik het niet over armlastigen, maar de armen van de regenten. en die zullen een als maar uitdijende overheid propageren, zoals we thans ook zien met brussel. die politieke regentenklasse bemoeit zich met alle aspecten van de samenleving, veroorzaakt bewust onrust met multiculti, ondermijnt voortdurend de middenklassen, zodat zij zelf lekker op het pluche blijven zitten.

minimá-armezusvan.. | 22-03-12 | 11:35

@Asmodean 11:23

Een deel van mijn informatie is gebruikt in een aflevering van Argos: www.vpro.nl/programma/marathonintervie... Een uitzending die Bas Eenhoorn zijn droombaan als voorzitter van de VVD heeft gekost.

De bulk informatie waaronder tig tapes van gesprekken die ik in de jaren voor en na die uitzending heb gevoerd liggen veilig opgeborgen in een kluis. Tis gevoelige shit kan ik je melden en het leven is me te lief om er "zomaar" iets mee te doen. Nederland is niet zo groot en je hebt hier te maken met heel machtige mensen. Meedogenloze mensen.

widtvoet ® | 22-03-12 | 11:33

Ik snap uberhaupt niet waarom we zo nodig gevechtsvliegtuigen moeten. Of is het soms die ENORME dreiging van een inval. Trouwens so what we hebben toch Lynx helicopters.

zooishettoch | 22-03-12 | 11:33

Terwijl ik die comments hier een beetje zit te lezen begin ik me eigenlijk steeds meer te irriteren(!). Niet aan jullie (aan sommige een beetje misschien) maar aan het feit dat dit kabinet (maar ook vorige) met een plaat voor hun kop maar gewoon door blijven gaan met dit project! We moeten miljarden bezuinigen dus een nieuw gevechtsvliegtuig is echt onze laatste prioriteit... Hoe denken die lui daar in Den Haag in godsnaam?! Los van dat dit vliegtuig volgens de kenners gewoon weggegooid geld is en niet voldoet en het veel duurder wordt dan van te voren gezegd, is het echt gewoon het laatste wat we op dit moment nodig hebben... Ikke niet begrijpe....

Capt. Iglo | 22-03-12 | 11:29

Goedzo, Johny. Dit zeg ik al jaren. Ik stem sowieso op een partij die tegen de JSF is volgende keer. +1

Dikr | 22-03-12 | 11:29

Met Lockheed heeft Nederland al ervaring, iets met een Starfighter.
Gewoon de F-16 E/F Block 60 aanschaffen, veel goedkoper, uiterst betrouwbaar en je hoeft ook geen nieuwe Hangars aan te schaffen.

Gifkikker | 22-03-12 | 11:28

Met al dat subsidie geld uit de VS voor de Nederlandse politiek is het standpunt van de regering heel begrijpelijk.

nbtaekbfgt | 22-03-12 | 11:27

Beetje mosterd na de maaltijd.

niks mis mee | 22-03-12 | 11:26

Als zo ooit gaan vliegen in 2020, zullen ze peperduur zijn in onderhoud.

vip33 | 22-03-12 | 11:26

Als zelfs de grote bazen in het Pentagon twijfelen aan dat vliegende wrak, hoe kan die Dr Demento die onze minister van Defensie moet voorstellen volhouden dat de JSF eigenlijk best wel een kek vliegtuigje is? Dwaas.

brutus68 | 22-03-12 | 11:25

Goeie site voor dit soort dingen:
www.aviationintel.com
We zijn natuurlijk allemaal amateurs op dit gebied maar ik voel mij niet lekker met een drone only luchtmacht en ALS we een keer moeten (mee)vechten tegen een vijand met een serieuze luchtverdediging en luchtmacht gaat je het niet redden met generatie 4.5 toestelen.

Flashheart | 22-03-12 | 11:24

We kunnen met z'n allen wel klagen dat politici miljarden uitgeven aan projecten waar ze de ballen vanaf weten, maar die reaguurders die hier pleiten voor Gripen, Eurofighter of drones mogen wat mij betreft ook hun mond dichthouden. Het duurt nog minimaal 1-2 decennia voordat drones alles kunnen wat gevechtsvliegtuigen nu kunnen. De Gripen is zo incapabel, dat zijn gewoon speelgoedvliegtuigjes. Leuk voor landen als Hongarije, Tsjechie en Zuid-Afrika, maar niet meer dan dat. De Eurofighter is echt niet veel goedkoper dan een JSF. Die dingen kosten ook 100 miljoen per stuk. Bovendien hebben ze in Libie zwaar ondergedaan voor de Rafale. Er is maar 1 optie die financieel en operationeel perfect uitpakt: de F-16. Ze worden nog steeds nieuw gebouwd en met AESA radar, JHMCS helmen en laser-guided bommenshizzle hebben wij meer dan genoeg capaciteit om de Amerikanen in hun oorlogen regelmatig bij te staan. Sterker nog, met die 85 F-16s hebben we MEER potentie dan met de 48 JSF's waar het nu op uitdraait..

Handige Harrie | 22-03-12 | 11:23

widtvoet ® | 22-03-12 | 11:14 |
Interessant zeg! Weet je zeker dat die vertegenwoordiger van Lockheed de VVD financiert? Ik ben benieuwd naar meer achtergrondinformatie.

Asmodean | 22-03-12 | 11:23

Flupsie | 22-03-12 | 11:18 |
Ja, dat kan wel. Door een voorschot op de toekomst te nemen kan het afblazen van de JSF gewoon meegenomen worden in de bezuiningingen. Werkt net als de belasting maar dan nog flexibeler en mag van de EU.

Ko Reander | 22-03-12 | 11:20

Oh en uiteraard kent ook Mat Herpes onze Rob V. erg goed. Heb met hem daarover meer dan eens gesproken in de Doelen en het destijdse LR-kafé te Rotterdam. Uiteraard nooit zonder mikrofoontje achter m'n stropdas.

widtvoet ® | 22-03-12 | 11:20

laardepul | 22-03-12 | 11:13

Was dat nadat Pim Fortuyn is omgebracht?... Die Mat Herben is een judas.

Megalomaantje | 22-03-12 | 11:19

Hans krijgt van een Joint Hillucinaties.

CoffeePatch | 22-03-12 | 11:19

Linkse faalhaas | 22-03-12 | 11:15 |
Jij heb er helemaal niets van begrepen. In de eerste drie kabinetten die beslist hebben over de JSF zat helemaal geen PVDA

Ko Reander | 22-03-12 | 11:18

Hans Hillen
Zijn handen trillen
Zijn neus is rood
Zijn hersens dood.

laardepul | 22-03-12 | 11:18

Nog bedankt Herben.

Willem VanDer Decken | 22-03-12 | 11:18

De uitgaven voor de JSF staan pas gepland voor de volgende kabinetsperiode. Dus die 4 miljard kan dit kabinet helemaal niet bezuinigen.
Beetje onderbuikgeschreeuw dit.

Het blijft natuurlijk wel een faalproject.

Flupsie | 22-03-12 | 11:18

Het lijkt me idd een vereiste om te investeren in de JSF, hét middel bij uitstek voor het uitvoeren van 'humanitaire missies',

Ja nee, geen mening | 22-03-12 | 11:18

De gemiddelde reaguurder is tegenwoordig ook al vliegmachienexpert, mooi.
Enfin, gelukkig hebben we onze Westland SH-14D Lynx binnenkort weel terug.

James St John Smythe | 22-03-12 | 11:16

In Organizational Behavior noemt men dat de "escalation of commitment"-bias.
Krampachtig blijven vastklampen aan een foute beslissing, vanwege gedane investeringen...

eekeek | 22-03-12 | 11:15

-weggejorist-

Linkse faalhaas | 22-03-12 | 11:15

Ik ben ook voor de Drones. Kunnen we lekker weer naar de pirate bay:
tweakers.net/nieuws/80746/the-pirate-b...
Heeft Timmetje ook weer het nakijken en dus 2 vliegen in een klap!

Frietje_Oorlog | 22-03-12 | 11:15

Wat de JFS voor politiek Den Haag is, is een Ferrari voor een bijstandmoeder. Niet te betalen, onmogelijk en te gek voor woorden. Bakken met geld uitgeven terwijl je weet dat je het nooit kunt betalen.

toetanchamon | 22-03-12 | 11:14

Naast Hillen is vooral de VVD nog altijd een warm pleitbezorger van het JSF-projekt. En laat nou de belangrijkste wapenlobbyist van Nederland, ene Rob Vellekoop www.vimac.nl/ die vele wapenbedrijven vertegenwoordigt waaronder Lockheed, een trouwe financier zijn van diezelfde VVD.

Die Vellekoop is ook een goede vriend van de Koninklijke Familie overigens. Is regelmatig in het gezelschap van Beatrix te spotten. Onder andere tijdens het jaarlijkse CHIO Rotterdam Concours Hippique.

De man is niet goedkoop verder. Rekent zo'n 10 (TIEN!) procent van het totale orderbedrag (inklusief vervolgorders) voor zijn diensten.

Heb in 2002 over zijn rol binnen het JSF-projekt meermaals kontakt met Tomas Ross en later ook met wijlen Theo van Gogh gehad hetgeen heeft geresulteerd in een personage in 06/05.

Nederland Lobbyland. Deze sinaasappeltjesmonarchie is korrupt tot op het bot!

widtvoet ® | 22-03-12 | 11:14

Dat zou onze Hans nooit doen! Laster en smaad!

Sliptong | 22-03-12 | 11:13

@Megalomaantje | 22-03-12 | 11:09
.
De "Pimplisten" stemden unaniem voor onder leiding van Matt Herben...

laardepul | 22-03-12 | 11:13

Verdomme man, ik dacht dat we onze vingers konden aflikken bij dit stilstandkabinet. Het lijkt dat baggerkabinet van een Balkenende IV wel, maar nu met een lachende premier. Die 200 miljoen voor 2 testtoestellen zijn we kwijt, maar we kunnen nu nog stoppen met deze onzin voor het te laat is.

Asmodean | 22-03-12 | 11:13

Bigi Bana Boy | 22-03-12 | 10:57
Pim Fortuyn was er tegen. Die lapzwansen van de LPF waren voor. Een minuut nadat Fortuyn dood was heeft die creep van een Herben de intentieverklaring getekend dat de LPF achter de JSF ging staan.

Ko Reander | 22-03-12 | 11:12

Is dat ding wel klimaatneutraal dan?

eerstneukendanpraten | 22-03-12 | 11:12

Er zijn twee prima alternatieven voor de JSF als er toch zo nodig Amerikaans gekocht moet worden:

- nieuwe F-16's (hierboven ook al genoemd).
Nederland heeft bergen ervaring met de F-16, kan dus met minimale aanpassingen zo in gebruik worden genomen. Een nieuwe F-16V of F-16E/F Block 60 hebben een groot gedeelte van de mogelijkheden van de JSF voor een fractie van de prijs (50 miljoen dollar tegenover 130 miljoen)

- F/A-18 E/F Super Hornet
Boeing heeft Canada (1 van de ander JSF Partners) een aanbieding gedaan voor deze jagers met een bodemprijs van 56 miljoen dollar. Dit is dus 74 miljoen dollar minder dan een JSF momenteel kost (!). Met de Hornet International Roadmap kan Nederland 1 van de modernste jagers ter wereld hebben: www.flightglobal.com/news/articles/sup...

En dan laten we de Eurofighter, Gripen en Rafale nog buiten beschouwing....

Erretje81 | 22-03-12 | 11:12

als we nou eens een frans vliegtuig kopen in ruil voor vrije softdrugs en minder macht aan brussel? lijkt me een perfect deal.

minimá-armezusvan.. | 22-03-12 | 11:11

@Handige Harrie | 22-03-12 | 11:09

Harrie, er zal best behoefte blijven aan bemande missies. Maarrr, de kosten / baten / risico verhoudingen maakt dat drones wel een heel interessante optie zijn voor heel veel situaties.

ole guapa | 22-03-12 | 11:11

Mark, Maxime en Geert hebben allemaal destijds aandelen en opties Lockheed genomen en ja dan wordt het toch lastig kiezen tussen de AOW en je eigen pensioen. Sinds 2002 zijn de aandelen Lockheed Martin in waarde verviervoudigd en sinds het Nederlandse deelnamebesluit in 2002 verdubbeld. Ik vrees voor het plakbandtrio dat men maar beter de schietstoel kan gebruiken want de PvdAanschaf wil wel doorinvesteren.

Bergverzet | 22-03-12 | 11:10

De JSF is een hopeloos mislukt ontwerp. Ondanks alle grote praat van de belanghebbenden zijn analisten het er vrijwel unaniem over eens dat de JSF, net als zijn grote broer de F-22 Raptor niet bepaald heel erg gunstige genetics heeft. In Jane's Defence Weekly noemde één van de ontwerpers van de F-16 beide vliegtuigen rampzalig. De F-22 misschien nog wel rampzaliger dan de JSF.
Het stealth is achterhaald door de moderne VHF-radars, beyond visual range combat is kul. Wat dan dan overblijft is een airframe dat te snel is om effectief grondsteun te kunnen verlenen (de antieke A-10 doet dat veel beter). Niet wendbaar genoeg voor air-to-air combat (een F-16 is al superieur). Te weinig bommenlast om als bommenwerper te fungeren. Underpowered, te weinig vleugeloppervlak en under-armed. Nooit meer iets van te maken. Can't turn, can't climb, can't run.
,
Tegen de tijd dat het gedrocht in dienst wordt genomen, vliegt er overal al veel beter Russisch en Chinees spul rond, zoals de nieuwste versie van de Sukhoi Su-35, misschien zelfs wel iets op basis van de Su-37 of SU-47 prototypes. Op alle punten superieur aan de JSF voor een derde van de prijs. In een ultra-realistische simulatie gaven de 1995 versies van deze modellen de nieuwe JSF's al dikke klop. Kansloos.
,
zaplog.nl/zaplog/article/deze_russen_m...

Harreeee | 22-03-12 | 11:10

"Bezuinigen er een paar piloten mee weg"
Welja, zo simpel is het... zet er gewoon een paar hobbyisten met een radiografische afstandsbediening op en zeg waar ze naartoe moeten vliegen. Komt wel goed.

jeanmondo | 22-03-12 | 11:10

ole guapa | 22-03-12 | 10:58
Waarom denk jij dat de US Air Force bezuinigt op drones (ik noem een RQ-4) en bemande vliegtuigen als de B-1, F-15/16, U-2 wil behouden? Drones zijn veel te gevoelig voor hackers. Die dingen storten regelmatig neer en komen dan in handen van Iran zoals eind vorig jaar. Bemande gevechtsvliegtuigen zullen altijd nodig blijven. Het is veel te gevaarlijk om alle operaties in handen te leggen van op afstand bestuurbare drones, want wat doe je als je systeem gehackt wordt of de vijand gaat electronic warfare (storen van data/radioverkeer) toepassen? In een bemande F-16 kan je als piloot dan nog zien waar je bent, hoe de situatie is en of je die bom moet gooien. Dat lukt je niet als piloot in Nevada terwijl je vliegtuig boven Iran zit en in de moeilijkheden komt. Onbemand zal een steeds belangrijkere rol krijgen, maar gaat de bemande militaire luchtvaart echt niet 100% vervangen!

Handige Harrie | 22-03-12 | 11:09

laardepul | 22-03-12 | 11:07 |

Weet je dat zeker? Het zal me niet verbazen dat juist Pim Fortuyn is vermoord om die reden, hij wilde die vliegende bakstenen namelijk niet....

Megalomaantje | 22-03-12 | 11:09

JSF er is op termijn aan zoveel lui geld beloofd dat het wel heel onwaarschijnlijk wordt dat men het lef heeft om het helemaal af te blazen.
We zullen zien wie er het politieke lef heeft om de stekker eruit te trekken.

ceeswing | 22-03-12 | 11:09

fatsoen moet je doen, maar lekker dik doen met prins pils, en als generaal de hoeren bezoeken laat je je niet zomaar afnemen. dus dat vliegtuig moet er komen. te veel regenten die belang hebben bij borrels, recepties, business class tickets en lekker feesten.

minimá-armezusvan.. | 22-03-12 | 11:09

In dit soepsudieland moet de JSF er hoe dan ook komen want het levert heel veel op voor de failliete industrie en een aantal families. Feitelijk is dit het overeind houden met Staatssubsidie van sociale werkplaatsen als Stork/Fokker. En natuurlijk een marge voor een aantal families rondom v/h Prins Bernhard die al decennia lang leven van de geldstroom rondom defensie en politie materiaal.

Piet van Schwaffelen | 22-03-12 | 11:08

Dit is gewoon een nieuwe Betuwelijn of HSL of noem nog eens een paar van die projectjes.... Niemand in NL zit er op te wachten, niemand ziet het nut er van en toch gewoon lekker doorgaan.... Krijg je als burger bij aanvang een schatting te horen wat het ongeveer gaat kosten en aan het eind blijkt het een keer of 3 duurder te zijn geworden... Ook zoiets, kan iemand mij vertellen wie die schattingen maakt en hoe ze dat doen? een paar miljoen uitlopen oke, maar ze zitten altijd minstens het dubbele van af en die bureaus worden nog betaald voor die wanprestatie oook....

Capt. Iglo | 22-03-12 | 11:08

... Miljarden die nodig zijn om een blok beton in de lucht te krijgen.

Megalomaantje | 22-03-12 | 11:07

De JSF hebben we nog te danken aan de "Pimplisten"
Dezelfde lobbyisten zullen ook wel bij Geert de landverrader over de vloer komen.

laardepul | 22-03-12 | 11:07

Als je geestesziek bent dan laat je een vliegtuig bouwen dat nooit zal vliegen en de miljarden die gestolen zijn van de belastingbetaler haalt de geesteszieke overheid dubbel en dwars weer terug door te bezuinigingen (bezuinigen = ordinair lasten verzwaren!!!). Amerikaanse maffiosi praktijken zijn het.

Megalomaantje | 22-03-12 | 11:06

@necrosis | 22-03-12 | 11:05
Zat = Nederland - Hans Hillen

Romanov | 22-03-12 | 11:06

Moet de titel van dit topic niet zijn:
Heel Nederland is de JSF zat, behalve Hans Hillen.
Of:
Heel Nederland is Hans Hillen zat, behalve Hans Hillen

necrosis | 22-03-12 | 11:05

Typisch voor onze overheid (zie ook alle vorige grote kapitaalverslindende missers):
Hoe meer mensen (lees deskundigen en "de man op straat", iedereen dus) erop wijzen dat het een debacle wordt - hoe harder de NL-overheid ermee doorgaat.

Het is net poker. Je weet dat je een slechte hand hebt maar je wil niet opgeven omdat je dan je eerste inzetten kwijt zal zijn. Dus wat doe je als leek... je gaat er nog meer geld tegenaan smijten in de hoop dat je toch nog wat geluk hebt met de river. Iedere prof weet dat je je verlies moet nemen in zo'n geval.

oplosmiddel | 22-03-12 | 11:04

hadden we van dat geld niet beter fokker kunnen heroprichten?

two ball cane | 22-03-12 | 11:04

@ avant|11.00| Klopt!

pitsteen | 22-03-12 | 11:03

Prima vliegtuig. Niks mis mee.

Boyo | 22-03-12 | 11:03

Niks drones! De budgetten staan zwaar onder druk, drones zijn héél duur. Zweefvliegtuigen aanschaffen. Niet zo duur, geen luchtvervuiling, geen brandstofkosten, geen kabaal. Zet er een padvinder in, en je bespaart ook nog op salarissen.

pitsteen | 22-03-12 | 11:02

Het draait niet om die paar flutvliegtuigjes die nauwelijks aktie zullen zien met de huidige technische ontwikkelingen op drone-gebied, het draait natuurlijk om de richting van de geldstroom en het onderhoudscontract.

tweekeerdehelft | 22-03-12 | 11:02

zwartkijkers worden in NL weggecijferd zodat de HOHO HAHA HIHI wat zijn we gezellig clubje overblijft.

Deze zijn dan ook PRO in het struisvogelen.. hihi haha hoho

poli | 22-03-12 | 11:02

Speciaal voor @Handige Harrie | 22-03-12 | 10:57

Hier een link voor bombendrones en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_combat_.... En vergeet niet dat er ook nog kruisraketten zijn! Je weet wel, van die ploffilmpjes uit Irak....

ole guapa | 22-03-12 | 11:01

Overigens past die JSF in een bizar patroon: Nederland kan immers nooit een standaard en bewezen product aanschaffen: nieuwe auto's voor de politie, een nieuw politiepistool, voertuigen voor het leger, of een veel te ingewikkeld gevechtstoestel: Nederland zal en moet een speciaal voor ons landje aangepast (en dus veel duurder...) product kopen..

Avant | 22-03-12 | 11:00

Overigens is dit precies waarvoor Jane's Defence experts onze politici in 2004 al voor waarschuwden.
Helaas dachten/denken Nederlandse politici het nog steeds beter te weten.

Moi | 22-03-12 | 11:00

In crisistijden zoveel geld uitgeven alleen om door de VN veren in je kont te krijgen gestoken omdat je 4 JFS naar Sudan stuurt om voedselpakketten te droppen?

Give me a break

FCG | 22-03-12 | 11:00

De eerste 4 JSF's die Nederland koopt, zullen NIET voorzien zijn van wapens, aldus Hillen. Huilt u allen even mee?

yamahaha | 22-03-12 | 11:00

Het is net als met religie.

Elk verstandig mens weet eigenlijk wel dat je er geen ene fuck mee opschiet, en dat het alleen maar geld kost en ellende oplevert, maar gewoon stug doorgaan met die onzin.

Cuyahoga | 22-03-12 | 11:00

Direct mee stoppen. Over 15 jaar (als ze dan klaar zijn) bestellen we er wel wat.

De Slimmerick | 22-03-12 | 11:00

Voor de rest is wel aardig om in je achterhoofd te houden dat vliegtuigen kopen een ander proces is dan een auto kopen en dat er van werkelijke vrij keuze geen sprake is. De belangen zijn dermate groot dat er van alles uit de kast gehaald wordt. Stick and carrot. Reken maar dat de VS Nederland flink onder druk (heef)(ge)zet in deze zaak. Wees niet naief.

Bigi Bana Boy | 22-03-12 | 10:59

"Sowieso zijn bemande militaire toestellen niet meer van deze tijd."

Grootste bullshit die ik ooit gelezen heb. Een onbemand toestel kan nooit een toestel met een piloot vervangen. Bovendien zijn onbemande toestellen veel crash gevoeliger.

Bubske | 22-03-12 | 10:59

@Handige Harrie | 22-03-12 | 10:57

Ze knopen ook gewoon bomben onder die drones hoor!

ole guapa | 22-03-12 | 10:58

Welke mensen vormen de lobby voor de JSF? Weet iemand dat? (Dus wie heeft er financieel belang bij, in wat voor vorm dan ook).
Blijkbaar een invloedrijke club, aangezien "men" stug doordramt met een fundamenteel ongeschikt product.

Avant | 22-03-12 | 10:58

Volgens mij heet dat kreng joint strike fighter, omdat de heren politici er net eentje teveel hadden gerookt, toen men dat kreng besloot te bestellen.

dorp am rhein | 22-03-12 | 10:58

Simon_GS | 22-03-12 | 10:54
Met drones kan je niets, behalve een beetje rondjes vliegen boven Afghanistan met een videocamera en die beelden live doorstreamen naar grondtroepen. Voor het onderscheppen van vliegtuigen in het Nederlands luchtruim en het uitvoeren van precisieaanvallen hebben we de komende decennia nog bemande vliegtuigen nodig..

Handige Harrie | 22-03-12 | 10:57

Maar Pim was er voor, laten we dat vooral niet vergeten.

Bigi Bana Boy | 22-03-12 | 10:57

Gewoon bij europa aankloppen en een paar lucht-superioriteits vliegtuigen aanschaffen. Om grond doelwitten te bombarderen kopen ze maar een paar Apaches extra of bestellen ze wat van die europese drones die momenteel in ontwikkeling zijn, het wordt tijd dat we ons terugtrekken uit dit, in de achterkamertjes-handjeklap, project van de yanks.

Jezweetzelluf | 22-03-12 | 10:57

Rutte even stoppen met lachen en lezon!

Boerenhoofd | 22-03-12 | 10:56

Deze discussie is allang niet meer inhoudelijk, de JSF is flut, dat moge duidelijk zijn. Het gaat erom wie de langste piemel heeft: Hillen of de rest van Nederland.

kapotte_stofzuiger | 22-03-12 | 10:56

Ah de JSF. Dat LPF project dat maar niet sterven wil.

Charles Swietert | 22-03-12 | 10:56

Ze hadden gewoon F-18's of Eurofighters moeten kopen.

nielsjuuh23 | 22-03-12 | 10:55

Beste Hans Hillen. De F-16 wordt nog steeds gebouwd. Sterker nog: Lockheed-Martin (de bouwer van de F-16 en JSF) heeft net een nieuwe versie aangekondigd met dezelfde radar als de JSF! De hele Luchtmacht wil F-16 blijven vliegen; zij heeft qua inzetbaarheid, onderhoud en logistiek namelijk al drie decennia ervaring met dit toestel.. Een vraag voor u: waarom blijft u zo kortzichtig vasthouden aan een faalproject?!

Handige Harrie | 22-03-12 | 10:55

Vroeger waren politici trots op het feit dat ze het volk mochten vertegenwoordigen, tegenwoordig wil iedereen zijn megalomane erfenis achterlaten (van stadhuizen tot HSL tot JSF), de burger betaalt toch wel.

kapotte_stofzuiger | 22-03-12 | 10:55

De "budgetramp" link werkt niet (meer).

Frappant | 22-03-12 | 10:55

Inderdaad Drones, of veel goedkopere Saab vliegtuigen (tijdelijk met gratis automobiel fabriek).

Simon_GS | 22-03-12 | 10:54

Wat je wel niet kan doen met die miljarden die de JSF NL kost. Dan hoeven ze ook niet nutteloos te vergaderen in het Cotshuis. Maar ja, ze denken alleen aan zichzelf en weigeren hun fout in de zien.

Frankiej | 22-03-12 | 10:52

laten we hierop bezuinigen?

MaFlodder | 22-03-12 | 10:51

Lezen de heren en dames in het Catshuis mee? Of zijn die te eigenwijs?

FlesjeFanta | 22-03-12 | 10:51

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken