Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Mikelsons krijgt middelvinger van wrakingskamer

hetmonstervanrigaisdelul.jpgRobert Mikelsons is de SEAL Team Six van de kinderporno. Kilometers beeldmateriaal vol ranzigheid met baby's, enorm high tech versleuteld en middels een uitgekiend netwerk verspreid in ruil voor pedopecunia. Een vernuftige maar kotszieke operatie die jarenlang niet te zien was op de radar van de vieze mannen hunters. Dit heeft Robert Mikelsons allemaal bekend. En dan toch arrogant dingen roepen als 'deze rechters zijn vooringenomen', 'de rechters halen trucjes uit om mij levenslang op te kunnen sluiten' en 'Nederland is een ontwikkelingsland qua rechtsstaat'. O ja, Robert? Nederland is een ontwikkelingsland? Als Nederland echt een ontwikkelingsland was, had je nu allang verkoold, in stukken gehakt en onder gepist op de Dam gelegen, nadruipend van het accuzuur. Maar in Nederland mag de babyneuker gewoon publiekelijk spugen op zijn rechters. Wat Ome Rob zegt: Mikelsons wil het beeld nuanceren dat hij berekenend, kil en emotieloos is, maar dat is precies hoe hij en advocaat W.Anker deze zaak aanpakken. Berekenend, kil en emotieloos. Tot frustratie van iedereen met een beetje gevoel in zijn donder. We willen Mikelsons het liefst zien kruipen, zien huilen van spijt, mentaal zien lijden, vernederd zien worden. Maar het tegendeel is waar. Mikelsons blijft berekenend, kil en emotieloos. Twaalf jaar, twintig jaar, vervroegd vrij of toch long stay, er is geen straf in Nederland waar Robert Mikelsons voldoende van onder de indruk zal zijn. Hij gaat gewetenloos het maximale proberen te halen, alsnog ijskoud het slachtoffer spelen en zal er verder geen publiekelijke krimp om laten. Kortom, Robert Mikelsons is winning, hoe dan ook. Het is goed dat we een dergelijk beschaafd rechtssysteem hebben, maar we krijgen er wel een beetje een smerige smaak van in de mond. En dan zijn kleine succesjes fijn. Zoals het feit dat de wrakingskamer 'nee, natuurlijk niet, bokkenlul' doet tegen Robert Mikelsons en het wrakingsverzoek afwijst. Robert Mikelsons vertrouwen in de rechtsstaat mag daarmee een klap oplopen, de rest van Nederland haalt opgelucht adem.

Reaguursels

Inloggen

@La Vie En Rose, Een kind wordt 67 keer misbruikt of 67 kinderen worden elk een keer misbruikt, wat is erger. Naar mijn mening is 1 misbruikt kind even erg als een x-tal kinderen. Als je de geschiedenis leest zie je dat er wel ergere gevallen zijn geweest in de wereld, loop niet klakkeloos achter wat journalisten beweren aan, dat zijn kennelijk veelal zuipschuiten met aangetaste grijze cellen. Waarom die lieden hun walgelijke daden filmen en fotograferen begrijp ik ook niet maar ik vind het ook heel smerig van die mensen. Anderszins is kinderarbeid minstens even erg, zeer jonge kinderen worden gedwongen tot zeer ongezonde en zware arbeid onder mensonterende slavernijachtige omstandigheden en staan bloot aan seksueel misbruik en als ze al hun puberleeftijd bereiken is hun lichaam al oud en afgebrand, ze worden dan ook niet oud over het algemeen en eerlijk gezegd vind ik dat nog veel erger dan kinderverkrachters pur sang.

frnas | 15-03-12 | 19:22

OK, het is allemaal weer ietsje duidelijker geworden, dank voor de info.

Vanbleautenbil | 15-03-12 | 13:59

@Vanbleautenbil | 15-03-12 | 01:02
Ik ben geen jurist maar de term "normaal gesproken" klinkt niet bindend. Persoonlijk vind ik het sowieso absurd dat daders in Nederland meer recht van spreken hebben dan de slachtoffers die hun verhaal vaak helemaal niet mogen doen. Slachtoffers zijn degenen met levenslang. Daders lopen veel te vaak al veel te snel weer op straat en worden vaak beter gehoord en geholpen dan de slachtoffers aan wier leed geen recht wordt gedaan met de lage straffen die de daders krijgen.
Het rechtssysteem is doorgedraaid en ontbeert soms alle logica en rede waardoor e.e.a. niet meer is uit te leggen aan mensen met gezond verstand. Gezond verstand en rede zouden boven regels moeten waarvan iedereen op zijn klompen aanvoelt dat die regels niet kloppen en geen recht doen aan de zaak.
Dat deze Robert naar Nederland is gekomen om zijn wandaden hier uit te voeren is er het levende bewijs van dat ons rechtssysteem geen systeem is dat recht doet aan zaken en daardoor ernstig faalt.
Dat dit monster nu strafvermindering probeert te krijgen door zichzelf als slachtoffer neer te zetten is een irrelevante non-issue en misselijkmakend. Dit monster is namelijk met voorbedachte rade naar Nederland gekomen om hier zijn slachtoffers te maken. Hij is op geen enkele wijze een slachtoffer. Het verhaal van die huisarts die hem niet wilde helpen vind ik ook vaag. Is daar bewijs van?? Anders totale bullshit en leugens om piëteit proberen te kweken. Deze vuile rat probeert de sentimenten van mensen te bespelen door zichzelf als slachtoffer neer te zetten. Hij probeert mensen te doen vergeten dat hijzelf geen enkele piëteit voor de kinderen had. Als hij werkelijk had gewild dan was hij met zijn poten van de kinderen afgebleven, was hij net zo lang doorgegaan met het zoeken naar hulp totdat hij die had gekregen. Maar dat heeft hij niet gedaan. Hij heeft een andere keuze gemaakt en dat maakt dat hij een door en door slecht mens is.
Mensen mogen dit niet uit het oog verliezen. Een stuk papier met lettertjes en regeltjes die niet toereikend is (de Wet) mag nooit tot gevolg hebben dat daders niet de straf krijgen die zij verdienen omdat er een vuile advocaat is die misbruik maakt van de mazen in de wet en die mooie verhaaltjes bedenkt voor zijn cliënt om te proberen hem zoveel mogelijk onder de straf die de dader verdient, uit te laten komen.
Ja Nederland is best ziek en het rechtssysteem oneerlijk. Vooral voor slachtoffers. En daders maken daar grif gebruik van. Lachen de Nederlandse rechters en advocaten hard uit! Het volk spreekt regelmatig haar afkeer en afschuw uit maar de rechters en advocaten houden de vingers in hun oren en luisteren niet meer naar hun verstand en hun hart.

doenormaal! | 15-03-12 | 09:55

Er is maar één remedie voor een probleen zo groot als Mikelsons... Snel maar langzaam sterven met hevige pijn.

de melkboer | 15-03-12 | 06:29

Vanbleautenbil | 15-03-12 | 03:48

Als dhr.M. veel centjes heeft hijzelf, maar als de inkomenstoets in zijn voordeel uitvalt (fiscaal jaarinkomen beneden €35000) betaalt hij alleen een inkomen afhankelijke eigen bijdrage. De Ankers kunnen dan alleen declareren op wettelijk vastgesteld Pro Deo tarief.

DSM IV: 302.89. | 15-03-12 | 04:52

Vanbleautenbil | 15-03-12 | 03:48

Als dhr.M. veel centjes heeft hijzelf, maar als de inkomenstoets in zijn voordeel uitvalt (fiscaal jaarinkomen beneden €35000) betaalt hij alleen een inkomen afhankelijke eigen bijdrage. De Ankers kunnen dan alleen declareren op wettelijk vastgesteld Pro Deo tarief.

DSM IV: 302.89. | 15-03-12 | 04:52

=als daartoe voldoende aanleiding is=
En die was er kennelijk.
Ik vraag me nog steeds af wie superdeluxe advocaat Anker betaalt. Mickelsons of wij?

Vanbleautenbil | 15-03-12 | 03:48

Een wrakingsverzoek moet toegewezen worden als daartoe voldoende aanleiding is. Het afwijzen van dit verzoek is natuurlijk geen overwinning, het is simpelweg het resultaat van een onnozel wrakingsverzoek. Maar goed, pageviews.. Broodwinning.

Romanov | 15-03-12 | 02:55

doenormaal! | 14-03-12 | 23:24,
=toen de rechtbank had besloten dat de ouders spreekrecht houden, terwijl dat normaal gesproken alleen aan slachtoffers zelf is voorbehouden.=
Dit is me dus niet helemaal duidelijk. Ging de rechter buiten z'n (wet)boekje met z'n uitzondering? Ik bedoel, 'normaal gesproken' is geen wetregel. Aangezien het zijn plicht als advocaat is om te zorgen dat de rechtszaak tegen zijn cliënt wettig verloopt, lijkt het me alleen maar logisch dat hij die wraking wilde.
=Michelsons advocaat Tjalling van der Goot=
... Jezusmarina, hoeveel advocaten heeft die lul wel niet? En waar ligt de grens?? 10 advocaten per aangeklaagde? 50?
Dit is toch geen eerlijk systeem?

Vanbleautenbil | 15-03-12 | 01:02

Soms heel soms ben ik het eens met de haatbaarden. Maar dan niet stenigen maar doden middels het gooien van waxinelichtjes , midden op de dam onder aanvoering van de damschreeuwert

Sweepp | 15-03-12 | 00:24

@Vanbleautenbil | 14-03-12 | 22:26
Waren er maar meer mensen mensen ;) Echte mensen, mensen die zichzelf met open vizier en vreugde recht in de spiegel kunnen aankijken. Mensen met gewoon normaal verstand en gevoel en empathie, mensen die eerlijk zijn naar zichzelf en anderen. Mensen die naar hun hart luisteren en zich niet verschuilen achter allerlei lul-smoesjes en valse argumenten. Dan zouden dit soort excessen en uitwassen van karikaturale decadentie niet bestaan.

doenormaal! | 14-03-12 | 23:31

@Vanbleautenbil | 14-03-12 | 22:26
Ik zou niet weten waarom hij verplicht was een wrakingsverzoek te doen. Werkelijk niet. Niemand en niets verplicht hem daartoe. En nogmaals, je verschuilen achter je "plicht" is nonsense.
Voor de vorm iets doen omdat het systeem dat zo vraagt terwijl het allemaal helemaal nergens meer op slaat is niet meer naar jezelf toe te verantwoorden voor een weldenkend mens. Simpel gezegd: dingen doen die tegen je gevoel en je verstand ingaan is gestoord. Geeft meteen aan hoe gestoord en krom en onwerkbaar ons rechtssysteem is. totaal doorgedraaid.
Wanneer bewijs onomstotelijk vaststaat, zou er niet eens meer een rechtszaak nodig zijn! Het zou een formaliteit moeten zijn. Een hamerstuk zogezegd. Guilty! En vervolgens zou er ergens een lijstje moeten liggen waarin staat: kinderverkrachters levenslang, ongeacht omstandigheden. Overvallers: minimaal vijf jaar. Moordenaars: minimaal 10 jaar ongeacht de omstandigheden (het feit is dat je iemand van het leven hebt beroofd. Punt.) Standaard minstens 10 dus jaar ongeacht de omstandigheden.
etc. Mensen hebben duidelijkheid nodig. Nu verslindt het rechtssysteem belachelijk veel geld en tijd. Nodeloos. Mensen moeten daardoor ook veel en veel te lang wachten. Ons rechtssysteem is haar doel inmiddels ruimschoots voorbij geschoten. Rechters, advocaten en juristen zijn de weg kwijt. Net zozeer als over-geëmancipeerde mannen die van gekkigheid niet meer weten hoe ze zich nog normaal moeten gedragen en maar heel gemaakt en krampachtig gaan doen. Totaal zichzelf niet meer zijnd en totaal van de weg geraakt.

doenormaal! | 14-03-12 | 23:24

zaak is klaar lijkt me, dat Anker zon beest wil vertegenwoordigen zegt veel over hem zelf..
Enige wat ik wil weten:
- komt ie ooit weer uit de bak? hopelijk niet, hoop dat ie het slecht zal hebben daar
- mocht ie ooit vrijkomen laat svp even weten waar/wanneer/hoelaat

chris333 | 14-03-12 | 23:10

=Je kan je niet verschuilen achter je "plicht", je beroep en het recht van mensen op juridische bijstand=
doenormaal! | 14-03-12 | 21:38
Het pleidooi van diverse reaguurders voor deze advocaten is van dit gehalte:
"Ik geloof niet dat de Ankertjes gevoelloos zijn, als ze hun emoties echter de boventoon zouden laten voeren kunnen ze hun werk niet goed meer doen. Die afstandelijkheid voelt niet goed, kan ik heel goed snappen, maar is essentieel om zo'n zaak aan te kunnen [mee eens]. Ze hadden ook voor het grote geld kunnen gaan, maar ze doen deze zaken vanwege bovenstaand principe. Vind ik zeer te waarderen."

Dat laatste betwijfel ik dus.
Ik vermoed nu echter dat Anker vrijwel zeker wist dat het wrakingsverzoek afgewezen zou gaan worden. Hiermee heeft hij zijn juridische plicht gedaan en heeft hij zich tegelijkertijd van een goede nachtrust verzekerd. Maar hij wist het niet voor 100% zeker. Als het verzoek toegekend was, hoe zou hij dan slapen?

Beoordelen op onderbuikemoties is vaak het verwijt dat je krijgt. Maar de fout ligt bij justitie. De klassieke voorbeelden maar weer eens:
1. een zware crimineel wordt van rechtsvervolging ontslagen want in de aanklacht was een komma vergeten.
2. dankzij zijn advocaat (en de mogelijkheden van het wetboek) loopt een moordenaar na twee jaar weer buiten.
Het wetboek van strafrecht lijkt weinig meer dan een Boek van Rituelen te zijn, en maar heel globaal voor MENSEN bedoeld. Juist in deze zaak zou menselijkheid absoluut voorop moeten staan. Daar was mijnheer Anker dus niet mee bezig. Zijn excuus is ongetwijfeld dat het wetboek hem verplichtte tot die wrakingseis. Het wetboek verplicht hem ook er voor te zorgen dat zijn monster van een cliënt een gevangenisstraf zo kort mogelijk uitzit, en 'het risico op recidivisme is niet mijn verantwoording' (quote van elke advocaat in Nederland). Ik vind dat slecht te verteren. Maar ja, ik ben dan ook maar een mens.

Vanbleautenbil | 14-03-12 | 22:26

@Vanbleautenbil | 14-03-12 | 20:24
Volgens mij bepaalt een "pro deo advocaat" zelf of hij/zij een zaak al dan niet aan neemt. De enige reden dat Anker deze zaak heeft aangenomen is vermoedelijk omdat hij denkt er zijn voordeel mee te kunnen doen door meer faam te maken. Getuige het wrakingsverzoek. Dat is dus mooi niet gelukt :) Maar onethisch moet je wel zijn om zo'n zaak te kunnen aannemen. Zelfs als advocaat. Je kan je niet verschuilen achter je "plicht", je beroep en het recht van mensen op juridische bijstand. Dat is veel te gemakkelijk en een leugen bovendien.

doenormaal! | 14-03-12 | 21:38

anders ga je een rasleugenaar en kinderzieltjes kapotmaker en mensenlevensvernietiger als Robert ook niet verdedigen
doenormaal! | 14-03-12 | 18:49
Ik ben doorgaans niet zo van het 'waar doen ze het van, hè?' geroddel, maar ik zou dit best willen weten. Wie betaalt die peperdure Anker (o.a., ik heb begrepen dat er een cordon van advocaten rond Mickey staat). Of zou het pro deo zijn? Een advocaat is verplicht een bepaald aantal zaken prodeo te doen, ik weet niet of je zo'n zaak dan kunt weigeren.
En de juridische adviseurs van de ouders? Misschien van een iets lagere prijsklasse? Omdat de ouders van de slachtoffers gewone modale mensen zijn?

Vanbleautenbil | 14-03-12 | 20:24

Jaja... de heer W.Anker.
Die zou in de VS moeten werken, samen met Tiny Cox

dutch driver | 14-03-12 | 20:18

De vuile smeerlap probeert empathie te kweken bij mensen die in tegenstelling tot hijzelf over meer empathisch vermogen beschikken dan over gezond verstand.
Ik hoop maat dat de mensen er niet intrappen in al zijn excuses en schuld-afschuiverij. "Het lag niet aan hem maar aan de huisarts" Huiliehuilie. Alsjeblieft zeg! Nice try. Man je was er zelf bij, bij alle misdaden tegen kinderen die je hebt gepleegd. Stuk voor stuk. Nu is het tijd om daar de prijs voor te betalen.
www.nu.nl/binnenland/2763289/robert-m-...
We moeten de man afrekenen op zijn daden. Verzachtende omstandigheden of begrip zijn zeer misplaatste gutmenschgevoelens bij dit monster. Trap er niet in! Die advocaat van hem heeft trouwens ook een ontiegelijk rotkop! Een echte immorele smeerlap. Maar dat moet ook wel anders ga je een rasleugenaar en kinderzieltjes kapotmaker en mensenlevensvernietiger als Robert ook niet verdedigen.

doenormaal! | 14-03-12 | 18:49

ik ken van nature geen agressie maar dit soort mensen kan je niet hard genoeg straffen hij heeft geluk dat hij niet met zijn poten aan mijn kids is geweest want ik had het niet afgewacht als moeder ik had hem aan zijn haren de rechtbank uit gesleept en iedereen mocht zich op hem uileven en hem iedere keer vragen of hij ook zo geniet en jacht maken op alle medeplegers dat soort mensen heeft geen rechten meer
ik hoop dat de rechters hem de zwaarst mogelijke straf op leggen

Soledi Kidswear3995 | 14-03-12 | 18:30

@La Vie En Rose | 14-03-12 | 18:27
- 2e 'overal'

La Vie En Rose | 14-03-12 | 18:29

@frnas | 14-03-12 | 16:23
Ow ouders, die er niets van hebben gemerkt dat er iemand die er bewust voor zorgde dat ouders niets aan hun kinderen merkten, door nou juist de meest kwetsbare wezens op aarde voor zijn beestachtige activiteiten uit te zoeken, mogen niet tegen de dader zeggen wat voor impact dit heeft gehad en op hun verdere leven zal hebben? En wellicht ook op hun kinderen?

En omdat hen dit nu wel wordt toegestaan, mede omdat er een wetswijziging in de maak is, wekt bij jou de indruk dat deze zaak in aanleg van een hoog kermisgehalte is, wie weet opgeblazen door het O.M.?

De grootste zedenzaak in heel Europa, wellicht wel ter wereld als je kijkt naar de leeftijd van de slachtoffertjes, en de instelling waar het misbruik heeft plaatsgevonden.

Jaja, de RK heeft zich ook niet onbetuigd gelaten, maar die neukten geen baby's, peuters en kleuters en het ging toch vooral om hun eigen behoeftes te bevredigen, hoe verschrikkelijk ook. Robert M maakte er ook nog eens foto's van, én filmjes, liet andere ook de baby's misbruiken, verspreidde die foto's en filmpjes en verdiende daar grof geld mee.

Even afgezien van of zijn advocaten tot aan de Hoge Raad zullen gaan als de uitspraak Robert M niet welgevallig is, en deze zaak over zou moeten worden gedaan, gun ik mensen, die het leed bagatelliseren dat ook de ouders is aangedaan, bijna dat zijzelf ook met hetzelfde geconfronteerd worden. Kijken of zij niet namens hun kind én namens zichzelf de dader hiermee willen confronteren.

Ik zei bijna. De wetenschap op zich, én de idee dat er overal ter wereld jarenlang overal foto's en filmpjes van jouw kind te zien zijn waarop ander ongedierte zich af zit te rukken, gun ik niemand.


La Vie En Rose | 14-03-12 | 18:27

@zwitsul: je rijdt door rood, je veroorzaakt daardoor een botsing, delen van je wagen raken los en die penetreren een toevallig passerende voorbijganger van welke leeftijd dan ook.

frnas | 14-03-12 | 18:21

niet lopen zeiken over d66 rechters als je niet eens meer het principe van hogere rechter boven lagere rechter meer accepteert. dit is een beest, maar geen reden om tot op heden algemeen aanvaarde rechtsbeginselen opzij te zetten. buigen voor de vox pop is ook buigen voor linksche agit prop in het wilders proces. objectiviteit heeft nu eenmaal als nare eigenschap dat de uitkomst je ook wel eens minder prettig overkomt.

minimá-armezusvan.. | 14-03-12 | 17:38

Hoe verzin je het om je baby naar de opvang te brengen.

ron rozen7320 | 14-03-12 | 17:04

=Berekenend, kil en emotieloos=
Voor de zekerheid: ik mag hopen dat de poster daarmee ook die 6-sterren advocaat bedoelt, en niet alleen Mickelsons?

Vanbleautenbil | 14-03-12 | 16:58

@ frnas | 14-03-12 | 16:23

daar istie weer.. de mafkees die door rood rijden vergelijkt met de daden van de babyneuker

(c)ZWITSUL | 14-03-12 | 16:43

Het gevolg zou eventueel kunnen zijn als in een hoger beroep de uitspraak is dat die ouders niet hadden mogen spreken en dat het dus noem het maar een verbale lynchpartij door de ouders is geweest hij heel wel mogelijk direct vrij wordt gesproken, en wel met een heel groot bedrag aan schadevergoedingen binnen de kortse keren weer vrij op straat staat.

frnas | 14-03-12 | 16:33

@pantheon. Vast staat dat zijn advocaten tot aan de Hoge Raad en wel verder zullen gaan vanwege dat tot nu toe onwettige recht van spreekrecht van de ouders. Dat weet iedereen, hier wordt mogelijk het nederlandse recht zo het lijkt wel bewust misbruikt door zekere lieden op de parnassusweg te amsterdam en lijkt het wel of het oer-primitieve talioprincipe; oog om oog tand om tand, hier weer uit het prehistorische museum wordt gehaald ten behoeve van ouders die tevoren niets aan hun kinderen bemerkten. Dus lijkt mij heeft de zaak in deze aanleg een hoog kermisgehalte, wie weet mede opgeblazen door het O.M.

frnas | 14-03-12 | 16:23

Robert M en companen zijn geen gewone pedoseksuelen die zich af en toe niet kunnen beheersen, maar gewetenloze, op geld beluste zieke perverselingen van het ergste soort, die bewust de meest kwetsbare wezens hebben uitgezocht om zowel de ziekelijke behoeftes van zichzelf als anderen te kunnen bevredigen, te fotograferen, te filmen, te verspreiden en veel geld mee te verdienen.

Dat Anker en co gebruik maken van alles wat de wet hen toestaat om er voor hun cliënt zoveel mogelijk uit te slepen, snap ik. Zelf achtten ze de kans op toewijzing vrij klein. Kennelijk konden ze dat RobertM niet aan zijn verstand brengen en lieten hem persoonlijk aan het woord om toe te lichten waarom deze rechters gewraakt moesten worden.

Achteraf is het goed dat dit is gebeurd. Robert M. bevestigde namelijk het beeld dat in de publieke opinie al van hem was gevormd. Een berekenend gewetenloos stuk ongedierte, zonder een sprankje van moreel besef. Hij was en is het slachtoffer. Deze man is zo ziek dat hij nooit meer vrij mag komen.

Laten wij echter niet vergeten dat Robert M en consorten hun gang hebben kunnen gaan, omdat zij wisten dat (in tegenstelling tot vroeger) iedereen in Nederland een KD kan gaan beginnen; de controle en samenwerking tussen verschillende instanties een puinhoop is, en er bij een aanvraag van een VOG niet wordt gekeken of je in het buitenland veroordeeld bent.
Én dat naast de lage pakkans de straf op zedendelicten laag is.

Nederland is niet alleen het hemelse paradijs voor gelukszoekers en criminelen maar ook voor dit slijk der aarde.

Het is echt geen toeval dat een zedenzaak van deze omvang, zeker w.b. de instelling waar dit misbruik plaatsvond en de leeftijd van de misbruikte kinderen - zelfs baby's van een paar weken oud - nou juist in Nederland plaats heeft kunnen vinden.

Het is ook geen toeval dat Nederland ook hoog op de ranglijst staat w.b. het vervaardigen van kinderporno en het verspreiden daarvan.

Allerlei instanties hebben gefaald in het beschermen van de meest kwetsbare wezens die er bestaan.
Raar, dat hierover geen groot maatschappelijk en politiek debat plaatsvindt.
Nah, raar... Dat is gvd SCHANDALIG!

De moreel superieuren hier ten lande, evenals die in het EP, blazen liever een meldpunt voor MOElanders tot gigantische hoogte op, omdat de boodschapper hun natte droom verstoort en een bedreiging is voor hun macht, dan zich druk te maken over een maatschappij waar onze overheid onze kinderen niet beschermd. Ook de EU heeft nog steeds niet wettelijk geregeld dat EUlanden worden verplicht om gegevens van veroordeelden aan elkaar door te geven. Ook daarom konden RobertM en zijn companen hun gang gaan.

Gore hypocriete smeerlappen zijn het. Allemaal.


La Vie En Rose | 14-03-12 | 16:19

De broertjes Anker doen hun werk naar behoren, iedereen, heeft recht op een goede verdediging, zonder aanziens des persoons. Vandaar die blinddoek (geen burka) om het hoofd van vrouwe Justitia. Ik geloof niet dat de Ankertjes gevoelloos zijn, als ze hun emoties echter de boventoon zouden laten voeren kunnen ze hun werk niet goed meer doen. Die afstandelijkheid voelt niet goed, kan ik heel goed snappen, maar is essentieel om zo'n zaak aan te kunnen. Ze hadden ook voor het grote geld kunnen gaan, maar ze doen deze zaken vanwege bovenstaand principe. Vind ik zeer te waarderen.

Het probleem wat de op dit forum voordoet is dat vele reaguurders echt alles willen. En ze willen alle vrijheden en ze willen, als het ff kan, af en toe iemand in de kokende olie kunnen gooien. En dat gaat niet, helaas. Deze rechtstaat heeft ook nadelen die we er bij krijgen en die we zullen moeten nemen,like it or not.

Ondanks de uitstekende verdediging die Robert M. krijgt zal het heus geen taakstrafje worden. Voor alle duidelijkheid; ik ben er zeer tevreden over dat hij zijn zin niet krijgt. Ik ben er zeer tevreden mee dat de ouders zich uit mogen spreken, al vrees ik dat het dhr.M. niet zo zal raken. En ik vindt dat Robert M. langdurig uit de samenleving mag worden verwijderd. (twijfel zeer of hij ooit nog vrij moet komen) Maar als ik de commentaren van sommige reaguurders lees die ook ziekelijke fantasieën blijken te hebben m.b.t. het anaal kapot willen raggen van R.M., dan denk ik: "die zou ik dus ook niet als buurman willen hebben". TBS'sers in spé, denk ik dan.

DSM IV: 302.89. | 14-03-12 | 16:10

De advocaat kan er natuurlijk niks aan doen, die moet zijn cliënt, op wat voor bizarre manier dan ook, verdedigen.

Ik snap alleen niet hoe een advocaat het in zijn hoofd haalt zo iemand te verdedigen (of is ie aangewezen en daarmee verplicht?). Niemand, zelfs nog ergere viespeuken, zal je nu toch nog als advocaat willen?

Alcoholic | 14-03-12 | 15:30

@Pantheon | 14-03-12 | 12:33
Niet de ouders maar de kinderen.

doenormaal! | 14-03-12 | 14:33

chique ouwe nicht | 14-03-12 | 11:34 |

Het hoeft niet persé humaan hoor. Ter inspiratie Law abiding citzen kijken of Saw of Hostel ofzo. Meeste stemmen gelden qua manier, wie het kortste strootje trekt mag het uitvoeren, op de Dam ten overstaan van die pedoseksuele buschauffeur die hij "man" noemt.

de betaalautomaat | 14-03-12 | 14:22

@smoelwerk | 14-03-12 | 12:05
Goed betoog!.

La Vie En Rose | 14-03-12 | 14:21

Schijnt dat Bubba tegenwoordig helemaal into double fisting is. Hij kijkt uit naar Robert.

Lafayette | 14-03-12 | 13:44

Terecht afgewezen of niet maakt niet uit. Maar dat de wrakingskamer bestaat uit naaste collega rechters is niet goed. Dat is een soort van Wij van wc-eend adviseren wc-eend. Haal rechters uit andere delen van het land.

RugOp81 | 14-03-12 | 13:28

zeg maar jansen | 14-03-12 | 10:02
Nog een tip:
In een vat douwen en dat afvullen met b.v Natronloog of iets dergelijks...

lilluke halve hoan | 14-03-12 | 13:14

Heeft iemand hem al gemeld bij het meldpunt overlast Oost Europeanen?

kees1960 | 14-03-12 | 13:12

@100pct Testosteron | 14-03-12 | 10:55
Volgens de wiki 3 keer sinds 1970. Voor zover ik me herinner (maar ik kan het mis hebben) hebben de Drie van Breda begin jaren zeventig gratie gekregen. En dat zijn dan die drie, de laatsten ooit.

lekkurlinx | 14-03-12 | 13:11

Deze arrogante hufter dient zo snel mogelijk opgeruimd te worden.In de cel ermee sleutel weggooien en laten creperen.De advocaten die hem moeten bijstaan zijn ook een stel randdebielen als je toelaat dat je cliënt zich als een monster blijft gedragen en geen enkele empathie vertoont met zijn slachtoffers.Hij blijft jammeren over een oneerlijk proces en lijkt zich alleen nog maar druk te maken over het feit dat ie voorlopig geen kindertjes meer kan pakken.

zoutzak | 14-03-12 | 13:02

@ frnas | 14-03-12 | 12:10

lullig dat je trololootjes niet aanslaan :)

(c)ZWITSUL | 14-03-12 | 12:49

Enkele morele hoogvliegers hier te panelen ten spijt heeft de wrakingskamer haar naam waargemaakt en in al haar wijsheid een objectief en goed onderbouwd oordeel geveld. Vertouwen in de rechtstaat heeft niks te maken met slimmigheidjes en trucjes van doorgaans goedbetaalde advocaten die bewust hiaten in de wetgeving opzoeken om er op bijna perverse wijze hun voordeel mee te kunnen doen. Het is onwenselijk, onrechtmatig en onmenselijk om de de slachtoffers van M hun stem te ontnemen. Het zijn mijns inziens de ouders die hier het meest beschadigd zijn door M. Het is dan ook niet meer dan billijk dat zij ook gehoord worden.

Pantheon | 14-03-12 | 12:33

De zaak is inhoudelijk nog niet eens begonnen en nu is er al genoeg reden voor een hoger beroep, een rechtbank die denkt een uitspraak van de hoge raad te kunnen negeren is dom bezig. Dit gedoe is alleen maar in het voordeel van Robert

nbtaekbfgt | 14-03-12 | 12:28

@ oom teun, duidelijk is dat die chauffeur veel en veel erger is dan die robert m en dat die chauffeur wel echt schade, leed letsel en verdriet in nederland heeft gebracht. Jammer genoeg kunnen die griezel niet meer voor de strafrechter slepen voor een levenslange gevangenisstraf!

frnas | 14-03-12 | 12:10

Grappig hoe de reaguurder normaal gesproken publieke executies als in Iran keihard veroordeelt maar nu hard schreeuwt om een schandpaal/lynchpartij/galg.

DomineeZwemzaad | 14-03-12 | 12:08

@Devlonir | 14-03-12 | 09:43

Je stelt een bekend punt ter discussie. Het gaat in deze gevallen altijd om datgene wat de wetgever opschrijft ("de letter") en wat hij bedoelt ("de geest"). Grondslag van ons rechtssysteem is dat wij met elkaar wetten vaststellen en dat wij dan rechters hebben die daar een interpretatie aan geven. Daar is altijd een interactie nodig, een afweging, zo je wil, met de daadwerkelijke zaak waarin de wetsartikelen van toepassing zijn.

Spreekrecht van slachtoffers vloeit voort uit het Wetboek van Strafvordering, meer in het bijzonder Artikel 336. Daarin betrekt de wetgever het "slachtoffer" in de zaak, en kent hem spreekrecht toe. Niet duidelijk is of het begrip "slachtoffer" uitsluitend beperkt moet zijn tot degenen die het (vermeende) misdrijf lijfelijk heeft moeten ondergaan, of dat het ook anderen betreft, die evident ook als slachtoffer aangemerkt kunnen worden. Bovendien beschrijft het artikel wel dat slachtoffers ook minderjarig kunnen zijn, sowieso kinderen van 12 jaar en ouder hebben aanspraak op spreekrecht. Ook het jongere kind, dat, volgens het wetsartikel, "[...] ... in staat kan worden geacht tot een redelijke waardering van zijn belangen terzake." Niets stelt de wetgever over de wijze waarop dat jongere kind die waardering gestalte moet geven.

Willem Anker is volslagen immoreel bezig om in dit concrete geval aan te hebben gestuurd op wraking. Het is een puur technisch-juridisch trucje, en gelukkig is dat niet gelukt. Ik vind het ook goed om te lezen dat de wrakingskamer duidelijk op formeel juridische gronden het verzoek heeft verworpen, en niet om emoties erbij te betrekken.

Overigens, laat duidelijk zijn dat wetgevers ook maar mensen zijn en dat een zaak als deze, met deze afgrijselijke omvang en overladen met cynisme, eigenlijk niet past in een regulier systeem. Dat de wetgever hier helaas genoeg wat aan zal moeten doen is duidelijk, maar ik ben blij dat de rechters op dit moment een zodanige interpretatie geven aan de bestaande wetgeving dat dat in mijn ogen enige recht doet aan de verhouding zoals die echt ligt: slachtoffers van een wanstaltelijk gedrocht (ik bedoel de werkelijke dader - (nog) niet de verdachte)) die zich nu mogen uiten. Formeel my ass, uiteindelijk is ook het rechtssysteem een verlengstuk van ons allemaal als maatschappij, en hoe die erover denkt in dit concrete geval is genoegzaam duidelijk gemaakt.

smoelwerk | 14-03-12 | 12:05

Het gaat er alleen maar over dat hij kennelijk een of meer artikelen uit het wetboek van strafrecht heeft overtreden, er zijn zoveel mensen die door rood licht rijden, dat men niet kan verwachten dat een ieder zich nog aan de wet houdt. Schade aan de kinderen zal niet of nauwelijks aan te tonen zijn door de deskundigen, mogelijk omdat er geen schade is ontstaan want voor zijn arrestatie heeft nooit iemand wat vreemds aan gedrag aan die slachtoffertjes ontdekt, denk maar aan de artsen die met hun grote vinger vol glijmiddel rectaal onderzoek doen ook bij babies. De officier van justitie roept er minstens drie getuigendeskundigen op, dat betekent dat ze geen eenduidend antwoorden kunnen geven en dat het raden is. Kortom we mogen wel uitkijken dat het Recht een farce wordt en met deze kermisvoorstelling van m. zal dat wel eens het geval kunnen worden.

frnas | 14-03-12 | 12:00

Het leven is zo onwijs onrechtvaardig. Gisteravond laten 22 kinderen het leven in een emotieloze tunnel en deze kinderverkrachter mag blijven ademen en wordt alle ruimte gegeven om ouders van misbruikte kinderen te schofferen.
Als er een God zou bestaan dan is ie blijkbaar gisteravond om kwart over negen plotseling overleden waardoor de bus verongelukte.

oom Teun | 14-03-12 | 11:58

pielewaaier | 14-03-12 | 10:11
Ik verwoord alleen wat de meeste mensen denken.

Of ik het doe is een tweede natuurlijk. En natuurlijk niet. Ik verlaag mij niet tot zoiets natuurlijk. Ik zou me gek zijn zeg.
Nacho_Vidal | 14-03-12 | 11:09 | + 0 -
Het spijt me voor u.maar ik heb toch een stuk positiever beeld over ''wat de meeste mensen'' denken... ik vind de reacties hier op deze draadjes niet maatgevend voor ''de meeste mensen''.
Bovendien zijn dit draadjes om de eigen mening te ventileren en niet die van ''de meeste mensen'',trouwens iets zeer abstracts,wat nauwelijks bestaat en nog minder te meten valt.

pielewaaier | 14-03-12 | 11:44

jammer dat we dit schepsel niet humaan kunnen laten inslapen... zou veel tijd en geld besparen en ook enige psychologische bevrediging geven als dit stuk vuil definitief uit de samenleving wordt verwijderd.

chique ouwe nicht | 14-03-12 | 11:34

Er zijn anderen die dit reeds gezegd hebben; gewoon loslaten en de bevolking van heel NL het klusje laten opknappen..

Horseface | 14-03-12 | 11:27

Voorsorteren op nieuwe wetgeving is iets wat veel vaker gebeurt in de hedendaagse politiek en tot heden nog niet heeft geleid tot onwenselijke situaties. Ik zou graag willen dat dit heerschap dit bij het hoogste Europese hof naar voren brengt, alleen al om duidelijkheid te verkrijgen over dit soort situaties waarvan ik vermoed dat het vaker zal voorkomen.

Dhr. W. Anhoop | 14-03-12 | 11:23

pielewaaier | 14-03-12 | 10:11
Ik verwoord alleen wat de meeste mensen denken.

Of ik het doe is een tweede natuurlijk. En natuurlijk niet. Ik verlaag mij niet tot zoiets natuurlijk. Ik zou me gek zijn zeg.

Nacho_Vidal | 14-03-12 | 11:09

eindelijk gerechtigheid in nederland. het begin is er.
nu nog alle rechters ontslaan en de minimum straffen omhoog gooien en een nieuwe regel in het wetboek opnemen: three strikes, youre out=levenslang. die vuilkees mag nooit meer vrijkomen. als ik de vader was van een van die slachtoffertjes zocht ik hem op. al moest ik inbreken in de bajes, maar hangen zal die.

Gewoon vrijlaten deze man. Wel duidelijk vermelden waar en hoelaat hij wordt vrijgelaten.
Hij krijgt 3 seconden voorsprong...

Pastor Sippenhaft | 14-03-12 | 10:54
ik vind 3 seconden wel erg lang, je matst hem te veel

tigger nitty | 14-03-12 | 11:05

En toch.. als je wat van bovenstaande comments leest, moet je Mikelson een punt geven dat Nederland door menigeen schijnbaar toch nog een ontwikkelingsland is.

Ben het zelden eens met Hoogland, maar zijn vertrouwen in de Rechtsstaat deel ik wel.

Strangetown | 14-03-12 | 11:04

Hij koos zijn slachtoffers bewust op de leeftijd dat ze nog niet konden praten, blijft dus gewoon via die kudtfries in zijn rol.
Geen nuance in deze, hopelijk sterft hij pijnlijk en langzaam.

Superior Bastard | 14-03-12 | 10:59

lekkurlinx | 14-03-12 | 10:50
Dat klopt, maar is voor zover ik na kan gaan, nog nooit gedaan, althans niet de in de recente geschiedenis.

100pct Testosteron | 14-03-12 | 10:55

Gewoon vrijlaten deze man. Wel duidelijk vermelden waar en hoelaat hij wordt vrijgelaten.
Hij krijgt 3 seconden voorsprong...

Pastor Sippenhaft | 14-03-12 | 10:54

Ofterwijl wil jij zeggen dat dit doorgetrokken kan worden naar homo's? Zoals: katholieke kerk neukt kinderen=geloof verbieden en pedo is ziek= Homo's verbieden? Is dat wat je wil zeggen?
@towildbornbe | 14-03-12 | 10:33 |
als u zegt: 'katholieke kerk neukt kinderen=geloof verbieden', dan durf ik wel te zeggen: 'homo neukt kinderen=homo's verbieden'.
Ik vind dit heel wat, zou het zelf niet graag zeggen. Maar als we hanteren 'iemand uit groep neukt kinderen=groep verbieden' dan is dat wel de gevolgtrekking.
Mijn voorkeur gaat uit naar ieder berechten op zijn eigen daden en het groepsverband niet erbij betrekken. Maar dat is heel moeilijk voor gefrustreerde mensen zoals Quid;)

BRickY | 14-03-12 | 10:53

@Devlonir | 14-03-12 |
Je hebt gelijk, hoe erg t ook is wat ie gedaan heeft als hij straks door een vormfout minder straf krijgt is dat verschrikkelijk voor de ouders/slachtoffers en we slaan een flater internationaal gezien.

Dr.Phlox | 14-03-12 | 10:52

@100pct Testosteron | 14-03-12 | 10:44
Is niet helemaal waar. In zéér uitzonderlijke gevallen kan op humanitaire gronden bij Koninklijk Besluit gratie verleend worden. Maar dat gebeurt zelden.

lekkurlinx | 14-03-12 | 10:50

Na de Hagenaars, nu Advocaat Wanker. Fraai.

Lekker bezig, Quid!

Fret Kroked | 14-03-12 | 10:50

Bolesmales | 14-03-12 | 10:36 | + 0
Als u nu gaat verhuizen naar Saoedie-Arabie of bv Iran,dan kunt u volledig aan uw trekken komen wat betreft Middeleeuwse strafrechtpleging.. ik zou zeggen.. tot ziens... en geniet ervan!

pielewaaier | 14-03-12 | 10:49

in welk TV programma mag de babyneuker verdediging uithuilen vanavond over het grote onrecht dat hun client nu is aangedaan ?

(c)ZWITSUL | 14-03-12 | 10:45

Nice_Wheels | 14-03-12 | 10:06 | + 5 -
Met u eens.En ik vermoed zomaar dat hij z'n tbs tijd niet eens gaat halen.
Ik kan me nog herinneren dat in Den Haag een pedosexueel tijdens z'n detentie overleed. Omdat die met kreatieve therapie 'per ongeluk' een fles brandbare vloeistof over zich heen kreeg.Die ook nog's 'per ongeluk' vlam vatte.
Tsja,soms bestaat er nog gerechtigheid...

Roberto9722 | 14-03-12 | 10:45

Bolesmales | 14-03-12 | 10:36
Lees eens een wetboek man.
Levenslang in Nederland is daadwerkelijk levenslang. Je komt er alleen nog horizontaal weer uit, verder is er geen enkele, ik herhaal, geen enkele kans op vervroegde vrijlating, hoe dan ook.

100pct Testosteron | 14-03-12 | 10:44

Ik wil Mikelsons helemaal niet zien kruipen. Ik wil dat hij blijft doen wat hij aan het doen is, want dan krijgt onze vriend tbs en daar komt hij nooit meer uit.

Liever nu iets meer frustratie en vervolgens 12 jaar en tbs, dan nu kunnen zien dat hij het zwaar heeft en vervolgens 16 jaar. Nooit meer vrij, die man, dat is het doel.

Sjors W. | 14-03-12 | 10:42

Einde van de Domheid | 14-03-12 | 10:26 |
Formuleer je comment dan anders, dan krijg je ook niet dit soort vragen.

Strangetown | 14-03-12 | 10:42

@Bolesmales | 14-03-12 | 10:36
Nederland is het enige land in Europa waar levenslang ook echt levenslang zonder voorwaardelijke in vrijheidstelling is. nl.wikipedia.org/wiki/Levenslange_geva...

lekkurlinx | 14-03-12 | 10:41

@lekkurlinx | 14-03-12 | 10:28
De behandeling van gevangenen in Nederland is veel te luxueus en te kostbaar voor deze man. Bovendien is dit wezen zo intens slecht dat het beter zou zijn dat niemand ooit nog in contact met hem komt. Vandaar. Al is de dood voor Robert inderdaad een veel te mooie oplossing en gun ik hem ook een leven lang lijden in eenzaamheid. Als we hem nou gewoon ergens in een donkere vochtige kelder konden gooien en af en toe wat verschimmeld eten door een luikje naar binnen konden gooien, dan zou ik dat ook prima vinden.

doenormaal! | 14-03-12 | 10:40

Het lijkt er op dat pedofielen menen recht te hebben op hun viespeukerij. Ook friemelpriesters lijken helemaal geen spijt te hebben. Pedofielen zijn narcistische monsters.

Bokito ergo sum | 14-03-12 | 10:36

Ik lees zojuist wat men met Balthasar Gerards (de moordenaar van Willem van Oranje) heeft gedaan, nadat hij bekend heeft de moord in 1584 te hebben gepleegd.

Zijn rechterhand waarmee hij het moorddadige feit heeft gepleegd zal met een gloeiende tang worden afgeknepen; vervolgens zal men met gloeiende tangen op verscheidene plaatsen op zijn lichaam het vlees afknijpen tot op het bot. Vervolgens vierendele men hem levend waarna het hart uit zijn borstkas gesneden en hem in het gezicht zal worden geworpen. Tenslotte zal men zijn hoofd afhakken waarna zijn vier uiteengetrokken delen op de Haagpoort, Oostpoort, Ketelpoort en de Waterslootsepoort tentoongesteld dienen te worden. Zijn hoofd moet op een staak gespietst en vervolgens bij het voormalige huis van de prins worden geplaatst. Zijn bezittingen worden geconfisqueerd en komen aan de staat ten goede"

Soms zou je willen dat straf nog straf was en levenslang in Nederland betekent meestal 18 jaar en met goed gedrag is dat dus 12 jaar.

Bolesmales | 14-03-12 | 10:36

Goed geschreven stuk Quid.

United-broccoli | 14-03-12 | 10:35

@Che_cuevara | 14-03-12 | 10:31
Dit doet niet ter zake, wat ter zake doet is dat deze rechters tegen wetten en uitspraken in maar doen wat zij willen en daardoor het risico verhogen dat die rukker een LAGERE of helemaal GEEN straf krijgt.
Dit moet een proces 100% volgens het boekje zijn om er meteen van af te zijn. Elke procedurefout die wordt gemaakt, verhoogt de kans dat dit monster vrij komt. Zo simpel is dat.
Deze rechters zijn enorme prutsers vanwege het feit dat zij deze farce toelaten.

Devlonir | 14-03-12 | 10:35

Einde van de Domheid | 14-03-12 | 10:21 |
Quid mag idd boos zijn, evenzogoed hebben R.M. en zijn advocaten het recht om gebruik te maken van de juridische mogelijkheden die de Wet hun biedt.

Absolute afkeer en walging over de soort/vorm van gepleegde delict(en) doet daar niets aan af.

Strangetown | 14-03-12 | 10:34

De Volkskrant vandaag geeft ook geen fuck meer om de rechten van verdachten.

Kwoot: Het is overigens zeer twijfelachtig of een verdachte in een zo geruchtmakende zaak als deze in redelijkheid kan verlangen dat zijn rechters onbevooroordeeld zijn. Geen rechter zal zich mentaal kunnen losmaken van wat in de loop der tijd bekend is geworden van M.'s praktijken - hoe vaak en hoe nadrukkelijk hij ook als verdachte wordt opgevoerd. Dat is niet de rechters, maar slechts Robert M. zelf aan te rekenen.

Sander van Walsum is redacteur van de Volkskrant

Lees even 'de drie van Putten' (die indertijd feitelijk ook 'bekend' hadden) in de plaats van 'M.' dan voel je de NSB achtige wind al goed waaien in de Amsterdamse burelen.

kaasfondue | 14-03-12 | 10:33

@BRickY | 14-03-12 | 10:13
Anders geef je gewoon over antwoord op mijn vraag?! Ik heb toch niet gezegd dat hier een link zou moeten zijn met gristenen? Maar mijn vraag was, zie jij hier een link met homofilie? Ofterwijl wil jij zeggen dat dit doorgetrokken kan worden naar homo's? Zoals: katholieke kerk neukt kinderen=geloof verbieden en pedo is ziek= Homo's verbieden? Is dat wat je wil zeggen?

towildbornbe | 14-03-12 | 10:33

@Hellsmurfje | 14-03-12 | 09:49
Zoals de poster boven jou al zei, is er precedent voor het niet toestaan van spreekrecht door ouders. En nee, de zaak die er bij werd gehaald moet wel worden vergeleken met deze. Elke zaak waar iemand bij betrokken is die spreekrecht zou hebben, maar niet te krachte is dit te doen, is te vergelijken met deze. Een nieuwe wet moet al deze situaties raken, omdat de huidige wet hier geen mogelijkheden toe bied.
Let hier ook op: Nieuwe wet, wat nu wordt uitgevoerd door de rechters is iets wat nog niet in wet is gezet. Met andere woorden, de rechterlijke macht loopt voor op de politieke macht. Weet je waar men dit ook doet? In bananenrepublieken.

@Dr.Phlox | 14-03-12 | 10:00
Natuurlijk zou ik niet zo praten als het mijn eigen kind zou zijn. Dan zou ik gek worden en willen dat die vent aan de hoogste boom wordt opgehangen en mijn verhaal van de hoogste daken willen schreeuwen als ik hier de kans voor krijg.
Echter, ik ben niet de vader van een kind misbruikt door deze verdachte en kan er daarom beter naar kijken. Voor mij gaat het niet om het spreekrecht van de ouders, maar om hoe ik deze veretterde puist op onze samenleving zo lang mogelijk op kan sluiten. Tegen de uitspraak van een hoger gerechtshof in gaan is hier dan volledig fout in. Zoals andere reaguurders al hebben gezegd: Het risico bestaat dat deze zaak een kans heeft in hoger beroep of bij het europees hof voor de rechten van de mens vanwege deze farce.
Die rechters hadden gewraakt moeten worden vanwege hun domme beslissing die de kans op vrijlating van dit monster verhogen in plaats van verlagen. En daarom ben ik pissig over deze beslissing, niet omdat ik medelijden met de dader heb.

Devlonir | 14-03-12 | 10:33

@Devlonir | 14-03-12 | 09:43
Voor mijn gevoel zijn de ouders net zo goed slachtoffer.
Of zou jij je niet als slachtoffer voelen als het jouw kind was geweest?

Che_cuevara | 14-03-12 | 10:31

Als karma ook een beetje opgelet heeft de laatste weken, dan zorgt ze ervoor dat Heerenveen de eerste 5 wedstrijden verliest, en volgend jaar degradeeert.

Cuyahoga | 14-03-12 | 10:29

Hulde. Mooi stuk. Lijkt me lastig; met gebalde vuisten dit artikel typen.

Brunoximus | 14-03-12 | 10:28

@doenormaal! | 14-03-12 | 10:18
Van mij mag 'ie niet dood. A) ben ik sowieso tegen de doodstraf. b) vind ik het in dit geval te goedkoop. Is 'ie meteen overal vanaf. En dat gun ik hem niet. Zo lang mogelijk laten lijden in de bak cq de TBS kliniek.

lekkurlinx | 14-03-12 | 10:28

Einde van de Domheid | 14-03-12 | 10:21 | + 0 -

Hij mag van mij zo boos zij als hij wil. Het lijkt mij beter je kwaad te maken over het feit, dat deze man uberhaupt in NL in de kinderopvang kon werken, na een eerdere veroordeling in Duitsland.

SharpEye | 14-03-12 | 10:28

Ongelofelijk dat dit kan, rechters die de wet aanpassen naar eigen inzicht. Er zijn signalen dat de wet op dit punt wel gewijzigd gaat worden, maar op dit moment is spreekrecht voor de ouders wettelijk gezien niet mogelijk. En al helemaal niet als ze dit spreekrecht ook nog eens overdragen aan hun advocaat.

De uitspraak van de Hoge Raad hierover was duidelijk genoeg. Als Mikelsons naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stapt bestaat zelfs het gevaar dat hij uiteindelijk vrijuit gaat. Het is daarom meer dan oerstom om dit risico te nemen.

Het uiteindelijke doel is niet om de ouders spreektijd te geven, maar Mikelsons bovenop de maximale 12 jaar gevangenisstraf op te zadelen met TBS. Dat alleen al zal moeilijk genoeg zijn, maar met deze rechters ziet dat er erg somber uit. Helemaal als je weet dat voorzitter Frans Bauduin ook degene was die vond dat de door Volkert van der Graaf gepleegde moord op Pim Fortuyn niet zo heel ernstig was en niet de maximale straf van levenslang, zelfs niet de maximale 30 jaar, maar slechts 18 jaar heeft gegeven.
Morgenhout | 14-03-12 | 10:07 | + 1 -
Uw bijdrage is als een bloeiende roos op een mestbult

pielewaaier | 14-03-12 | 10:28

Mooi zo! Vieze hond, laat hem lekker de kolere krijgen en dan nog zeggen dat hij teleurgesteld is, wat een gek zeg..
Zo zie je maar die gozer heeft dan ook absoluut geen spijt! Opsluiten en sleutel weggooien, in dit soort gevallen had ik graag de doodstraf gezien.

Fokjeop | 14-03-12 | 10:26

Strangetown | 14-03-12 | 10:19 | + 0 -
Reageer je vanuit een reflex of heb je nagedacht?
Als een partner uit het buitenland komt dient er een vorm van gedragsverklaring meeverhuisd te worden. (Mikelson had veroordelingen aan zijn broek hangen wegens pedofilie en iets met encryptie.) Kinderachtig dat je denkt dat het om een anti-homo-opmerking gaat. Pedofilie is toch 50/50 jongens meisjes?

Einde van de Domheid | 14-03-12 | 10:26

De hamvraag is nu, wel of geen TBS.
De rest doet niet terzake.

Terpen-tijn | 14-03-12 | 10:25

Dat dit monster maar zo snel mogelijk mag eindigen met een shank in z'n verrotte kadaver op de luchtplaats van PI Vught... terwijl iedereen even de andere kant op keek.

Bertus Betonsloper | 14-03-12 | 10:24

SharpEye | 14-03-12 | 10:18 | + 0 -
Mikelson kan zijn rechtzaak ondergaan.
Hij kan via trucjes de ouders nog een jaarlang 'on hold' zetten.
Effectief kun je dat recht noemen, maar het is opnieuw een crime tegen die ouders.
Ons recht is wellicht een van de betere systemen ter wereld. Toch wordt het bewandelen van zijwegen wel vaak gedaan de laatste tijd.
Of die ouders nu wel of niet praten, dat voegt aan de feiten van de hele zaak niets toe (of af). Mikelson zit gewoon te stangen en Quid maakt zich boos. Terecht! Dat mag in dit land.

Einde van de Domheid | 14-03-12 | 10:21

SharpEye | 14-03-12 | 10:18 | + 0 -
Quid fungeert als aanjager... en het resultaat wat dat betreft mag er zijn.. straks is Joris aan de beurt.

pielewaaier | 14-03-12 | 10:21

Einde van de Domheid | 14-03-12 | 10:14 |
Wat wil je hiermee zeggen?
Een pleidooi dat homo's geen kinderen meer moeten kunnen adopteren, omdat de Wet hiermee toestaat dat het verschrikkelijk misbruiken van kinderen hierdoor mogelijk is geworden?

Strangetown | 14-03-12 | 10:19

Haha, ik was al bang dat mij reactie hierboven op het randje was maar als ik nu zo lees wat mensen allemaal met dit walgelijke figuur willen doen, dan was mijn reactie niet veel anders dan die van de gemiddelde mens. Ik heb zelfs nog veel betere ideeën gezien. Zo te zien wil 100% van de mensen dit figuur dood zien en ernstig zien lijden. En dat lijkt me ook een terecht einde voor Robert.

doenormaal! | 14-03-12 | 10:18

Wat ben je nu eigenlijk kwaad om Quid? Dat Mikelsons gebruik maakt van zijn rechten? Tja rechten zijn er gelukkig voor iedereen, ook voor smeerlappen als Mikelson. Als je goed nadenkt zou je het ook niet anders willen.

SharpEye | 14-03-12 | 10:18

Maar van iemand die zulke vreselijke dingen met kinderenheeft gedaan,verwacht ik ook niet dat hij spijt heeft of respect voor anderen.
Het geeft alleen maar meer aan dat hij nooit meer vrij mag komen. Kortom, hij graaft zijn eigen graf en zijn advocaat helpt hem daarbij!

irma zonderboezem | 14-03-12 | 10:16

Verwacht geen begrip van die psychopaat.

Mac The Ripper | 14-03-12 | 10:15

@pitsteen | 14-03-12 | 09:43
De enigen die echt onevooroordeeld moeten zijn zijn de rechters. Het OM is partij in een rechtzaak nl. de partij die een verdachte voor het gerecht brengt met het doel zijn wettelijk overtuigende schuld te bewijzen.

lekkurlinx | 14-03-12 | 10:14

Er wordt hier vaak geschermd dat dingen 'binnen de wet' zijn.
Weet je wat ook 'binnen de wet' zou zijn geweest?
Dat Mikelson en zijn partner van Olffen een peuter hadden geadopteerd!
(Dat Mikelson en zijn partner van Olffen een peuter hadden geadopteerd!)

Einde van de Domheid | 14-03-12 | 10:14

@towildbornbe | 14-03-12 | 09:55 | + 0 -
ach, ik heb heel wat jaartjes in behoorlijk streng christelijke kringen rondgelopen, maar het christelijk geloof biedt nergens een basis voor pedofilie. dus dat doortrekken slaat nergens op.
Waarom zouden we het dan nu niet doortrekken? er zijn hier ook meerdere mensen uit dezelfde groep bij betrokken...
Overigens ben ik geen voorstander van dit door te trekken, maar Quid zou het moeten doen.

BRickY | 14-03-12 | 10:13

@KaasdeVies 09.55 +1.
Gij hebt gelijk! Wat U - overigens terecht - doet is er een jaartal bijzetten. Maar er komt veel meer bij. Om het OM te laten slagen in zijn taakstellingen zoals door U benoemd, is er steeds meer wetgeving gecreëerd (en tot wet verheven) die de rechter uitschakelt. Boeven vangen, zoals in de onderhavige zaak, wordt steeds verder uit het oog verloren. In plaats daarvan komt het "burger pesten" via de politiediensten. Het eigenaardige is dat de politiek thans uit een soort lethargie komt en maatregelen eist van de minister. Dit resulteert in een oprichting van één landelijke politiedienst die de boeven moet gaan vangen. In feite is dit een Frans bestuursmodel, dat zal resulteren in een steeds verdere verfijning (als ik dat zo mag zeggen) van diverse politiediensten, die steeds meer onttrokken aan het juridisch daglicht volstrekt hun gang zullen gaan. Als voorbeeld voer ik Frankrijk aan, maar er zijn meer landen (bijvoorbeeld de USoA). De EU zal deze processen gaan ondersteunen. Hoe laat is het?

pitsteen | 14-03-12 | 10:12

dorstig! | 14-03-12 | 09:58 |
Doe het lekker zelf, laffe eikel.

Strangetown | 14-03-12 | 10:12

Nacho_Vidal | 14-03-12 | 10:01 Door de gehaktmolen en aan de varkens voeren.
zeg maar jansen | 14-03-12 | 10:02 | + 0 -
'k zou maar uitkijken met reacties als deze... de AIVD is sowieso op zoek naar wraakzuchtige en potentieël gewelddadige lieden... uw naam staat mogelijk al genoteerd... als de tijd daar is kan u opgepakt worden.. pré-emptive ingrijpen.

pielewaaier | 14-03-12 | 10:11

Lijn5: Ja dat mag, bij ernstige delicten mag je zo iemand uitwijzen.

Nice_Wheels | 14-03-12 | 10:10

@Nice_Wheels | 14-03-12 | 10:06 Denk je dat dat mag van het EU-Kremlin? Zomaar een Litouwer uitzetten, kom kom. We hebben Schengen ook nog.

lijn5 | 14-03-12 | 10:08

@Call on the attacker | 14-03-12 | 09:57
Hij mag blij zijn dat hij geen Kees heet.

Getson | 14-03-12 | 10:07

ik begjin aardich skytflauw te wurden fan die beide ankerjonges, skop yn`e bealch moat sy ha!!

vertaling voor de rest:
ik word aardig pissig van die beide ankerjongens, schop onder de reedtdt moeten ze hebben...

basberger | 14-03-12 | 10:07

@Uppie2010 | 14-03-12 | 09:42
De Ankertjes hebben de reputatie dat ze zaken aannemen die door anderen geweigerd worden vanuit de overtuiging dat werkelijk íedereen recht heeft op maximale rechtsbijstand. Vaak doen ze dat nog prodeo ook. Met name Willem Anker. Zoals ook deze zaak schijnt het.

lekkurlinx | 14-03-12 | 10:07

Ongelofelijk dat dit kan, rechters die de wet aanpassen naar eigen inzicht. Er zijn signalen dat de wet op dit punt wel gewijzigd gaat worden, maar op dit moment is spreekrecht voor de ouders wettelijk gezien niet mogelijk. En al helemaal niet als ze dit spreekrecht ook nog eens overdragen aan hun advocaat.

De uitspraak van de Hoge Raad hierover was duidelijk genoeg. Als Mikelsons naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stapt bestaat zelfs het gevaar dat hij uiteindelijk vrijuit gaat. Het is daarom meer dan oerstom om dit risico te nemen.

Het uiteindelijke doel is niet om de ouders spreektijd te geven, maar Mikelsons bovenop de maximale 12 jaar gevangenisstraf op te zadelen met TBS. Dat alleen al zal moeilijk genoeg zijn, maar met deze rechters ziet dat er erg somber uit. Helemaal als je weet dat voorzitter Frans Bauduin ook degene was die vond dat de door Volkert van der Graaf gepleegde moord op Pim Fortuyn niet zo heel ernstig was en niet de maximale straf van levenslang, zelfs niet de maximale 30 jaar, maar slechts 18 jaar heeft gegeven.

Morgenhout | 14-03-12 | 10:07

@pielewaaier | 14-03-12 | 10:01
Was het geen advies?

Dr.Phlox | 14-03-12 | 10:06

De onderbuikgevoelens tieren weer welig hier.

Hij heeft gewoon een recht op verdediging. Als we dat opgeven, geven we meer op dan dit geval uberhaupt waard is.

Hij verdient overigens ook een goede duw, gezien de ernst van de zaak lijkt 16 jaar + TBS me helemaal niet onredelijk. Gezien de persoonlijkheid van de dader (koude berekenende psychopaat) blijft ie voorlopig nog wel even binnenzitten.

Enne, TBS pas beginnen nadat ie zn straf uitgezeten heeft. Waarschijnlijk is ie dan al zo gek als een deur. Leuke klus voor de psychologen. En natuurlijk wordt ie nadat ie met de TBS klaar is direct richting Litouwen gestuurd. Kan ie daar de 20 jaar die m dan nog resteren zonder inkomen weg gaan zitten te rotten.

Hij kan nu dan wel een grote waffel hebben, dadelijk als ie van verdachte in dader is omgelabeld, blijft daar bijzonder weinig van over. Zal me niet verbazen als ie voor zn eigen veiligheid regelmatig de isoleer in moet. Hij staat in elke PI gewoon helemaal onderaan de pikorde.

Nice_Wheels | 14-03-12 | 10:06

In veel ontwikkelingslanden worden dit soort figuren direct bij arrestatie afgeschoten, zelfverdediging ofzo. Zoniet vallen ze wel van een trap of maken een dodelijke val in de douche voordat ze in de rechtbank verschijnen. Hier is het wachten op de medegevangenen of totdat ie vrijkomt en een van de, dan inmiddels volwassen slachtoffers, verhaal komt halen. Denk niet dat dit figuur ooit nog oud gaat worden ofzo.

Salmon Rosti | 14-03-12 | 10:05

Deze man is zo ontzettend door en door intens slecht en verrot. De beste oplossing zou zijn om hem op de brandstapel te gooien om er zeker van te zijn dat zijn evil geest voorgoed van deze aardbol verdwijnt en hij nooit meer zijn vernietigende, duivelse krachten op onschuldige zielen kan toepassen. In de middeleeuwen hadden ze wel raad geweten met zo iemand. En terecht!

doenormaal! | 14-03-12 | 10:03

Nacho_Vidal | 14-03-12 | 10:01 Door de gehaktmolen en aan de varkens voeren.

zeg maar jansen | 14-03-12 | 10:02

Normaal gesproken heerst er diep respect voor ´fuckers´ van de Overheid en fatsoen.

Hoe het tij kan keren.

Fatsoen, fatsoen, respect
Respect, fatsoen, respect, respect...

Strangetown | 14-03-12 | 10:01

zeg maar jansen | 14-03-12 | 10:00 |
Waarom wegwerken? Goed, net zo lang stampen dat we het lijk uit hebben gesmeerd.

Nacho_Vidal | 14-03-12 | 10:01

Het feit dat een lagere rechtbank het oordeel van een hogere... in dit geval de hoogste rechtsinstantie de Hoge Raad... negeert,zal gegarandeerd op een hoger beroep uitdraaien.
Er kunnen diverse redenen zijn dat het wrakingsverzoek is afgewezen en één daarvan zou best kunnen zijn angst voor het ''Ungesundes Volksemphinden''

pielewaaier | 14-03-12 | 10:01

@dorstig! | 14-03-12 | 09:58
Laten we hopen dat dit niet nodig zal zijn en dat hij gewoon in de gevangenis afgemaakt zal worden.

towildbornbe | 14-03-12 | 10:00

@Devlonir | 14-03-12 | 09:43 |
Praat je ook zo als het je eigen kind is die nog niet kan praten?

Dr.Phlox | 14-03-12 | 10:00

Nacho_Vidal | 14-03-12 | 09:57 En ik hielp je er bij en samen werkten we het lijk weg.

zeg maar jansen | 14-03-12 | 10:00

Advocaatje. Leef je nog?

preston spears | 14-03-12 | 09:59

En toch komt hij weer vrij .... de Heer zal hem vergeven. Doet hij ook met al die katholieke kleuterneuckers.

whoppah_ban | 14-03-12 | 09:59

wie doet er een Volkertje van der G als hij vrij komt????

dorstig! | 14-03-12 | 09:58

Oei Johnny, je bent boos. Ik kan het lezen.

Hoe dan ook. Hij moet lijden. En kon dat maar. Godzijdank heb ik (nog) geen kinderen en ik hoop niet dat het mij ooit zal overkomen.

Maar ik trok letterlijk zijn hoofd van zijn romp. Letterlijk.

Nacho_Vidal | 14-03-12 | 09:57

-weggejorist-

Hans_732 | 14-03-12 | 09:57

Zal in Engeland mogelijk tot enige hilariteit kunnen leiden: "The mönster of Riga and his lawyer, Mr. Wanker."

Call on the attacker | 14-03-12 | 09:57

Dit kon wel eens een groot drama worden voor de ouders vanwege hun goedgekeurde spreekrecht...

pielewaaier | 14-03-12 | 09:56

Als we dan toch een ontwikkelingsland qua rechtstaat zijn.... Dan kunnen we ook wel wat 'creatiever' met de strafmaat omgaan.
.
Ik zeg Lingchi, de dood van de duizend sneden. Zeker humaner dan wat ik waarschijnlijk zelf bij elkaar zou improviseren.

Parel van het Zuiden | 14-03-12 | 09:56

@MONK
Ik ook maar dan komt hij er wel erg makkelijk vanaf. Ik denk dat heel lang opgesloten zitten met elke dag de angst dat je in elkaar getrimd word door mede gevangenen veel slopender is.

Hellsmurfje | 14-03-12 | 09:55

Einde van de Domheid | 14-03-12 | 09:52
Maar wel frappant dat op 6 maart een uitspraak door de Hoge Raad wordt gedaan hierover en de Rechtbank Amsterdam dit gewoon negeert. En hoe zuur voor die moeder in Dordrecht ook. Affijn, tijd om de motherfucker te burnen nu!

0105300 | 14-03-12 | 09:55

@pitsteen | 14-03-12 | 09:43 | + 0 -
Dat is sinds de jaren 90 zo toen ze van het OM een fabriek wilde maken met productie en prestatiedoelen. Het beleid is nu bepalend niet de rechtsvraag. Beleid en productie doelen daar worden de OvJ's op afgerekend, ook de vrouwelijk OvJ's die niet meer hun echte naam durven te gebruiken omdat ze vrouw zijn en bang voor rare represailles. Althans dat is mij onlangs ter ore gekomen, kan een OvJ dit bevestigen? Het is toch beschamend als rechtsstaat dat de OvJ's anoniem door het leven moeten, dat hoort toch niet?
Hoef ik toch als leipe Kaas toch niet te duiden voor jullie?

Kaas de Vies | 14-03-12 | 09:55

@BRickY | 14-03-12 | 09:45
Want? Jij vindt dat homo's gelijk zijn aan pedo's of een soortgelijke zieke geest hebben? Wat een trieste opmerking zeg. Walgelijk eigenlijk.

Quid en anderen tekken bepaalde incidenten door gaan cristelijke achtergronden. Ja.
En ook naar Islamitische achtergronden. Ja
Omdat hierbij een zelfde ziekte (religie) als achterliggende basis ligt.

Wil jij beweren dat een zieke geest als dit monster als achterliggende basis voor zijn acties homofiele gedachten heeft?!

towildbornbe | 14-03-12 | 09:55

-weggejorist-

kleinezeemeermin | 14-03-12 | 09:55

Eerlijk proces geven en dan ophangen.

fleurtje | 14-03-12 | 09:54

Gelukkig dat de wrakingskamer, in tegenstelling tot bij de zaak Wilders, dit keer niet toegaf onder de aandacht van de media en gewoon rationeel na bleef denken of er wel echt sprake was van (de schijn van) vooringenomenheid. Dat hij maar een lange celstraf mag krijgen.

Asmodean | 14-03-12 | 09:54

Gelukkig dat de wrakingskamer het enige juiste besluit heeft genomen. Een dikke middelvinger naar het monster van Riga.
Elke keer als ik het journaal aanzet hoop ik dat de nieuwslezer begint met: "Robert M is door een woedende menigte uit elkaar getrokken, opgeruimd staat netjes zullen we maar zeggen."

MONK | 14-03-12 | 09:53

0105300 | 14-03-12 | 09:49 | + 0 -
Rechters in verschillende delen van het land oordelen niet exact gelijk.

Einde van de Domheid | 14-03-12 | 09:52

Men had veel problemen voorkomen als Teeven (of Opstelten) een paar maanden geleden met een noodwet was gekomen om ouders van kinderen ook spreekrecht te geven. Hadden ouders geen onzekerheid gehad en had Mickelson sowieso niet kunnen wraken.
Het is nu goed afgelopen, waarschijnlijk ook omdat het een zo'n grote schoft betrof, maar het had ook best anders kunnen lopen.
Ik begrijp niet zo goed waarom men dit risico heeft genomen in Den Haag.

Quacka | 14-03-12 | 09:51

Wat ook een beetje verliest is de manier waarop het homohuwelijk is ingevoerd. Kennelijk heeft men zich nooit beseft dat bij een huwelijk met een partner uit het buitenland ook de antecedenten moeten worden nagetrokken.
(Kunnen we bestuurlijk dan helemaal niets goed doen?)

Einde van de Domheid | 14-03-12 | 09:50

jubel: een K*anker-gezwel bezworen

FredFlinstone | 14-03-12 | 09:50

@Devlonir
Je bent niet goed bij je hoofd. Punt 1 de zaak die er werd bijgehaald kan niet worden vergeleken met deze. Daarnaast is een kind onder de twaalf sowieso niet juridisch handelingsbevoegd, dat zijn de ouders of bewindvoerder! Dat is de hoofdreden dat deze mogen spreken. De rechter verwoorde het niet echt lekker naar mijn idee maar dat is wel waar het om draait.

Hellsmurfje | 14-03-12 | 09:49

En toch wordt er met twee maten gemeten: www.moetenwenietwillen.nl/2012/03/brek...
Gisteren in Dordrecht mocht een moeder niet spreken. Haar kind is minder belangrijk dan de kindjes in Amsterdam.
Eén van de twee rechtbanken snapt de uitspraak van de Hoge Raad niet helemaal. Anker heeft terecht bezwaar aangetekend.

0105300 | 14-03-12 | 09:49

De Nederlandse rechtstaat is niet opgewassen tegen de echte zieke geesten. Er is geen straf die dit soort kwaad recht kan zetten. Zou zo graag eigewn rechter willen "spelen" met dit monster.

towildbornbe | 14-03-12 | 09:48

Vandaag is mijn vertrouwen in de rechterlijke macht ietsje hersteld. Zet hem vast en tbs hem tot zijn licht uitgaat.

Stroopdoos | 14-03-12 | 09:48

BRickY | 14-03-12 | 09:45 | + -2 -
Ga je minderwaardigheidscomplex bij een ander topic botvieren, lamlul!

Aktivist | 14-03-12 | 09:48

Onze rechtstaat lijkt ook op die van een ontwikkelingsland.

sjaakdeslinksesul | 14-03-12 | 09:48

@De Drent | 14-03-12 | 09:47

Ik ben meer voor een gratis kampeervakantie in Syrië!

Von Matterhorn | 14-03-12 | 09:48

De reden dat Mikelson/Anker dat aanvroegen is dat het slachtoffer normalerwijze spreektijd krijgt. Omdat kinderen -3 niet kunnen spreken vroegen de ouders of zij die taak konden waarnemen. (Juridisch in alle overige situaties ook de waarnemers voor alle legale taken.) Dat werd toegestaan en beest en zuipschuit dachten daar een maas in het net te zien.

Einde van de Domheid | 14-03-12 | 09:48

Kan Robert Mikselsons niet gewoon een reisje naar Iran worden aangeboden? Daar weten ze wel raad met zulk soort types.

De Drent | 14-03-12 | 09:47

@ 09.43. En wendT dezelfde burger.........

pitsteen | 14-03-12 | 09:46

MAATSCHAPPIJ - VLEESPETTEN 1-0

(c)ZWITSUL | 14-03-12 | 09:45

Ik snap niet waarom Quid dit nu niet alle homo's in de schoenen schuift.
o wacht, Robert is geen gristen, dus het is alleen Robert aan te rekenen. Daar heeft de groep nu niets mee te maken. Dat doortrekken doet Quid alleen als hij op zijn roots kan pissen.

BRickY | 14-03-12 | 09:45

Al die kostbare tijd voor iemand die al bekent heeft. Gebruik 'm als dijkverzwaring. Volgende zaak.

Schaamharing | 14-03-12 | 09:45

Ik mis wel eens nuances in de reacties van "het volk" op sommige uitwassen, maar ik ben bij deze kerel ook elke nuance kwijt geraakt...

Oog om oog-achtige reacties komen boven drijven, maar nog veel sterker de behoefte om die man gewoon maar dood te maken. Er valt echt niets aan te redden...

Verzuchter | 14-03-12 | 09:44

Disclaimer: Ondanks dat ik mijn volgende mening ga geven, ben ik van mening dat deze rukker de rest van zijn leven vast moet zitten, na ouderwetst en onverdooft gecastreert te zijn.

Toch, vind ik dit een slechte beslissing van de wrakingskamer. Ik begrijp de emoties enorm goed, maar als het hooggerechtshof heeft bepaald dat slachtoffer spreekrecht niet naar de ouders overgegeven kan worden, dan vind ik het erg fout dat een rechter dit wel toe laat vanwege de emoties van de zaak. Het wrakingsverzoek was terecht, de afwijzing ervan een grotere farce voor onze rechtstaat dan het proces tegen Geert Wilders.

Devlonir | 14-03-12 | 09:43

Drinkebroeder Anker krijgt 0 op zijn rekest!

Einde van de Domheid | 14-03-12 | 09:43

Wij zijn het eensch dat deze man een harde straf verdient. Daar hoeven we niet over te discussiëren. Waar we wel over moeten spreken is, dat ik, overigens juridisch blanco, steeds meer het gevoel krijg dat het recht in dit land niet langer onpartijdig is. En dan praat ik niet alleen over de rechters, maar ook over het OM.. Dat bepaalt zijn eigen beleid, is niet uit op handhaving, en in het verlengde daarvan ligt het optreden van de aanpalende diensten, zoals de politiediensten. Ook deze bepalen hun eigen beleid.
Uiteindelijk is het zo, dat de goedwillende burger zijn rechtsgevoel beschaamd ziet, en het systeem de rug toekeert. En wend dezelfde burger zich tot de politiek, dan krijgt hij nul op request, overtuigd als de politiek is van al het prachtige en goede in onze rechtssystematiek.
Something rotten in the state of Holland?

pitsteen | 14-03-12 | 09:43

huppeltrutje | 14-03-12 | 09:37
Eens.
Ik krijg overigens wel steeds meer het idee dat die Ankertjes ook niet helemaal zuiver zijn, als je kijkt wat voor soort zaken deze elke keer naar zich toe trekken.
Maar dat is maar een gevoel natuurlijk.....

Uppie2010 | 14-03-12 | 09:42

@ deministerpresident
Goed plan en een filmpje op internet, onversleuteld.

MisterMossel | 14-03-12 | 09:41

Tsja, die gozer is totaal verknipt. En zijn advocaten eveneens. Tijd idd voor een lench mob en eens laten ervaren wat een echt ontwikkelingsland inhoudt.

Doc Damage | 14-03-12 | 09:41

Ik hoop zo dat één van die ouders hem eigenhandig wurgt in de rechtszaal en dat de rechters dan toevallig even de andere kant opkijken.

Schreeuwmeeuw | 14-03-12 | 09:41

Ballen op een hakblok en eraf drmee. Daarna op de dam met een splinterige, vuistdikke houten paal, midden op de Dam anaal kapodtraggen. (Machinaal uiteraard) tot den dood er op volgt.

Badderbeest! | 14-03-12 | 09:41

Er zijn weinig zaken waar ik me tegenwoordig nog kwaad om maak maar dit soort spatjes, daar ben ik echt gruwelijk allergisch voor. Het is dan ook goed dat de wrakingskamer dit oordeel heeft gegeven, dan kunnen we nu weer over gaan tot de orde van de dag. En rap een beetje want ik wil die rat zien hangen!

Osepharium | 14-03-12 | 09:41

Tijd om een schandpaal op te bouwen op de dam...

[locked] | 14-03-12 | 09:39

middelvinger??

flinke fist in his ass.

S.Hole | 14-03-12 | 09:39

Door types als Mikselsons ben ik inmiddels voor de doodstraf bij figuren zoals hij.

De Drent | 14-03-12 | 09:38

Laat deze man gewoon los, kijk weg en laat de rest het vuile werk oppakken. Kost een stuk minder en voelt rechtvaardiger bij een smeerlap als deze. Daarna gewoon weer terug naar de beschaving

deministerpresident | 14-03-12 | 09:38

Goed zo eindelijk wat genoegdoening ,hoewel dit natuurlijk niks goed kan maken van wat deze minkukel gedaan heeft.Nu graag 25 jaar cel en daarna(ik zeg dus daarna!! )TBS. Hij heeft zijn vertrouwenspositie misbruikt en het werk voor vele goede mannelijke kinderopvangmedewerkers bijna onmogelijk gemaakt.

huppeltrutje | 14-03-12 | 09:37

Z'n ballen grijpen, twee stenen pakken en heul hard tegen elkaar aanslaan.

Drs. Cartman | 14-03-12 | 09:36

Deze man moet dood, en rap een beetje.

Kirth Gersen | 14-03-12 | 09:36

Mikelsons voelt zich winning, maar hij is nog steeds een vuile psychopaat.

rara | 14-03-12 | 09:35

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken