@ Bastar | 01-02-12 | 07:52 | + 0 -
As said dus Bastard, Nietszeggende onzinflauwekul reaguursels.
Je bent een lege huls, leeg al een winkelstraat op zondagmorgen in tietjerksteradeel. Beweren dat het feitelijk onjuist is terwijl dus;
www.google.nl/search?source=ig&hl=... het overal wordt geroeptoeterd en het dus persoonlijk wordt verklaard in persoon op de televee. De term "ontkenners" duikt weer op. Je bent zelf een ontkenner en wel die van de simpele waarheid als 1+1=2.
Je maakt er weer een intrieste vertoning van.
Het gaat helegaar nergens over.

Dit stuk is feitelijk onjuist en toch happen al die ontkenners erin alsof het de waarheid is.

Loop lekker door richting de afgrond als je het niet erg vindt dat ik dat niet doe.

't Is trouwens best koud vanavond buiten...

(Zeau, nou ff achteroverleunen en kijken hoeveel min-kudo's ik ga krijgen)

Klopt dus geen hol van, GS:

While temperatures rise, denialists reach lower
Over the weekend, two amazingly bad articles were published about climate change. Both were loaded with mistakes, misinterpretations, and outright misinformation, and are simply so factually wrong that they almost read like parodies.

blogs.discovermagazine.com/badastronom...

@ said_fred | 31-01-12 | 17:35 | + -2 -
Linksche Kerk in de bocht, we zijn veelzeggend in onze nietszeggendheid en gaan lekker stiekem laf anoniem aan het - kuddo's. Dat zal de mindunker, de heretic/sceptic/de non-believer leren. Lekker puh !!
Hilarisch.
Voor de van de plee gerukte, van het padje af Neo-Maoïsten/fascisten verplichte kost;
www.google.nl/search?source=ig&hl=...
Malthus is wellicht de meest bekende en de meest uitgesproken onheilsprofeet eaver.

@ Bastar | 31-01-12 | 12:16 | + 0 -
Ja, hoor. Gekke is dat ze al in 1860 riepen dat de kolen opraakten. Gebruikt u nog kolen ?? of gebruikt u nu gas en benzine ??
Sinds de middeleeuwen is dit al gaande. We hadden ook nog de club van Rome in de jaren '70. Nog iets van weer gehoord ?? Is er ook maar iets van hun doemscenario waarheid geworden ?? Het ging nergens over en het gaat nergens over.
U mag rustig hersenspinsels als waarheid verkopen en de waarheid als hersenspinsels. 1+1 is bij mij twee. 100 % is bij mij 100 % en als we dan praten over een 0.43% van die honderd procent als totaal van de menselijke emissies aan broeikassen, waar praten we dan over ??
0 x 0 is bij mij 0,00. Het gaat helemaal nergens over.
Je mag dit als bewust kletskoek uitdragende gelovige van de Linksche Kerk rustig ontkennen.

@ Furet88 | 30-01-12 | 18:00 | + 21 -
Kijk eens op de internets, voor de nuance, jeweetwel;
www.google.nl/search?source=ig&hl=...

Ivm arabierie en rusland is het misschien toch geen slecht idee om alternatieve energiebronnen te zoeken zou ik zo denken.
En laten we eerlijk zijn, niemand rijdt 120 ipv 160 voor het milieu, maar omdat het niet mag en veel verbruikt. Dat het milieu er een beetje beter van wordt vindt niemand erg (iedereen is fan van bossen en schattige beestjes) en is mooi meegenomen.
Zelfde geldt voor zonnepanelen en de meeste andere maatregelen.

Hoe kan het toch dat bij die omhoogknallende CO2-gehaltes de temperatuur daalde tussen 1940 en 1970 en, dat is toch echt te zien in de statistieken, toch echt geen stijgende tendens meer heeft sinds 15 jaar?
Hoe kan het dat de echt goede graadmeter, de oceanen, waar pas sinds 2004 goed gemeten wordt, geen spoor van opwarming laat zien. Theoretisch kan dat niet volgens het AGW-geloof. Twijfel twijfel twijfel.... niet iets om meteen beleid op te baseren. En 15 jaar te kort? Ach, de belastingen kwamen och ook behoorlijk vlot (ca. 20 jaar) nadat de opwarming na een afkoeling van 30 jaar in 1970 begon.

Ergo: de toekomst zal het leren, het is weinig zinvol aan twijfels miljarden te spenderen. Die dijken kunnen ook omhoog als de zeespiegelstijging / landdaling uit de klauwen lijkt te gaan lopen. Daar is vooralsnog geen enkele aanwijzing voor.

Opwarming of niet. Milieu is een enorme banenmachine voor linkse klojo's. Kijk maar naar de Volkert van der G. Hij had er een dagtaak aan om overal in het land milieu bezwaar procedures op te starten bij bouwprojecten. Op het moment dat je zelf als milieuactivist gaat zeggen dat het allemaal wel meevalt, is meteen je baan naar de klote, want de stopt het subsidiemasjien. We blijven hel en verdommis roepen ook al worden er goede vorderingen gemaakt in de verbetering van het milieu.
Demagogie van de bovenste plank. Treurig ook omdat veel mensen er gevoelig voor zijn en de feiten niet goed kennen. De gevleugelde uitdrukking: "we willen de aarde goed doorgeven aan onze kinderen" is zeer bekend toch.

Ik ben erg onder de indruk van het wetenschappelijk gehalte van de reacties hier. Als je wetenschap tot de linkse kerk rekent dan is je computer een socialisties masjien net als je iphone en je auto.
Kijk beste reaguurders: DE AARDE WARMT OP en zelfs als het niet zo is dan is fossiele brandstof BINNEN HONDERD JAAR OP of er is zo weinig dat je het niet meer kunt betalen.

Maar je mag dat allemaal rustig ontkennen.

En toch stijgt zij(de temp)
1850-2012 = 2 MILJARD naar 17 MILJARD aardbewoners.
Dat zijn toch heel veel kacheltjes van 37 graden C.

jammer genoeg maken dit soort rapportjes niets uit. willen politici toch niet horen.

@Parsons | 30-01-12 | 17:33
Uh...

En jij gelooft zo maar klakkeloos alles wat er op de internets geplempt wordt? En waar haal je het vandaan dat het feiten zijn?

Verwacht je gewoon niet.

En dit dan? Leugens of feiten?
metofficenews.wordpress.com/2012/01/29...

Één weekje matige vorst en dan roepen dat de aarde niet opwarmt? Blind geloven in zoveelste meneer met grafiekjes, net zoals de klimaatgekkies doen?

Ik stel voor dat wij, burgers, met terugwerkende kracht alle accijnzen, belastingen en milieuheffingen betreffende CO2 terug gaan krijgen! Benzine terug naar 1 euro de liter, energierekening met 50% omlaag en die achterlijke CO2 tax direct van alle auto's verwijderen. Trouwens was dit al lang bekend, maar werden wetenschappers die dit riepen de verdomhoek ingetrapt.

hoe kan het dan dat de sneeuwgrens langzaam omhoog kruipt. Banken niet meer willen investeren in laag gelegen liften?

Greenwheels mensen zijn vaak niet groen maar beschikken niet over het geld om een auto te kopen en voorkomen parkeergezeik zeker in de grotere steden van ons land.

Hier dus
thinkprogress.org/romm/2012/01/30/4144...

Kijk anders ff hier mensen! GS, zet s een bril op

Waarom krijg ik toch altijd gelijk ?
Oh, wacht, omdat ik een diepgewortelde haat koester tegen alles wat ook maar links-ideologisch ruikt !

Ik wist het wel, linksmensen zijn vuile leugenaars.
ALLEMAAL!
Ik haat ze.
Ik wil al mijn energieheffingen terug.
Ik wil dat alle linkse idioterie wordt gestopt.
NU!

Wat jammer nou; kom ik online en dan zijn alle CAGW trollen al te berde.

* trekt harnas weer uit.

In het westland staan ze continu CO2 in de kassen te pompen om de gewassen harder te laten groeien.
Dus...
Laten we Holland z'n naam weer eer aan doen en bossen aan planten. Goed voor CO2 opname goed voor een schone lucht goed voor de fauna en goed voor het humeur van de mensen. Dus een groene omgeving en wie weet wat meer groen in de portomonee.

De tuin in en tractorbanden verbranden. Het kan nog...

Al Gore kon door al zijn bull mooi goedkoop huizen aan de ( binnenkort overstromende ) kust kopen.

Die hele film van hem is al reden genoeg nooit een politicus te vertrouwen.

Lol dat de redactie Al Gore nog oprakelt met diens driedubbel bewezen oplichters praktijken.
De man geeft duidelijk zelf al aan die CO2 bullshit geen aandacht te geven met wat hij zelf aan bullshit(CO2)uitstoot via de airco auto en vliegtripjes.
Sowieso is heel die CO2 maar een promille van de totaalvervuiling en wat onze energie mix betreft eigenlijk het benoemen niet eens waard!
Hoeveel herbruikbaar materiaal wordt er in de USA op de dump gestort??
Die vuilnisdumps zijn binnen dertig jaar rendabel af te graven voor de rijke grondstoffen.
Een zekerheid zolang machines de wet van Moore blijven volgen.

Excuus het is professor Phil Jones en niet docter..

Professor Jones also conceded the possibility that the world was warmer in medieval times than now - suggesting global warming may not be a man-made phenomenon.
And he said that for the past 15 years there has been no 'statistically significant' warming.

Wie van de warmisten snapt nog niet wat een cyclus is of kan geen grafieken van hockysticks onderscheiden?

Zelfs Dr. Jones van het CRU ontkent niet dat het de afgelopen jaren niet opgewarmd is terwijl de CO2 gewoon opgelopen is.

=Wij schijten letterlijk in onze broek omdat op de plee ook een spaarlamp is aangesloten en we daardoor moesten wachten op het moment dat hij aanging.=
Nacho_Vidal | 30-01-12 | 17:51
Wat een onzin. Je drol heeft toch geen lampje nodig om de weg naar buiten te vinden? Ten tweede moet je in een zwartgeverfde toilet gewoon geen zwarte wc pot met zwarte wc bril neerzetten.

Wat iedereen al wist is natuurlijk dat CO2 pure zwendel is,en windmolens via het afremmen van de grondwind indirect nog opwarmend vervuilender zijn dan kolen centrales!
CO2 en groene energie zijn pure zwendel!!!

En wie waren de schuldigen die de ijstijd om zeep hielpen?
Ik denk al die schijtende mammoeten.
Langharig tuig!

070 | 30-01-12 | 21:21
Helaas, maar uiteindelijk zal bijna al het exces aan CO2 door de oceanen worden opgenomen: CO2 balans water-lucht (Henry's law). De oceanen hebben een ongeveer 50x zo'n grote buffer dan de lucht. Wij verstoren nu die balans, en de natuur gaat dat uiteindelijk automatisch herstellen (dat duurt wel een tijd, eeuwen, zo niet duizenden jaren, want het kost tijd voor de extra CO2 om de diepe lagen van de oceaan te bereiken).

Het absolute dieptepunt van Geenstijl journalistiek, deze anti-klimaatverandering bullshit. Voor reaguurders die behoefte hebben aan een columnist die wel nadenkt voordat hij iets opschrijft:

blogs.discovermagazine.com/badastronom...

Je gaat me toch niet vertellen dat we al die jaren helemaal voor niks al die olie gestookt hebben? En dan nog geen subtropisch klimaat krijgen?

we hoeven helemaal geen moeite te doen om te minderen met olie verbruiken, dat gaat helemaal automagisch vanzelf:
arstechnica.com/science/news/2012/01/w...

En dijkenbouwers worden ook al lyrisch van de klimaatmythe. De dijken moeten omhoog want het water stijgt. En in ons landje met veel grond beneden NAP wordt dan niet op een miljard meer of minder gekeken...

@ Allemaal 20:28

Zie mijn tegel van 18:48

@ superior bastard 18:53

Dat mag! Goh, je bent er weer...

@ A. Th. 18:55

Die is niet weg te slaan uit de burelen de laatste tijd!

Wist ik al. En al die zemelaars over hoe het gaat in de toekomst; allemaal giswerk. Het klimaat is dusdanig complex dat het niet te voorspellen is. Zo was het en zo blijft het, leer er mee leven.

@ Irma Zonderboezem 18:22

Jij bent wel nieuwsgierig hè? Laat ik het maar geheel naar waarheid omschrijven als
'iets in de bouw'...

Het is te hopen dat al die extra C02 blijft hangen.
Ik goed voor de planten en gewassen. Met meer mensen op aarde hebben we meer voedsel nodig.. Dus...

Gelukkig kan je de statistiekjes en theorietjes altijd zo vormen dat de klimaatindustrie bij haar verhaal kan blijven.

@Parsons | 30-01-12 | 17:33

LOL. Als het waar was wel ja. Maar het is net zo onzinnig als de sharia.

Dan weet jij genoeg.

muziek in mijn oren (behalve dat van dat schaatsen want daar heb ik een tyfushekel aan).

LOL. Veel mongolider onderzoeken zijn er niet gedaan. Deze uitkomsten zijn net zo waarachtig als de titelkansen van Ajax.

Ga gewoon eens met de gemiddelde Groenlander praten dat is een stuk wetenschappelijker dan deze meuk. En vergeet vooral geen lijfwacht mee te nemen als u dat gaat doen.

Wanhopige mensen zijn nu eenmaal onvoorspelbaar.

Nietvoordekat | 30-01-12 | 20:37 | + -1 -

Zeik niet zo

En wat doen wij? Wij schijten letterlijk in onze broek omdat op de plee ook een spaarlamp is aangesloten en we daardoor moesten wachten op het moment dat hij aanging.
Nacho_Vidal | 30-01-12 | 17:51 | + 14 -

Daarom moet je er ook een ledlamp bolletje in doen, die gaan meteen voluit

@Allemaal | 30-01-12 | 20:28 | + -1 -
"Natuurlijk is 2000-2009 het warmst. Want van 1850-2000 is het steeds warmer geworden en daarna is de opwarming gestopt"
Als je elk tien jaar blok individueel bekijkt, lijkt zo'n beetje elk decennia stabiel. Maar als je het hele plaatje bekijkt is er toch een zeer duidelijke stijging zichtbaar.
Je kunt veranderingen op de lange termijn nu eenmaal niet weerleggen door te zeggen dat op de korte termijn geen verandering zichtbaar is.

@alcor | 30-01-12 | 20:36
Die insteek vind ik prima. Maar breng het dan ook zo aan de man.

Tot we een oneindige bron van heel goedkope hernieuwbare energie gevonden hebben, is zuinig omgaan met energie een dikke plus waard.

@Allemaal | 30-01-12 | 20:31
Dat gezeik over kudo's is best sneu. Maar nog veel sneuer is iemand die nauwgezet elke reactie waar hij het niet mee eens is, gaat minkudoën.

Meneer/mevrouw daar met die muis in uw hand, u weet wie u bent: zoek eens een hobby of zo. Dit neigt naar seksuele frustratie.

@Nietvoordekat | 30-01-12 | 20:07 | + 0 -
"Als manmade global warming echt zo'n enorm probleem is, dan zou je denken dat zoiets onweerlegbaar aangetoond kon worden."
Zonder een tijdmachine is het onmogelijk om zoiets onweerlegbaar aan te tonen. Echter 'aannemlijk' lijkt me goed genoeg om maatregelen te nemen - vooral als die maatregelen ons minder afhankelijk van het Midden Oosten maken.

@TM | 30-01-12 | 20:27
Je hebt gelijk dat de publieke opinie verdeeld is in pro en contra. En dat terwijl de oplossing zo simpel is: gedegen wetenschappelijk bewijs.

Er is geen sluitend bewijs voor de stelling dat mensen een significante invloed hebben op de temperatuur op aarde. De wetenschap is het er zelfs niet over eens of de aarde überhaupt opwarmt of niet. Het geklooi met het sluiten van meetstations (zoals u waarschijnlijk zult weten is er een rits meetstations in koudere, meer afgelegen gebieden gesloten) bevordert het vertrouwen in de wetenschap ook niet bepaald.

Kortom: van de wetenschap krijgen we geen sluitend antwoord. Daarmee vervalt het tot speculatie, en die speculatie kan twee kanten op.

Over de plaat voor de kop heb je trouwens helemaal gelijk, maar dat gaat twee kanten op. Geld over de balk smijten terwijl er simpelweg nog niet genoeg bewijs is om dat te rechtvaardigen, is precies hetzelfde.

Allemaal | 30-01-12 | 20:28 |

Ah, met office zelf heeft het fout, maar het gedeelte wat verkeerd geïnterpreteerd is door een journalist (numerous errors in the reporting of published peer reviewed science undertaken by the Met Office Hadley Centre and for Mr. Rose to suggest that the latest global temperatures available show no warming in the last 15 years is entirely misleading) klopt wel. Nee, juist.

De kudo's zijn prachtig om te zien. Een of andere zure oksel heeft nauwkeurig vele skeptische berichtjes met -1 beloond. De wanhoop spat er af.

@Legacy | 30-01-12 | 20:17
Formeel klopt het ook wat er staat, maar ze verpakken het listig. Dat werkt blijkbaar, want jij tuint er in.
Natuurlijk is 2000-2009 het warmst. Want van 1850-2000 is het steeds warmer geworden en daarna is de opwarming gestopt (dus de grafiek is afgevlakt). Dan zit je na 2000 *natuurlijk* met de warmste decade sinds 1850. Wat ze zeggen klopt met de waarneming, maar ze framen het zo dat het lijkt alsof het alsmaar opwarmt.
In werkelijkheid warmt het al jaren niet meer op en de alarmisten gebruiken al jaren hetzelfde trucje. Over 5 jaar zijn er berichten dat het al 20 jaar niet meer opwarmt. Dan zullen de alarmisten roepen dat het ontzettend belangrijk is dat je klimaat meet in tijdsvakken van 17 jaar ofzo. En dan komt er statistisch weer leuk uit dat het vorige 17-jaren blok kouder was dan het huidige 17-jarige blok. Alleen op die manier kan je met een stalen gezicht volhouden dat het steeds warmer wordt.

@Nietvoordekat | 30-01-12 | 20:07 : Dat Gore's werkje bol stond van de fouten weten we al jaren. Dat heeft ook wel wat te maken met het feit dat de hele global warming theorie misschien net 20 jaar bestaat(ook in de pers), en Gore's werkje uit 2000 komt. Ik wil maar zeggen; de wetenschap werkt gewoon lekker door terwijl meneer Gore 5 jaar het zelfde praatje houdt. Met meer en meer fouten er in(natuurlijk).

Dat jij geen triljarden wilt storten in iets dat nog niet vast staat is logisch. Maar de laatste jaren zijn er eigenlijk nog maar twee fronten; pro en contra. Er is nauwelijks nog ruimte in het midden om e.e.a. logisch te onderzoeken, niet gehinderd door enige publieke of politieke opinie.

En dat vind ik dan wel weer gewoon een plaat voor je kop hebben. Of je nou pro of contra bent; we weten gewoon nog niet genoeg. Nou! Zoek dat dan uit.

Haha, op de website van met office staat ook letterlijk:

"However, what is absolutely clear is that we have continued to see a trend of warming, with the decade of 2000-2009 being clearly the warmest in the instrumental record going back to 1850."
Typisch gevalletje van journalisten die proberen wetenschappelijke informatie te interpreteren aan de hand van 1 zinnetje die ze wel bevalt en de rest maar negeren voor het gemak.

Overigens bent u allemaal MILIEUKETTERS en zult u branden in de HEL omdat u niet gelooft in de Waarheid die onze profeet Al Gore verkondigt.

Ik ga een hippie verbranden. /out

@A.Th. | 30-01-12 | 20:02
Niet tsja, gewoon nee. Doet totaal niet ter zake.

Verder vraag ik niet veel: gewoon wetenschappelijk bewijs voor manmade global warming. Niet alleen zijn er alleen vermoedens over het "manmade" deel, ook over "warming" schijnen ze het nog niet helemaal eens te zijn. En dan blijft er wel heel weinig over.

@TM | 30-01-12 | 19:59
"vindt links" is een beetje dichterlijke vrijheid. De nieuwerwetse religie die manmade global warming heet, wordt voornamelijk door links aangegrepen om alles wat een beetje leuk is tot zonde te verklaren. (vreemd genoeg blijven ze compleet weg van de grootste bron van CO2, namelijk de toenemende bevolking op aarde)

Verder mag je me prima betichten van een plaat voor m'n kop. Vind ik niet erg. Wat ik wel erg vind, is dat zelfs leugens en demagogie niet geschuwd worden (zie An Inconvenient Truth, boordenvol leugens (1)) om manmade global warming door de strot van de gewone burger te drukken. Als manmade global warming echt zo'n enorm probleem is, dan zou je denken dat zoiets onweerlegbaar aangetoond kon worden. Tot nu toe zijn ze niet verder gekomen dan 'aannemelijk'. En 'aannemelijk' is wat mij betreft niet de triljarden waard die we er nu in pompen.

1) scottthong.wordpress.com/2007/10/30/35...

Ik stel voor dat we de komende 10 jaar alle grondstoffen, met name aardolie en steenkool, er helemaal doorheen jagen. Zijn we eindelijk van al het milieugezeik af.

@Nietvoordekat | 30-01-12 | 19:54 |
Wetenschap heeft weinig met links of regs te maken. Dingen die 'dus' ontkracht zijn is ook geen wetenschappelijke houding.
Er zijn nogal wat onzekerheden in het spel, en het lijkt erop dat ook de Met dat beseft zoveel slagen ze om de arm houden dat een mummie er jaloers van wordt.
Wat betreft de significantie van die eerste 4 miljard jaar ... tsja.

@Nietvoordekat | 30-01-12 | 19:54 : Ten eerste 'vindt links helemaal niks', de wetenschappelijke wereld 'vindt dat'.

Ten tweede; het is toch iedere keer weer verbazingwekkend om te zien hoe mensen zich een mening aanmatigen zonder kennis van zaken. Ik ben zelf ook geen expert(verre van dat) maar ik heb me er wel een tikkie in verdiept, en het is NIET zo dat de Aarde moet opwarmen om rampen te veroorzaken, lokale verhoging van de temperatuur is al genoeg. Als bijvoorbeeld de grote golfstromen anders gaan lopen dan is het kwaad al geschied. Dat is zelfs 1 van de weinige dingen die die Emmerich goed had in zijn film(Day After Tomorrow) terwijl die film bol staat van de overdrijvingen en aannames.

Ik hoop van harte dat de wetenschap er achter komt dat ze peop hebben staan te verkopen maar ik gruw van de mensen die denken dat ze zich niet eens zorgen denken te hoeven maken 'omdat het *toch* niet zo is'. Want die lui hebben een plaat voor hun kop.

@Chorizoworstje | 30-01-12 | 19:39
Dat is al snel 10 a 15% van de totale termijn van de IPCC projecties. Dat is nu juist waar alles op gebaseerd is en waar we triljarden aan uitgeven. Die 15 jaar is dus wel degelijk relevant.
De vlieger gaat natuurlijk niet om om bij 100 jaar opwarming de alarmklok te luiden en 15 jaar ineens als irrelevant af te doen omdat het op een schaal van 4 miljard jaar is. Doet me een beetje denken aan warm weer wat bewijs is voor AGW, terwijl koud weer geen bewijs tegen AGW is. Huh?

Plattepanda | 30-01-12 | 19:49
Klopt, ook dat is een totale hoax:
pdf alert:
www.climatechangefacts.info/ClimateCha...

en welk materiaal denk jij met beters aan te komen?
thp | 30-01-12 | 19:44
Ik kijk wel uit. Er is geen zinnig mens die nu een accurate voorspelling kan doen over wat de zon voor invloed heeft op de temperatuur op aarde over 90 jaar, en zeker niet 0.08 grad. Dat is gewoon je reinste bullshit.

@A.Th. | 30-01-12 | 19:43
@Chorizoworstje | 30-01-12 | 19:39
De significantie is natuurlijk hier dat links bij hoog en laag volhoudt dat de aarde op aan het warmen is. (als in: warmer wordt, dus dat de temperatuur omhoog gaat). Wat dus nu ontkracht wordt.

Als de aarde enigszins op zou warmen, dan zouden we met al onze techniek zelfs een minuscule opwarming al kunnen detecteren. Omgekeerd is ook waar: als die opwarming er NIET is, kunnen we dat ook detecteren.

En wat is de significantie van de eerste 4 miljard jaar? We proberen hier snotverdulleme manmade global warming aan te tonen, en de mens rijdt nog niet zo lang in SUVs.

thp | 30-01-12 | 19:44
Dan horen ze in ieder geval een foutmarge op te geven slimmerd. Een statement van 0.08 graden (op honderdste graad nauwkeurig dus) over 90 jaar van zonneactiviteit in de toekomst is de grootste flauwekul die ik in jaren heb gezien. Ze hadden niet eens de stilstand in temperatuurstijging op aarde voorspeld 10 jaar geleden. Je moet maar durven, en dat zelfs zonder verwijzing naar wetenschappelijke data.

@Mike Oxlong | 30-01-12 | 19:35
Wat jij hier beschrijft is de linkse gutmensch-ziekte waar het hier om gaat: Omdat ik als linksert een goed doel nastreef, mag ik best overdrijven, liegen en mijn tegenstanders intimideren.
Het lijkt me evident dat we onze grondstoffen sneller opmaken dan dat ze er bij komen. Maar dat rechtvaardigt niet om belastingen te heffen op productie (want dat is CO2 tax) op grond van een twijfelachtig milieueffect.

Te lezen op de blog van Met Office:
"This article includes numerous errors in the reporting of published peer reviewed science undertaken by the Met Office Hadley Centre and for Mr. Rose to suggest that the latest global temperatures available show no warming in the last 15 years is entirely misleading."

-weggejorist-

Verdomme, moeten ze weer iets anders verzinnen om belasting over te heffen.

La Bailaora | 30-01-12 | 19:26
Je bekritiseert de wereld van wetenschappelijke modellen dat ze niet omonstotelijk zijn. Ben je op je achterhoofd gevallen? De temperatuur is een modeltemperatuur, met welke methode en welk materiaal denk jij met beters aan te komen?
Praat geen stoere poep man, je weet niet waar je het over hebt met je gelijktrekking van astronomie, klimatologie en meteorologie. Van jouw soort heeft het internet al te veel broertes dood, een plaag.

@ alcor | 30-01-12 | 19:33 | + 0 -
Je moet er ook in geloven. Daarom heet het ook de Linksche Kerk.
Je moet er in willen geloven, tegen beter weten in en dus bewust continu leugens verklaren. Dit is ook wel bekend als pathologisch liegen. www.google.nl/search?source=ig&hl=...

@Chorizoworstje | 30-01-12 | 19:39 |
Dat is inderdaad iets van 0.000000003% van de tijd. Niet zoveel, wat je zegt. Een neuspeuter maakt een groter deel uit van mijn lichaamsgewicht.

alcor | 30-01-12 | 19:33
Maar weet jij of er over 90 jaar 2.00 of 2.08 bar in je banden zit? Dat is wat ze beweren snap je?

De laatste 15 jaar niet opgewarmd?
Sooooooooohee! Dat zegt nogal wat, op een schaal van 4 miljard jaar.

@Stormageddon | 30-01-12 | 19:26 |
Je hebt je huiswerk slecht gedaan. Sommige verschijnselen hebben pas na jaren een zichtbaar effect. Dat heeft niets met god of geloof te maken, maar alles met hele grote systemen die ingewikkeld in elkaar zitten, en waarvan we net een beetje iets beginnen te begrijpen. Ik vraag me af welke programma's jij bij Discovery bekijkt ... of de firma BBC. EastEnders?

Datzegiktoch | 30-01-12 | 19:31
Nasa is Nasa, Met Office is het Britse KNMI, & de University of East Anglia Climatic Research Unit is ook geen onbekende. Zie seven | 30-01-12 | 17:47

Ik snap best dat Geenstijl de overdrijving hanteert als -inmiddels verwelkt- stijlbloempje maar uit de crux van het verhaal blijkt toch een stuitende stompzinnigheid. Iemand die zich echt verdiept in de milieuproblematiek kan zelf zien dat we op ramkoers liggen met onze eigen gulzigheid. En we gaan het dit potje chicken niet winnen. Dat Geenstijl er een simpel links versus rechts verhaaltje van maakt is tekenend en jammer. Maar the sheep love it. Blijkbaar.

@La Bailaora | 30-01-12 | 19:26 | + 0 -
"terwijl men niet eens het weer kan voorspellen voor de komende week"
Je hebt het toch ook over een bepaalde "luchtdruk" in je autobanden, ondanks dat je geen flauw idee hebt wat de individuele gasatomen uitspoken? Hetzelfde principe laat toe dat je klimaatverandering kunt bestuderen, zonder dat je het weer kunt voorspellen.

Het artikel haalt ook Scafetta aan. Zou zweren dat ik die naam ooit eerder gehoord heb. Vanaf 2009 ofzo;) search-geenstijl.thruhere.net/#scafett... *kuch*

seven | 30-01-12 | 19:05 | + 0 -
Het hebt altijd natuurlijke of aangeboren bewegingen en dingen waar je zelf invloed op hebt. Het is kinderachtig om alles gepredestineerd of aanboren te noemen. Als dat zo was dan zouden we wel de hele dag kunnen gaan klagen, F5en op het werk, drinken, blowen, fappen.. Maar we willen een beetje even. Een verschil maken, een beetje Brenno zijn, toch?

Agut.. Pritt heeft weer een artikel uit de duistere krochten van het internet weten te plukken waarmee hij links weer een draai om de oren kan geven. Er zijn ook vooraanstaande mensen die beweren dat wij de nazaten zijn van aliens gekruist met apen. Ik zeg niet dat het niet waar is of wel waar maar ik blijf sceptisch over wat "wetenschappers" ontdekken. Voor je het weet ben je "gestapelt".

Halleluja, het "Met office"/ NASA heeft het licht gezien ??!!
Net zoiets als dan het KNMI gaat beweren dat de hele idioterie gewoon een grote propaganda leugenmachine was enkel voor eigen gewin en natuurlijk om den Socialistieschen Wereldrevolutie een duwtje in de rug te geven en die vuile, decadente kapitalisten een hak te zetten. Minder consumeren en minder produceren is het devies (dit productiewerk laten we wel doen in Azië)
Gut, dit wordt weer een tsunami zieligemensjesitems en hetmilieugaatnaardekloten items op een Hoernaal als dit in de MSM zich gaat verspreiden.
De socialist Goebbels upload.wikimedia.org/wikipedia/commons... (nee, dit is dus geen buitenlandcorrespondent)
had het schaamrood nog op de kaken gekregen als ie het had kunnen aanschouwen welke absurde idioterie tegenwoordig door de Linksche Kerk als "de waarheid" wordt verkocht.

Although the sun’s output is likely to decrease until 2100, ‘This would only cause a reduction in global temperatures of 0.08C.’
thp | 30-01-12 | 19:15
Wat een ongelooflijke pseudo-science. De eerste die, terwijl men niet eens het weer kan voorspellen voor de komende week, weet te voorspellen dat met een vermindering in de zons output (hoeveel, hoe weet men dat, welke data, 90 jaar in de toekomst kijken van de zon, enz...?), de temperatuurinvloed met 2 punten achter de komma precies weet te vertellen dat het dan 0.08 graden is moet van mij de nobel prijs krijgen. Maar wel eerst onomstotelijk bewijs leveren. Niet zo'n uit de lucht gegrepen statement. Dat kan mijn zoontje van 3 ook.

@vagehond | 30-01-12 | 19:12
Het energieverbruik in het westen is niet gedaald in de afgelopen 20 jaar, in landen als China en India (gezamelijk goed voor 2/7e van de wereldbevolking) is het explosief gestegen. Als de hypothese dat man-made CO2 de aarde doet opwarmen waar zou zijn, hadden we een grotere stijging moeten zien dan in de 20 jaar daarvoor. Dat hebben we dus niet. Dat is geen geloof, dat is gewoon data, feiten.

Geloven is dat de ene dataset (CO2 emissies) oorzaak is voor de andere dataset (opwarming), zonder dat te kunnen bewijzen. Dát is een geloof. En het is een heerlijk geloof, want het past precies in het straatje van het geloof dat net is afgeschaft, het geloof in god en hellevuur en de zondige en schuldige mens. Dat zit bij zoveel mensen nog zo rotsvast in het onderbewuste, daar kun je makkelijk op inspelen met pseudowetenschap en drogredeneringen.

Dat auto's schoner worden vind ik best maar dat ze zuiniger worden vind ik belangrijk.
En wat Co2 betreft, ga bossen aanplanten die snakken naar Co2.

A.Th. | 30-01-12 | 19:04
Een, met zuinig zijn is niks mis. & Daar raak je een punt, de focus op co2 is zo doorgeslagen dat men co2 opslag wil (ccs), wat 40% meer energie kost. Als je dan 3 kolencentrales hebt moet je er 1 à 2 extra bouwen voor de energie die nodig is om co2 op te vangen en met een extra infrastructuur om het onder de grond te pompen.
Het enige wat co2 serieus kan besparen tegen redelijke kosten zijn de nieuwe generatie moderne veiligere kerncentrales die wel een continue aanvoer van stroom garanderen en tot 200x meer stroom kunnen halen uit dezelfde hoeveelheid splijtstof en geen langlevend afval meer produceren.

@vagehond | 30-01-12 | 19:12 |
Tsja ... ze riepen ook al eens dat niets sneller kon dan het licht omdat een stel maffe chinezen dat hadden beweerd, wat werd overgenomen door een stel mosselen die er verstand van riepen te hebben, en toen bleek dat dingen toch net eens iets anders afliepen bij het CERN. (Waarschijnlijk krijgen ze poen van de haag om ons van de straat af te houden - het is een complot, wat ik je brom).

"Winter is coming" - a Game of Thrones.

=Genoeg grondstoffen voor zo'n 10 miljard mensen met een Westerse levensstijl.=
kapotte_stofzuiger | 30-01-12 | 17:49
Dan nog zal het niet goed verdeeld worden. Beter gezegd, helemaal niet verdeeld. De kloof rijk/arm gaat juist groter worden dan ooit. Op gebied van migratie gaat driekwart van de mensheid daardoor in beweging komen. Hele oorlogen gaan gevochten worden om voedsel, maar vooral water en ik voorspel ook: medicijnen.

Stormageddon | 30-01-12 | 18:45 |
De meerderheid hoeft inderdaad geen gelijk te hebben, de minderheid evenmin.

Nacho_Vidal | 30-01-12 | 17:51
De koraalriffen, over het hoofd gezien. De eilanden van plastic afval op zee, waar de media nauwelijks aandacht aan willen besteden. De plankton schijnt ook minder te worden en is volgens de familie Walvis al jaren niet meer te vreten, elk algje zit in een jasje van olie en chemicaliën.
Maar discussies zijn eigenlijk zinloos, de situatie is geen microtandje meer terug te zetten, het gaat alleen maar erger worden. Overheden (lees grootindustriëlen en multinationals) willen trouwens helemaal niet dat we minder doen en bezuinigen op grondstoffen en energie, als de kassalade en de belastingpot aan het eind van het jaar daardoor een paar miljoen minder genereren dan het jaar daarvoor gaan de graaimuilen weer op 'zorgwekkend' en wordt in toonsoort Mineur de 'vrees voor economische crisis' uitgesproken.
Ik word op zulke momenten altijd ontzettend pissig.

Hetzelfde artikel, door dezelfde 'Met office':
let op woorden "negligible", "impact far less", "man made carbon dioxide", "only", "0.08c", "insufficient to offset", "dominant influence of greenhouse gases".

"Yet, in its paper, the Met Office claimed that the consequences now would be negligible – because the impact of the sun on climate is far less than man-made carbon dioxide. Although the sun’s output is likely to decrease until 2100, ‘This would only cause a reduction in global temperatures of 0.08C.’ Peter Stott, one of the authors, said: ‘Our findings suggest a reduction of solar activity to levels not seen in hundreds of years would be insufficient to offset the dominant influence of greenhouse gases.'"

Hommel | 30-01-12 | 19:11 |
Gletsjers smelten en groeien weer aan. www.glaciers-climat.fr/Bossons/article...

Statement Met Office op hun website:
The term 'climate change' refers to a change in the average state of our climate and/or the variability of its properties.
While there are noticeable highs and lows in year to year data, over longer periods of time there is a discernible warming trend across the globe. Natural causes can explain only a small part of this warming. The overwhelming majority of scientists agree that this is due to rising concentrations of heat-trapping greenhouse gases in the atmosphere caused by human activities.
.
Als je ook de ontwikkeling van de afgelopen 15 jaar bekijkt in plaats van 150 jaar, dan krijg je een vertekend beeld.
Kijk anders hier eens:
www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
In de laatste paar jaar zie je dat de opwarming minder wordt, dat is niets nieuws.
Leg je de zonne-activiteit echter naast de temperatuurontwikkeling, dan zie dat de industrialisatie vanaf de 19e eeuw meer invloed heeft gehad dan de zon.
Milieumaatregelen en minder zonne-activiteit zorgen voor een dip rond de eeuwwisseling, dat wil niet zeggen dat er geen opwarming bestaat.
Als je dat werkelijk nog wilt geloven, dan ben je net zo goedgelovig als een moslimfundamentalist die zich opblaast omdat het van Allah moet.
.
Ook grappig dat de Met Office en Climate Research Unit tot nu toe volslagen ongeloofwaardig werden geacht door Geenstijl tot ze iets publiceren dat in hun straatje past.

Oh, vandaar dat die gletsjers verdwijnen. Omdat de aarde niet opwarmd. Hm-hm.

www.youtube.com/watch?feature=player_e...

Dat wordt extra belasting betalen voor te weinig co2 uitstoot.

CoffeePatch | 30-01-12 | 19:04
Tja, wie zorgden ervoor dat de gletsjers zich vanuit de veluwe terugtrokken? De germanen met het stoken van vuurtjes voor het avondmaal?

ZonderNaam | 30-01-12 | 19:00 | + 0 -
Ik heb link en bijbeh. statistieken gelezen.

Einde van de Domheid | 30-01-12 | 18:53
De meeste meetseries starten rond 1850-1900, het laatste stuk van de laatste ijstijd, nogal logisch dat het daarna weer warmer wordt. www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20...

IJstijden komen en gaan. www.climate4you.com/images/GISP2%20Tem...

(al honderdduizenden jaren whttp://www.climate4you.com/images/VostokTemp0-420000%20BP.gif

Kortom, lees je eens serieus in @ Climate4you An overview to get things into perspective bit.ly/wAroF0

jullie lopen een beetje achter... de klimaatgekkies hebben het ook al een tijdje niet meer over Global Warming.
Nu hebben ze het erover dat we meer weers-extremen gaan krijgen.
Dus vaker een over-the-top weer alarm vanwege sneeuw, regen, wind etc.

Oud nieuws... is al 10 jaar bekend !
Maaruhhh, ik zie die 'Global Warming' wel zitten, graag hogere temps in NL !

Milieuterroristen a la 'Alles Goor' motten opzouten, af afgeschoten worden, of mag dat niet ?
Shit... kut Sharia, men mag niet eens meer malloten afknallen :(
Nou ja handjes afhakken dan maar ? Das natuurlijk een stuk geciviliseerder :)

@seven | 30-01-12 | 18:53 |
Geloven in het klimaat is net zoiets als het geloven in de postbode: een tamelijk debiele bezigheid. Doch naar mijn bescheiden mening is er wel degelijk iets aan de hand, al is dat met een chaotisch systeem als de aarde en het zonnestelsel wat lastig te bepalen. En dan nog, het is gewoon doodzonde om de hele zooi maar om te zagen en plat te branden en dicht te asfalteren. En dan nog nog: ietsje minder vervuilen mag best wat mij betreft, al is het alleen om de morele waarde om niet alles naar de kloten te helpen.

Maar als het niet is gesmolten, wie heeft dan al dat ijs van Mer de Glace weggehaald? www.glaciers-climat.fr/Mer_de_glace/La...

En we gooien deze er ook nog even bij:
www.guardian.co.uk/environment/2011/ju...
kolencentrales koelen de aarde met hun zwaveluitstoot... het blijft grappig, mensen die denken dat ze iets aan het klimaat kunnen doen (en daarmee averechts werken).

Het stelt allemaal niets voor in de geschiedenis van de aarde.

Onze inspanning voor CO2 reductie werpen eindelijk hun vruchten af.
De resultaten zijn meetbaar en bevestigd!

@ Einde van de Domheid | 30-01-12 | 18:53
Een betere verklaring voor klimaatwisselingen? Ja hoor, die heb ik wel: de zon
Lees ook het eerste gelinkte artikel uit het GS stukje eens

@ZonderNaam | 30-01-12 | 18:53 | + 0 -
"Iets vertelt me dat daarom dit onwelgevallige rapport snel in de doofpot zal verdwijnen"
Iets zegt me van niet. Het rapport zegt namelijk heel iets anders dan wat de Daily Mail beweert.

@eerstneukendanpraten | 30-01-12 | 18:48
Heb jij ook het vermoeden dat het minkudomannetje zijn computer heeft aangezet?

De 1 zegt dit en de andere dat.
Volgens het artikel kunnen we over 10 a 15 jaar zien wie er nu gelijk heeft.

@Fokjeop | 30-01-12 | 17:39
Was geen larie koek

Er staat een statistiek op metofficenews.wordpress.com/ Het overzicht begint kort na de industrialisering. Temperatuur loopt op vanaf dat moment. Als de laatste 15 jaar de gemiddelde temperatuur niet verder is opgelopen dan kan dat alleen maar te verklaren zijn uit onze inspanningen. (Tenzij iemand een betere verklaring heeft.)
Hier nog iets van een volkje dat al duizenden jaren tegen gletsjers aankeek en nu een vergadering hield op een kale berg zonder ijs: www.gva.be/nieuws/buitenland/aid884206...

A.Th. | 30-01-12 | 18:49
Ah, je was ironisch, je weet nooit zeker of het gemeend is met al die klimaatgelovigen hier. ;)

eerstneukendanpraten | 30-01-12 | 18:48 | + -1 -
Goh, die uitspraak heb ik nog nooit gelezen. Mag ik hem in voorkomend geval ook eens gebruiken?

Er gaan miljarden om in de klimaatindustrie.
Iets vertelt me dat daarom dit onwelgevallige rapport snel in de doofpot zal verdwijnen

Sja, voor wetenschappelijke kwesties moet je ook echt je informatie uit de media halen. Een media bericht met NUL bronnen naar wetenschappelijke onderzoeken. Dit is echt een artikel met de logica van morgen wordt het 2 graden kouder daarom wordt het over-overmorgen 6 graden kouder.

Des te meer reden om binnen een paar jaar een volkstribunaal te houden om al die Global warmingscriminelen voor het gerecht te slepen en aan te klagen voor klimaat peop met links voorop.

Gevolg.... brandstofprijzen omhoog, zo niet:
brandstofprijzen omhoog.... en anders? Br....

mijnvrouwenik | 30-01-12 | 18:43
Zo heb ik twee Gulfstreams en twaalf miljoenmiljard cilinders en een step met roze wieltjes.
Maar ga altijd met het OV, gezellie joh.

@seven | 30-01-12 | 18:47 |
Ik ga mijn grappen echt niet uitleggen.

A.Th. | 30-01-12 | 18:44 | + 0 -
Oh, ik wist niet dat het ging om een grap.

@Epibrateur | 30-01-12 | 18:42 |
Het is schuld van die chinezen natuurlijk; die willen dat wij onze productie verminderen zodat zij met hun spullen onze markten kunnen volplempen, en zij net zo rijk worden als wij. Stelletje linkse klootzakken met hun kinderarbeid en hun milieuvervuiling ...

seven | 30-01-12 | 18:36
"jouw site"
Daar laat je inzicht je al in de steek.

Je hebt leugens, grote leugens en statistieken.

A.Th. | 30-01-12 | 18:34
Lesje logica voor jou. Zonnepanelen produceren in NL 0,03% van de stroom. Stroom is slechts 1/5 van het energieverbruik. Kortom zonnepanelen zijn marginaal.
Oh, en het mijnen van die zeldzame metalen kost natuurlijk geen energie? Een gemiddeld PV paneel in NL heeft z'n energie nauwelijk terug t net ingepompt.
Nog een vraagje, waar haal je je stroom nu vandaan, nu t donker is? Opslaan kan niet echt zonder zware verliezen & hoge kosten & Massale 'duurzame ', stroomimport van elders, daarvoor moet de infra eerst een factor 10 zwaarder, een utopie dus.

@bintang | 30-01-12 | 18:40
Wetenschap is geen democratie en dat is maar goed ook.

Het is nog erger als Geenstijl gehoopt had.
De juiste interpretatie zou veeleer zijn: 'Opwarming aarde laatste 15 jaar niet erger geworden'.
Dat betekent dus dat de mens WELDEGELIJK invloed kan hebben op de opwarming van de aarde.
Amateurpoliticus Aad de Mos praat dus peop, peop en nog meer peop.
Natuurlijk verwittigt u uzelf eerst (het is tenslotte de dag van Brenno) hier: metofficenews.wordpress.com/

@markwiering | 30-01-12 | 18:41
Ik geloof dat de grap voor u iets te ingewikkeld is. Geeft niet. Ik hou nog steeds van je.

GS neemt ook alles voor zoete koek aan...

Heb al vier achtcylinders; kan jammer genoeg niet in allemaal tegelijk rijden.

De klimaathoax wordt gebruikt om dmv de verkoop van CO2 rechten opkomende economieën te remmen in hun productie. Ze zouden anders eenvoudig de duurdere westerse productie weg kunnen concurreren.

Perfect plan om de goedgelovige linkse wereldbevolking met droevige verhalen, mooie tv beelden en scheve grafieken voor je karretje te spannen. Links heeft niet voor niets de overhand in de media en daardoor altijd gelijk. Hoe ongeloofwaardig de verhalen voor een objectief persoon vaak ook zijn.

Deze onderzoeksresultaten zijn sowieso het bewijs dat je met de huidige getallen blijkbaar voor beide kampen een mooie grafiek kunt maken. Dit zou voor ieder mens toch genoeg reden moeten zijn om te twijfelen aan het huidige standpunt dat de temperatuur wel degelijk stijgt. Daarnaast zou een goede wetenschapper nog geen conclusies willen binden aan theorieën zonder sluitend bewijs....

A.Th. | 30-01-12 | 18:34 | + 0 -
Zonnepalen? U denkt mij wijs te kunnen maken dat het plaatsen van een paar zonnepaaltjes ervoor gezorgd heeft dat de temperatuur op Aarde de laatste 15 jaar niet is gestegen?

Met Office ... Met Office ... waar doet me dat nu toch aan denken ... Is dat niet gewoon de Patat Friet?

Als 100 onderzoeken zeggen dat het A is, en 1 onderzoek zegt dat het B is, dan moet B uiteraard wel juist zijn, zeker als dat is wat we graag willen horen.

@Parsons | 30-01-12 | 17:33
Het is maar goed dat rechtse feitenkenners wel altijd gelijk hebben, ja toch?

Het plaatselijke partijblad van PvdA/Groenliegt is ook niet vies van een beetje stemming maken:
www.destadgorinchem.nl/lokaal/de_natuu...

Alleen de terechte reactie eronder maakt het hilarisch en genant.

Aangezien de Daily Mail nog slechter is dan de Televaag (ja mensen, het kan nog lager) wacht ik liever tot een kwaliteitskrant hiermee komt. Pritt, niet erg sterk van je.... zo vaak deze rioolkrant citeren...

Parsons | 30-01-12 | 18:35 | + 0 -
Lol@bewijs. Voor jouw waarheid, ja.

Koninging Beatricks | 30-01-12 | 18:20 |
Afhankelijk van het topic zijn politici er dan maar druk mee in Den Haag, een feeling hebben met het volk kan je ze dan ook weer niet ontzeggen, toch?

MacReady | 30-01-12 | 18:19
Ondertussen smijt je site Sargasso met animaties die starten in 1880, het einde vd kleine ijstijd. Ergo startingpoint fallacy. Dat het sinds 1880 warmer is, daar is 0 discussie over, maar dat zegt niks over de oorzaken&toekomst.

@KoningSjef | 30-01-12 | 17:44 | + 1 -
Nasa praat peop, ik zie na 5 jaar nog steeds niets hier: www.spaceweather.com/images2012/30jan1...
Leeg, noppes en nada.
Na een hele kleine opleving dondert de zonneactiviteit van een klif af. Dit kan nog problemen op gaan leveren.

@BaldGefkens | 30-01-12 | 17:42
Het onomstotelijke bewijs is al duizenden keren geleverd in deze panelen.

@Prett Stift | 30-01-12 | 17:29 |
Als de aarde de afgelopen 15 jaar niet is opgewarmd ...
Dan was het nu een fucking ijsbal.
U heeft Uw schrijfbrevet bij een pakje boter gekregen?

Die Met-Office zit er overigens ook naast, want als er geen zonnepanelen waren geplaatst, dan was het dus wèl warmer geworden. (Logica).

Lekker achter Pritt met de oogkleppen aanhobbelen mensen. En blijf dromen van die dikke auto.

Nog steeds geen excuus om de atmosfeer maar als vuilnisbelt te gebruiken met je CO / NOx / SO2 / roet / vluchtige organische stoffen uitbrakende 8-cilinder alsof van je brandstofaccijns de schoonmaakkosten betaald worden.

Your missing the point...
2,2 Miljard chinezen en indie-ers willen ook graag auto rijden, dus dan moeten wij zuiniger aan doen met de beschikbare brandstoffen en de andere grondstoffen.
Wel of niet opwarming door CO2 doet daar niets aan af!

Was best een naïef idee vd co2hoaxers, ipv dijken ophogen enzo om je tegen gevolgen van eventuele klimaatvariaties die al millenia voorkomen te beschermen door alleen co2 de schuld te geven & denken dat je de natuur kan temmen door dan bijv een piepklein deel vd co2 op te slaan onder de grond. Of een ietsjepietje minder te produceren (Zelfs reductie in NL naar stenen tijdperk is wereldwijd maar een paar promille minder co2 pj. )

Of een Brasilliaan betalen om niet dat stukje 'co2bos' om te hakken (waarna die gewoon een stukje verderop buiten het lintje begint).

Zelfs al het zou hebben geklopt dat een co2 toename zo'n flinke invloed heeft dan nog is je beschermen tegen de gevolgen zinniger dan hopen dat hier een spaarlamp gebruiken iets voorkomt.
En dan maar hopen dat daardoor t co2 niveau in de lucht daalt&dat dat echt de oorzaak was. [beetje valse hoop, net zoals een regendans] . Terwijl de jaarlijkse uitstoot maar voor 6% door mensen komt en het Europees aandeel daarin circa 15% is. Kortom Europanen stoten minder uit dan 1% vd totale (nature+human) CO2 uitstoot pj) & de meest energie-intensieve industrie de productie zal bij veel verboden gewoon naar elders verplaatsen. (Lees China waar er elk kwartaal tig kolencentrales openen ) Kortom, nul effect, maar je geld heb je allemaaal uitgegeven aan het de nek omdraaien vd industrie & 'duurzame ' co2 propaganda ipv gewoon de dijken te verhogen als je merkt dat t water stijgt.

@ kingneef 1975 18:28

Neem aan dat je 'eruit' bedoelt?

Mooi. Is de Lada nog te koop?
Die deed het altijd.

Robert Irving III | 30-01-12 | 18:03 | -3
Je kunt mijn bronnen wel bestempelen als "gekkies", maar dat maakt die bronnen niet onbetrouwbaar. Beide bronnen zijn representatief. Beide sites baseren hun informatie op statistieken van neutrale, betrouwbare onderzoeken.

Ok, mag ik niet vragen blijkbaar... sorry

@Bart_Bart | 30-01-12 | 17:35
Excel is een deel van Office. Vandaar.

Goed, nu deze klimaatfarce om zeep is geholpen over naar het echte nieuws;

nos.nl/artikel/335765-afghaanse-vermoo...

Jolanda, ram die stekker er eens een keer in, domme doos.

Nou en? Wie geeft er in godsnaam nog een fuck om global warming? Of het nou waar is of niet, iedereen weet dat we alle olie uit de grond gaan pompen en alle grondstoffen gaan gebruiken. Doen wij het niet, doen de chinezen of andere gegadigden het wel. Alle CO2 die de lucht in gepompt kan worden, gaat de lucht in gepompt worden.

Conclusie: pak wat je pakken kan en geniet nog van je dikke SUV zolang het nog kan. Verspil je tijd niet met luisteren naar slap klimaatgelul van links of rechts, wel of geen global warming, ze zijn het niet waard.

eerstneukendanpraten | 30-01-12 | 17:43 |

Wat doe je eigenlijk voor werk?

(Als ik vragen mag.)

Maak je geen illusies. Alle fossiele brandstof zal uiteindelijk opgestookt worden en in de atmosfeer terecht komen.
En ook dat is niet erg, want al die stoffen hebben ooit al eens in de atmosfeer gezeten. Over 4 miljoen jaar is er weer verse olie ;)

Volgens mij zit de hele GroenLinks fractie hier te minnen.

Dat wisten we allemaal toch al jaren inmiddels?

Zit momenteel in Zuidoost Europa. Overdag -8. 's Nachts -16. En dat in januari.. Ligt aan de global warming zeker, anders was het nog kouder geweest.

Geen stijging de afgelopen 15 jaar. Dat kun je alleen concluderen middels een trendlijn tussen die punten. En dan heb ik het nog niet of het selectief knippen i de grafiek.
metofficenews.wordpress.com/

Ach ja, sommige mensen worden rijk en sommige hebben fatsoen.

@MacReady | 30-01-12 | 18:09
welk trendlijntje? ik zie in dat artikel enkel een grafiek met abslolute temperaturen?

Hier, niet alleen de Daily Mail, ook de Wall Street Journal met steeds meer wetenschappers komen naar buiten met statements dat de CO2 lobby een grote hoax is:
online.wsj.com/article/SB1000142405297...

Ik noem mijzelf rechts en behoorlijk liberaal. Toch zie ik niet in hoe het milieu een 'linkse hobby' genoemd kan worden. Stél dat antropogene global warming een farce is, tot in hoeverre is dat een goed argument om en milieu naar believen te verpesten? Niet, medunkt.

Niet geloven mensen, dit Stapelonderzoekje. De aarde warmt op. Punt.

there is a discernible warming trend across the globe.
Einde van de Domheid | 30-01-12 | 17:59
Welnee. De laatste 100 jaar is maar een klein rimpeltje op de normale natuurlijke schommelingen in het verleden:
wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-...

Bron van quote metofficenews.wordpress.com/ Rob van Roos | 30-01-12 | 18:12

alles wat met des doods heeft te maken hier is -1000

Je juicht te vroeg hoor Pritt:

"Today the Mail on Sunday published a story written by David Rose entitled “Forget global warming – it’s Cycle 25 we need to worry about”.

This article includes numerous errors in the reporting of published peer reviewed science undertaken by the Met Office Hadley Centre and for Mr. Rose to suggest that the latest global temperatures available show no warming in the last 15 years is entirely misleading."

Kortom, hoax van de Daily Mail.

Kan iemand alsjeblieft even helpen het klimaat te redden?
Ik heb drie V8's in de aanbieding en ik kan er in mijn eentje helaas maar 1 tegelijk op toeren jagen. It's a dirty job but someone's gotta do it. Ik heb een Engelse 390PK supercharged en een Italiaanse 440PK schone in de aanbieding. Benzinedonaties zijn welkom. Doe het niet voor mij maar voor het milieutje!!!

Goh, vast weer iets gesponsord door de olie-industrie. Ik heb het DM artikel even doorgescanned, maar tussen de regels stond dus echt dat solar activity geen invloed had op de temperatuur.
Alle temperatuur data die ik tot nu toe gezien heb duidt nog steeds op een verwarming van de aarde, vooral om dat de jaren 2000-2010 de warmste uit een hele lange tijd waren.
En het argument dat koud weer = koud klimaat is onzin, juist bij klimaatverandering krijgen we meer extremer weer. Je kop in het zand steken is niet echt slim bij dit soort zaken, en luisteren naar mensen die miljardenbelang hebben bij het verkopen van olie ook niet.

38-15-09 | 30-01-12 | 18:04
De menschheid is tot nu toe vrij creatief met het vinden van oplossingen voor van alles en nog wat. Zal wel weer goed komen.

Ik kan wel wat betere dingen bedenken om over te stappen op alternatieve energie. Piekolie en het Midden Oosten. Daar wil niemand afhankelijk van zijn.

@GJ76 | 30-01-12 | 18:07
Omdat we al 10-15 jaar op een gemiddeld vlak maximum zitten. Alle record zitten dus per definitie in deze 10-15 jaar. Vanwege pieken en dalen vallen ze er ergens tussen, dus enkele record zullen vast wel in de afgelopen 5 jaar zijn gevallen.

Even dacht ik dat David Rose wederom selectief de grootste El Niño als startpunt zou nemen voor z'n trendlijntje.
Oh wacht, dat deed hij ook. Een herhaling van eerder mislukte zetten.
www.carbonbrief.org/blog/2011/05/david...
scienceblogs.com/deltoid/2010/12/roseg...
Next.

Mag ik het belastinggeld terugvorderen wat in de zakken verdwenen is van de klimaatleugenaars/profiteurs?

Hoezo zijn bijna alle records (natste zomer, warmste zomer, droogste jaar, meeste wind etc) dan ongeveer allemaal in de laatste vijf jaar? Dat is statistisch niet weg te wuiven met toeval.

@Einde van de Domheid | 30-01-12 | 17:59
Zoals het daar staat, is het een argument uit onwetendheid. Tel daarbij op dat de temperatuur de afgelopen 50 jaar zeer slecht correleert met CO2 en je kan al snel tot de conclusie komen dat die wetenschappers er gewoon naast zitten.

CO2 placebo... dat rijmt!

ja verbruik allemaal nog wat meer energie! Des te eerder we WO3 naderen en het weer klaar is met de mensheid. Succes!

10 jaar geen stijging meer. In die 10 jaar steeg CO2 gewoon door...

Geen correlatie dus (dat was eigenlijk tussen 1945-1970 ook, maar werd totaal genegeerd). Dat was eigenlijk het enige wat de CO2 hoax gekkies hadden, laat staan dat ze een causaal verband konden aantonen. Enige causaal verband dat er in het verleden is aangetoond was andersom: temperatuur beinvloed CO2 gehalte in de lucht door oceaan-uitgassing bij verwarming en omgekeerd. Vergelijk dat maar met het opwarmen van een cola-blikje: dat ontgast dan ook de prik. Dussss: temperatuur stijging van waarschijnlijk de zon zorgde voor verhoogde CO2 concentraties, en omgekeerd.

Zie ook:
motls.blogspot.com/2006/07/carbon-diox...

ok dat lijkt goed nieuws, maar anderen zeggen weer ja, er líjkt wel een trendbreuk maar dat komt door La Niña www.skepticalscience.com/news.php?n=12... dus ik weet het nog niet. en markwiering | 30-01-12 | 17:55 | de bronnen die jij aanhaalt zijn gewoon gekkies. xandernieuws is die lijp die illuminatieindoctrinatie zag in de donald duck weet je nog?

@Furet88 | 30-01-12 | 18:00
Natuurlijk zegt de Met Office dat. Die laten zich niet zonder slag of stoot in hun hemd zetten. Sinds 1998 warmt het al niet meer op. Dit in flagrante tegenstelling tot de projecties van het IPCC. We zitten al jaren ruim onder de laagste projecties van het IPCC. De modellen kloppen niet en het warmt niet op. Hoe wil je dat nog rechtbreien?

@Nacho_Vidal | 30-01-12 | 17:51

Precies... dat opwarm gelul ben ik helemaal klaar mee.

Wél kan ik erg genieten van de natuur en al wat er leeft.... dat, dat naar de kloten gaat door toedoen van en de hebzucht van de mens... dát vind ik zonde!

Bullshit!
De aarde warmt wel op;
er is niets mis met de euro;
stichting Martijn heeft bestaansrecht;
het koningshuis is er voor het volk;
een boerka is geen vrouwenvernedering;
en religie=vrede.

Iedere min kudo is voor de peoppraters van de politiek. Komt u maarrr...

Pritt, bedoel je met het bovenstaande ook het contrapunt: PVV praat geen poep?
Zie bovenstaande link.

Te lezen op de blog van Met Office:

"This article includes numerous errors in the reporting of published peer reviewed science undertaken by the Met Office Hadley Centre and for Mr. Rose to suggest that the latest global temperatures available show no warming in the last 15 years is entirely misleading."

Sterke journalistiek GeenStijl... de volle vijf minuten aan het artikel besteed?

www.metoffice.gov.uk/climate-change
Climate change
The term 'climate change' refers to a change in the average state of our climate and/or the variability of its properties.
While there are noticeable highs and lows in year to year data, over longer periods of time there is a discernible warming trend across the globe. Natural causes can explain only a small part of this warming. The overwhelming majority of scientists agree that this is due to rising concentrations of heat-trapping greenhouse gases in the atmosphere caused by human activities.

Mooi. Kan dat onzinnige Kyoto in de kachel om er CO2 van te maken. Noem het duurzaam hergebruik van overbodige en peperdure rommel. Maar vooral duurzaam, fijn buzzwoord.

Dat is heel erg mooi, maar is het niet gewoon verstandig om zuinig te zijn op onze eindige voorraad fossiele brandstoffen, of om ze nuttig te gebruiken voor bijvoorbeeld plastic, in plaats van deze resource zo snel mogelijk op te stoken in de kachel?

Ik heb zojuist alle bussen haarlak, deo etc die ik maar heb kunnen vinden, leeggespoten. Dat zal ze leren !!!!!!!!!!!!

Rondje supermarkt om de rest van de schappen leeg te halen.

Man man man , wat ben ik in de zeik genomen.

Prachtig hoe iedereen gelijk over brandstofslurpende 8 cilinders begint. Opwarming is natuurlijk nooit hét probleem geweest, de afnemende grondstof reserves daarentegen wel. 4 cilindertje zou dus al volstaan jongens!

Ach, de alarmistische klimaat geloofsgekkies vegen dit toch weer direct van de tafel. Zoveelste indicatie dat het hele co2 verhaal wel eens overtrokken kan zijn. Maar dat maakt niet uit, als we maar miljarden aan MEP en SDE subsidies kunnen uitdelen. Want mega gesubsidieerde zonneenergie is al bijna even duur als 'normale' stroom inclusief dubbele belasting (om groene initiatieven te betalen).

Het is verbazingwekkend dat tot nu toe alles de pvv eens wat rare vragen stelt bij de miljarden uitgaven voor duurzame opwekking. Iedereen loopt te klagen over bezuinigingen, ik zie wel een kosten postje waar zo een aantal mijarden bezuinigd kunnen worden.

Pffff, dit wist ik allang al.
Bronnen: xandernieuws.punt.nl/?id=614309&r=... en www.klimatosoof.nl/node/463

Vandaar al die warmte records bij ons..

Maar of we het belastinggeld wat deze groene HOAX heeft gekost ooit nog terugzien?

CO2 is nog goed voor de plantjes ook:
www.youtube.com/watch?feature=player_d...

Dikr | 30-01-12 | 17:43
Om te vervolgen met: These findings are fiercely disputed by other solar experts.

‘World temperatures may end up a lot cooler than now for 50 years or more,’ said Henrik Svensmark, director of the Center for Sun-Climate Research at Denmark’s National Space Institute. ‘It will take a long battle to convince some climate scientists that the sun is important. It may well be that the sun is going to demonstrate this on its own, without the need for their help.’ etc etc etc

OPEC heeft gebeld, het geld is onderweg!

Lorenz0 | 30-01-12 | 17:50 |
Altijd maar weer die SUV als voorbeeld noemen. Het is ook natuurlijk een mooi voorbeeld. Groot, duur, niet zuinig.

Maar daar gaat het helemaal niet om.

Alle klimaatliegebeesten het land uit!

Mooi, dan kunnen we de deur van GroenLinks ook op slot doen. Er zijn toch al teveel linkse flutpartijtjes in Nederland.

Niet te geloven!
Vanavond de Mustang maar even starten om het te vieren.

Vanbleautenbil | 30-01-12 | 17:46
Juist. Want daar gaat het om. Niet om de bullshit die Groen Links telkens maar weer uitkraamt. Al jarenlang wordt er aandacht op de verkeerde plekken gegeven met betrekking tot het milieu. Druk maken over een SUV, kraan die doorloopt tijdens het tandenpoetsen, overal fucking spaarlampen. Waar de fuck gaat het over?

Oerwouden worden neergesabeld omdat iedereen zo nodig hun tofu vreten moeten eten. Koraalriffen verdwijnen. Ik kan er wel van JANKEN!

En wat doen wij? Wij schijten letterlijk in onze broek omdat op de plee ook een spaarlamp is aangesloten en we daardoor moesten wachten op het moment dat hij aanging.

Lekker ondoordacht populistisch geblaat weer. Ongeacht wat jaren van onderzoeken allemaal aantoont, nu is er één artikeltje wat een bepaalde doelgroep toevallig goed uitkomt, en hop, al die 'linkse praat' kan uiteraard direct de prullenbak. Doorlopen mensen er is niets aan de hand. Ja, verstandig!

Koop anders nog even een extra SUV om je boodschappen mee te doen. Immers, je voelt met je gezonde verstand toch wel aan dat dat goed is!

15 jaar aan data lijkt mij nauwelijks relevant voor het klimaat-debat wat over langere periodes en structurele veranderingen gaat.

Wat grappig! Als er WEL wordt voorspeld dat het klimaat kouder wordt dan zijn het allemaal 'foute wetenschappers' maar als het tegendeel wordt beweerd dan zijn ze opeens he-le-maal oke!

Vinden jullie het erg dat ik nog even een tijdje wat sceptisch blijf?

Mooi.

Rustig rustig, dames heeren ook.. een nuance ;

metofficenews.wordpress.com/

En ik had me nog zo verheugd op de opwarming van de aarde.
(*voorzie een speciale bevriezingstax*)

@Vanbleautenbil | 30-01-12 | 17:46
Genoeg grondstoffen voor zo'n 10 miljard mensen met een Westerse levensstijl, mits we wel bereid zijn het concept Vinex-hut met eigen postzegeltuin op te geven.

Naast koffietijd nu ook ijstijd.

@BaldGefkens | 30-01-12 | 17:42
Hee, Bald Gefkens! Dat is lang geleden, en dan bedoel ik de echte Bald. Wat een koning was dat ;-)

Je hebt nog gelijk ook trouwens. Dit is niet bepaald onomstotelijk bewijs. Het blijft natuurlijk feit dat 'Moeder Natuur' niet ingesteld op wat wij hier met haar doen, maar ze zal ons nog wel even de tijd geven om wat dingetjes aan te passen. Wat betreft duurzaamheid. Alleen kan je dat van veel landen nog niet verwachten.

Gemiddelde wereld temperatuur met 5 graden minder tyfus heet in de Sahara en 10 graden warmer op IJsland. Ik zeg Stapel onderzoek!

Wordt lastig afserveren voor diegene die zich al rijk rekende en jaren verrijkt hebben met de (Europese) co2-tax / co2-mitigatie/aflaathandel.
Met Office & the University of East Anglia Climatic Research Unit (bekend van de CRU email klokkenluiders lek) zijn de makers van de temperatuurdataset die juist de hippies altijd omarmde.

Het is wat hè, met die ijstijden die komen en gaan, ongeacht wat wij hier uitvreten.
Op klimaat-gebied hebben we de vinger niet eens bij de pap, laat staan er in.
Het milieu is een ander verhaal, maar dat heeft niets met het klimaat te maken.

Ik heb al een paar jaar climategate.nl/ bij mijn bladwijzers staan als bron voor klimaatinfo. Dus verbaasd het me niet.

Het milieu is dus van schokbeton doorvlochten met titanium? We kunnen gewoon doorgaan met regenwouden afbranden, erosie op berghellingen bevorderen, olietankers in zee leeg laten lopen, gifvaten dumpen op kinderspeelplaatsjes, radioactief afval in de achtertuin van je buren kiepen, blikjes op straat gooien, huisvuilzakken uit het raam 4hoog laten vallen, de fauna tot de laatste vierpoot uitroeien en bij elk supermarktbezoek een nieuwe plastic boodschappentas kopen? Hiep hoi.

Grafiekjes en statistiekjes. Als een subsidie-organisatie met 'Green' in de naam de klant is, gaan we allemaal kapot van de CO2 en wat dan ook. Als de klant een klimaat-criticus is zijn de statistieken ineens weer anders. Resultaten van onderzoeksbureaus zijn klantafhankelijk, dus ik hecht er weinig waarde aan. Ook al is het dit keer gelijk aan mijn eigen mening.

Bron: de Daily Mail :')
Toch grappig dat de NASA compleet het tegenovergestelde beweert; dat de nieuwe zonnecyclus alweer begonnen is. Niks mini-ijstijd.. het gaat weer warmer worden.

@Alkibiádès | 30-01-12 | 17:34
je weet toch wat hij dan zegt... www.youtube.com/watch?v=hwff0ii7p6c

Dus betekend dat Karin haar Boerka ook maar weer uit doet?

Lol-quote uit je link, Pritt:
Yet, in its paper, the Met Office claimed that the consequences now would be negligible – because the impact of the sun on climate is far less than man-made carbon dioxide. Although the sun’s output is likely to decrease until 2100, ‘This would only cause a reduction in global temperatures of 0.08C.’ Peter Stott, one of the authors, said: ‘Our findings suggest a reduction of solar activity to levels not seen in hundreds of years would be insufficient to offset the dominant influence of greenhouse gases.’

@ blauweleasbaklul 17:41

Mijn idee! Ik rijd in een grijze leasebak btw...

Iedereen hier neemt maar aan dat dit onomstotelijk bewijs is?

ik ga meteen mijn nieuwe auto bestellen: www.youtube.com/watch?v=wF3Igc6BLhw

Los van de temperatuur, stoten auto's toch nog steeds CO2 uit. Of is dat nu ook equivalent aan dennengeur en lavendel?

Man Bear Pig.

Kijk mijn oude tegels er maar op na, dit zeg ik ook al een hele tijd, maar ja, wie gelooft nou een reaguurder met de naam ENDP...

Mooi zo! Dan wil ik graag extra graties geen bijtelling meer op mijn leasebak.

Je kunt het ook opzoeken: www.facebook.com/RusQuest

hockeystick in je gezicht, dat moet pijn doen. pica's or it didn't happen!

Heel die klimaat bullshit is een hoax, puur om nog meer geld uit uw en mij portmonnee te trekken en dan nog wat. Mijn generatie kreeg op school de onzin te horen dat de boompjes door zure regen allemaal kapot zouden gaan... Pure larie koek dus!!!

Ik herinner me nog een zekere Femke Halsema die iedereen die de CO2 onzin niet geloofde een "Milieu onnozel" noemde.
Dat domme wicht riep ook maar wat haar zo uitkwam.

It's the sun, stupid. Zou deze boodschap ooit doordringen bij de 'groene' klimaathippies & co2 haters? Of blijven zij zich vast graven in hun donkere tunnelvisie waar zelden een zonnestraaltje in doordringt? ;)

Dat krijg je als wetenschappers door politici en (ditmaal) door bomenknuffelaars gedwongen worden met resultaten en voorspellingen te komen.
De waarheid, voor zover die uberhaubt bestaat, laat zich niet vangen in een hockeystick.

Ik zit anders helegaar niet te wachten op een ijstijd. Doe mij maar een middellands zee klimaat.

Die grafieken zijn toch niet Met Office, maar Met Excel? Of ben ik nou weer gek.

Samsom is nog niet overtuigd: twitter.com/#!/diederiksamsom/status/...

Oh?

Dus we zijn voorgelogen door linkse feitenontkenners?

Verwacht je gewoon niet.

Mooi!