Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

OPROEP! Zeg nogmaals NEE tegen ACTA

ACTA is evil. ACTA is een belediging voor de democratie. ACTA is de vijand van iedere vrije burger. Met ACTA wordt het hier net Iran. Of Noord-Korea. Met ACTA kan iedere internetter tot crimineel worden verklaard. ACTA moet dus dood. Roep maar na: sterf ACTA sterf. Hier de grootste massale petitie tegen ACTA die we konden vinden. Of eigenlijk: tegen de lobbyisten en politici die ACTA blijven steunen. In het EP en in de Tweede Kamer. Gaarne tekenen dus. Het internet rekent op jullie. Zeg NEE tegen ACTA!

Reaguursels

Inloggen

Ik zou tegen dit acta verdrag stemmen als ik een stem er in had. Maar er moet wel zo iets als een verdrag komen om ook de auteurs tegemoet te komen. Zelfs al gaat het om no-profit auteursrecht, dan zou een bescherming van wat ze schrijven of musiceren vervalsingen tegengaan, waardoor de lezers / luisteraars niet misleid en bedrogen worden. Ik vind de piraten partijen in europa (te) ver gaan, maar het is nu eenmaal een eerste begin in europa. De huidige auteurs rechten zijn deels zo door de wetten 'beschermd' dat bepaalde organisaties en individuen zich bezitters kunnen noemen van belangrijke informatie voor iedereen, en dan als despoten handelen, terwijl het om software en informatie ging die van en door iedereen (in de bussiness) ontwikkeld werd. Daaruit ontstond de piraten partij; rechttrekken wat grondig scheefgroeide in europa.

Een amerikaanse programmeur, ze hebben ze daar in de usa nog volop, vertelde mij dat europa
should easily become the software development center of the world. Dit omdat niet alleen in de usa er om ieder programmaatje wat zovelen programmeurs in het beroepsveld gemakkelijk geschreven zouden kunnen hebben, er kostbare rechtzaken gevoerd worden, met als vooraf vaststaande uitkomst dat de partij met het meest geld de duurste advocaten huurt. En de rechtzaak meestal in zijn eigen voordeel beslist. Dit is geen socialistisch betoog mijnerzijds, maar gaat over het lijden van die andere 80 % van de amerikaanse ondernemers die wel normaal zaken doen.

De piraten partijen in europa, in het europese parlement ook, spelen een nogte te extreme rol die mij aan Richard Mathew Stallman doet denken. Hij is informaticus en jurist, afgestudeerd aan het MIT in Boston. Hij stond aan de wieg van de opensource beweging. Maar dank zij zijn extreme opvattingen en praktijken heeft linux nu wel 10 jaar vertraging opgelopen om als altenatief voor monopolist Microsoft te kunnen geintroduceerd worden. Aka kunnen communiceren met de niet-linux systemen, printer-aansluit problemen met linux, mr. Stallman?

Maar met de piraten partijen is er wel een begin van het einde van monopolies op de it markt gemaakt in europa.

Laat niemand in europa volhouden dat onze wetten tegen monopolies meer kosten dan ze opbrengen, omdat de amerikanen nu eenmaal iets anders voor hen zelf besloten hebben.
Microsoftt heeft 95 % van de desktop markt.
Apple probeert letterlijk zijn concurrent android te verbieden in europa. Natuurlijk zonder succes. Microsoft heeft zijn browserstrijd definief verloren, ook tot voordeel van alle microsoft gebruikers; download maar eens firefox op je microsoft besturingsysteem. Iphone verliest dit jaar zijn meerderheidspositie in de smartphone markt aan alle smartphone besturings systeem android.

De ingenieurs aller landen kregen uiteindelijk ook genoeg van apple en m$, en besloten een concurendende alternatieven te creëeren.

dedreaugkleaut | 28-01-12 | 03:43

Ik zal niet alles lezen hierboven maar al mijn eigen mening samenvatten:
1/ ik ben tegen pipa/acta/..., maar niet tegen de principes die erin staan (patenten, rechten, IP e.d.)
2/ iedereen downloadt af en toe graag een film/cd/serie online, zonder er ook maar 1c aan uit te geven, terwijl we allemaal weten dat het illegaal is.
3/ er is uiteraard iets 'mis' met de huidige bussinessmodellen van de film/muziekindustrie, binnen 10j bestaan ze niet meer in hun huidige vorm
4/ wie een voorstander is van kim schmitz is achterlijk, de man is een crimineel pur sang.
5/ zolang de "community" bestaat uit 99% overjaarse pubers die het gewoon niet leuk vinden dat megaupload down is, zonder ook maar een notie te hebben waar de wetten officieel over gaan (IP en piraterij) of weten wat de echte (kwalijke) gevolgen ervan kunnen zijn, heb ik er eerlijk gezegd niks mee te maken

pandalicious | 26-01-12 | 23:49

@Bac | 26-01-12 | 19:00
Je schrijft het toch echt zelf op. Als jij je eigen taal niet beheerst moet je dat niet een ander verwijten.
Heb je ook nog argumenten? In normaal Nederlands? Of was dit het wel? Niks te zeggen hebben en toch reageren en dan niet kunnen verwoorden wat je bedoelt.
Wonderlijk mannetje ben je.

Stormageddon | 26-01-12 | 22:44

@Stormageddon

Omg wat heb jij een plaat voor je hoofd ik lach je hard uit!

"Verder is het enige wat ons kan reden van een hoop ellende het uitwisselen van ideeën en ACTA voorkomt daar een hoop van."

"Bovendien: als jij zo tegen het uitwisselen van ideeën bent: waarom heb je dan internet?"

Misschien dat je het is in het chinees moet proberen :)

Bac | 26-01-12 | 19:00

@Bac | 26-01-12 | 18:13
Als je bedoelt dat ik geen zwakzinnige idealist ben en inderdaad weet hoe de echte wereld werkt en hoe de entertainmentbusiness in elkaar zit: dat klopt.
Als een artiest iets op youtube flikkert en niemand bekijkt het dan krijgt hij in mijn systeem ook geen geld. Simpel.

Je begrijpt het hele model niet. Je betaalt helemaal niks als je niet downloadt. Maar je downloadt wel, want de hele dag surf je op internet. Allemaal downloaden van pagina's met plaatjes met copyright. Nu betaalt de website dat voor jou en moet dat met advertenties weer terugverdienen, in mijn model kan ieder website elk plaatje gratis gebruiken en wordt afgerekend via de hardware en software die het mogelijk het plaatje te verspreiden.

Bovendien: als jij zo tegen het uitwisselen van ideeën bent: waarom heb je dan internet? Waarom reaguur je dan überhaupt? Wat doe je hier dan? Stekker eruit, gitaar om de nek, en hop de winkelstraten in: zingen voor warme maaltijd.

Stormageddon | 26-01-12 | 18:26

@Stormageddon

Ok laatste woorden die ik er aan vuil maak want je snapt er inderdaad heeeel weinig van. Ik werk regelmatig voor vrienden en familie en laat me dan betalen dmv een warme maaltijd en/of een biertje. Gemiddelde burger kan mijn uurloon niet betalen. Verder is het enige wat ons kan reden van een hoop ellende het uitwisselen van ideeën en ACTA voorkomt daar een hoop van.

Als iemand geld wil verdienen als artiest zalie wat meer moeten doen dan het op youtube flikkeren mijns inziens dus je betalingsmethoden is ook niet gewenst.

Verder betaal ik voor iets wat me geld waard is en dat is die overgeproduceerde meuk waar je het over heb waar zoveel mensen zolang aan werken (meestal) NIET waard!

Bac | 26-01-12 | 18:13

@Bac | 26-01-12 | 15:38
Waarom is dat nergens voor nodig? Niet elke film brengt zoveel op. Voor elke topper moeten ook tien of meer floppers gemaakt worden. Entertainment en kunst zijn nu eenmaal geen exacte wetenschap. Je hebt geen flauw benul hoe de industrie werkt. Bekijk voor de lol gewoon eens een aftiteling van een film en tel de hoeveelheid mensen die eraan meewerken. Sommigen werken er meer dan een jaar aan.

Pre- en Post-production van een film duurt vaak 2 tot 3 jaar. Al die tijd moeten veel van die mensen een salaris. Dat salaris is niet zomaar, dat is vastgesteld in overleg met de Unions, de vakbonden. Die stellen daar nog wat voor. Een beetje Hollywood studiofilm kost al gauw 10 miljoen of meer, zonder dat er één frame gefilmd is. Een film moet dus nogal wat opbrengen om alleen uit de kosten te komen.

Als je dan, met een topregisseur en topacteurs en een retegoed script een miljard kan verdienen om alle aankomende talenten en kleinere films te kunnen financieren dan is het helemaal niet zo raar dat een film dat kan opbrengen: Dat moet het wel. Het is dus wel ergens voor nodig.

En het gaat niet alleen om jou en wat jij vindt, als jij de film niet downloadt dan betaal je daar in mijn voorgestelde systeem ook helemaal niet aan mee. De afrekening gebeurt per download. Ook als jij wat download. Maakt niet uit of dat van een topper is of van je vriendje in je kraakpand die het youtube heeft gezet. In het door mij voorgestelde systeem maakt dat niks uit. Alle downloads vallen eronder, ook de jouwe.

Het punt is nu eenmaal, en dat zal altijd zo blijven, datgene wat populair is brengt het meeste op. Dat ga jij niet veranderen. Als er 10 bakkers zijn die allemaal tompoezen bakken, dan zal de lekkerste de meeste klanten trekken en het meeste verdienen. Met films en muziek is dat niet anders. En die beste tompoezenbakker kan daar zijn luxe en specialiteitsbroodjes mee bekostigen die hij anders niet had gebakken.

Verder snap ik nog steeds niet wat nou je probleem is en wat je argumenten zijn. Je bent heel erg tegen geld verdienen, dat is me wel duidelijk, maar ja... daar denkt de rest van de mensheid anders over. Ga jij ook niet veranderen. Als je muziek kan maken dan zul je toch nog moeten eten, drinken en wonen. Een bakker geeft zelden een brood voor een liedje. Je kunt het proberen, maar ik geef je weinig kans. Iedereen zit er in voor het geld. Is nu eenmaal zo. De wereld is kut.

Stormageddon | 26-01-12 | 16:46

@Stormageddon

Als je oplet (moeilijk) zou je zien dat ik het een schande vind dat een film überhaupt (moeilijk woord) zoveel op KAN brengen, nergens voor nodig! En daar ga ik dus ook niet aan mee betalen zeker niet als ik de film al gezien heb en KUT bevonden heb!!!!!

De rest van je "argumenten" negeer ik bij deze want je let niet op! Ik nodig U uit twee items hoger!

Bac | 26-01-12 | 15:38

@Bac | 26-01-12 | 14:58
Dat willen ze dus met ACTA: hun probleem het onze maken. Maar het is dus niet ons probleem, wij gebruiken de techniek waarvoor het gemaakt is: delen van informatie.
Waar moet je dus zijn voor het terugverdienen van de kosten van de gedistribueerde informatie? Bij de techniek die de distributie mogelijk maakt. Zoals een CD een techniek was om een eenheid product te verkopen is dat nu het hele netwerk: alle hard- en software die de distributie mogelijk maakt. Daar merk je dan als eindgebruiker verder niks van. Ok, een PC, laptop, smartphone wordt een tientje duurder.

Stormageddon | 26-01-12 | 15:33

Acta moet ophoeren.

Donkey Bong | 26-01-12 | 15:28

@Bac | 26-01-12 | 14:55
Wat een onzinnige analogie. Zorg dan dat het in elk geval klopt. Als jij vliegtuigen overbodig maakt dan zul je dat niet gratis willen aanbieden. Je zult dan toch in ieder geval de kosten van die uitvinding willen terugverdienen en liefst nog een beetje meer. En nee dan hoef je vliegmaatschappijen niet te compenseren. Als ze slim zijn kopen ze jouw uitvinding.

Computers en software maken ook niet de productie van films en muziek overbodig, maar de distributie wel en daar zijn de verdienmodellen dus op gebaseerd. De techniek doet precies dat wat mensen graag willen: communiceren en informatie delen. En daar hoort alles bij, ook muziek ook film, ook TV, ook dat is niets anders dan informatie. Daar kun je tegen zijn en willen verbieden, maar het gebeurt, mensen doen dat. Als het dus gratis gebeurt, wordt er niks op verdient en dan wordt er uiteindelijk niks meer gemaakt. Dat is dus het hele punt.

Verder vind ik het vreemd dat jij, gesteld dat jij de hoofdrol speelt in een film die 2 miljard opbrengt omdat mensen jou willen zien, genoegen zou nemen met 50K en de studiobazen de rest. Je mag dan wel een zwakzinnige idealist zijn, zo zwakzinnig ben je vast niet.

Stormageddon | 26-01-12 | 15:28

@stormagedon

verder leg je de probleem last verkeerd om het is HUN probleem wat ze zelf moeten oplossen en niet ONS mee lastig moeten vallen. Als ze in huidige situatie te weinig verdienen lossen ze dat probleem zelf maar op!

Bac | 26-01-12 | 14:58

@Stormageddon

Geen chinees wel onzin...

"Bij wie moet de entertainmentindustrie dus zijn voor de afrekening? Bij de producenten van die techniek: te weten computer- en softwarefabrikanten"
Dus als ik vliegtuigen overbodig maak met een uitvinding moet ik vliegtuig maatschappijen gaan betalen per vervoerde toerist?

Computers en het internet zijn niet bedoeld om films te delen maar alle informatie... er zijn zat mensen die niet illegaal downloaden!

50.000 euro voor max een maand werk... ze zouden in hun handen moeten klappen! En als ik moest kiezen tussen de bios of helemaal niet kijken verdiende ze zeker niet aan me, nu koop ik wat ik goed heb bevonden uit solidariteit en maak er vaak nog reclame voor ook!

Bac | 26-01-12 | 14:55

@Bac | 26-01-12 | 14:08
Laat ik het nog eens anders uitleggen: Als jij de hoofdrol in een film speelt en er gaan wereldwijd 200 miljoen mensen naar de bioscoop om die film te zien en die betalen gemiddeld 5 euro voor een kaartje.... En de filmmaatschappij verdient ook nog eens een miljard aan de DVD's en de TV-rechten: dan wil jij toch ook niet afgescheept worden met een modaal salaris van 50.000?

Maar... als die film al op internet bekeken is door een miljard mensen gaan er een heleboel mensen niet meer naar de bioscoop, worden er lang zoveel DVD's niet verkocht en leveren TV-rechten niet zoveel meer op. Dan zijn de produktiekosten wél een probleem, want het verdienmodel bestaat bij de gratie van de hoeveelheid verkochte kaartjes, dvd's en TV-kijkers. De technieken waarop de verdienmodellen zijn gebaseerd zijn grotendeels 19e eeuws. Voor de 21e eeuwse techniek moet je een nieuw verdienmodel bedenken waarmee je gewoon dezelfde producten kan blijven maken.

ACTA wil het 19e eeuwse model handhaven en daarmee een 21e eeuwse techniek de nek omdraaien, zodat we weer op de 20e eeuwse manier eenrichtings-consument worden.
Snap je het nu wel?

Stormageddon | 26-01-12 | 14:44

Als ze geld willen verdienen kan dat heel eenvoudig, laat artiesten meer binnenhalen met de live concerten en maak het minder afhankelijk van de verkochte platen. Zo wordt het kaf van het koren gescheiden want alleen een goede artiest haalt zo nog echt geld binnen. Het zou dus zelfs een verbetering zijn voor de industrie. Voor films geldt hetzelfde: maak een film die mensen in de bioscoop willen zien. Want hoevaak valt een film wel niet tegen als je 'm in de bioscoop zit te bekijken.

Het moet voorbij zijn met het gemakzucht van de entertainment industrie. Ik zou zelfs zeggen dat het internet een zege kan zijn geweest voor het oor. Steeds meer indi-artiesten komen op en geven gewoon leuke shows waar ze van kunnen leven zonder dat er een boel geld naar de maatschappij moet. Waarom moet iemand die leuk kan zingen een eigen jumbojet kunnen kopen? Het is al net zo erg als het balletje trappen.

Panteni | 26-01-12 | 14:42

@Bac | 26-01-12 | 14:08
Ja, je haalt dingen door elkaar. Je denkt onhelder, je hebt geen idee waar het over gaat en hoe het zit, je raaskalt. Het gaat om het verdienmodel van creatieve uitlatingen en de verspreiding ervan.

Ik zal het simpel uitleggen. Als jij in de 18e eeuw een stukje muziek componeerde dan kreeg je daar op 1 manier geld voor: door het uit te voeren in een theater. Dan kwamen er mensen naar kijken en die betaalden een kaartje. In de 19e eeuw kreeg je er ook geld voor als je de nootjes op papier drukte en die verkocht. Toen kwam er een probleem: er waren uitgevers die jatten de oorspronkelijke uitgave, gaven een roofdruk uit en betaalden de oorspronkelijke schrijver niks. Daar is een auteurswet tegen gemaakt en toen werden roofdrukken illegaal.

In de 20e eeuw kon je de muziek opnemen en uitbrengen op een plaat, cd of bandje. Daar werd je voor betaald door een maatschappij die zorgde dat de opname kon worden gemaakt in een studio, die zorgde dat de geluidsdragers werden gemaakt en verspreid.
In de 21e eeuw is dat laatste weggevallen. Iedereen kan verspreiden. Het betekent dat de noodzaak voor het verkopen van geluidsdragers vervalt, maar het betekent ook dat artiesten niet meer worden betaald om muziekjes op te nemen. Dus het verdienmodel moet worden aangepast aan de techniek.

ACTA en de entertainmentindustrie willen dat de eindgebruiker blijft betalen voor elk liedje/cd omdat ze geen ander verdienmodel hebben, terwijl de eindgebruiker een stuk techniek heeft die ervoor gemaakt is om te kopiëren en te verspreiden. Bij wie moet de entertainmentindustrie dus zijn voor de afrekening? Bij de producenten van die techniek: te weten computer- en softwarefabrikanten. Die berekenen het dan weer door naar de gebruiker. Op die manier kan de techniek gewoon gebruikt worden en blijven zoals het bedoeld is: kopiëren, verspreiden en delen.
Zo moeilijk is het toch niet te snappen? Ik type toch godverdomme geen Chinees?

Stormageddon | 26-01-12 | 14:22

@Stormageddon

Dingen niet door elkaar halen? Wie wil het probleem bij de producent van computers neerleggen? Dat is me het probleem met je stelling!
<BR>
Dit gaat veel verder dan wat televisie of internet. Het algehele graaien de 1% en de 99%. "friends" was een voorbeeld.

Bac | 26-01-12 | 14:08

@reinaarden | 26-01-12 | 11:35
Nieuw topic voor gemaakt, thanks GeenStijl.

reinaarden | 26-01-12 | 13:52

@Bac | 26-01-12 | 13:28
Je moet de dingen niet door elkaar halen. Je begon met Friends, een Amerikaanse network sitcom, en gaat nu doodleuk over op de Nederlandse situatie. Hier werkt het heel anders en verdienen de acteurs ook geen miljoen per aflevering, niet eens per seizoen. (Nou ja, misschien Piet Römer met Baantjer wel, maar goed dat was een commerciële zender).

In Nederland maken de publieke omroepen hun eigen programma's of kopen die bij producenten. Daar wordt in principe geen winst mee gemaakt. De STER is niet kostendekkend. TV als techniek, als eenrichtingsmedium is achterhaald, maar zolang mensen er nog in grote getale gebruik van maken zal dát verdienmodel en dus ook het productiemodel wel even blijven. Het gaat om een nieuw verdienmodel voor de verspreiding via internet, daar heb ik het over.
Ik ga het niet nog eens uitleggen.

Stormageddon | 26-01-12 | 13:47

Niet mijn post (door YuckFou op fok.nl)... maar ik raad het iedereen aan dit even te lezen.

YuckFou:

Om even wat zaken recht te zetten hoe vre-se-lijk zielig de muziek industrie is hier twee interessante links, de eerste is van Courtney Love die even haarfijn analyseert hoe een contract in 'the real world' werkt, de tweede het fysieke bewijs hoe een million dollar profit film, Harry Potter deel 5, een verlies van $167 opleverde...

thepirateparty.com/index.php/reference...

quote:

"It's piracy when the RIAA lobbies to change the bankruptcy law to make it more difficult for musicians to declare bankruptcy. Some musicians have declared bankruptcy to free themselves from truly evil contracts. TLC declared bankruptcy after they received less than 2 percent of the $175 million earned by their CD sales. That was about 40 times less than the profit that was divided among their management, production and record companies.
Toni Braxton also declared bankruptcy in 1998. She sold $188 million worth of CDs, but she was broke because of a terrible recording contract that paid her less than 35 cents per album. Bankruptcy can be an artist's only defense against a truly horrible deal and the RIAA wants to take it away.
Artists want to believe that we can make lots of money if we're successful. But there are hundreds of stories about artists in their 60s and 70s who are broke because they never made a dime from their hit records. And real success is still a long shot for a new artist today. Of the 32,000 new releases each year, only 250 sell more than 10,000 copies. And less than 30 go platinum.
The four major record corporations fund the RIAA. These companies are rich and obviously well-represented. Recording artists and musicians don't really have the money to compete. The 273,000 working musicians in America make about $30,000 a year. Only 15 percent of American Federation of Musicians members work steadily in music.
But the music industry is a $40 billion-a-year business. One-third of that revenue comes from the United States. The annual sales of cassettes, CDs and video are larger than the gross national product of 80 countries. Americans have more CD players, radios and VCRs than we have bathtubs.
Story after story gets told about artists -- some of them in their 60s and 70s, some of them authors of huge successful songs that we all enjoy, use and sing -- living in total poverty, never having been paid anything. Not even having access to a union or to basic health care. Artists who have generated billions of dollars for an industry die broke and un-cared for.
And they're not actors or participators. They're the rightful owners, originators and performers of original compositions.
This is piracy."

www.slashfilm.com/insane-studio-accoun...

Het zou mij niks verbazen, er vanuit gaande dat het MegaBox project waarheid is, dat er via een stevig RIAA lobby tot actie is overgegaan omdat de mediareuzen onrustig werden van dit project.

Er zijn talloze voorbeelden te vinden van artiesten die hun eigen label hebben aangevochten via de rechter om onder hun (wurg) contract uit te komen en zo tot een betere verdienste te kunnen komen en verreweg het grootste deel van hun kapitaal hebben ze vaak te danken aan het eindeloze touren en optreden wat misschien als een luxe leven kan overkomen maar in feite betekend dat je eindeloos lang in hotelkamers leeft en avond aan avond een topprestatie moet neerzetten omdat je fans nou eenmaal dat van je verwachtten....

Ik kan me dan ook goed indenken dat als MegaUpload een systeem heeft uitgedacht waarbij artiesten inderdaad op een heldere manier hun muziek aan de man kunnen brengen en daarvan een enorm stuk meer overhouden er een behoorlijk aantal overstag zullen gaan en zichzelf gaan uitbrengen in plaats van dit via een maatschappij te doen.

Zeker artiesten met een internationale reputatie die over een ingewerkt netwerk van agenten en promotors beschikken hebben geen hulp van een record label nodig en kunnen dit dan geheel in eigen beheer doen, blijft staan dat de back catalogue vaak wel bij de rechthebbende achterblijft en eerder werk dus via de reguliere kanalen of inderdaad illegale downloads aangeboden blijft worden.

Kleine kanttekening dan nog, ondanks dat het downloaden op zo'n grote schaal gebeurt hebben de Nederlandse bioscopen voor het, ik meen, 2e of 3e jaar op rij recordomzetten geboekt en lijkt er dus in Nederland tot nu toe op de reguliere platenhandel na, niemand slechter te worden van downloaden, en het verdwijnen van de platenzaken doet bij mij ook zeer, m'n vriendje werkt erin dus ik zie van dichtbij hoe moeilijk het soms gaat, toch zal voor de niche markt er altijd een plek bestaan en hebben ze het meeste te vrezen van gestreamde content als video-on-demand, spotify en gameconsoles die games in plaats van via een fysiek product via downloads aan de man willen brengen, en wie doen dat? Juist de uitgevers....

HoogSpitsGehalte | 26-01-12 | 13:31

@Stormageddon

Ok laat ik het simpel houden. Televisie makers worden betaald door de omroepen die hun troep koopt. Die verdienen dat terug met reclame maken. Ok nu de ham vraag. Hoeveel winst mag zoiets opleveren? In andere woorden een niet commerciële zender die al betaald is door ons belastinggeld maakt extra winst op slechte series en programma's door ons reclame te laten kijken die we ook niet willen... en das dus niet achterhaald volgens jou?

Bac | 26-01-12 | 13:28

Gesigned

demilord | 26-01-12 | 13:12

Ik zeg, Niet Doen

demilord | 26-01-12 | 13:10

@Bac | 26-01-12 | 12:36
Je hebt dus geen idee hoe het werkt. Een serie wordt niet gemaakt voor internet, maar voor televisie. Televisie wordt betaald door adverteerders. Die adverteerders willen adverteren bij programma's met hoge kijkcijfers in een voor hun relevante kijkersdoelgroep. Als die kijkcijfers hoog zijn wordt de reclamezendtijd duurder en kunnen de acteurs meer verdienen. De kostprijs is er dan allang uit voor de producent/tv-zender. Zijn de kijkcijfers laag, dan wordt het moeilijk reclamezendtijd te verkopen. Wordt er dan geen winst gemaakt op het programma dan verdwijnt het programma van de buis en verdienen de acteurs niks.

Dat gezegd hebbend: mijn systeem is dus eigenlijk iTunes op een wereldwijde schaal, met dit verschil dat het geld dus al vooraf wordt geïnd bij de makers van de techniek die het mogelijk maakt om media te verspreiden (zoals een bierbrouwer ook vooraf accijns betaalt op het nog te gisten bier). Steve Jobs heeft het nieuwe verdienmodel wel begrepen, alleen wilde hij er zelf tussen zitten. Van die 99cent gaat 50cent naar Apple (als het niet meer is) en 49 cent naar RIAA.
Mijn systeem zou dan ook de nekslag zijn voor iTunes, dat is zeker.

Stormageddon | 26-01-12 | 13:01

Waar kun je zien hoeveel er al die petitie getekent hebben?

henk8889 | 26-01-12 | 12:37

@Stormageddon

Je heb het over het aantal mensen wat er naar wil kijken. Die betalen nu x per aflevering per persoon. Als je begint met die acteurs een normaal salaris te geven en de echte kosten gelijk door te berekenen en verdelen zal per kijker de prijs van het product een duizendste deel van de huidige prijs zijn en wat meer realistischer wezen. Als zo'n serie nog maar een duppie kost vind ik het niet zo erg er een te kopen die achteraf gewoon bagger bleek. Nu kijk ik zo'n beetje alles gratis en koop wat ik me geld waard vind (en das niet veel wel geteld drie films in de afgelopen jaren, kijk ze ook niet af). Kijk naar het succes van apps op telefoons. Betaalbaar en dus ineens heel veel vraag naar. Itunes idem dito (ja ik heb wat positiefs over Apple gezegd) al vind ik 99 cent voor een los nummer nog wat duur!

Bac | 26-01-12 | 12:36

@Bac | 26-01-12 | 12:02
Waarom niet...? Die mensen worden betaald naar de hoeveelheid mensen die hun willen zien. Dat verandert dan niet. Een acteur van een sitcom wordt betaald naar de kijkcijfers en dus reclame-opbrengsten voor de zender. A-acteurs krijgen niet zomaar miljoenen voor het spelen in films, die krijgen dat omdat de producent weet dat hij/zij mensen naar bioscoop trekt. Zolang er TV bestaat zal dat model niet zo snel veranderen, maar met mijn model erbij kunnen ze zelfs nog meer gaan verdienen.

Ze worden dus heus wel betaald wat ze waard zijn, want ze brengen het geld op. Datzelfde geldt voor de schrijvers en regisseurs van films en series.
De "magneetdragers van vroegah" was de techniek van toen, dat kun je gewoon schrappen. Die worden amper meer gebruikt en de verdeelsleutel van de gelden was lastig. Ze moesten het doen met hitparades en verkoopcijfers van de platen en CD's om een min of meer redelijk bedrag voor de rechthebbende uit te keren. Met als gevolg dat underground artiesten nooit betaald kregen hoewel hun tapes wél wijd verspreid werden.

Dat kan in mijn model niet gebeuren en dat is het mooie van internet. Een file is gewoon getagged met de namen van de rechthebbende(n) -dat kan gewoon in muziek- of filmsoftware ingebouwd worden als verplichting- en gebaseerd op de downloadcijfers van de oplagaanbieders kan het geld meteen worden overgemaakt (als ING internet bankieren het doet). Dat is vrij simpel te automatiseren.

Dus ik weet niet wat je precies probeert te beweren (jaloezie op de salarissen van acteurs?) en wat het nadeel zou zijn.

Stormageddon | 26-01-12 | 12:18

KeurMeester | 26-01-12 | 12:10
Europese = wereldwijde

KeurMeester | 26-01-12 | 12:11

CNN reportage Anonymous.
anonops.blogspot.com/
Het nieuwe ondergrondse verzet tegen de Europese Nazi's.

KeurMeester | 26-01-12 | 12:10

@Stormageddon

Ja juist ja. Dat hadden we hier op magneet dragers vroegah. Werkt niet! En zeker niet als je dit bij fabrikanten van hardware gaat leggen. Een van de problemen is de exorbitante kosten die gemaakt worden bij het maken van films, waarom moet meneer x y miljoen verdienen om te doen alsofie meneer z is? Alsie geen publiek figuur wil zien doetie het toch niet! Die lui van de serie "friends" kregen per aflevering 1 miljoen betaald... niet geheel terecht toch!

Bac | 26-01-12 | 12:02

Het probleem is dat een 20e eeuwse industrie met 19e eeuwse wetten en 18e eeuwse verdienmodellen niet weet hoe met 21e eeuw techniek een veelvoud van het geld kan worden binnengeharkt, zonder dat de eindgebruiker direct wordt aangeslagen.

Terwijl het zo eenvoudig is: het probleem is namelijk niet de gebruiker, maar de techniek. Door de techniek kan de gebruiker doen wat mensen al 100.000 jaar doen: communiceren, informatie uitwisselen en kennis delen. Door ACTA wordt getracht om de uitwisseling van informatie, de meest basale menselijke eigenschap (op vreten, zuipen en neuken na), te controleren omdat het 18e eeuwse verdienmodel niet meer werkt.

Waar moet het geld voor de maker vandaan worden gehaald? Uit de techniek. Niet van de ISP's, dat zijn slechts de postbodes; niet van de opslagverhuurders (lees: megaupload, youtube et al.) maar van de makers van computers, servers en software. Laat die van elke computer, iPad, laptop, smartphone die ze verkopen een x-bedrag afdragen aan de Breinen en Buma's.
Zorg voor een wettelijke verplichting van de opslagverhuurder voor het bijhouden van hoe vaak een file wordt gedownload/bekeken en dan kunnen Breinen en Buma's worden verplicht uit te zoeken wie de rechthebbende is en hoeveel die moet krijgen uit de pot.

Op die manier blijft het internet vrij, wordt zelfs creativiteit gestimuleerd: iedereen mag uploaden wat 'ie wil, gebruik maken van muziek voor zelfgemaakte filmpjes, beelden van wat hij/zij wil. De maker van het nieuwe thuisfilmpje kan dan ook voor zijn moeite betaald worden als hij het filmpje aanmeldt bij de Buma's of Breinen.

Wat zijn de nadelen? Computers en software worden er een paar euro duurder door en de Buma's en Breinen moeten daadwerkelijk gaan doen waar ze voor zijn. En ja, het is in theorie een gigantische administratieve klus, maar die kan voor een heel groot deel prima geautomatiseerd worden. Maar het internet blijft vrij, de eindgebruikers niet gecriminaliseerd voor het gebruiken van techniek waarvoor die techniek is gemaakt, maar juist aangemoedigd om te delen. Hoe meer er wordt gedeeld, hoe meer er wordt verdiend.

Het lijkt mij niet zo'n ingewikkeld verhaal. Het betekent wel dat een hele bedrijfstak van copyright-advocaten werkloos wordt, maar hé... Fuck 'em.

Stormageddon | 26-01-12 | 11:55

Volgens mij is dat Avaaz gewoon een ordinaire dataminer..
@von Krankenhausen: ja dus :-)

peetz | 26-01-12 | 11:49

Ik heb er vertrouwen in dat onze politici de rug recht zullen houden in zake het ACTA verdrag. Ik voorzie, dat dit nog niet het einde is.

We kunnen onze soevereiniteit opgeven, het recht om onze burgers te beschermen tegen buitenlandse regeringen. Er is nog zoveel af te breken, zoveel blind te tekenen.

Landverraders. Het zijn allemaal landverraders.

decadent degeneraat | 26-01-12 | 11:36

Je kan petities tekenen, maar je kan ook iedereen oproepen om mails te sturen naar onze politici.
Als zij een lading aan ACTA-mails binnen krijgen zullen ze er misschien toch nog eens over gaan nadenken.

reinaarden | 26-01-12 | 11:35

Ben ik de enige die het raar vindt dat je je email, adres en postcode moet invullen voor de petitie? Noem me een aluhoedje, maar zo registreer je natuurlijk precies de felle tegenstanders.. Handig voor 'derden' in de toekomst.

von Krankenhausen | 26-01-12 | 11:35

@Haarkopje 11:25: Ik wordt een beetje moet van mensen die menen dat dit alleen over illegale downloads gaat. Jij gaat potentieel ook last hebben van deze wet, ook al doe je niets fout. Dat is het probleem.

Muxje | 26-01-12 | 11:34

Ik wordt zo moe van dit gezeur.
Gewoon allemaal netjes betalen voor de spullen die we willen hebben en helemaal niemand heeft last van dit soort wetten.

Haarkopje | 26-01-12 | 11:25

Oh: natuurlijk wel getekend. Overheid blijft met z'n poten van mijn briefgeheim af!

Pharan | 26-01-12 | 11:23

Getekend.

deropofderonder | 26-01-12 | 11:17

Teeven in de zak van de IP maffia. Waarom is die man ooit toegelaten als lid van de VVD. Ach ja, die partij heeft het woord liberaal al lang ingeleverd voor neo-con. Een echte liberaal als Molly Geertsema zou de club niet meer herkennen.

BroodenSpelen | 26-01-12 | 11:15

Rob van Roos | 26-01-12 | 09:32
En daar zit nu precies de crux. Volgens de huidige wetten verliest iemand niet het auteursrecht. Jij blijft immers altijd degene die het boek, de muziek, etc. geschreven/gecomponeerd hebt, maar je moet niet zeuren als je product gratis gekopieerd wordt.
Dat de mens van nature egoïstisch en gemakzuchtig is en denkt: 'kopiëren is niet verboden, dus hierrrr met die gratis muziek', denken weinigen bij na.
Ik ben tegen platenmaatschappijen en schimmige constructies die veel geld voor de neus van de artiest wegkapen. Maar zelfs als iemand zijn werk in eigen beheer uitbrengt (lukt dat bij een boek / film?)
zal er op een gegeven moment een digitale kopie over de webs zwerven. Iedere keer dat iemand dat download betekent dat: geen inkomsten voor de maker...
En kom niet met het verhaal: ach die Louis CK heeft toch al genoeg geld, wat maakt het uit? Er zijn vele fotografen, bands, auteurs, filmmakers die nog aan het begin van hun carrière staan. Als daar maar van gejat (sorry: gekopieerd) wordt, dan krijg je verschraling van het aanbod omdat men simpelweg niet meer rond kan komen.

Pharan | 26-01-12 | 11:10

@deraderendraaien | 26-01-12 | 10:57
Sorry Vogel, deze post was voor niks mis mee.

deraderendraaien | 26-01-12 | 10:59

@Vogelbeest | 26-01-12 | 10:52
Ik heb sowieso niemand horen beginnen over ACTA of ESM na het einde van het kerst reces vorige week.

Iemand?

deraderendraaien | 26-01-12 | 10:57

NEE.
Maar waar kunnen we nou eigenlijk stemmen?

Vogelbeest | 26-01-12 | 10:52

ACTA. Daar hoor je de VVD nooit over. Is niet raar.

niks mis mee | 26-01-12 | 10:47

@vraagstaart | 26-01-12 | 10:09

Er zijn inmiddels zelfs game-developers die dat inzien:

Dankzij de illegale downloads, hebben ze tegelijkertijd een exorbitante groei meegemaakt in regio's waar ze nog ondervertegenwoordigd of onbekend waren, zoals bijvoorbeeld de aziatische markt (en dat is een flinke markt).

En zelfs studies schijnen dat uit te wijzen, dat downloads een perfecte 'reclame' zijn:
www.ispreview.co.uk/story/2010/05/06/s...

ZKH EénOog | 26-01-12 | 10:37

En jawel, ik zag de eerste Wim Heitinga alweer voorbij komen...

De Drent | 26-01-12 | 10:30

@Strange Glue | 26-01-12 | 09:44
U heeft de het uiteindelijke bereik en de gevolgen van ACTA en PIPA niet echt begrepen he?
Koop, of download desnoods gratis, een cursus begrijpend lezen.
Of verdiep je in de materie, dat zou ook tot meer begrip kunnen leiden.

paost712 | 26-01-12 | 10:29

@vraagstaart | 26-01-12 | 10:15
Idd ik ga niet het tienvoudige betalen voor iets dat ik niet fysiek in handen krijg,maar slechts bestaat uit een beetje data. Die $0,96 moet dan voldoende zijn.

Dus allemaal tekenen graag!

BTW ik zie op deze petitie site nergens dat je kunt stemmen tegen dat kudt ESM verdrag, da's dan weer jammer.

deraderendraaien | 26-01-12 | 10:28

@vraagstaart | 26-01-12 | 10:15
De prijs interesseert mij relatief weinig. Wat mij interesseert is hoeveel daadwerkelijk naar een artiest gaat. Dat is net zo onduidelijk bij Apple als ook bij legalsounds (daar nog meer eigenlijk).

Hölzenbein | 26-01-12 | 10:27

War against piraterij want "The war on drugs" werkt ook zo goed...

Dat terzijde ik heb series gedownload die nu op TV zijn dus heb er allang voor betaald toch kijk ik ze liever op me PC zonder reclame of andere onzin. Als ik dan verder kijk naar de game industrie waar veel games gewoon onspeelbaar worden door DRM en de gebruikers na het legaal aanschaffen toch een "ilegaal" kopie downloaden om hun gekochte product normaal te kunnen gebruiken weet ik genoeg.

Verbieden is minder werk en creatief oplossen heel lastig!

Bac | 26-01-12 | 10:24

@Strange Glue 09:44: Het kost wat moeite maar misschien moet je je toch even wat beter inlezen. ACTA gaat namelijk wel wat verder dan het effectief bestrijden van online piraterij; ook mensen die netjes voor content betalen of helemaal niets met online muziek of films te maken hebben, worden hierdoor geraakt. ACTA is als het lek steken van eenieders banden om snelheidsovertredingen te voorkomen.

Het feit dat de onderhandelingen streng geheim waren en dat zelfs de nationale parlementen niet over de inhoud hebben kunnen discussieren moet je toch te denken geven. De inhoud van het verdrag zou een debat in geen enkel parlement overleefd hebben, maar men hoopt dat die parlementen in het geval van een binaire ja/nee-keuze over de voorgekookte inhoud toch "ja" zullen stemmen, uit politieke overwegingen. De ministers die bij de onderhandelingen zaten zullen een moeizaam tot stand gekomen overeenstemming niet snel afkeuren. En de zittende regeringen zullen op hun beurt niet snel hun minister afvallen. Eventuele dissidente coalitiepartners worden wel over de streep getrokken door ze met politiek wisselgeld te paaien.

Heren politici, ik hoop dat jullie je verantwoordelijkheid nemen en dit volstrekt onverantwoorde gedrocht van tafel vegen. En als Amerika en andere onderhandelingspartners gaan piepen, zeg ze dan maar dat jullie geen mandaat hebben om een op deze wijze tot stand gekomen geval te ratificeren.

Muxje | 26-01-12 | 10:23

@necrosis | 26-01-12 | 10:07
Benzinepomp is wat lastiger, maar kleinere bedrijven onderling en bedrijven en consumenten kunnen afspreken geen btw in rekening te brengen en af te dragen. De grootste klap wordt echter gemaakt door te weigeren OZB en inkomstenbelasting te betalen. Gewoon niet doen. Ontstaat eerst complete puinhoop, maar hé, je moet er iets voor over hebben.

Semolina Pilchard | 26-01-12 | 10:19

Doe mee! Zeg nee!

Biff Eagleburger | 26-01-12 | 10:16

En nu we 't daar toch over hebben: vannacht zag Hölzenbein een stuk muziek te koop voor ca. 10 Euro bij iTunes.

Exact hetzelfde was te koop bij legalsounds.com voor $0.96.

En zeg eens eerlijk: zou je iets illegaal downloaden, met alle gedoe met infected torrents van dien, om $0.96 te besparen? Nee toch?

Misschien heeft een deel van de muziekindustrie een misdadig verdienmodel, als ze het 13-voudige vragen van de reëele prijs. Maar daar hoor je dan weer niemand over in het Europees Parlement. Niet zo vreemd natuurlijk.

Het zijn daar geen volksvertegenwoordigers, maar lakeien - en niet van ons.

Verder ben ik van mening dat de acceptatie van het ESM a.s. maandag de grootste misdaad van de laatste honderd jaar is.

vraagstaart | 26-01-12 | 10:15

#Signed

hetbozeoog | 26-01-12 | 10:14

@mezelf

iest = iets!

*te snel typt*

eerstneukendanpraten | 26-01-12 | 10:12

-edit: Precies, je 'digitale briefgeheim' opgeven aan de overheid (die zo goed is met ict) is een kleine prijs om te zorgen content makkelijk gecensurereerd kan worden. Steun acta!-

Nou nou, het zal wel een beetje meevallen. Bij overboekingen met telebanking naar mijn spaarrekening zet ik regelmatig bij de omschrijving dingen als: semtex kopen, bomaanslag voorbereiden ed. Nog nooit iest vernomen.

eerstneukendanpraten | 26-01-12 | 10:11

Mbt de discussie over royalties etc.: als ik goed ben voorgelicht leidt het illegaal downloaden tot 20% directe omzetderving en een in proportie sterke verhoging van indirecte omzet, d.w.z. legale aankopen van gerelateerd materiaal, concertbezoek etc.

Met andere woorden: ik ben zelf geen illegale downloader, maar ik heb sterke twijfels over de omvang van de nadelen die producenten zouden ondervinden van die downloads.

vraagstaart | 26-01-12 | 10:09

Gaat 27mc bakkie kopen en morse leren doen

Dit klopt | 26-01-12 | 10:08

@Semolina Pilchard | 26-01-12 | 10:03
Hoe denk jij te stoppen met het betalen van accijns en btw?
Door bij de benzinepomp slechts de helft af te rekenen?

necrosis | 26-01-12 | 10:07

ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:56
Helemaal eens. Een lakse houding en een gebrek aan innovatie heeft ervoor gezorgd dat er steeds minder inkomsten binnen zijn gekomen. Dat valt puur en alleen de entertainment sector zelf te verwijten. Dat ze nu de focus leggen op bestrijding i.p.v. innovatie zegt ook voldoende.

Nu is het alleen wel zo dat er steeds meer acceptabele alternatieven komen. Ik vind dan wel dat de mindset `alle muziek, films en software moet gratis zijn` niet langer in stand kan worden gehouden op het moment dat deze alternatieven volwaardig acceptabel (qua aanbod én prijs) zijn.

Absoluut niet waar | 26-01-12 | 10:07

@ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:05
Kan zelfs vreedzaam: massaal tegelijkertijd stoppen met betalen van belastingen. De ambtenaartjes zuilen wel tegensputteren, maar de overheid zal niet lang meer bestaan.

Semolina Pilchard | 26-01-12 | 10:03

Stop de criminalisering van de internet gebruiker in Nederland, zeg nee tegen ACTA.
.
Het is toch van de pot gerukt dat iedereen en alles als crimineel wordt beschouwd omdat een aantal baasjes hun bonus veilig willen stellen, dat je in Yankeestan met Sopa 5 jaar cel kunt krijgen voor het downloaden van een MJ-song terwijl zijn dokter die hem om zeep hielp maar 4 jaar kreeg (wat ook het maximum was). Wat dat betreft kan je dan beter helemaal los gaan in Irak en vrouwen en kinderen om zeep helpen, daar kom je beter mee weg.
.
Ik betaal graag voor goed werk zoals muziek, en via het internet kan dit een heel stuk eerlijker tegenover de uitvoerende artiest, maar ik hoef die crap van de grote maatschappijen niet, ook niet gratis. Megaupload was het probleem niet voor Universal, Megabox daarintegen, dus most Megaupload offline.

Ranja Drinker | 26-01-12 | 10:03

@Buggert | 26-01-12 | 10:00 |

En dat terwijl er andere, veel betere redenen zijn voor een bombardement...

Parel van het Zuiden | 26-01-12 | 10:02

@ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:56
Megaupload kwam in december met een nieuwe applicatie waardoor muzikanten direct geld konden verdienen zonder tussenkomst van Brein en Co. Dat zou de doodsteek voor Brein en Co. zijn:
www.digitalmusicnews.com/permalink/201...

La Bailaora | 26-01-12 | 10:02

Rob van Roos | 26-01-12 | 09:48
Ach, je kunt het juridisch inkleden zoals je wilt, toch komt het op hetzelfde neer. Je zou het kunnen omschrijven als een delict dat bestaat uit het op onrechtmatige wijze eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom (of dit nu digitaal is of niet doet niet erg ter zake in mijn beleving).

Maar goed, in de basis zijn we het eens. Ik word alleen wel moe van die paupers die helemaal nergens voor willen betalen en zich alleen maar verschuilen achter slechte argumenten om alles maar te kunnen blijven downloaden. Het privacy argument m.b.t. ACTA vind ik dan wél weer een steekhoudend statement, waar ik mij uiteraard achter schaar.

Absoluut niet waar | 26-01-12 | 10:01

Hoe je belangrijke zaken als auteursrechten in dit geval ook beoordeeld, deze wetgeving zal leiden tot een gefilterd internet. En een gefilterd internet is geen vrij internet.
Is wat mij betreft te vergelijken met het platbombarderen van Amsterdam omdat er een fiets is gestolen.

Buggert | 26-01-12 | 10:00

Gedaan, maar het zal niets uithalen. De Opperste EU-Sovjet heeft zich nog nooit iets van de burgers aangetrokken.

vraagstaart | 26-01-12 | 09:59

#signed

bozebaardman | 26-01-12 | 09:57

@Strange Glue | 26-01-12 | 09:44

En zo'n band zou niet aan zijn muziek kunnen verdienen, zoals dumpert en youtube verdienen aan streaming of megaupload, rapidshare etc. aan downloads?

Je lult uit je nek. Best om er voor te betalen, maar op internet kan er ook dik verdiend worden via andere businessmodellen. En als je er dan niet aan verdient, dan was je product het niet waard ook, zoals dat met elk ander product in deze wereld ook gaat.

Daarnaast betreft die petitie juist die vrijheid op internet die jij ok vindt, en ACTA de totale vrijheidsbeperking, als er al een internet overblijft.

ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:56

In Nederland waar men zelfs de holocaust mag ontkennen onder het mom van vrijheid van meningsuiting wordt de vrijheid van het internet beknot.

knight03 | 26-01-12 | 09:55

@Absoluut niet waar | 26-01-12 | 09:02
Ik doe het ter nagedachtenis van Mutsaerts.

rara | 26-01-12 | 09:50

ACTA, SOPA, PIPA, OPTA, WWF, WTF... ik geef NIX meer aan die zgn. 'goede doelen'...

Ergernis! | 26-01-12 | 09:50

Er wordt een clandestiene oorlog om auteursrechten en patenten gevoerd. ACTA is slechts een van meerdere fronten. Het toeeigenen van ideeen, creaties en technologische vondsten zal een enorme rem op innovatie zetten danwel simpelweg blokkeren.
.
Die innovatie is juist verschrikkelijk hard nodig om de uitdagingen die op allerlei terreinen (economie, milieu, grondstoffen, allocatie welvaart) voor ons liggen het hoofd te bieden.
.
Hierbij wil ik er ook even op wijzen dat ook onze concurrentiekracht t.o.v. landen als China hieronder zal leiden. Waar wij onszelf blokkeren door patenten en rechten zullen zij daar lak aan hebben en ook hier een voorsprong creeren.

Parel van het Zuiden | 26-01-12 | 09:50

Als dit door komt en de negatieve gevolgen openbaren zich, dan gaan er hier en daar wat bommen af denk ik zo.
V for Vendetta!

CyberRat | 26-01-12 | 09:49

De verzameling van ip nummers van ondertekenaars van de petitie levert direkt een goede concordantie voor hen die de ACTA zullen gaan handhaven.

Simon de Danser | 26-01-12 | 09:49

Absoluut niet waar | 26-01-12 | 09:41
Zo zit het juridisch nu eenmaal in elkaar. Alle rechtszaken dienen ook wegens inbreuk op rechten, niet wegens diefstal.
De definitie van diefstal is nu eenmaal dat je iets fysiek wegneemt. Dat doe je bij downloaden nu eenmaal niet, daar blijft alles gewoon bestaan. Als je een CD-tje jat in een winkel is dat weer wel diefstal. Heel simpel verschil. En het tweede punt heb ik zelf ook al gezegd.

Rob van Roos | 26-01-12 | 09:48

Acta Schmacta

Den Meester | 26-01-12 | 09:46

Ik teken niet, vind het namelijk vrij normaal om te betalen voor boeken, films en muziek.
Heb hier een kast met 1000 cd`s, allemaal gekocht en ben er trots op.
Vrijheid op internet ok maar als je als band een paar centen kan verdienen met muziek te verkopen moet dat ook kunnen

Strange Glue | 26-01-12 | 09:44

Rob van Roos | 26-01-12 | 09:32
Iedereen moet met zijn tijd mee gaan, maar de definitie van diefstal blijft wél enkel betrekking houden op de offline wereld? Beetje dubbel, vind je niet?

In de basis hebben de artiesten natuurlijk recht op inkomsten van diegenen die gebruik maken van hetgeen zij hebben geproduceerd. Zoals al meerdere mensen aangeven, dit gaat niet om het wel of niet betalen, maar over internetvrijheid en de uit de klauwen gewassen macht van platenmaatschappijen en anti-piracy organisaties.

Absoluut niet waar | 26-01-12 | 09:41

@tokelau | 26-01-12 | 09:29

Zegt tokelau, het landje dat GRATIS de meest dubieuze domeinnaaminstructies ter wereld levert...

ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:36

@* | 26-01-12 | 09:11

Oh naïefje. Dit omhelst veel meer, dan wel of niet willen betalen van content. Dit betreft de vraag: wel of geen internet. En dat alleen maar, omdat de platenmafia niet met de tijd mee kan/wil gaan.

Ik zeg: Ongezien de tyfus aan de platenmafia, de politici die ACTA steunen, en de mongolen zoals jij, die ACTA bagatelliseren als simpelweg downloadertje-pesten.

ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:33

@ tokelau / 09:29
We hebben jouw boek en cd zojuist massaal gedownload
En we moeten zeggen, het zuigt. Zonde van de bandbreedte
Blijf voortaan met je tengels van het toetsenbord af, please

Tobi | 26-01-12 | 09:32

tokelau | 26-01-12 | 09:29
Auteursrecht staat niet gelijk aan eigendomsrecht, dus van diefstal kan geen sprake zijn. Je neemt fysiek niets weg.

Rob van Roos | 26-01-12 | 09:32

Kleine moeite. Done.

lichtpunt | 26-01-12 | 09:31

tokelau | 26-01-12 | 09:29 | + 0 -
Lees eerst even voordat je begint te huilen.

Rammstein | 26-01-12 | 09:30

Jullie zijn dieven. Allemaal. Als ik een boek schrijf, of een CD maak, dan willen jullie dat voor niks hebben. Dat ga ik dus niet meer doen dan.

tokelau | 26-01-12 | 09:29

@evil elmo | 26-01-12 | 09:23

Hey, Guy Fawkes, jij ook hier?

ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:28

Jan Zand | 26-01-12 | 09:25 | + 0 -
Zeg dan gewoon niets.

Rammstein | 26-01-12 | 09:26

@applaus voor de paus | 26-01-12 | 09:15

Oh

ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:26

@Rammstein
Die Gedanken sind frei.

Jan Zand | 26-01-12 | 09:25

Pisvlucht-Airlines | 26-01-12 | 09:22 | + 0 -
Inderdaad. Simpel is ook een vorm van karakter.

Rammstein | 26-01-12 | 09:23

Een overheid zou zijn inwoners moeten vrezen, niet andersom...

evil elmo | 26-01-12 | 09:23

@Rammstein | 26-01-12 | 09:20 | + 1 -

Onwetendheid is een zegen, luidt het spreekwoord. Hij komt er vandaag of morgen wel achter. Als het te laat is, misschien.

Pisvlucht-Airlines | 26-01-12 | 09:22

Jan Zand | 26-01-12 | 09:19 | + 0 -
U bent dus een stakker.

Rammstein | 26-01-12 | 09:20

@Rammstein
Ik mik qua kudos op -2.225.000.

Jan Zand | 26-01-12 | 09:19

Had 'm al eerder getekend. Heb er veel voor over. Ik zou het niet willen dat mijn kleinkinderen later aan mij vragen: "Opa, jij leefde toch toen het Internet nog vrij was...? Hoe was dat nou, een vrij Internet?"...

Griezelige gedachte.

Pisvlucht-Airlines | 26-01-12 | 09:19

Jan Zand | 26-01-12 | 09:07
Ik vind het helemaal niet vervelend om te betalen voor downloads. Dat is niet de reden tot downloaden. Het gaat om aanbod en de kunstmatige schaarste die gecreëerd wordt door de mediabedrijven om zodoende hun achterhaalde prijsniveau te kunnen handhaven.

Rob van Roos | 26-01-12 | 09:19

@Tommygunner | 26-01-12 | 09:12

Dat is in dit geval niet het grote voordeel, dat is in dit geval in het absolute nadeel. Dit is de grootste ICT faal in de geschiedenis, als je het mij vraagt.

Overigens zie ik geen enkel voordeel in ICT falen van de overheid: Het gaat te allen tijde ten koste van de burger. Altijd nadelig dus, dunkt me.

ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:19

@ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:16 |

Ik wil alleen maar rips die met EAC zijn gemaakt. Wat moet ik nou weer met ESM?

applaus voor de paus | 26-01-12 | 09:18

@Tommygunner | 26-01-12 | 09:06

Dikke kans op. Net als de ESM, waar ook al vele petities tegen lopen, zal dit ook wel doorgedrukt worden.

RIP vrijheid. Lang leve Neo-Feodaal Europa.

ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:16

@ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:05

Revolutie is een linkse hobby.

applaus voor de paus | 26-01-12 | 09:15

Tommygunner | 26-01-12 | 09:13 | + 0 -
Laat maar.
Jan Zand (what's in a name ?) is een mono plemper.
Iets roepen, en maken dat hij wegkomt.

Rammstein | 26-01-12 | 09:15

@Jan Zand | 26-01-12 | 09:07
Vertaling: ik weet niet meer wat vrij internet is doordat ik jarenlang geïndoctrineerd ben door partijen als Buma en Brein...

Tommygunner | 26-01-12 | 09:13

Ik krijg wel de neiging om nog zoveel mogelijk muziek te downloaden zolang het nog legaal is. Alleen .FLAC, betere kwaliteit komt er toch nooit.

Met een hard disk van 2 TB hoef ik dan van mijn leven geen muziek te kopen. Cantates van Bach (Gardiner versie), er is een box set van Glenn Gould in omloop, discografieën van Dylan en de Beatles. Alle muziek die na het downloadverbod wordt gemaakt, is gewoon kudt.

applaus voor de paus | 26-01-12 | 09:13

Net zoals bij de Europese Grondweg en in de toekomst het ESM (Europees Stabiliteitsmechanisme, waarom lezen we daar nooit wat over?); Brussel bepaalt wat goed voor "ons" is! Waarom we nog een eigen regering hebben is mij een raadsel...

Wim-Lex | 26-01-12 | 09:12

#Signed

Lemau | 26-01-12 | 09:12

@ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:05
Het grote voordeel van het internet is dat de overheid altijd faalt bij ICT. Hierbij dus ook. Maatregelen als websites afsluiten doen ze bijvoorbeeld nu uit pure onkunde via de DNS uitzetten i.p.v. het IP blokkeren...

Tommygunner | 26-01-12 | 09:12

Honeckers 2.0 horen in de gevangenis thuis. Geen politiestaat in NeeDDRland.

Canis Spurcus | 26-01-12 | 09:11

Jan Zand | 26-01-12 | 09:07 | + -1 -
Ik betaal voor alles, films, muziek, series, maar ik wil het meteen na uitzending zien, en niet enkele maanden later, omdat ik in Nederland woon.
Zo gauw het uit is op DVD, CD, LP, koop ik het keurig in de winkel of op het web.

Snap jij dat ?

Rammstein | 26-01-12 | 09:11

Wel mooi, eerst steen en been klagen dat de zorgpremies zo hoog zijn omdat er mensen zijn die hem niet op kunnen hoesten waar je dan voor mee zou betalen en daarom is de SP kut. En ondertussen zelf niet voor content willen betalen terwijl je het prima kunt betalen en mensen die wel willen betalen de hoofdprijs moeten dokken om eerst naar een Brein filmpje te kijken. Goeie morgen, dat zuigt.

* | 26-01-12 | 09:11

Eindelijk een petitie tegen ACTA. Wanneer komt er één tegen De Munnik? Die steun ik op voorhand ook. Vreselijke lui vind ik het. Ik download er nooit iets van.

Braxator | 26-01-12 | 09:10

Getekend. Is er ook ergens een teller of heb ik niet goed gekeken?

witwas | 26-01-12 | 09:10

Acta suycht!

applaus voor de paus | 26-01-12 | 09:09

Misschien vanmiddag maar nu niet.

DeRustige | 26-01-12 | 09:08

Gedaan.

Canis Spurcus | 26-01-12 | 09:07

Vertaling: "Ik vind het vervelend straks weer te moeten betalen voor films en muziek, jullie ook?"

-edit: Precies, je 'digitale briefgeheim' opgeven aan de overheid (die zo goed is met ict) is een kleine prijs om te zorgen content makkelijk gecensurereerd kan worden. Steun acta!-

Jan Zand | 26-01-12 | 09:07

NEE

atb | 26-01-12 | 09:07

En dan krijgen we zeker weer zo'n aangepaste "Balkenende"-versie en wordt het toch doorgedrukt "omdat het beter is voor de burger, maar dat weten ze zelf niet". *toch maar invullen doet*

Tommygunner | 26-01-12 | 09:06

De enige werkende petitie tegen politici die de burgerij in de bek blijven schijten is revolutie. Deze petitie is het wc-papier voor ze.

ZKH EénOog | 26-01-12 | 09:05

Nee! Eh ja... nee!

Earl Hickey | 26-01-12 | 09:02

Zal het doen, tegen beter weten in uiteraard.

Absoluut niet waar | 26-01-12 | 09:02

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken