Best gevaarlijk dat dit soort mensen hoogleraar kunnen worden

Wat maken veel mensen zich druk zeg, ongehinderd door enige kennis van feiten zomaar schelden en dreigen.

- Deze Leon geeft die cursussen al 15 jaar op verzoek van de rechterlijke macht, dwz rechters, officieren van justitie etc.

- Dit omdat het in ons NL recht zo is vastgelegd dat rechters in bepaalde gevallen en in bepaalde rechtsgebieden buitenlandse rechtsnormen kunnen toepassen, wanneer de rechter meent dat dat de rechtsgang bevordert. Dit wordt beperkt door de bepaling dat het nooit tegen de NLe openbare orde in mag gaan, en geldt bijvoorbeeld nooit in het strafrecht (daar wordt altijd alleen NL recht toegepast). Dit zijn allemaal bestaande onderdelen van het NLe recht en de internationale verdragen waarbij NL zich heeft aangesloten. Omdat de rechterlijke macht dus regelmatig met die mogelijkheid in aanraking komt, en dan vaak met gevallen waarin buitenlands recht dat op islamitisch recht gebaseerd is geldt (bijvoorbeeld een huwelijk dat in Marokko is gesloten en waarvan 1 of beide partners nu in NL wonen), is het niet raar dat de rechterlijke macht daar wat vanaf wil weten, en dat dan vragen aan iemand die daar grondig over geinformeerd is.

- Dit geldt dus nooit voor strafrecht, dus alle verwijzingen naar lijfstraffen enz die hierboven worden gemaakt gaan hier helemaal niet op. In de praktijk gaat het vooral om scheidingsrecht, erfrecht, eigendomsrecht etc, en daar zal de rechter er waarschijnlijk voor kiezen om rechtsnormen toe te passen die voor de openbare orde bevordelijk zijn.

- Nederlanders die nooit een overeenkomst volgens buitenlands recht zijn aangegaan krijgen hier dus nooit mee te maken, dus iedereen die zich hierboven beroept op 'ons probleem' heeft waarschijnlijk niet heel diep nagedacht voordat hij/ zij dat opschreef.

- Aangezien rechters dus in bepaalde gevallen, wanneer een partij een overeenkomst volgens buitenlands recht heeft gesloten, alleen die buitenlandse rechtsnormen zouden kunnen toepassen die op die overeenkomst van toepassing zijn, gaat dat dus altijd om buitenlandse wetten. Die wetten zijn an sich geen sharia, hooguit wetten die gebaseerd zijn op of geinspireerd zijn door islamitisch religieuze normen (die per regio kunnen verschillen). Het is dus niet zo dat rechters religie kunnen laten meewegen in hun oordeel, zoals hierboven door velen wordt gesuggereerd.

- Als laatste puntje wil ik zeggen dat ik het sneu vind om te lezen dat sommige mensen vanuit hun bureaustoel, achter hun laptop met de gordijnen dicht, in gewelddadige bewoordingen hun oordeel vellen over een ander mens, zonder de relevante feiten te kennen. En dan andere mensen voor barbaren uitmaken.

P.

-weggejorist-

cultureel antropologen (wtf wetenschappelijke studie naar Gedrag binnen culturen!?!?!? wetenschap!??) zijn sowieso altijd links en vaak islaamaanbiddend georienteerd. Wordt ze aangeleerd in de KUT/KUB/UvT en St.Radboud uni van Nijmegen/Havanna aan de Waal. Léon Buskens' &co, ouwe Leidse trol vind ik nog lief gezegd, zijn de kanker van het vaderlandse rechtsysteem.

hier is het al begonnen.
www.liveleak.com/view?i=bcc_1326276973...

-weggejorist-

Verdiep je eens voordat je een stoer stukje optekent. Prutser.

Laat ze zich eens verdiepen in de share-ia van die nieuwe Zweedse religie.

Als 2/3 van de stemgerechtigden in dit land de Sharia willen, dan hebben we de Sharia. Is niet van mij, maar van Donner. Is iets om over na te denken. Vooral voor niet-stemmers.

De Zoekplaat Quid!!!

"Een Nederlandse scheiding wordt in het buitenland namelijk niet altijd erkend"

Sorry hoor, dus?

het beste voor de democratie is dat we rechters die religie laten meewegen in hun oordeel gelijk doodschieten!!!

VAn mij mogen ze in NL jury rechtspraak invoeren. De rechters hier zijn helemaal van lotje getikt.

Heb in Nijmegen ooit een rechtsfilosofe eerwraak als verzachtende omstandigheid horen overwegen. Want ja, cultuur. Je kunt wel zeggen dat rechters, OvJ en advocaten gemiddeld genomen van het padje zijn - want soft, soft en immoreel - maar de echte gekken zitten op de faculteiten.

@Quid, misschien moeten de rechters ook op zoekspelletje cursus?

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/01/...

Hier kan je als nederlander dus maar een ding op zeggen. Rot toch lekker op naar je eigen land met je moslim wetten, leef gewoontes, kleding, taal, cultuur en alle andere gebruiken. We wonen in Nederland en daar pas je je maar aan !!! Wil je dat niet, rot dan lekker op !!!!!

Je kunt zeggen over het christendom wat je wilt. Maar in de hoogtijdagen ervan liet hun intellectuele elite zich in ieder geval niet zo naief infiltreren als nu het seculier humanisme.
Ik begin me steeds meer af te vragen of islamisering zonder militante tegenreligie nog wel te stoppen is. Denk aan iets zonder overloos gezwets over 'incidenten' maar met een allesoverheersende grote lijn: culturele zelfbescherming met anti-islamisme als dogmatisch hoofdgebod.

Nu zul je zien dat dit ook nog serieus opgepakt gaat worden door de MSM,....... alsof het vanzelfsprekend is de mogelijkheid hiervan te overwegen.

Er wordt al rekening gehouden met sharia en straffen daaruit volgend. Asielaanvraag?, helaas u mag terug naar land van herkomst. Help ik ben homosexueel ingesteld en kan stenen verwachten bij terugkomst. Ach so, blijf dan maar hier hoor.
Dus tja, gaat niet alleen om rechtspraak die hier toegepast zou moeten worden.

shakira-les?

Whatever, als ze maar fatsoenlijk met individuele contractvrijheid en de daarbijbehorende vrije keuze van arbiter om kunnen gaan. Als ik mijn stukadoor en ik er voor kiezen geschillen in eerste instantie aan de moskee voor te leggen moeten ze dat bij de rechtbank kunnen snappen.

Bewijsstuk 2. tinyurl.com/6538l8s
Can your

Ten aanzien van islamitisch recht als aanvulling op het nederlandse, wil ik ter bewijs graag de volgende twee links aanvoeren.
Bewijsstuk 1. tinyurl.com/8a7ychd

La Bailaora | 10-01-12 | 19:03 |
Inderdaad, polygame huwelijken die in het buitenland zijn gesloten worden erkend in Nederland: www.nu.nl/binnenland/2125756/nederland...
Ik zeg niet dat ik het er mee eens zijn, maar dat is de feitelijke situatie in Nederland.
Heeft overigens niets te maken met moslim zijn of niet, alleen met in het buitenland getrouwd zijn of niet.

Onzin Quit! Het gaat hier over burgerlijk recht! Indien partijen contractueel geldig overeenkomen dat volgens een bepaald recht moet worden rechtgesproken, dan moet dat recht van toepassing zijn. De volgende vraag is of wij daar onze rechtspraak mee moeten belasten. Vanuit het oogpunt van proceseconomie: natuurlijk niet! Maar als deze partijen hun geschil willen voorleggen aan een *door hun gefinancierde* sharia-arbitrage, dan moeten zij dat vooral doen. Alles indien en voor zover het niet in strijd is met internationale verdragen.

@Parel van het Zuiden | 10-01-12 | 20:36
Racisme mag in deze gevallen dan wel praktisch overduidelijk zijn, in juridische zin is het altijd moeilijk te bewijzen. De zaak Kerwin Duinmeijer is een goed voorbeeld.
't Lijkt me dat het strafrechtelijk ook niet hoeft uit te maken of er discriminerende/racistische overwegingen meespeelden bij het misdrijf.

vergelijken we de tibetaanse met de koraan,dan is de conclusie,koraan is shit en zonder wc papier

boven elke religie staat een overkoepelende religie.
genaamd de dalai lama.
er is geen groter god dan die van de dalai lama

Doen die Sharia, alleen voor Islamieten dan, wedden dat er dan veel pasdpoorten ingeleverd worden en dat ze dan Nederlander willen worden! Ook hebben heel wat van die bontkraagjes dan geen handjes meer binnenkort.

Ik zie even het probleem niet. Een Nederlands huwelijk loopt mis en mensen gaan scheiden. Die scheiding is in Nederland gewoon geldig.

Wat is dan het probleem? Als men dan in jakkie-takkie-land denkt dat die scheiding niet geldig is, is het volgens mij zo dat ZIJ een probleem hebben, niet WIJ.

Dus dan beter die rechters een cursusje Nederlands recht geven?

Ik voel een ban aankomen dit topic. Ergens ga ik los straks.

Koninging Beatricks | 10-01-12 | 20:37 |
Hey. Push them together. Russisch bezig. Iedereen gelijk and all.

@LibertasSimplex | 10-01-12 | 20:27
Tellen manboobs ook?

@Stormageddon | 10-01-12 | 20:21 |

Je zou kunnen zeggen dat deze daders selectief qua doelwit zijn. Dat deze daders verschil maken, discrimineren, tussen potentiële slachtoffers. Dat deze daders raciale gronden gebruiken om tot een keuze te komen. Volgens mij is een raciaal motief in het strafrecht doorgaans een verzwarende factor. Niet echt een bijzaak.
.
Ik hoef u niet uitleggen dat als de daders en slachtoffers andersom gekleurd zouden zijn er minder laconiek op gereageerd zou worden.

Stormageddon | 10-01-12 | 20:21 |
"You're cold, heat." Heeft een stylo die van er maar 1 kan zijn. Duidelijk. We twit. Boks.

Bertus Betonsloper | 10-01-12 | 18:48 |
Als je het niet erg vindt, bedank ik voor de eer.

-weggejorist-

La Bailaora | 10-01-12 | 19:56 | + 0 -
Het begrip context zegt jou niets zie ik.

@Superior Bastard | 10-01-12 | 19:22
Het motief heeft helemaal niks met de sharia van doen. Meisjes worden verkracht omdat die jongens geil zijn. Winkels worden overvallen omdat die jongens geld denken nodig te hebben. Dat ze daarvoor dan niet-moslima's en Nederlandse winkels uitkiezen is bijzaak.

Wacht eensch even, Quid.

Als je er even langer over nadenkt, zit er misschien toch wel iets in het idee de sharia in te voeren in Nederland, voor diegenen die dat willen. Doelgroepwetgeving, zogezegd.

En dan consequent zijn, natuurlijk.
Stelen? Hand eraf.
Lelijk doen tegen de overheid? Kop eraf.
Sex vóór het huwelijk? Honderd zweepslagen.
Vier vrouwen? Dan ook vier schoonmoeders.

Ja, kijk: hoogleraar recht en cultuur in islamitische samenlevingen Léon Buskens

Die voelt natuurlijk de geldader al kloppen als hij natuurlijk lesmateriaal en de cursussen mag gaan verzorgen.

@Semolina Pilchard | 10-01-12 | 19:47
Zeker, helemaal eensch...

@Superior Bastard | 10-01-12 | 19:47

"Voor het civielrecht belachelijk. Voor het strafrecht niet eens zo'n slecht idee"
Superior Bastard | 10-01-12 | 17:30

"Het strafrecht is een verhaal apart. Daar zou het zelfs strafverzwarend kunnen werken."
Superior Bastard | 10-01-12 | 17:36

Iemand die de sharia geen slecht idee vindt voor het strafrecht, waar het zelfs strafverzwarend zou kunnen werken volgens je eigen plemp... Tja...

@Superior Bastard | 10-01-12 | 19:45
Ah, maar dat is wat anders. Motief gaat over de achtergrond van de daad. De sharia stelt leefregels en straffen indien regels en wetten worden overtreden. Ik zie niet in hoe dat de achtergrond van de daad kan verduidelijken.

LibertasSimplex | 10-01-12 | 19:31 | + 0 -
Dank.

-weggejorist-

Ik kan alleen maar zeggen dat een Ned. rechter zich ver van shariarechtspraak moet houden, maar dat kennis ervan in het oordeel over MOTIEF van de verdachte kan worden meegenomen indien van toepassing.
Superior Bastard | 10-01-12 | 19:29
.
Casus: Achmed verkracht een blanke 'hoer' met als motivatie: ik was geil, ze droeg geen hoofddoek en ze vroeg er zelf om. Het is volgens de sharia niet verboden een ongelovige 'hoer' te verkrachten wanneer ze daarom vroeg en bovendien deed mijn grote voorbeeld, de 'perfecte mens' en proleet mohammed het ook.
.
Hoe gaat de kennis over de sharia aangaande het 'MOTIEF' van deze dader volgens jou 'meegenomen worden' door de rechter in z'n rechtspraak? Wie bepaalt wanneer wat 'meegenomen' gaat worden en tot welke uitspraak moet het volgens jou in onderhavige geval dan leiden?
.
Vrijspraak? Of toch meer in de richting van levenslange TBS wegens te knettergekke religekkie? En als de dader veroordeeld is, wat doen we dan met artikel 1 van de grondwet volgens jou?
.
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
.
In de prullenbak?

@La Bailaora | 10-01-12 | 19:41
Een tweede juridisch stelsel, hoe onschuldig het ook lijkt, zou onze maatschappij van binnenuit doen verrotten. Nederland is geen Engeland, maar zelfs daar -Londen telt tientallen shariacourts- zal de poep de ventilator raken.

La Bailaora | 10-01-12 | 19:41 | + 0 -
En waar lees jij, met je verwrongen geest, dat ik een voorstander van de sharia zou zijn?

Semolina Pilchard | 10-01-12 | 19:39 | + 2 -
Motief vormt altijd een onderdeel van het oordeel en uitspraak van een rechter. Om dat beter te kunnen duiden, kan ONDER ANDERE kennis van de sharia hem helpen om zijn oordeel te vormen in die gevallen dat het van toepassing is.
Daar blijf ik bij.

@Semolina Pilchard | 10-01-12 | 19:39
Dat proberen we hem al het hele draadje duidelijk te maken, maarre, lijkt wel of er toch heel veel meer voorstanders van sharia leven in dit land.

Er zit iemand stelselmatig minnetjes te geven voor elk comment dat niet tegen islam is gericht. Ik vermoed dat dat Jhim van Bemmel is, die dronken en naakt zijn Partei-taakstraf zit uit te voeren. Nou ja, het houdt hem van de straat.

Parsons | 10-01-12 | 19:34 | + 0 -
Ach jongen, ik heb jou hier dingen over moslims en buitenlanders zien schrijven waarbij een relatief onschuldig scheldwoord in het niet valt. Maar als ik je persoonlijk gekwetst heb, nogmaals excuses.

@Superior Bastard | 10-01-12 | 19:22
Niets ervan. Een beschaafd land neemt geen leefregels gebaseerd op een geloofje mee in zijn rechtspraak, ook niet om daden te duiden. Iedereen is voor de wet gelijk.

@LibertasSimplex | 10-01-12 | 19:34
Leer je nog wat van de heilige koran...

Misschien zijn het trollen, maar ik vrees van niet. Op Joop te lezen: 'Dat het sharia-recht beetje bij beetje ingevoerd gaat worden is een goede zaak. Een zeer grote groep in Nederland is inmiddels moslim en die mensen mogen zelf uitmaken of ze de sharia willen.'

www.joop.nl/leven/detail/artikel/recht...

@Superior Bastard | 10-01-12 | 19:29
En dan geven we een paar voorbeelden van hoe hij dan rekening gaat houden met het motief, en dan geef je niet thuis. Niet als het voorbeeld in het voordeel van de verdachte uitvalt, en niet als het voorbeeld in het nadeel van de verdachte uitvalt.

Dan is de enige conclusie dat het motief er voor de uitspraak van de rechter er dus niet toe doet.

Johnny, ben jij ooit een burger tegengekomen die kan lezen ?! Die zijn heel zeldzaam, hoor. Soms zie je ze wel eens op TV, dan lezen ze het journaal voor.

@Superior Bastard | 10-01-12 | 19:25
Allerminst fijngevoelig. Integendeel, kan mij niet hard genoeg. Vandaar mijn antwoord. Als jij jezelf publiekelijk te kijk wilt zetten door te gaan schelden met Down maak je jezelf volstrekt belachelijk.

Zelfs jij ja.

En zelfs hier. Of vooral hier, het is maar hoe je het bekijkt.

La Bailaora | 10-01-12 | 19:33 |
Waarom denk je dat ik daar moet beginnen? Waarom denk je dat ik nog moet beginnen?

Het recht in eigen hand nemen bestaat ook !

@LibertasSimplex | 10-01-12 | 19:28
Begin eens hier zou ik zeggen:
www.koranonline.nl

Succes! Veel lees plezier.

Superior Bastard | 10-01-12 | 19:29 |
ALs je dat enkel zegt heb je groot gelijk.

La Bailaora | 10-01-12 | 19:25 | + 0 -
Laat maar. Je begrijpt me niet, of wilt me niet begrijpen.
Ik kan alleen maar zeggen dat een Ned. rechter zich ver van shariarechtspraak moet houden, maar dat kennis ervan in het oordeel over MOTIEF van de verdachte kan worden meegenomen indien van toepassing.

La Bailaora | 10-01-12 | 19:25 |
Jij doet altijd net of je de koran kent en komt dan met van die Al-Yaqeen dingen aan zetten. Ik vraag me af of je de Heilige Koran ooit gelezen hebt.

Het is om te lachen, als het niet zo erg is. Moderne domoren daar.

@Superior Bastard | 10-01-12 | 19:22
Nee, sharia is de kromspraak van islam, en daar heeft een Nederlandse rechter dus niks mee te schaften. Dat ie zich eens verdiept in wat er in koran en hadiths staat ala, maar dat zou iedere kafir eens moeten doen, dat is niet specifiek aan een rechter.

Een rechter moet zich gewoon houden aan de Nederlandse wetten, en niet aan die van de sharia.

Parsons | 10-01-12 | 19:15 | + 1 -
Fijngevoelig? Wees dat dan ook maar eens naar anderen toe. Mijn excuus als ik in jouw ogen te ver ben gegaan. Maar gezien vele van jouw comments kan ik me dat eigenlijk niet voorstellen.

Stormageddon | 10-01-12 | 19:21 |
Lol, da's mn gebande broer. Die daarna zelfmoord heeft gepleegd in een self-driveby. Was zelf z'n naam alweer vergeten. Never mind, maar ik ken je stylo. Ergens van, dat is.

@Strangetown | 10-01-12 | 19:00
Er valt niets uit te leggen. De Nederlandse wet geldt voor iedereen die in NL verblijft en iedereen behoort de wet te kennen. Iedereen is voor de wet gelijk, man en vrouw. Wie hier leeft moet het doen met het rechtssysteem wat hier geldt, zo simpel is het.
En verder wordt er in uitspraken altijd "redelijkheid en billijkheid en proportie" meegenomen, ook al lijkt dat, met name in het strafrecht vanuit het oogpunt van de benadeelden of het publiek, wel eens anders.
Zonder aanziens des persoons, dat staat er niet zomaar.

Stormageddon | 10-01-12 | 19:19 | + 0 -
Nee! Juist niet. Ik bedoelde te zeggen dat kennis van het shariarecht voor een rechter bij een strafzaak niet verkeerd hoeft te zijn, omdat hij dat in de beoordeling over het motief van de dader mee kan nemen in zijn oordeel. Niets meer en niets minder.

Laat onze Trias Politica in de Nederlandse praktijk eigenlijk uit twee machten bestaan, weet de goede man er zomaar een (mij vreemde) derde macht bij te halen.

@Stormageddon | 10-01-12 | 19:19
Echt +10 weer. Briljant.

@LibertasSimplex | 10-01-12 | 19:16
Ze zijn niet gek, maar slecht geïnformeerd.
Voor de rest: you're cold, Heat.

@Superior Bastard | 10-01-12 | 19:12
Integendeel, ik begrijp heel goed wat je denkt te bedoelen. Jij meent dat het straffen en de strafmaat volgens de Sharia een goed idee zou zijn voor Marokkaanse kansenjeugd en dat zij daarmee in het gareel zouden kunnen worden gehouden. Dat zal niet gaan om 2 hele heldere redenen:

1. Discriminatie en afschaffen gelijkheidsbeginsel
2. Volgens het Sharia-recht doen die schoffies niks verkeerd dus heeft Shariarecht geen zin.

Jij wil gewoon harder straffen. Dat kan, maar als je daarvoor de Sharia aanwijst als voorbeeld sla je de plank gewoon dubbel mis.

Enfin, ik ga even naar de winkel. Hamlappen kopen, zolang het nog kan.

`in het buitenland`..
Hihihihihi

@Parsons | 10-01-12 | 19:12
Goed idee :-)

Stormageddon | 10-01-12 | 19:11 |
Oh, ok. Kom net weer binnenvallen en zie het gros boos dingen zeggen als stenigen dit dat. Dacht even... They're mad, K. Heb ik dat goed? Die K?

@Superior Bastard | 10-01-12 | 19:10
Het ampele feit dat je denkt aan te moeten komen met het syndroom van Down zegt *alles* over jou.

Alles.

Je bent mijn mij kots in je gezicht nog niet waard.

Dan liep ik hier in no time zonder handen, pik en hoofd rond.

Stormageddon | 10-01-12 | 19:04 | + 2 -
Ik concludeer dat ik niet helder aan julie uit kan leggen wat ik bedoel. Mea culpa.
In ieder geval niet wat jullie denken dat ik bedoel.

@La Bailaora | 10-01-12 | 19:05
Nee joh, gekkie. Pedofielen sturen we naar Griekenland.

www.telegraaf.nl/buitenland/11271162/_...

Sun Tzu zei het al: Ken uzelf en ken uw vijand. Altijd goed om wat kennis op te doen van andere rechtspraken.

@LibertasSimplex | 10-01-12 | 19:09
Er is er maar eentje die daarvoor pleit, maar die heeft de consequenties daarvan niet helemaal goed doordacht.
Komt wel vaker voor.

@Stormageddon | 10-01-12 | 19:04
Ik ben het helemaal met je eens :-)

Ik denk dat hij niet weet wat voor recht (of krom)spraak Superior Bastard loopt te verdedigen.

Parsons | 10-01-12 | 19:05 | + 1 -
Mijn ervaring is dat mongolen vermakelijk zijn om naar te kijken, maar lastig om mee te praten.
Als je nu een beetje je best had gedaan zou je hebben begrepen dat we niet zo ver uit elkaar liggen op dit onderwerp, maar je blinde islamhaat zat je weer eens in de weg.
Oh, en onze afkeer van de PvdA delen we, maar dat wist je al.

Jullie hebben het steeds over strafrecht. Of het opzijzetten van dwingend recht. Daar gaat dit natuurlijk niet over. Zou lekker wezen hee, sharia in Nederland.

@La Bailaora | 10-01-12 | 19:03
Een moslim wel (volgens math1985). Ik niet. Maar da's logisch. Toch?

A propos Quid, over dat zoekplaatje...

@Strangetown | 10-01-12 | 18:21
Dusse, je bent een voorstander van meisjes van 12 uithuwelijken? Enne, hoe zit dat dan met rechtsongelijkheid tov. pedofielen? Waarom zij niet?

@Superior Bastard | 10-01-12 | 18:55
Hoezo klaar mee? Als je wordt geconfronteerd met je eigen stompzinnigheden ren je opeens weg?

Is dat wat ze je leren in het PvdA-klasje?

@La Bailaora | 10-01-12 | 18:58
Terwijl het nu juist in de praktijk zou betekenen (als voorbeeldje):

Rechter: Zo Ali, jij hebt een kafir beroofd? Dat mag volgens sharia. Vrijspraak.
Rechter: Beste Mohammed, het meisje dat jij verkracht hebt had geen hoofddoek, dus mag. Vrijspraak.

Dat wordt dan de praktijk als Superior B. zijn zin krijgt. Het omgekeerde van wat hij eigenlijk wil.

Hoe gaan we dit voorkomen als het tegengaan van islamisering geen doelstelling van kabinetsbeleid mag zijn?

@Math1985 | 10-01-12 | 18:31
Dusse, in Nederland mag je 4 vrouwen hebben?

Zolang het binnen Nederland maar erkend wordt is het hier rechtsgeldig, toch? Boeiend dat een stel baardapen is sommige streken het dan niet als geldig erkent. Er zijn complete landen die elkaar niet erkennen. Die landen schaffen toch ook hun inwoners niet af om misverstanden te voorkomen?

-weggejorist-

Heiner | 10-01-12 | 18:56 |
Leg dat ook ff uit aan de mensen een paar topics lager.

Stormageddon | 10-01-12 | 18:45 |
Een laatste tussendoortje: www.islamcity.nl/component/option,com_...

Superior Bastard | 10-01-12 | 18:29
Ik ben anti-islam, omdat ik onder meer anti-discriminatie ben.

Dus een voorbeeld als: Rechter "Ahmed: jij moet dat doen van je geloof? Dommerd, dubbele straf"

is dus net zo verkeerd. Einstein.

@Heiner | 10-01-12 | 18:56
Daar = Dan.

Ven1V1d1V1c1 | 10-01-12 | 18:54 |

Partijprogramma van de PVDA ?

Nee, nee en nog eens nee. We hebben hier een redelijk werkend rechtssysteem. We hebben rechters en tegenwoordig mediation. en vaak hoeven die geeneens in actie te komen. Dat is genoeg.
De rechters moeten er zoveel van weten dat ze zaken als eerwraak herkennen, om de daders en vaak hun familie snoeihard aan te pakken.
Voor iemand die het recht hier niet toereikend vind is de zaak heel eenvoudig. Er is maar één Nederland of Europa, want de wetten ontlopen elkaar niet veel. Maar er zijn heel veel landen waar de Islam het uiteindelijk voor het zeggen heeft, ook al zijn ze zogenaamd seculier.
Daar kunnen die mensen heen. Daar zijn die mensen veel beter af. En wij ook..

Parsons | 10-01-12 | 18:52 | + 0 -
Ontzettende simpele ziel. Lees nu eerst eens terug wat ik onder dit topic geschreven heb. Of doe het niet, maakt mij ook niet uit. Ik ben klaar met je.

Dude.

Toch ook wel sociaal, geëmancipeerd en beschaafd van die man om s'lands normen en waarden in onze rechtspraak opzij te zetten uit respect voor de shariawetgeving.
Minderjarig uitgehuwelijkt aan een veel te oude man? sharia
Stelselmatig worden mishandeld? sharia
24/7 opgeloten worden in huis? sharia
Stelselmatig verkracht? sharia
Door een 'vreemde' verkracht? sharia
Niet alleen de straat over mogen? sharia
Niet mogen werken of studeren? sharia
Verplicht aan de burka? sharia
Je dochters willen beschermen voor eenzelfde lot? sharia
Wat een onzin. Als je met je shariahuwelijk hier wil komen wonen dan pas je je aan en anders rot je maar weer op.
Waarschijnlijk is dat terug moeten juist datgene waar die scheidende moslima's het bangst voor zijn.

@Stormageddon | 10-01-12 | 18:45
Dude, jij komt met feiten aanzetten hier. En daar kan Superior Bastard niet mee omgaan.

Verbied scooters en red bull.
En verbied vrij denken, of zoiets.

sTiRf | 10-01-12 | 18:43 | + 1 -

Dit valt wel mee , maar een Nederlandse rechter die varkensvlees eet vertrouw ik ook niet hoor.

@Al SchietjemeLevend | 10-01-12 | 18:38

Simpel, eerst schoffelen dan handjes....

Voor kraagjes mag er naast nl recht, wat mij betreft een sharia straf bij. Denk alleen dat het moeilijk schoffelen is, zo zonder handjes.
Al SchietjemeLevend | 10-01-12 | 18:38
.
Je MAG van die pedoproleet ongelovige honden beroven, Al SchietjemeLevend, daar staat GEEN straf op binnen de islam. Andersom mag het natuurlijk niet, dan gaan wel je handjes eraf... jouw handjes wel te verstaan.
.
Maar je kunt altijd nog mohammedaan worden natuurlijk.

@Bart_Bart | 10-01-12 | 18:46
Natuurlijk wil hij dat niet. 't Meisje is immers geen maagd meer.

hangbuikzwijntje46 | 10-01-12 | 18:21 | + 0 -
*niet nog gekker kon

Stormageddon | 10-01-12 | 18:38 |
Ga je akkoord dat ik dit artikel rustig op mijn gemak lees en daar later (eventueel ander 'moslim' topic) op terug kom?
Heeft:
a) te maken dat ik niet zo snel lees en tekst even moet laten bezinken
b) ook mijn eten nog klaar moet maken
c) Veronica avond o.a. mijn amusement avond is.

BVD

Stormageddon | 10-01-12 | 18:45
Of het meisje moet met haar verkrachter trouwen.
Althans, die optie is naar mijn weten ook aanwezig.

@Stormageddon | 10-01-12 | 18:45
Oh, ik dacht dat een verkracht meisje met de dader moest trouwen.

Als hij dat wilt tenminste.

Als wij alle buitenlandse huwelijken toetsen aan het Nederlandse recht, zou er dan nog iets van gezinshereniging zijn ?

Dat is toch precies wat we willen? Tegelijkertijd roepen om emancipatie en gelijkheid, maar dan wel een rechtssysteem dat gedeelt is. Eentje voor moslims en niet-moslims. Prima, maar dan moeten de moslims ook de shariastraffen voor diefstal en moord accepteren. Kijken of ze dan nog zo per se sharia willen...

Superior Bastard | 10-01-12 | 17:46 |

liever gisteren dan vandaag. Had weer een hoop leed gescheeld...

Heb het gevoel dat er iets moet gebeuren. Iets in mij zegt dat het Nederlandse volk nu Stop moet zeggen voordat het straks echt te laat is. Ik ben het absoluut niet eens met de manier waarop Wilders dingen verkondigd, maar je wordt door deze mafketels gedwongen dat wel te doen....

En laat ik eerlijk zijn. Door die bontkraagjes krijg ik de laatste tijd steeds minder gewetensbezwaren om inderdaad Wilders te gaan stemmen.

Dit is Nederland en dit moet Nederland blijven.

*op de barricade*

@Parsons | 10-01-12 | 18:40
Volgens de sharia moet een verkracht meisje worden gestenigd en moet de familie van het meisje de dader schadeloos stellen. Toch?

Vernederland wordt langzaam gemoslimiseerd; terug naar de middeleeuwen. King Arthur here I cum, of was dat come.
Maar ff aan Guinevere vragen.

Shariales 1: Vrouwelijke en heidense trambestuurders weren in het openbaar vervoer voordat nog meer moslims daar aanstoot aan nemen.
www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/a...

@Superior Bastard | 10-01-12 | 18:29
Oh, dus zo dan:

Ahmed verkracht meisje opstraat. Motief: geloof. Mag van Allah, want geen hoofddoekje op, dus hoer.

Rechter: Ok, op verkrachten staat in de sharia dat je lul wordt afgehakt. #tsjakka

@ Johnny Quid.
... +1

@Strangetown | 10-01-12 | 18:15
Ik hebt het artikel gelezen. Hier staat het (laatste artikel). Er staan nog veel meer idiote artikelen in. Ik lees het met stijgende verbazing.
www.rechtspraak.nl/Organisatie/Publica...
Laat ik het nogmaals even uitleggen: Het bestuderen van andere rechtssystemen dan het Nederlandse is natuurlijk prima. Studie doen naar buitenlands recht is an sich een nuttige zaak en moet mijn inziens een vaste plek hebben in het curriculum van een rechtenstudie, en dat heeft het ook.
Het wordt een andere zaak als je ervoor pleit dat dergelijk buitenlands recht een rol moet spelen (wat voor rol dan ook) bij een rechtszaak naar Nederlands recht. De enige opmerking die hij maakt over de Grondwet is in zijn laatste zin, maar die gaat niet over het gelijkbeginsel.

Voor kraagjes mag er naast nl recht, wat mij betreft een sharia straf bij. Denk alleen dat het moeilijk schoffelen is, zo zonder handjes.

panacee | 10-01-12 | 18:31 |

Je moet een keer zo scheiding met stenen bijwonen , een dagje uit hapje eten voor de hele familie .

Gelukkig lees ik na een dag werken alleen maar leuk nieuws.

Bart_Bart | 10-01-12 | 18:31 |

Mislukte reïncarnatie van een clown die al dood is.

k*t sharia

La Bailaora | 10-01-12 | 18:18:
De rechter schikt zich ook naar de Nederlandse wet, zelfs als hij Sharia-recht spreekt. Artikel 1 van de 'Wet conflictenrecht inzake ontbinding huwelijk en scheiding van tafel en bed' bepaalt dat scheidingen uitgesproken worden door het recht van de partners, als zij een gemeenschappelijke nationaliteit hebben.

Wat als de overstap naar het sharia-recht het einde van de Uggs zou betekenen?

Dilemma.

Eurotokkie | 10-01-12 | 18:26
Dan juist geen toga. Die zit je werparm maar in de weg.

@Graaf van Egmont | 10-01-12 | 18:24
¡No pasarán! Salud, comrade!

La Bailaora | 10-01-12 | 17:55 | + 3 -
Nee, juist andersom, Einstein.
@ Parsons
Je lijkt wel een moslimfundi. En ik maar denken dat je anti-islam was.

LibertasSimplex | 10-01-12 | 18:22 |
Klopt en de bakermat is voor het Westerse Recht.

@eye | 10-01-12 | 18:01
Hoezo is dat goed nieuws? Dat is slecht nieuws. Waar denk je dat dat volk naartoe trekt nu?

@Hölzenbein | 10-01-12 | 17:58
Ja, ik ben om.

Dankzij Superior Bastard.

panacee | 10-01-12 | 18:23 |

Tegenwoordig gaat een scheiding met stenen , ja ook de sharia gaat met zijn tijd mee.

Parel van het Zuiden | 10-01-12 | 18:21

Het gaat over primair familierecht en niet het Burgerlijk Wetboek of Strafrecht (aannemende dat je daar de afkorting BS mee bedoelde?).

Het wordt toch echt tijd dat we de oerhollandse strijdkreet "NO PASSERAN" gaan invoeren.

Tja, voor een shariascheiding heb je natuurlijk al snel een kromzwaard nodig ipv een toga. Is best ingewikkeld.

La Bailaora | 10-01-12 | 18:21 |
Dat doet -ie dan toch, iets leren van islam. Net zoals de rechter vast ergens in de opleiding een portie canonniek recht heeft gehad. Je krijgt zelfs romeins recht op de uni.

Net toen ik dacht dat het in Nederland niet kon... zucht

La Bailaora | 10-01-12 | 18:18 |
KUL wbt familierecht.

@Strangetown | 10-01-12 | 18:15

Nee, het is zaak dit soort BS categorisch en resoluut af te wijzen en op zoek te gaan naar rechtsmiddelen om de uitverkoop van de Nederlandse rechtstaat door dit soort charlatans te verhinderen.
.
Sommige principes mag je niet compromitteren en dit is er een van. We hebben in Nederland *nog* de'rule of law' die zonder aanziens des persoon van toepassing is op onze ingezetenen.
.
Vrouwe Justitia heeft een blinddoek om, geen hoofddoek!!

@LibertasSimplex | 10-01-12 | 18:06
Dan moet ie niet op sharia les, maar iets leren van de islam.

@Eurotokkie | 10-01-12 | 18:11
Vraag het eens aan Bernardus van Clairvaux.

@Math1985 | 10-01-12 | 18:12
Iemand die hier woont, werkt, leeft en zich inschrijft heeft zich te schikken naar de Nederlandse wetten en normen.

Wanneer ie in Dubai gaat wonen heeft ie te maken met de daar geldende wetten en normen.

Moeilijker kunnen we het niet maken.

We Hebben de moslims weer gehad.Kunnen we die carnavalspaus weer een beetje gaan afzeiken?
www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/articl...

Math1985 | 10-01-12 | 18:12 |

Als iemand getouwd is via het shariarecht is dit niet het probleem van de rechter.

Stormageddon | 10-01-12 | 17:55 |
1- verstandig lijkt het mij om je eerst te verdiepen in de artikelen van deze en zijn motivaties, omdat
2- deze man mij niet dusdanig dom lijkt dat hij niet naar eventuele conflicten met Grondwet en het Nederlandse Strafrecht e.d heeft gekeken.

Als dat anders blijkt te zijn heb je een punt, eerder niet.

Vergeet Kopimisme niet. Het sinds kort geaccepteerde geloof in de heilige Ctrl-C & Ctrl-V. (Zweden).
.
translate.google.com/translate?sl=auto...

Het echte gevaar in dit land komt van eindeloos faciliterende lieden als deze Léon Buskens.

Wat een onzin, de reacties hierboven. Als een Nederlander in Nederland getrouwd is, willen we ook niet dat het huwelijk in een moslimland via sharia-recht ontbonden kan worden. Evenzogoed is het logisch dat een huwelijk gesloten in een sharia-rechtsprekend land niet met Nederlands recht ontbonden kan worden. Dat sluit echter niet uit dat de Nederlandse rechter niet bevoegd is de scheiding uit te spreken (voor een echtpaar getrouwd in een moslimland en wonende in Nederland), waardoor de Nederlandse rechter dus inderdaad shariarecht zal moeten spreken.

Een religie waar ik 1x per dag een bontkraagje het ziekenhuis in moet slaan bestaat die al ? zo nee bij deze dan kan de rechter er rekening mee houden.

Stormageddon | 10-01-12 | 17:55

Ik ben het zo erg enorm veel met je eens.

@Qiud
Ik ben er tijdje uit wbt hoe het zit met de joods/gristelijke tradities tav het huwelijk.
In mijn tijd werd een scheiding bij burgerlijk wetboek door de kerk ook niet erkend.

Enig idee hoe dat nowadays zit?

Zelf kom ik net van Joodse les, en wil ik graag honderd euro van iemand lenen.

Wederom. Er zijn zovele moslims in dit land die keurig geïntegreerd zijn en hun religie op een persoonlijke wijze, al dan niet voorzien van een hoofddoek, beleven. Er zijn ook drammers die hun religie tot hoofdzaak maken en niets liever zien dat de maatschappij daar zoveel mogelijk delen van overneemt. Dat geldt overigens voor tal van religieuze stromingen. Daarom is er ook de scheiding van kerk en staat. Religie in welke vorm dan ook kan en mag geen wezenlijk onderdeel van onze rechtspraak uitmaken. Dat er *kuch* hoogleraren zijn die anders beweren, maakt het nog niet juist.

Als ik het goed begrijp, pleit hij dus voor uitzonderingen in rechtspraak bij moslim's.
Prima, als dat betekend dat de bontkraagjes dan ook volgens hun eigen sharia mogen worden aangepakt.

Zal ik nog een kindergedigtje doen? Ach laat ook maar...

Heel goed, sharia-les voor rechters. Scheelt een hoop misverstanden. En dat heeft niks te maken met rechtsongelijkheid natuurlijk. Als een rechter kan begrijpen wat partijen overeenkomen of zelfs niet eens hoeven overeenkomen, kan -ie een stuk makkelijker z'n eigen uitspraak baseren.

@Superior Bastard

Verward u civiel recht niet met familierecht?

Laten we Ronald Streichner de beruchte Nazi rechter dan ook maar uit z'n graf trekken. Die zal ook wel lekker met het sharia'recht' uit de voeten kunnen.

Gezien de beroepsmatige context waarin de man opereert, is het een logische uitspraak. In vrijwel elke andere context is-ie potsierlijk. "Bijscholen" is overigens een ongelukkige term, alsof een niet-sharia-bijgeschoolde rechter geen goede rechtspraak zou kunnen bedrijven. Volstrekte kul, die dienen zich op de via een democratisch proces tot stand gekomen nederlandse wet- en regelgeving te baseren en niet (mede) op grijze import van niet-geratificeerde regelgeving van buiten 's lands grenzen.

Het is wel mooi dat rechters zich bezighouden met barbaarse verzinsels met dito barbaarse en vooral achterlijke represailles.
Je hoeft ze dan nooit meer te erkennen of serieus te nemen, en dat lijkt me een mooie gelegenheid om nu maar eens met belastingbetalen te stoppen.

Als de rechten van de mensch nog maar gehandhaafd blijven en de Hooggerechtshoven verstookt blijven van die gore smerige islam- en shariainvloeden, kan je ieder sharia-implementerende kudttrechter in NL, incompetent laten verklaren.

Voor het goede nieuws moet je vandaag niet in NL zijn.
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Europese-Un...

@Stormageddon | 10-01-12 | 17:55
IK en jij vinden dat geen probleem zoals ik al zei.Mevrouw zal beknot worden in haar bewegings vrijheid wat betreft eventueel familie bezoek.Je kunt ook zeggen dat als man lief (gaan we even van uit) haar blijft stalken dat we er nog een straf over heen gooien.

Prof.dr. Léon Buskens is per 1 augustus 2009 bij de Faculteit der Grenswetenschap aangesteld...

@Jezus_Boeddha | 10-01-12 | 17:53
Nee dat zet dode aan de dijk. Als of die curryvreters religies zoveel beter zijn.Hindoe of all.

@Parsons | 10-01-12 | 17:41
Dus je wilt de sharia invoeren in Nederland? Wel zware tobback ja, dat weer wel.

Rechters op shariales één: 'stenen gooien'

@Superior Bastard | 10-01-12 | 17:48
Gaat zo werken dus: Ahmed verkracht meisje opstraat. Motief: geloof. Mag van Allah, want geen hoofddoekje op, dus hoer.

Rechter: ok, dan mag het dus, vrijspraak.

Bedoel je zoiets?

Al geveonden dennk ik:
bigpeace.com/ndarwish/2010/08/26/shari...

@miko | 10-01-12 | 17:42
Dat is dan toch niet het probleem van de Nederlandse staat of de Nederlandse samenleving? Er staat haar niks in de weg om familie te bezoeken en als dat in willekeurig welk buitenland wel een probleem is dan is dat haar probleem met dat land, niet een probleem van het Nederlands recht, de Nederlandse rechtspraak, de Nederlandse rechters of de Nederlandse samenleving.
We kunnen toch godverdomme in Nederland niet alle problemen voortkomend uit willekeurig welk buitenlands rechtssysteem oplossen? Dat is toch niet ons probleem?

Waarom vindt Léon dat eigenlijk wel een probleem? Het is een non-issue voor het Nederlands recht en ik vind het eigenlijk schandalig dat iemand wordt betaald om dat soort nonsens te bedenken en publiceren. Als hij dat privé bedenkt en vindt, dan gaat hij zijn gang maar. Hij is echter hoogleraar Rechtsgeleerdheid in Leiden en besteedt zijn tijd aan een probleem dat geen juridisch probleem is.

Indien hij vindt dat het wel een juridisch probleem dan had hij beter moeten nadenken over de consequenties van zijn voorstel, namelijk de belangrijkste pijler onder het Nederlands Recht: het gelijkheidsbeginsel in artikel 1. Als je dat als hoogleraar recht niet eens noemt of meeneemt in je overwegingen ben je geen knip voor de neus waard als jurist en vraag ik mij af waarom zo'n vent op zo'n leerstoel zit.

De dijken zijn weer hoog....

En allah zag dat het goed was.

@Superior Bastard | 10-01-12 | 17:51
Nee ik niet.

Jij wel.

Dat is nog het ergste, LOL.

Ja dat van dat Hindoe recht lijkt me wel wat. De Hindoe teksten zeggen namelijk dat een deel van de rechtsbronnen van het Hindoeisme datgene is wat je zelf goeddunkt.

Hoe lang gaat de kruik nog te water ...

Parsons | 10-01-12 | 17:49 | + 0
Volgens mij ben jij niet zo dom als je je hier voordoet.

Sikhisme-les, zodat je niet hopeloos verstrikt raakt als je eens een tulband moet gaan strikken.

-weggejorist-

Hmmmmmm en wat zegt de koran over landverraad?

-weggejorist-

@Creaguurder | 10-01-12 | 17:47

Nog even wachten en het is inderdaad "Where a few stood against many....".

de wetboeken van de monotheistische godsdiensten zijn een duidelijke regressie op de wetten van de mesopotamische samenleving. dat vieze boekje bijbel geheten predikt haat en is zo fascistoide (een leider, geweldsverheerlijking en geen dissentie) dat die rechters meteen ook mein kampf van de heer adolf hitler (een grote luther-fan) en de werkjes van de heer mussolini moeten afschaffen, want dan kunnen we met recht zeggen dat we in 2012 de klok pakweg 3.000 jaar hebben teruggezet. een andere mening erop na houden is geen probleem, maar pretenderen wetenschapper te zijn en achteruitgang en achterlijkheid aanhangen is wel een probleem, zeker als je uit de staatsruif vreet. kijk, voor sharia pleiten dat vind ik nou haatzaaien.

Ik vind dit een heel slecht idee, het is een soort 'vloeken in de kerk'. Sharia binnen (Nederlandse) rechtspraak is al net zo'n contradictio in terminis als op 'democratische wijze' de sharia invoeren (shoutIdoit | 10-01-12 | 17:35 | + 2 -). Scheiding van kerk en staat FTW!

@Superior Bastard | 10-01-12 | 17:46
Hoezo bedoel jij het omgekeerde? Die kansenmarocjes gewoon volgens hun eigen berbersrecht hier berechten.

*Dát* is rekening houden met de motieven van de daders.

*Dát* begrijpen ze wel namelijk.

En het heeft bovendien het voordeel dat ze geen veelpleger kunnen worden.

Een beetje Fatsoenlijk geschoold Rechter hier-ten-lande heeft Gymnasium en/of hoger ;
---
Dus een vrijetijds-Cursusje / 'Sharia'-LOI zal niet veel imprint (lees: Voet-afdruk) achterlaten bij deez' bollebozen

La Bailaora | 10-01-12 | 17:47 | + 0 -
Motief speelt altijd een rol in een strafproces.

ROFL.... ik heb buikpijn van het lachen.

Ik weet dat religiefanaten als meer waard worden gezien in Nederland, meer krijgen en meer rechten hebben en meer subsidies voor alles krijgen en veel uitzonderingen op regels en vooral dat de wet niet altijd voor hen geld.

Maar never in me leven zal ik een religie gaan volgen noch laten onderwerpen.

Dit is ONGELOVIG KUDTNEDERLAND ! *vrij naar 300.

@Superior Bastard | 10-01-12 | 17:43
Hij hoort helemaal niks mee te nemen. Dan behandelt hij mensen anders binnen 1 rechtstaat, en rechtsongelijkheid moet je niet willen. En een beetje rechter moet anno 2012 overigens allang weten wat sharia inhoudt.

Dikke onzin die les, kan je t nog zo goed proberen te begrijpen hoe in t buitenland/volgens welke religie dan ook hoort recht te worden gesproken, blijft zaak dat er volgens Nederlandse richtlijnen in Nederland recht moet worden gesproken.

Vraagje, bij het ministerie van onderwijs is iig 1 ambtenaar aangenomen om de vragen van de PVV te beantwoorden, hoe zit dat met andere ministeries? Landbouw heeft er weet ik 2 extra nodig (eentje tbv PVV vragen en eentje PvdD - maar ja, die stellen toch bijna geen andere vragen). Best veel taxpoet dunkt me (besparingen?).

Parsons | 10-01-12 | 17:41 | + 0 -
Hoewel ik juist het omgekeerde bedoel, wens ik je succes. Al betwijfel ik of je het zou kunnen.
Van mij mogen zulke figuren vandaag nog onder de tram komen met hun scooter.

op zich niet verkeerd als een van origine Iraanse vrouw die normaal gaat scheiden dat ook op zo'n manier in NL kan dat dat in het buitenland geaccepteerd wordt, toch? Beetje makkelijk om dan te zeggen "ies probleem buitenland, meh". Ies natuurlijk ervoor zorgen dat onze eigen staatsburgers niet ineens in Iranistan gestenigd worden omdat ze officieel niet gescheiden zijn. Denkers.

Oef weer zo'n woedeopwekkend topic, dit is echt niet goed voor m'n hart.. Maar is die vent nou GVD helemaal bepleurt??! Hoogleraar via Inholland zeker??

Nederland zit diep in een existentiële crisis en het wordt met het verstrijken vd jaren niet minder.

Die Léon Buskens, dat is die ene waar het niet tegen verteld is.
humortv.vara.nl/pa.342573.radicaliseri...

Achterlijke gladiool!

Heel slim

Niet slim

Moslim

Stelling 1: Vrijwel alle sociale wetenschappers zijn links.
Stelling 2: Ze gebruiken de zwakke toetsbaarheid van hun 'wetenschap' om hun prive-denkbeelden als 'wetenschap' te presenteren.
Stelling 3: Dit soort lieden werpt een smet op echte wetenschap, en is het predikaat 'wetenschapper' niet waard.

En wat als je religie is gebaseerd op feiten en emperisch onderzoek?

vimeo.com/channels/265777#31543194

Reverend Smee Again
Church of the Flying Spaghetti Monster

Pasta, pesto and the black stuff!
R'Amen

justitiële elite bedoelde ik natuurlijk (krijg het bijna niet eens uit mijn toetsenbord geramd)... tegenwoordig behoor je daar alleen toe als je van het (voor de islam natuurlijk) kruiperige soort bent.
Kunnen ze samen met Bea op cursus, die gaat ook zo graag door het stof voor de achterlijke grootheid van allesomvattende stompzinnigheid, Allah.

La Bailaora | 10-01-12 | 17:39 | + 0 -
Jij hebt het over discriminatie, ik over mogelijke motieven. Als de rechter op de hoogte is van bepaalde shariagewoonten kan hij dat meenemen in zijn oordeel en zwaarder straffen, omdat we hier niet aan shariagewoonten doen of horen te doen.

De uitverkoop van de Nederlandse rechtstaat is de laatste maanden in een stroomversnelling geraakt.
.
Iemand moet mij maar eens uitleggen waarom Nederlandse burgers de (grond)wet nog moet respecteren als de drie machten dat zelf niet meer doen.

@Stormageddon | 10-01-12 | 17:36
Kan me voorstellen dat de dame in kwestie een bezoek aan familie wel kan vergeten in bepaalde gevallen.Maar je hebt gekozen voor NL.Ben blij dat die je(nog wel) in bescherming nemen en laat Zandbakkië verrekken

@Superior Bastard | 10-01-12 | 17:36
Eens.

Ik bied me bij deze vrijwillig aan om de handen van deze moederneukers af te hakken.

www.telegraaf.nl/binnenland/11271935/_...

Als zijn vrouw humor heeft zegt ze vanavond tegen hem:
"Ik scheid van je"
"Ik scheid van je"
"Ik scheid van je"
En nu zijn we gescheiden, rot maar op. Kijken of die mafkees het dan ook zo leuk vindt.

Allah is een klootzak, want alleen klootzakken bedenken een dergelijk klootzakken geloof.
Zow, nou even wachten op een inval van de gedachtenpolizei in samenwerking met de in de sharia ingewerkte justitiële, of wat er tegenwoordig voor elite moet doorgaan en eens opletten of ze wel met een straf zullen komen die ook in het buitenland goedkeuring kan genieten, want je zou eens niet diep genoeg buigen voor de respect eisende islamitische meuten.
Maar goed, de rechtelijke macht is definitief het spoor bijster, zoveel is wel duidelijk aan het worden.

Schijt aan het buitenland, dit is Nederland.

@Superior Bastard | 10-01-12 | 17:36
Waarom mag discriminatie in strafrecht wel?

Een is oplossing om bij de uitspraak over echtscheidng door de rechter erachter te laten zetten: Echt waar!(in het arabisch/anders)

"Buskens studeerde in 1987 in Nijmegen cum laude af in de culturele antropologie"

mxistence | 10-01-12 | 17:34 | + 0 -
Overtuigende argumentatie afgesloten met een dodelijke ziekte. Goed zo jongen.

Islamisering een hoax? 10-01-2012 bewijst wel wat anders. Eerst Hollandse kinderliedjes dopen in een religieus pro Islam sausje en nu ook nog eens het Nederlandse wetboek erbij gooien? Knettergek! En maar afvragen waarom men PVV blijft stemmen.

Vergeten jullie het Kopimisme.
Copy and seed.

Waarom is het overigens een probleem dat een scheiding volgens Nederlands recht niet erkend wordt in Islamitische landen? Die lui wonen toch hier? Die lui hebben toch een Nederlands paspoort en ze hebben toch te maken met het Nederlandse recht en hun huwelijkse status is toch een contract met de staat der Nederlanden dat hun fiscale en juridische positie regelt in de staat der Nederlanden en de Europese Unie? Wat de fok is dan eigenlijk het probleem? Wat kan het schelen dat een Nederlandse scheiding in Zandbakkië van herkomst niet wordt erkend? Ze gaan toch niet terug.

@mxistence | 10-01-12 | 17:33
Doeijjjjjjjj

Zijn opeens alle "slimme" mensen op hun achterhoofd gevallen of is het gewoon toeval?

La Bailaora | 10-01-12 | 17:32 | + 0 -
In het geheel niet. Daarom zeg ik ook dat het nooit en te nimmer in het civielrecht gebruikt mag worden. Het strafrecht is een verhaal apart. Daar zou het zelfs strafverzwarend kunnen werken. Hold your horses.

hoe zit 't met polygamie eigenlijk? Altijd maar dat negatieve scheiden.

Ga er maar vanuit, dat pakweg over 10 jaar, de sharia officieel deels ingevoerd is.
by the way er wordt tegenwoordig al volgens de sharia in moslim kringen recht of onrecht gesproken.
Wat zei Donner een jaar of 5 geleden ook weer over de sharia???

Laten we het Germaanse rechtsystem herinvoeren! Straf voor Buskens: "The Walk"!
www.urbandictionary.com/define.php?ter...

Er is in dit land nog steeds een scheiding tussen kerk en staat. Dat houdt in dat we kerkelijke- (lees geloofs) wetten niet in onze rechtspraak meenemen. Dit moet ook gelden voor islamieten, hervormden joden jehova's enz. enz. Voor de (nederlandse) wet is ieder gelijk.

@Superior Bastard | 10-01-12 | 17:30
Daar word al rekening mee gehouden.straffen worden vaak per geval bekeken.Daar is zelfs een programma voor! :)

Dat de vrouw in eigen gemeenschap niet als gescheiden word erkend en daar dan blijkbaar last van heeft moet op alle manieren in staat gesteld worden om dan genoegdoening te krijgen door middel van een schadevergoeding wegens geestelijke gijzeling.
Ik stel voor dat mensen die zich willens en wetens niets van de Nederlandse wet aan trekken en er zelfs hun neus voor op halen een extra duwtje te geven wegens minachting voor de Nederlandse staat en burgerij.

-weggejorist-

Conan de Rabarber | 10-01-12 | 17:28 | + 0 -
Waarom zou rechts exclusief de strijd tegen islamisering en sharia vertegenwoordigen? Ik zie daar geen exclusiviteit.

-weggejorist en opgerot-

Oom agent kan beter een lesje gummyknuppelen volgen bij de pliesie in Casablanca.

media.wereldjournalisten.nl/media/uplo...

De rechter mag geen onderscheid maken op basis van religie, ras of politieke overtuiging. Of mag het wel als het om de Islam gaat, mag je dan wel discrimineren? Dat is namelijk wel de boodschap van de heer Buskens.

Iemand zou de heer Buskens moeten aanklagen omdat hij wil discrimineren op basis van geloof.

@Superior Bastard | 10-01-12 | 17:30
U bent voorstander van discriminatie?

Een tijdje terug was het omgekeerde aan de hand: als je hier een stel hebt uit een moslimland dat daar is getrouwd, dient de rechter uit te gaan van de wetten van dat land, tenzij dit in gaat tegen basale normen die we er hier op nahouden. hetzelfde geldt dan voor een nederlands stel dat in een moslimland wil scheiden: onze wet toepassen. Of het omgekeerde: waar je ook vandaan komt, je past de wet toe van het land waar de scheiding wordt aangevraagd.

Kortom: Volgens islamist en goedmens Léon Buskens moet artikel 1 van de Grondwet worden afgeschaft. Iedereen die zich in Nederland bevindt hoeft helemaal niet gelijk te worden behandeld. De Nederlandse wet geldt helemaal niet voor iedereen (dat wisten we al...).
"Soevereiniteit in eigen kring". Da's veel beter. Waarvoor weet ik niet, maar Léon wel.

Wel opvallend dat als Geert Wilders opmerkt dat de wet niet niet voor iedereen gelijk toegepast wordt en dus artikel 1 beter afgeschaft kan worden (voor een beetje consistentie in de wet, en gelijklopen met de praktijk) de socialistische islamisten moord en brand schreeuwen en dat het een schande is dat Wilders het anti-discriminatie beginsel wil afschaffen en dat dat guurrechts en fout en slecht is. Maar de islamisten pleiten er zelf voor. En dan is het opeens het toppunt van ... tja, wat eigenlijk?

Degenen die hier kamervragen over konden stellen hebben hun geloofaardigheid (...) en krediet verspeeld door met een keppel op (i kid you not) te zaniken over hoofdbedekking in een moskee.

Het kalifaat Hollandistan met Islamsterdam als hoofdstad komt weer een stapje dichterbij.

Voor het civielrecht belachelijk .
Voor het strafrecht niet eens zo'n slecht idee. In het strafrecht moet namelijk altijd rekening worden gehouden met het motief van de dader. Verdieping kan nooit kwaad.
Maar daar zullen de islamgefixeerden hier het wel weer niet mee eens zijn. Verder denken is voor hen namelijk wat moeilijk.

Scheiding kerk en staat, we kunnen er hooguit nog van dromen.

Ik geloof niet in de grote islamitische samenzwering maar met dit soort mensen word het niet moeilijk gemaakt voor degen die wel een islamitische staat hier willen vestigen.
Sharia is ooit ontworpen voor een land waar totaal geen wet was.In de zesde eeuw zal het best zijn zijn nut gehad hebben maar dat is al weer een tijdje voorbij.Als je moslims keer op keer in staat stelt om niet te hoeven te integreren dan heb je nog een lange weg te gaan.

"Buskens geldt in Nederland als dé expert op het gebied van het islamitisch familierecht en als grondig kenner van de Marokkaanse wetgeving."

Die man wil gewoon z'n eigen baantje veilig stellen. Egoïstisch recht noem ik dat.

Het is wel een aardig idee om bankbonusgraaiers te veroordelen tot een crashcursus sharia banking.
Gewoon, omdat het kan!

Als dit idiote plan door de Nederlandse rechtsgeleerden als serieus voorstel gaat worden behandeld zij het einde van de rechtsstaat in.

De wet behandeld iedereen gelijk, dus ook religie opdringende fanatici. Dit is wel echt next level moslimigranten knuffelen hoor.

Dat zegt dit soort malloten alleen om Rechts op stang te jagen.. toch? Toch??

'Een vrouw die in Nederland gescheiden is, kan daar (buitenland) en in haar eigen moslimgemeenschap nog steeds als gehuwd gelden.'
Ehrm, who gives a fuck!

Misschien is het maar verstandig om te gaan emigreren.

Erkenning in het buitenland is niet mijn probleem, vriend

Parsons | 10-01-12 | 17:22

Rooibos met 1 klontje en een wolkje melk.... dank!

Alsof er ooit weleens iemand op vakantie gaat in zo'n islamitische beerput.

Kijk, NU mag de PVV kamervragen stellen. Die hoogleraar direct in de Maas laten afzinken. Hé randdebiel, leeft in een Westers land! Meer liederlijk kan ik het niet maken.

Rechtspraak dient op basis van de grondwet en eventuele jurisprudentie uitgevoerd te worden en nooit en te nimmer op basis van religie. Scheiding der machten heet dat Léon Buskens en met een voor jou hoogstwaarschijnlijk erg moeilijk begrip: De Trias Politica, lulhannes.

Stapje voor stapje, langzaam maar zeker ... wordt Nederland een onderdeel van Eurabië. En 80% van NL staat erbij en kijkt ernaar alsof het allemaal niets uitmaakt.

stuk of 70 jaar geleden waren we heer en meester over 50 miljoen Indo-Moslims en zelfs toen deden rechters niet aan zulke onzin.

Sharia: de moslim is meer waard dan de niet-moslim, man meer dan vrouw, enz...

Willen we dat in een beschaafde mpij?

Wanneer gaat dat soort malloten nou eindelijk eens leren dat wij hier in onze cultuur nul komma niks boodschap hebben aan wat allahlallers ervan vinden?

"Een Nederlandse scheiding wordt niet altijd erkend"

Dat is niet mijn/ons probleem en maak van uw probleem niet mijn probleem.

Maar dat zal alleen maar zijn bij familie recht.En als vrouwen getuigen.
Dieven hard straffen dat zal wel niet gebeuren.

Léon Buskens, you sikh fuck

ik begrijp er geen reedt meer van: gisteren pareerde zowel links als rechts nederland wilders' kamervragen over hoofddoekje beatrix: zij is de gast en past zich aan...

Sprookjewetgeving hoort niet in NL!
Als je NL scheiding niet wordt erkend in het buitenland dan ga je toch gewoon nog een keer in een zandbakland scheiden?

Nee, daar moeten we trots op zijn. Dat geeft ons open denkkader en gastvrijheid aan. Zo kan de rechter dan beter leren omgaan met de schaamtecultuur en kan er voorkomen worden dat er te hard wordt gestraft.

Want dat moeten we natuurlijk niet willen, voor je het weet hebben die islamisten een stigma in de vorm van een gele stikker op de jas.

Gaat trouwens lekker vandaag. Clowntje hier, bontkraagje daar. Mesje in hals agent hier, scootermarokje die een gehandicapt vrouwtje overvallen daar.

Het is echt heerlijk om te vernemen dat de knuffelmentaliteit van de PvdA eindelijk haar vruchten begint af te werpen.

Thee iemand?

Zo, zo Léon! Voor straf tong eraf.

Het begin van het einde.

en zo dalen we steeds verder af als land.... waar de beschaving ooit hoog in het vaandel stond lijken de boven ons gestelden steeds dieper te buigen voor de woestijnreligie en al haar middeleeuwse barbaarse regeltjes.... wat een land.... zucht!!

Er bestaat geen Oer-hollands Nederlands recht.
Bijna geheel gestoeld op Germaans en Romeins recht...

Islamitische eigenaardigheden
blog.seniorennet.be/tetraeder/archief....

Ach, is onderbuikgevoel.

'Een Nederlandse scheiding wordt in het buitenland namelijk niet altijd erkend.'

Ja... en? Dat is dan het probleem van het 'buitenland'(lees= geschuffelde moslimlanden).

Ouwe Leidse trol of troll?