Leuk te zien dat GS een geheugen heeft als het gaat roepen dat 'licht niet sneller kan reizen dan het licht'. Maar daar wilde ik helemaal niet over zeiken, ik vroeg me af of het niet mogelijk is om alle gristenwetenschappers en relileiders in de cel te flikkeren en het graf in te bekeuren wegens fraude en oplichterij? Houden we meteen een paar welverdiende centen over en hoeven we niet meer naar dat godsgruwelijke geklangel te luisteren terwijl we uitgerust na een week beulen met vrouw in bed liggen te ontspannen (want dat arme mens heeft toch ook een beurt verdient).

Is er op Keppler22 ook een Nespresso filiaal??

Cabana Boy | 14-12-11 | 02:06 | + 0 -
Er zijn heus wel winnaars. Alleen die gelovigen zijn zulke slechte verliezers.

P.S. The magic of reality, de nieuwste van Dawkins. Allemaal vragen voor kerst.

Wetenschap is geen Religie en Religie is zeker geen Wetenschap. Als dat zo zou zijn konden we bijna alles met elkander oplossen. Echter is het zo dat we niet zonder elkaar kunnen, maar we moeten wel rotzooi buiten deze discussie houden, anders waren er al lang "winnaars" geweest: "Jahweh houdt van ...". Nederlanders als we zijn..

"... maar daar moet je wel voor openstaan (religie rationeel verklaren) maar dat wil de atheist niet."
Rode Draad | 13-12-11 | 20:16

De atheïst staat altijd open voor logica en rede. Het probleem is dat jouw 'rationele' argumenten bij nader inzien niet rationeel zijn, maar op diverse manieren de fundamenten van logica en ratio geweld aandoen. Jij gaat nu uitgebreid tegensputteren van niet—maar echt, bespaar je de moeite. Ik heb in ruim 20 jaar tijd álle argumenten die je kunt bedenken voorbij zien komen; ze zijn állemaal onhoudbaar gebleken; en in de resulterende discussies gaan de niet-atheïsten áltijd, vroeg of laat, doorzichtige discussietrucs gebruiken om hun gelijk te halen. Ook ervaren en officiëel opgeleide en gepromoveerde (!) theologen zijn er niet immuun voor, hetgeen ik eerlijk gezegd schandalig vind.

Het is, met andere woorden, niet de atheïst die niet 'openstaat'. Hij is écht te overtuigen, maar dan moet het wel volgens de regels van de kunst gebeuren. Het probleem ligt bij de niet-atheïst die met brakke argumenten aankomt. Ik draai de zaak van bewijslast en dergelijke daarom uit practische overwegingen om: jouw godsbewijzen zijn kul, maar ik ben bereid mijn mening te herzien mocht daar aanleiding voor zijn. Geef maar een seintje als je zover bent.

Als over 1000 jaar de geschiedenis leraar verteld over 1000 jaar geleden, dan komen daar maar een paar punten voorbij die echt belangrijk zijn: WW 1+2 man op de maan en dit...

dat CERN is wel een hemeltje voor koperdiefstelers. toch nog wat geleerd vandaag.

Maar ondertussen is dit de waarheid! Zie link:

www.bruna.nl/boeken/de-menselijke-trag...

of

www.youtube.com/watch?v=4FSGBcjI3qU

@ Harvester

Als je mijn post gelezen had wist je dat ik zei dat geloof en wetenschap geen concurrenten zijn. Toch probeer je dat op 1 lijn te stellen.
.
God geeft ons de mogelijkheid dingen te ontdekken, en dat is ook onze taak. Of denk je dat de mens zo autonoom is dat deze zichzelf heeft gemaakt? Niet in materialistische zin, maar in de zin van het fenomeen bewustzijn. Ik denk niet dat de mens bestaat om te werken en de hypotheek te betalen, maar om in de wetenschap steeds verder te vorderen. Persoonlijk en als collectieve mensheid. En dan vooral ook de spirituele wetenschap (zelfkennis, gnostiek) zodat de mens de goddelijke blauwdruk in zichzelf ziet. D.w.z de kosmische verbondenheid, het aan den lijve voelen van natuurlijke dominantie, het zien van de grotere samenhang op biologisch, psychologisch/sociologisch en geestelijk niveau. Ik denk dat dit het streven is van de mens, een soort zoeken naar "God".
.
Ik heb geen twijfels als gelovige. Als ik twijfel dan ga ik wel de wetenschapper spelen, want de wetenschapper zoekt antwoorden. De gelovige heeft ze al, d.w.z. geloof heeft meer te maken met vertrouwen. Natuurlijk zijn sommige dingen die gelovigen opwerpen simpel en absurd, net zoals sommige dingen die atheisten opwerpen trouwen. Je kunt echter wel heel diep gaan en heel veel rationeel verklaren, zo zijn ook allerlei Godsbegrippen geboren, maar daar moet je wel voor openstaan (religie rationeel verklaren) maar dat wil de atheist niet.
.
Ben wel benieuwd naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat God niet bestaat. Want dan zou je eerst een definitie van God moeten geven, en dat komt al gauw in de buurt van "alles en niets" en "het onzichtbare". Ik wens diegene die hier onderzoek naar gaat doen om het te ontkrachten succes.

Bigfoot bestaat waarschijnlijk ook. Er zijn ''sporen'' van gevonden.

BTW TheBadAstronomer heeft een foto online van HIGGS
blogs.discovermagazine.com/badastronom...

Large Hardon Colliders rulen gewoon de pan uit.

@Rode Draad | 13-12-11 | 17:29
Zeg Relizwitsal, je slaat de plank mis.

Vroeger was nagenoeg iedereen gelovig. Was ook logisch, er waren immers geen of weinig verklaringen te vinden voor enorm veel vraagstukken. Denken dat een hogere macht daar achter zit is dan een gemakkelijke uitweg. De mens is immers van nature bang voor het onbekende.

Op een gegeven moment kwamen er wel verklaringen voor vraagstukken en mensen zijn in gaan zien dat deze verklaringen toch een stuk logischer zijn dan een god (in welke vorm dan ook).

Wat betreft de plantjes: je hoeft niet gelovig te zijn om te aan te nemen dat we op de wereld genoeg plantensoorten hebben om ziektes te bestrijden. Dat doen we zelf, onderzoeken we zelf, creëren we zelf. Geen god die ons naar die plantjes leidt.

Daarbij draai je de boel enorm om, gelovigen hebben er immers een handje van om mensen te proberen te bekeren. Dat doen ze namelijk om hun eigen twijfels weg te werken. Wanneer iedereen namelijk gelooft in dezelfde god (maar dan ook echt iedereen) zijn we het eens dat er een god is. Daarom kan men niet naast elkaar leven met verschillende religies.

En ''god kan niet bestaan vanwege oorlogen.'', dat staat er niet. God bestaat niet vanwege (waarschijnlijk) wetenschappelijk bewijs.

Verder verwijs ik je graag door naar Jim, die ook wel iets weet te vertellen over gelovigen:
www.youtube.com/watch?v=u3X5f3gY4iw&am...

@Eraser | 13-12-11 | 16:57
Behalve dat ik een keer doodga, weet ik niks zeker en voel me daar zeer wel bij. Uw punt?

@liefde4liefde | 13-12-11 | 17:18
De hersengebieden zijn inmiddels vrij goed in kaart gebracht. Elk deel heeft zijn eigen functies, en de delen zijn aan elkaar gekoppeld. Een gedachte ontstaat als gevolg van een samenwerking tussen diverse hersendelen. Ik kan dus niet 1 of 2 plekken benoemen waar gedachten ontstaan. Het is een samenspel tussen wisselende hersendelen, afhankelijk van de aard van de gedachten. Het soort koppeling tussen de hersendelen is belangrijk voor het gedrag, maar hoe dat werkt moet nog verder onderzocht worden. Voorbeeld: bij autisten verloopt de samenwerking anders dan bij gewone mensen. Het gevolg is dat de gedachtengang van een autist anders verloopt, waardoor ze soms apart overkomen. Geen waardeoordeel, maar een wetenschappelijke waarneming.

Instinct bestaat wel bij de mens, maar het is vrij incompleet. Een mens heeft opvoeding nodig om zich volledig te ontwikkelen. Zoals de meeste grote zoogdieren is de mens afhankelijk van de kennis van anderen om zich te ontwikkelen.

Dit staat volgens mij gewoon op Wikipedia.nl of andere wetenschappelijke sites.

Copernicus, Einsten, Pascal Blaise, Newton, Faraday, Kepler, Gregor Mendel, Kelvin, Max Planck, ... allemaal religekkies. Nietzsche ook trouwens. Hoe zag de wereld uit zonder hen?
.
En de Arabieren, die de geroemde Griekse kennis via Cordoba naar het Westen brachten, maar ook belangrijke ontdekkingen deden op gebieden van astronomie, algebra, alchemie, optica, geneeskunde, etc, die lui waren ook stuk voor stuk gelovig. De islam moedigt aan om wetenschap te bedrijven en kennis te vergaren. Dus het is een domme opvatting dat religie en wetenschap elkaars vijanden of tegenpolen zijn.
.
Iemand hier schreef dat voor elke ziekte een medicijn op aarde te vinden is (al moeten er nog enkele worden ontdekt). Is deze persoon moslim? Want dat citaat komt geloof ik uit de Koran. Ben benieuwd wat de mensheid nog gaat vinden in de nog grotendeels onontgonnen oceanen.
.
Wel jammer dat geloof-haters, of atheisten, altijd zo hun mening moeten opdringen en i.p.v. te argumenteren meteen de gelovigen belachelijk proberen te maken. Je hoeft een gelovige niet te bekeren. En ja, sommige gelovigen zijn eenmaal beetje maf maar dat maakt nog niet dat geloof maf is. Bijbelse kennis kan niet tot moeilijk worden verklaard omdat het aan flarden is gescheurd door de Roomse kerk (4 boeken in de canon, en wat met die andere 20+? verboten!). Juist de rationele verklaringen die het geloof tot een (mens)wetenschap maakten, zijn in vroegere vernietigd (Concilie van Nicae, anyone?) vanwege de politiek en veroveringsdrang van het Romeinse rijk. De gnostische geschriften lezen een stuk duidelijker dan de huidige bijbelvertalingen, nietwaar?
.
Maar goed... ik snap ook niet waarom mensen zeggen "god kan niet bestaan of is wreed omdat de wereld in oorlog is cq. mensen ziek worden". God/Allah/etc gaat dit redeneringsniveau te boven en waarom is het aan 1 of andere mens om te beslissen wat "goed" of "slecht" is? Wel functioneel: Gods wil is een vorm van acceptatie, van berusting in wat er gebeurd (want wie heeft jou morgen beloofd?). Mensen met een ziekte zijn een stuk rustiger in een geloof i.p.v. overspannen te worden, hypochondrisch en andere moderne "ziekten".

daniel37 | 13-12-11 | 17:10
Zolang het in de wetenschap niet bewezen is heet het een theorie. Dat is geloven op een basis van bepaalde aannames en berekeningen.
Mensen die het niet kunnen verkroppen dat wetenschap en geloof dicht bij elkaar liggen zijn zo 2010.

Lars, je bent geniaal.

@rara | 13-12-11 | 16:59
Dat zeg slechts ik en is inderdaad een aanname, omdat hij zijn leven eraan geweid heeft. Over de kwaliteit kunnen we zeker twisten, maar dat is eindeloos, zoals kleuren mooi of lelijk zijn. Ik ben me er niet van bewust dat ik uw posts onvoldoende goed zou lezen.
Ik vroeg aan u waar in het hersenengebied dit gebeurd en hoe deze nieuwe gedachten tot stand komen? Is het een mix van bestaande tot uw genomen kennis met instinct of is er meer dan dat?

@daniel37 | 13-12-11 | 17:10
Laat maar. Sommige mensen kun je het verschil tussen epistemologie en ontologie nooit uitleggen.

Eraser | 13-12-11 | 17:03
Je suggereert dat wetenschap een soort van geloof is. Dan heb je het niet begrepen, wat je verder ook beweert.

Snappez-vous de nouveau?

daniel37 | 13-12-11 | 16:55
Ik zeg toch helemaal niet dat er geen Higgsdeeltje bestaat? Ik zeg alleen dat we met de wetenschap over het Higgsdeeltje nog steeds niets zinnigs kunnen zeggen over het bestaan van het heelal. Het Higgsdeeltje kan namelijk ook wel weer uit 100 andere deeltjes bestaan.
Mensen vereren het Higgsdeeltje dus ook niet, maar er zijn wel mensen die er conclusies uit trekken die misschien voorbarig zijn (laat staan te bewijzen).

Snappez-vous?

@liefde4liefde | 13-12-11 | 16:43
Wie zegt dat ik minder over het bewustzijn nadenk dan Krishnamurti? Dat is een boude stelling die je niet kunt onderbouwen. En: al zou hij meer nagedacht hebben dan wil dat nog niets zeggen over de kwaliteit van zijn gedachten.

Gedachten zijn een produkt van de hersenen dus ontstaan gedachten in de hersenen, maar dat heb ik al eerder gezegd. Nu gebleken is dat je niet de moeite neemt om te lezen wat ik schrijf, en ook nog aankomt met foutieve aannames heeft dit hele gesprek geen zin.

Zware Majesteit | 13-12-11 | 16:47
Volgens jou is het dus vrijwel een feit dat het Higgsdeeltje wordt gevonden, maar zo niet, dan is het ook geen probleem.
Met zo'n instelling is het makkelijk discussiëren. Lekker gevoel hè, als je het ook wel eens niet zeker mag weten.

De wetenschap is ook een soort geloof. Iedereen verwacht een Higgsdeeltje te vinden terwijl dit helemaal nog niet zeker is.
Eraser | 13-12-11 | 16:43

*Diepe zucht*. Okee, wetenschapsfilosofie 101. Inderdaad, misschien blijkt die 2.3 sigma valse hoop. Dan vinden we geen Higgsdeeltje. Nu, let op, de grote Barbatruc. De WETENSCHAPPER gaat terug naar zijn tekentafel, en gaat bedenken wat hij nog meer kan bedenken. Het in de jaren '60 bedachte Higgs-veld is blijkbaar niet hoe het werkt. Nah, jammer, volgend idee proberen maar. (En er zijn er nog voldoende.) Hij past zijn hypothese aan, en opnieuw, en opnieuw, net zo lang tot hij het goed heeft. En dan mag de champagne open met een toast op het Achterkleindeeltje van Higgs! De mensheid weet weer een beetje meer! De RELIDIOOT blijft ondanks bewijs van het tegengestelde (= geen Higgs) volhouden dat er toch écht een Higgs is, hoor! Je moet het alleen gelóven. Nee, alternatieve ideeën zijn uitgesloten, ketters zelfs. Gij dwalende, op uwen knieën voor de Enige Ware Higgs. Hee, die wetenschapper heeft de gore lef iets anders te zeggen. Shit. Eh, zwartmaken lukt niet. Weet je wat? We bedingen een uitzonderingspositie in het onderwijs zodat we onze kinderen kunnen beschermen tegen dit soort verfoeide modernistische ideeën. Looft den Higgs!

Snappez-vous?

Nu nog het bewijs, claimen en aantonen zijn nogal lastige kwesties als het om wetenschap gaat....

@Eraser | 13-12-11 | 16:43
Natuurlijk verwachten de meesten een Higgs-deeltje te gaan vinden. Dat is op basis van heel veel voorgaande empirische data namelijk bijzonder aannemelijk. Zo niet, dan is dat ook geen enkel punt.

De wetenschap is ook een soort geloof. Iedereen verwacht een Higgsdeeltje te vinden terwijl dit helemaal nog niet zeker is.
Daarnaast is wetenschap ook reuze interessant voor gelovigen. Een Higgsdeeltje zegt namelijk helemaal niets over het wel of niet bestaan van God omdat we alleen maar denken (en niet zeker weten) dat we dan alles over het heelal weten. Na het Higgsdeeltje volgt er gewoon een nieuw deeltje wat nog weer spectaculairder is dan de vorige. Gewoon, omdat het kan.
Als je je ogen sluit voor het onmogelijke dan zul je nooit in de wetenschap kunnen geloven. En zo is het met God dus ook.

@rara | 13-12-11 | 16:03 |
Ik wil onze discussie niet laten ontsporen, omdat ook ik graag met je in gesprek ga. Ik zeg namelijk niet dat ik de hele waarheid heb en ben ook bereid me voordeel met je commentaar te doen of eventueel me mening bij te stellen. Enkel zei Krishnamurti dat de geest niet verder is geevolueerd en eigenlijk al tijden stil staat. Ik vind dit persoonlijk ook alleen heeft hij er wat langer over na gedacht dan wij beide. We zijn het er beide over eens dat de hersenen instinctief gedrag ten toon spreiden. Enkel zeg jij dat deze ook nieuwe gedachten maakt. Ik zeg daarentegen dat de geest kan slechts bedenken wat hij kent. Zoals een mens kan leren. Waar ligt de oorsprong voor het aanmaken van nieuwe gedachten volgens jou? Is dat dan toch in de geest, een deel van de hersenen dat programmeert, door licht of door energie? We gaan wel een beetje offtopic, maar ja....

Even voor de duidelijkheid, pas bij een signaal van 5 sigma zal CERN spreken van een ontdekking.

@Stormageddon | 13-12-11 | 16:27
Okee, dan snap ik het.

@Joris Jansen 1973 | 13-12-11 | 15:05
Het niet willen geloven is voor mij niet het issue. Sterker nog, als kind heb ik het geloofd. De ontgoocheling vanaf mijn vroege puberteit, toen mijn kritisch denkvermogen begon te werken en er gaandeweg steeds minder "schokkende beelden" voor mij verborgen werden gehouden, was echter zo groot dat ik nooit meer iets met een georganiseerde religie te maken wens te hebben. De hypocrisie van letterlijk *ALLE* kerkelijken die ik tot dusver ooit ben tegengekomen en met wie ik meer dan twee woorden over het onderwerp heb gewisseld, stinkt nog harder dan de gierput die mijn opa vroeger achter zijn huis had. Ik maak hierbij zeer bewust geen uitzonderingen, het zijn tot dus ver echt letterlijk allemaal schijnheilige hypocrieten gebleken. Ik walg daar tot in het diepst van mijn wezen van. Illustraties laat ik even achterwege anders wordt dit zo'n lange plemp.

Dat er zonder georganiseerde religies dan maar "niets" mag zijn, is natuurlijk geen logische vervolgconclusie. Ik noem mijzelf echter atheist omdat ik stellig van mening ben dat het universum zoals ik dat nu begrijp geen god nodig heeft. Niet om te bestaan en ook niet om geschapen te worden. Natuurlijk, ik zou mezelf heel politiek correct een agnost kunnen gaan noemen want 100% zeker is het allemaal niet, maar dat zou ik oneerlijk vinden. Ons universum zonder goden vind ik namelijk zo ontzettend veel plausibeler en logischer dan een universum met goden, dat de laatste optie in mijn beleving verwaarloosbaar wordt. Zodoende denk ik niet dat er een god is, of dat die er ooit geweest is, en noem ik mij dus atheist en geen agnost.

@rara | 13-12-11 | 16:21
Ja. En dan richten ze elk hun eigen kerk op. De ene noemt zich dan "vrijgemaakt", en de andere "de ware".

@Betweetert | 13-12-11 | 16:12
Jij zei: Voor elke ziekte op aarde is wel een plantje te vinden die een oplossing geeft voor die ziekte.

Ik vroeg daarop om voorbeelden. Die geef je niet. Je zegt wel dat ik toch ongelijk heb, terwijl ik slechts vroeg of je je bewering wilde onderbouwen. Je poneert dus stellingen zonder ze te willen onderbouwen. Je geeft me echter niet de kans om inhoudelijk te reageren. Vervolgens beschuldig je me ervan dat ik overal tegen zou zijn.

Deze manier van discussieren is absurd, en ik ga er niet in mee. Praten gristenen altijd zo met elkaar?

@Freddie Stobart | 13-12-11 | 14:10
Tenzij het heelal supersymmetrisch is, dan zijn er minimaal 21 en maximaal 32 dimensies...

and now weaponize it

@ Rara,

het feit dat jij twee ziekten noemt, waarvoor het plantje nog niet is gevonden (wat wat anders is dat dat het er niet zou zijn), zegt weinig. Voor het gros van alle aandoeningen is een natuurlijk product als oplossing voorhanden. Haalt jou opmerking nu de gehele theorie onderuit? Denk het niet. Enig idee hoeveel soorten dieren en planten er nog niet zijn ontdekt (in bv het Amazone gebied?) Elke dag komen er weer soorten bij. Het zijn echter figuren zoals jij die met hun sceptisme (zeg je dat zo?) zich meteen afzetten tegen stellingen. Denk eens out of the box, accepteer de visie van anderen. Pioniers waren OOK andersdenkenden die eerst verketterd werden door figuren zoals jij. Maar later wel de Nobelprijs kregen voor hun inzet. Ontkrachten van zaken is te makkelijk !! Denk eens mee ipv tegen !

@liefde4liefde | 13-12-11 | 15:28
Allah zweert niks, het Mohammed die zweert bij de sterren en planeten dat hij Gabriel heeft gezien die de koran aan hem heeft gereciteerd. Nu ja, epileptici zien wel vaker dingen tijdens aanvallen. Het is geen onbekend fenomeen. Het bewijst niks, het zegt niks. Het is al helemaal geen exacte wetenschap. Het is ook geen raadsel, er staat gewoon wat er staat. Mohammed is net zo zeker dat hij Gabriel heeft gezien als de zekerheid dat de sterren en planeten 's nachts draaien. En dat lijken ze te doen, dat kun je gewoon observeren. Een observatie is nog geen wetenschap. Het zijn namelijk niet de sterren die draaien maar de aarde.

www.youtube.com/watch?v=urImsKh4wNU

@WeerEenPilsjeOp | 13-12-11 | 16:01
Vraag is incorrect want veel te vaag /breed. Bedoel je verschillen in woionplaats, pc-bezit, leeftijd, teenlengte of verschillen in sexuele voorkeur? Of misschien het verschil in huidskleur, dat kan ook nog. Als je alles bedoelt dan is de vraag veel te breed om beantwoordbaar te zijn. Elementaire redenatiekunde.

Definieer eerst op welke punten mensen overeenkomen, en definieer dan op welke punten ze volgens jou verschillen. Dan pas kan ik een zinnig antwoord geven.

higgs particle is lichtsnelheid gerelateerd en er wordt gekeken of beinvloeden van tijd voor massa staat,

Prima uitleg over de Higgs en het LHC hier:
www.youtube.com/watch?v=j50ZssEojtM

@liefde4liefde | 13-12-11 | 15:58
Die verwijzing naar een niet-wetenschapper is niet relevant voor onze discussie over wetenschap. Je kunt namelijk op geen enkele manier aantonen dat Krishnamurti gelijk of ongelijk heeft. Of is het een bewuste poging van je om onze discussie te laten ontsporen?

Onze hersenen zijn meer dan een basis voor instinctief gedrag. Zoals ik al aangaf (en wat jij gewoon negeert) is dat de hersenen ook gedachten produceren. Niet uitsluitend instinct, zoals jij beweert dat ik heb gesteld.

Ik wil graag discussieren, maar als je niet eens ingaat op wat ik zeg, en de discussie vervaagt met irrelevante namen dan is deze hele exercitie zinloos.

De geest is een functie van de hersenen. De hersenen produceren gedachten, net zoals je lever gal produceert. Aangezien de hersenen ook een lichaamsdeel zijn kun je veilig concluderen dat gedachten slechts een lichamelijke functie zijn...
rara | 13-12-11 | 15:40 | + 0 -
=================
Oké... maar gal is bij iedereen hetzelfde, waarom verschillen mensen dan, maar toch ook weer niet.

Richard Feynman zou spontaan een joygasm krijgen:
youtu.be/v3pYRn5j7oI?list=PL04B3F56360...

+1. Science rocks. We komen wel aan de 5 sigma.

@rara | 13-12-11 | 15:40
en dat doen die hersenen zomaar, zonder reden, gewoon omdat het kan, en dan sturen ze het lichaam aan, ja toch?! Volgens mij hebben we het dan over instinct, zoals bij dieren. Zoals je in tijden van angst beter je keuzes kan overzien en gaat eten als je honger hebt.
Maar waar in de evolutietheorie komt het bewustzijn dan vandaan? BV Het verschil tussen goed en slecht. Ik ben altijd bereid om iets te leren! Tevens verwijs ik u graag door naar de door mij zeer interessant gevonden Krishnamurti. www.youtube.com/watch?v=WEIfMqM5wnM

m=ec2

@Betweetert | 13-12-11 | 15:29
Welk plantje kan kanker genezen, en welk plantje helpt bij schizofrenie?

daniel37 | 13-12-11 | 15:41
Ik ben geen fundamentalist, vriend. Life is good, enjoy!

Als dat boekje bij jou op de wc ook zoveel wijsheden bevat als een eeuwenoud boek, dan ga ik er meteen een kopen!
liefde4liefde | 13-12-11 | 15:20

Hee, nog steeds je computer aan? Joh, dat apparaat is gebouwd op basis van inzichten die met een beetje goede wil *maar* 70 jaar oud zijn. 't Is toch duidelijk dat je zo'n modern stuk helletuig absoluut niet kunt vertrouwen?

@liefde4liefde | 13-12-11 | 15:34
De geest is een functie van de hersenen. De hersenen produceren gedachten, net zoals je lever gal produceert. Aangezien de hersenen ook een lichaamsdeel zijn kun je veilig concluderen dat gedachten slechts een lichamelijke functie zijn...

Wat is jullie reden om echt niet te willen dat er een goed is? Wat is jullie beeld bij God?
Joris Jansen 1973 | 13-12-11 | 15:05

Neeneenee. Het is geen kwestie van 'echt niet willen'. Dat impliceert emotie, drang, haat die eigenlijk liefde is, en meer. Als ik zeg 'ik geloof niet', dan is dat net zo vanzelfsprekend en net zo emotieloos als 'ik haal adem, want ik heb lucht nodig' of 'als ik honger heb, eet ik'. Jouw god-met-hoofdletter-g bestaat niet om dezelfde reden dat alle andere goden (en.wikipedia.org/wiki/List_of_deities) ook niet bestaan. Ik heb er dus geen beeld bij behalve wat door de bijbel (en koran) wordt opgeroepen, en dat is van een rancuneuze en kleingeestige klootzak.

Het latere beeld van 'liefde' (en 'vrede') is uitsluitend te wijten aan verzachting door heel erg menselijke invloeden die van de spijkerharde agapè en moordlust terecht niet veel moesten hebben.

massa = zwaartekracht = aantrekkingskracht, (zoutkorreltjes bijv in de ruimte trekken elkaar aan) wij horen dan toch te imploderen ipv dat ruimte-tijd zich steeds sneller uitdijt? :S

Maar we zijn wel weer een stukje dichterbij de waarheid. :)

@rara | 13-12-11 | 14:50 |
Misschien moet het verschil tussen lichaam en geest eens gaan zien. Dit is namelijk niet hetzelfde, maar wel een! Zoals ik al zei.

Voor elke ziekte op aarde is wel een plantje te vinden die een oplossing geeft voor die ziekte.Dat is toch ook bizar? Maar minder bizar als je beseft dat planten en bomen HeenzelfdeE DNA bezitten als de mens en dier, alleen iets uitgebreider, waardoor hun verschijningsvorm afwijkt. Raar maar waar. We worden dus gewoon owned by the natuur! Accept it ! whahha.

@blauweleasebaklul
Je haalt film en werkelijkheid door elkaar.
Misschien kom ik wel uit de toekomst, voor jullie een vraag voor mij een weet.
Let maar op, ze zullen het deeltje wat sneller is dan licht nooit vinden.. het is een illusie!

@ stormageddon | 13-12-11 | 15:19 | + 0 -
Er staat: “Ik zweer bij de onzichtbare. De voortspoedende, de veger”.(81:15-16) Het is zo dat als Allah zweert in de Koran, dan doet Hij dat bij Zijn grote schepselen of bij iets dat heel belangrijks schijnt te zijn. Maar wat is er nou die onzichtbare? Hoe zie je iets onzichtbaars? Het klinkt als een raadsel, maar is stiekem een exacte wetenschap.

Der Theo | 13-12-11 | 14:53
Precies. Dan is er geen sprake meer van geloof, maar van bewijs. En dan valt het hele geloof-deel.

@liefde4liefde | 13-12-11 | 15:04
Psychische klachten kunnen zich uiten in lichamelijke klachten zoals een conversiestoornis. Algemeen bekend.

Lichamelijke problemen zoals kanker kunnen psychische problemen zoals depressie triggeren. Algemeen bekend.

Probeer het nog eens, als je wilt.

@Joris Jansen 1973 | 13-12-11 | 15:05
Lees Klaas Hendriks, Geloven in een god die niet bestaat. Als Niet Christen vind ik hem zeer goed te pruimen.

@daniel37 | 13-12-11 | 15:08 |
Als dat boekje bij jou op de wc ook zoveel wijsheden bevat als een eeuwenoud boek, dan ga ik er meteen een kopen!

Het universum is zoals het is, omdat het is zoals het is.
Zeau en nu weer werken!

Typische voorbeeld van zender-ontvanger verhaal. Met een analoog toestel ontvang je geen digitaal signaal. Is het analoge signaal er niet als je een digitale ontvanger hebt? Jawel, maar ze staan niet met elkaar in verbinding. Zo ook met energie toestanden.

God is een afgietsel van wat we positieve energie noemen (wat bv liefde is). Negatieve energie is alom aanwezig en dat voel ook jij. Welke heb je liever? Zend dat dan ook uit en je ontvangt het terug. Klinkt zweverig, is het niet. Zender-ontvanger!

Licht is een energie, radiostraling is een energie, atoomkrachten zijn energie, het heelal is energie. Overal is energie aanwezig die je oppikt. Gebruik die in je voordeel, maar begin zelf met het uitstralen van energie. Anders ontvang je ook niets terug. Zender-ontvanger....

@liefde4liefde | 13-12-11 | 15:08
Het is helemaal geen profetie. Soera 81:15 vertelt dat Mohammed zweert dat hij Gabriel heeft gesproken Dat is alles.

@Bakito | 13-12-11 | 14:46
Zoals Richard Dawkins die met evangelische bevlogenheid het atheisme predikt. Volgens John Gray.

@Joris Jansen 1973 | 13-12-11 | 15:05
Geen beeld, geen concept, geen idee van een god. Ik heb werkelijk geen idee wat gelovigen ermee bedoelen. Ze bedoelen in elk geval allemaal wat anders.

Je andere vraag: waarom ik het niet zou willen is van een andere orde, dan moet ik me baseren op wat gelovigen beweren. Dat is een hemelse dictator die je kan veroordelen voor gedachten, voor ideeën, wensen en verlangens, je 24 uur in de gaten houdt en een boekje bijhoudt van je fout en goed doet. Een soort onzichtbare Sinterklaas dus. En als je dan dood bent dan begint het pas echt: dan word je blijkbaar afgerekend op je gedrag hier en mag je voor de eeuwigheid of wel branden in de hel.

Wat is dat voor rare straf van algoede, alwetende en almachtige? Als hij alwetend is had hij van te voren geweten dat iemand een klootzak zal zijn in het leven, waarom dan überhaupt geboren laten worden? En dan ook nog straffen in het hiernamaals? Dat is een constructie van een psychopaat.

Maar, als je de hemel in mag dan begint de ellende pas echt: Voor eeuwig moet je die god prijzen en je aan hem onderwerpen. Voor eeuwig moet je die god aanbidden en gedwongen liefhebben (gedwongen liefde, ook al zo'n absurd idee). Veel christenen vinden een uurtje kerk in de week al te lang, op houten bankjes, gelul van een man in een jurk aanhoren. Maar na de dood willen ze dat wel, constant voor eeuwig (en da's lang) leven onder een dictatuur.

Zo'n concept is niet wenselijk. Zo'n god is niet wenselijk. Iedereen die dat wel wenselijk vindt is knettergek, mentaal gestoord en volslagen de weg kwijt.

Korreltje Zout | 13-12-11 | 14:45

Om er nog een voorbeeld aan toe te voegen. Ooit was het heel "duidelijk" de aarde was plat, het waren mensen die bleven geloven dat de aarde rond was en uiteindelijk bleek dat er 1 groep gelijk had.

@Joris Jansen 1973 | 13-12-11 | 15:05 |
Er is altijd spraken van dualiteit. Hierbij staat "God" voor het goede en de "Duivel" voor het slechte. Zoals in Yin en Yang bij een andere cultuur. Ik ben het persoonlijk niet helemaal eens met de bijbel omdat hier voornamelijk wordt verteld over het goede. Het slechte is eruit gehaald. Zoals in de 7 dagen van de schepping er geen woord word verteld over de 6 nachten.

Korreltje Zout | 13-12-11 | 14:45
Als je goed leest, begrijp je ook wat er staat. Bertrand Russell's theepot gaat op als ik zou aangeven dat 1 van de twee de waarheid is echter dat zeg ik niet. Om bij het topic te blijven, hoe kan je naar het mogelijke Higgs-deeltje zoeken als je het mogelijke bestaan er van ontkend?

liefde4liefde | 13-12-11 | 14:43
Wat je bedoelt te zeggen is dat je *achteraf*, na kennis te hebben genomen van een bepaald feit of gebeurtenis, een zinnetje opzoekt in die toilettegelspreukenboekjes en dan zegt: 'Hoezee! Dat zinnetje is een metafoor voor dat feit of die gebeurtenis! Wat een kekke boekje toch!'

De stupiditeit van deze bezigheid ontgaat je duidelijk ten ene male. En om dat soort domheid in een topic over het omgekeerde proces, dus *vooraf* voorspellen, proberen er wat over uit te rekenen, en dan metingen te doen om de zaak te controleren, te etaleren vereist wel een heel speciaal soort dichtgetimmerde domheid.

Religie en wetenschap zijn *FUNDAMENTEEL NIET*. Ga dus fietsen, joh. En doe die computer en smartphone met GPS-ontvanger maar weg, het gebruik ervan maakt je nogal hypocriet.

@Stormageddon | 13-12-11 | 14:59 |
Gelukkig heb jij de wijsheid in pacht om alle metaforen goed te vertalen. Heerlijk! Aangezien het een profetie /een voorspelling betreft, lijkt het mij inderdaad lastig om dit op voorhand te doen.

Correctie: dat mensen zich ergeren aan mensen die hele rare dingen doen, denken en zeggen kan ik me voorstellen.

En in de laatste zin bedoel ik God ipv goed.

God?
Dat was toch een DJ?

Wat een negativiteit hier. Ben zelf christen maar loop ook rond met talrijke vragen. Heb mijn moeder verloren aan borstkanker, vind het leven ook enorm oneerlijk en vind dat heel veel gelovigen op een belachelijke manier met hun geloof omgaan.

Kan me ook heel goed voorstellen dat mensen niets met het geloof te maken willen hebben.

Ik bespeur hier echter zo'n hartgrondige hekel aan het geloof dat daardoor een open discussie erg lastig wordt. En dat vind ik jammer.

Heb veel niet-gelovige vrienden en wij hebben regelmatig zeer prettige gesprekken waar beide partijen eventueel nieuwe inzichten door krijgen.

Ik ontdek vaak dat mensen die niet geloven ook nooit zouden willen geloven. Ze hopen hartgrondig dat er geen God (sorry, maar ik schrijf dat woord met een hoofdletter ;)) is.

Ben benieuwd hoe dat met jullie zit? Dat mensen in naam het geloof hele rare dingen doen, denken en zeggen kan ik me voorstellen. Maar als we die mensen even buiten beschouwing laten en ons beperken tot God alleen. Wat is jullie reden om echt niet te willen dat er een goed is? Wat is jullie beeld bij God?

@Der Theo | 13-12-11 | 14:53

www.youtube.com/watch?v=p5mWQFGF7w8

@blauweleasebaklul

Als tijdreizen mogelijk was geweest, dan hadden wij het nooit geweten, check de film back2thefuture maar.

Elke verandering het verleden, geeft een andere uitkomst in de toekomst. Daarom mocht DOC ook nooit wat meenemen of veranderen,iemand waarschuwen of gokje wagen.
Dit zou namelijk gevolgen hebben voor de toekomst. :)

*Dus het is wel zeker mogelijk dat iemand uit de toekomst, nu bij ons op "bezoek" is. *

* zet aluhoedje af *

@Betweetert | 13-12-11 | 15:00
Ketamine is een bewustzijnsvernauwer, waardoor je denkt dat je allerlei spirituele ervaringen hebt.

@Rara

Voor jou nog even theoretisch bewijs dat dit twee aparte dingen zij; als je depressief (van geest) bent valt je arm er niet af.

Hebben ze me gevonden ja?

God schiep de wereld, en gaf ons de verantwoording daarover. Mij maken er een zooitje van, en geven God de schuld. Das lekker zeg!!!

Boer-Herbert | 13-12-11 | 14:56
Als er inderdaad tijdreizen mogelijk was, dan zou iemand in de toekomst dat al gedaan hebben. Het kan dus niet.

@ rara

Beter gebruik je DMT dan (the spirit molecule) of keta (K-hole; near dead experience). Tripje naar een ander energie niveau...

@liefde4liefde | 13-12-11 | 14:58
Voor meer informatie over het verschil tussen lichaam en geest verwijs ik u graag naar een inleiding in de biologie en psychologie.

Eindelijk !!!

Doet naar boekenkast lopen.

Pakt Bijbel, Koran en alle andere godsdienst troep, smijt de boeken in grote doos en zet alles bij huisvuil.

ZOOOO, ik hou van een grote schoonmaak aan het einde van het jaar.

Het ruimt zooo lekker op.

@liefde4liefde | 13-12-11 | 14:43
Nee, dat staat er niet. Dat is dus interpretatie achteraf. En je schrijft nota bene zelf nog op ook:
"... dat KAN vertaald worden als... ". Dat is precies de truc die Harun Yahya in zijn boekje telkens weer herhaalt. "Dat kun je vertalen als", "dat kun je interpreteren als", "dat kun je zien als". Soera 81:15 gaat ook niet over heelal, maar over de openbaring van Gabriel aan Mohammed. www.al-islam.org/enlightening/37.htm
Er staat helemaal geen kosmologie in de koran. Niks, nada, noppes, nakkes, dat is er later allemaal in geïnterpreteerd en erbij verzonnen.

@Arrabinekoeterine | 13-12-11 | 14:52
Dat geld kunnen we beter gebruiken voor nog een oorlog in Irak en Afghanistan. Of zullen we dit keer Iran en Pakistan aanvallen?

@rara | 13-12-11 | 14:50 |
Misschien moet het verschil tussen lichaam en geest eens gaan zien. Dit is namelijk niet hetzelfde, maar wel een!

Rete interessant allemaal dit !! Echt waar! Heb je er ooit bij stilgestaan dat ook wij voor 100% opgebouwd zijn uit (overleden) sterrenstof? En dat ons DNA voornamelijk uit koolstof bestaat, ook een restproduct van een ster? En dat dat alles gedreven wordt door een kracht die wij niet kennen? Wij zien in 3 dimensies en kunnen denken in 4 (tijd). maar er zouden wel eens 10 of 11 dimensies kunnen zijn. Gaaf man ! Of interessert die PS3 en die uitkering je enkel? lol

Als deeltjes sneller gaan dan licht en het mogelijk is terug in de tijd te reizen dan vergaat de aarde binnenkort omdat er nog niemand uit de toekomst ons heeft bezocht.
Simpel toch?

@ranzige aap
Wat klopt volgens U ?

Hoe zat het nou ook alweer volgens Douglas Adams? Als we kunnen bewijzen dat god bestaat dan is daarmee zijn religieuze bestaansrecht ontkracht en verdwijnt hij in het niets. Of zo.

Beetje gehyped topic. CERN is gewoon updates over de vooruitgang aan het geven en stelt dat in 2012 er waarschijnlijk genoeg data is verzameld om het Higgs deeltje te bewijzen/uit te sluiten: Fabiola Gianotti says with 20 fb-1 of data in 2012 (4 times 2011), #Higgs could be unambigously discovered or ruled out. twitter.com/cern

OK, nu is het ontdekt. De natuurwetenschappen zijn klaar. Mooi. Laten we er dan mee stoppen. Het is hartstikke mooi, echt waar, maar we kunnen het geld echt beter gebruiken.

Hé, die stream gaat volgens mij een heel stukje langzamer dan het licht.

@Korreltje zout: God heeft geen Christenen geschapen dat heeft de mens zelf gedaan (Katholieke kerk) en dit instituut heeft weinig van doen met Jahweh en Ishua, aangezien ze o.a. 1 van de geboden blijven overtreden. Namelijk de tweede (Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde).
-
Wetenschap gaat prima samen met het geloof in de drie eenheid, alleen vinden de wetenschap aanhangers dat zelf meestal niet.
-
Best dat mensen niet geloven, maar ga dat niet opdringen anders verlaag je je op het zelfde niveau als religiefanaten.

@liefde4liefde | 13-12-11 | 14:43
De verwijzing die je me geeft bevat totaal geen informatie over de theoretische natuurkunde, maar een verwijzing naar een hallucinerende bisschop. Moet ik minder sceptisch worden op basis van hallucinaties?

*LSD kopen gaat

henk8889 | 13-12-11 | 14:41
Heeft u ook nog inhoudelijke wetenschappelijke argumenten om te delen met ons of om althans aan te tonen dat de bewzen thorie van ondeelbare deeltjes (bosonen, etc.) onzin is? Of blijft het bij gebral uwerzijds?

henk8889 | 13-12-11 | 14:43 | + 1 -
T lijkt mij niet zo ingewikkeld, bij het beantwoorden van een vraag komen er altijd weer nieuwe. De kans dat de wetenschap alles gat verklaren is dan ook nihil. Een en ander zal vooral weer n teleurstelling zijn voor atheisten, omdat weer niet wordt bewezen dat er geen God is. Gelovigen hebben niks nodig om te geloven.

Als atheïst moet je natuurlijk niet té fanatiek worden, want dan val je net zo goed door de mand.

@henk8889 | 13-12-11 | 14:41

Had je dat die gasten van CERN niet kunnen vertellen voordat ze een miljardenproject opzetten?

@ Bedenk | 13-12-11 | 14:42
ga eens gauw lezen over Bertrand Russell's theepot.
en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teap...

Dat Higgs -deeltje is trouwens al zoek na z'n eerste ontmoeting met Chuck Norris. Hoezo god -deeltje?

tl;dr
ATLAS: 3.6σ @126 GeV
Geen discovery (geen 5σ)

Je kan concluderen dat als deeltjes sneller gaan dan licht het theoretisch mogelijk kan zijn om terug in de tijd te reizen.

Een klap in het gezicht van alle anti spitituele universelemoraalontkenners.

Er is geen groter karma mogelijk.

@rara | 13-12-11 | 14:23 |
In geen een op de manier die jij hoopt, maar wel dat alles uit hetzelfde bestaat. Ik lees de bijbel dan ook niet als een verhaal dat echt gebeurd is, maar als een boek vol met metaforen over bijvoorbeeld het universum. Misschien kan je daar genoegen mee nemen.
Ik zou je eens willen verwijzen naar de profetieën van Malachias, misschien dat je dan minder sceptisch wordt.

@Stormageddon
Nonsensrijmpjes gaat me toch echt wat te ver. Zie het als metaforen. Die kan je inderdaad op veel dingen toepassen en interpreteren, maar hebben ook een hoge waarde als je iets uit wil leggen. Ook maakt dit het doorvertellen en onthouden eenvoudiger.

In de koran word wel degelijk gesproken over een soortgelijk fenomeen als zwarte gaten. Misschien dat de benaming "zwart gat" niet voldoende zegt over wat het daadwerkelijk is. The Arabische woord " Konus " kan vertaald worden in veger, opruimer en/of schoonmaker. Dit stuk gaat wel degelijk over het heel-al of uni-versum.(81:15-16)

blauweleasebaklul | 13-12-11 | 14:39 | + 0 -
Net als dat je elk getal in 2en kan delen (behalve 0 maar dat is dan ook geen echt getal) geld dat ook voor deeltjes, maar wetenschappers geloven (Ja geloven) niet in oneindigheden.
Begrijp me niet verkeerd ik ben geen christen, maar de wetenschappers die er zogenaamd toe doen in deze wereld zijn over het algemeen maar een stel randebielen met idiote ideeen.

Het Lee Towers deeltje.

De kans dat God bestaat is net zo groot als de kans dat hij niet bestaat.

@neemjemoederindemali | 13-12-11 | 14:24
Klopt.
En toen heeft hij zelfmoord gepleegd door de big-bang en is hij in een miljoen-miljard stukjes ontploft en dat zijn nu die Higgs deeltjes.

Oeioeioei als jullie dit echt als christenen vs wetenschap zien dan winnen die christenen, want dit deeltje bestaat niet.

Snap geen biet van dat Higgs deeltje. Maar het lijkt mij dat als t ding gewicht heeft, het weer moet bestaan uit iets anders? Dan weet je nog niks.

Als God bestond had ie geen Christenen geschapen.

Gelovigen sluiten wetenschap helemaal niet uit. Sommige idioten ja, maar die heb je overal. Galileo Galilei, Rene Descartes, Blaise Pascal, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, William Thomson Kelvin, Max Planck... allemaal religekkies. Maar zonder die religekkies had wetenschap helemaal niet bestaan. Je kunt prima geloven in zowel wetenschap als God.

@Willianus Wortelus | 13-12-11 | 14:29 | + 1 -
Nee, maar ze hebben wel het internet verzonnen.

@Ratzing. | 13-12-11 | 14:31
Je kan ook gewoon verhuizen naar een islamitische beerput naar keuze.

Bijkomend voordeel is dat dat Einstein gereken tot het verleden behoort.(joodsche intelligentie-hegemonie)
Nu de rente nog afschaffen en het joodsch-gristelijk gezever behoort in zijn geheel tot achterhaalde waarheid.

contradictio in terminus : koperdief
pake | 13-12-11 | 14:07 | + 0 -

Klopt, en dus?

@pake
Juist is: "contradictio in terminIs."

Van bandbreedte huren hebben ze daar bij Cern nog nooit gehoord?

Teleurstellend dat zo'n deeltje het 'God particle' wordt genoemd. Van natuurkundigen verwacht je toch dat ze een intelligentere bijnaam kunnen verzinnen.

LOL @ de door het CERN gebruikte player: de JW Player.

Een echte Porno-player!

Van Rossem, begin jij nu ook al te falen?

Cern heeft die einstein-fucker neutrino alleen maar afgevuurd, niet geflitst. Dat flitsen doen ze in Italië, bij OPERA.

Nota bene in je eigen geplemte link: "The data come from a 1300-metric-ton particle detector named Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus (OPERA). Lurking in Italy's subterranean Gran Sasso National Laboratory, OPERA detects neutrinos that are fired through the earth from the European particle physics laboratory, CERN, near Geneva, Switzerland."

@liefde4liefde | 13-12-11 | 14:19
Achteraf, met een heleboel interpretatie, kun je alles voorspellend noemen. Nostradamus is precies hetzelfde. Gewoon wat nonsensrijmpjes die achteraf over gebeurtenissen zijn gelegd. Die "profeten" van toen wisten niks en in de koran worden geen zwarte gaten voorspeld, laat je niks door Harun Yahya wijsmaken, dat is allemaal lulkoek.

@Che_cuevara | 13-12-11 | 14:23
Eerlijk gezegd was dat wat ik in mijn eerste plempsel al aangaf: de paradox waarin christenen leven.

Freddie Stobart | 13-12-11 | 14:10 | + 1 -
De lekenuitleg is dat God bestaat.

@Mark van Dam | 13-12-11 | 14:17

God heeft de wetenschap uitgevonden om religekkie's te laten inzien dat hij niet bestaat.

@liefde4liefde | 13-12-11 | 14:19
In welk hoofdstuk van den bijbel worden bijvoorbeeld de bosonen beschreven?

@Einde van de Domheid 14:11
Al is de nick gerelateerde jokepartical nog zeau snel, 't zwarte gat der clichés achterhaald hem wel. C' est ça.

@rara | 13-12-11 | 14:22
Dat snap ik dan weer wel.

@Mark van Dam | 13-12-11 | 14:17
De wetenschap is geen geloof. En de wetenschap zegt niet dat God niet bestaat want dat kunnen ze niet bewijzen.
De gelovigen zeggen dat God wel bestaat maar kunnen dat evenmin bewijzen.
Dus de wetenschap sluit geloof niet uit, maar gelovigen sluiten wel de wetenschap uit.

@Che_cuevara | 13-12-11 | 14:20
Snap je niet dat de gristenen zichzelf met een paradox voor de gek houden?

@Freddie Stobart | 13-12-11 | 14:10
Kijk hier eens: superstringtheory.com/

@rara | 13-12-11 | 14:19
Om dat te snappen moet je dus gristen zijn.
En dat ben ik niet, dus ik snap het inderdaad niet.

"s"omhoog gooit met de lichtsnelheid.

God?
Had die pas niet een optreden in Parijs wat een belachelijk succes was?

Zoals de Koran eerder de zwarte gaten van het heel-al "voorspelde", welke later bewezen zijn, zo gaat nu het CERN iets uit de bijbel bevestigen. Done deal!
Maar hoe de hel wisten die profeten dat dan toen al?
Het mooie is dat het geloof en de wetenschap elkaar steeds dichter ontmoeten. Terwijl ze recht tegen over elkaar staan.

@Che_cuevara | 13-12-11 | 14:07
Dat god niet bestaat zullen die gristenen niet geloven, omdat god dat zo gezegd heeft. Snap je het nu?

Uitkomt: E was mc2

Is het dan ook zo dat een religieuze fanaticus meer Higgs deeltjes bevat?
.
Kun je daar op testen?
.
Kan je voor de geboorte testen ?
.
#dtv

Alsof God en wetenschap elkaar uitsluiten. Laat ieder toch z'n ding doen en geloven.

@TisNieZoMoeilijk | 13-12-11 | 14:12
Als ze de kerk zouden aanpakken als in de Blues Brothers, met James Brown als predikant dus, zouden veel mensen dat godgeneuzel op de koop toe nemen. Maar nee: gewoon doorgaan met ouderwets ongezellig drammen en dreigen.

Oh my god!

Dus als ik het goed begrijp is dat higgs deeltje een stukje van god die bij de big bang niet op tijd weg was en zo in kleine stukjes is gescheurd.
Het Higgs deeltje dus.

Comic sans alert!!

@stijllozestijl12 | 13-12-11 | 14:10

Het deeltje is zo genoemd omdat het heel veel theorieën ondersteund, met name waarom er iets is en niet niets.

@vetkleppert | 13-12-11 | 14:07
Toch wel netjes dan weer dat je hem/haar met "u" aanspreekt.

Overigens was ik afgelopen zondag nog eens in de kerk, alwaar een importpriester (Brazilië meen in) sinds kort de scepter zwaait.
Nadat hij het meerdere malen gehad had over de "Geilige Maagd Maria" vond ik de opmerking dat "Jezus voor ons Gekomen" was vrij amusant.
Wat dan weer win/win was omdat ik het noodzakelijke (kerkbezoek uit respect voor nabestaanden) met het aangename (gniffel gniffel) kon verenigen.
En ik was ook nog eens op tijd uit mijn nest...

Che_cuevara | 13-12-11 | 14:08 | + 0 -
o, leuk!
Je hebt je laten inspireren door een nick...
Origineel......

Ze hebben een Tardis gevonden die gefuseerd is met een deel van de synchotron?

Wat ik begrepen heb uit A Brief History of Time is dat de vier krachten waar het universum uit opgebouwd is alleen maar te verenigen zijn in 1 theorie als men in 13 dimensies rekent. Dat lukt me dus niet. Ik vind vier al moeilijk.
Ik wacht nog even op de lekenuitleg.

God is een verzinsel van mensen die zelf niet kunnen nadenken en hierdoor iets 'oppermachtigs' hebben gecreëerd. Waarom gaan dan nu de mensen waarvan we dachten dat ze wel fatsoenlijk konden redeneren zich bezighouden met deeltjes van god? Ik snap het allemaal niet meer.

@vetkleppert | 13-12-11 | 14:07
Gelukkig maar; ik had al zo'n slechte adem.

@Einde van de Domheid | 13-12-11 | 14:06
Nee, ze gaan onthullen dat het einde van de domheid nog lang niet in zicht is.

@God Zelf | 13-12-11 | 14:06
Ah, daar bent u dan. Het is dat ik niet in u geloof, anders had ik u wel even in de bek willen schijten.

@rara | 13-12-11 | 14:03
God kan dat dus nooit gezegd hebben, want die bestaat niet.

@Kaas de Vies | 13-12-11 | 14:05

Het heeft helemaal niks met god te maken, het higgins deeltje wordt zo genoemd omdat het deeltje een hele hoop theorieën ondersteunt.

contradictio in terminus : koperdief

Meh, de koppakking knalt er tóch weer uit.

I rule.

Wat gaan ze onthullen?
Dat materie niet vast is maar bestaat uit trillende deeltjes?

Tachyons, die wil ik zien.

Als ze God gevonden hebben, kan hij misschien even reageren onder het topic van Luik, liefst met een uitleg waarom.

Impossibruuuu

Moet nu meteen denken aan The Hitchhikers Guide to the Galaxy, alwaar men het bestaan van God weet te bewijzen.
Bewijs maakt Geloof onmogelijk, en zonder geloof ben ik niets, zei God. En poef, weg was ie, een klein wolkje rook achterlatend.

Het higgins deeltje is nog niet gevonden, waarschijnlijk is er een glimp van opgevangen, wat op zichzelf al fantastisch is.

God is een hardnekkig hersenvirus. Laten we hopen dat het medicijn eindelijk gevonden is.

Ben benieuwd wat de paus deze keer verzint wat voor heidens de niet-christenen hebben ontdenkt.
Wel tof dat we weer een stapje verder zijn!

Gristenen laten zich niet overtuigen door de wetenschap. Want hun bijbelboek staat boven de harde feiten van de realiteit, uitsluitend omdat God dat zo gezegd heeft.

ik zit ook wel eens in een zwart gat

Wetenschap vs. Christengekkies