@Mutsaerts, thnx, feminisering maakt de teloorgang van Nederland. Je research heeft diepe invloed op mij. Vrouwen in de wetenschap? Prima, maar dan wel volgens de wetenschaps rules, niet volgens de feministische rules. Hier zijn de feministische rules wetenschappelijk compleet uit de hand gelopen. En in GezondNu een vette interview van Catherine Keijl, "ik heb al 5 jaar niet geneuqt" en hordes vrouwen die zich "goed voelen" bij haar vegetarische gezondheids tips . . . Dat al die hordes brave huismoedertjes daar zo kritiekloos intrappen . . .

"Ze deed onderzoek naar menselijke zwakheden*1, zoals zelfoverschatting*2 en "emotionele incontinentie"*3, en naar manieren om tot zelfverbetering te komen"*4. (Bron Wikipedia).
*1-4: Gezakt.
Advies aan Roos Vonk is om om te zien naar een andere richting. Zij wordt hierbij veel succes gewenst.

@cabrão | 22-11-11 | 19:10

Het heet WETENschap, niet AANNAMEschap!
.
Gek toch dat in bijvoorbeeld de natuurkunde stellingen, experimenten en uitkomsten op continue basis worden 'gechallenged' of gedupliceerd ter controle.
.
Overigens hoeft Roosje zich volgens mij weinig zorgen te maken.. Gezien de weinig kritische houding t.o.v. onderzoeksgegevens hoeft ze niet echt te vrezen voor een grondig antecedentenONDERZOEK.
.
Maakt waarschijnlijk ook weinig uit want Roosje lijkt er in ieder geval helemaal niets van geleerd te hebben. Slechts een kwestie van tijd voordat ze weer de fout ingaat.
.
Een berisping is hoe je het ook went, draait of keert erg coulant wanneer je ogenschouw neemt waar ze het voor (heeft) gebruikt. Nl. ter meerdere glorie van haarzelf en haar waanbeelden onderwijl waar mogelijk andersdenkenden in een verdoemhoek te zettend.
.
Roos Vonk heeft niets met wetenschap te maken en het wordt tijd dat dit eens behoorlijk ingeregeld wordt!

cabrão | 22-11-11 | 19:10 |
Lees de motivering die ten grondslag ligt aan de berisping dan nog maar eens. Als je zelf al te gretig en al te snel naar buiten komt met onderzoek en je schreeuwt met een hele grote mond 'zie je wel, mijn morele standpunten worden door dit onderzoek onderbouwd', dan moet je zorgen dat je je zaakjes goed voor elkaar hebt. Dat had Vonk dus niet.

Al diegenen die hier boven aangeven dat een berisping een veel te lage straf is (als Roos die al zou verdienen) geeft duidelijk blijk van naïviteit en heeft blijkbaar geen idee van de impact van zo´n berisping op haar c.v. en verdere carriere. IEDEREEN in de wetenschappelijke wereld vertrouwd op data gepubliceerd door andere wetenschappers. Indien men alles zou moeten controleren dan .... hoef ik niet uit te leggen neem ik aan.

harry pikkel | 22-11-11 | 17:50 |
Kritiek op wetenschappelijk onderzoek kan best vooringenomen zijn, ongenuanceerd, onterecht, maar als wetenschapper dien je dergelijke kritiek te pareren met feit en argument, niet met emotie.

Schoorsteenveger | 22-11-11 | 17:01
Wij leven in een omgekeerde wereld. Kritiek op fopwetenschappers is een onderbuikgevoel, kritiek op corruptie, machtsmisbruik en ernstig falen is hufterigheid. Gelukkig zijn er nog mensen als jij die de moeite nemen om de zaken weer recht te zetten.

websenior | 22-11-11 | 15:05 |
Mevrouw Vonk leeft te veel vanuit de onderbuik en is verre van rationeel.
www.roosvonk.nl/fraude
Lees en huiver:
"Zo was er een journalist die mij per mail vroeg of ons onderzoek wel waardevrij was. Ik antwoordde: 'Ik zou het onderzoek zeker omschrijven als waardevrij, althans even waardevrij als elk ander onderzoek. Het voldoet aan alle eisen van wetenschappelijk onderzoek.' "
Tot hier deugt het antwoord nog. Maar nu komt het:
' "We zijn alledrie ervaren onderzoekers en hoogleraren met een uitmuntende track record op het gebied van onderzoek en wetenschappelijke integriteit. Ik vind deze vraag van u dan ook beledigend en insinuerend." '
Dus, Vonk beweerde hier glashard dat een journalist geen kritische vraag mag stellen en maar moet vertrouwen op de status van de wetenschapper. Maar het wordt nog erger:
' "Ik neem aan dat u dat doet omdat de resultaten u niet bevallen. Vermoedelijk zou u deze vraag niet stellen als de resultaten u meer aanspraken." '
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Vonk vindt dat de motivatie die achter een vraag steekt de strekking van die vraag bepaalt en dat de vraag niet deugt als de motivatie niet deugt. Zij politiseert hier het wetenschappelijk proces.
' "Ik zou dan ook de wedervraag willen stellen of u als journalist wel waardevrij bent in uw werk?" '
Vonk wil niet wetenschappelijk denken, schuift de ratio volledig opzij. Zij schoffeert de journalist door hem en zijn vraagstelling verdacht te maken.
Achteraf vindt zij dit antwoord een 'afgang', maar niet omdat zij een volstrekt onwetenschappelijke houding aanneemt en alles persoonlijk maakt, nee omdat achteraf blijkt dat de data niet deugen.
En nu is mevrouw Vonk eigenlijk nóg verontwaardigd dat ze op haar volstrekt foute houding is aangesproken, maar ze heeft geen zin in 'gekissebis', zoals ze ook geen zin in gekissebis had met die journalist.
Een wetenschapper die niet als wetenschapper will communiceren deugt als wetenschapper niet.

Ondertussen, Climategate 2.0
wattsupwiththat.com/2011/11/22/climate...

Is Roos een beetje te doen? Ik bedoel, is zij een beetje de moeite waard om überhaupt een stukje van ons topvlees in kwijt te kunnen?

Merkava | 22-11-11 | 15:47
Roos Vonk was een iets te enthousiaste vegetarier, maar daarnaast heeft ze wel meer gepubliceerd en was ze ook nog populair-wetenschappelijk bezig uit te leggen hoe communicatie en groepsprocessen werken, dat deed ze niet onverdienstelijk.

De lijzige muts praat net of ze d'r nog een stukje in heeft, zou ze daarom ook steeds zo zitten te wiebelen.

zonder vis gaat het mis, minder lief, minder intelligent en blijkbaar eerder bereid om in leugens te geloven en door de ontstaande blinde vlek, moreel verheven voelen boven de ander. dit is de mening van mijn broer en die vertrouw ik wel na drie bier.

@websenior
Omdat mevrouw Vonk ook geen moeite had met een hetze te ontketenen tegen andere mensen.

Tsja, Roos Vonk mag dan wel een vegaslut van de eerste orde zijn, ze heeft gelijk als ze zegt dat Wikipedia wordt gerund door een stelletje zelfingenomen kutmongeaulen die niets beters te doen hebben dan azijnpissen en halve waarheden te presenteren als de Ultieme Waarheid. Voor Roos Vonk betekent dat een koekje van eigen deeg, voor de rest van de wereld is het een nutteloze website. En dan bedelen ze ook nog om kas "Lees alstublieft deze oproep". Wat een mongeaulen.

Vlees eten,een manier om je te verheffen boven anderen ? O, nu ga ik begrijpen waarom Hitler nooit vlees at.

Vanwaar deze hetze tegen Roos Vonk ? Volgens mij voorkomend uit een onderbuikgevoel in plaats van rationeel beredeneerd.

Roos Vonk heeft haar zin. Op Wikipedia staat vanaf vandaag al de berisping van de universiteit dat ze onjuiste wetenschappenlijke publicaties deed.
.
@Roos Vonk: bekendheid hebben dat je een laag ivoren-toren-gehalte hebt, wil nog niet zeggen dat het een feit is dat je een laag ivoren-toren-gehalte hebt (1), dat is slechts een veronderstelling. Feit is slechts dat die veronderstelling bij de 306000 bezoekers van die website bekend kàn zijn (2). Jij zegt dan tegen Wikipedia dat omdat (2) een feit is, is (1) ook een feit want ik ben hoogleraar, dus ik kan het weten, en je noemt ze wiki-mafia. Je hebt nooit goed geleerd wanneer iets een feit is, gevoelens zijn nooit feiten, maar slechts de subjectieve belevenis die voor iedereen anders is.

"Ik heb moeite met sommige conclusies van de commissie, maar verder gekissebis daarover is niet productief."
Gekissebis? Gekissebis?
Hee truttebol, als je het met sommige coonclusies niet eens bent, heb dan het lef om de discussie aan te gaan zoals het wetenschappers betaamt. Heb dan de moed om je gelijk te halen.
In een degelijke discussie tussen wetenschappers mag er geen sprake zijn van gekissebis, en als het al is dient het als ruis te worden gekwalificeerd en weggefilterd te worden.
Gekissibis is voor zielige verongelijkte mensje die hun emoties niet de baas zijn en meteen willen ruziën als ze hun gelijk niet krijgen, niet voor wetenschappers wier gelijk in openheid en volgens strikte procedures wordt vastgesteld of weerlegd.
Moeilijk hè, Roos, je gelijk niet krijgen als je gewend bent altijd gelijk te hebben.

Conclusie Vonk: "Agressieve tokkies mogen niet meer naar Mac Donalds en de wereld wordt biologisch mooi.
Zuurdesem is een prima alternatieve vleesvervanger, alleen krijg je er zo'n chagrijnige bek van".

@brabandertje | 22-11-11 | 13:34
Zie hierboven. Homeopathie en andere water- en gebakken lucht verkopers zijn natuurlijk nog verder verwijderd van de wetenschap dan de farmaceutische industrie die binnen de vigerende wet- en regelgeving zoekt naar alle mazen die er zijn om hun spullen aan de man te brengen. Alle GCP en WMO regels ten spijt kan het nog vele malen beter.

Beripsing?? Grove nalatigheid zal je bedoelen. Ontslag zonder uitkering!

@miko | 22-11-11 | 13:22
Toevalligerwijs is het mijn vak, is mijn standpunt juist dat het wetenschappelijker zou moeten, en niet zoals ieder nu in zijn eigen straatje onderzoek doet a la 'prof' Roos, en sta ik ver af van nog onwetenschappelijker zaken als watvoorthee-indekop?

Maar fijn om te horen dat jij jouw medicatie wel redelijk goed verdraagt op wat opvliegingen na.

p boos | 22-11-11 | 13:15 | + 0 -
Nou dat valt reuze mee hoor. Farmaceuten moeten aan zeer strenge richtlijnen voldoen en die miljarden omzet volgen op 10 jaar kosten maken voor ontwikkeling en studies.
Er wordt altijd met het vingertje naar de farmaceutische industrie gewezen en dat is voor een groot deel onterecht. Je kan beter je pijlen richten op de homeopathie. Daar worden de miljarden verdiend, zonder dat er enige controle op is, laat staan Fase I,II of III studies.

Had ie nou maar een stukske vlees gegeten.

Simpel, dan is de wetenschap hiermee gedegradeerd.

"In mijn enthousiasme hierover en mijn vertrouwen op een gerenommeerde collega heb ik geen seconde getwijfeld aan de betrouwbaarheid, en me laten verleiden tot het naar buiten brengen van voorbarige conclusies.. sja lekkere wetenschap dan, past mooi in haar straatje en dan is het zo. Dan steek ik nu mijn vinger in de lucht en is bij deze bewezen dat vegetarische mensen stinken, bleek zien en poep praten! Ha!

Pa Cartwright | 22-11-11 | 13:09
Wat ik ook wel interessant vindt is dat ze zo vaak artikelen aanhaalt, die bij tweede lezing ook iets over haar eigen gedrag en opvattingen zeggen. Ik krijg sterk het gevoel dat Vonk in haar werk en denken de neiging heeft om eerst een discours op te stellen en daarna de bewijzen te verzamelen ipv vanuit de aanwezige bewijslast een hypothese op te stellen of conclusie te trekken.

@p boos | 22-11-11 | 13:15
Nee beter ga je aan de vierklazige bolwortel thee.Helpt zo goed tegen reuma en zo en heeft totaal geen bijwerkingen
Als je niet weet hoe ze in de farmaceutische industrie werken houd dan eens de kop.

@Ales | 22-11-11 | 12:44
En dan hebben we het nog niet eens over de door de faraceutische industrie uitgevoerde 'wetenschappelijke' onderzoeken. Iedereen die ook maar een kritische noot laat vallen wordt ingepakt met reisjes en prijsjes, zodat het 'wij van wc-eend' verhaal in stand kan blijven. Miljarden omzet, vele nare bijwerkingen, en toch gelooft het volk er heilig in bij gebrek aan de juiste kennis.

De farmaceutische industrie is de nieuwe katholieke kerk. Medicijnen tegen vage klachten zijn de nieuwe hosti's. En de collecte wordt opgehaald door de zorgverzekeraars.

@rara | 22-11-11 | 12:58
Geeft ondertussen ook een aardig inzicht in hoe de Wiki werkt.

rara | 22-11-11 | 12:58
Grappig. Ik heb dat tabblad 'overleg' op Wikipedia dus altijd over het hoofd gezien. Nooit gerealiseerd dat er achter de schermen van die heftige discussies plaatsvinden.

Of mevrouw dan ook maar even al die subsidies wil terugstorten...... Lijkt me wel zo eerlijk naar de gemeenschap toe.....

gelukkig komen er hier op GS noooooit van die 'zie je wel' stukken langs die zonder wederhoor geplaatst worden. Laat staan in de comments, daar is het helemaal een komen en gaan van bijzonder goed onderbouwde en genuanceerde meningen ;)

Desalniettemin: Roos Vonk: foei. Hoop dat ze er wat van geleerd heeft.

brabandertje | 22-11-11 | 12:38
Je moest de economen en zogenaamde bedrijfswetenschappers eens de kost geven die flink bijverdienen in het bedrijfsleven. Daar wordt echter nauwelijks moeilijk over gedaan. Bij dat soort studies is het zelfs bon ton om in plaats van wetenschappelijk onderzoek te verrichten een afstudeerstage bij een of ander bedrijf te doen. En dan noemt men dat wetenschappelijk onderwijs. Ik zie niet echt het fundamentele verschil met een psycholoog die ook voor Wakker Dier werkt.
-
bijtertje | 22-11-11 | 12:52
Het deel van het verhaal waar Vonk verantwoordelijk is, is slechts het voortijdig klaarkomen op een onderzoek dat niet bleek te deugen. Alhoewel, het niet handig was om vervolgens al meteen een persbericht de wereld in te sturen, lijkt het me overtrokken om een vooraanstaand wetenschapper met verder niet al te veel smetten op d'r blazoen te ontslaan.

@ sjaakdeslinksesul | 22-11-11 | 12:57
Classic, “kernel of truth”. Heb de verhandelingen daaromtrent van Elliot Aronson nog ooit moeten lezen.

Wat ik bijzonder grapvol vindt aan deze hele zaak, is dat Mw. Vonk volgens wiki "Persoonlijk hoogleraar" is. Dat is (ook volgens wiki) een hoogleraar die op persoonlijke titel, gewoonlijk vanwege uitzonderlijke onderzoekscapaciteiten, is benoemd...
En dat is raar.
Toch?

Ik heb langdurig dierproeven rondom vleeseten genomen.
Ik heb twee katten en die geef ik alleen maar vlees te eten.
En weet je wat, dat zijn de meest aardige, sociale wezens die je je maar voor kunt stellen.

die WC-eend van Vonk moet weg

Flapdas | 22-11-11 | 12:51
Ik zou daar deze koekwaus nog aan toe willen voegen: www.dumpert.nl/mediabase/1121921/b7594...

@lekkurlinx | 22-11-11 | 12:52
Lekker leesvoer: nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Roos_Von...

Oud onderzoekje uit de sociale psychologie:
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00...

Het is zojuist gebeurt: nl.wikipedia.org/wiki/Roos_Vonk#Onderz...

Is er geen Raad van Toezicht op het Wetenschappelijk Onderwijs ??Wat Radbout doet is ongehoord. Iemand die blijk heeft gegeven absoluut geen wetenschapper te zijn alleen maar berispen ?? Dit doet het aanzien van de Radboud geen goed. Stommelingen.

De Radboud lijkt met de aanwezigheid van lieden als Roos Vonk en Dr. Kromzwaard Martijn de Koning meer op een op actiecomité dan op een universiteit.

@ZKH EénOog | 22-11-11 | 12:42
Rustig, denk om je hart.

De simpele ziel beseft niet dat ondernemers, met al hun voor- en nadelen, zorgen voor werkgelegenheid en voortgaande ontwikkeling.

Onder tussen goed en slecht nieuws voor Roos Vonk. Het goede nieuws: ze staat nog steeds op Wiki. Het slechte nieuws: ze staat nog steeds op Wiki, incluisef vermelding van het onderzoek dat de RU naar haar heeft ingsteld.
Benieuwd hoelang het duurt voordat de berisping ook wordt vermeld.

ZKH EénOog | 22-11-11 | 12:42
Je vergeet de fopwetenschappers nog die je ongefundeerd (proberen te) beledigen van je eigen geld en onderzoekjes uitvoeren die goed in het straatje passen van de overheid.

@Ales
Wat het gevolg is geweest van dit debacle, is dat mensen veel kritischer tegenover de sociale wetenschappen zijn komen te staan. Met een beetje mazzel kiezen nu meer mensen voor de beta-wetenschappen, zodra zij een studie moeten kiezen.

Het niveau van het onderwijs in NL volgt de 'hoge' verwachtingen; Van les van een oplichter, naar les van een clown.

Tsja, Nederland he... naaien en genaaid worden

In de kringen waar mevrouw Vonk zich beweegt is wetenschappelijke geloofwaardigheid helaas helemaal nooit een criterium geweest. Er is toch niemand die denkt dat Vonk de enige is die op basis van eigen fundamentalistische overtuigingen onderzoeksresultaten presenteert die daarop aansluiten. Er verandert niks. Het is een ons-kent-ons wereldje dat de subsidiegelden echt wel veilig weet. Stapel moest worden geslachtoffert maar verder dan dat gaat het niet. De preken die Vonk en mesnen zoals Vonk houden zijn doorgaans toch voor eigen parochie. Mensen die net zo graag willen geloven als dat Vonk dat wil.

@Príncipe | 22-11-11 | 12:23

Ga eens deaud!!

Zou het niet zijn, dat ondernemers geen belasting willen betalen, omdat het MKB om te beginnen al de grootste nettobetaler van het land is, maar er geen seconde aan ze wordt gedacht van overheidswege?
En dat, terwijl het geld met zee-containers tegelijk over de balk gesmeten wordt naar aartsluie beroepswerklozen, het zieligheidscontinent, miljarden kostende hobby-/smeergeld-projecten en tegenwoordig ook nog eens naar aartsluie mediterranen, die wèl op hun 50ste kunnen stoppen met werken, en in hun eigen zwembad kunnen liggen?

Daar wel eens over nagedacht, simpele ziel?

Zie je het voor je: Hoogleraar Wilders doet onderzoek naar de rol van de islam in de samenleving. Hoogleraar Rutte naar het effect van extra wegen op de filedruk en Hoogleraar Cohen naar de helende eigenschappen van kruidenthee. Zo ook Hoogleraar Vonk.

Het meest ergerlijke is dat wij die fopwetenschappers betalen, en nog veel te veel ook !

"Mijn bieflapjes neemt ze anders wel in de mond" aldus de vriendin van mevr. Vonk.

Iets anders:
Hoe kan een onafhankelijk (kuch) onderzoeker ook voorzitter zijn van Wakker dier??? Duidelijkere belangenverstrengeling kun je niet hebben. Als ze nou onderzoek deed naar de paringsdrift van de fruitvlieg was het geen probleem, maar ze doet notabene onderzoek naar het gedrag van vleeseters. Het is ONMOGELIJK om onafhankelijk onderzoek te doen naar een onderwerp wat je zo aan het hart ligt.

@Príncipe | 22-11-11 | 12:23

Man, begin je nou alweer te leuren met je anti-ondernemers verhaal? Die drol zit je aardig dwars, niet? Ga wat occupyen als het je niet bevalt, het godverdomme wel colportage van je.

En verander je nick eens in zeikstraal, gewoon, uit principe.

Ik voel mij, als Burger King klant, inderdaad verheven boven de gemiddelde McDonalds klant.

Wetenschap. Ik zou er bijna in geloven als er niet af en toe iemand door de mand viel.

"Vlees eten haalt het slechtste in de mens naar boven. Vleeseters denken meer in termen van dominantie en de baas zijn. Vlees eten is een manier om je te verheffen boven anderen!"
._______
.
O ironie.... blijken deze kwalificaties nu uitgerekend voor vega roos op te gaan.

Gewoon sorry zeggen en een handje geven. Doet de Radboud niet moeilijk over.

Moet ze nu ook strafregels schrijven?

Berispen? Bij vega-fopwetenschappers die vleeseters afzeiken, moet er eerder opgerispt worden, als je het mij vraagt..

Dus ze zeggen eigenlijk, "niet meer doen hé Roosje, dan zijn we weer vriendjes".
Een schop onder haar kont moet ze krijgen, de hypocriet.

Ze heeft al bewezen een uitermate slechte wetenschapper te zijn door te zeggen dat ze op goed vertrouwen aannam dat de resultaten van haar collega klopten. Dat deze vrouw nog steeds als prof. aangesteld is is een schande en de universiteit zal de effecten van dit debacle internationaal gezien zeker gaan voelen.

Kan de DUO net even een studieschuld van een ton euro`s administreren voor Roos Vonk? En dat vervolgens wegboeken bij de studenten die bij Roos Vonk tegen contante betaling naar gezwets hebben mogen luisteren.

Daarnaast, waarom heeft de Radboud Universiteit nog geen accreditatie commissie over de vloer? Als de Roos Vonks al overal mee wegkomen, waar komen de studenten dan mee weg? Kennelijk is de afstand tussen INHolland en een gerenommeerde universiteit niet zo groot.

het word tijd dat de beste dame zelf een keer een flinke snitzel naar binnen schuift.

Waarom negatief doen over een hoogleraar die onderzoeksgegevens vervalst?

In onze samenleving hebben we oplichten en bedriegen tot de hoogste norm verheven. Ondernemers zijn er trots op als ze iemand er onder trekken. Dat heet wat presteren en iets bereiken.

Ik bemoei me met de verkoop van spullen. En krijg de hele dag ondernemers aan de deur. Het gaat over spullen tussen de tien en honderdduizend euro. Ze willen ALLEMAAL met zwart geld betalen. En daar zijn ze trots op. Er is blijkbaar een heel grote groep in onze samenleving die een broertje dood heeft aan belasting betalen. We noemen ze ondernemers.

Kun je nagaan wat je allemaal mist als je geen vlees eet.

"Leedvermaak treedt op bij onzekere mensen." Goh, ik heb toch echt elke keer het idee als ik uitspraken van haar lees dat ze het over zichzelf heeft...

Kom mensen, laten we terdege rekening houden met de schaamtecultuur binnen de academische arena.

Ons wakker diertje heeft er gewoon niet zo veel ervaring mee verleid te worden. Met haar zuurlinkse herbivore harses.

Mwmmmw wmwwwmww mwwmmmwmwwm!

(sorry heb net een gehaktbal in mijn mond geduwd)

Oeoeoeoeh, een *berisping*. Dat zal ze leren!

"Ik heb me laten verleiden".
Lieve Roos, als jij een poging om jou te verleiden herkent, dan weet je toch dat er iets niet klopt? Maar ja, "ego's en andere ongemakken" hè...

Dat de resultaten aansluiten bij je verwachtingen zou natuurlijk kunnen.
Maar controleren waar deze resultaten vandaan komen is ook de taak van een onderzoek(st)er. Roos heeft daarin gefaald en dient daar ook gewoon voor gestraft te worden.

Vleeseters zijn uiterst sociaal.
*biefstuk deelt met kat

bit.ly/qCPoSP

Einde discussie