Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

LIVE. Alle foponderzoeken van Diederik Stapel

kokstapel.jpg Vrouwen kunnen wel autorijden. Mannen toch doof van masturberen. Kinderen jonger dan gedacht. Prachtige kijkcijfers voor nieuwe show Beau. Boze mensen vaak heel kwaad. Afstand tussen A en B precies tweemaal de helft. Mauro wil huis op palen bouwen in Mozambique. Vleeseters 3x vrolijker dan normaal. Fred Rutten prima te verstaan. Tofu maakt agressief. Chinezen en Japanners lijken toch op elkaar. Wendy van Dijk naast een vrouw van 200 kilo is leuke televisie. Links is niet rechts. Poepen maakt intelligent. Frietse Sietsma te huur als Zwarte Piet. Maaltijden van de Jumbo hartstikke lekker. Islam blijkt toch vrede. Olifanten slechte greppeldieren. Alsnog leven aangetroffen in trui Hans Spekman. Randstedeling bang voor struik. Veel aanmeldingen voor studie tentamenfraude op Radboud. Marianne Zwagerman bedenkt nog snellere neutrino. Vlotte hippe mensen kopen Saab. Stemming CDA-congres verloopt probleemloos. Yvonne Jaspers trekt normale trui aan. Zevenmiljardste inwoner aarde blijkt ontzettende klootzak. Limburgers toch achterlijk. Bakfietsers gaan sneller dood. Luie neger vertelt hilarische jodenmop. Kaal toch lelijk. Slecht afspraken te maken met fruit. Deze en vele andere neponderzoeken van de Tilburgse fophoogleraar Diederik Stapel zullen door de speciale fraudecommissie worden onthuld tijdens een persconferentie. Livestream Omroep Brabant en uiteraard via deze LIVETWEEDS! VOETNOOT: Het hele rapport vol fraude, oplichting, dominantie, leed & schade staat op de website van de UvT (PDF).

Reaguursels

Inloggen

Nep onderzoeken zijn handel en voer voor media.Types als Stapel zijn verslaafd aan erkenning en aandacht. En het liefs elke week. Ze zijn nep-wereldverbeteraars van de buitencategorie.En zijn heel machtig met al hun bondgenoten en netwerken. Een betrouwbaar en relevant onderzoek kan zich staande houden zonder statistieken.

nadenkeniseenkunst | 31-10-11 | 21:27

Sociolisch onderzoek betrouwbaar. Psychologisch onderzoek wetenschappelijk. Griekse zuinigheid. Vreedzaam middenoosten dankzij inzet Israel. Eerlijke bankiers. Pitbullterriers ongevaarlijk. Vriendelijke cassières. Wakkere agenten. Competente ambtenaren. Gepaste straffen. Homeopatische geneesmiddelen. Intelligente politici. Vrolijke azijnbode. Humane socialisten. Goed nieuws.

A.Th. | 31-10-11 | 21:12

lijn5 | 31-10-11 | 17:48 |
"En wat vind jij: voldoen astrologie en iriskijkerij ook aan de criteria van de verbijzonderingen die waard zijn om op kosten van de belastingbetaler te worden bestudeerd?"
---------------------------------
Voorzover er op die gebieden nog iets te falsifiëren valt en er plausibel kan worden gemaakt dat daarmee een substantiële bijdrage aan de verbetering van de volksgezondheid kan worden geleverd, zeker.

WirMachenMusik | 31-10-11 | 18:31

Is toch de: Katholieke Universiteit Tilburg ???
K.U.T. dus.

Olieboer | 31-10-11 | 18:02

WirMachenMusik | 31-10-11 | 16:44 En wat vind jij: voldoen astrologie en iriskijkerij ook aan de criteria van de verbijzonderingen die waard zijn om op kosten van de belastingbetaler te worden bestudeerd?

lijn5 | 31-10-11 | 17:48

@Prof. D.A.H. Vintik | 31-10-11 | 12:34
Smiechten! Gauw verwijderen, hè?
Google onthoudt het toch wel: bit.ly/v6ADRw

Prof. D.A.H. Vintik | 31-10-11 | 17:31

(Sociale)psychologie en andere verbijzonderingen zijn op zichzelf niet meer dan deelverzamelingen van fenomenen die men de moeite waard acht om te bestuderen. Daarnaast heb je normatieve conventies over hoe je te werk dient te gaan bij het bestuderen van die fenomenen. Tot zover niets mis, toch?
En inderdaad (sociale)psychologie levert zelden zulke harde wetmatigheden op als de wetenschapsdomeinen waarin ingenieurs bezig zijn. Maar toch, iedere wetmatigheid die leidt tot beter-dan-toeval of beter-dan-common-sense voorspellingen voor te verwachten effecten van beslissingsalternatieven, is wat mij betreft waardevolle wetenschap. Alleen al in mijn vakgebied (??) zijn er plenty van zulke wetmatigheden geproduceerd door (sociaal)psychologen. En dan heb ik 't dus alleen nog maar over toegepaste wetenschap.
Kortom, met (sociale)psychologie en een groot deel van de methoden van sociaalwetenschappelijk onderzoek is ansich niets mis. Het probleem ligt bij de onverlaten die misbruik maken van de ruimte die vooral de gedragswetenschappen bieden om met weinig risico te beunhazen. En daarbij zijn Stapel en Roos peanutjes in een wagonlading.

WirMachenMusik | 31-10-11 | 16:44

Vleeseters zijn toch ook vrolijker dan vegetariërs?

Mindset | 31-10-11 | 16:43

leuk gezegd in rapport: 'De verificatiefabriek van de heer Stapel'

Abelardus | 31-10-11 | 16:02

PietjePuk | 31-10-11 | 15:27
Nou Pietje, post dan maar eens een comment waarin je uitlegt wat er niet klopt aan wat Asmodean beweert. Ik heb er meer moeite mee dat een feitelijk juiste post van hem op -4 wordt gezet. Want van Roosje kun je veel beweren, maar niet dat ze fraudeert.

Mijn punt? Dat hier veel te veel op de boodschapper wordt gespeeld en niet op de inhoud. Dat zou iemand met jouw nick toch moeten beamen.

harry pikkel | 31-10-11 | 15:34

PietjePuk | 31-10-11 | 15:27 |
Huh? Zelfverklaard progessieveling? Hoe kom je daar nou bij? En schuimbekkend? Wat een onzin zeg. Heb jij toevallig leren onderzoeken bij Diederik Stapel?

Asmodean | 31-10-11 | 15:30

Het leukste aan draadjes zoals deze is de hysterische reactie van zelfverklaard progressievelingen zoals b.v. Asmodean.
Wild schuimbekkend, ziedend van woedehappen ze naar alles wat beweegt.
Priceless!

PietjePuk | 31-10-11 | 15:27

Wat een jankverhaal van die universiteiten. Sociale psychologie hangt van foppologie aan elkaar, dat is toch geen wetenschap te noemen. Schade voor de samenleving: 0.

blauweleasebaklul | 31-10-11 | 15:04

Traxor | 31-10-11 | 14:58 |
Mijn telefoon en mijn camera?

Asmodean | 31-10-11 | 15:00

@ stil(l)even | 31-10-11 | 14:01

Weet je wie ook iets met SD had?

Traxor | 31-10-11 | 14:58

Slurfje | 31-10-11 | 14:07 |
Hoezo links? Volgens mij is het de zelfbenoemde meest rechtse partij van Nederland die een caviapolitie in het leven roept.

Asmodean | 31-10-11 | 14:54

Een quote uit het onderzoek legt uit dat Stapel zich o.a. schuldig heeft gemaakt aan:

--------------------------------
(1) het volledig verzinnen van de gegevens; (2) het verzinnen/aanvullen van het gegevensbestand nadat uit eerste inspectie door de heer Stapel de indruk ontstond dat de data niet dat opleverden wat hij ervan verwacht had en; (3) wijzigen van (on)volledige gegevens.
--------------------------------

Hij kan dus, na zijn pek en veren vertrek uit de wetenschap, zo aan de slag bij het Griekse Ministerie van Financiën. Of het Italiaanse, mag ook.

Traxor | 31-10-11 | 14:54

Arrabinekoeterine | 31-10-11 | 14:06 |
Hoezo? Dit is een onderzoek naar Stapel. Wat heeft Vonk daarmee te maken? Stapel heeft de gegevens vervalst, niet Vonk.

Asmodean | 31-10-11 | 14:53

In de rapportage van de Comissie Levelt/Noort wordt Diederik Stapel bij zijn enkels afgezaagd. Idem de sociaalpsychologie in het algemeen. concreet in mijn favoriete paragraaf 3.3:

"Waarom heeft het dan toch nog zo lang geduurd voor de fraude werd ontdekt? Dat heeft niet alleen gelegen aan het genoemde ondenkbare van deze fraude zonder precedent, maar ook aan het falen van de rationele, systematische, inhoudelijke, methodologische en openbare kritiek, die de hoeksteen vormt van de wetenschap.
Hieronder worden een aantal merkwaardigheden [...] opgesomd die in een normale vitale wetenschappelijke wereld opgemerkt hadden moeten worden..."

Had het zelf niet beter kunnen verwoorden. Alhoewel, ik zou 'vitale wetenschap' door 'echte wetenschap' vervangen hebben.

Megalomaniak | 31-10-11 | 14:51

Dus er lopen Doctors rond die gepromoveerd zijn op cijfers die zij zelf nooit goed gecontroleerd hebben. Euhhh. Kan men daar ook vraagtekens bij zetten? Want wat zijn dat voor 'intellectuelen'? Jeetje. Wat een blamage. Trouwens. Is er geen 'sturing' aanwezig? Zal wel hè?

AntiSoof | 31-10-11 | 14:37

Bakito | 31-10-11 | 12:39 |
Wie wil je dat laten doen?
------------------------------
Laten we eens beginnen met websites als deze de.guttenplag.wikia.com/wiki/GuttenPla...
Voorlopig concentreren we ons dan op summa-cum-laude-gevallen van openbare figuren en plagiaat, citaatmanipulaties en plausibiliteitcontroles.
Met het toenemend belang van open-acces-bronnen kunnen we misschien nog wel wat verder gaan.
Doe als organisatorisch nontalent oproep aan organisatietalenten.

WirMachenMusik | 31-10-11 | 14:32

[email protected]: "Ik heb gefaald als wetenschapper, als onderzoeker. (...) Ik schaam me daarvoor en ik heb daar grote spijt van.... Ik hecht er aan te benadrukken dat ik hen nooit op de hoogte heb gebracht van mijn oneigenlijk gedrag. Ik bied mijn collega's, mijn promovendi en de gehele academische gemeenschap mijn oprechte excuses aan."
"Iets stoms gedaan? En staat een ander hierdoor voor schut?" Roos Vonk tipt: www.intermediair.nl/artikel/274087/hoe...
"wat je er zelf ook van vindt, je moet door het stof. Zet je trots opzij en red het gezicht van de ander."

sjaakdeslinksesul | 31-10-11 | 14:30

Naschrift op mijn plaatsing van 14.01 uur.
Sorry folks. Carniforen is natuurlijk carnivoren. Stijlloos maar niet feilloos. Schoot me net te binnen. Dat Samson D. nog steeds liegt is gevolg van het genoemde syndroom en het feit dat hij in zijn eerste 100k leugens niet is gestikt.

stil(l)even | 31-10-11 | 14:18

Ad Hominem | 31-10-11 | 14:00
Ik tel hier zo al vijf reaguurders die het onderzoek hebben gelezen. Daar kan je Roosje een voorbeeld aan nemen. Zullen we een eigen universiteit beginnen?

harry pikkel | 31-10-11 | 14:15

Ach, in relatief nieuwe takken van de wetenschap, zoals de klimaatwetenschap of de 'sociale psychologie', is het nou eenmaal makkelijk frauderen. Zeker als de maakbare mens in het geding is: vleeseters en autorijders zijn en blijven 'fout'.

Zware Guy | 31-10-11 | 14:14

Arrabinekoeterine | 31-10-11 | 14:06
Naar Roosje wordt een apart onderzoek gedaan. Dat zou eind oktober uit moeten komen. Dus ze hebben nog een paar uur.

harry pikkel | 31-10-11 | 14:13

iemand die psychologie (en alle andere gamma-troep) uberhaupt als wetenschap beschouwt heeft al een steekje los.

Thies | 31-10-11 | 14:13

Hmm, uit dat onderzoeksrapport komt toch wel een ander beeld naar voren dan uit de persconferentie, waarbij de zaken voorgesteld werden als een geïsoleerde actie.

Vermoedens waren er al jaren, zes klokkenluiders (hulde) werden genegeerd en zowat de hele afdeling gedraagt zich al jarenlang onwetenschappelijk. En niet op details, maar op hoofdlijnen. Wat een bende.

harry pikkel | 31-10-11 | 14:11

Voor alle zekerheid met 'binneschoot' bedoelde ik 'buiteschoot'.

WirMachenMusik | 31-10-11 | 14:10

Bakito | 31-10-11 | 12:43 |
Dus als is bewezen dat rood vlees de kans op kanker verhoogt, waarmee moet ik dat dan in verband brengen?
-------------------------------
Doe nou niet net alsof de onderzoeksvraag 'Is het vanuit PvdA-perspectief wenselijk om de kans op kanker te reduceren?' je niet meteen te binneschoot

WirMachenMusik | 31-10-11 | 14:07

het bedrog komt ook van linksch is nooit anders geweest niks nieuws onder de zon kijk nou naar emospekman dan weet je toch genoeg en die linksche milieugeleerdenveganistenbende zal voorlopig nog niet uit te roeien zijn

Slurfje | 31-10-11 | 14:07

Bizar dat Roos Vonk niet wordt vermeld.

Arrabinekoeterine | 31-10-11 | 14:06

@Schoorsteenveger | 31-10-11 | 14:01
absoluut, hij moet ook meteen in therapie, hij is 100% zeker geestesziek en de rest maar meeliften op z'n wanen, ze wisten het allemaal, maar ja.. ze konden wellicht een graantje meepikken voor eigen gewin, eigen status, eigen 'wetenschappelijke' publicatie, de egootjes.
Eigenlijk moeten ze allemaal in therapie.

Causa Sui | 31-10-11 | 14:06

@vip33 | 31-10-11 | 13:44

Die had ik ook al gekopieerd. Impact van een headshot.

Overigens is deze ook wel ludiek van onze Hochstapler:

Mijn huidige gesteldheid staat mij echter niet toe dit rapport volledig te beoordelen op eventuele feitelijke onjuistheden.

FrankVeer | 31-10-11 | 14:04

@Reinaert:

Hochstapler - oplichter, een Aufschneider = opschepper.

FrankVeer | 31-10-11 | 14:02

Diederik. Wat is dat toch met die naam? Stapel Diederik, Samson Diederik. Zoek de overeenkomsten. SD, dezelfde initialen, kunnen ze niks aan doen. Hadden beiden kennelijk ouders met weinig historisch besef. Beiden linkse losers. Samson, ex grienpies, dat stinkt. Stapel ex UvT nep onderzoeker van carniforen, stinkt ook. Beiden hebben schijt aan de waarheid. Stapel loog omdat hij "de wereld wat mooier wilde maken", hoe verzint'ie het. Samson liegt omdat'ie niet anders meer kan na al die jaren, het zg. politicus syndroom. Stapel pletterde knalhard door de mand na onderzoek. Samson, voor hem is geeneens onderzoek nodig om zijn leugens aan te tonen, als hij zijn mond open doet, rollen die er vanzelf uit. Gelukkig, toch nog een verschil gevonden.

stil(l)even | 31-10-11 | 14:01

Causa Sui | 31-10-11 | 13:42 |
Die Stapel is een pathologisch leugenaar die maximaal gebruik heeft kunnen maken van de ruimte die hem kennelijk geboden werd. Die ruimte had er helemaal niet mogen zijn natuurlijk maar is er nog steeds..
Lees op pagina 16:
"De data zijn te mooi om waar te zijn; de hypothesen worden vrijwel allemaal bevestigd; de effecten zijn onwaarschijnlijk groot; missing data of onmogelijke, out-of-range data komen niet of nauwelijks voor.
Dit is wellicht het meest precaire punt van de hele datafraude. Hier heeft de wetenschappelijke kritiek en houding op alle fronten ernstig gefaald. Falsificatie is een grondbeginsel van de wetenschap, maar speelde nauwelijks een rol in de onderzoekscultuur rond de heer Stapel. Alleen verificatie telde."
Op pagina 17:
"Kortom, hier heeft de wetenschappelijke kritiek niet adequaat gefunctioneerd. Replicatie en falsificatie zijn hoekstenen van de wetenschap. De verificatiefabriek van de heer Stapel had grote argwaan moeten wekken bij collega's, peers en tijdschriften."
"Betreurenswaardig is, tenslotte, de cultuur bij het (sociaal-)psychologisch onderzoek, waar iedereen zijn eigen data bewaart en niet ter beschikking stelt van een openbaar archief."
En dan durft die lul in een eerste reactie nog te zeggen:
"Ik heb fouten gemaakt, maar was en ben oprecht betrokken bij het vakgebied van de sociale psychologie, bij jonge onderzoekers en bij overige collega's."
Die man moet echt in therapie, weet niet meer wat opecht betekent.

Schoorsteenveger | 31-10-11 | 14:01

"promovendi schreven vol overtuiging; wij hebben data verzameld"

Vol overtuiging, jaaaa de eerder genoten service verwordt de volle overtuiging dat je het allemaal zelf hebt gedaan, want je gaat immers promoveren en dat doe je niet door te liegen en te bedriegen, uiteraard.

Causa Sui | 31-10-11 | 14:01

Famous last words uit de column van Roos:
"Tsja, als de reaguurders nu gaan schrijven dat ik zelf zo’n onwetende zelfoverschatter ben, dan heb ik daar natuurlijk echt zelf om gevraagd."
Helemaal dom is ze dus niet.

Ad Hominem | 31-10-11 | 14:00

Die column van Roos Vonk in de Intermediair is echt van een stuitende domheid, niet te geloven. Nog erger dan dat hijgerige persbericht over vleeseters dat ze meteen de wereld inslingerde. Totaal verslaafd aan media-aandacht, het lijkt gvd Piet Vroon of Maarten van Rossem wel.

Ad Hominem | 31-10-11 | 13:58

Dat je niets zelf doet of hoeft te doen als junior- en later als senioronderzoeker niet... want de heer Stapel zal jou alles jou wel ff op een presenteerblaadje overhandigen, tegen alle regels in.. het aangenaaide-oortjes-rapport.
Het was dus alom bekend.

Causa Sui | 31-10-11 | 13:57

Dan wordt er een rapport opgesteld door een aantal mensen die allemaal vier keer Dr. voor hun naam hebben staan, en dan nog staat halverwege ergens 'zich realiseren'. Goed bezig.

FerdiDeMier | 31-10-11 | 13:57

fantastisch;
"Door promovendi en junior-onderzoekers werd de controle over de data door de heer Stapel wel opgemerkt, ook wel bediscussieerd met collega's, maar werd uiteindelijk als service ervaren."
Als service ervaren..!! Joh! Zo ervaar je nog eens wat, luie lamzakken, het is gevoel he, service.

Causa Sui | 31-10-11 | 13:54

Wáát?

Rest In Privacy | 31-10-11 | 13:53

Ik ben benieuwd wie de volgende is..

Bijlage 1 Gesprekspartners Commissie Levelt
Dr. Y.R. Avramova
Prof. dr. I. van Beest
Dr. L.M. van den Broek
Drs. A.J. van Doorn
Prof. dr. P. Eijlander
Drs. M. Elshout
Drs. E.R.K. Evers
Prof. dr. G.L.M. van Heck
Dr. F. van Horen
Dr. Y. Inbar
Dr. J.F. Jolij
Prof. dr. G. Keren
Prof. dr. E.J. Krahmer
Dr. J. Lammers
Dr. D. Lerouge
Drs. L.A.J.G. van der Linde
Prof. dr. S.M. Lindenberg
Drs. M.H.C. Meijers
Drs. M.H.J. Meijs
Dr. R.M.A. Nelissen
Dr. M.K. Noordewier
Prof. dr. F.G.M. Pieters
Dr. L. Renkema
Dr. K.I. Ruijs
Prof. dr. C.G. Rutte
Dr. S.A. Schwinghammer
Prof. dr. G.R. Semin
Prof. dr. T.M.M. Verhallen
Prof. dr. A.J.R. van de Vijver
Prof. dr. A.J.J.M. Vingerhoets
Dr. C.J. Wiekens
Drs. J. van Wolferen
Prof. dr. M. Zeelenberg
24
Bijlage 2 Gesprekspartners Commissie Noort
Prof. dr. J.M.F. ten Berge
Prof. dr. H. Blanton
Drs. R. Boerrigter
Dr. J. W. Bolderdijk
Dr. A. van den Bos
Prof. dr. A.P. Buunk
Prof. dr. A. Dijksterhuis
Dr. M.A.J. van Duijn
Prof. dr. E.H. Gordijn
Dr. J.D.M. Grob
Dr. J.A.M. Heesink
Dr. J.F. Jolij
Dr. E. Kamans
Prof. dr. H.A.L. Kiers
Dr. A. Klapwijk
Dr. S.J. Ko
Dr. W. Koomen
Dr. J. Lammers
Prof. dr. S.M. Lindenberg
Dr. M. Maringer
Dr. D. Marx
Dr. K. Massar
Prof. dr. D. Muller
Dr. H.K.E. Oldenhuis
Prof. dr. S. Otten
Prof. dr. K.I. van Oudenhoven-van der Zee
Prof. dr. J.L. Peschar
Dr. W.J. Post
Prof. dr. T.T. Postmes
Dr. L. Renkema
Dr. K.I. Ruijs
Dr. S.A. Schwinghammer
Prof. dr. R. Spears
Prof. dr. J. Suls
Prof. dr. A. Tesser
Dr. D. Trampe
Dr. S.W. van der Velde
Prof. dr. E. van der Vliert
Dr. C.J. Wiekens

j0shua | 31-10-11 | 13:50

"De Commissie concludeert dat de zes jonge klokkenluiders meer moed, alertheid en speurzin hebben getoond dan zittende hoogleraren."
Er mogen dus wel meer koppen rollen...

vip33 | 31-10-11 | 13:44

Ik vraag me af wat ze onder 'geraffineerd om de tuin leiden' verstaan als ze zich vergrijpen aan het klakkeloos gebruiken van data van 'verdwenen scholen' en 'verdwenen proefpersonen'.
Wat een lulverhaal.
Nu rolt er 1 kop opdat zij allemaal blijven.. wat een trieste bedoening.
Hoe debiel zijn ze daar eigenlijk bij die onderzoekscommissie, gemiddelde leeftijd zal wel weer 73 + zijn ofzeau.

Causa Sui | 31-10-11 | 13:42

de coauteurs worden even vrij gesproken in een regeltje bij punt 2.3.. daarbov n staat dan; 'scholen die niet bestonden of verdwenen waren..'
Plots verdwenen scholen???... Alsof we nog in het pre-internettijdperk leven en met de huifkar naar het volgende dorp moeten, omringd door de grot,e ongekende, duistere buitenwereld, waar proefpersonen groepsgewijs zomaar in het grote bos verdwijnen en waar scholen opgeslokt worden door het moeras, met alle leerlingen nog in de lokalen.

Causa Sui | 31-10-11 | 13:38

@lekkurlinx | 31-10-11 | 13:30
Lijkt me erg ongezond. Ik stel voor: alleen vreten wat we nodig hebben om te leven. Dus vreten om te leven i.p.v. leven om te vreten.

Sliptong | 31-10-11 | 13:34

DeDatumEnTijd-> | 31-10-11 | 13:21 |
NA het stoppen met roken moeten we zo langzamerhand ook maar eens na gaan denken over het stoppen met eten geloof ik.

lekkurlinx | 31-10-11 | 13:30

@DeDatumEnTijd-> | 31-10-11 | 13:21
Tja, genetisch gemodificeerde soja. Moet ik er nog serieus op ingaan, of druip je op eigen houtje af?

Bakito | 31-10-11 | 13:30

Voila! Weer een onderzoekje af. En het naar conclusies toeschrijven van rapporten is natuurlijk al jaren aan de gang. De wetenschap is besmet geraakt door geld. Geldnood breekt wetten, ook die van Newton, moet men gedacht hebben.

Sliptong | 31-10-11 | 13:29

Ga dit rapport maar eens lezen als er niks op tv is.... elke avond dus.

joemiejas | 31-10-11 | 13:27

@Moi | 31-10-11 | 13:17

Zie voorgaande comment mijnerzijds. Wetenschap is al lang niet meer waardenvrij, er wordt betaald voor resultaten. De conclusies worden geschreven vóór het onderzoek gedaan wordt.

Met de groeten van onder meer Al Gore.

Reinaert | 31-10-11 | 13:27

@lijn5 | 31-10-11 | 13:16

Niet neuzelen. Ieder onderzoek is zo goed als de leugens waar het op gestoeld is. En sociaal-wetenschappelijk onderzoek baseert zich vaak op assumpties en inderdaad soms ook nog eens op leugens. Dat heeft in verreweg de meeste gevallen te maken met de opdrachtgevers van het desbetreffende onderzoek, en dat zie je dus steeds meer gebeuren. Centenkwestie.

Vrije wetenschap is kapodtstuk. Prostitutie roeleert grote tijd.

Reinaert | 31-10-11 | 13:25

lekkurlinx | 31-10-11 | 13:12 |
Wow, hoe onwetenschappelijk van mij: geen bronvermelding! Dit voorbeeldje is een op dit krantenartikel aangepaste versie van een voorbeeld uit Rob Wijnbergs "Niezsche en Kant lezen de krant"

lekkurlinx | 31-10-11 | 13:20

Reinaert | 31-10-11 | 12:12 | + 0 -
Ik krijg toch het idee dat er best wel veel "wetenschappers" zijn die niet echt die titel verdienen.
Als ik zie hoe men als kip zonder kop achter die CO2 onzin is aangelopen (en soms nog doet!) dan is mijn vertrouwen in de wetenschap toch behoorlijk aangeslagen.

Moi | 31-10-11 | 13:17

@Reinaert | 31-10-11 | 13:11 Wat kan ik hier nou mee? De resultaten zijn niet alleen niet lang houdbaar, mar ook niet in elke cultuur inpasbaar. Natuurwetten gelden in Amsterdam en Tokio, maar bij de sociale 'wetenschappen' is dat niet waar. Men zou bij de KNAW eens moeten overwegen om ook astrologen toe te laten als lid. Er zijn veel mensen die erin geloven en de resultaten van de astrologie hebben waarde, en als ik jou begrijp is dat voldoende om wetenschappelijk te zijn.

lijn5 | 31-10-11 | 13:16

Bakito | 31-10-11 | 12:53 |
Uit het vk-stukje waar je naar linkte:
"Wie regelmatig vlees consumeert dat slechts zeer kort op hoge temperatuur is dichtgeschroeid, bijvoorbeeld op een barbecue, loopt circa 60 procent meer kans om kanker te krijgen aan de alvleesklier."
Vraagje: Hoe groot is de kans dat ik kanker krijg als ik géén vlees eet dat aan deze criteria voldoet? Als dat bijvoorbeeld (ik zeg maar wat) 0,0024% is dan betekent dat dat door dit vlees regelmatig te eten die kans stijgt met 60% van 0,0024% = 0,00144%. Mijn totale kans op kanker wordt dan 0,0038%
Op die manier dus.

lekkurlinx | 31-10-11 | 13:12

@Gier | 31-10-11 | 13:02 en dan-b | 31-10-11 | 13:05
En nog wetenschappelijk bewezen ook.

dan-b | 31-10-11 | 13:12

@lijn5 | 31-10-11 | 13:03

Sociale wetenschappen zijn nu eenmaal geen exacte wetenschappen. Dat was al zo, dat is zo en dat al ook altijd zo blijven. Eeuwig houdbare waarheden zul je dus in die tak van sport ook nooit vinden, de samenleving is dynamisch dus de onderzoeksresultaten zullen dat ook zijn.

Neemt niet weg dat die resultaten wel degelijk waarde hebben. Ze zijn alleen niet eindeloos houdbaar. Da's het grote verschil met de exacte wetenschappen.

En nee, astrologie en alchemie zijn geen wetenschappen. Tenzij je er in gelooft natuurlijk. Dan opeens weer wel.

Reinaert | 31-10-11 | 13:11

@Causa Sui | 31-10-11 | 13:08 Leuk, maar bewezen wordt er echt nooit iets in de sociale 'wetenschappen'. Er wordt slechts iets aangenomen of gepostuleerd. That is it.

lijn5 | 31-10-11 | 13:10

Causa Sui | 31-10-11 | 12:51
Roos Vonk noemt zichzelf 'misantroop'op twitter. Was ze dat maar geweest, dan had ze het bedrog wel doorzien. Roos Vonk is het tegenovergestelde van een misantroop. Die leeft op een roze wolk, in een volledig ander universum dan wij stervelingen. Roos Vonk heeft helemaal niks door, dat blijkt keer op keer.

De rest van de omgeving moet wel minstens een vermoeden hebben gehad. Dat maakte die perso nogal hypocriet.

harry pikkel | 31-10-11 | 13:09

@lijn5 | 31-10-11 | 13:03
Er is ieder geval bewezen dat je in het vakgebied 'de sociale psychologie' een flinke sociaal pychologische persoonlijkheidsstoornis kan hebben en dat je zoiets in dat vakgebied nog kan benutten.
Hij zat in ieder geval op de juiste plek... elders in de harde(re) wetenschap was hij allang tegen zichzelf in bescherming genomen.

Causa Sui | 31-10-11 | 13:08

@Sheik Yerbouti | 31-10-11 | 12:57

Je hebt gelijk wanneer je zegt dat ik teveel dingen op één hoop sleep. Klopt. Maar ik wilde dan ook geen eindeloze tegel plempen dus ziedaar de verklaring.

Die cursussen heb ik overigens jaren en jaren geleden al gevolgd. Met goed gevolg trouwens. Al wat ik hier en nu doe is de zaken simpel presenteren, kennelijk té simpel voor uw gevoel maar ik wil dan ook niemand vervelen met diepgravend geneuzel.

Als het u stoort dan bij deze mijn excuses. Zo ben ik dan ook wel weer.

Reinaert | 31-10-11 | 13:06

@lijn5 | 31-10-11 | 12:55
In het Midden-Oosten hebben ze het dan toch verkeerd begrepen.

Che_cuevara | 31-10-11 | 13:04

@Reinaert | 31-10-11 | 12:59 Ik geloof er geen klap van. In sommige vakken is domweg niets te bereiken. Lever eens een mooie stelling uit de sociale 'wetenschappen' die net zo algemeen inzetbaar zijn als bv. de behoudswetten en de wet van Ohm in de natuurkunde. BTW Geldt wat je schreef ook voor astrologie en alchemie?

lijn5 | 31-10-11 | 13:03

Stapel:
Ik pleegde helemaal geen fraude, het was allemaal één groot "in-0031-kan-ik-alle-lulkoek-verkopen-want-ze-geloven-het-toch wel" onderzoek.

vliegende knorrepot | 31-10-11 | 13:03

Zelfs als Stapel eerlijk was geweest, was zijn conclusie brak. Kijken naar een plaatje (ongeacht of men vega is!) van vlees zegt niks over het gedrag van degene die daadwerkelijk herbivoor of carnivoor/omnivoor zijn.

seven | 31-10-11 | 13:03

1. De aarde warmt op.
2. Er wonen steeds meer negerts in mijn straat.
Dus negerts hebben de schuld van de opwarming der aarde.
D.Stapel
P.S.: ik wil nú de Nobelprijs, godverdomme.

Gier | 31-10-11 | 13:02

@Bakito | 31-10-11 | 12:28
En nu?
Alle BBQ's verbieden?

Che_cuevara | 31-10-11 | 12:59

@lijn5 | 31-10-11 | 12:48

Het grootste probleem bij alle sociale wetenschappen is dat indicatoren niet direct 'meetbaar' zijn. Het begrip 'welzijn' leg je niet op een weegschaal, dat is lastig te meten. Dat vertaal je dus maar in een rapportcijfer, daar weten respondenten over het algemeen wel raad mee.

Daarmee induceer je ook meetfouten maar die werk je statistisch wel weer weg door de extremen weg te filteren. Van die dingen dus. Het blijft behelpen maar het kan wel, mits de steekproef die je neemt representatief en vooral gróót is.

En dat laatste is vaak het probleem.

Reinaert | 31-10-11 | 12:59

Misschien kan R. Diekstra er een boek over overschrijven later. Heeft iemand de filmrechten al en wat doen we met Prof.dr. Roos Vonk etc. Zijn de talkshows al geboekt? Spindokters al besproken en bevriende journalisten al een pasklaar stukje toegezonden?

Altijd Genuanceerd | 31-10-11 | 12:58

Reinaert | 31-10-11 | 12:51 | + 0 -

Het is inhoudsloos geklets omdat betrouwbaarheidsintervallen geen zak te maken te hebben met meetfouten.

Wil je wat weten over meetfouten, volg je de bovenstaande twee cursussen. Wil je wat weten over betrouwbaarheidsintervallen, volg je gewoon een cursus inductieve statistiek.

Sheik Yerbouti | 31-10-11 | 12:57

@Bakito | 31-10-11 | 12:55 Interessante stelling. Valt ie ook proefondervindelijk te bewijzen?

lijn5 | 31-10-11 | 12:57

Velen zien 'de wetenschap' als heilig, maar dat is niet terecht. Als een wetenschapper iets beweert is het zo, toch? Nee, niet de wetenschapper cq het instituut bepaalt of iets waar is, maar de kracht vd argumenten en wetenschappers met onaantastbare macht kunnen net zo corrupt worden als de kerk of politici. Macht corrumpeert.
De mens komt juist verder door autoriteiten van hun sokkel te trekken, de kerk (cq moskee), de staat/politici, bestuurders en nu ook de wetenschap net zolang tot dat enkel de harde feiten tellen ipv imago, god,'wetenschappelijke' status etc.

seven | 31-10-11 | 12:57

@lijn5 | 31-10-11 | 12:55
Als jij het zegt...., ik was nooit een ster in astrologie.

Bakito | 31-10-11 | 12:56

@ Asmodean | 31-10-11 | 12:11
Het feit dat meneer Stapel al die flauwekul kon debiteren zonder dat er collegae van 'm waren die het konden ontkrachten bewijst al dat het geen reet met wetenschap te maken heeft. En zo zijn er vele studies die met wat natte vingerwerk en hoogdravend geouwehoer wetenschap genoemd worden. Kan wel interessant zijn maar zoals WF Hermans eens zei over sociologie "je hoeft het niet gestudeerd te hebben om er iets zinnigs over te kunnen zeggen." Gaat je niet lukken met kernfysica.
En als het maar vrijblijvend gelul is, is de kans dat er vele Stapels rondlopen aanzienlijk.

Willem VanDer Decken | 31-10-11 | 12:56

Het is weer duidelijk in deze draad wie er gestudeerd hebben en wie niet.

Bakito | 31-10-11 | 12:55

@Reinaert | 31-10-11 | 12:23
Is dat wetenschappelijk bewezen?
Zo ja, hoe dan?
Zo nee, waarom niet?

Che_cuevara | 31-10-11 | 12:55

@Bakito | 31-10-11 | 12:51 Natuurlijk werkt moderne astrologen met statistieken. Er wordt ook flink gerekend. BTW de astrologie kent een zeer lange geschiedenis in China en het Midden Oosten ver voor de Westerse jaartelling.

lijn5 | 31-10-11 | 12:55

@lekkurlinx | 31-10-11 | 12:51
Kan best handig zijn als je geen darmkanker wil krijgen toch?

Bakito | 31-10-11 | 12:53

@Symmachus | 31-10-11 | 12:20
Een publicatie doe je vaak samen of in een groep, onder leiding van de professor. Het is zelfmoord om de visie van sommige professoren in twijfel te trekken als assistent.

Bluto Blutarsky | 31-10-11 | 12:53

@Bakito | 31-10-11 | 12:44

Als onderzoek de Televaag haalt dan weet je hoe laat het is.

Zo werken die dingen. Plaatsvervangende realiteiten en omstreken.

Reinaert | 31-10-11 | 12:53

@rara | 31-10-11 | 12:50
Nou begin ik ook weer te twijfelen. Had ik mijn mond maar gehouden.

Bakito | 31-10-11 | 12:52

@harry pikkel | 31-10-11 | 12:43
Misschien, maar ze weten dat dit toch ooit uitkomt en dat ze allemaal meegezogen zullen worden in zijn modderpoel.
Dit is altijd onvermijdelijk, je kunt geen universiteit eeuwig als een poppenkast bestieren.
Als ik me die Roos Vonk herinner, ergens op de tv.. enige tijd terug.. zei ze dat ze hem wel vertrouwde, omdat 'hij het was'.
Maar het gaat niet om hem, niemand kan zo'n kulargument accepteren van een 'wetenschapper', dat weet ze heel goed.
Het gaat om de data die je gebruikt, doch enkel als je moedwillig bezig bent je handen in onschuld te wassen verwijs je, om jezelf te redden, naar het karakter van de ander.
Ze kent zijn karakter prima, zij wist dit, ik ben ervan overtuigd, zij, anderen, zijn ouders, dit is iets wat al heel lang speelt.
En nu is het even poppenkastje spelen, want ze zien het liefst de psychisch patiënt zelf vertrekken, maar zij hebben er allemaal aan meegewerkt hem zo te laten functioneren, in een waanuniversiteit, met waanonderzoek door waanzinnigen.
Dit kan alleen totaal opgeruimd en opgelost worden als er meer naar de gesloten inrichting vertrekken.. :)

Causa Sui | 31-10-11 | 12:51

Bakito | 31-10-11 | 12:43 |
In die ene zin breng je al twee feiten met elkaar in verband door een uitspraak die statistisch onderzoek veronderstelt: feit 1 rood vlees, feit 2 kanker. verband 1 verhoogt kans op 2.

lekkurlinx | 31-10-11 | 12:51

@Sheik Yerbouti | 31-10-11 | 12:43

Helaas heb ik nooit HBO-onderwijs gevolgd. Pech voor mij.

En hoezo inhoudsloos kletsen? Al wat ik doe is in een paar korte zinnetjes aangeven hoe het zou moeten werken, meer niet. Uitgebreide verhandelingen betreffende de onderzoekspraktijk en de te volgen methoden en technieken lijken me hier 'fehl am Platze'.

En wie meewerkt aan een onderzoek is wel degelijk verantwoordelijk, óók voor de onderdelen die niet zijn/haar specifiek vakgebied betreffen. Wellicht niet tot in detail maar daar valt over te strijden.

Reinaert | 31-10-11 | 12:51

@lijn5 | 31-10-11 | 12:48
Werkt astrologie met statistieken dan?

Bakito | 31-10-11 | 12:51

@Bakito | 31-10-11 | 12:46
Ook foute vooronderstellingen en aannames kunnen leiden tot een juiste conclusie, zelfs wanneer de onderbouwing niet klopt. Ik acht het dus niet uitgesloten dat je tot zelfinzicht komt op basis van vooroordelen.

rara | 31-10-11 | 12:50

Stapelgek!

Smalhout | 31-10-11 | 12:49

@Reinaert | 31-10-11 | 12:43 Wat bedoel je met serieus onderzoek? Ook de meeste astrologen, alchemisten en waarzeggers zijn bloedserieus bezig, maar wat zegt dat als het 'vak' dat ze beoefenen niet serieus is? Als jij mij uitlegt dat astrologie een serieuzer vak is dan psychologie of sociologie dan kunnen we verder.

lijn5 | 31-10-11 | 12:48

@Asmodean | 31-10-11 | 12:42
-
U vraagt, wij draaien - maar wél lezen,hé??
-

^ www.qmu.ac.uk/quality/documents/prof_doc_regs...
^ www.ed.ac.uk/schools-departments/acade...
^ micn.otago.ac.nz/current-students/asse...
^ www.sussex.ac.uk/academicoffice/1-4-1.html
^ Ann Bushway and William R. Nash, "School Cheating Behavior", Review of Educational Research 47, no. 4 (Autumn 1977), 623.
^ Sue Carter Simmons, "Competing Notions of Authorship: A Historical Look at Students and Textbooks on Plagiarism and Cheating", in Perspectives on Plagiarism and Intellectual Property in the Postmodern World ed. Lise Buranen and Alice M. Roy (Albany: State University of New York Press, 1999), 42.
^ Sue Carter Simmons, "Competing Notions of Authorship: A Historical Look at Students and Textbooks on Plagiarism and Cheating", in Perspectives on Plagiarism and Intellectual Property in the Postmodern World ed. Lise Buranen and Alice M. Roy (Albany: State University of New York Press, 1999), 45
^ "Psychology Through Ecology: Academic Motivation, Moral Aptitudes, and Cheating Behavior in Middle and High School Settings"
^ Bushway and Nash, 623.
^ Wilfried Decoo, Crisis on Campus: Confronting Academic Misconduct (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2002), 23.
^ a b Brian Aaron Jacob & Steven D. Levitt (2003) Catching Cheating Teachers: The Results of an Unusual Experiment in Implementing Theory", available at Project Muse.
^ William J. Bowers, Student Dishonesty and its Control in Colleges (New York: Bureau of Applied Social Research, Columbia University, 1964), 155.
^ Emily E. LaBeff, et al., "Situational Ethics and College Student Cheating", Sociological Inquiry 60, no. 2 (May 1990), 192.
^ Donald L. McCabe and Linda Klebe Trevino, "Academic Dishonesty: Honor Codes and Other Contextual Influences", The Journal of Higher Education 64, no. 5, (September–October 1993), 532.
^ Justin Pope, 'Higher education sees rise in dishonesty', Associated Press, May 19, 2007
^ a b Maclean, Phil (Fall 2009). "Cheating goes high tech". Ohiomatyc News.
^ L.M. Dryden, "A Distant Mirror or Through the Looking Glass?: Plagiarism and Intellectual Property in Japanese Education", in Perspectives on Plagiarism and Intellectual Property in the Postmodern World, ed. Lise Buranen and Alice M. Roy (Albany: SUNY Press, 1999), 75.
^ a b c eprints.hud.ac.uk/10515/IrelandPlagiar...
^ quoted in Stepchyshyn, Vera; Robert S. Nelson (2007). Library plagiarism policies. Assoc of College & Resrch Libraries. p. 65. ISBN 0-8389-8416-9.
^ Rughinis, Cosima (2010) 'Plagiatul Docs.Google.com', 2010
^ a b Lynch, Jack (2002) The Perfectly Acceptable Practice of Literary Theft: Plagiarism, Copyright, and the Eighteenth Century, in Colonial Williamsburg: The Journal of the Colonial Williamsburg Foundation 24, no. 4 (Winter 2002–3), pp. 51–54.
^ Will, Frederic (1963) Publica materies, in Arion
^ Royal Shakespeare Company (2007) The RSC Shakespeare - William Shakespeare Complete Works, Introduction to the Comedy of Errors, p. 215 quote:

azoturie | 31-10-11 | 12:48

@vraagstaart | 31-10-11 | 12:44
Laten we dan 'Knettergek' er maar inhouden.

dan-b | 31-10-11 | 12:46

@rara | 31-10-11 | 12:45
Beschuldig jij me nou van zelfinzicht op basis van mijn vooroordelen?

Bakito | 31-10-11 | 12:46

@Bakito | 31-10-11 | 12:38
Dat heb ik niet beweerd. Volgens mij heeft jouw zelfinzicht tot je conclusie geleid dat je iets tegen Nederlanders zou hebben en aan zelfhaat lijdt. Maar ik kan me vergissen.

rara | 31-10-11 | 12:45

Antwoord: Roos, natuurlijk - want in Nederland hebben de Roosen van deze wereld ALTIJD gelijk - en dat geldt vooral als je toevallig redacteur bent van Intermediair of Psychologie Magazine...

azoturie | 31-10-11 | 12:45

@azoturie | 31-10-11 | 12:40 Ook de andere nepwetenschappers hebben boter op het hoofd, en zullen de anderen niet afvallen. Veel te bang dat zij morgen aan de beurt zijn. De goeden weten natuurlijk heel goed dat ze de zaak tillen.

lijn5 | 31-10-11 | 12:44

Stapelkrankjorum.

Een uitdrukking met een hoge voorspellende waarde.

vraagstaart | 31-10-11 | 12:44

@Reinaert | 31-10-11 | 12:43
Alleen zaken die de media halen behoren tot de werkelijkheid toch?

Bakito | 31-10-11 | 12:44

@ Reinaert | 31-10-11 | 12:34 | + 0 -

Je hebt de cursus dus gevolgd op Windesheim.

Als ik jou was zou ik me inschrijven voor 'Klassieke Testtheorie' en 'Item Response Theorie', dan hoef je ook niet zo inhoudsloos te kletsen.

Verder kun je bij het indienen van een wetenschappelijk manuscript aangeven welke taak welke auteur heeft gedaan bij de totstandkoming van het manuscript. Daar hoeft datacontrole niet bij te zitten.

Sheik Yerbouti | 31-10-11 | 12:43

@lekkurlinx | 31-10-11 | 12:40
Dus als is bewezen dat rood vlees de kans op kanker verhoogt, waarmee moet ik dat dan in verband brengen?

Bakito | 31-10-11 | 12:43

Causa Sui | 31-10-11 | 12:38
Ik wel. Menselijk tekort. Beginnen met de beste bedoelingen, in een sleur terechtkomen, machtspelletjes, weinig kritiek krijgen vanwege hiërarchische structuren, slecht geslapen en het allemaal wel best vinden.

harry pikkel | 31-10-11 | 12:43

@Milton Friedman | 31-10-11 | 12:34

Gelul. Er wordt wel degelijk serieus onderzoek gedaan, alleen is dat vaak niet bepaald spectaculair en haalt dus ook de mainstream media niet. Luyden als Stapel en Vonk maken (!) spectaculaire onderzoekjes en en halen vervolgens die media wel.

Met alle gevolgen van dien. Waarvan akte.

Reinaert | 31-10-11 | 12:43

Roos VOnk maakte net als veel wetenschappers de fout om onderzoek te doen volgens de Bijbel methode: de stelling is van te voren bekend, de data moet er op zodanige wijze bij worden gekozen dat de stelling onderbouwd wordt.
Stapel heeft hier op ingespeeld door data te verstrekken die aan de stelling tegemoet kwam. Het maakt niet uit of de data is verzonnen of gemanipuleerd, het gaat er om dat een wetenschapper geen data wil die zijn stelling onderuit haalt.

ZwarteKater | 31-10-11 | 12:42

azoturie | 31-10-11 | 12:40 |
Heb je daar ook nog bronnen voor of doe je gewoon een Diederik Stapeltje?

Asmodean | 31-10-11 | 12:42

Psychologie is sowieso een nepwetenschap. De psychologen met de economen moeten snel vertrekken van de universiteit en weer rap terug naar hun kermistent naast de waarzegster en de vrouw met de baard. Het heeft lang genoeg geduurd. Ik snap werkelijk niet wat deze lieden te zoeken hebben bij de KNAW.

lijn5 | 31-10-11 | 12:42

Oh oh Roos Vonk. Je moet ook niet alles geloven wat je op tv ziet...
Doen de buurvrouwen hier ook. Die zien een filmpje waarin Job Cohen belachelijk wordt gemaakt en gaan vervolgens te keer tegen Geert Wilders. Dom dom dom.
'
En die Stapel. Dat is zo'n kerel die vroeger als eerste riep "Ik niet!" als er werd gevraagd wie er poep aan zijn schoen had. Om daarna sneaky buiten met een takje de smurrie tussen het profiel van zijn Bata's weg te peuteren.
*disclaimert: Bata schoenen zijn prima schoenen.

dosis | 31-10-11 | 12:41

@necrosis | 31-10-11 | 12:39
Zonder die opwarming van de aarde, zouden de temperaturen nog véél verder onder nul hebben gelegen.

Elfstedentochthater.

Bakito | 31-10-11 | 12:41

En hoe ga je de mensen benoemen die willens en wetens gebruik maken van 'foute' informatie, om daarmee hun superioriteit te willen ondersteunen?
necrosis | 31-10-11 | 12:39
Fraudeurs en misleidende mislukkelingen.

dan-b | 31-10-11 | 12:41

@Reinaert | 31-10-11 | 12:22
Sociaal-wetenschappelijk is een contradictio in terminis.
Eindeloos respondenten lastigvallen totdat je eindelijk een statistisch significant, maar vooral gewenst antwoord verkrijgt heeft heel weinig met wetenschap te maken.
Wat mij verbaast is dat deze Prof. zo'n faalhaas is dat hij zich op foponderzoek moet beroepen binnen deze fopwetenschap.

NickV2.0 | 31-10-11 | 12:40

Bakito | 31-10-11 | 12:20 |
Feiten op zich zeggen helemaal niks. Het gaat er om hoe je die met elkaar in verband brengt.

lekkurlinx | 31-10-11 | 12:40

Diederik Stapel is het topje van de ijsberg.
-
Het stíkt in de Nederlandse 'wetenschappelijke' wereld van de charlatans.
-
Het ontbreekt inmiddels alleen aan de kennis in de directe omgeving van die charlatans om zaken te kunnen doorzien (een direct gevolg van de ver-domming van dit land...)
-
Het ontbreekt aan voldoende 'peer' vermogen in de omgeving van charlatans;
-
Het ontbreekt academische instellingen, ziekenhuizen incluis, aan de simpele burgermoed om falen in de eigen gelederen aan de kaak te stellen, uit vrees voor reputatieverlies.
-
Nederland: policor heaven - waar het sprookje van de nieuwe kleren van de keizer heeft NIETS aan actualiteit heeft ingeboet.

azoturie | 31-10-11 | 12:40

@Che_cuevara | 31-10-11 | 12:37

Stapel - Hochstapler associëert lekker. Daarom.

Duizenden woorden die ik zou kunnen verzinnen maar ze lopen niet zo lekker dus daarom deze optie. Gewoon omdat het kan.

Reinaert | 31-10-11 | 12:40

@dan-b | 31-10-11 | 12:27
En hoe ga je de mensen benoemen die willens en wetens gebruik maken van 'foute' informatie, om daarmee hun superioriteit te willen ondersteunen?
Zo vind ik Al Gore (what's in a name) een enorme hufter.
Ik vind de hysterie ten tijde van COpenhagen vele malen erger.
Men pakte het vliegtuig (!) om uit te leggen dat we allemaal dood zouden gaan aan opwarming van de aarde, terwijl de temperaturen in Noord-West Europa ver onder 0 lagen.

necrosis | 31-10-11 | 12:39

@070 | 31-10-11 | 12:38
Wie wil je dat laten doen?

Bakito | 31-10-11 | 12:39

@rara | 31-10-11 | 12:36
Beweer jij nou dat ik iets tegen Nederlanders zou hebben en aan zelfhaat lijdt?

Bakito | 31-10-11 | 12:38

@harry pikkel | 31-10-11 | 12:34
bizar, uiteraard wassen ze de handen snel in onschuld, en het bos in sturen staat hier gelijk aan zelf, tegen beter weten in, de oogkleppen opzetten.
Begrijp al die gemakzucht niet.

Causa Sui | 31-10-11 | 12:38

En nu alle nepwetenaschappers aan die linkse Uni's
helemaal napluizen.
Ik geloof helemaal niets meer.

070 | 31-10-11 | 12:38

@Reinaert | 31-10-11 | 12:06
Opschepper is toch wel een beetje licht uitgedrukt.
Quacksalber komt wat meer in de buurt.

Che_cuevara | 31-10-11 | 12:37

En na ieder onderzoek, komt er weer een ander onderzoek dat het tegendeel van het eerdere onderzoek wil bewijzen.
Moet toch snel aan het licht kunnen komen, lijkt me.

dan-b | 31-10-11 | 12:37

@Bakito | 31-10-11 | 12:32
Nee, wel met vooroordelen.

rara | 31-10-11 | 12:36

@Asmodean | 31-10-11 | 12:27

Wellicht fraudeert ze niet maar ze is wel erg 'makkelijk' in haar aannames. En dan ben je automagisch aangeschoten wild. En terecht, wat mij betreft.

Reinaert | 31-10-11 | 12:36

Bakito | 31-10-11 | 12:33
Ja, daar heb je me. -1 voor jou.

harry pikkel | 31-10-11 | 12:36

Ik heb toch het vermoeden dat Stapel als bliksemafleider geld voor talloze (zwaar gesubsidieerde) logen en gogen in 'sosjale wetenschappen'. Hier komt echt geen strafproces uit want dan gaat de beerput open bij de gamma 'wetenschappen'. Al die onzinnige 'studies' van deze hooggeleerde dames en heren.

Milton Friedman | 31-10-11 | 12:34

@Asmodean | 31-10-11 | 12:32
Maakt u zich geen zorgen, echte reaguurders reaguren, pubers en verdwaalde Roos Vonk-fans drukken op kuddo-knopjes.

kapotte_stofzuiger | 31-10-11 | 12:34

@Asmodean | 31-10-11 | 12:32
Ja. Dat is duidelijk.

Bakito | 31-10-11 | 12:34

@Art Vandelay Ultor | 31-10-11 | 12:02
Da's pas een nep onderzoek.

Che_cuevara | 31-10-11 | 12:34

Causa Sui | 31-10-11 | 12:31
Uit de persconferentie bleek dat Stapel jarenlang geen data heeft gearchiveerd en iedereen die hem daarom vroeg het bos instuurde. Toch werd in dezelfde perco gezegd dat niemand de fraude had kunnen voorkomen. Tja.

harry pikkel | 31-10-11 | 12:34

Dat verwacht je toch niet van iemand die Diederik heet.

Che_cuevara | 31-10-11 | 12:34

@Sheik Yerbouti | 31-10-11 | 12:27

Die stelling gaat op voor alle data, eigen data maar zeker ook andermans data. Meetfouten zijn usance, elk onderzoek op welk gebied dan ook is daar mee belast, maar het is aan de onderzoeker om die meetfouten te herkennen of onderkennen. Daarom wordt in de statistiek ook gewerkt met betrouwbaarheidsintervallen.

Data zijn altijd 'vervuild'. En daar ligt voor de onderzoeker een schone taak. Letterlijk en figuurlijk. Wie die taak verzaakt mag zich geen onderzoeker noemen.

Reinaert | 31-10-11 | 12:34

@harry pikkel | 31-10-11 | 12:31
Er staat BIJNA rauw vlees. Wel goed lezen Pikkel.

Bakito | 31-10-11 | 12:33

Krijg je hier eigenlijk per definitie min-kudo's als je iets probeert te nuanceren?

Asmodean | 31-10-11 | 12:32

@rara | 31-10-11 | 12:28
Kun je dat onderbouwen met feiten?

Bakito | 31-10-11 | 12:32

Gevalletje pathologisch liegen, man heeft gewoon psychische stoornis.
Kan me eigenlijk niet voorstellen dat dit niet eerder bekend was, dit moet z'n hele leven al spelen, blijkbaar slim genoeg om de meesten om de tuin te leiden.
Maar dat het onverwacht was... kan nooit zo zijn voor iedereen.

Causa Sui | 31-10-11 | 12:31

Bakito | 31-10-11 | 12:28
Voor de rauw vlees-eters. Daar ga je alweer met de feiten aan de haal.

harry pikkel | 31-10-11 | 12:31

kapotte_stofzuiger | 31-10-11 | 12:26 |
Bij fraude neem je willens en wetens de verzonnen data tot uitgangspunt. Ze ging er simpelweg teveel van uit dat die data klopte. Vonk mag wat mij betreft ontslagen worden wegens onzorgvuldig handelen, maar voor fraude zou nergens op slaan.

Asmodean | 31-10-11 | 12:29

sjaakdeslinksesul | 31-10-11 | 12:20
Vertel me alsjeblieft dat dit een gefingeerd citaat is.

harry pikkel | 31-10-11 | 12:29

@Biff Eagleburger | 31-10-11 | 12:24

Ik wil het niet weten. Gewoon omdat zulks beter is voor m'n gemoedsrust.

Reinaert | 31-10-11 | 12:29

Voor de vleeseters:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/331271/2009/04/21/Risico-op-kanker-veel-groter-bij-eten-rood-vlees.dhtml

Bakito | 31-10-11 | 12:28

Diederik Stapel blijkt een nog grotere lul dan Bas van Stokkum.

Ashtrey | 31-10-11 | 12:28

@Bakito | 31-10-11 | 12:20
Het is een vooroordeel dat Nederlanders zich laten leiden door vooroordelen.

rara | 31-10-11 | 12:28

Reinaert | 31-10-11 | 12:25 |
Absoluut. Maar om te zeggen dat ze fraudeert gaat mij te ver.

Asmodean | 31-10-11 | 12:27

@kapotte_stofzuiger | 31-10-11 | 12:26
Fraude is willens en wetens onzorgvuldig zijn.

dan-b | 31-10-11 | 12:27

Reinaert | 31-10-11 | 12:22 | + 0 -

De les was dus niet 'Controleer andermans data'.

Sheik Yerbouti | 31-10-11 | 12:27

@Asmodean | 31-10-11 | 12:23
Een andere politieke invalshoek kiezen heb ik weinig moeite mee. Maar dat is wat anders dan het weglaten van relevante informatie bij een eerste- of tweedejaarsvak, omdat het nu eenmaal niet bij de "boodschap" past. Dan ben je IMO niet meer met wetenschappelijk onderwijs bezig.

Symmachus | 31-10-11 | 12:26

Symmachus | 31-10-11 | 12:24 |
Dat ben ik helemaal met je eens. Met zo'n resultaatsgericht onderzoek ben je wat mij betreft sowieso niet gekwalificeerd voor de wetenschap.

Asmodean | 31-10-11 | 12:26

@Asmodean | 31-10-11 | 12:24
Waar ligt de grens tussen onzorgvuldigheid en fraude?

kapotte_stofzuiger | 31-10-11 | 12:26

@Asmodean | 31-10-11 | 12:24

"Slechts" onzorgvuldig? Da's een academische doodzonde.

Reinaert | 31-10-11 | 12:25

@Reinaert | 31-10-11 | 12:22

Ik denk dat het alweer een paar jaartjes geleden is, dat de slager Roos Vonk bezocht met een pondje gekookte worst.

Biff Eagleburger | 31-10-11 | 12:24

@Asmodean | 31-10-11 | 12:21
Inderdaad geen fraude nee, al is de hemeltergende arrogantie waar sjaakdeslinksesul @ 12:20 aan refereert toch wel een teken aan de wand. Ik zie dat soort mensen liever niet voor een collegezaal eerlijk gezegd.

Symmachus | 31-10-11 | 12:24

Reinaert | 31-10-11 | 12:22 |
Absoluut is het verwijtbaar. Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg alleen dat het geen fraude is van haar kant. De wil om te frauderen ontbrak. Ze was slechts onzorgvuldig.

Asmodean | 31-10-11 | 12:24

@sjaakdeslinksesul | 31-10-11 | 12:20

Reaguurders hebben altijd gelijk. Allemaal!

Reinaert | 31-10-11 | 12:23

en e=mc2

hetluis | 31-10-11 | 12:23

@Asmodean | 31-10-11 | 12:17
Ben ik met u eens, ware het niet dat Roos op de verdachte data is gewezen door collega's.
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/...
Derhalve heeft Roos willens en wetens meegewerkt aan fraude.

kapotte_stofzuiger | 31-10-11 | 12:23

Wedden dat hij al die tijd op de PvdA stemde?

Normpje | 31-10-11 | 12:23

Symmachus | 31-10-11 | 12:16 |
Er is een vrij groot verschil tussen een andere politieke invalshoek kiezen en willens en wetens frauderen door het simpelweg verzinnen van data.

Asmodean | 31-10-11 | 12:23

@Asmodean | 31-10-11 | 12:17

Les één bij het vak "Methoden en technieken van sociaal-wetenschappelijk onderzoek": controleer uw data. Kennelijk heeft Roos die les gemist of heeft ze met een dronken kop in haar of andermans bed gelegen.

Verwijtbaar blijft het. Altijd.

Reinaert | 31-10-11 | 12:22

Symmachus | 31-10-11 | 12:20 |
Voor zover ik begrijp was er onderling wel afstemming over de meetmethoden. Stapel heeft simpelweg de gegevens verzonnen die met die meetmethode zouden zijn verkregen. Nogmaals, erg onzorgvuldig van Vonk, maar absoluut geen fraude.

Asmodean | 31-10-11 | 12:21

Symmachus | 31-10-11 | 12:17
"Het vervelende is dat vandaag de dag elke onwetende domme zelfoverschatter van zich kan laten horen met ondoordachte slecht onderbouwde rabiate meningen, bijvoorbeeld op websites zoals geenstijl. Getuige de stijl van deze reaguurders zijn ze zelf erg overtuigd van hun kennis en inzicht, en zo valt te begrijpen dat ze steeds staan te trappelen om hun standpunten te ventileren en zich op te winden over zoveel domheid in de rest van de wereld. Ik vermoed dat we hier veelal te maken hebben met kantoorpikkies die op de werkvloer niks te vertellen hebben en daarvoor compensatie zoeken.' zei Roos over het vleesonderzoek voordat de fraude bekend werd.
Maar wie had er nu precies gelijk over dat onderzoek? Roos of de reaguurders?

sjaakdeslinksesul | 31-10-11 | 12:20

Ja, het wordt eens tijd dat wij Nederlanders onze mening weer eens gaan baseren op feiten i.p.v. allerlei vooroordelen.

Bakito | 31-10-11 | 12:20

Symmachus | 31-10-11 | 12:17 |
Het verschil is dat Roos Vonk onzorgvuldig was en Stapel willens en wetens heeft gefraudeerd. Als de verzonnen data echt bleek dan kon Vonk hooguit verweten worden dat ze te vroeg de publiciteit zocht.

Asmodean | 31-10-11 | 12:20

@Asmodean | 31-10-11 | 12:17
Me dunkt dat wanneer je samen aan een publicatie werkt, je toch op zijn minst enige afstemming doet over elkaars meetmethoden? Dat is, als je er uberhaupt in geinteresseerd bent om het onderzoek op feiten te baseren.

Symmachus | 31-10-11 | 12:20

@Symmachus | 31-10-11 | 12:17

Excuses. Iets te primair gereageerd. Mea maxima culpa.

Roos Vonk is inderdaad 50 jaar jong en dus een babyboomer.

Reinaert | 31-10-11 | 12:19

@`Daaruit bleek dat mensen die in een rommelige omgeving leven, eerder een hekel hebben aan buitenlanders.´
Dit onderzoek houden we erin.

Ratzing. | 31-10-11 | 12:19

@Reinaert | 31-10-11 | 12:06
Selbstdarsteller. Ook een mooie.

CultureVulture Inc. | 31-10-11 | 12:18

Stapels voorkomen Stapels.

harry pikkel | 31-10-11 | 12:18

Oeh, er is aangifte bij justitie gedaan wegens oplichting en fraude. En terecht.

Asmodean | 31-10-11 | 12:18

Dit was het nieuws.

Weg stream.

Sheik Yerbouti | 31-10-11 | 12:17

kapotte_stofzuiger | 31-10-11 | 12:11 |
Kijk, wat voor trut die Roos Vonk ook mag zijn, je gaat er als wetenschapper niet vanuit dat een gerespecteerde hoogleraar je verzonnen data aanbiedt. Haar kan hooguit onzorgvuldigheid verweten worden, maar geen fraude.

Asmodean | 31-10-11 | 12:17

@Reinaert | 31-10-11 | 12:15
Ik had het over Roos Vonk, die nu schijnheilig haar pseudo-wetenschappelijke handjes van hem aftrekt.

Symmachus | 31-10-11 | 12:17

Het grote straajesschoonvegen is begonnen.

harry pikkel | 31-10-11 | 12:17

@harry pikkel | 31-10-11 | 12:13
Je kan toch onmogelijk al die bergen vragenlijsten bewaren. *kuch*

dan-b | 31-10-11 | 12:17

Wat ik nog mis is een onderzoek of Mauro de huilebalk wel wordt toegelaten in Angola met zo'n achterlijk accent.

R.B.Scott | 31-10-11 | 12:16

@Asmodean | 31-10-11 | 12:11
Zou wel eens omgekeerd kunnen zijn. Moet je voor de gein eens een vak als "Wereldgeschiedenis" of "Niet-Westerse Geschiedenis" volgen aan een willekeurige Nederlandse universiteit. Voor niet-Gutmenschen is dit een ware kwelling kan ik je verzekeren.

Symmachus | 31-10-11 | 12:16

Data werden niet gearchiveerd. Toch had niemand kunnen weten dat Stapel fraudeerde.

harry pikkel | 31-10-11 | 12:16

@Symmachus | 31-10-11 | 12:13

Een vijfenveertigjarige voor babyboomer uitmaken is wel kort door de bocht.

Ik zou 'm eerder een baby noemen. En boomen doet 'ie ook al niet.

Reinaert | 31-10-11 | 12:15

@kapotte_stofzuiger | 31-10-11 | 12:13

Leuk, die aansprakelijkheid.

Net als Griekenland dat alle geleende centjes met rente terug gaat betalen, althans volgens 'onze' minister van blauwe enveloppen. Nu niet, dan niet en nooit niet.

Reinaert | 31-10-11 | 12:14

Verbod op alfa-'onderzoek' en geld doorsluizen naar beta's.

kapotte_stofzuiger | 31-10-11 | 12:14

"De nepprofessor werkte afgelopen zomer nog mee aan een publicatie waarin werd gesteld dat bewezen was dat vleeseters ’egoïstisch’ en ’hufterig’ zijn. Dat deed hij o.a. samen met de Nijmeegse hoogleraar Roos Vonk die nu alle schuld in Stapels’ schoenen schuift."

O, tja. Je zou als babyboomer maar verantwoordelijkheid voor je daden nemen he?

Symmachus | 31-10-11 | 12:13

'Bovendien wordt hij aansprakelijk gesteld voor alle schade omdat Stapel miljoenen euro’s in verzonnen onderzoeken heeft misbruikt.' [televaag]
Hulde!

kapotte_stofzuiger | 31-10-11 | 12:13

Raar verhaal. Iedereen die vroeg naar vragenlijsten, kreeg te horen dat die vernietigd waren. Jarenlang. Toch had niemand kunnen weten dat Stapel fraudeerde. Lijkt me een beetje tegenstrijdig.

harry pikkel | 31-10-11 | 12:13

Puntje van de ijsberg. Ik voorspel een topic tsunami over neponderzoeken aan universiteiten van eenzelfde intensiteit als de hogeschoolfail trend.

NickV2.0 | 31-10-11 | 12:13

@Moi | 31-10-11 | 12:07

Wie een onderzoek onderuit wil halen moet - als 'ie het goed wil doen - eigenlijk dat onderzoek zelf herhalen. En dat gaat dus meestal niet. Daarom wordt ook maar weinig onderzoek daadwerkelijk getoetst. Tijd, capaciteit en vooral centjes zijn een schaars goed in de academische wereld.

Onderbuikgevoelens genoeg maar die zijn vervolgens ook onwetenschappelijk. En zo is het cirkeltje al weer keurig rond.

Reinaert | 31-10-11 | 12:12

Aanpakken die man en zijn samenwerkingspartners (hoi Roos), een schande voor de wetenschap!

kapotte_stofzuiger | 31-10-11 | 12:11

Willem VanDer Decken | 31-10-11 | 12:05 |
Vergeef me dat ik niet veel waarde hecht aan jouw onderbuik die hoogstwaarschijnlijk nog nooit een universiteit van binnen heeft gezien. Ik neem mijn woorden overigens terug als je kunt beargumenteren waarom het in Nederland zou stikken van de Diederik Stapels. Zonee, dan zou ik jou graag willen nomineren voor de Diederik Stapel award, de prijs voor onbeargumenteerd dingen roepen.

Asmodean | 31-10-11 | 12:11

Ratzing. | 31-10-11 | 12:08 |
Sorry, schrijvert.

Ratzing. | 31-10-11 | 12:09

Pica doet me aan den Neerlandse schijvert
Ronald Gluiphart denken doen.
Kan nie veel wezen dus.

Ratzing. | 31-10-11 | 12:08

"Afstand tussen A en B precies tweemaal de helft"

Dit klopt toch, heeft hij toch nog iets goed gedaan

Idontgiveafunk | 31-10-11 | 12:08

Het opvallends vind ik dat collega wetenschappers het allemaal maar voor zoete koek aannamen.
Kennelijk was er niet één bij die dacht Hé, dit komt niet overeen met wat ik in de praktijk zie.
En geloof me, wat je niet in de praktijk ziet kan ook niet uit een fatsoenlijk onderzoek komen.
Kost Multiculti ons meer dan 7000 miljoen Euro per jaar wantrouw dan ieder onderzoek die praat over een "voordeel" van multiculti voor Nederland.

Moi | 31-10-11 | 12:07

Leuk.
Wel veel opsommingen weer.

Mac The Ripper | 31-10-11 | 12:07

In het Duitsch hebben ze voor lieden als Stapel een mooi woord: Hochstapler.

Betekent zoveel als opschepper. Dat past dus wel vrij aardig.

Reinaert | 31-10-11 | 12:06

Geweldig artikel. Ik lig helemaal dubbel hier +1

frbrob | 31-10-11 | 12:05

Er wordt veel kletsica gegeven aan Nederlandse universiteiten. Het stikt in Nederland van de Diederik Stapels.

Willem VanDer Decken | 31-10-11 | 12:05

Pedofielen toch gestraft naar ernst van misdrijf.

El Gran Capitán | 31-10-11 | 12:04

Stapel heeft alle wetenschap en slechte dienst bewezen, de wetenschap is dankzij hem minder betrouwbaar geworden.

rara | 31-10-11 | 12:03

Alexander Pechtold blijkt geen lul met vingers.

Art Vandelay Ultor | 31-10-11 | 12:02

Alles waarvan je dacht dat je het wel wist blijkt andersom te zijn.

Volgens Diederik dan. Die dat alleen maar deed om bij Roos Vonk in heur broekje genodigd te worden.

zeg maar jansen | 31-10-11 | 12:02

Onderzoek toont aan dat er niets nieuws meer te onderzoeken is. Onderzoekers zoeken door naar oorzaak gebrek aan nieuwe onderzoeken.

Traxor | 31-10-11 | 12:02

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken