In het filmpje zegt de bijrijder dat "ze niet konden uitwijken omdat ze ingesloten waren door politie auto's".
Hoezo zijn de politie auto's dan niet in de file ingereden?

Het wordt tijd dat een benzinedief zich eens boort in de flank van die grote BMW van die surineger. Kijken of hij dan nog hard staat te bleren om vrijspraak. Misdadigers verdedigen doe je maar in de rechtzaal. Als je de publiciteit opzoekt om een dergelijke minachtende manier ben je de zuurstof die je inademt niet waard.

Roethof is al eens veroordeeld door de Raad van Discipline. Zie raadvandiscipline.nl onder nummer YA1015.

Deze Roethof bij Nieuwsuur? Nieuwsuur had laatst een item over advocaten die mensen omkopen in gevangenissen om clienten naar ze door te sturen. Binnen de advocatuur is Roethof daar berucht om. Iedereen kent hem als de grote ronselaar van klanten van anderen.

Geachte heer Roetm.... Roethof, gaat u zich eens diep schamen.. Uw moeder zal trots op u zijn dat u zich zo briljant belachelijk maakt in de media. Wellicht zijn uw clienten gewoon tuig uit de goot die voor 80 eurootjes tot alles in staat zijn (politie auto's rammen en niet willen remmen voor een file)

Piet_Snot | 29-10-11 | 18:32 | + 0 -
een verdachte hoeft geen eed af te leggen en kan daardoor geen meineed plegen. Let op het woord hoeft. Dat wil zeggen, je kan als verdachte er wel voor kiezen om vrijwillig een eed af te leggen om zo je verhaal kracht bij te zetten. Op dat moment kun je als verdachte weldegelijk meineed plegen.
Daarnaast zijn er ook zaken waarbij de wet nadrukkelijk verbied om te liegen.

Hoort thuis in dit miserabele vak! Klootzakken en uitschot is het.

Heb hem dikwijls horen pleiten. Kennis van zaken, interesse voor zijn cliënt en een vriendelijke kerel. Er zijn genoeg staande en zittende pinguïns die het meer verdienen om te worden gevarkenkermist.

Natuurlijk, een advocaat van Finse afkomst... ben benieuwd van welke afkomst zn client is... (HINT: Noord-Afrikaans)

@ ZSU-23-4 | 28-10-11 | 23:36 
Huh? Zijn ze veroordeeld dan???
Wacht nou eerst maar eens rustig af wie er gaat opdraaien voor het slachtoffer. . . Niet die dieven in elk geval, dat kan ik u verzekeren. Rechtstreekse gevolg van het handelen van de politie. Niet het te verwachten of te voorzien gevolg van benzinediefstal..

@swift1.6 | 29-10-11 | 14:32
U begrijpt/weet er geen hol van, zie ik al..
Tijdens een rechtszaak mag een verdachte gewoon liegen hoor. Of zwijgen.
Meineed?? WTF kerel... haha Ken je het verschil wel tussen een verdachte en een getuige? Ooit een verdachte de eed zien afleggen in een rechtszitting?

Is dat een broer van Oettie Roethof in zijn Black Mens Wagon ?

Hou zouden die 2 Surinaamse criminelen komen aan een Surinaamse advocaat die alleen drugs-gerelateerde zaken doet.

Meneer de advocaat kwam sowieso nogal gretig over op camera; het zal je raadsheer maar zijn.

Waarom gaat dit soort lui niet gewoon terug naar land van herkomst. Al dat gezeur en aannemen van de slachtoffer rol. Gewoon lekker terug, ga relaxt geiten hoeden, hoef je je nergens meer druk om te maken.

Tha_Almighty | 28-10-11 | 22:37 | + 1 -
volgens die logica hoef je dan ook niet te stoppen als je met drank op rijdt.
Je hoeft niet aan je eigen veroordeling mee te werken, dat wil zeggen, je mag zwijgen. Dat wil niet zeggen dat je, in de rechtszaal, meineed zou mogen omdat de waarheid wel eens tot je veroordeling zou kunnen leiden.

Goede advocaat dus. Als je weet dat je cliënten schuldig zijn, ga je het op deze manier spelen. Even wachten op de veroordeling en dan kun je het er op gooien dat je, als cliënt zijnde, een slechte advocaat had die niet jouw belang voorop had staan.
Hebben de heren benzinedief deze man zelf gekozen of is die door de staat toegewezen geworden? In dat laatste geval wordt het natuurlijk heel interessant, gezien ze dan hun veroordeling in de schoenen van de staat kunnen schuiven en misschien ook nog een fikse schadevergoeding weten los te peuteren.

Goeie reclame.

Roethof is vergelijkbaar met Amil Anananas. Er is altijd sprake van discriminatie en het is altijd de schuld van de nederlander. Altijd slachtofferrol aannemen daarom kunnen ze zich ook zo goed identificeren met de moslims die ook altijd de schuld bij de ander neerleggen en altijd zelf niets gedaan hebben.

Die haat-advocaat moet uit z'n ambt worden gezet, als je steelt en vlucht ben je gewoon schuldig!! BASTA!!!
Stop teken is Stoppen!!
Dat is voor mij als Nederlander maar ook voor hem als Negert!!

Aan de hoogste boom met deze gast!

misschien doelt die advocaat op het wetsvoorstel dat vrachtwagenchauffeurs niet meteen hoeven te stoppen voor de politie, maar eerst met 112 mogen bellen om te checken of het een echte pet is of een neppert, want veel nep pliesie die vrachtwagens overvallen, dus en dat was/is nog niet ingevoerd... nou ja , het was geen vrachtwagen volgens mij dus

Wie verplicht deze 'Inholland-advocaat' om in Nederland te blijven wonen? Wat een tragedie moet het zijn voor dit mens om iedere dag in deze hellepolder wakker te worden. Laat hem ruilen met Mauro.

Wat een lul ...........

Het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 oftewel RVV 1990 is een uitvoeringsbesluit bij de Wegenverkeerswet 1994. In het RVV zijn de verkeersregels en verkeerstekens te vinden die in Nederland van toepassing zijn.
1. Weggebruikers zijn verplicht de aanwijzingen op te volgen die mondeling of door middel van gebaren worden gegeven door:
a de daartoe bevoegde en als zodanig kenbare ambtenaren, b de militairen van de Koninklijke Marechaussee voor zover niet behorend tot de in onderdeel a bedoelde ambtenaren en c de daartoe bevoegde en als zodanig kenbare verkeersregelaars.
*advocatuur in gaat*

Redactioneel:
Kunnen we de volgende wijzigingen doorvoeren?
- Haatadvocaat = haatvocaat
Mocht deze dan eveneens een mega facepalmende faalactie doen is het voortaan:
- Faalhaatvocaat
Dank u.

gister nog een stopbevel opgevolgd, mag ik nu met terugwerkende kracht een schadevergoeding eisen via deze advocaat?

Jaap de Paap | 28-10-11 | 21:02
oh ik dacht het zal in de familie zitten zijn het trouwens familie leden?

Mooi he? Advocaat zegt dat er camera's hangen bij de pompen, dus de rekening toch wel vanzelf komt. Ja, bij de eigenaar van die Fiat Punto dan toch. Faal-advocaat ...

zeer zwaar straffen dat gajes. alledrie.

Otti, dat is wél een fijne Roethof. Goede karateka ook.

Jaap de Paap | 28-10-11 | 21:02
-
Ja ja .....
Kuchen doet.

www.limburger.nl/article/20100413/DOSS...

Is Roetmop een grap of zo?

www.rnw.nl/suriname/article/advocaat-r...

www.at5.nl/tv/special-report/afleverin...

@iedereen & specifiek De vrouw van Derksen | 28-10-11 | 19:04 e.v.
Iedereen met basiskennis van menselijk gedrag zag dat Roethof bijna hyperventileerde van nervositeit tijdens het interview. Meneer Roethof heeft een cursus nodig "hoe kom ik geloofwaardig over in de media". Zijn woordkeuze heeft hem en zijn cliënt slechts beschadigd. (lees: wat een mongeaul) ..

Verantwoordelijkheid?
Er worden vaker files gecreëerd om een auto tot stoppen te dwingen. De bestuurder annex benzinedief annex kentekenfraudeur heeft moedwillig zijn actie ingezet en heeft welbewust het risico genomen dat hij zijn voertuig niet onder controle kon houden. Dus gaat rechter de bestuurder gewoon schuldig bevinden aan doodslag.

Verder praat 'mevrouw van Derksen' alsof ze enig juridisch inzicht heeft maar dat is een slechte grap.

-weggejorist-

Jodelahiti | 28-10-11 | 23:39 | + 0 -
Je hebt helemaal gelijk maar dat is niet de tendens hier, dat is dan weer verkeerd gesuggereerd de aantallen zijn hoog maar over het algemeen wordt die naam door enen boris poepnagel gebezigd en die zal een psychotische drang hebben om dit steeds te herhalen dus zeg ik "niet op reageren lena"

Waar hebben we het over over een tank brandstof van pak weg 120 euri daar gaan we voor in de achtervolging en middels file vorming een snelweg voor afsluiten terwijl er al verschillende rapporten zijn die dat gevaarlijk vinden inclusief waarschuwingen dat dit het de dood van onschuldige burgers tengevolge kan hebben.
De schuld van de politie is overduidelijk, gewoon erkennen wellicht straf en NOOIT meer doen.
Gaat het om terroristen dan kan ik het mij voorstellen.
Als een agent een onschuldige burger dood schiet tijdens een vuurgevecht dan volgen er ook sancties.

Dus je overvalt bv Brinks, je vlucht voor de politie maar je mag het stopteken negeren, je krijgt pech, stopt met geweld een andere automobilist, kaapt zijn wagen en je vervolgt je pad en je stopt niet voor het stopteken. Niets aan de hand dus. Nee, Roethof heeft helemaal gelijk, je hoeft niet te stoppen. Maar dat betekent dat de politie je van de weg mag duwen, je met geweld mag stoppen en wat ik het liefst zou zien, een paar gram lood in je schedel pompen.

roethof komt die naam mij bekend voor, een mevrouwtje roethofiets met straatmeiden die haar zat waren en een ottie roethofdie dacht dat hij schrijver was en nu dan een gerald roethof die politie haat is dat soms een surinaamse familie

De advocaat van de duivel!

Okay, toegegeven, ik reageer meestal ook ietwat instinctief hier. Echter, ik heb het filmpje bekeken van meneer Roethof bij Nieuwsuur. Ik heb het bekeken met de insteek om naar zijn woorden te luisteren en me dan voor te stellen dat niet hij, maar - ik noem er maar een - meneer Moskowitz - hetzelfde relaas hield.
.
En wat schetst mijn verbazing? Ik hoorde een strafpleiter... Meneer Roethof wordt geacht om een dergelijk verhaal te houden. Wat verwacht je nou? Dat hij daar zijn eigen cliënt gaat zitten benadelen? Ben je nu werkelijk zo naïef? Vraag dan je Zwitsal terug AUB.
.
Veel mensen vinden Bram - RTL Boulevard - Moskowitz "the next best thing since peanut butter", terwijl deze al een en ander aan twijfelachtige mensen heeft verdedigd.
.
Begrijp me niet verkeerd, benzinesteeldiefmeneer moet lang achter de tralies naar mijn mening, maar om advocaat Roethof nu zo te diskwalificeren, vind zelfs ik ietwat te kort door de bocht. Het is zijn werk. Enneh, ik kom het woord "roetmop" hierboven wel erg vaak tegen, ga je schamen...

Tha_Almighty | 28-10-11 | 22:37 |
Gelukkig hebben ze inderdaad door niet te stoppen ook helemaal niet meegewerkt aan hun eigen (extra) veroordeling. (kuch)

“Geloof me, ze (racistische vooroordelen) bestaan nog steeds. Bij de Rotterdamse rechtbank zocht de receptioniste vijf minuten naar mijn naam, maar ze moest tot de conclusie komen dat ik niet op de lijst stond. De reden was dat ze er voetstoots vanuit was gegaan dat ik op de lijst met verdachten stond. Ze heeft meteen haar excuses aangeboden en we kunnen het sindsdien prima met elkaar vinden.” (Metro nieuws)
Whaha.. tuurlijk, racisme... blablabla... Nou, kan je vertellen, als deze knakker zo wit was geweest als een pak Omo, dan nog zou hij eruit zien als een crimineel, de plaatselijke pooier of wat dan ook.
Oh en de benzinedieven vonden stoer ontsnappen aan de politie blijkbaar veeeeel belangrijker dan de veiligheid van anderen. Wat een homo's.

Ehh heb filmpje bekeken maar pak die advo.. semi-crimineel ff voor mobielbellen en bumperkleven.

Eng mannetje. Opgebloeid in, en door- de Nederlandse vrijstaat.

Die gast heeft gewoon een rotkop en is irritant

Nou..... dacht ik vanmorgen.... diep in mijn hart ben ik vast wel ergens een crimineel, dus ik reed lekker door terwijl oom agent me een stopteken gaf.
Krijg ik €180,- boete!

www.boetes.nl/boetes.php?intHoofdcateg...

Is niet echt gebeurd natuurlijk.... maar het had zomaar gekund, als ik die advocado serieus had genomen!

@ dosis | 28-10-11 | 21:43 | + 1 -
Het voonis wordt nog altijd bepaald door de rechter en niet door de publieke opinie.

@ necrosis | 28-10-11 | 20:48 | + 0 -
De politie moet maar eens leren hoe je vluchtende boeven in auto's moet vangen, want dit gaat heel vaak mis.
.
Die dieven kunnen er ook niks aan doen dat de politie niet weet hoe dat moet, en dat ze dan min of meer gedwongen door die politie iemand anders doodrijden, omdat er geen andere uitweg was. Die politie neemt een gok met een ander z'n leven, ook dat van andere weggebruikers en van de dieven zelf. Om nou dood te gaan voor een volle tank is echt belachelijk, gejat of niet.
.
In dit geval zijn die dieven schuldig aan diefstal en dat is fout, maar de daarna genomen politie inzet slecht en buitenproportioneel, zeker als je dat vergelijkt met wat laatst in het nieuws was, die mishandeling van twee mensen door zeven tegenstanders in Rijsbergen, onder het toeziend oog van twee agenten.

Roethof... Nomen est Omen.

Ben het in grote lijnen wel met hem eens. De politie heeft in verhouding tot het strafbare feit een te grote risico genomen om de verdachte aan te houden. De methode die de politie gebruikte past meer bij zwaarder delict.
In mijn beleving was het noteren van het kenteken in dit geval efficiënter maar vooral veiliger geweest.

Dus met gezond verstand; Verdachte voor een deel verantwoordelijk. Politie heeft onverantwoord en buitensporig gehandeld.

Ik kots op de Roethof, maar wat betreft het niet hoeven stoppen heeft hij gelijk. Als verdachte hoef je niet aan je eigen veroordeling mee te werken, dus hoef je ook niet te stoppen. Als je als argeloze burger een stopteken krijgt omdat ze je rijbewijs willen inzien, moet je wel stoppen. Je bent dat geen verdachte namelijk. Zo is het nu eenmaal geregeld in dit land. Zelfs korpschef Stikvoort zat hiermee fout bij Pauw en Witteman.

@ 18konijn | 28-10-11 | 21:47 | + 0 -

Benzinedieven hebben meestal een valse plaat en als je mensen eerst laat betalen kunnen ze gewoonweg geen benzine stelen. dan heb je al die andere maatregelen niet nodig en bespaart justitie ook weer tijd en geld.

Deze advocaqat heeft er een client bij !!

Iedereen die onjuist door het Korps amstelland is bejegend is mijn maat.

MS Guman werkzaam op het Remmerderplein is een corrupt zwijn.

Zwijnen moeten dood op de BBQ.

Dat filmpje van drugskoning Roethof is al weer een tijd geleden. Weet iemand waar het het kan terug vinden, hoe het met zijn klacht is afgelopen?

Strafrechtadvocaten, die zijn doorgaans dommer dan de gemiddelde autoverkoper.

@Wedstrijdkrokodil | 28-10-11 | 21:09
De hele vergelijking met piloten slaat nergens op. Dat is een 1 op 1 situatie, piloot > vliegtuig.
In dit geval is het (denk ik) tankstation > meldkamer > hogere leiding > agenten in het veld. Waarbij de "agenten in het veld" waarschijnlijk alleen maar te horen krijgen dat de verdachten aangehouden moeten worden. De "hogere leiding" heeft dan al geregeld dat er een file staat.
En als de "agenten in het veld" niet in de file gedoken zijn, waarom dan de "heren" wel?

@krem | 28-10-11 | 21:40
Justitie eist allang allerlei maatregelen van de pomphouders, in het kader van "goed ondernemerschap". Alleen zie jij die maatregelen niet altijd. In beginsel komt de politie echt niet in actie bij een incidentele doorrijder, in de onderhavige casus zal dus wel meer aan de hand zijn geweest (gestolen kentekenplaten, recidive wellicht en misschien nog wel meer wat wij niet weten).

Tering zeg. Als je toch in de hoek zit waar de klappen vallen, hou je dan stil en gedeisd. Zeker als je op je eigen vingers kunt natellen dat je (mede)schuldig bent aan het voortijdig eindigen van het leven van een onbekende, onschuldige filerijdert.
Het stomste wat je dan kunt doen is een totaalmalloot als advocaat inhuren die, op z'n zachtst gezegd, niet bepaald behulpzaam is met de publieke opinie jouw kant op zwaaien.
'
Wie geschoren wordt, etc.

pius | 28-10-11 | 20:38 Lol!

Dit alles had voorkomen kunnen worden door 1 simpele handeling, een handeling die ik al 17 jaar geleden overal tegenkwam in de USA, gewoon eerst betalen en dan pas tanken. Maar nee daar willen die pomphouders niet aan, bang dat ze omzet zouden missen in hun supermarkt, dat is de reden, niks meer en niks minder. Nou zoek het dan ook lekker uit als je bestolen wordt, een juwelier legt z'n handel ook achter beveiligd glas.

Na het prachtige cabaret rondom Wilders (kent u ze nog die meneer die ook mevrouw had kunnen zijn, of andersom, dat grappige mannetje met die grijze paardenstaart-hip-hoor) Daarna onze o-zo-boze handenschudweigeraar mag nu, in dit kennelijk afgestudeerde rariteitenkabinet, deze beste knul aanschuiven.
Mooi hoor! Zo te zien past dit figuur evengoed in de gelederen van de maffia als in de rechtzaal. amice/confrere-poteto/potato

Afgezien daarvan kunnen de daders zich gelukkig prijzen iemand gevonden te hebben die dit vuile zaakje voor ze opknapt.
Ikzelf zou het noooooooooit doen! stelletje krakzinnige gewetenloze debielen.Maar goed ik ben dan ook geen advocaat en gezien dat wat ik als confrere had moeten bestempelen, ben ik daar nog erg blij mee ook!*nog liever putjescheppen doet*

-weggejorist-

Wedstrijdkrokodil | 28-10-11 | 21:15
Emotieloos gezien heeft die eikel wel een punt. Hoe stompzinnig het ook is.

Quearo | 28-10-11 | 21:09
Leuk. Maar hoeveel PK's heb je nodig onder de kap om dit te laten werken op een manier waar je geen hoofdpijn van krijgt?

MokumDKH | 28-10-11 | 21:05
''Het negeren van een stopteken is in ieder geval niet strafbaar gesteld in artikel 184 strafrecht. Daar zijn al meerdere rechtszaken over geweest en de hoge raad heeft zich daar ook al meerdere keren over uitgesproken. Negeren van een stopteken(of volgteken) is alleen strafbaar op het moment dat deze geven wordt voor een controle van de wegenverkeerswet of een overtreding van een mulder feit(eenvoudige verkeersovertredingen).
Word het stopteken gegeven voor bijvoorbeeld vermoeden van rijden onder invloed of hele hoge snelheidsovertredingen, dus de bestuurder is verdachte, dan ben je niet strafbaar als je niet stopt voor het stopteken. De verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling. in feite ben je namelijk bezig met de bevoegdheid staandehouden(artikel 52 strafvordering). En over dat artikel is heel veel jurisprudentie te vinden.
Carlos Irwin Estevez 28-10-11 @ 19:01''

necrosis | 28-10-11 | 20:48
Die discussie is allang uitgekauwd. Maar in het kort komt het er op neer dat de politie de taak heeft om burgers te beschermen en daar rekening mee moet houden als zij een keuze maken over de middelen die ingezet worden in specifieke situaties. Je weegt voor's en tegen's af (Als het goed is bestaan daar protocollen c.q. oefeningen voor zodat dit geen tijd kost). En in exact deze situatie is de gekozen optie zeer twijfelachtig. Hebben ze werkelijk gedacht dat de verdachten op tijd zouden remmen en zich zouden overgeven? Indien ja, dat mag die persoon dat soort keuzes nooit meer maken lijkt me. Zo nee, dan hebben ze de crash dus ingecalculeerd? U herhaalt driemaal het feit dat het niet de politie is geweest die een strafbaar feit beging. Maar het lijkt me niet meer dan normaal dat de politie geen strafbare feiten begaat. Het moet niet gekker worden. Die drie regels zijn volstrekt irrelevant. De politie staan hun werk te doen. De aard van dat beroep verlangt dat je snel goede keuzes kunt maken. Net als piloten. Iets met situational awareness, en dan met inachtname van de voor- en nadelen. Dit was dus gewoon een faal.

Ben ik de enige die denkt dat ziet roetmof een racist is?

Hij moet niet langer als advocaat kunnen optreden als hij willens en wetens leugens vertelt over de wet. Dit is echt ongelooflijk.

pius | 28-10-11 | 20:44
De mens is slechts een kruimel op de rok van het universum, zoals Lucebert zo mooi zei.

Nog maar een staaltje van kutholieke betweterigheid.

Otti, dat is wél een fijne Roethof. Goede karateka ook.

@lanexxx | 28-10-11 | 20:54
Zeker nooit naar het Amerikaanse Court TV gekeken? Dan zou je je helemaal het lamlazarus schrikken van de methoden die de advocaten daar hanteren!
Een advocaat die de ruimte krijgt op het scherp van de snede te acteren (je mag ook zeggen: schaamteloos de wandaden van de verdachte probeert goed te lullen), toont juist de kracht en volwassenheid van de rechtsstaat aan.

@neemjemoederindemali | 28-10-11 | 20:55
Wat doe jij bij filevorming?
Gewoon door blijven planken?
Criminelen nemen willens en wetens een onaanvaardbaar risico.
*iets over billen, branden en blaren mompelt*

Ratzing. | 28-10-11 | 20:59

LOL

pius | 28-10-11 | 20:50 |
Ach ja het is zo stilletjes aan tijd om die huichelachtige kutholieke opvoeding te verzilveren.

@DaveDH | 28-10-11 | 20:39

Lees mijn comment nog eens goed dan. Ik schrijf letterlijk "uiteraard heeft iedereen recht op een verdediger" dus ik wil bepaald niemand het recht op verdediging ontzeggen.

Ik stel alleen vast dat het in sommige gevallen pervers is, niet meer en niet minder. Ik geloof in een rechtstaat al geloof ik niet in de Nederlandse rechtspraktijk maar da's een andere discussie natuurlijk.

Maar leg me geen dingen in de mond die ik niet gezegd heb.

necrosis | 28-10-11 | 20:55

Je bent een marginaal en naargeestig populistje.

Iedereen heeft recht op een advocaat en als jij van dat recht wil afzien moet je dat vooral doen.

Mijn zegen heb je.

@necrosis | 28-10-11 | 20:48

De politie heeft opzettelijk een file veroorzaakt om de dieven aan te houden, hierdoor hebben ze ook bewust de keuze gemaakt dat er onschuldige slachtoffers konden vallen. De ANWB was en is hier behoorlijk door over de zeik aangezien ze er jaren geleden al voor gewaarschuwd hebben.

@pius | 28-10-11 | 20:45
Ik ben benieuwd hoe je reactie zou luiden als een familielid van je was omgekomen.
Een volle tank zou plm. zo'n €60 kosten.....

@praatjepoepofzo | 28-10-11 | 20:12

Klopt dan ook wel weer. Maar een hulpverlener interesseert zich - naar mijn bescheiden mening - niet in eerste instantie voor de achtergronden van het gebeurde doch verleent hulp waar nodig. Al was het maar omdat in een noodsituatie vaak niet eens duidelijk is wie 'dader' en wie 'slachtoffer' is, als daar al sprake van is.

Maar goed, we dwalen af. Antfucking kan lekker zijn maar nu even niet ;-)

Ja, we zijn wel in Nederland waar alles achterstevoren gaat. Verschrikkelijk zoals die betweter bij Huys een podium kreeg om die twee onverlaten te verdedigen.

@necrosis | 28-10-11 | 20:42
Dat verbaast me niets. Dit is bekend en goed. Er wordt wel eens vergeten dat we het in vergelijking tot andere landen redelijk goed hebben m.b.t. de rechtspraak, niet door mij. Maar de twist ligt niet bij het feit dat hij een advocaat heeft (iedereen heeft recht op een advocaat), maar bij de feiten die er liggen en de opvattingen van de verdediging. Ik ben het met die opvattingen stellig oneens en ik hoop, zoals elk weldenkend mens, dat dit terug te zien is in het uiteindelijke oordeel.

Ratzing. | 28-10-11 | 20:47

Je weet je werkeleijke boodschap op bijna katholieke wijze te verhullen. Dat is knap.

@Greetje Duisenberg | 28-10-11 | 20:41
Kan je mij uitleggen waar de politie gefaald heeft?
Volgens mij heeft de politie geen benzine gejat.
Volgens mij reedt de politie niet rond met gejatte kentekenplaten.
En volgens mij is de politie ook niet bovenop de wagen van het 35 jarige slachtoffer gebotst.

Die is behoorlijk eng . Zag ´m bij Twan Huys, daar zat ie heel raar te knorren als Huys iets vertelde en onderbrak hem telkenmale om in scherpe formulering een en ander te veralgemeniseren.
Echt zo´n gekleurde frustraat die al bij voorbaat zichzelf gediscrimineerd weet.Je hoort ´m tikken, tik tik , tik tik , enzovoort.
Uit de buurt blijven van zulke mannetjes brrrrrr.

Bakito | 28-10-11 | 20:34
Sorry, ik was/ben flauw. Maar eigen baas klinkt beter. En als je succes hebt wordt je andermans baas. Dat klinkt nog beter toch? Tenzij je het type bent die vindt dat alleen een hond een baas heeft. Maar dan nog.

@de grote Anti | 28-10-11 | 20:42

U vergeet de minirokjes en de kleuterneuqurts

necrosis | 28-10-11 | 20:42

Terecht.

Een beschaving vergt offers aangezien het alternatief nog slechter is.

Simple as fuck.

de grote Anti | 28-10-11 | 20:42

Ik maak me nergens druk om. Een pluisje op de eeuwigheid zijn we.

Daar helpt geen advocaat tegen.

@Boris Poepnagel | 28-10-11 | 20:39

U vergeet onze gedrogeerde held Nico Steijnen.

@pius | 28-10-11 | 20:34
Topje van de ijsberg.. Als jij een verslaafde drugs verkoopt is het zijn eigen schuld.Een meisje dat kado's aanneemt moet niet klagen als ze het in natura moet terugbetalen,een overheid die jou gratis geld geeft had beter moeten weten,wapens die vrij in omloop zijn hadden beter gereguleerd moeten worden,een dronken student die in elkaar gestampt wordt had niet dronken moeten zijn,een buschauffeur die het ziekenhuis in geslagen wordt had niet moeten vragen om een plaatsbewijs.

Ziekmakend,en ik ben er helemaal klaar mee.
Maar,ik zal niet overgaan tot geweld tot het echt niet anders meer kan.

@Gaarbok | 28-10-11 | 20:34
Het zal je verbazen, maar zelfs valse kentekenplaten voeren met het oogmerk op benzinediefstal, je onttrekken aan een stopteken en met hoge snelheid een ander van het leven beroven doen geen afbreuk aan het recht op een advocaat.
Zo rolt Nederland....

@Stroopdoos | 28-10-11 | 20:37

Enaït zou het slachtoffer waarschijnlijk de kleine/grote Hitler noemen en de nabestaanden SS'ers. Hij zou in ieder geval niet de vrouw van het slachtoffer een hand geven.

neemjemoederindemali | 28-10-11 | 20:39

Of links als je slim bent want dan verdien je het gelijk weet terug;)

Wat is er mis met die Roethof dan? Dat is toch allemaal spel voor de bühne. Ieder heeft z'n eigen niche en maniertjes en hij de zijne. Z'n vak verstaat ie in ieder geval zeker. Onderschat de man niet.
.
Nou ... de politie heeft best een goed pak op z'n flikker verdient in deze treurige zaak en met Roethof gaat dat waarschijnlijk ook echt gebeuren, want ballen heeft ie wèl.

Reinaert | 28-10-11 | 19:42
Mosko en Spong doen niet anders... die zullen zulke zaken ook niet weigeren... wat ik eng vind is dat u en vele andere hier mensen het recht op een verdediging willen ontzeggen... iemand is pas schuldig als dat bewezen wordt geacht door een onafhankelijke rechter en niet een paar reageurdertjes op GS en dan kom ik gelijk bij:Shifra | 28-10-11 | 19:46

Het heeft alles met de rechtstaat te maken, jij wilt dat de advocaat zich inhoud in de media maar als dat nu is niet in het belang van cliënt is.. als de strategie nu is om idd via de media verwarring te zaaien, of de publieke opinie te beinvloeden (zoals Bram dat altijd doet bij RTL en P&W) dan is dat gewoon zijn goed recht, punt en het feit dat u daar iets aan zou willen veranderen is de bijl aan de wortel van de rechtstaat...

Wedstrijdkrokodil | 28-10-11 | 19:56
dan heb ik u verkeerd begrepen, mijn excuses...

@Bakito | 28-10-11 | 20:36

Je wordt vanzelf wel rechts als je belasting mag gaan betalen.

Roethof moet Deaud!

Dank je wel

Blijkbaar kan iedere rancuneuze cocaïnepsychoot advocaat worden.

Hm, morgen de Orde der Advocaten maar eens bellen over deze Confrère Roetmop.

Stroopdoos | 28-10-11 | 20:37

Geen idee. Ik verkeer meestal niet in domsalafistsiche kringen.

Maar ik hou je op de hoogte;)

pius | 28-10-11 | 20:20 Eens, Waar is Einat eigenlijk? Die was veel theatraler. Dit is irri gladjes.

Zo, ik ga eens een factuurtje de deur uit doen.

*sigaar opsteekt & out*

@neemjemoederindemali | 28-10-11 | 20:27
Kleine ondernemersregeling hè. Volgend jaar voor eerst met billen bloot. ;)

@Wedstrijdkrokodil
Ja excuses. Eigen baas/ondernemer.

de grote Anti | 28-10-11 | 20:33

Wat denk je zelf?

Wat een complete bullshit. Ze doen het net voorkomen dat de verdachte geen verantwoordelijkheid zou moeten afdragen voor zijn gevaarlijk (en uiteindelijk dodelijk al dan niet gewild) rijgedrag omdat hij "opgejaagd" zou worden. Ik zou daar eventueel nog in kunnen komen als je net bedreigd was door één of andere kerel die dan met zijn maatjes jou in hun auto's gaat achtervolgen. Dit is echter een situatie waar eenieder zich normaliter zou kunnen en moeten realiseren (vooral vanwege het voorgaande feit van benzinediefstal) dat hij tot stoppen gedwongen wordt door de politie. Doorrijden en proberen te ontkomen en daarmee andere weggebruikers in gevaar brengen en er uiteindelijk één ombrengen nam hij kennelijk voor lief. Ik zeg compleet verantwoordelijk. Doodslag en poging tot doodslag. Hij heeft dit over zichzelf afgeroepen door alles wat hij heeft gedaan vanaf het wegrijden bij de pomp tot de catastrofe.

@neemjemoederindemali | 28-10-11 | 20:29
Ik herinner me vaag iets over een matras in de laadruimte....
*het niet weten wil*

De instelling van meneer spreekt boekdelen weer..'Sommige mensen vragen erom slachtoffer te worden.
Zo denken veel moslims ook.Toeval?

Advocaten zijn sowieso enge mensen. Bah! (als ze tegen je zijn) :-)

Broertje van Mildred? Is namelijk al even eng en vertoont verder opvallende uiterlijke overeenkomsten....

Godkolere.. Hoe kan iemand als dit advocaat worden.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
*nekharen gladstrijkt*

@Bakito | 28-10-11 | 20:27

Ik meen me te herinneren dat jij de enige was die geen hotelkamer hoefde en in zijn auto bleef slapen. Niet dat die hotelkamers nou veel meer waren dan een kippenhok, maar toch.

Bakito | 28-10-11 | 20:26

dat zou ik niet durven wagen.

wijsvinger | 28-10-11 | 20:21
Maar als je nou geen pass over 20 meter kan geven en je IQ ligt onder de 'Ineke-van-Gent-grens', dan moet je wel haatadvocaat worden.

Bakito | 28-10-11 | 20:25
Eigen ondernemer? Of ondernemer? Of kun je ook andermans ondernemer zijn dan?

@Bakito | 28-10-11 | 20:25

Doe je ook al aan belasting betalen of is dat een brug te ver nog?

@neemjemoederindemali | 28-10-11 | 20:26
Ik hoef er dan ook niet in te wonen zoals jij....

@necrosis | 28-10-11 | 20:23

Om dat ding een auto te noemen is een groot woord. #bakito

Ik zou nog liever de gevangenis in gaan omdat ik zelf mijn verdediging ter hand neem dan zo'n lul mij laten vertegenwordigen, volkomen kansloos!

Moet je nou wel of niet stoppen?

@pius | 28-10-11 | 20:23
Haha.

Ik carwash mijn banden in onschuld.

@necrosis | 28-10-11 | 20:23
Sinds ik eigen ondernemer ben.

@Shifra | 28-10-11 | 20:15

Ik weet niet of je op twitter zit maar ik ben heel benieuwd naar deze zaak, kan me niet voorstellen dat een "gruwelijke moordzaak" afgedaan wordt met een jaar in een instelling. @neemjemoeder

Bakito | 28-10-11 | 20:20

Elke druppel benzine vertegenwoordigd een druppel bloed.

Over bloed aan de banden gesproken.

@Bakito | 28-10-11 | 20:14
Sinds wanneer heb jij een auto?

De zoveelste coke-snuivende sauvage noble die zijn narcistische persoonlijkheidsstoornis niet in de hand kan houden. Had beter voetballer kunnen worden, of groen-links politicus.

@Mordicant | 28-10-11 | 20:16
Ik ben benieuwd of je een andere mening zou hebben als het dodelijke slachtoffer directe familie van je was.

Stroopdoos | 28-10-11 | 20:18

Ik vind faizel onovertroffen. Maar ja, wie ben ik;)

@Piet_Snot | 28-10-11 | 19:25
Je hoeft inderdaad niet te stoppen als je verdacht wordt van een misdrijf. Maar je moet wel weten dat je een misdrijf gepleegd hebt om te besluiten om niet te stoppen.
Je hoeft ook niet:
Valse kentekenplaten te gebruiken;
Te tanken zonder te betalen;
Op een stilstaande file in te rijden zonder te remmen.

Ik denk dat het stoppen na een signaal toch wat slimmer zou zijn geweest.

@pius | 28-10-11 | 20:16
Iedereen die fatsoenlijk afrekent bij de kassa is medeplichtig. Maar nog meer al die brave belastingbetalers die het kwakkelende systeem tussen leven en dood houden. Tuig is het.

Echt een nagger-streek.

Dit artikel snijd hout. Die gast spoort aan geen kanten en pakt Einat's spotlights en hoe.

@BlackDeathMetal | 28-10-11 | 20:07
Laat je niet van de wijs brengen, iemand die een auto met valse kentekenplaten bestuurt en tankt zonder te betalen heeft doorgaans geen goede bedoelingen.
Ik ben het eens dat een advocaat zijn/ haar werk moet kunnen doen, maar een benzinedief die verandert in een moordenaar heeft niet veel te willen.
Schijnbaar mag je een stopteken negeren, ik heb nog niets gelezen over het legaal doodrijden van mensen....

Bakito | 28-10-11 | 20:14

Dat is ook weer zo. Waarom zou je betalen aan een intrinsiek crimineel systeem. Daar gaat het al fout natuurlijk.

Maar daar hoor je geen advocaat over.

Ow ow ow
wat is dat toch ongelofelijk populistisch om op een advocaat te schieten die hufters vertegenwoordigd. Hoe erg die hufters ook zijn.
Dom ook.
Simpel zelfs.
GS: #Fail

@neemjemoederindemali

Geloof me, ik stond er ook vreemd van te kijken. Advocate moest via de achterdeur eruit, familieleden waren diep in shock en begonnen te schelden. Ik kan hem niet linken, dan is mijn alias waardeloos maar deze zaak is daadwerkelijk zo gegaan, en nog geen vijf jaar geleden. Dit land zit raar in elkaar.

Nu moet gezegd worden dat, ondanks dat Ghadaffie, Saddam en Bin Laden weg zijn van het podimum, de brandstofprijzen door de oliemaatschappijen kunstmatig hoog worden gehouden.

Een andere verklaring is er niet. Ik snap dat hardwerkende burgers het niet meer kunnen opbrengen om te betalen aan de pomp. De bedrijven hebben het er ook zelf een beetje naar gemaakt.

irma zonderboezem | 28-10-11 | 20:12

Ik denk niet dat het hem om je indentiteit te doen was;)

Breng dit spul maar naar de autosloperij, gaarne in de schretler!

Nice_Wheels | 28-10-11 | 20:07
"Ik ga mn identiteit niet blootgeven".... Jammer :-)

Reinaert | 28-10-11 | 20:00
Niet helemaal waar een hulpverlener dient ook ten aller tijde hulp te verlenen en als de situatie daar naar is zal ook hij of zij een directe mening hebben, maar toch het werk moeten doen, ik geef even een voorbeeld. Dronken man rijdt kind aan van zeg 5 jaar, de bestuurder raakt daarbij zelf ook ernstig gewond maar het kind is dood. Dan zou ik als ziekenbroeder toch het liefst die man laten creperen maar helaas het beroep schrijft voor dat je toch echt hulp moet verlenen. Dus in dat verband verschilt het misschien niet zoveel met een advocaat. Los daarvan is mijn mening uiteraard wel dat de advocaat wat genuanceerder te werk mag gaan en in ieder geval best een beetje medeleven mag tonen naar de nabestaanden, want botte klootzakken hebben we immers al genoeg rondlopen.

@Reinaert | 28-10-11 | 20:05

Een formatje met de rijdende rechter is een beter idee, lol als je buurman met Ties Prakken komt aanzetten en jij met Enaït over een schutting of boom die 5 cm verkeerd staat. Wedden dat Enaït het heeft over een haatboom/schutting, waarschijnlijk geplant door Hitler himself. Eens kijken wat Frankie visser daar mee doet.

Wedstrijdkrokodil | 28-10-11 | 20:07

ROFL!

Wat ik nog het meest schokkende vind is dat op de vraag: "... maar er is wel iemand overleden" nogal onverschillig wordt gereageerd. Geen enkele emotie maar de schuld bij de politie neer leggen, want als die geen achtervolging hadden in gezet dan was het nooit zover gekomen. Ik denk dat de rechter het ook wel zo zal zien of hij straft keihard 6 weken waarvan 5 voorwaardelijk met 10 uur schoffelen.

@Reinaert | 28-10-11 | 20:04

Wat ben je vreselijk scherp vandaag, ik vermoed dat ze beide zinken, bij Femke ben ik er niet zo zeker van.

pius | 28-10-11 | 19:58
In essentie is het inderdaad zinloos om begrepen te willen worden. Maar met vrouwen heb ik soms hetzelfde probleem. Dus als ik eenmaal door heb hoe sommige reauguurders mijn woorden verwerken dan heb ik meer kans dat ik niet onbedoeld ruzie krijg met vrouwen die ik eigenlijk z.s.m wil neuqen. Dan kan ik daar rekening mee houden. En als ik weet hoe ik begrepen word dan kan ik waarschijnlijk met minder toetsaanslagen mijn ei kwijt, waardoor ik meer tijd overhoud om bier te drinken.

irma zonderboezem | 28-10-11 | 19:59

Ik ga mn identiteit niet blootgeven, maar heb meermalen naast m in de collegebankjes bij Corstens gezeten. Leuke vent overigens.

@Shifra | 28-10-11 | 20:01

Ik ken de zaak niet maar als ik je zo hoor dan was er wel ff iets meer aan de hand dan een "gruwelijke moord". Misschien gruwelijk in jouw ogen maar zelfs in Nederland kom je niet zo gemakkelijk weg met een moord.

@ neemjemoederindemali | 28-10-11 | 19:58
Dat zou kunnen. De enige schuldige die ik in dit verhaal zie is de bestuurder van de auto. Dat de advocaat probeert recht te lullen wat in een een hoek van 90 graden staat, tja. Het is zijn werk, uiteindelijk bepaald het wetboek en de rechter wie gelijk heeft, dat zal die randdebiel met zijn haatadvocaat vast niet zijn.

@neemjemoederindemali | 28-10-11 | 20:03

"De raaskallende advocaat", beter dan welke Rijdende Rechter dan ook.

Als ik John was zou ik er wel degelijk brood in zien. Water en brood desnoods.

Shifra | 28-10-11 | 20:03

Wie dan? Dick?

@neemjemoederindemali | 28-10-11 | 20:00

Dat doen we toch alleen met heksen? (Hoi Mariko & Fatima!)

@Reinaert | 28-10-11 | 19:57

'T was volgens mij 1 vd laatste keren dat ik de televee heb aan gehad, ben nog aan het bedenken welke van de 4 volidieauten de meest komische was. Als ik John de Mol was huurde ik hun onmiddellijk in voor een nieuw format, succes gegarandeerd.

Shit, ik vergeet de TOON. Tijd voor nuance: er zijn ook nog genoeg goede advocaten die naar eer en geweten handelen.

@BlackDeathMetal | 28-10-11 | 19:47
Ik weet het niet zeker maar volgens mij betaalden ze ook niet voor de benzine.....

@neemjemoederindemali

Klinkt raar dat je er rijk van wordt, maar is helaas wel zo. Heb zelf een tijdje als juristje gewerkt in een dergelijke egotoko. Gruwelijke moordzaak. Advocate zei gewoon in de rechtszaal waar nabestaanden bij waren dat haar cliënt het grootste slachtoffer was, want hij moest ermee leven. Vent kreeg een jaar in een psychiatrische instelling, want was getraumatiseerd door de moord, daarna mocht hij weer gaan. De advocate kreeg in die maand meer cliëntaanvragen dan in het jaar daarvoor. Misdaad loont, maar misdaden goedpraten ook.

@praatjepoepofzo | 28-10-11 | 19:55

Klopt. Zonder aanzien des persoons je ding kunnen doen vind ik altijd knap. Dat geldt inderdaad ook voor hulpverleners, alleen is er wel een verschil (denk ik): een advocaat verdedigt ook tegen beter weten in, een hulpverlener kruipt niet in de huid van z'n patiënt maar doet z'n ding.

Maar wellicht zit ik er gewoon naast, dat kan natuurlijk ook nog.

@Reinaert | 28-10-11 | 19:55

Kijken we ook of het lichaam blijft drijven of doen we dat alleen met het lijk?

Nice_Wheels | 28-10-11 | 19:56 |
Onze jaargang. Dat je de gang schoonmaakte maakt je nog niet tot een medejaarganger lieverd.

@irma zonderboezem | 28-10-11 | 19:54
Je mag inderdaad weigeren, maar dat leidt in het algemeen tot een aanmerkelijk zwaardere douw van justitie. Aan jou de keuze.

@BlackDeathMetal | 28-10-11 | 19:47

Ik vermoed dat een benzinedief niet bulkt van de poen maar ik kan het mis hebben natuurlijk.

Wedstrijdkrokodil | 28-10-11 | 19:56

Waarom zou je in godsnaam willen dat de reaguurders je goed begrijpen?

Dan kun je net zo goed een wedstrijdkrokodil worden.

@De vrouw van Derksen
Handelen in het belang van de client is zorgen dat hij/zij een eerlijk proces krijgt. Dat is heel iets anders om dan over de rug van een ander de laagst mogelijke straf er uitpeuteren.

Cuyahoga | 28-10-11 | 19:56 |
Pas jij maar op met je grote mond.Dadelijk haal ik mijn advocaat erbij....:-))

@Cuyahoga | 28-10-11 | 19:44

Maar daarna wel radbraken etc., togh?

@neemjemoederindemali | 28-10-11 | 19:50

Klopt. Dergelijke kleurrijke figuren zouden veel meer airplay moeten krijgen. Gewoon omdat het kan, en omdat het een hogere amusementswaarde heeft dan welk John de Mol-format dan ook.

Tot die tijd moeten we ons behelpen met Roetmof. Shit happens.

Leuke advocaat, geloof dat ik mezelf nog liever verdedig dan dat je zo'n figuur krijgt toegewezen. Dat is al een straf ansich

irma zonderboezem | 28-10-11 | 19:54
Gewoon stoppen Irma, even je tieten laten zien en je mag zo doorrijden.
Oh, wacht..

DaveDH | 28-10-11 | 19:35
Nee. Dat bedoel ik op geen enkele manier. Dat zou idd eng zijn. Daarom heb ik bewust gekozen voor de woorden "mag bekritiseerd worden". Dat klinkt toch heel wat anders dan "geen recht hebben op verdediging". Dus waarom u mij deze woorden in de mond legt is mij een raadsel, maar leg het me a.u.b. uit. Ik wil graag dat reaguurders mij goed begrijpen, maar soms snap ik geen kudt van de reacties.

Waar zou nederland toch zijn zonder al deze prachtige culturen...
Denk dat de familie van het slachtoffer zich dat ook afvraagt.

Even wat laat:

@prikkel123 | 28-10-11 | 19:11

En of die man een bul heeft. Hij was een van de besten van onze jaargang. Zeker in het strafrecht excelleerde hij.

Reinaert | 28-10-11 | 19:48 |
Dat ben ik volledig met u eens, ook ik zou een gewetensprobleem hebben.
Maar in sommige beroepen zie je toch mensen die die knop heel gemakkelijk kunnen omdraaien. denk aan doktoren, ambulance personeel, politie en brandweer bijv. Als advocaat zal je dus ook wel een beetje narcistische trekjes moeten hebben om het beroep te kunnen volhouden. Nu maakt deze man het wel erg bont overigens en het respect richting de nabestaande van het slachtoffer is in deze ook ver te zoeken.... dus een LUL vindt ik het toch wel

@Herr Knäckebröd | 28-10-11 | 19:28
Tja, toch heeft die advocaat gelijk. Als verdachte van een strafbaar feit hoef je niet te stoppen voor een stopteken van de politie. Daar zijn al diverse uitspraken van de rechter over.
In het kader van een controle van de Wegenverkeerswet ben je wel verplicht te stoppen, maar niet zodra er sprake is van een strafrechtelijk relevante gedraging. En dat was echt wel het geval in deze casus, gezien die benzinediefstal. Die meneer lector Kolthoff zit er echt helemaal naast. Pijnlijk!

@neemjemoederindemali | 28-10-11 | 19:54

Teruglezen! Ik vermeld het obligate brandstapelen wel degelijk!

Als connaisseur vind ik dat een slachtpartij niet zonder kan.

@Shifra | 28-10-11 | 19:19

Ik vermoed dat ze je het antwoord schuldig moet blijven.

Piet_Snot | 28-10-11 | 19:25 |
Dus als ik een politieauto voor me heb rijden met zijn stopteken aan dan haal ik gewoon in en schud ik meewarig van nee tegen de dienstdoende agent?
en als ze je een fuik in willen delegeren? Gewoon eromheen en gas geven?
En als ik nou een wijntje teveel op heb,gewoon niet blazen want dan zou ik meewerken aan mijn eigen veroordeling?

@Reinaert | 28-10-11 | 19:19

Ghe, ga je lekker? Je vergeet de onvermijdelijke brandstapel.

Om een 'wegjoris' te voorkomen, zal ik 'Roetmop' uit een ander topic niet meer gebruiken.
Maar het was al héél lang duidelijk wat deze duistere advocaat zijn strijdplan is!
Niets voor de cliënt, maar alles voor persoonlijke wrok!

@Shifra | 28-10-11 | 19:09

Ghe, stinkend rijk worden door je als debiel te gedragen?

pius | 28-10-11 | 19:50

alle pius, alle

@Reinaert | 28-10-11 | 19:05

De gedrogeerde Nico Steijen en mijnheer Prakken mis ik ook, stiekem vind ik het jammer dat Geert is vrijgesproken. #dolkomische #cabaret

Los van allen innuendo lijkt Roethof mij gewoon een hele middelmatige advocaat.

De theoretische kans dat hij mij ooit zou kunnen verdedigen houd mij ferm op het goede pad.

Angst is een goede raadsman in deze.

@praatjepoepofzo | 28-10-11 | 19:44

"Moeten" lijkt me nou niet bepaald de juiste manier om iemand te motiveren. Als gezegd heb ik respect voor advocaten die compleet kansloze zaken aan durven te nemen, aan de andere kant snap ik niet hoe ze dat met hun geweten in overeenstemming kunnen brengen.

Ik zou er niet van kunnen slapen, maar ik ben dan ook geen advocaat.

Die haatadvocaat mag dan wel verkeerd zitten met zijn standpunt. Maar als ik de verdachte was geweest was ik ook blij dat hij er alles aan deed om mij uit het gevang te houden. Daar betaal je uiteindelijk voor

@DaveDH

Wat een vreemde reactie. Wat heeft deze discussie met een rechtstaat te maken? Dit gaat over beroepsethiek. En ik vind dat je je als advocaat in een zaak waar dodelijke slachtoffers zijn te betreuren waarvan je zeker weet dat je cliënt dat heeft gedaan, bescheiden moet opstellen, zeker in de media. Verdedigen kan ook heel anders. Doe nou niet alsof een advocaat alleen maar een cliënt kan verdedigen door zich zo op te stellen want dat is niet zo. Het kan anders, zonder af te doen aan een goede verdediging. In de advocatuur is ethiek alleen vrijwel niet bestaand, maar dat maakt het nog niet ok.

@Reinaert | 28-10-11 | 19:44

Ouch. Het superhandige tooltje is me te slim af. Bovenstaande twee comments mijnerzijds horen bij elkaar.

Reinaert | 28-10-11 | 19:42 |
Als u geen advocaat kunt betalen wordt er 1 toegewezen, die advocaat zal denk ik dan wel moeten. Daarbij de schoorsteen moet toch ook roken, dus waarom zou een advocaat een zaak niet aannemen ook al weet hij voorhand dat het geen haalbare zaak gaat zijn. Hij heeft in ieder geval een beetje media aandacht en gratis publiciteit en voor hem is dan enkel nog de truuk om de straf zo laag mogelijk te laten zijn.

Ik moet zeggen dat deze warme persoonlijkheid mij wel geraakt heeft en ik ben zelf al wat milder geworden wat betreft de strafmaat.

In plaats van beide moordenaars met vijf pony's uit elkaar trekken, mag het van mij nu ook met vier.

@Cinq-Marquis | 28-10-11 | 19:39

@Treurig varken | 28-10-11 | 19:14 was de eerste. Goed. Lez0n!

@De vrouw van Derksen | 28-10-11 | 19:04 |
U bent getrouwd met een haatadvocaat?

@DaveDH | 28-10-11 | 19:35

Ik kan me niet voorstellen dat een weldenkend mens een serieverkrachter of dito moordenaar zou willen verdedigen. Niet wanneer die feiten onomstotelijk vast staan, dat is.

Dat er toch advocaten zijn die Dutroux-achtige figuren bijstaan blijft me verbazen. Uiteraard heeft iedereen recht op een verdediger maar wanneer er niets te 'verdedigen' is blijft dat toch bizar. Respect voor degenen die het doen overigens, minus de aandachtshoeren natuurlijk, want die lopen er ook tussen.

@Cinq-Marquis | 28-10-11 | 19:39 Johhhh, u doet me te kort. :(

Johhh, nog geen enkele reactie met: "Roetmop" er in ???

Deze advocaat stond ook voorop bij het vertegenwoordigen van de slachtoffers van de Schiphol brand. Alles voor de media. Hij heeft als Surinamer een erg groot minderwaardigheidscomplex. Zijn vader was ook advocaat, maar die was wel heel anders.

Wedstrijdkrokodil | 28-10-11 | 19:33
Dus met andere woorden sommige mensen/vergrijpen hebben geen recht op een verdediging, is dat wat u bedoeld?

Want dat zou ik toch wel heel eng gaan vinden.

Inderdaad. Dat STOP-teken is, net als sommige flitspalen, puur bedoeld om burgertjes te pesten. Als je iemand vermoordt, kom je na 12 jaar al vrij. Laten ze daar iets aan doen. De echte boeven komen overal mee weg. Stelletje paarse broeken!

@Reinaert | 28-10-11 | 19:28

En waar ik 'criminelen' schrijf bedoel ik uiteraard wel echte criminelen, niet lieden die in een vlaag van verstandsverbijstering een rolletje drop jatten.

Beetje nuance achteraf dus. Gewoon omdat het kan.

Pak die gast nog es ff flink aan bij Pownews.

De vrouw van Derksen | 28-10-11 | 19:04
Een plusje voor uw bevlogenheid. Maar ik ben niet overtuigd. Elke advocaat heeft tenslotte de keus om een ander beroep uit te gaan oefenen. Niemand wordt gedwongen om werk te doen wat hem/haar niet aanstaat. Het lijkt me duidelijk dat hij dat probleem niet heeft. Het staan hem dus prima aan. Dus mag hij daar minstens ook op bekritiseerd worden.

Schandalig dat zo iemand zich nog advocaat mag noemen.
Alleen al voor zijn uitspraak over het stoppen voor de politie hadden ze wat mij betreft zijn baan als advocaat mogen afpakken en z'n diploma ongeldig verklaren.
Dat je je cliënten wil helpen oke, maar ga daar niet de wet voor verdraaien.
zacht gekookt ei dat je bent.

@Bart_Bart | 28-10-11 | 19:22

Het doel heiligt de middelen. Zo bezien is het dus zeker geen ramp wanneer criminelen aan de schandpaal gezet worden. En dat mag van mij ook een virtuele schandpaal zijn uiteraard, we leven tenslotte in moderne tijden.

Waar het mij om gaat is dat je criminelen niet zo makkelijk weg moet laten komen met hun daden. Brandmerk ze maar voor de rest van hun leven, dat maakt hun 'werk' direct een stuk moeilijker want iedereen zal hen wantrouwen. Ere wie ere toekomt.

Roethof heeft duidelijk een minderwaardigheidscomplex vanwege zijn huidskleur, wat de reden is voor zijn irrationele en felle manier van verdediging van Surinamers tegen het slavendrijvende blanke systeem.

Shifra | 28-10-11 | 19:19
Weet je hoe dat heet? een advocaat die zijn werk doet.

Ik heb de zelfde gevoelens als jij als ik aan die verdachte denk, van mij mogen ze hem ophangen aan een Iraanse hijskraan. Maar we leven nu eenmaal in een rechtsstaat waar ook deze mensen recht hebben op een verdediging en dat kan je kudt vinden... maar dab moet je in een land als Iran gaan wonen... daar doen ze niet moeilijk over een enkeltje hijskraan.

Beste Geenstijl, dit valt me echt tegen van jullie..
Doet eensch wat research jongens ,
Je hoeft inderdaad -NIET- te stoppen voor de politie.
Advocaat heeft volledig gelijk. Evanals onstnappen uit de gevangenis gewoon toegestaan is (- niet strafbaar is). Je hoeft in ons rechtstelsel als verdachte namelijk niet mee te werken aan je eigen veroordeling. En het is ook maar goed dat dat zo is...
Dacht toch dat jullie de wet zo goed kenden??? En onze burgerrechten. We leven niet in China.

Suubi Musajja | 28-10-11 | 19:18
U had het niet beter kunnen zeggen.

Shifra | 28-10-11 | 19:19 |
Hij zegt dit tegen de rechter. Hij zal (en zeker niet in het openbaar) zeggen dat de nabestaanden op moeten hoepelen. Het is wel zijn táák, nogmaals, zijn táák, om te zeggen/beweren dat zijn cliënt niet voor het feit verantwoordelijk kan worden gehouden, en dit vervolgens te onderbouwen (in casu door naar de politie te wijzen). Je haalt twee dingen door elkaar.

@kapotte_stofzuiger | 28-10-11 | 19:21

Dat schip hebben we al lang hoor, al is het een zinkend schip: Het Koninkrijk der Nederlanden. Ruimte genoeg voor iedereen, dat blijkt iedere dag maar weer.

Kwestie van flexibel omgaan met je zegeningen.

@kapotte_stofzuiger | 28-10-11 | 19:16 Hou op. Niet over de Sint beginnen.
Zo direct zegt die mafkees nog dat hij helemaal niet mee hoeft in de zak naar Spanje...
Net als hij zegt dat mensen die een stopteken krijgen van de pliesie daar maling aan mogen hebbon.

@Reinaert | 28-10-11 | 19:19
Zulke burgerinitiatieven zouden wel 'het vertrouwen in de politie' vergroten.

En het 'gevoel van veiligheid en rechtvaardigheid'.

Persoonlijk vind ik een high quality foto, pontificaal op GS, ook al best prima. Maar het kan altijd beter!

@Reinaert | 28-10-11 | 19:19
Zozo, een schip met genoeg ruimte voor paarden, stadsmuur en stookplaats. Dat kielhalen wordt dan zeker een succes.

kapotte_stofzuiger | 28-10-11 | 19:15 | + 4 -
Haha, heerlijk comment! Spijker op z'n kop.

@Zwitzalvrouwtje

Hij zegt letterlijk dat niet zijn cliënt maar de politie de VOLLEDIGE verantwoordelijkheid draagt voor de dood. Oftewel nabestaanden, mijn cliënt heeft er niets mee te maken dat u nu uw geliefde tussen een paar plankjes de grond in moet laten zakken. Natuurlijk niet. Sterker nog, hij had helemaal niet hoeven stoppen, niks aan het handje. Hij is dan wel vol in die auto geklapt, maar dat is blijkbaar heel normaal. Beste nabestaanden, ga lekker bij het blauw klagen want mijn cliënt valt niets te verwijten. Een onnodig arrogante opstelling zonder enig respect voor wat er is gebeurd.

Kunt u mij nu gaan uitleggen in welk universum dat geen minachting van nabestaanden is?

Gerald Roethof is 1) Surinamer en 2) gespecialiseerd in drugsgerelateerde zaken.

Gerald Roethof hoeft niet bang te zijn dat hij de komende 2547 jaar te weinig cliënten heeft.

@kapotte_stofzuiger | 28-10-11 | 19:15

Niet standrechtelijk executeren, da's niet leuk. Vierendelen, radbraken, brandstapelen, kielhalen, onthoofden en daarna kapodtschieten. En vervolgens de tronie opgespietst tentoonstellen op de stadsmuur.

Zo'n crimineel heeft gewoon recht op een beetje aandacht.

Zoals zo vaak: GeenStijl schreeuwt hard en haat in het rond, maar zonder gehinderd te worden door enige vorm van kennis of ethische intuitie. Het negeren van een stopteken (anders dan bij een algemene verkeerscontrole) is inderdaad niet strafbaar, zo werd meerdere keren door de hoge raad bevestigd. Een verdachte hoeft niet mee te werken aan z'n eigen veroordeling, en stoppen voor een stopteken is daar tot nu toe altijd onder gevoegd (terecht of onterecht). Daarnaast: inderdaad wel heel erg slecht wat deze advocaat is overkomen in het pepperspray verhaal. Hij hoeft daar geen persoonlijke kruistocht van te maken, maar dat hij een zaak aanneemt waarin hij verdachten in een zaak die lijnrecht tegenover het politie-handelen vind ik niet zo gek. En deze jongens moeten verdedigd worden, hoe misselijk het ook is wat ze gedaan hebben. Plank weer goed mis GeenStijl!

De vrouw van Derksen | 28-10-11 | 19:04 | + -2 -
Hei het is vrijdagavond... Zwitsal,. Bijltjesavond! Dus geen moralistisch onjuist gekreun. Anders geef mijnheer Derksen even het toetsenbord. Deze advocaat geef ik niet lang meer.

-weggejorist-

Gerald Roethof heeft waarschijnlijk een diepgewortelde haat tegenover -die wrede slavendrijvers- blanken, met name door zijn, ietwat ongelukkige, achternaam.

Niet om het een of ander, maar zulke figuren zou je toch willen kielhalen. Krijg nou ff gauw de touwtyphus met je omgekeerde logica!

Ik heb voor de lol een stopteken genegerd (oeps spelfout), en gezegd dat het mocht volgens Gerard Roetkop(gaat ie weer). De claim komt eraan Gerrie!
(Ik wist niet dat je rechten kon studeren bij Inholland?)

@Treurig varken | 28-10-11 | 19:14
Het is alweer bijna Sinterklaas, dus op zich wel een gepeperde grap.

@KrikkerT | 28-10-11 | 19:12

Het gevolg van de overbekende zesjescultuur in het huidige onderwijs. Het is het allemaal nét niet maar het is per saldo toch genoeg voor dat felbegeerde papiertje.

@De vrouw van Derksen | 28-10-11 | 19:04
U heeft uw zegje kunnen doen. Reaguurders willen benzinedieven standrechtelijk executeren of anders met hooivorken te lijf gaan en de pliesie is lievv, behalve als de agenten een boete geven, dan zijn het NSB-ers die dood mogen.

Ik word schade/vluchteling/crimi/advocaat.
Er valt hiermee in dit land een zeer vette boterham te verdienen.

@Koud flesje Alfa | 28-10-11 | 19:12
Geen kwaad woord over Isabel he! Die zou zoiets nooit doen. Ondanks haar warme Franse bloed.

Roethof... wel een inkoppertje. Flauwe mo,p uh grap.
Maar goed, te laag, net als zijn kennis van het wetboek.

Het zou interessant zijn om na te gaan hoe dit soort idioten ooit advocaat heeft kunnen worden. Je maakt mij niet wijs dat Enait en deze kneus zonder fraude/ positieve discriminatie een redelijke opleiding hebben voltooid.

Ik vraag me dan altijd af hoe deze man überhaupt ´advocaat´ is geworden.

Wat heeft de vrouw van Derksen in hemelsnaam met meneer Roethof te maken. Ik ruik een slippertje!

Shifra | 28-10-11 | 19:09
GeenStijl heeft het er toch over dat hij beef heeft met de politie, waar zie jij een minachtende manoeuvre van hem jegens de slachtoffers/nabestaanden? Zijn agering (volgens GeenStijl dan) tegen de politie hoeft nog niet te impliceren dat hij slachtoffers en/of nabestaanden minacht hè. Natuurlijk zouden advocaten dat nooit moeten doen, eens.

@De vrouw van Derksen | 28-10-11 | 19:04

Met dit soort advocaten heb je geen OM meer nodig, de veroordelingen vallen als broodjes croquet uit de lucht wanneer dit soort jongens hun requisitoir houdt.

Waar ik overigens in de gegeven situatie geen enkel probleem mee heb.

En ik haat benzinedieven. En ik haat hun advocaten.

Heeft die man wel een bul?

@ Zwitsalvrouw van Derksen.

Lulkoek. De cliënt verdedigen is de beroepstaak, niet slachtoffers minachten. Ieder normaal opgevoed mens weet dat het doel niet altijd de middelen heiligt. Je kunt als advocaat uitstekend een cliënt verdedigen zonder je zo op te stellen. Verdien je alleen wat minder geld mee. Dit soort advocaten zijn gewetenloze imbecielen die het vak kapot maken en daarmee stinkend rijk worden.

Prima advocaat. Zo een hebben we straks allemaal nodig om te voorkomen dat we een strafblad voor 'loslopende honden', kapotte fietsachterlichtjes of 'wildplassen' krijgen. www.powned.tv/nieuws/politiek/2011/10/...

Heheh Van Rossem, je kan het wel. :)
 
En je zou hem inderdaad maar als advocaat hebben. Maar in dit geval verdient de dader ook geen betere.

Akelig mannetje.

@neemjemoederindemali | 28-10-11 | 19:02

LOL. Vriend Mohammed Faizel Ali bin Mohammed Racheed bin Mohammed Karamullah bin Mohammed Enai zit toch wel diep hè.

Bijna net zo beroemd als Bram, maar dan om gansch andere redenen.

Als je ergens van beschuldigd wordt is dit wel de laatste advocaat die je wilt hebben, eentje die niet jouw belang voorop stelt maar zijn eigen narrow minded visie.

Luister GeenStijl. Ik weet dat jullie graag willen scoren met het neersabelen van individuen, maar jullie missen hier weer eens het hele punt. Verkeerd perspectief.
Advocaten moeten handelen in het belang van hun cliënt. Dat dat gepaard kan gaan met nare beschuldigingen richting anderen, soms zelfs onterecht, is natuurlijk vervelend en niet erg netjes, maar wel hun táák. Pure beroepsuitoefening. Hoe een heks je moeder ook mag zijn, je wilt toch dat ze vrijkomt als ze in een vlaag van verstandsverbijstering een irritant buurjongetje een harde klap gaf met vreselijke gevolgen. Dan willen jullie ook een advocaat hebben, die alle nare trucjes weet in te zetten, om je moeder vrij te krijgen.

Natuurlijk is het hier scheef om naar de politie te wijzen met de beschuldigende vinger, maar dat is nou eenmaal het beroep van deze meneer, om elke mogelijkheid aan te grijpen om z'n cliënt vrij te krijgen. Jullie scoren goed hoor, met het afbranden van deze meneer, maar hij voert alleen maar z'n beroep uit. Een vreselijke zaak, met nog vreselijkere gevolgen, maar deze man handelt gewoon in hun belang, op een zakelijke manier, en dat heeft niets met een politie-fittie van hemzelf te maken.

Te makkelijk, GeenStijl. Te makkelijk.
-edit lolwut? -

Mohammed Faizel Ali bin Mohammed Racheed bin Mohammed Karamullah bin Mohammed Enait is niet meer de gâkhste. Waarvan akte.

Rare jongens, die Surinamers.

Ik was al een beetje onrustig omdat ik Enaït cum suis gewoon mis, heerlijk die faalhaas advocaten.