Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Radeloze Roos Vonk raakt rock bottom

dierenriem.jpg Nu het een voldongen feit is dat gedragswetenschappers allemaal onderzoek hoaxende leugenaars met een in ivoor geboetseerd moraliteitscomplex zijn wiens werk voor vijftig procent bestaat uit bij elkaar verzonnen totaalsprookjes die bulken van het jaren '70-okselhaar, rest vegafundi en dierenrechtenreclamant Roos Vonk (niet over schrijven!) niets anders dan stilzitten, zwijgen en braaf afwachten wat de gevolgen van haar falen en dat van vriendje Diederik Stapel zijn voor de geloofwaardigheid van het gehele linksvegetarische wetenschapsnetwerk in Nederland. Maar dat is dus niets voor Roos. Die schrijft gewoon een column in Intermediair waarin ze het enige doet dat haar nog rest: omlaag trappen naar [quote] pseudowetenschappen, zoals astrologie, grafologie en numerologie [/quote]. Lieve Roos. Waar haal jij het gore lef vandaan om in jouw positie als TOTAAL ongeloofwaardige fopwetenschapper ánderen van het bedrijven van pseudowetenschap te betichten en afnemers daarvan als 'goedgelovig' weg te zetten terwijl je zelf zonder enige terughoudendheid, peer reviewing of gezonde wetenschappelijke twijfel in de waanzinconclusies van je liegvriendje Diederik de Bedrieger tuinde? Of zit je soms gewoon openlijk te solliciteren naar een vaste rubriek in een roddelblad naar keuze, omdat die sociale psychologie van je eigenlijk het beste thuis hoort naast de horoscopen in Privé of Weekend en je sowieso binnenkort op zoek mag naar een nieuwe baan? Eén feitelijke wetenschapsconclusie is in ieder geval te trekken uit deze column: ook als je omhoog valt, kun je rock bottom raken.

Reaguursels

Inloggen

Waar blijft de link om Intermediair op te zeggen?

Gladdejator | 22-09-11 | 12:18

Pa Cartwright | 21-09-11 | 14:49 |
Zoals Einstein blijkbaar zei: common sense is a number of misconceptions learned at the age 18.

Natuurlijk moeteen wetenschapper gaten invullen, niets is compleet duidelijk. Maar als je wetenschap bedrijft met een potentiele politieke / maatschappelijk impact, zoals sociale psychologie is, dan moet je misschien wel zorgen dat je weg blijft bij zaken die je al te na aan het hart liggen,omdat het aanvullen dan wel eens de overhand kan krijgen, waarvan Roos' wetenschappelije werk een prachtig voorbeeld was. Wetenschap is niet gelijk aan emotie. Zorg dan dat je je emoties de baas kan als je je wetenschappelijke werk aan het bdrijven bent. Als je dat niet kunt: opzouten.

SheriffSharif | 22-09-11 | 09:37

@Blijven nadenken: ik kijk geen tv, maar ik heb genoeg artikelen over haar gedrag gelezen. Hier www.foodlog.nl/artikel/stapel-hangt-vo... een klein voorbeeldje:

"Jan van Rongen schrijft hier vanavond dat hij Vonk lang voor gisteren confronteerde met het feit dat de dataset óf een fout bevatte óf niet kon bestaan. Vonk wimpelde het af en verklaarde hem onkundig, onervaren en geen antwoord waardig. Jan, een even kundig als ervaren statisticus, stond paf van zoveel geleerde arrogantie gecombineerd met statistisch onbenul. Vonk wist het allemaal beter. In werkelijkheid stond ze voor aap. Ze weet dat het een academische zonde is om onderzoek dat nog niet in de vorm van een controleerbaar artikel is verschenen naar buiten te brengen, laat staan zo prominent. Willens en wetens werkte ze eraan mee. Dat deed ze zelfs met een onnavolgbare arrogantie. Zij gebruikte Stapel in een campagne die zij al een jaar geleden startte. De 'hufter' zou een woord zijn dat door de pers was verzonnen, zei Vonk vanmorgen. Dat is domweg een leugen. Zij bracht het in de volksmond ten aanzien van vlees."

Tja, als je het verschil tussen een echte wetenschapper als Feynman en deze fake-wetenschapper Roos niet kunt zien... En wat is er tegen de atoombom? Maar goed dat de Amerikanen hem als eerste hebben ontwikkeld.

Argyronauta | 22-09-11 | 00:28

@Argyronauta, nog een kleine laatste vraag "arrogante doos" ken je haar, of heb je je mening van TV?

Blijven nadenken! | 22-09-11 | 00:02

@Argyronauta

Grote woorden... "flutonderzoek" , "echte wetenschapper" ... graag onderbouwing.

PS @Jos Brinkie, ik wilde het feit in het begin niet aanhalen, maar nu het toch genoemd word. Deze echte wetenschapper is medeverantwoordelijk voor een ongecontroleerde kernsplitsing oftewel "Richard P. Feynman (1918-1988), scientist, teacher, raconteur, and musician. He assisted in the development of the atomic bomb"

Blijven nadenken! | 22-09-11 | 00:00

Schoorsteenveger 17:54: uitstekend verwoord. Dat ze vertrouwen heeft gehad in die oplichter is helemaal geen excuus. Zelfs al waren die resultaten helemaal niet verzonnen, dan had ze nooit daaruit zulke conclusies kunnen trekken, dat flutonderzoek (als het zou hebben bestaan) zou volstrekt onwetenschappelijk zijn geweest, ze zat alleen maar te wachten op een bevestiging van haar vooroordelen.

Vergelijk dat eens met wat een ECHTE wetenschapper als Feynman zegt in www.lhup.edu/~DSIMANEK/cargocul.htm

"It's a kind of scientific integrity, a principle of scientific thought that corresponds to a kind of
utter honesty--a kind of leaning over backwards. For example, if you're doing an experiment, you should report everything that you think might make it invalid--not only what you think is right about it: other causes that could possibly explain your results; and things you thought of that you've eliminated by some other experiment, and how they worked--to make sure the other fellow can tell they have been eliminated."

en

"Details that could throw doubt on your interpretation must be given, if you know them. You must do the best you can--if you know anything at all wrong, or possibly wrong--to explain it. If you make a theory, for example, and advertise it, or put it out, then you must also put down all the facts that disagree with it, as well as those that agree with it.

Wat een verschil met die domme, arrogante doos!

Argyronauta | 21-09-11 | 23:52

@schoorsteenveger,

Doodzonde? zo wil ik het zeker niet noemen. Maar je hebt gelijk, juist wetenschappelijk onderzoek moet altijd een peer review hebben. (voor @goeiemoggel, dat is dus als er nog iemand naar je onderzoek kijkt en controleert of het wel wetenschappelijk is uitgevoerd) Dat is niet gebeurt, en dat is inderdaad fout. Maar ik wil wel aanvoeren, dat geeft ze zelf ook ronduit toe. (zelfs op tv bij pauw en w.) Ik wil het niet goedpraten, maar ze heeft wel vertrouwd op een tot dan toe toonaangevende wetenschapper. Die, nu blijkt, onderzoek heeft verzonnen!
Wat mij nu verbaast, is dat Mevrouw Vonk nu overal wordt weggezet als een fraudeur, leugenaar etc etc. Terwijl het echte probleem in Tilburg zit.

Over de nut van sommige wetenschappelijke onderzoeken wil ik het niet hebben. Zo is er onderzocht dat 80% van de bevolking, katoen in zijn/haar navel heeft zitten. Wat is het nut hiervan? Dus met je stelling dat ook wetenschappelijk onderzoek veel onnuttige gegevens opleveren, ja waar. Maar dat was ook niet mijn punt.
Ik reageerde eigenlijk alleen maar op het hersenloze nageblaat van veel reaguurders. En terwijl ik dit schrijf denk ik laat eigenlijk ook maar. Wellicht de verkeerde site voor een serieuze reactie.

Dus @goeiemoggel, @Jos Brinkie, @ Teiltjes tekort the floor is yours....

Blijven nadenken! | 21-09-11 | 23:46

Hebben jullie de koppenmaker van de Telegraaf op bezoek ofzo?

Ivoren Toren | 21-09-11 | 22:23

Prima column van Roos Vonk. Ze bakt er zelf dan misschien ook niet veel van, ze maakt hier wel een punt. Prima reclame dus van Geenstijl voor haar.

Knuffelallochtoon | 21-09-11 | 21:58

Roos. De rode triptruffel.
Geflipt, dat dan weer wel.
Zinloos gewauwel, had een vak geleerd.!

one-ten | 21-09-11 | 20:32

Lol Roos Vonk bashen altijd +1 /ookalbenikvegetariërenzouikhaareigenlijkmoetensteunen

zeertegendradig | 21-09-11 | 19:42

stemvee | 21-09-11 | 18:54
Ja, en wat je niet vreet ben je óók zelf. Nog steeds niks verklaard dus.

Schoorsteenveger | 21-09-11 | 19:05

En toch heeft Roos gelijk. Wat je vreet ben je zelf...

stemvee | 21-09-11 | 18:54

Blijven nadenken! | 21-09-11 | 17:14
Het blinde vertrouwen is een doodzonde hier, zeker gezien het feit dat mevrouw zich terzake richting de kritische pers beriep op haar eigen deskundigheid. Wetenschap is een set van procedurele regels waaraan eenieder, ook mevrouw Vonk, zich te houden heeft. Als men zich niet aan die regels wenst te houden, dan is men formeel gezien niet wetenschappelijk bezig, ook al vindt men en schreeuwt men van wel.
Het gaat hier helemaal net over wetenschap, het nut van wetenschap of de verworvenheden van wetenschap. het gaat hier om de vraag of Vonk zich terzake mag beroepen op enig wetenschappelijke houding. Het antwoord is volmondig nee.
Overigens ben ik van mening dat de wetenschap minstens zoveel zinloze kennis oprispt als zinvolle kennis. Het is niet aan de wetenschap om zin aan ons bestaan te geven. Je kunt op volmaakt wetenschappelijke wijze volstrekt nutteloze of zinloze feiten en feitjes vaststellen en die in prachtige maar nutteoze of zinlose theorieën weten te vatten. Wetenschappers zijn niet meer dan ambachtslui, noeste arbeiders in dienst van een ander, en zeker geen zingevers. Mevrouw Vonk snapt dat naar mijn idee niet, of weigert dat te accepteren en heeft alleen daarom al de neiging of komt alleen daarom al in de verleiding om onwetenschappelijk te worden als dat haar uitkomt.

Schoorsteenveger | 21-09-11 | 17:54

@Blijven nadenken! | 21-09-11 | 17:14
Nah, dat begrijp ik dan wel weer van je.

Jaap de Paap | 21-09-11 | 17:32

@Jan de Paap,

dank je voor je reply. Je hebt gelijk dat ik in een zin alle reaguurders aanspreek. Maar de eerste zin lijkt me vrij duidelijk, ik spreek de nablaters aan die wetenschappelijk onderzoek als onzin afdoen.

Dat doe ik door een aantal voorbeelden aan te halen over de resultaten die voortkomen uit wetenschappelijk onderzoek.

Daarbij vind ik het jammer dat een hoogleraar wordt afgebrand, doordat zij vertrouwde door een toonaangevend hoogleraar uit Tilburg. Daarbij heeft zij in P&W al zelf aangegeven dat zij te vroeg naar buiten is getreden met de resultaten van het onderzoek. Echter het feit dat zij deze conclusie heeft getrokken, kwam voort uit een onderzoek (dat achteraf bleek deels verzonnen te zijn). Mijn mening je kan en mag een hoogleraar niet verwijten voort te bouwen op andermans onderzoek. Het feit dat ze het onderzoek niet 100% gecontroleerd heeft is een misser, echter als je vertrouwd op een tot dan toe zeer gewaardeerd collega, maakt het verhaal wel begrijpelijk.

Dat vervolgens er reacties komen op een persoon, met een zeer bedenkelijk niveau, Die mensen waarschijnlijk in het openbaar (dus niet annoniem) niet zouden durven herhalen, is natuurlijk zeer jammer!

Zeker gezien ik hier vaak reaguurders schande hoor spreken van onbehoorlijk gedrag. Maar met zijn alle lekker hakken op iemand, die op TV (bij geen lullig programma) haar fout toegeeft, gaat mij wat erg ver.
Daarbij word er ook beweerd dat zij zaken heeft verzonnen! Feit is ze heeft een bron vertrouwd.

Blijven nadenken! | 21-09-11 | 17:14

@Blijven nadenken! | 21-09-11 | 16:43
Moet ik het echt uitleggen?
Generaliseren, alles over een kam scheren, anoniem aan de zijlijn. Onder meer... de rest kom je wel uit, me dunkt.

Jaap de Paap | 21-09-11 | 16:52

@Jaap de Paap wat is je punt?

Blijven nadenken! | 21-09-11 | 16:43

@Blijven nadenken! | 21-09-11 | 16:18
Ik zou de hand eens in eigen boezem steken, met zo'n tekst.

Jaap de Paap | 21-09-11 | 16:40

@ Blijven nadenken! | 21-09-11 | 16:22
wat is er precies doorborduurd dan?? Welke nieuwe conclusies zijn er getrokken (die niet al getrokken waren) en wat heeft zij dan onderzocht (anders dan jij en ik gewoon dat youtube filmpje bekeken?)

goeiemoggel! | 21-09-11 | 16:29

*abonnement Intermediair opzeggen doet*
Kan dan mens nou niet eens gewoon een keertje met pek en veren van die hoogleraarsstoel afgejaagd worden en ergens aan het werk worden gezet waar ik er geen last van heb?

Teiltjes Tekort | 21-09-11 | 16:26

@goeiemoggel!

Hoezo plagiaat, er staat een duidelijke bronvermelding.
Als je de regels van wetenschappelijk onderzoek niet begrijpt. (voortborduren op andermans onderzoek en bron vermelden). Zeg dan aub niets, anders sta je zelf er zo dom bij....

Verder is het een column, waarin ze 2 onderzoeken samenvat. Wellicht iets voor jou, (dan hoef je niet zoveel te lezen) want je laat door je reactie blijken dat je niet echt veel belezen bent.

Blijven nadenken! | 21-09-11 | 16:22

Ze schijnt een boek geschreven te hebben getiteld "Ego's en andere ongemakken".
Haar eigen ego lijkt me het ongemakkelijkst van allemaal.

Gootbalkoning | 21-09-11 | 16:19

Veel nablaters hier. "Wetenschap heeft ons nog nooit iets opgeleverd."

Even wat gedachten voor jullie...
Ik spreek eenieder nog wel, als ze eens in een ziekenhuis terecht komen. Medicijnen zijn voornamelijk gebaseerd op wetenschap.

Maar ook energievoorziening, of wat dachten jullie van transport (gebaseerd op de regels van de klassieke mechanica.

Sociaal domein, behandeling van geestenzieken is gebaseerd op wetenschap.

maar wellicht voor de meeste reaguurders hier. Ook (auto)reclames, allemaal gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.

Jammer dat alles hier over een kam geschoren word. Maar ja als je lekker annoniem aan de zijlijn zonder enige vorm van kennis kan staan blaten, dan verwacht ik eigenlijk ook niets anders hier.

Voor eenieder die zich geroepen voelt om te reageren. Geef aub eerst even blijk, dat je kennis van zaken hebt. (ook over dossier mevrouw R. Vonk) Anders diskwalificeer je jezelf, en dat zou jammer zijn....

Blijven nadenken! | 21-09-11 | 16:18

wat een verschrikkelijk STOM WIJF is het ook zeg. Ik herkende het al maar ze heeft dus gewoon een filmpje gezien. www.youtube.com/watch?v=btP_vy5cQq4

Dat barnum verhaal wordt daar uitgelegd. Het verhaal dat een willekeurige groep zei dat het allemaal veel op hun slaat. En het 'wisselen' van de uitkomsten aan het eind. PLAGIAAT!!!!

goeiemoggel! | 21-09-11 | 16:17

gelukkig lees ik de column van roos vonk nooit.

Sturgis | 21-09-11 | 16:06

Behalve evolutionaire gedragswetenschappers, die staan regelmatig boven kritiek verheven. Alhoewel de kritiek daarop de laatste tijd heel voorzichtig aanzwelt.

Allemaal | 21-09-11 | 15:57

Bol van de generalisaties, zo'n Roos. Maar als je haar in d'r blote beschuitbolletje ziet is er geen verschil met een intelligente vrouw. Mooi geregeld eigenlijk.

Jaap de Paap | 21-09-11 | 15:56

Net zoals een horoscoop altijd op iedereen van toepassing lijkt te zijn, zo lijken de stukjes van Roos Vonk ook op iedereen van toepassing. Dus ook op Roos Vonk zelf. Dat wordt nog wat met die doorlopende column in Intermediair, de komende maanden.

Ivoren Toren | 21-09-11 | 15:51

ik zeg hierbij mijn dure abonnement van Intermediair op

Fly like an eagle | 21-09-11 | 15:47

Het meest frusterende is dat veel gemankeerde pseudowetenschappers als die Vonk ook nog eens een hoop geld opstrijken van ons.

070 | 21-09-11 | 15:30

Oef, verdwaald!

WirMachenMusik | 21-09-11 | 15:27

Zijn politieke lichten die gewoon zeggen wat ze denken en dat ook nog eens duidelijk doen, zoals Roemer en Wilders, nu echt zo schaars in Nederland? Of is 't selectiesysteem voor politici alhier nou zo gedegenereerd?

WirMachenMusik | 21-09-11 | 15:26

@eerstneukendanpraten | 21-09-11 | 15:18
tenekrommend.Ik vond dat mens juist super overtuigd van zichzelf en totaal geen zelf kritiek.Als er iemand in een ivoren toren zat die avond was het roosje wel.

miko | 21-09-11 | 15:26

Pa Cartwright | 21-09-11 | 15:04
Het is dan wel verrekte toevallig dat ze het in haar column als wetenschapper over pseudowetenschappen gaat hebben. En dat ze bovendien een helder onderscheid lijkt te willen maken tussen goed onderbouwde en slecht onderbouwde wetenschappelijke theorieën: "Ook het succes van populaire persoonlijkheidstesten berust deels op dit verschijnsel, want veel testen waar ‘types' uit komen zijn wetenschappelijk niet goed onderbouwd."

Schoorsteenveger | 21-09-11 | 15:24

Ik vond haar in P&W ook niet bepaald sterk optreden...
Of was het K&vdB?

eerstneukendanpraten | 21-09-11 | 15:18

@ Bart_Bart | 21-09-11 | 15:10
In de universitaire arena heeft mevrouw Vonk niets meer te zoeken. Dat lijkt mij evident.

Pa Cartwright | 21-09-11 | 15:14

Het is natuurlijk een mega aanfluiting voor de Universiteit dat ze zo'n mega kneus gewoon op de loonlijst hebben staan, het lijkt me zaak dat Rutte even met een mega kaasschaaf over de rijkstoelage gaat voor deze Universiteit, die hebben centen teveel anders betaal je niet zulke charlatans.

krankzinnig | 21-09-11 | 15:10

@Pa Cartwright | 21-09-11 | 15:04 |
Ik hoop het niet. Volgens mij worden die 'media-wetenschappers' überhaupt niet al te serieus genomen.
Maar goed, binnen de sociale wetenschappen zitten wel veel sociaal wenselijke vrouwen die liever iemand 10 kansen geven, dan streng en veroordelend te zijn.
Dus ik vrees dat ze haar baantje wel blijft behouden.

Bart_Bart | 21-09-11 | 15:10

@ Bart_Bart | 21-09-11 | 15:03

Voorts heeft Roos wellicht een passende verklaring voor jouw dilemma.

Pa Cartwright | 21-09-11 | 15:09

@ Bart_Bart | 21-09-11 | 15:03

Ik ben niet in de vooronderstelling dat mevrouw Roos middels dat column naar wetenschappelijke rehabilitatie streeft.

Jij wel?

Pa Cartwright | 21-09-11 | 15:04

@vraagstaart | 21-09-11 | 14:34
amen

yoooh | 21-09-11 | 15:04

@Pa Cartwright | 21-09-11 | 15:00 |
Inderdaad. Ze is daarnaast ook nog een paria. Hoe durft ze nog.
Ik zit nog wel met het dilemma of ik haar zou doen.

Bart_Bart | 21-09-11 | 15:03

Uit dat stuk:

"Je bent een onafhankelijke denker, je neemt niet klakkeloos iets van anderen aan."

Eh. Ja. :')

CYFAWS | 21-09-11 | 15:02

@ Homefront | 21-09-11 | 14:56
Uhm ja. Die Roos haalt enkel een basaal beginsel binnen de sociale psychologie aan.

Dat is maar zelden origineel. Geloof me.

Pa Cartwright | 21-09-11 | 15:00

"Mensen herkennen zichzelf sterk in een beschrijving die zogenaamd speciaal over hen gaat, en zien deze als uniek van toepassing op zichzelf."
Ja Roos, helemaal goed. Zo herkennen vegetariërs zichzelf sterk in een beschrijving die hen als 'goed mens' neerzet tegenover 'slechte' vleeseters. En zo herkennen hoogleraren zichzelf sterk in een universitair sfeertje dat hen al te gemakkelijk als een spiegeltje aan de wand elke dag weer toefluistert dat ze goede wetenschappers zijn.
"We zijn alledrie ervaren onderzoekers en hoogleraren met een uitmuntende track record op het gebied van onderzoek en wetenschappelijke integriteit." beet je een journalist toe die het waagde om een kritische vraag te stellen over dat neponderzoek..

Schoorsteenveger | 21-09-11 | 14:59

@Homefront | 21-09-11 | 14:56
Dat mag je Roos nu niet kwalijk nemen.
Het mens is al zo gefrustreerd.

Che_cuevara | 21-09-11 | 14:59

vraagstaart | 21-09-11 | 14:34

Een pragtig gedig idd...

eerstneukendanpraten | 21-09-11 | 14:58

@Jos Brinkie | 21-09-11 | 14:48
Nee hoor Isaac heeft dat bedacht.
Was iets met een appel die van een boom viel.

Maar ok, de zwaartekracht was er eigenlijk altijd al maar dank zij de wetenschap hebben we (Newton dan) het ontdekt.

Che_cuevara | 21-09-11 | 14:56

Biff Eagleburger | 21-09-11 | 14:44
Exact.

Superior Bastard | 21-09-11 | 14:55

en bij deze is vleeschhufter dus geclassificeerd als wetenschappelijk onvoldoende onderbouwd persoonlijkheidstype?

Dr. Oetlöl | 21-09-11 | 14:53

@ SheriffSharif | 21-09-11 | 14:43

Waarmee die Roos mijns inziens enkel wil aangeven dat binnen een aantal disciplines de wetenschappelijke onderbouwing – if any – ontoereikend is en, aldus, common sense zou moeten prevaleren.
Lijkt mij een redelijke gedachte.

Pa Cartwright | 21-09-11 | 14:49

Gelukkig heeft de wetenschap ons nog nooit iets opgeleverd.
Jos Brinkie | 21-09-11 | 14:18
Ow nee,
En de zwaartekracht dan?
Alleen moet Roos die nog ondervinden, maar dat komt wel als ze echt op haar muil valt.
Che_cuevara | 21-09-11 | 14:23

Ik wist niet dat we zwaartekracht aan de wetenschap te danken hadden? Was dit niet onze eeniederse favoriet God die deze techniek heeft bedacht?

+1 btw voor de opmerking: "echt op haar muil vallen."

Jos Brinkie | 21-09-11 | 14:48

@Superior Bastard | 21-09-11 | 14:41

Gamma: Meh

Biff Eagleburger | 21-09-11 | 14:44

Raar wijf enzo, maar in deze column heeft ze wel gewoon gelijk.

Asmodean | 21-09-11 | 14:44

Uit de column:

Het is dus misschien maar goed dat, bij een tegenstelling tussen testresultaten en eigen indruk, selecteurs eerder blijken te vertrouwen op hun indruk dan op de test.

Of ligt de nadruk in deze zin cynisch op 'misschien'? Jemoet maar durvenals je files grondig worden doorgebladerd. Of moet ik zeggen dat bovenstaande zin de backbone is van Ross' wetenschappelijke benadering.

SheriffSharif | 21-09-11 | 14:43

Ze heeft het echt niet in de gaten. Bizar.

Stroopdoos | 21-09-11 | 14:42

Alpha: Wat doet de mens?
Bèta: Wat levert hij mij op?
(/Generalisatie)

Superior Bastard | 21-09-11 | 14:41

Roos eet geen vlees. Mijn onderzoek wijst uit dat vegetariers hufters zijn, allemaal. Haar artikel staat dan ook bol van hufterigheid.

nu even niet | 21-09-11 | 14:41

Veel Bètawetenschappers hier in de panelen.
Lol!

Superior Bastard | 21-09-11 | 14:39

@René40181216 | 21-09-11 | 14:36 Voor piskijkers maken we natuurlijk een uitzondering. Dàt is wetenschap. ;-)

Maar het ging me vooral om die agogische richtingen, zoals sociale antropologie etc.

vraagstaart | 21-09-11 | 14:39

@ dolffie | 21-09-11 | 14:35
Manman, wat ben jij onnozel. Het komt allemaal door "de indivudualisering van de maatschappij", proest.

Pa Cartwright | 21-09-11 | 14:39

Als de vleselijke genoegens mij teveel dreigen te worden, denk ik even aan Roos Vonk.

vetkleppert | 21-09-11 | 14:38

@Sliptong | 21-09-11 | 14:28
Die kloppen altijd.

Che_cuevara | 21-09-11 | 14:37

@vraagstaart | 21-09-11 | 14:23

Ook urologie?

René40181216 | 21-09-11 | 14:36

Daar heeft ze wel een punt.

Eurotokkie | 21-09-11 | 14:35

hoogleraar alpha wetenschappen mag je nooit vergelijken met een hoofleraars wiskunde, technisache natuurkunde bijvoorbeeld. Dit zijn mensen die er toe doen in de maatschappij.

Alle pschologen kunnen in het leger naar kunduz en daar al pratend en in therapiesessie de taliban kalmeren. Dat mensen er baat bij hebben heeft de te maken met de indivudualisering van de maatschappij. Mensen willen aandacht al dan niet betaald.

De studie is niet spannend boeken schrijven is het kopieren van de collega's en zo draai je in cirkels rond. Wij besparen geld als wij het opheffen alleen het symposium circuit gaat failliet. Want praatsessies met elkaar daar zijn ze erg goed in.

dolffie | 21-09-11 | 14:35

Het Barnum-effect is op Roos Vonk niet toepasbaar... Evenals niet op de rest van GL.

Frank Grasmaaier | 21-09-11 | 14:35

@eerstneukendanpraten | 21-09-11 | 14:29
Kouwes behoort tot de wetenschap genaamd geschiedenis.

miko | 21-09-11 | 14:34

@eerstneukendanpraten | 21-09-11 | 14:29 Dank - maar Kouwes had 'm wel anders geschreven denk ik. iets als:

UIT DE BUNDEL "WETENSCHOP" DE GEDIG "OUWE HOER"

Nee
Roos
Ook niet
Gratis

vraagstaart | 21-09-11 | 14:34

Van Rossem zou een handboek psychologie voor eerstejaarsstudenten moeten lezen. Alles wat daar staat is wetenschappelijk flink dichtgetimmerd.
Anywayz, al die 'fopweetjes' worden steeds vaker confirmed door de 100% exacte neuropsychologie.
Blijft wel zo dat de meeste sociale wetenschappers linkse rakkers zijn. Er zou bijvoorbeeld veel meer, en minder sociaal wenselijk, onderzoek kunnen komen naar bepaalde minderheden in ons land. En hun gedrag.
Ik denk bijvoorbeeld dat de meeste dingen die Wilders over de Islam en gedrag zegt, wetenschappelijk wel eens heel waar zouden kunnen zijn.

Bart_Bart | 21-09-11 | 14:33

Nou, daar heb ik mijn hoofd al 26 jaar over zitten breken, denk je echt dat Jan Wolkers DEN DOOS bedoelt wanneer hij het over een Roos van Vlees heeft? Zou zomaar eens kunnen, Jan kennende.

SheriffSharif | 21-09-11 | 14:33

Domme doos Roos haalt haar eigen column grandioos onderuit door op de website van haar commerciële toko allerlei vage testjes aan te bieden aan onnozele dwaallichten, al dan niet tegen betaling:
www.vonkzelfbepaling.nl/testen.

CultureVulture Inc. | 21-09-11 | 14:31

Het is nog net niet in hoofdletters geschreven...

Frank Grasmaaier | 21-09-11 | 14:30

´Waarheden of pseudowaarheden´ kunnen natuurlijk altijd beredeneerd worden, is een kwestie van belangen, ´oplossingsgericht´ denken en zendtijd, toch GS ?!

hawie | 21-09-11 | 14:30

SheriffSharif | 21-09-11 | 14:28

Ging dat niet over DE DOOS?

eerstneukendanpraten | 21-09-11 | 14:30

vraagstaart | 21-09-11 | 14:26

Wat een pracht van een gedigt. Is Kouwes weer terug?

eerstneukendanpraten | 21-09-11 | 14:29

@Biff Eagleburger | 21-09-11 | 14:26 LOL sorry, dat moest natuurlijk "-gogie" zijn.

vraagstaart | 21-09-11 | 14:29

Geloel,
Vind het ook een muts eerste klas maar dit soort stukjes kunnen niet vaak genoeg geschreven worden.I schijt er namelijk nog veel meer van dat zelfs mijn 'ontwikkelde ' vrinden vaak zeggen dat een bepaald persoon echt dingen over iemand kan zeggen zonder hem te kennen.
Deze test is trouwens gedaan door een Engelse illusionist.
Meesterlijk!
www.youtube.com/watch?v=btP_vy5cQq4&am...
Ik neem aan dat vele dit al gezien hebben maar hij blijft leuk.

miko | 21-09-11 | 14:29

Dus die dagelijkse horoscopen in de telegraaf zijn niet waar? *wereld ziet instorten*

Sliptong | 21-09-11 | 14:28

Jan had vast een heel ander idee toen hij Roos van Vlees schreef.

SheriffSharif | 21-09-11 | 14:28

@Che_cuevara | 21-09-11 | 14:24 Griekse hoeren genoeg Che.

Ow wacht, die hèbben we al betaald.

vraagstaart | 21-09-11 | 14:27

A is fopwetenschap
Ik bedrijf geen A
Dus
ik bedrijf geen fopwetenschap

Volgens mij declasseer je jezelf ALS wetenschapper als je dat schrijft.

SheriffSharif | 21-09-11 | 14:27

Roos Vonk, krijg toch de roodvonk...

eerstneukendanpraten | 21-09-11 | 14:27

Ah, een klasieke afleidingsmanouvre. Ietsje minder opvallend de volgende keer Roos. Probeer het eens met een sexschandaal, dat werkt vaak heel goed.

Getson | 21-09-11 | 14:26

@vraagstaart | 21-09-11 | 14:23

Geologie bijvoorbeeld?

Biff Eagleburger | 21-09-11 | 14:26

Hiermee geeft Roos wel aan hoe groot dat bord voor haar kop is.

Che_cuevara | 21-09-11 | 14:26

Ode aan onkunde:

Roos
Domme doos
Werkeloos
Boos

vraagstaart | 21-09-11 | 14:26

Van Rossem, die Roos beticht in dat schrijfseltje niemand van het bedrijven van pseudowetenschap.

Enkel krabbelt ze een korte verhandeling over het Forer-effect. Om vervolgens af te sluiten dat veel onderzoek wetenschappelijk niet goed onderbouwd is.

En daarin mogen we haar inmiddels toch wel een expert noemen.

Pa Cartwright | 21-09-11 | 14:25

'Roos Vonk is een hoer die veel aandacht nodig heeft.'

Althans, volgens mijn buurman dan.

Teun van het Tuinpad | 21-09-11 | 14:25

A is fopwetenschap
Ik bedrijf geen A
Dus
ik bedrijf geen fopwetenschap

Volgens mij declasseer je jezelf wetenschapper als je dat schrijft.

SheriffSharif | 21-09-11 | 14:25

@vraagstaart | 21-09-11 | 14:23
Maar dan krijgen we ons subsidie geld niet meer op.
Hoe moet dat nu?

Che_cuevara | 21-09-11 | 14:24

Het wordt zo snel Roodvonk...

Tommygunner | 21-09-11 | 14:24

Ach Roos, trek je er niets van aan.
Er is altijd nog wel een baantje te vinden in de vleesverwerkingsindustrie.

ZDEV | 21-09-11 | 14:24

Zelfs dat intermediairstukje hangt als los zand aan elkaar. Twee keer googlen en ik had al meer info en een leesbaarder stuk kunnen schrijven dan Vonk. En ik kan helemaal niet schrijven.

Biff Eagleburger | 21-09-11 | 14:23

Heerlijk die uitsmijter: :"Het is dus misschien maar goed dat, bij een tegenstelling tussen testresultaten en eigen indruk, selecteurs eerder blijken te vertrouwen op hun indruk dan op de test."

All | 21-09-11 | 14:23

@Jos Brinkie | 21-09-11 | 14:18
Ow nee,
En de zwaartekracht dan?
Alleen moet Roos die nog ondervinden, maar dat komt wel als ze echt op haar muil valt.

Che_cuevara | 21-09-11 | 14:23

Begin eens al die richtingen die eindigen op "-ogie" vant het label "wetenschap" te ontdoen.

Zou al een hoop schelen, qua pseudo-proffen.

vraagstaart | 21-09-11 | 14:23

@Roos Vonk, in de catering zoeken ze nog personeel.

Conan de Rabarber | 21-09-11 | 14:22

Nieuwe rubriek in de Viva.

*Vraag het aan Roos*.

Lieve Roos,
Mijn vriend gaat vreemd.
Wat moet ik hier nu aan doen.
Groetjes Mariko.

Lieve Mariko,
Gewoon meer neuqen en alles komt goed.
Uw Roosje,

Che_cuevara | 21-09-11 | 14:22

Ik vraag me eerder af waar die mooie vaas op de achtergrond gebleven is... Wtf moet ik met een Nissan man?!

heerenveendegekste! | 21-09-11 | 14:22

Dit getuigt inderdaad van een totaal gebrek aan zelfreflectie. Verbijsterend.

manmanman | 21-09-11 | 14:22

vind dat die roos nu wel heel veel aandacht krijgt laatste tijd. gewoon links (of rechts) laten liggen, lijkt me het beste. horen we ook nooit meer wat van haar!

master_broccoli | 21-09-11 | 14:21

It takes one to know one. Roos Vonk is buitengewoon ervaringsdeskundig in de pseudologie.
Nu we het er toch over hebben: ik heb nu al weet zin in VLEESCH. Terwijl ik toch echt goed geluncht heb.

vetkleppert | 21-09-11 | 14:21

Eens met Van Rossem!
+1

ElMundoKapotio | 21-09-11 | 14:20

Eindelijk, het demasqué.

Stijlicoon | 21-09-11 | 14:20

De enige echte wetenschap is exacte wetenschap.
Het is een belediging voor Einstein, Maxwell, Fourier, enz. dat een muts als Vonk überhaupt wetenschapper genoemd wordt.

James Lastig | 21-09-11 | 14:18

Gelukkig heeft de wetenschap ons nog nooit iets opgeleverd.

Jos Brinkie | 21-09-11 | 14:18

Column-idee: 'Onderdegordelroos'

De Regeering | 21-09-11 | 14:17

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken