Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

'Helft publicaties gedragsonderzoek waardeloos'

curve.jpg Dus u dacht dat alleen het vleesonderzoek van Roos "Wakker Dier" Vonk en het complete oeuvre van Diederik Stapel Diekstra de Tweede waardeloos was? Welnee! De helft van alle gepubliceerde fopwetenschappelijke onderzoeken, met name die in het gebied van gedragsonderzoek en maatschappijwetenschappen, is volstrekte kul. Kan zo de shredder in. Roepen wij al jaren maar nu worden wij ook nog eens op onze wenken bediend door een heuse UvA-wetenschapper, ironisch genoeg dé universiteit waar men grossiert in softlinkse maatschappijwetenschapjes. Ene Eric-Jan Wagenmakers (supernerd met verstand van wiskunde en statistiek in zijn pakket) legt in een verder voor de leek totaal onbegrijpelijk verhaal uit dat het volkomen normaal is om als wetenschapper een Roos Vonkje te doen (let op: schokkend!). Heeft te maken met de methode van statistiek, iets met een P-waarde, en het komt er op neer dat als de statistiek niet uitwijst dat de vooronderstelling significant fout was de rest van de conclusies ook wel prima zullen zijn. En dan krijg je dus glasheldere Vonk-Stapel-logica als: man moet naar biefstuk kijken -> man moet aangeven of hij zich "zeker" of "onzeker" voelt -> man voelt zich "onzeker" -> statistiek met P-waarde x 0.5 mannen die "onzeker" kozen -> conclusie: vleeseters zijn hufters. Mag dus gewoon want wiskundig-statistisch terecht. En mede op basis van dit soort onderzoeken wordt een regeringsbeleid bepaald of de vleesetende burger gecriminaliseerd. Kan het publiceren van al die hiep hiep hoera onderzoeken uit de zachte sector wellicht per direct verboden worden? Kunnen we eerst even uitzoeken hoeveel schade die 50% onware "wetenschappelijke onderzoeken" tot nu toe aan de maatschappij hebben aangericht. Wij zijn alvast 'The Bell Curve' herlezen.

Reaguursels

Inloggen

Bedoeld voor 'Xap' dus!

WirMachenMusik | 15-09-11 | 21:04

Excuses, mijn reactie was 'n dikke tik te grof. Maar gebruik dan wel ook eens het begrip 'kans' of 'waarschijnlijkheid' als je het weer over dit soort zaken hebt. Alhoewel ik er geen verstand van heb neem ik aan dat bij biologische kruisingen de meest bizarre uitkomsten mogelijk zijn. Maar als je argumenteert met mogelijkheden met miniscule kansjes, moet dat wel even aangeduid worden. Vind ik althans. En is eigenlijk toch ook wel gebruikelijk.

WirMachenMusik | 15-09-11 | 21:03

2EmmertjesWaterHalen | 15-09-11 | 15:27

Wat ik bedoel is dat medische procedures met dezelfde onzin-statistiek worden getoetst als die linke gedragsstudies. Statistiek, en dan vooral toetsende statistiek is een van de weinige zaken waarmee binaire conclusies (werkt wel/werkt niet)kunnen worden getrokken uit observaties.

Joost van Troost | 15-09-11 | 18:19

gelukkig staat dat ook al tijden in verschillende psychologieboeken. Er zijn genoeg 'oplichters/pseudowetenschappers' aan de gang. Gelukkig (uhum)zijn er genoeg mensen die dit allemaal geloven. Iets met horoscopen die ook op waarheid berusten enzo...

speedy88 | 15-09-11 | 17:39

@WirMachenMusik | 15-09-11 | 04:12
Ik heb het boek gelezen naar aanleiding van een these die ik schreef over eugenetica. Ik kom nooit op JOOP.nl, ben zeer bekend met gausskromen en inderdaad kunnen twee volwassenen met het IQ van 75 een kind voortbrengen met een IQ van 125 want zoals Patatter terecht opmerkte kunnen "nurture" factoren de ontwikkeling van je IQ belemmeren. Het potentiele IQ van twee mensen met een IQ van 125 maar met een reeel IQ van 75 kan dus inderdaad rond de 125 liggen (wat inderdaad erg onwaarschijnlijk is, we hebben het dan over het zaken als het afwezig zijn van prikkels in de jeugd/langdurige ondervoeding). Feit blijft dat het kan. Het voorbeeld was er om duidelijk te maken dat reeele IQ, zoverre dat je IQ daadwerkelijk iets zegt, niet deterministisch is. Inderdaad: je potentiele is dat wel, mutatie daargelaten.

Xap | 15-09-11 | 15:35

Joost van Troost | 15-09-11 | 13:47

Leg dan es uit at er slecht aan is ipv alleen te roepen dat het slecht is. Als je uit het artikel haalt dat blinde darm operaties slecht zijn zou ik eerder een cursus begrijpend lezen voorstellen.

2EmmertjesWaterHalen | 15-09-11 | 15:27

Ecdysis | 15-09-11 | 10:23 |
Het gaat er in de kritiek hier niet om, dat gedragswetenschappen net als alle andere wetenschapsdomeinen, met wat de selectie van variabelen betreft, werkt met stukjes gereduceerde werkelijkheid. Ook niet over wetenschapsfilosofische onmogelijkheden en beperkingen. Maar over onkunde, niveau, attitude, arrogantie of zelfs bedrog en volksverlakkerij onder het mom van wetenschap. Over al of niet bewust oneigenlijk gebruik voor politieke en commerciële doeleinden.
En ... er was wel degelijk een tijd waarin gedragswetenschappers nog konden 'tellen'. Dat was vóórdat horden propedeuse-studenten met de hakken over de sloot hun tentamens inferentiële statistiek haalden, doordat ze het zowat als 'recepten' van buiten leren. En er dan in hun doctoraalscriptie blijk van geven dat ze er net als veel van hun begeleiders, nog steeds niets van snappen.
Nee ik ben niet specifiek opgeleid tot statisticus, maar wel zo'n tien jaar met onderzoek en doceren over sociaal-psychologische onderwerpen bezig geweest.

WirMachenMusik | 15-09-11 | 14:24

Vooronderstellingen? Daar zijn toch gevoeligheidsanalyses voor?

Matthias Hazebroek | 15-09-11 | 13:51

Gelukkig toont de redactie met dit bericht aan evenveel te snappen van statistiek als de gemiddelde alfa-student. Wellicht eens handig om een academische cursus toegepaste statistiek te volgen? Of doe het gelijk goed, schrijf je in voor de opleiding Wiskunde. Als je dat bijvoorbeeld doet in Leiden (een van de meest theorie-gerichte wiskundeopleiding van Nederland), weet je zeker dat je daarna wel verstand hebt van wat je schrijft. En met de opleidingsinflatie is die studie wiskunde toch vast heel makkelijk om er zo even bij te doen?

Normaal vind ik de redactiestukken hier prikkelend door het wegnemen van nuance en nog redelijk overdacht ook. Dit stuk is werkelijk waar te slecht voor woorden. Ik hoop niet dat het redactielid in kwestie nooit meer medische hulp zoekt omdat, tja, medische kennis ook met kennis van statistiek is opgebouwd en er vaak fraude wordt gepleegd. Het lijkt me toch echt handig om wel geopereerd te worden bij een acute blindedarmoperatie i.p.v. verbitterd thuis te blijven zitten.

Joost van Troost | 15-09-11 | 13:47

Het was de nitwit-burger al jaren bekend dat je met statistieken in de hand uitstekend de boel kunt manipuleren, Maar nu dan dus ook nader toegelicht en toegegeven door de wetenschap... * nog 10 kg zout besteld *

K. Metjes | 15-09-11 | 13:29

Wat die UvA-wetenschapper stelt (dat de conclusies statistisch 'waar' zijn) klopt niet helemaal. In de wetenschap mag je namelijk niet, als je een correlatie tussen A (vlees eten) en B (hufter zijn) hebt aangetoond vervolgens afgeleide conclusies over B doen, laat staan zeggen dat er een direct causaal verband is (er kunnen namelijk meer variabelen -achtergrondvariabelen- meespelen). Correlatie is nog geen causaliteit.

M-Bozz | 15-09-11 | 12:24

Ik heb zelf statistiek gestudeerd en daarna sociologie. Het viel me op dat er bij sociologie (te) weinig aandacht besteed wordt aan wat SPSS nou precies berekent voor je. Bij sociale studies zou daarom wel wat meer aandacht uit mogen gaan naar de onderzoeksmethode zelf en niet alleen het interpreteren van de output.

Ik ben het niet zo eens met het feit dat sociale wetenschappen open deuren zijn of fraude. Er wordt erg veel gepubliceerd en daar zitten uiteraard ook slechte onderzoeken bij. Het is als wetenschapper dus belangrijk om kritisch te zijn op ander werk en vaak onderzoeken te repliceren. Één onderzoek zal nooit de complete waarheid vertellen, dat is een langer proces. Maar dat werkt in de medische of natuurwetenschappen bijvoorbeeld niet anders.

Tot slot vond ik dat onderzoek over die vleeseters ook wel zo raar toen ik het hoorde... Verbaast me niks dat dat einde carrière is geworden.

rollingrock | 15-09-11 | 12:20

zoals mijn wantrouwende vader altijd zegt, statistisch kan je alles bewijzen.

youngtrillseeker | 15-09-11 | 11:46

@ Deus Absurdia | 15-09-11 | 11:06
Het gros van wetenschappelijke onderzoeken beheerst de omgevingsfactoren wel. Error variance kan geschat worden en in een degelijk onderzoek - ook binnen gedragswetenschap - wordt dit opgenomen in de resultaten. Je kunt niet over effect sizes spreken zonder het een en ander mee te nemen.
Bayesian statistics is een kant van een argument die verschillende statistici tegen elkaar roepen. Voor het gros van de wetenschappelijke onderzoeken heeft deze statisticus niets in te brengen en is zijn opmerking nutteloos. Dat hij het opblaast in de media is wat onhandig.
Mensen moeten onderscheid leren maken tussen sociale psychologie en tussen harde cognitieve neurowetenschap.

HomoUniversalis | 15-09-11 | 11:22

@Ecdysis
"Plat gezegd weet de statisticus hoe je moet tellen en vergelijken en de sociaal-psycholoog hoe je groepsgedrag moet begrijpen."

Nou.. dat is niet helemaal waar.. sociaal psychologen begrijpen helemaal niets daarvan.. ze proberen het misschien hoogstens te begrijpen... Het staat , wetenschappelijk gezien, nog in de kinderschoenen.
Omdat mensen nu eenmaal uniek zijn en het menselijk brein, als bron voor al ons handelen en denken, nog veel te complex om te begrijpen. We weten nog niet eens hoe we denken en waarom we denken.
Maw elk experiment is daarmee te vervuild door omgevingsfactren die we qua invloed niet begrijpen maar wel zonder enig probleem waarderen als (on)belangrijk. Als die waardering dan ook nog politiek gemotiveerd is, dan ben je eigenlijk jezelf aan het onderzoeken.

Deus Absurdia | 15-09-11 | 11:06

Dezelfde logica kent de PVV overigens ook hoor..
PVV tokkies wonen in een kutbuurt omdat ze nooit op school hebben opgelet, en wonen daarom naast een Marokkaan. Dus de Islam is een bedreiging voor de PVV tokkie...

Deus Absurdia | 15-09-11 | 10:52

Wat een hoop gejeuzel hier. De statisticus begrijpt niets van sociaal-psychologisch onderzoek, de sociaal-psycholoog niets van statistiek en veel dumpertlezers niets van wetenschap.

Wetenschappers zijn mensen die net wat strenger kijken en redeneren dan de gemiddelde reaguurder. Dat is de waarde en gelijk de zwakte. Ze zijn iets strenger, maar komen nooit tot absolute waarheid, zeker niet als alles met alles samenhangt zoals voor diepgravende natuurwetenschappers en sociaalwetenschappers het geval altijd is. Om iets strenger te kunnen kijken moeten ze selectief zijn en dus lichten onderzoekers een paar aspecten uit de complexe werkelijkheid en kijken daar in detail naar. Maar ze kijken niet naar de rest.
Plat gezegd weet de statisticus hoe je moet tellen en vergelijken en de sociaal-psycholoog hoe je groepsgedrag moet begrijpen.

Dit is een loodgieter die de timmerman beklaagt over het leidingwerk in een huis dat hij bouwde. Klopt, tegelijk kan hij zelf nog geen steen op de ander metselen of spijker in een plakje slaan. Als ze wat minder elkaar voor rotte vis zoude uitmaken en samen een huisje zouden bouwen, dat zou fijn zijn.

Ecdysis | 15-09-11 | 10:23

Hállo GS, The Bell Curve is nu juist een betoog tegen jullie betoog...

swift0321 | 15-09-11 | 10:06

ik ga voor popla onderzoeken dat drollen niet vierkant zijn omdat anders je reet zo hard dichtklapt

Bamzaaiert | 15-09-11 | 09:12

P-waarde is alfa. nvm.

Ds. Dick Primera | 15-09-11 | 08:35

De P-waarde of de Alfa, beetje onduidelijk wat hij nou precies bedoelt. In het geval van de Alfa heeft hij ook gelijk, maar volgens mij is dat ook wat eerste jaars studenten Sociale Wetenschappen ook leren. Daarnaast noemt hij een onderzoek waarvan de validiteit in het geding staat; als je zo'n onderzoek uberhaupt nog doorrekent, dan heb je als wetenschappper een bord voor je kop.

Ds. Dick Primera | 15-09-11 | 08:33

@ 07.56
Sorry, verkeerde topic.
Per ongeluk (macht der gewoonte) op post gedrukt.
Komt omdat er bij pownews om de haverklap gereset wordt zodat je alles kwijt bent wat je getijpt hebt.
Was het hiero eerst op mijn gemak in het klad an het tijpen.

Geheimrat Schultz | 15-09-11 | 08:01

Laat ik dit zeggen: er zit veel strategie bij van de politiek. Als je goede lijntjes naar de juiste lobbygroepen hebt kun je veel maken. Eigenlijk een club gepriviligeerden zou je kunnen zeggen.

ecologiste | 15-09-11 | 07:59

Volgens mij is dit exces vergelijkbaar met wat er ooit in Putten is gebeurd.
Vergelding op de mannelijke bevolking voor een laffe aanslag op eigen militairen.
Heb ooit eens het verhaal gelezen van twee zussen van wie de broer als dienstplichtig soldaat werd uitgezonden naar Den Oost.
Op een middag reed hij alleen met zijn jeep naar een ander legerkamp.
Ze hebben hem later onherkenbaar verminkt in stukjes gesneden teruggevonden.
Kan me levendig voorstellen dat er dan wraak genomen gaat worden op de dichtsbijzijnde dessa.
Eauverigens spoort die Lesbeth Zegveld niet helemaal volgens mij.
Zou wel eens willen weten of ze Indonesië eauk aan zou klagen voor de gruweldaden van de peloppers tegen NL mensen tijdens de Bersiap periode.
En dan verneem ik eauk nog eensch dat ze (godgloeiende miljaar!!) de acties van kapitein Raymond Westerling tegen het linkse licht gaan houden.

Geheimrat Schultz | 15-09-11 | 07:56

Bayesiaanse statistiek. Daar was Herman philipse ook al zo enthousiast over. Wauw, je leert nog eens wat met die luister-CD's van NRC in de auto. In de file. Op de A1.

Theodoros | 15-09-11 | 06:19

Xap | 14-09-11 | 22:40 |
Gatverdomme, wat een riedel onzin verpakt in Parijs-Roubaix-kinderkopzinnen.
Begin nou maar eens met te ontdekken wat een Bell Curve, normaalverdeling, gausscurve is. En lees dat boek dan zelf inplaats van je hier met je overgetypte JOOP-recensie belachelijk te maken.
Mijngod, '... twee mensen met een IQ van 75 kunnen een kind verwekken met een IQ van 125...', aldus onze kansverdelingskampioen van MBO-maatschappelijk werk.

WirMachenMusik | 15-09-11 | 04:12

Inderdaad. Was ik vergeten. Naast methodologisch broddelwerk, Forschungs-Artefakten, data vervalsing en gewenste conclusies zoeken, heb je ook nog de inferentiële statistiek waar vrijwel alle gedragswetenschappers die ik ken zo'n hekel aan hebben.
In veel gevallen blunderen ze al met de voorwaarden waaraan de input van hun bling-bling modelletjes moet voldoen. Daarna krijg je dan nog de hobbel van de interpretatie van de output uit een black-box die voor vrijwel alle gedragswetenschappers van de laatste twintig of zo cohorten nog zwarter dan zwarte gaten is. Tel uit je winst.

WirMachenMusik | 15-09-11 | 03:39

De gemakzucht waarmee deze foponderzoeken toe geleid heeft, dus je wilt een bepaalde uitkomst en zet deze in stage, aanvankelijk onbewust maar in het huidige academisch klimaat leidt tot tot rigoreuze verbranding van resultaten die niet welgevallig zijn, GELIJK ALS IN DE D66 rechtsspraak en politieonderzoek, maar omdat je cijfers alles kan laten zeggen is er ook een nieuw soort onderzoek ontstaan. De statistiek zou het wetenschap moeten maken, precies andersom dus. Dus als je kan aantonen dat je met harde banden eerder op station bent, mag je jezelf drs noemen. Wel goed `meten` natuurlijk

zoisut | 15-09-11 | 01:05

Hè hè, eindelijk laat GS er eens een negatieve reactie door over de UvA.
Eerder probeerde ik al tevergeefs maar werd weggestofzuigerd.
Ik meldde toen een dubieuze promotie van ene Marije Schaafsma onder de welwillende vleugels van prof. Brouwers, waarin ze tot de onzinnige conclusie kwam dat de Zeeuwse bevolking in meerderheid akkoord was om meer belasting te betalen, indien er daardoor in een uithoek van de provincie meer zwemwater ter beschikking zou komen. Maar eigenlijk bedoelde ze met dat "zwemwater" het onder water zetten van de Hedwigepolder, maar zei ze dat niet in haar "onderzoeksenquète", want anders zou de uitslag wel eens niet kunnen stroken met de vooropgestelde conclusie. Over een neponderzoek gesproken!
Wie verzint er zoiets? Niet die Zeeuwen die van zichzelf zeggen: "Ons bin zunig".

bruine kikker | 15-09-11 | 00:18

@HomoUniversalis

With honours.
Daarnaast:
rechten gedaan, 1 jaar, afgemaakt
MBA ook met honours + scriptie prijs
TUE informatica, afgemaakt. En zo nog wat zaken als tig NIBE cursusje etc.,,
Studeren gaat steeds makkelijker, zeker tegenwoordig met die inflatie. 40% heeft hbo of hoger, terwijl slecht 2% echt slim te noemen is, rara wat klopt er niet

Bijna net ziveel titels als prof. Dr. Ir mr. Etc. Sicko Santema

Kortom de doorsnee reaguurder

ontlullen | 15-09-11 | 00:12

@ontlullen
Nadat er nog geen enkele reaguurder enige kennis van statistiek heeft laten zien denk jij dat het nodig is om psychologen met een kennis van statistiek hier te trollen?
Daar gaat veel op af komen. Heb je ook een diploma gekregen of heb je het alleen 'gestudeerd'?

HomoUniversalis | 14-09-11 | 23:40

Ik heb een keer een groot blik SMAC meegenomen naar zo'n biologisch-vegetarisch wortelrestaurant.
Ze vroegen er gewoon om.

Nou ja niet echt. Maar ik had wel lol.

ZDEV | 14-09-11 | 23:38

Heb zelf wiskunde gestudeerd en als je ziet welke fouten die gasten maken, de basics!!!!!!!!!

Door hersenscans is het vak psychologie al verworden tot een farce. Ga liever psychiatrie studeren, of is dat te moeilijk?

Nu even kijken welke malloot zich uit de tent laat lokken-------

ontlullen | 14-09-11 | 23:37

@Xap | 14-09-11 | 22:40
Je schrijft "twee mensen met een IQ van 75 kunnen een kind verwekken met een IQ van 125". Helaas kan dit alleen als het in de erfelijkheid aanwezig is, dus moeten dan beide ouders (door bijvoorbeeld zuurstoftekort bij geboorte, of altijd opgesloten zijn en geen taal etc geleerd hebben) een behoorlijke beschadiging hebben opgelopen. Anders is dit eenvoudigweg niet mogelijk.

IQ testen zijn door mensen gemaakt en zeker niet onfeilbaar. De juiste testen kunnen echter wel een redelijk beeld scheppen.

IQ wordt gedeeltelijk bepaald door erfelijke aanleg, en gedeeltelijk door omgevingsfactoren. Maar je kunt met omgevingsfactoren nooit veel hoger komen dan in je erfelijke aanleg zit (wel lager). Ik zie van 120 naar 140 wel als mogelijk, maar niet van 70 naar 120.

Patatter | 14-09-11 | 23:34

Met droge ogen de volgende bevinding rapporteren:
"dat meer dan de helft van de gerapporteerde bevindingen onjuist zijn."
Juist ja.

Allemaal | 14-09-11 | 23:27

Bovendien is de laatst geevolueerde hersenschors (waar het denken plaatsvindt(?)) niet zo goed in staat om om te gaan met het onderbewuste (de zee oude structuren van het brein), dus denken is misschien niet meer waard dan 10 % van de realiteit. We zijn te beperkt. Snappie?
AntiSoof | 14-09-11 | 22:16
-
Waarom 10%? Je moet dan ook bedoelen dat evolutie kan impliceren dat denken niet meer waard is dan 0% van de realiteit. En jou en mijn plemp dus loos gelul is (ja, kop maar in). Evenals wetenschappelijk onderzoek. Waardoor we rekening moeten houden met de optie dat de evolutieleer op z'n best niet te bevestigen is met een geevolueerd brein. Anyway, ik volg logica. Maar aangezien het om evolutieleer gaat zal mij wel weer verweten worden dat ik religie volg. Zo'n verwijt zou niet logisch zijn, maar dit zou wel een bevestiging kunnen zijn van de evolutieleer omdat hieruit zou kunnen volgen dat zo'n onlogische bewering inderdaad 0% met de realiteit heeft te maken.

Allemaal | 14-09-11 | 23:26

Bert on soft science -> ;-)

DebraCadabra | 14-09-11 | 23:12

En ondanks deze uitstekende voorbeelden van uitmuntend academisch onderzoek.. worden de hedendaagse WO studenten nog steeds verplicht gesteld WETENSCHAPPELIJK onderzoek te doen! Hoe kan men dit nu nog steeds verlangen?

Educated Fool | 14-09-11 | 22:57

AntiSoof | 14-09-11 | 22:24
Wat bedoelt u met kroon? Ik ben abuis.

De Dansende Kater ® | 14-09-11 | 22:54

@De Dansende Kater ® | 14-09-11 | 22:47
Excuus. Ik zal er de volgende keer beter op letten.

Xap | 14-09-11 | 22:49

Laatste noot van mijn kant: de gemiddelde IQ van de populatie is altijd 100, per definitie. De standaardafwijking verschilt per definitie, maar de meest gebruikte is 15. Een IQ van 200 is statistisch gezien daardoor erg onwaarschijnlijk. Het Flynn-effect is de verhoging van de IQ ten opzichte van vorige generaties, maar ook nu is het gemiddelde IQ 100 (dus hierbij wordt een oudere generatie als indexjaar genomen en wordt bijvoorbeeld dezelfde proef door een nieuwe, jongere steekproef gemaakt; het IQ gaat blijkbaar bij omhoog. Statistisch gezien mag jij daarom zeggen dat het waarschijnlijk is dat jij een hoger IQ hebt dan jouw opa). Let op: het gemiddelde IQ is bij een steekproef niet per definitie 100 maar in theorie bij een zuivere steekproef met een zuivere IQ-test wel!

Xap | 14-09-11 | 22:48

Xap | 14-09-11 | 22:40 |
Jezus man, nee! niet leesbaar, interpunctie graahaag!
*trainert van ajaks is op teevee*

De Dansende Kater ® | 14-09-11 | 22:47

Kwantitatief onderzoek waar sociologie bekent om staat is tuurlijk ook inferieur aan kwalitatief onderzoek.

Neut | 14-09-11 | 22:45

Even wat duiding over the Bell Curve. IQ is bijna niet accuraat/unbiased te meten, problemen hierbij zijn bijvoorbeeld zaken als taalgevoeligheid: vrouwen zijn over het algemeen beter in taal en scoren bij bijvoorbeeld een IQ-test op basis van taal beter. IQ-tests werden pas beter ontwikkeld door het Amerikaanse leger: er waren preciezere tests nodig bij grootschalige rekrutering om op basis daarvan rang/functie zo effecient mogelijk vast te kunnen stellen (ruimtelijke testjes/testjes met cijfers). Dit was nodig omdat de zwartere bevolking slechter was in taal en vroeger dus slechter scoorde op het gebied van intelligentie. Er werd toen destijds door instellingen als de ERO (Aan te raden om te wiki-en. Deze "lobby" heeft ook succesvol voor duizenden gedwongen sterillisaties in de VS gepleit. De opvolger van de ERO is ook de organisatie die The Bell Curve gefinancieerd heeft) maar gewoon aangenomen dat deze "dommer" waren. Deze conclusie is prima maar de methodiek deugt niet. Het blijkt dus ook toen de methodiek verbeterd werd de verschillen tussen zwart en blank SIGNIFICANT kleiner werden. Precies om deze reden moet men zo voorzichtig zijn met zowel linkse UvA-praat als met conclusies zoals in het boek The Bell Curve: de methodiek, en dan met name zoals met statistische gegevens als IQ, is vaak niet zuiver. Verder is de conclusie dat de "zwarte IQ" genetisch is klare onzin en zou ook nooit zo geformuleerd mogen worden. Bescheidenheid is hier op zijn plaats: IQ is ondergeschikt aan het nature versus nurture debat. Feit is dat zwarten zich bijvoorbeeld in minder stimulerende en "geestverijkende" omstandigheden bevinden en daardoor een lager IQ zouden kunnen hebben, maar ook dit is niet zo deterministisch als gesteld wordt in the Bell Curve (welke trouwens geen wetenschappelijk boek is en ook geen peer-review kent). Tegen dit determinisme bestaat ook een mooi voorbeeld: twee mensen met een IQ van 75 kunnen een kind verwekken met een IQ van 125. Dus ook al zou je verschillen op basis van ethniciteit kunnen aantonen, dan zou je er alsnog niets nuttigs mee kunnen doen. Misschien zou je er jezelf "statistisch beter" van kunnen voelen. Mocht je daar de behoefte aan hebben: ik heb het met je te doen.

Xap | 14-09-11 | 22:40

Ad Telenooie | 14-09-11 | 22:25

Ik mag wel zeggen: "Gelukkig niet"!

irma zonderboezem | 14-09-11 | 22:36

irma zonderboezem | 14-09-11 | 22:13 | + 0 -

Dan heb ik toch wat proefpersonen nodig die enige gelijkenis vertonen met Roos Vonk.
U lijkt er toevallig niet op?

Ad Telenooie | 14-09-11 | 22:25

@De Dansende Kater ® | 14-09-11 | 22:16
Lol. Het forum? Ik ga wel naar de markt maar zeg liever zo weinig mogelijk. En natuurlijk is wetenschap afhankelijk. Ik denk meer dat zij de kroon bedient. Want die betaalt haar ook.

AntiSoof | 14-09-11 | 22:24

@ strikdewepstroper01 | 14-09-11 | 21:14 | + 0 -
Filosofie gaat over heel wat meer dingen dan nadenken over zoiets als de zin van het leven. Maar dat terzijde. Dat doet iedereen namelijk wel eens.
.
Toch is psychologie heel interessant, ondanks deze fopwetenschappers, en ook een stuk minder vaag dan je denkt.
1.Sublimale boodschappen in filmpjes vertonen. 2.Koopgedrag bewerkstelligen.
3.Neuromarketing.
4.NLP
5.Haptonomie
.
Je kunt er om lachen, maar Van Marwijk gelooft er ook in, en kijk eens naar het resultaat! Zelfde geldt voor de vrouwen waterpoloploeg. Dus niet meteen het hele verhaal over een kam scheren en bij het groffe vuil zetten omdat er een paar charlatans bij zitten. Die heb je overal.

Greetje Duisenberg | 14-09-11 | 22:21

Een vrij onwetenschappelijke mededeling, waar baseert deze man de gedachte op dat 'de helft van de onderzoeken kul is'? Indien je met een P van < 0,05 de nulhypothese overtuigend omver krijgt en de rest van de cijfers er ook significant uitzien, dan is er reden om te zeggen dat een onderzoek plausibel is. De peer reviews moeten gewoon beter.

WeesFatsoenlijk | 14-09-11 | 22:20

AntiSoof | 14-09-11 | 21:52
Jij kent natuurlijk de wetenschapsfilosofen Kuhn en Latour. Die beweren dat wetenschap sowieso niet objectief is, vanwege sociale verhoudingen en concurrentie; belangen die niets met wetenschap te maken hebben. De populairste bepaalt de theorie.

Hoe zit dat soof, betreed jij het forum nog weleens of zit je te ruften op de olympus?

De Dansende Kater ® | 14-09-11 | 22:16

In Maleisië viel me op dat HBO en universiteiten adverteren langs de snelweg met de kwaliteit van hun technische opleidingen. Hier hebben we hoger onderwijs dat zich richt op communicatiekunde en psychologie.

Hoewel ik alleen de onderzoekspopulatie vorm (n=1) weet ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid (p<0,05) dat dit op afzienbare termijn een groot probleem gaat worden. Zodra we de eurocrisis een beetje te boven zijn kunnen we niet meer innoveren en produceren, en daardoor geen geld meer verdienen.

ole guapa | 14-09-11 | 22:16

Wagenmakers:
Evangelist op het gebied van de Bayesiaanse statistiek. Enkele jaren geleden maakte hij kennis met deze vorm van methodologie en was vrijwel meteen ‘om’. De klassieke statistiek onderzoekt slechts of de nulhypothese is verworpen; Bayesianen onderzoeken hoe groot de kans is dat een alternatieve theorie waar is, gedeeld door de kans dat de nulhypothese klopt. Wagenmakers pleit voor een afscheid van de klassieke theorie met de onvermijdelijke p-waarde.'
Tsja. Wie zegt dat hij de waarheid zegt? Want eerlijk. Logica is een apart vak. Weet je dat logica eigenlijk helemaal niet logisch is?
Bovendien is de laatst geevolueerde hersenschors (waar het denken plaatsvindt(?)) niet zo goed in staat om om te gaan met het onderbewuste (de zee oude structuren van het brein), dus denken is misschien niet meer waard dan 10 % van de realiteit. We zijn te beperkt. Snappie?

AntiSoof | 14-09-11 | 22:16

Het TBS-systeem is een prima voorbeeld van hoeveel schade 50% onware "wetenschappelijke onderzoeken" tot nu toe aan de maatschappij hebben aangericht.
Nattevingerwerk van de bovenste plank.

Jackanders | 14-09-11 | 22:14

Ad Telenooie | 14-09-11 | 22:04 |
Doe er eens een wetenschappelijk onderzoekje naar zou ik zeggen.

irma zonderboezem | 14-09-11 | 22:13

Vleesetende burgers - als in 'vleesetende hamburgers'? Tot nu toe konden die berichtjes over wetenschappelijke onderzoeken me maar matig boeien, maar nu begin ik me wel wat zorgen te maken. Was er niet ook recent iets over vleesetende bacteriën? Uit de hand gelopen onderzoekje?

Waarheen waarvoor | 14-09-11 | 22:11

The bell Curve is eugenetica 2.0 (!!!) en dat over de standaardafwijking bij statistisch onderzoek dat weet elke wetenschapper die een beetje statistiek heeft gehad. Daarom moet je ook alle koppen "onderzoek toont aan" met een korrel zout nemen! Met voldoende significantie kan je namelijk alles bewijzen en ook van overal het tegenovergestelde. Enige wat je moet doen is een beetje moeite!

Xap | 14-09-11 | 22:11

Wetenschappers zijn nu eenmaal zielige lutsers die in de "gewone " maatschappij geen enkel baantje zouden krijgen.

joemiejas | 14-09-11 | 22:05

Zou die mevr. Vonk nou nooit zelf een worst naar binnen schuiven?
Of is zij meer van de rosbief?

Ad Telenooie | 14-09-11 | 22:04

Wat Wagenmakers zegt: "Als je statistische methodiek dat soort tegenintuïtieve conclusies ondersteunt, dan is het hoog tijd voor een kritisch zelfonderzoek."
Je kunt toch op je klompen aanvoelen dat de "vleeshufter" niet bestaat. Het voordeel is dan wel weer dat de media inderdaad klakkeloos allerlei wetenschapsnieuwtjes publiceren, kom je er tenminste sneller achter dat het onzin is. Het kon toch niet anders zijn dan dat er data uit de dikke duim gezogen is, nog los van het breinloos produceren van een lage p-waarde.

knutsel | 14-09-11 | 21:54

Gedragsonderzoek en maatschappijwetenschappen zouden eigenlijk, als je het goed wil doen wat betreft onderzoeksmethoden, de moeilijkste wetenschappen moeten zijn.

jeanmondo | 14-09-11 | 21:53

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/09/...
had ik net meteen naar moeten verwijzen.
Maar, ook daar zie je toch direct dat lombroso gelijk had.
Je ziet gewoon dat het een agressieve koekwaus is.

jehebthetnietvanmij! | 14-09-11 | 21:53

@MorbideBloemist | 14-09-11 | 21:41
Elke beginnende statisticus weet toch(en dat leren de academici ook, denk ik) dat de grootte van de groep de significantie beïnvloedt. Daar zijn heel simpele tabelletjes voor. (Bevington heet dat goede boek daarover)
highered.mcgraw-hill.com/sites/0072472...

AntiSoof | 14-09-11 | 21:52

@MorbideBloemist | 14-09-11 | 21:41
U beseft wel dat wij aan dat soort flut onderzoeken weinig hebben natuurlijk,of zit u gewoon zo in elkaar?
Wellicht tijd om de onderzoekers eens te gaan onderzoeken..

de grote Anti | 14-09-11 | 21:52

MorbideBloemist | 14-09-11 | 21:41

Aha schoenen!! U had gelijk mijn volle aandacht en ineens werd het hele verhaal me cristal clear.

Ik was al bang dat ik moest stoppen met reaguren .....:-)

irma zonderboezem | 14-09-11 | 21:51

Gootbalkoning | 14-09-11 | 20:50 | + 1 -
je hebt zeker zelf doorlopende wenkbrauwen en een laag voorhoofd.
Lombroso wist waar hij het over had hoor.

jehebthetnietvanmij! | 14-09-11 | 21:49

Ok ok, welke onderzoeken kloppen dan?

"Griekenland is redbaar" of "EU is goed voor ons"?

"We vergrijzen" of "Immigranten zijn nodig"?

"Turkije is een aanwinst EU" of "Aarde warmt op"?

Bij 50-50 weet je het nooit, maar we kunnen leuke meerkeuze-vraagjes over beleid uit het verleden.

ZKH EénOog | 14-09-11 | 21:46

@irma zonderboezem | 14-09-11 | 21:34 |
Of u bevestigt mijn voorgaande Ha hypothese, of het kan aan mijn didactiek liggen.Ik zal het versimpelen.
p = kans dat je gevonden onderzoeksresultaten op kans of toeval berusten. (p komt van probability) Stel dat uit mijn onderzoeksresultaten blijkt dat mannen per jaar meer schoenen kopen dan vrouwen. Volgens mijn berekeningen is mijn p waarde 0.8, ofwel 80 procent. Dit betekent dat het feit dat ik gevonden heb dat mannen meer schoenen kopen dan vrouwen voor 80 procent op toeval berust. Dus, het onderzoek is waardeloos (volgens de statistische normen). Heb ik een p waarde van 0.05, dan is het slechts in 5 procent van de gevallen zo dat het gevonden verschil op toeval berust. Een acceptabel resultaat. Conclusie in dat geval : mannen kopen per jaar meer schoenen dan vrouwen.

MorbideBloemist | 14-09-11 | 21:41

"man moet naar biefstuk kijken -> man moet aangeven of hij zich "zeker" of "onzeker" voelt -> man voelt zich "onzeker" -> statistiek met P-waarde x 0.5 mannen die "onzeker" kozen -> conclusie: vleeseters zijn hufters."
Heeft te maken met gebrek aan validiteit. De test of onderzoeksmethode meet niet wat men zegt of denkt te meten, maar iets (totaal) anders.

ZSU-23-4 | 14-09-11 | 21:41

*Juicht uitbundig voor 't commentaar van AntiSoof @ | 14-09-11 | 21:13*
Zo mee eens, roep ik ook al jaren.
Een cursus rationeel en logisch redeneren kan Roosje wel gebruiken is gebleken - wat een schande dat zo iemand Hoogleraar is en denkt op zo'n belabberd nivo. Van mijn part pakken ze van haar en gekke Stapel de doctorstitel ook af. Op zulke academische collega's zit ik niet te wachten.

vive epicure | 14-09-11 | 21:38

@MorbideBloemist | 14-09-11 | 21:32
*stopt MorbideBloemist weer onder steen*

de grote Anti | 14-09-11 | 21:35

Die wiki pagina over the Bell Curve is hoogst interessant. Ga het boek gelijk bestellen op Amazon.
Het klinkt al het ultieme argument tegen de gelijkheidswaanzin in onze maatschappij.

Fred667 | 14-09-11 | 21:35

MorbideBloemist | 14-09-11 | 21:24

Het zal ongetwijfeld aan mij liggen maar ik snap geen ruk van je tegel.

irma zonderboezem | 14-09-11 | 21:34

Probleem is dat men meestal niet meer dan een verband aantoont en vervolgens gaat n=1 (de onderzoeker) dit verband duiden. Daar gaat het significant vaak mis!

Simon_GS | 14-09-11 | 21:34

@MorbideBloemist | 14-09-11 | 21:24 |
p zegt dus alleen dat je steekproef "groot genoeg" is, maar geen reedt over de eventuele gevonden verschillen in de afhankelijke variabele (in dit geval IQ)

MorbideBloemist | 14-09-11 | 21:32

De helft? Dat is wel een heel conservatieve schatting.

sk!llz | 14-09-11 | 21:31

Typisch voorbeeld van een tool te gebruiken zonder van die tool zelf verstand te hebben.Dit soort wetenschappers haalt vaak uiteindelijk statistiek met een 5,5 of zo.

Billo2 | 14-09-11 | 21:30

Maar scheer het maar niet over één kam. Vooral sociologen en criminologen leveren zeer waardevol werk.

Filosofen zijn zwevers maar hebben vaak gelijk, psychologen en psychiaters zijn niet te vertrouwen, antropologen zijn wereldvreemd. En zo kun je wel nog even doorgaan.

De Dansende Kater ® | 14-09-11 | 21:29

Bij het woord staatisstiecken haakte ik al af.

BozeMan | 14-09-11 | 21:27

-weggejorist-

Wasdah? | 14-09-11 | 21:26

Uitleg voor dummies van relaas van prof. Wagenmakers inzake de nietszeggendheid van de p waarde:
Stel ik onderzoek de hypothese dat op Geenstijl reaguren je IQ doet dalen. Twee hypothesen:
H0 : Op Geenstijl reaguren heeft geen invloed op IQ
Ha : Op Geenstijl reaguren verlaagt het IQ.
Als ik dit onderzoek uitvoer onder 2 (N=2) reaguurders schat ik dat de P waarde 0.6 is. Wat wil zeggen dat de uitkomst voor 60 procent op kans berust. De H0 blijft behouden, op Geenstijl reaguren beïnvloed je IQ niet.
Herhaal ik nu het onderzoek met 2000 reaguurders, dan schat ik dat de p waarde zo rond 0.03 uitkomt, ofwel het gevonden verschil in IQ berust slechts in 3 procent van de gevallen op kans. Deze kans is kleiner dan 0.05 (5 procent), de limiet om onderzoeken in de sociale wetenschappen als "significant" en generaliseerbaar te verklaren. Hoe komt dit? N (het aantal deelnemers, of grootte van de steekproef) beïnvloedt p. Een grote N doet p dalen. Dus ik kan een zo belachelijk mogelijke hypothese als significant en "waar" bestempelen, zo lang ik genoeg mensen (of observaties) in mijn onderzoek betrek. Conclusie: een p waarde op zich zegt geen reedt.
*weer onder steen kruipt*

MorbideBloemist | 14-09-11 | 21:24

En de onderzoeken over de Nieuwe Nederlanders, capuchonnetjes en bontkraagjes?

Patatter | 14-09-11 | 21:22

Maar die Ionnidis vermoedt dus dat dit dan ook bij andere gedrags- en maatschappijwetenschappen het geval is? Dat is nogal best wel een harde uitspraak die best nogal wel met harde cijfers best wel misschien bevestigd kan worden, eventueel gezien dan best wel gesproken.

Valentijn Schuinsmaa | 14-09-11 | 21:20

dus 50% kans dat dit onderzoek, over het gedrag van andere wetenschappers, juist is.

deministerpresident | 14-09-11 | 21:18

Een beetje universiteit grijpt dit aan om eens stevig te bezuinigen en al die alfa-pretfaculteiten en dito studies te sluiten.
kapotte_stofzuiger | 14-09-11 | 20:32 |

Hetzelfde gebeurt ook bij de betarichtingen. De druk om te publiceren, veroorzaakt dit soort ellende.

Bytemaster | 14-09-11 | 21:16

Koopgedrag = gedrag. Marketing = stimulering van koopgedrag. Marketingonderzoek = gedragsonderzoek = gedragswetenschap. Jaag de marketingstrategen met een stuk oude tuinslang uit hun marmeren kantoorpaleizen! Zelfverheer!ijkende uitvreters.

toevallig_eauk_zeau | 14-09-11 | 21:15

@JaNeeTochNietDan? 20:48

(Wanneer heeft een filosofisch-wetenschappelijk onderzoek voor de laatste keer invloed gehad op uw leven?)

Ik sta zeker filosofisch in het leven. Met regelmaat vraag ik mij af wat de zin is van het leven. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het leven geen enkele zin heeft, je moet het leven zin geven. Reaguren op Geenstijl bijvoorbeeld. Als ik hier dagelijks de roze motor aan de gang houdt met mijn plempsels. Reaguren als zingeving. Net zoals een kop koffie, een glas bier, de ideale brunette, een.....

strikdewepstroper01 | 14-09-11 | 21:14

Ik word zo schijtziek van al die softlinkse quasi wetenschappelijke subsidie slurpende onderzoekjes over de physche van den mensch.. yeah right, niemand kan binnen kijken en het diepste doorgronden (alleen de Ene weet het zeg maar) de uitkomst is altijd een soort van boerenverstandconclusie, een open deur die ieder op afstand staande toeschouwer allang in de peiling had en die laatste persoon ziet bevestigt wat hij/zij al dacht en hij/zij denkt dan dan goh, ik ben best wel slim eigenlijk want den wetenschapper zegt wat ik al dacht. Ondertussen circuleren allerlei lijvige rapporten met boerenverstandconclusies in de bureaucratie in afwachting van een zinvolle invulling binnen het uitgestippelde beleid... wtf wanneer stopt die onzin met conclusies over in welk hoekje iemand past? Men schept een soort van kastensysteem voor de psysche en daar kom je -na eenmaal in een kast te zijn geduwd- nooooooit meer uit.

pe4444 | 14-09-11 | 21:14

Maar dan is de Bell-curve toch ook onjuist? Of voldoet de Bell-curve juist wel aan het anti-vooroordeel van GS?

Flippo | 14-09-11 | 21:14

@Merkava | 14-09-11 | 20:59
Filosofie zou een verplicht vak moeten zijn op school. Zeker voor leidinggevenden. Zonder die studie zijn ze blind op vele vlakken. En ze beseffen dat niet eens.

AntiSoof | 14-09-11 | 21:13

@Merkava | 14-09-11 | 20:59
Zoals twijfelen of groene thee ethisch meer verantwoord is als zwarte thee right..

Laatste maal een link naar de nieuwste futurama omdat het ook zo mooi in een drieluik weergeeft wat onzin en wat zin is,en waar het naartoe gaat als wij niet opletten.
Professor : 'There's nothing left to know..

www.tubeplus.me/player/1701822/Futuram...

(gebruik de eerste link van vidbux.com,dan daaronder driehoekje voor play klikken)

de grote Anti | 14-09-11 | 21:10

Laatst hoorde ik een onderzoeker vertellen dat het hele verhaal over de verzuiling van vroeger (volgens hem) óók al uit de duim gezogen was. Lust u nog peultjes? Zou eea misschien ook met het multi-cultie-drama te maken kunnen hebben? Dat de gedragswetenschappers dus ook stukkies schrijven die de politici graag willen hebben?

AntiSoof | 14-09-11 | 21:10

Zet ook maar eventjes The Black Swan van Nicholas Nassim Taleb op de 'to read' lijst.

bokkenrijder | 14-09-11 | 21:09

Veel van die onderzoeken zijn ook vaak afkomstig uit de UK.. Dus niet eens van toepassing.

j0shua | 14-09-11 | 21:08

Er gaat een verhaal (nou ja, verhaal, het gebeurde echt) over een psychologe die zo een vreselijk naar verslag schreef over een vader dat hij zijn kinderen moest afstaan aan de moeder. Het hele verslag was op list en bedrog gestoeld, want later bleek dat eerder de moeder niet goed bij der hoofd was. Dát kwam uit. Maar hoeveel er niet aan het licht kwam weten we niet. Het zal je maar gebeuren.

AntiSoof | 14-09-11 | 21:06

@JaNeeTochNietDan?
Filosofie is toch wel breder dan je denkt hoor. Ik ben zelf ook afgestudeerd in de filosofie. Het gaat van taal tot logica, ethiek, politiek etc. Misschien niet de handigste dingen voor in het bedrijfsleven, maar de politiek zou bijvoorbeeld heel wat interessanter zijn wanneer men een beetje meer verstand van de filosofie zou hebben. En dankzij de filosofie hebben we nu het heerlijke systeem dat democratie heet. Dat is niet zomaar uit de lucht komen vallen en zo zijn er nog wel talloze voorbeelden van filosofie in praktijk te noemen.

Merkava | 14-09-11 | 20:59

Nog maar eens:
Het verschil tussen ezels en geleerde doctoren
Zit hem niet zozeer in het verstand
Als wel in dse lengte der oren

Polletje Piekhaar | 14-09-11 | 20:58

Je kunt zo lekker goochelen met cijfertjes en variabelen enzo, vooral de grafiekjes zijn leuk, en je verzint er een leuk verhaaltje bij. :)

De Dansende Kater ® | 14-09-11 | 20:58

50%?
Oke, óf het is open deuren intrappen óf het is pure nonsens. In beide gevallen is het resultaat totaal oninteressant.

Vod Kanockers | 14-09-11 | 20:56

@jan-lul-de-behanger | 14-09-11 | 20:49
Inderdaad, inclusief economie, dat wordt nogal eens vergeten.

Causa Sui | 14-09-11 | 20:56

Verbaast me niets, als je alleen al zo'n 'hoogleraar' als Vonk ziet en hoort praten, dan denk je toch dat je met een Malle Babbe te maken hebt.

Causa Sui | 14-09-11 | 20:55

Iedereen die gestudeerd heeft weet dit al lang. Toen de sterkte van de statistische gegevens van een onderzoek van mij niet super overtuigend waren, kreeg ik van de begeleider ook het verzoekje (lees 'tip') om nog een paar proefpersonen te werven waarvan ik van te voren wist dat de resultaten wat extremer zouden zijn en dus gunstiger voor de significantie. Iemand ooit een onderzoek gezien dat gepubliceerd is in een noemenswaardig journal waar de conclusie was dat er niks gevonden is? En als dat al het geval was, dan wordt alles gewoon omgedraaid. De nulhypothese bestaat niet in de sociale wetenschap is de belangrijkste les die ik daar heb geleerd...

soundwave070 | 14-09-11 | 20:52

Niet alleen gedragswetenschappers, ook de Universiteit van Wageningen brengt volgens 1Vandaag een onderzoek over melk uit betaald door de zuivelbranche.
gevalletje wij van WC-Eend dus; lekker onafhankelijk, die (duurbetaalde) wetenschappers.

mothersfinest | 14-09-11 | 20:51

Dit soort pesudowetenschap is van alle tijden.
Een figuur als Lombroso, die dacht dat criminele aanleg af te lezen was van iemandsschedelvorm. Hoe lager het voorhoofd, hoe vuiger.
Met al dan niet gemanipuleerde statistieken kom je een heel eind, als het erom gaat om zo'n veronderstelling te "bewijzen". Wat dat betreft zijn we in honderd jaar niets opgeschoten.

Gootbalkoning | 14-09-11 | 20:50

Dus misgien licht mijn IQ wel booven de 75?

overVecht | 14-09-11 | 20:50

Lees de boeken "de zwarte zwaan" en "misleid door willekeur" van Taleb maar eens en je gelooft nooit meer iemand uit de zachte wetenschappen (inclusief economie).

jan-lul-de-behanger | 14-09-11 | 20:49

@Merkava | 14-09-11 | 20:42 | + 1 -, het is überhaupt belachelijk dat de overheid studiefinanciering regelt voor mensen die filosofie willen studeren en faculteiten die het willen onderwijzen subsidie krijgen. Wanneer heeft een filosofisch-wetenschappelijk onderzoek voor de laatste keer invloed gehad op uw leven? Filosofie: nadenken over het leven dat u niet aan het leven bent omdat u filosofie studeert.

JaNeeTochNietDan? | 14-09-11 | 20:48

Doe mij maar een Befstuk.

Smalhout | 14-09-11 | 20:47

kapotte_stofzuiger | 14-09-11 | 20:32 |

Gekke stofzuiger, dat zijn nou juist de melkkoeien!

Een paard | 14-09-11 | 20:46

@Merkava | 14-09-11 | 20:42

De UvA? Noem je wel een broeinest op...

brutus68 | 14-09-11 | 20:45

In Den Haag wordt de fopwetenschap zéér gewaardeerd.
Onderzoekers tussen neus en lippen laten weten wat de gewenste uitkomst van het "onderzoek" is, heet daar "rapport naar de verwachte conclusie toe schrijven".
Al jaren gebruikelijk.

Merlot | 14-09-11 | 20:44

"Legt in een verder voor de leek totaal onbegrijpelijk verhaal uit dat het volkomen normaal is om als wetenschapper een Roos Vonkje te doen." Voor de leek onbegrijpelijk? BertBrussen heeft ook een diploma van een Tilburgse universiteit? Meneer de UvA supernerd legt prima uit dat wetenschappers vaak een Roos Vonk doen, hij zegt niet dat hij dit normaal vindt, sterker nog hij bepleit een alternatieve statistische methodiek. Of de UvA "dé universiteit (is) waar men grossiert in softlinkse maatschappijwetenschapje" zou ik niet weten. Ik zou eerder een universiteit als Tilburg dit verwijt maken aangezien daar welgeteld nul betawetenschap plaatsvindt (www.tilburguniversity.edu/nl/onderwijs...). Bij de UvA kan je tenminste altijd nog een wiskundige vinden als je er één nodig zou hebben. (disclaimer: ik studeer aan de UvA, rechtsgeleerdheid).

JaNeeTochNietDan? | 14-09-11 | 20:44

Ach bij de afdeling filosofie op de UvA worden ook vreemde dingen gedaan. Denk dat de publicaties daar die neutraal tegenover immigratie staan op één hand te tellen zijn, want anders kom je daar vrijwel niet aan de bak me dunkt.

Merkava | 14-09-11 | 20:42

Ja, dat uitgerekend Wakker Dier vanavond in Eenvandaag zich uitsprak over onbetrouwbare onderzoeken was hilarisch.

Ales | 14-09-11 | 20:42

En naast al die onjuiste obevindingen heb je ook nog de onzinnige.

"Ongezond voelen hangt samen met langdurige aandoeningen.
Mensen met een langdurige aandoening voelen zich vaker ongezond"
leefwijzer.nl/nieuws/read/10571/nederl...

Epische open deuren-intrapperij.
Enige jaren aan gewerkt door een heel team.
Kassa.

Merlot | 14-09-11 | 20:42

82% van alle beweringen hebben geen enkele statistische waarde of achtergrond.

uberdude | 14-09-11 | 20:40

Daarom is statistiek zo lastig, en statistici zijn ook een raar volkje. Leg ze maar eens met hun hoofd in een vriezer, en met hun voeten in een oven. Gemiddeld hebben ze het dan erg goed.

Sumeron | 14-09-11 | 20:40

Stelling: tenminste 80% van het onderzoek heeft in min of meerdere mate een fake gehalte. Data, methodiek en interpretatie worden -overigens veelal onbewust- in dienst gesteld van het tevoren verwachte resultaat.

61 | 14-09-11 | 20:40

Dus statistiekjes ophoesten is een vorm van kunst. Vrije interpretatie en veel subsidie...

Pastor Sippenhaft | 14-09-11 | 20:39

Pleit jij nu voor een verbod, Bert? Hoe liberaal.

Art Vandelay Ultor | 14-09-11 | 20:38

En de andere helft is nutteloos.

Parsons | 14-09-11 | 20:37

De conclusies van dat soort onderzoeken zijn ook meestal van de categorie 'schijt een beer in het bos?', of het is totale waanzin. Een bron van facepalm-momentjes.

De Dansende Kater ® | 14-09-11 | 20:37

Ik denk dat Balkenende zijn hele beleid op dit soort onderzoek heeft gestoeld. Nu snap ik de faal. Het lag dus toch niet aan jou J.P. *kuch*

Pastor Sippenhaft | 14-09-11 | 20:36

het doel heiligt de middelen mentaliteit he..

waarisdelol | 14-09-11 | 20:35

Net biefstukje achter de kiezen heeft, maar in buitengewoon milde stemming is. Nog wel.

brutus68 | 14-09-11 | 20:34

Op twitter las ik iemand die zei: "Vegetariers zijn veel grotere hufters dan vleeseters. Want als een vegetarier bij mij komt eten houd ik daar rekening mee. Andersom nooit".

Kaboem.
Gevalletje "die zit en hoe".
.

Merlot | 14-09-11 | 20:34

Een beetje universiteit grijpt dit aan om eens stevig te bezuinigen en al die alfa-pretfaculteiten en dito studies te sluiten.

kapotte_stofzuiger | 14-09-11 | 20:32

Typisch gevalletje van:

"You got 3 kinds of lies: Lies, damn lies and statistics".

En de gemiddelde alfa snapt geen hol van statistiek dus da's eigenlijk een buiten-categorie leugen.

Joker1977 | 14-09-11 | 20:32

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken