Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Ook Roos Vonk door de vleesmolen

meatad.jpg We zeiden al dat het kaartenhuis van de fopwetenschappelijke wereld inmiddels als twee torens waarin vliegtuigen zijn gevlogen in elkaar is gedonderd. Allemaal dankzij prof. Diekstra de Tweede Diederik Stapel. Op het moment dat iemand "vuilnis op straat leidt tot meer discriminatie" serieus als wetenschap bestempelt weet je: academisch Nederland is totaal wappiewappienietgekmaareenvliegtuig. Gelukkig wordt ook de propagandistische actiewetenschapper Roos Vonk, actief voor de bedenkelijke organisatie Wakker Dier, nu ontmaskerd als de wetenschapsmisbruikster die ze werkelijk is. Haar onderzoek dat "aantoonde" dat vleeseters "hufters" zijn was namelijk niet alleen fout vanwege de uit zijn duim gezogen resultaten van mede-onderzoeker Diederik Stapel, maar ook was het zonder enige serieuze peer reviewing als wetenschappelijke conclusie de wereld in geslingerd. Een doodzonde in de wetenschap, want degelijke peer reviewing kan voorkomen dat er, we noemen eens wat, verzonnen data in een onderzoek worden betrokken. Terecht dat de Radboud Universiteit daar niet blij mee is: die heeft nu het imago van links actiewetenschappelijk instituut waar de duurbetaalde hoogleraren het belangrijker vinden hun ideologische vijanden te criminaliseren middels fake-onderzoekjes dan hun wetenschappelijke integriteit. Als de heren academici toch bezig zijn met integriteitsonderzoeken, kunnen ze dan gelijk al die andere tochtige foponderzoekers uit de psychologische en sociaalwetenschappelijke hoek ook een keer meenemen? We scharen ons namelijk gaarne (bij wijze van uitzondering) achter een bekende cabaretier in dezen. Opzouten met die zooi!

Reaguursels

Inloggen

tjessis, Youp van 't Hek die komt uitleggen hoe je steekproeven ont-bias-t. En dan denken dat 'ie de eerste is bij wie die gedachte opkomt.

Zelfingenomen Goois burgermannetje.

fok sucks | 12-09-11 | 19:39

@ Niemands Knegt | 11-09-11 | 17:43 | + 4 -
Ja, maar onze Geert noemt zichzelf wel zodanig en gaat ook vrolijk in programma's kritiek op zijn "in Europa" tegenover historicussen hautain wegwuiven met nietszeggende antwoorden en zegt dat de kritiek geen hout snijdt en dat toch echt alles goed is uitgezocht.
.
En dan ook nog eens;
.
"Geert Mak de historicus van 2004"
www.geschiedenis24.nl/nieuws/2004/dece...
Maarten van Rossem is nummer twee, jawel.
Mot u nog peultjes ??
.
Iemand moet dergelijke stumpertjes eens wijzen op het bestaan van een Benito Mussolini. Hij heeft bestaan in ieder geval.
Tot ie samen met z'n matties en neukertje werd gelyncht en aan de brug gehangen.

said_fred | 12-09-11 | 19:23

Oke, dus iedereen die dacht dat het WO wel vrij was van gezeik moet nu keihard zijn woorden inslikken. Want 1x raden wie les geeft aan de studenten? Juist, dit soort randdebielen. En met collegezalen van 1000 man per keer heeft 1 zo'n idioot veel meer impact dan een InHolland idioot die slechts aan 30 mensen les geeft. Not to mention de indirecte schade doordat andere hoogleraren ook in hun lessen publicaties etc. gebruiken van deze prutsers.

Kunnen we we nu eindelijk eens de kam door het onderwijs halen, ipv alleen maar boetes voor studenten etc. in te voeren? We hebben inmiddels gezien dat alle vormen van onderwijs in Nederland beerputten hebben, dus waar wacht de politiek nog op?

Mister13 | 12-09-11 | 17:08

Misschien nog iets leuks om te weten voor de toekomst. Zodra jouw ideeën tegen de ideeën van de gevestigde orde trappen, dan voorspelt de geschiedenis dat je goed bezig bent. Denk maar aan Jezus, ghandi, galileo, martin luther king, newton etc. dit waren allemaal mensen met zeer controversiële ideeën en de wereld ingrijpend veranderden met hun geest die ver voor hun tijd waren. Het zou zomaar kunnen dat de auteur T. Campbell in de toekomst in dit rijtje beroemde mensen komt te staan. Want de beweringen die hij verkondigt zijn net zo controversieel als van het zojuist genoemde gezelschap.

dilic | 12-09-11 | 14:00

@ brabandertje

Je hebt wederom niet je stellingen onderbouwt met echte wetenschappelijke referenties die je stellingen bewijzen.

Je schreef dit:
"- Vlees en zuivel is helemaal niet slecht voor, want het is een enorme bron van eiwitten, vitamines, ijzer, spore-elementen."

Volgens dezelfde logica is slagroom ook goed voor je want er zit calcium in. Oftewel, je kunt een bepaalde voedingsmiddel niet beoordelen op een paar "goede" dingen die er in schijnen te zitten. Maar je moet kijken naar het geheel. In bijvoorbeeld spinazie zitten er talloze verschillende soorten eiwitten, proteinen en mineralen die elk hun eigen functie in het lichaam hebben. Het is (tot nu toe iig) nog onmogelijk deze exacte functies te bepalen. Enige Wat tot nu toe mogelijk was is de effecten van verschillende soorten dieet (plantaardig of dierlijk) te onderzoeken aan de hand van de verschillende soorten ziektes die in deze regios overheersen. Dit onderzoek heette nou net juist The China Study.

De auteur van The China Study geeft een aantal, hoewel schokkend, zeer duidelijke statistieken. Enige dat wordt gedaan is vlees en zuivel verdedigen met behulp van ander "wetenschappelijk" onderzoek. Je mag drie keer raden wie die onderzoeken gefinancierd heeft. Een onafhankelijke geldschieter, of de voedselbedrijven zelf. 99% van de gevallen blijkt het tweede het geval te zijn. Denk je dat een dergelijk onderzoek uitgevoerd door een bedrijf zoals unilever of campina, er een kwaad woord geschreven zal worden over de gevolgen van dierlijke proteinen?

Tot slotte heb ik nog iets op te merken over het laatste Wat je zei: "Over de China study is al heel veel geschreven. En toen kwam je met deze site. www.sciencebasedmedicine.org/index.php/the-ch....

Hoewel ik het goed vind dat je altijd kritisch moet zijn over de dingen die je leest (heb ik ook gedaan, kende het artikel namelijk al), dien je dezelfde houding ook te hanteren bij de critici. Uit dat artikel las ik dat een zekere mevrouw de statische data anders interpreteert als in the china project/ the china study wordt gedaan. En dat heeft ze allemaal in een anderhalve maand tijd uitgezocht. Een dergelijke hoeveelheid data met zoveel correlaties en variabelen kun je onmogelijk in zon korte tijd verifiëren. Dergelijke conclusies op voorhand verwerpen zonder de context ervan in acht te nemen is een doodzonde in de wetenschap. Ik kan het weten met mijn natuurkundige achtergrond. Ik geloof sterk dat zij de data heeft onderzocht met een zekere vooringenomenheid het onderzoek op voorhand al neer te halen, waarschijnlijk in opdracht van derde. Als die mevrouw werkelijk opbouwende en nuttige kritiek op the china study wildevgeven, zou ze het experiment nadoen en dan haar conclusies vergelijken met die van the china study. Dat is het juiste protocol in de wetenschap.

dilic | 12-09-11 | 13:50

dilic | 12-09-11 | 10:29 | + 0 -
Ok even wat duiding.

- Vlees en zuivel is helemaal niet slecht voor, want het is een enorme bron van eiwitten, vitamines, ijzer, spore-elementen.
- De mens heeft een kort darmstelsel dat uitermate geschikt is om vlees te verteren. Dit komt omdat vlees makkelijker te verteren is dan planten. Planteneters hebben een veel langer darmstelsel dat nodig is om alles goed te verteren.
- Voorbeelden van kankerverwekkende plantaardige producten zijn: soja en olie met onverzadigde vetten.
Roken hoort er eigenlijk ook bij, want een sigaret is ook plantaardig.

Over de China study is al heel veel geschreven. Er is ook heel veel kritiek (bv www.sciencebasedmedicine.org/index.php...).

brabandertje | 12-09-11 | 11:14

Nog even een opmerking over mensen die denken dat het leven een episch theater is en de verhoudingen volledig kwijt zijn:.... toen de vrouw niet dood bleek te gaan, en de levensverzekering niet geind kon worden, moest de maitresse genoegen nemen met het feit dat de borstamputatie de vrouw op gelijke score zette als de maitresse en ze zei: ´nou heb je tenminste evenveel als ik, kan hij daar ook niet meer over zeuren.´ Maarrrrrr.......

hawie | 12-09-11 | 10:49

@brabandertje

Leuke stellingen die je daar hebt. Maar zou handig zijn als je de halve waarheden uit dat boek dan ook noemt en onderbouwt waarom dit precies halve waarheden zijn. Ook zou het handig zijn als je refereert naar onderzoeken waaruit blijkt dat je van "veel plantaardig voedsel ook kanker kan krijgen". Als je dat niet doet ben je altijd ongeloofwaardig....

Enkele voorbeelden van je stellingen die referentie of uitleg nodig hebben:
- "vlees en zuivel zijn helemaal niet slecht voor je."
- "vlees is een zeer efficiente energiebron, veel efficienter dan bijvoorbeel planten."
- "het hele maag/darm stelsel is erop gebouwd om vlees efficient te verwerken en dat
gebeurt dan ook."
- "er zijn ook vele plantaardige producten waar je kanker van kan krijgen."

Verder heb ik nog een opmerking bij je tweede stelling, waarin je beweert dat "vlees een zeer efficiente energiebron is". Voor zover ik weet is efficient niet hetzelfde als gezond. Daar zou ik dan dus ook wat meer over willen weten.

dilic | 12-09-11 | 10:29

dilic | 12-09-11 | 09:10 | + 0 -
Ja ook ik heb The China study gelezen. Aardig boek maar ook vol onzin en halve waarheden. Vlees en zuivel zijn helemaal niet slecht voor je. Je trapt met beide benen in de voedselindoctrinatie die vergelijkbaar is met de milieuindoctrinatie.
Vlees is een zeer efficiënte energiebron, veel efficiënter dan bv. planten. Het hele maag/damrstelsel van de mens is er op gebouwd om vlees te efficiënt te verwerken en dat gebeurt dan ook.
Er zijn ook vele plantaardige producten waar je kanker van kan krijgen.

brabandertje | 12-09-11 | 10:04

Over fop-wetenschap gesproken... Iedereen die het geweldige boek The China Study heeft gelezen, weet hoe erg het inmiddels gesteld is. Gerespecteerde wetenschappers met fancy dokter titels worden door grote voedselbedrijven (unilever, campina, danone) ingehuurd om dmv "wetenschappelijk" onderzoek aan te tonen dat melk en vlees (dierlijke proteinen) gezond zijn, terwijl talloze andere onderzoeken in het verleden hebben aangetoond dat deze dierlijke proteinen juist ziektes veroorzaken! Ja, jullie lezen het goed, VLEES EN ZUIVEL IS SLECHT VOOR JE. Vele soorten kanker en andere ziektes zijn gelinkt aan een dieet dat rijk is aan dierlijke proteinen.
.
Echter wordt er systematisch niet naar deze (onafhankelijke, internationale) onderzoeken omgekeken, en zelfs in de doofpot gestopt. En jullie kunnen vast wel raden waarom... De voedselindustrie is een biljardenindustrie. Je leest het weer goed, geen miljarden maar biljarden! Als je dat weet, dan is t ook niet zo gek dat we allemaal steeds dikker en ongezonder worden. Dat heeft puur te maken met het feit dat ze ons systematisch proberen te verwarren door middel van de "wetenschappelijke" onderzoeken van hun eigen academici.

dilic | 12-09-11 | 09:10

Eigenlijk hè, eigenlijk zouden die Roos en Diederik wel een column verdienen hier ter site.

Nooit eerder was iets zó tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend als hun vleesetersonderzoek.

zeg maar jansen | 12-09-11 | 08:33

En wie is de volgende? Mijn post-post-post-moderne intuïtie zegt me, dat de stapel van 'Strenger straffen helpt niet', een goudmijntje zal blijken voor jonge anti-intellectualistische, gedragswetenschappelijk gevormde wrekers.

WirMachenMusik | 12-09-11 | 01:20

Grappig, op Roos Vonk 's flinterdunne columns op Intermediair.nl kan je niet meer reageren.

BASinnic | 12-09-11 | 00:02

Iedereen die zich ooit als producent of als toepasser van resultaten, met gedragswetenschappen heeft beziggehouden, en niet geregeld door twijfel over het praktisch nut van zijn werkzaamheden of zelfs gedragswetenschappen in het algemeen werd overvallen, is een verdringingskunstenaar of een charlatan.
Echt nooit opgevallen dat het in dat domein grotendeels gaat om het formaliseren en wolliger formuleren van oeroude volkswijsheden of wijdverbreide intuïties? Oké, met zo nu en dan een zogenaamde contra-intuïtieve 'wetmatigheid', die op het eerste gezicht interessant lijkt, maar waarschijnlijk vaak genoeg het gevolg is van onderzoeksartefacten*, of zelfs bewuste vervalsing á la Stapel, Freud enz. En dan nog afgezien van de subjectiviteitsruimte bij het trekken van conclusies uit op zich eerlijk en juist verzamelde data.
Mogelijk heb ik het kind met het badwater weggegooid door me af te wenden van (gedragswetenschappelijke) academische wijsheid en mijn grotendeels gedelete 'gezond verstand' weer te recoveren. Toch raad ik vanuit mijn ervaringen, iedere academisch (mis)vormde aan om dat ook eens een tijdje te proberen. Wel even uitkijken als je je brood verdient met ingewikkeld doen over eenvoudige alledaagse problemen.
*Forschungsartefakt: jene unerwünschten Kunstprodukte im Forschungsprozess, die in der empirischen Sozialforschung häufig übersehen, vernachlässigt oder hinwegdiskutiert werden.

WirMachenMusik | 11-09-11 | 23:54

Graag economen ook meenemen in het onderzoek!

Portemonnee van de A | 11-09-11 | 23:30

- Edit: pathetische dwaas. -
Santac | 11-09-11 | 18:31 | + 1 -

Geweldig redactie... Ik had van GeenStijl toch iets meer verwacht... Ik was blijkbaar mis...

Santac | 11-09-11 | 22:21

"degelijke peer reviewing kan voorkomen dat er, we noemen eens wat, verzonnen data in een onderzoek worden betrokken"

Gelul. Het systeem van peer reviewing biedt geen enkele kwaliteitsgarantie. Ik link nog maar eens naar de Mainzer Beobachter: mainzerbeobachter.wordpress.com/2011/0... - voorlaatste alinea.

Arrabinekoeterine | 11-09-11 | 21:42

Pluim voor J.van het Hek met zijn beschouwing.Laat dit een les zijn voor alle universiteiten. Nep wereldverbeteraars zijn alleen geïnteresseerd in hun versie van hun exclusieve waarheid niet in gedegen wetenschappelijk onderzoek . En als het aandacht, geld en publiciteit oplevert dan hebben ze hun doel bereikt.

nadenkeniseenkunst | 11-09-11 | 21:35

Edit: te zien aan je reactiegeschiedenis wacht je op een tietentopic. Dus ook weer iets met vlees. -
Billo2 | 11-09-11 | 19:14 |

Vreemd. Ik reageer normaal nooit op tieten:
search-geenstijl.thruhere.net/#billo2

Behalve misschien laatst met dat niet al te geslaagde Barbie topic van je.

Billo2 | 11-09-11 | 21:20

Afgezien van het bedrog zijn termen als bv 'discriminatie' en 'rommel' al zo onnauwkeurig, dat er onmogelijk een wetenschappelijke conclusie uit te trekken valt. Elke betawetenschapper weet dat, ook Robert Dijkgraaf, maar die zegt dat niet, omdat hij als voorzitter van de KNAW liever meedoet met belangenspelletjes.

Vod Kanockers | 11-09-11 | 21:06

Je kunt inderdaad het beste al die geitenwollen wetenschappers afvoeren, die hebben nog nooit wat toegevoegd, en dat is al honderden jaren zo, in Leiden liggen nog 50.000 schedels omdat een stelletje mega geitenwollensokkers tientallen jaren aan het schedelmeten zijn geweest voor Joker.
Geef mij dan maar de wichelroedeloper, kaartenleggers, glazenbolkijkers en de man met zijn aardstralenkastjes, die houden tenminste hun eigen broek op.

krankzinnig | 11-09-11 | 20:24

Sosjale 'wetenschappen' en al die andere scherts 'studies' zoals antroplogie. psiegologie, sosiologie, sosjale xxx, pedagogiek, alles wat niet exact is. Dit alles heeft niets met wetenschap te maken, tienduizenden nieuwe nitwits PER JAAR die weer om subsidie komen zeuren.

Milton Friedman | 11-09-11 | 20:05

@ Jezus_Boeddha | 11-09-11 | 19:44
En hoeveel hoogleraren ken jij, zo ongeveer?

Pa Cartwright | 11-09-11 | 19:52

Eigenlijk is het heel vervelend dat een professor dit doet. De meeste hoogleraren die ik ken doen dit soort dingen niet. Sommigen plagieren wel eens.

Jezus_Boeddha | 11-09-11 | 19:44

Jan Wolkers: "Roos van vlees".

rkh | 11-09-11 | 19:43


Wakker Dier, zijn dat de taartgooiers naar wijlen Pim?

frisenfruitig | 11-09-11 | 19:40

Ik weet niet waarom maar ik vind Diederik Stapel vele malen erger en fouter dan Rene Diekstra.

frisenfruitig | 11-09-11 | 19:38

Wel grappig dat reaguurders hier Roos Vonk nodig hebben om hufter als geuzennaam te gebryiken.. Terwijl sat al lang niet meer nodig is.. ;)

Voor het overige: Roos Vonk val toch dood met je cargo cult science..

Deus Absurdia | 11-09-11 | 19:26

Ik ben ook wetenschappert. Ik zuig al me stukkies altijd gewoon uit me duim. Niks mis mee: gewoon sosjale wetenschap!

Jezus_Boeddha | 11-09-11 | 19:22

@Vegetariërs zijn een soort van christelijke moslims.
Koosjere Moslim | 11-09-11 | 17:06 |'
Niet alle vegetariers zijn christen. Zie mijn vorige post.

Jezus_Boeddha | 11-09-11 | 19:19

Waar ging dit over voordat Geenstijl overging tot populistische karaktermoord? O ja: het niet doen van 'peer reviewing'... Erg ja. Ik bedoel: fire the bitch, maar maak er niet zo'n fuzz over!

m@rkus | 11-09-11 | 19:18

Oom Adolf was ook vegetarier en dus geen hufter?

Jezus_Boeddha | 11-09-11 | 19:18

Ik kan me er niet druk meer om maken.

Epibrateur | 11-09-11 | 19:16

Bert nu weten we het wel, ander onderwerp graag!

- Edit: te zien aan je reactiegeschiedenis wacht je op een tietentopic. Dus ook weer iets met vlees. -

Billo2 | 11-09-11 | 19:14

Santac | 11-09-11 | 19:02
U plaatst mij hier voor een groot dillema geachte collega want hoe in hemelsnaam kan de mens dan groter zijn geworden als de bekken van de eerste mensen net groot genoeg waren om een huidige dwerg te baren.

idopane | 11-09-11 | 19:08

@idopane | 11-09-11 | 19:03 | + 0 -

... Wat jij beweerde, is al verteld tijdens een programma van Lebbis. Beter bekend als Hans Sibbel. Slaap lekker.

Santac | 11-09-11 | 19:07

Santac | 11-09-11 | 19:00
Oh meneer is ingevoerd in de wetenschap. Kunt u mij misschien uitleggen waar hij gepubliceerd heeft die Professor Lebbis

idopane | 11-09-11 | 19:03

@idopane | 11-09-11 | 18:49 | + 0 -

Overigens heeft dat helemaal niets te maken met het NU wel of geen vlees eten. We kunnen energie uit talloze anderen dingen halen, en onze hersenen kunnen niet verder groeien (bekken van de vrouw te klein, nog groter en ze kunnen niet meer lopen).

Santac | 11-09-11 | 19:02

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:58
En wat dat betreft kan je zelfs van een succes spreken wat betreft dat niet betrappen natuurlijk

idopane | 11-09-11 | 19:00

@idopane | 11-09-11 | 18:49 | + 0 -

Nooit bewezen. We gingen meer vleeseten omdat onze hersenen groter werden, of onze hersenen werden groter doordat we vlees gingen eten. Lebbis is inderdaad een leuke bron.

Santac | 11-09-11 | 19:00

idopane | 11-09-11 | 18:58 Die dan al ruimschoots binnen is. Verkochte boeken worden niet, ik herhaal, niet, teruggenomen.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:59

@Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:48
Heren heren u zit de huid al te verkopen voor de beer geschoten is. Dat kan strakjes als de crisis escaleert helemaal afgelopen zijn met die linkse hobbies. Dan wordt de wetenschap ondersteboven gehouden en dan valt dat soort van pseudo alfa wetenschappen als eerste uit de subsidieruif. Dan blijft er nog maar weinig over van de buit.

idopane | 11-09-11 | 18:58

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:56 Stapel en Vonk.

Kunst bij alles wat niet deugt is niet betrapt worden.


Het leven kan zo simpel zijn.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:58

@zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:56
Toch bedankt! Interpreteer de plusjes die ik jouw geef maar als "gelezen".

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:57

@zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:52
Deal. Vreemdt eigenlijk, dat niemand voor ons op dat geweldige idee is gekomen.
*tevreden de panelen verlaat*

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:56

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:48 Hmm, iemand heeft het plusje wat ik gaf gejat.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:56

@BlackDeathMetal | 11-09-11 | 18:52
Prima!

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:55

Typisch links gedrag. Als iets via democratische weg niet lukt dan probeer je het via manipulatie. Werkt dat niet dan ga je harde acties voeren. Werkt dat niet dan grijpt men naar geweld. Wakker dier bediend zich van alle 3.

neworder | 11-09-11 | 18:54

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:48 Zolang we elkaars hersenspinsels zonder enige argwaan accepteren en steunen kunnen we niet mislukken.

En de rest doen we af als dommies die elkaar napraten.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:52

@Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:48
Het NWO is van mij, voordat jullie de almachtige subsidie verstrekker ook kapen.

BlackDeathMetal | 11-09-11 | 18:52

Santac | 11-09-11 | 18:31
Nou begrijp ik waar die agressie van jouw jegens Lewinsky vandaan komt. De aap kruipt nu pas uit de mouw. Over die aap gesproken, u bent zeker als 'wetenschapper' ongetwijfeld bekent met het feit dat toen de zich evoluerende mensaap die voorsprong qua intelligentie kon nemen op zijn soortgenoten dat mede kwam doordat hij vlees ging eten of denkt u misschien dat juist dat wetenschappelijk gegeven gecreëerd is door de vleeschindustrie of dat apen misschien intelligenter zijn dan ons.

idopane | 11-09-11 | 18:49

Goed. Wie zit hier nu weer kennis te verkloten?!
Kom, voor de dag er mee!

Pa Cartwright | 11-09-11 | 18:49

@zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:46
Neem jij de KNAW over, dan grijp ik de WRR, het SCP en het CBS.
*we rule social science*

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:48

@zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:45
zo kun je het inderdaad ook omschrijven.
;)

Rest In Privacy | 11-09-11 | 18:47

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:45 Vul de kelken en laat de bazuinen schallen! Wetenschappelijk zijn wij onverslaanbaar.

Salariseis op tafel gooit bij de dichtstbijzijnde uni en die moeten blij zijn dat ik hén koos.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:46

@Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:41
tnkx!

Rest In Privacy | 11-09-11 | 18:46

@zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:42
Tuurlijk, toffe peer! Ik zie trouwens al jouw plempsels als sociaal-wetenschappelijke bijdragen van het hoogste niveau, hooggeleerde jansen.
*hora est*

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:45

lion@night | 11-09-11 | 18:38 "Met de kennis van nu" betekent:

"Dat heb ik toen flink verkloot en ik weet het."

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:45

@Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:38 | + 0 -

Je moest eens weten hoe gemakkelijk ik weg kan komen:) Maar goed, ik zei mensen als jij. Niet wat je hier doet. Verschilletje.

Santac | 11-09-11 | 18:42

Even reviewen, die Lewis, dat lijkt me een goede peer. Die steunt mijn onderzoekje wel.

Mag ie z'n naam er ook onder zetten. Na de mijne natuurlijk.


(Kleine schets van hoe die dingen gaan, niet perse op werkelijkheid gebaseerd)

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:42

@zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:29 Goed gezegd.
@lion@night | 11-09-11 | 18:38 Goed gezegd.

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:41

Wasdah? | 11-09-11 | 18:15 |
het wegtreiteren van rechtse collega's en anderen met een niet-linkse mening of aanhangers van Fortuin en Wilders (zelf gezien op de Uni Leiden)

Als dat zo is, wat doet iemand als Ellian dan nog aan de universiteit Leiden?

Doldwaas | 11-09-11 | 18:40

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:37 Promoveren op het verdedigen van een stelling is dus helemaal niet moeilijk. En peer-reviewen was ook al niet aan de orde.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:39

Hoogleraren menen deskundig te zijn.
En over deskundigen gesproken, daar hebben we er nog al wat van in Nederland. Er hoeft maar iets in de wereld te gebeuren, of binnenlands aangelegen zaken waar heisa over ontstaat, of de deskundigen vallen met bosje over elkaar heen.

Ondanks deze *kuch* deskundigheid rammelen de bestuurlijke projectmatige zaken aan alle kanten, projecten falen hopeloos qua budget en financiën, discutabel management of zoals nu blijkt, discutabele onderzoeken.

De 'deskundigheid' van de deskundigen in Nederland is gemiddeld gedaald tot niveau VMBO, enkele uitzonderingen daar gelaten.

Deskundigheid of 'kennis' van Hollandse bodem moeten we tegenwoordig met een korreltje zout nemen, want later blijkt meestal met het ultieme statement, 'met de kennis van nu', dat men zelf reeds twijfelt aan zijn/haar eigen deskundigheid.

'Met de uitspraak 'met de kennis van nu' wordt de daadwerkelijke reden gecamoufleerd: 'ik heb gefaald'.

Rest In Privacy | 11-09-11 | 18:38

@Santac | 11-09-11 | 18:34
Zo gemakkelijk kom je niet weg, dommie. Jij doet een bewering, namelijk dat ik, vanachter mijn pc'tjes, *de kennis van Nederland kan verkloten*. Hahahaha! Een kind van elf snapt dat dat niet mogelijk is. Fysiek, fysisch en feitelijk onmogelijk.

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:38

@zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:37 | + 0 -

Dat mag je denken. Sprookjes zijn best leuk om in te geloven:)

Santac | 11-09-11 | 18:38

Santac | 11-09-11 | 18:36 Ik ben blij dat ij ook inziet dat m'n stelling juist is.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:37

@zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:35 | + 0 -

Je dwaalt wel eens af, het was eerder een reactie op bovenstaande reaguurders ("vlees is lekker").

Santac | 11-09-11 | 18:36

Santac | 11-09-11 | 18:31 Ik heb nou een paar dingetjes van je gelezen. Het onderwerp is fraude. En niet de zin of het nut van vegetarisme.

Stelling: "Vegetariërs kunnen zich niet aan het onderwerp houden en dwalen snel af,"

#feit

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:35

@Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:23 | + 0 -

Wanneer je dat niet snapt, snap ik niet dat jij uberhaupt enig verstand hebt van de wetenschap.

Santac | 11-09-11 | 18:34

@Kloo te Hommel | 11-09-11 | 18:22 | + 0 -

Het gebruik van anti-biotica is voor mij geen reden om vegetariër te worden. Het gevangen houden van levende wezens, met gevoel en ze vervolgens doden voor enkel een smaak in je mond was dat wel. Ik leef nu al jaren zonder vlees, ben gezond, enz.

Ik kwam wel een glimlach op mijn gezicht toen ik las dat je er niet aan moest denken om alleen maar aardappelen, groenten en eventueel een vegaburger naar binnen te werken. Om eerlijk te zijn eet ik lang niet iedere dag een vegaburger, en als ik ze eet eerder op brood dan bij het warm eten. Het warm eten zelf kan veel gevarieerder als je voorbeeld, zo gevarieerd en zo lekker dan je vlees niet langer zult missen.

Gezond en gelukkig zijn is toch waar het allemaal om draait. Liever 70 en gelukkig dan 100 en ongelukkig toch? Voor mij was geluk niet mogelijk door dagelijks (of eenmalig) een dood dier naar binnen te werken. Voor de gezondheid ook niet, geen enkele studie heeft een vegetarisch dieet ooit als schadelijk kunnen brandmerken.

Een mens is een omnivoor, nu eet een vegetariër ook zuivel en eieren, dus ook vegetariërs zijn omnivoor. Vlees is dan niet meer nodig, eiwitten, vitamine B-12 en andere stoffen kun je gemakkelijk uit ander voedsel dan vlees halen.

Dan de smaak, is mijn smaakgevoel werkelijk belangrijker dan een leven (dierlijk of niet (hoewel de mens ook een dier is)). Voor mij niet.

- Edit: pathetische dwaas. -

Santac | 11-09-11 | 18:31

Santac | 11-09-11 | 18:11 Alles op één hoop gooien en aansteken, dat zou voor de huidige sociale wetenschap nog het beste zijn. Het verkloten, zo blijkt, hebben de 'wetenschappers' zelf gedaan. En met een air en een gespeelde autoriteit waarin ze zelf nog het hardste geloofden.

"Wat moet jij nou? Wie bén jij nou helemaal. Wij hebben er tenminste verstand van."

En meer van die patroniserende uitlatingen. En daar ontleenden ze ook nog eens een drie keer modaal aan. De dieven, de rovers, de charlatans.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 18:29

@Santac | 11-09-11 | 18:20
En hoe verkloot ik daarmee de kennis van Nederland? Leg dat eens uit.

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:23

En toch had die Stapel dat slimmer aan kunnen pakken. Net iets te streberige student paaien voor naam onder het artikel en vervolgens die student als zondebok de woestijn in sturen als de fraude uitlekt. Maar dat soort praktische wijsheid is misschien niet helemaal aan deze wetenschappers besteed.

Doldwaas | 11-09-11 | 18:22

Santac | 11-09-11 | 18:08 |
Je hebt een punt. Alleen ben ik het helemaal met je eens. De reden voor mij om niet vegetariër te worden is dat ik vlees lekker vind. In principe is dit reaguursel daarmee qua inhoud gelijk aan die van reaguurders met enkel "vlees is lekker!" of iets dergelijks. Neemt niet weg dat ook dat een valide argument blijft om vlees te eten. Ik moet er niet aan denken om alleen maar groente, aardappelen en eventueel een vegaburger naar binnen te douwen.

Ik denk (en dat is niet bewezen, gewoon een ingeving) dat het evolutietechnisch gezien ook niet slecht zou kunnen zijn. Mensen zijn omnivoren, je kunt alles eten en dient dat dan ook te doen om op natuurlijke wijze aan de noodzakelijke dingen te komen, zoals (dierlijke) eiwitten.

Het enige probleem daarmee is dan weer het (overmatig) gebruik van antibiotica en chemica in de bio industrie. Nu valt het hier in NL nog wel mee met de antibiotica, maar in bijvoorbeeld Zuid-Europa word je ermee doodgegooid (figuurlijk uiteraard). Bij elk verkoudheidje heb je antibiotica voorgeschreven.

En zo wordt het ook ongeveer bij de veeteelt. Dat is voor mij het enige om vlees eten nog eens te heroverwegen. M.i. is een lang en gezond leven namelijk al voldoende te bereiken dmv niet roken, gematigd gebruik van alcohol en regelmatig bewegen. Dat in combinatie met een normaal voedingspatroon (dus gewoon als je daar zin in hebt naar de snackbar, zolang het bij 1/2x per week blijft) moet genoeg zijn.

Kloo te Hommel | 11-09-11 | 18:22

@Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:19 | + 0 -

Door zonder bronnen de meest achterlijke beweringen uit te schijten.

Santac | 11-09-11 | 18:20

@lijn5 | 11-09-11 | 17:58
Ik was wat kort door de bocht, invloed van een godsdienst door de geschiedenis heen kun je net zo goed als andere historische vraagstukken prima onderzoeken. Je hebt gelijk.

BlackDeathMetal | 11-09-11 | 18:19

@Santac | 11-09-11 | 18:11
Lees je eigen comment eens, idioot. Jij denkt dat ik *de kennis in Nederland kan verkloten*. Hoe doe ik dat dan? Achterlijke gek.

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:19

Heel eenvoudig, iedereen die op welke manier dan ook verantwoordelijk is voor publikatie hiervan wegjagen en NOOIT meer iets op wetenschappenlijk gebied laten doen. Nog niet als koffie hulp.

doof potje | 11-09-11 | 18:16

@lijn5 | 11-09-11 | 18:07
Ik weet niet of je Robbert Dijkgraaf tot de natuurkunde wilt rekenen. Dat is een totale nitwit, die bijvoorbeeld de bij elkaar gefrauduleerde klimaatrapporten van de klimaathysterici heeft goedgekeurd.

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:15

-weggejorist-

Wasdah? | 11-09-11 | 18:15

Even naar de McDonalds, zometeen leg ik wel uit, waarom ik overtuigd vegetariër ben. Goh, ik kan zo wetenschapper worden.

Borrelende Boris | 11-09-11 | 18:13

@Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:02 | + 0 -

Pardon? Even vanachter je pc'tje de hele wetenschap op één hoop gooien, geen bronnen gebruiken voor je bewering en als halve populist stellen dat de bezem wel door de wetenschap kan... Figuren als jij verkloten de kennis die wij in Nederland hebben.

Santac | 11-09-11 | 18:11

Gister op de televee over plantaardige eiwittoevoeging aan vlees zonder dat het de smaak beinvloed, zeer indrukwekkend.! target was 50%.

lidlbier | 11-09-11 | 18:10

Ik ben vegetariër. Je moet als mens echter een onderscheid kunnen maken tussen iets dat een groter belang dient en iets dat werkelijk de uitkomst is van een onafhankelijk onderzoek.

Ik ben vegetariër geworden vanwege de ethische redenen. Wie vegetariër wordt om gezondheidsredenen begeeft zich op gevaarlijk terrein. Verschillende industriën hebben zo hun belangen, en hun onderzoeken. Oke, vegetariërs worden ouder, en hebben behoorlijk minder kans op darmkanker. Maar je kunt bijvoorbeeld moeilijk zeggen dat het vegetarische dieet een vegetariër gezonder maakt dan een vleeseter. Omdat vegetariërs gemiddeld ook meer sporten en minder roken bijvoorbeeld (alcohol schijnt door vegetariërs meer te worden gebruikt, niet overmatig).

Ook is het een feit dat vegetarisme meer voorkomt onder het slimmere deel van de bevolking. Dit heeft er mee te maken dat dat deel eerder afwijkt van de mainstream, dus eerder afwijkt van gewoontes en tradities. Ze denken zelf over iets na, en maken dan een beslissing. Dit zie je overal, sinterklaas vervangen door de kerstman, je kinderen naar nieuwe scholen sturen en stemmen op hervormingsgezinde partij. Terwijl de rest het eerder en liever bij het oude laat, dus naar de "gewone" school, stemmen op traditionele partijen en vlees blijven eten ("want dat hoort erbij"). Met religie hetzelfde, meer atheïsten onder de slimmeren, afwijken van de mainstream (religieuzen).

Helaas ook op GeenStijl een hoop reaguurders die niet verder komen dan: "Vlees is lekker".

Mijn indruk is dat er binnen de wetenschap te veel wordt geluisterd naar de opdrachtgever. Er zal meer moeten worden getracht de wetenschap onafhankelijk te maken. Meer openheid, en verplicht bij ieder onderzoek zetten waar het geld vandaan is gekomen.

Santac | 11-09-11 | 18:08

@Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:02 Lewis, zo ken ik je weer. De leden van de KNAW worden door cooptatie gekozen, en ik denk dat de leden van de afdeling natuurkunde gewoon goed zijn. De aanduiding baantjesjagers, carrièristen en subsidieslorpers is niet van toepassing, denk ik. Er zijn ook mensen uit de industrie lid. Ook subsidieslorpers?

lijn5 | 11-09-11 | 18:07

@lijn5 | 11-09-11 | 17:58
De Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen stelt, wetenschappelijk gezien, geen ene fuck voor.
Wordt bemand door baantjesjagers, carrièristen en subsidieslorpers.
*De bezem door de wetenschap!*

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 18:02

Ik zou het mijn vleesmolen niet aan willen doen, vreemd hoe je zo'n apparaat gaat waarderen.

Koud flesje Alfa | 11-09-11 | 18:02

Gehakt maken van Roos Vonk. En terecht.

Kloo te Hommel | 11-09-11 | 18:02

ik had verwacht van ruttemetuute en consorten dat er een hark en een stofkam zou gaan door het zgn. wetenschappelijke onderwijs met talloze flutstudies en nog veel meer zgn. hoogleraren die een fantasie opdracht hebben , laat vonk de stapel aansteken !

de heer ooievaar | 11-09-11 | 18:00

Peer reviewing staat bijvoorbeeld in hoog aanzien bij astrologen, theologen en ook, goddomme, in de islam.

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 17:59

@BlackDeathMetal | 11-09-11 | 17:53 Dat vind jij blijkbaar. Er is een theologe, Ellen van Wolde, lid van het bestuur van de KNAW, zie www.knaw.nl/Pages/DEF/29/559.html, dus kun je moeilijk volhouden dat er anderen zijn die daar anders over denken. De KNAW is toch 'ons' belangrijkste wetenschappelijk orgaan?

lijn5 | 11-09-11 | 17:58

Peer reviewing ontaardt vaak in vriendjespolitiek.

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 17:58

@empyrus | 11-09-11 | 17:50
De moderne wetenschap is helemaal niet gebaseerd op peer reviewing. Totaal niet! Peer reviewing is op zijn gunstigst een overbodige rituele dans. Heel vaak echter wordt peer reviewing misbruikt om machtsposities te beschermen en zo subsidies te bemachtigen, baantjes te houden en te kunnen verdelen en eer een aanzien binnen te halen.

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 17:56

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 17:38
Jij bent de stakeholder die ze een poepie zal laten ruilen, goeddoemme!
Go foor it Lowie!

*Lewis voortaan Lowie noemen gaat*

De Dansende Kater ® | 11-09-11 | 17:54

@empyrus | 11-09-11 | 17:50 | Vergis je niet: ook bij theoretische fysica speelt gezond verstand een belangrijke rol. Bij proefondervindelijke natuurkunde kun je gewoon niet zonder tenzij je alle tijd hebt natuurlijk.

lijn5 | 11-09-11 | 17:54

@lijn5 | 11-09-11 | 17:52
Theologie is geen wetenschap, hoe kun je nou iets onderzoeken dat niet bestaat?

BlackDeathMetal | 11-09-11 | 17:53

@lanexxx | 11-09-11 | 17:49
Zeker. En peer reviewing beschermt niet tegen een gebrek aan gezond verstand. #feit

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 17:53

@BlackDeathMetal | 11-09-11 | 17:48 BTW Wordt sociale psychologie dan net zo'n echte wetenschap als theologie ?

lijn5 | 11-09-11 | 17:52

@Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 17:38 | + 0 -

De hele moderne wetenschap is gebaseerd op kritische peer reviewing, een mechanisme dat doorgaans uitermate goed werkt en ook het enige toepasbare.
Of hoe dacht Lewinsky met gezond verstand een publicatie op het terrein van, pak 'm beet, theoretische kernfysica te beoordelen ?

empyrus | 11-09-11 | 17:50

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 17:38 |
Ja, maar aan gezond verstand ontbreekt het juist aan bij die socio's.

lanexxx | 11-09-11 | 17:49

@Sjors W. | 11-09-11 | 17:33
Naar mijn mening is sociale wetenschap bijna altijd subjectief (interviews, enquêtes) de data van het CBS maakt wel wat goed maar daar bestaan de meeste artikelen niet uit. Interpretatie van gevoelens en gedrag is op dit moment nog erg subjectief, als we uiteindelijk menselijk gedrag beter begrijpen en duidelijke parameters hebben zal sociale wetenschap ook echte wetenschap worden.

BlackDeathMetal | 11-09-11 | 17:48

@Sjors W. | 11-09-11 | 17:33
Naar mijn mening is sociale wetenschap bijna altijd subjectief (interviews, enquêtes) de data van het CBS maakt wel wat goed maar daar bestaan de meeste artikelen niet uit. Interpretatie van gevoelens en gedrag is op dit moment nog erg subjectief, als we uiteindelijk menselijk gedrag beter begrijpen en duidelijke parameters hebben zal sociale wetenschap ook echte wetenschap worden.

BlackDeathMetal | 11-09-11 | 17:48

Mijn moeder had vroeger ook van die momenten dat ze een keer vegetarisch wilde eten omdat dat goed was voor je opvoeding. Na het eten altijd naar de snackbar gerend om een pikanto met berenhap te eten.

Rest In Privacy | 11-09-11 | 17:47

Ik wil Roos Vonk graag bedanken voor haar onderzoek, want dankzij het gejengel van dit soort types smaakt mijn vlees me extra goed.
Ik wil niet zeggen dat ik bij iedere malse, sappige hap aan zuurlinkse misgunners denk, maar vlees geeft me toch een extra voldaan gevoel omdat het me door de Rozen van deze wereld misgund wordt.

vetkleppert | 11-09-11 | 17:47

Had laatst hier nog een discussie met zo'n Joop cross-over idioot dat ik links overal de schuld van gaf. Bovenstaande maakt maar weer eens duidelijk dat het cliché dat links verantwoordelijk is voor de ondergang van het onderwijs kan zoals de meeste clichés over links met steeds meer feiten worden onderbouwd. Voege dat bij de megablunders van Adelheid de Wolvenzoon en we hebben weer een succesvolle week gehad. Daarvan akte. Nu nog de rest van de beerenput. Als ze het aandurven wamt net als de globalisering hangt dat tuig met touwtjes aan elkaar. Pak je er een en je sleurt er meerdere mee. Zo zal de toenmalige ‘Berendans’ van Andre van der Louw uiteindelijk leiden tot die grote ‘dodendans’ rond de linkse berenput.

idopane | 11-09-11 | 17:44

@said_fred | 11-09-11 | 17:30
Je doelt daarbij natuurlijk op Geert Mak? Hij is slechts jurist en sowieso op dit vakgebied (Geschiedenis) absoluut niet serieus te nemen. Wel gevaarlijk overigens want al die niet zelf nadenkende gutmenschen lopen met hem weg.

Niemands Knegt | 11-09-11 | 17:43

Peer reviewing is totaal, maar dan ook totaal, onbelangrijk. Aan peer reviewing heb je helemaal niets. Peer reviewing is fopperij. Want: Wat helpt het als fopwetenschappers elkaar gaan reviewen? Geen ene biet natuurlijk.
Gezond verstand, daar heb je wat aan.

Lewis Lewinsky | 11-09-11 | 17:38

Van de website van Roos Vonk:
Mijn specialismen zijn onder meer: de eerste indruk, zelfbeeld/zelfkennis, autonomie en authenticiteit, sociale beïnvloeding en macht,........
Het staat er ècht:
www.roosvonk.nl/roos-vonk.html

necrosis | 11-09-11 | 17:38

Wetenschap zonder vaardigheid is haarkloverij in een zee van mogelijkheden en factoren. Een niet serieus te nemen spel wat alleen nog meer vragen oproept dan beantwoord.
'Angst' als middel inzetten om de massa's ergens toe te bewegen is ook zo'n verklikker van dubbel spel met een viesch luchtje.

Stroopdoos | 11-09-11 | 17:37

Psychedelisch sociaalwetenschappelijk onderzoek zullen ze bedoelen.
Vroeger heette dat gewoon nog astrologie.

vander F | 11-09-11 | 17:37

Tja, voor veel mensen is het leven een ´episch theater´. Een zo´n mens liet dat blijken toen hij als pleister op de wond, na een borstamputatie zei tegen de vrouw: ´ tja, lullig hoor, als je je decorum kwijt raakt.´

hawie | 11-09-11 | 17:36

Vergeet uit de fopwetenschappelijke wereld zeker Michael Mann niet.
Dat is die pseudowetenschapper van Pensylvania University die de grafiek manipuleerde waarmee Al Gore een nobelprijs kreeg. (niet verdiende)
Ter herinnering, de manipulatie bestond uit het feit dat hij de gemiddelde temperatuur de afgelopen 1000 jaar constant hield terwijl hij geen rekening hield met het feit van een verhoogde temperatuur van 3 graden rond het jaar 1300 èn geen rekening hield met de kleine ijstijd met minus 3 graden tussen 1650-1750.
Tegenwoordig heeft deze Mann een stuk of acht grafieken op zijn website staan zodat elke zool zijn eigen gunstige grafiek uit kan kiezen.
Aan hèm hebben we de die hele klimaatidioterie te danken.
Èn aan die domme politici die in die onzin trapte.

Dostranamus | 11-09-11 | 17:34

@ BlackDeathMetal | 11-09-11 | 17:18 | + 1 -

Hoewel wat je zegt wellicht opgaat voor het leeuwendeel van de via snel in elkaar geflanste enquêtes vergaarde data, is het natuurlijk niet helemaal waar.

Onderzoekers bij sociale wetenschappen zullen altijd goed naar hun data moeten kijken, transparant zijn in hoe ze hun data vergaren, die data delen, en voorzichtig zijn in de uitspraken die ze op basis van hun data doen.

Helaas is zorgvuldig data verzamelen en beheren de minst sexy kant van wetenschap, en nog vrij duur ook. Het is veel leuker om lekker conclusies te trekken, en vervolgens lekker te zeggen wat je er van vindt.

Toch is door een goede methode te kiezen (bijvoorbeeld uitvoerige interviews), en die conclusies te dubbelchecken met een andere wijze van onderzoek (een proef), en dat resultaat te combineren met 'harde' data van bv. het cbs, best wel sociale wetenschap te bedrijven.

Sjors W. | 11-09-11 | 17:33

@ Niemands Knegt | 11-09-11 | 17:24 | + 0 -
Ik denk dat je van Rossem teveel eer geeft.
Als je naar die serie "Europa" kijkt en die Grijze Cryptocommunist meldt een opkomst van het " Fascisme" in Duitsland terwijl het gaat om de NSDAP die dus Nationaal Socialistisch is dan ben je toch behoorlijk van het padje af/de weg kwijt/van de pot gerukt/Gek als een deur als je dergelijke onzinnigheden uitkraamt.
.
De één doet echt niet voor de ander onder.
Ik dacht dan ook eerder aan die "klimaatwetenschappers" met hun dikke duim waar ze alles uit zuigen.

said_fred | 11-09-11 | 17:30

Niemands Knegt | 11-09-11 | 17:24 En dat is meteen de vinger op de zere plek. Hoeveel van die publicaties kun je nog vertrouwen? Hoeveel stuudjes studeerden af op die onzin? Hoeveel schade is er aangebracht in mensenlevens door de uitkomsten van dit soort publicaties van charlatans?

Als je denkt dat InHolland erg was, de Uni is dus een flinke factor groter qua onzin.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 17:28

Heb gisteren 1 dag (van 9 - 15.30 uur) sociaal-psychologie les gegeven aan mensen uit politie, brandweer, veiligheid e.d.
Deze mensen zijn nauw betrokken bij fraude, oplichting e.d.
Ben in ieder geval blij dat Tilburg en Nijmegen een onderzoek gaat instellen naar de kwaliteit van hoogleraren en het vak sociale psychologie.

Ferrie | 11-09-11 | 17:27

Stel je voor dat je kannibaal bent, maar je eet alleen vegetariërs.

Dan {p}own je ze wel hard

De Dansende Kater ® | 11-09-11 | 17:26

@Banaan999 | 11-09-11 | 17:22
Boekverbranders zijn allemaal nazi's.

Heb ik ooit gelezen in een publicatie van Stapel & Vonk.

Art Vandelay Ultor | 11-09-11 | 17:25

Als ik heel eerlijk ben vind ik een wetenschapper die een onbeduidend onderzoekje manipuleert minder gevaarlijk dan een wetenschapper die zijn complete vakgebied manipuleert vanwege een puur persoonlijk dogma. Ik heb het dan natuurlijk over de historicus van Rossem.

Niemands Knegt | 11-09-11 | 17:24

Vlees moet (maar niet elke dag)
En wel hierom;
.
"De eiwitkwaliteit van vlees staat niet ter discussie, wat niet kan gezegd worden van alle plantaardige producten. Hoewel de hoeveelheid eiwitten in graanproducten en peulvruchten voortreffelijk is, kan hun nutritionele kwaliteit niet vergeleken worden met die van vlees."
www.healthandfood.be/html/nl/article/7...

said_fred | 11-09-11 | 17:24

Ik schaam me kapot dat ik een boek van die bedriegende bomenknuffelaarster heb ("De eerste indruk"). Ga ik snel verbranden. En gelukkig kan ik deze bekentenis hier anoniem afleggen.

Banaan999 | 11-09-11 | 17:22

damm dat stuk van Youp is goed zeg

markbrazillie | 11-09-11 | 17:21

De maakbare samenleving, desnoods met zelf gemaakte datasets.

CoffeePatch | 11-09-11 | 17:21

zeg maar jansen | 11-09-11 | 17:08 En ik zie nou al hoe Roos de hoopjes onder de matten veegt. Raar hè?

zeg maar jansen | 11-09-11 | 17:19

1. Sociale wetenschap is geen wetenschap maar natte vinger werk.
2. Als een artikel geen peer review proces heeft ondergaan is het ook geen wetenschap.

Dit soort ego's met hun superioriteitsgevoel maken het imago van de wetenschap (incluis exacte wetenschappen) kapot.
Het is op dit moment al moeilijk om subsidie voor onderzoek binnen te halen, dat wordt er niet gemakkelijker op als het vertrouwen uit de samenleving wegvalt.

BlackDeathMetal | 11-09-11 | 17:18

Voor de verandering een keer een goed stuk van Youp.
(wow, heb ik dat echt getyp?)
lol @ papierversnipperaar van Aleid.

Cuyahoga | 11-09-11 | 17:15

Einde van de Domheid | 11-09-11 | 17:11 Plusje verdiend. Goeie link en die dame heeft gelijk.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 17:14

Vlees is vrede

Rest In Privacy | 11-09-11 | 17:14

STELLING: als iedereen vegetarier zou worden dan wordt alle natuur die in de wereld nog over is in beslag genomen door velden met rijst, graan en groenten.
Gevolg: Wildlife sterft binnen de kortste keren uit, ben je dan diervriendelijk bezig?

PedroXX | 11-09-11 | 17:13

Art Vandelay Ultor | 11-09-11 | 17:02 Als de uitkomst van het onderzoek waar zou zijn geweest. Als je gewoon zou kunnen stellen dat vleeseters hufters zijn dan kun je met hetzelfde onderzoek in de hand stellen dat het niet eten van vlees frauduleus maakt. En die laatste stelling is meer bewezen door de publicatie dan de eerste stelling.

Ook dat nog.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 17:12

Roos Vonk: ook Groen Links, i presume ?

070 | 11-09-11 | 17:12

kalfs ragout dan maar, gewoon omdat het weer kan.

john-m | 11-09-11 | 17:11

Gelukkig neem ik zelf mijn beslissing en die gaan met een lekkere jus erbij.

Parelman | 11-09-11 | 17:10

Einde van de Domheid | 11-09-11 | 17:08 Onderwerp is fraude. Beperk je. Die vleeseetdiscuzeur hadden we van de week al.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 17:10

Vlees is lekker.
Maar het feit dat er een wereldwijd voedingsprobleem is heeft natuurlijk wel te maken dat je een dier eerst moet voeden alvorens je het kunt eten. Als je het voer zou eten dat dat dier eet, dan kunnen er meer mensen eten. Dat dan weer wel. (Voor grappige mensen: op de plek van konijnenvoer kun je natuurlijk ook pasta en zuchini groeien...)
(Joris, de grote letterfunctie in FF werkt, behalve voor de comments zelf.)

Einde van de Domheid | 11-09-11 | 17:10

Vlees is lekker.
MAar het feit dat er een wereldwijd voedingsprobleem is heeft natuurlijk wel te maken dat je een dier eerst oet voeden alvorens je het kunt eten. Als je het vier zou eten dat dat dier eet, dan kunnen er meer mensen eten. Dat dan weer wel. (Voor grappige mensen: op de plek van konijnenvoer kun je natuurlijk ook pasta en zuchini groeien...)

Einde van de Domheid | 11-09-11 | 17:08

Zoals ik van de week ook al stelde dus. Roos Vonk is net zo erg als Stapel. Samen zijn ze stapelgek.

Ze heeft niet gevraagd naar de naam van de assistent die het feitelijke onderzoek gedaan zou hebben, ze heeft niet gecheckt of zaken waren zoals ze door Stapel werden gepresenteerd.

Nee, naam er onder en publiceren. En dan ook nog een kritische journalist schofferen.

Roos mag gaan onderzoeken hoe je vandaag de dag een W.W. uitkering aan moet vragen. En een afwijzing krijgen omdat het haar eigen schuld is.


Ga maar trappenhuizen en kantoren schoonmaken Roos, misschien deug je daar.

zeg maar jansen | 11-09-11 | 17:08

Vuile egoïst die Van het Hek.

SODEP | 11-09-11 | 17:07

Ze hebben mij ook geestelijk onderzocht en gezond verklaard. Klopt dus niets van die onderzoeken.

Kaas de Vies | 11-09-11 | 17:06

Vegetariërs zijn een soort van christelijke moslims.

Koosjere Moslim | 11-09-11 | 17:06

Pfoe. Gelukkig.

* met gerust hart BBQ aanjaagt *

ZKH EénOog | 11-09-11 | 17:04

Academisch Nederland is helemaal niet wappiewappienietgekmaareenvliegtuig. Er waren 4 vliegtuigen joh.

Nietvoordekat | 11-09-11 | 17:03

Vleeseters mogen dan wellicht hufters zijn, maar als ik zo naar GroenLinks kijk zijn vegetariërs over het algemeen naïeve oorlogshitsers.

Als overtuigd pacifist neem ik dan toch liever een hapje uit een koe, varken of kip.

Art Vandelay Ultor | 11-09-11 | 17:02

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Online Casino