Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Doodrijden mag. Als je maar dronken bent

alcoholverkeer.jpeg Goedemorgen! Zin in een lekkere boosmaker? In Nederland kan je gewoon met een slok alcohol op iemand doodrijden. Kom je mee weg. Je moet alleen zeggen dat je niks hebt gezien en nooit remmen. Check dit artikel in het Nederlands Juridisch Dagblad: "Verdachte heeft als bestuurder van een personenauto (Peugeot 307) op of omstreeks 24 mei 2010 te Lith (Mr. van Coothstraat) een aanrijding veroorzaakt met een voetganger. De voetganger is tengevolge van deze aanrijding overleden. Verdachte geeft aan dat hij het slachtoffer in het geheel niet heeft gezien. Hij heeft dan ook niet geremd en is niet uitgeweken. Verdachte verkeerde onder invloed van alcoholhoudende drank. Hij is op 1 september 2011 vrijgesproken van overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien. Voor het veroorzaken van de aanrijding wordt verdachte geen straf of maatregel opgelegd. Voor het rijden onder invloed wordt verdachte veroordeeld tot een rijontzegging van 6 maanden. Een geldboete acht de rechtbank gelet op de gevolgen van het bewezen verklaarde feit niet passend." Gehele vonnis hier. Meneer had dan wel 2 x teveel gezopen. Maar ja, er kan niet worden bewezen dat de voetganger zichzelf niet expres achteruitlopend onder de auto geworpen heeft. En wellicht stond de zon laag, hingen er boomtakken voor en was de voorruit wel heel erg vies. Dan kan die dronken meneer er natuurlijk ook niks aan doen dat hij iemand doodrijdt. Vrijspraak! Gelukkig gaan de boetes voor asociaal rijden weer als vanouds flink omhoog. Heeft die voetganger lekker veel aan.

Reaguursels

Inloggen

Inderdaad een boosmaker, net als meer dan 50% van de topics of Geenstijl. Lachterig doen over het leed van mensen, dieren of het belachelijk maken van idealisme. Hoe dan ook, zo'n persoon hoeft wat mij betreft nooit meer plaats te nemen op de bestuurdersstoel, van welk voertuig dan ook. En geef zo iemand maar goed de tijd om eens na te denken over wat hij heeft aangericht. Tussen vier muren.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:02

Lekker voor de nabestaanden!!! Ik zou straalbezopen op zoek gaan naar de dader, die zou ik dan ook niet gezien hebben.

jvlaam2 | 06-09-11 | 23:13

Wat een vonnis. Je zal familie zijn van het slachtoffer. Krijg je binnen kort een claim van de verdachte voor het beschadigen van zijn auto.

Alle onderzoeken wijzen het uit. Als de verdachte geen drank op had leefde het slachtoffer nog. Iets met reactievermogen etc etc. Die rechter is niet goed bij zijn hoofd. Lekker meedenken met de verdachte. Ik hoop dat zijn vrouw van e weg word gereden door een zuiplap en dat dan de verdachte ook zo makkelijk wegkomt. Hier is geen artikel 6 WVW94 van toepassing. Maar gewoon doodslag!! Familie van slachtoffer veel sterkte gewenst met dit oneerlijke vonnis.

jan2806 | 06-09-11 | 23:13

dit.kan.niet.waar.zijn

NewEnglandPatriots | 06-09-11 | 22:40

krem | 06-09-11 | 12:07 | + 0 -
het is natuurlijk moeilijk om DE oorzaak aan te tonen.
Als die vrouw er niet had gelopen, was er niets gebeurd. Als die man later was vertrokken, was hij later op die plek geweest en had die vrouw er niet meer gelopen. Was hij eerder vertrokken, dan was hij al voorbij geweest voor die vrouw er was. Als die vrouw aan de andere kant van de weg had gelopen of in het gras, was er niets gebeurd. MNisschien had de vrouw opzij kunnen springen. Als de man nuchter was geweest, had hij misschien op tijd kunnen remmen of ontwijken. Misschien had hij haar dan wel zien lopen. Wellicht werd de man vermoeid door het alcohol gebruik en had hij even zijn ogen dicht. Misschien had de man meer moeten drinken zodat hij slingerend z'n banden liet piepen zodat de vrouw hem hoorde aankomen. Als hij nuchter was geweest, had hij misschien wel bedacht dat er wel eens iets onverwachts voor de wielen kon komen (voetganger, kat, konijn)
Maar hoe dan ook, alcohol beïnvloed je rijkwaliteit op een negatieve manier.

swift1.6 | 06-09-11 | 20:44

Als ik familie was had ik wel eigen rechter gaan spelen dan....

AmericanDad | 06-09-11 | 18:22

Ik zou zeggen zet de anti-anoniem maar even in in dit geval.

Neut | 06-09-11 | 18:14

Sheik Yerbouti | 06-09-11 | 09:03 | + 1 -
sterke, goede grap, d66 rechters.
Zeg eens, als het allemaal d66 rechters zijn, waarom is wilders dan niet veroordeeld en loopt de rest van de pvv nog vrij rond?

swift1.6 | 06-09-11 | 17:56

de betaalautomaat | 06-09-11 | 09:12 | + 14 -
omdat alcoholisten en/of zuiplappen duidelijk hebben bewezen niet met alcohol om te kunnen gaan. Ze rijden gevaarlijk, veroorzaken overlast, maken ruzie, plegen andere vormen van geweld, vernielen spullen etc etc etc.
Waarom zou iemand geen auto mogen rijden als de drank het probleem is? Rijverbod dient er te moeten komen wanneer je aantoont niet (meer) te kunnen rijden.
Drankrijders tonen dat aan, maar algemeen gezien ken ik genoeg mensen die behoorlijk zuipen maar wel zo verstandig zijn om niet te gaan rijden.

swift1.6 | 06-09-11 | 17:52

Absoluut niet waar | 06-09-11 | 09:08 | + 27 -
in de basis geef ik je gelijk, echter is de vraag in hoeverre iemand die bezopen is, bewust achter het stuur kruipt.
Begrijp me niet verkeerd, van mij mogen al die uitzonderingen zoals drugs, drank etc van de lijst van ontoerekenings vatbaarheid afgehaald worden. Als je een avondje gaat zuipen, ga je gewoon niet met de auto. Maar daar zal de wet voor moeten worden aangepast.

swift1.6 | 06-09-11 | 17:47

maar hoezo al dat gezeur over rechters? Ik kan zo niet zien wat die rechter fout heeft gedaan. De wet is fout, niet de uitvoerende.

swift1.6 | 06-09-11 | 17:43

moord is gewoon heel makkelijk. Niks geen massen, pistolen ofzo.
gewoon wachten tot het slachtoffer op straat is, gas geven en doodrijden. Daarna snelk effe een litertje jenever achterover slaan en "zja munnnnnnneer aggent, bikz heb gezopen. Wwwwelleke voe *hips* voetganger behedoelt u?"

swift1.6 | 06-09-11 | 17:41

Is toch al lang oud nieuws? Als je een zeker iemand van kant wilt hebben moet je in beschonken staat die zekere iemand aanrijden.

Jelle. | 06-09-11 | 16:59

@ Zoopje | 06-09-11 | 16:09

Alcohol wordt door de rechter ook niet als excuus gebruikt. Brusselmans parafraseert er altijd lustig en provocerend op los. Da's goed voor de omzet van GS. Ik zou zeggen lees het vonnis. De rechter heeft gewoon niet kunnen uitsluiten dat het een ongeluk was. Mensen hebben het daar - begrijpelijk - moeilijk mee. De één denkt dat het de wil van god is, de ander dat het een complot van links is. Maar hoe vervelend ook, ongelukken gebeuren, ook bij andere mensen.

7anPau1 | 06-09-11 | 16:57

Bedenk | 06-09-11 | 13:51
Menalaus | 06-09-11 | 14:15
Mijn kritiek is dat de rechter bij de motivering van het vonnis het ongeval alleen bekijkt door de ogen van de dader. Natuurlijk heeft hij spijt, maar dat geldt voor het merendeel van de mensen die onder invloed zijn als ze een ernstig ongeval veroorzaken. En de blik waarmee de rechter naar de dader kijkt - en een gekweld mens met spijt ziet - daarmee zie ik hem niet naar de nabestaanden kijken. Sterker nog, hij doet hun lijden makkelijk af door te zeggen dat straf daar toch geen verschil in maakt. Ons strafrecht kent echter wel degelijk een aspect van genoegdoening.
Ik zeg niet dat de onderbouwing fout is, ik vind hem alleen ongebalanceerd. En rechtspraak hoort nu juist over de balans te gaan. Vrouwe Justitie en zo. Daarbij komt dat deze man waarschijnlijk een glaasje of 8 heeft gedronken om dit promillage te krijgen, als hij daarbij heeft gegeten en eerder dan 21 uur is begonnen, kan het zelfs flink meer dan 8 glazen zijn geweest. We praten niet over "een roseetje", maar over twee hele flessen! Dan stap je niet in de auto, punt uit.
Kijk, spijt is leuk, geeft hoop dat zo iemand het in de toekomst niet nog eens doet, maar spijt hoort niet tot vergoeilijking van een ernstig strafbaar feit te leiden. Strafbaarheid hangt samen met het niet nemen van verantwoordelijkheid - vooraf - en spijt is een emotie achteraf.

Wilhelmina Kuttje | 06-09-11 | 16:34

Dit vind ik echt, echt, heel erg. Je moet gewoon niet met alcohol op aan het verkeer deelnemen. Alcohol is nooit een excuus: integendeel.

Zoopje | 06-09-11 | 16:09

Wie was eigenlijk de bestuurder, was het misschien een propminent van de SP, GL, PvdA? Overige partijen kunnen wij uitsluiten anders was het reeds bekend.

ontlullen | 06-09-11 | 15:10

De La Puerco | 06-09-11 | 11:54 |

Nee, 10 km te hard gereden op een plattelandsweg met 0,0 verkeer in de buurt. Macht over het stuur verloren, tsja.

Ruudjed | 06-09-11 | 14:38

@ Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 14:01 Als jij de bijstand tilt doe je dat bewust en ja daar heb ik geen begrip voor. Net als overvallers, straatrovers, gasten die 80 keer zijn aangehouden voor alcohol in het verkeer en nog wel wat meer.

Gezien het gene wat die heeft geblazen schat ik er op dat het 3 of 4 glaasjes rosé moeten zijn geweest. En nee het praat het niet goed maar gezien de motivering en de beschrijving van de reactie gaat het hier nogmaals niet om een hypocriet figuur met geen enkel respect voor omgeving en anderen.

Bedenk | 06-09-11 | 14:26

@Wilhelmina Kuttje

Bedankt voor je feedback maar ik kan me er toch niet helemaal in vinden. Een beperkt blikveld bij de rechter zie ik hier niet. Weegt de belangen van de dader (zijn houding tegenover wat hij heeft gedaan), die van de slachtoffers (door te kijken naar de houding van de dader jegens hen) en de maatschappij (hij straft voor de wel te bewijzen feiten) en komt tot een oordeel. Een slachtofferverklaring zou de rechter hier ook niet tot een ander oordeel hebben gebracht. Vraag is zelfs of de slachtoffers dit hebben gewild. Kortom, ik snap je kritiek op de rechter in casu niet.

Menalaus | 06-09-11 | 14:15

Begrijpelijk vonnis lijkt mij. Goed gemotiveerd. De Pavlovjes over D66 etc., niet gehinderd door enige kennis, zijn echter weer niet van de lucht. De drempel voor het bewijs van 'schuld' en toerekening is erg laag, maar enig bewijs van moet er toch zijn. Natuurlijk kunnen we ook het bewijs achterwege laten. Gewoon iedereen levenslang op basis van de publieke opinie. In plaats van rechters, advocaten en OvJ's betalen we dan gewoon een paar miljard aan Maurice de Hond voor de rechtspleging.
Ik vraaag me af hoeveel reaguurders autorijden en hoeveel er wel eens te hard rijden, een slokje op hebben, zitten de bellen of sms-en achter het stuur, de tomtom even instellen tijdens het rijden, etc.?

7anPau1 | 06-09-11 | 14:09

Ja een moordenaar is ook eigenlijk zielig, vooral als hij de juiste houding heeft en in zijn beleving iets een beetje verkeerd heeft gedaan. Raar argument om op grond daarvan dan maar strafvermindering of kwijtschelding te verlenen. Als ik voor een paar honderd de bijstand til en ze komen erachter, wordt mijn linkerarm eraf gehakt en moet je alles terugbetalen. Dan is er geen begrip.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 14:01

Hoewel het natuurlijk een gruwel is, bij het lezen van het rechtbank verslag in zijn geheel komt de verdachte / dader op mij over als een normaal persoon die iets doms heeft gedaan en daar gruwelijke gevolgen van ervaart.

Er staat in dat de verdachte direct ook bekende rosé te hebben gedronken, gezien het tijdstip 23.00 naar huis komt dat over als iemand die bij een etentje is geweest en kennelijk te veel heeft gedronken.

Daarbij staat er ook duidelijk in vermeld dat de verdachten contact heeft opgenomen met de echtgenoot van het slachtoffer en daar ook contact mee heeft gehad. Daar maak ik uit op dat hij zeer veel spijt heeft en de echtgenoot dus ook onder ogen wilde komen.

Dan staat er ook in dat de rechtbank rekening heeft gehouden met de houding van de verdachte. Dat straf oplegging eigenlijk niet meer opportuun is gezien de houding en persoonlijke belevenis van de verdachte.

Het om heeft niet aangevoerd dat de man eerder met alcohol is aangehouden of dergelijke zaken kennelijk.

Al met al klinkt het als een man die de grootste fout van ze leven beging en daar ook niet voor weg loopt. Niet als een stom dronken gevaarlijke gek die het niks kan schelen.

Dan is de vraag of je zo'n persoon daadwerkelijk nogmaals moet straffen met 12 maanden hechtenis en lijkt me de rijontzegging een juiste maatregel.

Bedenk | 06-09-11 | 13:51

Ja, in een civiele procedure, die ook ongetwijfeld zal volgen/ al bezig is.

Lennie B. | 06-09-11 | 13:48

nu snap ik ineens waarom *kuch* verdachten niet met naam en foto's gepubliceerd mogen worden op papier of scherm. Want die zijn hun leven niet zeker als een Groenlinkserige democraat met een belevingswereld van 1966 zo'n soort vonnis velt ...

Woehahahaa | 06-09-11 | 13:46

tja, als iets niet te bewijzen is, kan je iemand er ook niet voor veroordelen.
@Buutendieker | 06-09-11 | 09:04 | + 13 -
Inderdaad. Meer valt hier niet over te zeggen. Nuchtere mensen kunnen ook mensen doodrijden dan wel met of zonder bewijsbare schuld.

hobbit | 06-09-11 | 13:43

Ben nog maar beginnend rechtenstudent, maar is de beste man niet alsnog aan te spreken door de nabestaanden? Iets met roekelooshoed/bewuste opzet, dat soort dingen?

erik123nl | 06-09-11 | 13:27

Als ik familie was van het slachtoffer zou ik over zoveel minachting een vieze smaak in de mond krijgen.
Zuipen, en achter het stuur kruipen is naar mijn mening automatisch een schuldbekentenis. Als ik een emmer drank op heb zie ik ook niks meer, en dan kan ik dus kennelijk aannemelijk maken dat het buiten mijn verantwoordelijkheid ligt, dat er iemand voor mijn auto terecht komt.
Echt, ik geloof dit gewoon niet. Iemand aan pap rijden, en dan hoppa 6 maanden rijvakantie

Schijtbilpad | 06-09-11 | 13:25

@PoolseLanddag | 06-09-11 | 13:01
in dit geval geldt:
a] zou kunnen. goede reden tot twijfel
b] door het niet nuttigen van alcohol had de bestuurder de kans aanzienlijk kunnen verkleinen
c] de chauffer heeft daadwerkelijk een strafbaar feit begaan door beschonken achter het stuur te gaan zitten.
.
Al met al is mijn persoonlijke mening dat je als beschonken bestuurder altijd fout bent. Klein vergelijkje met iets anders. In delen van Duitsland is het in de winter niet verplicht om met winterbanden te rijden maar ben je betrokken bij een ongeval door gladheid en je hebt geen winterbanden, dan ben jij automatisch schuldig aan het ongeval. Kwestie van het nemen van verantwoordelijkheden.

Niederländer | 06-09-11 | 13:10

Ik ben vorig jaar helaas betrokken geweest bij een ongeval waarbij een voetganger om het leven kwam. Het verschil was dat de bestuurder geheel nuchter was en de voetganger straalbezopen. De bestuurder ging in ons geval geheel vrij uit, omdat:
a] De chauffeur het ongeval niet heeft kunnen zien aankomen.
b] De chauffeur het ongeval niet heeft kunnen voorkomen.
c] De chauffeur geen strafbare pleiten heeft gepleegd die aan het ongeval ten grondslag lagen.

Maar hetzelfde had kunnen gebeuren met een nuchtere voetganger en een dronken chauffeur en dezelfde conclusie had kunnen gelden. Dat is dus afhankelijk van de specifieke omstandigheden. Dus ondanks dat de chauffeur dan dronken was, dan zou de situatie kunnen ontstaan waarbij de chauffeur geen blaam treft voor het ongeval.

Mijn persoonlijke mening is echter dat een dronken chauffeur wel de schijn tegen heeft en hij toch een strafbaar feit pleegt! Dan is het erg lastig om te bewijzen dat de chauffeur geen blaam treft. Dan zou het bewijs dus erg sterk moeten zijn! Laat maar zien, ik ben erg nieuwsgierig!

PoolseLanddag | 06-09-11 | 13:01

@De La Puerco | 06-09-11 | 11:47
In principe ben ik het helemaal met je eens, maar er is wel iets wat je in de beredenering mee zou kunnen nemen.
Autorijden is ten eerste een voorrecht en geen recht. Je moet namelijk een bewijs hebben waarmee je kunt aantonen dat je a) een voertuig kunt beheersen en b) dat je kennis hebt van de wegen- en verkeerswet. En daarmee zijn dus al een hoop risico's uitgebannen.
Ten tweede is in een steeds voller wordend land de geldende regels aan verandering onderhevig. Klein voorbeeldje: in den beginne mocht je zonder rijbewijs een automobiel besturen. Nu niet meer. Met het sneller worden van de auto's werd opeens het dragen van een gordel verplicht enz.
.
Het klopt dat je niet alle risico's kunt uitbannen, maar op het moment dat blijkt dat de bestaande regelgeving niet meer voldoet, dan moet je die aanpassen. Heeft niks met onderdrukken te maken, maar met gezond verstand.
.
En dat janken over 'vrijheden die verloren gaan' en 'onderdrukking door de overheid' ligt op dit moment ook voor een groot deel aan het volk zelf. We zijn met zijn allen zó vol van onze verworven vrijheden dat we elke beperking zien als een vorm van onderdrukking. Terwijl we aan de andere kant heel druk zijn om aan te tonen dat we die vrijheden niet meer aankunnen. Dagelijks lees je berichten over mensen die zich misdragen,die respectloos omspringen met andermans eigendommen, die het gezag tarten met bijna anarchistisch gedrag onder het mom van 'onze vrijheid'. Dat ze daarmee chaos creëren komt niet in hun op.
.
On-topic: ik ben voor een limiet van 0,0 promille in het verkeer omdat het nuttigen van alcohol meetbaar en aantoonbaar het handelen van de bestuurder aantast. Dus het combineren van drank en autorijden is het moedwillig in gevaar brengen van anderen en dient mijns inziens ten alle tijden zwaar aangerekend te worden.
En ja: als je na 10x afrijden nog steeds je rij-examen niet haalt, dan ben je geschikt voor een OV-kaart.

Niederländer | 06-09-11 | 12:59

Laat deze persoon i.p.v. Celstraf een tijd lang werken (of eigen job of een gecreerde) en stuur de ppbrengsten hiervan naar de nabestaanden.

ontlullen | 06-09-11 | 12:52

Maar dan snap ik ook waarom de boetes op hufterig gedrag omhoog gaan. Daar drink ik 'r vanavond eentje op!

hournunsmeeop | 06-09-11 | 12:47

HULDE! Voor de Nederlandse rechtspraak. We hadden al een vermoeden maar het is zeker: D66 regeerd!

funkyd | 06-09-11 | 12:47

Het is bekend dat veel rechters worden bedreigd.
Dan krijg je natuurlijk zulke uitspraken.

joemiejas | 06-09-11 | 12:43

vanlinknaarrecht | 06-09-11 | 12:22

Honden zijn levensgevaarlijk in het verkeer, allemaal.

De La Puerco | 06-09-11 | 12:28

Dr.Thorvaldt | 06-09-11 | 12:22
Laat me eens raden, ubbent ook voor verlaging van de maximum snelheid van rolstoelen, tegen roken op cafe en u vrijt (voorzover überhaupt) immer veilig ?

De La Puerco | 06-09-11 | 12:27

Wilhelmina Kuttje | 06-09-11 | 12:15

Point taken. Vrouw liep in het donker op het voor autoverkeer bedoelde wegdeel haar hond niet aangelijnd uit te laten. Maakt voor de discussie overigens weinig uit. Het gaat mij niet om dit specifiek geval, maar in het algemeen over het moeten accepteren van een bepaalde mate van risico versus dictatuur.

De La Puerco | 06-09-11 | 12:23

O ze liet de hond uit, ja dan snap ik het. Daar doet het OM haar best niet voor

vanlinknaarrecht | 06-09-11 | 12:22

Alcohol controles kunnen er niet genoeg zijn, shredder erbij en auto erin.

Dr.Thorvaldt | 06-09-11 | 12:22

Als familie onmiddellijk een civiele procedure starten om die vent helemaal uit te kleden. De omkeringsregel (jij zit dronken achter het stuur, overtreed daarmee en veiligheidsvoorschrift en dus moet jij maar bewijzen dat de aanrijding niet jou fout is) is hier wel van toepassing lijkt me.
Dit gaat bij strafrecht blijkbaar niet op?
(heb maar een paar blokken rechten gehad)

JMM | 06-09-11 | 12:21

@ De La Puerco | 06-09-11 | 11:47: we agree to agree
@ Menalaus | 06-09-11 | 12:05: daar heb je een goed punt, we gaan nu wel tekeer tegen die rechter, maar het was de OvJ die zat te suffen door een halve aanklacht te formuleren. Wat niet wegneemt dat deze rechter in zijn uitspraak overloopt van begrip voor de dader ("aantoonbaar lijden") en geen enkele consideratie heeft voor het leed bij de nabestaanden ("straffen helpt hen toch niet"). De nabestaanden hadden beter gebruik gemaakt van hun recht op slachtofferverklaring, maar het blijft van de zotte dat zo'n beperkt blikveld kan voorkomen bij een rechter.
@ De La Puerco | 06-09-11 | 12:06: autoweg? Het was binnen de bebouwde kom, je mag er 50 rijden.

Wilhelmina Kuttje | 06-09-11 | 12:15

Zoals ik heb begrijp was het teveel aan alcohol niet de oorzaak vh ongeval, dat kan natuurlijk. Waarom zou iemand altijd en voor alles schuldig ziin als er alcohol is ? Het is natuurlijk erg fout en alcohol veroorzaakt erg veel ongevallen maar niet altijd dus.. btw, bellen tijdens het rijden staat gelijk aan 0.8 promile alcohol.. dat u het weet !

krem | 06-09-11 | 12:07

Was maar een vrouw die haar hondje uitliet, dus wat wil je.
Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 12:04

Het punt is, dat die vrouw door het uitlaten van haar hond op een autoweg zelf heel veel schuld aan het ongeluk had.

De La Puerco | 06-09-11 | 12:06

Titel van dit artikel raakt kant noch wal. Doodrijden mag niet. Het feit dat de man teveel alcohol in zijn bloed had was geen argument om de verdachte NIET te veroordelen. Het ten laste gelegde feit wat eenvoudigweg niet bewijsbaar. Als iemand gezopen heeft worden niet ineens de bewijsregels versoepeld.

Sterker nog: Verdachte is veroordeeld voor gevaarlijk rijgedrag (omdat hij gezopen had en aan het rijden was) en omdat hij reed onder invloed,

De rechter in kwestie heeft braaf het recht toegepast. De officier had alleen beter zijn werk kunnen doen door doodslag subsidiair dood de schuld ten laste te leggen. Als je zeurt, zeur dan wel aan het juiste adres.

Menalaus | 06-09-11 | 12:05

@Vermoedelijk, kreeg hij net een openbaring (dat er snel iemand heel kort in zijn leven zou komen)
De La Puerco | 06-09-11 | 11:57 | '

Alleen jammer dat de borrels een beetje de spijsvertering verstoorden en dat hij het juiste moment van de ontmoeting net even gemist had. Hij verklaarde dan ook terecht dat hij niets gemerkt had. Een dodelijke aanrijding met een voetganger hoor je natuurlijk niet en je voelt de impact ook niet. Was maar een vrouw die haar hondje uitliet, dus wat wil je.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 12:04

Net even gekeken op google maps, zoek naar "Meester van Coothstraat, lith". Dan kun je met streetview door de straat "rijden". Rij vanuit de richting van de Lithse ham naar het centrum van Lith. Een goed overzichtelijke weg, geen verraderlijke bochten.

Gewoon een waardeloze rechter dus.

Patatter | 06-09-11 | 12:03

Nederland begrijpt het nog niet: alcohol moet als een VERZWARENDE factor meegerekend worden bij een ongeluk of geweldsmisdrijf.
Zoiets van: per definitie schuldig met de zwaarst mogelijke straf.

Antitheïst | 06-09-11 | 12:03

Hij reed natuurlijk met zijn ogen dicht. Op de intuitie afgaand.
Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:50

Vermoedelijk, kreeg hij net een openbaring (dat er snel iemand heel kort in zijn leven zou komen)

De La Puerco | 06-09-11 | 11:57

Kijk maar eens naar al die camera's die onderweg hangen. Nu bijvoorbeeld weer tussen Tilburg en Den Bosch. Tientallen. Die hangen er echt niet om overtreders op te sporen. Nee, die hangen er om jullie te bespieden. Waar ga je naartoe? hoe laat? Wat moet je daar?

Rij maar eens 86 daar, en probeer die boete maar eens niet te betalen. Dan kom je er wel achter wie hier de echte crimineel is.

Patatter | 06-09-11 | 11:56

@Zeg Jezus Boeddha vergeet niet het elfde gebod
vanlinknaarrecht | 06-09-11 | 11:39 | '

Een zeer prettig gebod net als Duvel en Westmalle Tripel. Maar nu moet ik het bij tien houden. Alcohol, drugs en tabak maken mij nog depressiever en vervelender dan ik al ben.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:55

Klootzakken zijn het, allemaal!

hanzebal | 06-09-11 | 11:55

Ruudjed | 06-09-11 | 11:42

Een eenzijdig ongeluk, met alcohol op, tja, zeker ook nog met 200 km/u door de binnenstad voorbij een kleuterschool, hmm, wat zal ik zeggen.

De La Puerco | 06-09-11 | 11:54

@Die automobilist was net bezig met zijn yoga oefeningen en/of aan het mediteren, dat beetje alcohol was bijzaak.
De La Puerco | 06-09-11 | 11:36 | '

Hij reed natuurlijk met zijn ogen dicht. Op de intuitie afgaand.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:50

Wilhelmina Kuttje | 06-09-11 | 11:39

Dat van die reactie test ben ik het helemaal mee eens.

Mijn punt is vooral, dat het niet mogelijk is, om alle risico's uit te bannen. Consistent allerlei zaken verbieden, die bij het normale leven horen, van wildplassen tot sex (vanwege het risico van een SOA verspreiden) vereisen een enorm onderdrukkende overheid.

Dat is de keuze.

De La Puerco | 06-09-11 | 11:47

@Social Opiate | 06-09-11 | 09:19
Het gaat hier om het spreken van recht, niet om het rechtvaardigheidsgevoel van burgers (reaguurders) tegemoet te komen.
Volgens mij bestaat hier de kans dat iemand met vier bier op (teveel, maar niet veel teveel) rustig nietsvermoedend over een weg rijt, uiterst voorzichtig en er uit het donker/niet ineens iemand de weg op stapt. De vraag is uiteindelijk of het alcohol percentage als factor meegewogen dient te worden.
Al zit je katje lam achter het stuur, als iemand van een viaduct in het pikkedonker voor je auto springt, heeft die alcohol er niets mee te maken. Je bent fout, maar niet schuldig aan dat ongeval. Niet drinken had het niet voorkomen.

hfakker | 06-09-11 | 11:45

@[x] Ongeschikt | 06-09-11 | 09:09
Je zegt het zelf al, je hebt te hard gereden, dat is waar ze hier al die boetes voor uitdelen.
Als je gedronken hebt en met je domme kop achter het stuur gaat zitten heb je de reactietijd van een bejaarde. Dus dan moet je netter rijden dan normaal, voldoende afstand houden, niet slingeren, niet te langzaam maar zeker niet harder rijden dan toegestaan.

voldemort | 06-09-11 | 11:43

Pff! En bij mij is de eis voor een eenzijdig ongeval waar een vriend van mij gewond bij is geraakt. 6 Maanden voorwaardelijk rijbewijs kwijt, zes maanden onvoorwaardelijk en tachtig uur taakstraf! Dan praat ik mezelf echt niet goed maar dan is dit wel heel erg zuur.

Ruudjed | 06-09-11 | 11:42

@ De La Puerco | 06-09-11 | 11:21
Daar heb je volkomen gelijk in. Voor piloten e.d. bestaat een hele simpele test, de vigilantie test. Je kijkt naar een tikkende klok en moet reageren als die een hupje maakt. Kost geen drol, die test, en werkt heel goed. Lijkt me een minimale moeite om dat naast theorie- en praktijkexamen op te nemen. Dan houd je de meest suffe types uit het verkeer.
Dat gezegd hebbende, geef ik je gelijk dat je ergens moet ophouden met regels aanscherpen. Maar de regels die we hebben, zijn een richtlijn voor goed en fout. En door een glaasje of 8 te drinken (meer als hij een dikkerd is), is deze bestuurder bewust aan de foute kant gaan zitten.
Al met al gaat het hier om de vraag: is autorijden een recht of een voorrecht (dat je moet verdienen)? Aangezien een auto een potentieel moordwapen is, neig ik naar het laatste.

Wilhelmina Kuttje | 06-09-11 | 11:39

Zeg Jezus Boeddha vergeet niet het elfde gebod

vanlinknaarrecht | 06-09-11 | 11:39

@Vind de reacties erg kort door de bocht. Vraag 1 zou moeten zijn: was het ongeluk ook gebeurt als de man niet had gedronken? En zo ja is dan de conclusie mogelijk dat de rechter gewoon een terechte beslissing heeft genomen? Dit even los van de discussie drinken en rijden die hier nu ontstaat.
uitderuifvreter | 06-09-11 | 11:32 |'
De kans op een dodelijk ongeluk wordt exponentieel groter naarmate er meer alcohol in het bloed zit.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:38

@Bevalt dat een beetje daar in klooster de blauwe knoop ?
De La Puerco | 06-09-11 | 11:31 |
Veel vers kraanwater en regenwater: heerlijk! En af en toe thee van dode planten.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:36

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:32
Die automobilist was net bezig met zijn yoga oefeningen en/of aan het mediteren, dat beetje alcohol was bijzaak.

De La Puerco | 06-09-11 | 11:36

@Misschien van een bepaalde religieuze richting dan maar?

www.timesonline.co.uk...
vanlinknaarrecht | 06-09-11 | 11:26 |'
Grappige link. Ik ben inderdaad religieus op het hypocriete af. Kun je zien aan de nick. Verder is het lekker rustig in klooster de blauwe knoop. Heerlijk vers kraanwater iedere dag!

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:35

Dat is inderdaad absurd, en vandaar dat mensen de rechterlijke macht niet meer vertrouwen. Ik zou in zo'n situatie het recht in eigen hand nemen.
 
Mij lijken de volgende straffen eerlijker en logischer:
10km te hard rijden: lage boete
onder invloed rijden: hoge boete/celstraf/cursus, sowieso rijontzegging
iemand doodrijden on invloed: langere celstraf

cabbit | 06-09-11 | 11:34

Vind de reacties erg kort door de bocht. Vraag 1 zou moeten zijn: was het ongeluk ook gebeurt als de man niet had gedronken? En zo ja is dan de conclusie mogelijk dat de rechter gewoon een terechte beslissing heeft genomen? Dit even los van de discussie drinken en rijden die hier nu ontstaat.

uitderuifvreter | 06-09-11 | 11:32

Uit de tenlastelegging:
'verdachte heeft rijdende over de Mr. van Coothstraat, een (ruim) vóór zich (aan de, gezien verdachte's rijrichting, rechterzijde) op die Mr. van Coothstraat, zich bevindende voetganger, dan wel een in de berm van die Mr. van Coothstraat, zich bevindende voetganger (genaamd [slachtoffer]) niet, althans niet tijdig opgemerkt en/of is (vervolgens) niet, althans niet tijdig (naar links) uitgeweken en/of heeft niet, althans niet tijdig geremd en/of is niet in staat geweest om zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover de weg / zijn weghelft vrij was en hij deze kon overzien, waardoor een aanrijding of botsing is ontstaan tussen de door verdachte bestuurde (personen)auto en die voetganger,

waardoor een ander (te weten die voetganger, genaamd [slachtoffer])
werd gedood,'

De automobilist heeft de voetgangster niet tijdig opgemerkt. Dus vrijspraak, want die promillen alcohol kunnen onmogelijk het opmerkingsvermogen van de automobilist beinvloed hebben. Dat staat vast. Als ik een halve liter jenever in twee uur uitdrink merk ik ook wel eens iets niet op, bijvoorbeeld de grond waarop ik loop. Kan niet van de alcohol komen. Gewoon andere oorzaken, zoals het ontbreken van zonlicht of juist een teveel aan zonlicht.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:32

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:25
Ik leg de grens bij een IQ van 100, dat dat betekent, dat de gemiddelde niet drinkend allochtoon dan ook niet meer mag auto-rijden is mooi meegenomen.

Bevalt dat een beetje daar in klooster de blauwe knoop ?

De La Puerco | 06-09-11 | 11:31

@Waar ga je de grens leggen.

Moeten de grenzen voor aan het verkeer deelnemen net zo hoog gelegd worden als voor astronauten en jachtvliegers. Wel veilig, maar als prijs een onleefbaar land.
De La Puerco | 06-09-11 | 11:21 |

Ik leg de grens bij nul promille alcohol. Ik heb nog nooit iemand mee gemaakt met wijntjes of biertjes op die achter het stuur kroop.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:25

alcohol gebruikt > autorijden > altijd schuldig > maximale straf.

Hoe simpel zou het kunnen zijn.

BlueTec | 06-09-11 | 11:25

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:21

Ook weer zoiets, lichten aandoen onder het rijden, leidt af, levensgevaarlijk.

De La Puerco | 06-09-11 | 11:24

Ik drink ook altijd lekker veel en stap dan in een wagen. Ik drink water en stap in de tramwagen.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:23

@Dat de zon laag stond is een vaststaand feit, Brusselmans. Het ongeluk vond plaats op 24 mei 2010 om 23.00 uur. In Lith was de zon toen reeds 80 minuten onder gegaan.
w.degene | 06-09-11 | 11:16 | +'
Wat ik zeg: verzachtende omstandigheden. De ervaren automobilist met wat wat promieltjes teveel in zijn lijf had natuurlijk net zijn autolichten aan willen doen toen die onvoorzichtige voetgangster voor zijn auto ging staan zonder uit te kijken!

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:21

Wilhelmina Kuttje | 06-09-11 | 11:01
Het punt wat ik wil maken is, dat alcohol niet op iedereen dezelfde uitwerking heeft en het er om moet gaan, dat men binnen bepaalde grenzen van alertheid aan het verkeer deelneemt.

Naar de radio luisteren leidt sommige bestuurders af, een hogere leeftijd leidt tot vertraagd reageren, slechte(re) ogen maken minder alert, stress, lichtelijk gedeprimeerd, enigzins vermoeid etcetera de allerbelangrijkste reden van verkeersongelukken is het ontbreken van voldoende IQ. Waar ga je de grens leggen.

Moeten de grenzen voor aan het verkeer deelnemen net zo hoog gelegd worden als voor astronauten en jachtvliegers. Wel veilig, maar als prijs een onleefbaar land.

De La Puerco | 06-09-11 | 11:21

En nu ik toch bezig ben, hij heeft waarschijnlijk 8 glazen drank op. Het ongeval vond plaats om 23 uur, stel dat hij om 21 uur is begonnen met drinken en zo'n 80 kilo weegt, dan heb je met 8 glazen het gemeten alcoholpercentage.
Ik denk dat het OM een fout heeft begaan door hem geen "dood door schuld" oid ten laste te leggen. Met zoveel drank in je bast neem je echt teveel risico.

Wilhelmina Kuttje | 06-09-11 | 11:20

@Aan alle nabestaanden en toekomstige slachtoffers: nog een paar jaartjes volhouden, misschien krijgen we dan een kabinet zonder het CDA.
.
uitgeslapen | 06-09-11 | 11:13 |'
Zonder CDA maar met PvdA, D66, GroenLinks en de Sausiaale Prauleite.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 11:19

Dat de zon laag stond is een vaststaand feit, Brusselmans. Het ongeluk vond plaats op 24 mei 2010 om 23.00 uur. In Lith was de zon toen reeds 80 minuten onder gegaan.

w.degene | 06-09-11 | 11:16

"culpa in causa", iemand?
normaal gesproken zou je redeneren: als hij bewust alcohol drinkt neemt hij ook de gevolgen van zijn onvoorzichtigheid voor rekening, en is het dus aan zijn "schuld" te wijten dat hij een dodelijk ongeluk veroorzaakt.

Tweemy | 06-09-11 | 11:14

Leuk opruiend stukje Brusselmans, maar met het alcoholverhaal ga je toch de boot in.

Quearo | 06-09-11 | 11:13

Toch wel grappig, dat een 'sterk rechts' kabinet de wetten niet zodanig weet aan te passen zodat dergelijke auto-coureurs minimaal voor 12 jaren achter de traliën verdwijnen.
.
Oh wacht.
We zitten nog met het CDA.
Was ik even vergeten.
Dan weten we zeker dat er voorlopig niks gaat veranderen in dit kleine doch achterlijke bananenkoninkrijkje.
.
Aan alle nabestaanden en toekomstige slachtoffers: nog een paar jaartjes volhouden, misschien krijgen we dan een kabinet zonder het CDA.
.

uitgeslapen | 06-09-11 | 11:13

de heer ooievaar | 06-09-11 | 11:08

Officieren van justitie achter de tap in een volkscafe, zouden constateren, dat idd de doodstraf weer ingevoerd moet worden, of dat nu zo geweldig is voor de bezoekers van die volkscafes is vers 2.

De La Puerco | 06-09-11 | 11:11

jonge voetballer eredivisie rijdt te hard en rijdt oudere mevrouw dood / dronken aannemer rijdt 22 jarige fietser op maandagmorgen dood : in mijn buurt , pietsje 'straf' , geen ontzetting uit rijbewijs omdat voor "het beroep dit noodzakelijk is".
Wat zou het mooi zijn voor de rechtspraak als OM'mers elk jaar verplicht 1 maand achter de tap van een volkscafé zouden staan om aan de weet te komen hoe gewone mensen denken.

de heer ooievaar | 06-09-11 | 11:08

@ vraagstaart | 06-09-11 | 10:43 | "en een slechte spijsvertering moeten we niet willen, met zijn allen, in dit land."
Weet u wat eauk de evacuatie vergemakkelijkt?: Cannonball dookie www.dumpert.nl/mediabase/1594921/35a95...

FredFlinstone | 06-09-11 | 11:05

Het invoeren van computer-rechtspraak voorkomt onzinnige uitspraken als deze.

Bataaf | 06-09-11 | 11:01

"De (hele) oude methode, bij verdenking van alcohol gebruik, over een streep moeten lopen, is wat voor te zeggen.
De La Puerco | 06-09-11 | 10:14 "
Nope, deze methode is onbetrouwbaar, was toevallig net in Scientific American. Een andere, simpele methode doet het beter, maar het is me ff ontschoten welke dat ook alweer was. Vinger op neus misschien?

Wilhelmina Kuttje | 06-09-11 | 11:01

Het OM is kennelijk een totale (psychologische) oorlog tegen het gewone volk begonnen. Waarschijnlijk uit rancune omdat het gewone volk tegen de gevestigde orde gestemd heeft
BASinnic | 06-09-11 | 10:42

Het gewone volk zijn volgens u voetgangers die nooit drinken.

Laat mij u uit een droom helpen, het gewone volk rijdt auto en drinkt wel eens wat.

De La Puerco | 06-09-11 | 10:59

Trouwens rechters zijn hele knappe meneren en mevrouwen die ervoor doorgeleerd hebben. Dus wat wij als gewoon plebs krom vinden, vinden de geleerde knappe meneren niet krom maar enigzins ongeveer wel nogal tamelijk recht.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 10:59

'Dit type excuus wordt altijd gebruikt. Het leven is gevaarlijk, en er zijn achterlijk veel mensen op deze wereld waarvan er iedere dag heel erg veel doodgaan op een manier die voorkomen had kunnen worden. Kut als het een bekende is, maar het hoort er helemaal bij. Het moet gestraft worden, maar er schande over spreken vind ik een beetje raar. Alsof alle gevaar kan verdwijnen.
Overigens, er zijn er veel reaguurder, en niemand zal gemist worden bij overlijden, behalve dan die ene reaguurder die toevallig even aan het denkt.
Oerkoendoe | 06-09-11 | 10:28 |'

Als ik bijvoorbeeld doodga dan mis ik mezelf toch wel heel erg hier.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 10:56

vraagstaart | 06-09-11 | 10:43

Ziedaar de vele zegeningen van alcohol, dat kun je toch niet uit gaan bannen ?

Nogmaals, 80% van de verkeers ongelukken wordt veroorzaakt door alcoholloze lieden, daar moet eerst eens wat aan gedaan worden.

De La Puerco | 06-09-11 | 10:49

Jongens, zoek de zaak eens op, op rechtspraak.nl. Bovenaan staat EERSTE AANLEG. En wat betekent eerste aanleg? Juist, dat er nog hoger beroep en cassatie mogelijk is. Als de Hoge Raad hetzelfde vindt als deze rechter, dan mogen jullie pas weer klagen over het 'falende Nederlandse rechtssysteem'.

Lennie B. | 06-09-11 | 10:48

Sorry, vergiste me. Voetganger was een 44 jarige vrouw, de ervaren automobilist een 41 jarige man. En de hond is zelf naar huis gelopen. Had de politie eigenlijk moeten oppakken wegens overtreding van de hondenverordening of zoiets.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 10:48

@FredFlinstone | 06-09-11 | 10:39

Ehm.... omdat we inmiddels wat beschaafder zijn geworden dan in het Stenen Tijdperk?

vraagstaart | 06-09-11 | 10:47

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 10:43

Idd, die kut voetgangers moeten ook eens een beetje rekening houden met het auto-verkeer.

De La Puerco | 06-09-11 | 10:46

Was de voetganger soms een bejaarde? Dat scheelt allicht in de strafmaat. Of moest toch al dood.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 10:46

-weggejorist-

Drs. V. | 06-09-11 | 10:45

Nu nog een boete voor de nabestaanden en een vergoeding voor de dader omdat de voetganger gewoon geen rekening heeft gehouden met de dronken bestuurder en de kermis is compleet!

Eagle_Eye | 06-09-11 | 10:44

Overigens, als je leest: "De raadsman stelt dat het mogelijk is dat het slachtoffer, komende vanuit de berm, achterwaarts enige stappen de rijbaan is opgelopen, kort voordat de auto daar was."
Dan is duidelijk dat je het slachtoffer ook echt moet doodrijden. Kan ze nog praten, dan kun je zomaar tegenspraak verwachten en is je vrijspraak alsnog naar de fillistijnen.

Wilhelmina Kuttje | 06-09-11 | 10:44

FredFlinstone | 06-09-11 | 10:39

Met een beetje moeilijke jeugd is dat ook de strafmaat voor overval met geweld hoor.

De La Puerco | 06-09-11 | 10:43

'Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.'
Tekst van de wegenverkeerswet. Staat er duidelijk: het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt. Die voetganger is dus schuldig aan een dodelijk verkeersongeval, namelijk zijn eigen dood. Zou dus eigenlijk posthumr gevangenisstraf op moeten volgen. De automobilist treft geen enkele blaam want die reed gewoon met tien borrels in zijn lijf zonder op het verkeer te letten.

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 10:43

@De La Puerco | 06-09-11 | 10:36 Zeker. Rode wijn uiteraard en dat mag best een koppig Pomerolletje zijn. Is ook Frans en dat gaat goed samen met Peugeot.

Ik heb trouwens begrepen dat een apéritif voor het eten (bijvoorbeeld een Pernod à 50%) en een dégustif erna (wat dacht u van een Armagnacje?) de spijsvertering bevordert - en een slechte spijsvertering moeten we niet willen, met zijn allen, in dit land.

Misschien zou het beter zijn om die rare wetgeving wat op te rekken, als ware het de vriendin van Talitha van Zon.

Ik zeg: alles onder de 2 promille gewoon laten passeren.

Mensch, durf te leeven!

vraagstaart | 06-09-11 | 10:43

Het OM is kennelijk een totale (psychologische) oorlog tegen het gewone volk begonnen. Waarschijnlijk uit rancune omdat het gewone volk tegen de gevestigde orde gestemd heeft

BASinnic | 06-09-11 | 10:42

Harde Henk | 06-09-11 | 10:32

Met beetje geoefende lever en wat meer 'verdunning' door een wat luxer (barok) lichaam, kan dat ook best een kratje geweest zijn.

De La Puerco | 06-09-11 | 10:40

Iemand meegemaakt die ook zwaar onder invloed iemand heeft aangereden (drugs / alcohol etc)
Heeft ongeveer een half-jaartje gebromd, en kon daarna gewoon weer zijn dagelijkse werk oppakken en verder leven.
WAAROM HEEFT MEN HIER NIET DE DOODSTRAF VOOR ZULKS VERGRIJPEN!

FredFlinstone | 06-09-11 | 10:39

Die voetganger had natuurlijk schuld want hij had moeten weten dat er een dronken automobilist aan kwam rijden die hem niet kon zien vanwege de drank en dus zou de voetganger posthuum een boete opgelegd moeten worden en intrekking van het voetgangersbewijs. Duidelijk toch!

Jezus_Boeddha | 06-09-11 | 10:38

Een geringe dosis alcohol (1-2 glazen bier) verhoogt de alertheid en reactiesnelheid aanmerkelijk.

vraagstaart | 06-09-11 | 10:25

Daarna uiteraard de twee glazen wijn die zo goed zijn voor uw hart en bloedvaten.

De La Puerco | 06-09-11 | 10:36

@wakkere nederlander

220 ug/l is gelijk aan 0,5 promille, dus 465 ug/l is meer dan 1 promille.
Had dus waarschijnlijk eerder 6 of meer glazen op en geen 3...

Harde Henk | 06-09-11 | 10:32

Het zou je echtgenoot of kind maar wezen die daar wordt doodgereden.
Dick Luyenlomp | 06-09-11 | 10:29

Overtuig uw kind en echtgenoot er van, dat het niet slim is op de snelweg als voetganger voorrang te nemen, zal moeite kosten, maar zal u veel leed besparen.

De La Puerco | 06-09-11 | 10:32

Dus de conclusie van het verhaal is: 'doorrijden loont'
Hoop dat meneer de doo(r/d)rijdert lekker kan slapen........

Dikke lul, drie bier | 06-09-11 | 10:32

Dat is niet verwonderlijk als je recht laat spreken door openlucht krankzinnigengesticht de rechtbank en wetgeving laat maken door openlucht krankzinnigengesticht het binnenhof.

krankzinnig | 06-09-11 | 10:30

Kwaad is het woord niet meer. Er komt stoom uit mijn oren. Zoals ik al eerder zei: ik kan niet tegen hypocrisie. Gadver en godver.

Truttebol | 06-09-11 | 10:30

Doorrijden naar huis, een borrel inschenken en de pliesie bellen. Zeggen dat je tegen de schrik iets sterks het ingenomen. Zo kan niet bewezen worden dat je ten tijde van de aanrijding teveel op had.
-
Werkt gegarandeerd...
-
*Ron Brandsteder-modus/uit*

Air van Boven Dorens | 06-09-11 | 10:30

Is logisch dat de straf voor iemand dronken doodrijden niet heel veel hoger is dan die die voor dronken rijden. Next.

Rochel | 06-09-11 | 10:29

ik stel voor dat de rechters die dit soort uitspraken doen voortaan met naam en toenaam vermeld worden op GS. naming and shaming dus, want dit soort kolder moet echt een halt worden toegeroepen.
Het zou je echtgenoot of kind maar wezen die daar wordt doodgereden.

Dick Luyenlomp | 06-09-11 | 10:29

Suzuki heeft verheugd gereageerd en brengt zsm een nieuwe serie Swift op de markt, nu Peugeot de rol van killerauto(fabrikant) op zich neemt.

de betaalautomaat | 06-09-11 | 10:28

Hölzenbein | 06-09-11 | 10:21 | + 0 -
Dit type excuus wordt altijd gebruikt. Het leven is gevaarlijk, en er zijn achterlijk veel mensen op deze wereld waarvan er iedere dag heel erg veel doodgaan op een manier die voorkomen had kunnen worden. Kut als het een bekende is, maar het hoort er helemaal bij. Het moet gestraft worden, maar er schande over spreken vind ik een beetje raar. Alsof alle gevaar kan verdwijnen.
Overigens, er zijn er veel reaguurder, en niemand zal gemist worden bij overlijden, behalve dan die ene reaguurder die toevallig even aan het denkt.

Oerkoendoe | 06-09-11 | 10:28

Hölzenbein | 06-09-11 | 10:21

U behoort tot die categorie, welke op een zebrapad nog overreden wordt door iemand van de blauwe knoop.

De La Puerco | 06-09-11 | 10:26

@Panteni | 06-09-11 | 10:24 Maar dan wel een positief effect. Een geringe dosis alcohol (1-2 glazen bier) verhoogt de alertheid en reactiesnelheid aanmerkelijk.

vraagstaart | 06-09-11 | 10:25

Weet iemand nog de twee spelende meisjes in Groningen die werden doodgereden door een 26-jarige patjepeeer die onderuitgezakt in zijn stoel hing ("want dat staat zo stoer", as if, als je zoiets nodig hebt om je stoer te voelen, ben je het dus nooit).
Die vent is er ook met een sisser vanaf gekomen omdat hij niet geremd heeft. Redenering is simpel: zonder remmen geen remweg geen forensisch onderzoek mogelijk.
Ik vind het belachelijk dat juridisch Nederland niet een zware aandrang voelt om dit te fiksen, zelfs niet na de dood van een meisje van 10 en een meisje van 11. Bah.

Wilhelmina Kuttje | 06-09-11 | 10:24

Misschien was het een PVV'er die is doodgereden, dat vinden de D66-rechters toch niet echt een mens dus kun je dat iemand ook niet aanrekenen.

Trouwens, ik ben er voor om in het verkeer een algeheel alcoholverbod in te voeren. Één glas bier heeft al effect op je hersenen.

Panteni | 06-09-11 | 10:24

@Oerkoendoe | 06-09-11 | 10:11
Ben eens benieuwd of je hetzelfde nog steeds zegt als die dode toevallig je zoon is of je vader. Ik zal jou trouwens echt niet missen hier.

Hölzenbein | 06-09-11 | 10:21

necrosis | 06-09-11 | 10:07
Duidelijk, aan bestuurders zoals u, vertrouw ik als voetganger op de snelweg mijn leven toe.

De La Puerco | 06-09-11 | 10:18

De (hele) oude methode, bij verdenking van alcohol gebruik, over een streep moeten lopen, is wat voor te zeggen.

De La Puerco | 06-09-11 | 10:14

Che_cuevara | 06-09-11 | 10:01
Het is zeker geen vaststaand feit, evenals het geen vaststaand feit is dat de automobilist de voetganger gezien zou moeten hebben. En wat doet een voetganger op de rijbaan terwijl er geen voetpad of fietspad in de buurt is? En dit terwijl ze vanuit de berm of struiken op de weg is gekomen, ook geen zebrapad dus. Dat zijn in mijn ogen wel factoren die op zijn minst twijfel zaaien. En bij twijfel: geen veroordeling.

Absoluut niet waar | 06-09-11 | 10:14

Oerkoendoe | 06-09-11 | 10:11 |

Jij zou ook niet gemist worden.

irma zonderboezem | 06-09-11 | 10:13

Wat een gedoe om niets. Er zijn heel erg veel mensen, en er eentje doodrijden heeft echt geen gevolgen. Er zijn daarna nog mensen genoeg. Heeft iemand deze dode gemist? Ik niet in ieder geval.

Oerkoendoe | 06-09-11 | 10:11

Tsjaa als je het hele vonnis leest met daarin oa blanco strafblad, impact, opstelling tov nabestaanden en de gerede twijfel dan kan ik me er wel wat bij voorstellen.

Rijontzegging ipv de gebruikelijke boete voor 1 promille is dan ook wel op z'n plaats.

Dus ik niet boos, wel verdrietig kudt.

Spuitelluf | 06-09-11 | 10:10

Fijnstoffer | 06-09-11 | 10:07

Kennelijk niet dus.

de betaalautomaat | 06-09-11 | 10:10

Tja, veel rechters vinden het feit dat je met drank op achter het stuur kruipt nog niet "bewust de aanmerkelijke kans aanvaarden" dat je iemand doodrijdt.
Daardoor kan opzet nooit bewezen worden bij dit soort delicten.

Haassje | 06-09-11 | 10:10

Che_cuevara | 06-09-11 | 10:01

Auto rijdt op autoweg, voetganger heeft daar niets te zoeken, maar loopt er zwaar beneveld toch ?

De La Puerco | 06-09-11 | 10:09

@De La Puerco | 06-09-11 | 09:59
De wetgeving is vrij duidelijk over mensen die een auto besturen met een paar slokken drank op.
Volgens mij zijn er geen wetten die het verbieden om een auto te besturen met 'jampotglazen', mensen die pas na twintig keer hun rijbewijs halen of mensen die de 90 ruim gepasseerd zijn.
En voor de duidelijkheid:
Ik rij niet met drank op, haalde mijn rijbewijs in één keer, draag geen bril of lenzen en ben nog niet eens halverwege de 90......

necrosis | 06-09-11 | 10:07

Te veel drinken en dan achter het stuur kruipen staat gelijk aan moord met voorbedachte rade.
De rechter die zoiemand vrijspreekt is totaal gestoord en dient te worden opgenomen met intensieve behandeling.

Fijnstoffer | 06-09-11 | 10:07

@necrosis | 06-09-11 | 09:27
Eigenlijk niks, maar dat is inderdaad een slip van de toets.

Hölzenbein | 06-09-11 | 10:06

necrosis | 06-09-11 | 09:59

Pragmatisch.

Wat mij altijd tegenstaat aan dit soort discussies over alcohol in het verkeer, is, dat je volgens de zelfde redenering beter de auto in zijn geheel kan verbieden, daarna de brommer, fiets, trein en het vliegtuig, op naar de 0 verkeersdoden.

De La Puerco | 06-09-11 | 10:06

Volgens mij houdt dit vonnis in hoger beroep geen stand, en ik hoop dat er ook een hoger beroep zal zijn. Deze gedachtendrol is een te letterlijke interpretatie van 'aan zijn schuld te wijten': je kunt aanvoeren dat het benevelende effect van alcohol of medicijnen geen bewust opgewekte gemoedstoestand is, maar het *innemen* van die dingen *waardoor je weet* dat dat het gevolg zal zijn is wel degelijk een bewuste keuze geweest, waardoor de schuldkwestie wel degelijk zwaarder moet meetellen. (Ik laat gedoe met date rape drugs maar even buiten beschouwing.)

daniel37 | 06-09-11 | 10:06

Ik vraag mij trouwens ook af of deze verdachte en zijn advocaat, na de uitspraak, op de gang van de rechtbank elkaar hartelijk hebben gefeliciteerd. Of misschien wel een drankje hebben genomen op de goede afloop...

number668 | 06-09-11 | 10:04

Tsjongejonge Brusselmans wat een fout stukje weer. Stel, jij bent die automobilist en je hebt die voetganger écht niet gezien. Wil jij dan voor moord achter de tralies??

Jaap Knasterhuis | 06-09-11 | 10:03

@number668 | 06-09-11 | 09:56
je had toch wel gedronken van te voren?

overdrijfnietzo | 06-09-11 | 10:01

@Absoluut niet waar | 06-09-11 | 09:55
Hoe kun je in een vonnis zeggen dat het niet "onwaarschijnlijk" is om te concluderen dat de voetganger onverwachts op het wegdek terecht kwam.
Dat is, zoals het hier staat, een aanname en geen vaststaand feit.
En in datzelfde vonnis wordt alcohol gebruikt als een soort van verzachtende omstandigheid.
Dit rammelt aan alle kanten.

Ik hoop dat ze zich nu niet meer afvragen hoe het toch komt dat de bevolking het vertrouwen in de rechtsspraak verliest.

Che_cuevara | 06-09-11 | 10:01

@De La Puerco | 06-09-11 | 09:45
In Australië staan er verkeersborden die je waarschuwen om vooral NIET te remmen als er een Kangaroe de snelweg overrent.
Ongecontroleerde remacties kunnen namelijk kettingbotsingen tot gevolg hebben.

necrosis | 06-09-11 | 09:59

@VanAemstel | 06-09-11 | 09:51 Proost. En het zijn drugredeneringen.

vraagstaart | 06-09-11 | 09:59

Gelukkig geen geldboete, dat is zeker niet passend. Geldboetes zijn voorbehouden aan de echte hufters van het verkeer. Je weet wel, die maniakken die 10km te hard rijden. **Pats: €95,-** Dat zal je leren snodaard!

Brunoximus | 06-09-11 | 09:59

Ben Zine | 06-09-11 | 09:42

Met beetje drank op, reageer je (iets) langzamer in het verkeer, mee eens, moeten we niet willen hebben.

Wat moeten we nu aan met bejaarde bestuurders, mensen die pas na 10 examens per ongeluk slagen voor hun rijbewijs, mensen met -3 jampot-bodems voor hun ogen etcetera, laat maar zeggen alle mensen die vanwege wat voor afwijking of handicap ook, langzamer reageren dan het gros van de mensen met 10 biertjes op ?

De La Puerco | 06-09-11 | 09:59

Komt er geen verbod op Peugeots? Vragen in de Kamer? Wilders op het matje omdat hij zich niet tegen deze terreur-mobielen heeft uitgesproken en daarmee heeft bijgedragen aan een klimaat van doodrijden?

Peggold die schuimbekkend de MP ter verantwoording roept? Mikado Peters die oproept tot het zich enkel laten rijden in Japanse auto's door ministers en staatssecretarissen? En die dan later op de loonlijst van Toyota bleek te staan maar dat in 2005 verzwegen heeft?

En dat we dan op verzoek van "iedereen gelijk" Cohen àlle Franse auto's verbieden, waarop Frankrijk uit de NAVO stapt en ons de oorlog verklaart? En we een preventieve invasie van Merckel klrijgen om de afzetmarkt van Das Haus veilig te stellen?

Nou. Saai hoor.

vraagstaart | 06-09-11 | 09:58

[x] Ongeschikt | 06-09-11 | 09:09

U reed natuurlijk al heel lang met een slok op rond alleen werd u nu een keertje aangehouden. Zo was het, want zo is het altijd. En dan 10 jaar later nog uw rijbewijs niet terug door altijd en eeuwig te hoge CDT-waarden??

U kan het niet opbrengen even niet te drinken voor een bloedproef? U heeft nu al 10 jaar een OV-jaarkaart en u rijdt al die jaren al geen auto meer?Komop zeg!Ik geloof nog eerder Mariko als ze zegt dat ze integer is!
En dan krijgt u ook nog +5 voor dat zwakke lulverhaal. Dat kon ik niet geloven.

irma zonderboezem | 06-09-11 | 09:57

Bij dronken rijden zie je toch alles dubbel
likmegaties | 06-09-11 | 09:14 | + 0 -

Dat viel dan weer mee, hij dacht dat hij er twee had doodgereden.
Wat een opluchting, het was er maar ëën gelukkig.
Nou kan hij weer slapie slapie doen.

ikkrijgjewel | 06-09-11 | 09:56

Toen ik mijn pistool testte had ik echt niet door dat er iemand voor stond... Ik ben daarna ook gewoon weggelopen en heb mijn pistool thuis schoongemaakt. Pas later hoorde ik dat er iemand was omgebracht...

number668 | 06-09-11 | 09:56

necrosis | 06-09-11 | 09:45

Nee die is blij dat ze vrijgesproken is en gaf daarom dit weekend een borrel.

de betaalautomaat | 06-09-11 | 09:56

nattegeit | 06-09-11 | 09:21
Daar ben ik het uiteraard ook mee eens.. ik vind dit een lastig verhaal. Aan de ene kant vind ik dat hij een bewust risico neemt om iemand dood te rijden, door met een stevige slok op achter het stuur te stappen. Zijn reactiesnelheid is hoe dan ook sterk beïnvloed door de alcohol. Je verspeelt in mijn ogen wel je geloofwaardigheid door überhaupt het risico te nemen.

Aan de andere kant lees ik in het vonnis wel dat het niet onwaarschijnlijk is om te concluderen dat de voetganger onverwachts op het wegdek terecht kwam. Ook was er geen voetpad of fietspad naast de weg, waardoor de voetganger vanaf de berm/vanuit de struiken de weg op is gekomen.

Lastig, maar om eerlijk te zijn heb ik het gevoel dat ik iets te snel ben geweest met mijn eerdere reactie.

Absoluut niet waar | 06-09-11 | 09:55

@Hetiswat | 06-09-11 | 09:50
Dan moeten ze ook niet met het argument komen dat hij door de alcohol de voetganger over het hoofd heeft gezien.

Che_cuevara | 06-09-11 | 09:55

@ Nylund | 06-09-11 | 09:45 | + 0 -
De rechter zegt dat je onschuldig bent als je niet remt. Je moet dus nooit remmen in zo een situatie want dan kan je niks gebeuren. Dat is een vreemde redenatie. Het is een oproep om niet meer te remmen als iemand vlak voor je oversteekt.

me,myself and IK | 06-09-11 | 09:55

@ Nylund | 06-09-11 | 09:45 | + 0 -
De rechter zegt dat je onschuldig bent als je niet remt. Je moet dus nooit remmen in zo een situatie want dan kan je niks gebeuren. Dat is een vreemde redenatie. Het is een oproep om niet meer te remmen als iemand vlak voor je oversteekt.

me,myself and IK | 06-09-11 | 09:55

Nylund | 06-09-11 | 09:45

Geleidehond slecht opgeleid?

de betaalautomaat | 06-09-11 | 09:54

@Nylund | 06-09-11 | 09:45
Als je een voetganger of fietser aanrijdt omdat die een overtreding maken of een voorrangsregel niet in acht nemen zul jij toch moeten bewijzen dat dat inderdaad zo gebeurt is.
Ik heb nergens gelezen dat de dader heeft kunnen bewijzen dat de voetganger echt in de fout was.
Het was pure interpretatie van de rechter.

Che_cuevara | 06-09-11 | 09:54

@Taalpurist 09:20: Het klinkt msischien raar, maar de nabestaanden behoren geen factor in de bepaling van de strafmaat te zijn. Of moet de rechter zeggen: "eigenlijk kunnen we u hier niet voor straffen omdat er geen bewijs is, maar ja, er zijn nabestaanden in het spel dus pech voor u"? Dat zou pas van de gekke zijn.

Ik denk ook niet dat de straffen voor dronken rijden omhoog moeten. Gaat namelijk niet helpen. Wel denk ik dat als je onder invloed van alcohol betrokken bent bij een ongeluk, ook al ben jij niet de veroorzaker, dat je een flinke extra straf behoort te krijgen. Zo werkt dat in sommige landen: rijden onder invloed doen ze niet zo moeilijk over, maar bij elk ongeluk is het blazen, en heb je dan te veel op dan ben je zuur.

Muxje | 06-09-11 | 09:54

In het algemeen: volgens mij is driekwart van de reaguurders in dit topic hier alcoholist, als ik het niveau van bepaalde redeneringen zie. Drogredeneringen, het leggen van verbanden die er (mogelijk) niet zijn, hokjesgeest. Ober, doe mij er hier nog eentje!

VanAemstel | 06-09-11 | 09:51

@De La Puerco | 06-09-11 | 09:45
"Ok, je rijdt een onverhoeds overstekend konijn dood"

Dan wordt je nog veroordeeld voor stropen ook.

Che_cuevara | 06-09-11 | 09:51

Pietje Patat | 06-09-11 | 09:45
Dat kind van u rent met zijn onderontwikkelde IQ en ADHD-rugzakje, de hele dag vanuit verscholen positie de snelweg op, diegene die hem nuchter dood rijdt gaat vrijuit, diegene die met 3 glazen op van een receptie afkomt is een moordenaar ?

Niet op je kinderen letten met de dood als gevolg, wat moeten we daar dan mee ?

De La Puerco | 06-09-11 | 09:50

Als je twee keer de limiet zuipt ben je niet dronken.
Het is natuurlijk wel fout.

Hetiswat | 06-09-11 | 09:50

Wel godsgloeiendegodverdegodverdomme nu ben ik boos.

Koninging Beatricks | 06-09-11 | 09:49

Zou die rechter s'ochtends nog in een spiegel durven kijken?

Che_cuevara | 06-09-11 | 09:49

De rechter vindt dus dat je wel met alcohol achter het stuur mag kruipen, maar dat je dan niet moet remmen als iemand oversteekt, want als je wel remt en er volgt een aanrijding ben je altijd schuldig, als je niet remt volgt vrijspraak. Als je als rechter deze logica volgt ben je gewoon knettergek.

me,myself and IK | 06-09-11 | 09:49

@Aktivist | 06-09-11 | 09:40

In mijn beleving zijn dat juist vrouwen, zeker die heksen die altijd alles beter denken te weten. Brrr.

Biff Eagleburger | 06-09-11 | 09:48

@De La Puerco | 06-09-11 | 09:40

Welnee, dat hek stond er om infiltranten buiten te houden joh!

Maar alle gekheid op een stokje: er gaan inderdaad nog steeds heel veel dingen mis in dit land (en niet alleen hier) terwijl je zou verwachten dat we met al onze moderne middelen en dito technieken toch echt vooruitgang zouden moeten maken. Soms begrijp je 't echt niet.

Reinaert | 06-09-11 | 09:47

Is rechtenstudie soms een In-Holland studie?

Je zou het wel denken.

De ene faal na de andere maarja als je niet beter weet he?

Mij-Dan | 06-09-11 | 09:47

Het is ongelofelijk met die softe rechters hier. Als mijn kind door een dronkenlap werd doodgereden en hij kreeg zo'n soft strafje, reken maar dat ik diegene opzocht. En dat diegene de zon de volgende dag niet meer ziet opkomen.

1x betrapt met alcohol/drugs achter het stuur het rijbewijs 1 jaar intrekken! Bij de 2de keer levenslang rijbewijs intrekken! Wie niet horen wil moet maar voelen. Maarja... dat zal toch nooit gebeuren met die linkse softe rechters hiero.

Pietje Patat | 06-09-11 | 09:45

Loesie | 06-09-11 | 09:40
Hoezo, mee weggekomen, boetes voor rood licht en (iets) te snel rijden gaan gewoon door hoor en met wat drank er bij ook en dan rijontzegging en boete daarvoor er bij.

Ok, je rijdt een onverhoeds overstekend konijn dood, omdat uitwijken een veel gevaarlijker situatie zou veroorzaken, moet er dan verschil zijn in de strafmaat vanwege wel of niet gedronken hebben ?

De La Puerco | 06-09-11 | 09:45

@Jos Tiebent | 06-09-11 | 09:40

Tja, da's dan inderdaad de consequentie hè.

Maar het is wel een prima manier om iedere discussie en alle mogelijke twijfel al bij voorbaat uit te sluiten. Zelfs de meest slinkse advocaat kan z'n cliënt er dan niet meer onderuit krijgen.

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden, waarvan akte, en dat motten we met z'n allen toch eigenlijk niet willen, is het wel?

Reinaert | 06-09-11 | 09:45

Heeft Guusje al commentaar gegeven?

necrosis | 06-09-11 | 09:45

Hoe komt een vrouw die haar hond uitlaat onder een auto terecht? Uit de summiere gegevens is de conclusie te trekken dat ze zonder uit te kijken de weg moet over zijn gestoken. Mocht zij een zebrapad of dergelijke hebben gebruikt en in zo'n geval verwijtbaar aan zijn gereden was dat wel uit het onderzoek gebleken. Daar is niets van gebleken.
Dat de man wat teveel had gedronken kan je hem verwijten maar niet dat een andere weggebruiker, de voetganger, haar verantwoording niet neemt door eerst te kijken vooralsnog over te steken.
Ik neem aan dat hier de uitspraak op gebaseerd is en dat lijkt mij redelijk.

Nylund | 06-09-11 | 09:45

Kortom: zorg dat je genoeg gezopen hebt. Dan zie je niemand meer. Lang leve de jurisprudentie!

henkojenko | 06-09-11 | 09:44

Hulde! Recht in het gezicht van alle Koos Spee adepten.

kapotte_stofzuiger | 06-09-11 | 09:44

@ KazVandam
Dat lange verhaal van jou raakt kant noch wal.
Je kunt je beter tegen de wetgever richten. De rechter heeft minder bewegingsvrijheid dan je denkt. Verder lijkt het me onmogelijk om objectief vast te stellen wat 'asociaal' is. Dat is dan net dat beetje bewegingsvrijheid dat die rechter heeft.

VanAemstel | 06-09-11 | 09:44

Met dit soort autistische uitspraken rechtbank neemt het tanende vertrouwen in de NL rechtstaat, tenminste weer even toe bij het gewone werkvollek, pfffff

william7055 | 06-09-11 | 09:42

We kunnen met elkaar afspreken in dit land dat wanneer je dronken bent en in de auto stapt, je automatisch schuldig bent wanneer je iemand aanrijdt.

Juist om die reden is onder invloed rijden strafbaar. Je weet dat je niet goed kunt anticiperen op onverwachte situaties in het verkeer en dat je eerder aanrijdingen veroorzaakt en daarmee potentieel mensen kunt doodrijden.

Maar kennelijk is het te 'hard' om dit soort afspraken te maken.

Ben Zine | 06-09-11 | 09:42

@ Aktivist | 06-09-11 | 09:40 | + 0 -
Volledig mee eens, met Renault Espace rijders als absoluut dieptepunt.

vandezijlijn | 06-09-11 | 09:42

Wat mij nog het meeste verbaast is dat er niet meer mensen voor eigen rechter gaan spelen in Nederland met dit soort laffe/zwakke uitspraken van de rechterlijke macht en het falende beleid van justitie. Voor eigen rechter spelen is altijd fout, zegt men.... maar met elk nieuwsbericht over geblunder van OM, of in dit geval de rechtbank, begin ik daar toch meer aan te twijfelen.

tergend | 06-09-11 | 09:41

@wakkere_nederlander | 06-09-11 | 09:26
Als hij na 3 glazen bier al niet meer ziet waar hij rijdt, moet hij dringend naar de opticien.

Che_cuevara | 06-09-11 | 09:41

vorige post ook @Reinaert | 06-09-11 | 09:35

overdrijfnietzo | 06-09-11 | 09:40

H. Drievuldigheid | 06-09-11 | 09:08 |
Niks stigmatiseren! Rijders van Franse auto's (met name Peugeot) zijn in mijn beleving over het algemeen de grootste gefrusteerde klootzakjes in het verkeer

Aktivist | 06-09-11 | 09:40

@Boembox | 06-09-11 | 09:32
In dat geval heb ik ook even 'niets' gezien en ga je dus vrijuit....
*iets mompelen doet over gelijke monniken...*

necrosis | 06-09-11 | 09:40

Reinaert | 06-09-11 | 09:35
Ja, die DDR had veel goede iedeeen, wel gek, dat ze er een muur rond moesten zetten om de mensen binnen te houden.

Het leven, dat we in vrijheid willen leven is gecompliceerd en 'shit happens', er sterven nog steeds aanmerkelijk meer mensen door aperte dommigheid in de ziekenhuizen, daar eerst eens wat aan doen ?

De La Puerco | 06-09-11 | 09:40

Ik reed eens door rood. Het was de vrijdag na hemelvaart 7 uur smorgens. Geen hond op de weg en het stoplicht dat echt nooit op rood gaat omdat daar alleen verkeer afslaat naar een vaag terreintje, sprong op rood. Ik wilde remmen maar wegdek was nat en uit reactie reed ik door. Motoragent! Zonder pardon 150 euro boete. Maar als ik dus dronken was geweest en iemand voor zn lazer had gerijden was ik ermee weg gekomen... Interessant!

Loesie | 06-09-11 | 09:40

Reinaert | 06-09-11 | 09:14
Dan mag een bonbonnetje op zondagmiddag bij oma ook niet meer...

Jos Tiebent | 06-09-11 | 09:40

de betaalautomaat | 06-09-11 | 09:20 |
Pijnlijk maar zo waar als een koe!

Rikketiktik | 06-09-11 | 09:40

de betaalautomaat | 06-09-11 | 09:20 |
Pijnlijk maar zo waar als een koe!

Rikketiktik | 06-09-11 | 09:40

Zoals gewoonlijk worden de slachtoffers in de steek gelaten door ons rechtssysteem. Zou het er iets mee te maken hebben dat het het percentage linkse kerk er op boven de 700 promille zit?

Hanz Ziezo | 06-09-11 | 09:39

Het recht in eigen hand nemen gaat steeds vaker voorkomen vrees ik. Het is toch ook volkomen idioot geregeld hier met die kromme wetgevingen.

Betweetert | 06-09-11 | 09:39

@De La Puerco | 06-09-11 | 09:23

Als ze het alcoholpromillage naar 0,0 brengen, dan zou iedereen zelf in staat moeten zijn om dat te testen. Voor elk mens werkt het anders. Er is geen rekenformule als: Als u vijf biertjes met 5% alcohol heeft genuttigd en een lengte heeft van 1,80 meter en 78 kilo weegt, dan mag u 8 uur na het laatst getuttigde biertje weer gaan rijden.
.
Waar verkopen ze die alcoholzelftestblaasdingen? Bij de Gamma?

overdrijfnietzo | 06-09-11 | 09:39

Is het OM hier vergeten om doodslag in de tenlastelegging op te nemen of zo?

Ik weet het beter | 06-09-11 | 09:39

Ik dacht dat rijden onder invloed sowieso een poging tot doodslag was... Vreemd deze vrijspraak. Erg vreemd!

doenormaal! | 06-09-11 | 09:38

Laat ik het er maar op houden dat er heel wat mensen veel zwaarder zijn gestraft, voor veel minder.

Biff Eagleburger | 06-09-11 | 09:38

doenormaal! | 06-09-11 | 09:37

Nee Hero (iets met dronken rijden)..

de betaalautomaat | 06-09-11 | 09:38

@Taalpurist | 06-09-11 | 09:20
Tot één van de nabestaanden voor diezelfde rechter staat omdat hij het recht in eigen hand heeft genomen.
Dan, ja dan wordt er zwaar gestraft.

Che_cuevara | 06-09-11 | 09:37

Heette de bestuurder misschien Mariko? Ja, want dan mag alles...

doenormaal! | 06-09-11 | 09:37

@ Boembox, zelfde truucje op hem toepassen wellicht. Ow, dan komt ZIJN broer weer bij jouw langs. Lost weinig op, i know, maar de genoegdoening telt zwaar !!

Betweetert | 06-09-11 | 09:35

@De La Puerco | 06-09-11 | 09:23

En nog even een nabrander: als je de volgende ochtend inderdaad nog (rest-)alcohol in je lijf hebt dan rij je maar niet. Iesj siempel. Dan moet je maar niet zo veel zuipen, zo moeilijk is het allemaal niet.

Overigens: in de ó zo verfoeide DDR had men de 0,00%-regel en die werd ook keihard gehandhaafd. Alcomobilisten kwam je daar dan ook niet tegen. het kán dus aantoonbaar wel.

Reinaert | 06-09-11 | 09:35

De rechter gaat geheel voorbij aan het feit dat elke bestuurder de verantwoordelijkheid heeft alert aan het verkeer te kunnen deelnemen.

Zelfs als de voetganger een fout had gemaakt, had deze bestuurder dit moeten kunnen opmerken en had moeten kunnen handelen en had moeten stoppen.

Door drank te nuttigen en te gaan rijden nam de bestuurder bewust het risico minder alert te kunnen anticiperen.

Ik vind dat ditzelfde ook opgaat voor mensen die medicijnen slikken die het reactievermogen beïnvloeden, voor mensen die door ziekte of ouderdom of depressie of vermoeidheid traag van reactie zijn, voor mensen die onaangepast gedrag vertonen in het verkeer zoals te langzaam rijden waardoor ze gevaarlijke situaties uitlokken.

ZDEV | 06-09-11 | 09:34

Mischien moeten we een voorbeeld aan de duitse Bild nemen en foute rechters voorop de krant plaatsen

JPRe | 06-09-11 | 09:34

Tja, had de voetganger maar bij een zebrapad moeten oversteken. Dan had de alcohomobilist met de nieuwe regels een bekeuring van een paar miljoenmiljard euro mogen aftikken.

Geenstijlfiguur | 06-09-11 | 09:34

Het zoveelste boosmakende voorbeeld waarbij juridisch systeemdenken de voorkeur krijgt boven de rechtsorde. Daar zouden de rechtsgeleerden maar eens een antwoord op moeten geven!

ole guapa | 06-09-11 | 09:34

KazVandam | 06-09-11 | 09:30 & noorderling | 06-09-11 | 09:30

Gevoel voor drama is u niet vreemd he?

de betaalautomaat | 06-09-11 | 09:33

@Che_cuevara | 06-09-11 | 09:29
LOL
De automobilist heeft zelf de politie gebeld na de aanrijding. 'Hhalow polizieh? h-ik heb twee mmensen aanngereden. 'Nn tweeling volgens mij'

wakkere_nederlander | 06-09-11 | 09:33

Eens kijken hoe snel die gevangenisdeuren achter je kont dichtslaan als je als nabestaande die vent even opzoekt en zijn verdiende loontje geeft.

Boembox | 06-09-11 | 09:32

@De La Puerco | 06-09-11 | 09:23

Ik doel uiteraard op drank in het verkeer, niet op drank in het algemeen, God beware! Dat had ik er natuurlijk bij kunnen vermelden maar ik ging er vanuit dat het ook zo wel duidelijk was.

Reinaert | 06-09-11 | 09:31

@H. Drievuldigheid | 06-09-11 | 09:08

Hoezo? Ik rij een Audi en wordt ook altijd gestigmatiseerd door het gedrag van anderen. Who cares.

ole guapa | 06-09-11 | 09:31

Wtf? Een auto kan een moordwapen zijn als je er onverantwoord mee omspringt. Door dronken achter het stuur te kruipen ben je niet verantwoord bezig want 1. Je beeld is vertroebeld 2. Je inschattingsvermogen is niet meer je van het 3. Je reactievermogen is zwaar vertraagd.
M.a.w. deze dronken man is imo wel schuldig wat betreft de dood van de voetganger.

polt | 06-09-11 | 09:31

Stel mijn dochter zou geschept worden door een dronken automobilist, dan verzeker ik je dat ie later alsnog een groot probleem heeft ! Ik wellicht ook, maar dat interesseert me dan echt geen lor.

2 eyes for an eye !!

Betweetert | 06-09-11 | 09:30

@vandezijlijn | 06-09-11 | 09:15
Het hangt er dus maar van af welke rechter je treft.

Che_cuevara | 06-09-11 | 09:30

Ja heel leuk allemaal maar dit staat in het vonnis:

"De Mr. van Coothstraat ter plaatse van de aanrijding is een weg met aan weerszijden een berm met gras en struikgewas. Langs de weg is geen voetpad of fietspad.

Uit de verkeersongevalsanalyse van de politie blijkt dat de auto van verdachte ter plaatse niet van de weg af is geweest. De voetgangster moet zich dus op het wegdek hebben bevonden op het moment dat zij werd aangereden."

Welk ongelofelijk rund gaat ook 's avonds om 23:00 uur de hond uitlaten langs een weg waar geen voet of fietspad is. Hoe stom ben je dan?

Mijn inziens ben je dan echt heel stom. Desondanks ben je nog niet zo stom als dat je met drank op achter het stuur gaat zitten.

het neefje | 06-09-11 | 09:30

très cool | 06-09-11 | 09:24

Helemaal kaal plukken denk ik nou ook weer niet..

de betaalautomaat | 06-09-11 | 09:30

Nog erger is dat met deze uitspraak voetgangers vogelvrij zijn verklaard. Zogauw je als automobilist maar roept dat je het te laat of niet zag ben je vrij van schuld?
Hier ligt een kans voor alle moordenaars: rij je beoogde slachtoffer dood en roep dan dat je hem niet zag!

noorderling | 06-09-11 | 09:30

WTF momentje van de dag..!!! En dat al zo vroeg in de morgen.. Waarom worden de rechters die dergelijke vonnissen vellen niet zelf aangeklaagd en veroordeeld? Als je een fout maakt op je werk moet je daar toch voor boeten? Wat gebeurt er met de nabestaanden van de overreden voetganger? Lopen die eigenlijk gewoon het risico dat ze de volgende keer zelf door dezelfde bestuurder worden doodgereden, terwijl hij weer zat is?!

Te bizar, omdat er dadelijk dus wel SUBJECTIEF mag worden bepaald of een verkeersovertreding eventueel asociaal is... Oftewel, 200 reden op een lege snelweg in de nacht kan door iemand als asociaal worden beoordeeld en daarom een hogere boete langere delict-registratie opleveren.

Maar met je zatte harses iemand doodrijden en je krijgt van de rechter te horen: "Ja sorry voor het ongemak hoor, ik weet ook allemaal niet precies wat u wel of niet heeft kunnen zien en hoe het slachtoffer zich gedroeg..., wet u wat, gaat u maar weer naar huis, het is wel goed zo" . "Dit proces heeft lang genoeg geduurd en u bent al genoeg gestraft, immers: de schade aan uw voertuig wordt niet door de verzekering gedekt!"

In wat voor land leven we hier! ONGELOFELEAUS!!! Wachten tot er een dronkaard een kind van een rechter doodrijdt, of een Von Amsbergje....., een Donnertje ofzeau, kijken of die darT er dan ook gewoon zo makkelijk mee wegkomt!...

KazVandam | 06-09-11 | 09:30

Dus de jacht op foute rechters is geopend. Je mag ze doodrijden als je ze maar zegt dat je ze niet gezien hebt.
Hoeveel mag je er per persoon?

Boomschade | 06-09-11 | 09:29

@likmegaties | 06-09-11 | 09:14
Had hij hem zeker moeten zien.
2 keer zelfs.

Che_cuevara | 06-09-11 | 09:29

... *nog maar kopje koffie doet...*

Jellinek | 06-09-11 | 09:27

..... een paar maanden rijontzegging van zes maanden......
Hölzenbein | 06-09-11 | 09:22

Hoeveel heb jij op?

necrosis | 06-09-11 | 09:27

Dus als je dronken bent en je ziet iemand oversteken, niet uitwijken, remmen of wat dan ook om het ongeluk te voorkomen. Bij een eventueel proces kun je verwijzen naar deze uitspraak.

Zzzzooooffff | 06-09-11 | 09:27

Deze uitspraak legitimeert heel veel dodelijke slachtoffers in de toekomst.

Hallo Koos Spee, doe hier eens iets mee!

deraderendraaien | 06-09-11 | 09:27

Tsjah, alcohol en verkeer. Daar is alles wel over gezegd inmiddels, niet? Oeh en Ah, fout, 'sluit hem op' en wat dies meer zij.
Laten we het nu eens hebben over kamikazevoetgangers en -fietsers, die nuchter al amper te ontwijken zijn.

Überbottehork | 06-09-11 | 09:27

@loser | 06-09-11 | 09:18 | + 0 -

Het is niet zo dat de voetganger op een zebrapad stond ofzo. Maar ergens waar alleen weg en berm was. Vergelijk het met als er plotseling een voetganger op de snelweg voor je auto komt. Daar verwacht je ook geen voetganger. Maar dan nog: iets meer straf had best gemogen. De rechtbank zegt wel heel makkelijk dat de alcohol niet van invloed was op het feit dat de bestuurder de voetganger niet heeft opgemerkt.

Taalpurist | 06-09-11 | 09:26

Een Kluivertje doen, dus.

Vuurwezel | 06-09-11 | 09:26

De autorijder had volgens dit schema ongeveer 3 glazen op. www.yayabla.nl/news/show_article.php?a... Dan kan je niet echt spreken van een asociale dronkaard. Dit is een ongeval dat de automobilist waarschijnlijk in nuchtere toestand ook had kunnen overkomen.

Wel vind ik het schrijnend dat het rijden onder invloed van meneer als verzachtende omstandigheid wordt aangemerkt door justitie.

wakkere_nederlander | 06-09-11 | 09:26

Ik heb mij al jaren geleden voorgenomen nergens meer verbaasd over te zijn in deze Nederlandse hippie-rechtstaat.

MichelDenHaag | 06-09-11 | 09:25

Familie nabestaanden kan volgens mij in een civiele procedure die gast helemaal kaal plukken hoor, strafrecht is niet alles.

très cool | 06-09-11 | 09:24

Ik begrijp het niet.
Doordat je met teveel op in de auto gaat zitten, neem je het risico dat je (door je wazige hoofd) iets te laat of niet ziet. Als je dan iemand doodrijdt, is dat toch minimaal een jaar of 6?!
Mag ik nu de volgende keer tegen oom agent zeggen dat ik het snelheidsbord had gemist wanneer ik weer een bon krijg?
Rare redenering...

vip33 | 06-09-11 | 09:24

@nattegeit | 06-09-11 | 09:21
Hij was dronken, rijdt iemand dood, maar hij is niet schuldig?

Sorry dat ik het niet helemaal begrijp.

Che_cuevara | 06-09-11 | 09:23

Drank in je kanaal = fout. Altijd.
Reinaert | 06-09-11 | 09:14

U pleit voor een totaal verbod op drank. Dat heeft Amerika wel eens geprobeerd, met de Maffia als gevolg.

Je neemt zaterdagsavond wat in, met de taxi naar huis en gaat (bijv.) zondagsmorgen naar de kerk met eigen vervoer, er is dan nog steeds wat onverwerkte alcohol in het bloed, bijvoorbeeld 0.1 promille, wat dan ?

Duidelijk, totaal verbod op alcohol en verbied tegelijkertijd de hamburgers en sex ook maar, ook nergens goed voor.

De La Puerco | 06-09-11 | 09:23

Dit kan ook betrekking hebben op een onder-24 jarige, dan is de promilage max 0,2. Heb je 2x teveel op, heb je 3 bier gedronken. Wordt je niet straalbezopen van.
Hoewel nog steeds fout natuurlijk, je bent niet opeens een hard-core crimineel.

provocativo | 06-09-11 | 09:23

Nee dit kan toch niet hoe gek is die rechter wel niet.

Deze meneer heeft alcohol gedronken maar dat is natuurlijk niet zijn schuld want hij maakte niet de beslissing om dat biertje te drinken, nee zijn vrienden gaven hem toevallig 12 rondjes met zowel bier als wiskey. Hij heeft er zelf niet voor gekozen om het te drinken hij moest wel uit groepsdruk.

Ik weet wel genoeg als ik ooit gepakt word voor iets ga ik echt het grootste onzin verhaal ophangen en je word blijkbaar altijd beloont voor deze troep.

Kut rechters

JPRe | 06-09-11 | 09:22

Een hardwerkende belastingbetalende dronkelap moet je niet straffen met een paar maanden rijontzegging van zes maanden, je moet hem aan zijn kloten opknopen aan de dichtsbijzijnde boom.

Hölzenbein | 06-09-11 | 09:22

@Absoluut niet waar

Heel simpel. Omdat wij het hier belangrijker vinden dat onschuldige mensen niet de bak in gaan dan dat schuldige mensen dat wel gaan.

nattegeit | 06-09-11 | 09:21

Rikketiktik | 06-09-11 | 09:14

En dat met een kabinet waar rechts "de vingers bij af kan likken" shame on Ivo en Fredje!

de betaalautomaat | 06-09-11 | 09:20

Schokkend vind ik ook de overweging van de rechtbank dat "Het leed van de nabestaanden valt niet werkelijk te compenseren, ook niet door middel van een aan verdachte op te leggen straf". Met andere woorden: toedeledokie met het opleggen van een straf als vergelding voor veroorzaakt leed! In andere gevallen is de veroorzaakte onrust in de maatschappij juist wel aanleiding voor een lekker strafje.

Taalpurist | 06-09-11 | 09:20

Net als je dacht dat het niet gekker kon dankzij die D66 rechters in ons landje...
Sheik Yerbouti | 06-09-11 | 09:03 | + -3 -

Ja óf die rechter kent wél het hele verhaal en heeft een weloverwogen keuze gemaakt.

Social Opiate | 06-09-11 | 09:19

Dit is al langer bekend, het beste moordwapen in Nederland is een Auto. De kans dat je voor doodrijden een vrijheidsstraf krijgt is zeer klein. Je kunt namelijk altijd beweren dat het een ongeluk was. En als je daarnaast ook nog kunt aantonen dat je wat alcohol gedronken hebt, geldt dat als een verzachtende omstandigheid. Zitten er in Nederland uberhaupt mensen vast voor wat ze in de V.S. Vehicular homicide noemen ? (daaronder valt onder invloed van drank of drugs rijden.)
en.wikipedia.org/wiki/Vehicular_homici...

Marcus Porcius Cato | 06-09-11 | 09:19

"vrijgesproken van overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien": Ik heb deze zin minstens 3 keer moeten lezen om te realiseren wat er echt staat. De moordenaar gaat bezopen achter het stuur zitten en dan is het niet zijn schuld dat hij de voetganger pas heel laat heeft gezien. Moment dat hij bezopen achter het stuur kruipt, heeft hij schuld als hij de voetganger laat/niet ziet. En vervolgens geen boete want hij heeft al te veel geleden: wat een lamlul van een rechter. En hoe zit het met de nabestaanden van het slachtoffer ? Klote rechters.

loser | 06-09-11 | 09:18

@[x] Ongeschikt | 06-09-11 | 09:09
Denk je dat een alcoholslot gaat werken?
Iemand die als een godmajoor is, betaald iemand die nuchter is om in het slot te blazen.
En wat ik nog het ergste vind: mensen die gezopen hebben en desondanks achter het stuur van een auto kruipen rijden doorgaans het kind van een ander dood.
@Brusselmans
Je had gelijk wat betreft een 'boosmakertje', ik kook over......

necrosis | 06-09-11 | 09:18

@Rikketiktik | 06-09-11 | 09:14 | + 0 -
Bestuurder van een peugeot 307 past niet in het profiel van een tokkie.

Kaas de Vies | 06-09-11 | 09:16

Bij 20% van de ongelukken in het verkeer is een alcohol geintoxiceerde bestuurder in het spel, de op lossing is zo simpel, haal al die niet drinkenden van de weg, 80% minder ongelukken.

De La Puerco | 06-09-11 | 09:15

Daarom zit ik in de auto altijd de krant te lezen. Dan kan ik ook altijd zeggen, dat ik het niet gezien heb.

uninvited guest | 06-09-11 | 09:15

Handige Harrie | 06-09-11 | 09:13

Maar als je te pas en te onpas voetgangers schept, blijf je bezig met schoonmaken!

de betaalautomaat | 06-09-11 | 09:14

Trouwens over die te lage zon.
Ik had daar onlangs ook last van, ik zeg mevrouw echt niet op het zebrabad. Misschien toch maar zonnebril opzetten tijdens het rijden.

Kaas de Vies | 06-09-11 | 09:14

Bij dronken rijden zie je toch alles dubbel

likmegaties | 06-09-11 | 09:14

Als je kansloos bent mag alles toch? Ze plukken je alleen maar als je genoeg veren hebt waar je trots op bent. Dat krijg je in een land vol plakkerige D66 rechters. Die knuffelen de kanslozen dood en en hakken alles boven het maaiveld af. Dat is de koers die we nu varen...

Rikketiktik | 06-09-11 | 09:14

Dan pak je hem toch niet vanuit de wetten uit de Wegenverkeers wet !!!

Pak hem op voor moord met voorbedachte rade, of poging tot doodslag etc.
of ram hem met z'n allen in elkaar iedere dag voor de rest van zijn leven uit de artikelen van de Fatsoenwet van normale mensen.

Creaguurder | 06-09-11 | 09:14

@necrosis | 06-09-11 | 09:10

Iemand die - zoals in dit geval - twee maal de wettelijk toegestane hoeveelheid drank in z'n lijf heeft is natuurlijk nog niet echt straalbezopen. Daar komt wel wat meer bij kijken.

Het beste zou het zijn om het wettelijk toegestane promillage op 0,00% te brengen. Dan weet werkelijk iedereen precies waar hij/zij aan toe is en hoef je ook geen drukte meer te maken over promillages, afwijkingen en andere stierenpoep.

Drank in je kanaal = fout. Altijd.

Reinaert | 06-09-11 | 09:14

Kaas de Vies | 06-09-11 | 09:12

Wellicht kunnen de erven ogv onrechtmatige daad nog schadevergoeding vorderen?

de betaalautomaat | 06-09-11 | 09:13

Het lijkt mij, gezien deze uitspraak, sterk dat dit de enige is met zo'n afloop.

Ik kan me best voorstellen dat hij de voetganger niet gezien heeft, maar de alcoholconsumpties spreken dus blijkbaar niet tegen je.

Wat had de bestuurder voor een promillage in het bloed? O,4 of 1,0?

Morkovich | 06-09-11 | 09:13

ik kijk er al niet meer van op, en dat is treurig. dat is precies hetzelfde als de overvallers van juwelierszaken die gepakt worden met glasscherven over zich heen, die maar niet veroordeeld kunnen worden, omdat de rechters het niet overtuigend genoeg vinden. heel raar dat mensen geen vertrouwen meer hebben in het rechtssysteem.

watisdit | 06-09-11 | 09:13

@Kaas de Vies | 06-09-11 | 09:12 | + 0 -
6 bier dan
Even koffie pakken.

Kaas de Vies | 06-09-11 | 09:13

Een vieze voorruit is natuurlijk geen excuus. Dan moet je stoppen en zorgen dat 'ie schoon wordt.

Handige Harrie | 06-09-11 | 09:13

Dus omdat de bestuurder het dubbele promillage had, was gaat de voetganger vrijuit, volgens het merendeel van de reaguursels hierboven? Misschien is de voetganger overgestoken op een ongepast moment, en was hij sowieso aangereden, dronken bestuurder of niet... Dan is dit toch een passende straf?

als_dan? | 06-09-11 | 09:13

Tja je moet zo'n veroorzaker/dader vooral het gevoel geven dat de voetganger fout is en dat alcohol een bijzaak is.
Nog ff en dan moet het slachtoffer of de nabestaanden schadevergoeding betalen aan de dader voor het veroorzaken aan schade aan de alcoholmobilist.

SideburnS | 06-09-11 | 09:13

necrosis | 06-09-11 | 09:10 | + 1 -
+1
Dit is een vrijbrief voor alle gasten onder invloed van alcohol. Zo werkt jurisprudentie nu eenmaal.

Het_leuke_zuiden | 06-09-11 | 09:12

Het_leuke_zuiden | 06-09-11 | 09:07

Dacht dat de reaguurders over het algemeen libertariërs waren.. Waarom een verbod op alcohol? U zou bijvoorbeeld ook kunnen denken aan een levenslang verbod op het besturen van een gemotoriseerd voertuig. Overigens is er met het besturen van een gemotoriseerd voertuig en het nuttigen van alcohol niets mis hoor, het wordt pas problematisch wanneer men deze twee zaken combineert..

de betaalautomaat | 06-09-11 | 09:12

2x teveel is 4 bier?

Maar deze zaak is lastiger dan je denkt, alhoewel is er uberhaupt geen risicoaansprakelijkheid net als met fietsers?

Kaas de Vies | 06-09-11 | 09:12

Ik wil vragen stellen maar weet dat er geen antwoord is.
Dieptriest te sterven door het handelen van een dronkaard die ermee wegkomt.

Stroopdoos | 06-09-11 | 09:11

@Buutendieker geloof dat wel is bewezen dat de man met zijn voertuig de persoon heeft geraakt; aldus uitspraak.

Kiezel | 06-09-11 | 09:11

Zou iemand die veel te veel heeft gezopen eigenlijk wel weten dat hij/ zij veel te veel heeft gezopen en dus niet achter het stuur van een auto moet kruipen?
Wat mij betreft krijgen alcomobilsten standaard een gevangenisstraf van minimaal 8 jaar.

necrosis | 06-09-11 | 09:10

10 jaar geleden ben ik aangehouden na het rijden met een hoge snelheid en 0.8 promille.
Eerste keer aangehouden onder invloed.
Hedendaags bezit ik nog steeds geen rijbewijs, doordat ik met een verhoogde CDT-waarde kamp door regelmatig alcoholgebruik.
Don't get me wrong, ik heb me daarbij neergelegd.
Mijn vraag is eigenlijk, hoe kan er in godsnaam een alcoholslot slot komen voor notiore drankrijders en hoe is het in godsnaam mogelijk dat die uberhaupt hun rijbewijs wel terugkrijgen?
Wat doe ik dan verkeerd?

[x] Ongeschikt | 06-09-11 | 09:09

Na dat ik dit gelezen had was ik even 5 minuten heel stil.
Compleet van de kaart, dit kan niet waar zijn dacht ik nog.

Nu ben ik inderdaad heel erg boos.
Zo'n rechter moeten ze toch meteen afvoeren in een dwangbuis.

Che_cuevara | 06-09-11 | 09:09

De zaak is toch helder zou je denken? Wanneer er sprake is van een hoge promillage alcohol in het bloed, heb je toch al je recht op geloofwaardigheid verloren?
Wanneer je met je bezopen harses toch achter het stuur stapt, neem je bewust het risico. De gevolgen zijn dan ook voor eigen rekening.

Waarom toch altijd rekening houden met de meest zieke scenario`s en excuses? Logica s.v.p!

Absoluut niet waar | 06-09-11 | 09:08

En, waarom wordt het merk en type van de auto niet weggejorist in het vonnis? Je stigmatiseert daarmee alle bestuurders en eigenaren van Franse auto's en Peugeot's in het bijzonder.

H. Drievuldigheid | 06-09-11 | 09:08

@Sheik Yerbouti | 06-09-11 | 09:03
Dura lex sed lex. Dan moet je die maar eerst veranderen.Daarna heb je wel recht op klagen.

mama is nat | 06-09-11 | 09:08

Zucht! Een verbod op alcohol voor een doodrijder voor de rest van zijn leven, elke week een controle, op zijn kosten!
Natuurlijk als hij stijl heeft, raakt hij zelf al geen druppel alcohol aan voor de rest van zijn leven. Anders kan hij wel heel erg makkelijk met het idee leven dat hij iemand heeft vermoord.

Het_leuke_zuiden | 06-09-11 | 09:07

Da's inderdaad wel heel zuur. Maar soms 'werkt' het recht in dit land nu eenmaal zo. Gelukkig is 'ie wel veroordeeld voor het alcoholdingetje, da's tenminste nog iets.

Maar zuur, dat is het en dat blijft het.

Reinaert | 06-09-11 | 09:07

Ja. Nu ben ik boos.

henkojenko | 06-09-11 | 09:05

Ik zou zeggen: gooi die gast vol met alcohol. Net zolang zijn lever het opgeeft.

FlesjeFanta | 06-09-11 | 09:05

En Koos, wat vind jij hier nu van?

Magnum Force | 06-09-11 | 09:04

tja, als iets niet te bewijzen is, kan je iemand er ook niet voor veroordelen.

Buutendieker | 06-09-11 | 09:04

Net als je dacht dat het niet gekker kon dankzij die D66 rechters in ons landje...

Sheik Yerbouti | 06-09-11 | 09:03

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken