Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Yankee-rechters: doodsbedreigen is prrrima!

elmodoodsbedreiging.jpgDoodsbedreigen op de internetz mag in de United Stupid. Vrijheid van meningsuiting naar de next level daar. Online racistisch kneusje Walther Bagdasarian was in 2008 niet blij met Barack Obama. Dus kwakte hij zijn mening op een subsite van Yahoo. “Re: Obama fk the niggar, he will have a 50 cal in the head soon." En ook: “Shoot the nig country fkd for another 4 years+, what nig has done ANYTHING right???? long term???? never in history, except sambos.” Een politicus met de dood bedreigen. In de USofA, waar veel mensen vuurwapens hebben. Zoals Walther, die een .50-kaliber geweer [legaal] in het laatje had liggen. Secret Service traceerde de man. Hij werd in eerste instantie veroordeeld volgens dit wetsartikel. In hoger beroep werd Walther echter vrijgesproken. Motivatie: "There are many unstable individuals in this nation to whom assault weapons and other firearms are readily available, some of whom might believe that they were doing the nation a service were they to follow Bagdasarian’s commandment. There is nevertheless insufficient evidence that either statement constituted a threat or would be construed by a reasonable person as a genuine threat by Bagdasarian against Obama." En zie in deze uitspraak de contradictie van doodsbedreigingen op de internetz: many unstable individuals versus a reasonable person [die ironie begrijpt - nvdr]. Dat is hoe dan ook een ongelijk opgaande strijd. Dwaasheid wint altijd. Er wonen simpelweg te veel psychisch gemankeerde totaalmalloten op het internet. Vrijheid van meningsuiting is het grootste goed, maar nooit ten koste van de (mogelijke) fysieke gesteldheid van ander(sdenkend)en. En ironie is aan de www's nauwelijks besteed, helaas. Als je geen betere argumenten hebt dan 'moet(en) dood', houd dan je idiote vuilbek. Dan heb je gewoon verloren. Stakker.

Reaguursels

Inloggen

Lompe Loel | 21-07-11 | 10:45
Gelukkig doe je dat niet. Ik ben drie keer in de VS geweest, ik lees veel en weet genoeg van de VS om te weten hoe krom dat land is. In de discussie zou je het zwaar afleggen tegen mij!

Je gaat nu al de mist in met je verkeerde preassumpties. En zo te zien is jouw denkkader nogal beperkt, gezien de felle reactie op een vrij lichte provocatie! Us-funda!

M-Bozz | 21-07-11 | 13:59

M-Bozz | 21-07-11 | 10:17 | + 0 -
Waarom ik niet in discussie ga met iemand als jij heeft de volgende reden: Je bent nog nooit in de VS geweest en je bent een loonslaafje. Jou wereld is zo beperkt dat elke discussie zinloos is. Lekker op je zekerheden blijven zitten en vooral niet leven. Befehl is befehl mijn beste in de pas lopende onderknuppel.

Lompe Loel | 21-07-11 | 10:45

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Hoewel onsmakelijk zie ik ook geen bedreiging in de woorden van deze meneer. Dat hij het leuk/prettig zou vinden is een ander verhaal. En dat is bedreigend voor degene die onderwerpen van zijn zwarte wensen is. Inderdaad.

Heel subtiel en ik ben blij dat de USA hier subtiel mee omgaat. Eerlijk gezegd krijg ik meer buikpijn van dit hetzerige anti-VS artikel op GS dan van dat gefrustreerde gedoe van die eerst wel-toch niet veroordeelde meneer. Van dat soort lopen er namelijk duizenden rond, en het lost niets op alleen die ene echte debiel op te pakken die op internet zijn 'hart' lucht.

Laten we eerst de overname van Europa maar eens bestrijden, en daarvoor is alle vrijheid van meningsuiting nodig die we kunnen krijgen. Oproepen tot geweld is de grens, omdat we (nog) in een vreedzame maatschappij leven en dat graag zo houden. Daarom. Maar als ik mezelf zou mogen verdedigen is die oproep ook inflatiegevoelig. Oproepen mij een klap voor mijn harses te geven terwijl ik een 9mm mag dragen is meer een oproep tot zelfmoord namelijk. Nuance en maatschapelijke omstandigheden doen ertoe. Dus laat dat VS-bashen over aan de VK en consorten s.v.p..

NoMinister | 21-07-11 | 10:27

@vele reaguurders (ga eens deaudroeperts, mensen die niet gewoon om Van Jole kunnen lachen en verder gaan met hun leven): eat that!

@Lompe Loel: bah, wat een standaard Amerikaanse reflex. Wij zijn ook vieze communisten zeker? Van welk Republikeins gehucht kom jij? En als de Amerikaanse samenleving hun zaakjes nou konden regelen.. spreek eens iemand van de enorme arme onderlaag van de VS. Ik ben toch echt blijer met onze sociale zekerheid e.d.

Lees eens 'Amerikanen zijn niet gek e.d.', dan zie je hoe niet-ideaal hun über-liberale natie is.

M-Bozz | 21-07-11 | 10:17

Tja Amerikanen zijn niet zo'n overheids afhankelijke stajkers als in Socialistisch Calvinistisch Nederland. Nederlanders zijn zo gewend om bij elk geschil, gebeurtenis, keuze de hulp van de overheid te krijgen. Van echt liberalisme begrijpen ze niets. Gedrogeerde babies die te zwak, ziek en misselijk zijn om zelf verantwoordelijkheid te nemen of na te denken.
Wie is er hier nu dom?! Nederlanders staan aan kop als het op achterlijkheid aankomt in het westen.

Lompe Loel | 21-07-11 | 09:55

De rechter kijkt hier enkel of een redelijk persoon uit de rant zou kunnen concluderen dat deze persoon de daad bij het woord zou willen voegen.
De rechter geeft aan dat anderen dit weliswaar als motivatie tot geweld zouden kunnen gebruiken,maar dat dit onder de wetten waarmee hij werd veroordeeld niet strafbaar is.

Mij lijkt dit redelijk.
Een normaal mens ziet dit als een opwelling van boosheid (hoe lelijk ook), niet als iemand die voorbereidingen treft om de daad bij het woord te voegen.
Als je online PvP spellen speelt, wordt er zo vaak gegild dat ze je irl komen doodschieten of je moeder komen verkrachten.Zelfs Nederlanders, die toch tot de lafste angsthazen ter wereld behoren, doen daarvan normaal gezien geen aangifte, omdat ze ook wel begrijpen dat dit gelul uit een opwelling is, terwijl het in Nederland juridisch gezien wel strafbaaar is. In tegenstelling tot de Nederlandse wetgeving is de Amerikaanse wetgeving dus een stuk realistischer.

Het vreemde is dat Geenstijl hier argumenteert dat je vanalles van het internet zou moeten weren, want riskant vanwege gekken. Dat lijkt mij precies het argument van censuur-proponenten dat er een hoog hek om het internet moet "for the children" vanwege tere zieltjes. Te absurd voor woorden.

Lagging | 21-07-11 | 07:40

Zo'n doodsbedreiging via het internet is slechts een uiting van frustratie. Vooralsnog is er naar mijn weten niemand geweest die deze schriftelijke bedreiging ooit ten uitvoer heeft gebracht. Het echte gevaar schuilt in lieden die zich begeven in verheven en zogenaamde intellectuele kringen van cultuur- en natuurminnende clubjes. De kringen van de Volkert's van der Graaf van deze wereld, zeg maar. Maar zoals wel vaker in dit land houdt de handhavende- en rechterlijke macht zich bezig met het bestrijden van symptomen en wordt hardnekkig de verkeerde kant op gekeken..

Dagelijkse Dosis | 21-07-11 | 07:28

Ik ben geen voorstander van de USA, maar in dit geval ben ik het met het vonnis eens. Ik vind het belachelijk dat in Nederland mensen die onzin neerplempen of twitteren, met groot vertoon uit hun huis of school gesleept worden en veroordeelt worden. Of mensen die veroordeelt worden omdat zij een T-shirt aanhebben met ACAB of dat mannetje Calvin dat op een politie logo pist, of mensen die "mafketel" tegen een politieagent zeggen, en veroordeelt worden wegens belediging. Of een vinger opsteken, het maakt tegenwoordig niet meer uit welke vinger, want elke gebaar dat ook maar enigszins als beledigend kan worden geïnterpreteerd wordt door het OM vervolgd.
En dan vind de overheid het vreemd dat "de burger" steeds minder respect voor de politie heeft....

MvanBuuren | 21-07-11 | 05:59

freedom of speech, hulde.

Rochel | 21-07-11 | 00:43

Ben ik het helemaal mee eens Quid, ik vind ook dat die Bagdadnogwat dood moet.

Nietvoordekat | 21-07-11 | 00:27

@me,myself and IK | 20-07-11 | 23:08

Zou het niet zo zijn, dat ze in ieder land, in meer of mindere mate, allemaal op een eigen manier Stupid zijn?

ZKH EénOog | 20-07-11 | 23:42

Zoiets van; 'beter dat jij het zegt dan iemand die wel een vol verstand heeft'?

FapnLap | 20-07-11 | 23:17

@ Quacka | 20-07-11 | 19:12 | + 11 -
Je hebt perfect verwoord hoe het zit. Meneer Quid heeft volledig misgeslagen met zijn United Stupid opmerking. Het land waar ze stupid zijn is toch echt Nederland.

me,myself and IK | 20-07-11 | 23:08

@redactie
doe es van laatje, laadje maken, héél gauw.

weesgegroet | 20-07-11 | 22:47

Steilloos ten Onder | 20-07-11 | 19:23
Lewis | 20-07-11 | 22:03

Inderdaad, en de meeste die dat bashen doen zijn er nog nooit geweest, hebben zich er nog nooit in verdiept en papegaaien elkaar allemaal na !

watson357 | 20-07-11 | 22:37

De United Stupid? Echt waar ja? Amerika bashen? Mooi man. Origineel ook.
Steilloos ten Onder | 20-07-11 | 19:23
Had het niet beter kunnen zeggen. Word strontziek van dat goedkope bashen van de States. Ga anders lekker bij Joop solliciteren.

Lewis | 20-07-11 | 22:03

Laat maar zien hoe dom sommige mensen zijn, het duurt minstens 10 jaar voor een land uit een crisis zoals in de USA, mensen stemmen op Obama en verwachten dat hij na een jaar alles heeft gefixed.

Necramonium | 20-07-11 | 21:37

Waarde mede reaguurders, wat ik stel is dat het inderdaad leip is als je veroordeeld bent en dan weer vrij komt, dat dit raar is.

Maar de hele beredenering die eraan vast gehangen wordt kan net zo goed slaan op GeenStijl. Dus in het pleidooi vraagt GeenStijl eigenlijk om zichzelf ook op te laten hangen.

Ja, een man die mensen dood wil maken is raar, voor als het raciaal lijkt. Echter, wat men op deze site uitslaat kan net zo goed doorgaan voor bedreigingen, of aanzetten tot, whatever. Maar daar heeft men een grote bezem voor en een tapijt geval.

Vrije mening goed, maar een mening zonder goede argumenten, behalve 'da is, kan geen mening zijn.

Maar goed, tapijt/bezem, en: 'Doe niet zo links!!!1!!'

Glitch | 20-07-11 | 21:10

Zeiken op de VS omdat het de VS is -1

mental K | 20-07-11 | 21:10

@ZKH EénOog | 20-07-11 | 21:00 |

Ja inderdaad... daar heb je absoluut een punt.... moeilijk is het! :-)

overVecht | 20-07-11 | 21:05

@Glitch | 20-07-11 | 20:57 |

waarom reaguur je hier dan nog?

overVecht | 20-07-11 | 21:02

@Glitch | 20-07-11 | 20:57

Dat kan je ook persoonlijk regelen, hoor. Gewoon even je computer, draaiend, in een vol bad zetten. Is Geenstijl voor jou opgedoekt.

ZKH EénOog | 20-07-11 | 21:02

@overVecht | 20-07-11 | 20:48

Dat snap ik. Neemt niet weg, dat je bedreigingen van mij wel serieus mag blijven bekijken, of je nou wil dat de uiting op zich strafbaar is of niet. Juist voor die enkele dodo die er tussen kan zitten, die de daad bij het woord wil voegen. Jij niet dan?

ZKH EénOog | 20-07-11 | 21:00

Na het relaas in dit artikel zou het opdoeken van GeenStijl een goede volgende stap zijn.

Glitch | 20-07-11 | 20:57

Ik las dus de mening van Johnny Quid en vindt die eigenlijk niet zo belangrijk. Ik kan goed voor mijzelf beslissen.

Fukjoe | 20-07-11 | 20:49

@ZKH EénOog | 20-07-11 | 20:42 |

Dat is helaas niet tegen te gaan... als iemand iet ECHT wil doet hij/zij het.

overVecht | 20-07-11 | 20:48

@overVecht | 20-07-11 | 20:27

Inderdaad, doorgaans. Maar dat maakt het nog geen regel. Eens in de zoveel tijd, zal er heus een bij zitten, die de daad bij het woord voegt. En dan?

ZKH EénOog | 20-07-11 | 20:42

Fuck. +e dus. Ik maak mezelf van kant.

Libertanimal | 20-07-11 | 20:35

Doodsbedreiging, de nieuw Godwin.

Libertanimal | 20-07-11 | 20:35

@fietskettingslot | 20-07-11 | 19:21

Lees dit statement: “Re: Obama fk the niggar, he will have a 50 cal in the head soon."

Dit kan wel degelijk gezien worden als bedreiging. Ik zou niet weten waarom niet. Of weet hij van iemand anders, dat ie van plan is, die 50 cal bij Obama in zijn hoofd te duwen? Dan is hij misschien niet de bedreiger, maar kan hij als verzwijger alsnog als medeplichtig gezien worden.

En dan komt mijn punt, die ik jou trachtte te laten inzien: dit is heel iets anders dan een verwensing, zoals die jaren op GS gebruikt wordt, en dus gaat jouw vergelijk, en dus terechtwijzing, mank.

Niettemin, kan iedereen in een pissed off bui zulke uitlatingen doen. Heel dom, dat wel. Zijn mazzel, is dat dat in de VS zelfs dan nog zou mogen.

En dan jouw stellige overtuiging dat een bedreiger het niet zou uitvoeren, omdat hij dat anders niet op het internet zou zetten. Beetje naïeve stelling als je het mij vraagt. Want als je al in staat bent om iemand om te leggen, vanwege zijn huidskleur, heb je al niet zoveel intelligentie, mijns inziens, en verwacht ik ook niet de helderheid van geest van zo'n figuur, dat ie dat per se in in het absolute geheim van plan is te doen. En hij zou ook niet de eerste zijn, die zijn daad aankondigt.

Ik geef je in een ding gelijk: de rechters hebben het bij het rechte eind met de vrijspraak. Absoluut. Neemt niet weg, dat ik zo'n figuur wel in de gaten zou blijven houden.

ZKH EénOog | 20-07-11 | 20:35

@Wedstrijdkrokodil | 20-07-11 | 20:27 |

Amen...

overVecht | 20-07-11 | 20:29

Evengoed....

Mensen die ECHT iets van plan zijn kondigen dat doorgaans niet aan maar voeren het vanuit het niets of vanuit een psychose uit... verbale dreigementen zowel verbaal als schriftelijk zijn doorgaans meer een schreeuw om aandacht dan een daadwerkelijke uitvoering.

overVecht | 20-07-11 | 20:27

>>Yankee rechter?? een Confederate rechter bedoelen ze zeker? Yankee's waren toch juist de vriendjes van het zwarte >>volk. Hooray for dixie
brammetaalman | 20-07-11 | 20:07
De Yanks hadden ook slaven. Echter zij werden door toenemende industrialisatie van het achterland minder afhankelijk van de slavenarbeid. De katoen exporterende staten waren hiervoor wel kwetsbaar. De afschaffing van de slavernij is pas besloten toen de burgeroorlog al drie jaar woedde. Om te voorkomen dat Europa de zijde van de CSA (Confederate States of America) zou kiezen. Die importeerden immers de katoen. Engeland en Frankrijk waren in economische zin veel meer verbonden met de zuidelijke staten dan met Yanks. Die hielden zich hoofdzakelijk bezig met de expansie van het achterland. In tegenstelling tot de Confederates hadden zij een grote zeevloot. Een embargo was dan ook een easy-way-to-victory.
--
Veel negers beschouwen daarom de Yanks dan ook niet als vrienden. Sterker nog, de negers hebben zij-aan-zij gevochten met de Confederates. Zij verdedigden ook immers 'hun' geboortegrond. Het ging om State Rights, ofwel zelfbeschikking. Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. De Yanks dus. Die laten iedereen maar wat graag geloven dat ze zijn opgekomen voor de arme slaven.
-
Als je goed kijkt naar Amerikaanse vlaggen zie je vaak een Confederate vlag onder de Stars&Stripes. Vooral op legerbasissen. Iedereen die denkt dat 'Yanks' een geuzennaam is zit helemaal verkeerd. Veel Amerikanen verafschuwen die naam.

Wedstrijdkrokodil | 20-07-11 | 20:27

@- teruggejorist - | 20-07-11 | 20:21 |

Dan heb je hetzelfde proces....

overVecht | 20-07-11 | 20:24

Met zulke rechters heb je geen Joris meer nodig.. Alles mag en alles kan. Toch vindt ik doodsbedreigingen gewoon niet kunnen, geen argumenten = mond houden.
Ook al pleegt niemand een moord omdat iemand dat op internet gezegd heeft dat je dat moet doen, gewoon kwestie van moraal c.q. fatsoen.

H. simpson | 20-07-11 | 20:22

Wacht maar totdat de eerste radicale moslim deze uitspraak gebruikt om doodsbedreigingen te uiten.

- teruggejorist - | 20-07-11 | 20:21

De rede dat dit soort uitspraken worden gedaan is omdat de democraten nog steeds proberen The Second Amendment om zeep te helpen.
Gelukkig heeft de NRA overal in de politiek een hoop invloed en moeten de rechters iedere zaak waarmee de democraten deze 2nd Am. zouden kunnen proberen aan te vallen wel moeten afwijzen.

watson357 | 20-07-11 | 20:18

De gemene deler is toch dat rechters in ons beider landen de weg volledig kwijt zijn.

smdyasc | 20-07-11 | 20:14

@Datkanikvéélbeter!
Moslimterroristen zijn andere types dan puistige pubertjes die twitteren als ze niet met hun plassertjes spelen.

Montgomery Burns | 20-07-11 | 20:11

Yankee rechter?? een Confederate rechter bedoelen ze zeker? Yankee's waren toch juist de vriendjes van het zwarte volk. Hooray for dixie

brammetaalman | 20-07-11 | 20:07

Klap in het gezicht van de Amerikaanse wetshandhavers.

Santac | 20-07-11 | 20:05

@plaspop | 20-07-11 | 19:41
Als zijn of haar mening aangeeft dat de persoon van plan is illegale activiteiten te ondernemen; ja. Er zijn genoeg gekken in de wereld om van dat soort woorden daden te maken. het beeld "Blaffende honden bijten niet" is kinderlijk naïef. Sterker nog, mensen die dat soort uiting publiekelijk doen zijn geestelijk waarschijnlijk niet fris en hebben ook bescherming tegen hunzelf nodig.

Er zijn helaas teveel mensen met het IQ van een knakworst om bedreigingen niet serieus te nemen. Enkel in een wereld met alleen maar intelligente en rationele mensen kan je doodsbedreigingen afdoen als ruwe maar ongevaarlijke uitlaatklep.

dlseth_ | 20-07-11 | 20:01

Vrijheid van meningsuiting is het grootste goed, maar nooit ten koste van de (mogelijke) fysieke gesteldheid van andersdenkend)en.

Voeg hier ook maar iemands psychische gesteldheid aan toe.

landlopertje | 20-07-11 | 19:58

tja. je moet de angst wel een beetje in stand houden.

zeiksmurf | 20-07-11 | 19:56

Ben ik wel benieuwd of pro-life rechters; Jezelf met de dood bedreigen toestaan?

Bertus Brulbroek | 20-07-11 | 19:55

Oké, dus als ik sommige reacties hier begrijp is Wilders eigenlijk ook maar een lul dat hij aangifte heeft gedaan tegen tal van lieden? Mké, ben verrast...

Datkanikvéélbeter! | 20-07-11 | 19:52

Beter dan de oeverloze massa-hysterie die we hier steeds meer hebben om alles en niets tegelijk. Daarvan profiteren alleen politici met een dubbele agenda. Nederland glijdt af naar naar het niveau zoals we in b.v. Pakistan kennen. Span een meute opgehiste moraalridders voor je karretje om je eigen agenda door te voeren. GS trapt hier nu ook al in. Freedom of Speech +1. Dus Amerika +1. Dat er wat Tokkie-ruis tussen zit op de Twitters moeten mensen zich niet zo druk over maken. Ook wetenschappelijk bezien valt de verontwaardiging niet te staven. Of kan iemand een verband tussen Tokkie-Twitteraars en daadwerkelijke veroordelingen van diezelfde Twitteraars aantonen? Nee? Dan ook geen wetgeving daarop baseren.

Wedstrijdkrokodil | 20-07-11 | 19:47

Scherp!

Leo* | 20-07-11 | 19:44

@plaspop | 20-07-11 | 19:38
Helaas leven wij in Europa waar de elite graag heeft dat het volk zijn bek houdt en zich nederig gedraagt. Vrijheid van menigsuiting hebben we hier dus maar matigjes.

Gert the Brave | 20-07-11 | 19:44

@ dlseth_ | 20-07-11 | 19:26

Dan ga je dus iemand berechten om zijn mening? Niet om wat hij gedaan heeft? Of van plan is te doen? Wat dat is wat je hier zegt: Iedereen mag zeggen wat ie denkt, maar als ie verkeerde dingen denkt pakken we hem op.

Dat is nog veel erger dan censuur.

/thoughtcrime

plaspop | 20-07-11 | 19:41

Vrijheid van meningsuiting is absoluut. Iedere inperking van die vrijheid betekent dat iemand anders bepaalt hoever jij mag gaan. Dat is een glijdende schaal die leidt tot censuur en newsspeak.

Vrijheid van meningsuiting kan dus alleen bestaan als deze onbeperkt is. Al is het nog zulke onzin, of nog zo grotesk, iedereen mag zeggen wat ie op zijn lever heeft. Voor wie te ver gaat wacht sociale uitsluiting.


plaspop | 20-07-11 | 19:38

-weggejorist-

Leo* | 20-07-11 | 19:33

-weggejorist-

jiggernaut | 20-07-11 | 19:28

Oh menschen, wat is het toch slecht in de U.S.A. Vreeselyck.

Ik had liever gezien dat een Volkert vd G Obama had afgeschoten - en vervolgens was opgepakt door de Amerikaanse politie. Dan was hij niet al een paar keer op verlof geweest; had geen dure studie gevolgd op mijn kosten; was binnenkort niet weer klaar om nog meer hem onwelgevallige milieuambtenaren te executeren.

Jan Passant mk2 | 20-07-11 | 19:26

Vrijheid van meningsuiting IS NIET GELIJK AAN vrijheid van de gevolgen van jouw mening.

De overheid zou naar mijn idee geen censuur mogen plegen op IEDERE mening die geuit wordt. Van doodsbedreigingen tot Mein Kampf. (Geen godwin; geldig voorbeeld van censuur!) De persoon achter die mening mag men echter naar mijn idee ten volste berechten voor de onzin die deze genereert.

dlseth_ | 20-07-11 | 19:26

@fietskettingslot | 20-07-11 | 19:21
Dit dus. Hoef ik niets meer aan toe te voegen.

Steilloos ten Onder | 20-07-11 | 19:23

De United Stupid? Echt waar ja? Amerika bashen? Mooi man. Origineel ook.

Steilloos ten Onder | 20-07-11 | 19:23

En terecht! Hulde voor de Amerikaanse rechters.
Zie 'fietskettingslot | 20-07-11 | 19:21'

kapotte_stofzuiger | 20-07-11 | 19:22

Bij twijfel altijd bannen..

G-unite | 20-07-11 | 19:22

@ZKH EénOog | 20-07-11 | 19:13
Elk normaal mens ziet toch in dat die onzin van die redneck een verwensing is. Net zoals NLDse pubers op twitter die mensen dood verwensen. Als je echt iemand wil doden ga je dat juist niet publiekelijk verkondigen op Internet. Die Amerikaanse rechters hebben het bij het juiste eind.

fietskettingslot | 20-07-11 | 19:21

United Stupid vanwege doodsbedreiging?
In NL wordt je amper gestraft als je zo'n bedreiging ook uitvoert. Dat pakken ze daar dan toch wel iets beter aan...

ruudb16 | 20-07-11 | 19:18

@fietskettingslot | 20-07-11 | 19:10

"Ga eens deaud" of "ik ga je deaudmaken/mensen, maak hem eens deaud, beloning:...".

Jij ziet werkelijk het verschil niet, tussen een verwensing en een doodsbedreiging?

ZKH EénOog | 20-07-11 | 19:13

Als ik hier roep 'neqschot voor alle prius rijders' dan neemt ook niemand dat serieus (tenminste nu Hirsch Ballin geen minister meer is). Gelijk hebben ze.

Gert the Brave | 20-07-11 | 19:13

Tja, Johnny Quid. De vraag is inderdaad of je dit soort opmerkingen zo serieus moet nemen.

Om de discussie naar Nederland te verplaatsen:
In Nederland duurt het een tijd voor een kinderverkrachter, overvaller, of inbreker gepakt wordt. Of wat te denken van een ex-schoonzoon die het huis van de ex in brand steekt, maar toch later de kans krijgt om de ex-schoonouders een kopje kleiner te maken?

Aan de andere kant:
Plaats je als Nederlander iets op twitter, wat iemand als een bedreiging zou kunnen opvatten, dan wordt je binnen een paar uur opgepakt.
Gewoonweg omdat het simpel is. Je mag als agent lekker gaan twitteren. Aan het eind van de dag pak je iemand om een verkeerde tweet op en je hebt bewezen dat de tijd die je de afgelopen maand op Twitter hebt doorgebracht erg nuttig was. In Nederland vinden wij kennelijk het woord erger dan de echte misdaad. Dat is het grootste probleem wat wij momenteel in onze maatschappij hebben.
Op zich natuurlijk niet raar: Op school telt de opleiding en niet het examen. Dus waarom zou dit bij de politie anders moeten zijn? Praten dat je een misdaad gaat plegen is dus erger, dan een misdaad plegen.
Overigens ben ik ook wel eens met de dood bedreigd op een internet-forum. Ik heb weken niet kunnen slapen van angst. Werkelijk waar....
(ja: dit is sarcastisch bedoeld)
Natuurlijk ben je een stakker als je geen betere argumenten hebt. Maar stop eens met criminaliseren van mensen die geen argumenten hebben.

Quacka | 20-07-11 | 19:12

En dit moraliserende stukje staat op een website die jarenlang "ga eens deaud" als mantra hanteerde?

fietskettingslot | 20-07-11 | 19:10

Het dreigen met de dood moet niet kunnen, ik vind het "not done" in ieder geval.
Het dreigen met een goede draai om de oren daarentegen..

Whisper | 20-07-11 | 19:09

Rechter: "50 cal. heb je na een blokje om er weer afgelopen."

X/antippe | 20-07-11 | 19:08

Wat verwacht je van een land dat het verdrag met betrekking tot het Internationale Strafhof niet geratificeerd heeft?

Knettergek zijn ze.

CarlitoBrigante | 20-07-11 | 19:08

Toch vind ik dat een gezondere houding dan de kramp waar men hier in schiet als je maar boe of bah zegt.

ZDEV | 20-07-11 | 19:07

Iemand met de dood bedreigen, is geen meningsuiting, maar een lustuiting. De lust, de wens, om iemand dood te maken/gemaakt te zien worden.
Gelukkig voor hem, hebben ze in de US dan ook geen vrijheid van meningsuiting, maar freedom of speech. De term alleen al duidt het verschil tussen de twee.
Niettemin ben je een dom gebakkie, als dat je strijdmiddel moet zijn.

ZKH EénOog | 20-07-11 | 19:07

Hebben ze daar goddoemme ook D'66 rechters dan?

Cuyahoga | 20-07-11 | 19:06

Klopt in de VS is een doodsbedreiging gewoon toegestaan je moet naar een bedreiging handelen om veroordeeld te worden.

daniel78 | 20-07-11 | 19:06

Rechterlijke macht die niks te schaften heeft met de wetgevende, in this case Obama. B'vo.
Niettemin belachelijke uitspraak natuurlijk.

Duizendklapper | 20-07-11 | 19:05

Amerikanen. Dat zijn toch die wezens die denken dat homofilie erger is dan het vermoorden van onschuldige mensen?

Angelo Azzurro | 20-07-11 | 19:04

Och, waar is Hans toch als je hem nodig hebt. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar een duidelijke grens ligt bij (het oproepen tot) geweld. Is dat nou zo moeilijk, Jan-Kezen?

Trumple | 20-07-11 | 19:04

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken