Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Nederland gaat kapot aan verbodsporno

verbodsgeilheidverbod.jpgAlles waar je het niet mee eens bent verbieden. Facepalm. Knap dat kruisriddah Henk Bres genoeg A4'tjes vol heeft om een verbod op de kleuterneukers van Martijn op de politieke agenda te zetten, maar echt nuttig is het niet. Daarmee help je pedofilie geen centimeter extra de wereld uit. Pedofilie moet kapot, maar er over praten is iets anders dan het doen. Bovendien zitten die ranzige onderkruipers bij zo'n partij in ieder geval handig bij elkaar, qua track&tracing. Het is een symptoom, dat roepen om een verbod op andersdenkenden. Soort trending topic. Zelfs margeblogjes willen er mee beginnen. Als bepaalde dingen niet meer gezegd mogen worden, ontstaat er een glijdende schaal. Een verbod op een ander wereldbeeld dan ik. Andersdenkenden wettelijk monddood willen maken omdat je het er niet mee eens bent, is altijd een faal. De volgende stap is een beledig-verbod. Een sarcasme-verbod. Een ironie-verbod. Een verbod op het praten over andere groepen dan jijzelf. Of, het ergste der allerergste van alle erge dingen, een hyperboolverbod. Kappen met die onzin. Vrijheid van meningsuiting werkt alle kanten op. Van ons hoeven die staatsmegolen van Hizb ut-Tahrir niet verboden te worden. Of de vrouwhatende sprookjesfantasten van de SGP. Linksdwaze Indymedia-boomknuffelende krakers hoeven niet van bovenaf het zwijgen opgelegd te worden. Nonsens. Net als politici. Iedereen moet de vrijheid hebben om de grootst mogelijk onzin te verkopen, verbaal, en alle anderen moet de vrijheid hebben om dat te bespotten, woord-technisch te bespugen, argumenteel te slopen en keigrappig belachelijk te maken. Kijk, je moet gewoon niet alle meningen de ruimte geven om de standpunten ook daadwerkelijk uit te voeren, maar daarom hoeft de discussie nog niet verboden te worden. Zolang het bij woorden blijft, valt of staat een democratie met totale vrijheid. Ieder perspectief, hoe randdebiel en aardsgestoord dan ook, mag een zegje doen. Kappen met die ejaculatie van verbodsporno op meningen en perspectieven. Nooit een verbod op woorden, maar altijd op schadelijke, schandelijke en gewelddadige daden.

Reaguursels

Inloggen

Ben het ermee eens dat vrijheid van meningsuiting beide kanten op werkt.
Maar die pedopartij is wel een erg bizar geval. Dat is net zoiets als een partij voor moordenaars oprichten.....
De partij op zich doet niks illegaals (enkel iets onwenselijks) maar om lid te zijn moet je in principe al een beetje een eng typetje zijn.
Moeilijke afweging, maar als ik eerlijk ben vind ik dat dergelijke idioten in dit land geen kans zouden moeten krijgen. Voordeel is dan weer wel dat ze als groep makkelijker te controleren zijn!

aapnbats | 16-07-11 | 12:17

Tis allemaal begonnen met importberber en uitgebonjourde groenlinkser mohammed rabbae.
Enkele citaten uit 's mans oeuvre:
VERBIEDEN VERBIEDEN VERBIEDEN !!!

Geheimrat Schultz | 16-07-11 | 08:40

@F-funf | 16-07-11 | 02:33

Hoezo doodzwijgen en niet erkennen? Laat de AIVD lekker doen waar ze voor betaald worden. Nederland is het meest getapte land van de wereld, dus die kleuterneukers in de gaten houden zou geen probleem moeten zijn.

Zoeterminder | 16-07-11 | 03:21

goed verhaal, laat iedere idioot maar roepen wat ie wil, kunnen we nog lachen.

@F-funf | 16-07-11 | 02:12 |: het land is al heel lang naar de klote en de enige mogelijkheid om die gore rot troep van links op te ruimen is om de de burgers de strot dicht te knijpen. duurt nog minimaal 10 jaar om al die troep op te ruimen en er weer zicht komt op een enigzins "normaal" Nederland waar je niet alle zuur verdiende centjes in die linkse beerput moet dumpen. ik wacht af ver buiten de grenzen.

bkk rebel | 16-07-11 | 02:46

@F-funf | 16-07-11 | 02:33 |

'dat aan een ieder toekomen' moet zijn 'die aan een ieder toekomen'
'doet afbreuk aan' moet zijn 'doe je afbreuk aan'.
-
Het is laat, de VrijMiBo was omgeslagen in een VrijMiAvNaBo. Excuus voor de vouten. Trusten.

F-funf | 16-07-11 | 02:38

@Zoeterminder | 16-07-11 | 00:27 |
-
Wat wil je dan? De boel doodzwijgen? Juist door het bestaansrecht niet te erkennen van dit soort smeerpijpen kijk je weg, en sta je meer slachtoffers toe. Pedofielen bestaan, ja. Pedoseksualiteit bestaat, ja. Pedoseksualiteit is strafbaar. Thank god.
Pedofilie an sich niet. En daar zit de crux.
-
Het louter voeren van een mening is niet de strafbare handeling van pedoseksualiteit. Pedoseksualiteit is niet een onomstotelijk vaststaand gevolg van pedofilie. Daar heb je de drogreden van het hellend vlak juist wel weer zoals 'John Muts op 15-07-11, 11:30' aangaf.
-
Een vereniging met pedofielen die woordelijk voor hun belangen opkomen maken gewoon gebruik van rechten dat aan een ieder toekomen; het recht van vrijheid van meningsuiting en vereniging.
Ja, pedofielen zijn onwenselijk. Ja, je moet er voor oppassen. Maar dat zijn de kaalkopjes van het NVU ook. En ook aan die komen deze o, zo belangrijke liberale rechten binnen een democratische rechtsstaat toe.
-
Het verbieden van en ontnemen van deze rechten van dit soort clubjes heeft nauwelijks effect, terwijl je wél inbreuken maakt op fundamentele liberale rechten. Dat is het niet waard. Zo'n verbod is (zoals de engerdjes van Martijn al verklaarden doordat ze toch wel onofficieel door zouden gaan) puur symbolisch.
Symboolpolitiek van de bovenste plank is precedenten scheppen voor het inperken en verneuken van liberale waarden niet waard. Absoluut niet.
-
Juist door vrijheden als meningsuiting en vereniging (waarbij niets strafbaars plaats vindt en het puur op het sentiment gebeurt) te gaan verdelen en niet absoluut te laten gelden, doet afbreuk aan die vrijheden. Ze worden minder waard, want je maakt concreet onderscheidt wie wel en wie niet in aanmerking komt voor die vrijheid. Dan kun je het nauwelijks meer een vrijheid noemen maar eerder een voorrecht. Juist dat kan(!) een eng socialistisch/communistisch stelsel in de hand werken, omdat een collectieve en grote groep kan bepalen wie wel en wie niet mag zeggen of vinden wat ie wil.
-
Een liberale pijler is de individuele vrijheid. Dat betekent o.a. dat je zelf bepaalt hoe je jouw leven invult naargelang je geen directe inbreuken maakt op fundamentele vrijheden van anderen. Dat laatste deel gaat de grote meute nu ook bepalen als je dit soort dingen vaker gaat zien. Ook het onderdeel van het leven in de maatschappij waar je normaal zou zeggen 'bemoei je met je eigen zaken' laat je door die grote groep controleren, en eventueel verbieden. Ik vind pedofilie verwerpelijk, en de pedoseksualiteit moet verboden blijven en bestreden worden.
-
Maar zolang die mannetjes die zieke ideeën niet uitvoeren en de fantasieën voor zich persoonlijk houden, moet je het daarbij laten.. Dat moet je niet willen controleren als maatschappij, dat kun je ook niet controleren als maatschappij. 'Die Gedanken sind frei'.
En juist ook jouw mening, hetgeen jou drijft en bezig houdt, mag je onder woorden brengen. Gelukkig al een hele tijd. En dat geldt onverkort. Voor iedereen.
Dus zelfs een viezeriken partij die in haar partij programma vooral hippieachtige knuffel punten over de invulling van seksuele vrijheden moet dat kunnen zeggen. Moet dat mogen zeggen. Zolang het daar maar bij blijft, dat zeggen.
-
De grens ligt bij strafbaar handelen, en zolang die niet overschreden is en blijkt te zijn geweest bij dit theekransje is er geen enkele reden toe om de mond te snoeren van ook dit soort gasten.

F-funf | 16-07-11 | 02:33

@bvdh | 15-07-11 | 11:36
-
Goed dat je er op wijst! Geeft maar weer eens aan wat voor een populistische en hypocriete drol GW soms (lees: vaak) is.
Huilie huilie doen over ZIJN vrijheid van meningsuiting en roeptoeteren dat deze absoluut moet zijn, maar hier populistisch jammeren om een verbod en een nota bene een regelrechte mondsnoering van de viezerikjes. Het debat moest toch gevoerd kunnen worden, en dan buiten de wetgeving en rechtspraak om? Vrijheid van meningsuiting geldt gelijk voor iedereen. Maar voor us Geert en de zijnen blijkbaar net ietsje meer gelijk dan voor anderen. Zum vormeren.
Hoezo een ontzettend grote BETONNEN PLAAT voor je kop Geert?
En het publiek klapte maar en ejaculeerde maar.. Dit land gaat naar de kloten. En flink. Schuif de burger zoet gebakken wat hij wil horen naar binnen en je bent de juiste politicus. Ook al heeft dat nare gevolgen. Ik ben het zat. Om een wél groot politicus nog maar eens te citeren: "C'est Ça".

F-funf | 16-07-11 | 02:12

Het is een utopie om te beweren dat je een pedopartij niet moet verbieden zodat je pedo's beter in de gaten kunt houden. Het toestaan van zo'n partij wekt een bepaald bestaansrecht en acceptatie van dit soort smeerpijpen in de hand.

Zoeterminder | 16-07-11 | 00:27

@Semolina Pilchard | 15-07-11 | 14:33
Inderdaad. Hoe vaker iets gedaan wordt, hoe normaler het wordt (de norm).
Dus: allemaal aan de kindersex, dan wordt sex tussen volwassenen vanzelf verboden.

(En nee: ik ben niet van de kindersex. Wel van de vrije mening).

Sir Fix-A-Lot | 15-07-11 | 23:53

@K. Metjes | 15-07-11 | 22:28
En je punt is?

Chiant | 15-07-11 | 23:31

Pedofielen zijn zieke mensen. Seks met kinderen goedpraten is in mijn ogen oproepen tot geweld! Kinderen kunnen niet voor zichzelf beslissen. Vrijheid van meningsuiting?! Kom op zeg! Er is toch wel een grens ergens , of niet?

Dimitjuh | 15-07-11 | 23:26

Voorheen was de leeftijdsgrens in Nederland 12 jaar, en dan mocht je zelf weten of je met je buurman ging neuken, of liet betasten door je buurjongen, easy. In Denemarken is dat nog steeds zo, en daar hebben ze stukken minder last van pedofilie. Nu heb je al een probleem als een jongen van 16 verkering wil, lees sex, met een meisje van 15, terwijl het toch echt leeftijdgenootjes zijn. En mocht de dame later rancuneuze bedoelingen hebben, dan heeft die jongen zeer zeker een groot onnodig probleem...

K. Metjes | 15-07-11 | 22:28

Wat een heerlijk, bijna orgastisch, liberaal stukje. Hulde Johnny Quid! Voor de volle 100% mee eens. Smulvoer voor Chiant.
Verzoek voor volgend stukje: graag iets over het minimaliseren van overheidsbemoeienis (ligt een beetje in lijn met dit stukje), het geven en nemen van individuele verantwoordelijkheden i.r.t. hoe socialisme zelfs nog luier en onverantwoordelijker maakt dan communisme.

Chiant | 15-07-11 | 18:23

Als de wereld zwart-wit zou zijn, dan zou dit artikel een punt hebben.

Sommige dingen moeten we nou eenmaal willen verbieden.
Met de redenering van dit artikel zouden we net zo goed moord, verkrachting en fraude ook niet meer hoeven te verbieden. Want ja, voor ieder z'n ding.
Nee... als je het mij vraagt heb je de plank misgeslagen.

Zuigdiert | 15-07-11 | 16:24

@DerUnterMensch | 15-07-11 | 14:26
U be- en omhelst een mogelijke tunnelvisie wel heel erg.
De ogen openende sluit ik mij geheel bij u aan; de electorale poll alhier voorafgaande aan de verkiezingen weerspiegelde ook totaal niet de werkelijkheid. Toch "zie" ik wel degelijk de vis en de vijver!

MarShall | 15-07-11 | 15:32

@tisallemaalwatzeg | 15-07-11 | 13:48
O, maar ik stel ook niet dat het normaal is, het werd als normaal beschouwd. Dat geldt nog steeds in Talibanland. Daarmee wilde ik aangeven dat het perspectief op pedofilie kan verschuiven. Het kan zo zijn dat er over anderhalve eeuw een beschaving ontstaat die zo vrij van financiële zorgen en oorlog is, dat ze zich begint te vervelen en kinderseks tot dagelijkse bezigheid verheft.

Semolina Pilchard | 15-07-11 | 14:33

@ MarShall | 15-07-11 | 11:52

Er zijn heel wat fervente bezoekers van Joop.nl die niet van plan zijn ook maar een keer links te stemmen. Er zijn ook heel wat fervente bezoekers van 'zelfmoord sites' die wel de gevoelens hebben dat ze dood willen maar toch niet van plan zijn zelfmoord te plegen. Er zijn heel veel fervente actiefilm fans die nooit van plan zijn te doen wat er in die films gebeurd.

Het onderzoek waar naar verwezen wordt gaat overigens over gevangene die zijn gepakt met het bezit van. Vergeleken met de forel visser is er dus geen onderzoek gedaan naar de persoon die op de site over forel vissen zit maar naar de personen die in het bezit waren van een uit het water geviste forel. (uiteraard is hier ook een scheve vergelijking gekozen om het 'gelijk' te bewijzen. Een minder scheve vergelijking zou de zelfmoord site zijn.)

'Als men een mening heeft en deze graag wilt zien dan zal men deze zien' Aldus dhr. DerUnterMensch, speurder naar linkse niet kloppende uitspraken sinds 2002. Zie: nl.wikipedia.org/wiki/Tunnelvisie_(ond...) De tunnelvisie van dhr. Peter De Waele maakt het dus nog niet waarheid.

DerUnterMensch | 15-07-11 | 14:26

@Nietvoordekat | 15-07-11 | 11:19
Die zijn toch verboden?

Verder eens met het artikel. Dit soort dingen wordt gebruikt om controle en censuur uit te breiden met bijvoorbeeld downloadverboden, nationale blacklists, verbod op godslastering.

Surferdude | 15-07-11 | 14:23

@ gugang. Je hebt gelijk, maar die moet uiteraard ook verboten worden

Fokjeop | 15-07-11 | 14:19

@ Uppie2010 | 15-07-11 | 14:03

Het gaat hier niet om misbruikte kinderen. Het gaat erom dat een vereniging, die in principe niks strafbaars doet, bij voorbaat verboden wordt als sommige mensen hun zin krijgen.
En dat is verkeerd.

Sint Pauper | 15-07-11 | 14:17

wtf ?

Uppie2010 | 15-07-11 | 14:09

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:57
vertel jij ff aan n kind van < 3 dat ze niet met die lieve man met koekjes en snoepjes mee mag gaan.
Dorpsidioot !

Uppie2010 | 15-07-11 | 14:09

wtf gebeurt er met mn plempsel ?
-edit geen kleiner dan teken gebruiken -

Uppie2010 | 15-07-11 | 14:04

vertel jij ff aan n kind van < 3 jaar dat ze niet mee mag gaan met die lieve man met snepjes en koekjes of wat voor trucjes dan ook .....
dorpsidioot !
en als een vereniging een website maakt, die wel faciliteert en tips geeft hoe n kind te benaderen en hoe het dan voor de buurt onopvallend te houden, dan is die vereniging verantwoordelijk, en dus opzouten, ophangen of verzin maar iets, als het maar weg is.
jij graag volgen.

Uppie2010 | 15-07-11 | 14:03

@ Ja,Dus? | 15-07-11 | 14:02

Euhm... in welke situatie komt een kind alleen een man tegen die hem wil grijpen? Niet zo vaak, lijkt me.

Sint Pauper | 15-07-11 | 14:03

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:57 | + 0 -

Hoe dacht jij dat een klein kind zich kan verweren tegen een volwassen man dan? "nooit met vreemden meegaan" HA! Daar zal zo'n gluiperd zich wat van aantrekken...

Ja,Dus? | 15-07-11 | 14:02

@ John Muts | 15-07-11 | 11:30

Als je de officiële betekenis van “Hellend vlak” zou ontleden dan klopt dat. Zie ook jou link.
Daar leggen ze het zo “Als A gebeurt dan volgt B onherroepelijk” uit. In de praktijk bedoelt men met deze term echter dat als A gebeurt de deur open wordt gezet voor, of de kans groter wordt dat B dan ook volgt. Waarbij B gewoon een totaal gevaarlijke ongewenste situatie is.

Een drogreden is echter (zie jou link) “omdat de kans op B verhoogt als A gebeurt, is A ook slecht” dat hier niet het geval. Dit verbieden is niet slecht omdat er misschien iets kan volgen dat slecht is. In dit geval is A al slecht en daarbij vergroot het ook de kans op B wat nog slechter / gevaarlijk is.

Op deze manier wordt het nu vaak gebruikt en dat is dus geen drogreden. Het verbieden van het uiten van een mening op zich is al 'slecht' / ongewent. Dit om het feit dat je alle meningen moet kunnen horen, tenslotte kunnen je eigen ideeën niet kloppen, als het niet kunnen horen van andere meningen wordt verboden (want dat zijn slechte meningen) dan kun je zelf dus nooit uit jou niet kloppende idee komen en stop je dus de vooruitgang of zit je vast in de gedachte van de persoon / het systeem dat bepaald wat wel en wat niet gezegd mag worden. Om die reden is A dus al slecht.

Daarbij opent A de deur voor B oftewel, nu verbieden ze deze mening morgen die en overmorgen weer een andere. Dat hoeft niet te gebeuren maar realistisch gekeken is dat wel aannemelijk. Als dat gebeurt dan kan dus bijna niemand meer een andere visie krijgen dan wat de wetgever hem voor schrijft. Hij hoort tenslotte geen andere ideeën en of mag ze niet geven.

Dat is wat je ziet in dictaturen en socialistische / communistisch regimes. Gevaarlijk dus.

Samengevat, als je de term “Hellend vlak” officieel interpreteert dan kun je daar hier niet over spreken. Je kunt echter ook totaal niet spreken over een drogreden.

DerUnterMensch | 15-07-11 | 14:01

@ Uppie2010 | 15-07-11 | 13:57
Uiteraard zou ik lid kunnen zijn. Jij ook. En wat dan nog?

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:59

@ Ja,Dus? | 15-07-11 | 13:53
Als vereniging (want daar gaat het over, niet over een website) faciliteren zij niks.

Bovendien kan kinderen aangeleerd worden hoe zij zich kunnen verweren. Je weet wel, wat jouw opvoeders ook al deden "Nooit met vreemden meegaan, hoe droevig hun verhaal ook is".

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:57

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:53
lees het eerste stukje nog maar eens, dat er daarna verder geuld wordt over vrijheid van menngsuiting, soit, maar t begint met het verhaal van Henk Bres en het verbieden van de vereniging en website van martijn ... e daar heb k het dus de hele tijd over, en jij ook.
je zou zomaar lid kunnen zijn,dat is hierboven ook al gemeld.

Uppie2010 | 15-07-11 | 13:57

@ tisallemaalwatzeg | 15-07-11 | 13:48

Waaruit blijkt dat normaal verbonden is aan de tijdsgeest. Natuurlijk keur ik kindermisbruik niet goed maar over "liefde voor kinderen" spreken kan naar mijn mening niet misdadig zijn.

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:54

Maare, lastig concept hè? Die vrijheid van meningsuiting.
Sint Pauper | 15-07-11 | 13:36 | + 0 -

Nee hoor, iedereen mag een mening hebben en die ook uiten, maar lees 'ns wat uppie2010 zegt: ze faciliteren.
En dan gaan ze wat mij betreft echt te ver. We hebben het hier wel over kinderen die zichzelf niet kunnen verweren.

Ja,Dus? | 15-07-11 | 13:53

@ Uppie2010 | 15-07-11 | 13:45

Daar gaat het wel over, en een aantal reaguurders heeft hier de onfrisse mening dat mensen die niet voldoen aan hun wereldbeeld dus niet bij elkaar mogen komen om dat afwijkende wereldbeeld te bespreken en dat is volgens mij verkeerd.

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:53

@Iedereen, mijn voornaam is Martijn, ja echt.
Waar moet ik zijn om die stichting aan te klagen wegens smaad?

WittgensteinsNeffe | 15-07-11 | 13:49

idopane | 15-07-11 | 13:46
Praten over pedoseksualoiteit moet natuurlijk zijn Praten over pedoseksualoiteit als mogelijkheid

idopane | 15-07-11 | 13:49

@Semolina Pilchard | 15-07-11 | 12:45

Je meent dit toch niet echt he?! "werd een zeer minderjarige bijzit als statussymbool beschouwd".

Jij hebt echt een totaal verwrongen beeld van ethiek en moraal meneer Pilchard. En het is ronduit achterlijk te noemen om iets dat "vroeger" werd gedaan als normaal te beschouwen!

tisallemaalwatzeg | 15-07-11 | 13:48

@Sint Pauper
Dat (seks)is gewoon een taboe, zoals het hoort, van m'n kids blijf je af. Maar alles verbieden wat jij niet wilt? Waar moet ik stoppen?

WittgensteinsNeffe | 15-07-11 | 13:47

+O

Uppie2010 | 15-07-11 | 13:46

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:31
Heb je ooit wiskunde gehad, lutser. Dan weet je wat een vergelijking is. Praten over uitroeing als mogelijkheid: genocide=Praten over pedoseksualiteit:Kinder misbruik. Probeer daar maar eens een wiskundige speld tussen te krijgen

idopane | 15-07-11 | 13:46

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:36
LEER EENS LEZEN!!! martijn geeft geen mening, maar faciliteert en zoekt oplossingen om te doen wat ze willen doen, zonder dat het opvalt of dat iemand er achter komt, elkaar ontmoeten en tips geven hoe je kleine kinderen het beste kan benaderen, DAAR GAAT HET VER !!
en dat keur jij dus goed.....
heeft dus geen zak te maken met een mening van wie dan ook, als je eerder opgelet had, in mn eerdere plempsel schreef ik al dat ook uitschot een mening mag hebben, maar daar gaat dit dus NIET over.

Uppie2010 | 15-07-11 | 13:45

"Er is toch ook geen stichting voor mensen met enge klabanusbulten omdat de hond zijn tanden slecht poetst"

Ik moest hardop lachen...

@ WittgensteinsNeffe | 15-07-11 | 13:43

Hoewel je een punt hebt, vind ik dat ook weer te sterk. Ik vind het bij voorbaat veroordelen van pedoseksualiteit (dus lustgevoelens bij kinderen) een logisch iets, het bij voorbaat verbieden van pedofilie (liefdesgevoelens voor kinderen) vind ik niet per se juist.

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:44

Even voor de jongeren onder ons;
The moon is a harsh mistress van Robert Heinlein lezen.
Ga eerst al je eigen "zonden" verbieden voor dat je aan die van anderen begint, pas dan heb je recht van spreken.

WittgensteinsNeffe | 15-07-11 | 13:43

@Sint Pauper | 15-07-11 | 13:30

Daar ben ik het wel mee eens, maar: pedofilie sturen doe je maar lekker in je eigen hoofd en niet openbaar. En mocht je er hulp bij hebben omdat je hoofd wellicht te chaotisch is, ga je naar een psychiater of therapeut.

Er is toch ook geen stichting voor mensen met enge klabanusbulten omdat de hond zijn tanden slecht poetst?

tisallemaalwatzeg | 15-07-11 | 13:41

Eens met de heer Quid. Ik ben overigens benieuwd wat de aanpassingen van de privacywet en de nieuwe persraad (in Engeland naar aanleiding van de schandalen daar) zullen opleveren. Het krijgt zeker zijn weerslag in Nederland en zal daarom met argusogen moeten worden gevolgd - ter voorkoming van oneigenlijk gebruik in dit gretige navolgerlandje.

Stachauer | 15-07-11 | 13:41

@ tisallemaalwatzeg | 15-07-11 | 13:36
Dat klopt maar dat betekent niet dat we erover praten maar meteen moeten verbieden.

Ik denk dat je daarmee op een pount komt waar mensen er dus maar niet meer over praten, uit angst om gelijk voor pedofiel aangezien te worden met alle gevolgen van dien.

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:40

@Sint Pauper | 15-07-11 | 13:31

Je bent vermoeiend Pauper, of je zit te trollen of je mist de intelligentie om een fatsoenlijke discussie te voeren. In beide gevallen kun je er beter mee stoppen om uitspraken van anderen uit hun verband te rukken.

tisallemaalwatzeg | 15-07-11 | 13:38

@Sint Pauper | 15-07-11 | 13:26

Dat zeg ik toch helemaal niet? En dat wil ik ook helemaal niet zeggen, in 1512 was het net zo slecht als dat het nu is.

En nu sla je zelf ook de spijker op zijn kop: "Bijvoorbeeld de culturen waar het als iets normaal wordt beschouwd". Martijn en wij leven toch niet in zo'n cultuur of wel?

tisallemaalwatzeg | 15-07-11 | 13:36

Fokjeop | 15-07-11 | 13:19
Het gaat niet om een site maar om een vereniging. Eerst even lezen.

Gugong | 15-07-11 | 13:36

@ Ja,Dus? | 15-07-11 | 13:34

Precies de reden waarom jij een zwitsalhoofdje hebt en ik niet ;-).

Maare, lastig concept hè? Die vrijheid van meningsuiting.

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:36

Ik denk eigenlijk dat pauper zelf lid is van martijn en het daarom hier goed zit te praten

Ja,Dus? | 15-07-11 | 13:34

goedverstaander | 15-07-11 | 11:37
Dus als we pedofielen verbieden te praten dan krijgen we respect voor ze? Logisch ja.

DerUnterMensch | 15-07-11 | 13:33

@ idopane | 15-07-11 | 13:29

Want een debatclub die Martijn heet, leidt tot systematische uitroeiïng?

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:31

@ Uppie2010 | 15-07-11 | 13:28

Ik vind pedofilie iets wat niet te sturen valt. Pedoseksualiteit daarentegen dient voorkomen en bestreden te worden. Mee eens?

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:30

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:06
Heel simpel. Praten over uitroeing zijn woorden (Mein Kampf, Miloscovic, Ruanda). Historisch bewezen gevolg: genocide. Een mechanisme dat evenzeer geldt voor de propaganda van Martijn.

idopane | 15-07-11 | 13:29

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:16
dus jij vind pedofilie eigenlijk wel oke?
dan hoop ik dat je nooit kinderen gaat krijgen ...
n vies mannetje ben je .....

Uppie2010 | 15-07-11 | 13:28

Ik ben het volgens mij bij de reaguursels nog niet tegengekomen, maar als Bres toch een vereniging voor pedofielen wil verbieden, waarom pakt hij dan een splintergroep aan (zijnde Martijn) en niet de grootste legale vereniging (zijnde de Rooms-Katholieke Kerk), die er door 'zelfregulering' ook nog mee wegkomt?

Teiltjes Tekort | 15-07-11 | 13:26

@ tisallemaalwatzeg | 15-07-11 | 13:22

Tuurlijk, want vroeger waren ze er niet, toch? In 1512 werden er geen kinderen verkracht, dat is toch wat je wilt zeggen?

Bovendien is deze pedofilie niet per definitie slecht. Bijvoorbeeld de culturen waar het als iets normaal wordt beschouwd.

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:26

@Sint Pauper | 15-07-11 | 13:06

Makkelijk reaguren zo PauperT.... het is een reactie op jouw stelling dat de mensheid 'het best wel redt', zelfs met een uitwas als pedofilie. Met andere woorden: als iets niet schadelijk blijkt te zijn voor het menselijk ras, dan is het 'normaal', of kan het getolereerd worden. En het feit dat jij de stelling van idopane niet begrijpt, geeft al aan dat jouw stelling net zo min klopt.

Misschien moet je maar eens met de ouders praten van de kinderen die door dit stelletje mafkezen voor het leven is aangetast en waardoor een industrie van kinderpron kan worden gehandhaafd.

Helaas zijn er teveel mensen die praten zoals jij, waardoor we nu met dit soort lutsers zitten opgescheept.

tisallemaalwatzeg | 15-07-11 | 13:22

Onzin stuk, kinderneukers zijn walgelijk en zo'n website had er in eerste instantie niet eens mogen komen het is prima als die site eindelijk eraf gaat!

Fokjeop | 15-07-11 | 13:19

Onzin stuk, kinderneukers zijn walgelijk en zo'n website had er in eerste instantie niet eens mogen komen het is prima als die site eindelijk eraf gaat!

Fokjeop | 15-07-11 | 13:19

@ Uppie2010 | 15-07-11 | 13:09

Dus omdat jij, en Henk Bres, het walgelijk vinden moet het verboden worden?

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:16

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:05
een vereniging die elkaar helpt en ideetjes uitwisselt met elkaar, hoe je kinderen kan benaderen en hoe je dan tewerk moet gaan om zo weinig mogelijk argwaan te wekken bij de volwassenen in de buurt, lijkt me een goed plan van Henk.

Uppie2010 | 15-07-11 | 13:09

@ idopane | 15-07-11 | 12:53

Het kan aan mij liggen maar ik zie het verband niet tussen genocide en pedofilie, wil je dat even uitleggen?

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:06

@ Uppie2010 | 15-07-11 | 12:33
Nee, Henk Bres wil de hele vereniging verbieden. Dus niet alleen de site.

Sint Pauper | 15-07-11 | 13:05

Alles toestaan is al even dogmatisch en in de praktijk onuitvoerbaar als alles verbieden. Het toont duidelijk aan dat Quid de klok heeft horen luiden maar nog steeds niet begrijpt waar de klepel hangt. Pedo's zijn levende tijdbommen en Martijn een bovengrondse club is waar men ondergrondse activiteiten pleegt (NB door jullie zelf bewezen) en nu gaan we ineens de ideologische paap uithangen. Sint Pauper | 15-07-11 | 12:29
D'r zijn ook 6 miljoen joden uitgeroeid en tot dus ver hebben we het ook prima gered. Argumentatie van een dronken aarbei

idopane | 15-07-11 | 12:53

@rara | 15-07-11 | 12:30
O, maar ze hebben geen keuze. Komt de vurige wens kinderen te misbruiken de pedo's omgeving ter oren, dan is het de burgerplicht dit te melden aan de politie. Een registratie kan volgen. Wie drie heren een aanslag hoort plannen, heeft de plicht dit te melden. Wie kennis neemt van een overvalplot, is strafbaar als hij de informatie achterhoudt. Zo hoeft naderend misbruik ook niet onder de pet te worden gehouden.

Semolina Pilchard | 15-07-11 | 12:49

@datzouzomaarkunnen | 15-07-11 | 12:30
Waarom zou pedofilie een aandoening zijn en homo- en heterofilie geaardheden? Bovendien hangt de acceptatie van de maatschappij af. In Romeinse tijden, en nog altijd in en rond de Hindu Kush, werd een zeer minderjarige bijzit als statussymbool beschouwd.

Semolina Pilchard | 15-07-11 | 12:45

Ik denk dat het goed zou zijn als pedofielen psychiatrische behandeling volgen en in kleine groepjes van mensen met dezelfde achtergrond (beginners, 1-time recidivisten en recidivisten) bij elkaar komen om erover te praten. Zeker degenen die zich bewust zijn dat het een probleem is kunnen daar baat bij hebben.*

Ik zou het zelfs niet erg vinden als mijn belastinggeld gebruikt wordt om hiermee een proef te draaien, alhoewel ik bang ben dat ons trackrecord op het gebied van hulpverlening, slecht, duur en ineffectief is.

*Ik baseer mijn inzichten bij 'gebrek' aan pedofielen in mijn omgeving op de film The Woodsman, dus wellicht is iets intensiever onderzoek noodzakelijk.

Sjors W. | 15-07-11 | 12:44

@Semolina Pilchard | 15-07-11 | 12:15 |

Natuurlijk wil ik niet dat zo'n ransaap zich vergrijpt aan kinderen.

De wet biedt genoeg om dit soort mafkezen achter slot en grendel te zetten. Ik vraag me alleen echt af of de wereld er beter van wordt als we mensen met een afwijkend denkpatroon voordat zij iets fout hebben gedaan gaan registreren. Dan zouden er een hoop reaguurders direct in de problemen komen vanwege het bedenken en uitspreken van fysieke straffen aan anders denkenden.

Morph4us | 15-07-11 | 12:41

@Locutar 12:22: Nee. De vrijheid van meningsuitingen is een van de meest belangrijke rechten die we hebben, en een waar een heleboel andere rechten uit voortvloeien of door worden mogelijk gemaakt. Is kinderbescherming daar ondergeschikt aan? Een lekker beladen vraag, die ik dan maar met een volmondig ja! zal beantwoorden. Om het nog maat wat verder te chargeren: ik ben voor het legaliseren van verspreiding en bezit van kinderporno, ALS dat nodig is om de vrijheid van meningsuiting te waarborgen.

Dat woordje "als" is de vorige zin is waar het om draait. Ik geloof namelijk niet dat het nodig is om kinderporno te legaliseren om het vrije woord te garanderen, en omgekeerd geloof ik ook niet dat het inperken van de vrijheid van vereniging of meningsuiting een significante bijdrage gaat leveren aan de bestrijding van kinderporno. Oftewel, het is het wat mij betreft niet waard om essentiële vrijheden op te geven voor een zeer kleine vooruitgang in de misdaadbestrijding. Bot gezegd is dat pech voor die paar kinderen die daardoor misschien gepakt worden, maar je kan niet alles voorkomen.

Vergeet ook niet dat een beperking van principiële vrijheden om praktische redenen in bepaalde gevallen bijna altijd misbruikt worden. Kijk maar naar Donner: de regels voor het blokkeren van kinderporno-sites zijn streng omlijnd maar hij wilde deze maar al te graag oprekken zodat ook haatzaaien en copyright-schendingen er onder zouden vallen. Zo gaat dat namelijk.

Muxje | 15-07-11 | 12:36

@Sint Pauper | 15-07-11 | 12:29

Ah, dus jij zegt dat de term 'pedofilie' is uitgevonden door mensen die zich overdreven zorgen maken?

Hoe kan een kind beslissen wat goed en niet goed is?

Moord en doodslag is ook al zo oud als de mensheid...

tisallemaalwatzeg | 15-07-11 | 12:35

Sint Pauper | 15-07-11 | 12:28
het gaat erover dat Bres die martijn site wl verbieden, en dan wordt er door geluld over vrijheid van meningsuiting.
als je niet weet wat er op die site wordt geschreven, hoe kan je dan over vrijheid van mening praten ???

Uppie2010 | 15-07-11 | 12:33

als herman meijer nog steeds lid is van groenlinks kunnen we die club ook wel verbieden.

cumshaft | 15-07-11 | 12:30

@Semolina Pilchard | 15-07-11 | 12:15
Dan laat geen enkele praktiserende pedo zich registreren, want dan lopen ze een grotere kans om gepakt te worden. Daardoor zal de registratie zinloos worden.

rara | 15-07-11 | 12:30

@Semolina Pilchard
Die scheidslijn ligt volgens mij wel wat genuanceerder. Ik heb nog geen enkel wetenschappelijk artikel gezien dat beweert dat pedofilie een geaardheid is?

Bovendien is sex met kinderen niet alleen onfris, maar ook verboden bij de wet vanwege wilsbeschikking. Kinderen kunnen zich vaak niet geestelijk en/of fysiek verdedigen.
Pedofilie en homofilie op deze manier in het zelfde plemsel gebruiken is redelijk ongepast!

datzouzomaarkunnen | 15-07-11 | 12:30

@ tisallemaalwatzeg | 15-07-11 | 12:28
Heerlijk over the top commentaar... "voor het menselijke ras slechte ontwikkeling "?

Seks met minderjarigen is zo oud als de mensheid (zie bijvoorbeeld de Etrusken en hun "slaapkamer meubilair") en we hebben het tot nu toe prima gered.

Sint Pauper | 15-07-11 | 12:29

Johnny is duidelijk een extreme libertarier.

TM | 15-07-11 | 12:29

Sint Pauper | 15-07-11 | 12:24
een aantal weken geleden was er hier ook n topic over die site, met linkjes naar de desbetreffende pagina's, en dan lees ik zoiets eerst, ipv maar wat domme dingen te gaan roepen jij roept blijkbaar liever eerst.

Uppie2010 | 15-07-11 | 12:28

Het gaat om vrijheid van meningsuiting en vrijheid van overtuiging. Zolang het blijft bij woorden, kan dat nooit een aantasting van andermans vrijheid zijn.

Sint Pauper | 15-07-11 | 12:28

Goed stuk Quid!

Maar ik zou toch een kanttekening willen plaatsen: moeten we toestaan dat uitwassen en de absurditeiten van het menselijk ras getolereerd worden onder het mom van "vrijheid van meningsuiting"?

Dat we het niet eens zijn met de extreme opvattingen van een aantal religies is begrijpelijk, religie is iets wat lastig te bediscussieren valt. Maar een praktiserende pedofiel is een ongezonde, voor het menselijke ras slechte ontwikkeling en valt bovendien buiten iedere fatsoensnorm die al eeuwen in onze cultuur geldt. Bovendien is het een overtreding van de wet. Ik vind het zelf redelijk absurd om het uiten van gevoelens over een wetsovertreding, het er openlijk voor uit komen dat men geestesziek is te tolereren en dan ook nog het recht te claimen dat te kunnen zeggen! Zulke mensen zou je moeten helpen hun dwang te beheersen in plaats van een podium te geven en zichzelf kwetsbaar te maken voor de maatschappij.

De vraag die ik mezelf wel eens stel is, of dat er misschien iets helemaal fout gaat met de zelfbeheersing van mensen zodra ze in een maatschappij leven waarin vrijheid van meningsuiting leven. Kijk naar wat onze broeders van het SGP, Martijn, PVV, Hakbars en ander vaag gespuis, mogen roepen en doen. In feite levert het alleen ergernis op voor de mensen die buiten deze gemeenschappen leven, die daarbinnen leven zijn trots op de spreekbuis die het durft te roepen. Probleem is alleen dat bepaalde groepen een te sterke drang hebben deze indoctrinaties aan anderen op te leggen.

Wetten zijn ervoor om groepen mensen met elkaar te laten leven, dat hebben we helaas nodig als soort. Maar zaken tolereren die tegennatuurlijk en maatschappijbreed walging oproepen, is iets wat, ikzelf in ieder geval, nooit zal begrijpen.

Sluit dat tuig van Martijn op, voor de rest van hun leven en bescherm ze, vooral, tegen zichzelf. En onze kinderen tegen hen....

tisallemaalwatzeg | 15-07-11 | 12:28

Ik ben voor een verbod op verbieden!

TM | 15-07-11 | 12:27

Locutar | 15-07-11 | 12:22
en nog 1, de zon gaat nog keer schijnen hier....

Uppie2010 | 15-07-11 | 12:25

@ hollandwar | 15-07-11 | 12:18

Als was je alleenstaande vader van een compleet voetbalteam inclusief wissels (who cares?), het doet er niks aan af dat jij vrijheid van meningsuiting goed keurt tenzij... (vul maar in).

Sint Pauper | 15-07-11 | 12:25

Muxje | 15-07-11 | 11:55 | + 0 -
Niet als groep, wel als individuen binnen een groep.
Er is ooit een extreem-rechtse partij verboden in NL omdat de leden te vaak opdoken in geweldsincidenten. op een gegeven moment is dat geen toeval meer.
Maar pedofilie wordt niet echt groepsmatig bedreven.
Vandaar een moeilijk haalbare kaart.

Einde van de Domheid | 15-07-11 | 12:24

@ Uppie2010 | 15-07-11 | 12:20
Blijkbaar weet jij meer van die site dan de rest van de mensen hier. Vertel eens wat meer over die tips dan...

Sint Pauper | 15-07-11 | 12:24

Hee Quid, jeetje man! Ik ben het met je eens! Er moet eens doordringen dat er een verschil is tussen dingen vinden en dingen doen. Je mag vinden wat je wilt, zolang je andere mensen geen kwaad doet. Daarom moet je gewoon met een ACAP t-shirt kunnen lopen en daarom moet je gewoon een paar weken achter de tralies gaan als je iemand op zijn gezicht mept. Niet andersom.

Tisnietanders | 15-07-11 | 12:23

Einde van de Domheid | 15-07-11 | 12:21
iemand die het wel snapt en ziet, hulde.

Uppie2010 | 15-07-11 | 12:23

@Gugong 12:05: Ah ja, "lidmaatschap van een criminele organisatie". Die wet mag van mij per direct afgeschaft worden. Het is een juridisch gedrocht dat destijds in het leven is geroepen om mensen aan te kunnen pakken in het geval dat men het bewijs voor daadwerkelijke criminele handelingen van die mensen niet rond kreeg. Zo hoort een rechtstaat niet te werken. Veroordeel mensen op grond van behoorlijk bewijs voor echte misdaden (of in sommige gevallen: voorbereidende handelingen); niet vanwege een lidmaatschap dat op zichzelf niemand kwaad doet.

Muxje | 15-07-11 | 12:22

vrijheid van meningsuiting is een ding... faciliteren van mogelijke aantasting van vrijheden van anderen (kinderen) iets anders.
.
.
Moorden mag niet. Wat als ik morgen een praatgroepje begin waarin zaken te sprake komen hoe ik het makkelijkst van een lijk af kom? Hoe ik het best iemand zou kunnen omleggen? Het snelst? Het pijnlijkst? En ik in dat praatgroepje gelijkgestemden ontmoet die net als ik, graag mensen omleggen? En dat ik pleit voor een wijziging in de grondwet zodat het voortaan legaal is om anderen om te leggen. (iets wat de vrijheid van anderen aantast)
.
.
Moet je dat dan ook maar goedkeuren onder het mom van: ja, we zijn het er eigenlijk niet mee eens, maar anders gaan ze ondergronds. Of onder het mom van vrijheid van meningsuiting? Als dat het geval is Johnny, tyf dan direct Joris even naar beneden.
.
.
Het is helemaal niet erg om zij die extra zorg en bescherming nodig hebben ook daadwerkelijk die zorg en bescherming te bieden. Als daarbij de vrijheid van meningsuiting van deze pedosexuelen zou worden aangetast so be it. De vrijheid van meningsuiting is niet het allergrootste goed; wat heb je als kind aan die vrijheid in de handen van een pedosexueel? De vrijheid van onze kinderen weegt toch vele malen zwaarder?

Locutar | 15-07-11 | 12:22

Wat een rare opinie Quid.
Martijn voedt, wakkert aan, faciliteert, geeft tips, een gevoel van politieke haalbaarheid.
Er is niemand die daar zegt; doodlopende weg, hou maar op.
Ik zie veel meer in die telefonische hulpdienst icm het verbod op Martijn.
Sorry Quid, maar dit is echt een raar stukje.

Einde van de Domheid | 15-07-11 | 12:21

Als we alle pedoclubs willen verbieden dan moeten ook meer dan helft van alle kerken sluiten.
Voor je het weet heb je dan een heleboel los lopende extremistische Christenen die overal kleine jongetjes gaan vastpakken...

da wizard | 15-07-11 | 12:20

Sint Pauper | 15-07-11 | 12:16
NOGMAALS: het is een site waar men elkaar helpt om in contact te komen met klene kinderen, dat keur jij dus goed ???? LUTSERT, lees eerst wat ik schrijf en lees de site dan ook eens, waar je over reaguurt.
die site is geen mening maar een ontmoetingsplek en openlijk tips te geven HOE JE KINDEREN HET BESTE KAN BENADEREN !! dat staat dus gewoon op hun site.
wat een idioten hier, alleen maar roepen om te roepen zonder dat je er ook maar iets van weet....

Uppie2010 | 15-07-11 | 12:20

@Muxje 11:55

Andere invalshoek: het recht op vereniging is een groot goed en veel te belangrijk om te laten misbruiken. De eisen aan de bewijslast een klub tot een kriminele te verklaren zijn mi. gewoon te zwaar. De HR zou in deze om moeten. Desnoods voorafgegaan door wat stringentere wetgeving hieraangaat. Moet toch niet al te ingewikkeld zijn daar de rechter in Nederland toch niet heeft te toetsen aan de grondwet.

Wanneer aangetoond wordt dat er binnen Martijn door een substantieel deel van de leden (hoeveel hebben ze er eigenlijk?) onderling kinderporno wordt uitgewisseld zou dat mi. genoeg reden moeten zijn de klub te verbieden. Ongeacht wat formeel hun primaire
doelstelling is.

Dat daarmee niet te voorkomen is dat deze mensen elkaar dan op andere wijze vinden in hun ranzige en kriminele praktijken is een ander verhaal. Als dan iig. niet meer onder de beschermde paraplu van de vereniging.

Op je laatste vraag kan ik slechts antwoorden dat zulks mij iig. niet bekend is maar dat ik het 't rechercheren meer dan waard vind. Send in the mole please!

widtvoet ® | 15-07-11 | 12:20

@Sint Pauper, Als alleenstaand vader van 2 kleine kinderen, noem ik mijzelf niet klein burgerlijk.
Al heb ik wel mijn huisje, boompjes, beestjes.
Ik respecteer iedereen die dat verdient en heb meerdere mensen het leven mogen redden.
Echter ben ik net zo Goed, als dat ik Slecht ben gemaakt.
Ik maak iedereen zonder scrupules af, die mijn kinderen of mij bedreigt of iets aan wil doen.
Daar heb je van mij, mijn anti-burgerlijkheid.
Waarom staan de daders altijd vooraan ???
Schrijf verdomme eens een artikel hoe fijn de slachtoffers van die pestlijers het vinden dat deze vrijheid mag bestaan.

hollandwar | 15-07-11 | 12:18

@ Uppie2010 | 15-07-11 | 12:07

Dus vrijheid van meningsuiting behalve voor...

Sint Pauper | 15-07-11 | 12:16

@Morph4us | 15-07-11 | 12:10
Zoals niet alle hetero's -deze is voor @rara- niet aan hun driften hoeven toe te geven, zo is niet elke pedofiel praktiserend. Geven ze echter bij arts, op school, op werk aan dat ze toe willen geven aan hun gevoelens, dan vind ik dat een registratie moet volgen. Of zie je liever dat ze eerst 26 buurtkinderen verkrachten?

Semolina Pilchard | 15-07-11 | 12:15

Amen, Quid.

Argus0og | 15-07-11 | 12:13

@Semolina Pilchard | 15-07-11 | 12:06
Ad hominem?

rara | 15-07-11 | 12:12

@80 | 15-07-11 | 12:06
Van god misschien, maar niet van allah

Che_cuevara | 15-07-11 | 12:11

Semolina Pilchard | 15-07-11 | 11:56 |

Pedofielen registeren? Ik neem aan dat je bedoeld pedofielen met een strafblad.

Hoe wordt dit vastgesteld? En what's next?

Morph4us | 15-07-11 | 12:10

HiddenAgenda | 15-07-11 | 12:02
Onzin. Geenstijl is geen publiek aanplakbord. Je houdt je aan de regels of je begint lekker zelf een blog. Een private partij is geen overheid, GS bepaalt zelf wat op hun site komt. Wie betaalt, bepaalt.

Gugong | 15-07-11 | 12:09

@ hollandwar | 15-07-11 | 12:05

Jep! In de comments bij De Telegraaf barst het van jouw soort.

Sint Pauper | 15-07-11 | 12:08

die pedo site moet idd verboden worden, niet omdat ze er een mening ventileren, maar omdat ze elkaar daar ontmoeten en openlijk op de website tips geven hoe je kinderen het beste kan benaderen en dan bespelen als ze eenmaal binnen in je huis zijn. WALGELIJK !!
en iedere janlul die nu nog over vrijheid van mening praat mbt die martijn, is behoorlijk acherlijk !

uiteraard moet vrijheid van mening altijd blijven, ook voor uitschot.....

Uppie2010 | 15-07-11 | 12:07

pedofielen.. foutje van god.

80 | 15-07-11 | 12:06

@rara | 15-07-11 | 12:04
Ik maak een vergelijking, maar niet op de manier die jij voor ogen hebt. Het zegt veel over jou. Relnicht?

Semolina Pilchard | 15-07-11 | 12:06

Bovendien: het verbieden van een vereniging voorkomt niet dat die lui nog steeds bij elkaar kunnen komen om foute dingen te doen.
Muxje | 15-07-11 | 11:55

Dan kun je ze nog aanpakken wegens het deelnemen aan een criminele organisatie. Dat er geen daadwerkelijke vereniging of stichting of wat dan ook bestaat is dan niet relevant. Dus: Martijn mag bestaan als ze alleen een dicussieclub zijn. Overtreden ze wetten, verbieden en leden aanpakken. Gaan de leden daarna in groepsverband door, dan deze groep veroordelen voor deelname aan een criminele organisatie.
Merk op dat wat Henk Bres wil eigenlijk nergens op slaat: hij wil Martijn verbieden omdat het hem niet aanstaat wat de leden willen bereiken. Maar zolang ze geen uiting geven aan hun verlangens, waarom dan verbieden? Als je het niet eens bent met het feit dat iets strafbaar is, dan mag je dat zeggen. Ook al verklaart 99,999% van de rest van de maatschappij je dan voor gek en viespeuk. Anders mag je alle clubs die drugs willen legaliseren ook gaan verbieden. En supportersverenigingen in het betaald voetbal, die praten ook altijd over geweldpleging, moord en doodslag. Ook maar verbieden ongeacht of ze daadwerkelijk gaan rellen?

Gugong | 15-07-11 | 12:05

@Sint Pauper Enige ervaring Nitwit ?

hollandwar | 15-07-11 | 12:05

@Semolina Pilchard | 15-07-11 | 12:02
In je laatste zin maak je wel degelijk die vergelijking. En die vergelijking is achterhaald en werkt stigmatiserend. Dat is mijn punt.

rara | 15-07-11 | 12:04

Als we de Pedopartij als voorbeeld nemen.
Wat kost de vrije mening, als een slachtoffer aan moet horen van een veroordeelde en vrijwortelende dader, hoe fijn sex met een kleuter wel niet moet zijn ?
Prima, Vrijheid, maar dan niet meer als je een ander iemand in zijn vrijheid hebt beperkt, of hebt beschadigd.
Soms is Sociaal, gewoon Asociaal.

hollandwar | 15-07-11 | 12:03

Vrij internet heeft alle idioten en klootzakken een podium gegeven om hun smerigheid te etaleren.
Gelukkig maar, anders zouden we zo zitten met een internet gereguleerd door de regering/kerk/koningin...

da wizard | 15-07-11 | 12:03

@ hollandwar | 15-07-11 | 11:51
Totdat iedereen voldoet aan jouw kleingeestige, kleinburgerlijke standaarden?

Sint Pauper | 15-07-11 | 12:02

@rara | 15-07-11 | 11:58
Lezen me je kudt. 'k Vergelijk homo- niet met pedoseksualiteit, ik stel dat beide geaardheden zijn. De vergelijking is verder relevant omdat homofilie vroeger tevens, tegenwoordig slechts door enkele dwaallichten, als ziekte werd beschouwd.

Semolina Pilchard | 15-07-11 | 12:02

Ik kon het niet meer eens zijn dan met het gestelde maar waarom dan toch WEL dat eeuwige gejoris? De huisregels zijn me bekend maar schieten hun doel in menig geval voorbij. Moet een ander bepalen wat ik wel of niet mag lezen ook al is het van de pot gerukt of hoogst onsmakelijk of dodelijk saai? Waarom zou het voor de bezoeker aantrekkelijker zijn het woord - weggejorist - bij voortduring te lezen in plaats van de oorspronkelijke "bijdrage"? En vervolgens staan de reacties op het weggejoriste er nog wel wat de leesbaarheid van de discussie niet bepaald bevordert. Als ontmoedigingsbeleid jegens reaguurders van beroerde plempsels zou je een andere oplossing wensen. Het artikel is enigzins hypocriet dus.

HiddenAgenda | 15-07-11 | 12:02

Shit, had ik nu maar niet gezeurd om pluskudo's....

necrosis | 15-07-11 | 12:00

@Che_cuevara | 15-07-11 | 11:52
Ter plekke verzonnen met wat rijmwoorden, geschreven op een lege envelop van de belastingdienst, erewoord!
*envelop bewaren doet voor hoogste bieder*

necrosis | 15-07-11 | 11:58

@Semolina Pilchard | 15-07-11 | 11:56
Kap nou eens met die uiterst domme vergelijkingen tusen homosexualiteit en pedofilie.

rara | 15-07-11 | 11:58

Amen to that! #whathesaid

dr. De Wit | 15-07-11 | 11:57

Johnny, volgens mij staat Jake aan jouw kant.

Schoorsteenveger | 15-07-11 | 11:56

Pedofilie is, hoewel maatschappelijk onacceptabel, een geaardheid. Het lijkt me dan ook aan te raden zoveel mogelijk mensen van wie pedoseksuele neigingen bekend zijn, te registreren en te monitoren. Een pedovereniging verbieden is welhaast vergelijkbaar met het verbieden van het COC.

Semolina Pilchard | 15-07-11 | 11:56

Verbieden is voor onzekere mensen.

Superior Bastard | 15-07-11 | 11:55

@widtvoet ® 11:49: Het recht op vereniging voorziet daar al in. Het is lastig gebleken om enge clubjes te verbieden, omdat het moeilijk is om aan te tonen dat de vereniging daadwerkelijk tot doel heeft om enge dingen te doen. De rechter hecht terecht zwaar aan de vrijheid van vereniging, en aan het feit dat de gedragingen van individuele leden de vereniging als geheel niet aan te rekenen zijn. Je moet dus met sterk bewijs komen dat een vereniging crimineel is, en dat bewijsis er vaak gewoon niet. Bovendien: het verbieden van een vereniging voorkomt niet dat die lui nog steeds bij elkaar kunnen komen om foute dingen te doen.

Is er trouwens iets dat er op wijst dat de leden van Martijn daadwerkelijk in verenigingsverband dingen doen die niet door de beugel kunnen?

Muxje | 15-07-11 | 11:55

@Centauri | 15-07-11 | 11:47
Zie rara | 15-07-11 | 11:45 |

Che_cuevara | 15-07-11 | 11:51

zie de term: ZinVol geweld!?!

Centauri | 15-07-11 | 11:52

@necrosis | 15-07-11 | 11:39
Mooi gedicht.

*van jezelf?*

Che_cuevara | 15-07-11 | 11:52

'De conclusie was dat bezitters van kinderporno ook meestal daders zijn. Ik ken trouwens geen enkele fervente bezoeker van websites over 'vissen op forel', die zelf niet probeert om er één te vangen.'
Aldus dhr. Peter De Waele, speurder naar daders van kindermisbruik sinds 1996. Zie : www.standaard.be/artikel/detail.aspx?a...
De kort-door-de-bocht en tevens naieve "track&tracing" conclusie van Quidboy is dus enigszins voorbarig...

MarShall | 15-07-11 | 11:52

Hulde voor dit stuk Quid! En inderdaad: liever bovengronds erover lullen dan ondergronds ergens mee zitten kutten...

Pizzapunt | 15-07-11 | 11:51

Leve het vrije woord... zelfs voor hen die tegen het vrije woord zijn

fweddy | 15-07-11 | 11:51

Vrijheid van Penisuiting sucks...
Gewoon verbieden. Veroordeeld - TBS Dwangverpleging.
Manipulatieve Schurfthonden.

hollandwar | 15-07-11 | 11:51

@Centauri | 15-07-11 | 11:47
Zie rara | 15-07-11 | 11:45 |

Che_cuevara | 15-07-11 | 11:51

Voor 99.9% eens, kan 100% worden zodra repercussie afdoende is. In geval pedos (chemische) castratie, dan is het wel handig als ze allemaal bij elkaar zitten.

Xel | 15-07-11 | 11:51

@rara | 15-07-11 | 11:45
Doen we.

Ik hoorde dat de PvdA nog wel wat spindokters kan gebruiken.

Che_cuevara | 15-07-11 | 11:50

@John Muts | 15-07-11 | 11:30 | + 0 -
In het artikel dat je aanheft staat ook dat het wel degelijk een geldig argument kan zijn. Hoewel de zaken hier wat overdreven worden (uiteraard, je weet waar je zit) en je kunt twisten over of B ook 'onherroepelijk' gaat gebeuren, is het wel degelijk een geldig argument in dat het de deur openzet om voortaan andere andersdenkenden ook maar te verbieden. Ik acht de mogelijkheid niet dusdanig onwaarschijnlijk dat je dit zomaar op 'drogreden' weg kunt schuiven.

SJOEE!!!11 | 15-07-11 | 11:50

Grotendeels eens. Pleit al jaren voor een recht op belediging. Die VVM kan mij niet ruim genoeg zijn. Louter begrensd door het welbekende oproepen tot geweld etc.

Met die vrijheid van vereniging echter ligt eea. net even anders. Konkreet hier mbt. die pedoklub Martijn; prima dat je je als viezerikenvereniging ten doel stelt pedofilie bespreekbaar te maken etc. Is op 't randje maar moet kunnen. Zoals ook een vereniging die zich tot doel stelt het maatschappelijk debat te entameren mbt. de ongelijkwaardigheid van bepaalde etnische groepen bv. wat mij betreft in principe zou moeten kunnen bestaan.

Wanneer de leden echter van Martijn, naast hun in kleutertaal gevatte (primaire) doelstelling onderling kinderporno zouden uitwisselen is het einde verhaal. Dan wordt de vrijheid van vereniging op oneigenlijke gronden gebruikt om *kuch* tamelijk onfrisse praktijken te dekmantelen. Geldt evenzogoed voor klubs als de Hells Angels. Maargoed ook daar heeft justitie totop heden weinig sukces geboekt. Zie het van een verbod op die pedoklub danook niet komen... behalve, het zij herhaald -lees even mee heer Bres- wanneer boven water zou komen dat haar leden onderling kinderporno uitwisselen. Met recht zou dan betoogd kunnen worden dat de doelstelling zoals geformuleerd in de statuten van die walgklub slechts (deels) een kosmetische is.

widtvoet ® | 15-07-11 | 11:49

Ik start een petitie voor een verbod op het verbieden.

Che_cuevara | 15-07-11 | 11:19

Na so etwas. Das ist verboten!

Centauri | 15-07-11 | 11:47

@Sint Pauper | 15-07-11 | 11:28 |

Ik ben het met je eens maar doe af en toe wel heel erg hard hoofdschudden.

Morph4us | 15-07-11 | 11:47

@ bvdh | 15-07-11 | 11:36
Goed gezien!

Sint Pauper | 15-07-11 | 11:46

@Che_cuevara | 15-07-11 | 11:30
Als we het nou eens een gebod noemen, in plaats van een verbod. Dan zijn we in een keer klaar.

*ik had spindokter moeten worden

rara | 15-07-11 | 11:45

@goedverstaander | 15-07-11 | 11:37
Respect begint op nul, wordt moeizaam verdiend en makkelijk verloren.

vetkleppert | 15-07-11 | 11:42

Ongeveer het beste stuk op GS ooit! Punt.

M-Bozz | 15-07-11 | 11:42

Het was toch verboden om iets te verbieden wat verboden is?

PoIlie | 15-07-11 | 11:41

Quid, je hebt een punt. Wel voor heel veel mensen moeilijk te snappen dat geen verbod een vrijbrief is voor schandelijk en pervers handelen.

lanexxx | 15-07-11 | 11:40

@goedverstaander | 15-07-11 | 11:37
Restecp dien je niet te hebben, repsect dwing je af.

CoJoNes | 15-07-11 | 11:39

*gedigt*
Wat zijn nu eigenlijk woorden,
Een groepje letters uit het alfabet
In een niet-willekeurige volgorde,
Zorgvuldig naast elkaar gezet.

Wat is nu de kracht van woorden,
De samenlevings' stenen hoek
Als deze pracht verboden zou worden,
Dan is met recht het einde zoek.

*hierrrrr met die pluskudo's*

necrosis | 15-07-11 | 11:39

In de praktijk mag je al een heleboel niet meer zeggen. Probeer maar eens een discussie over positieve discriminatie te plempen. Kijken hoe snel er een mag-niet-ambtenaar aan de telefoon hangt...

blauweleasebaklul | 15-07-11 | 11:38

Als iedereen maar ongehinderd alles mag zeggen of roepen, dan verdwijnt ontegenzeggelijk ook het respect dat je voor elkaar dient te hebben. In mijn bescheiden mening dan.

goedverstaander | 15-07-11 | 11:37

Aanvulling: "Monsieur l'abbé, ik verafschuw wat u schrijft, maar zou mijn leven geven om het voor u mogelijk te maken om te blijven schrijven" schreef Voltaire in 1770 reeds.

Sint Pauper | 15-07-11 | 11:37

Hear hear! Goed stuk Quid...

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Daarom toch nog even aandacht voor de meest hypocriete tweet van het jaar: twitter.com/#!/geertwilderspvv/status/...

bvdh | 15-07-11 | 11:36

Ik erger me kapot aan de verbied-o-fielen, maar verbieden wil ik ze niet.

j van l | 15-07-11 | 11:35

lol,en 'reaguurselen' (slecht geslapen,mijn vriend weggelopen,huurverhoging... zoekt u maar een reden uit van mijn falen)

lichtpunt | 15-07-11 | 11:34

Dat verbieden moest godverdomme verboden worden!

Call on the attacker | 15-07-11 | 11:34

Foudten mogen maken zoals dit:
lichtpunt | 15-07-11 | 11:30 'Tussen de verboden door alles mag mogen zeggen'
.
minus 'mag' (scheelt een Joris op mijn regauurselen)

lichtpunt | 15-07-11 | 11:33

BREAKING!!

Eerste goeie stukje van Johnny Quid een feit!!

Suffie | 15-07-11 | 11:31

Kaalkopjes van de VNU... De uitgeverij?

Semolina Pilchard | 15-07-11 | 11:31

Wat een heerlijke ochtend, de zon is doorgebroken...

Zegt het voort!

irriducibili79 | 15-07-11 | 11:31

@rara | 15-07-11 | 11:27
Hier heb je een punt.
we zullen dus één uitzondering moeten maken.
Er mag één verbod zijn en dat verbied alle andere verboden.

* ik had politieker moeten worden*

Che_cuevara | 15-07-11 | 11:30

van = vak

John Muts | 15-07-11 | 11:30

Zitten slapen bij het van Argumentatieleer, Quid? Of überhaupt niet gestudeerd? Die glijdende schaal van jou staat al sinds de Romeinse tijd als drogreden van het hellend vlak, een onzinargument dat lekker klinkt maar geen steek houdt. nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_%28...

John Muts | 15-07-11 | 11:30

Ok. Even voor de duidelijkheid.
Homofilie is dus een aangeboren geaardheid en pedofilie niet.
Weer iets wijzer geworden vandaag!

pleurtop | 15-07-11 | 11:30

Verbod (verbaal) op Mart Smeets. Mag ik dat zeggen? Ja,dat mag ik zo zeggen. Het is toch wel fijn hoor. Tussen de verboden door alles mag mogen zeggen zonder gejorist te worden..

lichtpunt | 15-07-11 | 11:30

Goed verhaal Quid. En nu we het er toch over hebben, 6 miljoen?

CoJoNes | 15-07-11 | 11:29

@ Morph4us | 15-07-11 | 11:26

Hoe verwerpelijk beide meningen ook zijn; ja! Zij mogen dat zeggen en vinden.

Sint Pauper | 15-07-11 | 11:28

@Che_cuevara | 15-07-11 | 11:25
Maar op basis van dat ene verbod op verbieden is het verbod zelf al verboden, toch? Hoe kun je het dan invoeren?

rara | 15-07-11 | 11:27

Hear, hear, mister Quid. He-le-maal mee eens. Te belachelijk voor woorden trouwens, dat hele verbieden van pedofiele verenigingen. What's next? Pedofielen verbieden om aan kinderen te denken of naar ze te kijken? Komt er na de Caviapolitie een Gedachtenpolitie?

Sint Pauper | 15-07-11 | 11:27

Die 'Jake' van Retecool is anders zo fel anti-GS. Vreemd dat-ie nu ineens GS nodig heeft met z'n onnozele idee.

Biff Eagleburger | 15-07-11 | 11:26

mmm, lastig. Groot goed, vrijheid van meningsuiting. Maar mogen moslims dan ook alle homo's schurftige honden noemen? Of Geertje W. alle moslims achterlijk idioten?

Morph4us | 15-07-11 | 11:26

Oke Johnny, goed stuk en eens.

Unban 'nattebever' a.k.a. Chigurgh dan maar snel. Dank.

Ad Fundum | 15-07-11 | 11:26

@rara | 15-07-11 | 11:22
Als we een verbod op verbieden hebben, is er nog maar één verbod.

Che_cuevara | 15-07-11 | 11:25

@Docta 11:18: Ook als je vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel voert, betekent dat nog niet dat je dan ook elke willekeurige idioot een publiek platform moet aanbieden. De slachtoffers van Joris starten zelf maar een blogje.

Helaas is die verwarring tussen verbieden, gedogen en goedkeuren/faciliteren precies waarom deze discussie elke keer weer mislukt.

Muxje | 15-07-11 | 11:23

@Che_cuevara | 15-07-11 | 11:21
Dan hebben we weer een verbod erbij, terwijl we juist minder willen verbieden. Ik zie een probleem.

rara | 15-07-11 | 11:22

@insensitive clod | 15-07-11 | 11:17
Nee, het gaat om een verbod op woorden. Wat het doel is van die woorden maakt geen enkele drol uit, iedereen heeft het recht zijn mening te geven en een vereniging te vormen met anderen welke gelijke mening hebben.

Zodra dit vrijheid onderuit wordt gehaald, al is het voor zo iets afschuwelijks als waar die vereniging waar ik de naam geeneens van wil noemen, valt de basis van onze vrijheid.

Zo een beetje bij elke discussie van deze aard, herhaal ik deze zelfde zin maar weer: "The hardest thing about freedom of speech, is accepting that freedom of people you disagree with."

Devlonir | 15-07-11 | 11:22

@Nietvoordekat | 15-07-11 | 11:19
Mijn ouders.

Che_cuevara | 15-07-11 | 11:22

@Docta | 15-07-11 | 11:18
-weggejorist- staat altijd BOVEN je nick, nooit eronder.
*gnehehehehe*

necrosis | 15-07-11 | 11:22

@rara | 15-07-11 | 11:20
Het zou wel verboden moeten worden om het te verbieden.

Che_cuevara | 15-07-11 | 11:21

Hear hear. Natuurlijk voelt bijna iedereen een onderbuikwoede tegen pedo's. Maar ze zijn er nou eenmaal dus laten we ze in godsnaam zoveel mogelijk begeleiden om te voorkomen dat ze aan kinderen gaan zitten. Het foute van Martijn is dat ze menen dat het wel moet kunnen. Maar dat mag, iets vinden. Het doen niet, en dat onderscheid moeten we blijven maken.

JaNeetoch | 15-07-11 | 11:21

Ik wil een verbod op het verbod!
Verders heel erg amen met het stuk.

vriendje | 15-07-11 | 11:20

@Che_cuevara | 15-07-11 | 11:19
Is dat niet verboden?

rara | 15-07-11 | 11:20

Vrijheid van meningsuiting moet er voor iedereen kunnen zijn, ook al komt het je slecht uit.

Daarbij is het alleen maar wenselijk dat de waanbeelden van andersdenkenden openbaar zijn, zodat er tenminste bekend is wat er in die wacko hoofden omgaat.

De grens is volgens de wet prima aangeduid, wanneer de wet wordt overtreden (delen/bezit van kinderporno, kindermisbruik of grooming) dan moet worden ingegrepen.

Absoluut niet waar | 15-07-11 | 11:20

Weet je wie er ook graag dingen verboden?

Nietvoordekat | 15-07-11 | 11:19

Eens. Ik heb de petitie ook niet ondertekend, omdat ik inderdaad vind dat je beter een vereniging kan hebben die in de gaten te houden valt, dan een onderhuids gezwel waarvan je niet wist dat het bestond maar opeens levensgevaarlijk wordt.
Meer in het algemeen vind ik dat iedere debiel moet kunnen zeggen wat hij vindt, want dan weet je tenminste hoe debiel hij precies is.
Tot er wordt opgeroepen tot geweld, tenminste.

vetkleppert | 15-07-11 | 11:19

kapotte_stofzuiger | 15-07-11 | 11:15
Om Tristan te pesten.

spanarchist | 15-07-11 | 11:19

Ik start een petitie voor een verbod op het verbieden.

Che_cuevara | 15-07-11 | 11:19

ik verwacht nu nergens een - weggejorist- te lezen hieronder.

Docta | 15-07-11 | 11:18

@FW Ta-183 Huckebein | 15-07-11 | 11:17
"Verbod op huidkanker"

kapotte_stofzuiger | 15-07-11 | 11:18

Het gaat ook niet om een verbod op woorden, het gaat op een verbod op promotie. Geen reclame voor drank in de donald duck toestaan, geen reklame voor kleuterneuqen bij de grote mensen.

insensitive clod | 15-07-11 | 11:17

simpel principe: het beste medicijn tegen domheid is zonlicht...

FW Ta-183 Huckebein | 15-07-11 | 11:17

"Nooit een verbod op woorden, maar altijd op schadelijke, schandelijke en gewelddadige daden."

Goed verhaal maar...
Krijg je dan geen acties á la "Als het kalf verdronken is, dempt men de put"???

Haragha | 15-07-11 | 11:15

Ook woorden kunnen zo kwetsend zijn, dat zij gelijk staan aan schadelijke, schandelijke en gewelddadige daden. Zelfs hier, waarvoor heb je anders Joris in dienst?

-edit: In ieder geval niet om te voorkomen dat mensen 'gekwetst' worden. -

kapotte_stofzuiger | 15-07-11 | 11:15

Laat elke gek zijn zegje doen, dan hebben wij nog eens iets om te lachen.

rara | 15-07-11 | 11:13

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken