Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Hoera! Circus Wilders is weer in de stad

facepalmmoszko.jpgOverig wereldnieuws. We gaan weer rechtbanken inzake het Wilders-proces. Korte geheugenfris: de raadsman van Geert Wilders hierna te noemen Mosko wraakte vorige keer de hele meuk wederom, ditmaal omdat getuige Bertus Hendriks meineed had gemeineed. Waarom weten we niet meer, maar vermoedelijk omdat Bertus Hendriks Vriend van Palestina is. De wrakingskamer lachte Mosko (Vriend van Israël) vervolgens vierkant uit en gooide het verzoek bij het oud papier. Geert Wilders meteen huilie huilie over hoge heren en handen boven het hoofd en dat het hele circus nu weer verder gaat. Vandaag op de rol: het niet-ontvankelijkheidsverweer van Moszko, de reactie daarop van het OM en misschien mag Greet ook nog wat zeggen. Klinkt saai, maar is het niet. Kenners verwachten vandaag een ontketende Mosko, die vloeren gaat aanvegen zoals nog nooit vloeren zijn aangeveegd. Of "benadeelde partij" en arabistenbedreiger Jeroen de Kreek ook weer tien meter achter Wilders in de RB mag zitten, is onbekend. Knotsgekke Kreekmans is zelf in een haatzaaizaakje verwikkeld en schijnt een straatverbod op Twitter te hebben. (Update: De Kreek gewoon in RB.) Maar dat terzijde. Laat je brinta staan, schuif gezellig aan bij Sesamrechtstaat. Op Wilders24.

Reaguursels

Inloggen

wilders: if you can't eat it (animal cops), fuck it (moslims)... accuse it!

coja | 02-05-11 | 21:50

Enorm trieste en verkeerde zaak. Wilders is een pion in de een door justitie opgezette klucht, een persoonlijke vete. Justitie als afgeleide van justice is al lang niet meer van toepassing, tenzij de rechterlijke macht eens flink op haar bek gaat om het maar plat te zeggen. Zou hoog tijd worden en heel terecht zijn. Go Moskovitisch!! Laat het OM in vredesnaam dan maar de verstandigste zijn en de "schuld" op zich nemen. Alles beter dan deze schertsvertoning voort te zetten. Trouwens het OM maakt zichzelf ook volkomen belachelijk door de wraking niet terecht te vinden, door te stellen dat het niet vast staat dat er tijdens dat etentje sprake is geweest van beïnvloeding van een getuige zoals dat in de strafwet staat omschreven... HALLO OM: WAKKER WORDEN DOE EENS NIET ZO SUF EN DOM EN BLIND! Heel Nederland ziet dat Tom Schalken hartstikke fout is en dat Bertus Hendriks zit te liegen. Als dat geen liegen is volgens de wet dan klopt er of iets niet aan de wet of er klopt iets niet aan het inzicht van het OM. Wat in ieder geval heel zeker is, is dat er aan deze hele zaak een heel erg vies luchtje zit.

doenormaal! | 02-05-11 | 21:29

Nou heb ik ook eens weer het hele gebeuren aanschouwt en feitelijk het hele betoog van Mosko gevolgd en dat loog er dan ook niet echt om.
Een eindeloze lijst van tig en tig dingen die gewoon totaal in strijd zijn met het rechtswezen en feitelijk dus ook zo helder als een Big Ben klok op een 10 meter afstand zijn hoe de vlag erbij hangt.
Kafka, eat your hart out !!
.
Zoals Mosko het een aantal keren betoogde is het totaal in strijd met het beginsel dat iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Bij de policor stumperdts is het het tegenovergestelde. Bewust, sytematistisch en rucksichtlos een "zaak" proberen in elkaar te frutselen.
Die freakshowfiguren in een eerder stadium gaven al tamelijk duidelijk aan waaruit die "onderbouwing" uit bestond.
Men reduceert ons rechtswezen tot een Farce Majeur, persoonlijke rechten/burgerrechten gaan op deze manier rucksichtlos het raam uit.
Onze rechtstaat wordt op deze manier verkracht. De deur gaat dan wijdopen staan voor despotisme waar je partijkaart gaat uitmaken of er wel of niet "recht" wordt gesproken.
.
Iets met tirannen en licht dat dooft.

said_fred | 02-05-11 | 18:23

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 17:09

Ben jij voor een ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting? Dus ik zou, theoretisch volgens jou, op mogen roepen om Wilders maar af te schieten?
(even los van het feit dat ik daar helemaal geen behoefte aan heb)

............. | 02-05-11 | 17:42

@SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 17:14
Schalken heeft ervoor gezorgd dat de rechters zich met Wilders gingen bemoeien. De huidige rechtbank heeft nu van diezelfde Schalken, omdat hij zonodig een getuige moest bepraten, de kans gekregen om er weer mee te stoppen. Ik hoop dat ze dat doen.

We zijn al ver genoeg afgezakt, vind ik. Hoogste tijd om nu de weg omhoog te nemen.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 17:30

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 17:09 |
Daar heb je gelijk in, maar de rechterlijke macht bemoeit zich ermee, of je dat terecht vind of niet. Dat zo zijnde, zou ik liever eens de onderste steen boven willen zien komen, zodat we weten waar we aan toe zijn. (of zo je wilt: hoever we afgezakt zijn)

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 17:14

@Hölzenbein | 02-05-11 | 17:08
Vreemd dat je dat niet weet. Gebeurde toch in Limburg.
Er zijn teveel gevallen van rechters die niet deugen. Daarom: eerst de bezem door de rechtbanken halen.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 17:12

@SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 17:06
Vrijheid van meningsuiting houdt juist in dat je mag zeggen wat je wil zonder dat een rechter zich ermee bemoeit, Sjiek.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 17:09

@Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 17:00
Verhaal hoor ik voor het eerst van die pedo. Wat ik wil zeggen is dat je niet iedere rechtbank kan betichten van corruptie als je vindt dat je niet in je recht staat. Moeten we niet willen. Misschien is dat een betere uitleg.

Hölzenbein | 02-05-11 | 17:08

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:50 |
Juist omdat je voor vrijheid van meningsuiting bent, zou je moeten willen volgen hoe de rechterlijke macht daarover denkt en oordeelt? Natuurlijk hebben we zo onze vermoedens, maar laat men het nu maar eens voor de hele natie uitspreken; dat zal voor veel mensen verhelderend werken.

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 17:06

@............. | 02-05-11 | 16:55
Als uitvinder van de stippellijn heb ik recht van spreken.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 17:01

@Hölzenbein | 02-05-11 | 16:53
Grappig dat je dat zegt, van die pedo. Dat gebeurt inderdaad. Rechter Fernhout bleek kinderporno onder zijn vloer te hebben. Werd wel schuldig bevonden, maar kreeg géén straf, want hij was *al genoeg gestraft* omdat hij zijn baan als rechter verloor. Hoezo klassejustitie? Hij kreeg onmiddellijk een baantje van de rechtenfaculteit in Maastricht aangeboden. Hoezo vriendjepolitiek? Daar zal nu wel kinderporno onder de vloer zitten, trouwens.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 17:00

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:50

Hmmm, net zoals de PVV voor de vrijheid van meningsuiting is, selectief?

............. | 02-05-11 | 16:55

@Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:45
Ja is mogelijk. Maar een rechtbank telkens afkraken omdat men zijn recht niet, of niet voldoende krijgt (of wreken) is natuurlijk ook altijd een leuke poging, maar zo werkt het niet. Zou wat moois zijn als een pedo een rechtbank kon kiezen die hem meteen vrij spreekt. Dan heb je ook geen onafhankelijkheid meer maar een bewuste keuze die de 'verdachte' doet. Waar gaat het dan naar toe?

Hölzenbein | 02-05-11 | 16:53

@............. | 02-05-11 | 16:49
Je hebt echt geen punt, hoor.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:52

@SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 16:42
Ik daarentegen zou het wel fijn vinden als dit politieke proces gestopt werd.
Het interesseert me hoegenaamd niets wat rechter Schalken (of rechter van Oosten of welke rechter dan ook) vindt van de uitspraken van volksvertegenwoordigers.
Ik ben voor vrijheid van meningsuiting.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:50

La Vie En Rose | 02-05-11 | 16:43

Helaas, je zult me nog vaak zien hier. Misschien dat ik nog wel eens een nick voor mezelf verzin, maar vooralsnog vind ik 'puntjepuntjepuntje' net zo orgineel als welke willekeurige andere nick hier. Alleen als ik jou lees dan kan ik het verband met je nick niet vinden. Zou La Vie en Noir niet beter passen?

............. | 02-05-11 | 16:49

@Hölzenbein | 02-05-11 | 16:38
Rechtbanken zoals het hof van Schalken dat hem reeds veroordeeld heeft, hebben we ja. En de Hoge Raad die al gezegd heeft dat Wilders niet moet zeuren. En dan hebben we nog pedorechters, een rammende rechter, een met een paraplu meppende rechter, tientallen rechters die onschuldigen veroordeeld hebben en de rechters Kalbfleisch en Westerveld die van meineed worden verdacht. #mooieboel
*De Bezem Door De Rechtbanken bepleit*

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:45

deraderendraaien | 02-05-11 | 16:35
Gewoon een domme lutser die speciaal een account heeft aangemaakt om ff huilie huilie te doen.

La Vie En Rose | 02-05-11 | 16:43

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:28 |
Mijn voorkeur gaat uit naar het laatste. Laat heel NL er maar eens getuige van zijn hoe een rechtbank vandaag de dag oordeelt over iemand die de islam en haar volgelingen bekritiseert. Nu kan het nog; de sharia is nog niet ingevoerd. Maar intussen is het enthousiasme onder lincksmenschen inzake deze rechtzaak flink bekoeld, wat er wel toe zal leiden dat men zo snel mogelijk van deze kwestie af wil, met zo min mogelijk gezichtsverlies. Dan maar via een niet-ontvankelijk verklaren van het OM.

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 16:42

deraderendraaien | 02-05-11 | 16:35

Nee, niet dat ik weet, jij wel?

............. | 02-05-11 | 16:39

@Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:25
Ah... bedankt. Dat heb ik wel gezien ja. Ik dacht met speech dat hij iets anders (meer) zou vertellen. Ik snap dat Wilders geen vrij man meer is (vanwege persoonlijke bescherming) en dat feit op zich is schandalig, maar m.b.t. de rechtbank toch eigenlijk wel.

Hij is nog verdachte, en geen veroordeelde. Een verdachte is normaal een vrij man. Politieke en oneerlijke proces is alleszins onzin. Het is geen politiek proces. En of het oneerlijk is dat maken de rechters uit, niet hij. Natuurlijk is alles oneerlijk als je in de schoenen van Wilders staat en ik begrijp ook dat hij dat zo voelt, maar het is niet zo. Daarvoor hebben we rechtbanken in dit land.

Hölzenbein | 02-05-11 | 16:38

@............. | 02-05-11 | 16:33
Jij bent familie van de zangeres zonder naam?

deraderendraaien | 02-05-11 | 16:35

@ Conqueror Haha dat geloof ik graag. Mocht het er ooit toch van komen dan weet je me te vinden;-)

miles | 02-05-11 | 16:33

Wat een hypocriete huiliehuilie is die Wilders zeg: ik ben geen vrij man, eindig dit proces NU, ik ben al veroordeeld, ik spreek de waarheid en als u mij ook veroordeelt, dan veroordeelt u niet alleen mij maar ook 1,5m Nederlanders, namens wie ik spreek (???), tot het niet horen van die waarheid.

Waarom dan al het mogelijke doen om tot een niet-ontvankelijkverklaring te komen? Ga voor vrijspraak, zou ik zeggen Greet ipv janken om al het leed dat je wordt aangedaan in deze oneerlijke wereld. Vecht dan waarvoor je staat ipv te draaien en het circus zo lang mogelijk laten duren.

Tot de 23e, als definitief duidelijk wordt dat het proces doorgaat en dat die niet-ontvankelijkverklaring er niet komt.

............. | 02-05-11 | 16:33

@Fijnstoffer | 02-05-11 | 16:27
In principe heb je gelijk, maar welke andere aanduiding moet je dan gebruiken? Niet verdachte, want dat is die andere. Gedupeerde?

Hölzenbein | 02-05-11 | 16:32

@Fijnstoffer | 02-05-11 | 16:27
Goed gezegd!

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:31

miles | 02-05-11 | 16:16
Maar ik ben best een aardig type hoor ;-)Ik rij misschien een tikkie te hard af en toe maar daar blijft het bij. Maar je weet nooit.

conqueror | 02-05-11 | 16:30

@yamahaha | 02-05-11 | 16:24
Ik ben benieuwd of je gelijk krijgt en de rechtbank op 23 mei besluit het proces te stoppen wegens niet-ontvankelijkheid.
Zo niet, dan sleept het oneerlijke, politieke proces zich weer verder voort.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:28

@ Hölzenbein | 02-05-11 | 16:10
Duûuh voor jou. Doe eens geen open deur intrappen.
Het gaat mij er om dat ze als zodanig aangesproken worden, en dan moet het wel kloppen, en dat doet het (nog) niet. Ze zouden ook een andere aanduiding kunnen gebruiken. Iemand die terecht staat, wordt ook niet “veroordeelde” genoemd, maar “verdachte”.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 16:27

23 mei dus
Dan zal deze rechtbank het proces wel door moeten laten gaan, omdat vriendje schalken nog niet uit het collectief geheugen is gewist.. En omdat hij op zijn beurt vriendje Hendriks niet alleen mag laten bungelen.

deraderendraaien | 02-05-11 | 16:27

@Hölzenbein | 02-05-11 | 16:18
Wilders had zich eraan gestoord dat rechter schildpadbril hem eeen *vrij man* noemde. Hij, Wilders, is echter alleszins vrij. Geen juridische straf is hem opgelegd, maar toch wordt hij 24 uur per dag als een gevangene bewaakt. Voor zijn veiligheid maar toch.
De rechter legde uit dat hij het niet zo bedoeld had. En Wilders vond dat fijn.
Wilders gaf ook nog te kennen dat hij vurig hoopte dat de rechtbank een einde zou maken aan dit politieke en oneerlijke proces.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:25

Tot de 23e allemaal! *zwaait naar Lewis*

yamahaha | 02-05-11 | 16:24

@Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:16
Jammergenoeg gemist. Was ie net zo lauw als bij Ground Zero?

Hölzenbein | 02-05-11 | 16:18

@Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:15
Oh... dan is het goed. Ik dacht al. Pfff...

Hölzenbein | 02-05-11 | 16:16

Geweldige speech van Wilders!
*Hou vol, Geert! schreeuwen doet*

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:16

@conqueror Graag gedaan. Vanaf 1 augustus ben ik ook als strafrechtadvocaat beschikbaar ;-)

miles | 02-05-11 | 16:16

@conqueror | 02-05-11 | 16:14
Helemaal mee eens.

dantochmaar | 02-05-11 | 16:15

@Hölzenbein | 02-05-11 | 16:12
Nee, natuurlijk niet. Gewoon toeval.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:15

miles | 02-05-11 | 16:05
Miles, van mij mag je de volgende keer weer flink in de comments aanwezig zijn. Je bent tenminste lekker duidelijk en ik denk dat een aantal reaguurders dat ook vinden. Thanks.

conqueror | 02-05-11 | 16:14

@Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:08
Zou het een verkiezingscampagne van de rechtbank zijn??

Hölzenbein | 02-05-11 | 16:12

@Fijnstoffer | 02-05-11 | 16:07
Daarvoor is nou de rechtbank om te bekijken of ze benadeeld zijn of slachtoffers. Duh.

Hölzenbein | 02-05-11 | 16:10

23 mei uitspraak.
Dat is ook de dag waarop de Eerste Kamer wordt gekozen.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 16:08

nix? is dat een ander woord voor incognito.

Centauri | 02-05-11 | 16:08

"Benadeelde partijen". "Slachtoffer".
Dat zijn dus de jihadisten en PvdA/D66-tijgers die Wilders nu via de rechtbank aanpakken. Wat een stomme uitdrukkingen in dit proces. Ze zijn niet benadeeld; dat is althans niet bewezen.
Als ze zouden winnen, moeten hierna de ongelovigen maar eens een juridische jihad beginnen. Tegen de haatzaaierij die in het boek van de moslims staat, en wekelijks wordt gepropageerd door imams in moskeeën.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 16:07

De benadeelden worden nog eens duidelijk geïnstrueerd door de rechtbank, hoe zij hun stukken, en wellicht ook nog een tenenkrommend filmpje, in moeten sturen. Hallo gekkies, hebben jullie het gesnopen?

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 16:07

Hey, een nieuwe, who the hell is meneer Niks nou weer?

Snikkeldrift | 02-05-11 | 16:06

@Asmodean

Klopt art. 266, eerste lid Sv. Ik doelde meer op de volgende situatie: Stel het OM komt er, wanneer er is gedavaard maar nog voor de zitting is aangevangen, achter dat er ernstige fouten zijn gemaakt tijdens het opsporingsonderzoek. In een dergelijk geval zal eerder de dagvaarding worden ingetrokken dan dat het OM zelf op de zitting de eigen niet-ontvankelijkheid bepleit.

Het is theoretisch wel mogelijk maar het zal in de pratkijk niet voorkomen.

miles | 02-05-11 | 16:05

@miles | 02-05-11 | 15:57
OK.

dantochmaar | 02-05-11 | 16:01

miles | 02-05-11 | 15:47 |
De dagvaarding intrekken mag het OM toch alleen wanneer de terechtzitting nog niet is begonnen?

Asmodean | 02-05-11 | 16:00

Seponeren!

Centauri | 02-05-11 | 16:00

bevolgen=bevolen
bedoele=bedoelde
;-)

miles | 02-05-11 | 15:58

Geert geeft de toestand vanuit zijn standpunt aardig weer.
Maar zijn verzoek kan hij wel vergeten.

Sjeng de helle | 02-05-11 | 15:57

@dantochmaar

Niet in dit proces. Dat kan nu ook niet omdat het Hof heeft bevolgen dat het OM moet dagvaarden.
Ik bedoele het meer in algemene zin.

miles | 02-05-11 | 15:57

-weggejorist-

trekvogul | 02-05-11 | 15:53

@miles | 02-05-11 | 15:47
Ook bij dit proces? Eerst niet vervolgen, dan op last van het Hof wel vervolgen en vervolgens de dagvaarding tijdens het proces intrekken? Zou dat niet een veel groter gezichtsverlies zijn?

dantochmaar | 02-05-11 | 15:53

Ja, vrije man met bef. Ga maar eens leven als Wilders nu.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 15:53

"De maatschappij vraagt om een inhoudelijke beoordeling van de zaak en daarom moet de rechter de niet-ontvankelijkheid afwijzen". Volgens Mevrouw OM.
Onbegrijpelijk. Wat ze er nu op antwoordt, slaat ook nergens op.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 15:51

@Hölzenbein | 02-05-11 | 15:43
Dank je wel. zal het vragen als ik ze zie.

toetanchamon | 02-05-11 | 15:50

Hölzenbein | 02-05-11 | 15:47
Top!

Sjeng de helle | 02-05-11 | 15:49

@Sjeng de helle | 02-05-11 | 15:43
Maar volgens mij had ie het over "juichend" en wist het Duitse woord niet te vinden. Vond het wel leuk.

Hölzenbein | 02-05-11 | 15:49

toet..... helemaar gelijk in. best wel eng.

trekvogul | 02-05-11 | 15:48

@Sjeng de helle | 02-05-11 | 15:43
Geloof het of niet, dat zei Moszkowicz net voordat ik het schreef.

Hölzenbein | 02-05-11 | 15:47

@dantochmaar

Dat kan in theorie wel.Maar daar is in deze zaak geen sprake van.

Het OM zal als het zichzelf niet-ontvankelijk acht, eerder de dagvaarding intrekken om te voorkomen dat er publiekelijk gezichtsverlies wordt geleden.

miles | 02-05-11 | 15:47

Dus ook daar wordt de "macht" van Schalken zichtbaar.

toetanchamon | 02-05-11 | 15:45

Ben ik nou gek of zie ik aan de gezichten van het OM dat ze eigenlijk denken ja mijnheer Moszkowicz je hebt eigenlijk helemaal gelijk.

conqueror | 02-05-11 | 15:45

@miles | 02-05-11 | 15:41
Ik ben een volslagen leek maar kan het zijn dat het OM zelf aanstuurt op niet ontvankelijkheid?

dantochmaar | 02-05-11 | 15:44

Hölzenbein | 02-05-11 | 15:40
LOL,
Geweldig!
Jauche = Mest
Hoe komt U erop?

Sjeng de helle | 02-05-11 | 15:43

Aan het gezicht van de dame van het OM is te zien dat ze zich realiseert dat ze een geweldig pak rammel krijgt van Moszko.

daredevil2000 | 02-05-11 | 15:43

Mevrouw OM ondergaat de logische afstraffing door Mosko gelaten.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 15:43

@toetanchamon | 02-05-11 | 15:12
Geen idee. Kunt u het beste aan de makers (Parsons en Atmos) vragen. Wat je allemaal kunt zoeken zit in een popupmenu in de tool onder help/infoscherm met voorbeelden.

Hölzenbein | 02-05-11 | 15:43

@toetnchamon

Het OM was tegen vervolgen omdat ze de uitspraken van Wilders niet strafbaar acht.

Nu gaat het erom of het OM niet-onvankelijk moet worden verklaard omdat er in strijd is gehandeld met de onschuldpresumptie (het hele verhaal over de art 12-beschikking en het etentje).

miles | 02-05-11 | 15:41

Asmodean | 02-05-11 | 15:39
Precies!

Sjeng de helle | 02-05-11 | 15:41

Himmelhoch jauchend?

Hölzenbein | 02-05-11 | 15:40

toetanchamon | 02-05-11 | 15:38
Het Hof heeft ze middels die art. 12 procedure dan ook verplicht te vervolgen. Wat dat betreft doen ze gewoon hun werk...

Asmodean | 02-05-11 | 15:39

@stekelige | 02-05-11 | 15:36
Ben ik met je eens.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 15:39

Als ik het goed heb was toch het OM eerst tegen vervolgen.
Als ik nu luister constateer ik toch draaideur toestanden.

toetanchamon | 02-05-11 | 15:38

Geen overbodige baan. Maar gaat u ook geen reedt aan trouwens.

Hölzenbein | 02-05-11 | 15:37

Mevrouw Bezem wil dat het proces doorgang vindt, orakelt ze aan het eind. Maar dat is hier niet het onderwerp. Een OM FAIL.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 15:37

@Fijnstoffer | 02-05-11 | 15:33
In mijn beleving -en naar ik aanneem van vele anderen- gaat 't hier om vertrouwen in de rechtstaat. Dat staat gruwelijk onder druk.

stekelige | 02-05-11 | 15:36

-weggejorist-

trekvogul | 02-05-11 | 15:36

Die had ook niet lang nodig.

starbuck280 | 02-05-11 | 15:36

wat een slaapverwekkende monotone stem heeft dat stuk vreten zeg. Je pleurt accuut in een nooit meer terugkerende tunnel. En wat een kapsel! zou nooit kunnen raden wat de politieke kleur is van de plastic koningin van legoland.. of was het kraakpand. daar past ze wel in...

ik ga een biertje opentrekken!! hoezee!

trekvogul | 02-05-11 | 15:34

Mevrouwtje Bezem poogt Schalkens straatje schoon te vegen. Maar de troep blijft er hopeloos aan vast kleven.
Maar wat kan ze anders doen? Gaan staan oreren dat Mosko natuurlijk gelijk heeft? Dat zou haar niet in dank worden afgenomen door de rechterlijke wereld.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 15:33

Het OM voert expres een zwak verweer...

yamahaha | 02-05-11 | 15:33

Gelukkig geeft nu ook het OM aan dat Schalken delen van de beschikking bij zich had en die avond ter tafel bracht, iets wat Hendriks ontkent.

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 15:32

miles | 02-05-11 | 15:25
Dank u!!

La Vie En Rose | 02-05-11 | 15:31

Duidelijke zaak,Schalken is een zieltje... en daar zit geen kwaad in.

Dropke | 02-05-11 | 15:30

daredevil2000 | 02-05-11 | 15:27
Die dame doet gewoon wat haar taak is, het determineren van het betoog van Bram.
Ze gaat op al die punten in het geeft zo tegenargumenten.
Later zal de Rechtbank daar een uitspraak over doen.

Sjeng de helle | 02-05-11 | 15:30

Het verhaal van het OM rammelt aan alle kanten. Als dit representatief is voor OM's, stel ik vast dat als je afhankelijk bent van dit type groteske onkunde, je aan de goden bent overgeleverd.

stekelige | 02-05-11 | 15:29

toetanchamon | 02-05-11 | 15:26
Oké, dan heb ik je verkeerd begrepen.;)

La Vie En Rose | 02-05-11 | 15:28

Hölzenbein | 02-05-11 | 14:56
die zitten meestal in een kast ipv achter een spreekgestoelte of bureau, en heeft doorgaans geen plek bij een circus eerder een kermis.
maar nu we het daar toch over hebben? vraagt niemand zich af waar dit oer-hollandse vorm van cabaret/theater gebleven is bij alle vormen van vermaak zoals oa; buurtfeesten, braderieën, etc?
zou het misschien te maken hebben dat de VROUW(Katrijn) de MAN(Jan Klaassen) slaat in deze? hmmmm.

HieronymusVPetsjerin | 02-05-11 | 15:28

miles | 02-05-11 | 15:25
Mijn dank is groot.

conqueror | 02-05-11 | 15:28

Zou deze dame nu echt een woord geloven van wat ze daar staat te vertellen? Knap dat het schaamrood haar niet op de kaken staat bij het uitspreken van deze onzin.

daredevil2000 | 02-05-11 | 15:27

De uiteenlopende meningen leverden een enerverende avond op en gaven aanleiding opnieuw een interessante buitenstaander uit te nodigen voor een volgend dineetje... huhh? Meent u dat nu vrouwe Birgit? Vindt u dat niet ietwat vergezocht?

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 15:26

@La Vie En Rose | 02-05-11 | 15:17
Nee, dat was mij duidelijk, dank je. In de zoekfunctie kun je wel reaguurders gedurende de discussie volgen maar niet de hele topic. was benieuwd of dat mogelijk was.

toetanchamon | 02-05-11 | 15:26

@conqueror

Het primaire standpunt van het OM is dat de wijze waarop de art-12 beslissing van het Hof tot stand is gekomen, niet kan meespelen in de (eigenlijke) strafzaak, nu de art 12-beslissing niet-appelabel (staat geen rechtsmiddel tegen open) is.

Daarnaast zegt het OM in feite dat het aan de artikel 12-procedure inherent is dat het Hof op de stoel van het OM gaat zitten. Immers is het het hof dat in een art 12-procedure bepaalt of er sprake is van een redelijk vermoeden van schuld. Het gaat derhalve om een bijzondere procedure. Het hof is niet buiten de grenzen van zijn bevoegdheid getreden. Kortom er is niet in strijd gehandeld met de in het EVRM neergelegde onschuldpresumptie.

Nu zijn ze aan het uitwerken of er zodanig in strijd met de beginselen van een goede procesorde is gehandeld, dat het OM niet-ontvankelijk moet worden verklaard.

miles | 02-05-11 | 15:25

sjonnie | 02-05-11 | 15:23
Wat heeft dit met het proces te maken?

La Vie En Rose | 02-05-11 | 15:25

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 15:21 |
Als je dat snapt, waarom maak je dan zo'n domme opmerking dat we 'richting een afwijzing van niet-ontvankelijkheid OM' lijken te gaan?

Asmodean | 02-05-11 | 15:24

Israël is onze vriend niet. Israël is alleen maar vriend van het joodse gedeelte van Israël.

sjonnie | 02-05-11 | 15:23

Asmodean | 02-05-11 | 15:18
Méén je dat nou? Gohh, joh.

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 15:21

man man gaan we weer. Mevrouwtje likt schalken behoorlijk. allemaal toevallig zeker wat er onder het etentje gebeurde. nee hoor niets aan de hand zeggen ze. geweun deurleupen mensen.

trekvogul | 02-05-11 | 15:21

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 15:15 |
Daar zal de rechter over moeten beslissen, niet het OM die nu aan het woord is.

Asmodean | 02-05-11 | 15:18

toetanchamon | 02-05-11 | 15:12
Met die tool kun je -net zoals zonder tool - gewoon het topic aanklikken waarop je wilt reaguren, of bedoel je dat niet?

La Vie En Rose | 02-05-11 | 15:17

Zo te horen gaan we richting een afwijzing van niet-ontvankelijkheid OM, dus de zaak zelve zal in behandeling worden genomen. Lijkt mij een goede zaak, want laten we nu maar eens duidelijk krijgen hoe de rechterlijke macht oordeelt over het bekritiseren van de islam en haar aanhangers.

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 15:15

@Hölzenbein | 02-05-11 | 14:42
Weet u of je met de tool ook alleen 1 topic kunt volgen ipv alle reaguursels?

toetanchamon | 02-05-11 | 15:12

miles | 02-05-11 | 13:05
Miles, kan je dit ook even vertalen wat het OM nu zegt? Jij bent duidelijker dan dat zij zijn.

conqueror | 02-05-11 | 15:11

Hoppa, zijn we weer.

yamahaha | 02-05-11 | 15:06

Hela, kut NOS, zeggen dat het 15:11 begint zijn ze al begonnen zonder mij.

Methylfenidaat | 02-05-11 | 15:05

Ik ben benieuwd of die rechters en het OM intussen ook flink pissig zijn op Schalken en co. omdat ze dit belachelijke proces moeten voeren.

Asmodean | 02-05-11 | 15:05

Jahahaaahaa ben er!

Centauri | 02-05-11 | 15:03

Zo zie je maar weer. Ik was al aan het werk.

Hölzenbein | 02-05-11 | 13:58

Erg ongeloofwaardig, dan wel heb je een bijzonder leuke totaal overbodige baan, kan, kan....

De La Puerco | 02-05-11 | 15:03

Hölzenbein | 02-05-11 | 14:42
Sorry, ik heb FF i.p.v. chrome. Met FF moet ik opnieuw inloggen. De Url ken ik.

La Vie En Rose | 02-05-11 | 15:02

15:11 pas, ik gaat koffie zetten

Methylfenidaat | 02-05-11 | 15:01

pfff ... hé, hé!
Ben ik op tijd om het chachot te gaan zien vallen?
goeie smiddag den daags vandaag @yeall!

Centauri | 02-05-11 | 15:01

Deel 2 van Jan Klaassen en Katrijn.

Hölzenbein | 02-05-11 | 14:56

klaar gaan zitten voor deel 2 doet!!

HieronymusVPetsjerin | 02-05-11 | 14:55

@La Vie En Rose | 02-05-11 | 14:20
Volgens mij werkt ie in Firefox zonder problemen (althans bij mij op een Mac, maar onder Windows zal ook geen probleem zijn). Weet niet op welke URL je doelt maar ik denk deze: search-geenstijl.thruhere.net/

Hölzenbein | 02-05-11 | 14:42

Hölzenbein | 02-05-11 | 14:03
Gezien!
Tevens complimenten voor Atmos en Parsons voor de plugin. Werk met IE. Heb wel Chrome maar dan moet ik opnieuw inloggen. (Ben ww vergeten en emailadres niet meer in gebruik, dus laat ik het maar zo.#geenzininanderenick)

La Vie En Rose | 02-05-11 | 14:20

@La Vie En Rose | 02-05-11 | 14:06
Moet je de plugin van atmos en parsons installeren, tenzij je dat niet wil. Dan zie je die ongein ook (ben het met je eens wat kudo's aangaat, de rest is best mooi gemaakt). Had je in je ijverigheid gelezen dat je URL van youtube het niet doet? Trouwens wat jij niet allemaal ziet, mij gloeien van trots... WTF? Jomanda?

Hölzenbein | 02-05-11 | 14:11

Hölzenbein | 02-05-11 | 13:40
Koesje en nog een kudo. Overigens kan ik die plus en min ongein niet zien, ik geef ze gewoon zeau, in de panelen.

*Hölzebein gloeien van trots zien doet*

La Vie En Rose | 02-05-11 | 14:06

@La Vie En Rose | 02-05-11 | 14:01
The URL contained a malformed video ID.
Sorry about that.

Hölzenbein | 02-05-11 | 14:03

Onze grote deskundige Amodean aan het woord:

youtu.be/Inl-nCqpU2

La Vie En Rose | 02-05-11 | 14:01

@doenormaal! | 02-05-11 | 13:56
Zo zie je maar weer. Ik was al aan het werk.

Hölzenbein | 02-05-11 | 13:58

@Hölzenbein | 02-05-11 | 13:45
Ik ben blij dat je over zo'n grote dosis zelfrefelctie beschikt en dat je er zo goed vanaf komt. Ik zeg altijd maar; "Bescheidenheid siert de mens". En nu de groetjes, ik ga weer aan het werk.

doenormaal! | 02-05-11 | 13:56

Waar is pielewaaier toch? Gisteren zei die dat hij maar de psychiater ging. Sinds dien is er niks meer van hem vernomen.
Vreemd.

toetanchamon | 02-05-11 | 13:54

Moehahaha, hier baadt het in zonlicht, en sta achter Mosko en Wilders!

lanexxx | 02-05-11 | 13:45

@SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 13:43
Dank!

Mindy | 02-05-11 | 13:45

@doenormaal! | 02-05-11 | 13:36
Je bent echt wel grappig met tijden. Ik hoef geen uren tegels te plempen om mijn recht te krijgen bij andere reaguurders zoals jij doet. Ik geef het gewoon meteen toe als ik er naast zit (zelden dat ik er naast zit, maar dan geef ik het toe). Simpel hè. Kost minder energie.

Hölzenbein | 02-05-11 | 13:45

Mindy | 02-05-11 | 13:41 |
Om 15:00 uur hervatting.

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 13:43

Shit dacht dat het morgen was, weet iemand of het klaar is of lange pauze?

Mindy | 02-05-11 | 13:41

Mijn vorige tegel is voor La Vie, was ik vergeten. Excuses.

Hölzenbein | 02-05-11 | 13:41

Dat advies gaf ik aan jou, nou niet weer uit je koeienekje lullen hè. Ik zei het toch? Wat mijn comment van 13:11 aangaat, ik heb nooit anders verkondigd dus jouw kudo, ach... als je daar gelukkig mee wordt. Mijn kudo's krijg je nooit meer in de plus, maar er zijn genoeg PVV vriendjes die je er een plezier mee kan doen. Dus ik zeg: zet em op meid! Stop die kudo's ergens bij je PVV maatjes waar het zonlicht zelden komt.

Hölzenbein | 02-05-11 | 13:40

tipo | 02-05-11 | 13:28 |
Ik ben het met je eens. Wat me ook belangrijk lijkt is dat parlementariërs ook buiten het parlement onschendbaar worden. Het verruimen van de vrijheid van meningsuiting lijkt me sowieso belangrijk, gezien Nekschot etc. Ik vraag me af waarom Wilders geen voorstel doet ter verruiming van de vrijheid van meningsuiting, gezien er nu nog duidelijke twijfel bestaat over waar die grens ligt.

Asmodean | 02-05-11 | 13:39

@Hölzenbein | 02-05-11 | 13:26
*naar grote vriend/slechte verliezer houtenbeen zwaait*

doenormaal! | 02-05-11 | 13:36

@lanexxx | 02-05-11 | 13:31
O ja, verdomme nog. Niet aan gedacht. Maar hij zeurt er zelf over dus wat houdt iemand tegen? Wordt het lekker rustig hier.

Hölzenbein | 02-05-11 | 13:35

@Asmodean | 02-05-11 | 12:20
De laatste dan. Al ontken je dat je Insure bent, je vertoont precies dezelfde reflexen, idem het napapegaaien van iets wat mensen voor jou al eerder hebben geplempt zie je comment van 12:45.

Ik zoude zeggen, gaat henen en vermenigvuldig je niet!!

@Hölzenbein | 02-05-11 | 12:22
Bovenstaand advies geef ik ook aan jou, gratis en voor niets. Je krijgt van meisje Vie nog wel een kudo mee voor je comment van 13:11.

*Hölzenbein i.v.m. kudo de vogeltjesdans ziet doen*

La Vie En Rose | 02-05-11 | 13:34

@Asmodean | 02-05-11 | 12:45
Ik plaats een groot ? dat u juridisch onderlegd bent met de uitspraken en vergelijkingen die u doet vandaag. Heeft u uw diploma gekregen of zelf uitgeprint.

toetanchamon | 02-05-11 | 13:31

Hölzenbein | 02-05-11 | 13:26
Tsja Holzenbein, als doenormaal vertrekt is er weer een rechtse? reaguurder minder. Wordt wel oninteressant vind je niet?

lanexxx | 02-05-11 | 13:31

@Asmodean 12:45
Ik denk dat het belangrijker is, dat het Hof van Amsterdam (of welk Nederlands Hof dan ook) in de toekomst geen politieke processen initieert. De rechtbank moet niet als podium voor maatschappelijk debat misbruikt worden, waarbij 1 van de 'debaters' bij een 'slip of the tongue' in dat debat een straf kan krijgen en de andere debaters niet.

Gezien de vele ontlastende verklaringen van Wilders, dat hij een onderscheid tussen de mensen en de religie/ideologie maakt, is een veroordeling sowieso onhoudbaar. Een religie/ideologie of boek kun je niet beledigen en haat tegen een religie/ideologie wil nog niet zeggen dat je de mensen haat. Integendeel zelfs, want met veel gemak kun je gelovigen in een slechte religie als slachtoffer van die religie kenmerken, waar je juist mee begaan bent. Dus zaai je geen haat tegen moslims als je ze van de Islam wilt bevrijden.

tipo | 02-05-11 | 13:28

@doenormaal! | 02-05-11 | 13:18
Huh? Kiem in de as van het kwaad? Heb je ook nog een smoking gun? Mwoehaahaa.

Trouwens, wie houdt je tegen om weer terug te gaan naar Zwitserland? *zwaai*

Hölzenbein | 02-05-11 | 13:26

*ZUCHT*
Was het hier maar Zwitserland. Dan hadden we een referendum gehouden over of deze zaak al dan niet de prullenbak in moet (waar deze zaak in thuis hoort) of dat de zaak doorgang moet vinden. Ik vrees voor alle clowns in dit juridisch, gefrustreerd gekakel dat een grote meerdeheid van het Nederlandse volk dit proces een enorme klucht vindt, waarbij het OM en de rechbank zichzelf volslagen belachelijk maken en al hun legitimiteit al lang zijn verloren.
Kunnen we dara niet een poletje over doen?
@The eimer | 02-05-11 | 09:38
Je hebt het goed gezien! Dit proces heeft zijn kiem liggen in de as van het kwaad.

doenormaal! | 02-05-11 | 13:18

Er is toch maar één uitspraak mogelijk in dit proces, vrijspraak.
Mocht dit niet zo zijn dan wordt het tijd te overwegen om serieus te verkassen uit dit land.
Asmodean | 02-05-11 | 12:20 |
Wat kun jij doorzagen zeg, altijd het laatste woord willen hebben.

lanexxx | 02-05-11 | 13:17

Davidson | 02-05-11 | 12:48

Blijkbaar zijn alleen Wilders-adepten "normale mensen" en zij hebben dé waarheid in pacht.

Waarom gaat Mosco dan voor een niet ontvankelijkverklaring? Wilders spreekt toch "de waarheid"?

............. | 02-05-11 | 13:15

Zelf=Zelfs

Hölzenbein | 02-05-11 | 13:12

Als Wilders niemand heeft beledigd (wel de Islam, niet de Moslims) vind ik dat hij gebakken lucht mag braken. Als hij Moslims gelijk zet met terroristen moet hij veroordeeld worden, maar volgens mij is clowntje Wilders daar net iets te slim voor. Hij veroordeeld de Islam en een geloof veroordelen is volgens mij niet strafbaar. Hij zaait daar wel haat mee maar je kan hem er niet mee veroordelen, want het is in dat geval vrijheid van meningsuiting en dat is (terecht) een groot goed in Nederland. Zelf Wilders heeft het recht zijn mening vrij te uiten (ook al duldt hij dat niet van anderen).

Hölzenbein | 02-05-11 | 13:11

Davidson | 02-05-11 | 12:48
Ik ben iets minder pessimistisch, of mijn kennissenkring moet geen juiste afspiegeling zijn van onze samenleving. Iedereen begrijpt dat dit een politiek proces is, Wilders wordt niet gezien als een misdadiger. De meerderheid heeft inmiddels ook wel door dat de staatsTV niet echt aan objectieve berichtgeving doet. Iets anders is natuurlijk of iedereen beseft welke krachten hier op de achtergrond meespelen...

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 13:06

aan=van

miles | 02-05-11 | 13:06

@SjiekDeFriemel

Ter aanvulling. Jouw punt raakt natuurlijk aan een lastig punt in de processtrategie aan de verdediging. Aan de ene kant wil Wilders zelf ook liever dat de rechtbank aan een inhoudelijke behandeling toekomt en dat hij dan vervolgens wordt vrijgesproken. Aan de andere kant is de kans dat de rechtbank wel tot een veroordeling komt zeker niet denkbeeldig. Vandaar dat toch ook dit niet-ontvankelijkheidsverweer wordt gevoerd.

Voor mensen die zich wat verder willen verdiepen in de inhoudelijke kant van de zaak kan ik het recente arrest van de HR 'Combat 18' aanbevelen. Staat een aantal, voor de zaak Wilders, zeer relevante passages in.

miles | 02-05-11 | 13:05

@Halueth | 02-05-11 | 11:46 |

Bij een flink aantal mensen blijft toch echt de gedachte hangen dat Wilders wel crimineel moet zijn... Hij staat immers voor het gerecht. Vandaar dat onze linkse vrienden regelmatig reppen over Geert W...
Normale mensen zullen inderdaad iets anders concluderen na het zien van dit openbaar proces, maar de meeste laten zich voorlichten aan de hand van P&W en dat soort kudtprogramma's.

Davidson | 02-05-11 | 12:48

@SjiekDeFriemel Lijkt me dat je dat wel juist ziet.

miles | 02-05-11 | 12:47

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 12:37 |
In principe wel. Vrijspraak betekent eigenlijk dat Wilders dergelijke uitspraken mag doen. Een niet-ontvankelijkheidverklaring betekent eigenlijk dat het proces stukloopt op vormfouten. Wilders heeft dan dus nog steeds geen duidelijkheid of zijn uitspraken binnen de wet vallen.

Asmodean | 02-05-11 | 12:45

@ SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 12:37

Juistem.

yamahaha | 02-05-11 | 12:44

Heb ik het juist dat niet-ontvankelijkheid van het OM weliswaar een snel einde maakt aan dit drama, maar dat doorzetten van de zaak en uiteindelijke vrijspraak verre de voorkeur zou moeten verdienen, met het oog op het Vrije Woord, waar dit het uiten van kritiek op de islam en haar volgelingen betreft?

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 12:37

Overigens is het wel mogelijk dat het OM hoger beroep aantekent tegen een niet-ontvankelijkheidsverklaring. Maar neem aan dat je dat niet bedoelt.

miles | 02-05-11 | 12:34

@miles | 02-05-11 | 12:27/28: merci beaucoup ;)

Snikkeldrift | 02-05-11 | 12:31

@trekvogul | 02-05-11 | 11:42
Da's ook niet erg gul.
1 in het kwadraat is nog altijd 1

Che_cuevara | 02-05-11 | 12:28

Er kan overigens niet nog eens een artikel 12 procedure gestart worden. T initiatief zal dus bij t OM liggen.

miles | 02-05-11 | 12:28

@Snikkeldrift. Het gaat dan om een formele einduitspraak. In principe staat dat een nieuwe vervolging niet in de weg. Maar dat zal er, gelet op het feit dat het OM de vervolging zelf niet heeft gewild, niet meer van komen.

miles | 02-05-11 | 12:27

Begrijp ik trouwens goed dat een mogelijke niet-ontvankelijkheid niet betekent dat Wilders niet alsnog, middels misschien een nieuwe beschikking, vervolgd zou kunnen worden voor dezelfde tenlastelegging? Weet niet of iemand zijn vingers er nog aan zou willen branden, maar theoretisch?

Snikkeldrift | 02-05-11 | 12:24

trekvogul | 02-05-11 | 11:42

1^2 is nog steeds 1.

Vanilla | 02-05-11 | 12:23

@La Vie En Rose | 02-05-11 | 12:18
Ik verwacht het niet deze reactie van je. Je bent altijd zo vriendelijk tegen alle mensen *kuch*. Je lult wel vaak uit je koeienek, maar je bent vriendelijk. Had ik echt niet verwacht.

Hölzenbein | 02-05-11 | 12:22

Bram: Een broodje Schalken, alstublieft.
Broodjeszaakdame: Die hebben we niet.
Bram: Dus mijn verzoek is niet ontvankelijk?
Asmodean: Wat een gelul. Alleen het OM kan niet ontvankelijk zijn.
Bram: Jou ga ik wraken. #eikel

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 12:22

Asmodean | 02-05-11 | 12:16
Oeiiij. Een inkoppertje, beetje kinderachtig van me maar ik kan hem niet laten liggen, komt ie;
Nou dat verklaart dan wel de staat van het Recht in ons landje met zulke kanjers als jij.
Nogmaals sorry ik kan het niet laten, ik heb ook mijn zwakke kanten.

Nylund | 02-05-11 | 12:22

@Asmodean Noem het maar een foutje. Het beslissingmodel van 348/350 Sv is de basis van het strafprocesrecht. Lijkt me dat een 'carriereswitch' de juiste keuze is geweest.

miles | 02-05-11 | 12:20

La Vie En Rose | 02-05-11 | 12:18 |
Negeren is prima. Graag. Als laatste kan ik je mededelen dat ik weleens reacties van Insure zie staan, maar dat ik absoluut niets met hem/haar te maken heb.

Asmodean | 02-05-11 | 12:20

@Che_cuevara | 02-05-11 | 12:14
O, interessant. Wat een mensenkennis.

Hölzenbein | 02-05-11 | 12:20

@Asmodean | 02-05-11 | 12:16
Je bent een ex-rechter met oude loyaliteiten?

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 12:19

LOL @ Lewis!

yamahaha | 02-05-11 | 12:19

Asmodean | 02-05-11 | 12:08
Hou us op met je gejank. Ik reaguur heel weinig, maar jij valt me direct op door hetzelfde gezwets als je alterego Insure. Dat irriteert mij ja en zo te lezen ben ik niet de enige.

Verder lul je maar een end weg. Ik weet nu dat jij Insure bent en zal je verder negeren.

La Vie En Rose | 02-05-11 | 12:18

miles | 02-05-11 | 12:13 |
Ik ben juridisch onderlegd. Ben nu een aantal jaar niet meer werkzaam in deze sector. Het enige foutje wat ik maakte was dat ik de einduitspraak niet-ontvankelijkheid OM verwarde met de einduitspraak OVAR. En daarom is alles wat ik zeg opeens onzin? Zeur niet zo zeg.

Asmodean | 02-05-11 | 12:16

@Hölzenbein | 02-05-11 | 12:00
Ik weet niet hoe hij tot die conclusie komt.
Ik kom tot die conclusie door gewoon jouw tegeltjes te lezen.

Che_cuevara | 02-05-11 | 12:14

indRuk ;-)

miles | 02-05-11 | 12:14

@Asmodean. Mijn punt is dat je de induk probeert te wekken dat je juridisch onderlegd bent. Uit de inhoud van je reacties blijkt onomstotelijk het tegendeel. Zou, ook gelet op de reacties van andere reaguurders, even een toontje lager zingen als ik jou was.

miles | 02-05-11 | 12:13

Het lijkt er op dat Wilders een deal heeft. Maar met wie eigenlijk?

Slomo | 02-05-11 | 12:12

miles | 02-05-11 | 12:06
Je hebt helemaal gelijk in deze. Excuses. Maar verder, ook weer onjuist? Zeur niet zo man, je hebt niets aangewezen wat verder onjuist is.

Asmodean | 02-05-11 | 12:10

@miles | 02-05-11 | 12:01: dat 'breed niet-ontvankelijkheidsverzoek omtrent de rechtbank' komt van mij, niet van Asmodean. Daar bedoelde ik zoals ik eerder zei niet mee dat de rechtbank niet-ontvankelijk is, dat kan niet, maar dat het OM dat zou kunnen/moeten zijn gezien de aanloop naar dit proces en de gedragingen van leden van dit/deze hof/rechtbank.

Snikkeldrift | 02-05-11 | 12:09

La Vie En Rose | 02-05-11 | 12:02 |
In elk topic waarin ik reageer kom jij weer aanzetten met een of andere inhoudsloze belediging waarin je mijn houding aanvalt. Blijkbaar ben je erg gefocust op mijn reacties. Ik probeer gewoon inhoudelijk te reageren altijd, jammer dat je daar blijkbaar een rode waas van krijgt.

Asmodean | 02-05-11 | 12:08

@ Asmodean | 02-05-11 | 11:05
Je blinkt wel uit in totale onwetendheid hé. Desalniettemin hindert het je niet een mening te hebben. Is je goed recht, maar verwacht geen zinnige opmerkingen op je plemsels. Niemand neemt je serieus.

Nylund | 02-05-11 | 12:08

miles | 02-05-11 | 11:53
Dank u! Had het niet beter kunnen verwoorden.
;)

La Vie En Rose | 02-05-11 | 12:07

@Asmodean. Je laatste reactie (12.03) is ook weer onjuist. Niet-ontvankelijkheid van het OM is een formele einduitspraak (3e formele vraag). Ontslag van alle rechtsvervolging (OVAR) is een materiele einduitspraak (3e materiele vraag).

miles | 02-05-11 | 12:06

Om drie uur verder.
*een dag niet gewraakt is een dag niet gewraakt*

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 12:05

miles | 02-05-11 | 12:01 |
Ik reageerde juist op iemand die het daar over had, en vertelde hem dat dat onmogelijk is.

Asmodean | 02-05-11 | 12:04

Snikkeldrift | 02-05-11 | 11:58 |
Klopt, indien de rechters besluiten dat de beschikking van het Hof (van oa. Schalken dus) onjuist is zal waarschijnlijk het OM niet ontvankelijk worden verklaard. Dan zal een ontslag van alle rechtsvervolging volgen; waarschijnlijk het beste voor iedereen. Volgens mij probeert Bram dit nu ook.

Asmodean | 02-05-11 | 12:03

Breiwerkje van mevrouw Kock op de achtergrond van de recht-?linksbank? op verzoek van ons niet gekozen staatshoofd von Amsberg ?

Ratzing. | 02-05-11 | 12:03

Asmodean | 02-05-11 | 11:56
Nee, dat heeft er niets mee te maken. Wel met dat enge betweterige toontje en de slachtofferrol die je nu ook weer aanneemt.

La Vie En Rose | 02-05-11 | 12:02

De (figuurlijke) kop van Schalken is maar een klein offer voor de corrupte linkse hegemonie in de politiek en rechtspraak. Hij is bij verre niet de enige (en niet de ergste)kwaaie, maar neemt uiteindelijk wel alle zonde op zich.

Crak-ho | 02-05-11 | 12:02

@ Asmodean. Was wellicht iets te sterk uitgedrukt;-) Je hebt het bijvoorbeeld over een 'breed niet-ontvankelijkheidsverzoek omtrent de rechtbank'. Dat slaat natuurlijk nergens of. Slechts het OM kan niet-ontvankelijk worden verklaard (en dus niet de rechtbank).

miles | 02-05-11 | 12:01

*duikt de vraatkamer in*

yamahaha | 02-05-11 | 12:00

@toetanchamon | 02-05-11 | 11:58
Nee, maar wat brengt u tot die constatering?

Hölzenbein | 02-05-11 | 12:00

Schaften!!!

yamahaha | 02-05-11 | 11:59

@Hölzenbein | 02-05-11 | 11:46
Gaat alles wat u aanraakt dood? Drinkt u accuzuur, azijn?

toetanchamon | 02-05-11 | 11:58

@Asmodean | 02-05-11 | 11:51: ik neem aan dat Moszko bezig is om het OM niet-ontvankelijk te laten verklaren. Dat je een rechtbank niet niet-ontvankelijk kan laten verklaren zal Moszko ook wel weten, officieel zijn zij niet de aanklager (alhoewel je daar hier vraagtekens bij kan stellen). Maar de rechters kunnen WEL bepalen dat de zaak van het OM niet ontvankelijk is, of niet?

Snikkeldrift | 02-05-11 | 11:58

Schalken en Hendriks worden compleet gefileerd door Mosko. Die twee zouden nog eens moeten worden opgeroepen om ze nader en tot in detail te bevragen over de exacte en feitelijke wijze van totstandkoming van de beschikking en het beroemde etentje. Mosko suggereert nu van alles. Terecht, maar die twee zouden de kans moeten krijgen om dat toe te lichten en te beantwoorden voor de rechter.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 11:58

miles | 02-05-11 | 11:53 |
Waarom zijn het onzinnige reacties?

Asmodean | 02-05-11 | 11:57

Sorry @toetanchamon, ik reageerde natuurlijk op:
Asmodean | 02-05-11 | 11:24

Het hoopte eigenlijk al een beetje dat ik @Asmodean aan het twijfelen had gebracht, maar dat zal nu wel de bodem ingeslagen worden...

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 11:57

La Vie En Rose | 02-05-11 | 11:49 |
Waarom? Omdat je het niet met me eens bent? Volgens mij reageer ik gewoon netjes op iedereen en probeer ik alles wat ik zeg te beargumenteren. Waarom dan zo'n reactie?

Asmodean | 02-05-11 | 11:56

Snikkeldrift | 02-05-11 | 11:45 |
De rechters die betrokken zijn bij de beschikking zullen echter nooit oordelen over een eventueel hoger beroep.

Asmodean | 02-05-11 | 11:55

miles | 02-05-11 | 11:51 |
+1 voor jou. Klopt als een bus ;).

Asmodean | 02-05-11 | 11:54

@Asmodean Stop anders even met het spuien van onzinnige reacties. Je bent een clown.

miles | 02-05-11 | 11:53

begint die 'G' van Mosko nu steeds zachter te worden of verbeeldt ik me dat maar ?

Zuitschuip | 02-05-11 | 11:53

trekvogul | 02-05-11 | 11:42 |
Het maakt voor deze strafzaak echter helemaal niet uit of Wilders' uitspraken kloppen of niet. Het gaat erom of ze groepsbeledigend of aanzetten tot haat. Dat is namelijk strafbaar gesteld, of je nou de waarheid spreekt of niet.

Asmodean | 02-05-11 | 11:53

@SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 11:39
Best knap dit verhaal, maar ik snap uw reactie niet.
Ik reageer op Asmodea die met ALS komt. Uit uw hoofd komt een goede samenvatting ;)

toetanchamon | 02-05-11 | 11:53

Lieve reaguurders, de kern van het betoog van Moszkowicz is niet dat de rechters van het de rechtbank partijdig zijn maar dat de art 12-beschikking van de kamer van het Hof waar Schalken uiteraard deel vanuitmaakte een dusdanig veroordelend karakter heeft dat, mede gelet het optreden van Schalken tijden 'het etentje' en de inhoud van de publicatie van Schalken net na het wijzen van de art 12-beschikking, de onschuldpresumptie zoals neergelegd in art. 6, tweede lid EVRM is geschonden.

Als de rechtbank dit verweer volgt wordt t OM niet-ontvankelijk verklaard. Dit is een andere einduitspraak dan een vrijspraak.

miles | 02-05-11 | 11:51

Snikkeldrift | 02-05-11 | 11:41 |
De rechtbank kan niet alsnog niet ontvankelijk worden verklaard. De rechtbank is verplicht de zaak te voeren vanwege het simpele feit dat het OM moet vervolgen. Het is onmogelijk om, zoals jij stelt, een breed niet-ontvankelijkheidsverzoek omtrent de rechtbank te voeren. Daarvoor bestaat gewoon geen juridische mogelijkheid.
*
Het enige wat Bram dus kan proberen is de huidige rechters te wraken. Daarom hamer ik daar ook op. Maar, er is absoluut geen enkel aanknopingspunt dat de rechters partijdig zijn. Als je vaker strafzaken zou zien zou je zelf meemaken dat de manier van optreden van de huidige rechters echt niet zo ongebruikelijk is als iedereen hier denkt. Los van of je het dus terecht vindt of niet, dat algmene niet-ontvankelijkheidsverzoek wat jij graag zou zien bestaat dus gewoon niet.

Asmodean | 02-05-11 | 11:51

Hölzenbein | 02-05-11 | 11:46
Kusje en nu weer terug naar Plopsaland jij, hop hop!!

La Vie En Rose | 02-05-11 | 11:51

Asmodean | 02-05-11 | 11:30
U doet mij erg denken aan reaguurder Insure.
Dat pleit niet voor u, kan ik u mededelen.

La Vie En Rose | 02-05-11 | 11:49

@ Davidson | 02-05-11 | 11:43

Integendeel. Halueth zegt het juist.

yamahaha | 02-05-11 | 11:48

@Snikkeldrift | 02-05-11 | 11:45
+100

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 11:46

@La Vie En Rose | 02-05-11 | 11:40
Is mogelijk maar een domme PVV-koe is ook intelligenter dan dat jij bent. O nee, wacht...

Ook geen dank, graag gedaan!

Hölzenbein | 02-05-11 | 11:46

@Davidson | 02-05-11 | 11:43 | + 0 -
Niet mee eens. Dit proces is te publiek dat de "geur" van criminaliteit juist te andere kant op waait...

Halueth | 02-05-11 | 11:46

@Asmodean | 02-05-11 | 11:40: het laatste wat ik er over zeg tegen je: ja dat hebben ze WEL. Als deze kamer een veroordeling uitspreekt gaat Wilders in hoger beroep bij dit Hof. Zeggen dat dit Hof geen juridische rol meer heeft is pure quatsch met een blik op de mogelijke toekomst.

Snikkeldrift | 02-05-11 | 11:45

@Hölzenbein | 02-05-11 | 11:29
Jij bent nog gekker dan dat ze Wilders verklaard willen hebben. Stuk grof onbenul.

stekelige | 02-05-11 | 11:45

@Hölzenbein | 02-05-11 | 11:29
Jij bent nog gekker dan dat ze Wilders verklaard willen hebben. Stuk grof onbenul.

stekelige | 02-05-11 | 11:45

"Vraatkamer"

yamahaha | 02-05-11 | 11:44

Ze zijn daar echt de schaamte voorbij... Maar goed, ze hebben allang bereikt wat ze wilde bereiken; een geur van 'criminaliteit' rondom Wilders...

Davidson | 02-05-11 | 11:43

asmodean@ je bent direct en eerlijk in je mening.maaaarrrrr Waar deze rechtzaak om gaat is de waarheid. Als wilders verzen uit de koran en hadith als fascistisch ziet is niets dan de waarheid. Iets wat moslims veelal liever niet zien. Geert legt bloot waar rechters en slinksmenschen de boel liever onder de mat schuiven. Dat is waar dit om gaat. de waarheid zeggen. de islam is een verderfelijke woestijn theologie van 1500 jaar geleden ,die net zoals iedere andere sub secte uitgebraakt is in zijn theologie. linkse rechters worden nu weer eens flink in hun toga geprikt. bram +1 in het kwadraat.

trekvogul | 02-05-11 | 11:42

@Asmodean | 02-05-11 | 11:30: dat jij je slechts wil focussen op het laatste, naar mijn idee terecht afgewezen, wrakingsverzoek en de rest niet wil zien, tja. Het gaat tot nu toe niet tot uiterst minimaal over de huidige rechters. Het gaat tot nu toe om een zeer breed, goed onderbouwd onontvankelijkheidsverzoek omtrent de RECHTBANK, niet specifiek of slechts DEZE RECHTERS. Ik heb zoals je weet weinig tot niets met Wilders, maar hem hier verwijten dat hij graag die slachtofferrol aanneemt laat een ernstig gebrek zien in je beoordeling van oorzaak en gevolg. Wil hij daar zijn? Wie heeft hem daar gebracht? En hoe hebben de mensen, individueel en collectief, die hem in die stoel hebben gedwongen zich vervolgens gedragen. DAT is de enige vraag hier.

Snikkeldrift | 02-05-11 | 11:41

Beter ten halve gekeerd, dan ten heele gedwaald.

yamahaha | 02-05-11 | 11:41

@ Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 11:38

Gelukkig ben ik ook een optimist :)

yamahaha | 02-05-11 | 11:40

@Fijnstoffer | 02-05-11 | 11:37
Weet ik, waar zou het anders over gaan? Is toch on-topic. En jij vond het lekker zei je zelf.

Hölzenbein | 02-05-11 | 11:40

@yamahaha | 02-05-11 | 11:37 | Maar nu ophouden schaadt de rechtbank ook, dus wat nu.

lijn5 | 02-05-11 | 11:40

@Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 11:31
Èn Christina ook.

Prof. D.A.H. Vintik | 02-05-11 | 11:40

yamahaha | 02-05-11 | 11:37 |
Dat zou waarschijnlijk het beste voor iedereen zijn. Het lijkt me echter wel onwaarschijnlijk, in principe zijn de rechters verplicht een uitspraak te doen. Waarom het Hof bezig is het aanzien van de rechtspraak af te breken snap ik niet. Hun taak is voldaan nadat de beschikking uitkwam meer dan een jaar geleden; het Hof heeft geen juridische rol meer.

Asmodean | 02-05-11 | 11:40

Hölzenbein | 02-05-11 | 10:30
Het moge algemeen bekend zijn dat zelfs een blind paard meer ziet dan jij ooit zal kunnen zien.

Geen dank, graag gedaan!

La Vie En Rose | 02-05-11 | 11:40

Mosko is geen pornobaron.

VictorF | 02-05-11 | 11:39

toetanchamon | 02-05-11 | 11:21 |
Onzin; Wilders is bij grote groepen in de NL samenleving helemaal niet populair; ook bij mij niet. Maar dat laat onverlet dat iedere Nederlander op zijn TV of via internet nuchter heeft kunnen vaststellen dat deze rechters partijdig zijn. Helaas heeft tot op heden niemand de moeite genomen de vele blijken van partijdigheid, zoals die voorbijtrokken tijdens de getuigenverhoren, eens achter elkaar te plaatsen in een video en die via YouTube te publiceren. Nergens zijn de integrale uitzendingen terug te vinden, anders zou ik mij wellicht die moeite getroosten. Maar even uit het hoofd: de flagrante ommezwaai van de rechtbank, eerst aanvallend/verstorend richting verdediging en arabist Jansen en vervolgens behulpzaam/vergoelijkend richting Schalken? Later die week vanaf het begin van getuigenverhoor Hendriks juist hem assisteren en proberen leugentjes recht te praten? Is dat waar rechters zich mee bezig moeten houden? Kom nou!

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 11:39

@yamahaha | 02-05-11 | 11:37
Optimist. De raadkamer heeft helemaal geen noodrem!

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 11:38

Tenminste, dat hoop ik.

yamahaha | 02-05-11 | 11:38

"Kwaliteit van zijn professionele antenne" +1

Halueth | 02-05-11 | 11:37

@Hölzenbein | 02-05-11 | 11:35
Nee, dat sloeg op de plusjes van mijn vermeende PVV-vrienden. Wel scherp blijven, hoor.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 11:37

@ Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 11:31

Ik ben van mening dat er straks in de raadkamer iemand aan de noodrem trekt en besloten wordt hiermee te stoppen. Het hof is bezig het aanzien van de rechtspraak af te breken en ze willen het maar niet zien.

yamahaha | 02-05-11 | 11:37

deBats-- | 02-05-11 | 11:34
Zestig pagina's stof, zei hij net.

Sjeng de helle | 02-05-11 | 11:36

@Fijnstoffer | 02-05-11 | 11:33
Helemaal niet off topic hoor. Je vond het zelfs lekker.

Hölzenbein | 02-05-11 | 11:35

Die mosko is wel lang van stof!

deBats-- | 02-05-11 | 11:34

@Hölzenbein | 02-05-11 | 11:29
"Kleuter", "Mafkees". Wat een onfatsoenlijke taal tegen medereaguurders. En nog zwaar off topic ook.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 11:33

@Asmodean | 02-05-11 | 11:24
Dat u ......ach laat maar veel te makkelijk.

toetanchamon | 02-05-11 | 11:32

@yamahaha | 02-05-11 | 11:29
*zwaait terug* Heden niet.
En overigens ben ik van mening dat ook Joke Hendriks gehoord moet worden.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 11:31

tipo | 02-05-11 | 11:27 |
Dat ben ik met je eens. Maar nogmaals, de rechtbank staat volledig los van het Hof. Deze gang van zaken was duidelijk onjuist; Schalken had beter moeten weten. De huidige rechters partijdigheid verwijten heeft echter niets te maken met een juridisch verwijt, en alles met de slachtofferrol waar Wilders zichzelf zo graag in ziet.

Asmodean | 02-05-11 | 11:30

@stekelige | 02-05-11 | 11:24
Op je te lange teentjes getrapt? Mafkees.

Hölzenbein | 02-05-11 | 11:29

*Zwaait naar Lewis*

Heb je je notepad in de aanslag?

yamahaha | 02-05-11 | 11:29

Mosko verschalkt Schalken. Laat niets van hem over. Spuwt af en toe een botje uit door de haag van zijn tanden waar het bloed, als bloesem op een rodondendron, vanaf druipt.

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 11:28

Lesje staatsrecht door Bram aan de RB, LOL!

yamahaha | 02-05-11 | 11:27

@Asmodean 11:20
Schalken had niet alleen dat PvdA-etentje aan zich voorbij moeten laten gaan, maar ook zijn publicatie over de zaak Wilders (zonder Wilders te noemen) in het Juridisch Nieuwsblad niet moeten publiceren en de beschikking niet in de vorm van een veroordeling op moeten schrijven en naar het OM moeten luisteren et cetera. Dat valt het Hof van Amsterdam te verwijten, want Schalken is daar de representant van.

tipo | 02-05-11 | 11:27

@Asmodean | 02-05-11 | 11:22
Je wilde dit stellen, hoe dan ook. Was al duidelijk.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 11:24

@Hölzenbein | 02-05-11 | 11:20
Waar slaat dat op? Wilders staat tercht wegens vermeend haatzaaien.. Of dat nu wel of niet het geval is, doet er niet toe, maar jij barst uit je voegen van haat. Beheers je, kleaudtzak!

stekelige | 02-05-11 | 11:24

toetanchamon | 02-05-11 | 11:21 |
Mijn punt is dat niemand zou twijfelen aan de rechters indien niet Wilders maar een onpopulair iemand voor het hekje zou staan. Wat dit met Hans en Grietje te maken heeft is mij onduidelijk.

Asmodean | 02-05-11 | 11:24

@Hölzenbein | 02-05-11 | 11:20
Het was erg lekker.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 11:22

Fijnstoffer | 02-05-11 | 11:18 |
Ah, je enige argument is het aantal plusjes dat je krijgt op Geenstijl? Je hebt dus geen enkel inhoudelijk argument dan het populariteitsoordeel van de reaguurders? Geeft niet hoor, ik wist wel dat je inhoudelijk niets in te brengen had.

Asmodean | 02-05-11 | 11:22

Heerlijk, die pijnlijke stiltes in het betoog.

tipo | 02-05-11 | 11:22

@Asmodean | 02-05-11 | 11:17
Als Hans, Grietje had genomen was er een ander sprookje ontstaan, Als u stop met reageren van dit soort onzin, houd u de eer aan uzelf.

toetanchamon | 02-05-11 | 11:21

-weggejorist-

Hölzenbein | 02-05-11 | 11:20

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 11:10 |
Ik probeer ook echt zo objectief mogelijk te kijken, hoewel ik stiekem natuurlijk hoop dat Wilders wordt vrijgesproken. Ik ben bij vrij veel zaken geweest en ik kan echt niet bespeuren dat de rechters hier zelfs maar de schijn van partijdigheid hebben laten zien. Natuurlijk had Schalken niet bij dat etentje moeten zijn, dat snapt hij zelf nu zelfs, maar dit staat volledig los van het functioneren van de huidige rechters.

Asmodean | 02-05-11 | 11:20

Volgens mij zit Wilders te slapen op z'n stoel ;)

@Mosko: go get'm!

Halueth | 02-05-11 | 11:20

"Professionele antenne Schalken deed het op onderdelen wel, want hij wilde beschikking bij Nieuwsuur niet toelichten" Die zit lol

daredevil2000 | 02-05-11 | 11:19

@Asmodean | 02-05-11 | 10:58
Aan onderbuiken doe ik niet.
Ik heb een saldo van 13 maal +1 op mijn post van 09:58 van lezers die het kennelijk goed door hebben. Vraag je eens af waarom je jouw vraag dan stelt.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 11:18

trekvogul | 02-05-11 | 11:12 |
Als Bram Mohammed B zou verdedigen zouden de rechters een meineedprocedure ook niet toewijzen vanwege het simpele feit dat daarvoor onvoldoende bewijs is. Welke andere verzoeken zijn afgewezen? Als je een keer een dergelijk proces zou meemaken zou je zien dat de gang van zaken echt niet ongebruikelijk is. Alleen omdat het toevallig over Wilders gaat is iedereen er als de kippen bij om de rechters te beschuldigen. Bram weet dit en buit dit ook perfect uit. Waarom je het Hof echter beschuldigt van de gang van zaken in de rechtbank is mij onduidelijk.

Asmodean | 02-05-11 | 11:17

@rechtbank:

“The two pillars of 'political correctness' are:
a) willful ignorance
b) a steadfast refusal to face the truth”

George MacDonald

groeten.

lustkapper | 02-05-11 | 11:16

asmodean@

Het keer op keer afkeuren van verzoeken van bram,laat duidelijk zien dat de rechters partijdigheid ventileren. Hun gedrag is duidelijk. Vanaf het begin al probeert het hof de poten onder zijn stoel vandaan te zagen. Heel nederland is getuigen.. it,s so simpel.

trekvogul | 02-05-11 | 11:12

Heeft ie zijn feest muts op. Schijnt dat ie al een meter bier op heeft vanmorgen. Van uitzinnige vreugde.

Dokus | 02-05-11 | 11:12

Asmodean | 02-05-11 | 11:05
Bram heeft hedenmorgen al veel meer dan dit ene puntje de revue laten passeren, waaruit helder naar voren komt, dat bij de getuigenverhoren er van alles mis was en dat kunnen we deze heren aanrekenen. Probeer eens objectief te recapituleren wat er de afgelopen maand in dat zaaltje allemaal passeerde en je kunt het niet anders dan met mij eens zijn.

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 11:10

@Asmodean | 02-05-11 | 11:05: heb je het betoog vanaf het begin gevolgd? Hij heeft opgesomd wie, verbonden aan OM of rechtbank Amsterdam, er allemaal uitspraken hebben gedaan over de vervolging. Inclusief de hoogste baas van het hof, waar Wilders in hoger beroep waarschijnlijk terecht komt. Tevens over de veroordeling die reeds zou spreken uit de beschikking. Hij heeft het wederom niet over partijdig, hij heeft het stelselmatig over "de SCHIJN van partijdigheid". Het gaat Moszko hier niet over de huidige rechters, het gaat hem over de rechtbank Amsterdam in het algemeen.

Snikkeldrift | 02-05-11 | 11:09

Woel wol, what's in a name.

Moetdatdan | 02-05-11 | 11:09

@Asmodean | 02-05-11 | 11:05
Jij bent zelf partijdig. Je probeert het straatje schoon te vegen van je eigen beroepsgroep. Je bent jurist. En ook rechter?

Lewis Lewinsky | 02-05-11 | 11:09

@ SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 11:03

NEE!!!

This Is TV Man!

yamahaha | 02-05-11 | 11:08

Bram geeft een aardig overzicht van de Modus Operandi.

Sjeng de helle | 02-05-11 | 11:08

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 11:03 |
Hoezo is de rechtbank partijdig? Bram heeft het over het onjuist handelen van Schalken. Daar staat deze rechtbank en rechters toch volledig los van? Stel dat Schalken partijdig was en de beslissing tot vervolging onjuist was, daar kunnen de huidige rechters toch helemaal niets aan doen?

Asmodean | 02-05-11 | 11:05

Hebben jullie dat gevoel ook, tijdens het betoog van Bram, dat het allemaal parels voor de zwijnen geworpen is? Zou hij niet beter kunnen zeggen: "Rechtbank, u weet zelf heel goed dat u partijdig bent, heel NL weet het en ik kan hier de hele dag een betoog gaan voeren, maar doe dit nu eens niet en vraag u gewoon om dit ruiterlijk toe te geven."

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 11:03

@Asmodean | 02-05-11 | 10:59: het zal mij persoonlijk aan mijn aars oxideren welke partij die knakkers aanhangen, ik kon niet anders concluderen dat dat het disdain er bij de bebrilde rechter van af spatte.

Snikkeldrift | 02-05-11 | 11:03

@ Moetdatdan | 02-05-11 | 10:56

Ach, ik was toen nog minderjarig.... Maar dat incident heeft me wel doen besluiten Rechten te studeren. Bovendien bleek (achteraf via een bevriende adjudant bij de lokale politie) de éénstreper zwaar overspannen.

Dat dagje cel kan ik me nog goed herinneren. Beetje agentjes pesten. Steeds bellen voor een agent en dan vragen waar Ralph Inbar blijft. En van die dingen :)

Een leerzaam incident, al met al. Eigen ervaring leert toch het best (althans, voor mij dan).

yamahaha | 02-05-11 | 11:02

Hopelijk weer lekker lachen met Mosko. Prachtvent dat het is.

frickY | 02-05-11 | 11:02

Asmodean | 02-05-11 | 10:59
valt ook mee momenteel. Het is nu de normale zure D66 Blik.

Sjeng de helle | 02-05-11 | 11:01

De harryborghoutsbril in het midden kijkt alsof hij geen keus kan maken tussen schijten pissen en kotsen het liefst alle 3 tegelijk en ook de richting is duidelijk. Maar ja, ze zijn al genoeg met de billen bloot gegaan en om zich zelf nogmaals te kakken te zetten kan ie Bea niet aandoen.

Ratzing. | 02-05-11 | 11:01

15x de woordwaardes, "temporele coincidenties". Enait zit soppend op de stoel.

Snikkeldrift | 02-05-11 | 11:01

Ik heb de blik van de rechters van zojuist niet gezien. Ik vind ze nu wel normaal kijken in ieder geval. Keken ze net ook zo of is dit volgens reaguurders opnieuw de 'partijdige D66-blik'?

Asmodean | 02-05-11 | 10:59

@toetanchamon | 02-05-11 | 10:55
Môgge. Er is koffie genoeg. Neem er zelf een en geniet er van. Ik hoef niet. Mijn bakkie is net leeg.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 10:58

Fijnstoffer | 02-05-11 | 10:51 |
Kun je uitleggen wat de PvdA te maken heeft met dit proces? Of heb je hiervoor geen ander argument dan je onderbuik?

Asmodean | 02-05-11 | 10:58

LOL @ vraagstaart

yamahaha | 02-05-11 | 10:57

@yamahaha | 02-05-11 | 10:47

Dat laatste had je beter niet kunnen vragen. Ligt vast erg gevoelig. Nou is de taalvaardigheid van de gemiddelde agent toch al beneden alle peil, laat staan de kennis van ándere talen dan de eigen. Kijk maar eens naar Wegmisbruikers, en luister naar het tenenkrommende "Engels" of "Duits" van de koddebeiers.

Moetdatdan | 02-05-11 | 10:56

"Het geheugen van de heer Hendriks is feilbaar" lijkt mij het understatement van het jaar.

"De man is een notoire fantast en leugenaar" komt dichter bij de waarheid.

vraagstaart | 02-05-11 | 10:55

GM all,
Zie dat bijna iedereen er weer is.
@ Fijnstoffer is er nog koffie?

toetanchamon | 02-05-11 | 10:55

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 10:45 |
Die partijdigheid is dan ook boven alle twijfel verheven, voor een ieder die het verloop van deze rechtzaak heeft gevolgd. Dat ze dit nu voor de zoveelste maal te horen krijgen is slechts te wijten aan hun eigen handelen en - zoals ik hierboven al stelde - het rechtstreekse gevolg van de aanval op hun bolwerk.

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 10:54

We gaan verder met blz. 49.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 10:53

@Moetdatdan | 02-05-11 | 10:47
Geeft ook niks die complotheorie van je, jochie, maar je waanvoorstellingen zijn wél belachelijk en er zijn pilletjes voor bij de apotheek. *zwaait terug*

Hölzenbein | 02-05-11 | 10:52

@yamahaha | 02-05-11 | 10:47: LOL! Heb je het nog gegooid op "vreemdelingenhaat" van de bewuste 1-streper aangezien Limburgers Nederlanders beschouwen als buitenlanders? Zo hebben ze mijn zwager al eens een nacht vastgezet toen hij, 's nachts tijdens carnaval lopend op de stoep, tegen mijn zus zei "daar heb je weer van die klojo's" toen er een patrouille-auto langs reed. Niet tegen de dienders, tegen iemand anders. Heeft het voor laten komen en die hebben de politie op de vingers getikt wegens "excessieve maatregelen".

Snikkeldrift | 02-05-11 | 10:52

Met dat gezicht van die rechter?
Hij zal wel achteren voelen dat het hem van voren pijn gaat doen.

Sjeng de helle | 02-05-11 | 10:52

@Asmodean | 02-05-11 | 10:36
Zoals de zwaartekracht niets met vallende objecten heeft te maken?

Fijnstoffer | 02-05-11 | 10:51

Sindsdien weinig vertouwen gehad in "het rechtssysteem". Een politierechter die een één-tweetje had gemaakt met het OM. Schuldig vanuit de achterkamer. Vandaar.

yamahaha | 02-05-11 | 10:51

Che_cuevara | 02-05-11 | 10:21
LOL, dat is die zeker.

Sjeng de helle | 02-05-11 | 10:49

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 10:45 |
Of het raakt hun in het hart dat ze beschuldigd worden van partijdigheid vanwege het nemen van een juridische beslissing die niet anders zou zijn indien Mohammed Bouyeri of Marco Kroon zou verzoeken tot een meineedprocedure. Beschuldigd worden van het nemen van een onjuiste juridische beslissing is prima, maar het constant beschuldigen van partijdigheid raakt rechters inderdaad in het hart.

Asmodean | 02-05-11 | 10:49

@ Snikkeldrift | 02-05-11 | 10:42

Ik was mijn eigen eerste cliënt, dus die was gelukkig op de hoogte. Ondergetekende werd gearresteerd voor "met z'n drieën naast elkaar fietsen" en "wederspannigheid bij arrestatie" toen ik aan betrokken diender vroeg of 'ie wellicht niet beter boeven of pedo's kon vangen en of hij ook ABN kon spreken in plaats van Limburgs.

yamahaha | 02-05-11 | 10:47

@Hölzenbein | 02-05-11 | 10:42

Geeft niks, jochie. Je leert het allemaal nog wel eens. Dag! *zwaait*

Moetdatdan | 02-05-11 | 10:47

yamahaha | 02-05-11 | 10:39 |
Dit raakt de heren dan ook in het hart. Hun zo zorgvuldig opgebouwde bolwerk van zogenaamde politieke correctheid, waarin je respect toont voor moslims, ongeacht of ze zich schuldig maken aan moordpartijen, wordt aangevallen en dan nog wel door zo'n mannetje Wilders!

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 10:45

Tom Schalken heeft de Nederlandse rechtspraak onherstelbare schade toegebracht.

skinner | 02-05-11 | 10:44

*luistert naar Dusty Kid ipv dat NOS kutmuziekje*

yamahaha | 02-05-11 | 10:42

@yamahaha | 02-05-11 | 10:39: wat ik me nou afvraag he, heb je dat toen ook aan je client verteld, dat het je eerste was? Ik sta regelmatig te opereren maar dat laat ik toch maar achterwege als ik voor het eerst weer iets nieuws probeer ;).

Snikkeldrift | 02-05-11 | 10:42

@Moetdatdan | 02-05-11 | 10:33
Heb je ook last van achtervolgingswaanzin? Snel een arts opzoeken joh. Kan paranoia zijn.

Hölzenbein | 02-05-11 | 10:42

Ik heb regelmatig een rechtbank van binnen gezien, succesvol verschillende zaken gevoerd (slechts 1 verloren, mijn eerste), maar ik heb nog nooit een rechter zo zien kijken, kan ik je vertellen.

yamahaha | 02-05-11 | 10:39

Fijnstoffer | 02-05-11 | 09:58 |
Waarom? De PvdA heeft toch helemaal niets te maken met deze rechtsgang?

Asmodean | 02-05-11 | 10:36

Moetdatdan | 02-05-11 | 10:26
Het scheelt dat de gezichtsuitdrukking van de rechter-president niet in een "still" gevangen hoeft te worden..... de man kijkt niet anders, dan hij zich voelt.... en dat is heel erg klote.

wel/niet | 02-05-11 | 10:36

repulse | 02-05-11 | 09:45
De rechter hoeven en zullen helemaal geen uitspraak doen over de vraag of de uitspraken van Wilders al dan niet juist zijn. Zij moeten toetsen of de uitspraak 'groepsbeledigend' of 'haatzaaiend' is. Of de uitspraak juist is is hiervoor irrelevant. Het parlement is schuldig aan deze rare gang van zaken, niet de rechters.

Asmodean | 02-05-11 | 10:34

@Hölzenbein | 02-05-11 | 10:30

Ik zoek helemaal niks ver, Wilders kijkt tijdens dit proces NOOIT naar de camera, in al die uren heb ik het hem niet zien doen, maar gelukkig heeft de anti-Wilders NOS-lobby een frame gevonden waarin hij dat wél doet. Dat is niet ver zoeken, dat is vaststellen dat de NOS er alles aan zal doen om Wilders neer te zetten als een kwade geest.

Moetdatdan | 02-05-11 | 10:33

@Moetdatdan | 02-05-11 | 10:26
Wilders kijkt altijd vuil naar de camera. Kan hij ook niets aan doen (iets met achteraan staan tijdens het uitdelen van). Jij zoekt het wel héél erg ver. Zielige ziel.

Hölzenbein | 02-05-11 | 10:30

Snikkeldrift | 02-05-11 | 10:23
Een ieder die zich boven de maatschappij schaart heeft bij voorbaat al een vooringenomen gezichtsuitdrukking.
FF pissen......

wel/niet | 02-05-11 | 10:27

Als Mosko lekker beledigend en treiterend gaat doen, hoopt ie op zijn flikker te krijgen van de rechtbank en naderhand via de media de vermoorde onschuld uit te hangen. De man is een rat, maar wel een rat met een goed stel hersens.

Koos Knak | 02-05-11 | 10:26

Ook stevig smerig trouwens, de "still" die de NOS gebruikt tijdens schorsingen. Uren beeldmateriaal doorgespit om die ene frame te vinden waarin Wilders vuil naar de camera kijkt. Losers.

Moetdatdan | 02-05-11 | 10:26

Aan de rechtsgeleerden in de panelen: aangezien ik persoonlijk slechts twee keer in een rechtbank ben geweest stel ik me de vraag of het normaal is dat een rechter met zo veel minachting op zijn gelaat en in zijn lichaamshouding een zaak voert. Moszko heeft de subtiliteiten wel thuis gelaten vandaag trouwens :). "Zal me worst wezen", "heeft er de ballen verstand van". Needling the court?

Snikkeldrift | 02-05-11 | 10:23

Mosko is weer lekker bezig. Koggie erbij, peuken ruim voorradig, ik kom de dag wel door.

Moetdatdan | 02-05-11 | 10:22

Zo, "heeft van de rechtspraak geen ballen verstand"
Hij is volgens mij flink pissig

Che_cuevara | 02-05-11 | 10:22

@Sjeng de helle | 02-05-11 | 10:12
Maar die spiegel is al gaan klagen bij zijn vakbond.

Che_cuevara | 02-05-11 | 10:21

"U heeft mij tekort gedaan, als ik mij kwaad maak kan ik dat in twee uur" - om te gillen!!!

yamahaha | 02-05-11 | 10:21

De voorzitter van de rechtbank is blijkbaar zelfs niet meer in staat een neutraal smoelwerk op te zetten? Kom, kom rechtertje, laat je niet zo in de kaart kijken.

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 10:18

De heren en dame krijgen een aardige spiegel voorgehouden door Bram.

Sjeng de helle | 02-05-11 | 10:12

FF gekeken knap hoor Moskoviets, vraagje van de harryborghoutsbril in het midden om Mosko uit zijn concemtratie te halen.Wat een walgelijke vertoning, dat is geen Recht, dat is elkaar intellectueel vliegen afvangen taalkundige scherpslijperij.Ambtenaren gekut.
Stelletje zeikerds bij elkaar.

Ratzing. | 02-05-11 | 10:12

willempie. Stel je de vraag eens waarom geert met beveiliging rondloopt. Dat komt namelijk door zijn meningsuiting en relidebielen die hem bedreigen in naam van de islam. ga fietsen dwaas

trekvogul | 02-05-11 | 10:10

"Het zal me verder worst wezen" :)

yamahaha | 02-05-11 | 10:09

@Willem4246 | 02-05-11 | 09:56
Nou joh. Wat een lul, hè?. Of z'n beveiliging 'ons' nog niet genoeg kost.

Prof. D.A.H. Vintik | 02-05-11 | 10:04

Willem4246 | 02-05-11 | 09:56 |
Niet Wilders, maar enkele seniele lincksmannetjes met een meesterstitel dachten Wilders wel eens een kopje kleiner te maken en spanden deze rechtzaak aan. Dat Wilders nu van zijn rechten gebruik maakt en deze kwestie ordelijk dient te worden afgedaan - overigens met een gezonde tegenzin van Wilders zelf - is dan ook absolute noodzaak.

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 10:02

Jammer dat Willem4246 er geen reet van snapt.

yamahaha | 02-05-11 | 10:00

@Willem4246 | 02-05-11 | 09:56
Rekening indienen bij het partijkantoor van de PvdArabieren. De vervuiler betaalt.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 09:58

Jammer dat Wilders dit proces, op kosten van de belastingbetaler, zo uitmelkt.

Willem4246 | 02-05-11 | 09:56

"It's in the eye of the beholder" + 1000000 terugkoppelingetje

yamahaha | 02-05-11 | 09:56

De sfeer is om te snijden daar in die rechtzaal. Misschien eerst een robbertje vechten inlassen, maar dan lijfelijk, heren? Dat lucht op.

SjiekDeFriemel | 02-05-11 | 09:54

"en het wordt nog veel erger" + oneindig

yamahaha | 02-05-11 | 09:54

Zo, "alles wat ik zeg is ook mijn mening en daar neem ik niets van terug.
Het wordt nog veel erger."

Mosko pakt ze wel echt aan.

Che_cuevara | 02-05-11 | 09:53

Het wordt nog veuuuul erger +1

wel/niet | 02-05-11 | 09:53

Bram hanteert de sloopkogel vandaag :)

yamahaha | 02-05-11 | 09:52

Greet heeft pijn in de kont, iemand een gel-kussentje?

wel/niet | 02-05-11 | 09:50

Deze zelfvoldane rechters zijn allen D66 spreekpoppen.
Hier moet Mosco tegen opboksen, het gekonkel van deze rechters onderling is groot, heb ook weinig vertrouwen in een eerlijke rechtsgang.

lanexxx | 02-05-11 | 09:49

@repulse | 02-05-11 | 09:45
Dan worden misschien alle problemen wel opgelost.
Die rechter kan dus geschiedenis schrijven

Che_cuevara | 02-05-11 | 09:48

rechters: i judge my case. Het is nu aan de rechters(die aandachtig luisteren) om eens knopen door te gaan hakken. de partijdigheid druipt er vanaf,maar het net van het gestrekte been van bram sluit zich waarachtig om de bleke nekjes heen van de d666 rechterts.

mozko mozko leve mozko... hip hip hoezee!!
<..... gaat bierdrinken

trekvogul | 02-05-11 | 09:47

De onpartijdige rechters van D66 zijn weer fris en ontwraakt en vrij van vooringenomenheid. Het recht kan zijn bochten nemen.

Jan Passant mk2 | 02-05-11 | 09:46

minimá-armezusvan.. | 02-05-11 | 09:42
Welke problemen denk je dat er zouden gaan ontstaan wanneer een rechter moet concluderen dat al wilders zijn uitspraken feitelijk juist zijn?

repulse | 02-05-11 | 09:45

who f***ing cares

mokum4all | 02-05-11 | 09:43

opmerkelijk is dat het er niet toe doet of het waar is wat greet zegt. dus als je zegt wanneer een volwassen man sex met een meisje heeft, dit pedofilie is, kan je hiervoor strafrechtelijk vervolgd worden, omdat je zogenaamd hier iemand mee kwetst. islam is achterlijkheid en onderdrukking en dat kan niet vaak en niet hard genoeg gezegd worden.

minimá-armezusvan.. | 02-05-11 | 09:42

"Wij luisteren geboeid". Weer zo'n kolderieke en mogelijk cynische opmerking die een rechter niet hoort te maken.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 09:40

+1 Mosc. zegt "Fijn"

wel/niet | 02-05-11 | 09:39

Gaat Bram nu weer 14 uur pleiten?

Haagse-Geertje | 02-05-11 | 09:39

De rechters willen pauze, ze kunnen het niet meer aan horen :P

Methylfenidaat | 02-05-11 | 09:38

Ik heb me blind zitten zoeken op Google waar dat proces eigenlijk over gaat, maar ik kan het niet vinden.
Heb geen idee waarom Wilders in die rechtszaal zit, maar het schijnt iets te maken te hebben dat hij de sidekick van Mosc is i.v.m rechters die in opdracht van godweetwie hier de sharia in willen voeren en ook dat Mosc heeft aangetoond dat die rechters rechtstreekse Hamaslovers zijn.
Overigens is het vreemd dat die rechters Hans Jansen onder tafel wilden zuipen om hem te overtuigen dat Mosc het helemaal fout zag met zijn gezanik over die niet afhankelijke rechters.
Vraag ik me nog steeds af wat Wilders daar allemaal mee te maken heeft.

The eimer | 02-05-11 | 09:38

Die Beschikking ("in principe schuldig") zuigt enorm. Dat het een politiek proces is, is daarmee overduidelijk. De D66/PvdA-kliek heeft een grote blunder gemaakt. Toont ook aan wat een lutser die Schalken, hun belangrijkste adviseur, is.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 09:38

Zo langzamerhand volkomen de draad kwijt, waar dit over ging, gaat.
Vrijheid van meningsuiting ? Eetpartijtje met louche bijsmaak, gequetste medeburgers ? De peroxide halve blauwe Blonde die de Quran Mein Kampf vindt ?
Neerlands gerechtelijke dwalingen die spijkers op laag water zoeken? Bea die haar zin niet krijgt ?
Go Geert,een boek vol van poëzie trouwens, de Koran.
Maar ja moet je het wel lezen en misschien een poëtische aanleg hebben.

Ratzing. | 02-05-11 | 09:37

Osama is er toch niet meer.
En de rest is toch maar flauwe kul.

jasser | 02-05-11 | 09:32

Hehe, Mosco komt er even met gestrekt been in :)

yamahaha | 02-05-11 | 09:31

Het hof haalt janmaat er weer eens bij. zeu kansloos.
Spreek geert nou maar gewoon vrij uber rechter. de koek is op.

trekvogul | 02-05-11 | 09:27

Bier en chips in de aanslag!

yamahaha | 02-05-11 | 09:23

Mosko een maffiamaatje noemen bleek niet strafbaar, daar zal dan wel een reden voor zijn...

laardepul | 02-05-11 | 09:18

Ach kan mij dit proces eigenlijk schelen... De eis is vrijspraak, en er wordt vast een reden gevonden om te seponeren, misschien kan Mosko zichzelf wraken of zo, in een briljante zet om z'n incompetentie competent neer te zetten.

*vandaag uitgebreid feestvieren gaat wegens dood Bin Laden*

De Treinende Rechter | 02-05-11 | 09:14

Schalken heeft de beschikking laten opstellen in de vorm van een "schuldig" uitademende tekst. Walgelijk. Corruptocraat Schalken is schuldig aan het bestaan van dit proces tegen de vrijheid van meningsuiting.

Fijnstoffer | 02-05-11 | 09:13

Cirkus zoals circus bedoeld is.

Che_cuevara | 02-05-11 | 09:13

Wederom bedankt voor de aandacht gs zal Geertmans wel weer denken.

snajeh | 02-05-11 | 09:13

Kansloos gedoe en verspilling van belastinggeld.

Beëlzebul | 02-05-11 | 09:09

Dat hele proces van Wilders is een grapje.

GeflipteVlaflap | 02-05-11 | 09:09

Zou Wilders net zo onbeschoft tegen de rechter lullen als-ie op Twitter doet?

Biff Eagleburger | 02-05-11 | 09:06

Morning people, here we go again. Iemand zin in een kop versgemalen koffie?

Snikkeldrift | 02-05-11 | 09:06

Da's geen circus, da's cabaret!

Pastor Sippenhaft | 02-05-11 | 09:04

Gezellig!
*popcorn en cola pakken doet*

GeflipteVlaflap | 02-05-11 | 09:02

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken