-weggejorist en opgerot-

Rechters op = vrijspraak?

De leugenachtige Hammasvriend Hendriks lacht en noemt Moszkowicz de beste advocaat die er rondloopt in Nederland. Wie is hier nou Tom Poes en wie is hier Querulijn Xaverius markies De Canteclaer van Barneveldt

pielewaaier | 16-04-11 | 08:17
Bovenstaand was dus voor jou ;)

Zoek anders de term a charge en a decharge op. Ongelooflijk hoe u anderen van tunnelvisie kunt betichten, terwijl uw zicht 3 cm smal is. Trouwens de rechtbank wilde Hendriks horen, niet Mosco, vandaar wellicht dat ze zo geirriteerd zijn dat ze juist vanwege Hendriks gewraakt zijn. Ik zou zeggen, verdiep je wat meer in de materie. PS en neem cabaretiers vooral niet te serieus, vooral degene die zichzelf heel serieus nemen.

demacky | 16-04-11 | 10:20

wat jij zegt, of de advocaten hebben het recht, nee de plicht, om in de verdediging van hun client alle middelen te gebruiken die tot hun beschikking staan. Daar mag jij van alles en nog wat bij verzinnen, das je goed recht, maar mensen vergeten nog wel eens dat dit een rechtzaak is, waarin Wilders terechtstaat.

Parsons | 15-04-11 | 22:35

Ik bedoelde het oordeel over het al dan niet toekennen van het verzoek van de gewraakte rechters voor uitstel van de behandeling opdat zij zich beter zouden kunnen voorbereiden. Als ik de reacties teruglees heeft de gewraakte rechter zich behoorlijk laten gaan, maar vindt de nos dit niet relevant om te laten zien. Ik zou dit graag alsnog terug willen zien. Verder begrijp ik uw reactie.

We staan in NL nu goed voor lul met zijn allen. We moeten nederig zijn en werken aan damage control.
1 - Wilders als de sodemieter uit die rechtzaal halen
2 - Foute rechters achter de tralies
3 - meineed plegers veroordelen
4 - Rechters met bijbanen en politieke ambities ontslaan
5 - Amsterdamse hof definitief sluiten

Voor de pietlutten onder ons: keenelijk = kennelijk & streker=sterker

WTF 2e wraking. keenelijk zijn de heren Mosko & Willie niet zo zeker van de afloop van dit proces. Streker nog: ze schijten in hun broek dat Willie veroordeeld wordt.

LOL. Waarom is Willie bang voor een veroordeling? Het is immers een vereiste om bij zijn partij te mogen. ROFL!!!

Hoorde bij P und W Bertus Hendriks zeggen dat hij nog op de begrafenis van Marcus Bakker is geweest,
hoewel hij nooit lid is geweest van de CPN.
Tis dat hij dit bij P und W zei anders was het dubbele meineed geweest.
-
Schraapt keel.
Intellectuele etentjes op academisch niveau bij Bertus Hendriks thuis.
Iemand met zeaun naam verwacht je tog eerder op een sinaasappelkistje in de haven van Rotjeknor om meer loon te eisen veur de sjorders.
Zeg maar Bertus van het gestaalde Sovjet Kader.
En we weten inmiddels dat alleen het Sovjet Kader toegang had tot speciale parteiwinkels om slemppartijen ("kuch" etentjes) te organiseren met kaviaar, gansche runderen en tig flesschen wijn van een uitstekende jaargang.
Wat de rol van mevrouw Hendriks bij dit alles is geweest zouden we dhr. Schalken achter gesleauten deuren eens motten vragen.
Onder ede.

Vraag me af wat er straks nog uit de hoge hoed komt...
Bertus Hendriks is zo vooringenomen... zijn er soms bandopnames van het etentje en is dit van te voren opgezet...

Generaal 02;31
U ziet spoken... de reden dat lieden als een hoogleraar Schalken zo'n proces toch wil laten doorgaan is om reden dat hij via dan ontstane jurisprudentie wil uitzoeken waar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting liggen en waar dit in strijd is met het overbekende artikel 1 van de grondwet.
Het zijn hoog-intellectuele beroepsfanaten,die voor de volle 100% in hun werk opgaan en daar is op zich niks mis mee.
Dat van het beginnersfoutje sloeg trouwens op Wilders en niet op Mosco;die laatste is en blijft een geslepen vos,die kost wat kost zijn gelijk wil halen,soms en ook nu tegen beter weten in;waar hij binnenkort de rekening wel van gepresenteerd zal krijgen... mag hij ook eens een keer betalen i.p.v.''dikken beuren''
De beste man heeft al eens verklaard dat hij op zijn vader lijkt,de gedegen en alom gerespecteerde advocaat Max Moscovitz ;niets is minder waar;hij is er geen schaduw van en gaat het zo te zien ook niet meer worden.

@guurderdanguur 01:57
Ben het volledig met u eens.Goed onderbouwde reactie...
Met figuren die het Israelische volkslied als ringtone op hun mobieltje hebben,moet je voorzichtig zijn;als ze dan ook nog overlopen van arrogantie en publiciteitsgeilheid konden ze wel eens gevaarlijk worden in hun drang naar macht.
Al eerder heb ik de gedachten van Jan Jaap van der Wal over "Brammetje'' aanbevolen...
Cabaratiers zijn lieden die vaak haarscherp in de gaten hebben,waar de grote ego's zich bevinden.
De ondervraging van Jansen door Mosco kwam bij mij over als een 1,2,3-tje vooraf ingestudeerd,net zoals menig vrije trap in het voetbal.
Mosco stelt de (waarschijnlijk vooraf besproken)vragen aan Jansen, Jansen geeft het door Mosco gewenste antwoord en Mosco komt met zijn conclusies voor de rechtbank.
Het kruisverhoor van Schalken door Mosco had veel weg van een verhoor van rechercheurs met een tunnelvisie;net zo lang doordrammen dat een uitgeputte Schalken ''toegeeft'' om van dat vervelende gedram van Brammetje af te zijn.Eigenlijk had er een advocaat ter ondersteuning van Schalken bij dit verhoor aanwezig moeten zijn.
Hendriks was dus andere koek,die laat zich door de show-advocaat zo maar niet in de hoek drukken,vandaar de geagiteerde houding van Mosco.. het liep deze keer niet zoals meneer voor ogen stond.
Maar ook hier regelmatig van die schandalige insinuaties en het liefst onder de gordel.Hendriks bleef er vrij rustig onder;hij kent deze pappenheimer kennelijk al langer.
Misschien was Mosco ook graag bij het ''etentje'' aanwezig geweest.. dergelijke lieden voelen zich al heel gauw gepasseerd.

;eul = leuk . Nog niet zo gesynchroniseerd typen doet in de ochtend.

@guurderdanguur | 16-04-11 | 01:57 Wat ;eul. Nog nooit de eer gehad de eigenaar van de grond onder dat gerechtsgebouw te spreken. Kost dan nou duur, zo'n stuk JOUW Hollandsche grond?

@pielewaaier 00:51
Als je toch aan het piele bent, benoem dan ook even met je waaier de aanstichters die als een grove beginnersfout een wereldwijd podium bieden waar Moszkowicz met recht manifesteert?

guurderdanguur | 16-04-11 | 01:57
Ik zie dat de Nederlandse Volks-unie ook weer gearriveerd is?

guurderdanguur | 16-04-11 | 01:57 | + -1 -
heb je je pilletjes al geslikt?

De veel slimmere Mosco heeft de regie van Wilders overgenomen en nu is de publiciteitsgeilheid van Mosco de eerste prioriteit en niet meer de zaak van Wilders.
Een beginnersfoutje?
pielewaaier | 16-04-11 | 00:51

Tuurlijk pielewaaier, En het is vanzelfsprekend in het nadeel van Wilders dat Bram Moszkowicz de vloer aanveegt met een van de personen die het OM verplichte Wilders toch te vervolgen terwijl het daar in eerste instantie niets in zag.
Dank voor dit briljante inzicht, je bent een groot denker maar ik wil toch even als leek een aanvulling geven op uw briljante analytischdenkvermogen.
Het gaat niet over vrijspraak van Wilders alleen.
Door aan te tonen dat deze rechtszaak nooit had mogen plaatsvinden, voorkomt Moszowicz dat in de toekomst anderen vervolgd worden voor het hebben van kritiek op een religie.
Door aan te tonen dat deze rechtszaak onrechtmatig geïnitieerd is door een bevooroordeeld Hof, voorkomt Bram Moszowicz dat in de toekomst iedereen met een ‘ongewenste’ mening in de ogen van juristen/rechters die een ongelimiteerde toegang tot ons rechtssysteem hebben, financieel kapot geprocedeerd kunnen worden.
Als laatste, Moszowicz is geen “beginner”, sufferd.

Moraal anno 2011:
In-tellectueel is 'uit'.

guurderdanguur | 16-04-11 | 01:57
In wit Rusland hebben de TBS klinieken weer weekend verlof. 3 etages hoger zoeken ze nog een vogelaar.

Zit er nog een rechtszaak in het verschiet over een 'intellectueel' gezelschap dat zich na 8 flessen wijn 'hik' op de openbare weg schuldig maakte aan openbare dronkenschap?

Tsja,

als Brammetje in het pannetje wordt gehakt door een sluwe Hendriks, kan hij nog maar 1 ding bedenken: nog meer chaos en onbegrijpelijkheden in de lucht werpen. Een wrakingsverzoek, gewoon omdat het kan.

Eerder lukte het ook, net als mensen wijsmaken dat het fout is dat een rechter die niets met de inhoudelijke zaak te maken heeft, contact heeft met deskundigen in zo'n proces.

Na ja, voor Bram is het uren poetsen uit de staatskas. Het is hem gegund; hij doet potsierlijk zijn best.

De anders zo vlugge prater Willie Wilders zit er weer als een lappen pop bij. Wat een blamage die man; heb je een overuiging dat Moslims vies, vuil en gevaarlijk zijn, blijf dat dan roepen en ga niet als een angstige wezel met de lipjes op elkaar zitten pruilen. Als de linkse kerk je 5 jaar de bank inslingert.. take it as a man.

Bram gaf vanavond weer eens aan wat de echte ideologie van de PVV is: extreem joods. Door het gebruik van jaren 40 propaganda trucs valt nog niet iedereen het op, maar ik zie liever geen Limburgse anti Hamas strijdtonelen op MIJN Hollandsche grond!

Luisterend naar Hendriks zou je bijna de conclusie trekken dat Schalken eigenlijk door Mosco eigenhandig geestelijk is gewaterboarded na oud Quantanamoees gebruik en dat alle 'bekentenissen' van hem waardeloos zijn. Als je na zijn mimiek kijkt lijk je er bijna voor te vallen. Niet zoals die Belgische bisschop die zijn neefje sexueel misbruikte en dat voorsteld als een soort van PimPamPetten. Maar ook die man meent het echt.

Goed, Prince Hubert de Polignac heeft inmiddels voldoende aanvallen op mijn hersencellen uitgeoefend. Het was een boeiende dag - truste iedereen - out.

@idopane | 16-04-11 | 01:13

OK, heb dank. Inderdaad wordt Hendriks niet gehinderd door een overdosis bescheidenheid. Schalken had dan nog tenminste spijt. Ik "vrees" voor "links" dat ze rechtstreeks op hun ondergang afstevenen, zoals de Titanic op de ijsberg.

annefleur canteclaer | 16-04-11 | 01:08
Ja maar zo bedoelde ik het ook. Die arrogante Hendricks vindt zichzelf behoorlijk perfect. Aan zijn optreden kleeft absoluut niet die relativerende bescheidenheid dat iemand wel eens fouten kan maken zoals jij dat zeer terecht over je zelf opmerkte. Het was eerder een dubbele sarcastische veeg richting Hendriks en juist een kompliment naar jou. Geloof me

pielewaaier | 16-04-11 | 00:51
nu huilie-huilie beginnen te doen, nu men de vooringenomenheid van het hof blootlegt? Is dat wat je liever niet had gezien? Zit jij soms ook in dat praatgroepje van Vertigo?

"het kan inderdaad bij een tweede wraking worden meegenomen,maar dan moet die tweede wraking wel op iets anders gebaseerd zijn.Het is niet zonder meer een optelsom van twee keer geel is rood".

@pielewaaier | 16-04-11 | 00:55
====
Het draait om de vermeende vooringenomenheid van de rechtbank. Misschien dat dit incident niets "oplevert", maar een volgend incident wel, als het eerste incident wordt meegewogen.

pielewaaier | 16-04-11 | 00:55
Zoals ik al om 23:11 memoreerde: wraking nee Niet-ontvankelijk Ja en het hele theater is de volgende week eindelijk voorbij. Iedereen wint en iedereen verliest zo werkt dat hier

"Een minderwaardige eigenschap waar Henriks gezien zijn zojuist herhaalde optreden in P&W geen enkele last van schijnt te hebben van dat soort van 'kleverige' zaken"

@idopane | 16-04-11 | 00:55
=====
Ik bedoelde slechts te zeggen dat ik ook wel eens een fout maak. Maarwellicht begrijp ik je niet helemaal goed,

@pielewaaier | 16-04-11 | 00:51
Maar is het niet zo dat juist het dinertje aantoont hoe vooropgezet de rechterlijke macht misbruik heeft gemaakt van Jansen/vrienden/ect., dat Schalken na 5 uur liegen ineens op de specifieke vraag, een deel van de beschikking vooraf bij zich heeft gestoken met doel dit als onderwerp tijdens dit dinertje te "misbruiken" is daar toch een duidelijk bewijs van. Het 3 drie tal zit er toch niet voor niets als getuigen, juist daar is het toch allemaal fout gegaan.

SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 00:39
Nee, maar het buigen wel.

Vind het wel welletjes voor vandaag;iedereen een goede nacht gewenst en bedankt voor de reacties.

@annefleur... het kan inderdaad bij een tweede wraking worden meegenomen,maar dan moet die tweede wraking wel op iets anders gebaseerd zijn.Het is niet zonder meer een optelsom van twee keer geel is rood.

annefleur canteclaer | 16-04-11 | 00:45
'de onvolmaaktheid kleeft ook mij aan'
Een minderwaardige eigenschap waar Henriks gezien zijn zojuist herhaalde optreden in P&W geen enkele last van schijnt te hebben van dat soort van 'kleverige' zaken

@toetanchamon
Ze hadden dat hele ''etentje-flauwekul'' niet moeten aansnijden... dan was er mogelijk al heel snel een vrijspraak gekomen...
Wilders had toch beter met de gebroeders Anker in zee kunnen gaan of andere collega-advocaten,die niet zo op publiciteit gericht zijn en van hun advocatuur een entertainment-gebeuren maken.
De veel slimmere Mosco heeft de regie van Wilders overgenomen en nu is de publiciteitsgeilheid van Mosco de eerste prioriteit en niet meer de zaak van Wilders.
Een beginnersfoutje?

Heeft Paul Witteman dit fragment ook nog in zijn geheugen waarin hij toegeeft dat de Vara geen volledige objectieve journalistiek bedrijft als de politieke opvatting niet welgezind is?
www.youtube.com/watch?v=RtDh0IbHKQ0&am...

"Als de wraking wordt afgewezen,kunnen ze niet een tweede verzoek doen t.a.v.de z.g. meineed van Hendriks.
Wel kunnen ze aangifte doen bij het Openbaar Ministerie, maar dat staat dan weer buiten deze rechtszaak".
@pielewaaier | 16-04-11 | 00:28
====
Ook in de vorige procesgang ginghte uiteindelijk om een optelsom.

"Verder speelde ik alleen maar in op de ''besneden piemols'' van een andere reaguurder... mogelijk haalt u in de hitte van de strijd reaguursels door elkaar".

@pielewaaier | 16-04-11 | 00:28
====
Dat zou inderdaad kunnen, de onvolmaaktheid kleeft ook mij aan.

@Krachtmeester
Die zorgen van u deel ik in ruime mate zelfs.. maar de mensen zelf realiseren zich niet meer wat het betekent de luxe van de verworven vrijheden te hebben.
Wij zelf zijn het die onze vrijheden verkwanselen door ons gejeremiah om steeds meer veiligheid,waarbij zelfs de normale risico's van het bestaan opgeruimd moeten worden.
De politici in hun drang naar het pluche voldoen daar maar al te graag aan;enerzijds houden zij hun mooie baantjes en een volk zonder rechten en enkel plichten is gemakkelijk aan te sturen.
Andere landen ringeloren ons niet.. wij ringeloren onszelf.

@pielewaaier | 16-04-11 | 00:23
Kunt u mij uitleggen waar ze hadden moeten stoppen in uw visie.

Wilders for president! 2011 vrijheid van meningsuiting. Benoemen en bouwen. Meineed is Meineed. Al is de leugen nog zo snel, Mosco achterhaalt um wel.

Gaat de islamisering zó snel @krachtmeester? ;)

56 van de 193 bedoelde ik.

pielewaaier | 16-04-11 | 00:23
Nogmaals: het doet er niet toe. Wilders is, net als alle andere politici, slechts een passant.
Maar ik maak mij op lange termijn weldegelijk zorgen over de vrijheid die wij nu genieten. Vrijheid waar miljoenen mensen eeuwenlang keihard voor gevochten hebben. Die vrijheid dreigt nu in luttele jaren ingeperkt te worden, en dat alleen maar omdat we ons laten ringeloren door 53 van de 193 landen in de wereld.

@annefleur
Als de wraking wordt afgewezen,kunnen ze niet een tweede verzoek doen t.a.v.de z.g. meineed van Hendriks.
Wel kunnen ze aangifte doen bij het Openbaar Ministerie,maar dat staat dan weer buiten deze rechtszaak.
Verder speelde ik alleen maar in op de ''besneden piemols'' van een andere reaguurder... mogelijk haalt u in de hitte van de strijd reaguursels door elkaar.

Schalken gefileerd:
www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Elli...

"Moskowicz: Had u ook een exemplaar van de beschikking bij u gehad tijdens het diner?
Schalken: Nee."

Dan verderop:
"Moskowicz: Had u niet delen van de beschikking voorgelezen? Schalken: O ja, nou, ja wel."

Leugenaar, die Schalken. Zogenaamd zou een hoogleraar niet meer herinneren dat ie de beschikking bij zich had maar er wel van voorgelezen hebben. Ongelooflijk.

Als de wrakingskamer moet afgaan op de houding van Van Oosten en consorten tijdens de start van haar zitting, waarin Van Oosten insinueert dat alles is voorgebakken door Bram, dat hij als mosterd na de maaltijd de stukken hieromtrent van Bram ontving, dat hij zei bij de verkeerde rechters terecht te zijn gekomen en dan vooral de toon en de mimiek bij dit alles, ja, dan lijkt mij alleen daarom al een wrakingsgrond aanwezig.

dantochmaar | 15-04-11 | 23:36
Zo heeft deze historische dagen hopelijk een zelfreinigend effect. we zullen zien.

Voor de lieden die de Trias Politica er in het kader van dit debat steeds bij de haren bij menen te moeten slepen:

arno.uvt.nl/show.cgi?fid=12768

Ter lering en vermaak.

@Krachtmeester
Maakt u zich geen zorgen,de uitslag van dit proces staat al lang vast.. hier komt vrijspraak voor Wilders.
Het trio beseft dit ook,maar voor hen telt slechts de media-aandacht.. zij hebben er belang bij het proces zo lang mogelijk te rekken uit oogpunt van marketing en publiciteit.
Zij maken echter de grote fout dat zij niet weten op het juiste moment te stoppen en nu is de kans erg groot dat alles zich tegen hen gaat keren.

we zullen het maandag horen... maar ik kan mij nauwelijks voorstellen dat dit wrakingsverzoek wordt ingewilligd.

@pielewaaier | 16-04-11 | 00:13
=====
U begon ineens over besneden piem0ls,de relevantie daarvan ontging me.

Overigens denk ik ook dat dit wrakingsverzoek niet ingewilligd wordt, maar wellicht volgt er een tweede verzoek,net zoals bij de eerste procesgang.

@annefleur
Mijn complimenten.. door mij min of meer als jodenhater te bestempelen doet u precies hetzelfde als Mosco,die bij Hendriks over Hamas begint... waar blijven de werkelijke inhoudelijke argumenten?

@SjiekDeFriemel 23:45
Jansen zei dat afgelopen najaar ook al in een tv-interview. Dat staat inderdaad los van die Schalkenstreek.
De 'intellectuele elite' heeft zich niet gerealiseerd dat Wilders als zwijgende toeschouwer nu geen rol speelt in dit mediaspektakel dat tot over de de oceaan voor miljoenenpubliek wordt vertoond.

Niet hij, maar de rechterlijke macht wordt nu zelf openbaar in de beklaagdenbank tentoon gesteld.
Typisch geval van een boemerang-effect.

@tipo | 15-04-11 | 21:07
Dank!

On topic. Heb het eea nog eens goed gelezen, maar de door M. gesuggereerde discrepantie lijkt mij technisch gezien niet hard te maken. Zelfs als geen onderscheid gemaakt wordt tussen enerzijds de reden van uitnodigen en anderzijds het gespreksonderwerp.

De uitlatingen in de Pers lenen zich voor een zodanig aantal mogelijke interpretaties dat van duidelijke tegenstrijdigheden met de verklaring ter zitting mi. geen sprake kan zijn. Zie:

"Dat die getuige-deskundige was in het proces, ‘leek ons wel wat voor de eetclub’, aldus Hendriks."

mede in het licht gelezen van de uitlating dat:

"Jansen was uitgenodigd vanwege zijn uitdrukkelijke stellingname, dat geeft voer voor discussie."

Met name de zinsnede: "was uitgenodigd vanwege zijn uitdrukkelijke stellingname" lijkt zich redelijkerwijs te lenen voor een uitleg die strookt met hetgeen ter zitting verklaard is. Die "uitdrukkelijke stellingname" zou immers prima op het overkoepelende thema het Islam-debat (waar Wilders uitlatingen onlosmakelijk mee verbonden zijn) kunnen slaan. Ik meen dat ook het OM hierop gewezen heeft (zij het impliciet).

Niet goed voor Wilders het steeds maar verschuiven van het proces. Ach ja moeten de Einsteins ook zelf weten.

@annefleur... dan ziet u meer dan ik... of mogelijk wilt u meer zien dan er in werkelijkheid is.
Kijk de hoogleraar Schalken was een zacht eitje voor straatvechtertje Mosco,al had hij wel zo'n 5 uur nodig om hem murw te krijgen... Hendriks is van een iets ander kaliber en het lijkt er dan ook op dat Mosco daar z'n nek op gebroken heeft,want die flauwekul van die zogenaamde meineed slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Mogelijk dacht Mosco een patent te hebben op wrakingen.. we zullen het maandag horen... maar ik kan mij nauwelijks voorstellen dat dit wrakingsverzoek wordt ingewilligd.

pielewaaier | 15-04-11 | 23:53
Ik kijk er anders tegenaan.
De verdediging MOET dit proces winnen, in het belang van ons allemaal. Of je nou voor of tegen Wilders, Mosco en Jansen bent, doet er helegaar niet toe.
Van belang is dat Wilders moet kunnen blijven zeggen wat hij wil zeggen, zonder dat hem - met oneigenlijke middelen en non-argumenten - de mond wordt gesnoerd.
En men kan het nog zo dik aanzetten als men wil ('haatzaaien', 'groepsbelediging'): op de dag dat er hier ook maar één mens wordt veroordeeld voor het uiten van vrije gedachten in een open politiek debat, zal dat ten koste gaan van de vrijheid van ons allemaal. Jazeker, ons ALLEMAAL.
Jean-Luc, kom er maar in: www.youtube.com/watch?v=fjJN08uqt70&am...

@pielewaaier | 16-04-11 | 00:08
====
U is Jodenhater?

@pielewaaier | 16-04-11 | 00:01
Ja en die opmerking past in de binnenzak van Schalken, alleen jammer dat u dat niet ziet.

@pielewaaier
Gelukkig zijn er nog mensen die vertrouwen hebben in de rechtspraak. Zorgelijk is wel dat rechters zich bemoeien met politiek wetenschap. Nu kan je verwachten dat de politiek zich straks ook met de rechtspraak gaat bemoeien. Maar daar moeten we dan maar even doorheen met zijn allen.

@repulse... mosco heeft nu alle steun en troost van zijn Eva nodig... ik vermoed dat de snikkel van dit geirriteerde manneke voorlopig niet meer in de houding komt te staan.Mogelijk bieden een doosje Viagra-pillen nog enige uitkomst.

"u kent toch ook het gezegde van ''hoogmoed komt voor de val''

@pielewaaier | 16-04-11 | 00:01
====
Jazeker, maar ik meen vooral een zekere hoogmoed te bespeuren bij de voorzitter van de rechtbank, de heer van Oosten.

Nounou hij heeft de smaak wel te pakken...

@SjiekDeFriemel
Wat mijn schuilnaam hier mee heeft te maken is mij niet geheel duidelijk.
Evenmin is het mij duidelijk wat u bedoelt met het zinnig reaguren.. bedoelt u met zinnig reaguren misschien zodanig reaguren dat het geheel met uw opvattingen en inzichten strookt?

Toch knap van bram, met eva aan het stoeien zijn terwijl p&w aanstaat.( Blijkbaar zijn besneden snikkels echt minder gevoelig voor invloeden van buitenaf!)

@annefleur... een afgang via de achterdeur van het ''trio''zou ik inderdaad geen traan om laten... maar we zullen zien... ik denk dat ik de eerste barsten al heb gezien... u kent toch ook het gezegde van ''hoogmoed komt voor de val''

@pielewaaier
Je doet je naam eer aan, maarre: ga je ook nog iets zinnigs reaguren?

"Was hij toch nog aan het werk op sjabbat".

@dopinie | 15-04-11 | 23:58
=====
De barmhartigheid van JHWH kent geen grenzen, zullen we maar zeggen.

Was hij toch nog aan het werk op sjabbat.

"Toch begint het erop te lijken dat het trio hun handjes hebben overspeeld en dat de afgang in de pijplijn zit. Straks een afgang via de achterdeur".

@pielewaaier | 15-04-11 | 23:53
====
Dit lijkt me vooral wishful thinking van jouw kant.

Zie ook de daily-Show van Jan Jaap van der Wal over dit gebeuren... kunt u nog lachen ook.

Dat vooral die ouderen zich bezig houden met eetavondjes, heeft te maken met de hongerwinter die zij nog hebben meegemaakt.

Er zijn hier toch kennelijk hele volksstammen reaguurders die zich laten inpakken door het trio Wilders,Moscovitch en Jansen,die dit proces proberen om te turnen in een mediaspectakel ter meerdere glorie van hun eigen super-ego's.
Toch begint het erop te lijken dat het trio hun handjes hebben overspeeld en dat de afgang in de pijplijn zit.
Straks een afgang via de achterdeur.

@pielewaaier | 15-04-11 | 23:43
Ongelofelijk, waar u in een korte tijd zoveel onzin weet te verkopen. De opmerking van Mosco valt hierbij in het niets.

Dat was knap genant bij P&W om te proberen ook Hans Jansen even te "pakken". Mijnheer Bertus bleef onder ede volhouden dat zijn uitspraak aan "de Pers" wel klopte en later zei hij wat anders. Een totaal andere case maar dat kwam duidelijk niet in de kraam van dit steeds linksere programma te pas. De enige die ik geloof in dit verhaal is Jansen. Die man was oprecht. Geirriteerd maar oprecht. Maar van Schalken en zeker Hendriks zou ik dat niet durven zeggen. Afijn Maandag weer voor de journaal24.

drs.Nee | 15-04-11 | 23:37
Jansen gaf woensdag inderdaad aan dat hij niet zo gemakkelijk is te beïnvloeden. Uit zijn mimiek daarbij kon je aflezen: en al helemaal niet door zo'n boterletter als Schalken. Dat Jansen zich niet beïnvloedbaar acht doet echter niets af aan de 'foute' rol die Schalken die avond speelde.

@Krachtmeester | 15-04-11 | 23:39

Je kunt een oldskool communist niet hardgenoeg p0wnen wat mij betreft. Maar inderdaad,het is niet ter zake doende in de onderhavige casus.

dantochmaar | 15-04-11 | 23:36
Ik haak trouwens af. Ik begin zo boos te worden dat ik niet meer normaal kan reageren en dan reageer ik liever niet. Truste

@taartbodem.
Heb de uitzending en de reactie van mosco ook gevolgd en duidelijk mag zijn dat mosco hier van zijn paard is gevallen.
Als hij bij Hendriks op een gegeven moment niet anders meer doet dan over vermeende relaties van Hendriks en Hamas te beginnen geeft hij daarmee aan dat hij de werkelijke discussie uit de weg gaat en op een ander onderwerp wil overgaan... een welbekende en oude discussietruc voor lieden die bij de discussie de mist ingaan en hun ongelijk niet willen toegeven.
Mosco is van zijn troon,waar hij zich zelf trouwens heeft opgezet ,gevallen en dat is allemaal te danken aan zijn eigen hoogmoed.
Mosco een goede advocaat... voor mij in elk geval niet... veel te ijdel en veel te duur.

annefleur canteclaer | 15-04-11 | 23:35
Alsof dat nog nodig was, het voegt niets toe.

@SjiekDeFriemel | 15-04-11 | 23:32

Heb grote dank!

Jansen: 'Hij haalde een papier uit zijn binnenzak en zei lees dat nou, lees dat nou'.

Als dat was nadat de 8 flessen wijn soldaat waren gemaakt, zag hij de situatie niet meer helder dan?

Het korte NOS-fragment met Jansen waarin gevraagd of hij beïnvloed werd antwoordde hij 'nee'. Was het niet zo dat hij dat in het originele fragment aanvulde met 'ik ben niet te beïnvloeden...'
Is het voor de rechtszaak nog van belang om te weten of er wel of niet halal tijdens de Schalken mijn-eed-club is gegeten?

idopane | 15-04-11 | 22:58
Ben ik (op "stille kracht" in combinatie met "indo" na) met je eens. Maar dat had je al begrepen.
Ik vraag me echt serieus af wie er naast Schalken mee accoord (akkoord?) is gegaan dat een dergelijke beschikking afgegeven is. Want volgens mij is er sprake van oorzaak en gevolg.
Oorzaak van dit proces is dat er door het gerechtshof een beschikking afgegeven is om tot vervolging over te gaan (in simpele termen want ik heb geen academische achtergrond). Dat kan (hoop ik) niet alleen door Schalken gedaan zijn want dat hoort niet in een democratie thuis. Dus er zijn nog een aantal andere "rechters" die het met elkaar eens zijn.

Terwijl ik dit zit te typen zie ik trouwens Hendriks bij Pauw en Witteman en ik wordt van die man en van dat programma zo vreselijk misselijk. Arrogant en geen idee van de werkelijkheid. Geldt voor het programma en voor Hendriks.

Ik denk dat er eens goed nagedacht moet worden over een volledige(!) onafhankelijkheid van de rechtelijke macht. Iedereen die een nevenfunctie heeft hoort geen rechter te zijn, wat die nevenfunctie dan ook is.

@Krachtmeester | 15-04-11 | 23:32

Maar het duidt Hendriks wel in de beeldvorming.

annefleur canteclaer | 15-04-11 | 23:28
Integendeel. Zijn Hamas-argument - ook al heeft Mosko nog zo gelijk - maakt zijn betoog juist zwakker.
Omdat het geen reet met deze zaak te maken heeft.

Ik had mosco ook gehoord maar het was mij niet duidelijk wie er had gewonnen?

Inmiddels staat het laatste gedeelte van de zittingsdag op YouTube: www.youtube.com/watch?v=J7GtyVG-Y_U

Wat.Een.Vertoning.

Hihi,Mosko noemt nog even de verbale steun van Hendriks aan Hamas. Masterlijk!

Houthakkert | 15-04-11 | 20:24 |
Hopelijk pakt Elsevier dit stuk op om aan het grote publiek bekend te maken, het is te triest voor woorden hoe deze regenten elkaar benoemen en baantjes toeschuiven.
Nog een reden om rechters niet langer dan 5 jaar te benoemen.

FANTASTISCH, Bram + zoveel!!!! Geweldig zo via de telefoon.

Hendriks zit inderdaad opnieuw te liegen. Mosko grijpt terecht in.

It goes on..

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Hendriks op dit moment zijn eigen 'graf' aan het graven is bij P&W.

Ik wordt een beetje ziek van deze media circus !!! Is er nu helemaal niemand die zegt, Waar zijn we nu helemaal mee bezig. Om wil koste wat kost een rechtzaak omdat ze dat bevolen is. Wilders wil koste wat kost geen proces, omdat hij niks fout heeft gedaan. De moslim organisatie´s willen koste wat kost dat wilders wordt vervolgt. Dit kost miljoenen en wilders en het om eisen vrijspraak !! Dus er komt helemaal geen veroordeling. Dus staak direct deze poppenkast !!!!

Bob Sponge | 15-04-11 | 22:52
Ze hebben nou ook een gouden kans. Maandag wraking afwijzen en even daarna het gelijk geven aan Mosco wat betrefd de niet-ontvankelijksveklaring jegens het hof van A'dam en ziedaar de komedie is voorbij

@SjiekDeFriemel
Helemaal mee eens.
Ik dacht dat ik nu wel de beelden van de wrakingskamer zou zien en de gewraakte rechter die Mosc ervan beschuldigde de wraking al te hebben voorbereid.... Maar blijkbaar zijn die beelden "verdwenen" want ik kan ze nergens terugvinden, zelfs niet bij Powned.

Godskannonen witteman is ook een echt buitengewoon talent ook, hij spreekt 3 zinnen en ik moet al weer kotsend richting de plee.

Hoezo rechters tijdens een proces beïnvloeden? Hij krijgt nu airtime. Rechters kijken ook P&W.

@ idopane
Nee, de heer Jansen kan niet jokken. Dat is voor hem fysiek onmogelijk, en als hij onverhoopt toch niet de waarheid heeft gesproken, is hem dat niet aan te rekenen.

Spijtig dat PowNews niet eens degelijk dit item aanpakt. Zij zouden toch het andere geluid worden bij de PO? Dat dagelijkse lollige hap-snap-gedoe, zoals vandaag ook weer, word ik wel een beetje moe. Blijkbaar is het te moeilijk?

@ NFC 22:58:

Straks kunnen we bij P&W genieten van Hendriks.
Komtie uitleggen dat heel Nederland de boel heeft belazerd, liegt en eigenlijk rijp is voor de bak.
Op 1 na: dat is hijzelf.

TaartBodem | 15-04-11 | 22:48
Echt waar? Dat is toch tegen alle regels in. Zullen we dan samen een verzoek indienen bij het gerechtshof om daar wat aan te doen? Wie weet krijgen we een voor ons positieve beschikking. Kunnen we de verzorgers aanpakken. Wat moeten we trouwens doen om de gezondheidszorg aan te pakken?

dantochmaar | 15-04-11 | 22:38
Helaas wel maar ze weten niet beter en daarom heb je een proces als dit nodig om dat allemaal bloot te leggen.
De stille kracht is de logica van al die blunders die op het conto komen van de tegenstanders van Wilders. Je kan een wedstrijd verliezen omdat je tegenstander heel erg goed is. Je kan ook zoals in dit geval een wedstrijd verliezen omdat je eigen spel niet klopt en dan doet er niet toe of je tegenstander goed of slecht is je verliest altijd. Door de verliezers kan dat niet geaccepteerd worden en zij plegen dan de schuld bij een ander (de duivel) te leggen. Dat is hun grootste probleem en alleen maar hun probleem.

Mieuwsuur vanavond, wat een ramp ! Riooljournalistiek door een Haantje de voorste die de publieke omroep gebruikte voor het tentoonspreiden van de twitterberichten van zijn linkse followers.
Ben blij dat er Geenstijl is !

Nou, als dit weer wordt toegekend gaat dat fopproces toch aardig in de papieren lopen voor de Nederlandse burger. Misschien toch reden om de stekker eens uit dit kansloze gedoe te trekken?

@dantochmaar
Met mij gaat alles perfect, alleen mijn verzorgers vinden van niet :(

@Ivoren Toren | 15-04-11 | 22:26

Ja,gelezen. De rechterlijke macht in A'dam staat te kakken.

@Parsons | 15-04-11 | 22:35
Ik begon al aan mijn gehoor te twijfelen, na het lezen van uw tegel. Bedankt voor de correctie :)

TaartBodem | 15-04-11 | 22:44
Nee. Met jou ook niet?

De Treinende Rechter | 15-04-11 | 22:27
'Ik ga slechts ook van de optie uit dat dit Arabist Jansen kan zijn' krom nederlands van een reinende trechter voor een vader van de gedachte.

Maar verder gaat het wel goed met je ?

"boevn"
L*l. "boven"

"kunnen dat"
- zijn - naar boevn gooit.

Kunnen de rechters ook een advocaat wraken?

idopane | 15-04-11 | 22:03
Begrijp me niet verkeerd a.u.b.. Ik weet heel goed wat de "stille kracht" is maar ik begrijp alleen absoluut niet wat dat te maken heeft met dit proces.
Het gaat hier over een procedure die opgestart is omdat het gerechtshof in Amsterdam (en dat wordt misschien in alles wat hier voorbij komt een beetje buiten beschouwing gelaten) het nodig vond om een persoon (Wilders) aan te klagen terwijl het OM dat niet nodig vond. Dat de heer Schalken het daarna nodig heeft gevonden om een poging te doen om een getuige te overtuigen van de juistheid van de aanklacht is weer een tweede. Dat de heer Schalken een verwerpelijke rol speelt is duidelijk maar is er dan niemand die zich afvraagt waarom en door wie eigenlijk dit alles begonnen is?
Het zal ongetwijfeld volgens het strafrecht niet in een rechtzaak gevraagd kunnen worden maar ik zou me als advocaat afvragen wie eigenlijk accoord zijn gegaan met de "beschikking" van het gerechtshof.
Dat de heer Schalken niet de eerste persoon is om een "wetenschappelijke discussie" mee aan te gaan weet iedereen nu wel (zeer beperkt en selectief geheugen), maar ik vraag me dan af waarom anderen door hem er van overtuigd kunnen dat er een goede grond is voor een rechtzaak. Zijn die anderen van hetzelfde niveau?

@Parsons | 15-04-11 | 22:21
Om 16:00 zelfs. Sukkel.

Sjiek, 1 van de 2 partijen liegt voor de rechter. Zoveel is duidelijk. Ik ga slechts ook van de optie uit dat dit Arabist Jansen kan zijn.

@ annefleur canteclaer | 15-04-11 | 22:07
Maar er is in bovenstaande tegels één link die zo mogelijk nog interessanter is, en dat is www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Elli....... htm Daarmee word in een klap duidelijk hoe (zeer waarschijnlijk) de vork in de steel zit met dat etentje en de poging tot beïnvloeding van Jansen. De pusselstukjes vallen eindelijk op hun plaats.

annefleur canteclaer | 15-04-11 | 22:19 |
De uitspraak is maandag. Beelden van de wrakingskamer zijn niet beschikbaar.

@waarisdelol | 15-04-11 | 22:04
Logisch. Die uitspraak wordt pas maandag gedaan namelijk. Om 14:00 uur.

Moszszzzcckkko legt keer op keer haarfijn de vinger op de zere plek: De rechterlijke macht is niet onafhankelijk in deze rechtszaak. Sterker nog, de rechterlijke macht heeft bevolen Wilders te vervolgen.
Ik geniet hiervan.

De Treinende Rechter | 15-04-11 | 22:07
De logica van ezel. met alle respect voor de ezel

"Zijn er beelden van de wrakingszitting? Heb de uitspraak van de wrakingsrechter gemist.."

@waarisdelol | 15-04-11 | 22:04
=====
same here,zou het graag terug willen zien

De Treinende Rechter | 15-04-11 | 22:07
U kunt optellen?
1. Interview in de persJansen was uitgenodigd om over de rechtzaak van Wilders te praten
2. Vandaag voor de rechter: Jansen was NIET uitgenodigd om over de rechtzaak van Wilders te praten maar over islam (dit om vriendje Schalken te dekken die anders zou kunnen worden aangepakt voor beinvloeding van getuige)

De Treinende Rechter | 15-04-11 | 22:07 |
En dan volgt uit die redenering van jou: ook Schalken heeft meineed gepleegd. Denk jij daar maar eens over na.

Moscowitz moet het wel op meineed voor Hendriks gooien, anders heeft Jansen meineed gepleegd. Denk daar maar eens over na.

"Ik dacht: jullie zullen wel overdrijven. Maar ik heb het gelezen en ik ben me inderdaad een hoedje geschrokken. Die selectiecommissie is inderdaad schokkend links".

@Ivoren Toren | 15-04-11 | 22:00
=====
Ja, het is nog erger dan ik dacht.

Hey Geenstijl/redactie/edit who ever!!
Zijn er beelden van de wrakingszitting? Heb de uitspraak van de wrakingsrechter gemist..

dantochmaar | 15-04-11 | 21:45
Nog dantochmaar een keer uitleggen. In Indonesië werd de stille kracht gebruikt als een kracht van de Indonesiër tegen zijn Hollandse meesters. Dat was een kracht die door Nederlandse mensen als duivels en heidens gezien maar die wat mij betreft meer te maken had met het onbegrip en de foute onderdrukking die die blanda's uitoefende op de autochtone bevolking. Het is dus niet Wilders die de duivel is maar het zijn de blunderende en 'onderdrukkende linkse elite' die hem het zwijgen wil opleggen die het onderspit delven en daarom heb ik die associatie gebruikt en nergens anders om. IN intelligente kringen noemen ze dat een grappig doordenkertje. Ik beschouw het eerder als een compliment aan Wilders en de Indo.

tipo | 15-04-11 | 21:58 |
Ik meen mij toch te herinneren dat expliciet woensdagmiddag aan het eind v/d zitting door de rechter gezegd werd: geen contact met de pers. Iemand?

@ annefleur canteclaer | 15-04-11 | 21:13
Ik dacht: jullie zullen wel overdrijven. Maar ik heb het gelezen en ik ben me inderdaad een hoedje geschrokken. Die selectiecommissie is inderdaad schokkend links.

SjiekDeFriemel 21:44 |
Dan moeten we eerst Jeroen de Jager als getuige op roepen denk ik.

Ik geloof dat Hendriks niet met de andere 2 getuigen mocht spreken, maar wel met de pers.

Toch heeft Bertus Hendriks alle uitspraken van de andere twee getuigen doorgelezen, om zijn vriend Schalken niet af te hoeven vallen.

Zal Bart Chabot straks in P&W zich net zo eerlijk opstellen als eerder Jan Mulder dit deed in DWDD?

Vrouwe Justitia is geblinddoekt. Met een door de rode wijn bevlekt en naar Finse kaas stinkend tafelkleed.

idopane | 15-04-11 | 20:56
Dat is uw mening en die respecteer ik ook, net zoals iedere onderbouwde mening door mij gerespecteerd wordt. Maar ik begrijp alleen niet wat het toevoegen van "indo" en "stille kracht" aan een reactie toevoegt. Als u had gezegd dat het voor iedere verdachte van een strafbaar feit beter is om zijn verdediging over te laten aan een advocaat had ik dat gelijk begrepen. Maar dat heeft niets met een “stille kracht” te maken.

tipo | 15-04-11 | 21:33
Heb dat audiofragment ook even afgeluisterd en daaruit blijkt dat Bertus Hendriks zijn belofte - woensdagmiddag aan de rechtbank gedaan - heeft geschonden, namelijk geen contact met de pers. Jeroen de Jager heeft hem immers donderdagavond aan de lijn gehad, zo blijkt nu?!

@ idopane 21:34:

Zo is het is.
Al die rechters in dat proces hebben 1 ding gemeen:
last van het blok aan hun poten, nl., het wetboek.
Zonder dat euvel zou hun leven er toch een stuk zonniger uitzien.

Het leek wel voorgelezen door het Noord Koreaans Persbureau. De interessante krenten uit dit proces die intelligente mensen (waar de NYT pretendeerd voor gedrukt te worden) bijzonder graag tot zich zouden willen nemen, zijn wijselijk weg gelaten.

Parsons | 15-04-11 | 21:30
Laat dat mens toch lekker tegen de bierkaai vechten dat heb ik al 40 jaar gedaan. Verandering van spijs doet eten.

@dennis089 | 15-04-11 | 21:32

OK,dank je wel.

New York Times van vandaag: The trial.... is increasingly focused on the impartiality of judges.

Staan we er internationaal toch weer fijn op ....

www.nytimes.com/aponline/2011/04/15/wo...

'Bertus Hendriks goed voorbereid op verhoor' "om een gewenst antwoord te kunnen geven.", zegt de journalist in het audiofragment.
nos.nl/audio/233297-bertus-hendriks-go...

Wat wordt er met 'gewenst antwoord' bedoeld?

@Asmodean
Hou een sop.

www.youtube.com/watch?v=V8qH82pRWI0&am...

Youssef & kamal voor Geert Wilders!

@dennis089 | 15-04-11 | 21:25

Ja, helaas, maar het zal in de loop der tijd wel weer op Jijbuis komen. Zou graag de reactie van de rechter terug willen zien. En de shabbathopmerking, wie maakte die nou?

The eimer | 15-04-11 | 21:14
Wil je deze problematiek begrijpen dan zul je inderdaad 40 tot 50 jaar terug moeten gaan in de geschiedenis. Het is daarom leuk om je vooroodelen die voornamenlijk gebaseerd zijn net zoals de bovenstaande link op degeschiedenis de echte wetenschappelijke waarheidsvinding bij uitstek weer bevestigd te zien worden. Goeie link

De redenering van de rechters en Hendriks slaat kant noch wal.
Het is een beetje als een etentje organiseren, vervolgens Julian Assange uitnodigen en daarna verkondigen dat het thema van je avond Encyclopediën is...

@dennis089 | 15-04-11 | 20:59
===
Filmpje is verwijderd.

@ repulse 21:05 :

Enig idee wat voor kaliber een Hendriks is?
Dit gelezen hebbende kan je moeilijk spreken van een gezellige knusse dineetjesorganiseerder die al lekker zwetsend over het mannetje Wilders Jansen onder de tafel uipend te krijgen om zijn armetierig gelijk te halen en zijn billematen op hun comfortabele plekken te laten zitten.
www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=...

"Dit wil je niet weten:
zinkendehollander.blogspot.com... Wie benoemt onze rechters? kijk en huiver"

@mrska | 15-04-11 | 20:02

Inderdaad zeer verontrustend. Hier nogmaals de link doorgeplaatst:

zinkendehollander.blogspot.com/2010/01...

Geachte dames/heren reaguurders: neem hier nota van!

@joopsmeets | 15-04-11 | 21:01 |
www.depers.nl/binnenland/518616/Raadsh...

In het verhoor door de rechters van hendriks was er al sprake van mijneed. Heb ik toen in het andere topic gelijk herhaald.

"Hendriks "schalken vond dat we allemaal goed kennis moesten nemen van de beschikking, hij heeft die ons ook doen toekomen en het stond op rechtspraak.nl Hij gaf ons dat als huiswerk"
Hendriks "de beschikking stond niet op de agenda..
repulse | 15-04-11 | 10:17 "

@dennis089 (aanvullend op NFC)
Men had meer tijd willen hebben om gaten te schieten in het betoog van Bram. Die tijd kregen ze echter terecht niet - een wrakingsprocedure dient snel te worden afgehandeld - en daarover waren de heren dus erg pissig.

Lang leve Bram

# Slomo 20:53:

De beste verwoording in die klucht komt van Afshin Ellian.
Rechters die horen geen wetenschap te bedrijven, maar rechtspreken naar aanleiding van wetten die democratisch zijn ontstaan.
www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Elli....... htm

Moszkowicz de Wraaker

klinkt goed

Moszkowicz de Wraaker
voor al u etentjes en dineetjes

Iemand een link naar het stuk in de Pers?

The eimer | 15-04-11 | 20:50
Die mogelijkheid staat nog steeds open. Bestrijd de tegenstander met het wapen wat het best voorhanden is. De man is een advocaat

@dennis089
Wat ik ervan heb gezien wilde de gewraakte rechters tijd hebben omdat zij niet in de wraking berusten en de reden daarvan wilde formuleren. Die tijd (aanhoudingsverzoek) hebben zij niet gekregen. Waarop de gewraakte voorzitter ironisch opmerkte dat hij bij een verkeerde rechter zat...

dantochmaar | 15-04-11 | 20:46
Soms kan het wijzen op iemands afkomst ook iets positiefs betekenen en zo heb ik het ook bedoelt, sterker nog het is de essentie van de 'stille kracht'

Ik weet niet of ik de enige ben, maar ik heb een groot respect gekregen voor Mr. Bram.
Het lijkt erop dat hij godverdomme de enige kundige persoon is die er daar op moment in die rechtbank rondloopt. Denny Crane in het kwadraat. "LOCK N' LOAD"
*alvast gaat sparen voor het geval dat ik ooit juridische bijstand nodig heb*

Ook alleszins lezenswaardig:
www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Elli....... htm

@tipo, @plaspop, @idopane
De logica brengt ons kennelijk bij een foute Schalken. Dubbele functie's, dubbele agenda's en dubbele tongen. Hendriks is eventueel een leuke bijvangst.

@ tipo 20:43:

Dat alles nog los van het feit dat Mosc eerder aanhaalde: het is een gouden regel dat de balie ieder contact of de zelfs maar de schijn moet vermijden met getuigen in contact te raken, dit om iedere vorm van vermeende partijdigheid te vermijden.
Dit principe is opzich al overtreden, laat staan wat er met dat ,, dineetje,, is veroorzaakt.
Mosc had niet die rechtbank moeten wraken, maar in hoger beroep moeten gaan.

Laten we niet eens meer raden wat de PvdA/Vara PO te zggen heeft om hun D66 rechter vriendjes te redden. Al met al, deze vertoning bewijst onze ergste vermoedens.

idopane | 15-04-11 | 20:31
Is er in dit topic enige reden om een "afkomst" erbij te halen? Het gaat juist om de vraag of de rechterlijke macht in staat is om onbevoordeeld een vervolging in te stellen en vervolgens onpartijdig uit te voeren. Dat moet toch voor iedereen gelden?

@Slomo 20:29
Het OM kwam net iets anders uit op D:
A- Jansen werd uitgenodigd omdat ie getuigendeskundige in de zaak Wilders is, aldus Hendriks in de Pers, maar bevestigd in de rechtszaal.
B- Het thema van het avondje was islam/islamisering, waarbij de zaak Wilders ook besproken is, omdat je daar niet aan ontkomt, aldus Hendriks in de rechtszaal.
C- Schalken had bij dat etentje een citaat uit de dagvaarding bij zich en wilde die aan Jansen voorleggen/uitleggen voor een 'beter' begrip van de zaak.
D- A, B, C

Dan kunt u raden of het OM er van overtuigd is, dat het Hof van Amsterdam een getuigendeskundige voor het proces Wilders heeft getracht te beïnvloeden of niet.

JaNeetoch | 15-04-11 | 20:13
Ooit gehoord van de verplichting van een advocaat om zijn cliënt zo goed mogelijk te vertegenwoordigen en rechters die onpartijdig moeten zijn en elke schijn dat ze partijdig zijn moeten vermijden?

@ idopane 20:31:

Verdomd, je kon wel eens gelijk hebben.
Bezie hoe al die tobbers elkaar in de vernieling helpen, dan is dat de enige conclusie.
Zelfs het liegen lukt niet meer.
Dan ben je als linksche intellectueel wel erg minimaliserend bezig, laat staan dat je dan nog enig fatsoenlijk rechtsgevoel in je ballen hebt.
De totale afgang van de linksche elite maken we in volle glorie mee dus.

Slomo | 15-04-11 | 20:29
Klopt wat je zegt maar het verschil was dat Jansen de enigste was van de 3 die van de eerste reden en de aanwezigheid van Schalken niet op de hoogte was gebracht en daar draait het hierom.

@ Slomo | 15-04-11 | 20:29

Halve waarheden zijn ook leugens. Als naar je beweegredenen wordt gevraagd en het zijn er meerdere dan moet je ze ook beide melden.

The eimer | 15-04-11 | 20:26
Dat is nou juist de 'stille kracht' van de halve Indo Wilders. Hij zwijgt en zit still en onbewogen en om hem heen stort de links intelectuele elite vanzelf in mekaar zonder dat hij maar een vinger hoeft te bewegen.

De hamvraag in het proces Schalken:
A - het etentje had als doel de getuige te beïnvloeden
B - het etentje had als thema 'de islam'
C - A en B
Schalken hangt bij antwoord A en C. Ik heb alles live gevolgd. Als ik in de jury had gezeten was ik op C uitgekomen. Immers de uitspraken van Hendriks sluiten elkaar niet uit. Je kan best meer dan 1 reden hebben voor een etentje.

Heeft iemand nog het idee waarom Wilders in die rechtszaal zit?
Ik niet.
Behalve dat die halfgekke rechterskliek en bijbehorende multicullisten ontmaskerd wordt als staatsgevaarlijke leugenaars zie ik het nut niet van Wilders aanwezigheid in deze.
Ik bedoel, dat hele rare gedoe kan toch wel zonder hem?

La Bailaora | 15-04-11 | 20:12 | + 0 -

Inderdaad zeer verontrustend. Het woord hoog tijd dat die hele machinerie gesloopt wordt! Openbreken dat bastion van ellende!

Het commentaar dat het thema van de avond (de islam) niet in tegenstrijd zou zijn met de eigenlijke reden die Mosco o.a. in het verhoor met Schalken zo genadeloos heeft blootgelegd doet mij denken aan processen die werden gevoerd in kwesties als voorkennis bij de handel in aandelen. Ook daar proberen de schuldigen met dit soort van relativerende brabbelmuziek hun hachje te redden door vooral te benadrukken dat alles heel toevallig verliep en niemand er iets kwaads achter moest zoeken en niemand iets was opgemerkt dat de betreffende directeur enige informatie had laten lopen(na 7 flessen wijn) die de verdachte op het idee had gebracht om zijn aandelen in desbetreffende onderneming de volgende morgen te verkopen precies een week voordat het hele bedrijf in mekaar donderde. Ook dat soort van informele dinerwaardige criminaliteit speelt zich op dat niveau af.

Ik reproduceer graag nog een keer de link van

mrska | 15-04-11 | 20:02 | + 1 -

zinkendehollander.blogspot.com/2010/01...

Deze lieden benoemen de rechters... een verzameling van pro-Islam/Multikul/dhimmitude adepten uit de ergste Ella Vogelaar-kringen...

Op de schop ermee!!!

Velen beschouwen de rechtszitting als niet meer dan poppenkast.Ik kan me weinig spannenders voorstellen dan zo"n zitting met Mosco a/h woord.

SjiekDeFriemel | 15-04-11 | 19:59
Nee heur, de enige die het licht bij DWDD zag was Jan Mulder en tegen zijn argumenten viel niks in te brengen! Niet door Spong en ook niet door Matthijs die het toen maar over een andere boeg gooide.

plaspop | 15-04-11 | 19:51
Hm ja maar het gaat om partijdigheid, en Moszko vertegenwoordigd de partij Wilders. Dus tot in hoeverre gaat dat onderscheid op?

mrska | 15-04-11 | 20:02
in dat linkje staan zeer verontrustende zaken. Als dat waar is...

Houthakkert | 15-04-11 | 19:56
Daar is geen redden meer aan. Al moet je bij die linkse intellectuelen nooit de moed opgeven die hebben de laatste 40 jaar behoorlijke kromme redenaties om weten te buigen in het tegenovergestelde zonder ook maar een spier te vertrekken. Maar hun geluk begint steeds meer op te raken.

Houthakkert | 15-04-11 | 19:56
Tuurlijk, het staatsjournaal deed vandaag ook al erg haar best. Maar Jan Mulder ging niet mee met de heren aan tafel, w.o. Spong. Dat siert hem.
En wat die overige ratten van de Vara nog in petto hebben om Hendrikse en Schalken schoon te praten dat kunnen we wel raden toch?

Waarschijnlijk is het het best voor iedereen als de wraking wordt toegekend en het OM bij de eerste zitting niet ontvankelijk wordt verklaard. Dan is dit hele kansloze circus eindelijk voorbij.

Nu even heerlijk gaan genieten van hoe die linkse druipers gaan janken en grienen.
Heerlijk!
Iedereen bedankt (en GS uiteraard voor het podium), en geniet heerlijk van ons allen welverdiende weekend.

Hans Janssen eet vanavond weer alleen.

is er ook een uitzendinggemist van het process ergends? ik heb de hervatting van de wrakingskamer net gemist...

@NFC | 15-04-11 | 19:44
LOL

8 Flessen wijn van 75 cl - nauwelijks een fles per man.
En dan nog niet alle wereldproblemen opgelost, lutsers.

Dit wil je niet weten:
zinkendehollander.blogspot.com/2010/01... Wie benoemt onze rechters? kijk en huiver

@yamahaha | 15-04-11 | 19:56
Goed weekend en tot maandag

NoMinister | 15-04-11 | 19:57
Noem het Captain Hindsight.

Snikkeldrift | 15-04-11 | 19:33

Die linkse kerkgangers zitten ook in de rats. Blijven en veroordelen: niet goed voor je imago en carriere. Blijven en vrijspreken: niet goed voor je imago en carriere.

Gewraakt worden en hard wegrennen?

Ik denk dat u wel een punt heeft dus.

Holy fucking crap, toekomstige magistraat minuten lang in de slappe lach.

Het lijkt wel of DWDD bij toverslag het licht heeft gezien! Watskebeurt? Lezen ze hier mee soms?

tipo | 15-04-11 | 19:29

EN TERECHT!

Het is werkelijk waar toch bij de beesten af dat gedrag.

@La Vie En Rose | 15-04-11 | 19:52
Waar is de smaakpolitie als je 'm nodig hebt.
Smakeloos toestanden

Ik word zo moe van Wilders. Kan die man niet met pensioen?

SjiekDeFriemel | 15-04-11 | 19:28

Dat die oudste rechter intellectueel een een onderdeurtje is, en qua karakter ook, was me na een paar zinnen zijnerzijds al duidelijk. Noem het maar onderbuik. Noem het mensenkennis.

Wat een demasqué. Zelfs DWDD kan er niet meer omheen.

@sTiRf | 15-04-11 | 19:50
Compleet onzin. Overigens ook nog een gevalletje smaad, dus ik hoop voor jou dat Spong niet meeleest, en Joris snel ingrijpt...

La Vie En Rose | 15-04-11 | 19:52 | + 0 -

Hoe voorspelbaar.. DWDD, P&W, Buitenhof... de VARA trekt de komende dagen all registers open om Bertus de Leugenaar te redden !!!

Wederom aan alle aanwezigen : BEDANKT! Het was weer een interessante middag. Speciale dank ook naar o.a. Lewis Lewinsky (wanneer mogen wij jouw notities verwachten?) en toetanchamon voor de voordracht voor mijn lintje du jour! Tot maandag, tot RUR!

Spong wordt door Jan Mulder in DWDD ook even geconfronteerd met het geblunder van Schalken en het scheve zure mondje van Spong maakt mijn weekend helemaal goed!

Bij Jan Mulder (DWDD) is gelukkig ook het kwartje gevallen, hulde.

Rechteronwaardig dit gedrag van de voorzitter van de gewraakte rechtbank. Ongelooflijk bizar hoe hij zich persoonlijk uit de tent laat lokken en daarin ook nog in blijft volharden tegenover een jolige wrakingsrechter.

nog vergeten: Mozko for President !!! Geweldig optreden weer van hem + heel veel. Hoe hij daar die murmelende krullebol op zijn plaats zette --> meesterlijk!

En bij DWDD is het downplayen begonnen, maar Jan Mulder zegt iets wat de heren aan tafel wel niet zal bevallen, nl de waarheid!

@ Mindy | 15-04-11 | 19:48

Absoluut, ik ga zeker kijken.
Het leven is een feest.
Die Hendriks gaat gigantisch plat op zijn waffel vanavond, zelfs bij het extreem getinte P&W.
Of zou hij annuleren?

Wat een ongelooflijke arrogantie spreekt uit de reactie van de gewraakte rechters! En dan dat misplaatste gebruik van de engelse taal. Er zal ongetwijfeld ook ergens in de wet staan dat er in een rechtzaal nederlands gesproken dient te worden tenzij de aan het woord zijnde persoon de nederlandse taal niet machtig is, dan zal een tolk toegewezen worden. Maar ja, het mag natuurlijk niet verwac ht worden van de rechterlijke macht dat zij zich aan de wet (al is het maar de geest en niet de letter) houden.
Genante vertoning.

Meineed allom! Nu is Jansen aan het jokken volgens Spong

@ JaNeetoch | 15-04-11 | 19:34

Nee, dat gaat niet. De opmerkingen van de rechter hebben betrekking op de raadsman, niet op de verdachte of het ten laste gelegde. Kort gezegd: Het feit dat de rechter en de raadsman rollend over straat gaan wil niet zeggen dat de rechter vooringenomen is ten aanzien van de zaak.

na Maandagmiddag 16uur weten we wel hoe dat zit Yamahaha

Het is 'It's all in the game', ofwel: 'beauty is in the eye of the beholder'.
Maar dus niet - ik herhaal: DUS NIET! -
"It's all in the eye of the beholder".
Tot zover het schildpadmonturenspreekuur voor meertalige verhaspelingen.

@Lewis Lewinsky 19:49
Sank joe ferry muts!

-weggejorist-

Bye all, fijn weekend.

Moverende advertentie uit de Amigoe van 24 mrt.: tinyurl.com/6hod2vl ( tinyurl.com/6ghz86b )

Hoi Yvonne!
Lees je nog steeds mee?

SCHIT-TER-END !! Die Marcel van Oosten (de gewraakte rechter, die krullebol met bril) viel daar effe finaal uit zijn professionele rol !! Hij reageerde - op de afwijzing van het verzoek tot aanhouding - als een kleuter die geen snoepje krijgt hahaha! Wat een loser :))

Geweldig!
Aanstaande maandagmiddag om 16.00 zit ik dus gekluisterd aan de tv.
Ik had echt niet verwacht, dat die gewraakte rechters een virtuele piledriver zouden krijgen vanuit de wrakingskamer.
Mosko is een held pur sang, hulde.
*doet Lee Towers elleboogje!*

@rara | 15-04-11 | 19:49
Thanx! Ik zag het net ook.

Sjabbat begint vrijdagavond rond zonsondergang, zegt wikipedia.

@rara 19:48
Die begint toch pas om 0:00 uur?
*snel licht uitdoet*

Waarheidsvinding is kennelijk niet zo relevant meer in dit land.

@Lewis Lewinsky | 15-04-11 | 19:47
Ja, bij zonsondergang.

Die gewraakte rechter heeft zojuist zichzelf dubbel gewraakt met dat kinderachtige bekvechten met Moz.

En nu maar hopen dat Hendriks in zijn arrogantie vanavond nog meer domme dingen roept.

@Krachtmeester 19:41
Tats ol in de ij off die biholdor.

@tipo | 15-04-11 | 19:45
Sabbath, Sjabat of sjabbes: de gewijde rustdag van het Joodse bevolkingsdeel.

Mosco wederom EINDBAAS +1

De voorzitter van de wrakingskamer prikte door de opmerking van de voorzitter van de gewraakte kamer heen en wilde zijn vingers niet branden aan zijn zure collega. Het zal het einde van het proces zijn. Fijn weekend iedereen !

GS een poll over stoppen of doorgaan met dit proces?

Briljant Mosco Briljant

Sjabbath. Meesterlijk. Compliment Bram!!

Hey tis sjabbat!

@drs.Nee | 15-04-11 | 19:45
Ja, dat weet ik. Maar ik dacht dat die zaterdag was. Begint kennelijk al vrijdagavond?

Nu op DWDD duiding van Spong.

Man man, 't was weer smullen! BIERRRR

@La Vie En Rose
Jee hee.. ben je dronken?

"It's all in the eye of the beholder" - Wéér een reden om het warkingsverzoek in te willigen!

@ reade romke | 15-04-11 | 19:40

Ja, ik vermoed dat er een paar rechters van een andere rechtbank klaar zaten voor het geval er weer een wrakingsverzoek zou komen. Zoveel rechters zijn er niet bevoegd om wrakingsverzoeken af te handelen en dezelfde als vorige keer kunnen om voor de hand liggende redenen niet nog eens gebruikt.

En elders in den lande heeft men het niet zo op de rechtbank in Amsterdam.

-weggejorist-

Maandag 16.00 uur uitspraak. Weekend!

@ewis Lewinsky | 15-04-11 | 19:45
Joodse rustdag.

mosco tegen marcel!!!
en ik ben bang dat marcel t gaat verliezen

Sjabbat?

Mosko geeft nog even een fijne schop na aan krullen-drol rechter....

Waarom zit die spichtige donkere brillejuf naast de twee rechters? Ze draagt nog een toga ook! Zeker stageplek.

Sjabat?

LOL@Krachtmeester | 15-04-11 | 19:41

Zegt de ene rechter tegen de andere dat ie bij de verkeerde rechter zit. De ander zat bij het verkeerde etentje en Schalken zit in het verkeerde land...

Geweldig Bram, pak ze aan!

@Inekwality
Dwaar nog njet een ov56genok kom staar, &nogwat.

Mosko pakt de voorzitter op zijn opmerking. Mooi, man.

Jaja de antenne van bram komt nu

Daar gaan we..

sTiRf | 15-04-11 | 19:41
Over wie het je het sTeRf?

Zei de gewraakte rechter nou net dat hij bij de verkeerde rechter is beland? Het wordt nu echt een soap zeg!

@Krachtmeester | 15-04-11 | 19:41
Briljant!

Daar was de vorige wrakingskamer het niet mee eens, dat je niet kan wraken over dit soort procesmatige beslissingen als het terstond toewijzen van vragen/eisen van de verdediging.

Inekwality - In·e·kwal·i·ty (preektaal):
Bizar opschepperig anglicisme, waarmee schildpadmonturen uit Togatogaland zo deftig en spitsvondig mogelijk trachten over te komen bij collega's en publiek.
Meestal wordt echter het tegendeel van het beoogde bereikt (de zogeheten pochparadox).

@La Vie En Rose | 15-04-11 | 19:37
Yup. Hou die agressie vast!

Opnieuw kan de voorzitter het niet laten: "Hij heeft de stukken - als mosterd na de maaltijd - van Bram ontvangen." Wat een oetlul zeg!

het is dat er geen snor is, anders is het een blonde Hitler.

Ok ik wil popcorn, dit is te gek !

De wrakingrachte nam de rechtbank amsterdam nog in bescherming, maar nu loopt ie toch op rancuneuze wijze leeg.

Zo rechter terug in je hok ;-) Mooi...

We leven wel in een mooie tijd. Een jaar of wat geleden zou je hier 's avonds vijf minuten van terug zien, en wel zo gemonteerd dat Mosko de kwade genius is.

fitty tussen de rechters?

Schildpad heeft de pest in, omdat zijn verzoek is afgewezen.

Denied als in het verzoek van de rechters voor uitstel. NIET afwijzing van wraking.

rechter krulle-drol is nog pissed ook......

@Nestorix
@ViagraFalls
Dank voor de uitleg. :)
ontopic:
LOL, de rechter van de wrakingskamer klinkt alsof hij 8 flessen wijn heeft gehad...

HAHA, gaat de gewraakte rechter nu de wrakingskamer wraken?????

Oh?! fitty !!! woeh!!

Het gaat verder.

WTF... Gewraakte rechter: 'Ik heb heel veel bewondering voor de heer Moskowicz. Normaal gesproken heeft hij enkele weken de tijd nodig om zijn betoog voor te bereiden maar het is hem nu op een middag gelukt..' Goh, het lijkt net alsof hij hiermee sarcastisch insinueert dat Moskowicz zijn wrakingsverzoek met voorbedachte rade had klaarliggen?

Denied.

nou, hier gaan we dan.

Lewis Lewinsky | 15-04-11 | 19:28
Ik zou die koelere tune weleens willen wraken. Word er errug agressief van merk ik! ;)

@NOS Doe eens wat aan die kudtmuziek! Elke muziekschool kan mooiere muziek maken.

Of je nu voor of tegen bent, Moszko is zijn gage meer dan waard.
Ja, hij is mediageil, maar hij verstaat zijn vak als geen ander.

Komt er ook een verzamel cd met de boeiende muziek van Journaal24?

Al met al een boeiend begin van het weekend; is weer eens iets anders. Dank je Bram!

De behandeling over het weekend heen tillen is volgens mij een goed idee. Een nachtje slapen en het wordt voor iedereen duidelijk wat een leugenaar die Hendriks is.

De vierde wraking komt na het weekend. Omdat de rechtbank van Amsterdam suggereert dat Mosco met voorbedachte rade uit was op wraking en zijn betoog al klaarhad voordat Hendriks begon te draaien/liegen/vragen opsplitste.
tipo | 15-04-11 | 19:29 |

Dat zat ik dus ook net te denken. Dit verzoek zal worden afgewezen en dan wraakt Mosko volgende week aan het begin van de zitting gewoon weer. Tegen die tijd is de puinhoop niet meer te overzien.

Ik loop hier over van walging.
En toch zal ik waarschijnlijk P&W checken, zum kotzen.
insemismeer | 15-04-11 | 19:17 | + 1 -

Die tijd heb ik al lang achter me liggen, gelukkig. Ik weiger al sinds een paar jaar om naar dat propaganda-instrument, van de lui die dit land al naar de kloten helpen, te kijken

Goh wel wat gemist maar met dank aan reaguurders toch een beeld heeft.

Houthakkert | 15-04-11 | 19:06 | + 10 -
Een gevolg zou echter kunnen zijn, dat hij en plein public een faux pas begaat, en wederom verbaal aangepakt kan worden door Moszkovicz.
Vind het, zeker na het bewuste interview in de Pers, vreemd dat hij een media-optreden geeft.

tipo | 15-04-11 | 19:29
Ik wraakte jou eerst!

We hebben nu vier blanke mannen van middelbare leeftijd gezien als voorzitter van de rechtbank. Weet iemand of de volgende rechter een vrouw is of een neger omdat het moet rechter ?

Je zou door die opmerking zo'n beetje denken dat ze WILLEN dat het verzoek wordt toegewezen. Ik snap er helemaal niets van waarom hij dat op deze manier uit zou spreken. Dit is voor mij persoonlijk de grootste WTF van vandaag. Opzienbarende voorstelling van de voorzitter.

Wat een amateuristische bende, die rechters. Onbegrijpelijk dit. Gedraag je eens professioneel.

Haha, die stamelende Schalke, voelt ie ook eens wat ie Geert Wilders aandoet. Stelletje linkse kneuzen.

@SamKoeman | 15-04-11 | 19:28 - Wat Nestorix zegt. Was nogal een sneer richting Mosko.

Bram heeft gewoon een paar zetten vooruit gedacht, zoals het een goed schaker betaamt; daar hadden de heren echter niet op gerekend en dat valt ze wat zwaar op de maag.

De voorzitter van de gewraakte rechtbank was nogal cynisch in zijn commentaar en duidelijk gepikeerd over het betoog van Mosco. Door zijn gekrenkte ego viel hij even uit zijn professionele rol waardoor zijn masker van onpartijdigheid toch gedeeltelijk is afgezakt.

Dit loopt toch allemaal gigantisch uit de hand op deze manier? Wat IS dat voor een opmerking van die rechter?
Onafhankelijke rechters... my ass!

Gewraakte rechter toont frustatie het via gefeinsde bewondering.

De vierde wraking komt na het weekend. Omdat de rechtbank van Amsterdam suggereert dat Mosco met voorbedachte rade uit was op wraking en zijn betoog al klaarhad voordat Hendriks begon te draaien/liegen/vragen opsplitste.

Al met al is het echt fantastisch om naar te kijken. Zal niet snel weer gebeuren dus genieten zolang het kan.

@Lewis Lewinsky | 15-04-11 | 19:28
Wederom dank!

Doem doem Pweh Pweh Doe-eoem Toe-oem. Pubpubpop!

Laat de oude voorzitter zich even lekker in de kaart kijken zeg, met zijn 'bewondering' voor Bram uit te spreken, druipend van sarcasme! Wat een ongelooflijk dom mannetje. Toont nogmaals aan dat wraking terecht is.

@ViagraFalls | 15-04-11 | 19:26 | + 0 -
U bedoelt dat hij voor Moszkowicz is omdat die rechter voor hem zijn bewondering uitspreekt? Dan heeft het OM een reden om deze rechtbank te wraken als de wrakingspoging van Bram mislukt! =P

Snikkeldrift | 15-04-11 | 19:26 |

Klopt helemaal. Echt een enorme veeg uit de pan.

@Mindy | 15-04-11 | 19:27
Vijf minuutjes. Dan komen ze vertellen dat we dinsdag of woensdag verder gaan.

Wat een slijmerd de gewraakte rechter zeg, paai gedrag in het voorjaar oké, maar rechter naar rechter in een rechtszaak. mediageil gedrag.

@Snikkeldrift 19:26
Yep.

die gewraakte pruts rechters zijn dus op hun pik getrapt.
Wraak die bende, ik wordt niet bien.
Elke keer als je denkt dat het niet gekker kan, gebeurt het toch weer.

@Snikkeldrift | 15-04-11 | 19:26
Ja dat suggereert ie daarmee natuurlijk. Schande!

Weer binnenvalt. Shit had ik maar een laptop, begrijp dat er nu (weer) een schorsing is?

Suggereert hij nou dat Moszko al ruim voor vanmiddag met het wrakingsverzoek aan het schrijven was? Voordat Hendriks in het bankje kwam? Dat zou nogal een opmerking zijn...

Alleen al de reactie van de rechter waarin hij bewondering voor Mosko uitspreekt is gekleurd. Onafhankelijk my ass.

Schalken is de schrijver van het vonnis... (die had-ie tevens bij het etentje in zijn binnenzak). In hoger beroep komt GW voor Schalken te staan (verzoek tot verplaatsing van de rechtzaak naar Den Haag werd afgewezen)... Verzoek tot onderzoek meineed wordt afgewezen, terwijl Meneer Hendriks vandaag 2 tegenstrijdige verklaringen heeft neergelegd. Het wordt dus niet eens onderzocht!!!

Waar moet dat heen met de rechtstaat in Nederland?

Nederland is definitief toegetreden tot de bananenrepublieken. Een hele eer, dat dan weer wel.

Schorsing. Haarlem gaat overleggen over uitstel tot ruim na het weekend.

@insemismeer | 15-04-11 | 19:24 |

Volgens mij begrijp jij het niet helemaal.

Meineed blijkt voor het OM alleen te zijn als je ter zitting op dezelfde vraag verschillende antwoorden geeft? Neen trut, meineed is gewoon wanneer je aantoonbaar onwaarheid spreekt.

inequality of arms bral bral bral zeik bral bral.
Oh god hoor ze nou, de peuters.

Hendriksen kijkt tevreden.

Wat een kulargument van het OM. Waarom heeft Hendriks dan geen andere Islamdeskundige uitgenodigd?

@NFC | 15-04-11 | 18:38
De Linkse factie meldt zich en is klaar voor de strijd, kameraad. Lees even wat ik als links mens (niet: linksmensch) schrijf over dit showproces. Misschien kom je daarna tot de conclusie dat de zaken misschien iets genuanceerder liggen dan jij hier voorstelt.

toetanchamon | 15-04-11 | 19:11
Nogal ja ;)

La Bailaora | 15-04-11 | 19:11
Mooi geformuleerd en mee eensch!

Oh god, wat zit het OM nu weer te stotteren en te prutsen?

@Houthakkert | 15-04-11 | 19:06

Het is ook weer te bizar voor woorden.
De hele gang van zaken, is zo krom als de vulva van een gepensioneerde prostituee.
Het is bijna lachwekkend, maar te triest voor woorden.
Ik loop hier over van walging.
En toch zal ik waarschijnlijk P&W checken, zum kotzen.

On-topic hier dan de lievelingsfeest- en dinermuzak van Quid: Vertigo/Dan Hartman
www.youtube.com/watch?v=DeR4QEO6Ksg

Zow. De schildpadmonturen hebben onder uit de zak gehad van Bram.

Achteraf bezien is Hendriks er met open ogen ingetuind; heerlijk!

en het feit dat je zelfs niet de waarheid mag zeggen als dit groepsbeledigend is.
Asmodean | 15-04-11 | 18:58 | + -5 -
De waarheid moet altijd gezegd kunnen worden, altijd, ook wanneer je daarme mensen kwetst. Dat heet in de volksmond vaak 'opvoeden'. Soms zijn dingen pijnlijk, maar juist op die manier groeien mensen (en groepen). Wanneer je dat strafbaar gaat stellen, zet je de vooruitgang stil (of beter in zijn achteruit).

@La Vie En Rose | 15-04-11 | 19:07
Vermoeiend hé, dit soort types.

@yamahaha | 15-04-11 | 19:07 | + 0 -
Ja nu weten we wel dat hij Bouterse heeft verdedigd.

yamahaha | 15-04-11 | 19:07
Hij hep weer een goed betoog!!

Je ziet achter de rug van Bram Hans Jansen denken: o,o, Bertje wat heb je toch zitten blunderen man.

Bram bakt ze bruin!!

@Asmodean | 15-04-11 | 18:59
@Asmodean | 15-04-11 | 19:00
*diep zucht en meewarig met hoofd schudden doet over zoveel onbenul en aandachtvragerij*

Bertus Hendriks is vanavond te gast bij #PenW

LOL!
Parsons | 15-04-11 | 18:06

Damagecontrol via de eigen, op Noord-Koreaanse leest geschroeide kanalen, is topprioriteit nadat Bram de laatste dagen gehakt heeft gemaakt van zowel Schalken als Hendriks zelf.
Witteman geeft Hendiks vanavond carte blanche om zich een slag in de rondte te liegen, opdat heel Staats TV- kijkbuiskijkend 0031 in de juiste richting wordt geindoctrineerd !!!

Ik ben ook "beledigd". Wordt wel zeer makkelijk om op die manier mensen de mond te snoeren.

@Asmodean | 15-04-11 | 18:58 Daarvoor ken ik die wet onvoldoende. Wat ik wel meen te weten:

Wilders heeft het uitdrukkelijk over de islam en niet over moslims als homogene groep; als hij al moslims aanvalt, zijn dat diegenen die zich vanuit hun religie niet willen voegen aan een rechtsstaat en de regels daarbinnen.

Als een groep de waarheid als beledigend ervaart, is dat vervelend voor die groep maar niet meer dan dat. Het volhouden dat de wereld rond is is zeker beledigend voor zekere imams - maar dat iemand daarvoor dan voor de rechter moet komen in Nederland weiger ik te aanvaarden.

Tenslotte (off topic): groepen kùn je volgens mij niet beledigen, net zomin als je ideeën, religies, ideologieën, landen kunt beledigen. Individuen, dìe kun je beledigen. Groepsbelediging, ik moet er om lachen als het niet zo serieus zou zijn.

BTW hier is het 1 uur en mijn mandje roept. Ik lees je reactie graag morgen, maar van mij dus geen tegels meer voorlopig. Nog een prettige avond en dat is ook @all.

*out*

Pats boem, au. Inderdaad waren zo'n beetje de eerste woorden van Hendriks dat hij echt geen papieren deel van een beschikking had gezien, hoewel zijn vrind Schalken dat afgelopen woensdag toch schoorvoetend toegaf!

@SjiekDeFriemel | 15-04-11 | 18:59 | + 1 -
Ja, zo krijgen we steeds meer 'beledigden"

@marielle | 15-04-11 | 18:55 | + 2 -
Ze waren weer eens beledigd.

La Vie En Rose | 15-04-11 | 18:52 |
Ah, jij wil alleen discussiëren met medestanders? Vandaar dat je telkens boos wordt als je een beetje tegengas krijgt.

Waarom zijn de 'beledigden' eigenlijk en masse vertrokken? Naar hun plebeische eetclubs zeker...
marielle | 15-04-11 | 18:55
Wie bedoel je? Ze zitten allemaal in de zaal en luisteren wat beduust naarhet betoog van Bram?

La Vie En Rose | 15-04-11 | 18:55 |
Als je nou wat minder zou schreeuwen en wat meer zo lezen had je kunnen zien dat de slechte wet waar ik het over had diegene is die verantwoordelijk is voor de vervolging van Wilders.

vraagstaart | 15-04-11 | 18:53 |
Hoewel ik het er absoluut niet mee eens ben zou ik me wel voor kunnen stellen dat de woorden van Wilders onder de strafrechtelijke groepsbelediging vallen. Slecht aan de wet is de geringe immuniteit voor parlementariërs en het feit dat je zelfs niet de waarheid mag zeggen als dit groepsbeledigend is.

Waarom zijn de 'beledigden' eigenlijk en masse vertrokken? Naar hun plebeische eetclubs zeker...

Asmodean | 15-04-11 | 18:49
Ja, zo zit de wet blijkbaar in elkaar en Wilders heeft het grootste recht om tegen deze idiote gang van zaken te ageren, ook al staat dat jou niet aan.

Precies Asmo opsauzen zsm, toedels.
Met je gezuig en je gedraak.

@Asmodean | 15-04-11 | 18:49 Wilders opereerde binnen de grenzen van die wet en was dus niet strafbaar. Die wet is als ik goed ben ingelicht prima. Het Amsterdamse Hof i.c. Schalken treedt die wet met voeten.

Horatio moet hangen. Voor de moord op Barbertje, die levend naast hem staat. Omdat zijn politieke standpunten mensen rond Schalken niet welgevallig zijn.

Ha. De schildpadmonturen waren al partijdig door Mosko niet als eerste de getuigen te laten willen ondervragen, al kwamen ze daar later half op terug.

Opzichzelf knap dat 'juristenkrant en establishmentspleaser' NRC de wraking nog voor het drukken heeft kunnen meenemen, maar daar is ook alles mee gezegd. (pagina6 klein misselijk stukje waarin echte reden wraking niet eens wordt benoemd)

Inmiddels kunnen we wel vaststellen dat Bram zich goed heeft voorbereid op deze wraking. Wordt een zware dobber voor de wrakingskamer.

Asmodean | 15-04-11 | 18:44
Hou een sop met je hemeltergende gezuig en gejank. Veel reaguurders zijn een discussie met jou aangegaan en zijn het niet met jou eens. De rechters op deze zaak, inclusief raadsman Schalken hebben de schijn van partijdigheid gewekt, of jij dat nou leuk vindt of niet. Dát heeft deze zaak geen goed gedaan. En ook niet dat het MO niet wilde procederen maar daartoe gedwongen werd door raadsheer Schalken!

Dahag Asmodean, ga nu maar ergens janken, bv op de JOOP waar je meer medestanders vindt dan hier.

We zitten al VER in het weekend.
Krijgen die mensen daar nu dinergemisttoeslag?

Ik ben helaas de draad kwijt, maar kijk met open mond naar Bram en hoop dat het hem weer gaat lukken een succesvolle wraking te doen. Hup Bram!

NFC | 15-04-11 | 18:44 |
HAHAHA, ik ben het niet eens met Asmodean, dus ik verwijs hem naar het jeugdjournaal. Fucking grappig man1!11!!

@Asmodean | 15-04-11 | 18:49 |

En dat zou iets geweest zijn waar tofik en diederik wel iets over hadden kunnen twitteren

geachte heer moskobitch u zijt een beetje doorzichtig u probeert gewoon deze rechtszitting over het weekend te tillen aangezien deze rechtbank tot 20.00 uur open is :)

Mosko's woorden klinken weer als muziek, ik snap wel dat hij het goed bij de vrouwtjes doet.
het is hem ook van harte gegund.
Ik ben erg benieuwd naar het verloop nu met de wraking.
Bestaan er eigenlijk ook geen lelijke rechters?
Het lijkt net alsof ze allemaal ontsnapt zijn uit het land van ooit.

vraagstaart | 15-04-11 | 18:46
Dat vind ik ook verbijsterend. Blijkbaar zit die wet zo slecht in elkaar.

Het gaat hem nog lukken ook, denk ik.

@Asmodean | 15-04-11 | 18:24 'Wilders trekt geen conclusies over moslims, hij bekritiseert hun godsdienst', zei officier van justitie Paul Velleman, de OvJc in dit proces. Dat is iets anders dan groepsbelediging en het is dan ook merkwaardig dat desondanks het OM door meneer Schalken wordt gedwongen om te vervolgen.

En niet alleen ik vind dat merkwaardig; mensen die ervoor hebben doorgeleerd vinden dat óók: www.jfas.nu/blogs/Beslissing-Hof-in-Wi...

Daarnaast is er nog iets veel ernstigers aan de hand en dat is de reden van mijn tegel van 18:18.

Het Hof heeft bij de aanwijzing aan het OM om toch te vervolgen aangegeven dat het helemaal niet relevant is of Wilders de waarheid spreekt of gelijk heeft met zijn uitspraken. En dat vind ik verbijsterend.

@Asmodean | 15-04-11 | 18:38
Ik betwijfel dat.

Quote twitter: "@YoeriAlbrecht Sprak kort na de beschikking van Schalken cs ex-vrouw van 1 vd raadsheren zij verzekerde mij dat ex persoonlijk bloedhekel aan #Wilders had."

@Asmodean 18:36
Waarom houden Tofik Dibi en Diederik Samsom niet hun mond? Omdat zij aan het spinnen zijn. Of de rechtbank hierdoor wordt beinvloed doet niet ter zake. Tweede Kamerleden moeten niet eens de schijn tegen zich krijgen dat ze dat proberen.

Ahh! Bram brengt nu in dat hij niet heeft gevraagd om het getuigenis van Hendriks; scherp!!

@Asmodean

Ik zag zojuist op Journaal24 dat het jeugdjournaal om 18:45 begint ;-)

dantochmaar | 15-04-11 | 18:35 |
Ik vind het jammer dat deze discussie vooral emotioneel wordt gevoerd en vaak geen bal meer met feiten te maken heeft. Absoluut moet elke schijn van belangenverstrengeling vermeden worden, al zullen veel mensen zolang Wilders verdachte is elke rechter verdacht vinden. Zoals Wilders al zei maanden geleden: als ik wordt veroordeeld, dan is de rechtspraak partijdig, en zo denken jammer genoeg meer mensen erover.

Zullen de spindocs weer teksten te maken voor dwdd nos journaal en nieuwsuur? Want Moskie ziet het natuurlijk helemaal verkeerd. Een rechter mag best twee verschillende meningen hebben #depers.

Zit Emma Peel daar achter Bram de Wraker?

we zijn weer begonnen!

NFC | 15-04-11 | 18:38 |
Andersom is dit natuurlijk volstrekt anders. Hahaha.

@Asmodean | 15-04-11 | 18:27 |

Trias politica is een van de fundamenten van de rechtstaat! Het feit dat hiermee in Nederland gemarchandeerd wordt heeft geleid tot dit proces. Als een lid van de wetgevende macht iets vindt van een proces of uitspraak van de gerechtelijke macht moet hij/zij/het (weet het bij tofik eerlijk gezegd niet echt) zijn commentaar richten op het wettelijk kader. Dat is namelijk het domein van de wetgevende macht.

idopane | 15-04-11 | 18:37 |
Kun je dit in een begrijpelijke zin proberen te herhalen? Wie hoeft niet de wet te volgen omdat wat in de wet staat?

@ vetkleppert | 15-04-11 | 18:37

Dat hoorde ik ook!

vetkleppert | 15-04-11 | 18:37
Faizal Einat had wat moeite om uit zijn stel te komen.

Ik heb nog geen linkse demonstrant gezien voor de rechtbank met een bord karton waarop staat "stop Wilders proces". Verbazingwekkend angstaanjagend en hypocriet hoe selectief de verontwaardiging tav de vrijheid van meninings aan die kant is.

De Wrakingskamer Bloemendael is ge-erri-veerjd!

neworder | 15-04-11 | 18:37 |
In Nederland kun je niet veroordeeld worden voor een mening. Wel over het uiten van die mening buiten het parlement.

Rechtbank Amsterdam heeft Haarlem gevraagd om de wraking te beoordelen. Goed besluit. Al zijn veel pvv'ers waarschijnlijk nog steeds overtuigt dat alle rechters onder een hoedje samenspannen.

Beledigde partij?

Asmodean | 15-04-11 | 18:24
Nogmaals de rechter in dit geval meneer Schalken die integenspraak met de officier van Justitie alsnog die vervolging had gelast hoefde helemaal niet de wet te volgen omdat dat namenlijk niet in de wet staat. Het is een beslissing van de rechter persoonlijk geweest waar de wet weliswaar in voorziet maar niet voorschrijft. Juridisch klopt jouw redenering dus niet helemaal. Waarvan akte

@Asmodean | 15-04-11 | 18:24
De waarheid bestaat niet. meningen wel. En voor zijn mening (en die van een grote groep Nederlanders) staat hij nu voor het hekje. En alleen omdat die mening tegen het zere been (en electoraat) van links Nederland is.

Het is weer begonnen.

We hebben beeld!

we beginnen weer

He he, daar zijn ze dan. Maar zie ook maar eens ergens op tijd aan te komen in Amsterdam.

tipo | 15-04-11 | 18:34
Proberen het proces te beïnvloeden? Mijn god zeg, doe eens niet zo overdreven. Net of die rechter een grappig bedoeld twitterberichtje van Diederik Samson gaat overwegen wanneer hij beslist over de juridische feiten van Wilders.

Asmodean | 15-04-11 | 18:24
Ook niet juist. Hij wordt vervolgd omdat hij een mening geeft die door "benadeelde partijen" wordt gezien als "groepsbelediging".
Juist omdat er in dit geval sprake is van een hele dunne scheidslijn zou iedere zweem van vooringenomenheid voorkomen moeten worden. En dat het voorkomen hiervan niet echt het sterkste punt is geweest van de heren/dames van vertigo (waarvan de heer Schalken toevallig lid is) is nu toch wel duidelijk. Is het dan vreemd dat "niet intellectuele" mensen denken dat het wel heel erg gaat lijken op "barbertje moet hangen"?

@Asmodean 18:27
Twee Tweede Kamerleden proberen door te spinnen de rechtbank tijdens een proces te beinvloeden. Niets meer en niets minder. Dat zou strafbaar gesteld moeten worden. Zij horen hun mond te houden als de rechter spreekt.

idopane | 15-04-11 | 18:22
Oh, mocht ik hem ooit als advocaat aangeboden krijgen dan zou ik dat niet weigeren. Etentje na afloop zit er niet in.

Al die miepers hier die zeggen dat greet politiek gewin uit het proces slaat moeten niet zo zeuren. Op de eerste plaats heeft greet niet gevraagd om voor de rechter te moeten komen. Nu het moeilijker is om Greet veroordeeld te krijgen is het een en al gezever van het anti-wilders kamp, ze wilden misschien greet de mond gesnoerd krijgen maar eigenlijk staat er veel meer op het spel dan greet namelijk de vrijheid van meningsuiting en het afwerpen van het moralistisch juk van een groep in de samenleving die het altijd beter weet en wat al zo'n 30 jaar knelt echter wat deze moralisten, lees GutMenschen/establishment, in hun blindheid zijn vergeten is de rede en het onverwachte verzet tegen hun opzetje. En als laatste waarom zou greet geen munt uit de situatie mogen slaan?? Tja soms pakken zaken anders uit dan geplanned, Nederland veranderd inderdaad in een rap tempo doordat veel mensen wakker aan het worden zijn en het regentenzootje sneller als verwacht een rekening gepresenteerd gaat krijgen.

Parel van het Zuiden | 15-04-11 | 18:26
In van Dale staat vertigo :2. Verbijstering

tipo | 15-04-11 | 18:25 |
Doe niet zo overdreven zeg. De trias politica, die in Nederland sowieso al absoluut niet strikt is, houdt echt niet in dat een politicus niets mag zeggen over een sowieso al publiek gevoerd proces. Indien hij hier de inhoudelijke beslissing van de rechter zou betwisten (zoals juist Wilders vaak doet), dan was dat iets anders geweest. Hoewel dat in Nederland overigens ook prima kan.

vraagstaart | 15-04-11 | 18:18
Dat jij daar nog op ingaat. Je kan dat honderd keer uitleggen maar appelen met p[eren vergelijken zit er bij die mensen genetisch ingebrand lijkt het wel. Maar ga zo door.

@vraagstaart | 15-04-11 | 18:18 |

Demos is het Griekse synoniem voor het latijnse woord populus... Volgens mij was al langer duidelijk wat geengageerde mensen als Schalken daarvan vinden. Moeten we niet willen met zijn allen en daar kunnen we best de geloofwaardigheid van, en veel erger nog het vertrouwen in, de rechtstaat voor slachtofferen.

* last krijgt van vertigo door al die meningen hier*

Voordat Diederik Samsom de trias politica doorbrak, was Tofik Dibi eerder vandaag de fout ingegaan. twitter.com/TofikDibi/status/588603585...

vraagstaart | 15-04-11 | 18:18 |
Wilders wordt niet vervolgd wegens het spreken van de waarheid maar vanwege groepsbelediging. Juist omdat in dit geval de scheidinslijn zo dun is voor pvv'ers is het ook belachelijk dat de immuniteit van parlementariërs niet te allen tijde geldt. De wet is niet anders, heel simpel, en een rechter moet zich aan de wet houden.

sjaakdeslinksesul | 15-04-11 | 18:17
Ik begrijp wat je bedoelt. De moraal van een goede loodgieter is voor mij ook lood om oud ijzer. Maar als vakman is hij onovertroffen als een steathvliegtuig met een professionele antenne en dat kan je van Hendricks en Schalken nauwlijks zeggen. Voor mij is Mosco net zo'n 'held' als dat Micheal Schumacher een goed coureur was.

neworder | 15-04-11 | 18:19 |
NSDAP? Kansloos figuur.
headlines.nos.nl/forum.php/list_messag...

@Asmodean | 15-04-11 | 18:08 was dat, mijn tegel van 18:18. Excuses.

Straks zijn alle rechters op...

Lol. Wanneer start de verfilming ?

Wel grappiig dat de N(sdap)OS om 18:19 niets anders kan melden dan dat de wrakingskamer om 18:00 bijeen komt.

Misschien moet Bram zich toch eens echt met de inhoud gaan bemoeien, ipv de grote Bram schow.
Maar goed, met zo'n uurtarief zou ik de boel ook lekker gaan rekken.

Ik neem aan dat je bedoelt te zeggen dat Moszko dan in de rol van advocaat van Bouyeri zou optreden?

Bouyeri had een goede advocaat, Peter Plasman. Het verschil zat 'm er alleen in dat Bouyeri een misdrijf had gepleegd en dat ook niet ontkende, waar Wilders voor de rechter staat wegens het spreken van de waarheid. Een onwelkome waarheid weliswaar, maar wel de waarheid.

Dus die vergelijking is wat lastig te maken denk ik. Je praat over een moordenaar en een politicus die men wil bestraffen voor het spreken van de waarheid en het geven van zijn mening. In een "democratie".

idopane | 15-04-11 | 18:11
Moszko houdt er als mens een verderfelijke moraal op na die zijn werk toevallig goed doet. Schalken en Hendriks zijn enkel arrogante egotrippers die hun werk slecht doen.

Hopelijk wordt deze RB gewraakt en wordt het proces of afgeblazen of verplaatst naar Den Haag.

Het is lachwekkend. De rechters hebben duidelijk een missie. Wilder moet kapot. Alle vitale argumenten van Moskie worden onder tafel geveegd. In de hoop dat de burger het slikt en te dom is om te verwerken.

Zernike presenteert! Complot theorieën voor gevorderden!

Asmodean | 15-04-11 | 18:08
As is verbrande turf zij mijn grootvader al

Als ze bij P&W nu echt ballen hadden, dan lieten ze ook Hans Jansen aanschuiven. Zou onsterfelijke TV opleveren; nu wordt het slechts een uiterst irritant roodgekleurd babbeltje.

@Parel van het Zuiden | 15-04-11 | 18:07
Sterk. Mijn complimenten!

Asmodean | 15-04-11 | 18:09
Dan zouden sommige inzien dat hij gebruik maakt van zijn rechten en andere niet. Iq-loze nsb'ertjes zouden nog steeds kudo's uitdelen zonder hun eigen mening te geven.

sjaakdeslinksesul | 15-04-11 | 18:05
Volgens mij hallt u het een en ander door elkaar wel opletten.

idopane | 15-04-11 | 18:07 |
Doe niet zo dramatisch zeg. Het komt ongetwijfeld aan bod bij zowel Nieuwsuur als P&W. Bovendien is het het eerste item in alle NOS-journaals van vandaag en wordt het live uitgezonden.

sjaakdeslinksesul | 15-04-11 | 18:05 |
Ik ben erg benieuwd wat de reacties hier zouden zijn indien het proces tegen bijvoorbeeld Mohammed B. op een dergelijke manier wordt gevoerd door advocaat Bram :P.

@Laura Ingalls | 15-04-11 | 18:00

Een zwaargewicht kun je op veel manieren worden. Studeren, analyseren, lezen.... In het geval van 'Vertigo' lag de nadruk echter duidelijk op veel eten.

Het vorige wrakingsverzoek is volgens mij alleen maar toegewezen zodat bij een tweede wrakingsverzoek, een deel van het lezerpubliek denkt: 'alweer?'. De rechters willen zodoende partijdig blijven zonder dat het publiek het door heeft.

Geen enkele referentie aan het proces Wilders bij eenvandaag. De subtiele censuur a la Stalin die het photoshoppen tot een ware kunst had verheven. Het weglaten

Bertus Hendriks is vanavond te gast bij #PenW

LOL!

Art Vandelay Ultor | 15-04-11 | 16:1
Mooie tegel Art!!11!!
En iedereen moet eens ophouden mosko tot held te bombarderen. Die vent is nog fouter dan hendriks e.c. Hij doet gewoon zijn werk.

De wrakingskamer een oordeel wel over het weekend heen tillen; dan lijkt het voor de buitenwacht net of ze er veel tijd aan hebben besteed.

sitzkrieg | 15-04-11 | 17:59
Da's een goeie vraag. Op nos.nl kun je korte stukjes van de procesdag afspelen, maar waar je de hele procesdag(en) integraal zou kunnen terugzien? Geen idee. Iemand?

@vetkleppert ongeveer even zoveel als er zuipketen in Brabant en Limburg staan. Alleen daar worden alleen maar hersencellen weggespoeld. Zie de vorige verkiezingen voor het resultaat.

@Parel van het Zuiden | 15-04-11 | 17:58
Klopt, maar als je je er naderhand niets meer van kunt herinneren; wat heeft het dan voor zin? ;-)

Weet iemand of en waar je de rechtszaak van vandaag kunt terugzien? Dank!

Hoeveel gewone burgers, die voor de rechtbank moesten verschijnen waar deze zich rechters noemende Parvenu's zoals Schalken, Kalbfleisch en Westenberg rechter waren zich zullen afvragen of hun zaken ook gemanipuleerd zouden zijn. Geen gekke veronderstelling als je dit soort schorem ziet stotteren en liegen en vooral belangrijke dingen zich niet kunnen herinneren!

@Laura Ingalls | 15-04-11 | 17:51:

Ghehehehe.... Ik zou een eet clubje oprichten. Schijnen Nederlandse "intellectuele" zwaargewichten wel vaker te doen.

Graag vingers omhoog voor een ander lottoballenachtergrondmuziekje op Journaal 24.
Elke honderdste vinger krijgt een ingelijste zeefdruk van het achtentwintigste wrakingsverzoek in 2013!

@Asmodean
Je wordt als democratisch verkozen politicus op basis van "een interessante academische casus" door een lid van het amsterdamse gerechtshof alsnog gedaagd door een stel clowns, waar zowel de politiek als het OM hier de noodzaak niet van inzagen.
Je doet vervolgens een verzoek om het proces dan maar elders te voeren en dat wordt geweigerd door diezelfde rechtbank.
Normaliter sta je als burger dan vrij machteloos, maar Wilders niet. Dus doet hij wat ik in zijn positie ook zou doen, de mensen die hem in het beklaagdenbankje hebben geholpen eens een flinke trap terug verkopen.
Dat is dan misschien de rechtsgang saboteren, omdat het toevalligerwijs rechters en advocaten zijn, maar onbegrijpelijk vind ik het zeker niet.
Schalken en Hendriks zijn nu van hun voetstap gedonderd, net als eerder Teijnen, Enait en Prakken. Zo haal je als mens toch nog wat voldoening uit deze rechtszaak.

Wat denken we van de kansen op een toewijzing?
(van het wrakingsverzoek)
Ik vrees met grote vreze maar hoop natuurlijk wel dat Moszko 'm krijgt.

Ah, over 3 minuutje begint het circus weer.

*chips pakt*

Laura Ingalls | 15-04-11 | 17:51 |
Vergeet je niet even te laten zien waar ik draai van een pro- naar een anti-Wildersproces? Ik ben nog steeds erg benieuwd...

Ondertussen vraag ik me af hoe veel van dit soort babyboomende linkskerkelijke "informele en intellectuele" clubjes er actief zijn. Het zou me niet verbazen als dit het topje van de ijsberg was.

Groot gelijk heeft die

Jezus, gaat de grote kleine Mosko door tot hij alle rechters in Nederland heeft gewraakt?

Het proces krijgt een erg hoog Calimero gehalte zo.

@Parel van het Zuiden | 15-04-11 | 17:46
*proest* Laat ik nou altijd denken dat mijn geest al scherp genoeg is. Mijn tong in ieder geval!

@Mike Oxlong | 15-04-11 | 17:48 Slecht onderbouwd dat de rechters niet deugen? Heb je niet opgelet en gemerkt dat het vorige stel rechters in deze zaak is gaan wieberen? Pleiten omdat ze bevoordeeld waren, weet je nog?

idopane | 15-04-11 | 17:08

Je pretendeert kennis over de rechtsgang te hebben maar onderbouwd dit alleen door het ventileren van een particuliere mening. Wie de schijn tegen heeft en of deze weg te nemen valt is onder andere waar dit proces nu over gaat.

Wilders heeft er bij monde van Bram belang bij wanneer kan worden aangetoond dat Hendricks liegt. Dat is de reden waarom Bram een semantisch strohalmpje aangrijpt om weer eens te wraken. Dat doe je niet als het al een done deal is. Dat doe je alleen om een showproces weer wat swung te geven en opnieuw voeding te geven aan de slecht onderbouwde argumenten dat onze rechters niet deugen. Wat klaarblijkelijk bij de onderbuikers hiero nogal wat weerklank vind.

Vergeet niet dat zo het eetclubje al niet dacht dat ze Hans Jansen wat begrip konden bijbrengen inzake hun standpunten, dan toch in ieder geval ze die Hans Jansen beter zouden leren kennen, zijn argumenten konden horen en daar hun voordeel mee zouden kunnen doen.

@Schoorsteenveger | 15-04-11 | 17:42
Precies. Goed gezegd.

@Laura Ingalls | 15-04-11 | 17:36

Asmodean schenkt ons de gelegenheid om onze geest te slijpen. 'Een dwaas kan meer vragen dan 1000 geleerden kunnen beantwoorden' en in deze 'een dwaas kan meer stellen dan 1000 reaguurders kunnen weerleggen'... We kunnen het echter wel proberen! omdat het kan, omdat het nodig is, omdat het moet!

Slechts inperking van de meningsvrijheid in extreme situaties.

@ The Dominator 17:28

Elke beoordeling door de rechterlijke macht van de innerlijke waarde of billijkheid van de uitlatingen van een particulier leidt tot het smoren van het maatschappelijke debat en dus tot stilstand en verval van de beschaving. Hoe kleiner de uitingsvrijheid van de particulier, te groter de rampen en corruptie die hem van overheidswege te wachten staan..

Uitzondering hierop is natuurlijk indien door de mening van de één de rechten van de ander worden geschaad, zoals bij oproepen tot geweld, met de aantekening daarbij dat in een vrije samenleving niemand het recht heeft om niet-beledigd te worden.

Laura Ingalls | 15-04-11 | 17:36 |
Het punt hier is dat veel reaguurders volstrekt zwart-wit denken. Zodra je voor vrijspraak bent maar iets tegen de manier waarop hebt, raken mensen als jij in de war, en gaan ze je betichten van draaien ed. Laat eens zien waar ik draai van een pro- naar een anti-Wildersproces? Wedden dat je dat niet kunt?

Lewis Lewinsky | 15-04-11 | 17:36
Juistem. Er wordt al te zeer gesuggereerd dat een getuige-deskundige niet beïnvloed zou kunnen worden wanneer men hem niet rechtstreeks op zijn expertise aanspreekt. Jansen steekt het niet onder stoelen of banken dat hij dit een heksenproces vindt, en Schalken heeft, zo hebben wij allen mogen vernemen, die volgens hem 'onwetenschappelijke' houding willen corrigeren.

@rara | 15-04-11 | 17:34
'Doet u mij maar een dubbele singel-malt. Zonder ijs!'

ah een liefhebber !

Dikke vette plus kuddo @ Moskovic dit idiote proces begint te horten en te stoten alsof het een lieve lust is. Wilders gewoon vrijspreken en gewoon doorgaan.

rara | 15-04-11 | 17:34 |
Ik ga hier echt niet je woorden lopen verdraaien. Nog steeds lees ik ze anders dan jij blijkbaar bedoelde. Dat kan liggen aan mijn leesvaardigheden of jouw schrijfvaardigheden, maar laten we het gewoon op een miscommunicatie tussen ons houden. Het is absoluut niet mijn bedoeling om je woorden te willen verdraaien in ieder geval, laat dat duidelijk zijn. Geniet van je vrijmibo.

Laura Ingalls | 15-04-11 | 17:36
Precies.

@Asmodean;
Je lult zo ongelofelijk uit je nek; daar ben je woensdag mee begonnen en je gaat er vandaag gewoon mee door, zowel hier als op PowNed.
Je draait voortdurend van mening, dat gaat van pro- naar anti-Wildersproces, en je neemt voortdurend anderen hier de maat.
Ik begrijp ook niet dat er nog zo serieus op jouw plempsels in gegaan wordt.
Ga eens lekker in het vrijmibo-topic zitten doorklikken.

@Asmodean | 15-04-11 | 17:29
Als Schalken Jansen van zijn gelijk wilde overtuigen, dan wilde hij de getuige dus beïnvloeden.

Ik schat in dat Wilders wel veroordeeld wordt, zijn straf zal misschien symbolisch zijn.
Maar de gevolgen die daaruit voort kunnen vloeien beangstigen mij wel.
Janssen verklaarde tijdens zijn verhoor, eergisteren, dat indien Wilders zou worden veroordeeld zeer ingrijpend kon zijn.
Zo zou, bij een veroordeling van Wilders, het niet uit te sluiten zijn dat alle wetenschappelijke werken van pakweg de afgelopen 400 jaar uit de schappen moeten worden verwijderd, omdat ze toetsing van belediging of beperking van godsdienstvrijheid niet zouden doorstaan.
Dat is echt griezelig, omdat ook de rechters hier niet bij stil bleven staan, jammer.

SjiekDeFriemel | 15-04-11 | 17:33
Ja, dat was een sterk staaltje damage control van de rechtbank!

@Asmodean | 15-04-11 | 17:17
En wederom worden mijn woorden verdraaid. Verder praten is dus zinloos, en dat vind ik jammer. Overigens: 'impliceer je in mijn ogen overduidelijk dat de gebruikelijke gang van zaken is dat politici zich vrij moeten kunnen uiten.' is wederom een misser; jij sleepte er bij dat ik gezegd zou hebben dat dat in de wet was vastgelegd. Dat is niet zo, ik gaf mijn mening. Het is fijn om te zien dat iemand mijn mening voor wet aanziet, maar het slaat de discussie wel dood.

Tijd voor de vrimibeau. Doet u mij maar een dubbele singel-malt. Zonder ijs!

Asmodean | 15-04-11 | 17:29
"... al denk ik niet dat hij Jansens getuigenverklaring wilde beïnvloeden. Ik denk dat hij gewoon zo arrogant is dat hij anderen constant van zijn gelijk wil overtuigen."
Dan wilde hij op z'n minst Jansen's houding t.o.v. het proces beïnvloeden, en dat is mijns inziens al kwalijk genoeg.

Schalken heeft zijn vrinden in deze zaak geen beste dienst bewezen; dat bleek wel uit de wijze waarop hij vanmiddag werd afgeblaft door de voorzitter van de rechtbank, toen hij nogmaals een soort van mea culpa wilde stamelen.

Schoorsteenveger | 15-04-11 | 17:30
Om mee te beginnen...

Asmodean | 15-04-11 | 17:30
Meer kon ik er niet van maken. En zal dat verder ook niet doen.

@The Dominator | 15-04-11 | 17:28
Het is trouwens 'processen die..' ipv 'processen welke'. Het is wel weer een 'woonkamer welke is voorzien van een open stookunit', maar dat komt omdat alle makelaars zwakzinnige analfabeten zijn.

conqueror | 15-04-11 | 17:28 |
Sterk inhoudelijk punt dat je daar maakt. Hulde. Plusje voor jou en minnetje voor mij.

wel/niet | 15-04-11 | 17:29
Zo'n Eva bedoel je?

rara | 15-04-11 | 17:25 |
"Ik vind het onwaardig dat de rechterlijke macht misbruikt wordt om een politicus aan te pakken omdat hij een onwelgevallige mening heeft. "
100% eens.
"Als we het over onwaardig gedrag hebben, zullen we ons dan beperken tot de veroorzakers van dit proces: Schalken en consorten?"
Schalken heeft in mijn ogen absoluut niet juist gehandeld, al denk ik niet dat hij Jansens getuigenverklaring wilde beïnvloeden. Ik denk dat hij gewoon zo arrogant is dat hij anderen constant van zijn gelijk wil overtuigen.

yamahaha | 15-04-11 | 17:25
En? Stromen de bedevaartgangers al toe? Is het reeds een heilige plek? Het Mekka van de Lage Landen?

Schoorsteenveger | 15-04-11 | 17:27
Maar doe dan een lekkere stagiaire....

Asmodean | 15-04-11 | 17:13
Zo vroeg aan de drank?

.. ik constateer dat u de zaak niet echt volg.
toetanchamon | 15-04-11 | 17:18 | + 1 -
-
Ah ja, je hebt helemaal gelijk. Het is trouwens volgt en niet volg.
-
Alleen wie beslist of een mening goed onderbouwd is? Moeten we dat elke keer voor gaan leggen aan de rechter? Dat is alleen al uit het oogpunt van de proceseconomie onwenselijk.
De Vijfde Colonne | 15-04-11 | 17:15 | + 1 -
-
Ik kan mij vinden in je standpunt dat het onwenselijk is vanwege de vele processen welke het voort kan brengen, maar toch geloof ik niet dat zoiets gebeurt. Immers, als er dan toch jurisprudentie klaar ligt wat slechts voorziet op een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting in uitzonderingsgevallen, zal menig advocaat al een zaak laten vallen.
-
Zoals ik hierboven heb gesteld dient er slechts een inbreuk te worden gemaakt op deze vrijheid in extreme situaties. Het dient dus absoluut niet aan de orde van de dag te zijn. Een goede argumentatie zou een rechtszaak al onmogelijk maken.
-
Bovendien lijkt het me stug dat de Hoge Raad strenge vereisten zal ontwikkelen voor de vrijheid van meningsuiting; dit is ondoenlijk en boven alles onwenselijk.

wel/niet | 15-04-11 | 17:18
Het lijkt er inderdaad op alsof het OM het hele gebeuren geen reet interesseert en dus maar een stagiaire afgevaardigd heeft om de eerste ervaringen op te doen en een beetje te wennen aan hoe het voelt in z'n heuze rechtszaal.

idopane | 15-04-11 | 17:24
Ik wil niet dat hij wordt veroordeeld. Jammer joh.

@Asmodean | 15-04-11 | 17:13
Zeg, Wilders heeft toch niet om dit proces gevraagt?

lijn5 | 15-04-11 | 17:23
Dan zullen we het maar niet gaan hebben over grensrechters..... je weet wel, voetbal...

@Asmodean | 15-04-11 | 17:13
Als ik me een andere zaak probeer voor te stellen dan kom ik misschien tot andere conclusies. Maar volgens mij spreekt dat vanzelf?

Wilders heeft een oneerlijk politiek proces aan z'n broek gekregen. Ik vind het volkomen logisch dat hij probeert om de gevolgen van dat proces te gebruiken voor eigen gewin. Dat is namelijk het vak van de politicus: stemmen trekken op basis van de standpunten die de politicus verwoordt.

Ik vind het onwaardig dat de rechterlijke macht misbruikt wordt om een politicus aan te pakken omdat hij een onwelgevallige mening heeft. Dat de politicus zich verdedigt spreekt vanzelf, maar jij beoordeelt dat als 'een politicus onwaardig'. Als we het over onwaardig gedrag hebben, zullen we ons dan beperken tot de veroorzakers van dit proces: Schalken en consorten?

*ff hapje doet bij Vertigo*

@asmodean
fout van mij. sorry.

Asmodean | 15-04-11 | 16:27

"Schalken veroorzaakte de vervolging, en Wilders het circus eromheen. Dit is geen reden voor meineed en ook niet voor wraking en Bram weet dit dondersgoed. Omdat dit proces echter zo in de schijnwerpers staat blijkt het wel een effectief middel om het vertrouwen te ondermijnen. Dat vind ik jammer"

Na het lezen van jouw plemps ben ik tot de conclusie gekomen dat een verdere discussie met jou geen enkele zin heeft. Je hebt niet eens door waarom Bram een procesverbaal wegens meineed van Hendriks op wil laten stellen en al helemaal niet waarom, na afwijzing van de rechtbank, hij deze rechters heeft gewraakt.

In jouw hoofd veroorzaakt Wilders het circus rondom dit proces. Fout!! Incapabele rechters, de incapabele raasheer Schalken en die halve zolen van benadeelden en hun advocaten hebben het gehele circus veroorzaakt!

Asmodean | 15-04-11 | 17:13
Je argumenten zijn net zo scheef als de rechtsradikaal die een asielzoeker zijn procedure niet gunt en met dezelfde argumenten alsnog volgens jou z'n gelijk zou moeten krijgen (de rechtsradicaal dus) en dat is toch niet de bedoeling. De rechtbank is bij uitstek de toetssteen van de maatschappij. Dat kan veel geld kosten en tijd maar in Amsterdam is dat tot op heden voor menig bestuurder geen enkel beletsel geweest. Voor de verder rest reageer jij als de doorsnee linkschmens: Je hebt gelijk maar volgens mij heb je geen gelijk. Om het even uit te leggen: ‘voor mij had dit proces nooit gemogen maar nu het eenmaal loopt wil ik dat hij toch veroordeelt wordt’. Prima nu weten we tenminste wat je bedoelt.

@Laura Ingalls | 15-04-11 | 17:21 rechters zijn stuk voor stuk kamergeleerden, die door hun vrouw/man naar de rechtbank worden gebracht omdat ze zelf niet door het verkeer kunnen komen.

@ Asmodean | 15-04-11 | 17:13
Jezus, moet even reageren dat ik jou reden tot irritatie wel een hele domme vindt, nl een verdachte die volgens jou voordeel denkt te halen uit het feit dat hij tegen zijn wil in het beklaagde bankje zit. Was het je niet opgevallen dat die verdachte alleen maar zwijgt?

jan-achterman | 15-04-11 | 17:19
Ik zit helemaal niet te lachen want ik vind dit in en in triest. Voor de rechter moeten verschijnen voor het hebben en ventileren van je mening, die nog op feiten is gebaseerd ook. Alleen omdat er een paar religieuzen het niet met je eens zijn.
Ik vind het wel om te lachen om te zien hoe Mosco al die zelfverklaarde intellectuelen aanpakt. Maar de aanleiding is erg triest.

Lewis Lewinsky | 15-04-11 | 17:18
Ja inderdaad, maar tijdens zo'n zitting moeten we ervan uitgaan dat de getuige de waarheid spreekt tenzij het tegendeel bewezen wordt.
Wij mogen denken wat we willen, de gedachte staat vrij, maar die verklaring van Hendriks doet er alleen toe.

The Revenge of the Revenge.

(Eer-?)gisteren een programma op de PO over rechters in opleiding; tijdens de eerste minuten een verslag van de diploma-uitreiking (dat heet vast anders, maar daar gaat het nu niet om).
Een zojuist benoemde rechterin vertelt een jeugd-anecdote en begint daarbij hysterisch te lachen, minutenlang.
Ik heb in vol afgrijzen de tv uit gezet; dit kan niet waar zijn; dat hoopje ellende gaat straks recht spreken over verdachten?
Nu ben ik bang dat er veel meer van dit soort dramatische gevallen rondloopt binnen de NL rechtbanken; ze worden steeds zichtbaarder.

Hele proces overdoen voor de rechtbank van Baflo.

De gerechtelijke macht moest en zou dankzij mensen als Schalken Pandora's doos openen. Nu het deksel open staat! Dit proces kent alleen maar verliezers. Het vertrouwen in de rechtsstaat zal ongeacht de uitkomst verder dalen. Daarmee kan de derde macht zich naast de andere twee machten scharen waar de gemiddelde burger ook al het vertrouwen in had verloren.....

Ik heb het al eerder geschreven maar ik kan het niet laten om nog even te posten.

@Hölzenbein | 15-04-11 | 17:16 En rechters zijn ook niet partijdig, en hoeven dus nooit gewraakt te worden (':

@mezelf
Eerste hem = heb

Wie zijn eigenlijk die twee lelijke wijven achter Bram en Geert ? Of is dat al een keertje gevraagd ?

minimá-armezusvan.. | 15-04-11 | 17:15 |
Waaruit leid je af dat ik opeens voor alle linkse partijen zit te preken en me niet kan ergeren aan de door jou genoemde voorbeelden?

Jullie kunnen hier allemaal wel om lachen maar mensen denk eens na over het feit dat (belangrijke) politicus geen redelijk (eerlijk) proces kan krijgen!

@The Dominator | 15-04-11 | 17:04
U heeft vertrouwen in de rechterlijke macht, ik constateer dat u de zaak niet echt volg.

rond 18.00 uur gaat het verder.

Wat ik mij nu eigenlijk al het gehele proces afvraag..... WTF is het OM gedurende het proces mee bezig? Behalve geen vragen stellen, zich schuil houden en het Brammetje eigenlijk heel makkelijk aan het maken is.....'tuurlijk is het OM aan het werk gestuurd door de "boven rechterlijke macht" maar doe dan wat! Voor mijn part een dansje of een etentje.... breng eens wat leven in de brouwerij, doe eens wat voor ons geld.

Asmodean | 15-04-11 | 17:13
Wilders is uit politiek gewin? Wilders en Mosco pakken de aanklagers en hun clubjes aan op hun eigen fouten en leggen haarfijn bloot wat er mis is met Schalken cs. Schalken is uit op eigen gewin.
En nu hebben ze met Mosco dus net de verkeerde te pakken, want die hit em where it hurts.
Of denk jij dat Schalken nu nog zo blij is dat ie dit allemaal heeft aangezwengeld. Hem je hem zijn excuus horen brabbelen. Als een kind.

@Sjeng de helle | 15-04-11 | 17:15
Het is eigenlijk best wel grappig dat de pedante Hendriks het idee om Hans Jansen uit te nodigen een *brainwave* noemde. Onder ede.

rara | 15-04-11 | 17:06 |
Dat leid ik af uit:
"Politici moeten zich vrij kunnen uiten, maar in het geval van Wilders wordt er nu plotseling een voorbehoud gemaakt op basis van wetteksten die nooit bedoeld zijn om polititci monddood te maken".
*
Doordat jij zegt dat er een voorbehoud op basis van wetteksten wordt gemaakt op het beginsel dat politici zich vrij moeten kunnen uiten impliceer je in mijn ogen overduidelijk dat de gebruikelijke gang van zaken is dat politici zich vrij moeten kunnen uiten. Hoe had ik jouw stukje dan moeten lezen? Kinderachtig stukje overigens, over die minnetjes. We weten beiden dat dit niet zo is.

Je moet ook nooit intelluwelen voederen, da's vrágen om trubbel.

@lijn5 | 15-04-11 | 17:10
Mag eigenlijk niet uitmaken waar.

@asmodean
net als die troela die zonodig met een hoofddoek op naar een katholieke school toe wil? kom op, de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. volgens mij zit linksch vaker bij de rechter dan rechts. heel simplistisch zwart/wit geredeneerd ten aanzien van proces partijen. wat dacht je dat de asielindustrie ons land kost. 10 jaar procederen en dan zeggen dat ze te verwesterd bent, of je schiet gewoon een agent overhoop en vermoord een vrouw. kan je ook weer blijven.

Vrijheid van meningsuiting is alleen onbeperkt voor goed onderbouwde stellingen...

@ The Dominator 17:04

Alleen wie beslist of een mening goed onderbouwd is? Moeten we dat elke keer voor gaan leggen aan de rechter? Dat is alleen al uit het oogpunt van de proceseconomie onwenselijk. Nee; de scheidslijn is een andere: de grens aan de vrijheid van meningsuiting loopt bij oproepen tot geweld. Enige andere lijn wat de vrijheid van meningsuiting betreft zal leiden tot het accepteren van de heersende opinie en het wegjorissen van dissidente stemmen.

@The Dominator | 15-04-11 | 17:09 Ik heb art 2 gelezen op wetboek.net/Sv/2.html , maar waarom in A'dam is mij niet duidelijk. Tenzij: indien het feit is begaan ter zee buiten het rechtsgebied van een rechtbank of aan boord. Summa summarum: wat heeft Wilders in een boot misdaan om in A'dam terecht te moeten staan?

Kan me een rechtzaak herrineren waar door het OM tijdens de zitting werd overgegaan ten aanzien van getuige voor meineed. De man had nml. een verklaring afgelegd bij het politieverhoor en week tijdens de zitting hier van af ten voordele van de verdachte.
Als Hendriks eerst in de Pers te kennen heeft gegeven dat Janssen uitgenodigd werd ivm zijn Getuige Deskundige in het proces Wilders en tijdens de zitting verklaard dat dat het onderwerp tijdens het etentje De islam en de Islamisering is, dan zit hier een tegenstrijdigheid in. Schalken was de man die het proces heeft aangezwngeld met nog 2 personen. Schalken had, een deel of de gehele handel bij zich en probeerde janssen inzicht te geven in zijn motieven.
Dat kan opgevat worden als beïnvloeding, academisch of niet.
gezien de gevoeligheid van dit proces is dit op zijn minst fijngevoelig te noemen en gezien de verstrengelingen en betrokkenheid van participanten aan het Diner roept dat weer een tegenschijn op.
dat wil niet zeggen dat dit de bedoeling is of is geweest maar het heeft wel de schijn tegen.
Ben nieuwsgierig hoe de wrakingskamer dit gaat beoordelen ?

Kleuterjuf Lidwien doet een vers riedeltje. Klinkt iets minder bevooroordeeld.

@CoJoNes 17:09
Ik vind het sportief van de NOS dat ze Hans Laroes nog niet in een open auto door de straten van Amsterdam hebben laten toejuichen door enkele PvdA-ers om een beetje van het politieke proces af te leiden. Of komt dat nog?

@rara | 15-04-11 | 17:09
Duidelijk. Dank je. Is inderdaad wel wat over te zeggen ja.

e=u

exkoppijn | 15-04-11 | 17:06
Zoals altijd met dit soort zwitsalletjes argumenten weer thuis laten liggen?. Vraag de volgende keer of je mama ze samen met je boterhammetjes inpakt als je weer met de grote jongens mee wilt doen.

rara | 15-04-11 | 16:51 |
Ik kan het echt niet beter uitleggen dan dat ik het gebruikmaken van de rechten van de verdachte terecht vind en dat ik daar ook helemaal niets aan wil inperken. Alle mogelijke onzinnige procedures oproepen om de boel te tergen irriteren mij, dat is alles. Net zoals de asielzoeker die het land van herkomst niet wil noemen op uitstel van executie te voorkomen, of het gezin dat na 8 jaar wachten opnieuw een procedure aangrijpt om voor de zoveelste keer hetzelfde te proberen.
*
Probeer je de zaak eens voor te stellen bij een verdachte waarvoor je minder sympathie hebt. Het voeren van een proces is duur, er zijn enorme wachtlijsten en een in afwachting van zijn proces thuiszittende verdachte van zware mishandeling voert elke dag van zijn proces een showmiddel op om de boel te vertragen, waarvan hij weet dat dit helemaal niets zal veranderen aan het inhoudelijk oordeel van de rechtbank. Natuurlijk heeft hij het recht om gebruik te maken van alle middelen, hoe zinloos ook, het draagt alleen niet altijd bij tot het doel van dergelijke middelen, het voeren van een eerlijk proces.
*
Dit hele proces had nooit gevoerd moeten worden, laat dat voorop staan. Dat ben ik met je eens. Ik denk dat Wilders door deze gang van zaken echter vooral uit is op politiek gewin, en niet zozeer op een eerlijk proces. Dat vind ik een parlementariër onwaardig, en dat irriteert mij.

lijn5 | 15-04-11 | 17:00
Die uitspraak (6jr ontzetting uit passief kiesrecht, ergo Wilders kan niet meer de kamer in) zag het eetclubje van oa Schalken en ze dachten, hè die optie kennen we ook proberen om de concurrentie voor de pvda uit te schakelen. Daarna belde ze Volkert2.0 af. ;)
(disclaimer ironie, sarcasme!)

@lijn5 | 15-04-11 | 17:03 Ze verzinnen wel iets.

In ieder geval is het mooi om te zien hoe de ooit zo mooi bedachte Trias Politica in Nederland reeds lang ten grave is gedragen. Het is de club van WC-eend (maar dan in de vorm van mevrouw van Amsberg en die partij met 4 letters) die zich in alle drie heeft ingegraven (èn in de media) en de macht heeft, met schijt aan de kiezer, de grondwet, de democratie.

En wee, wee degene die dat aan de kaak stelt.

Ik verwacht overigens dat ze Wilders nu met rust gaan laten, maar zijn medestanders (kamerleden, maar ook types als Jansen en Brendel) gaan aanpakken. Een eenling staat tenslotte maar alleen.

@ mezelf 17:09: gescheauven = (mischien) Gecaramboleerd!

@Hölzenbein | 15-04-11 | 17:09 den Haag was ook mooi geweest. Of desnoods Arnhem.

@Hölzenbein | 15-04-11 | 17:05
De trias politica komt in gevaar als de wetgevende macht zich inhoudelijk gaat bemoeien met het werk van de justitiele macht. Dat is de belangrijkste reden waarom politici zich niet met rechtzaken bemoeien.

@Hölzenbein | 15-04-11 | 17:05: alstublieft, resumerend: niet wenselijk njblog.nl/2011/03/10/uitlatingen-van-p...

PR8ig, PR8ig, PR8ig: Heerluk zo een SHOWcase @ 0031.
Wordt door RightWinged-Mosko even rigoureus de BEZEM deaur Links-denkend resp. Rechts-dragend Nederlandse RechtLand gescheauven..
Ecore Une Vois!!!

@lijn5
-
Waarom? Zie artikel 2 strafvordering. Daarom.

De verontwaardiging van de NOS-collaborateurs, i.c. Lidwien Gevers, die doorklinkt als het gaat over de meineed van hun grote vriend Hendriks, is trouwens zum kotzen.
Mijn god, wat een grap, die publieke omroep. Bijna, en ik zeg uitdrukkelijk bijna, net zo corrupt als de rechterlijke macht in dit land.

@lijn5 | 15-04-11 | 17:07
Omdat Venlo geen gerechtshof heeft?

@Oyibo | 15-04-11 | 17:05 Rechtbanken zijn ziek als het over politiek gaat zoals in dit geval. Voor de rest valt het wel mee, geloof ik.

Mike Oxlong | 15-04-11 | 16:57
Dat zeg ik ook niet. Wat ik zeg is dat hij die schijn niet meer kan wegnemen. Dat Hendricks denkt en redeneert dat er hier geen sprake van beïnvloeding is geweest vindt ik heel logisch want zo denken mensen als Hendricks nou eenmaal. Dat is juist de crux van deze zaak. Zij beinvloeden en manipuleren zonder dat zij zich daar 'bewust' van zijn.(en dan druk ik mij diplomatisch uit) Daarom is dit proces zo belangrijk. Het toont aan dat er in dit land sprake is van achterkamertjes justitie. Kalbfleisch remember. (Pim Pam Petten met een Belgische bisschop)

@The Dominator | 15-04-11 | 17:04 Ook indien 80 procent van de Amsterdams rechters pvda stemt? Waarom denk je dat dit proces in A'dam wordt gehouden?

@Asmodean | 15-04-11 | 16:58
Jij zei: 'Onzin, politici moeten zich helemaal niet vrij kunnen uiten volgens het Nederlands recht.' Daarmee insinueer je op z'n minst dat ik gezegd zou hebben dat polititci zich volgens de wet vrij moeten kunnen uiten. Als je iets anders bedoelde dan had je dat moeten schrijven.

Een slecht verwoorde mening krijgt veel minpunten, omdat het incorrecte taalgebruik het begrip belemmert.

Mosko doet of wat hij denkt dat publicitair goed overkomt, of wat Geert wil.
In beide gevallen hebben we te maken met verwende jongetjes, die geen nee kunnen begrijpen. Wraken tot je een rechter vindt die je overal gelijk in geeft.

Ieder weldenkend logisch redenerend mensch begrijpt donders goed dat geen enkele intellectueel een avondje gaat slobberen en snavelen met Jansen als gast om vrijblijvend over islam te praten.
Daar zat een heel opzetje achter en het gedraai en paniekvoetbal met de hulp van die D666 rechters om de boel recht te praten gaat er bij Bram gewoon niet in.
Opzetje backfires nu, en terecht.
Onze rechtbanken zijn ziek. (ik mag niet zeggen dat ze naar mijn mening ook corrupt zijn met hun vriendendienstjes en handjes boven het hoofd houden, je kan hiervoor zomaar van je bed gelicht worden door een arrestatie team in dit land)

Kan mij iemand uitleggen waarom politici niet mogen zeggen wat ze vinden van deze zaak? Valt dat niet precies onder hetzelfde als waar Wilders hier terecht staat: vrijheid van meningsuiting? Politici zijn toch net als Wilders ook nog burgers. Of moet men op dat gebied partijdig zijn?

Is er nu trouwens geen normale rechter te vinden in dat Amsterdamse parket? Want daar komen al die rechters tot op heden vandaan.Misschien tijd om te verhuizen?
Dit is gewoon erg.

@DerUnterMensch
-
Als iedereen onbeperkt zijn mening mag uiten, zullen er zich altijd schrijnende gevallen voor gaan doen. Ik herhaal nogmaals dat het principiële nonsens is om een vrijheid van meningsuiting, alsmede enkele andere grondrechten, onbeperkt te maken. Het debat wordt totaal niet geholpen als iemand zijn mening niet onderbouwd.
-
De onderbouwing interesseert mij weinig, zolang het geheel maar geargumenteerd is. De redelijkheid van deze argumentatie is van secundair belang en zou slechts in extreme gevallen mogen leiden tot vervolging.
-
Bij stellingen horen argumenten. Als wij mensen niet zouden verplichten hun uitspraken/stellingen goed te onderbouwen krijgen we niet enkel domme mensen, maar ook een domme maatschappij. Bovendien gaan we de helft van het stemvee wat is aan te merken als 'stemrecht onwaardig' niet nog eens helpen om verder te dalen in intelligentie.
-
Ik leg daarom de vrijheid van meningsuiting liever gedeeltelijk ter beslissing over aan de rechterlijke macht, dan aan de helft van het volk welke ik net genoemd heb.

@vraagstaart | 15-04-11 | 17:01 Wat dacht je van de truc die in Belgie is bedacht om het VB te verbieden vanwege racisme|? Zal in NL ook goed kunnen lukken. Je neemt gewoon een wet aan die op die partij is gericht, en klaar is kees.

@DerUnterMensch | 15-04-11 | 16:56
Helemaal eens. Iedereen mag van mij alles zeggen. Zelfs wil ik gradaties aanbrengen in bedreigingen. Een misdrijf zonder slachtoffer is geen misdrijf immers.

Niettemin wordt het lastig zo. Als Wilders niet het zwijgen opgelegd kan worden via de juridische weg, hoe moet het dan? Wéér een kogel gaat toch wel erg opvallen.

@minimá-armezusvan.. | 15-04-11 | 16:57 In Belgie is er al een politicus volgens EU rechtspraak veroordeeld, dus dat men in het buitenland raar naar NL kijkt, lijkt me sterk. In ieder geval niet in BE.

@Mike Oxlong | 15-04-11 | 16:43
Hmm, dat heb jij volgens mij een andere verklaring van Hendriks gezien dan ik. Ik vond het overduidelijk dat Hendriks heel bewust zat te draaien om het te laten lijken alsof er niets aan de hand was, terwijl hij donders goed weet dat hij en zijn intellectuele eetvriend ver over de schreef zaten.
Anders ga je volgens mij ook niet vragen om niets naar buiten te laten komen. Hendriks heeft het geluk gehad dat hij gisteren niet aan het woord hoefde te komen zodat hij zich heel goed heeft kunnen voorbereiden.

seven | 15-04-11 | 16:57 |
Ook niet ;).

Jan Passant mk2 | 15-04-11 | 16:48
Volkomen gelijk maar ik heb iets tegen instituten die op geen enkele mogelijkheid te controleren zijn door het volk. Dat geld voor rechters maar ook voor de media. Net als vroeger de adel, de koning en de geestelijkheid beroepen zij zich op een mores die het volk op zich vrijwel niet dan wel heel moeilijk kan aanvechten of naar huis kan sturen en daar moet wat mij betreft een eind aankomen

rara | 15-04-11 | 16:30 |
"Waar zeg ik dat politici zich helemaal niet vrij moeten uiten volgens het Nederlands recht?". Ik zeg helemaal nergens dat jij dat zegt.Ik zeg juist het tegenovergestelde. Iets beter lezen zou de discussie bevorderen. En waarom ik zoveel minnetjes krijg? Dat lijkt me toch duidelijk? Mensen praten hier net zoals op Joop elkaar heel erg graag na. Het wordt ook erg gewaardeerd om allemaal dezelfde mening te hebben. Een afwijkende mening krijgt per definitie minpunten. Prima hoor.

@DerUnterMensch | 15-04-11 | 16:56
Dus volgens jou was de mening *En overigens ben ik van mening dat Carthago verwoest moet worden* helemaal geen mening?

@idopane | 15-04-11 | 16:51

Wat jou blijkbaar is ontgaan is dat deze zaak nog loopt en dat er nog een uitspraak over gaat volgen. Dus wat Hendricks al dan niet te vertellen heeft hierover is wel degelijk van belang. Zo vinden ook Bram en Geert. Blijkbaar.

@Snikkeldrift | 15-04-11 | 16:52 De rukkende rechter was natuurlijk het minst erge geval. Moet kunnen, zou ik zeggen. Zijn er gevallen bekend van swaffelende rechters of OvJ's? Door de feminisering van de rechterlijke macht, wordt de kans daarop wel steeds kleiner natuurlijk.

@hfakker
onafhankelijkheid van rechterlijke macht houdt niet meer en niet minder in dat een rechter elke uitspraak kan doen die hij wil zonder bang zijn voor de consequenties daarvan. dat is uiteraard geen vrijbrief voor onzin, machtsmisbruik etc. maar er is dus geen enkele politiek verantwoording. rechterlijke macht is verder passief in nederland, met een vage uitzondering voor de rechter-commissaris in een strafproces. onder geen beding gaan rechters zelf vervolging instellen. dat gebeurt slechts op vordering van de uitvoerende macht, het openbaar ministerie. het is dus maar de vraag of wij zitten te wachten op rechterlijke uitspraken over het beroep van een politicus. als greet te hard rijdt, krijgt ie een prent. daar is iedereen het over eens. maar als greet verkozen in de twee kamer wordt op basis van een politiek programma, dan is dat een mede-wetgever die daar zit. en die kan je niet zomaar gaan vervolgen omdat hij iets zegt dat toevallig bepaalde personen niet aanstaat. greet roept niet op tot omverwerping van het staatsbestel, ongehoorzaamheid etc. zijn beweringen zijn zelfs niet onwaar, en niettemin vindt men toch dat een gekozen lid van onze volksvertegenwoordiging op grond van zijn politieke ideeën strafrechtelijk vervolgd zou kunnen worden. dat is totaal absurd en het buitenland kijkt dan ook met stijgende verbazing naar de nederlandse bananenmonarchie.

Asmodean | 15-04-11 | 16:50
Damagecontroller iov RB a'dam, en/of (pers. of prof) betrokken bij RB/ambtenarij.

La Vie En Rose | 15-04-11 | 16:54 | + 1 -
Geef toe, La Vie en Rose vindt Don Moszko nu een stuk sexier dan zure Greet, of niet?

@DerUnterMensch | 15-04-11 | 16:34
Schalken is met pensioen. Niet dat dat veel uitmaakt, het is 1 pot nat daar.

@The Dominator | 15-04-11 | 16:15
Van mij mag iedereen onbeperkt zijn mening uiten. Ook zonder onderbouwing. Al zullen dan alleen hele domme mensen hem serieus nemen. maar als we zouden doen wat jij wilt krijg je straks weer de vraag wat een goede onderbouwing is.

Kan ik dan heel links aanklagen met hun rare meningen die ze niet of niet kloppend kunnen onderbouwen. Dat willen we toch ook niet? Je mag gewoon elke mening vertellen. Iedereen, altijd en onbeperkt.

Oproepen tot geweld en bedreigingen zijn geen mening maar een poging tot geweld. Dus als je alle meningen vrij mag geven hoef je niet bang te zijn dat je mensen die bedreigen niet kunt aanpakken.

@Asmodean | 15-04-11 | 16:53
?

Hij wilde zeker zeggen:

"Wil alleen zeggen dat ik er spijt van heb dat mijn aanwezigheid er toe lijden kan dat deze zaak nietig verklaard zal worden."

Of hebben jullie betere ideen hoe die zin wel verder gegaan zou zijn...

mokum4all | 15-04-11 | 16:34
En zo laat mokum4aLL voor de zoveelste keer zien dat hij/zij zelf is verschrompeld tot een zure druif.
Das dan wel weer leuk!

Tja, Mvr. Elatik en Diederik proberen met wat mediaspinning het PVDA-politieke-achterbanproces, wat belachelijk te maken en te bagataliseren nu het niet de kant opgaat die zij graag gehoopt hadden.
Men wilde Wilders de mond snoeren, kaltstellen zelfs, meinedd ervoor plegen. Maar wat nu gebeurd is dat ze alle PVDA-rechters aan gaan pakken en de boemerang heel hard terugkrijgen. Alles gaat wijd open.

_
Want is het niet opvallend genoeg, hoeveel PVDA-twitters er nu de rondte gaan, nu er weer een vracht PVDA-rechters gewraakt gaat worden?

rara | 15-04-11 | 16:35 |
Tja, ik vind ook dat afgewezen asielzoekers niet eindeloos moeten kunnen blijven doorprocederen, maar dat zul je dan ongetwijfeld ook met me oneens zijn.

Jammer dit zag ik niet op tv:
via twitter.com/SaskiaBelleman

Schalken wil nog iets zeggen, maar mag niet. "Wil alleen zeggen dat ik er spijt van heb dat mijn aanwezigheid..." Rechter kapt af. #Wilders
about 2 hours ago via TweetDeck

Van een overbelaste rechterlijke macht is vandaag weer weinig te merken. Op iedere slak mag zout. Hoef je als gewone man niet mee aan te komen bij de rechtbank. Pure klassenjustitie.

@Asmodean | 15-04-11 | 16:46

Haal die oogkleppen nou toch eens weg kerel.
Elk gaatje moet je schijnbaar vullen met opruiende nonsens, je zit te vissen.
Je mag in je handen klappen dat de minnetjes niet cumulatief werken btw.

@lijn5 | 15-04-11 | 16:47: ik heb geen seconde de illusie gehad volledig te zijn geweest in die voorbeelden ;).

Wat is die Garet Weldon toch een lachebekkie! Straalt echt positieve energie uit! Logisch toch dat veel mensen hem als de verlosser zien?!(hè hè)

Laura Ingalls | 15-04-11 | 16:48 Het zou ook zomaar kunnen dat we vroeger niet erg op de hoogte gebracht werden van wat zich in die kringen werkelijk afspeelde. Dankzij het digitale tijdperk kunnen we bijna overal meekijken, and it aint pretty...

Wie vertrouwen heeft in de NL rechters heeft zich nooit in het theoretische omgangsrecht en de praktijk in NL verdiept. Diverse rechtbanken NL zijn hiervoor veelvuldig door het EHRM op de vingers getikt, maar veel rechters zijn (itt buurlanden waar het beter s (fr /be / sp /dld zwe ) hardleers. Wekt dus ook geen verbazing dat dit soort zaken alleen in NL niet openbaar zijn.

@Asmodean | 15-04-11 | 16:46
Het is me inderdaad al langere tijd duidelijk dat jij je op persoonlijke titel ergert aan het feit dat verdachte en advocaat gebruik maken van hun rechten. Verdachte en advocaat hebben het wettelijke recht om 'lucht te bakken', zoals jij dat noemt.

Mike Oxlong | 15-04-11 | 16:43
Van de rechtsgang heb je weinig kaas gegeten. Schalken heeft zelfs al toegegeven dat hij een duidelijke inschattingsfout heeft gemaakt. Dat kan door Hendricks onmogelijk worden recht gepraat. De beïnvloeding is met name door de beschikking op zak en het feit dat Jansen van te voren niet op de hoogte was van de aanwezigheid van Schalken voldoende bewezen dat is jou schijnbaar volkomen ontgaan. (Nieuwsuur schijnbaar niet want die spraken al meteen van een KO)

DerUnterMensch | 15-04-11 | 16:34 |
Maak je geen zorgen, Schalken zal NOOIT in hoger beroep over de zaak Wilders moeten oordelen. Dat zou namelijk een prima reden voor een wraking zijn, indien Schalken zich zelf al niet verschoont. Dit in schril contrast met de vermeende meineed.

@Cojones
-
Helemaal correct, zij het dat deze onder de vrijheid van godsdienst vallen. Een recht wat ooit in het leven is geroepen om de rust te bewaren en welke nu absoluut dient te worden geschrapt.

Ik vond de vorige wraking wel logisch, deze echter niet. het wordt meer en meer theater. Wel is Bram goed klantgericht bezig, want hij begint al net zo hard als zijn client te roepen dat de hele wereld tegen hem is.
En klant is koning..
Maar het ziet er wel steeds minder professioneel uit zo'n toneelstuk

@ Alteidt Glijck | 15-04-11 | 16:41
Bedankt voor de uitleg.

Lewis Lewinsky | 15-04-11 | 16:31 |
Nee, geen boekhouder, het heeft helemaal niets met financiën te maken zelfs ;).

Ik krijg jeuk aan m'n naad van die net-niet-echt partijdige kleuterjuf. (Lidwien Gevers)

@idopane | 15-04-11 | 16:43 | + 0 -
Ik vermoed dat je me zojuist iets heel intelligents toevoegde, dat doen rechters ook vast wel. Het probleem is dat het ze niet automatisch geloofwaardig maakt. Of integer.

@hfakker | 15-04-11 | 16:43
Welke concrete beginselen zijn er die de vrijheid van meningsuiting van polititci kunnen beperken? Wanneer je dat kunt uitleggen dan kan ik reageren.

Ik krijg er ter plekke een uterus prolaps van ;)
Dit soort muziekjes wakkeren psychoses aan.

Er was eens een tijd dat rechters, advocaten, leerkrachten, notarissen, diplomaten, politici en andere hoogwaardigheidsbekleders vanuit hun eruditie, verstand, gezag, deskundigheid, roeping en rijpheid de naam 'hoogwaardigheidsbekleders' met recht mochten dragen. Die tijd heb ik nog meegemaakt, want dat is niet eens zo lang geleden.
Vandaag de dag zijn zij allen het schuim der natie geworden, en dat stemt mij zeer droef en bitter.

@The Dominator | 15-04-11 | 16:15
Dus, de vrijheid van meningsuiting houdt op als je een controversiele mening niet onderbouwt?
Dan is de koran dus strafbaar en de bijbel ook, in jouw redeneertrant.
Om over Jan Kees 'Als we niks doen kost het ons nog veel meer' de Jager nog maar te zwijgen.

@Snikkeldrift | 15-04-11 | 16:37 Je vergeet nog een OvJ die zijn laptop wegdeed en men vond de hele harddisk vol met kinderporno. Dat kan, maar om dat, als rechters, te billijken als bijvangst. Hier was de OvJ erg fout, maar ook de rechters die dachten dat het beter was om de boat niet te rocken. Over de pedorechter en rukkende rechters hebben we het dan maar niet.

rara | 15-04-11 | 16:16 |
Ik wil mezelf best herhalen. Nee, ik wil niet dat er een einde wordt gemaakt aan die rechten. Absoluut niet zelfs. Deze wraking is echter gebaseerd op gebakken lucht en Bram weet dat. Het constant en moedwillig vertragen van het proces is iets dat mij op persoonlijke titel tegenstaat, niets meer en niets minder. Vooral omdat dit vooral effect heeft op het vertrouwen in de rechtstaat en niet in de inhoudelijke behandeling van de zaak. Nu wel duidelijk?

Wat moet de maatschappij voor rechters toch ingewikkeld in elkaar zitten. Een getuige zegt dattie correct geparafraseerd is en A zegt in een krantenartikel, later in de rechtbank zegt ie niet A. Dan klopt er iets niet. Als dit nu al te ingewikkeld is dan is het ook geen wonder dat het zo'n zooitje is in deze maatschappij... Treurig hoor.

Ook de rechtbank zou zich 's achter de oren moeten krabben. Je kunt toch op je klompen aanvoelen dat dit gebruikt had kunnen worden door Mosco om opnieuw te wraken? Als ze al niet eens de moeite nemen om de schijn van onpartijdigheid op te houden, stop er dan per direct mee...

aarnaast houd Moskovitch rekening met hoger beroep. Dan zal de zaak uiteindelijk voor Schalken moeten komen. Terwijl het wel duidelijk is wat zijn mening is. Met schalken krijg je echt geen eerlijk proces dus daarom wilt Moskovitch het niet in Amsterdam hebben. Hij zal dus alles uit de kast trekken om het naar een andere rechtbank te verplaatsen.
DerUnterMensch | 15-04-11 | 16:34 | + 0 -
-
Echt kerel, zwijg als je nul verstand hebt van recht. Denk je nou echt dat Schalken aan tafel aanschuift als rechter bij het hof. Lijkt me een beetje krom he, zeker aangezien hij heeft meegeschreven aan de beschikking. Hetzelfde geldt voor alle andere rechters die de beschikking mede hebben opgemaakt.
-
Een rechter hoort zich te verschonen als zijn onpartijdigheid in het geding is, wat hier absoluut het geval zou zijn.

De geloofwaardigheid van, en het vertrouwen in onze 'elite' zit al jaren in een neerwaartse spiraal. De geschiedenis staat ook bol van dergelijke 'incidenten' (wie herinnert zich niet de verdwenen fotorolletjes van Srebrenica?)
Daarom moet hier de onderste steen boven komen, want als zelfs het boegbeeld van de Tegenpartij monddood gemaakt kan worden...

idopane | 15-04-11 | 16:43
Sorry bedoel ipv benoemen natuurlijk kiezen

Waarom zet de nos de 2 conflicterende uitspraken nu niet even snel achter elkaar tijdens bv het journaal? Oh dan wordt het verschil net iets te duidelijk zeker.

Denk net: hoeveel vriendjes/vijanden zouden er al tijdens zulke etentjes zijn vrijgesproken/veroordeeld?
Denk naast Schalken ook aan Kalbfleisch en nog vele anderen die zo in elkaar zitten.

Dick Luyenlomp | 15-04-11 | 16:35

Jawel maar toen ging het nog over vrijheid van meningsuiting. Nu gaat het er niet meer over wat je mag zeggen in dit land maar of een rechtbank met elke piep van een populist mee moet gaan om nog geloofwaardig te zijn. Bram beschuldigd de rechtbank van partijdigheid en vooringenomenheid. Dat zijn zware beschuldigingen. Ik begin zo langzamer hand te twijfelen of het niet handig zou zijn om consequenties te gaan verbinden aan dergelijke beschuldigingen. Zeker als het gaat om het besmeuren van een getuige. Je hoeft geen rechts geleerde te zijn om te zien dat Hendriks behoorlijk overtuigend de claim van Bram dat Schalken Jansen bewust probeerde te beïnvloeden onderuit aan het zagen was. Ik vermoed dat Hendriks nu getuige af is. en daar gaat het Bram om, niets anders.

Jan Passant mk2 | 15-04-11 | 16:38
Iedereen lachte Wilders uit toen hij opperde om rechters te benoemen. Voor de onnozele onder u in de Verenigde Staten is dat de gewoonste zaak van de wereld.

@Alteidt Glijck | 15-04-11 | 16:41 Wat zouden de gevolgen zijn geweest als de rechtbank het verzoek van Moscko betreffende de meineed wel had toegewezen? Niet veel, denk ik.

@rara | 15-04-11 | 16:20
Wat ik moet, laat ik vooralsnog even over aan mijn eigen wilsbeschikking, die prima is. In welke mate U mijn informatie aanwendt, is aan U.

Politici zijn vrij om te spreken, binnen het parlement. En wellicht zou het wenselijk zijn een snaar de grens hiervan te kijken, gezien de verandering van het platform waar het gesprek doorgaans plaats heeft.
Er is ook reden om dit juist niet te doen.
Het parlement, de organisatie ervan, de democratische lading is juist bedoelt om het debat in openbaarheid en daarmee ook centraal te laten plaatsvinden.
Juist hierdoor is het transparant en overzichtelijk voor het volk dat zij vertegenwoordigt.
Als parlementariërs totale immuniteit genieten, op allerlei onderwerpen en uitspraken, dient dat niet per se het democratische doel.
Tuurlijk is de vrijheid om te kunnen en mogen spreken heel belangrijk, maar dat er beginselen zijn die dit ook kunnen beperken verdient aandacht.
Dit is dan ook exact waar de grenzen van wetten in zicht komen en uitleg door de rechter begint. Wet is één, beginsel en jurisprudentie is een andere.
Zo bijvoorbeeld ook de genoemde 'beschikking' die ook onderdeel is van regelgeving, volgens de rechtspraak altans.

@insemismeer | 15-04-11 | 16:34 |"My first Sony tune" niet om aan te horen? Dan heb je de "My last Philips tune" blijkbaar nog niet gehoord.

De reden voor het versoek tot proces verbaal wegens mijneed is niet gebaseerd op het verschil tussen de uitspraken van de getuige in het interview en de verklaring in de rechtbank.
(Sorry als dit in een eerdere reactie al is toegelicht - het zijn er zoveel) Het pijnpunt zit hem erin dat de getuige in de rechtbank zelfs na herhaald verzoek van de raadsman beide versies staande wil houden. Nu zijn beide versies in de rechtzaal aangevoerd, en dat is mijneed. De rechtbank had de opzichtige pogingen van de getuige om Schalken's stoep schoon te vegen moeten doorzien. Nu ze dat niet hebben gedaan is er terecht een verzoek om wraking gedaan. Erg moedig van de verdediging. Dit is overigens het derde wrakingsverzoek. Het eerste werd niet toegewezen, en het tweede wel. Nu zijn we aan het derde toe. Een gevoelige blamage voor de rechterlijke macht, na de blunder van Schalken en de eerdere partijdige rechtbank.

@Sir Galahad the Pure | 15-04-11 | 16:16
Komkom, afvoerputje van de academische wereld is wat overdreven, vind je niet? Daarmee geef je de rechtenstudie teveel eer. Rechten is nl. geen academische studie. Ik kan het weten, ben rechtenstudent.

loki84nl | 15-04-11 | 16:23
Het proces had nooit gehouden hoeven worden dus wie zit hier wat te rekken. Schalken is degene die met al dat 'rekken' is begonnen en we hebben getuige kunnen zijn hoe hij door dat rekken briljant aan z'n eigen professionele antenne werd opgehangen.

@Asmodean | 15-04-11 | 16:22 Je vergeet het z.g. EU 'recht', waar een Belg werd veroordeeld.

Voor de geloofwaardigheid van de rechterlijke macht zou het misschien een idee zijn weer eens rechters te benoemen die niet zo overduidelijk lid van D66 zijn of commissaris voor vluchtelingenwerk en andere organisaties met politieke belangen die niet stroken met de door hen aangeklaagden.

Gewoon helemaal stoppen met deze flauwekul, dit doet de rechtstaat en Wilders geen goed.
Als de Diederikjes zich al met lopende processen gaan bemoeien loopt mijn emmer over. Ga lekker soepsidie slurpen, onbenul.

@Asmodean | 15-04-11 | 16:25: het is een tweezijdig mes. Enerzijds is vertrouwen in de rechtstaat essentieel (ik heb een aantal goede ervaringen met (kleine) rechters) en moet je uitkijken de poten daar onder weg te zagen, maar dan moet diezelfde rechtspraak zich ONBERISPELIJK gedragen, zeker de high profile rechters en de OvJ's. De laatste jaren zijn daar, hoe je het ook wendt of keert scheuren in gekomen: rommelende OvJ's in grote zaken, foute rechters als Westenberg/Kalbfleisch/Schalken, geen/te weinig verantwoording af leggen voor die fouten, etc. Het kleine vertrouwen in die rechtspraak is zonder enige twijfel in grote mate diezelfde rechtspraak aan te rekenen. Hoge bomen en zo. Enige terughoudendheid: helemaal eens. Maar fouten zijn fouten. Als ik het doe moet ik ook met de billen bloot.

@ Lewinski > Je zuigt me wel mee in je tegels!

@thorrie | 15-04-11 | 16:12
Nee, dat was voorafgaand aan het etentje daarvóór - met Scheffer.

Wahaha top man is het toch!

Asmodean | 15-04-11 | 16:33 In een eerder topic over deze zaak verweet je veel reaguurders dat ze waarschijnlijk nooit in een rechtszaal kwamen, daarmee implicerend dat dat voor jou anders is. Je latere reacties verbazen me steeds meer. Om met Freek de Jonge te spreken:'Dit is het spel, zo zijn de regels en zo moet het gespeeld worden'...

Wat een drama en wat een afgang voor de Nederlandse rechtspraak.Ik hoop dat ze nu een belangrijke les geleerd hebben.
Het is diep triest het niveau van onze rechters.
Ik heb begrip voor de eis van de PVV dat rechters niet langer voor het leven benoemd worden.
Ze zijn duidelijk een beetje labiel.

legt = ligt - excuses

@Asmodean | 15-04-11 | 16:22
Totale immunitiet, maar dat maakt een parlementariër een soort bovenmachtige rariteit in het stelsel. Het is toch prima dat onafhankelijke magistratuur dit beoordeelt?
En het is toch prima dat als deze niet onafhankelijk genoeg blijkt, deze gewraakt kan worden?
Anders heb je straks een onevenwichtigheid op gebied van checks & balances, altans, een onderdeel van de wetgeving die niet aangesproken kan worden in rechte op misstanden, op het verbaal overtreden van door eigen apparaat gemaakte wet. Lijkt me niet wenselijk.
Waarom zou het debat ook steeds plaats hebben niet gehouden binnen het parlementair debat?
Wel zo overzichtelijk.

Mike Oxlong | 15-04-11 | 16:32 | + 0 -
Ach, als het een politicus van een andere partij was geweest, zouden PVVers nu twitteren dat wraken verboden moet worden.

@Asmodean | 15-04-11 | 16:33
Waarmee je wederom je afkeuring uitspreekt voor het feit dat een advocaat en een verdachte ten volle gebruik maken van hun rechten. Het blijft me benauwen dat jij een probleem hebt met mensen die gebruik maken van hun recht, onnodig of niet.

Asmodean | 15-04-11 | 16:23
Gelijk heb je maar dit is sneller, goedkoper en veel interessanter

@lijn5 | 15-04-11 | 16:32
Ook niet als ie je in een ijskoud bad legt tijdens de operatie bij wijze van 'experiment'?

@Mike Oxlong | 15-04-11 | 16:32
Die karikatuur, dat was het toch al voordat het begon?

Om nom nom, Mosko de held.
Trouwens wrakingkamer was onderweg had ik begrepen ?

Die kerel die de walgelijk bliep my first sony tune heeft gemaakt krijgt daar idd ELKE keer voor betaald dat het gedraaid word, helaas maar waar.

Bah staats-tv weer aan de gang *braaak*.
Kan iemand die Kreek voorzien van wat beton?

@Asmodean | 15-04-11 | 15:48
Iemand (in dit geval Wilders, maar beeld even in dat jij het bent) wordt aangeklaagd. Vervolgens komen er getuigen die van belang zijn voor jou zaak. Bij de verklaringen praat iemand erg negatief in jou nadeel (Door Jansen aan te vallen) maar blijkt ook dat zaken die hij zegt niet lijken te kloppen.

Vervolgens wordt er gevraagd om te onderzoeken of wat hij heeft verklaard wel waar is.

Tenslotte kan het ook zo zijn dat hij altijd al voor veroordeling was en heeft hij bewust daarom Schalken en Jansen uitgenodigd in de hoop dat ze Jansen om konden krijgen. Dus zou hij partijdig kunnen zijn.

Terwijl dit zo essentieel is voor jou zaak en er aanwijzingen zijn voor meineed wordt dit onderzoek toch afgewezen. Dan sta jij dus met de rug tegen de muur en is een wraking de enige (en gerechtvaardigde) mogelijkheid.

Daarnaast houd Moskovitch rekening met hoger beroep. Dan zal de zaak uiteindelijk voor Schalken moeten komen. Terwijl het wel duidelijk is wat zijn mening is. Met schalken krijg je echt geen eerlijk proces dus daarom wilt Moskovitch het niet in Amsterdam hebben. Hij zal dus alles uit de kast trekken om het naar een andere rechtbank te verplaatsen.

En zo wordt Moszko steeds groter en verschrompelt Wilders tot een zuur oud druifje. Als het Wilders was in die rechtzaal, misschien had Moszko vandaag alleen de blow-up doll meegenomen.

rara | 15-04-11 | 16:02 |
Dat is echt onterecht hoor. Ik geloof ten volle in het gebruikmaken van je rechten en ik wil al helemaal niets verbieden. Ik vind het alleen overdreven dat er misbruik wordt gemaakt van de gevoeligheid door bij elk wissewasje het vermoeden van partijdigheid erbij te betrekken. Dat is hier volstrekt onnodig namelijk.

baanaru | 15-04-11 | 15:43

allemaal!

*toevoegen doet*

Elatik en Samsom lopen gewoon dit proces hun kant in te te spinnen. Vooral Samsom zou daarvoor een boete moeten krijgen. Had die vantevoren maar na moeten denken dat ie met vuur speelt.

@Hölzenbein | 15-04-11 | 16:2 Het hangt maar van af af waar het over gaat of iemand te vertrouwen is. Ik heb er geen probleem mee om te laten opereren door een nazi-arts als ik geen andere keus heb en mijn blinde darm eruit moet.

Dit hele proces begint steeds meer op een aflevering van Southpark te lijken. Heerlijk.

Dus volgens Mosco en cliënt verdient Hendriks een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of een geldboete van de vierde categorie omdat hij bewust zou hebben "gelogen" over het thema van het etentje/diner dat ging over: a) Islamisering in Nederland dan wel b) Islamisering in Nederland plus het proces tegen cliënt.

Terwijl Hendriks ook heeft aangegeven dat discussie thema's niet zo formeel gesteld worden en dat het één het ander niet uitsluit.
En nu deugt volgens Mosco de rechtbank niet en is ze partijdig omdat ze niet meegaan in deze muggenzifterij.

Mosco en Wilders maken er een karikatuur van.

tipo | 15-04-11 | 16:04
Laat Samson inderdaad maar lekker blaten over CO2 en kernenergie, maar als rechtsgeleerde is zijn naam duidelijk geen Diederik maar Pietertje.

@Betweetert | 15-04-11 | 16:30 | + 0 -
Justitie/OM wil helemaal niet vervolgen, de rechterlijke macht wil vervolgen

@Asmodean | 15-04-11 | 16:29
Elke politicus weet dat dit een politiek proces is. Jij bent dus geen politicus. Laat me raden. Boekhouder?

@Asmodean | 15-04-11 | 16:22
Waar zeg ik dat politici zich helemaal niet vrij moeten uiten volgens het Nederlands recht? Ik heb wel gezegd dat me dat van belang lijkt, en dat ik vind dat politici dat recht moeten hebben. Het bevreemd me dat mijn reactie zo compleet uit z'n verband wordt gerukt, waarna jij jouw misbaksel aan mij toeschrijft om het daarna af te doen als 'onzin'.

Begin je nu te snappen waarom je zo veel minnetjes krijgt?

@ appeltjesophoofdschieter

Reken maar dat Wilders en Mosko elke gelegenheid aa zullen nemen om een statement uit te vaardigen over dit proces. Hier ligt wel degelijk een hoger belang aan ten grondslag. Mosko pleit natuurlijk zijn client zo goed mogelijk vrij, maar wat hier nu gebeurt is een machtsspel. Eentje die voor het oog van de natie voltrekt. En Justitie kan niet geheel open kaart spelen, want dan komt de zenuw geheel bloot te liggen, en dat zal me kost wat kost willen verhinderen. Vandaar de vertragingen en afwijzingen, terwijl dat normaliter (in een ander proces) allang was goedgekeurd.

Lewis Lewinsky | 15-04-11 | 15:59 |
Diederik Samson bemoeit zich toch niet met de inhoudelijke behandeling van de zaak? Wat een onzin om het vanwege zo'n tweet een politiek proces te noemen zeg.

@tipo | 15-04-11 | 16:21: daar waar ik de tweet van Vleespet Samson erg kwalijk vind, zegt Elatik hier naar mijn idee niet anders dan wat wij allemaal denken. Het is een klucht (al sinds de beschikking) en er wordt weer gewraakt, ja. Dat zij dat vanuit een ander standpunt zegt, akkoord. Maar het "bemoeien" kan ik niet zien in deze uitspraak van feeks Fatima, dat uitermate vervelende figuur.

Ook zo leuk zitten anti-Wilders figuren net te doen alsof hij er zelf om heeft gevraagd om voor de rechter te worden gesleept.
want dan krijgt die aandacht.... diep triest.

@Hölzenbein | 15-04-11 | 16:28 | + -1 -
U moet gewoon de inhoud beoordelen, met wie Bram danst en met wie de getuige eet maakt niet uit. Het gaat om de inhoud.

Rechters moeten voor het leven benoemd vanwege de daarmee beoogde onafhankelijkheid.

Gelukkig is het hebben van een bepaald soort vrienden en het lid zijn van een specifieke politieke partij geen enkel probleem.

* zucht *

Gaathet nog lang duren? Anders ga ik nu even f*ppen.

@tipo | 15-04-11 | 16:21
Diederik Samsom beweert inmiddels dat hij ironie bedreef. Maar dat laatste bedoelde hij ironisch, denk ik.

Dat pornomuziekje van journaal 24 als ze zich allemaal weer hebben teruggetrokken in hun kamertjes...

@Haagse-Geertje | 15-04-11 | 16:18
Heb niets over de betrouwbaarheid van Schalken, Hendriks of Kalbfleisch gezegd, ik vroeg "Wie kan ik meer vertrouwen, deze rechtbank of iemand die met volksmoordenaar en drugshandelaar Bouterse danst?"

Dus niet mijn woorden verdraaien of mij een mening toedichten a.u.b.

La Vie En Rose | 15-04-11 | 15:59 |
Schalken veroorzaakte de vervolging, en Wilders het circus eromheen. Dit is geen reden voor meineed en ook niet voor wraking en Bram weet dit dondersgoed. Omdat dit proces echter zo in de schijnwerpers staat blijkt het wel een effectief middel om het vertrouwen te ondermijnen. Dat vind ik jammer.

Dit is niet mijn meineed, vriend!

Rechters zijn 100% onafhankelijk, dat lijkt wel uit de chipsholzaak en de zo eerlijke toenmalige rechter Kalbfleisch & vicepresident van de Haagse rechtbank Hans Westenberg www.fd.nl/artikel/21919245/nma-topman-.... *kuch*

loki84nl | 15-04-11 | 16:2
Het heeft niet zoveel met aandacht te maken, dat is een mooie bijzaak, maar wel met het verzamelen van nieuwe munitie voor een eventueel hoger beroep... ik kijk daar nu al naar uit LOL

Snikkeldrift | 15-04-11 | 15:57 |
Daar zou je heel goed gelijk in kunnen hebben. Ik vind het vooral jammer dat de gehele rechterlijke macht op deze manier zo wordt weggeschreven. Op geenstijl en de telegraaf bijvoorbeeld is het vertrouwen in de rechtstaat echt 0, en dat is wat mij betreft onterecht. Maar dikke kans dat jij en ik hetzelfde zouden doen om ons eigen hachje te redden.

Hölzenbein | 15-04-11 | 16:17

Moszkowicz's tweede poging om rechters te krijgen die hem in de kont kruipen. Van partijdigheid gesproken.
Hölzenbein | 15-04-11 | 16:09 | + -12 -

Nou, zeg jij maar wie hier malle conclusies trekt. En mag ik u eraan herinneren dat u onder ede staat?

@Asmodean | 15-04-11 | 15:52
"... voor hetgeen zij in de vergaderingen van de Staten-Generaal of van commissies daaruit hebben gezegd of aan deze schriftelijk hebben overgelegd."
Eens!
En elders geldt het ook voor handelingen van parlementariërs.
Halsema heeft bij haar vertrek gepleit voor uitbreiding ervan, buiten het Parlement en commissies.
Maar als ik de beleving om het proces heen tracht te duiden, is het motief niet alleen de oorspronkelijke aanklacht.
Met name het 'opportuniteitsbeginsel' dat Henkdriks vandaag meermaals aanhaalde en het Wilders niet zo'n 'politiek cadeau' willen geven als een rechtszaak, duidt daar vind ik wel op.

dit is niet meinetentje vriend!

@Betweetert
"Goed dat een Mosko dit nu even haarfijn bloot legt en hiermee vakkundig aantoont hoe smerig dit wereldje werkt."
En Mosko doet dat allemaal voor ons: de brave burger.
Man man.. Ik krijg bijna tranen in mijn ogen van zoveel goedheid.

idopane | 15-04-11 | 15:55
Ik denk dat een parlementaire enquête daar een beter middel voor is dan een showproces.

@tipo | 15-04-11 | 16:21
Shit! Ze laten zich wel kennen, die kudt-pvda'erts.
*Wraken die PvdA*

Wilders wil dit proces zo lang mogelijk rekken voor maximale aandacht Wilders spint hier garen bij en dan ook nog het beetje het zielige slachtoffer uithangen.

Ik hoop trouwens dat die rechters gegeten hebben want uit onderzoek is gebleken dat hongerige rechters negatieve oordelen uitspreken. tis maar hoe je het bekijkt

Geert wordt beschuldigd van een 'misdaad' die geen misdaad zou mogen zijn.

En als je dan de heren die daar zo enthousiast over zijn beziet, word je er helemaal beroerd van.

@idopane | 15-04-11 | 16:19
Precies.

Wetenschappelijk interessant voor zij die in ivoren torens verkeren en graag experimentjes doen met het plebs beneden.

Dit geeft wel weer aan hoe diepgeworteld het old boys netwerk gestalte heeft gekregen in Rechtspraakland. Goed dat een Mosko dit nu even haarfijn bloot legt en hiermee vakkundig aantoont hoe smerig dit wereldje werkt. Hij maakt gebruik van zijn rechten die de rechterlijke macht nu even in zijn hemd zet. Wat ie hiermee wint is dat de ' untouchables ' lang niet zo onaantastbaar zijn als zij dachten. Tijd voor een totale ommekeer in rechtspreekland, die tot nu toe slaafs deed wat hen van hogerhand wordt opgedragen. Maar het wordt steeds lastiger om dat nog langer overeind te houden. De onderste steen boven zeg ik.

rara | 15-04-11 | 15:55 |
Onzin, politici moeten zich helemaal niet vrij kunnen uiten volgens het Nederlands recht. Alleen in het parlement geldt die immuniteit. En voordat iedereen weer op mij begint te zeiken en weer 30 minnetjes uitdeelt, daarmee ben ik het niet eens, ik pleit voor totale immuniteit.

Wilhelm Tell | 15-04-11 | 16:19
Ze zagen de bui al hangen natuurlijk.

interessante insteek van mosz. de gelijkenis in deze zaak en de jurisprudentie is bij mijn weten te vinden in de bewering van hendriks dat hij onder ede verklaart dat het etentje slechts om islam en islamisering ging, terwijl hij elders publiekelijk verklaarde dat het ook om de zaak wilders zou gaan, terwijl de agent in zijn pv niet vermelde dat hij zijn wapen had getrokken. Maw weglaten van informatie is meineed en had dus verwijzend naar de jurisprudentie toegewezen moeten worden. Wraking zou toegewezen kunnen worden indien de partijdigheid duidelijk onder woorden wordt gebracht.

Rustig nou maar. Jij hoeft mij niets uit te leggen, ik had het al uitgelegd in een van mijn tegels.

justitie bestaat uit prutsers en subjectievelingen.
dit proces had nooit mogen plaatsvinden !!!
nederland maakt zich alweer belachelijk

Nog een PvdA-er die zich tijdens het proces met de rechtsspraak bemoeit:
twitter.com/FatimaElatik/status/588924...

Bekijk anders de cv van Bertus Hendriks even.

@The Dominator | 15-04-11 | 16:17
Ik weet wel wat een artikel 12 sv-procedure is.

Het gaat erom hoe deze is geschreven (uitvoerig, sturend) en over welke zaak we het hebben (een politicus die vervolgd wordt vanwege zijn uitlatingen in het politiek-maatschappelijk debat waarin hij - als politicus - een prominente plek neemt en dat open en vrij zou moeten zijn).

Maar dat had ik al gezegd.

@hfakker | 15-04-11 | 16:15
Ik reageer op wat jij schrijft. Als je iets anders bedoelt dan jij schrijft dan kun je er van uitgaan dat het antwoord niet voldoet aan jouw verwachting. De fout ligt dan bij jou, je had gewoon moeten schrijven wat je bedoelt.

Verder lijkt het me in het belang van de democratie om politici vrij te laten spreken over maatschappelijk relevante onderwerpen. Dat recht is nu in gevaar.

Machiavelli is een groot inspirator.

Abugreip | 15-04-11 | 15:55 |
Tja, ik snap Bram natuurlijk wel, maar ik vind het jammer dat deze discussie wordt gevoerd over met als slachtoffer het vertrouwen in de rechtstaat. Dat vind ik onterecht, gezien alleen Schalken hier ethisch niet juist heeft gehandeld.

@ViagraFalls | 15-04-11 | 15:40
Iedereen weet dat Wilders gaat worden vrijgesproken, maar Mosko houdt dit bewust tegen met z'n gesteggel. Het enige resultaat van het wraken is dat de rechtzaak nog wat langer duurt, en dat is uitstekende P.R. voor Wilders.

Interessant om te weten dat bij advocaten als Moszko er tegenwoordig al wrakingskamers standby staan.

Art Vandelay Ultor | 15-04-11 | 16:12
Je vergeet een ding. Het woord 'wetenschap' is hier op een discriminerende retorische manier gebruikt. Het sluit (diskwalificeert) in een klap een heleboel mensen uit van de discussie en laat meteen zien hoe deze links intellectuele elite dit land 'bestuurt'.
Prima stuk trouwens.

zoiets bedoel je?
Haagse-Geertje | 15-04-11 | 16:16

Met 'zoiets bedoel je' kom je in een rechtzaak als deze niet ver.
Maar nee, dat bedoelde ik niet en ik weet niet waarom je denkt dat dit zo is.
Er kan ook in globale zin een strategie worden uitgezet.

Hölzenbein | 15-04-11 | 16:15
Ne Schalken en Hendriks zijn te vertrouwen huh en wat dacht je van die knakker Pieter Kalbfleisch die ff achter de coulissen wat zaken in zijn voordeel liet beslissen? dat zijn natuurlijk hele betrouwbare mensen *kuch*

hondow | 15-04-11 | 16:11
Ook een big thanks voor u! heb ik weer wat leeswerk en inkijken waar mosko heen wil met zijn bezwaar tegen de beslissing van de rechtbank om geen meineed onderzoek te doen. Want dat is eigenlijk de aanleiding van de wraking.

Bertus H: Nee, het onderwerp vd avond was zeker niet (proces) Wilders, maar de islam(isering) 3x
10 minuten later Bertus: Het onderwerp was inderdaad mn proces Wilders en daarom was getuige-desk. Jansen interressant zoals ik ook in de Pers twitter.com/KustawBessems/status/58838... had gezegd.
Duidelijk aardig wat licht tussen deze2 verklaringen, beide onder ede.

Zijn er eigenlijk nog rechters over?

@Petrus Poortwachter | 15-04-11 | 16:13
Natuurlijk is ie partijdig, anders zou ie Wilders toch niet verdedigen. Wie trekt hier nou malle conclusies?

@ deBats-- / 16:10
Ben je je pick-up truck al aan het verbouwen?

Als we nou gewoon eens iedereen het land uit gooien.

Allemaal....

www.vn.nl/Archief/Justitie/Artikel-Jus...
en de link

Komt er ook een remix van het mooie journaal24 deuntje?
reade romke | 15-04-11 | 16:12 | + 0 -
Omdat geen een omroep er zendtijd aan wil spenderen.
Omdat het niets oplevert.

@Art Vandelay Ultor
-
Zie de Artikel-12 procedure. Het OM dwingen tot vervolging betekent absoluut niet dat de verdachte per direct veroordeeld wordt. Er wordt enkel mee gezegd dat vervolging gewenst is, om duidelijk te maken hoe alles in verhouding tot elkaar staat.
-
Vervolging is geen veroordeling.

vrij nederland, lang leve de inhoud, wraking of meineed? wtf!

La Vie En Rose | 15-04-11 | 15:54 |
Ik denk inderdaad dat Schalken de boel schade heeft toegebracht door naar dat etentje te gaan, daarom neem ik hem dat ook zeer zeker kwalijk. Dat staat echter los van de meineed voor Hendriks, waar ik hier tegen ageer.

@lijn5 | 15-04-11 | 16:13
De rechters met de schildpadmonturen hadden er geen zin meer in. Doe ons maar wraken, dan zijn we ervan af, was hun gedachte.

@ Art Vandelay Ultor @ 16:12
Die Tom Schalken is giganitisch over het paard getild. "Wetenschappelijk interessant" implicieert dat de juristerij een wetenschap zou zijn. Dat is uiteraard bullshit en de beschikking van Schalken is niets anders dan zijn opinie. De "intellectueel" Schalken mag blij zijn dat nogal wat Nederlanders opkijken naar een rechtenstudie, terwijl de juridische faculteit daadwerkelijk niets anders is dan het afvoerputje van de academische wereld.

Diederik is PVDA, en alle rechters die er tot nu toe aan bod zijn geweest in de Wilderszaak waren ook allen gelieerd aan PVDA-initiatieven en projecten. Dan wel met gesubsidieerde multuikulturele dansclubjes, dan wel secretaris of voorzitter van één of ander PVDA gesubsidieerd hulpproject.

Ik begrijp ook niet dat ze iedere keer hun gang denken te gaan in deze rechtszaak. Ik zou het liefst zien dat er buitenlandse waarnemers worden aangetrokken en ook internationale rechters worden gebruikt, die werkelijk schoon en onafhankelijk zijn van welke politieke-en subsidiepartij dan ook.

Moszco is heel moedig om te wraken, maar het is ook nodig en meer dan terecht dat hij dit blijft doen.
Het loopt de spuigaten uit met al die nare rechters die allen verstrengelingen hebben met andere functies in organisaties als bodemloze putten, waarvan Wilders juist voornemens is de kraan dicht te draaien. Wilders wordt daar als volksvertegenwoordiger door gesteund door zo'n 2 miljoen kiezers.

Deze rechters daarentegen, zijn niet gekozen en proberen alles tegen te houden wat er tegen valt te houden, ook al moet de verdachte dankzij meineed het onderspit gaan delven, ze doen het, ze gaan gewoon door.
Want ze weten dat de klagers en OM (Prakken, Enaït) helemaal niks klaarspelen.

Kijk alleen naar Kalfsvlees, die rechter was en alles regelde met vrienden en bevriende rechters..... en meineed pleegde. Zo zijn onze rechters!

Het is vuil spel. En gaat heel diep, dat blijkt maar weer.

Hölzenbein | 15-04-11 | 16:09 Zal ik het uitleggen? Een advocaat is per definitie partijdig. Zou de advocaat niet partijdig zijn dan heb je een hele slechte in de arm genomen.

@Predateur
Ik vermoed ATI.

Ontopic:
Weer een maandje of 2 pauze.

L. Rakker | 15-04-11 | 16:13
Dus als ik jou comment lees dan begrijp ik dat hij (Bram) tegen Hendriks heeft gezegd: "joh doe eens ff meineed plegen zodat ik de rechtbank kan wraken" zoiets bedoel je?

@Asmodean | 15-04-11 | 16:12
De vertraging is nodig omdat Wilders en Moszko gebruik maken van hun rechten. Jij noemt dat nodeloos, en niets toevoegend aan de eigenlijke behandeling. Het feit dat advocaat en verdachte gebruik maken van hun rechten is iets waar jij grote moeite mee hebt. En dat in een rechtsstaat, waar verdachten het recht hebben om gebruik te maken van hun rechten. Wil jij daar een einde aan maken?

Willianus Wortelus | 15-04-11 | 16:11
Nee, dan wordt zijn antenne professioneel.

'dit is momenteel de hit onder de bultruggen' lol

@iter | 15-04-11 | 16:11
Nee. Rechtbank is niet partijdig. Moskzko zegt dat. Wie kan ik meer vertrouwen, deze rechtbank of iemand die met volksmoordenaar en drugshandelaar Bouterse danst? Bron: Google.

@rara | 15-04-11 | 16:08
Is een spreekwoordelijk 'doen wat hij wil'. i.e. niet 'handelen' of feitelijk 'doen'.
Wat is toch die schijnbaar ontembare behoefte om 's anderen hun betoog te kwalificeren op relevantie?
Als U niet wilt ingaan op mijn verdere inhoud, allas.
Maar zo'n kwalificatie dient geen doel, mist het altans.

Prof. D.A.H. Vintik | 15-04-11 | 16:08

Big thanks! De lul, die de Kreek.

@lijn5
-
Ik ben van mening dat de vrijheid van meningsuiting een, zij het zeer moeilijk te bepalen, grens heeft. Deze grens wordt wat mij betreft overtreden als een zeer controversiële stelling/uitspraak niet voldoende wordt onderbouwd.
-
Laat ik voorop stellen dat deze grens niet gepasseerd is en Wilders inderdaad zijn uitspraken voldoende (de argumentatie mag men over twisten)heeft onderbouwd.
-
Een politicus hoort niet onschendbaar te zijn, en mag wat mij betreft véél roepen als de politicus in kwestie buiten de kamer, zolang het maar onderbouwd is. Men heeft immers een voorbeeldfunctie.
-
Er zijn uiteindelijk altijd grenzen, want iets als 'onbeperkt' aanduiden is principiële nonsens.

Ontzettend offtopic: hebben we nou een nieuw font in de topic / reaguursels tekst, of komt 't omdat ik net m'n ATI-drivers heb geupdate?

Haagse-Geertje | 15-04-11 | 15:53 |
Als ik Wilders advocaat was geweest had ik me uiteraard anders opgesteld. Wat een rare opmerking van je.

verteld, lul

Het gaat er om of deze rechters willen of niet gaan onderzoeken of er een onderzoek moet komen naar een mogelijke meineed. Waarom ze niet gewoon ja gezegd hebben is mij onduidelijk. Er werd niet gevraagd om te beschikken over of het al of niet meineed was. Dat doet sowieso een heel andere rechtbank, dacht ik.

Wilhem Tell 16:08
uw angst is ongegrond. Romke zegt het juist, een rechter dient onpartijdig te zijn. Bovendien is er ook nog de wrakingskamer die als waakhond fungeert.

Hölzenbein | 15-04-11 | 16:09 Zoals gewoonlijk komen er weer de malste conclusies uit je toetsenbord... Mosko partijdigheid verwijten...

@Lewis Lewinsky | 15-04-11 | 16:09
Mosco moet aan de bak! Maar we weten wel hoe dit af gaat lopen... Helaas..
Goed, ik ga nu wat dozen pakken om te gaan naar een land in Europa, waar slechts 1 moskee is en waar men wel waarde hecht aan een eigen identiteit.

Ik vind de rechters zeer veel rust hebben en begrip uitstralen, en alles op adequate wijze behandelen. Maar ik moet onwillekeurig denken aan de tactiek van Moszkowicz -als dit al vooropgezet is, maar goed- die langzamerhand op een Eerste Wereldoorlog loopgravenstelling lijkt. Ze komen in bosjes, en Moszkowicz maait ze allemaal weg. Net zolang tot er geen meer over is. Alleen weet ik niet of Moszkowicz nou de Duitser is, of de Fransen en Engelsen en Amerikanen bij elkaar.

Mosco: Is natuurlijk gelul van een dronken aardbei en daarom vragen wij van de Tegenpartij, of de geachte kleine miereneuker z'n afgevaardigde muil ken houden
(vrij naar Koot&Bie).

Er komt veel naar buiten in dit land van regenten, achterkamertjes politiek en bedrog. Sta ook vierkant achter Mosko die dit probeert naar buiten te trekken.

AIVD-medewerker | 15-04-11 | 15:41

Dat is zo'n deuntje dat hoort bij een B pron film.

deBats-- | 15-04-11 | 16:10
De leiders in Zimbabwe kijken belangstellend mee naar dit proces, er waren een hoop leer momentjes voor ze.

volgens mij hadden ze al wrakingsrechters standby staan xD

Dat is de klasse van een advocaat als Moszkowicz.. die vist even de AU5756 tevoorschijn. Dan is er wat te lezen.

rara | 15-04-11 | 15:53 |
Nee. Waar doe ik dat dan? Ik ageer tegen het nodeloos vertragen van het proces, dat is alles. Net zoals bij asielzoekers eigenlijk die elke gelegenheid aangrijpen om het proces te vertragen terwijl dat niets toevoegt aan de inhoudelijke behandeling.

Nogmaals, Hendriks gaf aan dat Schalken iedere deelnemer van het e(ed)tenje de beschikking tevoren (dus voor het etentje) als huiswerk opgaf.
Maar het thema was zg alleen de islamisering... Dus waarom dan die beschikking vantevoren lezen.

Komt er ook een remix van het mooie journaal24 deuntje?

jure.nl/ljnau5756 de jurisprudentie waar naar verwezen wordt inzake de aanleiding voor de wraking.

DerUnterMensch | 15-04-11 | 16:09
de censuur floreert als nooit te voren onder het motto 'negeren'

Waarom dit idiote proces een politiek proces is:

Omdat Tom Schalken c.s. met hun beschikking buiten het rechtsprekende kader waar ze toebehoren zijn getreden. Deze beschikking beperkte zich immers niet slechts tot een ja of nee op de vraag of Wilders zich in de rechtbank zou moeten verantwoorden voor een deel van zijn uitspraken als parlementariër, maar was een uitvoerig document met een verstrekkend inhoudelijk oordeel over deze uitspraken. In feite werd de rechtbank met de beschikking al vertelt: 'Eigenlijk zou Wilders veroordeeld moeten worden en hier is waarom'. Schalken c.s. traden dus buiten hun kader en probeerden (proberen) het politiek-maatschappelijke debat te sturen d.m.v. het ongewenst verklaren van de bijdragen van een gekozen parlementariër in dit vrije en open debat. Wanneer de rechtsprekende macht het politieke debat wenst te gaan sturen - expliciet of impliciet (wanneer Schalken zijn beschikking en het Wilders-proces een interessante casus noemt) - mag men met recht spreken over een politiek proces.

Schalken doet alsof de beschikking en het proces wat ertoe heeft geleid wetenschappelijk interessant is. Wetenschappelijk interessant? Het gaat hier om de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger om zijn plicht jegens zijn kiezer zo open en vrij mogelijk uit te voeren.

Wetenschappelijk interessant? Een gotspe is het.

Hölzenbein | 15-04-11 | 16:09
Lul het is al de derde keer dat die het probeert

wie heeft dat arrest voor handen 206 abcdefg enz ?
*wee mee aan het skatten is met journaal 24*

@Hölzenbein | 15-04-11 | 16:09 | + 0 -

doe je nu een pot verwijt de ketel stelling ?

Zou Bram ook zo zenuwtrekkerig met zijn wenkbrauwen doen als Eva bovenop hem zit vraag ik me weleens af.

@Zuma
LJN: AU5756

bert bonje | 15-04-11 | 16:08
Compliment, zeer keurig weergegeven.

1 woord: Geweldig!

Nederland blijkt net zo een grote bananenrepubliek te worden als Lybie...

Blijkbaar gaan we naar een rechtspraak toe waar je als rechter het altijd eens moet zijn met een advocaat, anders ben je partijdig.
Klinkt goed.
Wilhelm Tell | 15-04-11 | 16:08 | + -1 -

Ik dacht dat een rechter altijd neutraal hoort te zijn. Ik kan het mis hebben?

Heerlijk muziekje, ik miste het al.

Sommige mensen metselen muren, anderen wraken rechtbanken. Is dat laatste te min?

hahaha korte optredens zeg

De wrakingskamer is onderweg! Vandaag nog behandeling. #snelrecht

Moszkowicz's tweede poging om rechters te krijgen die hem in de kont kruipen. Van partijdigheid gesproken.

Zo dat was het dan weer voor nu

Mike Oxlong | 15-04-11 | 15:54
Dat spreekwoordelijke gaatje dat is voornamelijk terug te vinden bij de heren die destijds het oordeel van de Officier van Justitie naast zich neerlegden en hoe dan ook dit proces wilden. Wilders heeft hierin onder het Cruijffiaanse motto 'elk nadeel heb z'n voordeel' dankzij een briljante Mosco tot op de bodem gebruikt om zijn tegenstanders hun ongelijk letterlijk terug in hun strot te proppen. En daar is niets mis mee. Sterker nog daarvoor is het recht en een rechtbank geschapen, een bij uitstek gecreëerde plek waar de zwakke kanten van de partijen democratie aan de rede en de wet kunnen worden getest.

Ik ben de vorige keer en vandaag weer vergeten oortjes mee te nemen dus heb het niet kunnen volgen. Kan ik het nergens terug zien? Ik kon op uitzendinggemist niets vinden.

Die Moszko is echt een vervelende tegenpartij...

zozo vandaag nog wrakingskamer.

Wrakingskamer zal vandaag nog beslissen.

Jakkes, rattus maximus in de pauze....

@Zuma | 15-04-11 | 15:56 |
twitter.com/SaskiaBelleman/status/5887...

Blijkbaar gaan we naar een rechtspraak toe waar je als rechter het altijd eens moet zijn met een advocaat, anders ben je partijdig.
Klinkt goed.

@hfakker | 15-04-11 | 16:03
Dan zou een politicus kunnen zeggen wat hij wil, niet zoals jij zegt 'kunnen doen wat hij wil'. Hiermee is de rest van je betoog irrelevant geworden.

@The Dominator | 15-04-11 | 16:04 Nee natuurlijk. Als een politicus door het rode licht rijdt, of zijn neefje misbruikt, of zo moet hij/zij natuurlijk ook het boek naar zijn hersens hebben. Maar hier gaat het over politieke uitspraken, en daarover moeten de rechters zeer terughoudend zijn.

@rara | 15-04-11 | 16:05
Yep. De pvda deugt niet.

@henk janssen3714 | 15-04-11 | 16:00

het thema van het etentje is belangrijk; in de pers zegt Hendriks dat Jansen werd uitgenodigd omdat hij in het proces zou optreden, terwijl hij in de zaal zegt dat hij werd uitgenodigd om zijn deskundigheid. Indien Jansen vanwege zijn getuigenis in de rechtzaal werd uitgenodigd, en Hendriks wil dat nu achterwege laten, dan kan het erop lijken dat Hendriks Mosco een argument wil onthouden door te liegen. Het is, m.a.w. een gegrond verzoek

Ik vind iedereen heel bekwaam. Echt heel bekwame mensen, allemaal. *Wim Kanmodus off*

Bedankt mensen voor de verwijzing naar het eerste afgewezen wrakingsverzoek, dit was ik vergeten.

@tipo | 15-04-11 | 16:04 | + 0 -
Het is niet fatsoenlijk iig, want dan loop je (in dit geval Samson) de rechters voor de voeten. Volgens mij is het in Engeland zelfs strafbaar om als politicus je met een rechtszaak te bemoeien.

let's go

We are back online!

Three strikes and you're out. Qua wrakingsverzoeken dan he.

@Lewis Lewinsky | 15-04-11 | 15:59
De PvdA geeft hiermee het signaal af dat ze bereid is om grondrechten van burgers af te pakken om dit proces te winnen. Beangstigend.

ja dit is de derde keer
www.vn.nl/Archief/Justitie/Artikel-Jus...

k reageer alleen om aan de 1000 te komen

@ henk janssen3714 | 15-04-11 | 16:00
Daar zou je gelijk in kunnen hebben, ware het niet dat Schalken stukken van de rechtszaak bij zich had tijdens dat etentje, en die ook aan Jansen heeft proberen te overhandigen. Dat duidt er m.i. toch wel op dat het over de rechtszaak moest gaan, en niet over de islam in het algemeen. Ik neig er toch wel naar Hendriks inderdaad van meineed te verdenken.

WTF twitter.com/diederiksamsom/status/5889...

Een politicus die zich met een rechtszaak bemoeit. Hadden we geen scheiding der machten=

@Sjeng de helle | 15-04-11 | 16:00
1e warking afgewezen, 2e toegewezen, 3e afwachten

Volgens mij is dit idd de derde, de eerste werd afgewezen en de tweede poging lukte wel en nu is het de beurt aan wrakingsverzoek nummertje 3

We hebben 1700 rechters in nederland.....3 per keer wraken = 566,6 keer wraken

De derde macht hoort zich niet in te laten met de eerste. Duidelijker kan het niet. En als je varken Schalken hebt gezien, die dat allemaal zo academisch vond, dan weet je wel genoeg.
lijn5 | 15-04-11 | 16:01 | + 0 -
-
Dus ambtsmisbruik en corruptie dienen onbestraft te blijven? Want dat schrijf je hier.

@ Brusselmans : dank voor het overnemen van deze nieuwe meme :)

James St John Smythe | 15-04-11 | 16:03
www.hlnhe.nl/wp-content/uploads/2011/0...

@Sjeng de helle | 15-04-11 | 16:00
Het tweede werd toegekend. Het eerste niet. Dat was toen de olijke rechter Moors zei dat Wilders discussie probeerde te ontlopen.

@rara | 15-04-11 | 15:55
Dan zou een politicus kunnen doen wat hij wil. Interessante van het doorzetten van de vervolging is nu juist dat zulke zaken aan bod komen.
Dat aangaande is dit proces heel erg goed. De onafhankelijke rechter heeft zo kans uitspraken te doen in openbare zin, om een en ander te duiden.
Met nadruk onafhankelijk, want ik bedoel hier het gerechtelijk apparaat.
Er vindt hierin een expliciete duiding plaats over het recht je mening te uiten, de beschermde status van Tweede Kamerlid en het wel/niet daar binnen vallen van uitspraken buiten je parlementaire status.
Dat Moszkowicz ten tweede wraakt zal hij goed overwogen hebben, hem volgend. Hij loopt immers het risico bij een tweede keer dat hij wordt teruggefloten, wat zijn positie bepaald niet zal verbeteren.
Mijn vermoeden is dat de afweging is oom dit proces zo groot mogelijk op te blazen om het formaat van de vermeende misstanden, de elite, de achterkamertjes zo veel mogelijk te in de spotlight te zetten.

bert bonje | 15-04-11 | 15:51
Dat is al eerder gelukt, remember? Er zijn al andere rechters op deze zaak gezet omdat één van de vorige rechters de schijn van partijdigheid had gewekt.

Die Hendriks heeft wel wat weg van een andere vriend van Bram.

SamKoeman | 15-04-11 | 16:01
Inderdaad, dat was ik weer vergeten, bedankt.

@MidEvilOnYourAss | 15-04-11 | 15:41
Ramzi Plasr: search-geenstijl.thruhere.net/#@401496...

Sjeng de helle | 15-04-11 | 16:00
nr. 1 werd niet toegekend, nr. 2 wel. Nu is dus nr. 3

Als je het over islam en met name islamisering hebt, dan heb je het automatisch ook over de politieke rechtszaak tegen Wilders. Daar heeft de rechtbank wel een punt. Uhm, oeps.

@Asmodean | 15-04-11 | 15:51
Als een verdachte gebruik maakt van zijn rechten dan vindt jij dat 'frustreren van de rechtsgang'. Ik word bang voor het soort rechtstaat dat jou voor ogen staat, kun je dat begrijpen?

@Sjeng de helle | 15-04-11 | 16:00 Het eerste werd niet toegekend. Pas het 2e verzoek. Dus vandaag het 3e.

Mijn vertrouwen in de rechtbank is de laatste maanden heel erg afgenomen, je zult maar verdachte zijn voor een rechtbank die geleid wordt door
een rechter genaamd Schalken, Kalbfleish, Westerberg of ander inteelt.
Lekker als de tegenpartij vrienden en/of bekenden zijn van deze zich zeer hoogstaand en vooral zeer intellectueel voelende idioten! Wordt het niet eens tijd dat er wordt ingegrepen door Den Haag,of zijn onze politici van het zelfde soort inteelt!

knipselkrant.posterous.com/pages/cv-be...

@Sjeng de helle | 15-04-11 | 16:00 | + 0 -
Daarvoor was ook een wrakingsverzoek dat níet werd toegekend.

@The Dominator | 15-04-11 | 15:56 'Als je zo gaat redeneren is de complete rechterlijke macht verdacht, welke gedachte ik op één lijn schaar met de gemiddelde complottheorie. ' Dat is natuurljk correct omdat het een politiek proces is. De derde macht hoort zich niet in te laten met de eerste. Duidelijker kan het niet. En als je varken Schalken hebt gezien, die dat allemaal zo academisch vond, dan weet je wel genoeg.

voor vieren is niet echt gelukt he?

SjiekDeFriemel | 15-04-11 | 15:59
Opletten! Ik bedoelde de uitspraak die mosko aanhaalde bij zijn huiidge wrakingsverzoek. het ging in ieder geval om een 2006 uitspraak.

@mayor_pickwick | 15-04-11 | 15:51

Het door de rechtbank afgewezen verzoek tot onderzoek naar meineed door Hendriks. Dit verwijt van meineed is echter duidelijk ongegrond. Hendriks heeft ooit in een interview gezged dat ze Janssen uitgenodigd hadden omdat hij, als getuige in het Wilders-proces, een interessant gast zou zijn voor het onderwerp van de betreffende avond (islamisering e.d.). In de rechtzaak waar hij nu als getuige optreedt zegt Hendriks dat eht Wilders-proces niet het onderwerp was van het etentje maar de islamisering. Volgens Bram is er daardoor sprake van meineed. het OM vindt van niet, Jansen is een islamkenner en ook getuige in het Wildersproces. Deze fcatoren maken beide dat hij een interessante gast is om uit te nodigen op etetje over de islam. Van meineed is kortom absoluut geen sprake, tenminste niet op basis van wat Bram beweert. Ik ben er van overtuigd dat Bram dit zelf ook wist, het meineedverwijt plus wraking van de rechters toen de rechters geen reden tot een onderzoek naar meineed nodig achtten is een van te voren bedachtte strategie.

Hier wordt vaker gesteld dat het de 3 wraking is maar zover ik weet is dit het tweede verzoek.
Het eerste werd toegekend.

Hij doet er Wilders geen plezier mee, want nu gaan ze waarschijnlijk alles weer herkauwen en herkauwen en herkauwen. Maar ja zo blijven ze wel van de straat en dat heeft misschien ook weer voordelen.

Nee hoor, het is geen polletiek proces. twitter.com/diederiksamsom/status/5889...

Sjeng de helle | 15-04-11 | 15:54 | + 0 -
zal dat dan de uitendelijke doel zijn van mosko?
naar 'S-Gravenhage verhuizen?

Tnx Lewis en Sjeng, dan is het ws nu alleen oponthoud.

@rara
wat je er nog even bij vergeet te zeggen dat de uitspraken van wilders over islam feitelijk niet onwaar zijn. het is toch zeer opmerkelijk dat wanneer iemand zegt dat vrouwen stenigingen barbaars is (gemeten naar onze maatstaven) daarvoor een vervolging wegens haatzaaien aan zijn broek kan krijgen. overigens de waarheidsclaims van de katholieke kerk en de behandeling van het kindermisbruik door die instantie zijn evenzeer verwerpelijk, maar daar zal geen persoon voor vervolgd worden wanneer hij/zij daar iets van zegt. dat is het giftige aan dit proces; voor de camera wordt een machtstrijd uitgevochten waarbij liegen en bedriegen niet wordt geschuwd. de algehele indruk van schalken en derksen is toch van elitaire heertjes die schijt hebben aan het plebs. je moet toch van de pot gerukt zijn om een getuige voor een aanstaande proces uit te nodigen waar een rechter en een officier van justitie aanwezig zijn. dan heb je geen oordeelsvermogen of je bent arrogant.

in ieder geval voor vier uur terug.. weer een leugen!

Oh ja iemand dat LJN nr. meegepend?
Zuma | 15-04-11 | 15:56 |
www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BH0496

Asmodean | 15-04-11 | 15:51
Je zit alweer fout! Wilders heeft dit circus niet veroorzaakt, maar diegenen die hem de mond willen snoeren.
En dat beste Asmodean komt als een boemerang op henzelf terug en terecht!!!!

The Dominator | 15-04-11 | 15:56
Ik zeg er netjes bij 'terecht of onterecht'. Tja, dat was van het begin af aan het risico dat men wilde nemen.

Mindy | 15-04-11 | 15:55
dan gaat de zaak gewoon door.

Zouden die rechtbankgasten zich niet doodschamen als ze in de spiegel kijken, vraag ik me af. Zowel uit hun attitude als beslissingen straalt de partijdigheid af. Ook voor die schertsfiguren is het zonneklaar dat Schalken en Hendriks zich een slag in de rondte liegen, of zouden ze van hogerhand opdracht hebben gekregen die 'betrouwbare' getuigen uit de wind te houden? Enfin, we kunnen weer trots zijn op dit land waar praktisch niks meer naar behoren reilt en zeilt.

@Asmodean; @rara

je kunt onder een politiek proces ook een proces verstaan waarbij het proces gaat om een geval waarbij de politieke opvattingen van de rechter uitmaken wat het oordeel wordt.

@Asmodean | 15-04-11 | 15:51: je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Als je bonuspunten kunt verzamelen die tot je vrijspraak kunnen leiden pak je die. Als het proces dan toch gevoerd moet worden ziet uiteindelijk OOK Wilders liever een uitspraak vermoed ik, aangezien het 1. een precedent zet en 2. hij niet nog een keer voor dezelfde zaken vervolgd kan worden. Hij weet donders goed dat wraking niet het einde van de zaak betekent. Hij wil daar ook niet zitten, maar als ie er dan toch MOET ziten neem ik aan dat hij er uit wil halen wat er in zit. Ik vermoed stellig dat wij hetzelfde zouden doen.

Getver zo'n pedofielen minnende rechter Schalken, en het semi-elitaire gedrag van zijn eetmaatje Hendriks.
Kan die man zich nog herinneren dat hij ooit in het Maagdenhuis was, of is hij alles vergeten? Toont maar weer aan dat recht in Nederland ver te zoeken is. Wraken die zooi Moszko.

Moszkowicz bewijst de Nederlandse samenleving, en ook de rechterlijke macht een geweldige dienst door feilloos aan te wijzen waar het verkeerd gaat in onze rechtstaat.
De vraagstelling van de rechtbank, en vooral de manier waarmee met de getuige werd meegepraat vanmorgen deed mij al een paar keer verzuchten dat er toch enige schijn van partijdigheid aanwezig was. Het lijkt me dat 'de verdediging' dat ook zo gevoeld heeft, en iedereen heeft nu eenmaal recht op een eerlijk proces.
Kudo's voor Moszcowicz.
Wolders en de vrijheid van meningsuiting, (en niet te vergeten de parlementaire vrijheid) veel succes gewenst.

@Mindy | 15-04-11 | 15:55
Dan gaat das Procesz verder met dezelfde rechters.

Wat is nu precies de reden voor wraking?
mayor_pickwick | 15-04-11 | 15:51

Vooral het naar de mening van Bram niet honoreren van zijn verzoek tot onderzoek naar meineed van Hendriks.

@Schoorsteenveger
-
Als je zo gaat redeneren is de complete rechterlijke macht verdacht, welke gedachte ik op één lijn schaar met de gemiddelde complottheorie.
-
Oh ja, wil elke reaguurder die nul verstand heeft van juridische zaken maar toch pretendeert dat deze een expert is, niet zo snel zijn conclusies trekken?

Weet iemand al uberhaupt waar die brief van de Kreek aan de rechtbank over ging? Of dacht Brammetje laat ik de behandeling van die brief nmaar voor zijn met een wrakingsverzoek.

Oh ja iemand dat LJN nr. meegepend?

@ reade romke / 15:54
Ja, maar alleen rood en met een zure afdronk

Asmodean | 15-04-11 | 15:48
Begrijp mij goed het gaat hier om essentiële zaken van hoe het toegaat in een moderne democratie. De rechtspraak in Nederland is aan een broodnodige vernieuwing toe. Het plotselinge verlof van de NMA topman Kalfsvleesch is niet het zoveelste incident, het is een duidelijk teken van de achterkamertjes justitie die in dit land langzamerhand de normaalste zaak van de wereld lijkt te zijn. Het wordt tijd dat daaraan iets wordt verandert. Mosco is daar duidelijk mee bezig en mijn zegen heeft hij.

Maar wat gebeurt er als de wrakingskamer nee zegt?

@Charles Swietert | 15-04-11 | 15:53 | + 0 -
Hij heeft meerdere blikken voor dezelfde situatie: www.trouw.nl/static/FOTO/pe/18/11/6/me...

@Asmodean | 15-04-11 | 15:52
Wat ik er van begrijp is dat nu juist de crux van de zaak. Politici moeten zich vrij kunnen uiten, maar in het geval van Wilders wordt er nu plotseling een voorbehoud gemaakt op basis van wetteksten die nooit bedoeld zijn om polititci monddood te maken. Dit is geen politiek proces, volgens jou?

@ Asmodean | 15-04-11 | 15:44 | + -1 -

Het simpele feit dat Wilders een politicus is en het vanuit zijn politieke standpunt verkondigd.

Asmodean | 15-04-11 | 15:51 juist omdat het een fopswhowproces is moet er flink spijkers op laag water gezocht worden, opdat de regenten het wel uit hun hoofd laten om het nog een keer te proberen. Hoe meer reputatieschade voor die club verraders hoe beter.

Na drie wrakingsverzoeken extragraties etentje bij Bertus Hendriks met een rechter naar keuze
Exclusieve actie, op = op
Tobi | 15-04-11 | 15:53 | + 1 -
Is er ook wijn?

Asmodean | 15-04-11 | 15:48
Zeik niet zo. Ze hebben er alles aan gedaan om Wilders aan te klagen, zelfs tegen de wil van het OM in. Logisch dat de verdediging alles uit de kast haalt inzake de rol van Schalken en Hendriks, maar ook om de partijdigheid van de rechters aan de kaak te stellen. Want dat die op zijn minst de schijn (zacht uitgedrukt) van partijdigheid gewekt hebben kun je toch niet ontkennen. Nahja, jij misschien wel omdat de gang van zaken JOU niet bevalt.

De rechtbank te Amsterdam
had het gehad met Bram
Meineed?
Mijn reet!
Wraking is wat ervan kwam.

owjah | 15-04-11 | 15:50
Dat kan ,eerst moet een wrakingskamer worden geformeerd en vervolgens moet deze met argumenten door Bram beoordelen of er sprake is van een reden tot wraking.
Het hele gedoe had voorkomen kunnen worden door het Wilders proces in Den Haag te voeren.
Dit is op basis door de rechtbank te Amsterdam gevoerde argumenten afgewezen.

Wie nog gelooft dat Wilders dit proces niet wil heeft een gaatje in z'n hoofd.

Wat kijkt ie boos. Alweer.

seenstijlgucks | 15-04-11 | 15:50 |
Jij (of meer waarschijnlijk, je ouders)

Asmodean | 15-04-11 | 15:48
Ik denk dat Wilders blij is dat jij zijn advocaat niet bent, en verder heb ik je alleen maar het handelen de rechters zien verdedigen alsof ze onafhankelijk zouden zijn, zou bijna gaan denken dat jij ook lid ben van dat meineed clubje en dat je het hier een beetje wil downplayen.

Bram doet prima zijn werk en gebruikt alle mogelijke wettelijke middelen die er voor handen zijn, en dat is idd de aangifte van meineed (wat het wel degelijk was) en de daarbij horende wraking.

Ik zeg Bram heul veul - Rechtbank 0.

Na drie wrakingsverzoeken extragraties etentje bij Bertus Hendriks met een rechter naar keuze
Exclusieve actie, op = op

@Asmodean | 15-04-11 | 15:48
De rechter grijpt in wanneer Moszko een grens overschrijdt. Dat is niet gebeurd, en daar kun je dus uit concluderen dat alles volkomen rechtmatig is. Wil jij Moszko en Wilders bepaalde wettelijke rechten ontzeggen?

rara | 15-04-11 | 15:50 |
De vervolging is ook nog eens gebaseerd op wetteksten die nooit bedoeld zijn om politici mee te vervolgen? Hoe kom je daar nou weer bij? Een parlementariër heeft alleen immuniteit voor wat hij in het parlement zegt, de wet is vrij duidelijk wat dat betreft.

Dit warkingsverzoek is juridisch gezien kansloos. Ook het verijwt van meineed was ongeloofwaardig. Ik ben er van overtuigd dat Bram dit uitstekend van te voren heeft beseft. Het lijkt er dus op dat de tactiek van Geert en Bram er uit bestaat om er zo'n groot mogelijke poppenkasrt van te maken om achteraf bij een eventuele veroordeling (die ik overigens niet verwacht) de schade zo veel mogelijk te beperken door Geert de mogelijkheid te bieden de hele zaak te ridiculiseren en de onpartijdigheid van de rechters in twijfel te trekken. Het is allemaal niet fraai.

Tja, logisch toch? Bram Moszkowicz wilde aangifte doen van meineed door Bertus Hendriks, maar de D66-rechters wilden dat niet toestaan. Het is overigens alweer eens een demasqué van Hendriks, de vaste Midden Oosten-"deskundige" van het zogenaamd "objectieve" en "onafhankelijke" Nieuwsuur, die sowieso graag desinformatie verspreidt luxetlibertasnederland.blogspot.com/20...

Wat is nu precies de reden voor wraking?

owjah | 15-04-11 | 15:50
dan moet mosko vrolijk verder

Snikkeldrift | 15-04-11 | 15:46 |
Ik ben er van overtuigd dat Wilders vrijgesproken zal worden. Dat hele circus wat hij constant veroorzaakt heeft hij helemaal niet nodig hiervoor. Het frustreert wat mij betreft de rechtsgang door constant spijkers op laag water te blijven zoeken.

@La Vie En Rose
schijn van partijdigheid blootleggen?

je kan pas iets blootleggen als het er is

ik denk niet dat het lukt

Geen idee. Hoe snel krijgt Mosko zijn benodigde papieren? kunnen ze daar een wrakingskamer bijeenkrijgen etc etc etc...

wie betaald dit eigk allemaal

Rechters: Nee we accepteren deze wraking niet !!!
en dan ???

@Asmodean | 15-04-11 | 15:44
Wilders heeft een aantal uispraken gedaan in zijn hoedanigheid van politicus. Als je de politicus vervolgt omdat zijn uitspraken provocerend overkomen dan ben je bezig met een politiek proces; je probeert een politicus monddood te maken. De vervolging is ook nog eens gebaseerd op wetteksten die nooit bedoeld zijn om politici mee te vervolgen, en daar worden ze nu voor misbruikt.

Helder?

het zal dan wel klaar zijn voor vandaag, toch?

De rechters zeiden: Meineed, mijn reedt.
Dus ja, dat is vragen om wraken.

In de herhaling:

Wij zijn er getuige van dat het addergebroedsel dat een politicus het zwijgen op wil leggen pijnlijk langzaam in de kuil dondert die ze voor Wilders hebben gegraven.

Tevens zijn wij er getuige van hoe Mosko haarscherp
de schijn van partijdigheid van de rechters in deze zaak blootlegt!

Ja het is een nitpikker die Bram maar in wezen heeft hij gelijk. Het gaat toch iets meer dan over een gejat pakje kauwgum. Applaus

Haagse-Geertje | 15-04-11 | 15:40 |
Begrijp me goed, ik ben absoluut voor een vrijspraak, maar ik vind het tenenkrommend hoe Wilders en co elke gelegenheid aangrijpen om de boel te tergen. Zoals deze meineed en bijbehorende wraking, dat gaat echt helemaal nergens over. Dit was absoluut geen geval van meineed, en al helemaal geen reden voor wraking.

Joehoe rechtbank: misschien 's kijken bij kahdaffi & friends hoe die 't e.e.a. *kuch subtiel&integer sturen in hun landje. Was het trouwens hendriks niet die uit die auto viel?

The Dominator | 15-04-11 | 15:44
Als dit verzoek tot wraking wordt afgewezen, is ook de wrakinskamer verdacht, terecht of niet.

Goedzo meester moszco.
Weg met die intimiderende, liegende dubbele agenda gajes.

@Asmodean | 15-04-11 | 15:37: alhoewel ik je mening meestal wel kan volgen (zonder het daar altijd mee eens te zijn) denk ik dat je het hier echt verkeerd ziet. Het is punten scoren. Als het wrakingsverzoek wederom wordt toegekend is dat nummer twee. In het kader van het niet-ontvankelijkheidsverzoek kan hij dan aanvoeren dat er 2 rechtbanken naar huis zijn gestuurd EN de opsteller van de beschikking (van dezelfde rechtbank) op zijn minst niet professioneel heeft gehandeld. Het is munitie verzamelen. Zelfs als het proces doorgang vindt vermoed ik dat de verdediging en Wilders er echt wel op vertrouwen aan het langste eind te trekken. Uiteraard kan ik het mis hebben ;).

pom = om

o_toch_toon | 15-04-11 | 15:41
Wilders heeft er zelf toch niet pom gevraagd, als iemand het zou moeten betalen is het spong, die advocaten hoer van de PvdA en het debiele zooitje wat bij meneer Prakken in de zaal zit.

Is dehet verzoek tot wraking terecht? denk het wel!
De taak van de raadsman is het omm het belang van zijn cliënt te dienen. Als er ook maar enige schijn is dat dit belang in het geding komt kan hij de nodige maatregelen treffen, een daarvan is inderdaad wraking.

Op deze wijze moet het inmiddels elke Nederlander toch wel duidelijk zijn dat er op de kundigheid en oprechtheid van onze rechterlijke macht inmiddels wel wat af te dingen valt....

Mooie tv, die grote Moszk-show. Heeft hij deze keer te hoog gegokt? Je zou haast vergeten dat het een rechtzaak is die nooit had moeten plaatsvinden.

Derde wraking, niet de tweede

Je kunt maar een hobby hebben.

de déconfiture van Midden-Oosten "deskundige " Bertus Hendriks, rechter Schalken en de zittende magistraten is in volle gang.

We zullen zien of Moszcko gelijk krijgt. Ik twijfel of er genoeg grond is voor een succesvolle wraking.

rara | 15-04-11 | 15:39
Ik snap niet goed wat je hier bedoelt. Wat bedoel je precies met de inhoudelijke behandeling van de politieke kant van de zaak? Wat is er precies politiek aan groepsbelediging of haatzaaien, waarvoor hij terecht staat?

Die rechters zullen wel hels zijn, dit soort dingen zijn ze helemaal niet gewend om tegen gesproken te worden, deze voor het leven aangestelde
inteelt criminelen!

En wéér draaide de NOS de camera's meteen weg zonder dat de voorzitter de opdracht gaf. Uit angst voor straf (geen NOS-camera's meer in de rechtszaal?) neem ik dan maar aan. Wat een slechte en angstige regie, bah.

MidEvilOnYourAss | 15-04-11 | 15:41
Hij zegt constant dat die niet links is.....

rugridder | 15-04-11 | 15:41
Koorsachtig overleg hoe dit wrakinsverzoek aan het volk mede te delen.

De pan staat nu op een kleinere pit vanwege overkook gevaar.

Ik zit me zo af te vragen... zijn er nog wel genoeg rechters in het Amsterdamse hof om een wrakingskamer te formeren? De voorraad begint zo wel snel te slinken.

3de wraking: dit gaat zo jarennnnnnnnnnnn duren.
Maar brammetje heeft wel gelijk. Hendriks was een beetje aan het jokkebrokken. En de rechters vonden 't wel meevallen.
Moet Wilders dit uit eigen zak betalen? Gaat wel hoop centjes kosten.

Asmodean = jooptrol

Het NOS-journaal loopt nog achter. WTF.. is GeenStijl een keer sneller??

@Parsons | 15-04-11 | 15:38
Wat mij betreft is dit een van de meest zinnige opmerkingen van vandaag. Proost.

staat dat nosdeuntje ook op youtube?

@rara, hulde voor je bericht. Nu even kijken wat die Asmodean nu weer weet te brengen.

Asmodean | 15-04-11 | 15:37
Wat moet ie dan? Zich vrijwillig naar de slachtbank laten leiden? In het fop proces van de eeuw!

Mij is de wrake gaat het helemaal worden in 2011.

Duur etentje!

Asmodean | 15-04-11 | 15:37
Wat lul je nah dom, ze waren toch allang bezig met de inhoudelijke behandeling, je roept steeds dat Wilders vrij moet komen en dat je niet links bent, maar je comments laten toch elke keer wat anders zien.

@Koorknaap | 15-04-11 | 15:39
Precies.

Knikker die hele rechtzaak toch richting Den Haag. Of beter nog, stop de farce en spreek Wilders op alle fronten vrij. Pas de wet op vrijheid van meningsuiting aan, en zet er een extra clausule in dat zolang er geen sprake is van oproer of oproep tot geweld, eenieder vrij is om te zeggen wat hij of zij denkt, zelfs over geloof.

De zitting is geschorst...
Leuk, die spanning of er binnenkort nog actie komt.
Intussen maar even dat leuke tunetje luisteren.

@Asmodean | 15-04-11 | 15:37
Wilder is bang voor de inhoudelijke behandeling van de politieke kant van de zaak, en dat is volkomen terecht. De politieke discussie hoort niet plaats te vinden in een rechtbank, maar in de Eerste en Tweede kamer.

@Asmodean | 15-04-11 | 15:37 Klets, dit is essentieel. Het gaat over het beinvloeden van een getuige.

zich afvragen doet hoeveel keren meneer moskowitch wraken doen mag??

Dit is trouwens niet de tweede, maar alweer de derde wraking! Top!

Is dit de tactiek van verschroeide aarde, net zolang doorgaan tot er geen rechters meer zijn?

Fijn, we gaan weer verder met het punt 'partijdigheid'.
Zijn er nog steeds rechters/mensen in Nederland die nog géén partij voor of tegen Wilders gekozen hebben?
Mwauhaha, Bram snoert meteen iedereen de mond. Dag rechtbank; ga jezelf maar weer verdedigen _0-

En #wraking is trending topic.
Ow wacht.
Herstel. Dat moet zijn Hard Nipples.

Bertje en Henk | 15-04-11 | 15:38 | + 0 -
Voor 16:00
Kutzooi, geen pilsch in huis, dat ga ik niet halen.

Ik dacht ff dat ik weer en ban te pakken had toen ik de stofzuigert zag...

Kaas de Vies | 15-04-11 | 15:37
De grapjassen zijn in ieder geval Schalken en Hendriks. Sjezus, wat back-fire-t dit lekker zeg.
In your Face!

Wraakzuchtig typetje die Mosko.

Aan de borrel dan maar. #schorsing

Hoe laat begint het feest weer?

daaag. vóór vieren weer terug, heeft de griffier dat genoteerd?

Zucht. Wilders lijkt wel enorm bang voor een inhoudelijke behandeling zeg. Dit gaat echt helemaal nergens meer over.

Met al die wrakingen kunnen we voor rechters beter uitzendkrachten aannemen. #doordenkendoet

Oh we gaan hier verder.
Heeft iemand een samenvatting van de goede grappen?

"U bent abject en infaam, meneer Hendriks"

En wraking nummer twee. Gaan we een poule opstarten hoeveel wrakingen er komen?

Wraking numero 2

Bram mag het weer een etentje noemen!

"Ondeugdelijk, onbegrijpelijk, en daarmee de schijn van partijdigheid oproepend". Dat u het weet.

Op dit moment wordt de rechtbank door Mosko gewraakt.

Gesteggel over de thematiek en/of de reden van het etentje.

1K alweer, gaat lekker.

BREKEND. Moszkowicz wraakt rechtbank. Alweer.

heb gister even zitten kijken... wat een poppenkast!