ecologiste | 29-03-11 | 08:56
Dat is wederzijds, en enige bezorgdheid ten aanzien van oude generaties qua kerncentrales is ook op z'n plaats. Zeker gezien het risico van langdurige bodembesmetting over grote oppervlaktes. Ook sommige nwe ontwerpen zijn niet 100% veilig, maar er wordt ook gewerkt aan centrales die inherent veilig zijn (gen 4 pebble bed , htr, vhtr) of dusdanige passieve veiligheidsvoorzieningen hebben gen3+ dat de voordelen (voorkomen fossiele brandstof, leveringszekerheid, betaalbaarheid) opwegen tegen de nadelen. Goedkope energie is de basis van veel welvaart en gezondheid en voedsel.

Hölzenbein | 29-03-11 | 08:57
Wellicht baseren wij ons op verschillende bronnen.
Jij schrijft 'want in 1984 was de reactor klaar en kreeg toen geen bedrijfsvergunning en een jaar er na in 1985 was er een aanslag op Beckurst.'

Dan nu de info zoals die in controleerbare bronnen staat.
Jij schrijft de RAF aanslag was in 85, echter deze was op 9 Juli 1986 de.wikipedia.org/wiki/Karl_Heinz_Becku...
Jij schrijft Kalkar klaar op 1984, maar ik lees
'21 juli 1986 De bouw van Kalkar is ongeveer gereed ' www.kernenergieinnederland.nl/faceted_...
& 'Het bouwwerk was bouwtechnisch klaar en werd vanaf 1986 in pre-nucleaire staat in bedrijf gehouden. Door het koelmiddel natrium en de daarvoor benodigde warmte om dit vloeibaar te houden, ontstonden jaarlijks ongeveer 105 miljoen DM aan kosten. De splijtstofelementen lagen kant-en-klaar om te worden afgehaald in Hanau (Duitsland) en Mol (België). Door het aanhoudende protest en de steeds alarmerender rapporten over de veiligheid van dit type reactor besloot men in maart 1991 het project te beëindigen'http://nl.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor_Kalkar
De stekker is dus echt na de RAF aanslag (en na Tsjernobyl enkele maanden eerder wat ook pr&politieke invloed had ) eruit getrokken.

WRAAK!

is het niet keweldig?

Zag het spotje ook met een aarzelende, bijna stotterende stem van een backbencher van GL die het had over een referendum over kernenergie.
En alles bij zijde; wat is dan een "redelijk alternatief" volgens hun ?
Hun windmolens/Zonne-energie etc zijn luchtkastelen die never en nooit een substantiële bijdrage kunnen leveren.
Kan zijn dat Groen Links weer aan komt zetten met een Perpetuum Mobile *Proest*. Je weet het maar nooit met onbespoten tenenkaasfiguren.
.
Kernfusie of verbeterde kernsplitsing is een uitkomst in die zin.
Men wil ook niets liever dan aan komen zetten populistische, demagogische redeneringen en argumenten .
Samsom had dan ook gelijk wat mij betreft dat in een toekomst van over een aantal jaren de centrales van nu lijken als een Volkswagen uit begin jaren '70 op een Moderne Golf GTI.
Ze komen van dezelfde fabrieken in een andere tijd en zijn absoluut niet vergelijkbaar omdat de techniek nu eenmaal voortschrijdt.
Daarom alleen al gaan hun "Malthusiaanse catastrofe theorieën" niet op.
nl.wikipedia.org/wiki/Malthusiaanse_ca...
.
Een erg geliefd stokpaardje van de Linkse Kerk dat elke keer weer wordt aangehaald en waarmee ze zich dan gedragen als een blind paard met oogkleppen.
Denk "Club van Rome", al hun voorspellingen zijn immers ook allemaal uitgekomen niewaar?
*proest*
En dus vervolgens gaan de onbespoten, organische tufueters maar weer teruggrijpen op het "The sky is falling, the sky is falling" van Chicken Little.
.
Beetje uitleg voor Groen linksers; www.youtube.com/watch?v=sXprL8eNeZ4&am...

Dit klopt | 28-03-11 | 19:40
Dit klopt voor geen meter. Wockels met z'n zonnepaneeltjes is allemaal (nog) luchtfietserij, geen enkele groene energiebron is op dit moment rendabel (een flinke stuwdam misschien, als is de natuur/milieuschade daarvan ook groter dan je denkt.

Die paar vierkante km aardoppervlak die door kernrampen 'onbewoonbaar' is geworden (voor mensen, de natuur is daar prachtig!) valt in het niet bij de schade die door de olie- en kolenindustrie is veroorzaakt. Daar kunnen jouw windmolentjes nog niet aan tippen, die zijn momenteel door productie etc. nog vervuilender dan kernenergie.
Tuurlijk, alternatieve energie is een mooi iets, daar moeten we als mens aan werken en dan kunnen we ooit zonder kernenergie. Helaas kan dat nu nog éven niet.

Kernenergie. Doe het voor de generaties ná ons.

De link:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereig...

@seven | 29-03-11 | 02:03
Niet draaien, dat doe ik ook niet. Ik kom niet met een eigen verhaal maar druk je gewoon een feit op de neus. Nog een keer dan (zucht). Jij zegt "Dat die uiteindelijk niet leverde komt door linkse geweldage anti kern / RAF terreur.". Ik zeg dat het bullshit is want in 1984 was de reactor klaar en kreeg toen geen bedrijfsvergunning en een jaar er na in 1985 was er een aanslag op Beckurst. Met andere woorden de RAF KAN er niet voor gezorgd hebben dat Kalkar niet aan het net ging want Kalkar WAS al een jaar niet aan het net voordat RAF überhaupt in actie kwam. Om het maar in GS termen te zeggen 'u spreekt peop meneer'.

seven | 28-03-11 | 21:58

Ik kan ver met je meegaan en ik waarder je tegels altijd enorm.
Eén kanttekening bij F en S: bevolkingsdichtheid resp. plaats 98 en 195 tegen NL 30 (en dan nog zeggen dat NL niet vol is).
NL 401/km2
D 229
F 114
S 21

Dat scheelt ook behoorlijk schone lucht. maar je hebt gelijk wat betreft kolen e.d. dat zijn gore viespeukpijpen.

Wat een bs. Heel die hysterie gaat puur om het feit dat een super aardbeving/tsunami een paar kerncentrales heeft verwoest, iets wat in nederland, platentektonisch, never nooit kan gebeuren. As far as i know staan er 6 kernreactoren in nederland sinds de jaren '60, ooit wat mee aan de hand?

Windmolens .. waarom ? Hebben we hier zo super veel wind dan ?
Nee.
Maar we hebben wel veel stromend water en een relatief lange kustlijn. Nederland is waterland, wereldwijd, Nederland is de absolute heerser in watermanagement enzo. Dus ... waar zouden we het beste onze (duurzame ) energie vandaan kunnen halen ? Uit de wind natuurlijk, en anders wel van de zon ..
megoluh.

Hölzenbein | 29-03-11 | 00:47
Waterstof lekt uit elke tank. Daarnaast is de omzetting van energie naar waterstof erg kostbaar door de verliezen tijdens de reactie.
Enig idee hoeveel energie je verliest in de omzettingsstappen windturbine via wind / draaiing (kinetische e) via generator (elektrische e) , via elektrolyse naar waterstof (chemische e) en vice versa (van waterstof weer naar draaiing wielen) De stap elektriciteit > waterstof is al circa 75% verlies. De waterstofdroom is exact dat, een droom, gebruikt door de auto-indus en olie-indus om zand te strooien. (kijk anders eens de docu met Charlie Sheen Who killed the electric car)

www.physorg.com/news85074285.html

Hölzenbein | 29-03-11 | 00:47
RAF verhaal is zo duidelijk, ik hoef daar toch geen verdere energie aan te verspillen? Het heeft geen verder bewijs nodig, genoeg bronnen gegeven (Die Welt, wiki). RAF geeft btw aanslag zelf ronduit toe. www.rafinfo.de/archiv/raf/raf-9-6-86.p... (officiële RAF site, dus wordt geen vrienden met ze oid) Beckurst werkt als kerngeleerde voor Siemens (Siemens is (deels) eigenaar Kalkar en ontwerper van Kalkar waaraan B. ook werkte. (Ontwerper is wat anders dan operator, kantoorlokatie is bijzaak) Kalkar had eerdere aanvaring met RAF. 1986 zou centrale kritiek worden. Jij komt met eigen verhaal, mag maar ongeloofwaardig en zonder enige bron behalve jezelf. RAF is dader, case closed.

@seven | 29-03-11 | 00:35
Hee leuk, geen RAF meer? En was het nou Kalkar? Whatever, je zat fout en dat weet je. Ik weet wel zeker dat er meer doden vallen door kernenergie (en die zijn al gevallen). Het afvalprobleem is niet uit de wereld. Daar hoor ik niemand iets over zeggen. Dat is letterlijk en figuurlijk struisvogelpolitiek. Stop het in de grond dan is het weg (behalve dan zoals in zoutmijnen als Asse II), net als die idioten die CO2 in de grond willen stoppen (hoe haal je het in je hoofd zeg?). Hier nog een leuke link voor je (herhaling) www.sueddeutsche.de/wissen/hybrid-kraf... en blader maar lekker door in je Donald Duck's en vergeet niet je hoofd in het zand te steken. Heb overigens nergens verteld dat ik voorstander ben van kolen of gas, maar goed maakt ook niet uit.

Hölzenbein | 28-03-11 | 23:59
Er vallen uiteindelijk meer doden per kwh door kolen en gas of zelfs bij het veel duurdere zonnestroom of windenergie, dus wat is je punt? In China zijn weer 40 mijnwerkers omgekomen in een kolenmijn. Jij leeft in een fantasiewereld die draait op luchtfietserij met PV panelen (waar komen die grondstoffen vd panelen vandaan? Of windmolens die bij windstilweer toch echt niets doen. (Gemiddeld levert een molen 17% van z'n vermogen omdat hij zelden voluit draait en vaak gewoon bij weinig wind stil staat)
Greenwash 4 your mind, en nablaten vd duurzame propaganda, meelopen ipv zelf kritisch nadenken. En ik wijs groen echt niet uit principe af oid, ik heb zelfs PVpanelen op mijn dak en investeringren in windturbines, maar na de aanschaf van een energiemetertje kwam ik erachter dat mijn 100pWatt panelen (pal op zuidkant, ideaal dus) gem. 1,5 (anderhalf) watt geven. TV van standby halen en echt uitzetten levert al 3x meer op, zelf het metertje zelf verbruikt al de helft. Terugverdientijd is in NL misschien wel langer dan de levensduur. Wind krijgt ook gewoon na 20 jaar subsidies nog steeds vette subsidie, dik 2/3 van de omzet van een windturbine is subsidie. (4cent voor de stroom, 9-11 cent subsidie)

@seven | 29-03-11 | 00:12
O ja, foutje van mij. Ik schreef vermoord door de RAF. Dat moet zijn vermoedelijk door de RAF. Want dat is namelijk niet duidelijk tot nu toe.

@seven | 29-03-11 | 00:12
Wanneer de officiele streep door de vergunning gegaan is doet niet ter zake. Nogmaals. In 1985 was het ding klaar. Het kreeg toen al geen vergunning, dus ging al vanaf 1985 niet aan het net. In 1986 (een jaar dus nadat het niet open was want jij beweert dat het niet openen aan de RAF lag) werd Beckurts vermoord door de RAF. Wat Beckurts met Kalkar te maken heeft is een raadsel want hij heeft in Karlsruhe en Jülich (bij Aken) gewerkt. Niet eens een echte centrale (wat Kalkar wel moest worden) maar in een Kernforschungsanlage.

Hölzenbein | 28-03-11 | 23:57
Nee, de RAF blaast vd lol toevallig een Siemens kernfysicus / projectleider van de Siemens Kalkar kerncentrale op. Vermoord net voor geplande ingebruikname Kalkar in '86, die daarna nooit zou plaatsvinden. (In '91 ging pas streep door vergunning)

@seven | 28-03-11 | 23:26
Ja, van die schone lucht én lange levensverwachting én goedkope stroom kunnen de mensen in de buurt van Fukushima nu heel lang genieten... Hoeveel Donald Ducks lees jij per dag?

Wat produceert NL zelf? Die royale 7,4 miljard subsidie per jaar! voor mn wind (6,2) (en zonnestroom ) productie levert iig weinig resultaat. Grafiek statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?D...
Om naar de 100% duurzaam te gaan moet er jarlijks meer subsidie bij dan we in totaal verdienen.

@seven | 28-03-11 | 23:34
Dit heeft niets met Kalkar te maken. Het feit dat Kalkar niet aan het net kwam was door het weigeren, van het land Nordrhein-Westfalen, van de bedrijfsvergunning (de Bondsregering wou wel). Zij, Nordrhein-Westfalen vertegenwoordigd door Friedhelm Farthmann, deden dat omdat 'de risico's niet te overzien waren'. Dus toentertijd waren er al twijfels. En dat was overigens al een jaar vóór de beschieting van Groppler zo, dus het een heeft niets met het ander te maken. Het verhaal dat je hier boven doet is op zijn Duits 'an den Haaren herbei gezogen' en 'inhaltsleer'. Zoek dat maar eens op, is ook erg handig.

dzjebe | 28-03-11 | 23:31
Zie tabel (4e kolom Elektriciteit (%) )http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80030ned&D1=0-5&D2=0&D3=11&D4=0,2,7,10&VW=T

Hölzenbein | 28-03-11 | 22:49
De doodsteek voor Kalkar:
Beschieting van kernfysicus & Siemens-manager Karl Heinz Beckurts en bestuurder Eckhard Groppler. 1986

Beckurts war von 1963 bis 1970 Direktor des Instituts für angewandte Kernphysikam Kernforschungszentrum Karlsruhe, 1970 bis 1975 Wissenschaftlich-technischer Geschäftsführer der Kernforschungsanlage Jülich und von 1975 bis 1980 Vorsitzender des Vorstands der Kernforschungsanlage Jülich. 1973 bis 1975 fungierte er als Vorsitzender der KTG (Kerntechnische
Gesellschaft) und Vizepräsident des Deutschen Atomforums. Er wurde 1977 als ausländisches Mitglied in die Königlich Schwedische Akademie der Ingenieurwissenschaften aufgenommen. Von 1980 bis zu seinem gewaltsamen Tod 1986 war er Mitglied des Vorstands und Leiter des Zentralbereichs Forschung und Technik der Siemens AG.

Karl Heinz Beckurts wurde zusammen mit seinem Chauffeur Eckhard Groppler am 9. Juli 1986, in Straßlach bei München durch einen Bombenanschlag um 07:32 Uhr ermordet.
“Karl-Heinz Beckurts war Vorstandsmitglied der Siemens AG. Frühzeitig hatte er sich einen Namen als Atomphysiker gemacht. Sein Ja zur friedlichen Nutzung der Kernenergie machte ihn zur Zielscheibe der RAF.” www.welt.de/print-welt/article462131/E...
ps 2
de.wikipedia.org/wiki/Karl_Heinz_Becku...
Je nick klinkt Duits, dus je begrijpt vast Duits. Iig bBij elke technische studie erg handig. ;)

seven | 28-03-11 | 23:26
4% uit borssele? Waar heb je die wijsheid vandaan?

Hölzenbein | 28-03-11 | 22:49
7,4 miljard subsidie in NL per jaar voor groene energie en het komt vast goed als er nog meer subsidie komt? Over de machtige atoomlobby: De atoomsector bestaat in NL uit slechts 1 kleine oude kerncentrale die grappig genoeg zonder 1 cent subsidie meer energie levert dan alle zonnepanelen samen. (of alle windmolens in NL) (4% stroom komt uit Borsele). De atoomsector is gewoon door ongegronde angst heel klein gebleven in NL. (itt Frankrijk of Zweden waar ze schone lucht hebben én lange levensverwachting én goedkope stroom)
'geen subsidie kerncentrale' nos.nl/artikel/203419-verhagen-geen-su...

Duitsland: 53 miljard subsidie aan zonnestroom alleen. Resultaat: 0,6% vd stroom in DLD is zon en 's avonds 0%. Gelukkig hebben ze nog Frankijk die kernenergie exporteerd en heeft DLD ook nog kolencentrales, wees er maar blij mee.

ecologiste | 28-03-11 | 19:20
Ter geruststelling
„De stromingen van de oceaan zullen de radioactieve delen verspreiden. Dus ze zullen erg afgezwakt zijn tegen de tijd dat ze worden opgenomen door vis en zeewier”, zei Hidehiko Nishiyama, een topfunctionaris van het agentschap."

Verder is vooral plutonium een probleem. Jodium is na 8 dagen qua straling gehalveerd en dus na (stelregel:) 10* halfwaardetijd8 =80 dagen 'weg' Cesium is weer wat minder hwt 30jr, enfin oude centrales zijn van een andere onveiligere generatie. Je moet risico en kosten en energiezekerheid afwegen.

seven | 28-03-11 | 22:42
Lol. Geen subsidie? Google 'ns op kerncentrale en economisch en juridisch eigendom.

seven | 28-03-11 | 22:06
Maakt niet uit hoor. Ik zie dat je inmiddels ook al kernfysicus bent geworden en de toekomst kunt voorspellen. CO2 opwarming is niet juist meer? Dus het was ooit wel juist? Wat is er dan veranderd? (sorry voor alle vragen.. maar jij hebt zoveel antwoorden).

@seven | 28-03-11 | 22:42
"RAF terreur"... je bent niet goed bij je hoofd jonguh. Je weet gewoon niet waar je het over hebt. Als er meer geinvesteerd werd in duurzame energieopwekking dan was er geen subsidie nodig. Dat een kerncentrale niet gesubsidieerd wordt is duidelijk want de atoommaffia heeft geld genoeg (spreek, is rechtse hobby).

Hölzenbein | 28-03-11 | 22:22
Dat die uiteindelijk niet leverde komt door linkse geweldage anti kern / RAF terreur.
7mrd is trouwens al minder dan het subsidiedeel alleen al per jaar voor groene stroom in NL:
EZ: Het SDE budget voor 2010 'Het totale budget inclusief Wind op zee is € 7,426 miljard'

ps Een nwe kerncentrale in NL wordt niet gesubsidieerd. (Is ook niet nodig, stroom kan die met gemak voor en zelf onder de marktprijs leveren.)

@Reinaert | 28-03-11 | 17:03
O ja, Kalkar. Overigens ook in mijn buurt... 7 Miljard Deutsche Mark "in den Sand gesetzt" oftewel over de brug gegooid, nooit een KW geleverd, maar dan heb je ook niks. O ja, een vliegtuig-bestendig dak.

Dit klopt | 28-03-11 | 22:01
Wat betreft consumentenprijzen kan het kleinschalig wel leuk zijn, maar een serieus alternatief is het (nog lang) niet. Het miljarden uitgeven puur om niet rendabele cellen op daken en in velden op te zetten is dus onzin en voor de bühne. Dat geld in onderzoek stoppen had meer nut kunnen hebben, maar het enige wat gebeurd is geld verspillen door een niet rijpe tech massaal uit te rollen. De enige die profiteert is de PV fabriek/boer. Zie zelfs de groene klimaat hippie George Monbiot 'Solar PV has failed in Germany and it will fail in the UK 'http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/mar/11/solar-power-germany-feed-in-tariff

dzjebe | 28-03-11 | 21:54
Ik heb voor jouw uithaalreactie @ 18:09 het in deze draad juistb niet over CO2 gehad, maar over oa doden door fijnstof uit kolen. Daarna heb ik als reactie op 1":09 om je terwille te zijn het CO2 verhaal zijdelings aangehaald. CO2 = opwarming is ondertussen allang niet zo juist meer, maar oa de EU heeft CO2trade en credits nodig om een eigen belasting (los van lidstaten) op te zetten.

@seven | 28-03-11 | 21:53 |
More's law is ook wel erg mooi en heeft hier niets mee van doen.
Dat pv cellen steeds goedkoper worden is wel degelijk zo.
Hier in +31 vangen we nog steeds zo'n 1000w/m2 en dat is 50% van wat ze in de Sahara krijgen (helaas nog maar ±15%rendement met pv-cellen voor stervelingen).
Het is een kwestie van innovatief zijn en outside the box denken.
door een mix van een decentraal stelsel van verschillende duurzame bronnen dus niet alleen pv-cellen (die doen het in het donker niet zo goed) creëer je een stabiele energievoorziening.

ecologiste | 28-03-11 | 21:52
Landen met veel kerncentrales in EU zijn Frankrijk en Zweden, 2 landen met relatief de schoonste lucht van west europa,(want bijna geen kolen zoals DLD) en hoge levensverwachting.
De moderne kerncentrales uit de niet zo verre toekomst kennen geen meltdowns mee. (Fysisch onmogelijk)

seven | 28-03-11 | 21:53
U is wetenschapper? Of een loonslaaf die copy-paste?

seven | 28-03-11 | 21:45
Niet terugkrabbelen nu. Ik heb vaak gelezen dat jij CO2 een vreselijke hoax vindt, en nu gebruik je het als argument EN beweer je dat GL hypocriet is..

Zie je de tegenstelling? Of teveel fijnstof in je ogen?

janeedantoch | 28-03-11 | 21:36
Moore's wet gaat niet op voor PV, je moet immers zon via een oppervlak oogsten. Daarbij zijn vergelijkingen van lab en saharacondities niet realistisch in Noord-West Europa. Er is gewoon minder zon hier. Voor je roept, import van ver! Stroomtransport-infra is zeer duur en transport geeft ook verlies.
Duurzame energie wordt in de praktijk juist duurder.
Check: www.lowtechmagazine.be/2010/10/genoeg-...
& ” Waar voor innovatieve en duurzame technologieën eerder vaak leercurves werden verondersteld die – bij verdere toename van het opgesteld vermogen – een kostendaling zouden moeten laten zien, blijkt dat concept in de afgelopen jaren niet dominant te zijn geweest in de kostenontwikkeling. De OECD (OECD, 2010) stelt dat in de periode 2004-2008 een kostenstijging van minimaal 50% is waargenomen. Een studie van Jacobs (Jacobs, 2008) bevestigt die ontwikkeling. ”
Zon is 10x te duur. twitpic.com/2lnqkw

koerbagh | 28-03-11 | 20:35

Tsjonge dat wist ik niet nee. Interessant. Manipulatie of gewoon waar? Ze eten veel vis dat is eh was gezonder.
Ik heb wel een lijstje gevonden en daaarop prijkt NL op plaats 1 met de meeste gevallen kanker in het algemeen.
www.nationmaster.com/graph/hea_dea_fro...
Slecht eten en slecht milieu denk ik.

@ Veenkolonie | 28-03-11 | 16:12
Gelijk heb je!

dzjebe | 28-03-11 | 21:13 & dzjebe | 28-03-11 | 18:09
Je reageert op mijn reactie @ 18:00. Ik heb fijnstof nooit als hoax weggezet. Zoek maar na. Dat jij het kennelijk verschil niet snapt tussen koolzuurgas en fijnstof, tja.

azoturie | 28-03-11 | 21:30
hoe "weet" u dat?
zonne-energie wordt steed goedkoper, en is concurrerend met gewone stroom in 2018, volgens sommigen.

blog.lib.umn.edu/levin031/transportati...

@21:27
plat = plan

koerbagh | 28-03-11 | 21:27
das nou aardig. neem er een van plastic, die blijven nog even goed.

@BeunDeHaas | 28-03-11 | 20:40
-
Met excuses voor de late reactie: is uw goed recht. U hebt mij niet horen roepen dat het goedkoop is.
-
Maar ik weet wel dat er nooit genoeg zonnecelletjes en wind/waterturbines bij elkaar verzonnen kunnen worden om straks acht miljard aardbewoners van ook maar de meest noodzakelijke stroomvoorzieningen te kunnen laten profiteren.
-
U mag het zeggen - er bestaan overigens centrales die zo'n veertig jaar veiliger zijn dan het oude spul dat al die problemen veroorzaakt...

Als die gekken aan de macht komen vraag ik politiek asiel aan. In de USA en op de knietjes.

@janeedantoch | 28-03-11 | 21:01
Dan bestel ik alvast een grafkrans voor je. Wanneer was u van plat uit te checken?

koerbagh | 28-03-11 | 20:35
Kernbommen hebben maar een fractie van de straling van een meltdown van een centrale. Die zijn gemaakt om snel te vernietigen.. niet om de nieuwe kolonie honderden jaren onbruikbaar te maken.

koerbagh | 28-03-11 | 20:35
Kernbommen hebben maar een fractie van de straling van een meltdown van een centrale. Die zijn gemaakt om snel te vernietigen.. niet om de nieuwe kolonie honderden jaren onbruikbaar te maken.

seven | 28-03-11 | 18:52
Blablabla. Eerst is het een hoax, en nu gebruik je het als argument en GL is hypocriet. Tuurlijk.

@koerbagh

Zelfs turfstoken gevaarlijker dan kernenergie!

leuk al die windmolens, maar ik vind het zielig voor al die meeuwen die tot hackfleisch zijn gedoemd.
En wat doen we als het een dag niet waait, of juist veel te hard waait?
Moet ik mijn tofu-burger dan in het donker opeten?

Voor degenen die zich wat hebben laten meeslepen door de hype:

www.theregister.co.uk/2011/03/22/fukus...

koerbagh | 28-03-11 | 20:39
je vergeet stupiditeit als doodsoorzaak

@azoturie | 28-03-11 | 20:05 |
En dan kom jij nu vast met argumentatie waardoor we ineens allemaal inzien dat kernenergie het grote gelijk is.
Kom toch op zeg. Ik, van GR, vind kernenergie gewoon te duur.

@janeedantoch | 28-03-11 | 20:26
En dan nu de cijfers van kolen/olie/gas, wind, water en zon erbij...
www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthot...

@ecologiste | 28-03-11 | 19:20
Net zoals het in Hiroshima en Nagasaki NOOIT NOOIT meer goed is gekomen? Je weet dat Japan het laagste percentage kankergevallen ter wereld heeft en zelfs in Hiroshima en Nagasaki minder kanker voorkomt dan in Europa en de VS?

@Interflow | 28-03-11 | 19:51
Veel spanning, maar weinig stroom. Als je heel positief rekent kun je op EEn inslag een huishouden een paar dagen laten lopen. Zo vaak onweert het niet, dus weinig efficient.

Geile Markeerstift | 28-03-11 | 19:02
maar dat is niet alles.
2 keer eerder in japan een incident:
een maal in de fuhuima reactor 1999 (5 doden)
en een maal in tokaimura 2004 (2 doden)
ook was er een indident in idaho fall in 1961, met drie doden tot gevolg.
.. en vast nog meer waar we allebei niets van weten. in de sovjet unie is vast ook van alles in het honderd gelopen.

windmere was een militaire reactor, en wordt daarom vaak niet meegenomen in de statistieken. daarvan zijn er natuurlijk nog veel meer: en.wikipedia.org/wiki/List_of_military...

Hetzelfde geldt voor al die accu's in die mileuvriendelijke, belastingvrije auto's. Een aanslag zeldzame grondstoffen, milieuschadelijke winningsmethoden, vaak gewonnen onder mensonterende omstandigheden.
-
In Nederland belonen wij dat met belastingvrijdom....

Ach, zoals we vroeger al zeiden:"mooi rood is niet lelijk".

Wubbo Ockels was ook bezig met een bus die leek op een Formule 1 wagen.
Ik weet niet wat voor shit die vent gebruikt maar goed is het zeker.
Wat een clown.

@Geile Markeerstift | 28-03-11 | 19:02
-
Juist! Zo is het maar net! Helaas hoeft u bij dit soort materie niet aan te komen met feiten. Atoom is per definitie eng en atoom is emotie. Binnenkort de eerste openbare heksenverbrandingen.

Kan mij overigens niet geheel onttrekken aan de indruk dat er sedert een uur of zeven een paar GL trolls (dat is die partij van die kolencentrales...)op dit blog rondwaren...

@Dit Klopt
Wubbo Ockels hahahaha.
Met zijn zonnepanelen, die lijken op het eerste gezicht heel erg milieuvriendelijk.
Niemand vraagt zich blijkbaar af hoe en waar die dingen geproduceerd worden.

Ah, gelukkig het NOS Journaal opent weer met de Fukushima centrale!!! Meltdown, de aarde gaat er aan! Een ramp! Tjernobyl II!
Die gasten van Tefco zijn betrouwbaarder dan onze regering! En maar janken over de berichtgeving.

Niemand die zich zorgen maakt over hoogspanning, zaken in je voedsel(bestrijdingsmiddel?), radiogolven, rontgen...
Allemaal zaken waar je ook kanker van kunt krijgen.
Maar nee, het is allemaal de schuld van de kerncentrales.
Nogmaals, als je die niet wilt zul je bij je meterkast moeten beginnen. GL is een hoax.

koerbagh | 28-03-11 | 19:18
dat dacht ik al. laat ik jullie introduceren:

Hubert: Koerbagh
Koerbagh: Hubert Both
retecool.com/post/reacties-bij-de-tele...

Dit klopt | 28-03-11 | 19:40

Overbevolking is een thema dat sinds eind jaren 60 taboe werd. Paus en werkgevers willen veel mensen dus goedkope arbeidskrachten en grote markt.
Politici, links en rechts hebben hun mondje gehouden en de grote massa heeft het gewoon geslikt.
Idioten.

Kunnen we geen bliksem "vangen" t.b.v. het opwekken van energie? Het zal waarschijnlijk onmogelijk zijn om zoveel energie in één keer op te slaan, maar het idee is leuk toch?

... verlaten snelwegen...?

Ach, dan moet de PVV ook maar het standpunt innemen tegen kerncentrales te zijn en het probleem is zo weer opgelost :-)

@Geile Markeerstift | 28-03-11 | 19:02 |
Dus omdat er meer olierampen zijn wil jij kerncentrales.
mmmm. en de logica daarvan is precies wat?
de ene ramp vervangen door een ander.

En voordat de stoommachine veilig en betrouwbaar werd zijn er ook wel een aantal ontploft. Gaan we dat met kerncentrales ook doen. Belangrijk onderdeel van technisch ontwerpen is dat je fouten maakt en daarvan leert. Je ontkomt er niet aan dat er altijd fouten in een ontwerp zitten. Bij kerncentrales is het risico weliswaar niet zo groot, maar de gevolgen bij een fout of ongeluk zijn desastreus.
Net als een volleerd koortdanser op een kilometer hoogte. Het zal hem vast wel lukken, maar als er door onvoorziene ( en dat zijn het per definitie) omstandigheden iets misgaat is het probleem vrij ernstig.
De oplossing zit ook niet in een keuze tussen olie, kolen of kernenergie.
De oplossing zit meer in een mix van duurzame bronnen. de zon is er daar een van. Die levert een veelvoud van wat we nodig hebben.

Het is uiteraard heel stoer enzo om te roepen dat je voor kernenergie bent. Slim is het echter niet. Los van het feit dat het gevaarlijk is is het een hele dure manier van energieproductie. Eentje waar we ook nog eens over vele generaties de gevolgen van moeten dragen. Zelfs als het goed gaat.
wubbo Ockels, die overigens vandaag jarig is is daar heel helder in.
www.youtube.com/watch?v=vfDX7OrzB94&am...
www.youtube.com/watch?v=_-ClbKynAao&am...

Waarmee gaan de duitsers de komende jaren, na het stilleggen van de atomkraftwerke, hun elektriciteit maken ? Olie ? Gas ? Ik denk dat ze meer bruinkool gaan stoken. Tel uit je milieuwinst.

seven | 28-03-11 | 19:02

Het is allemaal moeilijk te bewijzen, maar er gaan zeer veel mensen deaud aan kanker. Straling is belangrijke oorzaak. Maar voorstanders van kernenergie proberen dat te bagatelliseren.
De zee rondom Japan komt NOOIT NOOIT meer goed. Schaal-tijd probleem.

@janeedantoch | 28-03-11 | 18:54
Geen idee wie dat is, maar ik mag 'm nu al.

Ja, zo rolt weldenkend-links. Bij echt belangrijke zaken zoals EU-grondwet, heeft men liever geen referendum. Wij hebben hier geen last van aardbevingen en daaropvolgende tsunami's, dus deze vergelijking is ronduit belachelijk. Ze zullen vast wel wat extra zetels halen. Helaas is iedereen het dan alweer vergeten.

ok dat referendum. maar dan wil ik er ook een over een moskee of een AZC in mijn wijk. eerlijk toch?

wouter het bos in | 28-03-11 | 15:53 |
3 ongelukken sinds 1979, waarvan "Harrisburg" een dodental heeft tussen de 0 en de 2 (wetenschappers zijn het er niet over eens).
Harrisburg was veroorzaakt door een menselijke fout, iets wat door de juiste procedures (meervoudige controle) op te stellen perfect te ondervangen is.
Chernobyl werd veroorzaakt door een experiment(!) waarbij de veiligheidssystemen tijdelijk werden uitgezet. Deze test was eerst uitgesteld (een andere centrale was uitgevallen) en werd daarom door een (onvoorbereide) nachtploeg uitgevoerd. Dat ging dus een beetje mis. Het hoge dodental kwam vervolgens door fout (traag) handelen van de overheid. Ook hier hebben we als mens van geleerd. Overigens heeft Chernobyl tot 2000 weer probleemsloos gedraaid (energie opgewekt).
Fukushima is het enige ongeval wat jij noemt wat moeilijk te voorkomen was geweest, hoewel ik het plaatsen van een kerncentrale zo dicht op een breuklijn dubieus vind. Te meer omdat ook tsunami's daar een bekend fenomeen zijn.
Het feit dat jij de ballen verstand hebt van deze materie onderstreep je bovendien nog eens door Sellafield (Windscale) te vergeten. Dat is in mijn ogen de enige écht dubieuze kerncentrale in de Westerse wereld met als triest dieptepunt de brand in een atomic pile, bedoelt voor de productie van plutonium. Het dodental is onbekend, vast staat wel dat er het één en ander in de omgeving terecht is gekomen (jodium-131, halfwaardetijd van 8 dagen en relatief onschuldig).
Overigens worden grafietreactoren zoals in Chernobyl en Windscale niet meer gebouwd...

Olierampen kwamen de afgelopen 32 jaar toch wel ietsje meer voor... Met meer doden en grotere milieuschade... Om dan nog maar niet te spreken van het aantal doden wat valt in de mijnbouw (en in kolencentrales all over the world).

janeedantoch | 28-03-11 | 18:18
In Japan zijn zeker 10.000 (wellicht 20k) doden gevallen door een extreem zware aardbeving en tsunami, dat is de enige ramp daar. De oude en qua tech inmiddels achterhaalde kerncentrale heeft nog 0 doden veroorzaakt, maar wellicht gaan er 1 of 2 of zeg 10* medewerkers / blussers dood. Maakt het totaal bij een natuurramp dus max 0,1% hoger.
Maar GL types schreeuwen alsof de aarbeving door de centrale is veroorzaakt en alle rampspoed daar veroorzaakt.

(Tsjernobyl was immers veel gevaarlijker type en veroorzaakte 100 doden www.kennislink.nl/publicaties/wordt-fu... recente VN cijfers)

GL is wel iets heel anders dan de Groenen in D hoor. De Groenen zijn veel fundamenteler en betrouwbaarder.
In D is "links" veel groter dan "rechts" en zo hoort het eigenlijk ook in een land met goede GINI scores and pareto coefficiënt.
NL glijdt stees verder weg, omdat hier links niet links is en rechts niet rechts maar twee handen op 1 buik die dik is van het graaien.
NL is ook geen volk dus. Wel D en wel F en wel E en wel GR. "Wij" zijn Shell, Unilver, Philips, Akzo, DSM, en vooral ook ING. Echter de bonussen en salarissen gaan niet naar het volk maar naar "wij" Hommen cs en de gelinkte politici en ambtenarij. Danzij deze lieden gaat het goed met de 'kuch' DE economie u weet wel DÉ economie waarmee het weer goed gaat.

Groen is ok de kleur van Khadaffi. Gewoon zijn groene boekje kopieren en Nederland wordt straks geterroriseerd door deze links radicale rebellen club. Het kan hierna nog vele jaren duren voor wij weer onze vrijheid terug krijgen. Na Libie krijgen wij vervolgens onze eigen opstand. Dat zou toch niemand willen.

LoL
Hier proberen kernenergie tegen te houden terwijl de centrales enkele kilometers over onze grens staan !

Hoezo populistisch symboolpolitiek ?

Daarbij, als er hier een referendum wordt gehouden wordt de uitslag toch verdraaid. En dan zijn er nog steeds mensen die hier met open ogen intrappen...

koerbagh | 28-03-11 | 18:40
hubert both, ben jij dat?

dzjebe | 28-03-11 | 18:24
Je parafraseert mij onjuist. CO2 is een bestaand gas, niks hoaxerigs aan. (Zit in spa rood en je ademt het uit.) Het enige waar veel discussie over is (was) zijn de effecten van extra CO2 in de atmosfeer op het klimaat. De een zegt de effecten zijn desastreus, de ander zegt de effecten zijn nihil, klein, verwaarloosbaar t.o.v. natuurlijke variaties. (En ales tussenin. iig is een dijk ophogen een zekerdere investering tegen de gevaren van de zee dan stoppen met co2 uitstoten en hopen dat de zeespiegel via een discutabele bijna mythische omweg daar naar luistert)

@CoolFace | 28-03-11 | 18:43
Eigenlijk wel een +1 waard.

Naam voor 't kabinet: Kabinet-iew-vieze-kern-energie-huilie-huilie-sap-cohen-thieme

@janeedantoch | 28-03-11 | 18:18
Dus dan geven we maar een onschuldig mens de schuld. Had je maar geen fiets moeten maken of kopen. Kan het ook niet kapot. Lopen gaat toch ook best? Milieufanaten zijn mensenhaters met een technologiefobie.

Goh, hee! Is dat goddoemme nieuws? Die ramp is voor Duitsland (en op termijn Nederland) net zo catastrofaal als voor Japan

En Tofu Dibi is óók tegen kernenergie?
Vreemd.
1.bp.blogspot.com/-QDMjavQqkCo/TX22lhR...

La Vie En Rose | 28-03-11 | 18:19
'Iedereen' snapt alleen niet dat het nogal dom is om tegenstanders uit te schelden voor 'elitair'. Maar ze hebben wel veel door. Als het maar niet statistisch onderbouwd is. Want dat is te moeilijk voor iedereen.

seven | 28-03-11 | 18:12
CO2 is geen hoax? En GL is hypocriet? Ik leer elke dag weer bij.

Groenlinks zal nooit een enorme winst behalen. Blijft een elitaire partij in de marge. Iedereen heeft heus wel door dat ze de natuurramp in Japan misbruiken voor eigen gewin.

koerbagh | 28-03-11 | 17:53

laatst waaide m'n fiets omver, wat denk je, voorlicht kaduuk! Ik dus mooi aangifte gedaan van vandalisme, tegen de wind.. Maar daar heb ik mooi niks van gehoord, ze hadden zeker wat anders te doen, zoals automobilistje pesten. Dat ze die natuur eens pakken, die heeft al heel wat op zijn geweten

koerbagh, wat een pracht van een parel.
zelden zo iets intens doms gelezen. waarvoor dank.

dzjebe | 28-03-11 | 18:09
Fijnstof is wat anders dan CO2. Maar nu je het zegt, voor GL: kerncentrales veroorzaken nauwelijks CO2.

seven | 28-03-11 | 18:00
Dat was toch een hoax? Of komt het nu even lekker uit ofzo?

Aktivist | 28-03-11 | 17:28
De meerderheid regeert. Of alleen als de meerderheid het met jou eens is? Dat is nog 'ns BAH.

Chicka | 28-03-11 | 17:45
Het enige werkbare en concurrerende alternatief voor kernenergie is kolen. Dat veroorzaakt nu al wereldwid 1 miljoen doden per JAAR. Met name door fijnstof. Vergelijk dat eens met alle kernenergie-ongevallen.

Toch blijft het merkwaardig: bij een natuurramp krijgt nooit de natuur de schuld maar de mens. En als dientengevolge een door mensen gemaakt ding misgaat krijgt de mens alweer de schuld. Wat moeten eco-fascisten toch een zelfhaat hebben.
Als een vulkaan uitbarst en het kost mensenlevens dan zijn de mensen dom om naast een vulkaan te gaan wonen en als de hulpverlening traag op komt dan zijn wij dom omdat wij die domme mensen dood laten gaan. Wat willen die natuurfreaks nou eigenlijk? Als ze willen dat we de natuur op z'n beloop moeten laten, dan is hulpverlening na een natuurramp uit den boze, zou je zeggen. Maar nee, ook dan staan ze vooraan om de giro555 centjes te ontvangen en herverdelen.
Stelling: groenlinkse milieufatsoensrakkers zijn zelf de grootst denkbare natuurramp.

Sad but true..
*wachten doet op een onderzoek dat laat zien hoe enorm klein de kans is op rampen en dat het in een land als Nederland veilig genoeg is om een kerncentrale te bouwen*

En uiteraard de fikse steun van de linkse-kerk Media.
Lang leve de kolencentrales..... uch .....

Kernenergie is en blijft mensenwerk. Mensen maken fouten. Dus nemen we een risico. Er zijn alternatieven gelukkig.

@Aart Z.
Het nieuws en de politiek draaien tegenwoordig om de waan van de dag.
In plaats van eens wat verder te kijken dan de neus lang is.
Ik moet er dan ook niet aan denken dat er een partij aan de macht komt die een referendum wil.
Dan is het vandaag dit en morgen weer dat.

Ochja, vlak voor de verkiezingen in nl stond gs + telegraaf vol met negatief nieuws over buitenlanders.
Nu hoor je er niets meer van....

@Wilhelm Tell | 28-03-11 | 17:28
Feiten zijn feiten, geen onderbuikgevoelens.
www.greenfacts.org/en/chernobyl/index....
En inderdaad, voor wat betreft roken wordt ook nogal gegoocheld met cijfers gebaseerd op niks meer dan statistische schattingen waarbij tientallen mogelijke andere factoren (radon bijvoorbeeld) nooit worden meegerekend. Maar dat is een andere discussie.

Oh ja, een ramp in Japan??
Die tsunami ja, maar wat er tot nu toe in die centrale is gebeurt kun je geen ramp noemen.
Er wordt nieuws van gemaakt, ik denk dat er in Moerdijk meer vervuiling is geweest.

Thorium is ook nog niet de oplossing aangezien het niet uit zichzelf tot de juiste reactie komt...
Maar ik zou liever zien dat men hierin geld steekt dan in zoiets nutteloos als windmolens.

Tja met 1300 windmolens kan Duitsland alle kerncentrale sluiten.
En als het niet waait, dan werken we toch gewoon lekker een dagje niet!!
Tuurlijk, kernenergie is niet de ideale oplossing maar wel noodzakelijk. Of we moeten met zijn allen eens wat minder energie gaan gebruiken.
De domheid van de mensen die geloven dat je zonder kan... Want met een echt alternatief komen ze niet.
Windmolens en zonne-energie zijn niet duurzaam en niet altijd beschikbaar en ook milieuvervuilend!!

Ik zeg: thorium (uranium is idd kut).

@koerbagh

Ik heb begrepen dat het ook nog eens voor hele redelijke grondprijzen in Tsjernobyl heeft gezorgd,

*ziet alleen maar voordelen

Ach Groen D666 wil zich ook weer eens als eco-partij profileren (wat ze dus nooit never zijn). Een kapotte kernreactor spreekt toch wat meer tot de verbeelding dan een verbod op terrastegels. Overigens waren ze toch tegen referenda? Oh wacht even: Dit wordt een makkie. Al tientallen jaren is de meerderheid van de bevolking tegen kerncentrales. Dát is even makkelijk scoren. BAH!

@koerbagh
68 directe slachtoffers..

Als we jouw maatstaven aannemen om te bepalen hoeveel mensen dood gegaan zijn aan roken dan komen we waarschijnlijk ook rond de 68: mensen die per ongeluk hun pijp in hun oog stopten.

Twee keer sappenmeer? Die schaal is toch exponentieel?

@FW Ta-183 Huckebein | 28-03-11 | 16:50
Tsjernobyl kostte slechts 68 mensenlevens. Er is geen enkel epidemiologisch bewijs voor duizenden, er is een statistische schatting van 4000 slachtoffers, maar dat is het niets meer dan dat: een statistische schatting.

Schwalbewald | 28-03-11 | 17:13
Opportunistisch? Want GL is pas sinds vorige week tegen kernenergie ofzo?

@nokkenaskettingklem | 28-03-11 | 16:48
"-Extreme risico's voor de volksgezondheid van alles wat leeft"
Bestaat er ook volksgezondheid van alles wat dood is?

"-Energiebron dat net als olie beperkt aanwezig is"
De zee zit er vol mee.

"-De kernstofbrandstof opraakt"
Kernstofbrandstof?

"-Sterk verouderde energiebron die geen toekomst heeft."
Als kernenergie sterk verouderd is, wat zijn kolen, olie en gas dan? Modern? Om nog maar te zwijgen van windenergie. Ooit de Kinderdijk gezien? Over verouderd gesproken.

En dan bestaat u het ook nog om de woorden "dom, stom en misdadig" te gebruiken. Uw taalgebruik is dom stom en misdadig. En dan zwijg ik nog maar even over uw hersengebruik. Dat is van een nog lager peil.

Ik ben voor kernenergie en het is opportunistisch van de groenlobby om uitgebreid met de catastrofe in Japan te lopen koketteren.

Bedenk wel dat er in Duitsland bij ieder kernafval transport wordt geprotesteerd. De Duitsers zou ik dus minder snel van opportunisme betichten, zoals Brussen hier feitelijk doet.

070 | 28-03-11 | 16:57
van belang is niet alleen waar je aan dood gaat, maar ook *wanneer* je doodgaat.

maar verder mooi staaltje downplayen hoor.

FW Ta-183 Huckebein | 28-03-11 | 16:50
12.000 doden als gevolg van tjernobyl is een hoge schatting. mag ik vragen waar je die vandaan hebt?

maar je vergelijking gaat niet geheel op. in schatttingen over de schadelijkheid van kerneenergie wordt de mijnbouw niet meegenomen. vergelijk je energiecentrales, dan is de balans heel anders. in ieder geval is er nog nooit een kolencentrale afgefikt zoals in tjernobyl.

daarnaast is het schadelijke effect van het binnenkrijgen van radioactieve deeltjes heel moeilijk te meten. De een krijgt er kanker van, de ander niet. Wordt die kanker veroozaakt door de kernramp 10 jaar geleden? of doordat meneer rookt? Is die miskraam een gevolg van de straling? of iets anders? Vooral in het geval van de tjernobylramp blijven veel vragen onbeantwoord, al helemaal met de doofpot-cultuur van de sowjet-unie (volgens mij duurde het een dag voordat ze eens een keer gingen evacueren, en een dag of drie en metingen van verhoogde radiocativiteit in zweden(!) voordat het westen werd geinformeerd.

Het hele Fukushima kun je vergelijken met een VW Kever uit 1970 die achterop een vrachtwagen (Aardbeving) gereden is, en de inzittenden toch wel erg blij met die autogordels en airbags die er een tijdje geleden ingebouwd zijn. Maar wat gebeurt er, als men uit het wrak wil klimmen klapt er een tweede vrachtwagen (Tsunami), nu is de brandweer bezig met het uit het wrak zagen van de gewonden en roepen alle betwetertjes, zie wel, het is veelstegevaarlijk, stoppen met dat autorijden.

Jarenlang wordt beweerd een groot ongeluk met kerncentrales nooit kan gebeuren (nou ja, eens in de 100 miljoen jaar of zo), en als dan blijkt dat dit niet klopt, worden de mensen die hun gelijk halen beschuldigd van bangmakerij. Dat is toch wel de wereld op zijn kop.

@Hölzenbein | 28-03-11 | 16:40

Kan zijn dat die vlieger voor Borssele niet op gaat (is tenslotte ook geen echt nieuwe centrale meer) dus het kan goed zijn dat ik ongelijk heb.

Nieuwe(re) centrales zouden in elk geval wel bestand moeten zijn tegen een flinke impact van buitenaf. Zelfs Kalkar was daar ooit al op berekend, dat weet ik wel zeker (hier in de buurt hè, en 't hemd is nader dan de rok, bovendien dacht ik destijds nog linksom).

@Tommato | 28-03-11 | 16:51
Hetgeen ik al schreef kan u opzoeken in de huisregels. Hoe dan ook ik ben ook geen Duitser maar ik schrijf het tenminste niet met behulp van een rad van fortuin zoals u. En ik probeer ook niet lollig over te komen met 'scheef' Duits zoals u.

c.onjo | 28-03-11 | 16:56
Nope.

@nokkenaskettingklem | 28-03-11 | 16:48
Blijven beweren dat duurzame energie bestaat en dat we ons daarmee kunnen bedruipen is pas dom en misdadig.
Ik zou zeggen schaf onderstaand boek aan en begin maar vast te huilen. WANT DUURZAME ENERGIE IS EEN MYTHE.
We hebben gewoon alle energie nodig die we te pakken kunnen krijgen.

"Sustainable Energy – without the hot air"

D66+Kerncentrale=kerncentralereferendum.http://binnenlandsbestuur.nl/Home/all/groenlinks-wil-referendum-nieuwe-kerncentrales.985065.lynkx

dus eigenlijk doet GL de PVV methodiek toepassen?
de angst uitbuiten en in politiek gewin omzetten.
wat 'gek' dat er, nu GL dat doet, er pas een topic over is...

Gloeiende gloeiende, ik zou er een trauma van oplopen zeg! Nieuw Zeeland lijkt me wel wat.
* koffers pakken gaat *

@zeg maar jansen | 28-03-11 | 16:53
Maar nu ik het zelf allemaal terug lees, is het idd een hele grote kansloze berg reaguursels. Ik ben gewoon een verwend joch. *Gaat pauze nemen*

Om over na te denken:
- Ook zonder kernenergie gaat 1 op de 3 mensen in NL dood aan kanker.
- De andere 2/3 aan hart en vaatziekten of volledige seniliteit.
- In warme landen ( met veel groen en natuur...) gaat 1 op de 3 dood aan beten van enge beesten en muggen.
- De andere 2/3 aan andere tropische ziektes, ondervoeding en slechte hygiene. ( geen electra, schoon water, etc..)
Kortom: Kernnergie is kudt maar we hebben het helaas hard nodig om ook andere mensen een leven te gunnen.

Tommato | 28-03-11 | 16:55 Zet dan even je computer uit tot het over is. Scheelt een hoop.

Ohm | 28-03-11 | 16:52 | + 0 -
Ja daar heeft u ook gelijk in... Aangezien het woord kern erin zit zal het bij velen de associatie oproepen van straling e.d. Ik ga er verder even niet op in want ik moet nog een kernaangedreven wokpan halen... Niet mokken toch?

@zeg maar jansen | 28-03-11 | 16:53
Ik heb vandaag mijn PMS, dus de inhoud de ontbreekt.

Ik lever GroenLinks geen winstkans. Ik stemde altijd al op deze partij.

(groenrechts?) www.pekingduck.org/wp-content/uploads/...

Tommato | 28-03-11 | 16:48 Lees ik net even je oeuvre terug, heb jij thuis niks te vertellen of zo?

Iemand weg willen sturen, mopperen over dubbelposten en aanmerkingen maken op taalgebruik. Je zou moeten solliciteren als moderator, kun je die bijstandsuitkering van je ook eens opgeven.

Ik zet 50 minkudo's in dat het volgende topic over de strengere naturalisatie eisen van Donner gaan.

Het is heel simpel: Kerncentrales produceren afval dat nog jaaaaaren zorgt voor probolemen. Dat moeten we niet willen met z'n allen.
Hoe dan wel genoeg energie op te wekken? Geen idee. Daar mag de politiek over nadenken.

Ik wil natuurlijke energie opwekken:
uit aardbevingen, uit tsunami's, uit ontploffende kerncentrales. Overal is energie. Uit het tikken van vingers op toetsenborden. Uit de kracht van urinestralen in pisbakken. Hup hup, doe mee!

@c.onjo | 28-03-11 | 16:45
Ja mee eens, maar snap je mijn punt? Of vindt je dat te hoog gegrepen? Het zit toch ook in het woord "kernfusie"
Ik denk dat de grote massa nauwelijks onderscheid zal maken omdat het woord "kern" er in voorkomt.

Dat klinkt als een fijn idee, lege snelwegen. Snoeihard in m'n Tesla racen. Lekker groen...

@Hölzenbein | 28-03-11 | 16:47
Dat "U vind" was niet van mij maar van Da Wizard. Dat mijn Duits onder de maat is klopt. Maar ik ben dan ook geen Duitser. Dus wat moet ik precies in de huisregels gaan op zoeken?

wouter het bos in | 28-03-11 | 15:53

Ja, 50 jaar kernenergie heeft al 12.000 doden opgeleverd (Tsjernobyl) !
Klein detail: kolen kosten 12.000 doden PER JAAR (ongelukken in kolenmijnen + CO-doden).
Gaan we nu de kolen ook verbieden?
In Japan gaat alles fout, en dat heeft al NUL doden opgeleverd... en inderdaad, iets dat nul doden geeft moet wel heel erg gevaarlijk zijn ! toch ?

typisch linksch-populistische onderbuikgevoelens...

@Tommato
I know, computer bleef even hangen. Scusi.

@Flodder | 28-03-11 | 16:43
twee keer hetzelfde posten ook.

Kernenergie is dom stom en misdadig.
Deze ramp laat goed zien wat de gevolgen zijn van een energiebron dat:
-Extreme risico's voor de volksgezondheid van alles wat leeft
-Energiebron dat net als olie beperkt aanwezig is
Investeren in kernenergie is heel dom omdat:
-De kernstofbrandstof opraakt
-Sterk verouderde energiebron die geen toekomst heeft.
Daarom investeren in duurzame energie, die nooit opraakt en geen milieu vervuilt zoals zon, wind en ja zelfs deze techniek is zeer interessant!: www.thomasjespers.blogspot.com/

@Hölzenbein | 28-03-11 | 16:40
Dat heb ik onze vriend D Samsom een paar jaar terug wel horen suggereren. Grappig denk ik dan, dat een kernfysicus ook ineens verstand heeft van bouwkunde enz.

@Tommato | 28-03-11 | 16:36
Zoals mijn waarde mede-reaguurder Reinaert al terecht vertelde leer eens Deutsch schrijven! Maar ik wil er nog wel aan toevoegen, leer ook eens Nederlands schrijven ("U vind mij links?"). Anders lees de huisregels (hopelijk kunt u lezen) er ook nog eens op na grapjas... Onder Analfabeten...

seven | 28-03-11 | 16:35 | + 0 -
Ja, en na die ramp in Tsjernobyl konden er al vlug weer mensen wonen toen de boel was opgeruimd. Oh nee.

Die eerste zin loopt wel lekker...

vanlinknaarrecht | 28-03-11 | 16:42 Meten is weten. Zet een ketel met exact een liter water op je kooktoestelletje en zet een zelfde ketel met een liter water op een brander die aangesloten is op gecontroleerd gas, bijvoorbeeld in een gasfles.
En meet de tijd.

wat jeweettochniet zegt.

@seven | 28-03-11 | 16:35
Mooi! *bookmarked*

Feit blijft ook dat je deze twee niet echt kan vergelijken vormen van energieopwekking kan vergelijken. Kernsplijting met radioactief afval. Kernfusie restproduct helium. Overigens had ik vernomen dat er niet noodzakelijkerwijs radioactiviteit ontstaat. Maar goed ik ben geen natuurkundige.

Zoals de PVV wint door de agressiviteit van een kleine hoeveelheid niet westerse allochtonen, zo wint Groenlinks door Fukushima. Denk ff na, zo gaat dat altijd in de politiek.

En trouwens, heeft iemand een idee voor de afval van die grote gevaartes. Waarschijnlijk niet in de multiculturele afvalbak van Richard de Mos.

-weggejorist-

-weggejorist-

@Reinaert | 28-03-11 | 16:37
*Zet pruillipje en waterogen op*

Maarmaarmaar... hij begon *wijzend vingertje naar Hölzenbein"

Mevrouw vanlinknaarrecht merkt dat het gas minder heet is; de ketel langer op staat voordat het water kookt. Is het misschien zo dat we Russisch aardgas (dat meer water bevat)geleverd krijgen terwijl we nogsteeds voor het "hoogcalorische" gas uit Groningen betalen?

De werkelijkheid kan altijd risicoscenario's overtreffen. Kun je nagaan wat er nog kan gebeuren als Belgische kernfysicus Gilbert Eggermont, mede expert op het gebied van nucleaire veiligheid, al onderstaand horrorscenario in VN liet optekenen:
‘Een vulkaanuitbarsting op IJsland kan een grote tsunami veroorzaken. De Noordzee is een grote trechter. De centrales in Doel en Borssele liggen beide in een kwetsbaar gebied.’
En dan heb je het nog niet over het radioactief afval waar je duizenden generaties later mee opscheept. Kernenergie is alleen al vanwege dat laatste punt onethisch.

@da wizard | 28-03-11 | 16:37
Dat Joops was overdreven, maar waarom zouden we consuminderen. We kunnen ook gewoon oplossingen vinden om te zorgen dat de huidige vervuiling afneemt. "Schone" energie kan daarbij helpen, dus hoe meer kerncentrales hoe beter.

@Reinaert | 28-03-11 | 16:35
Een woordvoerder van de centrale hier in Nederland vertelde dat de centrale NIET bestand is tegen vliegtuigen. Jawel op televisie. Kan het fragment helaas niet meer vinden.

@c.onjo | 28-03-11 | 16:28
Ok,mee eens. En misschien wel te laat voor kernfusie om de wereld te redden. Feit blijft dat kernfusie kernenergie is. Wanneer in de toekomst blijkt dat het werkt, blijft het toch overgoten met een sausje van het negatieve kernsplijting. En dat vindt ik een gemiste kans.

@Tommato | 28-03-11 | 16:36

Doe eens normaal. En leer Deutsch schrijven.

jeweettochniet | 28-03-11 | 16:32
dat gaat zomaar niet meneertje, zomaar een andere mening hebben over kernenergie. We zouden hier zowaar een discussie krijgen. Levert u uw rechtsbewijs maar weer in. En nu hup, naar Joop.nl, want daar zitten de mensen met jouw mening.

*wacht nog steeds op dat handige lijstje van joris.*

Ik ben het eens met veel van GroenLinks, maar in dit geval ben ik tegen het referendum. GroenLinks weet maar al te goed dat onwetenden altijd tegen stemmen, en afgezien van de PVV is de Tweede Kamer door de bank genomen niet onwetend en kunnen ze prima zelf beslissen. Ook al ben ik het met de huidige regering niet eens.

@Tommato | 28-03-11 | 16:34 | + 0 -
U vind mij links?
Dan snap je het echt niet...

@Hölzenbein | 28-03-11 | 16:33
Raus, aus unsere Reaguurderspanelen. Wir haben keinen lust in Deustsche Leute. Und du bist Swühl.

@jeweettochniet | 28-03-11 | 16:32 | + 0 -
Inderdaad, in Rusland of Japan ga je gewoon 200 kilometer verder op wonen.
In Nederland als het fout gaat, wordt Nederland een leeg stukje oppervlakte op de kaart met nog levensruimte in Groningen en Zuid Limburg...

@jeweettochniet | 28-03-11 | 16:32

Zo'n vliegtuig, daar is een centrale wel tegen bestand. Kwestie van een paar extra sierlaagjes beton, wordt allemaal meegenomen in de constructie, don't worry.

Het allergrootste probleem is inderdaad het afval. Klopt.

En aardbevingen, dat blijkt maar weer eens, alleen speelt dat in 0031 natuurlijk niet echt. Da's hooguit een hypothetisch probleempje.

@Vraagstaart
Mooie vergelijkende grafiek idd over dodelijke gevaren diverse energiebronnen kern vs kolen vs gascentrales www.newscientist.com/data/images/archi...
(En daar gaan ze nog uit van uiteindelijk 9.000 Tsjernobyl slachtoffers. Nieuwste cijfers vd VN komen op totaal van 100.
'Maar die speculaties zijn overdreven hoog, blijkt uit kersverse gegevens van de Verenigde Naties. De commissie UNSCEAR onderzoekt al jaren de medische gevolgen van de Tsjernobyl-ramp, en komt in 2011 met stelligheid tot de conclusie dat hooguit honderd dodelijke slachtoffers zijn gevallen.

Dat waren allemaal mensen die relatief onbeschermd direct bij de reactor hebben gewerkt. ' www.kennislink.nl/publicaties/wordt-fu...

ps nog meerrr
Deaths per TWH by energy source nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-t...

@janeedantoch | 28-03-11 | 16:15
wee, wee, wee punt jee oo oo pee punt en el.

@da wizard | 28-03-11 | 16:30
*zwaait bij voorbaat*

Tot Joops

@Raad_maar_raak! | 28-03-11 | 16:31
Dan bent u geen olifant.

Ik verwacht helemaal niet dat er een knopje komt. Zou wel een verbetering zijn ten opzichte van dat +/- gedoe. Komt me nogal dumpertiaans over.

OFT: Dumpert is toe aan een upgrade.

Hier was lesefutter für die Niederländischen geenstijl lütschers die noch immer in Atomkraft glauben. www.sueddeutsche.de/wissen/hybrid-kraf...

@Wilhelm Tell
U loopt achter de feiten aan ben ik bang. www.iter.org/proj/iterandbeyond En met dit soort ongelukken in Japan, en een zeer hoge olie prijs in de toekomst, kan (als het lukt) kernfusie veel sneller commercieel worden.

@da wizard | 28-03-11 | 16:30
Alleen jammer dat het behoorlijk voorspelbaar is dat de economieën zullen groeien, vooral in ontwikkelingslanden, dus ook de energie behoefte. Valt niks aan te doen, we gaan allemaal dood

Wat jankt iedereen nou om links? Ikzelf stem VVD, maar ben niet zo'n goedkope hoer als de meesten hier op het forum. Omdat rechtse Rutte voor een nieuwe kernreactor is loopt iedereen weer blind achter dat standpunt aan.. Probeer zelf eens na te denken. Zo veilig is het allemaal niet. Stel dat er een gek een vliegtuig op de kernreactor gooit dan is het klaar met een groot deel van Nederland. Daarbij geeft zo'n ding afval dat nog generaties lang actief blijft.

@Willianus Wortelus | 28-03-11 | 16:29

Exact. En met de Russische Mir ging het bijna faliekant fout toen de aldaar aanwezige (antieke) Robotron-computers vervangen werden door exemplaren van HP.

Gelukkig hadden ze die Robotrons nog niet overboord gegooid.

@Tommato | 28-03-11 | 16:29
Wie noem jij een olifant?
Ow ja, over je comment. Er is inderdaad nog ruimte om een "sarcasme aan" knopje naast iedere reactie te plaatsen.

Fuck toch op met die kernenergie propaganda GS.
Is slecht en blijft nog 100.000 jaar slecht.
Gewoon 5% minder energie verbruiken en heel die discussie over kernenergie is overbodig...

@bruinsnor | 28-03-11 | 16:27
Waarschuwing; U reageert onder een BB topic, vergeet niet de *sarcasme mode* te vemelden anders wordt u misschien weggejorist.

Reinaert | 28-03-11 | 16:26 | Eensch. Kijk naar de space shuttle. Dat ding vloog het grootste gedeelte van zijn leven op een hele hele ouwe 8-bitter met ferrietgeheugen uit de middeleeuwen.

Ohm | 28-03-11 | 16:24 | + 0 -
U heeft gelijk wat betreft het reactorvat maar dit is niet te vergelijken met kernsplijting. ITER is overigens een mooi project. Alleen dertig jaar te laat... Wat W. Tell zegt

Een links kabinet zou wel eens goed zijn voor dit land. Dan kan meteen de hypotheekrenteaftrek aangepakt worden, want dat is volgens het IMF een oneerlijk systeem dat storend werkt op de huizenmarkt.

Links FTW!

winterpeen | 28-03-11 | 16:10 | Nee. Daar wordt niet over gedacht.

www.energieportal.nl/Nieuws/Waterkrach...

@Abelardus | 28-03-11 | 16:25
Pffff

@Ohm | 28-03-11 | 16:20

Meet- en regelapparatuur kan heel lang mee hoor. Zolang de boel maar wel onderhouden wordt natuurlijk. Het is niet zo dat alles wat "nieuwer" is ook per definitie meteen "beter" is.

Zeker op kritische locaties - zoals kerncentrales - zul je nooit de meest recente techniek tegenkomen, domweg omdat dergelijke techniek zich nog niet bewezen heeft.

seven | 28-03-11 | 16:07
pebble-bed reactoren zijn ongeschikt als fast breeder reactoren, als je daar op doelt.

veilig? de "pebbles" zijn gemaakt van grafiet. dat brand niet als er geen zuurstof in de reactor komt. komt er wel zuurstof bij dan brandt het als een fakkel, zeker als de pebbles zijn voorverwarmd tot 2000 graden. Ook pebblebed-reactoren hebben hun eerste incidenten al gehad (zij het in vrij oude ontwerpen)

Boeiend wat GL roept. Ik ben net overgestapt naar Atoomstroom. Gewoon omdat het lekker dwars is bij die linkse rakkers.

@c.onjo & Ohm

Ah, Kernfusie: een goede gouwe ouwe..
In de 50ties geplanned in 1975. Nu, een beetje meer dan 50 jaar verder, geplanned in 2060..

Met jongens als jullie kan niemand meer zeggen dat de jeugd van tegenwoordig geen geduld meer heeft en alle behoeftes direct bevredigd wil hebben..

.. ik neem aan dat het populistisch inspelen op onderbuikgevoelens en het aanwakkeren van angst in dit geval plotsklaps geen zaken zijn die de erfenis zijn van die snor van de Godwins.

winterpeen | 28-03-11 | 16:10
seriously, weet iemand dit? Klinkt als een goed idee.
(Stroom opwekken met eb en vloed)

@c.onjo | 28-03-11 | 16:19
Wel degelijk straling, maar niet zodanig dat het 1000 jaar + duurt voordat dat is afgebroken. Ik ken mensen die aan het ITER project mee werken dus ben redelijk goed op de hoogte.

@c.onjo | 28-03-11 | 16:19
Wel degelijk straling, maar niet zodanig dat het 1000 jaar + duurt voordat dat is afgebroken. Ik ken mensen die aan het ITER project mee werken dus ben redelijk goed op de hoogte.

@Wilhelm Tell | 28-03-11 | 16:18
Uw ouders konden een kosten inschatting blijkbaar ook niet maken, en daarom reaguurt u nu ook. Tot Joops

De verkiezingswinst van de duitse Groenen heeft eigenlijk niets met de ramp te maken, maar veel meer met een gefaalt 4 miljard euro nieuwbouwproject van het Centraal Station in Stuttgart(google maar eens Stuttgart 21).

Laat japan nou niet precies zien dat de natuur niet zo lief is als groen links wil doen geloven?

@bravvour | 28-03-11 | 16:13
Nog 1 keer proberen.
Het heeft meer te maken met meting en de afstand van het epicentrum te maken.
Zo is een aardbeving die op 100 km afstand een uitwijking van 10 mm veroorzaakt een beving met magnitude 4

Breng ze ff op ideeën..

@wouter het bos in | 28-03-11 | 15:53
Heb je de foto's van die controlekamer in die kapotte kerncentrale wel eens gezien? Zulke kasten kan je hier in het museum van compudingetjes bewonderen. Meer dan 40 jaar oud. Het is wel veilig, maar dat kost heul veul knaken, en die wilde ze er blijkbaar niet aan uitgeven.

@nogeentjedan | 28-03-11 | 16:08
Aids en genocide zijn daar de plaatsvervangende kerncentrales. Ik weet waar ik mij het meest veilig voel. *gaat niet pakken*

Ohm | 28-03-11 | 16:14 | + 0 -
Alleen een heel ander principe zonder straling en dergelijke. Lees de link anders even. Mits de technologie goed genoeg is zou dit de oplossing zijn. Helaas zijn we nog niet zo ver...

Triest dat blijkbaar alleen linkse partijen het rekensommetje kunnen doen en inzien kernenergie gewoon veel te duur is (en ook nog eens compleet kut trouwens).

Ik ben tegen kerncentrales in NL, ben verre van groen en ga elke dag met mijn auto naar mijn werk 1600 meter verderop. Maar dit stukje is weer onvolledig en onjuist. Ik vind het niet zo gek dat er juist nu vraagtekens worden gesteld bij kernenergie. Nu zie je juist dat het meestal goed gaat, maar soms dus niet. En dan gaat het goed fout. En om GL toch een beetje rugdekking te geven; de oppositie heeft voorgesteld de besluitvorming rond kernenergie uit te stellen tot over een paar maanden om de Japanse situatie af te wachten, te laten zakken en daar lessen uit te trekken. De regering kiest ervoor door te gaan, dan weet je dat je moet gaan vechten tegen sentiment en onderbuikgevoelens.

@joris/-edit
ROFL

OT
Weer iemand zonder ballen en een te grote mond:
www.nu.nl/achterklap/2478776/matthijs-...

Link is een Hoax | 28-03-11 | 16:13
je hebt gelijk. thanx.

@edit | 28-03-11 | 16:00
Berdt/editer, ik snap dat je niet dol bent op kritiek, maar dit maakt het voor ons reaguurders wel erg makkelijk, en eerlijk gezegd ons bestaan ook overbodig. Berdt is alleen heerser op zijn website, daar mag hij de soevereine tiran spelen. Maar hier vindt ik dat lichtelijk overbodig. Er zijn genoeg corrigerende reaguurders, en als het echt te bont is kan Joris hem altijd nog laten oprotten.

BroodenSpelen | 28-03-11 | 16:11
Misschien kunnen we daar alle werkelozen en andere uitkeringsgerechtigden voor inzetten, daar hoef je niet zoveel voor te kunnen lijkt me zo!

Het meeste frappante vind ik nog wel dat zo ongeveer iedereen nu een expert is op het gebied van kernenergie, terwijl we eigenlijk nog steeds niet zeker weten wat er met de centrale in Japan aan de hand is, behalve dat-ie behoorlijk naar de klote is én er steeds meer straling vrij komt. Nu overlijden er elk jaar meer mensen aan drank dan aan kernenergie, weet ik ook wel, maar toch krijg ik steeds meer het gevoel dat we hier niet echt tof bezig met het zo ongeveer onbewoonbaar maken van één van de mooiste eilanden op de wereld. Onderbuikgevoel? Yes sir!

@ Jippie | 28-03-11 | 15:58

In Nederland hebben met zo'n 66% tegen de europese grondwet gestemd.......

janeedantoch | 28-03-11 | 16:00
@joris/-edit: kunt u wellicht een lijstje geven met door GS offcieel toegestane meningen? Dat maakt het reaguren wel zo handig.

#laatjeeffelekkerkennen.

- Edit: u zit op de verkeerde site. De reaguurders alhier helpen u graag een eindje op weg. Regauurders, kunnen jullie deze verdwaalde Joop'er even op weg helpen? Dank. -

@Tommato | 28-03-11 | 16:08
Dat is waar. Ik houd het op de 4-jaarlijkse stembusgang.

En precies om die reden is een bindend referendum over kernenergie een goed idee. Wie zijn mening kan geven hoeft dan niet op zo'n partij als GL te stemmen. Want waar kun je anders als liberaal of als GroenRechtser terecht als je niet echt voor nieuwe kerncentrales bent ?

@c.onjo | 28-03-11 | 15:53
Kernfusie is ook kernenergie, dus waarom wordt de discussie over kernenergie dan zo ongenuanceerd gevoerd, vraag ik mij dan af.

@koerbagh | 28-03-11 | 16:05
Voor u geselecteerd: De strijd tegen de natuur:
www.wereldnatuurbestrijdingsfonds.nl/

De kerncentrale in Borsele wordt gebouwd om het Ruhrgebied van energie te voorzien, dus niet eens voor binnenlands gebruik.
De bouw wordt gesubsidieerd door Nederland omdat het bedrijfsleven er geen geen gat in ziet, Delta heeft voor de bekostiging van de centrale haar duurzame tak afgestoten en de winsten zullen naar Frankrijk vloeien.
Komt nog bij dat de centrale niet door nederlanders gebouwd gaat worden.
Einde van het lied is dat wij voor een buitenlands bedrijf een zwaar vervuilende centrale bouwen, die stroom naar het buitenland exporteert.
Winst voor bedrijfsleven, verlies voor Nederland.
Enige reden waarom ze die centrale hier willen bouwen is vanwege de pot met subsidiegeld voor energie die Nederland heeft.
Dus ja, als VVD, CDA en PVV per se willen vasthouden aan een kerncentrale die we niet nodig hebben, dan stem ik niet meer op ze.
Niets geen bangmakerij, maar simpel rekenwerk.

@janeedantoch | 28-03-11 | 16:09
nos.nl/artikel/151414-groenlinkscongre...
U vraagt wij draaien.

Twee keer zo'n grote aardbeving. U bedoelt dus eigenlijk 10 keer zo groot want de schaal is logaritmisch

Van eerste wereld naar tweede wereld naar derde wereld en dat allemaal om de "wereld" te redden..

@ Jan en Alleman | 28-03-11 | 15:47

Sterker nog: Je zou willen dát het zou gebeuren. Zou zeer goed zijn voor dit land.
De deplorabele staat waarin we ons bevinden schreeuwt gewoon om een tsunami die eens even goed huishoudt in Randstad!

www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article...
Oops.

Makkelijk bangmaken, want er zity een "kern" haha ja pun, een kern van waarheid in. Als ze boem doen gaat het ook gelijk goed boem doen. Dus kern energie? Ze hebben een punt. Niet veel, maar een punt.

Die eco fashisten hebben het in Amsterdam al voor elkaar gekregen dat er bij nieuwbouw geen parkeerplaatsen bij mogen komen tenzij er elders in de stad parkeerplaatsen verdwijnen. Alsof iedereen in de grachtengordel woont en op de fiets naar z'n baantje bij greenpeace kan.

@gozahtje | 28-03-11 | 15:56

Als er geen wind is moeten we met zijn allen verplicht gaan blazen.

Hebben ze bij de aanleg van de Oosterschelde dam er weleens aan gedacht om met eb en vloed energie op te wekken.

Na JPB wederom een ouwehoer als premier?
( twitter.com/LodewijkA/status/278072772... )

Zet koffer alvast klaar, rijdt nog een laatste rondje in de oude diesel mercedes, en boekt een ticket naar een warm land waar geen Dibi's en Pechtolds zijn.
( zat trouwens kort geleden op een vlucht waar hotemetoten uit de welzijnsindustrie liepen te blerren in de business-class en wij, het peupelvolk, achterin een glaasje sap uit een karton zaten te drinken..) Frusterend, wanneer je weet dat jij dat gajes voorin betaald.

Link is een Hoax | 28-03-11 | 15:54
volgens mij was GL altijd al voor referenda. heb je een bron?
www.europa-nu.nl/id/vh1pk0y3tvzl/nieuw...

Brinkster | 28-03-11 | 15:53
beleid maken aan de hand van de staat van de wereld. politiek noemen we dat. Is de politieke aandacht voor regulering van chemische bedrijven naar aanleiding van de ramp bij moerdijk ook misplaatst? Mistanden in de zorg, gewoon negeren, want anders maak je misbruik van al die arme mensen. Opstanden in arabie zijn anders prima aanleiding voor Wilders om nog even aan te stippen hoe barbaars de islam wel niet is, en hoe slecht immigranten wel niet zijn.

Leg mij nou eens uit hoe die mensen in japan er slechter van worden wanneer een politieke partij haar vragen stelt bij beleid. Lijkt me nogal wiedes dat je moet proberen te leren van wat anderen overkomt. Ben je het niet eens met de analyse, prima, maar kom dan met echte argumenten.

@Willianus Wortelus | 28-03-11 | 16:03 |
Zo te zien is het in centraal Afrika reuze veilig.

@Raad_maar_raak! | 28-03-11 | 15:58
Wat nou als god zich overmorgen openbaart, terwijl we morgen in een referendum hebben besloten dat hij niet bestaat. Sta je dan met je secularisatie. Dit is ook puur theoretisch.

@janeedantoch | 28-03-11 | 16:00
@edit
Ik heb m'n Tomtom niet bij, kunnen we hem niet gewoon in het bos aan een boom binden?

Jammer voor GL alleen dat de allermodernste (gen3+/4 pebble bed kerncentrales) geen koeling meer nodig hebben, inherent veilig zijn en veel zuiniger met uranium waardoor we veel langer voort kunnen en het uiteindelijke afval veel minder is. (En zelfs een korte tijd (paar eeuwen ipv millennia ) actief.

@blinde kip | 28-03-11 | 15:53
Ja, en tussen de bomen staan overal ecologisch verantwoorde wipkippen.

Typisch weer, de doemscenario's en bangmakerij. Want angst werkt. Ook al is het gebaseerd op vage suggesties, een berg koffiedik, en een dubbele agenda. Maar ik trap er niet in. Volgende keer beter Bert.

@vraagstaart | 28-03-11 | 16:03
Linkje vergeten: www.newscientist.com/article/mg2092805...

*out*

ik heb wel vaker mijn twijfels bij de democratische stemkeuze van het duitse volk, zie bv. september 1930.

@inderdaad,
toekomst?
Welnee, hoogstens een tijdelijke tussenoplossing.

janeedantoch | 28-03-11 | 16:00
+1

- Edit: u zit op de verkeerde site. De reaguurders alhier helpen u graag een eindje op weg. Regauurders, kunnen jullie deze verdwaalde Joop'er even op weg helpen? Dank. -

Is Groenlinks ook tegen volkomen natuurlijke verschijnselen als aardbevingen en tsunami's? Niet alleen is dat de oorzaak van Fukushima (en de beste oplossing voor problemen is de oorzaak wegnemen), de tsunami in Japan heeft minimaal 10.000 mensenlevens gekost, Fukushima nog geen 1. Ik ben tegen tsunami's. Dus vooralsnog is de natuur een grotere killer dan kerncentrales. Dan lijkt het mij van gezonder verstand getuigen om tegen de natuur te zijn en dus juist geen Groenlinks te stemmen. Helemaal niet stemmen is natuurlijk nog beter, maar dat is een ander verhaal.

Olie raakt op, wind/zonne energie nog niet rendabel genoeg. Kortom, kernenergie is de toekomst.

@Vage_eddie | 28-03-11 | 16:01
Das ook weer waar.
Maar ik kan ook mijn fiets op een weiland neerzetten die het uitzicht op de horizon verpest en hopen dat mijn fiets dan netto-energie gaat leveren.
Gebeurt ook niet, dus wat dan?

Marianne Thieme onlangs gevolgd op Twitter? Die grijpt elke gelegenheid aan om ongefundeerd en ongecontroleerd van leer te trekken tegen kernenergie. Nee, groene stroom is fijn. Daarmee worden dus de kolencentrales in de Waddenzee gefinancierd. Doe mij dan maar een kerncentrale.

Stemvolk is vaak zoooo dom, relativeren is en bliijft lastig uiteraard en het bewijsstuk wordt wederom geleverd in Duitsland. Ditmaal is het echter Links dat wint met idiote propaganda.

wouter het bos in | 28-03-11 | 15:53 | Of het veilig is of niet daar ga ik niet over.

Ze staan echter wel allemaal vreselijk in de buurt... nuclearinfo.net/twiki/pub/Nuclearpower...

@wouter het bos in | 28-03-11 | 15:53
Ja, dat is veeeeel erger dan die 13200 doden die er per jaar in de VS alleen al vallen door kolencentrales.

Of de 230.000 doden door waterkrachtcentrales in China.

Die 9000 doden van Chernobyl dus.

Duiding noemen we dit dus, Brussen?
Er klopt namelijk iets niet helemaal. En wel dit:
Duitsers zijn het toppunt van paniekvoetbal in de politiek. Ze zijn erg gevoelig voor zaken in het buitenland, met name de dingen die fout gaan. Stel dat een snelweg in de VS in stukken scheurt, met een fataal ongeval tot gevolg, trending topics op den twitters, CNN erbij en overal ter wereld wordt het uitgezonden.
Dan zullen de Duitsers namelijk EISEN dat het hele wegenstelsel óf wordt gecontroleert, meteen, per direct, stande pied, óf ze gaan weer over op zandwegen.

Er is geen volk in Europa dat makkelijker bang te maken is door een ramp, gevolgd door aasgieren in de politiek, dan Duitsers.

*even hard

Misschien heeft groenlinks dan ook een puntje?
Of had een windmolen en hard boem gedaan na een tsunami?

-weggejorist-

Vergeet het rekeningrijden niet !!

En er zullen nog veel meer anti welvaart en anti westerse maatregeltjes genomen worden.

bertlogica in optima forma
GL is tegen kernenergie
GL is stom
kernenergie moet dus ook wel superprimageweldig zijn.

hou op met denken mensen, bert heeft al voor ons gedaan.

- Edit: u zit op de verkeerde site. De reaguurders alhier helpen u graag een eindje op weg. Regauurders, kunnen jullie deze verdwaalde Joop'er even op weg helpen? Dank. -

Vorig jaar met de BP-platformramp is de politiek niet gaan praten over de afschaf van oliegebruik.

Over lijken gaan ze.

@Link is een Hoax | 28-03-11 | 15:54
Inderdaad!
Dat is nou ook het gevaar van referenda. Dat het nieuws van de dag, het beleid van jaren kan bepalen.
Voor hetzelfde geld wordt vandaag dat referendum gehouden en morgen wordt een wetenschappelijke oplossing geboden voor kernafval. (Even de uitersten).
Misschien moet je referenda alleen houden over morele onderwerpen die economisch geen zaken raken.
Secularisatie, rechten van de mens dat soort zaken.

GL wil toch een referendum over de bouw van een nieuwe kerncentrale? Laat maar komen. Volgens mij is er wel een ruime meerderheid voor te vinden.

Als dat gebeurt ben ik pleite. En dan echt! Bovendien kunnen slordigheidsfoutjes bij een 40 jaar oude centrale toch geen argument zijn tegen een nieuwe centrale (met passieve koeling waarbij een fuck-o-shimaatje niet meer kan)? Of is dit volk echt te dom om te poepen?!

@wouter het bos in | 28-03-11 | 15:53 | + 0 -
Let je ook even op de oorzaak van deze 'ongelukjes'

Wat een geloel. Alsof het thema kerncentrales in dit land het grote thema is en wordt in verkiezingen. Ja GL zal wel wat verdwaalde zieltjes winnen, maar Sap maakt toch weer alles kapodt met haar pro-war beleid.

En als we nou alle kern centrales in de wereld dichtgooien, wat dan? Allemaal een tweede of derde baan erbij, want die windmolens moeten gefinancieerd worden? Of gaan we dan toch gewoon met kolen verder? Of zijn er andere alternatieven die goed/goedkoop/veilig zijn?

2x de schaal van Sappemeer.
Lol.

Geef ze geen ongelijk, je moet het ijzer smeden als het heet is.

Ok, wordt het toch een 30% rendabele steenkolencentrale?

Ik ben er niet zo bang voor dat, dat gebeurt. Tegen de tijd dat we weer naar de stembus mogen is deze hype wel weer overgewaaid.

@wouter het bos in | 28-03-11 | 15:53
Je weet ook het aantal rampen met oliewinning? Hoe meet je de onveiligheid, trouwens? Is het aantal doden een goede indicator? Dan heb ik een verrassing voor je.

Zo ken ik GS weer. Goed stuk en to the point.
Ik dacht er vanmorgen nog aan. Dit is zulke misselijkmakende politiek dat ik geneigd ben extra terrasverwarmers aan te schaffen.
Ze wilden toch geen referenda meer? Nu het hen uitkomt ineens wel. Oh wacht het zijn die opportunistische groenen.
Walgelijk.

De Duitsche CDU is het equivalent van het Vaderlandsche CDA. Ergo FDJ-meisje Merkel is feitelijk het equivalent van de hier inmiddels weggejoriste Jan Peter Balkenende.

Niet zo raar dat je dan bij verkiezingen afgedroogd wordt hè? Of denken jullie nou dat die Duitschers geen Nederlandsche TeleVee kijken?

Ik irriteer me werkelijk mateloos aan die opportunisten die een ramp in Japan aangrijpen voor hun eigen (in dit geval electorale) gewin. Ze gaan in die zin wel behoorlijk over lijken.

Tommato | 28-03-11 | 15:49
U bedoelt Kernsplijting... Kernfusie worden ze blij van... mediatheek.thinkquest.nl/~llb044/oud/o...

niet alleen vanwege kerncentrales. google maar naar stutgart 21, dan weet je wat de stutgarters door de strot geduwd wordt.

Is een smulbos een bos waar GroenLinks senatoren heengaan met van de speeltuin opgepikte kinderen? #durftevragen

Ik ben helemaal niet groenlinksig maar wel gezondverstandig.

Er zijn 400 kerncentrales op de wereld en we hebben al 3 grote ongelukken gehad

Harrisburg
Tsjernobyl
en nu Fukushima ( 3 stuks stuk)

Nee, kernenergie is niet veilig.

@M-Mad | 28-03-11 | 15:47
Maar dat smulbos klinkt wel goed. www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/06/... Heb altijd al met de multicultibuurtbewoners een gezamenlijke activiteit willen doen.

tegen die tijd doen wij een groene contrarevolutie

Femke voor president... Hmmmmmm

Die k*tUmweltsticker wordt binnenkort in heel Duitsland ingevoerd. Het is dat ze daar goed bier hebben en vooral veel.

*Gaat Kernfusie na doen in de achtertuin om de groenlinksburen te trollen*

Brrr. Krijg er de rillingen van. Dat moeten we helemaal niet willen. Dan ben ik weg!

Fucking linkstuig, alsof dat wat er in Japan gebeurt is OOIT in Nederland kan gebeuren. *zucht*