Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Gristenen: "evolutieleer voor kleuters is gemeen!"

adameneva.jpgPaniek binnen de refo subcultuur! Minister Van Bijsterveldt wil in het onderwijs voor vier tot achttien jaar biologie met de evolutieleer als basis invoeren. Saganverdomme! Daarmee krijg je de Deuteronomiofielen dus wel luid klaagliederen schallend uit de kerkbanken. Gaan we even naar het Reformatorisch Dagblad voor de religieuze GRIP 4, met annotaties. "Het scenario dreigt dat leerlingen vanaf hun vierde levensjaar doordrenkt worden met het evolutiedenken. In een situatie waarin deze theorie als enige waarheid wordt gebracht, is geen sprake meer van waardevrij onderwijs." Aldus Stichting De Oude Wereld uit Urk. LOL! Kinderen doordrenken met vage theoriën, daar zijn gristenen pertinent op tegen. Willen ze niet, want kinderen manipuleren is het ergste wat je kunt doen. Toch? "Volgens Van Dam is kritisch denken binnen het denkraam van de evolutie een probleem, omdat deze theorie niet-welgevallige gegevens wegredeneert." ROFLOL! Daar waar het gristendom heel tolerant is ten opzichte van niet-welgevallige gegevens, uiteraard. En kritisch denken hoog in het vaandel heeft staan. Daar staat het gristendom om bekend. "De minister loopt volgens de stichting weg voor haar verantwoordelijkheid om leerlingen evenwichtig onderwijs aan te bieden." Whatever. Evenwichting onderwijs betekent ook die miljoen miljard andere scheppingsverhalen uitleggen. Te veel werk. Koop maar een boek als je kinderen wil laten genieten van sprookjes. Verder wat Ricky Gervais over het evenwichtige scheppingsverhaal zegt.

Reaguursels

Inloggen

eh de 2e en 3e alinea zijn mn bedoelt voor Ella

Onderbuik | 03-03-11 | 15:35

@Piet_Puk | 02-03-11 | 21:06
Kritisch ben ik wel, eerder te veel dan te weinig.
Dé kerk bestaat m.i. niet, ik ben lid van een kerk die landelijk gezien best streng is, plaatselijk juist niet, en ik luister vaak alleen naar 1 dominee, domweg omdat die uit zichzelf preekt, en ook het leven hier op aarde erg belangrijk vind, ook om dingen te leren trouwens.
.
Ik kom ook uit een streng gristelijk gezin, ben daarna 10 jaar agnost en eigenlijk atheist geweest. Nu (na een zwaar ongeluk)geloof ik weer, maar wel op mijn eigen manier, en het is zelfs mogelijk dat ik over 20 jaar helemaal niet geloof, of juist wel.
.
Wat je zegt herken ik wel, het gristelijk wereldje kan erg gesloten zijn en de waarheid in pacht menen te hebben. Daar houd ik helemaal niet van.
Verder denk ik dat misschien wel bij elke opvoeding kinderen een bepaalde richting worden uitgeduwt, ook in bv hele vrije/alternatieve opvoedingen, ook die kinderen zullen zich afzetten en bepaalde dingen totaal anders doen.
Uiteindelijk "moet" je denk ik jezelf leren kennen, en je eigen weg gaan, en dat is niet perse een rechte lijn ergens naar toe, eerder kronkelig.

Onderbuik | 03-03-11 | 15:34

bedoeld =bedoelt

Ella | 03-03-11 | 06:51

Onderbuik | 02-03-11 | 14:47 |
Ja, je hebt gelijk. We moeten op GS proberen in te schatten wat iemand bedoeld.
Ik ben zeer geïnteresseerd in gelovigen.
Vooral in hoe geloven psychisch werkt.
.
Maar misschien merkte je ook dat ik het heel moeilijk vind dat ouders en opvoeders hun kinderen wat wijs maken.
Stel dat ik in een Moslim-gezin geboren zou zijn, dan zou ik nu Moslim zijn.
Ik ben in een Gristelijk gezin geboren en ben tot mij 16e Gristelijk geweest.
Maar ik heb het mijn vader nooit vergeven dat hij mij zo voorgelogen heeft.
Ik vind dat je zo eerlijk mogelijk je kinderen moet opvoeden.
Ook moeten ouders en opvoeders bij hun kinderen het rationeel- en zelf denken stimuleren.

Ella | 03-03-11 | 06:50

En vooral: Wees kritisch!

Piet_Puk | 02-03-11 | 21:06

En vooral: Wees kritisch!

Piet_Puk | 02-03-11 | 21:06

Onderbuik, die linkjes worden juist gegeven omdat je ons woord er juist NIET op moet geloven! :)
Ga zelf op onderzoek uit! Zoek feiten!
Overigens ben ik het met je eens qua leven en laten leven, maar dat doet de kerk nou ook niet bepaald ;)

Piet_Puk | 02-03-11 | 18:35

@Ella | 02-03-11 | 14:30
Ja ik ken hem i.i.g. van gezicht, zal het lezen. Ja en het lastige van internet is dat je niet precies weet met wie je zit te chatten e.d. dat leid tot verwarring soms.
Maar bedankt :-)

Onderbuik | 02-03-11 | 14:47

Onderbuik | 02-03-11 | 14:01 |

Cornelis (Cees) Dekker (Haren, 7 april 1959) is een Nederlandse natuurkundige en universiteitshoogleraar verbonden aan de Technische Universiteit Delft.
.
Cees Dekker is een christelijke wetenschapper, die ook in de media regelmatig aan het woord komt en zijn dilemma's rond religie en wetenschap onder woorden brengt.
Ik volg hem met grote interesse.
Onderstaande linkjes zijn geen advies om te lezen.
Ik ben gewend, vanuit mijn opleiding, om zoveel mogelijk mijn uitspraken te onderbouwen met verwijzingen, sorry.
.
nl.wikipedia.org/wiki/Cees_Dekker_%28n...
webcache.googleusercontent.com/search?...

Ella | 02-03-11 | 14:30

@Faabsel | 02-03-11 | 13:52
Ik zie je reaktie nu pas, ik zal de linkjes wel lezen hoor.

Onderbuik | 02-03-11 | 14:17

momenteel geloof ik wel dat (exacte) wetenschap niet alles kan verklaren: over het bestaan van een god, en eventueel leven na de dood e.d.
Ik geloof hierzelf meestal namelijk wel in, maar weet dit (uiteraard) niet zeker.

Onderbuik | 02-03-11 | 14:08

@Ella | 02-03-11 | 13:43
Okay,
Zoals je wellicht weet zijn er ook gristelijke wetenschappers (ook in exacte vakken) die toch ook in een god geloven. Ik geloof niet dat er per definitie een tegenstelling is tussen wetenschap en godsdienst.
Ik heb wel eens de indruk dat er automatisch een tegenstelling wordt gecreerd door sommige (niet godsdienstige) wetenschappers.(ook wel eens op een arrogante toon). Het zal je hopenlijk niet verbazen dat ik dat niet terecht vind.
.
Of ikzelf een gristen ben is nog maar de vraag, ik moet niets meer hebben van dogmatische theorieen of groepen. Of die nu godsdienstig zijn of humanistisch/atheistisch.
Ik leef het leven en leef misschien tegenwoordig meer vanuit de praktijk, en mijn eigen gevoel zeg maar.
.
Leven en laten leven vind ik een goed motto.

Onderbuik | 02-03-11 | 14:01

@ Onderbuik
Je maakt een redenatiefout m.b.t. de manier waarop je omgaat met dat Ella je iets probeerd te laten zien.
In plaats van dat wat je wordt aangeboden (je hoeft er niet eens zelf naar te zoeken) door te lezen en laten bezinken, doe je het meteen af als zijnde een poging tot evangeliseren van Ella. Dat is niet open-minded zijn.
Maar er wordt ook niet van je gevraagd dat wat wordt aangeboden op ons woord aan te nemen, maar juist zelf in te lezen en voor jezelf tot een conclusie komen. Met een HBO niveau wordt je geacht een wetenschappelijke denkwijze er op na te houden waarmee je kritisch rationeel redenerend tot een conclusie zou moeten kunnen komen.
En als je dan logisch redeneerd, dan zou je ook bij de conclusie uitkomen met de minste aantal aannames...

Faabsel | 02-03-11 | 13:52

Onderbuik | 02-03-11 | 13:34 |
''Ten tweede bestook je me met linkjes die ik moet lezen, is dit open minded? Nee''
.
Zijn je vragen wel vragen?
Hier geef je zelf al het antwoord.

Ella | 02-03-11 | 13:45

Onderbuik | 02-03-11 | 13:26 |
Ik probeer te begrijpen hoe een Gristen het wetenschappelijk model combineert met het religieuze model.
Ook ben ik geïnteresseerd in de cognitieve dissonanties die noodzakelijk zijn om beide modellen met elkaar in overeenstemming te brengen.

Ella | 02-03-11 | 13:43

@Ella | 02-03-11 | 13:29 |
Waarom ga je niet in op de vragen die ik in mijn reakties heb gegeven?
Verder doe je in je laatste plempsel weer wat je vanaf het begin doet: jezelf op een ivoren torentje plaatsen, en arogant doen.
Ook dát zie je in kerken, dominees die vanaf de preekstoel de onwetende gemeente toespreekt...
.

Onderbuik | 02-03-11 | 13:34

Onderbuik | 02-03-11 | 13:26 |
Dank voor je feed-back.
Tijdens je HBO opleiding heb je waarschijnlijk ook wetenschapstheorie gehad?

Ella | 02-03-11 | 13:29

@Ella | 02-03-11 | 12:30
Wat me bij je opvalt is dat je je "open minded" noemt, althans je vraagt mij open minded te zijn.
Tegelijkertijd zie ik bij jou een denigrerende houding t.a.v. mensen die niet per se de evolutie-leer aanhangen.
Dit is m.i. NIET open minded.
Ten tweede bestook je me met linkjes die ik moet lezen, is dit open minded? Nee dit lijkt meer op evangeliseren en andere mensen proberen te overtuigen van JOUW ideeën.
Dit soort gedrag zie je ook bij kerken, dus hier heb je je vraag beantwoord, wat de overeenkomst is tussen godsdienst en evolutie-leer.
.
Wat betreft mijn opleidingen die is divers, mbo (2 richtingen), en Hbo (1 richting).
.
Wat vind je zelf van jouw houding, of denk je hier nooit over na?

Onderbuik | 02-03-11 | 13:26

Piet_Puk | 02-03-11 | 11:49 |
Dank voor je link, mooi model.
Ik begin me steeds meer af te vragen: welke opleiding heeft Onderbuik?

Ella | 02-03-11 | 12:30

Onderbuik | 02-03-11 | 09:00 |
Je moet je echt wat beter in het onderwerp verdiepen: zowel de evolutietheorie als het wetenschappelijke model in het algemeen. Lees je de links wel die Ella je gaf?
Hier nog eentje van mij: en.wikipedia.org/wiki/Theory#Scientifi...

Piet_Puk | 02-03-11 | 11:49

Onderbuik | 02-03-11 | 09:00 |
Wat betreft jouw mening dat de evolutietheorie ook een geloof is.
Welke verschillen zie jij tussen het Gristelijke geloof en het Evolutie geloof?

Welke overeenkomsten zie jij tussen het Gristelijke geloof en het Evolutie geloof?

Ella | 02-03-11 | 09:39

@Ella 6.03
Ik ga niet schelden hoor, maar ik vond je reaktie nogal fel (en ook denigrerend), valt me wel vaker op bij volgelingen/gelovigen/e.d. van de evolutietheorie.
Dat is wat het volgens mij is, een geloof, een alternatief voor traditionele geloven zoals het geloof in een god of een intelligentie die het een en ander gemaakt heeft.
Wat heb je aan een evolutietheorie die iets heel belangrijks, namelijk het begin, buiten haar gebied verklaart. Dat is ook wel een beetje makkelijk niet?
.
Mijn visie is dat op het terrein van evolutie/schepping/e.d.
er een vertroebeling ontstaat tussen wetenschap en persoonlijke ideeen over het leven. Dat geldt niet alleen voor godsdienstigen maar ook voor zichzelf openminded noemende agnosten/atheisten. In wezen is m.i. ook evolutieleer een geloof, met allerlei soorten mensen, ook vervelende fanatici.

Onderbuik | 02-03-11 | 09:00

Onderbuik | 01-03-11 | 22:55 |
Hier nog meer leesvoer voor je.
Graag met open mind en wetenschappelijke interesse lezen.
.
Gedurende de anderhalve eeuw sinds Darwin, heeft de evolutietheorie belangrijke ontwikkelingen doorgemaakt.
Met name door nieuwe inzichten op het gebied van de (moleculaire) genetica.
Zo werd in de moderne synthese de evolutietheorie gecombineerd met de Wetten van Mendel, en werd door het onderzoek naar genen en DNA de evolutietheorie een basis gegeven in de moleculaire biologie.

nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie

Ella | 02-03-11 | 06:14

Onderbuik | 01-03-11 | 22:55 |
Gaan we schelden?
Zijn je argumenten op?
En sta je nu met lege handen?
.
Lees eens zelf hoe het zit met de evolutietheorie.
.
De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde.
Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.
nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
.
Maar troost je de ''genetische variatie'' is door jouw SprookjesGod veroorzaakt, LOL.

Ella | 02-03-11 | 06:03

Onderbuik | 01-03-11 | 22:55
Evolutietheorie gaat NIET over het begin van het leven. Al geeft Dawkins in The Selfish Gene er een hele mooie proloog voor, compleet in de lijn van de evolutietheorie (echter GEEN onderdeel van die theorie).
"Wat is het nu volgens jullie", I see what you did there. Jij bedoelt: Jullie wetenschappers zijn het er zelf niet eens over eens. Is echter een non-argument, want dat stelt religie namelijk niet automatisch in het gelijk. Logica 101.

Piet_Puk | 02-03-11 | 01:36

@Ella
Je kunt wel hysterisch gaan doen, maar waaom zou de evolutie theorie niet over het begin van het leven gaan?
@Filosoof- king in spe
Jij zegt iets anders dan Ella, namelijk dat evolutietheorie niet alleen over het begin van het leven gaat.
Wat is het nu volgens jullie?

Onderbuik | 01-03-11 | 22:55

Ik noem er maar één: U bent vanochtend weer wakker geworden.
.
"Zoek de Heere terwijl Hij te vinden is, roept Hem aan terwijl Hij nabij is"
.
IWAB | 01-03-11 | 15:50

Zucht... Ik denk dat mijn wekker meer mee te maken had met wakker worden vannochtend. Misschien moet ik die maar gaan aanbidden? Die is tenminste zichtbaar en tastbaar (snoozeknop). Er bestaat ook weinig interpetatie vrijheid over het bericht dat wordt overgedragen (WAKKER WORDEN!!!)

Dat in tegenstelling tot uw citaat. Dat is zo vaag dat ik daar wel alles van kan maken.

Uw vingers in uw oren steken en hard 'lalalala' roepen is ook een manier om een argument te beslechten. Maar om dan te denken dat u iets bereikt heeft, dan heeft u het goed mis. Daarintegen zal u eerder mijn beeld van religieus fanatici alleen maar bevestigen.

Of u bent natuurlijk een troll die een Christen Fundamentalist speelt en mij goed uit de tent heeft weten te lokken. In dat geval: Chapeau!

Faabsel | 01-03-11 | 22:41

Onderbuik | 01-03-11 | 19:13 |
Zoals Ella al aangeeft, ontstaan van leven is slechts een onderdeel van de evolutietheorie. En er is wel laboratorium onderzoek gedaan naar het begin van het leven. Daarin is aangetoond dat uit anorganische stoffen aminozuren gevormd kunnen worden. Zie: nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-expe...

Maar dan nog, religies focussen alleen op het begin van het leven als het over evolutie gaat. Belangrijker is hedendaagse evolutie. Mensen krijgen antibiotica tegen bacteriën, er ontstaan door mutaties bacteriën die resistent zijn tegen die antibiotica (evolutie), vervolgens neemt de resistente bacterie door selectie toe en moet er een andere antibiotica worden toegediend waar de bacterie (nog) niet bestand tegen is.

Filosoof-King in spe | 01-03-11 | 20:10

Filosoof-King in spe | 01-03-11 | 17:27
Ja, gevaarlijk kan het zijn.
Er zijn in NL tegenwoordig Moslims die medische biologie studeren en niets van de Evolutietheorie willen weten.
Men weigert tentamenvragen die over de Evolutietheorie gaan.
Hoe is het in hemelsnaam mogelijk.

Ella | 01-03-11 | 19:42

Onderbuik | 01-03-11 | 19:13

De Evolutietheorie gaat NIET over het ontstaan van het leven.

Onvoorstelbaar, dat een volwassene zoals jij, dit nog steeds niet begrijpt.

nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
.
Net een heel jaar info over ons heen gekomen, over de Evolutietheorie tijdens het Darwinjaar.
De VPRO treedt in 2009, het Darwinjaar, in de voetsporen van de bekende bioloog.

beagle.vpro.nl/

Ella | 01-03-11 | 19:38

Evolutietheorie is slechts een theorie, en gaat er van uit dat het leven per toeval en vanzelf is ontstaan. Hoe dit precies is gebeurd weet men niet precies, en belangrijk: het is ook nooit in een laboratorium o.i.d. herhaalt.
Ik vind het prima dat mensen dit geloven, maar om dit wetenschappelijk onderbouwt te noemen gaat wel erg ver.

Onderbuik | 01-03-11 | 19:13

Het punt is: Religie is gebaseerd op geloof. Wetenschap is gebaseerd op observatie en experimenten. Religie wordt niet afgewezen als uit testen blijkt dat er onvoldoende bewijs is.

Filosoof-King in spe | 01-03-11 | 17:52

Masterandy | 01-03-11 | 17:17
De evolutietheorie heeft geen enkel gat. Waar jij op doelt is dat we geen fossielen hebben van ieder dier dat ooit geleefd heeft de afgelopen 3,5 miljard jaar (de aarde zelf is 4,5 miljard jaar oud). Echter, de fossielen die we hebben, ondersteunen evolutietheorie ALLEMAAL. Daarnaast wordt de evolutietheorie ook nog eens ondersteund door alles wat we leren van DNA.
Daar steekt religie dan nogal schraal tegenaf, zonder een enkel bewijs, vind je niet?

Piet_Puk | 01-03-11 | 17:37

Masterandy | 01-03-11 | 17:17 |
De evolutietheorie is niet wankel. De verklaring van het begin van het leven is wankel omdat daarvoor terug in de tijd moet worden gekeken. Evolutie op zich staat vast en is waarneembaar. Kijk alleen al naar de verschillende hondenrassen die uit de wolf voortkomen. En bacteriën die resistentie vormen tegen antibiotica.

Filosoof-King in spe | 01-03-11 | 17:32

Ella | 01-03-11 | 15:50 |
Ja, ik weet het. In het boek "Evolution an introduction" van Stephen C. Stearns & Rolf F. Hoekstra staat in de introductie het volgende: "Some religious groups object to evolution because they think that its science undermines their religion. They include fundamentalist Protestants............ and fundamentalist Muslims. Vervolgens worden stellingen van creationisten tegen evolutie weerlegd.

Het beste voorbeeld is die van het oog. Iets dat zo ingewikkeld in elkaar zit is te complex om het gevolg van evolutie te kunnen zijn wordt er dan gezegd. Het filmpje van David Attenborough laat goed zien dat het toch mogelijk is. Het is zelfs zo dat als het in een keer zou zijn "ontworpen" de architect dan toch iets anders had moeten maken om perfect te zijn.

Het is juist gevaarlijk om evolutie te ontkennen met het oog op resistentie-vorming bij bacteriën.

Filosoof-King in spe | 01-03-11 | 17:27

Bijbel v.s. wetenschap.
Al eeuwen proberen gelovigen vast te houden aan hun dogma, desnoods passen ze geweld en dwang toe tegen die mensen die daar niet in mee of zelfs tegenin willen gaan.
Hoeveel wetenschappers zijn er niet gemarteld omdat ze beweerde dat aarde om de zon draaide? “Dat kan toch niet, de zon was toch later geschapen?” Nu leren alle kinderen op school dat de aarde rond de zon draait.
Evolutie is geen theorie maar een feit, net zoals zwaartekracht dat ook een theorie wordt genoemd.
Mensen maken al eeuwen gebruik van de kracht van evolutie door velen planten en dierensoorten te creëren en fokken.
De wetenschap heeft al vele malen aangetoond dat de bijbel onjuist is en slechts een beeld geeft van hoe de stand van de kennis was ten tijden van de Romeinen met als kanttekening dat de wetenschap tijdens het begin van het Christendom een dramatische val heeft gemaakt.
Ik vraag me af of al die mensen die hier twijfelen aan de wetenschap in geval van ziekte of verwonding naar de kerk gaan of naar het ziekenhuis en toch op de wetenschap vertrouwen.

nick_haarlem | 01-03-11 | 17:18

Zowel het geloof als de evolutietheorie heeft flinke gaten in het verhaal, daarom zou het niet meer dan logisch zijn dat beide theorien geleert worden, en dat j daar later zelf kan bedenken wat jij wilt geloven.
Waarom is het zo moeilijk om het gewoon op deze manier te zien, wat het meest logische is. Laat iedereen toch lekker zelf beslissen. De evolutietheorie is zo wankel als wat, daarmee zeg ik niet dat de andere kant niet wankel is!

Masterandy | 01-03-11 | 17:17

IWAB | 01-03-11 | 15:50 |
U lijkt wel psychotisch?

Ella | 01-03-11 | 16:21

Filosoof-King in spe | 01-03-11 | 03:32 |

Kunst-Verkrachting door Gristen-Honden.

EO schrapt evolutie uit natuurfilms Attenborough

Stamt de mens af van de aap of is hij een schepsel van God?
Om deze fundamentele vraag draait het bij een relletje rond de documentaireserie The Life of Mammals van de beroemde Britse natuurfilmer Sir David Attenborough.
De Jong vergeleek de versies die de Britse omroep, Canvas (België) en de EO uitzonden en op dvd verkopen.
Zij publiceerde haar bevindingen op de website evolutie.blog.
Het Nederlandse commentaar bij de EO-serie wijkt af van het ondertitelde Engelse commentaar bij de BBC en Canvas.
Elke verwijzing naar de evolutietheorie ontbreekt.

clipmarks.com/clipmark/3AC19220-35DE-4...

Ella | 01-03-11 | 15:50

Faabsel | 01-03-11 | 08:36
.
Ik noem er maar één: U bent vanochtend weer wakker geworden.
.
"Zoek de Heere terwijl Hij te vinden is, roept Hem aan terwijl Hij nabij is"
.

IWAB | 01-03-11 | 15:50

Theodoros | 01-03-11 | 10:02
Nou, als je tot de conclusie zou komen dat paradigma-wisselingen de pretenties van de wetenschap ondergraven, dan heb je er niet veel van gesnapt natuurlijk. Een paradigma is een set van uitgangspunten waarbinnen op vruchtbare wijze theorieên ontwikkeld kunnen worden. Een paradigma is een wijze van waarnemen, een perspectief, een kader zonder welke geen samenhangende stelsels van theorieën mogelijk zijn. Maar tegelijkertijd is een paradigma nooit absoluut, nooit aleenzaligmakend, nooit de ultieme waarheid, nooit de enig mogelijke kijk op de werkelijkheid.
Ik denk dat Kuhn scherp gezien heeft dat theorieën veel minder onafhankelijk zijn van bredere visies die zijn ingebed in een uiters complexe en niet te doorgronden cultuurhistorische context. Dat pleit niet tégen een wetenschappelijke houding, dat pleit vóór een wetenschappelijke houding en vóór bescheidenheid als het om waarheidsclaims gaat.
Het Scheppingsverhaal, zoals verwoord in de Bijbel is natuurlijk ook ye zien als historisch bepaald, als bepaald door een destijds geldend paradigma. Maar datzelfde scheppingsverhaal voldoet op geen enkele wijze aan wetenschappelijke normen, is integendeel in de loop der eeuwen alleen maar verder vastgenageld en geïmmuniseerd tegen elke vorm van kritiek. De 'strijd' tussen Scheppingsverhaal en Evolutietheorie is dan ook geen paradigma-strijd binnen de context der wetenschappen, het is het schijngevecht tussen een absolute wereld waarin slechts één paradigma mag gelden en een relativistische wereld waarin paradigma's komen en gaan.

Schoorsteenveger | 01-03-11 | 14:28

rieschert | 01-03-11 | 10:13
Hoezo draai ik? Waar zie jij mijn standpunten veranderen dan? (ik zei overigens ook niet dat jij draait, maar er een mooie draai aan geeft)
Wat een onzin om te zeggen dat evolutietheorie religieuze trekjes heeft. Er is nog nooit bewijs TEGEN de evolutietheorie gevonden, maar wel heel veel VOOR. Zodra er tegenbewijs gevonden wordt, dan ben ik de eerste die dat accepteerd. In dat geval zal de theorie aangepast of verworpen moeten worden. Ik zie niet in wat daar religieus aan is. Eerder het tegenovergestelde.
En ja: 'Wie beweert moet bewijzen'. Dooddoener of niet, maar als iemand beweert dat er een entiteit is die van mij verlangt dat ik geen sex voor het huwelijk heb en niet op zondag werk etc. etc., dan is het aan die persoon om mij te overtuigen. En een enkel boek geschreven door mensen 1700 jaar geleden telt niet voor mij.

Piet_Puk | 01-03-11 | 12:46

Quote : "The idea of God was not a lie but a device of the unconscious which needed to be decoded by psychology. A personal god was nothing more than an exalted father-figure: desire for such a deity sprang from infantile yearnings for a powerful, protective father, for justice and fairness and for life to go on forever. God is simply a projection of these desires, feared and worshipped by human beings out of an abiding sense of helplessness. Religion belonged to the infancy of the human race; it had been a necessary stage in the transition from childhood to maturity. It had promoted ethical values which were essential to society. Now that humanity had come of age, however, it should be left behind"

Steek deze in je zak en doe der iets mee......

son of thor | 01-03-11 | 11:25

Ik had gisteren nog een paar jehova-getuigen aan de deur. Toen ik aangaf dat ik de evolutietheorie aanhang, zei men tegen mij, dat die niet bewezen is. Daarop zei ik, dat dit van hun ook nooit bewezen is. Ik kan daarom wel een beetje begrijpen, waarom een voorstel als dit voor iemand, die in God gelooft een doorn in het oog is. Ik ben namelijk ook in feite een gelovige (als ik geloof in de evolutietheorie) en voor mij is het weer een doorn in het oog als men kinderen opvoedt met het idee dat er een onzichtbare man is die ze continu in de gaten houdt.
-
Misschien moet je beide partijen gewoon tegemoet komen. Geen idee echter hoe je dat kunt doen. Als kinderen ouder worden, zijn ze sowieso een stuk wijzer. Toen ik nog heel klein was, zal ik ongetwijfeld ook in God geloofd hebben (ik ben katholiek opgevoed), maar toen ik een jaar of 10 was begon dat geloof al af te nemen, omdat ik geschiedenisboeken interessant begon te vinden. En ja, daarin lees je toch andere dingen en ik vond de verhalen in deze boeken een stuk aannemelijker, dan wat ik wekelijks in de kerk bijvoorbeeld aan moest horen.

Schweinsteig Xpress | 01-03-11 | 10:57

"But evolution is just a theory."
I hope they feel the same way about the theory of gravity and then just float the fuck away.

Beau_Speedjood | 01-03-11 | 10:47

'Wie beweert, moet bewijzen', is zo'n dooddoener. Het is een debating-trucje. Redenatielogica als je wilt. Heeft niets met wetenschappelijke kennisbevordering te maken.
Agnostisch denken is echter een heel legitiem uitgangspunt. Atheïsten zijn niets beter dan christenen of andere theïsten.
Piet_Puk, jij draait. Punt is nog steeds, dat een theorie met religieuze allures mogelijk zal worden opgedrongen aan een hele bevolking. Is het schadelijk dat kinderen niet mee zullen krijgen dat een mens ooit een aap was, ook al missen daar de bewijzen voor?

rieschert | 01-03-11 | 10:13

IWAB, jij arme arme sukkel.

Theodoros | 01-03-11 | 10:12

Schoorsteenveger | 28-02-11 | 19:23
Mee eens. Herman Philipse heeft overtuigend laten zien dat die paradigmawisselingen inderdaad niet zo wereldschokkend waren. Maar het is een lieve troost voor de niet-wetenschappers onder ons, in de trant van: "Zie je wel, ze weten het zelf ook niet!"

Theodoros | 01-03-11 | 10:02

Het scheppingsverhaal is reeds lang bekend. Miljoenen jaren had je dezelfde Homo Sapien en in eens kwamen 40.000 jaar de mens zoals we die kennen uit het Midden-Oosten.Met kennis van schilderen alfabet enz. Terwijl die Homo nog steeds met zijn vuursteentje zat. De Missing Link. Ra Ra politiepet. Alles staat op gevonden kleitabletten van 6000 jaar geleden waarvan een gedeelte vertaalt is door Sitchin. En trouwens: de Nasa brengt elk jaar nieuwe Ufo beelden uit, maar die van God hebben we nog nooit gezien. En toch stug door blijven geloven ...

Elvis Costello | 01-03-11 | 09:07

@ IWAB.
Het ontkennen van een holocaust in het licht van overweldigend, tastbaar, waarneembaar bewijs (concentratiekampen) en talloze dat bevestigende ooggetuigeverslagen (van ieder persoon notoir onbetrouwbaar, maar door de hoeveelheid ervan toch zeker een goede weergave) is door die twee redenen niet te vergelijken met wat u voorsteld.
Een niet tastbaar onderbouwd, niet waarneembaar fenomeen dat enkel en alleen wordt gepresenteerd door de overtuiging van individuen (eveneens notoir onbetrouwbare ooggetuigenverslagen, waarvan er ook erg veel zijn).

Het verschil zit in het tastbare bewijs. Zonder dat tastbare bewijs zie ik geen reden te geloven dat er een God is. Net zo weinig reden om te geloven dat elfjes, orks, reuzen, draken, eenhoorns, pegasus', Spagettiemonsters, theepotten etc. etc. zijn.

Of kunt u mij een overtuigende reden geven waarom het bestaan van god aannemelijker is dan de bovengenoemde 'mythische' entiteiten?

Faabsel | 01-03-11 | 08:36

IWAB | 01-03-11 | 07:06 |
Nogmaals:
Schiep God, God?

Ella | 01-03-11 | 07:53

www.thatvideosite.com...

Filosoof-King in spe | 01-03-11 | 03:32 |
Altijd +10 voor David Attenborough.

Ella | 01-03-11 | 07:51

Aan de 6000 jaar verdedigers: De ontstaansgeschiedenis van de aarde is geen primaire kwestie. Het is wat de hoofddoek is voor de Moslims.

Einde van de Domheid | 01-03-11 | 07:42

rieschert | 28-02-11 | 23:08 | + -5 -
Wie stelt, bewijst.
Als jij gelooft/zeker weet dat God bestaat, dan ligt bij jou de bewijslast.
.
Stel: dat ik zal zeggen dat God in de vorm van een EdammerKaasje de hemel bewoont.
Dan ligt bij mij de bewijslast.
.
Het zou dan idioot zijn om aan jou te vragen om te bewijzen dat deze EdammerKaas-God niet bestaat.
.
Probeer helder te blijven denken, ook al tast Religie het denkvermogen ernstig aan.

nl.wikipedia.org/wiki/Edammer_kaas

Ella | 01-03-11 | 07:42

Faabsel | 28-02-11 | 22:13
.
Om er maar even een mooie "Godwin" in te gooien: Om de door u genoemde reden zijn er ook mensen die de HOLOCAUST ontkennen. U bent "ziek", maar begrijpt het zelf niet. Geloof is een gave van God en zonder geloof is het onmogelijk God te behagen.

IWAB | 01-03-11 | 07:06

De website van het RD mag van mij, net als de nieuwe FP van GS overigens kapot geschoten worden.

Quincy Jones | 01-03-11 | 01:07

Nog een toevoeging: Met die denkwijze kan je alles wel open houden en kom je nooit verder. Wat je echter vergeet is het volgende: Mocht er morgen een bewijs gevonden worden dat evolutietheorie niet klopt, dan zijn atheisten de eerste die de evolutietheorie laten vallen.

Piet_Puk | 28-02-11 | 23:58

rieschert | 28-02-11 | 22:53
Jij geeft er een mooie draai aan. De bewijslast ligt bij diegene die de stelling poneert. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen theepot rond de aarde draait, toch mag ik er wel van uit gaan dat er niet werkelijk een theepot rond de aarde draait, simpelweg omdat ik nog nooit een aanwijzing daarvoor gezien heb. Net zo goed heb ik ook nog nooit een aanwijzing voor het bestaan van god gezien. Agnosten komen op mij altijd een beetje over als mensen die iedereen te vriend willen houden.

Piet_Puk | 28-02-11 | 23:55

@rieschert: Wat jij darwinisme noemt heeft een religieus tintje gekregen omdat de grootste oppositie van oudsher kwam van gelovigen. Dat geeft een stevige tegenreactie. Die oppositie is voor 'darwinisten' (een rare term, soms spreekt men gekscherend over gravitationisten t.o.v. het even debiele evolutionisten) onbegrijpelijk. Waarom zou je iets ontkennen in het licht van zoveel bewijs en andere wetenschappelijke theorieën wel accepteren?

KapiteinClaus | 28-02-11 | 23:45

rieschert | 28-02-11 | 22:53 | + -2 -
Waarom is het gek dat de evolutietheorie als basis gegeven dient te worden, wanneer evolutie de basis van de gehele studie van biologie is? Evolutie is het raamwerk waar de volledige wetenschappelijke biologie op steunt, en dat is een luxe. Die luxe van een 'theory of everything' is er een waar natuurkundigen slechts op hopen. Het heeft geen religieus tintje, hoe vaak je dat ook wilt herhalen. Niemand verheft Darwin of Dawkins tot onfeilbaar, en men probeert in de wetenschap voortdurend bestaande rotsen omver te werpen.

Nulhypothese | 28-02-11 | 23:41

@rieschert | 28-02-11 | 23:08
Heeft u die 4 kleine streepjes aan weerszijden van de zin gezien? Heeft u de link aangeklikt?

Prof. D.A.H. Vintik | 28-02-11 | 23:23

Als je een druipsteengrot bezoekt mag je niet fotograferen. Alleen om reden dat de flitser er voor zorgt dat organismen ontstaan. Wanneer je dat begrijpt is het allemaal niet zo moeilijk meer.

tiswat | 28-02-11 | 23:10

"Thank you to god ... for making me an atheist.", zegt nota bene een Professor, D.A.H. Vintik op 28-02-11 | 17:19
Deze professor is een atheïst en is er trots op.
Het lullige is, dat atheïsten het bestaan van God ontkennen zonder bewijs van het tegendeel. Niet echt wetenschappelijk.
Agnosten achter, zeggen, 'ik weet het niet'.

rieschert | 28-02-11 | 23:08

Rustig mensen, begrijp me niet verkeerd, ik geloof in evolutie, maar het Darwinisme heeft een religieus tintje en met name als een minister voorstelt de theorie verplicht te laten verkondigen, als basis nota bene.
Verder irriteert het mij dat Atheïsten, Mozes zegene ze, Darwin en zij evolutie-catechismus claimen en als een wapen tegen hun onzekerheid mbt hun christelijke achtergrond zien.
Darwin zelf echter, is een goeie peer. In plaats van ministers als Bijsterveld stelde hij zich bescheidener op en noemde zichzelf een 'agnost'. Dat mag ik wel. Agnosten zetten een religie of theorie als u wilt, niet op een voetstuk, maar neschouwen het zoals Karl Popper een onderdeeltje in het komen van 'niet weten' tot 'iets meer weten'.

rieschert | 28-02-11 | 22:53

IWAB | 28-02-11 | 21:13 |
Schiep God, God?

Ella | 28-02-11 | 22:42

IWAB | 28-02-11 | 21:13 |
De man schiep God naar zijn eigen beeld en gelijkenis.
.
Waarom?
Omdat de mens niet kan accepteren dat hij ten dode is opgeschreven.

Ella | 28-02-11 | 22:34

Waarom heb ik altijd het gevoel dat rieschert en co. verstokte EO'ertjes zijn die een grassroots campagne voeren hier op GS?
rieschert, zou je nog even op Faabsel | 28-02-11 | 22:03 willen reageren?

Piet_Puk | 28-02-11 | 22:33

Sint en Piet zaten te bedenken, Dat pakjesavond er is voor geschenken
Straks wordt er op de deur geklopt, En is het Sint die ook hier even stopt

Pakjesavond is gekomen, En Sint heeft iets over een vertrouwen in Darwin vernomen
Voor iemand die alles al heeft, Is het beter dat Sint hem dit maar geeft

Bij dit geschenk wil Sint nog even kwijt, Dat je je ruzies nu vermijdt
Ook al is de Sint heel erg oud, Weet dat hij veel van de gelovige houdt

Dit gedicht is bijna uit, Je gaat 't riet in met een kluit
Dit is het cadeau waar je op zat te wachten, Geniet er maar van en houd Sint in gedachten:

Uw Geloof is een door de mensheid bedacht verklaringsmodel voor de ongrijpbare wereld waarin u leeft. Dit model, dat u vanwege uw culteurele achtergrond van u wouder heeft overgenomen, geeft u houvast en biedt u rust. Geloof gerust verder, maar val niet iedereen er mee lastig want niet iedereen is zo onzeker en bang.
www.blijf-bij-uzelf.nl/religie/religie...

De Sint

grrh7427 | 28-02-11 | 22:31

@rieschert: In de loop van de tijd is er veel bewijs bijgekomen dat de theorie van Darwin ondersteunde. Wat dat betreft is de theorie sterker komen te staan. Als voorbeeld kan je aanvoeren hoe de ontdekking van DNA perfect paste in het plaatje erfelijke eigenschappen. De hele ontdekking van DNA opende een compleet nieuwe tak in de wetenschap.

Een ander voorbeeld (een die al millennia wordt toegepast) is de domesticatie van planten en dieren door de mens.

KapiteinClaus | 28-02-11 | 22:25

Rustig mensen, Rustig! Aub een beetje fantsoenlijk respect voor elkaars standpunten en vergeet niet wat u De Sint, samen met uw kinderen, heeft beloofd zodat Hij u en de uwen wederom in Dec. zal belonen en u niet naar Spanje hoeft.
PVSE
ps. wij willen geen tweedracht zaaien, maar die kerstman is een oplichter bedacht door de middenstand!
De Sint is de enige echte en Hij zal komen en u belonen!

grrh7427 | 28-02-11 | 22:13

@ IWAB.
Dat soort uitingen van ongefundeerd bijgeloof maken weinig indruk op mij. Simpelweg omdat jou van jongs af aan een waanbeeld is bijgebracht, maakt dat het nog niet waar. En de bijbel citeren als bewijs voor de waarheid van jouw geloof dat je baseerd op de bijbel waarin staat dat de bijbel het woord van god is, is een niet echt overtuigend argument.

Faabsel | 28-02-11 | 22:13

@ Rieschert.
Zou je daar specifieker in kunnen zijn? Kan je voorbeelden noemen waar er 'slechts gezocht wordt naar zijn aannames'? Zover ik namelijk de geschiedenis van de evolutieleer hebt gevolgd is dat er juist uitermate veel 'wordt gezocht naar het tegendeel'.
Dat al dit 'tegendeel' juist evolutie bevestigd is voldoende bewijs dat de 'aannames' van de 'theorie' wel degelijk hout snijden. En om je alvast wat leesvoer te geven, hierbij een interssante link:
www.americanscientist.org/issues/featu...
Zoek zelf maar verder op het domesticeren van de hond, de banaan, de bloemkool, de tulp etc. etc.

Faabsel | 28-02-11 | 22:03

Schwalbewald | 28-02-11 | 18:17 |
Onvoorstelbaar, je zegt dat je wetenschappelijk geschoold bent.
''ik volg wetenschappelijk onderwijs'', zeg je.
Hoe kun je dan dit soort ideeën dan uit je pen krijgen?
Op welke universiteit vertoef je, en welke studie volg je?

Ella | 28-02-11 | 21:57

@realisticus dutch | 28-02-11 | 18:59
en @Schwalbewald | 28-02-11 | 18:32

Zoals nu al meerdere keren gezegd heeft de evolutietheorie niets, maar dan ook helemaal niets te maken met de big bang of het ontstaan van leven op aarde. Hieruit blijkt al dat jullie werkelijk geen kaas hebben gegeten van wat de evolutietheorie inhoudt. Ga er eerst een boek over lezen en kom dan nog een keer terug om er een mening over te hebben.

www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/ar...

DouweDabbert | 28-02-11 | 21:48

Rare is, van de geschriften van Darwin, is dat er slechts gezocht wordt zijn aannames te onderbouwen ipv dat er gezocht wordt naar het tegendeel. Karl Popper zou zich omdraaien in zijn graf als hij zag hoe religieus en onwetenschappelijk er met een achterhaalde theorie wordt omgegaan. Popper zag de theorie zoals die wss: belangrijke geschiedenis die heel waardevol is, maar slechts een onderdeel. Wetenschap stapelt zich.
Van Bijsterveld wil hiervan de basis maken. Belachelijk natuurlijk.

rieschert | 28-02-11 | 21:37

Bizar dat er nog zo veel mensen zijn die de evolutietheorie volledig afwijzen. Ik kan me amper voorstellen dat er zo veel extreem domme mensen bestaan.

Nulhypothese | 28-02-11 | 21:29

"When science and the Bible differ, the Bible has obviously misinterpreted its data"

Hangt al sinds ik van de (christelijke) lagere school af ben boven mij ned.

paost712 | 28-02-11 | 21:24

Eraser | 28-02-11 | 17:34

Volgens mij is dat sprookjesboek zo'n 1700 jaar oud, kan dat kloppen?

neemjemoederindemali | 28-02-11 | 21:18

en zet desnoods TWEE schoenen!

grrh7427 | 28-02-11 | 21:18

Idd, wij steunen de stelling van IWAB en redt uzelf, anders gaat u in de zak mee naar spanje!

grrh7427 | 28-02-11 | 21:16

Ach lieve reaguurdertjes, wat zullen jullie allemaal een spijt krijgen van deze Godslasteringen. "Bekeert u, bekeert u, want waarom zoudt gij sterven. De Heere heeft geen lust in de dood van een goddeloze, maar daarin Hij heeft lust dat hij zich bekeert en leeft." Vóórdat het te laat is! "Ik bid u van Christuswege, laat u met God verzoenen."

IWAB | 28-02-11 | 21:13

Ik begrijp niet dat er nog mensen in de Evolutietheorie geloven.
Maar goed, als er scholen zijn die het willen geloven en prediken, dan moeten die dat zelf weten en het anderen niet opdringen.

rieschert | 28-02-11 | 21:09

Onze kinderen moeten ook onderwezen worden in de Leer van het Vliegend Spaghettimonster!

Leviathan | 28-02-11 | 20:50

Wij van de PVSE (Partij van de Sinterklaas is wel Echt!) willen benadrukken dat iedereen het recht heeft in Sinterklaas te geloven.
Door structurele sociale druk geloven steeds minder kinderen op latere leeftijd in de Sint. Ook het aantal volwassen leden loopt sterk terug terwijl wij bovendien, als kerk minder subsidie krijgen en zelfs in de toekomst belasting moeten betalen.
Wij sluiten ons aan bij onze 'intelligent design vrienden' en schrijven allemaal een extra brief en zetten als protest massaal op dinsdagavond onze schoen en rekenen op een teken van boven tijdens de verkiezing zodat wij de Sint in het basispakket kunnen blijven behouden! want let wel:
Sinterklaas zal komen!

grrh7427 | 28-02-11 | 20:50

-weggejorist-

Ridder Sir Lancelot | 28-02-11 | 20:49

Ik geloof in de Freggels en de grot, de doeners, sprokkel, de griezels en de storthoop haar wijsheid.
Jim Henson is grandioos.

www.youtube.com/watch?v=2DZaht8UeOA

MacVulpen | 28-02-11 | 20:44

"Ik geloof dus ik denk niet na" zou het credo van alle relidioten moeten zijn. Ga eens een echt boek lezen mensen.

Sliptong | 28-02-11 | 20:40

Menselijke eigenschap, ergens in geloven.

verfsmijter | 28-02-11 | 20:35

Elmauro | 28-02-11 | 19:51
Het meeste waar Dawkins over schrijft in The God Delusion had ik zelf als puber al uitgevogeld, voordat ik uberhaupt van de beste man gehoord had.
Krientje | 28-02-11 | 19:57
Leuke poging, maar nee. De bijbel is door mensen geschreven en hoe kwamen die dan aan die wijsheid? (afgezien van dat het dus niet klopt) Zeker ingefluisterd door god? Dan zijn we dus weer bij het beginpunt aangekomen.

Piet_Puk | 28-02-11 | 20:24

Elmauro | 28-02-11 | 19:51
Het meeste waar Dawkins over schrijft in The God Delusion had ik zelf als puber al uitgevogeld, voordat ik uberhaupt van de beste man gehoord had.
Krientje | 28-02-11 | 19:57
Leuke poging, maar nee. De bijbel is door mensen geschreven en hoe kwamen die dan aan die wijsheid? (afgezien van dat het dus niet klopt) Zeker ingefluisterd door god? Dan zijn we dus weer bij het beginpunt aangekomen.

Piet_Puk | 28-02-11 | 20:24

Ik begrijp niet waarom mensen nog steeds het redenatiemechanisme gebruiken: 'De wetenschap kan nog niet alles verklaren, DUS de Bijbel moet wel kloppen.'
Ook hanteren mensen verschillende betekenissen van het woord theorie door elkaar. Je hebt in de spreektaal 'theorie' als tegenhanger van 'praktijk'. Dat is echter NIET hetzelfde als de theorie waar wetenschappers het over hebben: en.wikipedia.org/wiki/Theory#Scientifi...

Piet_Puk | 28-02-11 | 20:20

De comments lezende: als dit evolutie is, dan doe ik er niet meer aan mee... ;)

Tisnietanders | 28-02-11 | 20:18

Ik lees het al, de één gelooft in de God van de bijbel veel anderen geloven in de god die Richard Dawkins heet. Over zelf nadenken gesproken.
Elmauro | 28-02-11 | 19:51

Dawkins is alles behalve een god, en geen enkel rationeel nadenkend persoon zal dat ooit claimen. Hij vraagt ook niet om zijn woord voor waar aan te nemen. Hij vraagt je juist om zelf na te denken, zelf naar het bewijs te kijken en dan zelf tot een conclusie te komen. De conclusie wat het minste aantal aannames nodig heeft en wat het meest overeenkomt met waarnemingen aan de wereld om ons heen, dat kan niet anders zijn dan de meest waarschijnlijke verklaring voor het universum dat wij bewonen.

Faabsel | 28-02-11 | 20:13

Krientje | 28-02-11 | 19:57 | + 0 -
Er klopt geen moer met Genesis 1 en de werkelijke volgorde. In Genesis 1 wordt alleen al het licht vóór de lichtbronnen gecreëerd. Daarna komen landplanten, terwijl het bewijs voor de eerste landplanten 'pas' vanaf 425 miljoen jaar geleden aanwezig is; visachtigen en andere phyla waren al tijdens het Cambrium en pre-Cambrium aanwezig, ver daarvoor. Daarna gevogelte, die in de werkelijkheid pas ná de dinosauriërs kwamen (immers, vogels zijn dinosauriërs!). Daarna walvissen, die redelijk recente zoogdieren zijn. Daarna vee. Terwijl pas de laatste 8000 jaar gedomesticeerd wordt. Ik kan zo door blijven gaan, maar het feit dat de volgorde overeen zou komen wordt vaak aangehaald door Christenapologisten die het met alle liefde proberen te verenigen, maar er klopt niets van. Genesis en evolutie zijn niet te verenigen.

Nulhypothese | 28-02-11 | 20:10

Geloven in een opperwezen dient als geestelijke afwijking te worden opgenomen in DSM-V.

Dr. Klahn! | 28-02-11 | 19:57

Wat in het scheppingsverhaal een 'dag' is, hoeft natuurlijk helemaal geen 24 uur te zijn. Dat kan net zo makkelijk 24 miljoen jaar zijn, of nog langer. En dan zijn er best veel overeenkomsten tussen scheppingsverhaal en evolutietheorie. Want de volgorde waarin e.e.a. werd geschapen / ontstond komt aardig overeen. En wie was er destijds eigenlijk bij om te klokken hoelang het allemaal precies duurde? Het hele probleem met die Bijbel is dat hij veeeeeel te letterlijk of zelfs voor absolute waarheid wordt genomen. Terwijl het als een verzameling allegorieën, fabels en andere deels fictieve verhalen bedoeld was om gewoon iets duidelijk te maken en uit te leggen. Niet om een letterlijk verslag van de gebeurtenissen te geven. Dus de bijbel geeft gewoon een heel kleurrijke en beeldende vertelling van de evolutie weer. In de Reader's Digest versie, dat dan weer wel.

Krientje | 28-02-11 | 19:57

De evolutie-theorie is de best onderbouwde wetenschappelijke theorie. Waarom is het dan nodig een drogreden te gebruiken en de bewijslast te verschuiven naar de creationisten? Je kunt ze ook aanpakken door ieder argument genadeloos af te straffen met een goede argumentatie. Dan kunnen ze het alsnog niet geloven, maar dan kun je het wel invoeren. Er is namelijk sprake van een scheiding van kerk en staat in Nederland.
Nu nog een scheiding van moskee en staat en het gaat de goede kant op...

Semper Pecunia | 28-02-11 | 19:52

Ik lees het al, de één gelooft in de God van de bijbel veel anderen geloven in de god die Richard Dawkins heet. Over zelf nadenken gesproken.

Elmauro | 28-02-11 | 19:51

@Alteidt Glijck | 28-02-11 | 17:15
Staat de ballerina in de rechterbovenhoek bij u volledig stil?

ojédiaré | 28-02-11 | 19:43

Ik geloof, heeft geen bewijs nodig. Als je alles bewezen wilt hebben kun je nog wel even. God bestaat echt, geloof dit nu maar, als je dood bent en je komt er dan achter, dan is het te laat, God is liefde maar ook rechtvaardig, vergeet dit niet!!!

godbestaat | 28-02-11 | 19:42

De evolutietheorie wordt niet zomaar ontkracht omdat er zo ontzettend veel bewijs voor is. Al zou de evolutietheorie ontkracht worden, dan wordt het vervangen door een andere wetenschappelijke theorie. Iets soortgelijks is gebeurd bij de theorie van de zwaartekracht. Eerst had je Newton, later kwam Einstein met een uitleg die grotere nauwkeurigheid bood.

Veel wetenschappelijke theorieën worden voor waar aangenomen en daar horen we nooit iemand over. Ik moet de eerste die de theorie van de zwaartekracht ontkent nog tegenkomen. De relativiteitstheorie en kwantummechanica zijn ook zeer lastig en tegennatuurlijk. Als het gaat over het ontstaan van het leven (of eigenlijk van soorten - ontstaan van leven is een andere tak), dan is het opeens onzin. M.i. heeft dit te maken met dogma en niet met datgene wat uit tal van waarnemingen blijkt.

Zeggen dat de evolutie- of scheppingsleer bekrompen is of dat ze beide moeten worden onderwezen is onzinnig. Een spirituele uitleg kan mooi zijn, maar waarom zou je als je andere fenomenen ook wetenschappelijk uitlegt?

KapiteinClaus | 28-02-11 | 19:39

realisticus dutch | 28-02-11 | 18:59
U gooit alles op één hoop.
Veel van wat in de astronomie wordt beweerd is niet experimenteel te testen dan wel héél erg moeilijk te testen. Toch kan het soms. Zo is Einstein's theorie over de afbuiging van licht onder invloed van zwaartekracht wel degelijk experimenteel bewezen. Gewoon, door te wachten tot de natuur het experiment voor ons uitvoerde en we enkel de metingen hoefden te doen.

Schoorsteenveger | 28-02-11 | 19:29

realisticus dutch | 28-02-11 | 18:59
Jij snapt het niet lutser.

Het woord theorie moet niet letterlijk worden genomen.

Wat Gugong zegt.

Nacho_Vidal | 28-02-11 | 19:28

Einde van de Domheid | 28-02-11 | 19:23
Het antwoord is heel erg bevredigend : ja.

Nacho_Vidal | 28-02-11 | 19:26

Stel dat die man-met-baardje-theorie WEL klopt? Wie kunnen we dan de schuld geven?

ojédiaré | 28-02-11 | 19:24

realisticus dutch | 28-02-11 | 18:59 | + -2 -
Evolutie theorie, big bang.... sluit het een het ander uit?
Welk kracht zit er dan achter de evolutie?
Toeval?

Einde van de Domheid | 28-02-11 | 19:23

Job 38:4
Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.
.
.
21 Gij weet het, want gij waart toen geboren, en uw dagen zijn veel in getal. (/sarcasme)

Elmauro | 28-02-11 | 19:23

Schwalbewald | 28-02-11 | 18:55
Jaja, die Kuhn. Is een discussie op zichzelf natuurlijk, of die paradigmawisselingen wel zo dramatisch en wederzijds uitsluitend zijn als Kuhn beweerde. Maar, er is in elk geval ruimte voor nieuwe paradigma's, er is nooit stilstand. Kun je van Openbaringen niet zeggen, die dulden geen alternatieve paradigma's, die vertegenwoordigen het ene, echte, ware paradigma.
Hoe weerbarstig dat wetenschappelijke bedrijf ook is, hoe menselijk die wetenschappers zich ook gedragen, het gaat om het uitgangspunt, en dat is dat er niemand aan twijfelt dat er steeds een betere theorie mogelijk is om dezelfde verschijnselen te verklaren.
En dat dus ook de evolutietheorie geen eindpunt is, geen waarheid tegenover andere waarheden zoals de Bijbelse Waarheid.

Schoorsteenveger | 28-02-11 | 19:23

realisticus dutch | 28-02-11 | 18:59 | + 0 -
Zoek voor de grap eens op wat theorie in wetenschappelijke zin betekent.

Gugong | 28-02-11 | 19:04

realisticus dutch | 28-02-11 | 18:59
evolutie-theorie en de "big bang" zijn twee totaal verschillende theorien, lutser.

janeedantoch | 28-02-11 | 19:00

@realisticus: Op laboratoriumschaal al wel hoor en nog niet eens zo lang geleden.

Kapitein-Ter-Zee | 28-02-11 | 19:00

opmerkelijk, dat er zoveel orthodoxe fundamentalisten zijn die rostvast geloven in de evolutie-theorie. Inderdaad, theorie. Immers, in de wetenschap is iets pas bewezen als het reproduceerbaar is. En helaas, het lukt niemand om de big-bang te reproduceren, dus het blijft een theorie. Nog niet 1 DNA strengetje is reproduceerbaar uitgaande van de elementen. Vanwaar dan dit enorme vertrouwen hierin??

realisticus dutch | 28-02-11 | 18:59

"Earth Story" 2 mooie dvd's en gemaakt door de BBC geeft een fraai stukje uitleg over het fenomeen Aarde
en ja er wordt ook even uitgelegd hoe de Aarde in elkaar is gezet. 400 minuten genieten, genieten en genieten.

Kapitein-Ter-Zee | 28-02-11 | 18:57

Mooi dat ik hier impliciet voor creationist wordt uitgemaakt terwijl ik alleen maar een wetenschapssociologische kanttekening plaats. Het is noodzakelijk dat de evolutietheorie wordt geleerd op school, ook op christelijke scholen.

@Schoorsteenveger: De wetenschap is zelfreinigend tot op zekere hoogte en daar gaat veel tijd over heen. De praktijk is namelijk wat weerbarstiger dan je suggereert. Wetenschappers zijn vooral bezig met het formuleren van eigen theorieën. Men haalt de neus op voor het checken van andermans werk. Dat wordt veel minder hoog aangeslagen in wetenschappelijke kringen. Verder moet je, om je bestaan als wetenschapper te rechtvaardigen, veel publiceren. Dan schiet het testen van andermans resultaten er snel bij in. Verder zou je Thomas Kuhn Paradigmatheorie er eens op na kunnen slaan. Oppositie tegen theorieën die hoog worden aangeslagen door de wetenschappelijke gemeenschap als geheel wordt vaak niet serieus genomen. Ook als die kritiek geheel terecht is. Paradigmawisselingen gaan dan ook schoksgewijs. Ik ben dus wat sceptisch over die systematische wetenschappelijke twijfel.

Schwalbewald | 28-02-11 | 18:55

En als een gelovige gestudeerd heeft dan zijn het altijd van die "veilige" universitaire studies zoals bedrijfseconomie, accountancy en techniek.
Ze komen dan tijdens hun studie niet in gewetensnood.

MacVulpen | 28-02-11 | 18:53

Schoorsteenveger | 28-02-11 | 18:35
Interessante materie. U heeft mij zojuist verrijkt met een nieuwe zienswijze!

Wat snap je niet? | 28-02-11 | 18:37

Groot gelijk!
Evolutietheorie is ook een theorie en ook nog best een vage als je het goed bestudeert vanuit een neutrale hoek.
Conclusie:
Net zoals een religie zouden ook theorieën zoals de evolutieleer een optioneel onderdeel van het lesprogramma moeten zijn.

rieschert | 28-02-11 | 18:36

Het (nog) niet kunnen verklaren van zaken is geen bewijs van bestaan van een 'hogere macht', maar duidt alleen op (vooralsnog) een gebrek aan kennis. Vroeger was de aarde plat en draaide de zon om de aarde...

rambijambi | 28-02-11 | 18:35

Schwalbewald | 28-02-11 | 18:17
Het is allemaal mensenwerk, Schwalbewald, en de wetenschap is tot dusverre het meest kritisch inzake zijn eigen theorieën. De basis van wetenschappelijke kennis is systematische twijfel, vanuit het basisidee dat absolute waarheden niet bestaan en nooit zullen bestaan. Het gevecht dat hier gevoerd wordt is een schijngevecht dat steeds vanuit één hoek geëntameerd wordt, de hoek van de Absolute Waarheid zoals verwoord in de Bijbel, een waarheid die onder druk staat van diezelfde systematische twijfel.
Dus, Schwalbewald, het is niet de ene waarheid tegenover de andere waarheid, het is het geloof in de 'enige waarheid' tegenover het vertrouwen in de systematische twijfel. De evolutietheorie is geen waarheid tegenover een Bijbelse Waarheid, de evolutiehteorie is slechts een wetenschappelijke theorie, met de pretentie van een wetenschappelijke theorie.
Die oproep tot "fair science" is grotesk, potsierlijk en de grootst mogelijke onzin. Wetenschap is in beginsel zelfreinigend en werpt nimmer een barrière op. Dat doen gelovigen die met Heilige Boeken zwaaien wél, die willen maar één waarheid waar hebben.
Sommige wetenschappers hebben die neiging natuurlijk wel, maar zij zullen op termijn altijd het onderspit delven, die worden door de wetenschap zélf gecorrigeerd.

Schoorsteenveger | 28-02-11 | 18:35

Eindelijk!! Een einde aan de indoctrinatie van onze weerloze kinderen! Hulde!

Lees (of luister naar) Richard Dawkins' 'the god delusion' als je door een deskundige geinformeerd wilt worden:

dl.dropbox.com/u/12513462/The%20god%20...

P.Wes | 28-02-11 | 18:33

@Schwalbewald | 28-02-11 | 18:32

Je praat poep.

doe nog eens | 28-02-11 | 18:33

Ik geloof wel dat evolutie bestaat. En ik weet heus wel wat een theorie is; ik volg wetenschappelijk onderwijs. Uiteraard is een theorie geen universele waarheid, maar een huidige stand van zaken gebaseerd op samenhangende empirische gegevens van het moment en uit het verleden. Het punt dat ik maakte is meer wetenschapssociologisch van aard.

Schwalbewald | 28-02-11 | 18:32

Schwalbewald | 28-02-11 | 18:17
evolutie-theorie verklaart in het geheel niet hoe de aarde is ontstaan.

evolutie-theorie verklaart slechts de diversiteit en complexiteit van het leven op aarde.

janeedantoch | 28-02-11 | 18:29

Nekschoten voor god, mag dat wel, aangezien ie fictief is? BAM! god, BAM!

Lesbiman | 28-02-11 | 18:29

@Schwalbewald | 28-02-11 | 18:17

Het bestaan van zwaartekracht bijvoorbeeld is ook nog steeds een theorie. Enkele wiskundige sommen kunnen doorgaan als echte feiten. De rest is een theorie.

doe nog eens | 28-02-11 | 18:24

@Schwalbewald | 28-02-11 | 18:17

Ga Dawkins maar lezen, dan zul je begrijpen dat het woord "theorie" twee betekenissen heeft. U geeft er de verkeerde betekenis aan.

doe nog eens | 28-02-11 | 18:23

@Michel: Ja, ik bedoelde natuurlijk het ontstaan van leven op aarde.

Schwalbewald | 28-02-11 | 18:23

Schwalbewald | 28-02-11 | 18:17
De evolutie theorie is een wetenschappelijke theorie op basis van verifieerbare feiten en kan worden aangepast als de feiten dat verlangen.
Het creationisme is een religieuze theorie gebaseerd op het boek van een achterlijk woestijnvolk en kan niet worden aangepast want god laat al duizenden jaren niks van zich horen (behalve misschien aan de mensen die stemmetjes horen maar die moeten gewoon hun medicatie op tijd innemen).

Loekie Skywalker | 28-02-11 | 18:23

Triest dat die gristenhonden nog steeds niet snappen dat je 'theorie' in de meest letterlijke betekenis van 'waarneming' moet lezen als het gaat om de wetenschap. Laat die mensen zich eens niet bezighouden met iets waar ze werkelijk niets van afweten.

Bulloch | 28-02-11 | 18:22

Ik meld mij aan als onderwijsinspecteur die erop toeziet dat het vertellen van de evolutieleer op achterlijke scholen wordt nageleefd. Ik eis daarbij wel verschillende stroomstoot wapens, zoals een taser, zo'n stok waar je koeien mee in voortgang zet, een beanbagshotgun, een gummiknuppel, schoenen met stalen neuzen, handboeien en de hele verzameling boeken van Richard Dawkins geschreven op baksteen.

doe nog eens | 28-02-11 | 18:21

@Schwalbewald De evolutietheorie verklaart helemaal niks over de ontstaanswijze van de Aarde, daar zijn weer andere theorieën voor.

michel9976 | 28-02-11 | 18:20

BeunDeHaas | 28-02-11 | 18:06 | + 0 -
Thomas heeft het duidelijk over de eigen verbinding. Magdalena was een vrouw, die gooi je er natuurlijk als eerste uit.

Einde van de Domheid | 28-02-11 | 18:17

De evolutietheorie is een theorie die veel van de ontstaanswijze van de aarde verklaart, maar ook een heleboel (nog) niet. Het valt me op dat wetenschappers die de evolutietheorie aanhangen fundamentalistischer zijn dan menig religieuze in hun evolutionair vooruitgangsgeloof. In de wetenschappelijke wereld is het onmogelijk om fundamentele kritiek op de evolutietheorie te leveren. Men vergeet nog wel eens dat wetenschap gewoon mensenwerk is en allesbehalve waardevrij.

Schwalbewald | 28-02-11 | 18:17

Voor iemand die ooit zelf gristen indoctrinatieboekjes schreef, heb je een flinke ommezwaai gemaakt, Quid..

Wat snap je niet? | 28-02-11 | 18:16

Hier een aardig filmpje over hoe de bijbel tot stand is gekomen voor het document de eerste keer door de drukpers ging. Meer dan 80.000 verschillende bronnen. Lekker accuraat.

www.youtube.com/watch?v=7cK3Ry_icJo

dosis | 28-02-11 | 18:13

OpperGek | 28-02-11 | 18:04
En dat zal alleen maar erger worden, volgens de hond stemde 1 derde van de nederlanders vorige week op een partij die zich baseren op een god of die nederland grondwettelijk joods/christenlijk willen maken en ons SGP abortus wetten door de strot wil duwen.
Het huidige gedoog kabinet bestaat zelfs uit meer dan 50 procent uit dit soort malloten.

Loekie Skywalker | 28-02-11 | 18:12

hou-eens-op met die nicht van een Ricky Gervais.

MidEvilOnYourAss | 28-02-11 | 18:10

BeunDeHaas | 28-02-11 | 18:06 | + 0 -
Judas staat er niet in en Thomas praat over reincarnatie.

Einde van de Domheid | 28-02-11 | 18:08

SantaX | 28-02-11 | 17:58 | + 0 -
Wat Jan Smit is voor de gemiddelde Nederlander ,
is George Carlin voor de gemiddelde GSer.

Einde van de Domheid | 28-02-11 | 18:07

Eindelijk een kabinet met een Christenminister die het wel begrijpt...

da wizard | 28-02-11 | 18:07

@ Einde van de Domheid | 28-02-11 | 18:00
In het geval van Magdalena was dat te verwachten. Maar Judas en Thomas eruit?

BeunDeHaas | 28-02-11 | 18:06

@Reinaert | 28-02-11 | 17:51
Man, je stamt af van de Annunaki!
Respect betuigen zul je.
Verdorie.

De Gooise Matras | 28-02-11 | 18:06

En liegen over een man die over water loopt is niet gemeen?

Tiepgeit | 28-02-11 | 18:05

Ach, ze preken ook al de manmade global warming op school. Dus waarom ook niet evolutie. Lol voor de reaguurders die denken dat het beter is alleen wetenschap aan hun kindertjes te leren...

Tisnietanders | 28-02-11 | 18:04

Het valt mij op dat religie steeds vaker in het nieuws is de afgelopen jaren. Laatste stuiptrekkingen van stervende imperia laten we maar zeggen?

OpperGek | 28-02-11 | 18:04

Ashtrey | 28-02-11 | 18:00
Hm ik zie geen tekst. Alleen tijdens het laden van de tool een glimp, maar zodra de pagina helemaal geladen is, zie ik wel je comment maar geen tekst.

Detlev Tarnowitz | 28-02-11 | 18:04

God heeft ons om dubieuze redenen het paradijs afgenomen. Verder kan ie lullen als Brugman, het is gewoon een sadistische zak hooi.

Bakito | 28-02-11 | 18:03

Ze zeggen toch altijd: "Ja, maar evolutie is ook maar een theorie!"?
Dat klopt, maar wat ze dan vergeten is dat in de wetenschap een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid is.
Niet zeuren! God bestaat niet, Allah bestaat niet. Alle gelovigen zijn dom, allemaal.

Jan en Alleman | 28-02-11 | 18:03

Voor die Gristenen is de aarde nog plat en Urk een eiland.
Psst, De aarde is een bol en Urk ligt in een polder.

Beëlzebul | 28-02-11 | 18:02

Alle fopspirituelen die naar wereldlijke macht streven het zonnestelsel uit!

Krachtmeester | 28-02-11 | 18:01

het eerste goede idee van V. Bijsterveldt.

ministerpronk | 28-02-11 | 18:00

Zeeschuimer | 28-02-11 | 17:55
Detlev Tarnowitz | 28-02-11 | 17:57 |
Sorry heur guys, maar zat vanmiddag niet op mijn plek - voor de pc that is - en was aangewezen op mijn telefoon voor het broodnodige GS leesvoer. Echter nu blijkt dat ik een IP-ban heb op mijn telefoon. Wilde dus even weten of deze ook voor de vaste aansluiting zo was. Niet dus, sorry voor het ongemak. Praise the lord.

Ashtrey | 28-02-11 | 18:00

BeunDeHaas | 28-02-11 | 17:43 | + 0 -
Zij toonden dat iemand zelf een relatie heeft (of niet) met God en dat was natuurlijk onhandig voor een instituut dat beweerde die relatie exclusief te hebben.

Einde van de Domheid | 28-02-11 | 18:00

Geen idee of ie al geplempt is, maar hij is wel echt heel sterk:
George Carlin over religie.

www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

In elk geval tot 1.15 luisteren kijken.

SantaX | 28-02-11 | 17:58

''Van Bijsterveldt: Kleuter krijgt straks evolutieles''
.
Kleuter krijgt allang via Pokémon les in het evolueren van Pokémons.
.

''De eerste en meest normale manier is gewoon wanneer een Pokémon een bepaald level heeft behaald.
Ik denk dat ik hier niet veel uitleg moet over geven.
De meeste Pokémon evolueren op deze manier.
Deze methode was beschikbaar vanaf Red/Blue/Yellow.''
www.pokemonwolken.nl/spellen/evolutie_...

bulbapedia.bulbagarden.net/wiki/List_o...
Bekijk de evolutie van de schattige Turtwig.
.
387 Turtwig Level 18 → 388 Grotle Level 32 → 389 Torterra

Ella | 28-02-11 | 17:58

Ashtrey | 28-02-11 | 17:53
Herhaling van een argument maakt het echt niet sterker hoor...

Detlev Tarnowitz | 28-02-11 | 17:57

Waar komt de aarde dan vandaan waar jullie wonderbaarlijke evolutie is begonnen?
Eraser | 28-02-11 | 17:34

Hierzo, jochie: www.youtube.com/watch?v=ZLnjZnGEoE4 en dat is uit 2006. Je had dit dus al 5 jaar eerder kunnen weten als de moeite had genomen om dit op te zoeken. Stakkert.

SkeptischMensch | 28-02-11 | 17:56

@Ashtrey | 28-02-11 | 17:53
Een sterk argument. Plus één.

Zeeschuimer | 28-02-11 | 17:55

.. hmm. Sinds steeds meer militante gelovigen hier hun recht op resspect afdwingen, groeit de kans dat het onderwijs nog heel wat meer keuteltjes moet gaan intrekken, dan wel, geschiedenisboekjes moet aanpassen aan religieus beter aanvaardbare waarheden.

Jan Passant mk2 | 28-02-11 | 17:55

Religie maakt meer kapot dan je lief is.

natte krant | 28-02-11 | 17:54

@ Loekie Skywalker | 28-02-11 | 17:51
Ik moet u gelijk geven, echter, ik doe niet aan wikipedia wijsheid. Ik dacht serieus dat het in 425 was... hm... minder drinken denk ik.

Neemt niet weg, dat de Bijbel an sich niet volledig is. Hoewel Christen gekkies dat wel vinden. Inclusief mijn ex. Daar kon ik ook geen serieuze discussie mee voeren. Ze vond altijd dat ik haar geloof aanviel, want de Bijbel was WEL de waarheid, het was geschreven om het Christendom te beschadigen, alle boeken die de Bijbel in een ander daglicht zetten.

BeunDeHaas | 28-02-11 | 17:54

-weggejorist-

Mea Culpa Gump | 28-02-11 | 17:54

Als goede Nederlanders laten we toch zeker ook onze eigen taliban met rust?

Einde van de Domheid | 28-02-11 | 17:53

Test

Ashtrey | 28-02-11 | 17:53

Privé-zoekfunctie inschakelen doet en sensors afstelt op de dorpsslijter. Gewoon om dat het kan. Ook zonder (r)evolutie.

*** Even op drankjacht ***

Reinaert | 28-02-11 | 17:53

Test

Ashtrey | 28-02-11 | 17:53

BeunDeHaas | 28-02-11 | 17:43
Eerste Concilie van Nicea was in 325 bijeen geroepen door de romeinse keizer Constantijn de Grote.
Ken uw zoekfunctie binnen wikipedia.

Loekie Skywalker | 28-02-11 | 17:51

@Art Vandelay Ultor | 28-02-11 | 17:48

Ik kniel voor niemand. Voornamelijk uit luiheid overigens.

Dus voor Annunaki kniel ik ook niet. Dan maar dood ja.

Reinaert | 28-02-11 | 17:51

Waar maakt die stichting zich druk om, Ik spreek God elke dag en wat hem betreft is het prima als basisscholen de evolutieleer krijgen.

Boyo | 28-02-11 | 17:50

@ Art Vandelay Ultor | 28-02-11 | 17:47
Hm... even het boek erbij pakken, want dit zaakje stinkt. Of doet u aan wikipedia-wijsheid?

BeunDeHaas | 28-02-11 | 17:50

@r2p2 | 28-02-11 | 17:47

Het is God óf Satan. Niet allebei. Two sides of a coin, dat wel.

Reinaert | 28-02-11 | 17:49

@Reinaert | 28-02-11 | 17:45
Je hoeft het ook niet te begrijpen.

Je hoeft alleen maar te knielen voor de Annunaki wanneer zij wederkeren. Of hopen dat je tegen die tijd al deaud bent.

Art Vandelay Ultor | 28-02-11 | 17:48

http://www.youtube.com/watch?v=Q95kX_EP2Nk

Hybris | 28-02-11 | 17:48

@BeunDeHaas | 28-02-11 | 17:43
In 325.

Uitgeroepen door? Juist, de Romeinse keizer Constantijn.

Art Vandelay Ultor | 28-02-11 | 17:47

@Detlev Tarnowitz | 28-02-11 | 17:43

Welkom op het feest der democratie! Iedereen mag meedoen!

Al staan de beste stuurlui als altijd aan wal.....

Reinaert | 28-02-11 | 17:47

@ Reinaert
Liever dan geboetseerd te zijn door die satanistische bastard van een God.

r2p2 | 28-02-11 | 17:47

@FreddyXL | 28-02-11 | 17:44
Het klopt altijd meer als de religie-shit. Altijd.

Pasta-saus | 28-02-11 | 17:45

@Art Vandelay Ultor | 28-02-11 | 17:41

Babylonische mythologie is niet echt mijn ding. Babylonische spraakverwarringen des te meer maar da's weer een ander onderwerp.

En eigenlijk heb ik het sowieso niet zo op Goden en Hulpgoden. Sinds ik weet dat Sinterklaas eigenlijk niets meer of minder dan de geyle overbuurman is ben ik bekeerd.

Reinaert | 28-02-11 | 17:45

Dweilen met de kraan open:

'Zit uw kind op een openbare basisschool? Dan heeft u het recht om godsdienstonderwijs voor uw kind aan te vragen. Dit onderwijs wordt kosteloos aangeboden.Volgens de Nederlandse wet hebben kinderen in het openbaar basisonderwijs recht op levensbeschouwelijk onderwijs. Ouders kunnen kiezen tussen bijbels godsdienstonderwijs, humanistisch vormingsonderwijs en islamitisch godsdienstonderwijs. Wanneer zij dit aanvragen, moet de school hiervoor de ruimte bieden.' www.spior.nl/

Prof. D.A.H. Vintik | 28-02-11 | 17:43

Ow Van Bijsterveld is zelfs minister. Zelf heeft ze nauwelijks onderwijs genoten, maar zich omhooggeslist via de partij.

Detlev Tarnowitz | 28-02-11 | 17:43

@ Loekie Skywalker | 28-02-11 | 17:41
De Bijbel werd pas in de 5e eeuw vastgelegd. En niet door de Romeinen, maar door de verhalen te bundelen die mensen schreven over Jezus en God, op het Concilie van Nicea in 425 na Christus.
Daarin werd besloten het Evangelie van Judas, Maria Magdalena en Thomas niet op te nemen in de Bijbel. Zij toonde Jezus teveel als mens, en niet als inspirerende leider.

ken uw feiten.

BeunDeHaas | 28-02-11 | 17:43

Wie geloofd er nog in die onzin jo! Scientology is het helemaal!

Pasta-saus | 28-02-11 | 17:42

@brutus68 | 28-02-11 | 17:38

Tja, sinds het CDA in islamitische handen is moeten we het dáár niet meer van hebben hè. Qua Gristelijke normen en waarden. Al heeft wijlen J.P. Balkenende het nog wel geprobeerd. Aandoenlijk doch uitermate pathetisch.

Reinaert | 28-02-11 | 17:41

Eraser | 28-02-11 | 17:34
De bijbel is in de 4e eeuw pas vastgelegd door de romeinen. De egyptenaren schreven duizenden jaren eerder al boeken.
En de bijbel beschrijft ook niet waar de aarde vandaan komt, in de astronomie worden dit soort vragen wel beantwoord.

Loekie Skywalker | 28-02-11 | 17:41

@Reinaert | 28-02-11 | 17:38
Ok, alleen de leiders van de opstand vergaarden kennis van de god Enki (de slang).

De voorouders van de domme mensen waren het slaafvolk dat volgde.

Art Vandelay Ultor | 28-02-11 | 17:41

Waar komt de aarde dan vandaan waar jullie wonderbaarlijke evolutie is begonnen?
-
Dat is inderdaad het enige, maar dan ook het enige, draaitje waar religie nog aan bungelt.

Pasta-saus | 28-02-11 | 17:40

Buutendieker | 28-02-11 | 17:28
Nee, we leven in een land waar de staatssecretaris de evolietheorie wil verplichten. Een paar marginale gekkies zijn het daar niet mee eens, wat de reaguurder weer de kans geeft om net te doen alsof hij/zij de evolutietheorie begrijpt. Bovendien hadden we nog geen topic over gristengekkies vandaag. Of toch wel? Nouja, misschien gaat de volgende wel over iets heel anders, PS2011 lijkt me een goeie.

Detlev Tarnowitz | 28-02-11 | 17:40

Als god bestaat mag hij wel eens aangesproken worden op z'n resultaten...

MichieldeMuiter | 28-02-11 | 17:40

je mag best zeggen dat de evolutieleer wellicht niet de enige waarheid is, zolang je maar niet daar sprookjes tegenover zet en die wel als enige waarheid claimt. vooralsnog is de evolutieleer het meest aannemelijk in vergelijking met vertelselstjes van ongeletterde woestijnvolken die dachten dat de aarde plat was, dat de zon om de aarde draaide en dat je een hele planeet in een paar dagen in elkaar kan schroeven. net alsof je de gebruiksaanwijzing van een T-Ford gebruikt om je nieuwe Focus aan de praat te krijgen. kunnen die mensen niet gewoon het absurde van hun eigen verhaaltjes inzien. scheppingsverhalen zijn een belediging voor elke godheid. trouwens, die gristelijke god hield wel erg van insecten want binnen bepaalde families zijn er wel 66.000 soorten.

minimá-armezusvan.. | 28-02-11 | 17:39

Daar gaat de gedoogsteun van de SGP.

brutus68 | 28-02-11 | 17:38

Eindelijk!! Nederland word steeds Slimmer.. HULDE.. Weg met al die enge Spookjes op de scholen..

Crematorium-de-Asbak | 28-02-11 | 17:38

@Art Vandelay Ultor | 28-02-11 | 17:30

En daarom worden we anno tegenwoordig nog steeds gestraft middels Tokkies, Finnen en andere contraproductieven. Sure.

Kennis? Mwoehahahaha! Ja, sommigen. Het gros helaas nog steeds niet.

Reinaert | 28-02-11 | 17:38

Dikr | 28-02-11 | 17:36
De katholieke kerk heeft de evolutietheorie al voor de volle 100% geaccepteerd.

harry pikkel | 28-02-11 | 17:38

'Hoe leer ik mijn kind bidden?'

"Draagt jullie kinderen op tot het gebed als zij de leeftijd van zeven bereiken, en slaat hen ervoor op hun tiende (als zij het gebed dan niet verrichten) en scheidt hen in hun slaapplaatsen."
babynamen.ansaar.nl/Hoe-leer-ik-mijn-k...

Prof. D.A.H. Vintik | 28-02-11 | 17:37

Ik had een voorliefde voor de Telegraaf, wat betreft WTFDUDE-comments, maar het Reformatorisch Dagblad komt met stip binnen op één.

Biff Eagleburger | 28-02-11 | 17:37

Tja, heel die kerk draait er op, om kinderen zo vroeg mogelijk hun ideologie in te prenten. In de hoop dat deze mensen later niet leren nadenken....

Paulkruger | 28-02-11 | 17:36

Ach ... in 1992 gaf paus Johannes Paulus de Tweede officieel toe dat de aarde niet stationair was - ze draaide om de zon.
Ga er voor het gemak maar van uit dat ze ook in dit geval nog een eeuw of drie nodig hebben om "het licht" zien. We zullen de overweldigende hoop fossielen en onderzoeksresultaten netjes voor ze bewaren.
Ook zullen we beloven ze niet terecht te stellen voor hun zelfverkozen kortzichtigheid; want dat soort draconische maatregelen zijn alleen voor dogmatische, veelal op religieuze leest geschoeide staatsvormen weggelegd.

Dikr | 28-02-11 | 17:36

@Eraser | 28-02-11 | 17:34
Sterrenstof.

Art Vandelay Ultor | 28-02-11 | 17:35

@oerknal correctionisten
Waar komt de aarde dan vandaan waar jullie wonderbaarlijke evolutie is begonnen?

Loekie Skywalker | 28-02-11 | 17:28
Het oudste boek op aarde afdoen als een achterlijke woestijn cultuur is jouw manier van omgaan met geschiedenis? Cultuur heeft overigens niets met de Bijbel te maken.

Eraser | 28-02-11 | 17:34

Zo, nu AndieARBEIT een ban heeft, kan ik héérlijk reaguren! Even zieken zeg maar. Net als deze Gristengekkies, die ons weer eens helemaal wijs willen maken dat we kinderen dienen te indoctrineren. Wat an sich verontrustend is, omdat geloof NOOIT iets goeds brengt...

BeunDeHaas | 28-02-11 | 17:34

@Eraser | 28-02-11 | 17:22
Dat is nu het mooie van een theorie. Die kan op basis van bevindingen ontkracht of bevestigd worden.

Dat kan je van de loze beweringen in het sprookjesboek niet zeggen, want dat is volgens onze gristenhonden per definitie waar. En owee als je aantoont dat dat niet zo is. Dan ben je de duivel zelve.

Kertas | 28-02-11 | 17:31

Hoort er op religie overigens geen labeltje te hangen: Parental Advisory, explicit lyrics/content? Een jonge geest hoor je niet lastig te vallen met allemaal rare ideeën..

Zeeschuimer | 28-02-11 | 17:31

Evolutietheorie, scheppingsverhaal, allemaal onzin.

De mens is een kruising tussen de aap en de Annunaki. Wij deden als slaven werk voor de Annunaki totdat we kennis kregen en rebelleerden.

Art Vandelay Ultor | 28-02-11 | 17:30

@eerstneukendanpraten | 28-02-11 | 17:22

Brigadier Dog is een fictief figuur, voor als u 't nog niet door had. Valt in dezelfde categorie als God, Allah, Pino, Roodkapje, Woefdram, Bor de Wolf, Jezus (VZMH) en omstreken.

Gelukkig hebben wij echte mensen als geweten der natie.

Dat ze niet deugen is een kleine bijkomstigheid.

Reinaert | 28-02-11 | 17:29

Wonen we in een zusterstaat van Texas ?
@Eraser | 28-02-11 | 17:22 |
Oerknal is astronomie en heeft niks met evolutie te maken. U lijkt me een ras-creationist

Buutendieker | 28-02-11 | 17:28

Dan stel ik voor om ook de bijbel met precies dezelfde kritische blik te onderwijzen anders ben je hypocriet bezig natuurlijk. Ow wacht...

Robuspokus | 28-02-11 | 17:28

Eraser | 28-02-11 | 17:22
Nee je moet wetenschap baseren op een boek van een achterlijke woestijn cultuur van duizenden jaren geleden.

Loekie Skywalker | 28-02-11 | 17:28

Eraser | 28-02-11 | 17:22 | + 0 -
Evolutie heeft niets, maar dan ook niets met de oerknal te maken. Lees eens een boek. Heb zojuist zelf "The greatest show on earth" gelezen van Dawkins. Erg toegankelijk geschreven. Uit jouw opmerking blijkt dat je nooit de moeite hebt genomen iets te lezen over wat je afkraakt dus dat zal je nu ook wel niet doen, maar misschien iemand anders wel. Is een erg leuk boek namelijk.

Gugong | 28-02-11 | 17:28

Mijn 4-jarige kwam zijn eerste week op school thuis met het verhaal dat jezus aan het kruis was gespijkerd!!! Kots. Wat bezield die mensen om kleuters met die bullshit lastig te vallen? Religiewaan.
Andere school zoeken.

mrska | 28-02-11 | 17:28

@Zeepvrij | 28-02-11 | 17:25
Inderdaad. De evolutietheorie geeft 10x zoveel meer wetenschappelijk bewijs dan al die verhalen van geloofsovertuigingen bij elkaar.

Pasta-saus | 28-02-11 | 17:27

@eerstneukendanpraten | 28-02-11 | 17:22
en de dino's dan ?

veuve-clicquot | 28-02-11 | 17:27

@Loekie Skywalker | 28-02-11 | 17:21
Als een man een vrouw verkracht, moet hij haar kopen inderdaad.. Zoiets was het.

Mea Culpa Gump | 28-02-11 | 17:25

@Eraser | 28-02-11 | 17:22
De evolutietheorie is altijd nog een stuk aannemelijker, betrouwbaarder en beter onderbouwd dan het scheppingsverhaal en al die andere ontstaansmythes.

Rest In Privacy | 28-02-11 | 17:25

Ik stel voor dat een vierjarige zelf een religie verzint in de klas, deze uitwerkt en hiernaar streeft te leven. Gewoon, om de vrijheid en creativiteit te bevorderen.

Zeeschuimer | 28-02-11 | 17:23

Het scheppingsverhaal hoort thuis in het vak Godsdienst & Levensovertuiging en zeker niet in de biologieles. Wat mankeert er toch aan onze goddelijk mooie evolutietheorie?

Rest In Privacy | 28-02-11 | 17:23

@Prof. D.A.H. Vintik | 28-02-11 | 17:19
Prachtig

Pasta-saus | 28-02-11 | 17:23

Reinaert | 28-02-11 | 17:21

Wie, brigadier Dog?

eerstneukendanpraten | 28-02-11 | 17:22

Ja, we moeten onze kindertjes vol gaan stoppen met het idee dat er tig miljard jaar geleden een flinke knal was en dat daar toevallig mens en dier uit zijn ontstaan. Dat is een goed idee. Klinkt ook volkomen geloofwaardig enzo. En op welke onweerlegbare feiten is deze theorie gebaseerd? Oh ja, het evolutie-geloof! Dat zijn mensen die denken dat ze er verstand van hebben maar bij iedere volgende wetenschappelijk doorbraak erachter komen dat hun vorige theorie niet klopte. Nee, lekker duidelijk verhaal. Niets meer aan doen zo.

Eraser | 28-02-11 | 17:22

Al het leven is hier gebracht door aliens in vliegende piramides een jaar of 5 000 geleden. Over nog eens 5 000 jaar gaan ze kijken hoe het is geworden en oordelen ze of ze alles weer zullen vernietigen of niet, dus we hebben nog even de tijd...

eerstneukendanpraten | 28-02-11 | 17:22

Eva: " zeg Adam wil je een appel of zullen we neuqen" ?

MichieldeMuiter | 28-02-11 | 17:21

En laten we eerlijk zijn: wie wil er nou van de Bavianen afstammen?

Niemand toch? Juist. Weg met de evolutie! Leve God!

Reinaert | 28-02-11 | 17:21

Leve de vrijheid toch?

o nee dat geld niet voor gristenen

Weerwoord | 28-02-11 | 17:21

Mea Culpa Gump | 28-02-11 | 17:17 |
Stenigen buiten de stadspoort, of in geval van verkrachting trouwen met de verkrachter, is toch de standaard straf?

Loekie Skywalker | 28-02-11 | 17:21

Christianity.
The belief that a cosmic Jewis zombie who was his own father can make you live forever if you symbolically eat his flesh en telepathically tell him you accept him as your master, so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree.
Wat een geloof is het toch..

Mea Culpa Gump | 28-02-11 | 17:20

Protestanten zijn ook tuig van de richel. Ze hebben met hun reformatie de deur naar het atheïsme opengezet.

Detlev Tarnowitz | 28-02-11 | 17:19

Dat de christenen zelf niet evolueren komt trouwens doordat men te vaak met de eigen familie trouwt. Daar zouden ze meer aandacht aan moeten besteden in het christelijk onderwijs.

Loekie Skywalker | 28-02-11 | 17:18

Als we nog meer 'feiten' uit religies willen overnemen, moeten we leerlingen ook maar meegeven dat alle homo's dood moeten. En dat iedereen die seks heeft voor het huwelijk onthoofd moet worden.. En dat rugby afgeschaft moet worden (mag niet gespeeld worden met de huid van een varken)..

Mea Culpa Gump | 28-02-11 | 17:17

Ow man, dit vind IK zelfs absurd. Vrijheid van onderwijs voor gelovigen - helemaal voor. Wetenschappelijke nonsens leren aan kinderen: nono.

haatfundi | 28-02-11 | 17:17

Heeft Ben Saunders zijn tatoages weg laten halen!!!

kanjert | 28-02-11 | 17:16

Kunnen we niet in de grondwet opnemen dat nederland seculier is en ons onderwijs ook?

Loekie Skywalker | 28-02-11 | 17:15

Ja stichting uit Urk. Dat zegt al genoeg. Christenen kunnen niet met hun tijd meegaan. Het is niet steeds "Wij hebben gelijk en zo is het". De kerk leeft nog in de periode dat iedereen geld gaf aan de kerk en dat ze iedereen alles konden ophangen. Als Gristenen werkelijk geloven dat het onzin is, zouden ze dit dus ook niet erg vinden. Maar dit is niet zo positief voor het zieltjeswinnen, en laat dat nu bij de kerk even op nummer 1 staan.

Pasta-saus | 28-02-11 | 17:15

Maar waarom zouden we dit verhaal aannemen van een heidenrat?

Alteidt Glijck | 28-02-11 | 17:15

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken