Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Waarschuwing: politiek wil aan uw fapvoer zitten

Porn-Bump-ROFL.gifPorno is natuurlijk vies. De porno's zijn dodelijk voor de tere ziel van brave burgers, maar gelukkig hebben we politici met geldingsdrang. Bijvoorbeeld de Britse minister Ed Vaizey. Die wil vieze neuqplaatjes op het internet blokkeren. Als het aan Vaizey ligt, kan er alleen naar legale porno voor volwassenen gekeken worden als je de provider belt met het verzoek fapmateriaal door te sluizen naar jouw specifieke IP-adres. Opt-in in plaats van Opt-out. Typisch zo'n idee waar ze bij het CDA een harde plasser van krijgen, dus je kunt er op wachten dat dit plan in Nederland gecopypaste wordt. U vraagt zich af waar dit soort fappersdiscrimantie voor nodig is? Simpel: de bescherming van het kind, natuurlijk! Het is weer een stap in de steeds verder gaande disneyficering van de samenleving, voor de kinderen. Cute, maar fout! Heel de samenleving veranderen in Teletubbieland omdat een paar ouders de concepten 'opvoeden' en 'ouderlijk toezicht' niet onder de knie hebben, is de blootbabes met het badwater weggooien. Het is niet aan de politiek om voor digitale cockblockers te spelen. De roombotergeyle puistenpubers die purneau zoeken, zullen toch wel vinden. En voor die naïeve poesjeszoekers kunnen ouders meekijken dan wel filters aanzetten. Kortom, blijf van onze blote mevrouwen af! Dit is nou zo'n moment dat we pornobaron Sharpe missen in de Tweede Kamer. Die had hier een kloppend genotsstokje voor gestoken. Laatste officiële waarschuwing voor VVD/CDA/PVV, leave the fapper alone!!!

Reaguursels

Inloggen

Als iemand aan onze vrijheid van informatie komt of nog erger het internet probeert te bezitten of te manipuleren breekt wat mij betrefd de oorlog uit..
Dat alle vrije wereldburgers zich dan mogen verenigen om samen sterker te zijn dan de partij die ons probeert te onderdrukken/onthouden.

treser.info | 22-12-10 | 07:26

P2P hoppakee...

Modder Neetjer | 21-12-10 | 23:27

And so it begins...
Chapeau, stelletje censuristen! Stiekempjes is de weg naar totale controle over de media een feit aan het worden. Hongarije zal trots zijn Europees Leider te zijn!
De Paus ontsteekt spontaan in haleluja. Uw plaatselijke Imam buigt extra diep.
En ik? Ik zie kansen, kansen in een ondergronds handeltje in pr0n op DVD, gedecentraliseerde fileshare-diensten en de persen die in mijn keldertje zullen draaien om het gat dat Wikileaks zal achterlaten te gaan vullen.
Als het klootjesvolk accepteert dat er vulgaire inbreuken op hun privacy gemaakt worden zoals het dragen van een autogordel en een algeheel rookverbod, dan zal men ook dit met dezelfde onverschilligheid accepteren. Laat je geweten maar sussen, door de drogreden dat het allemaal voor je eigen bestwil is, stelletje oerstomme lutsers!

Hijo del Sol | 21-12-10 | 12:41

Porno is smerig! Het is onacceptabel, net als het gifje bij dit bericht met Angel Dark erop dat waarschijnlijk afkomstig is van xnxx.com. Ik snap niet wat de aantrekkingskracht is van dit soort funzigheid.

prodigy | 21-12-10 | 09:46

@ Jaap Cuperus | 21-12-10 | 01:01
Schultz meldet sich mit das Antwort auf ihre Frage.
In Niederländisch:
Nachtelijke pollutie heet dat volgensch mijn Fransiscane godsdienstleraar zaliger.
Dat je wakker wordt met zeaun kleffe klodder in je pyjamabroek.
Dusch onberoerd afgereaumd.
Hopende u hiermede van dienst te zijn geweest verblijf ik heaugachtend.

Geheimrat Schultz | 21-12-10 | 08:15

*Vertoond een grote glimlach op het gelaat na het lezen van de laatste 3 zinnen(:*

MeneerJoost | 21-12-10 | 03:26

P.S.
Eigenlijk wil ik ook niet weten hoe figuren als Donner, Hirsch Ballin en van Agt aan hun gerief komen... dat rukt niet lekker als ik dat soort figuren voor me zie.
Is trouwens wel een optie als ik weer eens een vriendin heb en dan m'n orgasme uit wil stellen: ik heb terzake in het verleden al van alles geprobeerd: aan m'n belastingformulier denken, aan scheitende koeien denken, enzovoorts, maar het werkte allemaal niet.
Misschien als ik in de toekomst, in een voorkomende situatie, aan een bepaalde CDA'er denk, dat dat dan wel lukt!

Jaap Cuperus | 21-12-10 | 01:13

Ik vraag me al jaren af hoe die oudbakken figuren van het CDA zèlf aan hun gerief komen... het is namelijk als man zijnde, persoonlijk/biologisch/fysiologisch erg belangrijk om - vrijwel tot aan den dood - regelmatig een orgasme te hebben, omdat je anders op den duur heftige prostaatklachten krijgt.
Hoe lossen die CDA-mannen en aanverwante creaturen dat op? Aangezien je van God alleen maar een orgasme mag hebben om jezelf te vermenigvuldigen?
Onaneren CDA-mannen veel? (Foei! Krijg je ruggemergtering van!). Zijn ze getrouwd met een übergeyle onvruchtbare vrouw met wien zij op dagelijkschen basis steeds wederom vleschelijken gemeenschap hebben?
Iemand?

Jaap Cuperus | 21-12-10 | 01:01

Adjoebidee,
Gans mee eens, maar dan ook een paar leuke blote boys svp. Een paar twinks van een jaar of 18/20. Heerlijk om naar te kijken, ook als je heaumeau bent.
*
Zonder gekheid: Onze nieuwe internet-generatie mag hier en daar best wat gestuurd worden, maar dit is altijd nog de taak van onze ouders. NIET die van de overheid. Als vadertje staat een gazant stuurt die achter jouw voordeur wil komen kijken moet je die meteen een oorveeg geven !

Dysphemian | 20-12-10 | 22:03

@ Opslag Medium | 20-12-10 | 21:23

Ff een tiny url aaaken en de reactie deeplinken, want deeplinken is OK.

ontlullen | 20-12-10 | 21:45

Ha, mijn eerste keer weggejorist! Stelletje losers, kwam de waarheid een beetje te hard aan? Vertel eens, welke huisregel heb ik tegen gezondigd dan?

Opslag Medium | 20-12-10 | 21:23

Heb zojuist vernomen dat Brein de Nederlandse en Belgische web filmkeuring gaat doen. Eerst is dit optioneel en in 2014 wordt gestreeft naar een inhouding van enkele kwartjes per domeinnaam met extentie.nl of .be en/of gehost in nl of be. DNS routing vooralsnog niet.

Dus...... kom d'r maar in GS.

ontlullen | 20-12-10 | 21:21

Stap een beetje laat in, maar goed. Disneyficering in Teletubbieland... Daar had ik nog niet aan gedacht, die is goed. Laten we gewoon weer klein beginnen, wordt het vanzelf wel weer groot.

*vriendin een aai over d'r bol geeft en camera checken doet*

DijenkletserT | 20-12-10 | 20:22

Blijf met je gore poten van mijn porno af! KUT!

Hobbykip | 20-12-10 | 19:32

Het scheelt natuurlijk wel lekker veel bandbreedte.
Daardoor wordt het internet weer lekker snel.
Maar ja, wat heb je aan snel internet als er geen pron te vinden is.

Lampelul | 20-12-10 | 18:39

Goh, ze gaan hun gang maar. Alsof er binnen no-time geen omweg voor gevonden wordt. Wat een kansloos idee.

O_o)> | 20-12-10 | 18:12

-weggejorist en opgerot-

Henkypankie | 20-12-10 | 17:20

Wat een gezeik weer. Mijn dochtertje deed wel eens spelletjes op internet waarbij ze geanimeerde poppetjes moest aankleden. Toen ze per ongeluk op een pornosite kwam waarop blote meisjes te zien waren in hun kale kier en met de beentjes in de lucht (wel zonder lullekes erbij), heeft ze even vergeefs gezocht naar kleertjes die ze de meiskes kom aantrekken. Toch heeft ze hier naar mijn weten geen enorm trauma van overgehouden. Of ze er later een grotere slettebak van wordt dan wanneer ze pornosite niet had gezien, betwijfel ik ook.

Spasshose | 20-12-10 | 16:48

lees op tweakers over www.opendns.com/familyshield
Dat is misschien een goed alternatief. Daar zal ik me eens in verdiepen. Dan blijft het overigens een mooie zaak als een ISP dat zou aanraden, of er tenminste naar zou linken, zodat mensen die wat minder diep in tweakers.net zitten het ook kennen.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 16:18

Porno verbieden == meer aanrandingen.
Geef die de mens een uitlaatklep thuis !!

P5ycH0 | 20-12-10 | 16:15

@Soy yo | 20-12-10 | 15:56
U begrijpt mijn voorstel niet helemaal. Ik wil ouders (en trouwens: gewoon iedereen) een tool geven om zelf te kunnen kiezen in hoeverre bepaalde content gefilterd wordt. Een tool die eenvoudig is te bedienen en niet apart moet worden geïnstalleerd of gedownload. Juist zodat ouders verantwoordelijkheid kunnen nemen. Verder wil ik geen instantie, ik wil het gewoon crowd-sourcen. (ik neem aan dat u weet wat dat is).

Rho'd Berth | 20-12-10 | 16:11

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:53
Ik maak het helemaal niet onmogelijk voor iemand oim een keuze te maken. Je mag kiezen. Wil je een internet-aansluiting? Dat mag. (Waar en hoe maak ik dat onmogelijk?). Wil je een filter? Dat mag. (Waar en hoe maak ik dat onmogelijk?).
Het punt is dat jij voor een ander wil bepalen wat hij wel of niet mag. Jij wilt een ISP dwingen om een overbodig stuk software te implementeren die je ook gewoon thuis op je eigen systeem kan zetten.
Jij wilt dat de electriciteit op zondag wordt afgesloten in je huis en legt de verantwoordelijkheid daarvoor bij een het elektricietsbedrijf, terwijl je zelf gewoon zaterdagavond om 23:59u de zekering uit de stoppenkast kan draaien.

Het punt is dat zo'n centraal filter overbodig is en gevaarlijk is. Centrale systemen kunnen niet alleen worden misbruikt, dat zal ook altijd gebeuren.
*Nu gooi ik er even een godwin tegenaan, dan weet je dat alvast*
In de jaren '30 deed de Nederlands overheid aan etnisch/religieus registreren van de bevolking voor hele nobele doelen... De Joden hebben het geweten.
Het internet is nu juist bedacht als decentraal systeem, de hele infrastructuur is er op gericht. Centraliseren van filters en verplichte kul is de facto staatscensuur, ongeacht of het filter default "uit" staat. Met 1 muisklik kan het aan. Niet alleen voor porno, maar voor alles wat "the powers that be" niet aanstaat. Moeilijk? Welnee. Je nationaliseert gewoon de ISP's.

koerbagh | 20-12-10 | 16:10

Het CDA is katholiek. Die gaan porno echt niet verbieden.

de kudtkrantenjongen | 20-12-10 | 16:00

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:47
Wat een onzin. Je koopt toch ook geen tv als je de aan/uit knop niet kunt vinden. Desnoods huur je, als je er echt niks van weet, iemand in die dit voor je komt installeren. Klaar toch. Waarom dit nou weer centraal geregeld zou moeten worden is mij een raadsel. Als ouder ben je gewoon zelf verantwoordelijk voor je kinderen. Zadel er niet weer voor de zoveelste keer een instantie mee op die daar helemaal niet voor bedoeld is. Eigen verantwoordelijkheid eerst!

Soy yo | 20-12-10 | 15:56

Als ze porno verwijderen van de interwebz kunnen ze de boel wel opdoeken. Daar is het toch voor?

omwenteling | 20-12-10 | 15:56

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 15:53
Nee, dat is niet overcompliceren, dat is gewoon gestructureerd nadenken over het opzetten van software functionaliteit.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:54

@koerbagh | 20-12-10 | 15:46
Wat een non-relevante rant, gebaseerd op het in mijn mond leggen van meningen en vaag gebash. Het hele lulverhaal dat u opvangt vanaf 'jouw kinderen zijn niet jouw bezit' slaat kant nog wal. Uiteraard zijn ze niet mijn bezig, het is wel mijn verantwoordelijkheid om ze groot te brengen. En daarin zal ik andere keuzen maken dan u. U wilt echter het mij onmogelijk maken keuzes te maken, en wilt gewoon dat ik het doe zoals u het doet, want u vindt uw eigen methoden superieur. En vervolgens projecteert u deze manier van denken op mij en doet alsof ik stiekem u aan banden wil leggen. Maar nee, dat wil ik niet. Ik wil dat u de optie krijgt om het filter uitgeschakeld te houden. Ik wil zelfs dat het by default uitgeschakeld staat. En als de overheid dat wil veranderen dan zal ik daar op deze plek tegenin gaan.
 
"Waarom moet een ander die gewoon totale (internet)vrijheid wil dat specifiek aangeven? Het is de boel op z'n kop zetten. "
 
U heeft mijn posts niet eens gelezen.
Ik heb al meerdere malen aangegeven dat ik TEGEN een opt-out systeem ben (kortom, default staat het filter UIT)

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:53

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:45
Robert, hou nou maar op ;)

Je bent de zaken aan het overcompliceren, zodat het lijkt alsof je een punt hebt. Bewaar die trucjes maar voor je klanten.

@koerbagh | 20-12-10 | 15:46
Mooi gezegd, en hulde dat je de moeite neemt....

An die ARBEIT | 20-12-10 | 15:53

***Stille fap organiseren gaat***

bad to the bone | 20-12-10 | 15:51

@Soy yo | 20-12-10 | 15:41
"Als iemand niet een simpele filter kan installeren dan hebben ze niks op het internet te zoeken. "
 
Triest ubermensch-denken.
Dom ook. Misschien willen die ouders wel niets te zoeken hebben op het internet, maar hebben ze een PC voor hun kids.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:47

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:19
Eigen verantwoordelijkheid afschuiven heeft dat. Als je te dom bent om je eigen reet af te vegen hoef je je niet te bemoeien met de consumptie van wc-papier van een ander.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:20:
Oh wat weer een heerlijke zedige christelijk drogredenatie. Iedereen totale vrijheid geven, met verantwoordelijkheid is volgens de christendoctrine hetzelfde als dwingen. Het blijft toch een favorietje bij dat christentuig om de zaken om te draaien. Nee, schat. Je moet helemaal niks. Je mag. Wat jij het liefst wilt: Niemand mag iets, je moet, en dan het liefst volgens de regeltjes van een oud joods sprookjesboek.

Jouw kinderen zijn niet jouw bezit, zij zijn van zichzelf. Kinderen voeden zichzelf wel op. Als ze vragen hebben komen ze wel. Door ze van de wereld af te schermen (vrijheid te ontnemen) ontneem je ze de mogelijkheid kennis te nemen van die wereld. Dat is pas dwingen. Je kinderen verplicht meeslepen naar de kerk of elke zondag droppen in zondagsschool, dat is pas dwingen. Maar dat mag ook hoor, die vrijheid heb je. Maar du moment dat je dát wilt verankeren in wetgeving of in onzinnige privacy-schendende clausules (ook een opt-in of opt-out, whatever bij een ISP is privacy-schending) dan ben jij de dwingeland, niet ik.

Jij wilt dingen blokkeren voor jezelf: dat kan, mogelijkheden genoeg. Een internet-aansluiting nemen is de enige opt-in die er is. Wil je bepaalde dingen van dat internet niet: ga er niet naar toe of blokkeer het voor je zelf. Waarom moet een ander die gewoon totale (internet)vrijheid wil dat specifiek aangeven? Het is de boel op z'n kop zetten.

koerbagh | 20-12-10 | 15:46

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 15:32
Dat is niet zoeken, dat is functioneel denken. Je denkt na hoe een internetverbinding in elkaar zit en hoe het het beste geconfigureerd kan worden op een manier die idiot proof is, met een goede intuïtieve UI. Aangezien je ISP de plek is die je de data levert, is het het meest logisch dat je daar ook configureert welke data je wel en niet wilt ontvangen. Spam filters, geweld filters en porno filters zijn inhoudelijk 3 verschillende dingen, de mechanismen zijn echter hetzelfde.
 
Bij etc. etc. kan je bv. denken aan phishing filters, maar ook aan instellingen zoals je snelheids limiet (upload en download) en het openzetten van poorten.
 
Als ik zelf software ontwerp, dan probeer ik als het om configuratie en management gaat de (G)UI zo te ontwerpen dat zaken waarvan de klant verwacht dat ze bij elkaar zitten, ze ook bij elkaar zitten.
U zult het toch met me eens zijn dat het niet meer dan logisch is dat spam-filter, phishing filter, porno-filter en gewelds-filter dan het beste bij elkaar op 1 pagina kunnen zitten?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:45

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:28
Als iemand niet een simpele filter kan installeren dan hebben ze niks op het internet te zoeken. Het moet niet gekker worden. In plaats van dat je de digibeten een beetje stimuleert om mee te komen, moet er weer gepamperd worden. Het laten filteren door ISP's begint met deze pron filter, en voor je het weet moet er nog meer gefilterd worden. Dit noemen wij censuur.

Bij gezinnen met kleine kinderen die ik ken wordt niks gefilterd, maar houdt er iemand een oogje in het zeil bij het rondsurfen en -heel belangrijk- wordt er daarbij meteen het een en ander geduid door de volwassene die erbij zit.

Bij oudere kinderen is dit niet mogelijk, maar als het traject zoals hiervoor beschreven enigszins goed is gegaan, is het dan ook niet langer nodig ze op de lip te zitten. Filter of niet, ze vinden/zien het toch wel ergens, als ze willen. En wat zou dat. Net zoals wij vroeger de vieze boekjes wel rondgaven op het schoolplein. Tenminste, dat laatste heb ik van horen zeggen natuurlijk.

Soy yo | 20-12-10 | 15:41

welkom in Nederland

vincent uit groninge | 20-12-10 | 15:33

"- spam filter
- virusscanner (mail)
- DNS
- porno-filter
- geweld-filter
- mail instellingen
- etc. etc.
Gewoon op 1 mooie dashboard page.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:28"

Zoeken noemen we dat.

En je voorbeelden slaan nog immer nergens op. Dit aangezien een spam-filter in je mail zit inbegrepen, het porno-en geweldsfilter ook één en dezelfde zijn en bedoel je in godsnaam met etc. etc.? Kon je niks meer verzinnen?
Drogredenatie, dus.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 15:32

@Joris-maar-weg | 20-12-10 | 15:23
Mooi dat je het bij mensen hebt geinstalleerd.
Het zou nog mooier zijn als ze het zelf zouden kunnen, gewoon bij de bron.
Natuurlijk is spam niet hetzelfde als porno, maar het mechanisme is wel hetzelfde. (het filter-mechanisme). Overigens is het niet waar dat spam altijd ongewenst is. Dat wil zeggen, als het ongewenst is is het spam, maar veel reclame en nieuwsbrieven, etc. zijn wel gewenst.
 
Enfin, als het om internet gaat denk ik dat het vanuit gebruikers perspectief het beste is als alle basale instellingen bij de ISP zitten, en je niet afhankeiljk bent van allemaal programma'tjes die je moet installeren.
 
- spam filter
- virusscanner (mail)
- DNS
- porno-filter
- geweld-filter
- mail instellingen
- etc. etc.
Gewoon op 1 mooie dashboard page.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:28

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:10
Het is niet echt een hevige publieke discussie. Hoewel dat een mening is en we daar dus geen feitelijke conclusie uit kunnen trekken.
Ik heb ervaring bij kennissen (1 van die 2 koppels) omdat ik het zelf geinstaleerd heb daar. Werkt als een tiet, nooit last van porno gehad daar (dat zeggen ze me althans), en de browserhistory, is harstikke schoon. (ze hebben me dat ook eens gevraagd te controleren, omdat ze een extra zekerheidje wilden)
Spam is ongewenst, ALTIJD, porno meestal niet, (enkel voor die jongere kinderen dus).
Internet filters gebruik ik zelf niet echt, Enkel ad block plus, en hoewel dit geen spamfilter maar een adblocker is. werkt die gewoon perfect. (een ad is trouwens voor mij 99 uit 100 keer spam, vandaar ook de filter :))

Joris-maar-weg | 20-12-10 | 15:23

@koerbagh | 20-12-10 | 15:18
Kortom, u wilt andere ouders dwingen hun kinderen zo op te voeden als u?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:20

@koerbagh | 20-12-10 | 15:11
(en dus ook @An die ARBEIT | 20-12-10 | 15:15 )
 
Het moet ook niet door de overheid worden geleverd maar door de ISP's, en het moet idd niet zo zijn dat het by default aanstaan. Dat roep ik al de hele tijd.
- ISP regelen het
- opt-in (filter opt-in / porno opt-out)
- filter niveau crowd-sourcen
- als het kan samenwerken met een goede partij (door An die ARBEIT genoemd, bv.) en niet het wiel opnieuw helemaal uitvinden

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:19

En daarbij vind ik dat als je als ouders je kind opvoedt met een filter je een ouder van niks bent. Als je je kind de weg naar informatie ontzegt (ik denk even aan kliksafe en solcon) dan ontzeg je het kind vrij ontplooiing en ontdekking van de wereld. Dat is pas ranzig, geestelijke mishandeling en crimineel. De wereld is niet mooi, lief en zacht, vol met teletubbies en gummibeertjes, en dat mogen ze best weten.

www.youtube.com/watch?v=h6wOt2iXdc4

www.youtube.com/watch?v=gaa9iw85tW8

koerbagh | 20-12-10 | 15:18

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:08
Je voorbeelden slaan echt he-le-maal nergens op.

Lees het plempsel van koerbagh | 20-12-10 | 15:11 maar even. Dat is namelijk een heel goed punt, buiten het feit dat er sowieso geen geld hoeft te worden uitgegeven aan een reeds opgelost probleem.

Die digibete ouders zijn heel goed in staat om zo'n filter aan de gang te krijgen, eventueel met hulp van buitenaf. Dat zou je zelf ook moeten weten, met al die ervaring en inside knowledge van je.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 15:15

Goed idee!
Moet je eens zien hoeveel stresspedo's/pubers zich ineens naar echte kinderen moeten vergrijpen om hun voldoening te krijgen.

Waar gaat het heen met Nederland... Dat ik aan de overheid moet gaan vragen om porno... waanzin.

Maar ik ga weer verder met kids spotten op het schoolplein.

mmax | 20-12-10 | 15:14

Jongens, het punt is helemaal niet porno. Het gaat om filteren door de staat. Wat dan ook. Want blijkbaar wil de staat, of kan de staat, of denkt te staat dit binnenkort te kunnen elk ongewenste informatie wegfilteren (wat het ook is, maar in dit specifieke voorbeeldje: porno).
Als je porno kan wegfilteren dan kun je bijvoorbeeld ook alle EU-kritische websites en filmpjes censureren. Het begint ranzige fringe-shit waar 99% het wel mee eens dat het op zwart gaat (kinderporno, bestialiteit, nazi-propaganda) en de grens verschuift steeds verder. Er is vrijheid of geen vrijheid. Een beetje vrijheid bestaat niet. Vrijheid heeft geen opt-in.

koerbagh | 20-12-10 | 15:11

@Joris-maar-weg | 20-12-10 | 15:08
Het is een publieke discussie (al heel lang).
En hoeveel ervaring heeft uzelf?
En waarom bij spambestrijding wel, maar hier bv. niet? (via de ISP)
Ik heb hier overigens niemand gezien die beweerd dat internet filters goed werken, uit eigen ervaring. Alleen maar theoretici zoals An die ARBEIT, die effe snel wat opgoogelen en dat dan trots presenteren.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:10

*sorry foor de tiepvouten

Joris-maar-weg | 20-12-10 | 15:10

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 15:04
Hoeveel (semi) digibete-ouders kent u?
En zoals ik al zei: de overheid moet het niet doen, de ISP's samen met elkaar.
Net zoals de overheid de mobiele providers dwong de roaming tarieven te laten kelderen. Of vond u dat ook een slechte zaak?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 15:08

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:55
Ik ken eerlijk gezegd maar weinig ouders (2 koppels zo ver ik nu kan bedenken) die zich hier een beetje zorgen om maken. Enerzijds omdat ouders hier natuurlijk niet heel snel over spreken, maar anderzijds omdat ze naar mijn mening zich gewoon ofwel niet zo druk maken of al lang en breed een filter hebben.
U pretendeert dat de filters nu niet goed genoeg zijn, ik (en anderen hier), pretenderen van wel. Je kunt dit een welles-nietus discussie noemen, of je kunt je afvragen of je niet gewoon te weinig expertise met dergelijke filters hebt. Als er echt z'n probleem zou zijn, of als de filters allemaal niet voldeden, was dit allang een publieke discussie geweest, zeker met een touchy onderwerp als sex/porno

Joris-maar-weg | 20-12-10 | 15:08

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:57
Ik ga al enkele plempsels lang niet meer in op je vragen, omdat mijn antwoord vrij duidelijk is en blijft:

Waarom een nieuwe, dure oplossing gaan zoeken, voor iets dat al bestaat? Namelijk internetfilters. Mochten ouders daar behoefte aan hebben, kunnen ze die installeren of de in-browser filter gebruiken. Mochten ze dat zelf niet kunnen, dan laten ze het doen door diegene die ze normaal helpt met de PC. Als dat het kind in kwestie is, vraagt men het aan een buurman of oom. Moeilijk hè?

Je snapt dus niet wat er zo kwalijk is aan bemoeienis van de overheid op dit vlak?

An die ARBEIT | 20-12-10 | 15:04

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:56
Hoeveel ouders kent u eigenlijk die graag met deze problematiek geholpen willen worden? Hoe vaak heeft u uberhaupt anderen geholpen met internet problemen, vastgelopen pc's, kortom, hoeveel digibeten kent u? Hoevaak heeft u die filters geinstalleerd? Kortom, wat is uw ervaring met hetgeen u bij hoog en bij laag propagandeerd?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:59

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:56
Ik gaf 2 vergelijkingen, de 1e was de beste, de 2e idd meer voor de lolz (al zit ook daar een kern van waarheid in: wat geeft het dat het er al is als het beter kan?)
Op mijn vragen gaat u opnieuw niet in (en op dat 1e voorbeeld ook niet) en toch noemt u mij oostindisch doof?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:57

"En toen Pepsi op de markt kwam was er ook al Coca Cola. Toen was u toch ook niet aan't protesteren tegen Pepsi: "Er is al Coca Cola, oprotten jullie."

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:52

*proest*
Als je zelf niet inziet hoe belachelijk deze vergelijking is, is er echt geen hoop meer voor je.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:56

@Joris-maar-weg | 20-12-10 | 14:51
Als u nu gewoon ingaat op mijn argumenten tegen de bestaande filters, ipv opnieuw hetzelfde riedeltje te herhalen.
Ik heb vele vele ouders gesproken die zich zorgen maken over porno en hun kids. Ze weten niet wat ze moeten doen. Uiteraard vertel ik hen dat er filters zijn. Maar dat is gewoon te ingewikkeld voor ze. Hoeveel ouders kent u? Of roept u gewoon theoretisch dat het er al is?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:55

@Joris-maar-weg | 20-12-10 | 14:51
Dank je, je zou zeggen dat elk helderdenkend mens dit zelf zou begrijpen.
Ik had al geen zin meer om verder met dit oost-Indische persoon door te bakeleien.

Maar mooi helder gepresenteerd, je verdient een Zwitsal-kudos! ;)

An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:54

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:45
Denk je argument eens door voor je het plaatst.
De ouder is de digibeet. Het kind heeft chrome geinstalleerd.
Of gewoon de PC installateur heeft het gedaan. Of het neefje die de PC heeft geinstalleerd.
 
Maar u gaat weg bij het hoofdthema. Gewoon een optie op ISP niveau is ALTIJD doeltreffender dan het installeren van allemaal programma'tjes. Dat werkt zo bij Spam en dat werkt ook zo bij porno-filtering. Waarom bent u tegen die mogelijkheid op ISP niveau? Het is er al op programma-installeer-niveau, maar waarom bent u tegen hetzelfde maar dan op ISP niveau? Het is een goed idee als de ISP's gaan samenwerken met dit soort programma-boeren. Lijkt me prima. Waarom bent u daar op tegen?
 
"Omdat het er al is" is zo'n kneuterargument.
Voordat Neelie de providers verlichtte de roaming tarieven te verlagen waren er ook al opties om hier mee om te gaan. Toch dwong Neelie het af, en nu gaat het stukken beter met de roaming markt.
En toen Pepsi op de markt kwam was er ook al Coca Cola. Toen was u toch ook niet aan't protesteren tegen Pepsi: "Er is al Coca Cola, oprotten jullie."

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:52

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:40

Het is al 3874273 keer aangegeven dat het al bestaat en er dus eigenlijk geen reden is om dit nog eens via de overheid te doen, en daarbij is het verplicht stellen van een xxx domein voor porno veel makkelijker. en kunnen filters met een klik (ban xxx domain) geblokkeerd worden.

Klaarblijkelijk vinden ouders het niet zo belangrijk om de porno af te schermen. Anders hadden ze wel de tijd genomen om het te laten doen door iemand die wél weet hoe een filter werkt. U had in de tijd dat u hier aan het discusieren bent al 20 filters kunnen instellen.

Joris-maar-weg | 20-12-10 | 14:51

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:43
ipv je herhalen zou je eens in kunnen gaan op m'n argumenten.
Uw probleem is dat u argumenten van anderen ridiculiseert of negeert, en uw eigen argumenten, ondanks dat ze bestreden worden, fantastisch vindt.
Mensen die anders zijn dan u vindt u in feite gewoon dom en stom.
En u wilt hen koste wat het kost iets ontzeggen omdat u er zelf geen behoefte aan heeft.
Ik irriteer me mateloos aan mensen zoals u die anderen hun eigen normen en waarden op wil leggen. U bent de Ernst Hirsch Balin onder de fappers.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:47

-weggejorist-

Opslag Medium | 20-12-10 | 14:47

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:41
Rot eens ff fijn op. Een digibeet, waar je de hele tijd mee schermt, met FF of Chrome op z'n computer? Maar een programma'tje installeren is toch te moeilijk?

Je bent gewoon aan het zoeken. Zoek maar fijn verder.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:45

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:40
#gaap /care

Nu zou ik me weer kunnen gaan herhalen...

Dat zou kunnen jah....

An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:43

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:32
Dat is alleen MSIE, geen FF, geen chrome. geen opera, geen safari.
Denkt u na voor u uw eigen argumenten post?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:41

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:30
Zwakteboden? U vindt uw eigen argument niet een compleet zwaktebod? U bent tegen omdat het er al is. Dat is al vreemd. Een normale reactie zou zijn: "Het is er al, maar goed, als dat niet goed genoeg is...". Maar nee, omdat het 'er al is' wordt u zo principieel dat u helemaal uw uiterste best doet om toch maar aan te tonen dat het er al is. Alle redenen die ik aanvoer zijn 'stompzinnig' en ik ben 'oerdom'. Maar wat ik zeg is toch zo gek niet? Natuurlijk is het voor een digibeet lastig om programma's te installeren. Ik heb veel verschillende digibeten geholpen met hun computer. Een moeder had zelfs een telefoonrekening van duizenden euro's omdat ze per ongeluk maanden hadden ingebeld bij een porno-partij (back then, toen er nog modems waren). Er zijn mensen die al moeite hebben met het instellen van e-mail, die 6 extra balken in hun browser hebben met smileys etc. omdat ze geen idee hebben hoe het uitmoet.

U gaat bij alles uit van uw oh-zo-verheven zelf. De rest is dom.
Ik herhaal het voor u: wat er is is niet afdoend. Ten eerste omdat digibeten niet eens weten dat het er is, ten tweede omdat ze het eng vinden om het te installeren, ten derde omdat het per pc moet worden gedaan (en ja, moderne huishoudens hebben meerdere pc's. Vaak zelfs 1 voor elk kind). Ten vierde omdat het beperkt is (1 partij kan nooit een heel internet goed filteren).

Dus herhaal ik mijn vraag, meent u nu werkelijk dat u tegen bent 'omdat het er al is'? Is dat 'het is er al' uw enige argument?
Heeft u ervaring met internet filters? Wat denkt u, zijn alle digibeet-ouders in Nederland op de hoogte van die mogelijkheid? Zijn die allemaal in staat het te installeren?
En bent u ook tegen Spam preventie bij uw ISP? Of virus-preventie? (en voor sommigen is porno gelijk aan spam of een virus) Bent u er ook tegen dat de overheid afdwingt dat er geen porno op tv is voor weet-ik-veel-hoelaat?

U heeft gewoon geen argument. Het zou gewoon mooi zijn als er zoiets geregeld kon worden waarbij de ISP's samen werken. De blacklists kunnen werken zoals dat nu al bij spam werkt. Waarom bent u in hemelsnaam tegen? Laat het er al zijn, dan nog, waarom bent u in hemelsnaam tegen? Er zijn duizenden dingen die er al zijn, en die toch verbeterd nog een keertje worden ingevoerd. Vaak beter.

Maar ik weet wel waarom u tegen bent, u bent gewoon een oude pavlov conservatief die bij voorbaad vindt dat dit soort dingen niet moeten. Gewoon omdat u dat vindt.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:40

toch maar PNVD stemmen?

malchik | 20-12-10 | 14:40

Kan maar beter voorbereid zijn, begin vast met downloaden voor mijn toekomstige puberzoon.

Idontgiveafunk | 20-12-10 | 14:38

interrrrrressant.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:34

@ymmv
Seks website filters bestaan al heel erg lang. Ouders installeren ze alleen nooit.

Hindenburg 2.0 | 20-12-10 | 14:31

Kan Jees de Jager? | 20-12-10
broertje van Jan Jaag de Kezer?

robterdam | 20-12-10 | 14:30

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:24
Hou nou eens op met die constante zwakteboden!

Ja, natuurlijk moet het éénmalig geïnstalleerd worden, wat is daar nou zo ontzettend onpraktisch aan? Hoeveel pc's denk je dat het gemiddelde huishouden heeft staan? Daarbij gaat updaten gewoon automatisch als je dat zo moeilijk vindt, zover dit uberhaupt nodig is.

Verder zie ik geen enkele reden op die alsalsals-vraag, aangezien het compleet niet aan de orde is.

Weet u waarom?

Omdat.het.al.bestaat!!!!! Effectief en simpel.

En nu ben ik het zat.

Tabee.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:30

"Nadeel van het programma kan zijn dat je regelmatig tegen geblokkeerde websites 'stuit' (zoals YouTube of Hyves) terwijl deze niet meteen verkeerde inhoud hebben."
pc-en-internet.infonu.nl/software/4318...

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:28


Parsons | 20-12-10 | 14:18
Daar heb je een punt, en dat is ook mijn dilemma. Wat is nog acceptabel ?
Als we dit straks gaan classificeren als normaal, wat is dan nog spannend ?
Ik vrees een negatieve spiraal waarin geweld steeds meer een onderdeel vormt van seks.


wcrol | 20-12-10 | 14:27

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:18
Jouw programma is er bv. al niet in het NL.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:27

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:18
Ja, het bestaat, maar niet effectief en onhandig voor digibeten. Bovendien moet het per PC in huis worden geinstalleerd, geupdate, etc.
Zoals ik al zei, er zijn ook losse spamfilters, maar pas toen ISP's zelf de boel gingen filteren werd het beter (opt-in).
 
Maar laat ik de vraag anders stellen, STEL dat wat ik bedoel NIET bestaat, of NIET goed genoeg zou zijn, zou u dan ervoor zijn dat mensen bij hun ISP zoiets in kunnen stellen, gecrowd sourced?
 
Dan geef ik u mee, als u gelijk hebt en het bestaat inderdaad, is eenvoudig, ook voor digibeten, niet omslachtig met installaties op iedere losse pc, etc. etc. Dan hoeft het van mij ook niet te komen.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:24

Oe. Nou moet ik zeker bang worden? Alsof ik mijn pron live ga kijken, tjezis. Die DL ik dus gewoon via newsgroups.

LGND | 20-12-10 | 14:21

@wcrol | 20-12-10 | 14:15
Wat jij ziek vindt vindt een ander een genot om naar te kijken. Een vrouw van 30 die zich anaal lat uitwonen en het daarbij uitschreeuwt van de pijn is ook niet mijn ding, maar allerminst strafbaar.

Parsons | 20-12-10 | 14:18

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:11
Daar hebben ze hele handige filtertjes voor tegenwoordig, gratis en makkelijk, waarbij u zelf de graad van bescherming in kan stellen:

www1.k9webprotection.com/

En hier een overzicht:

www.porn-free.org/filter.htm

Gevonden met Google, misschien wat moeilijk heur, maar dan heb je ook wat!

An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:18

-weggejorist-

kachelpook | 20-12-10 | 14:17

Ik deel de angst dat de overheid, op verzoek van wat corporate vriendjes ongemakkelijke sites effen kan uitgummen, maar de internetporno is op sommige sites helemaal uit de hand gelopen.
Een jong koppel dat lekker neukt is een zeldzaamheid geworden. Nu zijn scullfucking en andere banaliteiten in. Hier knap ik gigantisch op af en heeft niets meer met sex te maken. Een meisje dat het in pijn uitschreeuwt doordat ze genomen wordt door een 10 inch lul is geen sex, maar mishandeling, dus strafbaar. Het probleem is dat de sites steeds verder gaan en om elkaar te overtreffen gaan ze steeds verder. Sommige sites gaan zo ver dat ze gemutileerde lichamen verstoppen tussen hun porno. Dit is gewoon ziek.
Een mooie jonge meid, die zich lekker laat nemen door de buurjongen is een genot om naar te kijken, maar daar moet het ook stoppen.

wcrol | 20-12-10 | 14:15

Onnodige betutteling. Ten eerste zijn tieten helemaal niet schadelijk voor de volksgezondheid. Ten tweede, als ouders niet willen dat hun kinderen tieten zien moeten ze ze maar niet op de computer laten of desnoods een filter inschakelen. Ten derde kost dit gigantisch veel geld en tijd om ambtenaren het hele internet (lol) te laten doorzoeken voor tieten. Ten vierde is het onduidelijk waar de grens dan ligt; wordt dumpert dan ook verboten? Ik heb daar wel eens tieten gezien.

4851 | 20-12-10 | 14:14

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:08
Ik ben dit gesprek eigenlijk wel zat, met al die domme insinuaties van jouw kant en daarbij het constant vragen naar een antwoord dat ik al meerdere malen heb gegeven:

Het.bestaat.al!


An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:13

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:11
#zucht

Parsons | 20-12-10 | 14:13

@kutbaf | 20-12-10 | 14:11
Ik ben blij dat u een beetje humor kunt waarderen ;)

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:13

@sufkut | 20-12-10 | 14:11
opt-out is betutteling. opt-in is dat niet.
U bent gewoon conservatief pavloviaans tegen zonder goed doordacht te hebben waarom. ER is geen ENKEL negatief element aan het voorstel zoals ik dat doe, zeker ook niet voor beroepsfappers.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:13

-weggejorist-

kutbaf | 20-12-10 | 14:11

@Parsons | 20-12-10 | 14:07
Porno komt bij velen ook ongewenst binnen, zeker als er kinderen achter de PC zitten. U moet uw argumenten wel een beetje doordenken hoor, voor u ze plaatst.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:11

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:08: alles. Stop de betutteling. Stop filters bij de isp. Internet is of vrij toegankelijk of je noemt het maar nlnet of zo. Stasinet lijkt me ook wel een goeie.

sufkut | 20-12-10 | 14:11

@kutbaf | 20-12-10 | 14:05
Zoals ik al eerder zei, ik ben het met u eens dat opt-out geen goede optie is. By default moet het filter uitstaan, je kunt het dan zelf aanzetten, als je wilt.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:11

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:59
Programma's die je moet opzoeken, downloaden, updaten, installeren, opnieuw moet installeren op nieuwe computers, etc. zijn NOOIT gemaakt voor digibete ouders. U bent zo technisch dat u niet in staat bent zich te verplaatsen in een niet-technicus.
 
En dan hebben we het nog niet eens over de kwaliteit van dat soort programma's en het feit dat deze dus per PC werken, en niet bij de ingang (de ISP). Een goed filter staat bij de ingang.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:10

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:01
U kunt niet zo goed op een abstract niveau redeneren, kunt u?
Ik zal het even uitleggen, ik weet prima hoe ik van alles in moet stellen. Ik verdien goud geld in de ICT business. En dus idd, ik kan vrij aardig een concept verzinnen van hoe zo'n filter eruit zou moeten zien. Even uit de losse pols, het kan sterk verbeterd worden, en ik vergeet ws. een hoop, maar zoiets:
 
- filter is opt-in
- webbrowsers krijgen een opt-in webknop waarmee sites kunnen worden gerate (0-10) op hun expliciete content gehalte
- je kan inloggen bij je ISP en daar een filter aanzetten (0-10)
- elk moment van de dag kan het filter worden veranderd/uitgezet/aangezet
- het is mogelijk (opt-in) om een log bij te houden van je filter-geschiedenis
- niemand anders heeft inzicht in je filter(geschiedenis) (ook ISP beheerders niet)
 
Dus de vraag blijft: wat is er op tegen?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:08

@kutbaf | 20-12-10 | 14:05
Bovendien is spam iets dat je ongevraagd binnen krijgt. De vergelijking die onze droeftoeter maakt is te triest voor woorden.

Parsons | 20-12-10 | 14:07

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:01
deze plannen stellen dus wel dat in eerste instantie door een ISP porno wordt geblokkeerd. hoe vernederend, om aan je ISP te moeten vragen of ze alsjeblieft porno voor je beschikbaar willen maken. dat doe je mensen toch niet aan?

spam en porno is totaal geen vergelijking, wat een drogargument. mensen willen geen spam, mensen willen wel porno.

sommige mensen kunnen ook niet autorijden, die mogen ook niet op de weg. dat jij niet met programmatuur kan omgaan die ontworpen is om simpel te zijn en toegankelijk te zijn voor iedereen is niet onze schuld.

kutbaf | 20-12-10 | 14:05

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:01
Als je te dom bent om een filter in te stellen moet je niet aan kinderen beginnen.

Parsons | 20-12-10 | 14:04

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:01
Niet.te.vergelijken.met.een.spamfilter!

* het opgeeft *

An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:03

Blijf van m'n fap!

Myne | 20-12-10 | 14:01

@kutbaf | 20-12-10 | 13:53
Ik wil de porno van niemand blokkeren. Ik wil alleen mensen de mogelijkheid geven het in hun eigen huis te blokkeren. Waarom bent u daar tegen?
 
Er zijn spamfilters, toch heeft de overheid spam verboden en er regels voor opgesteld. Ook hebben providers de mogelijkheid gegeven om spamfiltering in te schakelen op je isp control-panel. Ook de intensiteit van de spam-filtering kan je daar zelf kiezen. Waarom bent u er op tegen dat dit voor porno niet ook gaat gelden?
 
Misschien zijn er mensen die inderdaad 'te dom' (uw woorden) / 'te digibeet' zijn om dat te installeren. U vindt alleen maar dat mensen die zo knap zijn met computers als u ergens recht op hebben?
Is dat uw argument tegen zo'n op hoger-niveau geregeld spamfilter? "Sommige mensen zijn zo dom, en daarom ben ik tegen."

Rho'd Berth | 20-12-10 | 14:01

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:49
U weet niet hoe zo'n programma werkt, maar begint wel over " tandje 3 -4 " ?

Niet zo snugger....

An die ARBEIT | 20-12-10 | 14:01

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:52
Als u dit soort simpele programmatuur te moeilijk vindt, sta ik er van te kijken dat u uberhaupt deze website heeft gevonden. Deze programaa's, of in ieder geval sommige ervan, zijn juist ontworpen voor digibetische kinderouders...

Uw punt, is geen punt. Daar komt het op neer.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:59

rara | 20-12-10 | 13:54
het zegt juist alles over dat de kinders altijd sex zullen verkennen

kutbaf | 20-12-10 | 13:58

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:45
Uitgeluld? De shit waar jij het over hebt bestaat al lang. Nogmaals: je weet blijkbaar niet waar je over praat, dus maak het nou niet gênanter dan het al is, wil je?

Parsons | 20-12-10 | 13:58

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:51
Laat ik het simpeler zeggen: vinger - hand - arm. Zo duidelijk?

Sliptong | 20-12-10 | 13:57

Geachte internet cencuur voorstanders:
Een foto van een naakt kind is niet altijd kinderporno.

www.norcimo.com/blog/archives/upload/2...

Ernstige nieuwsfeiten komen in de toekomst de filters niet door. Gaan we dan op zijn Duits zeggen dat we het niet geweten hebben?

spooky | 20-12-10 | 13:57

@rara | 20-12-10 | 13:54
Oven = over.

rara | 20-12-10 | 13:55

@kutbaf | 20-12-10 | 13:38
Het Hite rapport was gebaseerd op onderzoek in de jaren '50 van de vorige eeuw. Kennissen van Jack Kerouac (On the road, fantastisch boek) zijn er nog voor geinterviewd. Het onderzoek is uitgevoerd in de USA. Wat zegt dit rapport dus oven Nederlanders in de 21e eeuw? Geen zak.

rara | 20-12-10 | 13:54

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:45
Die filters bestaan al, die kun je hardstikke makkelijk instellen een aanzetten, van extreem hoog niveau. Dat jij zo dom bent dat je ze niet kan vinden betekent niet dat de porno van andere mensen geblokkeerd moet worden.
deze filters zijn in gebruik en geinstalleerd bij bedrijven, scholen en door gewone ouders. hou op onze tijd hier te verspillen en google eens goed.

kutbaf | 20-12-10 | 13:53

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:48
- te ingewikkeld
- te duur (kost uberhaupt geld)
- niet goed genoeg

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:52

@Sliptong | 20-12-10 | 13:48
Het glijdende schaal argument. In de kerk lopen er tientallen conservatieven rond die dat argument ook te onpas en te onpas gebruiken. Idd, het glijdende schaal argument wordt alleen door conservatieven gebruikt. Ik ben ook tegen al die dingen die u beschrijft, en zodra die werkelijkheid worden sta ik aan uw kant. Maar ik ben niet tegen 'dit' omdat 'dat' weleens zou kunnen gebeuren. Dan ben ik gewoon voor 'dit' en tegen 'dat'.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:51

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:45
Die filters bestaan niet op kwalitatief hoog niveau, praktisch van aart, ook voor digibeten, en bovendien kosteloos.
De dooddoener 'ouders moeten zelf opvoeden' slaat kant nog wel. Je geeft hiermee ouders zelf de tools voor de opvoeding. Nu hebben ouders dat niet. Vaak hebben ze geen idee wat ze kunnen doen. (ze zijn niet allemaal zo knap met computers als u)
Juist met een goed instelbaar filter kunnen ouders zelf kiezen hoe ze hun kinderen op willen voeden. U laat het filter op tandje 0 staan, ik ergens op tandje 3 of 4 en er is ook vast wel een markt voor tandje 9 en 10. Niks overheid, de crowd beslist voor elke site wat de filter-waarde is.
 
Waarom bent u tegen die mogelijkheid?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:49

hear, hear. Fappers aller landen, verenigd u!
Protesteren tegen dit voorstel, we gaan naar de Dam!

Jan Kaas | 20-12-10 | 13:48

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:36
Het gaat om iest heel anders dan filtertjes R&B. Het gaat om de verregaande inperking van vrijheden van burgers op vele fronten waaronder internetcencuur. De volgende stap is het volledig chippen van de burgerij omdat dat handiger zou zijn. Stukje bij beetje worden onze vrijheden afgepakt of ingeperkt. Moeten we dát willen, vraag ik u?

Sliptong | 20-12-10 | 13:48

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:45
Praat nou eens niet zo dom, loelhannes.

Die.filters.bestaan.al.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:47

widtvoet ® | 20-12-10 | 13:28
Kijk, dat vind ik nou een hartverwarmend kerstverhaal!

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 13:46

als we nou gewoon voor alle sexsites en porno aanverwante adressen gewoon eens ipv www.sex.nl voortaan xxx.sex.xx deden dan konden we ook niet meer zo makkelijk met ranzigheid geconfronteerd worden zo we t niet wilden. maar ja een xxx ipv een www zal wel niet te halen zijn.

lelijkevent | 20-12-10 | 13:45

@Parsons | 20-12-10 | 13:42
kutbaf | 20-12-10 | 13:38
 
U bent uitgeluld, begrijp ik?
Of is het te moelijk om te zeggen: "Ja, op zich goed als mensen zo'n filter kunnen krijgen op een eenvoudige manier. Ik hoef het zelf niet, maar wil de ander het niet verbieden."

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:45

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:36
Zoals eerder gezegd, die filters bestaan al. Dus is er geen nood voor overheidsbemoeienis. Misschien scheelt het als u ZELF wat meer overzicht op uw kroost houdt, i.p.v de overheid uw kinders te laten opvoeden.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:45

Ik voorspel Victoriaanse tijden. En dat is niet zo slecht. Porno is nl in die tijd uitgevonden. Voor die tijd was sex een heel normale zaak. Pas tijdens deze puriteinse hoogcultuur is het ondergronds gegaan. Wie weet wat ons hierna te wachten staat.

Tjemig | 20-12-10 | 13:44

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:36
Je weet niet waar je over praat, knul.

Parsons | 20-12-10 | 13:42

"Fappers willen af van bemoeizuchtige politiek."

gozahtje | 20-12-10 | 13:39

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:34
www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/he...
koop en lees deze voordat je gaat iemand van drogredenering gaat beschuldigen, wanneer je totaal geen idee hebt waar je het zelf over hebt.

kutbaf | 20-12-10 | 13:38

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:31
@Parsons | 20-12-10 | 13:32
Filters zat, maar geen goede filters. Bovendien is een browser filter alleen maar aan die browser gebonden. Of aan 1 PC. Raak je je password kwijt...
Mooi dat het er is, maar waarom bent u tegen zo'n mogelijkheid op ISP niveau? Wat is de reden dat mensen zoals u zo als door de hond gebeten reageren op dit soort voorstellen (behalve dan het opt-in/opt-out verhaal)
 
Waarom kunt u niet gewoon zeggen: het zou mooi zijn als er een goede filter mogelijkheid is waarmee mensen zelf kunnen kiezen of ze de boel willen filteren, en in hoeverre. Waarom bent u daarop tegen?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:36

Zoveel posts en nog niemand die zei: Jenna Haze, geil! Nep-fapperts..

von Krankenhausen | 20-12-10 | 13:36

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:31
IPCop, om maar eens iets te noemen.

Parsons | 20-12-10 | 13:35

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:33
En daarom heb ik een simkaart met internetbelminuten! Hah!

Sliptong | 20-12-10 | 13:34

@kutbaf | 20-12-10 | 13:31
toen ze 7 was?
Verder een heerlijk drogargument. Moeten we alcohol toestaan aan 11 jarigen omdat sommigen van hen een biertje van hun vader krijgen? Wij hebben in NL een wapenwet. Dat is een goeie wet, ondanks dat er criminelen zijn die zich er niet aan houden.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:34

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:27
" Bij elke provider " ?

Gaat u eerst zelf even een internetcursusje volgen.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:33

Internetrescrictie: fapfapfap

Tobi | 20-12-10 | 13:33

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:30
Dat jij niet weet hoe je een dergelijk filter moet instellen wil niet zeggen dat ze niet bestaan.

Parsons | 20-12-10 | 13:32

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:25
U begrijpt de strekking compleet niet. Ik wilde niet laten zien hoe stoer ik ben
(dat weet u toch al lang? ), ik wilde laten zien dat u blijkbaar niet op de hoogte bent.

Omdat, zoals ik al zei, in de gemiddelde internetbrowser dit soort content al KAN worden afgeschermd, zodat uw dochter van 9 dus geen pornosites op KAN snorren. Die mogelijkheid om af te schermen bestaat dus al lang, met hippe paswoordfunctie.

Wat bent u een belabberde ouder, dat u hiervan niet op de hoogte bent! Schande!

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:31

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:29
nee, dat deden wij gewoon zelf. een meisje was van mijn school gestuurd omdat ze bijna al haar klasgenotes had leren masturberen op de plee
met porno doen ze het gewoon zelf lekker thuis

kutbaf | 20-12-10 | 13:31

@Parsons | 20-12-10 | 13:30
Welke?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:31

En bovendien moet je ervoor betalen.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:30

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:27
Onzin, er bestaan filters die 100% secuur zijn.

Parsons | 20-12-10 | 13:30

@Parsons | 20-12-10 | 13:29
Geen goeie en geen keuzevrijheid. Daar heb ik het over.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:30

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:22
Die filters bestaan al, waar heb je het over?

Parsons | 20-12-10 | 13:29

@kutbaf | 20-12-10 | 13:27
lol, jahoor, vroeger hadden kinderen ook toegang tot alle vormen van porno!
En dan noemt u de argumenten van andere 'lamme kutargumenten'.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:29

Blijf GOD-VER-DOMME met je poten van mijn PORNO af, vuile KUT hoer!

(iets te veel New Kids gekeken ben ik bang)

petros666 | 20-12-10 | 13:29

boeie zeg ik, als ik porno wil kijken dan zijn er echt wel andere methoden. Ik kijk naar mijn vrouw en denk "wat een porno lijf!"

Terpetijnzeikert | 20-12-10 | 13:28

@Nacho Vidal 12:56

De Heer houdt er toch maar een stel vreemde kostgangers op na. Kan me als de dag van gisteren herinneren hoe een neefje van destijds een jaar of zeven ooit met Sinterklaas een opmaakpop kreeg (nou ja pop... meer een kunstoffen buste eigenlijk met nylon haar). Had hij zelf om gevraagd (lootjes trekken, surprises etc.) maar dat wist zijn vader blijkbaar niet. Die man ging helemaal uit z'n bol. Schopte dat ding kapot en eiste dat er verteld werd welke idioot een dergelijk kado voor zijn zoontje had durven kopen. Neefje in tranen, andere kinderen bang, ruzie in de tent. Was een gezellig avondje. Noer te danken aan een totaal gefrustreerd figuur dat schijnbaar doodsbang was dat zíjn kind -net als in jouw verhaal- door het spelen met zo'n ding absoluut nicht zou worden. Krampachtige shit. Alsof je je kinderen zou kunnen beschermen tegen het worden (zijn) van poot of pot.

Kereltje van toen nu een getrouwd zelfstandig ondernemer met eigen kinderen. Leuq om te melden nog: hij verdient zijn geld al jaren als visagist/grimeur.

widtvoet ® | 20-12-10 | 13:28

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:24
Die bestaat in een heel slechte vorm. Zoals je vroeger ook kon roamen voor 12 euro per MB. Het zou mooi zijn als er een goede mogelijkheid is die voor iedereen bij elke provider instelbaar is.
 
En nee, het gaat hier niet om algehele censuur. (al vind ik een opt-in systeem beter dan het voorgestelde opt-out systeem).

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:27

Heel simpel, een verplichte xxx-tag, zodat filters gped werken. Iedereen blij, ook pappa want die kan dan nog makkelijker zijn dagelijkse portie porno vinfen die hij thuis tekort komt.
:x:x:x (=Nijntje sandwich)

ontlullen | 20-12-10 | 13:27

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:17

Dank je. Hij 's fijn. Hijsfijn. *** Plop ***

Reinaert | 20-12-10 | 13:27

Wat een lamme kutargumenten zeg. Kinderen hebben altijd en zullen altijd met seks in contact komen. Degenen die dat proberen te censureren zijn de zielige sukkels die pas leerden waar hun plasser voor was toen ze twintig waren.
Dit is gewoon burgertje pesten op een compleet nieuw niveau.

kutbaf | 20-12-10 | 13:27

@ymmv | 20-12-10 | 13:18

Jij bent echt zo rooms als de Paus he?

DaG | 20-12-10 | 13:26

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:19
Misschien moet u eerst maar 'ns en internet cursusje gaan doen voor u met de grote mensen meepraat. Maar ik begrijp de strekking, u wilde laten zien hoe stoer u bent. stoer hoor. Maar nu even serieus, u wilt daar graag samen met uw 9 jarige dochter naar gaan kijken? Vindt u het het prima dat het mogelijk is dat een vader het kan blokkeren voor z'n kinderen? Of vindt u dat een vader die mogelijkheid niet eens mag hebben?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:25

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:22\
Die bestaat al lang, je kan in de meeste browsers zelf al bepaalde interwebcontent afschermen. Het gaat hier om algehele cencuur.

En dat is nooit wenselijk.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:24

@Parsons | 20-12-10 | 13:19
Nee, heb ik dat ergens beweerd? of is dat gewoon uw pavlov reactie?
Ik zeg gewoon: geef de mensen die dat willen de mogelijkheid voor een goed filter. Waarom bent u daar op tegen?

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:22

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:16
Want jij weet wel wat goed voor me is.

Parsons | 20-12-10 | 13:19

@Joris & friends

Scuses, voor de kuhtlink.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:19

-weggejorist-

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:19

Een pornofilter is geen slecht idee. Vroeger werden kinderen niet met zaken geconfronteerd die ze niet hoorden te zien op hun leeftijd. Voor 10 uur waren tv-programma's ook voor kinderen geschikt, als kind had je niets te zoeken op de volwassenenafdeling en kon je alleen volwassen boeken met toestemming van je ouders lenen.

Sex en porno waren nog moeilijker te bereiken. De pornoboekjes in de boekhandel stonden op de hoogste plank en de winkelier weigerde ze te verkopen, in de videotheek moest je voor de porno-sectie naar een apart kamertje en in de sexshop kwamen ze al helemaal niet binnen.

Maar met internet kan bijna elk kind in Nederland met een PC en internet overal bij. En dan niet alleen het simpele rampestampwerk. Met een zoekmachine vind je alle soorten ranzigheid: poep- en plassex, keiharde sm-martelpartijen, bestialiteit, pedofilie en zo zullen er nog heel wat andere parafilieën en fetishes zijn die ik niet zo snel weet te benoemen. Alles is te bereiken via een zoekactie op Google met het safe filter uitgezet. De meest gore troep waarbij zelfs sexshopuitbaters vinden dat ze dat niet met goed fatsoen in de winkel kunnen verkopen is nu dankzij het internet met een zoekopdracht door elk kind met een paar foute klikken te zien. En ja, het meeste van die zooi zit verborgen achter een paysite maar die hebben ook allemaal een gratis deel om geilaards te overtuigen hun creditcard toch maar te gebruiken.

Ik ben geen voorstander van censuur, elke volwassene moet zelf bepalen wat die doet of naar kijkt, maar ik vind wel dat het filteren van de internetinhoud door ouders (en dus niet door de overheid!) aanzienlijk beter en makkelijker moet worden. Het verplicht overzetten van alle sex-sites naar een xxx-domein is een goed begin.

ymmv | 20-12-10 | 13:18

@Superior Bastard | 20-12-10 | 13:13
Ben net even buiten geweest, meteen afgekoeld

Che_cuevara | 20-12-10 | 13:17

Reinaert | 20-12-10 | 13:14
Seks is als religie.

Superior Bastard | 20-12-10 | 13:17

@Parsons | 20-12-10 | 13:15
"Weet je welk recht je ook hebt?
De UIT knop van je PC indrukken."
 
Ja, en als die knop in het begin niet meegeleverd was dan hadden typen zoals u het nu een slecht idee gevonden om er eentje in te bouwen, en nu heel hard "censuur" geroepen.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:16

Che_cuevara | 20-12-10
Nee, dat moet je eerst vragen aan de minister.

Hindenburg 2.0 | 20-12-10 | 13:15

@Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:12
Weet je welk recht je ook hebt?

De UIT knop van je PC indrukken.

Parsons | 20-12-10 | 13:15

@Superior Bastard | 20-12-10 | 13:13

Koning Winter reageert met harde hand dus een "warm" topic kan geen kwaad toch?

*** Ancilla nog eens omkeert en gelijktijdig houtblok in haard mikt ***

Reinaert | 20-12-10 | 13:14

Nou, nieuw topic maar dacht ik. De jongetjes krijgen het warm.

Superior Bastard | 20-12-10 | 13:13

opt-in lijkt me idd beter dan opt-out (opt-in voor het filter).
Verder buiten de overheid om, dus de ISP's regelen het met elkaar. En dan het filter niveau crowd-sourcen. Op je ISP control-page krijg je een optie om een filter in te stellen (zwaarte 0-10). prima systeem. Wie geen filter wil negeert het, maar wie het wel wil stelt het in. We doen het overal, bioscoop, tv, dvd-shop, spellen, waarom niet op internet die mogelijkheid ook geven?
Niet om alle problemen op te lossen of om ouders te laten stoppen hun kinderen op te voeden, maar gewoon omdat iedereen het recht dit soort zaken desgewenst uit het huis te weren, of ten minste zoveel mogelijk. Ik snap ook niet waarom iedereen meteen "censuur" roept. Beetje een pavlov reactie.

Rho'd Berth | 20-12-10 | 13:12

Terug naar porn-BBS'en dan maar. *modem zoeken gaat*

Parsons | 20-12-10 | 13:12

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:10
Dank, dank. De 'afwerking' is door vriendinlief gedaan.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:10
Dat is waar.

Goed, ik ga weer!

*out*

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 13:11

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:08
Lastig, lastig.

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:11

Heeft daarom UPC het playboy kanaal er nu 24/7 opgezet?

Kinderen moeten ook niet op het internet, die moeten gewoon buiten spelen

Sapperdeflap | 20-12-10 | 13:10

@Nacho_Vidal | 20-12-10 | 13:08
Elke man kan elke vrouw krijgen, met de juiste hoeveelheid zelfvertrouwen, geld en een goede babbel.

Church! ( Kan ik een kerk krijgen? )

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:10

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 13:06
Koel !

En wat een mooie penis heb jij zeg !
Ik zou er jaloers op worden.
:)

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:10

is = ik

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:09

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:07
Het is een prachtige vrouw.

Waaayyy outta my league

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 13:08

@Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:03
Annie moest er vroeg uit... En is was " niet wakker om te porren " ;)

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:08

@Nacho_Vidal | 20-12-10 | 13:02
Ancilla staat tot vrouwen,

Als de cavia tot knaagdieren.

Gewoon de/het zenit, wat mij betreft.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:07

Reinaert | 20-12-10 | 13:06
Wel hele prettige controle, dat wel.
Nacho_Vidal | 20-12-10 | 13:06
Ik ga NU kijken.

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:07

Che_cuevara | 20-12-10 | 13:01
Gezien !

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:06

@Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:03

Deel jij voordeur met een control-freak? Arme jij....

*** Vrije jongen is en blijft. ***

Reinaert | 20-12-10 | 13:06

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:05
OT
Nog 1 keer, dan houd ik erover op.

Maar heb je het al gezien op dumpert? Ik heb mij aan mijn woord gehouden.

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 13:06

Het zou mij niet verbazen dat dit Engelse pornoverbod alles heeft te maken met de steeds machtiger wordende moslimgemeenschap en Sharia-wetgeving in Engeland!

Prins Pils | 20-12-10 | 13:05

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 13:04
Ik ook niet.
Als ik haar zie.

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:05

Reinaert | 20-12-10 | 12:59
Heeft ze morgen een gaatje ?
Ghe.

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:05

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:01
Jammer dat die Sylvia Saint gestopt is.

Ze kon de 'druk' niet meer aan

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 13:04

wakkere_nederlander | 20-12-10 | 12:59
Zie boven.
An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:00
Mevr Teun heeft al jaren mijn Odol onder controle.
;)

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:03

disneyficering
+1!!

ecologiste | 20-12-10 | 13:03

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:01
MMMMM

ITEACHYOU | 20-12-10 | 13:03

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 13:01
Mooie ogen

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 13:03

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:01
Ai jai jai!

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 13:02

@Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 12:59
Zie mijn plempsel van 12:56

Che_cuevara | 20-12-10 | 13:01

@Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 12:57
* Veegt kwijl van toetsentastatuurbordjesplank *

Dank je Teun, had net m'n odol onder controle...

* In sneeuw hangen gaat *

An die ARBEIT | 20-12-10 | 13:00

Ik keek naar de titel, ik lachte en zag dat het inderdaad Quid was.

Bluebook | 20-12-10 | 13:00

@Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 12:57

Moet je wel even geduld hebben. Ze zit nu even bij Reintje op schoot. Bijles hè.

*** Agenda pakt. Wanneer had U haar gehad willen hebben? ****

Reinaert | 20-12-10 | 12:59

@Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 12:57
Linkje? #Ancilla

wakkere_nederlander | 20-12-10 | 12:59

@Nacho_Vidal | 20-12-10 | 12:57
Jij wel, Teun niet

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:59

DIe Britten moeten niet zeuren.
Die hebben een Kroonprins die wel een tampon zou willen zijn.

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 12:59

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 12:57
zoveel porneaux chicks en jij komt aan met ancilla?

ITEACHYOU | 20-12-10 | 12:58

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 12:57
Ancilla? Heb ik wat gemist?

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 12:57

Als ik Ancilla wil kijken, dan kijk ik Ancilla.
Punt.

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 12:57

remember remember the 20th of december
the porn treason and plot
i know of no reason why the porn treason
should ever be forgot

kutbaf | 20-12-10 | 12:56

"Iedere bureaucratie vervluchtigt en laat slechts het slijm van een nieuwe bureaucratie na."

Franz Kafka (1883-1924)

Camilleri | 20-12-10 | 12:56

Het eeuwige kinderargument heeft ons ook al aan al die drempels geholpen. Autorijden is stuiteren geworden omdat ouders te belazerd zijn hun kind in de gaten te houden en te voorkomen dat ze tot appelmoes gereden worden.

vetkleppert | 20-12-10 | 12:56

widtvoet ® | 20-12-10 | 12:54
Juist. Niet te krampachtig doen.

Laatst ook een hele discussie ontstaan bij mijn zwager en co. Hun zoontje was nat. Maar geen kleren meegenomen, dus moest hij een jurkje aan van zijn oudere zusje.

Nou dat ging er dus niet in bij hem. 'Anders wordt hij homo'

Domme lul.

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 12:56

eerstneukendanpraten | 20-12-10 | 12:21
Goeie tip, PornHub is ook wel aardig, voor elk wat wils.

Ratzing. | 20-12-10 | 12:55

Wanneer krijgen mensen het nu eens in hun botte harses dat het aan de _opvoeders_ ligt? Ja, t.v., internet en films hebben invloed, MAAR, de invloed van media hangt compleet van de opvoeders af. Opvoeders moeten zeggen dat het niet normaal is om mensen te kakken te zetten zoals Paul de Leeuw doet, opvoeders moeten zeggen dat het niet normaal is hoe er met mensen omgegaan wordt in Idols, opvoeders moeten simpel gezegd hun goedverdoemde verantwoordelijkheid nemen en zaken die in de media terechtkomen in een kader plaatsen.

¿Ya tu Sabes? | 20-12-10 | 12:55

Maar als die vieze filmpjes niet meer mogen dan moeten we het zelf gaan doen. Gadver!

wakkere_nederlander | 20-12-10 | 12:54

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 12:47
Een floppie maakt geen fap-geluiden. Dat klinkt meer alsof je een saucijsje rondzwaait.

rara | 20-12-10 | 12:54

In principe niets onnatuurlijks aan blote tieten en neuqende mensen. Of je alles moet willen zien is een tweede maar dat bepalen ook kinderen grotendeels zelf wel. Wanneer ze een beetje fatsoenlijke opvoeding hebben genoten weten ze heel goed dat niet iedere vrouw die een garage binnen komt lopen om haar auto te laten repareren door alle veertien monteurs tegelijk genomen wil worden. De zaken die op de loer liggen bij het krampachtig verbieden van eea. zijn mi. vele malen ernstiger dan de aanblik van wat dampende lichamen die het oudste kunstje ter wereld uitvoeren.

Zie zoals reeds genoemd de incestcijfers onder Zwartkousen of het vaak totaal en extreem losgaan van gefrustreerde strengreligieus opgevoede jongeren die tijdens hun studie opeens met de mores van de Grote Stad gekonfronteerd worden. Of loop bv. eens één van de talrijke theehuizen hier in mijn wijk binnen alwaar Hassan en Abdel onder 't genot van een theetje-plus de hoerigheid van onbedoekte vrouwen bespreken om vervolgens via de trap achter 't gordijn geruisloos naar boven te verdwijnen om zich uit te leven op een Bulgaars meisje van achttien.

Over seks moet je niet zo moeilijk doen: kweek je rare mensen mee.

widtvoet ® | 20-12-10 | 12:54

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 12:51

Klinkt gewoon als een vette hap. Iesj goed. Ziet het probleem er niet van in.

Alleen die pijnboompitjes vind ik altijd zo zielig. Zou zo'n boom nou echt pijn hebben?

Reinaert | 20-12-10 | 12:54

Fapvoer verbieden, maar ogrish en al die andere zieke shit gewoon toelaten.

Ik zie niet in wat voor maatschappelijke verbetering hieruit kan komen, behalve dat mensen minder lol hebben met neuqen, en gewelddadiger worden doordat ze seksueel gefrustreerd raken.

drbeat | 20-12-10 | 12:53

Sjors W. | 20-12-10 | 12:51
Precies, en de meiden die het doen waren het toch wel van plan.

Het heeft ook met verantwoording nemen als ouder.

Niet altijd alles afschuiven op een ander of de media.

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 12:53

@dubbert | 20-12-10 | 12:49
hahaha! LOL @ Arabieritische Volkslied. Yeaaa!

wakkere_nederlander | 20-12-10 | 12:53

@Karl Heinrich Marx | 20-12-10 | 12:38
En wie ben jij om dat voor mij te bepalen dan?

Parsons | 20-12-10 | 12:53

@Doc Damage | 20-12-10 | 12:49
Nééée, helemaal niet.
Hoe kom je op het idee

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:51

@ lelijkevent | 20-12-10 | 12:40

Bij de tv zit meestal zo'n kastje. Die kan je als ouder pakken en een ander net opzetten. En be real: op de publieke omroepen en op Nickelodeon en de Disney Channel komt niet zo veel tiet voorbij hoor. Tegen de tijd dat ze TMF en MTV gaan kijken beginnen ze al een beetje interesse te vertonen in het doktertje spelen.

Volgens mij moeten we een beetje af van het idee dat allerlei externe media de ziel van onze kindjes corrumperen. Ik geloof namelijk niet dat een meisje dat na het zien van Jersey Shore bedenkt dat het heel normaal is om iemand te pijpen voor een breezer, heel anders was uitgepakt als ze Jersey Shore nooit had gezien. Wellicht heeft het haar op ideeën gebracht, maar in de aard heeft het waarschijnlijk al gezeten. Meer verstandige kinderen zien het programma en denken: zo doe ik het dus niet. Dat is dan weer winst.

Beetje weerstand opbouwen tegen de grote boze buitenwereld is in mijn ogen wel goed. Zo geloof ik dat een meisje dat ingepakt wordt door een loverboy eerder emotioneel/seksueel te weinig assertief en bewust is, dan gecorrumpeerd door de grote boze combinatie tv/interwebs.

Sjors W. | 20-12-10 | 12:51

@Reinaert | 20-12-10 | 12:48
Soms drapeer ik een fijne carpaccio over de borsten van Annie A., vergezeld door wat pijnboompitjes en parmezaan...

Is dat dan ook borstvoeding?

An die ARBEIT | 20-12-10 | 12:51

Soy yo | 20-12-10 | 12:49
Het gaat toch niet gebeuren.

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 12:51

wtf zelfs panda's kijken tegenwoordig ongewild porno en wij gaan dit voor ons zelf verbieden?! De barricades op!

kut kakker | 20-12-10 | 12:50

Voor het internet waren er ook op lagere schoolpleinen al vieze boekjes. Bovendien zijn kinderen erg vindingrijk in het vinden van verboden zaken, want extra spannend.
Maar betuttelpolitici zijn pas tevreden als het hele land een soort gecapitonneerde isoleercel is waar zelfs een suicidaal zich niet meer kan bezeren.

vetkleppert | 20-12-10 | 12:50

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:31
Eens
*peuken pakken gaat*

En er gaat bijna niets boven een rokertje na de daad.
Oké, de daad zelf dan.

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 12:50

Internet afsluiten! De Publieke Omroep is er groot mee geworden! Terug naar een avondje AVRO bij het knappend haardvuur. Het gesprek met de MP prime time en Piet-Hein Donner krijgt zijn eigen voorlichtende talkshow! Om 21:00 dagsluiting, gevolgd door het Wilhelmus - en het Arabieritische Volkslied. Yeaaa!

dubbert | 20-12-10 | 12:49

Ach daar hebben we weer zo'n gefrustreerde overzeesche conservatieve veertiger, Ed "ik geen geyle neuqsex, niemand geyle neuqsex" Vaizy. en.wikipedia.org/wiki/Ed_Vaizey

Man heeft wel vaker onzinnige plannen. Zoals het toestaan van beperking van bandbreedte voor content naar eigen keuze door ISP's, om hun kosten te dekken. Lees: minder bandbreedte voor de internetterts voor bijv filmpjes tegen dezelfde prijs.

Soy yo | 20-12-10 | 12:49

Is de bescherming van het kind geen taak voor de ouders ipv de overheid?! Straks gaan we nog auto's verbieden omdat er wel eens een kind tegenaan loopt...
-
Maar staat er pr0n op het internet dan?!

Doc Damage | 20-12-10 | 12:49

Dit gaat toch nooit gebeuren? En wat is er mis als een kind een stel tieten te zien krijgt?

Altijd dat gejank

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 12:49

@lelijkevent | 20-12-10 | 12:40
Volgens mij ligt de echte oorzaak bij de grot tekeningen uit de "oer tijd"

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:48

Hear hear!

Scagnetti | 20-12-10 | 12:48

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 12:45

Borstvoeding? Man, man, ik doe het al jaren zónder! En toch fap ik me een ongeluk!

*** Beertender in de ban doet. ****

Reinaert | 20-12-10 | 12:48

Leave us fappers alone

Nacho_Vidal | 20-12-10 | 12:47

@rara | 20-12-10 | 12:41
Ook met een floppie kan bij hoge nood resultaat resultaat geboekt worden, alleen is niet bevordelijk voor de plezierige ervaring, of de afgelegde afstand van
" het projectiel ".

Maar het KAN.

An die ARBEIT | 20-12-10 | 12:47

@Karl Heinrich Marx | 20-12-10 | 12:38
Wie gaat dat betalen?
Denk je zelf?

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:47

De enige uitlaatklep weghalen bij sexueel gefrustreerde tieners gaat echt helpen kinderen te beschermen.

Zuiddelft | 20-12-10 | 12:47

En fapsel komt uit het ruggenmerg?

Parsons | 20-12-10 | 12:47

@rara | 20-12-10 | 12:41
Als je hard genoeg fapt word een floppie vanzelf een hard-drive

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:46

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 12:39
Heb ik ook niet meer

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:46

Laat ze eerst eens die kutreclame over belsex verbieden. En dat godverdomde tyfus astro tv. Het is toch belachelijk dat je gewoon fraude mag plegen op die manier. Waarde en normen, tja, totdat het geld oplevert, dan mag opeens alles.

ITEACHYOU | 20-12-10 | 12:45

@lelijkevent | 20-12-10 | 12:40
Nee, we moeten nog verder terug. De kids leren het zelfs al in het dagelijks leven! Dus:

Borstvoeding verbieden, daar begint het namelijk allemaal mee. Dan vervolgens elke vorm van decolleté strafbaar stellen, rokjes boven de knie eindigen afschaffen en alle vrouwen verplichten hun borsten in een corset te snoeren wanneer ze de straat op gaan. Ook op het strand voortaan geheel bedekkende kleding de norm maken en woorden als " pijpen " en " geyle neukseks " sofort op de zwarte lijst pleuren. Dat eerst wordt natuurlijk een enorme hindernis voor de loodgietersbranche, maar we moeten allemaal concessies doen!

An die ARBEIT | 20-12-10 | 12:45

Neuqen moet verboden worden, en vieze spreken we uit als vaize.

Ratzing. | 20-12-10 | 12:43

Van mij mogen ze de toegang tot dit soort content uitsluitend betaald maken met een behoorlijke tax daar op. Zodat de porno consument moeite moet doen en het in zijn portemonnee voelt om een harde te kunnen krijgen.
@Karl Heinrich Marx | 20-12-10 | 12:38

Say what?

TisNieZoMoeilijk | 20-12-10 | 12:43

Onbeschrijvelijk hoe enorm dit faalt. Ze snappen het nieteens.

lelijkevent | 20-12-10 | 12:40
U heeft maar één kanaal op uw tv?

Superior Bastard | 20-12-10 | 12:42


@An die ARBEIT | 20-12-10 | 12:33
Hoe kun je fappen als je een floppie hebt? Dat lukt toch alleen met een hard-drive?

rara | 20-12-10 | 12:41

er is toch al zo'n mooie gristelijke fatsoenfilter die ieder tere hart behoedt voor verhuftering, is nog eens een topic aan besteed.
Zelfs Geenstijl verdween in die filter in de donkere (don't you dare to look at) gedrochten van verboden zonden.

tja ik ben toch van mening dat de schuld niet bij het internet ligt maar bij de tv. het is tegenwoordig normaal om in muziekclips klaar te komen, of t tenminste te simuleren. dan rond sesamstraat zijn de eerste tieten en grove praat al te zien en horen. nee men zou eens bij televisie kunnen beginnen met censureren want daar leren ze t t eerst. internet kunnen ouders zelf afschermen, ouders moeten daar zelf verantwoording voor nemen.

lelijkevent | 20-12-10 | 12:40

@Zihua | 20-12-10 | 12:36
U heeft een goed punt.

rara | 20-12-10 | 12:40

@Kruiddamp | 20-12-10 | 12:38
Dit is een grap, toch?

PVVwin!

An die ARBEIT | 20-12-10 | 12:40

@Che_cuevara | 20-12-10 | 12:36
Gewoon op de LP-speler leggen, werkt geweldig!

An die ARBEIT | 20-12-10 | 12:39

Een ondoenlijk voorstel van deze minister. Het is technisch een hoge kostenpost voor providers. Wie gaat dat betalen.
Verder ben ik het er wel mee eens dat porno beter gereguleerd mag worden op het Intardnet. Van mij mogen ze de toegang tot dit soort content uitsluitend betaald maken met een behoorlijke tax daar op. Zodat de porno consument moeite moet doen en het in zijn portemonnee voelt om een harde te kunnen krijgen.

Karl Heinrich Marx | 20-12-10 | 12:38

Ach kijk eens. Nu is Sharpe wel op eens welkom. Tja te laat, hadden jullie en Pownews hem maar niet weg moeten pesten. Stelletje hypocrieten!

Kruiddamp | 20-12-10 | 12:38

En of de providers dan ook maar even het klantenbestand willen overhandigen aan de overheid, je hebt toch niets te verbergen want niemand zal voor die opt-in kiezen toch? En die paar die dat dan toch gedaan hebben staan gelijk op de zwarte lijst en zal hoe dan ook in verband gebracht worden met kleuterneuqerts.

Ranja Drinker | 20-12-10 | 12:37

rara | 20-12-10 | 12:18

Slippery slope is niet van toepassing. Pornocensuur is wel wat erger dan Wikileakscensuur.

Zihua | 20-12-10 | 12:36

@An die ARBEIT | 20-12-10 | 12:33
Heb ook nog "floppies" maar helaas geen "floppie-drive" meer

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:36

Wandelpad | 20-12-10 | 12:21

Haal die plaat eens voor je hoofd weg, het gaat hier niet om porno, maar om die steeds verdergaande, akelige bemoeienis, en daar zit ik niet op te wachten. Als ik dat fijn zou vinden, dan ging ik wel in een dorp wonen.

Nforcer | 20-12-10 | 12:36

Ach ach

die politiek die heeft het allemaal zo goed voor met ons
genot verbieden voor onze volks gezondheid, tenzij we er belasting voor betalen.
straks mag het misbruiken van kinderen ook weer gewoon. als je er maar belasting voor betaalt

wouter het bos in | 20-12-10 | 12:35

Waarom is eventuele blootstelling aan pornografie nou een probleem? Is deze generatie vrouwonvriendelijker dan de jaren '70 generatie. Nee. Is deze generatie seksueel meer ontaard (en dan nog, mogen mensen zelf weten): nee. Sla eens een boekje open over Hollywood jaren 30, met al haar schijnhuwelijken. En volgens mij werd er in de jaren '60 a '70 meer geëxperimenteerd dan nu.
Gaan jongeren eerder neuken omdat ze porno kijken? Kijk eens wat ze vijftig jaar geleden in de hooischuur deden. Je hebt geen porno nodig om het neuken uit te vinden, alles wijst zich redelijk vanzelf.

Kortom, ondoenlijke maatregel, onnodige maatregel, onnodig beperkende maatregel. De schade die porno eventueel aanricht wordt anders wel elders opgelopen. Een pubermeisje dat onzeker is over haar borsten vindt wel een andere reden om zich onzeker te voelen.
Als schade een argument is om iets te verbieden, kun je het gezinsverband ook wel verbieden. Niemand richt meer schade aan bij hun kind dan de ouders (en in een heleboel gevallen doet ook niemand zo veel goeds voor het kind, dat dan weer wel.) Het hele idee opvoeding en samenleving brengt een kind ' schade' toe. Kosten wegen echter op tegen de baten.

*Raaskal modus uit.. het is het niet waard*

Sjors W. | 20-12-10 | 12:34

@widtvoet ® | 20-12-10 | 12:30
Daar word ik niet vrolijker van.
Mijn vrouw ook niet zegt ze

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:33

Gelukkig heb ik nog ergens wat floppies, met 6 plaatjes per stuk erop..

Komt goed.

* Retro-fapfapfap *

An die ARBEIT | 20-12-10 | 12:33

Ja, verbieden helpt echt. Heeft ook zo goed gewerkt voor Mein Kampf. Dat kun je echt nergens vinden. /sarcasme

rara | 20-12-10 | 12:33

Wij hadden de Chick, Rosie, Seventeen en nog meer mooi fapvoer. Nu is er internet. Hoe dan ook moet die zakdoek gestijfseld worden.

Real Opperprutser | 20-12-10 | 12:33

porno NEE , toestemming vragen voor kinderporno lijkt me een beter idee, kunnen ze desbetreffende meteen paar jaar cel aanbieden

w31rd0 | 20-12-10 | 12:32

Ouders die hun kinderen tegen porno willen beschermen moeten maar gewoon gebruik maken van een parentel control programma.

Haarkopje | 20-12-10 | 12:32

widtvoet ® | 20-12-10 | 12:30
En slechts met vermenigvuldiging als doel.

Superior Bastard | 20-12-10 | 12:31

@Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 12:27
Ik ook, maar het is slecht

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:31

@Che cuevara 12:27

Als die Neo-Viktoriaanse inborst gemeengoed wordt dalijk alleen nog onder de dekens met het licht uit de gordijnen gesloten en je ogen dicht.

widtvoet ® | 20-12-10 | 12:30

Typisch overheid en politiek. Het verbloemen van de eigen incompetentie om het probleem echt aan te pakken. Verbiedt de plaatsen waar criminelen komen. Verbiedt de middelen die criminelen zouden kunnen gebruiken. De praktijk is altijd en enkel de brave burger die gepakt wordt (met name in zijn portemonnee).
Het is te triest dat de meeste pedo's die betrapt worden recidivisten zijn.
Spoor de daders op.
Straf ze gruwelijk hard.
Maak daders van dit soort misdrijven en hun adres publiekelijk bekend.
Doe eens aan fatsoenlijke screening.

Lafayette | 20-12-10 | 12:29

@FrankvR | 20-12-10 | 12:21
Neuq je vrij

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:29

Sex,.... ja, ik zie het probleem ook nooit zo. Gristenen,.... dat probleem zie ik wel. Wat we eigenlijk moeten doen is de tere kinderziel tegen het gif van de Gristelijke mythologie bescheremen. Alleen nog toegang naar gristelijke sites via een opt-in regeling graag.

Marcus Porcius Cato | 20-12-10 | 12:29

*oude VHS Pron banden van zolder haalt*

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 12:28

@Kan Jees de Jager? | 20-12-10 | 12:20
Is dat omdat je dan denkt in een spiegel te kijken?

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:28

op de barricaden!!

wienerkrijs | 20-12-10 | 12:28

Steeds als je denkt dat ze nog wel een paar leuke dingen in stand zullen houden, krijg je weer een bericht dat er iets VERBOTEN moet worden. Blijf toch verdomme eens met je gore poten van de dingen af die het leven nog een beetje leuk maken! Stelletje idioten.

OpperGek | 20-12-10 | 12:27

Nee, verbieden\blokkeren.
Dat werkt.
*proest*

Mijn ouwe heeft vroeger wel 30 keer gezegd dat roken slecht voor me was.
En toch doe ik 't al jaren.

Teun van het Tuinpad | 20-12-10 | 12:27

Mag ik straks ook mijn eigen vrouw niet meer neuqen?

Che_cuevara | 20-12-10 | 12:27

Ach jah dit is het zelfde met het downloaden help je de ene methode om zeep komt er vanzelf een andere methode !

boerenvla | 20-12-10 | 12:26

Ja, want de overheid weet wat het beste voor ons is.

Parsons | 20-12-10 | 12:26

@Wandelpad | 20-12-10 | 12:21
De mens is een dier, dieren zijn oversekst, mensen zijn oversekst. Altijd al zo geweest, niet altijd zo zichtbaar geweest. Dat doet er niet aan af dat het vooral met opvoeding te maken heeft en niet met wat "zichtbaar" is.

TisNieZoMoeilijk | 20-12-10 | 12:26

daar zijn programma's voor als mensen dat willen. Mag nooit en te nimmer algemeen worden opgelegd! Verder wat widtvoet ® | 20-12-10 | 12:22 zegt

Tabula Rasa | 20-12-10 | 12:26

bepaalt bedoel ik

Denkt Na | 20-12-10 | 12:25

Wandelpad | 20-12-10 | 12:21
Verbieden dus maar. Daarom komt incest en kindermisbruik ook het meest onder strenggelovigen voor.

Superior Bastard | 20-12-10 | 12:25

*Gaat op zolder z'n oude voorraad purneau maar weer eens opzoeken*

Tinus VlugOpDeKut | 20-12-10 | 12:25

Dag dissidenten. Ga maar lekker offline.
De overheid houdt niet van u, dus uw site staat op The List.

Vergelijkbaar met de Voetbalwet: het legal instrument om demonstraties onwettig te verklaren.
In Toronto gebruikten ze een oude wet uit 1941 hiervoor tijdens de G20.
Wat onruststokers tussen de demonstranten, die steken een politiebusje aan: klaar is kees.
Ingrijpen.

Dag democratie. De staat bepaald de kaders van denken voortaan.

Denkt Na | 20-12-10 | 12:25

Gedoogcompromis: de voordeur legaal, de achterdeur illegaal.

Detlev Tarnowitz | 20-12-10 | 12:24

sharp geformuleerd

ben nuchter | 20-12-10 | 12:24

Kamervraag | 20-12-10 | 12:21

Als het nu BOERNEUKTVROUW heette had ik vast gekeken...

eerstneukendanpraten | 20-12-10 | 12:24

Dit moeten we niet willen met zijn allen!

Mark van Leeuwen | 20-12-10 | 12:22

-Blote volwassenen voor histige pubers: met rust laten.
-Blote pubers voor hitsige volwassenen: snoeihard aanpakken.

Die meneer Vieshé wil kinderen op de verkeerde wijze beschermen.

widtvoet ® | 20-12-10 | 12:22

Hier gaan we een stokje voor steken.

Niemand komt - aan mijn fapvoer.

Ze blijven ook maar trekken aan die internetvrijheid.

opzenhollands | 20-12-10 | 12:22

Vraag het een willekeurig aantal mensen en niemand kijkt ernaar. Net zoals dat niemand PVV stemt, maar ze toch 25 zetels halen.

Bertie Wooster | 20-12-10 | 12:22

@Superior Bastard | 20-12-10 | 12:21
En Phil McAvity, niet te vergeten.

rara | 20-12-10 | 12:22

Kan Jees de Jager? | 20-12-10 | 12:20

Dan zit je op www.youporn.com geramd!!

eerstneukendanpraten | 20-12-10 | 12:21

Welke protestactie op de dam kunnen we hierbij bedenken?

FrankvR | 20-12-10 | 12:21

Altijd leuk die volwassen die porno verdedigen. Eigen belang eerst.
Dat de samenleving een grote oversekste bende aan het worden is, met alle gevolgen van dien voor de jeugd, wordt niet op dezelfde manier weg geserveerd.

Wandelpad | 20-12-10 | 12:21

Engeland, het land van Ben Dover.

Superior Bastard | 20-12-10 | 12:21

Straks verplicht kijken naar boer zoekt hoer.

Kamervraag | 20-12-10 | 12:21

Niet 1 faplink in dit porno-topic?

ChillBill | 20-12-10 | 12:20

Porno is ook gewoon vies. Ik wil geen mannen zien met een dikke buik en een kudtlelijk hoofd die een vrouw neuken. Alleen lesbo-porno is nog te doen.

Kan Jees de Jager? | 20-12-10 | 12:20

rara | 20-12-10 | 12:18

Precies, dat is hetzelfde als het invoeren van Europese belastingen. Daar komt dan ook geen eind meer aan...

eerstneukendanpraten | 20-12-10 | 12:20

Fappers verenig u!

Opgepit | 20-12-10 | 12:19

Afblijven godverdomme! Waar moet ik me dan aan opgeylen?

eerstneukendanpraten | 20-12-10 | 12:19

Gaat niet over pron. De volgende stap zal de blokkade van Wikileaks worden, wegens 'maatschappelijke onrust'.

rara | 20-12-10 | 12:18

Ze mogen veel maar ze blijven potverdomme van de pr0n af!

vdRattenBesnuffeld | 20-12-10 | 12:17

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken