Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Livechat met Julian Assange. Roepnaam: held

assange.jpg Het stoutste jongetje van de klas op dit moment is niet Kim Jong-Il, Osama Bin Laden of Sepp Blatter. Nee, iedereen is op zoek naar de scalp van Julian Assange. Je weet wel, de transparantieterrorist die in het bezit is van het diplomatieke dagboek van de alle landen ter wereld en daar iedereen in mee laat lezen. Next level openheid in de vorm van politieke bilschopperij, dus megakudo's! En oh de ironie: overheden pushen privacy van burgers steeds verder naar de achtergrond, want iemand die niets te vrezen heeft, hoeft zich geen zorgen te maken om een obsessieve overheid. Maar zodra de rollen worden omgedraaid moet die burger dood, kapot, vernietigd, geëxecuteerd, gearresteerd, gemarteld, neergeknuppeld, weggemoffeld of mysterieus verdwijnen. Dat verwacht je niet. Julian Assange heeft de testikels van de wereldpolitiek stevig in handen en kan knijpen wanneer het hem uitkomt. In plaats van de kritiek dood te knuffelen, maken politici over heel de wereld er een PR-fail tegen democratie, openheid en journalisme van. Wikileaks bewijst: democratie blijkt een hoax. Maar goed, wat te doen met Julian Assange? Arresteren Julian Assange op laten pakken voor neukseks? Nee, dat is echt een C-filmscenario en werkt averechts. Gaat niet werken. En niet alleen omdat het arrestatiebevel niet deugt. Arrestatie is onzin, aangezien het gaat om seks met wederzijdse goedkeuring. Niets meer te zien, dus voor je kijken en doorlopen maar. Hoewel ze zich daar bij Interpol, met alle internationale politieke druk, weinig van aan zullen trekken. Uitlachen omdat hij op een Harry Potter-figurant lijkt De Teletubbies van het NRC komen even met een keihard ad hominem op de persoon van Julian Assange. Daar hebben de jongetjes en meisjes van NRC.Next natuurlijk wel even een snoeiharde, diep-filosofische edoch retehippe opinie voor klaar staan. Lees maar mee: "Julian Assange lijkt op Harry Potter-vijand Draco Malfidus. En ja, de gelijkenis gaat verder: beide heren scheppen plezier in het veroorzaken van chaos, in het omverwerpen van de bestaande orde, in het verheffen van ongehoorzaamheid tot deugd." Uhm, wat? Hij lijkt op een fictioneel karakter uit een kinderboekenreeks dus muhahahaha de slechterik en nu gaan gaan we hem Malfidus noemen met z'n allen, hihi? Het bewijs dat bloggen onder invloed nooit een goed idee is. NRC.Next: de papercut van de geest. Een soort van Fox News. Asiel verlenen Nausicaa Marbe heeft misschien wel het beste idee: gewoon asiel verlenen aan de Bowser onder de klokkenluiders. Nederland kan nu naam maken in de wereld. Even geen diplomatiek aars gelik naar de grote jongens, maar Hollandse tolerantie in één klap weer op de kaart. De spreuk "ik ben het hartgrondig met je mening oneens, maar zal hartgrondig jouw recht om je mening te uiten verdedigen" in de vorm van een politiek statement. Doe het, Rutte, en word een instant classic in de geschiedenisboeken. Omdat het kan. Assassineren Je hoeft niet alle boeken van John le Carré gelezen te hebben om te begrijpen dat heel wat overheden graag een rood laserpuntje op het voorhoofd van Assange willen zien. Wellicht prakt een chef-kok op dit moment glasscherven door zijn lunch. Of druppelt een lekker wijf net een paar ml arsenicum in zijn frappuchino. Misschien rolt er met al die sneeuw van tegenwoordig wel een koele James Bond achtervolgingsscène uit. Hoe dan ook: The Powers zouden best kunnen besluiten dat ubervillain Julian Assange assistentie bij zelfmoord moet ontvangen. Maar dan nog. Via torrents is een zeer grote insurance.aes256 verspreid. 1.49 GB aan encrypted meuk waarvan met een druk op de knop iedere burger de wachtwoorden ontvangt. Een mirror van Wikileaks staat HIER. Voor iedere dooie Assange staan er tien nieuwe op. Nazorg Zelf babbelen met Assange kan (als hij dan nog leeft) vanaf 14.00 in de comments van de Britse krant The Guardian. Je steun betuigen doe je door hem naar Time's Person of the Year te pollfucken. Sluiten we af met een kwootje van Thomas Jefferson, derde US President: “Information is the currency of democracy.” met bijpassende video. Update: Livechat ging binnen no time stuk. HIERRR transcriptie.

Reaguursels

Inloggen

@Paus Pius XIII | 06-12-10 | 01:33
Ook het verderfelijke Paypal heeft dat laffe, staatscorporatistische kopje laten hangen. Inmiddels is Anonymous dan ook begonnen met "Operation Avenge Assange".

We do not forgive; we do not forget.

Expect us.

jabier | 06-12-10 | 09:59

@mosp | 06-12-10 | 00:13
Hulde, niets dan hulde. Waar Amazon onder amerikaanse druk dra het laffe kopje liet hangen antwoord jij prompt met bovenstaande 184 links. Hillary, CIA, doe verder Don Quichote lezen. En nogmaals: Assange zo snel mogelijk politiek asiel in Nederland.

Paus Pius XIII | 06-12-10 | 01:33

Miroirs DNS - DNS Spiegel - DNS mirrors - DNS уровнях
wikileaks.irrorleaks.org (OFFLINE DEC4)
wikileaks.arzur.net (OK DEC4, 1248PM)
wikileaks.dom.es (OK DEC4, 1248PM)
wikileaks.ch (OK DEC4, 1246PM)
wikileaks.eu (OK DEC4, 1246PM)
wikileaks.pl
wikileaks.lu
wikileaks.fdn.fr
wikileaks.uaqv.com
wikileaks.igouv.fr
lebranleur.bobotig.fr:8080/
wi.kileaks.com
wikileeks.org.uk
wikileaks.eu.org
wikileaks.jmp.net
wikileaks.keltia.net
wikileaks.dd19.de
sunshinepress.org (DOWN)
wikileaks.fs-cdn.net
wl.fansub-streaming.eu
wikileaks.piratenpartei.de
wikileaks.fuerdiefreiheit.de (OK DEC4 1315)
wikileaks.punertidopirata.cl (DOWN, checked DEC4, 0915)
wikileaks.piratskapartija.com
wikileaks.alios.org
wikileaks.askedo.de
wikileaks.dotnul.org
wikileaks.no-ip.co.uk
wikileaks.showeb.net
wikileaks.sm0ke.me
wikileaks.rfc1149.net
wikileaks.pokapok.net
wikileaks.catsinheat.net
wikileaks.zboub.net
wikileaks.1777.fr
wikileaks.gudul.net
wikileaks.gudul.eu
wikileaks.bortzmeyer.fr
wikileaks.dansmagrotte.net
wikileaks.cretin.us
wikileaks.x-cli.com
wikileaks.arzur.net
wikileaks.anoptique.org
ppfr.it/wikileaks
wikileaks.karlesnine.com/
wikileaks.misterical.net/ (DOWN)
wikileaks.noomad.org/
wikileaks.zero.sh/
wikileaks.mecreant.org/
wikileaks.arzur.net/ (OK DEC4, 1246PM)
wikileaks.bgk.me/ (OK DEC4, 1246PM)
wikileaks.err.foo.fr/ (DOWN, checked DEC4, 0915)
wikileaks.a13.fr/ (OK DEC4, 0915AM)
wikileaks.keltia.net/ (OK DEC4, 0915AM)
wikileaks.quelsolaar.com/ (OK DEC4, 0915AM)
wikileaks.spiderschwe.in/ (OK DEC4, 0915AM)
wikileaks.taboobuilder.com/ (OK DEC4, 0915AM)
wikileaks.uapps.org/ (OK DEC4, 09121AM)
wikileaks.unreliablepollution.net/ (OK DEC4, 0904)
wikileaks.lmsu.net/ (OK DEC4 12:35PM)
wikileaks.babalk.net/ (OK DEC4, 0151AM)
wikileaks.babalk.org/
wikileaks.lookante.net/ (OK DEC4 12:35PM)
wikileaks.bavomatic.net/ (OK DEC4 12:35PM)
wikileaks.under.ch/ (OK DEC4 12:35PM)
wikileaks.djporcus.ch/ (OK DEC4, 0151AM)
wikileaks.pogo-parti.ch/ (OK DEC4, 0450AM)
wikileaks.pogo-partei.ch/ (OK DEC4 12:22AM)
wikileaks.jbfavre.net (OK DEC4 0650AM)
wikileaks.twilightparadox.com/ (DOWN)
liberty.ignorelist.com/ (down)
hiscreatures.it.cx/ (DEC 04 12:21 DOWN)
wikileaks.gcolpart.com/ (OK DEC4, 0148AM)
wikileaks.wantofuck.me/ (OK DEC4 12:22AM)
wikileaks.fdn.fr/ (OK DEC4 12:22AM)
wikileaks.serialexperiments.es/ (OK DEC4 12:22AM)
wikileaks.okhin.fr/ (OK DEC4 12:22AM)
wikileaks.lookante.net/ (OK DEC4 12:22AM)
wikileaks.babalk.org/ (OK DEC4 12:22AM)
wikileaks.babalk.net/
wikileaks.sparklebacon.net/ (OK DEC4 12:23AM)
wikileaks.diasper.net/ (OK DEC4 12:23AM)
wikileaks.50-50prod.com (OK DEC4 12:23AM)
wikileaks.alicebobandoscar.com/ (OK DEC4 12:23AM)
wikileaks.digi-nation.com/ (OK DEC4 12:23AM)
wikileaks.shadowcircle.org/ (OK DEC4 12:23AM)
wikileaks.lalistadesinde.net/ (OK DEC4 12:24AM)
wikileaks.en-franche-comte.fr (OK DEC4 12:24AM)
wikileaks.toile-libre.org/ (OK DEC4 12:24AM)
wikileaks.liazo.fr/ (OK DEC4 12:24AM)
wikileaks.saharalibre.net (USELESS)
wikileaks.koolfy.be/ (OK DEC4 12:25AM)
wikileaks.trifus.be/ (OK DEC4 12:25AM)
w.xchatfr.org/ (OK DEC4 12:25AM)
wikileaks.diffusion-libre.com/ (OK DEC4 12:26AM)
wikileaks.hysos.net (OK DEC4 12:26AM)
wiki.fsck.be (OK DEC4 12:26AM)
CallYourMind.com (OK DEC4 12:26AM)
cayomi.com (OK DEC4 12:27AM)
world-identity.com (OK DEC4 12:27AM)
wikileaks.indymedia.org/ (OK DEC4 12:29AM)
wikileaks.indymedia.org.uk/ (OK DEC4 12:29AM)
wikileaks.phracktale.com (OK DEC4 12:29AM)
wikileaks.phun.fr (OK DEC4 12:29AM)
mirror.wikileaks.info (OK DEC4 12:29AM)
wikileaks.under-globe.org (OK DEC4 12:29AM)
wikileaks.hetzelfdemaardananders.net (OK DEC4 12:29AM)
leaks.ampoliros.net (OK DEC4 12:30AM)
wikileaks.fsck.be (OK DEC4 12:30AM)
wikileaks.sucemoilaqu.eu/ (OK DEC4 12:30AM)
wikileaks.sioban.net (OK DEC4 12:30AM)
wl.florianj.org (OK DEC4 12:30AM)
wikileaks.florianj.org (OK DEC4 12:30AM)
wikileaks.cgx.me (OK DEC4 12:30AM)
wikileaks.compulsive-evasion.net/ (OK DEC4 12:30AM)
wikileaks.nocntrl.org/ (OK DEC4 12:30AM)
wikileaks.redhog.org (OK DEC4 12:30AM)
wikileaks.kkkinfo.se (OK DEC4 12:30AM)
wikileaks.eu/ (OK DEC4 12:30AM)
wikileaks.freedomofspee.ch/ (OK DEC4 12:30AM)
wikileaks.buzzworkers.com (OK DEC4 12:30AM)
way2wikileaks.org (OK DEC4 12:31AM)
wik.trollab.org/ (OK DEC4 12:31AM)
wikileaks.livedz.com (OK DEC4 12:31AM)
wikileaks.freefoxtv.net (OK DEC4 12:31AM)
wikileaks.truta.org (OK DEC4 12:31AM)
wikileaks.laute.fr/ (OK DEC4 12:34PM)
wikileaks.laute-online.org/ (OK DEC4 12:34PM)
wikileakz.dyndns.org (OK DEC4 09:32AM)
wikileaks.sipdoc.net (DOWN DEC 12:34PM)
wikikeaks.xn--1xaa.eu/ (OK DEC4 12:31PM)
wikileaks.mirrorleaks.org (OK DEC4 12:35PM)
wikileaks.arzur.net (OK DEC4 12:35PM)
openstream.nl (OK DEC4 12:35PM)
wikileaks.arminpech.de/ (OK Dec 4 12:20)
wikileaks.sipdoc.net (DOWN DEC4 12:35PM)
wikikeaks.xn--1xaa.eu/ (OK DEC4 12:31AM)
wikileaks.laute.fr/ (OK DEC4 12:35PM)
wikileaks.laute-online.org (OK DEC4 12:35PM)
ljsf.org (OK DEC4)
wikileaks.at
wikileaks.de
wikileaks.jeproteste.info
wikileaks.gnulinux-ma.net
wikileaks.bender-labs.org
wikileaks.comunes.org
wikileaks.sorcierdz.net
wikileaks.tbchoice.com
wikileaks.gernox.de
wikileaks.joworld.net
w.fersing.eu (OK DEC 4)
w.fersing.info (OK DEC 4)
w.fersing.net (OK DEC 4)
globallog.org/wikileaks/ (OK DEC4)
wikileaks.supreme-elite.fr/ (OK DEC4)
wikileaks.sebastianbartsch.eu/ (OK DEC4 14:35)
mirrorleaks.org/ (OK DEC4 14:31)
wikileaks.onsenfout.com (OK DEC 4 14:47)
cablegate.ppfr.it
wikileaks.nodemaster.de/
wklks.be/

Cache/Proxy/html mirrors

www.powned.tv/wikileaks (Dutch netherlands television hosted a mirror site) (OK DEC4)
188.165.122.48/ (OK DEC4, 1248PM)
195.214.241.98/ (OK DEC4, 1248PM)
wikileaks.nl (OK DEC4)
wikileaks.dk (NOT WIKILEAKS mirror DEC4)
openstream.nl (OK DEC4)
wikileaks.uhfgame.com (OK DEC4 14:32GMT+1)
wikileaks.as50620.net (OK Dec 4 14:32GMT+1)
wikileaks.challet.eu (OK Dec 4 14:32GMT+1)
wikileaks.arminpech.de/ (OK Dec 4 14:32GMT+1)
www.mein-parteibuch.org.nyud.net/cable... (OK Dec4,14:32GMT+1)
wikileaks.eu.tf/ (OK Dec 4 14:32GMT+1)
46.59.1.2.nyud.net/ (OK Dec4,14:32GMT+1)
213.251.145.96.nyud.net/ (OK Dec4, 14:32GMT+1)
88.80.13.160.nyud.net/ (OK Dec4, 14:32GMT+1)
79.159.1.172/wikileaks/ (OK Dec4, 14:32GMT+1)
boucard.brice.perso.neuf.fr/wikileaks/...... (OK Dec4, 13:45 GMT)
cablegate.failar.nu/ (OK Dec4, 02:00 AM)
tos-proxy.appspot.com/www.wikileaks.or... (OK Dec4, 14:32GMT+1)
happyspancer.appspot.com/www.wikileaks... [503] <-broken!
proxybay2.appspot.com/wikileaks.org [503] <- broken!
cablegate.underlandet.org/ (OK Dec4, 02:00 AM)
cablegate.sm0ke.me/ (OK Dec4, 02:00 AM)
www.privetbank.com.ua/cablegate/index....
w5.wavemx.com/sggk/drprovzph.lit/?wave... (OK Dec 4 12:25))
keiths-proxy-server.appspot.com/wikile......
wikileaorg/ks.goulag.su/ <- broken!
wikileaks.zipped.in/
pirhoo.fr/wl/
wikileaks.pepin.pl/
www.powned.tv/wikileaks/213.251.145.96...
cablegate.maiko.be
wikileaks.as
wikileaks.hermanuscoenradistraat16.nl
wikileaks.hermanuscoenradistraat.nl
wikileaks.juridische.info
wikileaks.opperschaap.net
wikileaks.pi2pi.biz
wikileaks.pi2pi.eu
wikileaks.pi2pi.info
wikileaks.pi2pi.mobi
wikileaks.pi2pi.net (OK DEC4 08:10)
wikileaks.pi2pi.org (OK DEC4 08:10)
wikileaks.pi2pi.us (OK DEC4 08:10)
wikileaks.schwengle.net (OK DEC4 08:10)
wikileaks.renout.nl (OK DEC4 08:10)
wikileaks.renout.org (OK DEC4 08:10)
wikileaks.hysos.net (OK DEC4 08:10)
wikileaks.realprogrammer.org (OK DEC4 08:10)
angenoir.me/ (OK DEC4 08:10)
mangalpha.free.fr/wikileaks (OK DEC4 08:10)
wikileaks.simleb.cc/ (OK DEC4 08:10)
wikileaks.maiko.be (DOWN DEC4 08:10)
www.tuks.nl/Mirror/WikiLeaks/
wikileaksmirror.fuerdiefreiheit.de (OK DEC4 12:47, 100Mbit)
www.gernox.de/wikileaks/ (OK DEC4)
lebranleur.bobotig.fr:8080/ (OK DEC4)
wlm.florianj.org:9092 (NOT WIKILEAKS DEC4)
wikileaks.resolan.com
mirror.sebastianbartsch.eu/ (OK DEC4 14:35)

mosp | 06-12-10 | 00:13

Julian Assange moet in ieder land een standbeeld krijgen. Hij maakt zaken openbaar waarvan de massa zich niet bewust is maar nu wel wordt. De eeuwige strijd om macht en geld door een select clubje dat de wereld wil beheersen moet maar eens definitief een halt toe worden geroepen.

oscarweetmeer | 05-12-10 | 22:23

@ mosp | 04-12-10 | 23:04
Goed verhaal, dank voor het posten van dit epistel.
Sta mij toe jouw verhaal aan te vullen. Jouw stelling dat de informatiesystemen "stuk" zijn is in essentie een goede constatering. Ik zal dit een beetje onderbouwen:
*
De veiligheid van de communicatie tussen ambassade's en hun bijbehorende landen/staten is essentieel. Dat hier al sinds mensheugenis meuk voor wordt uitgevonden en gebruikt is triviaal, zie www.jproc.ca/crypto/ en www.cryptomuseum.com. Dat het juist hier fout gaat is een schokkend feit. Wiki-Leaks is not to blame indeed. Maar hoe komt dit nou? Hoe kan zoiets gebeuren? Ik denk dat hier alle aandacht op gevestigd moet worden, want aan de feiten die zijn uitgelekt verander je toch niets meer. Indeed, don't shoot the messenger.
*
Helaas vergeet (de leiding van) onze diensten (De AIVD's etc. van staten / landen) die dergelijke middelen ter beschikking stellen een zeer essentiele zaak:
*
Alles op cryptologisch gebied wat oud is wordt door bijna alle overheden vernietigd. Dit is dom en ondoordacht. Zielen op deze aarde krijgen uiteindelijk toch ooit spullen te pakken en analyseren de werking van dergelijke systemen. Maar erger is dat de meerderheid van het volk dom wordt gehouden dat dergelijke systemen ooit hebben bestaan laat staan er ooit waren... Een gevaarlijke ontwikkeling, want zelfs binnen een land verdampt dan kennis over (eigen ontwikkelde) cryptologie, cryptanalysis en de geschiedenis ervan. De vijand (kan ook een concurrerende natie zijn) kan dergelijke systemen ook in handen krijgen. De situatie is dan helemaal absurd. Gelukkig kan ik u melden dat goed ontwikkelde cryptologische systemen zo zijn ontwikkeld dat ze in handen van een vijand mogen vallen. Dit zou namelijk geen issue mogen zijn: Sleutels en procedures beschermen de informatie en zijn geclassificeerd, niet de apparatuur. (Bij defentie gaat men hier standaard van uit)
*
Algemeen kan men het volgende stellen, als resultaat uit bovenstaand feit:
Er heerst een onverbreidelde naiviteit als het gaat om het toepassen van informatie-beveiliging binnen organisaties. Ook commerciele. Veel IP ligt -letterlijk- op straat. Dit is gevaarlijk voor een land en zijn concurrentiepositie. Digitale bedrijfsspionage (vaak van binnenuit!) is hot topic. Check dit document van onze AIVD: (Google: AIVD kwetsbaarheid bedrijfsspionage , eerste link). Onze diensten zijn uiterst professioneel in hun analyze. Maar helaas zijn gebruikers van cryptologie naief en worden er fouten gemaakt.
*
Daarnaast kan men stellen dat ontwikkeling en gebruik van cryptologie onderworpen is aan een paar basiswetten. Meneer Kerckhoffs heeft deze wetten ooit eens netjes opgeschreven. Zie en.wikipedia.org/wiki/Kerckhoffs%27s_P... en kijk bij 'origins'. De geschiedenis leert (zie www.bletchleypark.co.uk en www.cryptomuseum.com) dat de gebruikers en hun discipline bijna altijd de zwakste schakel zijn van een cryptologisch systeem. Laat staan dat men lieden toelaat met standaard USB memory-sticks!!! Dit is een gepruts, ongelooflijk!
*
Overheden mogen juist vanwege bovenstaand feit oprecht kwaad zijn op de Verenigde Staten. Niet vanwege de feiten die Assange boven water kreeg, maar des te meer over het slecht gebruikers- en wellicht sleutelbeheer van de cryptosystemen waarmee men werkt. Cryptologie is hedendaags bijna allemaal 'gecomputeriseerd', met standaard PC's en TCP-IP. Werking en methodieken zijn ondoorzichtig. Dit druist 100% in tegen de wetten van Kerckhoffs.
*
Vraag is hoe dit kan en hoe dit heeft kunnen gebeuren? Ik denk dat er binnen de Amerikaanse diensten hard wordt gewerkt om dit eens goed uit te zoeken....

Dysphemian | 05-12-10 | 12:33

Ik heb een praktisch vraagje aan alle internet professionals hier: vanuit Nederland zijn Powned en een andere webhoster al bezig met mirrors, maar die site moet natuurlijk nog veel meer 'uitgezaaid' worden. Vandaar dat er instructies op de Wikileaks site te vinden zijn, waarmee iedereen met een serverpark een steentje bij kan dragen: wikileaks.nl/mass-mirror.html

Mijn systeembeheerder wil het niet hebben, omdat ons serverpark (nog) te klein is en een zware DDOS aanval (nog) niet zou kunnen bolwerken. Dat zou betekenen dat niet alleen Wikileaks, maar ook de rest van onze sites plat zouden gaan. Zijn er manieren om dit te voorkomen? Tips? Anyone?

jabier | 05-12-10 | 10:04

makreelvanger | 03-12-10 | 14:34
Wat een belachelijk gelul.
Bewoners van Nederland zijn helemaal niet veilig, en het beetje veiligheid dat hier heerst is niet te danken aan de Verenigde Staten.
Ja, het Westen, met Amerika voorop, heeft militaire overmacht t.o.v. de rest van de wereld. Ja, daar balen machten met andere ideologieen van. Maar nee, ondanks dat geven ze niet op. Amerika kan nog wel drie zandbakken overhoop schieten, de moslimwereld zal haar strijd niet neerleggen vanwege shock-and-awe.
-
Over Wikileaks, want zoals al zo vaak gezegd is Assange slechts een vervangbaar symbool met imperfecties die een website als geheel gelukkig niet heeft: dit is een prachtige site, een parel van vrijheid. Er zijn geen levens in gevaar, dat is bangmakerij. En al waren er wel levens in gevaar? Als je in de auto stapt ben je in meer gevaar dan wanneer je naam op Wikileaks komt te staan. Wat er in gevaar is, in de schaamteloze en tot noch toe ongeremde controle van grote regeringen op kleine regeringen, en alle regeringen op haar burgers. En ik ben blij dat er mensen tegen dat soort Big Brother praktijken vechten, en als ik het kon, zou ik het ook doen. Tot de dood.

Schmerzenkind | 05-12-10 | 05:34

mosp | 04-12-10 | 23:04
Goed verhaal. De reacties op Wikileaks zijn zo oud als de romeinse tijd: shoot the messanger, i.e. ook toen werd de berichtgever van de minder plezierige waarheid rucksichtsloss voor de leeuwen geworpen als zijnde de veroorzaker van dat slechte nieuws. Niks nieuws onder de zon. Hillary Clinton (Amerika) is romeinse keizer, gaat totaal niet in op de inhoud van het bericht maar probeert de aandacht te verleggen naar de 'slechterik', de berichtgever. Assange legt vinger op open zenuw van bureaucratische en machtsgeile overheden: zij immers proberen sinds jaar en dag toegang te krijgen tot in de slaapkamers van hun burgers, maar als iemand volstrekt symmetrisch tracht te handelen zijn ze als door een adder gebeten. Assange heeft zich, wellicht tegen beter weten in, in het centrum van de geopolitiek geplaatst en zal dat met zijn leven moeten bekopen: iedereen weet dat geopolitiek volslagen gewetenloos is; de belangen van de staat gaan altijd boven de belangen van het individu. (lees Machiavelli verder). Het wachten is op de mededeling van een een of ander nieuwsagentschap dat Assange 'helaas zelfmoord gepleegd heeft'.
Over Assange de vrouwenverkrachter. Sinds wanneer bemoeit Interpol zich opeens met individuele verkrachtingszaken? Sorry, dit is te doorzichtig. Amerika waant zich om de een of andere reden nog steeds de keizer van de wereld waar het land in feite allang loser en lulletje rozenwater is (Vietnam, Irak, Afghanistan'.
Sluit me aan bij reaguurders die Assange politiek asiel in Nederland willen verlenen~ kom op Rutte, heb kloten, laat Nederland eindelijk eens niet het kwijlende schoothondje van Amerika zijn.

Paus Pius XIII | 05-12-10 | 01:00

Goh wat sneu dat grootmachten door middel van interpol Julian Assange, van het toneel willen vegen. Is er dan op dit moment echt niemand die de schade zakelijk kan managen? Of op een of andere manier bij machte is de voordelen van dit alles te zoeken?

Blijkbaar zitten we in een transitie periode waar het oldboys netwerk tegen zijn eigen grenzen aanloopt. Het verwijderen van iemand of het laten verdwijnen van informatie lijkt voor overheden de meest voor de hand liggende oplossing. Lijkt zo…uit de praktijk weten we toch dat het niet werkt.

Door naar het gehele systeem in plaats van naar de gebeurtenis te kijken, merk je pas omdat wat er eigenlijk gebeurd een “natuurlijk” onderdeel van onze hedendaagse werkelijkheid is.

Het aanhalen dat er mogelijke slachtoffers komen van de vrijgekomen informatie is op dit moment een van de gereedschappen om de waarheid over hun handelen te maskereren. Hoeveel slachtoffers er door hun handelen al gevallen zijn worden niet genoemd. Door dit argument publiekelijk als rede te gebruiken, om de actie van Wikileaks te criminaliseren, wordt de lezer moreel gebombardeerd en voelt deze bijna het bloed aan de eigen vingers kleven. Deze retorisch taalkundige methodiek is een strategisch gereedschap om de vijand knokout te slaan, als je er niet doorheen durft te kijken. Want de lezer wordt door het inzicht moreel aangesproken, alsof men dan bloed aan zijn handen zou hebben door de informatie die vrijkomt. Die communicatiecultuur van meesters en knechten komt voort uit begin 1800, het industriële tijdperk. Daar wist de baas het altijd beter.
Inmiddels is het 2010 en leven we in een kennis en informatietijdperk waar een netwerkmaatschappij zich openlijk en zichtbaar zich begint te vormen. Door bewust te worden dat zaken niet oneindig zijn, dit met alle consequenties van dien voor de oude niet werkende systemen. Door het vrijgeven van de informatie en het achter de schermen mee kunnen kijken, krijg ik persoonlijk de indruk dat de politieke industrie nog wel wat kan professionaliseren. En dan te weten dat de mensen die nu zo ophol slaan, om Julian Assange en Wikileaks van het toneel af te halen, de mensen zijn die de huidige wereldcrisis moeten gaan managen en oplossen. Ik begin er steeds meer aan te twijfelen of ze daar wel capabel voor zijn. Hopelijk leren ze iets van alle feedback die ze nu krijgen.

Het lijkt er op dat men in z’n geheel niet om kan gaan met de confrontatie. Dat zaken transparanter moeten worden is inherent aan dit tijdperk. Het is een van de vervelende effecten voor hen die er niet aan gewend zijn. En het is ook niet meer te stoppen. De wikileak’s van de toekomst zullen van de fouten geleerd hebben. De kans dat men dan nog geavanceerder te werk gaat is dan vele maler groter. Daar hoef ik geen statistiek examen voor gehaald te hebben om dat te kunnen bedenken. Het is blijkbaar een organisch systeem dat blijkbaar één missie heeft. Lekken van informatie uit systemen die “stuk” zijn !

Of je politiek links of rechts denkt, het is een netwerk maatschappij en er is genoeg plek, ook voor anders denkende. Vandaar dat ik Powned feliciteer met hun courage. Stoer ;-)

(www.powned.tv/nieuws/politiek/2010/12/... )
dat had ik niet van ze verwacht. Staan ze nu ook op de hit list van de AIVD of interpol?

De juiste stappen zetten waardoor er weer nationaal en mondiaal welvaart gegenereerd wordt lijkt me nu prioriteit nr. 1. Alle resources die nu verspilt worden om de beerput dicht te timmeren kunnen beter besteed worden aan onderwijs, innovatie, werkgelegenheid, cultuur en het bedrijfsleven. Excessen zoals aanzetten om iemand te willen vermoorden, verwijzen naar onmacht en naar praktijken van de vorige eeuw….dat is toch ook niet wat we willen. In zo’n maatschappij gedijt uiteindelijk toch niets, toch?

Eigenlijk zouden we Julian Assange en alle vrijwilligers moeten bedanken. En jammer voor de diverse ego’s die zo gekwetst zijn “learn from it and get over it”!

Wikileaks, op dit moment gerepresenteerd en aangestuurd door Julian Assange, legt wel een mentaliteit en systeem bloot dat eindigt in een doodlopende steeg. Lijkt me dat we die weg niet verder willen vervolgen.

mosp | 04-12-10 | 23:04

Het doorspelen van informatie.
Het afschermen van bronnen en publiceren van informatiestukken.
Ik beschouw snoep stelen bij Jamin een ergere misdrijf..

Ja de gevolgen zijn riskant voor enkelen en ja misschien verdienen die lui beter. Maar iedereen moet toegeven dat er kromme zaakjes zijn waar overheden mee bezig zijn. En iedereen MOET nu toegeven dat deze kromme zaakjes grote gevolgen hebben op onschuldige mensenlevens en mensenrechten!
"Don't shoot the messenger" Ken je dat? Denk er maar es over na en kijk eens hoger op de ladder wat voor smeerpoets daar bezig is.

Assange een Engel? Nee, een held en het concept infolekken zal zeker niet bij hem blijven.
Gevestigde Order op basis van democratie en volksvertegenwoordiging vereist verantwoordelijkheid. Zo lang politica en bedrijfsmanagers fouten blijven maken of zich goed doen aan kromme praktijken, dan blijven deze zwakke schakels open doelwitten voor Terroristen! Misschien ben jij wel zo'n zwakke schakel.
Hij publiceert informatie en WIJ bepalen wat de gevolgen zijn. Wij bepalen hoeveel aandacht hij krijgt en WIJ bepalen wel of ons "gevestigde order" gevaar loopt.

ikbestaniet | 04-12-10 | 22:28

Bewaar de vrijheid van journalistiek, zet Nederland weer als vrij en vooruitstrevend land op de kaart, en teken de petitie voor een Veilig onderdak voor WikiLeaks in Nederland op: petities.nl/petitie/rutte-red-wikileak...

MasterblasterZZ | 04-12-10 | 21:50

@caudillo | 04-12-10 | 17:03
@caudillo | 04-12-10 | 17:06
Dank en veel dank! Een goede vriend van ons is twee weken geleden geëmigreerd naar Argentinië, ik zal hem dit eens voorhouden. Die links bevatten interessant leesvoer!

Parsons | 04-12-10 | 17:48

Proberen de gevestigde orde te ondermijnen, leuk. Maar dit soort chaos is voer voor terroristen. Zowieso bestaat terrorisme uit het creeeren van chaos en daarna hopen dat je de zaak naar je hand kunt zetten. Wikileaks komt wat mij betreft voort uit: a)Sympathy met terrorisme, b) Aandachtsgeilheid. Vanwege zijn verknipte ouders en dito jeugd gok ik op b).

allesbestaatal | 04-12-10 | 17:41

@Parsons | 04-12-10 | 15:21
Je vraagt:
"""Wat is er mis met Cristina Kirchner trouwens?"""
-
Cristina is een socialistische hysterica die Argentijnse pensioenfondsen plundert om "leuke dingen voor de mensen" mee te financieren. Probeert op "Evita" te lijken, die ginder nog steeds wordt vereerd. Heeft locaal het financiëel tij mee. Ligt na tragische dood echtgenoot goed bij het Argentijnse electoraat.
En "Cristina Kirchner niet goed bij hoofd" is een van die gelekte Wikileak-mails.
-
Bijzonder aardig was het stuk van Mario Vargas Llosa (toen nog geen prijs gehad) in de zomer van 2009 (of misschien zelfs zomer 2008)in het Spaanse dagblad El País, waarin hij het echtpaar Kirchner complimenteert met het feit dat deze twee, ondanks de financiële crisis en niettegenstaande de belabberde toestand van Argentinië, er op voortreffelijke wijze in geslaagd zijn om de grote voordelen van het kapitalistische systeem te blijven aantonen door, in de jaren dat zij het presidentiëel paleis van Argentinië bewoonden, hun privévermogen te verzeventienvoudigen.
Omdat Vargas Llosa vreselijk lovend begint, heb je als lezer pas na een poosje door dat het heel erg sarcastisch bedoeld is.
-
Nog even een superkorte samenvatting van mijn hele betoog over Assange:
""""Corruptie overheidsmissers in doofpot slechte zaak. Klokkenluiders in ere houden derhalve goede zaak.""""
Die Jole-engerds denken dit ook, maar beseffen denkelijk de corruptie in eigen gelederen niet. Boe-boe-boemerang.
Ik wil hun verhaal niet lezen vandaag. Heb al hoofdpijn.

caudillo | 04-12-10 | 17:03

@Hangbar 04-12-10
> Jij bent de ideale burger(lul)

Vanaf nu zal de wereld natuurlijk een heel stuk transparanter worden.

Vanaf nu zullen overheden natuurlijk minder interesse hebben om de gebruikers te monitoren.

Dit soort van explicite ontwikkelingen zullen impact hebben op je vrijheid.

Replaceable | 04-12-10 | 15:34

@caudillo | 04-12-10 | 12:14
Dank voor je input. Jouw mening en ook die van koerbag intrigeren me mateloos, omdat ik het praktisch altijd met jullie eens zijn maar dat op dit punt niet geheel voor elkaar krijg.

Ik ben het trouwens wel met je eens vwb de economische/schulden crisis en toch hoop ik dat het systeem zoals we dat kennen stand houdt.

Wat is er mis met Cristina Kirchner trouwens?

Parsons | 04-12-10 | 15:21

@George Foreman | 04-12-10 | 14:45
Van Jole overziet niet wat hij steunt. Hij was ooit ook helemaal lyrisch over internet en e-mail. Hij had Geen Stijl duidelijk niet voorzien. Ja, wikileaks kan de voorbode zijn van heel veel ranzige shit en veel dingen "die je niet zou moeten willen", maar laat de poep maar tegen de ventilator vliegen. Het wordt tijd. De toekomst van internet en de vrijheid van het individu hangt er van af.
En, @Replaceable | 04-12-10 | 13:30: het hangt helemaal niet van Assange af. De man is inwisselbaar, vervangbaar. Het gaat ook helemaal niet om de VS per se, het zijn toevallig nu de documenten uit de VS die gelekt zijn en worden gepubliceerd. De volgende keer komt er troep uit Rusland of Brazilië. Of van bedrijven die er malafide praktijken er op na houden. Of NGO's met discutabele handelingen. Het is veel groter dan Amerikaantje pesten. Amerika is nu aan de beurt omdat het daar blijkbaar relatief makkelijk is om "geheime" documenten te lekken. Dat pleit dan gek genoeg ook weer voor het land.

koerbagh ® | 04-12-10 | 15:05

@Replaceable | 04-12-10 | 13:30
Jij bent de ideale burger(lul)

Hangbar | 04-12-10 | 14:35

Suicidale mafketels zoals Julian Assange zorgen er voor dat er straks niemand meer kritisch of sceptisch kunnen zijn aangezien overheden wereldwijd herhaling zullen proberen te voorkomen.
En voor de Amerika haters hier; Wat Assagne doet betreft niet alleen de verenigde staten van Amerika.
Vrijheden nemen verantwoordelijkheden mee, vrijheden die je moet beschermen om niet af te glijden.
Julian Assange is een gigantische egoist.

Replaceable | 04-12-10 | 13:30

koning

Fleetwoodjack | 04-12-10 | 13:21

Ik zag hem hierboven al, maar deze link mag wel 1000 x herhaald worden.

gewoon tekenen, ook al zal Rutte er niks mee doen want de vinger (hand of arm) van Obama zit natuurlijk al redelijk diep in Rutte... Als hij nou 40.000 keer wordt ondertekend kunnen we er in ieder geval een kamervraag van maken.

Dus... Politiek Asiel voor Assange!

petities.nl/petitie/rutte-red-wikileak...

Denk_ff_na_lutzer | 04-12-10 | 13:07

O2Consumer | 04-12-10 | 08:41


In grote lijnen mee eens.

caudillo | 04-12-10 | 12:15

Een weekje waterboarden voor Julian, dat moeten ze doen met een moderne nsb-er

paul2288 | 04-12-10 | 12:14

@Parsons
Ik begrijp die zorgen van sommigen wel.
Maar ik ben het Koerbagh eens dat een overheid geen persoon is, en daarom geen recht heeft op privacy. (Wij wel, daarom mag de overheid niet teveel van ons weten.)
-
Tevens vind ik dat ook politici eerlijk moeten zijn. Ja dat is gevaarlijk. President Sadat van Egypte noemde Khadaffi "de gek van Libië", en vond het een schande dat de Shah van Perzië (Iran) nergens meer welkom was toen hij was afgezet. Bood Shah politiek asiel aan. (Maakte ook vrede met Israel, niet omdat hij wat had met Israel, maar omdat hij inzag dat oorlog daarmee geen zin meer had. Realist.)
Sadat is door een fundamentalist vermoord. (Niet eens in opdracht van Khadaffi.)
Fortuyn zei waar het op stond, en Van Gogh noemde geitenneukers geitenneukers. Allebei vermoord.
Maar als we ALLEMAAL eerlijk zijn, lopen we dan allemaal gevaar? Moeten we toch iets aan die bedreigers doen!
-
En als een land dan zonodig, in het kader der geheime diplomatie of besmuikte pseudo-oorlogvoering 'es een geheime operatie heeft, zorg er dan voor dat niet elke sergeant bij de informatie kan. En niet mailen en zo!!!!!!! (Zulke operaties zijn in principe FOUT, maar soms moet er wel eens iets fouts.)
-
De roddels die nu bekend zijn geworden, zijn niet bedreigend.
Dat die Assange persoonlijk een grote lul is, zou best eens kunnen.
Maar als libertariër blijf ik bij sympathie voor zijn handelen. En de machten die zich nu tegen hem keren, zijn wel zeer groot en oneerlijk. Verkrachting? Dat GELOOF je toch niet.
En ik denk dat we ONTZETTEND worden voorgelogen over de financiële crisis. Het zou leuk zijn als dat uitlekte. Herstel: "leuk" is het woord niet.
-
Overigens, TIJDENS EEN OORLOG zijn militaire operaties uiteraard geheim, en is iemand die ze verklapt een verrader. Maar als het echt oorlog is, horen we wel allemaal te weten dat het oorlog is. Toch?
-
Kortom, in je discussie met Koerbagh, kon ik niet anders dan Koerbagh gelijk geven. Jouw opstelling was wel erg gouvernementeel.
-
Ten slotte: ik heb begrepen dat Jole en zijn makkers vóór Assange zijn. Lullig, met die club ben ik het niet graag eens. Nog dom ook, die lui. Vermoedelijk verblind door hun Amerika-haat.
-
Sorry voor de kapitalen, maar alle andere typografische hulpmiddelen zijn hier disabled.
-
PS Cristina Kirchner is inderdaad gek. Maar dat terzijde. En ik ben VERSCHRIKKELIJK benieuwd naar die UFOs.

caudillo | 04-12-10 | 12:14

@0611 | 04-12-10 | 12:01
Net getekend en ook m`n paypal account opgezegd.

suffie63 | 04-12-10 | 12:04

Aantal facebook 'likers' van Wikileaks was gistermiddag circa 475.000. Nu staat de teller op 617.000. Bijna 150.000 'likers' erbij in nog geen 24 uur. En dat WL maar eens heel groot mag worden!

Grand Marnier 150 | 04-12-10 | 11:13

Juist, het is een geregisseerd spelletje, een hoax van de bovenste plank.

bakoenin | 04-12-10 | 11:03

Wie zegt mij dat de inhoud van die files op waarheid berust. Wellicht is het gemanipuleerde data die we voor onze kiezen krijgen.

zeefert | 04-12-10 | 10:37

Het is mij een raadsel dat Powned en Geenstijl in één adem genoemd worden met het Vara idool Francisco van Jole in het heilig verklaren van die Julian Assange. Het was voor mij ook al verbijsterend dat Ruktor het zo nodig vond om mee huilen met die linkse hetze tegen de PVV.

Boy Cot | 04-12-10 | 10:33

he is the King of Bellringers..... als ik een meisje was, zou ik zeggen... he may ring my bell anytime!

qui?moi? | 04-12-10 | 09:35

Ok, ik ga iets heel inpopulairs zeggen, maar toch...
Deze man is een epic fail.
En door hem gaan regeringen, alsmede hopelijk burgers inzien dat vrijheid van pers zwaar overschat wordt en mss zelfs wel ingebonden dient te worden omdat ieder ethisch besef zoek is. En het slechts dient als een muur om je achter te verbergen op het moment dat je willens en wetens een ander schade toebrengt.
Scoren om het scoren. Gewoon omdat het kan.
De consequenties zijn voor een ander, zelfs al zijn ze ook voor jezelf. Als je maar lekker gescoord hebt. Het is toch niet jou verantwoordelijkheid dat de wereld weer een beetje gevaarlijker is geworden?
BTW wat hij doet is geen vrijheid van menings uiting, slechts een publicatie van wat blijkbaar feiten zijn.

gommetje | 04-12-10 | 09:27

@04.06
Dat is de stomste reden die er te bedenken is: "wij vinden die man niet aardig, dus gaan we hem beoorlogen". Dat kan in jouw ogen wel eerlijk zijn, het is debilitiet van de hoogste plank. Saddam hield Iran en de extremisten in bedwang.

Voor mij is het nog lang niet duidelijk dat Iran aan een atoombom werkt. En dan nog zou er geen reden zijn om dat land aan te vallen, want een atoombom vrij waaardeloos. De USSR had er nogal veel van, maar dat kon niet voorkomen dat de USSR instortte. De VS heeft er nogal veel van en we zien allemaal hoe goed de zaken er daar voor staan.

Voor mij is Assenge een held. De VS moeten gewoon hun fout nemen, ze staan al enorm voor gek in de hele wereld, maar ze maken zichzelf alleen maar steeds meer belachelijk. Leve de digitale revolutie!

Horror Skopie | 04-12-10 | 08:47

Privacy is een beschermingsmiddel in een wereld waar niet alles bekend is.
Voorbeeld: je hebt een geheime pincode, omdat er (nog) niet achterhaald kan worden of jij het was die geld opnam, of iemand die jouw pas jatte. Als het bekend was of jij het bent die pint, of een ander, dan is een pincode niet nodig.

Diplomaten bespreken in het geheim over beslissingen, omdat de waarheid nog niet achterhaald is, ofwel enkel voor een zeer klein publiek.
Een probleem is dat de controleerbaarheid van informatie kan worden afgeschermd of gewist, en als de diplomaten zich in het openbaar zouden uitspreken, de informatie wordt gewist, of een arsenaal (nucl. wapen) verplaatst.
Zolang er regimes zijn waar 'het vrije woord' niet bestaat, is privacy het enige beschermmiddel om je hier tegen te wapenen.

Ik sta volledig achter Wikileaks (beweging!) in die zin dat ze het misbruik van pricavy door de overheid aan de kaak stellen. Een overheid hoort compleet inzichtelijk te zijn, BEHALVE het diplomatieke deel mbt landen die de leugen boven de waarheid prefereren. Open kaart spelen met een leugenaar is hetzelfde als je eigen keel doorsnijden!

De diplomatieke wereld weet grotendeels van dubbele agenda's, maar de echte informatie is te vinden in de regeringen van het MO, de wapen- en olie-industrieen, de banken en china. Maar daar is Assange niet te vinden, want als hij daar vandaag begint, zijn hij en zijn team morgen DOOD. Echter, misschien is de eerste stap hier gezet door wikileaks. Ik weet het niet, tot nog toe vind ik dit een cheap hit.

Want die spelen ook met de miljarden, maar zijn niet gelimiteerd door wetten..

BTW: privacy en bedrijfsgeheim is ook gewoon informatie-monopolie. Men zou zodra een bedrijf de kosten van een onderzoek eruit heeft de informatie publiekelijk ter beschikking moeten stellen. Als je ziet hoeveel er in de bio-industrie gespeeld wordt met patenten, en hoeveel bedrijven er overdekop gaan vanwege juridische grappen en de kosten omhoog gaan, word je niet goed.
"Moge de beste overwinnen, lang leve de mensheid". Einde bericht.

O2Consumer | 04-12-10 | 08:41

Alleen al om die Erdogan van plek 1 te krijgen heb ik op numero 2 Assange gestemd.
Waar haalt Erdogan eigenlijk al die stemmen vandaan ?
Het lijkt het Songfestival wel.
Mot er eauverigens niet an denken dat de kop van die vent op de voorpagina van Time staat die hier om de hoek van de rotatiepersen rolt.
Oei Schultz.
Das tog Geheim :(

Geheimrat Schultz | 04-12-10 | 07:21

@caudillo | 04-12-10 | 04:06
Goed ik heb je tegel nogmaals gelezen en tot me genomen en ik geloof dat ik niet geheel duidelijk ben geweest.

Ik stel dat er grenzen kunnen zijn aan wat een overheid moet openbaren. That's all.

En ik stel me kritisch op jegens Wikileak, en daar heb ik een veelvoud aan redenen voor.

Ik stel me ook kritisch op jegens de overheid en de politiek, ook daar is niets mis mee mag ik hopen?

Op de twitters werd ik uitgemaakt voor angsthaas omdat ik met kritisch op stel.

Dus omdat Assange zogenaamd strijdt voor de goede saeck moeten we opeens klakkeloos achter hem aan gaan lopen?

Lijkt me niet.

That's all.

Parsons | 04-12-10 | 04:28

@caudillo | 04-12-10 | 04:06
Interesting standpunt. Stof tot nadenken.

Parsons | 04-12-10 | 04:22

*Suriname vraagt bauxiet productie op te voeren*

vander F | 04-12-10 | 04:09

Godallemachtig, blijkbaar heb ik vanmiddag een hele discussie gemist.
Zelden ben ik het zo met Parsons en Vandelay oneens geweest.
De enige die consequent het standpunt van vrije mensen verwoordt is Koerbagh.
Kudos voor Koerbagh!
En al die privégegevens over de burgers, die moet de overheid helemaal niet willen hebben. Kan het niet lekken ook.
-
Eindeloos is er gezeurd dat de oorlog in Irak werd gevoerd op basis van leugen en vervalste gegevens. Die WMD die niet bestonden! Linksmensen keerden zich van af de socialist Tony Blair omdat hij de psychopate dictator Saddam Hoessein had helpen aanvallen. In NL wilden ze nog een parlementaire enquête over wat Blakenende had gehoord of gezegd of gefluisterd of gedacht toen hij ervoor koos dit ook (min of meer) te steunen. HAD HIJ GELOGEN????????? De tweede kamer misleid??? O schande!
-
Ik vind het zeer onjuist dat men bevolkingen voorliegt. Maar ik sta honderd procent achter het beoorlogen van Saddam Hoessein. Gewoon: wij vinden die man een gevaarlijke klootzak en die gaan we opruimen. Is geen woord van gelogen. Eigenlijk was Blakenende hartstikke eerlijk. Lettrlijk: "Liever Bush en Blair dan Saddam Hoessein!"
(Vervolgens hebben de Amis een paar superstomme fouten gemaakt in de nasleep van die oorlog; maar dat is een ander verhaal.)
--
Ik heb geen enkele hekel aan Amerika. Ik steun Israel. Maar er hoort te worden gevochten met open vizier. Amerika had Iran de oorlog moeten verklaren toen de ambassade werd gegijzeld. Een echte casus belli! Maar Carter (ook zo'n idealistische semi-linksmens die gelooft in pappen en nathouden) deed dat niet, probeerde een reddingsactie in het geniep, die vervolgens nog misliep ook.
Natuurlijk moet Iran geen atoombom. Beoorlog Iran om dat te voorkomen! Met open vizier.
-
Ik weet niet wie die Assange is. Misschien is hij een enge linkserik. Maar vanuit een systematisch en universeel wantrouwen tegenover regeringen in het algemeen, en een diepe weerzin tegenover de ontzettende middelmatigheid van het soort mensen dat in ambtelijke apparaten nu hun misselijke bemoeizucht botviert, vind ik het GEWELDIG wat hier gebeurt.
-
Parsons is bang dat, door het uitlekken wat er werkelijk wordt gedacht, iemand in Pakistan op een knop drukt. HET IS TE ERG VOOR WOORDEN DAT ER IN PAKISTAN ZO'N KNOP IS.
Stel dat dit de derde wereldoorlog veroorzaakt. Geloof je dan echt die NIET zou zijn gekomen als het gelieg en gekuip verborgen was gebleven?
-
Drs Gelul heeft mij op deze site een oorlogshitser genoemd. Churchill was ook een oorlogshitser.
-
Als oorlog onvermijdelijk is, dan wil ik dat mijn kant wint.
-
Het lijkt wel alsof het enige wat mensen tegenwoordig denken (let op de Euro, in 2013 zul je erachter komen hoe een echte crisis eruitziet) "Na ons, de zondvloed" is.
Ja en dan? En dan? En dan?
-
Denken jullie , o brave zielen, nou werkelijk dat je een failliet systeem kunt redden door er meer geld aan te lenen? Dat we we een 21ste eeuw zonder oorlog gaan krijgen? Dat er zoiets bestaat als een internationale rechtsorde? En dat de kans daarop GROTER wordt door de USA te kortwieken?
*lacht een cynische, bittere, vreugdeloze lach*
*neemt nog maar een borrel*
-
Welterusten dames en Heren. Gaat U maar rustig slapen. De regering is waakzaam en zorgt voor U. (En dan te bedenken dat ik nog tamelijk blij ben met DEZE regering. Het zoveel erger gekund. Job Cohen zit er niet eens in.)
-
(O ja, linkse regeringen liegen meer dan rechtse. Is logisch. Leg ik andere keer wel uit. Nu te veel gezopenn.)

caudillo | 04-12-10 | 04:06

Held. +veul

Beugelflesje | 04-12-10 | 02:31

Iemand wel eens op het idee gekomen dat dit een complete hoax is ?
De informatie die naar buiten komt is niet schokkend, en we wisten dat allemaal al.
Een verdachte van een zedenmisdrijf op de lijst van interpol zetten is zo ridicuul dat ik dat niet anders kan zien als extra aandacht voor wikileaks.
De meest negatieve informatie over landen die "uitgelekt" is, gaat over landen die op niet echt vriendschappelijke voet staan met the USA.
Kortom naar mijn idee wordt hier een hype gemaakt, en een schimmenspel bedreven waar Machiavelli zijn vingers bij zou aflikken.

bakoenin | 04-12-10 | 02:30

@CT Surgeon | 03-12-10 | 14:07
succes met dat scriptje. tegen de tijd dat we op een andere planeet leven zal ik vragen naar de voortgang.

kut kakker | 04-12-10 | 01:27

Op een onbewoond eiland zetten met alleen All Gore.
Veroordeelt tot een onmenselijke straf en een langzame dood door of zich doodvervelen of z'n verstand verliezen en All naar de strot vliegen.
(na een week gegarandeerd.)

said_fred | 04-12-10 | 00:44

Lol zoveel wikileaks sites maken dat ze niet meer de dossen zijn, epic. :)

Tinus Trekveer | 04-12-10 | 00:39

GS/Powned slaat de plank helaas mis, door de onderbuikgevoelens die opspelen als het 'vrije internet', in het geding lijkt te zijn, maar niet is.
De mensen die achter het plaatsen van de gegevens op Wikileaks zitten, zijn internationale linkse radicalen en willen islamitische terroristen ondersteunen. Het uitlekken van deze gesprekken die privé zijn gevoerd, net zoals wij in email en telefoon verwachten te doen, zorgen er bijvoorbeeld voor dat Iran door kan gaan met zijn kernwapenprogramma. www.elsevier.nl/web/Opinie/Commentaren...
Maar kom op zeg jongens, 'Assange asiel verlenen', dat doet Correa van Equador wel. Dat vriendje van Chavez die de ordetroepen van Sadam Hoessein heeft geërfd en graag R&D doet met Hamas t/m Hezbollah.

rieschert | 04-12-10 | 00:36

De belastingdienst koopt OOK gestolen gegevens van banken om vervolgens hiermee burgers mee af te persen...
Pot verwijt de ketel dat die zwart ziet!

ZwarteDag | 04-12-10 | 00:23

@overdrijfnietzo | 03-12-10 | 23:44
Daar zullen ze niet blij mee zijn bij Crematorium de Asbak.

Prof. D.A.H. Vintik | 04-12-10 | 00:04

Hé Denzell. Denzell Washington? Ja, met mij. Alles goed? Luister ik heb een geweldig idee. Een complot van alle westerse leiders tegen... nee, luister nou... ja met één man die de sleutel in handen heeft... nee, niet ophangen... ja... ja... een soort Enemy of the state maar dan reallife... ja en dat jij dan die ene man bent die...(tuut, tuut) hallo?
Hé Tom. Tom Cruise, hoe is het? Luister ik heb een geweldig idee. Hallo? Tom, ben je daar nog?
Hé Bruce, tijd niet gesproken. Luister... wat? ja, ik weet dat je weinig tijd hebt maar... nou dan niet, bel ik Julian Assange wel... tsjongjonge.

overdrijfnietzo | 03-12-10 | 23:58

Heb net Julian Assange gesproken en het is inderdaad schokkend nieuws dat hij in bezit heeft, namenlijk dat Arie Boomsma toch geen homo blijkt te zijn. Maar niet doorvertellen, alleen bestemd voor reaguurders.

overdrijfnietzo | 03-12-10 | 23:44

Deze man is mijn HELD!

Jeroen Lutser | 03-12-10 | 23:32

Dubbele Halve Zool | 03-12-10 | 22:58

weet je zeker dat je de goede hebt? lijkt mij aannemelijk dat er valse bestanden in omloop zijn.

ganzo | 03-12-10 | 23:30

@Prof. D.A.H. Vintik | 03-12-10 | 23:16
LOL.

AntiSoof | 03-12-10 | 23:18

Ach, je weet soms niet wie er liegt en wie er de waarheid spreekt.
Het kostbaarste is zo vreselijk kwetsbaar en het goedkope lijkt zo sterk.
Integriteit verspeel je maar éénmaal en liegen kun je vaak.
De Judas kan in weelde leven en de liefdesbrenger zucht en lijdt vaak in armoede.
Spionnen heb je overal en contraspionnen en contra-contra... ook.
Wie is te vertrouwen en wie niet?
Wie is er werkelijk goed en wie deugt er niet?
Wie is wie en wie is niet die men zelf zegt te zijn?
Alles van waarde is weerloos, zei Lucebert.
Dat is ook een standpunt.
Ik weet 'het' vaak niet.
Ik weet wel wel dat er verdwaalden moeten zijn.
Gevangen in de waan van de wereld van woord en beeld.
Tsja.
Voorlopig ga ik zelf maar aardappels telen of zo. En zelfs dat begrijp ik niet goed, maar het werkt tenminste wel.
Eten, drinken en een dak boven het hoofd.
En daarbij een beetje gezelligheid, als 't kan.
De rest is waanzin.
En de beste leugenaar spreekt als het even kan de waarheid.

AntiSoof | 03-12-10 | 23:07

@Parsons | 03-12-10 | 22:59
Thought so.

"The end of Jolo as we know it." #pownews

Prof. D.A.H. Vintik | 03-12-10 | 23:06

@Prof. D.A.H. Vintik | 03-12-10 | 22:32
Ja ik heb het gezien.

Parsons | 03-12-10 | 22:59

ben nu de insurance aan het downloaden... LOL
Ben trouwens ook benieuwd of die vervolgens geflagged gaat worden als virus door alle antivirus-programma's.

Dubbele Halve Zool | 03-12-10 | 22:58

@Parsons | 03-12-10 | 22:11
Zit je wel naar JA's advocaat te kijken bij Twan? Zal wel...

Prof. D.A.H. Vintik | 03-12-10 | 22:32

kudos kudos kudos!

vassie11 | 03-12-10 | 22:16

Oh, dit is een mooie. na een lange inleiding om zijn staat van dienst te tonen zegt een ex-diplomaat: "My question to you is: why should we not hold you personally responsible when next an international crisis goes unresolved because diplomats cannot function."

Fucking hell! International criseses are the result of politics and so-called diplomats are just the water- and gunbearers of these sickening idiots that we elect.
Ave, Evocatus

Evocatus | 03-12-10 | 22:08

* nu baalt dat hij zogenaamd iets belangrijkers te doen had dan JA te ontmoeten, een paar maanden geleden *

doedeljantje | 03-12-10 | 22:04

Al die idote roeptoeters of ze nou links of rechts komen ieder zijn haasje repje richting Joop.nl en teken als de sodemieter die aanhankelijks verklaring voor Assange, de grootste zelfmoordterrorist van het linkse Westen. Geen huili huili meer als staks de bom ontploft. Haast je er is geen seconde te verliezen. En het puin ruimen laat je maar aan ons over. Welterusten

idopane | 03-12-10 | 21:58

-weggejorist en opgerot-

John Holmes | 03-12-10 | 21:54

@Parsons | 03-12-10 | 21:26
Nee, dat niet. Maar gezien de hoog oplopende emotie en de enorme belangen die de VS heeft bij het monddood maken van meneer Assange, lijkt de kans daarop mij heel reëel.

Michelle93 | 03-12-10 | 21:29

@Michelle93 | 03-12-10 | 21:21
Hebben de VS nu ook om z'n uitlevering gevraagd dan? Bron?

Parsons | 03-12-10 | 21:26

Ik denk eigenlijk niet dat we Assange asiel kunnen verlenen, als we dat al zouden moeten willen.
Nederland heeft immers een uitleveringsverdrag met de VS...

Michelle93 | 03-12-10 | 21:21

Dom om dit te publiceren op Geenstijl. Overheden willen hierdoor alleen maar meer controle over internet hierdoor. Daar gaat onze privacy..

Spenker | 03-12-10 | 21:20

Wat een wereld. Democratie is een prehistorisch iets. Met de komst van internet komt alles boven water en is niets wat het lijkt. Walgelijk zoals regeringsleiders er mee omgaan. Alles draait om eigen belang en macht. Het is één groot schaakspel waarin ze nu 'mat' worden gezet. Ik vind Assenge ongelofelijk sterk. De mensen die die dit veroordelen zijn bang. Bang voor de waarheid. Leven liever onder druk en accepteren immoreel gezag van b.v. een control freak als Hirsch Balin. De regering draait aan de knoppen en wij denken dat we vrij zijn.

GSpot | 03-12-10 | 21:19

sorry - misverstand - dacht dat "Een eng sneu mannetje ben je" op hem sloeg

LugerP08 | 03-12-10 | 21:02

@LugerP08 | 03-12-10 | 20:39
Doe mij eens aanwijzen waar ik ooit lovend over hem ben geweest.

Ik wacht in spanning af.

Dank.

Parsons | 03-12-10 | 21:00

Quote: "Een mirror van Wikileaks staat HIER". GS, mannen met stierenballen zo groot :-)

BraterEnWood | 03-12-10 | 20:53

Ik vind het ook moreel onverantwoord

LugerP08 | 03-12-10 | 20:53

@LugerP08 | 03-12-10 | 20:39
Waar heb je het over?

Parsons | 03-12-10 | 20:53

Van die nrcnextlink: "WikiLeaks is een illegaal, moreel onverantwoord en schadelijk project van een megalomane en ijdele oprichter die wereldfaam wil verwerven en geschiedenis wil schrijven." Het spuit me echt als water in mijn onderbroek nu, met een remspoor dat zijn weega niet kent. Ik ben er helemaal stil van. Daar helpt een container Norit nog niet tegen.

BraterEnWood | 03-12-10 | 20:51

@makreelvanger | 03-12-10 | 14:04
Hehehe, hoe lang gaan we dat nog roepen? Het zijn een stelletje gewelddadige lutsers.

beerpoes | 03-12-10 | 20:49

aan Parsons: eerst was je nog zo positief over J.A.
snap jou niet

LugerP08 | 03-12-10 | 20:39

JOLO ALERT bij Uitgesproken over dit onderwerp.

Parsons | 03-12-10 | 20:36

@jabier | 03-12-10 | 19:46
Een eng sneu mannetje ben je.

Parsons | 03-12-10 | 20:31

Wat mij betreft mag Assange gebruik komen maken van mijn logeerkamertje, krijgt hij een lekker kopje chocolademelk, met slagroom natuurlijk.

Laura inPalmer | 03-12-10 | 20:30

@me,myself and IK | 03-12-10 | 19:48
Wat mij betreft mogen alle overheidsgebouwen morgen onmiddellijk worden gekraakt. Of ze nou in gebruik zijn of niet.

koerbagh ® | 03-12-10 | 20:24

-weggejorist-

LugerP08 | 03-12-10 | 20:24

Julian Assange is wellicht beter uit in de gevangenis dan als ie als aangeschoten wild rond mag blijven lopen. Tja, wat blijft er voor deze man nog over? Hoop van harte dat ie Litvinenko niet achterna gaat. De zaak tegen Assange in Zweden (hier staan meer achtergronden www.wlcentral.org) lijkt gebaseerd te zijn op zwakke aanklachten, deze zijn inmiddels afgezwakt. De veronderstelde slachtoffers hebben keer op keer tevergeefs geprobeerd bewijsmateriaal te vernietigen overigens, hier staan het bewijs daarvoor: rixstep.com/1/20101001,01.shtml. Dat de aanklagers in Zweden zo hardnekkig zijn kan te maken hebben met de door hen gewenste profilering in het juridische systeem in Zweden, men zou van plan zijn deze zaak te gebruiken als middel om de wetten aan te scherpen. Maar goed, wat nu met Assange te doen?. Helaas lijkt het erop dat Rutte erg graag goede vrienden wil zijn met Obama. Zijn nek uitsteken voor WikiLeaks zal waarschijnlijk niet snel gebeuren, denk maar aan de uitlatingen van Rutte-vertrouweling en minister van BuZa Uri Rosenthal over WikiLeaks. Jammer dat Rutte geen risico neemt in deze zaak: in de tijd dat hij oppositieleider was heeft ie als zijnde opkomende voor de persvrijheid (o.a. affaire Nekschot) de zogenaamde 'Vrijdenkersruimte in de Tweede Kamer ingesteld. Benieuwd of Assange en WikiLeaks daar nu terecht kunnen... O ja nog een tip, wil je op de hoogte blijven van WikiLeaks achtergronden kijk dan eens op www.wlcentral.org!

Lopend Lek | 03-12-10 | 20:20

-weggejorist-

LugerP08 | 03-12-10 | 20:19

Vroeger was Nederland ook een vrijplaats voor mensen met een uitgesproken mening; dus kom maar hier asiel vragen. Eindelijk iemand die het wel verdiend! En verder verdient de man een standbeeld. Hij had ook geld kunnen vragen voor dit soort documenten maar deelt het met iedereen. Waar vind je dat nog? We zien wel wat overheden met ons geld doen, dus een beetje openheid is zeker noodzakelijk.

wirbel010 | 03-12-10 | 20:15

hoe dan ook, echt vet dat die info toch boven water komt. los van het feit dat het gelekt is of niet, er zit altijd een waarheidsgehalte in en dat is toch weer materiaal voor een nieuwe Hollywood film.

secratta | 03-12-10 | 20:10

loopjongen voor de mossad. Net als Wilders weer zo'n asset van de vrijmetselaars.

thispissesmeoff | 03-12-10 | 19:53

@me,myself and IK | 03-12-10 | 19:48
In een democratie is de informatie die de overheid heeft, haar in bruikleen gesteld door de burgers. Zo bezien is het 'ons' eigendom.

-edit | 03-12-10 | 19:52

@me,myself and IK | 03-12-10 | 19:42
Jouw voorbeeld gaat over een privé persoon. Wikileaks publiceert info over jouw en mijn overheid. Niet te vergelijken.

-edit | 03-12-10 | 19:50

@ mezelf.
Ik zie ook een parallel met krakers, die hebben ook geen respect voor andermans eigendom. Zijn volgens deze filosofie ook helden. Verwacht binnenkort een heldendicht van Johhny Quid op de kraakbeweging.

me,myself and IK | 03-12-10 | 19:48

niets is wat het lijkt en alles is wat het niet lijkt of zo

onnest | 03-12-10 | 19:47

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:38
Zijn woonsituatie heeft natuurlijk alles met privacy te maken. Om die reden is het uiterst valide het geheim te houden. Qua beveiliging maakt dat technisch gezien niks uit.

-edit | 03-12-10 | 19:44

Als je inbreekt op het netwerk van je buurman en zijn persoonlijke amateursex filmpjes met de buurvrouw online gooit, ben je volgens de geenstijl-filosofie dus een held. Lekkere moraal heb je dan.

me,myself and IK | 03-12-10 | 19:42

@-edit | 03-12-10 | 19:37
Ik had erbij moeten zetten: wat betreft zijn woonsituatie.

Want dat bedoelde ik allicht.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:38

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:34
Ten dele. Ze zijn vooral heel zichtbaar aanwezig.

-edit | 03-12-10 | 19:37

@koerbagh ® | 03-12-10 | 19:25
Joh... We zijn het helemaal eensch op dit vlak. Ook leuk!

-edit | 03-12-10 | 19:35

@-edit | 03-12-10 | 19:32
Ok, maar de beveiligers van Wilders hebben toch voor de niet-openbare variant gekozen.

Ik kan er ook niet meer van maken.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:34

Als ik die documenten doorlees zou ik bijna denken dat we in een 'stille' oorlog zijn met de aanhangers van islam.

Als dan je op straat telefoneert en spreekt over 'bommen op Gaza' wordt dat door toevallige voorbijgangers ook nog eens bevestigd.

In de vorm van dreigementen... dat dan weer wel.

basweetutwel | 03-12-10 | 19:33

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:23
Sure. Maar met veiligheid heeft het niet publiceren van zijn verblijfplaats niks te maken. Ik vind het logisch dat het niet gepubliceerd wordt, maar mocht het ooit bekend worden, zou er veel meer aan veiligheidsmaatregelen moeten zijn voor een afdoende beveiliging.

Het gevaar van beveiliging en geheimhouding ligt hem in het gegeven dat de maatregel opzich vrij zwak kan zijn, zolang het geheim is. Dat is per definitie een zwakke beveiliging. De sterkste vormen van beveiliging zijn vaak openbaar. Voor iedereen waarneembaar.

-edit | 03-12-10 | 19:32

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:24
Ja en eens.

Parsons | 03-12-10 | 19:30

@koerbagh ® | 03-12-10 | 19:25
Dat is waar.

Parsons | 03-12-10 | 19:29

@Parsons | 03-12-10 | 19:09
Persoonsgegevens zijn niet in bezit van een overheid, hooguit ter beschikking gesteld. Het zijn privé-eigendommen van de persoon in kwestie. Dat is dus geen geheime overheidsinformatie, dat is geheime privé-informatie waarvan een privé-persoon kan besluiten om ze ter beschikking te stellen aan anderen (en helaas in het geval een overheid onder dwang en met dreiging van geweld verplicht). Dat maakt de informatie zelf geen overheidsinformatie, maar privé-bezit. Dat is dan ook geen overheidsgeheim, maar informatie waarvoor de overheid een geheimhoudingsplicht heeft. Niet in het belang van de overheid (want die zouden het liefst alle databanken en alle gegevens aan elkaar knopen), maar van de burger.

koerbagh ® | 03-12-10 | 19:25

@koerbagh ® | 03-12-10 | 19:19
Ok, fair.

Al ben ik wel van mening dat de overheid - en eigenlijk dus het leger - zelf moet kunnen beslissen over die snelheid. Dus pas wanneer het veilig wordt geacht, dan moet die info naar buiten.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:24

@-edit | 03-12-10 | 19:19
Dat ontken ik niet, maar ze gaan het debiele muzelmannen niet makkelijk maken door de gegevens op internet te zetten. Ze zoeken het zelf maar uit.

Dat snap je toch wel?

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:23

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:13
Dus momenteel is zijn beveliging niet afdoende? Omdat men er van uitgaat dat het niet traceerbaar is? Lijkt me nogal amateuristisch beveiligingswerk, dan. Zo lastig is het niet te achterhalen waar hij woont. Als je dat echt weten wilt.

-edit | 03-12-10 | 19:19

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:12
Nou, het was mij niet duidelijk dat het daar alleen betrekking op had. Bovendien is dat nogal een verschil. En overigens is de kans dat dat soort informatie naar buiten lekt op het moment dat het gevaarlijk zou kunnen zijn of gaan worden bijzonder klein tot geheel nihil.
Neemt niet weg dat ik vind dat de hele informatiestroom geleid hebbend tot een operatie van leger, politie en whatever gedocumenteerd moet worden, openbaar en opvraagbaar moet zijn. En zo snel als mogelijk.

koerbagh ® | 03-12-10 | 19:19

@Parsons 19:08
Nee. Geen idee hoe Wilders precies beveiligd wordt, of waar hij nu is. Om maar 1 reden. Omdat het mij persoonlijk niet interesseert. Ik ben er immers niet op uit om Wilders een hak te zetten.

Zo heel lastig is het niet te achterhalen als het mij wel zou interesseren. Beetje posten. Beetje volgen. Tijdje volhouden en je hebt een aardig beeld. Dus security through obscurity werkt niet. Nooit, eigenlijk. Iedereen die iets van die materie weet, kan je dat bevestigen.

-edit | 03-12-10 | 19:16

@Parsons | 03-12-10 | 19:15
Bij de Joop wel.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:16

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:13
Ik weet toevallig waar hij woont. Of hij nu thuis is weet ik niet, maar ben ik nu een held als ik z'n adres op de interwebs zet?

Parsons | 03-12-10 | 19:15

@koerbagh ® | 03-12-10 | 19:09
Ok fair enough, dat is waar. Ligt de grens dan bij de controleerbaarheid achteraf? Of bij het vooraf optekenen dat iets achteraf controleerbaar moet zijn?

Parsons | 03-12-10 | 19:13

@-edit | 03-12-10 | 19:11
Jawel, want dan moet je die woning nog meer gaan beveilingen dat nu al het geval is.

Je snapt toch wel waarom ze juist niet vertellen waar hij woont?

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:13

@koerbagh ® | 03-12-10 | 19:09
Operationele informatie mag opeens wel? De discussie is al uren bezig...

Om eerlijk te snap ik nu nog minder van de aanvallen op mijn persoon als ik kom met een bezwaar tegen juist het openbaar maken van dat soort info van het leger.

Had dat dan meteen gezegd.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:12

@Art Vandely Ultor 19:07
Als je kunt weten wanneer Wilders in de kamer is of in New York, of op allerlei andere openbare optredens, is de info waar hij woont niet zo heel erg om te openbaren. Dàt aspect alleen geheim houden draagt niet zo veel bij aan zijn veiligheid.

-edit | 03-12-10 | 19:11

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:07
En als je dat niet te horen krijgt stuur ik je de loopgraven in. Of zo iets.

Parsons | 03-12-10 | 19:09

@Parsons | 03-12-10 | 18:56
Je haalt van alles door elkaar. Er is een verschil tussen operationele informatie en documentatie. Nee, ik hoef niet te weten waar de politie vanavond een inval doet. Ik wil wel weten dat ze daartoe een gegronde reden (zoals bepaald in het wetboek van strafvordering en de politiewet) hebben en dat dat controleerbaar is en dat de overheid daarvoor ter verantwoording kan worden geroepen.
Dat is niet te vergelijken met lekken van informatie die een overheid sowieso niet had mogen hebben of waarvan overheden altijd hebben beweerd niet te hebben of anderszins over liegen.

koerbagh ® | 03-12-10 | 19:09

@-edit | 03-12-10 | 19:05
Weet jij waar hij zich op dit moment bevindt? Weet jij hoe hij precies wordt beveiligd?

Parsons | 03-12-10 | 19:08

julian go!

Hemzelf | 03-12-10 | 19:07

@self 19:05

Obscurity, uiteraard

-edit | 03-12-10 | 19:07

@Parsons | 03-12-10 | 19:02
Ik wil weten waar hij nu woont!

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 19:07

@Parsons 19:02
Vlgs mij is de beveliging van Wilders geen geheim. Sterker: het is nogal opvallend aanwezig. Niet zonder reden. Security through obsucrity is eigenlijk nooit een goed idee. Omdat het altijd uitkomt.

-edit | 03-12-10 | 19:05

Hadden ze daar niet een soort van spreekwoord voor:
"Don't kill the messenger"

bra-brand | 03-12-10 | 19:03

En de beveiliging van Wilders, zullen we die ook maar openbaren dan? Wordt immers ook door de roverheid betaald.

Parsons | 03-12-10 | 19:02

@koerbagh ® | 03-12-10 | 18:48
Dus als iets achteraf openbaar wordt gemaakt mag het wel op voorhand geheim gehouden worden? Is dat wat je zegt? En welke termijn geldt er dan?

Parsons | 03-12-10 | 18:56

@koerbagh ® | 03-12-10 | 18:39
Doe maar niet nee, want die voorbeelden waren ronduit belachelijk.

En je zegt het goed: kán. Het hoeft helemaal niet. Een overheid kan heel goed bepaalde informatie achterhouden zonder ooit de burger te dwingen op een bepaalde manier te handelen. Behalve dan het accepteren dat er bepaalde info is die achtergehouden wordt. Zoals -edit zegt: "Wel onderken ik een aantal kerntaken van de overheid, waarvan veiligheid er 1 is. Dan heb je onvermijdelijk informatie die je geheim moet houden."

Wat voor waarde-oordeel ik verder omtrent een dwingende overheid heb weet je niet, heb ik niet eens gegeven. Dat weerhield je er echter niet van om er toch meerdere in mijn mond te leggen: Ik zou blindelings staatsvijanden weigeren onderdak te bieden omdat ik het ok zou vinden dat de overheid dit van me eist, ik zou blindelings naar het front gaan omdat ik het ok zou vinden dat de overheid dit van me eist of op zijn minst accepteren dat de overheid me met een geweer in de nek mag dwingen om naar het front te gaan en bovendien zou ik mensenlevens ondergeschikt vinden (let wel: er werd gesteld dat ik dat vind!) aan de staat omdat de overheid ook dit van me eist.

Serieus, waar haalde je het vandaan? Mijns inziens - en daar blijf ik bij - is dat op geen enkele manier een consequentie van mijn redeneertrant. Als je dat toch zo wil blijven zien, prima. Ik weet gelukkig wat ik vind en ik heb niemand nodig om mij te vertellen wat ik vind. Ook de overheid niet.

Die mogen van mij heel soms wel eens wat documentjes geheim houden als bijv. troepen in Afghanistan daarmee gebaat zijn (ze zitten er nu eenmaal, het doet er dus ook even niet toe of ik wil dat ze er zitten) of als dat onze veiligheid ten goede komt. Als ze maar opletten dat ze niet te veel voor ons achter houden.

Wat dat betreft - en dat heb ik hierboven al gezegd - ben ik wel blij met Wikileaks en vind ik het voor de balans van informatieverstrekking (ook al gezegd) een nuttig experiment. De staat moet ook zijn grenzen kennen.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 18:54

@Parsons | 03-12-10 | 18:46
Nee hoor, die informatie wordt allemaal openbaar.

koerbagh ® | 03-12-10 | 18:48

@jabier | 03-12-10 | 18:41
Mooi. We praten langs elkaar heen.

Parsons | 03-12-10 | 18:48

Geen held maar een landverrader en vijand van het vrije westen... deaud moet ie, deaud !

watson357 | 03-12-10 | 18:47

@Parsons | 03-12-10 | 18:41
Politiemethoden zijn vooraf bekend. Wat politie wel en niet mag is allemaal bekend. Dat is toereikend. Helaas niet toereikend genoeg om het ongebreidelde telefoon en internettappen een halt toe te roepen. Vooralsnog omdat er met 99% van die informatie (nog) niks gebeurt.

koerbagh ® | 03-12-10 | 18:47

@koerbagh ® | 03-12-10 | 18:42
Ja dat is het punt wel degelijk. Sterker nog, dat punt is essentieel. Dat is toch ook "geheime" overheidsinformatie of niet soms?

Parsons | 03-12-10 | 18:46

@Parsons | 03-12-10 | 18:25
Dat is het punt niet. Daar zou jouw verontwaardiging niet moeten liggen.
Wat moet een overheid met informatie over XXX, ongeacht wat? Dat is de wezenlijke zorg.
You're not keeping the eye on the ball.

koerbagh ® | 03-12-10 | 18:42

@Parsons 18:30
Wanneer je doorvraagt geven ze echter stuk voor stuk een (persoonlijke) grens aan. Altijd.

-edit | 03-12-10 | 18:42

@koerbagh ® | 03-12-10 | 18:39
Mag de politie in het geheim opsporen? Of moet alles wat de politie doet vooraf geopenbaard worden? Invallen en aanhoudingen incluis?

Parsons | 03-12-10 | 18:41

@Parsons | 03-12-10 | 18:25
Waarom doe je nou net of ik je vraag niet beantwoordde? Dat deed ik wel en het is een nogal algemene vaststelling dat 'als vragen' niet op feiten gebaseerd zijn. Na die vaststelling ging ik alsnog in op je vraag.

Zoals ik bovendien al eerder aangaf, is dat dan het probleem van het State Department die dat inderdaad het beste kan beoordelen. Maar daar werd geen gebruik gemaakt van de kans die ze geboden werd door Wikileaks. Los daarvan: kan je mij bijvoorbeeld een Afghaanse informant aanwijzen die nu mogelijkerwijs door de Taliban gemarteld wordt op basis van Wikileaks informatie? Een soldaat wiens positie nu aan de vijand verraden is? Daar is helemaal geen sprake van. Wel van wantoestanden die de burger moet weten en niet alleen de commissie stiekem.

jabier | 03-12-10 | 18:41

@-edit | 03-12-10 | 18:33
Volgens velen zijn er geen grenzen. En dat verbaasDT me.

Parsons | 03-12-10 | 18:40

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 18:17
Ik weet alleen dat je je baseert op conflicterende principes. Die zijn uit al je voorgaande tegels eenvoudig te herleiden. Dat mag, is geen misdrijf. Ik zuig niks uit mijn duim jij vindt dat een overheid geheimen voor de burger mag hebben?
Correct of incorrect?

He punt van geheimen is: jij weet iets niet, jij mag iets niet weten. Met die informatie die jij niet mag weten (je weet niet eens wat voor soort informatie het is, wat het belang ervan is, je weet alleen dat jij het niet mag weten) kán de overheid jouw dwingend tot handelen brengen. En ja, dat kan heel ranzig zijn (maar ik zal geen voorbeeldjes meer geven, laat ik het maar lekker abstract houden, anders leg ik jouw weer zogenaamd van alles in de mond.)

koerbagh ® | 03-12-10 | 18:39

... is net een soort van globaal ongevraagd WOB-ben dit, cool! Deze man is een regelrechte held.

semtexx | 03-12-10 | 18:35

@Parsons
Je ze zet het iets tè stellig neer. Dat schept verwarring. Uiteraard zijn er grenzen. Ik denk dat iedereen dat begrijpt.

-edit | 03-12-10 | 18:33

@-edit | 03-12-10 | 18:27
Onzin. Ik probeer alleen te zeggen dat er grenzen zijn. Die zijn niet duidelijk in het zand getrokken, dat geef ik toe, maar ze zijn er wel.

Parsons | 03-12-10 | 18:29

@Parsons
Met die redenatie kunnen we de vrije pers wel opheffen. Want niemand heeft een glazen bol.

-edit | 03-12-10 | 18:27

@jabier | 03-12-10 | 18:18
De hele draad is gebaseerd op een hypothese. Sterker nog, praktisch alle topics zijn gebaseerd op hypotheses dus dat vind ik een non-argument.

Anyways, je geeft geen antwoord op m'n vraag.

Hoe weet jij (of Assange for that matter) dat die XXX'jes afdoende zijn?

En als dat nou niet zo is? En als er morgen 20 Afghanen op basis van deze informatie worden afgeslacht door de Taliban?

Wat dan?

Parsons | 03-12-10 | 18:25

@Parsons | 03-12-10 | 18:09
Los van het feit dat ik eigenlijk niet in zou moeten gaan op hypothetische vragen: dat zou dan komen, omdat het State Department geen feedback gaf aan Wikileaks, toen die op voorhand de documenten ter inzage aanboden. Er is toen gevraagd of er eventueel levens in gevaar gebracht zouden worden en daar werd geen antwoord op gegeven. Tot dusverre zie ik alleen de namen van (semi) publieke figuren volledig uitgespeld staan en zie ik allemaal X'jes als er namen van privé personen in vermeld staan. So far so good :-)

jabier | 03-12-10 | 18:18

Typisch dat ik op de helft van een aantal principiële vragen geen antwoord krijg/heb gekregen.

Parsons | 03-12-10 | 18:18

@koerbagh ® | 03-12-10 | 18:12
Ik wil aan jou precies hetzelfde advies meegeven: denk er nog maar eens rustig over na. Probeer stapje voor stapje terug te herleiden dat er eigenlijk niet zoveel mis is met mijn opvattingen en des te meer mis is met je verkeerde redeneertrant (lees: je zuigt dingen uit je duim en legt daardoor je eigen hersenspinsels bij mij in de mond) omtrent mijn redeneertrant.

Waarom ik dit zo stel? 1) omdat ik het meen en 2) omdat het het logische gevolg is uit mijn eerdere constatering dat ik denk dat ik gelijk heb en jij denkt dat jij gelijk hebt.

Sindsdien is het enige dat daaraan veranderd is, het gegeven dat er mensen zijn die jouw redeneertrant ook niet kunnen begrijpen. Dat gebruik ik niet als argument, maar ook dat is iets waar je wellicht over na wil denken. Heel rustig natuurlijk.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 18:17

@koerbagh ® | 03-12-10 | 18:12
Ga je weer: iemand woorden in de mond leggen...

Je hebt alleen geen flauw benul.

-edit | 03-12-10 | 18:14

omissie @18:12
Nogmaals: ik zeg helemaal *NIET* dat je dat vindt

koerbagh ® | 03-12-10 | 18:14

@koerbagh ® | 03-12-10 | 18:05
Ik zeg iets anders. Laten we dat om te beginnen vaststellen. Ik kies mijn eigen woorden.

Ik ben het verder met je eens dat de overheid veel te veel informatie heeft. En ik ben het ook met je eens dat minder informatie minder gevaar oplevert. Dus is het zaak fiks te snoeien in de hoeveelheid info bij de overheid. Het vervelende is dat elke overheid alleen maar meer info wil van ons. Nederland voorop en de plannen van het huidige kabinet stemmen op dat vlak niet vrolijk.

Wel onderken ik een aantal kerntaken van de overheid, waarvan veiligheid er 1 is.
Dan heb je onvermijdelijk informatie die je geheim moet houden.

-edit | 03-12-10 | 18:12

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:59
Denk er maar eens goed over na. Herleid je standpunten naar het principe waarop je ze baseert. Je hebt een heleboel conflicterende principes. Nogmaals: ik zeg helemaal dat je dat vindt, ik liet zien waar je redenatie toe leidt. En ja, dat is ranzig. Maar goed, dat is een verschil dat je halsstarrig niet wilt zien.

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 18:01
Bij -edit zou ik sowieso nooit aankloppen. Die belt meteen naar het bevoegd gezag, want het is een gezagsgetrouw burger die meent dat de overheid het beste met hem voorheeft. En zolang hij doet wat hem wordt gezegd zal dat ook heus zo zijn.

koerbagh ® | 03-12-10 | 18:12

Hopelijk hebben ze hem vlugger dan Sadam Hoessein

steile helling | 03-12-10 | 18:11

@jabier | 03-12-10 | 18:06
En als het wel klopt?

Parsons | 03-12-10 | 18:09

@Parsons | 03-12-10 | 18:05
Deze tegel deel ik voor 100%.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 18:06

@Parsons | 03-12-10 | 18:01
Nee, ik zeg dat tegenstanders het als argument tegen Wikileaks gebruiken en dat het argument niet klopt. Verder niets. Ik vind het natuurlijk meer dan prima wat Wikileaks doet en op de langere termijn onvermijdelijk (information wants2b free enzow). Maar dat leid ik niet uit het gebruik van dat valse argument af.

jabier | 03-12-10 | 18:06

@-edit | 03-12-10 | 18:03
Ik ook niet eigenlijk, maar het is 'consequentie van je redeneertrant'. Blijkbaar...

koerbagh ® | 03-12-10 | 16:42
koerbagh ® | 03-12-10 | 17:02

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 18:06

Parsons | 03-12-10 | 18:04
Die viert deze maand zijn negende sterfdag. Ik heb weer geen uitnodiging gekregen.

Bos Hout | 03-12-10 | 18:05

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 18:01
Ja ik kan die principale redenering ook niet volgen. En dat terwijl ik het bijna altijd met koer eens ben.

Ach, weer eens wat anders zullen we maar zeggen.

Parsons | 03-12-10 | 18:05

@-edit | 03-12-10 | 17:55
Dus feitelijk zeg je: om te zorgen dat overheden door kunnen blijven liegen moet op lekken de doodstraf staan, niet op publiceren van het gelekte. Terwijl je ook zou kunnen zeggen: een overheid zonder geheimen hoeft ook niet bevreesd te zijn voor lekken. Natuurlijk is dat in praktische zin met een overheidsmoloch als de VS geen haalbare kaart, maar een overheid die voor weinig meer zorgt dan openbare orde en vuilnisophaaldienst moet dat geen punt zijn.

Waar ligt dus het werkelijk probleem? Een veel te grote overheid, met te veel macht, met teveel naar zich toe getrokken bevoegdheden. Een overheid die niks doet hoeft ook niet bang te zijn voor lekken. Een overheid die wel bang is voor lekken heeft dus iets om bang voor te zijn. Waarvoor dan wel? En waarom? Rutte schijnt gezegd te hebben: "Ik zeg niet dat wat Assange doet verwerpelijk is. Wel is de schade groot"
Ik ben dan wel benieuwd wat die schade dan precies is en waarom.

koerbagh ® | 03-12-10 | 18:05

@-edit | 03-12-10 | 18:02
Het is voor mij in die zin bijzonder dat het me nog nooit overkomen is. Ik kan eerlijk zeggen dat ik in een normale discussie nog nooit op een dergelijke manier aangevallen ben.

Verbaasde me, that's all.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 18:04

@-edit | 03-12-10 | 18:00
Bin Ladens leven is ook in gevaar toch? Althans, laten we maar aannemen dat dat waar is.

Parsons | 03-12-10 | 18:04

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 18:01
Ik zou niet weten waarom niet...

-edit | 03-12-10 | 18:03

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:59
Standaard methodiek van Koer als hij het ook niet meer weet. Niks bijzonders.

-edit | 03-12-10 | 18:02

@-edit
@Parsons
Iedereen weet vanaf nu in ieder geval dat ze bij jullie niet hoeven aan te bellen voor een onderduikadres in geval van nood.

;)

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 18:01

@jabier | 03-12-10 | 17:58
Ik begrijp je punt niet. Omdat er geen levens (behalve die van Assange zelf, is dat zo?) in het spel zijn is het prima wat wikileaks doet? Is dat wat je zegt?

Parsons | 03-12-10 | 18:01

@ Parsons 17:58
Dat zou iedereen moeten verbazen. Altijd! Ik mag niet hopen dat je het ook goedkeurt.

-edit | 03-12-10 | 18:00

@koerbagh ® | 03-12-10 | 17:52
Haha, ja dat doe je toch wel. En dat vind ik jammer.

Ik vind het jammer dat wat in begon als een normale discussie opeens - complete out of left field - mij de meest ranzige onzin in de mond wordt gelegd. Dat er een karikatuur van mijn opvattingen werd gemaakt en dat er nul komma nul argumenten meer op tafel kwamen. Ik vond en vind dat totaal overbodig. Ik snap dergelijke beschuldigingen ook niet als ze komen van iemand die in het verleden bezwaar heeft gemaakt tegen dat soort praktijken.

Mijn principes kloppen verder aardig, je snapt het gewoon helemaal niet. En ja, dat is mijn mening en geen feit. Die stelligheid van je heb ik niet zo.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:59

@-edit | 03-12-10 | 17:55
Dat laatste verbaasDT me niks. Jou wel?

Parsons | 03-12-10 | 17:58

@Parsons | 03-12-10 | 17:50
Dat doet terzake, omdat het een van de 'memes' is die de amerikanen proberen te verspreiden. Het wordt door tegenstanders van Wikileaks constant als 'talking point' aangehaald om het in diskrediet te brengen, terwijl het geen enkele basis in feiten heeft. Dan moet je dat wel weerleggen, voor het een eigen leven gaat leiden. Overigens was het een reactie op Art Vandelay Ultor, die het om 16:52 stelde.

jabier | 03-12-10 | 17:58

@Parsons 17:50
Vooralsnog is er 1 concreet voorbeeld van een leven in gevaar: Assange himself.

-edit | 03-12-10 | 17:57

Julian Assange? Die kan volgens mij nog maar op 1 plek overleven.
In de jungle bij de Farc.
Uncle Sam zoekt hem zijn hele leven over de hele wereld.

joopwil | 03-12-10 | 17:55

@Parsons | 03-12-10 | 17:47
klopt! Totale openheid geven kàn niet. Om tal van goede en minder goede redenen. Punt hier is dat er gelekt is. Niet door de boodschapper, maar door iemand anders. Op dat moment is de informatie al op een plek waar het niet thuishoort. Publicatie kan nooit plaatsvinden zonder dat iemand die handel op een plek brengt waar het niet thuishoort. De lekker is dus het probleem.

Daarnaast is het angstaanjagend te moeten constateren dat hoog geplaatste wereldleiders letterlijk zonder omwegen speculeren op de dood van de boodschapper. Dàt is een vele malen groter probleem dan een paar documentjes.

-edit | 03-12-10 | 17:55

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:38
Ik leg je geen woorden in de mond, ik laat zien wat de consequentie is van je redeneertrant, in de hoop dat je inziet dat je principes niet kloppen. Wezenlijk verschil.

koerbagh ® | 03-12-10 | 17:52

@jabier | 03-12-10 | 17:44
Doet het ter zake dan dat er tot nog toe geen levens in gevaar zijn gebracht (hoe weet je dat trouwens?).

Parsons | 03-12-10 | 17:50

Klein niet onbelangrijk puntje - dit heeft geen zak met vrijheid van meningsuiting te maken. Dat gaat namelijk over je mening, en niet over correspondentie van anderen.

Drommelsch | 03-12-10 | 17:49

@koerbagh ® | 03-12-10 | 17:33
Dat is iets anders dan totale transparantie. Dat is een illusie en bovenal onwenselijk. Niet alle informatie die de overheid heeft dient te allen tijde voor iedereen altijd en overal beschikbaar te zijn.

Dat dat niet altijd even wenselijk is begrijp ik ook wel, maar dat is nu eenmaal de prijs die we betalen voor de relatieve veiligheid en schijndemocratie waar we in leven.

En streven naar totale openheid is een nobel streven, maar gebaseerd op een illusionele utopie (over twee keer dubbelop gesproken).

Het is terecht dat bijvoorbeeld politieonderzoeken plaatsvinden achter gesloten deuren, het is terecht dat budgetten niet voor de biedingen op aanbestedingen worden vrijgegeven en zo kan ik je nog honderden voorbeelden noemen.

Dat zaken achteraf controleerbaar moeten zijn is een ander verhaal.

Het woord zegt het al: achteraf.

Zo wordt een politieonderzoek achteraf getoetst door de rechter.

Parsons | 03-12-10 | 17:47

Ik begrijp niet dat die Assange constant verhuist enzo. Als Australiër kun je door interpol gezocht worden en toch heel relaxed blijven wonen in Australië.
Hij moet maar eens contact opnemen met Peturr de Vries, die ging de bak in voor het lastigvallen van een door interpol gezochte Australiër.

JanRap | 03-12-10 | 17:44

@The eimer | 03-12-10 | 17:27
Ik ben niet zo van de Micha Kat paranoia school en denk dan ook niet dat je uit het feit dat Assange die documenten op voorhand ter inzage aanbood aan het State Department af kunt leiden dat het bewust gelekt was. Vooralsnog wordt ervan uitgegaan dat Bradley Manning dat deed.

Wat ik wel opvallend vind, is dat de gelekte documenten tot dusverre helemaal niet zo negatief uitpakken voor het buitenlands beleid van de VS. Het lijkt haast wel of de agenda eerder gezet wordt voor dat beleid. Dat die uitspraken van Fahd over Iran uitlekken is natuurlijk wel heel gunstig voor Amerika, om maar een voorbeeld te geven. Tot dusverre is er geen leven in gevaar gebracht en zijn de gênante elementjes niet echt vitaal te noemen.

jabier | 03-12-10 | 17:44

@Bigi Bana Boy 17:05

Zelfde insteek hier. Stop het strukturele en geinstitutionaliseerde liegen! Ook je zorg en regel mbt. de (on)waardigheid van het nu dan maar gewoon overgaan tot het afschieten van de boodschapper deel ik.

Volgen ongetwijfeld nog tal van mogelijkheden hier verder over uit te wijden en ik hoop dan weer met de volle vier tikvingers (twee nog maar steeds momenteel) deel te kunnen nemen aan de diskussie.

Trouwens, en niet om te spammen oid. Joris, er is nog altijd een Nederlands Chapter van TI waar nieuwe lucht ingeblazen dient te worden opdat 't niet overlijdt. Ben een aantal jaren lid geweest en zit binnenkort weer eens met de laatste der Mohikanen rond de tafel. Niet ook iets voor jou?

widtvoet ® | 03-12-10 | 17:43

"ik ben het hartgrondig met je mening oneens, maar zal hartgrondig jouw recht om je mening te uiten verdedigen" - mooie uitspraak, dan zou Nederland weer een fantastisch land worden.

WeesFatsoenlijk | 03-12-10 | 17:43

Assange is niet het probleem. Hij heeft deze info niet gestolen of iets dergelijks. Het is hem aangebracht, dus is het al gelekt. Publicatie is dan een logisch vervolg, hetzij door wikileaks, hetzij door iets anders. Onvermijdelijk.

De jacht op Assange is dan ook zinloos. Het probleem ligt namelijk bij de overheden zelf. Als 1 ding is aangetoond, is dat deze instanties niet in staat zijn geclassificeerde informatie afdoende te schermen. Dat weten we nu zeker dankzij wikileaks. U dient dus te vrezen om alle pirvacy gevoelige informatie die de overheid over uw persoontje heeft opgeslagen. Zeker wanneer u zich realiseert dat die informatie helemaal geen classificatie heeft (en dus minder goed beveiligd is).

In plaats van een klopjacht op de boodschapper, ware het beter dat de overheden zich druk zouden maken over hun eigen databeveiliging. Want daar ligt het echte lek!

-edit | 03-12-10 | 17:39

@koerbagh ® | 03-12-10 | 17:33
Dat het voor jou niet duidelijk is, dat is al heel lang duidelijk. Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat je daardoor de verkeerde aannames maakt en ik kan je dat dan ook onmogelijk kwalijk nemen. Kwaad ben ik trouwens nooit geweest, dat is ook niet echt zinvol. Verbaasd was ik wel, heel even. Nu niet meer. Nu snap ik dat je me gewoonweg niet begrijpt én - heel cruciaal - ook niet wilt begrijpen.

Weet je, ik denk dat ik gelijk heb en jij denkt dat jij gelijk hebt. Mooi toch? Beter gaan we het niet krijgen.

Verschil is wel dat ik geen woorden bij jou in de mond heb gelegd en jij wel bij mij. Toch jammer.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:38

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:23
Zolang niet duidelijk is wat je principes zijn en op grond waarvan jij vindt dat mensen onderdak bij je verdienen, zal ik je niet als onderduikadres aanraden. Dat mag jij een faal van mijn kant vinden. Het is alleen op niks anders gebaseerd dan kwaadheid over de ranzigheid van de consequentie van je eigen redeneren. Het bewijst eens te meer mijn oorspronkelijke punt: De overheid is de vijand van de burger doordat zij de burger tot haar vijand maakt door volledige transparantie van de burgers te eisen en zelf niet transparant te zijn en in toenemende mate meer geheim te houden.

Neemt niet weg dat ik vind dat ook het leger niks voor de burger te verbergen moet hebben. En nee @Parsons | 03-12-10 | 17:16, ik hoef de codes niet te weten, maar ik wil weten of het munitiedepot alhier, op 10 km van mijn huis, kernwapens herbergt. Wat is er op tegen als ik dat weet? Ik wil ook weten wie die codes wel heeft, wie de bevoegdheid heeft om de krengen af te vuren en waarom die persoon; in welke omstandigheid en wie ervoor ter verantwoording geroepen kan worden.

koerbagh ® | 03-12-10 | 17:33

Goed topic GS. MAar die file was toch rond 4GB of heb ik een fake one aan de haak geslagen?

Ozdorp | 03-12-10 | 17:30

@ jabier 17:14:

We kunnen dus gerust stellen dat die gegens bewust zijn gelekt en rest ons de vraag waarom dat is gebeurd.
De V.S. is een open democratie waar vroeg of laat die documenten toch boven tafel waren gekomen.
Blijft het tijdstip over wanneer dat lek mocht opdoemen.
Schoonschip met de huidige status quo?
Tot welk doel moest dat dan leiden?
De motivatie om die zg lekken toe te staan is niet duidelijk, dat blijft de grote vraag.

The eimer | 03-12-10 | 17:27

@koerbagh ® | 03-12-10 | 17:19
Het is geenszins de consequentie van mijn redenatie, maar ja mag dat best denken.

Mensen die onderdak verdienen zouden bij mij kunnen aankloppen en toch ben ik daarnaast ook van mening dat het soms goed is als ons leger info voor ons achterhoudt. Dat je dat niet begrijpt en tot iets ranzings moet vervormen om je gelijk te halen, is volledig jouw falen.

Veel plezier met je falen en met je gelijk.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:23

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:09
Eens.

Parsons | 03-12-10 | 17:20

@Bigi Bana Boy | 03-12-10 | 17:05
Is dat nieuws?

Parsons | 03-12-10 | 17:19

@koerbagh ® | 03-12-10 | 17:12
Het betekent slechts dat je me niet begrijpt, dat is iets heel anders.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:19

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:09
Het is ook ranzig, maar het is de consequentie van jouw redenatie, beste man, niet de mijne. Het is ook geen reden (laat staan een drogreden) het is het principe waarop jij je baseert.

Daarbij vind ik dat het Nederlands leger buiten de landsgrenzen niks te zoeken heeft. Troepen die niet in den vreemde zijn hebben aanmerkelijk meer kans in leven te blijven. Als dat dus je principe is "troepen in leven houden": mooi thuis laten, zou ik zeggen.

koerbagh ® | 03-12-10 | 17:19

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:09

Ik heb nog geen informatie gezien in de leaks waardoor de troepen 'langer in leven kunnen blijven'. Jij wel? En als de informatie van beide zijden open is hebben beide partijen hetzelfde 'nadeel'.

Niks mis met een beetje openheid van de overheid. De burger mag wel overal met de billen bloot, want 'hebben we wat te verbergen dan'. Wel, nu mag de regering van een van de machtigste naties ook met de billen bloot - al is het maar gedeeltelijk - en dat blijkt nu al een enorme beerput te zijn.

sk!llz | 03-12-10 | 17:18

Marthin Luther King jr.

Crak-ho | 03-12-10 | 17:17

@koerbagh ® | 03-12-10 | 16:36
Codes vrijgeven? Koppelen aan de webs? Knopje erbij? Kijken wie er klikt?

Parsons | 03-12-10 | 17:16

@libero | 03-12-10 | 17:08
Heel soms de overheid dus.

Dacht dat dat onderhand wel duidelijk was.
Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:10
Ehh.. niet veur mij nee.
Het leek mij eerlijk gezegd zo dat jij vind dat de overheid dat beter kan bepalen.
En ik snap niet hoe dat te rijmen is met Noord Korea, Iran, Rusland enz

libero | 03-12-10 | 17:15

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:52
Het wil nog wel eens voorkomen dat er onder valse voorwendselen een oorlog begonnen wordt en het is natuurlijk een goede zaak als burgers hun meningen niet op disinfo en de laatste Burson Marsteller beeldvormingscampagne baseren, maar op 'raw facts'.

Overigens gaat je grotvergelijking niet op: we zouden pas achteraf geïnformeerd worden over die grot, want het lukt zelfs Wikileaks niet om die gegevens 'realtime' aan te leveren. Dat operationele risico zou er dus niet zijn. Bovendien is zulk soort informatie alleen interessant, als er bijvoorbeeld blijkt dat het leger oorlogsmisdaden pleegde. Tactiek is niet van belang voor de burger, maar dingen als 'strategie' en 'rules of engagement' weer wel.

Dat 'doden op het geweten' argument is echt larie. Assange is daar prudent mee omgegaan en heeft zijn documenten zelfs op voorhand aan het 'State Department' laten zien, met de vraag of er geen personen in gevaar gebracht zouden worden. In de gepubliceerde documenten zijn ook veel namen geanonimiseerd.

jabier | 03-12-10 | 17:14

Weet je wat ik vind? Ik vind onze overheid informatie w.b. het leger geheim mag houden omdat het geheim houden van die informatie ertoe leidt dat onze troepen in den vreemde meer kans maken om in leven te blijven. Jij blijkbaar niet.
Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:09

Dat vind ik dus ook. Alleen vind ik dat de burgers dat mogen (en zullen) bepalen.
(Of die info openbaar is of niet)

libero | 03-12-10 | 17:13

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:04
Je verdedigt het principe dat een bepaalde groep -niet gekozen, niet ter verantwoording kunnen worden geroepen- mensen geheimen voor een andere groep mag hebben, ook al betaalt de laatstgenoemde groep de eerstgenoemde, met verve. Dus ik ga er vanuit dat jij dat ook vindt. Sue me.
De consequentie van dat principe heb ik je uit de doeken gedaan. Daar ben je het blijkbaar niet mee eens. Dan kan ik niet anders concluderen dan dat je je principes niet op orde hebt. Dat mag, dat is geen misdrijf. Het betekent wel dat je standpunten enigszins op drijfzand staan.

koerbagh ® | 03-12-10 | 17:12

Bigi Bana Boy | 03-12-10 | 17:05
Halleluja, amen en eet smakelijk. Stekkepoot out!!

Stekkepoot | 03-12-10 | 17:11

@libero | 03-12-10 | 17:08
Heel soms de overheid dus.

Dacht dat dat onderhand wel duidelijk was.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:10

koerbagh ® | 03-12-10 | 17:05
Omdat die schoften van een Zwitsers al jarenlang de bankiers van alles wat vies en voos is. Terroristen, misdadigers, dictators maar ook "normale" regeringen, iedereen heeft belang bij een neutraal landje dat nergens zijn neus voor ophaalt en al het geld aanpakt, ongeacht waar het vandaan komt. Dat en alleen dat is de reden waarom dat land veilig is. Het komt de heren wel goed uit namelijk.

Bigi Bana Boy | 03-12-10 | 17:09

@TeQ | 03-12-10 | 16:20
Zoals? Namen van Afghanen die geheuld hebben met de VS?

Parsons | 03-12-10 | 17:09

@koerbagh ® | 03-12-10 | 17:02
Zelden zo'n ranzige manier van redeneren mogen aanschouwen trouwens. Een grote stinkende drogreden.

'Je vind een staat, een overheid ten principale belangrijker dan een mens van vlees en bloed."

Ronduit ranzig. En dit van de persoon die boos werd op mark twain omdat die leugens over je verspreidde. Gatverdamme man.

Weet je wat ik vind? Ik vind onze overheid informatie w.b. het leger geheim mag houden omdat het geheim houden van die informatie ertoe leidt dat onze troepen in den vreemde meer kans maken om in leven te blijven. Jij blijkbaar niet.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:09

Wikileaks zelf is de hoax waar de wereld weer instinkt. Mensen houden van hypes, maakt niet uit wat het is.

Bos Hout | 03-12-10 | 17:08

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:52

je post is een antwoord op een veel dommer stukje dan ik geschreven heb.

- bottomline; ik wil zelf bepalen wat we mogen weten. volgens mij had je dat 2 posts eerder wel begrepen.
Daarom de vraag; wie mag bepalen wat jij wil weten?

libero | 03-12-10 | 17:08

Bigi Bana Boy | 03-12-10 | 17:05

+1

Prettig weekend iedereen

IWRESTLEDABEARONCE | 03-12-10 | 17:07

widtvoet ® | 03-12-10 | 16:49
Mijn punt is nog niet eens dat het zo van wezenlijk belang is wat Assange publiceert, maar gewoon het feit dat staten onmiddelijk schaamteloos proberen te man uit te schakelen en dat er overheidsdienaren zijn die op TV mogen roepen dat hij geliquideerd moet worden. En dat alleen omdat hij de werkelijkheid laat zien aan een wereldbevolking die systematisch voorgelogen worden dan hun respektievelijke regeringen. Dat ze niet eens hun best doen om te verhullen dat de man kaltgestellt gaat worden met die zo doorzichtige aanklacht wegens verkrachting. De feiten boeien mij nog niet eens zo zeer, maar wel de publiekelijke deconfiture van onze regeringen. Nu kan iedereen eens eindelijk echt zelf zien wat velen al jaren beweren. Dat we geregeerd worden door leugenachtige, corrupte, keiharde en ondemocratische potentaten.

Bigi Bana Boy | 03-12-10 | 17:05

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:52
Ken je het Zwitserse leger? Toch is Zwitserland zelden tot nooit toneel van oorlog geweest. Waarom niet eigenlijk? Er is genoeg te halen: de bankkluizen liggen vol.

koerbagh ® | 03-12-10 | 17:05

@koerbagh ® | 03-12-10 | 17:02
Je weet helemaal niet wat ik vind, hoe vaak je dat ook stelt. Zoveel is duidelijk.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 17:04

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:46
Amerika heeft nog nooit iets gedaan zonder dat het hen iets oplevert. Denk daar maar eens aan. Geen enkel land ter wereld is zo dominant aanwezig, en daarbij laten ze ook nog eens duidelijk merken waarom ze er zijn en welk belang, in hun voordeel, ermee gediend is.
.
@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:04
Is het in jouw belang te weten wat Koerbagh heeft ingevuld op zijn formulier? Nee.
.
@Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:14
Ik snap het heel goed. En ook welk gevaar het met zich mee neemt. Dat er eventueel slachtoffers, in welke vorm dan ook, gaan vallen mag duidelijk zijn. Of ik er mee kan zitten is vraag twee, en die beantwoord ik met een nee. Hoe belangrijk diplomatie is is maar de vraag, en op welke manier het bedreven wordt. Zoals ik al zei mag hij het bekend maken hoe de vork in de steel zit bij overheden, over hoe wij dom gehouden worden ten aanzien van vele zaken. Ik ben daar wel voor. De schade is nu al gaande, al jaren lang. En nu krijgen wij, hoop ik, eindelijk eens een duidelijk waarom, hoe, wie, wat, wanneer en waar.
.
@Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:22
Het is natuurlijk te betreuren als dat zo zou zijn, ware het niet dat hij daar met een reden spioneert. En welk belang dient dat? Dat belang kan zowel de overheid dienen, als de onderdanen, of de bevolking. Maar wie bepaalt dat welk belang dat dient?
.
@Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:25
Vroeg of laat komt het toch wel op straat. Maar wat zou jij doen als jij vervolgt zou worden op grond van een zogenaamde verkrachting, en je had belangrijke informatie tot je beschikking, en je weet dat het ze niet om die verkrachting te doen is maar om jou het zwijgen op te leggen. Jij zou precies hetzelfde handelen. Of wil je zeggen dat je ze vriendelijk te woord zou staan en ze een USB stick zou overhandigen?
.
@Parsons | 03-12-10 | 16:29
Sinds het internet is bijna niets meer geheim. Iedereen weet wel waar het een en ander opgeslagen ligt, alleen is dat dan een publiek geheim, en is het niet zwart op wit bekend gemaakt aan de bevolking. Zie bijvoorbeeld Volkel.
.
@Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:32
Wie ben jij om te bepalen dat ik niet belangrijk ben? Ik ben net zo belangrijk als Jantje, Pietje en Klaasje. Ik ben niet meer als jij, maar zeker niet minder.
.
@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:34
[...]"Dat is het grappige: jij maakt helemaal niks uit. En dat is maar goed ook."[...]
Wij leven hier niet in een dictatuur waar alles door een zelf aangestelde overheid beslist wordt. Wij leven in een democratie, of wat er van over is, en hebben recht op de informatie die wij van de overheid vragen. Nogmaals: de overheid dient het doel te hebben de burger te dienen, niet andersom.

Stekkepoot | 03-12-10 | 17:03

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:44
Nee, is niet belachelijk maar de ultieme consequentie van je redeneertrant. Je vind een staat, een overheid ten principale belangrijker dan een mens van vlees en bloed. Jij vindt dat het alfamannetje van de apengroep met een tweetal andere mannetjes mag uitmaken wie de vijand-troep is en wat zij hebben bekokstoofd om die vijand-troep uit te schakelen ook al moeten ze jou daarvoor opofferen. In meer moderne termen: zij dwingen jou naar het front te gaan onder dreiging van een geweer in je nek om redenen die ze jou niet hebben verteld (want ja, dat is geheim, en dat hoef jij niet te weten vinden zij. En omdat zij het geheim vinden vind jij dat goed).
En ook al vertellen ze het wel en ben je het er niet mee eens, sturen ze je toch de loopgraaf in. Dat vind je dan prima. Dan vind je het ook prima als een staat je vertelt dat bepaalde mensen volksvijanden zijn om redenen die zij geheim houden (want ja... jij hoeft dat niet weten vinden zij) die je geen onderdak mag bieden. Het is gewoon de consequentie van je denken.

koerbagh ® | 03-12-10 | 17:02

Politiek asiel aanbieden natuurlijk, dat zou Nederland moeten doen.
Plus subsidie voor de benodigde bandbreedte.

sjonnie | 03-12-10 | 17:01

@libero | 03-12-10 | 16:46
"Jij vind dat de overheid beslissingen moet nemen aangaande het leger zonder de burgers te informeren?"

Ja. Nogal tijdrovend, vind je niet? Om de burger even te vertellen welke grot we vandaag weer kapodt gaan knallen?

Had je ook gewild dat het leger de Nederlanders precies ging vertellen hoe ze ons gingen verdedigen het moment dat de Russen daadwerkelijk de fysiek over de grens kwamen? Of hadden we dat beter gewoon aan die mensen zelf over kunnen laten?

Het is zo simpel: als ons leger op internet alles zet w.b. het hoe en wat, dan denk ik dat onze jongens meer dan eens in een hinderlaag zullen lopen in de toekomst, of niet dan?

Wil jij die doden op je geweten hebben omdat jij zo graag alles wilde weten? Lijkt me sterk. Als dat wel zo is ben je niet echt mijn type mens.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:52

@Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:32
Komen we weer bij een veel wezenlijker punt: Waarom eigent een staat zich het recht toe op diplomatieke en militaire geheimen? Waarom zijn die geheimen er überhaupt? Het is allemaal status-quo geneuzel van een stel paranoïde apen die doodsbenauwd zijn voor een andere troep apen aan de overkant van de rivier. En vice versa.

koerbagh ® | 03-12-10 | 16:49

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:43
Heejjj inderdaad! In een wereld waar informatie 100% transparant is, wordt oorlog wat minder waarschijnlijk. Wat had je in gedachten trouwens? Een invasie van België?
jabier | 03-12-10 | 16:46
Ehh, ja pcies. Dat is eigenlijk het punt.
Heb ik me toch laten afleiden.
Oorlogzuchtige types worden snel afgeserveerd. En als ze toch ondersteund worden door de bevolking, dan raakt het land geïsoleerd en machteloos.

libero | 03-12-10 | 16:49

@Bigi Bana Boy 16:35

Absoluut. Tis een zeer principiele kwestie waarover de diskussie helaas maar al te vaak met kortzichtige, oneigenlijke en van kokervisie getuigende argumenten gevoerd wordt. Dikke plus hier danook voor alle bovenstaande tegels van koerbagh.

widtvoet ® | 03-12-10 | 16:49

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:32
Guttegut, de economie is niet belangrijk? "Wat betreft de crisis, die info mag hij bekendmaken... is ook veel belangrijker en gaat waarschijnlijk grotendeels over corporate criminals." Maar van het overige moet je kotsen, want zo spreek je niet over mensen van vlees en bloed.. man, flikker toch gewoon op met die selectieve verontwaardiging van je.

sjaakdeslinksesul | 03-12-10 | 16:48

@jabier | 03-12-10 | 16:40
En dat gaat niet werken als de vijand weet waar ons leger komt aanvallen, met hoeveel man, met welke tactiek en met welk materieel.
Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:43
Jij vind dat de overheid beslissingen moet nemen aangaande het leger zonder de burgers te informeren? Wat als de overheid besluit het leger af te schaffen, maar dat niet mee te delen? Of 80% van het BNP te besteden aan het leger?
.
Of wil je sommige dingen wel weten?
Wie mag bepalen wat jij (en iedereen) weet? Ernst Hirsch Ballin? Of wil je dat zelf bepalen?

libero | 03-12-10 | 16:46

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:43
Heejjj inderdaad! In een wereld waar informatie 100% transparant is, wordt oorlog wat minder waarschijnlijk. Wat had je in gedachten trouwens? Een invasie van België?

jabier | 03-12-10 | 16:46

@koerbagh ® | 03-12-10 | 16:42
Belachelijk dat laatste. Maar jij je zin, heur.

Veel plezier met je gelijk.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:44

@jabier | 03-12-10 | 16:40
En dat gaat niet werken als de vijand weet waar ons leger komt aanvallen, met hoeveel man, met welke tactiek en met welk materieel.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:43

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:34
Zolang jij dat vindt blijf je een slaaf van een gefantaseerde rechtspersoon. Dat vind ik prima, maar dat je de euvele moed hebt ook een ander mens te dwingen tot diezelfde slavernij is wanstaltig.
Ben blij te weten waar je staat. Weet iedereen ook bij wie ze niet hoeven aan te bellen voor een onderduikadres in geval van nood. Zo'n topic is dan toch weer verhelderend.

koerbagh ® | 03-12-10 | 16:42

@Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:32
Blijkbaar denk je dat instituten als de diplomatie en het leger 'boven' de burgers staan? dat heb je mis. Die zijn daar juist dienstbaar aan.

jabier | 03-12-10 | 16:40

Man oh man... ja de overheid weet wat goed voor u is. Dat zijn mensen die veel slimmer en veel integerder zijn dan u, domme burger. Noem het maar collateral damage, maar zolang de overheid bang is voor het oordeel van zijn eigen burgers zijn mensen als Assange broodnodig.

sjaakdeslinksesul | 03-12-10 | 16:39

Op deze wereld is het altijd al gegaan (en zal wel een lange tijd zo door gaan) om machtsbalans. Daarom zijn veel naties bevriend met elkaar. Zodat ze kunnen rekenen op steun als een andere natie hun aanvalt. Dit zorgt voor een balans zodat een land niet 123 iets idioots kan doen. Zelfs koninkrijken in de middeleeuwen deden dit al, wat zeg ik, zo gebeurd ver daar voor. Daarom ben ik in elk geval Amerika dankbaar als bevriend land.

Omega79 | 03-12-10 | 16:39

@1nfidel | 03-12-10 | 16:17

Wist jij dan niet dat die kernwapens daar liggen? Dat is toch verder algemeen bekend? Dat is al even 'geheim' als het kernwapenarsenaal van Israël. Maar het is natuurlijk goed dat er op deze manier ook 'checks & balances' komen op staatsgeheimen, want dat begrip wordt vaak misbruikt om immoreel handelen mee te verbergen. Zoals het executeren van onschuldige burgers, of Amerikaanse contractors die in Afhganistan op kosten van de belastingbetaler schandknaapjes inhuren en drugs kopen.

jabier | 03-12-10 | 16:37

@libero | 03-12-10 | 16:23
Dat is al een heel stuk genuanceerder; weten wat er beschikbaar is, voordat je de inhoud weet. Daar kan ik al veel meer mee.

Het is dus helegaar niet kristalhelder.
Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:31
"Mooi!" ;)
Maar het wordt pas echt interessant als dit geld voor mensen in Iran, Noord Korea, Rusland. En daar komt WL om de hoek.

Verder gaat het mij erom dat het niet de staat is die beschikt over zijn onderdanen/deelnemers. Het is niet aan de staat om te bepalen wat we wel en niet weten. De staat heeft geen rechten zoals een individu, uit jouw vergelijkingen maak ik op dat jij daar anders over denkt. Zijn we t daar nog niet over eens.

libero | 03-12-10 | 16:37

@Parsons | 03-12-10 | 16:29
De plekken van munitiedepots (niet alleen in Nederland maar vrijwel overal ter wereld) zijn prima bekend. Achhadjemaarwattus mag overal proberen ze komen op te halen.

koerbagh ® | 03-12-10 | 16:36

@Parsons | 03-12-10 | 16:29
Je hebt wat dit betreft 100% gelijk en ik kan me ook goed vinden in de eerste alinea van Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:32.

Zeker na bovenstaande discussie.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:35

Diep respekt voor Powned en dat meen ik echt uit de grond van mijn hart. De oorlog aan de terreur van de boven ons gestelden. Assange held.

Bigi Bana Boy | 03-12-10 | 16:35

@koerbagh ® | 03-12-10 | 16:30
Dat is het grappige: jij maakt helemaal niks uit. En dat is maar goed ook.

Ik ben blij dat de staat jouw (of welke burger dan ook) geen inzage geeft in bijv. informatie omtrent ons leger.

Blijf jij maar lekker denken dat het anders hoort. Dat gaat wat dit onderwerp betreft niet gebeuren. Die notulen blijven mooi waar ze horen: achter slot en grendel.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:34

Ik ben er een beetje genoeg van te krijgen hier... Blijkbaar zijn er hier mensen die zichzelf zo belangrijk vinden, dat ze menen het recht te hebben op diplomatieke en militaire geheimen. En desnoods als dat mensen in gevaar brengt, want als we het niet weten kunnen we ook niet bepalen of het openbaar moet zijn of niet. Dus dan maar mensen in gevaar brengen want wij zijn ooooh zo belangrijk.
Ik moet er van kotsen. Dit hele gebeuren is niet grappig, jullie zijn niet belangrijk, en Assange is geen held. En nu ben ik er klaar mee.

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:32

Het is zoooo makkelijk .. de geheime diensten van de Arabische landen en China zijn lang niet zo vriendelijk als de CIA, en zijn nog veel minder aan regels gebonden. Zij weten Assange te overtuigen dat als hij zijn 'insurance' vrijgeeft, dat het heel slecht af zal lopen, niet alleen met hem maar met al zijn familie en vrienden .... en dan wordt het ineens heeeel stil rond Wikileaks.

1nfidel | 03-12-10 | 16:32

@libero | 03-12-10 | 16:23
Dat is al een heel stuk genuanceerder; weten wat er beschikbaar is, voordat je de inhoud weet. Daar kan ik al veel meer mee.

Het is dus helegaar niet kristalhelder.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:31

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:20
Ik maak uit wat ik wel en niet hoef te weten, niet jij, niet een ambtenaar, niet de staat. Dat wil er maar niet in hè? Wie ben jij dat jij voor mij bepaalt wat ik wel en niet hoef te weten? Wie is die ambtenaar dan wel? Wie of wat is die staat dan wel?

Overigens is op internet precies te vinden wat de Nederlandse overheid aan legermaterieel heeft, hoeveel manschappen, waar de bases en kazernes zijn etc. etc. Een defensief leger heeft in principe geen specifieke aanvalsplannen en legertactieken worden al sinds Alexander de Grote gepubliceerd en zijn gewoon openbaar beschikbaar in bibliotheken. En ja, in principe moeten ook de notulen van vergaderingen met de legertop gewoon openbaar zijn.

koerbagh ® | 03-12-10 | 16:30

Don't blame the messenger. Als Amerikanen domme dingen roepen naar het thuisfront, dan zetten ze daarmee de granaat op scherp. Het enige wat Assange doet is de pin een laatste tikje geven. De bom is echter Amerikaanse product

Nebuchednezzar | 03-12-10 | 16:30

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:20
Nog heel kort dan. Voeg daar de codes en exacte locatie van kernwapens aan toe.

Volgens Koerbagh moeten die op de webs gepubliceerd worden.

Achmadininogwat kan stoppen met met onderzoek. Ze liggen hier voor het oprapen.

Voor iedereen wel te verstaan.

Parsons | 03-12-10 | 16:29

deze documenten worden anoniem naar wikileaks gepost... dus voor een groot deel door gewetgensvolle mensen die stinkende zaakjes aan het licht willen brengen

zie die schandelijk executie van die filmcrew bijvoorbeeld

notalien | 03-12-10 | 16:28

@notalien | 03-12-10 | 16:24
Ja, behalve als Assange vervolgt wordt, dan is het opeens verantwoordelijk om alles openbaar te maken.

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:25

Ik stem voor rood puntje.

Big Bear Hunk | 03-12-10 | 16:25

@Prins_Bernhard

als ik het goed lees zijn ze daar een procedure voor aan het ontwikkelen:

We do not censor our news, but from time to time we may remove or significantly delay the publication of some identifying details from original documents to protect life and limb of innocent people.

notalien | 03-12-10 | 16:24

@koerbagh ® | 03-12-10 | 16:16
You don't need to know everything. You just think you do.
Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:20
.
I need to know what there is to know, so that we may decide wether we ought to know.

libero | 03-12-10 | 16:23

@TeQ | 03-12-10 | 16:20
Ja leuk man, als er een Amerikaanse spion sneuvelt... haha lachen! Leuk! Jippie!
Zijn toch maar Amerikanen, boeiend!

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:22

@denoorman | 03-12-10 | 16:14
Gutenberg was ook nutteloos en niet interessant?
www.thedailybell.com/1572/WikiLeaks-Co...
Wat jij wel of niet interessant of nutteloos vindt is volstrekt irrelevant.

koerbagh ® | 03-12-10 | 16:21

stellig

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:21

@libero | 03-12-10 | 16:17
Je zegt het heel stellen en toch werkt het zo niet.

Waarom niet? Zie: Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:20

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:21

@notalien | 03-12-10 | 16:18
En er mag geen nuance zijn, elke Nederlander moet de echte naam en adres van elke spion kunnen opvragen? Wat een onzin stelling. Natuurlijk moet er openbaarheid bestuur en transparantie zijn, maar dat houdt op zodra de overheid haar werk niet meer kan doen.

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:21

@Parsons | 03-12-10 | 15:53
Weten is al één ding. Bewustwording van hoe we voor de gek worden gehouden een tweede. Als mensen er consequenties aan zouden verbinden zou dat ook goed zijn. Tot dusver is er echter nog te weinig informatie boven water gekomen om hier een duidelijk antwoord op te geven.
Maar indien er veel belangrijke informatie is achter gehouden zou je kunnen voorstellen dat we als Europeanen misschien besluiten de volgende keer de VS niet te steunen wanneer het draagvlak bij ons probeert te vinden voor een nieuwe oorlog. Of dat we wat meer voor onze eigen privacy opkomen omdat blijkt dat ze deze ons onder valse voorwendselen wordt ontnomen (al vind ik dat dit sowieso al veel te ver gaat, maar dat is een andere discussie).
We weten het niet, omdat we nog niet weten wat er gepubliceerd wordt. Daarom zie ik het dan graag allemaal gepubliceerd en heb ik graag dat alles grondig onderzocht wordt.
En die diplomatieke verhoudingen daar hoeft u zich niet druk om te maken, want hoe de leiders over elkaar dachten was voor hunzelf toch al geen geheim. Publicatie van die informatie vind ik dan ook te hoog story en privé gehalte hebben en niet erg belangrijk, hopelijk komen er straks interessantere dingen boven water.

TeQ | 03-12-10 | 16:20

Trouwens, er is in NL weinig aandacht voor Gonggrijp, terwijl die zo ongeveer in de anus van Assange woont. kan Rutger die niet gaan bevragen? Doet hij ook eens wat nuttigs.

jabier | 03-12-10 | 16:20

@koerbagh ® | 03-12-10 | 16:16
Het is verre, maar dan ook verre, van kristalhelder. Als het zo kristalhelder was, dan had je Parsons ook wel uit kunnen leggen waarom alle informatie van het Nederlands leger (maneuvres, aanvalsplannen, posities van special forces, zwakke plekken van ons materieel etc.) op internet zou moeten staan. Lekker beschikbaar voor iedereen. Want ook dat is informatie die de overheid heeft (koerbagh ® | 03-12-10 | 15:50).

You don't need to know everything. You just think you do.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:20

zijn we met zijn allen voorstander van een transparante overheid ja of nee?

notalien | 03-12-10 | 16:18

Jammer dat er mensen zijn die niet begrijpen dat het soms noodzakelijk is om iets als staatsgeheim te bewaren, zoals bijv kernwapens. En als een of andere progressieve linkslul dan kamervragen stelt moet je ook je mond houden: staatsgeheim is staatsgeheim. Niks geen voorliegen, je kan er namelijk niet van uit gaan dat geen enkele burger die informatie doorspeelt naar het buitenland of dat de pers het niet publiceert.

1nfidel | 03-12-10 | 16:17

Hear! Hear! @ PierDrie | 03-12-10 | 16:06

Stroopdoos | 03-12-10 | 16:17

@libero | 03-12-10 | 16:06
@koerbagh ® | 03-12-10 | 16:08
Dan maakt een staat informatie die het niet wil delen toch gewoon eigendom van het staatshoofd of de regeringsleider?

In de VS gebeurt dat soms al.
Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:10
Nee. De burgers bepalen welke info geheim mag blijven, als het info is welke de burger wil hebben, dan mag de staat het niet achterhouden, dus ook niet het eigendom overdragen.
De burgers zijn bepalend voor herverdeling door de staat, ook wbt info.

libero | 03-12-10 | 16:17

@Xandrino | 03-12-10 | 16:14
Wel eerlijk zijn, Amerikaanse en Engelse bedrijven hebben geïnvesteerd in Nazi-Duitsland in de jaren '30, de overheden hadden daar niets mee te maken.

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:16

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:10
Het staatshoofd is geen persoon maar een functie. Een ambt kan geen eigendommen hebben, slechts bruiklenen ter beschikking gesteld aan de ambtsdrager. En in bepaalde gevallen mag de ambtsdrager sommige van die dingetjes dan persoonlijk houden (badjas met naam gestikt, zeepjes van Air Force One, en visitekaartjes enzo.)
Ga je nou de hele dag door met dingetjes bedenken om een kristalhelder principe te proberen onderuit te halen?

koerbagh ® | 03-12-10 | 16:16

makreelvanger | 03-12-10 | 14:04

Ga toch weg man debiel. Hitler is door de VS en Engeland gefinancieerd joh. Misschien eens een boek open gooien.

Xandrino | 03-12-10 | 16:14

Ik schaar Wikileaks in op het nivo van wereldverbeteraars als grienpies en de klimaatmaffia. Totaal nutteloos en niet interessant behalve voor de francisco's en wat hyperige amerikanen.

denoorman | 03-12-10 | 16:14

@Stekkepoot | 03-12-10 | 15:14
EU en Brussel, heeft u volkomen gelijk in... maar dat zegt nog niet dat hij hetzelfde mag doen.
en.wikipedia.org/wiki/Two_wrongs_make_...
/
Wat betreft de crisis, die info mag hij bekendmaken... is ook veel belangrijker en gaat waarschijnlijk grotendeels over corporate criminals. Het is alleen niet te vergelijken met de diplomatieke en militaire geheimen die hij op straat flikkert.
Daarmee brengt hij enorm veel gevoelige diplomatieke relaties in gevaar. Heb je enig idee hoe belangrijk diplomatie is? U denkt van, ja we weten het niet dus moet het openbaar worden gemaakt... maar snap je dan niet dat daarna de schade al gedaan is?

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 16:14

+heel veel geenstijl. Nooit gedacht dat jullie vergeleken met het NRC 'the voice of reason' zouden vertegenwoordigen. Overigens: heeft iemand al gekeken naar de encryptie van dat bestand? Is dat op geen enkele wijze te openen of te kraken voor ome Julius ons het wachtwoord gaat geven? Nou is hij een oldskool hacker die met drie vingers in de neus de encryptie van Pentagon filmpjes openbreekt dus veel goede hoop heb ik niet, maar ben toch benieuwd hoe het dan beveiligd is, dat hij zo zeker weet dat zijn infobommetje pas gaat ontploffen als hij dat wil.

jabier | 03-12-10 | 16:13

'That's it every one, thanks for all your questions and comments. Julian Assange is sorry that he can't answer every question but he has tried to cover as much territory as possible. Thanks for your patience with our earlier technical difficulties.'
.. jammer

libero | 03-12-10 | 16:13

Held 2.0!

ServerGenius | 03-12-10 | 16:12

@libero | 03-12-10 | 16:06
@koerbagh ® | 03-12-10 | 16:08
Dan maakt een staat informatie die het niet wil delen toch gewoon eigendom van het staatshoofd of de regeringsleider?

In de VS gebeurt dat soms al.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:10

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:04
Nee, het is dan een eigendomskwestie, geen mits of maar. Dat soort gegevens is geen eigendom van een staat maar zijn ter beschikking gesteld (onder dwang en dreiging van geweld, dat wel) aan de staat.

koerbagh ® | 03-12-10 | 16:08

Fijn he, dat we nu allemaal weten dat de minister van Libanon Israel (via de VS) heeft geadviseerd hoe Hezbollah aan te pakken? Assange is een roekeloze idioot.

annefleur canteclaer | 03-12-10 | 16:07

@koerbagh ® | 03-12-10 | 15:50
Dus ik zou bij de staat jouw belastingaangifte over 2009 van je mogen aanvragen?
Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:53
.
Koerbach is geen staat, een individu mag best geheimen hebben.
Ergo, de staat mag geheimen van deelnemers bewaren.
De deelnemers bepalen collectief wat wel en niet openbaar te maken.
De staat mag niet zelf bepalen wat wel en wat niet te openbaren.
De staat is geen individu heur.

libero | 03-12-10 | 16:06

@julian ass | 03-12-10 | 15:49
Idd. TLDR, but that's obvious.

Geppie. | 03-12-10 | 16:06

Parsons | 03-12-10 | 15:58
We zitten hier notabene op Geenstijl, een site die misstanden op ludieke wijze aan de kaak stelt. Nu doet iemand dit eens op een serieus hoog nivo waar je U tegen zegt en is het ineens een gevaar? Snap ik niet.

Stroopdoos | 03-12-10 | 16:06

Een superheld is het..... als deze man wordt opgepakt ben ik voor wereldwijde aanslagen tegen overheden totdat hij weer vrij is.... of behoor ik dan ook tot de terroristen en moet ik me zorgen gaan maken dat ik s'ochtends uit me bed wordt getrokken omdat de AIVD zit mee te kijken? Volgens mij zijn de overheden de grootste terroristen...

PierDrie | 03-12-10 | 16:06

De Duitsers hadden het trouwens ook wel fijn gevonden, die openheid. *iets met D-Day mompelen doet*

Nu echt weg.

Parsons | 03-12-10 | 16:05

repulse | 03-12-10 | 15:53
Ja maar... du moment dat overheden hun informatievoorsprong benutten om de eigen burgers verkeerd voor te lichten...

sjaakdeslinksesul | 03-12-10 | 16:04

@koerbagh ® | 03-12-10 | 16:02
Bullshit, is ook info van de staat. Staat in hun database toch?

'De overheid moet helemaal niks voor zich houden. De overheid moet desgevraagd alles overleggen wat het aan informatie heeft.

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:50'

Maar ik begrijp dat de mitsen en maren al komen. Daar rekende ik ook op.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 16:04

Enfin, ik ga factureren. *out

Parsons | 03-12-10 | 16:04

En de moordverdachte ook. Een zegen voor de advocatuur. Al die openheid.

Parsons | 03-12-10 | 16:03

Er was een tijd dat paddo ongelukken veel in de media waren te zien en horen voordat paddo's werden verboden. Kip of het ei kwestie?
Nu is er een tijd dat het vrije internet in de vorm van Wikeleaks veelvuldig in de media wordt 'gehyped'.... mmm... wat zal het ei of de kip zijn?

Fallus Erectus | 03-12-10 | 16:03

@koerbagh ® | 03-12-10 | 16:01
Daar zal de Taliban dan heel bij mee zijn.

Parsons | 03-12-10 | 16:02

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:53
Dat is geen eigendom van de staat maar van mij. Daar heb jij dan dus niets mee te maken.

koerbagh ® | 03-12-10 | 16:02

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:41
We moeten alles weten waar wij als volk belang bij hebben, niet waar het individu belang bij heeft. Deal?

Geppie. | 03-12-10 | 16:01

@Parsons | 03-12-10 | 15:51
Ja.

koerbagh ® | 03-12-10 | 16:01

@ Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:53
Dat bedoelde ik dus ook.

Gravin v Kippenbouth | 03-12-10 | 15:58

@Stroopdoos | 03-12-10 | 15:56
Troepenverplaatsingen ook openbaar maken?

Parsons | 03-12-10 | 15:58

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:53
Ik vind het een gevaarlijk experiment. Hou het daar maar op.

Parsons | 03-12-10 | 15:57

Parsons | 03-12-10 | 15:45 Ja inderdaad. Livestreamen die handel. Dat is pas verantwoordelijkheid nemen voor wat je zegt en uitdraagt. Iedereen weet gelijk waar ze aan toe zijn. Maakt ook niet meer uit. The devil is out of the box.

Stroopdoos | 03-12-10 | 15:56

@Avalon | 03-12-10 | 15:33
Volgens mij wil hij alleen weten wat de machthebbers uitspoken..

Geppie. | 03-12-10 | 15:56

@ koerbagh ® | 03-12-10 | 15:50
Is dat wel zo?
Dat vraagt om nadere uitleg.

Gravin v Kippenbouth | 03-12-10 | 15:55

Parsons | 03-12-10 | 15:48
Nou, "gevonden" is een relatief begrip. Je moet dan wel eerst iemand WILLEN vinden. En die indruk heb ik nooit gehad waar het Osama betreft.

Soy yo | 03-12-10 | 15:55

@TeQ | 03-12-10 | 15:51
Ok. En wat ga je doen met die informatie dan? Boe roepen? Huilen? Vechten? Of morgen gewoon lekker weekend vieren?

Parsons | 03-12-10 | 15:53

@koerbagh ® | 03-12-10 | 15:50
Dus ik zou bij de staat jouw belastingaangifte over 2009 van je mogen aanvragen?

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:53

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:47
De staat heeft een doel, zijn ingezeten beschermen, aangezien niet iedere natie over dezelfde en dezelfde aantallen aan grondstoffen bezit. Temperaturen op de aarde verschillend zijn enzenz zullen er altijd staten zijn die botsen met andere staten. Die ongelijkheid is de basis van de problemen(samen met religie) Pas op het moment dat de mensheid daadwerkelijke gelijkwaardigheid heeft gecreëerd kun je volledige openheid hebben. Dus eerst gelijkwaardigheid dan pas openheid, aangezien volledige openheid niet automatisch resulteert in de gelijkwaardigheid, terwijl volledige gelijkwaardigheid wel resulteert in openheid.
(sorry nu echt weg)

repulse | 03-12-10 | 15:53

@koerbagh ® | 03-12-10 | 15:50
En het OM? En de politie? Alles maar openbaar? Webcams in de recherchekamer?

Geen grenzen aan openheid toch?

Parsons | 03-12-10 | 15:52

Waar gebeurd verhaal: ik heb Ilja ooit es ontmoet toen ik nog in 020 woonde. Hij stond aan de bar met een boekje waarin hij zat te schrijven. Ik vroeg hem wat hij aan het doen was. Hij keek me strak aan, monsterde me eerst of hij een geestverwant had getroffen, opende vervolgens zijn mond zonder er geluid op te laten volgen en na een stilte die wel vijf minuten leek te duren, verzuchtte hij: 'Ik ben aan het dichten!'. 'Oh'.. en toen draaide ik me weer om.

sjaakdeslinksesul | 03-12-10 | 15:52

Avalon | 03-12-10 | 15:41 Het ontgaat je dat het door jou al gelezen is? Wat plaatsvindt is al voldoende. Grote bekken die altijd roepen dat er iets moet gaan gebeuren vergeten dat alleen NU iets gebeuren KAN!
Daarom graag eens ietwat risico nemen zoals Wikileaks dat nu doet om de vastgeroeste koppen zoals die van jezelf eens te smeren.

Stroopdoos | 03-12-10 | 15:51

@koerbagh ® | 03-12-10 | 15:50
Valt het leger onder de overheid?

Parsons | 03-12-10 | 15:51

Parsons | 03-12-10 | 15:07
Het is heden ten dage van groot belang dat mensen wat beter beseffen hoe geheimhouding van informatie hun opinievorming beïnvloed en hoe dit kan bijdragen aan het creëren van draagvlak voor abjecte acties.
Daarbij is het hypocriet dat regeringen menen alles over u te mogen weten, maar dat zodra u zich kritisch opsteld, u vooral niet moet zeuren en anders vast iets te verbergen hebt.
Wanneer wij als het westen verantwoordelijk zijn voor wantoestanden zeg ik liever niet: "Ich habe es nicht gewusst".
-
Ook zou ik graag zien wat voor een dealtjes corporaties maken om ons verder uit te zuigen dan nu al gebeurd, en hoe iedere progressie in het verwerven van meer persoonlijke vrijheid eveneens door regeringen en corporaties wordt geblokkeerd (omdat dit hun winst wel eens in de weg zou kunnen staan).

TeQ | 03-12-10 | 15:51

@Parsons | 03-12-10 | 15:46
De overheid moet helemaal niks voor zich houden. De overheid moet desgevraagd alles overleggen wat het aan informatie heeft.

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:50

@Moederneuk | 03-12-10 | 15:35

Mijn Engels is niet zo goed, maar Julian kan blijkbaar niet eens een heel boek lezen tijdens een live interview. Lutser.

julian ass | 03-12-10 | 15:49

@Soy yo | 03-12-10 | 15:41
Ja, ja en ja, maar is Osama al gevonden?

Parsons | 03-12-10 | 15:48

*Hoofdschuddend weer terug aan het werk gaat*

repulse | 03-12-10 | 15:47

@repulse | 03-12-10 | 15:43
Het is een intellectuele uitdaging blijkbaar. Waarom moet een staat een doel hebben?

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:47

Amerika is eigenlijk een heel bang land dat alles zal doen om haar eigen hachje te redden, dit ten koste van een ieder die in de weg staat.

Stekkepoot | 03-12-10 | 15:44

Want andere landen zullen zich graag geheel opofferen t.b.v. de rest van de wereld, of niet?

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:46

@koerbagh ® | 03-12-10 | 15:40
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Zijn er nou wel of geen grenzen aan wat "de overheid" voor zich mag/moet houden?

Parsons | 03-12-10 | 15:46

@Stroopdoos | 03-12-10 | 15:36
Natuurlijk zijn we melkkoeien. Relatief vrije melkkoeien dat wel.

Wat vind jij - webcams in The Oval Office? Aanzetten tijdens het overleg met de legertop?

Parsons | 03-12-10 | 15:45

WikiLeaks is een illegaal, moreel onverantwoord en schadelijk project van een megalomane en ijdele oprichter die wereldfaam wil verwerven en geschiedenis wil schrijven.
Was getekend Ilja "de zelfbenoemde meest besproken dichter, romancier, essayist en polemicus van de jonge generatie" Leonard Pfeiffer. Man, wat een sneue sukkel is het toch.

sjaakdeslinksesul | 03-12-10 | 15:45

@Avalon | 03-12-10 | 15:28
Israel is heel goed in staat om zich zelf te verdedigen tegem landen als Iran. Kijk de geschiedenis er maar op na. Meerdere landen hebben het geprobeerd, allemaal gefaald. Amerika is misschien de reden dat Israel zich gedeist houdt, omdat Amerika eerst andere belangen heeft in het Middeen Oosten, en niet overal aanwezig kan zijn. Ook is de Amerikaanse bevolking al die oorlogen zat, en ook zij beginnen tot inkeer te komen over de redenen waarom die oorlogen gevord worden.
Juist door landen als Amerika heerst er onstabiliteit, al zullen sommigen dat anders zien. Kijk alleen maar naar de wapenwedloop met Rusland, wat letterlijk een paar minuten van wereldoorlog drie heeft afgezeten. Amerika wordt als de grote boeman gezien in de wereld. Dat komt omdat het teveel macht heeft, teveel druk uitoefent, teveel ABC wapens heeft en zo kan ik nog wel even doorgaan. Het is zeer dominant aanwezig in de wereldmaatschappij. Amerika is eigenlijk een heel bang land dat alles zal doen om haar eigen hachje te redden, dit ten koste van een ieder die in de weg staat.

Stekkepoot | 03-12-10 | 15:44

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:40
De enige manier waarop jouw visie kan werken is wanneer je een 1 world government hebt. Zolang afzonderlijke naties en afzonderlijke groepen naties verschillende doelen nastreven is het onwenselijk en onhaalbaar.

repulse | 03-12-10 | 15:43

@Moederneuk | 03-12-10 | 15:35
Dat is allemaal mooi en aardig maar dan komen we bij het hart van de zaak:
What or Who the Fuck are the UK, US and UN anyway?

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:43

Het heeft allemaal iets weg van een foute b-film, waarin een kruising tussen Agent Smith en James Bond het aan de stok krijgt met zijn voormalig werkgever de geheime dienst van de VS. Hierna volgt een Bin-Laden achtige wereldwijde klopjacht tegen deze vijand #1 van de mensheid en de wereldvrede. The A-team klaart het klusje uiteindelijk bij een casino in Taiwan, waar in een hotelkamer Assange zijn glas sherry uit handen laat vallen, omdat BA Barackus ineens voor zijn neus staat. IJsklontjes stuiteren over het marmer en de wereld is gered.
Nee, lijkt me een kudtfilm, ik kijk wel een andere.

Auweyida | 03-12-10 | 15:42

@Parsons | 03-12-10 | 15:40
Het blijft een experiment, hè.

Ik hoop dat de schade meevalt, maar denk wel dat het experiment van waarde is.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:42

@koerbagh ® | 03-12-10 | 15:35
Klaargezet voor later. Dank.

Parsons | 03-12-10 | 15:42

@Parsons
Ik kan je standpunt goed begrijpen, in feite komt het neer op dat er gekozen dient te worden tussen 2 kwaden, dan maar de minst erge. Ok. Maar krijg jij ook niet een beetje een vieze smaak in je mond van de uitgebreide media aandacht, het gehaspel met Interpol, dat vage arrestatiebevel ivm vermeende verkrachtingen, etc. Allemaal zo knullig dat ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat 'ze' (powers that be) eigenlijk helemaal niet willen dat Assange gepakt wordt? Denk je niet dat, wanneer hij echt gezien zou worden als staatsvijand of wereldvijand nummer 1, hij niet allang op de een of andere manier onschadelijk was gemaakt, waarvan wij nooit de details zouden weten? Het is maar een idee, ik vind de hele gang van zaken gewoon uiterst dubieus.

Soy yo | 03-12-10 | 15:41

@koerbagh ® | 03-12-10 | 15:29
Zelfs als een overheid die zich alleen tot kerntaken ("openbare orde, de bescherming van privé-eigendom ... vuilnis op ... halen") beperkt zal informatie voor jou verborgen MOETEN houden. Bijvoorbeeld wat er allemaal precies voor info in de registers van de burgerlijke stand staat. Heb je geen flikker mee te maken.

You don't need to know everything.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:41

Stroopdoos | 03-12-10 | 15:36
Dankzij wikileaks gaat er heel wat meer wapengekletter komen als wat je denkt. Nu is dat wapengekletter op zich wat mij betreft niet zo een probleem. Aangezien het toch wel zou komen. Alleen de mate waarin zal niet te controleren zijn.
Zie het als een schaakspel tussen 2 teams, wanneer het ene team kan horen wat het andere team overlegt is het vele malen moeilijker voor het eerste team om te winnen.

repulse | 03-12-10 | 15:41

@Stroopdoos | 03-12-10 | 15:36: en wat ga JIJ doen met die wijsheid? De straat op? Op een andere partij stemmen? Emigreren? Het helpt je allemaal niets. Elke vorm van macht lokt nu eenmaal misbruik uit, en hoe groter de macht, hoe meer misbruik. That's a fact, live with it.

Rest In Privacy | 03-12-10 | 15:41

HELE HELE HELE STERKE TEKST.
Nu al die veiligheidsbelievers laten stemmen tegen de hypocriete machten en Assange is aangekomen in Nirwana

2emeREP | 03-12-10 | 15:41

@Avalon | 03-12-10 | 15:33
Je snapt het niet hè? Ik heb de vrijheid om informatie voor me te houden. Ik ben een vrij mens. De overheid is niks. Het is geen persoon. Wat ik voor me houd voor een ander mens, een ander persoon, gaat verder niemand wat aan, jou ook niet. De overheid, die verwacht dat wij met z'n allen betalen en die overheid in stand houden kan zich die luxe alleen met geweld en geweldsdreiging (en dan ook nog door een geweldsmonopolie naar zich toe te trekken) permitteren.
Je vergelijking is zo ontzettend krom.

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:40

Democratie betekent dat je andere onderdrukkers kunt kiezen als je deze zat bent. Maar dan moet je wel weten wat deze uitvreten.

't Is inderdaad net als bij je ouders: ik hoef niet alles van ze te weten, maar het gaat me ook te ver om te zeggen dat het me niet uitmaakt hoe ze aan de kost komen als er maar vreten op tafel komt.

julian ass | 03-12-10 | 15:40

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:35
Eens, maar als er straks wel doden vallen roept iedereen ach en wee.

Parsons | 03-12-10 | 15:40

@vander F | 03-12-10 | 15:32
Hoezo?

Live de ministerraad uitzenden dan maar?

Zo nee, waarom niet?

Parsons | 03-12-10 | 15:39

@koerbagh ® | 03-12-10 | 15:21
Juist! Koerbagh to the rescue.

Geppie. | 03-12-10 | 15:39

Wikileaks bewijst dat dus, niet de tegenstanders. | 15:36 toevoeging

Stroopdoos | 03-12-10 | 15:38

@koerbagh ® | 03-12-10 | 15:29
Nobel streven. Praktisch onhaalbaar en onwenselijk.

Parsons | 03-12-10 | 15:38

@sjipsknip | 03-12-10 | 15:28
Wees maar blij dat horigheid bestaat. En wees ook maar blij dat er hier een relatieve vrijheid heerst.

We bevinden ons hier wat dat betreft tussen Noord-Korea en Somalië.

En dat is helemaal zo gek nog niet.

Parsons | 03-12-10 | 15:38

@harry pikkel | 03-12-10 | 15:23
Ehm, ok. Burgeroorlog beginnen dan maar?

Parsons | 03-12-10 | 15:36

Parsons | 03-12-10 | 14:55 Ik snap de tegenstanders van Wikileaks niet zo goed. ze bewijzen dat we melkkoeien zijn die persoonlijke vete's bekostigen. Open info gaat misbruik van middelen en wapengekletter tegen. In mijn ogen, dat dan weer wel.

Stroopdoos | 03-12-10 | 15:36

-weggejorist-

Moederneuk | 03-12-10 | 15:35

@Parsons | 03-12-10 | 15:32
Wikileaks zal inderdaad foute afwegingen gaan maken wat betreft wat wel gelekt kan worden en wat niet.

Net zoals overheden diezelfde fout maken.

Ik vind het wel een interessant experiment en het zorgt voor wat meer balans in de informatieverstrekking.

Even aanzien hoe het allemaal verloopt.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:35

Balzakius | 03-12-10 | 14:53
Volgens mij ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En het feit dat niet iedere verkrachtingsverdachte op de Interpol lijst staat zegt genoeg. Een rechtszaak vanwege zijn vermeende verkrachting is prima en zelfs verplicht vind ik. Maar vanwege de duidelijke andere belangen van zijn arrest zou ik hem zeker asiel verlenen en iedere uitzetting weigeren. Wel alle medewerking naar een onderzoek naar en berechting van de vermeende verkrachting.

Semmo | 03-12-10 | 15:34

Heeft iemand gehoord wat Geert er van gezegd heeft?

provinciaaltje | 03-12-10 | 15:34

@koerbagh ® | 03-12-10 | 15:29: wil je, in het kader van de door u bejubelde transparatie, alhier even uw NAW posten (graag ook je pincode).

Rest In Privacy | 03-12-10 | 15:33

Kijk nou toch eens.... gewoon een gemeenschappelijke vijand en dan is iedereen verenigd.

sjaakdeslinksesul | 03-12-10 | 15:33

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:22
Eens, maar het is niet aan wikileaks om te bepalen welke informatie beschikbaar is voor wie. Hij kan de gevolgen niet overzien. En dat maakt het gevaarlijk (als het allemaal waar is etc.). Als m'n broertje geheime missies in Aghanistan zou hebben uitgevoerd zou ik niet blij zijn met de man. Jij wel?

Parsons | 03-12-10 | 15:32

@Parsons,
man man, wat hang je nou de reactionaire conservatief uit.

vander F | 03-12-10 | 15:32

@King of controversy | 03-12-10 | 15:24
Kernwapens dus constant in beweging houden, zodat politici hun volk niet hoeven voor te liegen? Dat klinkt erg plausibel.... Daar houden politici immers totaal niet van, liegen.

* Gooit rol alufolie *

An die ARBEIT | 03-12-10 | 15:31

@King of controversy | 03-12-10 | 15:24
Dat is inherent aan het systeem. Een representatieve democratie is gewoonweg niet democratisch (anders zouden er ook veel meer referenda zijn).

Kijk, ik vind ook dat we veel meer moeten weten dan nu het geval is (zodat we politici beter kunnen controleren en afrekenen op hun daden), maar zeker niet alles.

Sommige info komt in een langdurig proces tot stand en bezit een enorme overkoepelende context. Als het volk die info onder ogen krijgt zonder het proces en de context te begrijpen, kunnen er zeer ongewenste reacties volgen. Het valt niet te doen om alles, maar dan ook alles, uit te moeten leggen.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:31

Muxje | 03-12-10 | 15:05 Hij maakt vele fouten. Wellicht een puber op RedBull met opvliegers.

Stroopdoos | 03-12-10 | 15:30

@Parsons | 03-12-10 | 15:23
Is niet persoonlijk bedoelt, maar ik had het idee dat anarchisme en anarchie in het zelfde straatje werden gestopt. En omdat er een wezenlijk verschil tussen de twee ligt dacht ik dat het handig zou zijn als ik daar wat duidelijkheid over zou kunnen scheppen. Niets persoonlijks dus.
.
@Zo, en dat wilde je ven melden? Stoer dat jij zo'n snelle internet verbinding hebt! Ik doe het al sinds jaar en dag met een 4Mbit lijntje via ADSL en ook dat werkt prima.

Stekkepoot | 03-12-10 | 15:30

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:21
Zolang je alleen in het hier en nu wil kijken kan die tactiek werken, maar je moet ook rekening houden met de toekomst, soms kan je door nu klein in te grijpen grote problemen in de toekomst voorkomen. Terwijl als je je voorspelling van de toekomst openbaar zou maken er grote problemen nu kunnen ontstaan. Kleine stukjes vooruit, kan niet als alles openbaar is.

repulse | 03-12-10 | 15:29

Een democratische overheid die beweert dat zijn burgers niet alles hoeven te weten is geen democratische overheid. Niemand kan voor mij bepalen wat ik wel of niet hoef te weten. "Need to know basis" is iets voor de Mafia of de CIA. Een zichzelf en zijn burgers respecterende staat kan niet voor die burger bepalen wat ze wel of niet mogen weten. I NEED TO KNOW EVERYTHING.

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:29

@koerbagh ® | 03-12-10 | 15:21
Dat weet ik koer, en dat ben ik ook met je eens. En dat het huidige systeem feilbaar/slecht controleerbaar is weet ik ook. Ook ik ben daar niet blij mee zoals je wellicht weet, maar gaat mij in deze om de manier waarop en hoe Assange daar mee om meent te gaan (ervan uitgaande dat het waar is etc.).

Het enige waar hij voor zorgt is onrust en bovendien meent hij nu chantage te moeten hanteren waardoor er nog meer onrust zou kunnen ontstaan. Tot nog toe is er niets nieuws naar buiten gekomen en tot nog toe wordt van alles en nog wat weggepoetst onder de mantel der diplomatieke liefde.

Ik moet er niet aan denken dat er straks iets lekt (door deze gek) waardoor er ergens iemand op een knop drukt.

Nogmaals, ik zeg niet dat dat gebeurt, ik zeg dat dat zou kunnen. En dan?

Totale transparantie en openheid mag een nobel streven zijn, maar het werkt niet in de praktijk.

Parsons | 03-12-10 | 15:29

@ koerbagh ® | 03-12-10 | 15:21

Ik ben het helemaal met u eens en kon het waarschijnlijk niet zo onder woorden brengen. Natuurlijk interpreteren regenten dit als anarchie. Ik wens graag een vrij mens te zijn en dat wordt ons ontnomen. Een inbreker voor zijn bek rammen mag niet want daar hebben we de rechter voor en politie. Die doen niks, ze hebben meer bevoegdheden nodig dus moeten wij steeds meer vrijheden en privacy inleveren. Dit is hun tactiek. Er worden door de regenten beslissingen genomen waarop ook u beste Parsons op afgerekend kunt worden en dan kunt ook u zich niet verschuilen achter, 'ich habe ess nicht gewusst' dat is mijn punt. Horigheid moet ik van kotsen.

sjipsknip | 03-12-10 | 15:28

@Stekkepoot | 03-12-10 | 15:14: en toch: dank zij supermacht VS houden tal van landen zich rustig. Iran zou Israël al lang hebben aangevallen, Israel houdt zich redelijk gedeisd, Zuid-Korea had niet meer bestaan als de VS er niet zouden zijn. En ja, dan maak je vieze handen en ik keur dat zomaar goed. Maar wat is het alternatief? Supermachten zullen er altijd zijn. Na de VS zal dat waarschijnlijk China of Rusland zijn. Nou, geef mij dan alsjeblieft de VS. Nogmaals: ik onderken de problemen niet, maar deze actie is disproportioneel.

Rest In Privacy | 03-12-10 | 15:28

En verder wat Marbe zegt, houden we dat proces hier wel.

sjaakdeslinksesul | 03-12-10 | 15:28

Ik ben niet zo kapot van de activiteiten van deze man.
Als iedereen werkelijk zou zeggen wat hij of zij dacht dan zou het overal oorlog zijn.
De wereld is corrupt. Corruptie is zo oud als de mensheid en macht corrumpeert.
Dit verander je niet door feiten in de openbaarheid te gaan brengen waar 99,99% van de wereldbevolking niets aan heeft.
Altruïsme bestaat niet, dus ik vraag me af wat het doel van Assange is.

Gravin v Kippenbouth | 03-12-10 | 15:28

Hier is Millenium 3 in de maak, powered by the Zweedse overheid. Assange +1

deropofderonder | 03-12-10 | 15:28

NRC eliteknechten. Bah!

sjaakdeslinksesul | 03-12-10 | 15:27

Stekkepoot | 03-12-10 | 15:14
... applaus...

linkspoot | 03-12-10 | 15:27

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:21
Amen.

harry pikkel | 03-12-10 | 15:25

en binnenkort de documenten van een bank op wikileaks. Er zouden wel een bankje of 2 kunnen opvallen. Maar dat worden er dan meer, de geldpersen aan in Europa, de euro naar de kloten, landen failliet. En wie kan dat uiteindelijk betalen, juist ja
WIJ. Doet u maar een procentje of 10-20 van het BNP.
Tuurlijk is het leuk om dat allemaal te publiceren en natuurlijk klopt het dat banken, overheden ons naaien en dat de controlemechanismes hebben gefaald.

Nee, dit is anarchie. En misschien worden onze (beursgenoteerde) bedrijven wel
voor een habbekrats opgekocht door de opdrachtgevers van deze fijne actie.

chocoloco | 03-12-10 | 15:24

Zo, die torrent komt sneller binnen dan ik ooit gezien heb. Gemiddeld net boven de 2Mbyte/seconde. Ofwel, zowat de helft van m'n 50Mbit glaslijn ;)

Zirafa | 03-12-10 | 15:24

@ Art Vandelay Ultor 15:17
"De mensen die ons vertegenwoordigen krijgen van ons een mandaat om dingen te doen en als zij dat naar onze mening niet goed doen, dan kiezen we de volgende keer andere mensen."

Maar als wij die mensen ons niet vertellen wát ze eigenlijk doen/gedaan hebben, kunnen wij dus ook niet weten of die mensen het goed gedaan hebben.

@ An die ARBEIT 15:18
je bouwt een ovale spoorlijn, de ene helft daarvan ligt op NL grondgebied, de andere helft op BE grondgebied. de atoomwapens laad je op een wagon, locomotiefje ervoor, grote schermen er omheen. En op die manier kunnen de premiers van beide landen naar eer en geweten betogen dat er op dit moment geen kernwapens op hun grondgebied zijn.
(dit plan is overigens afgeschoten, maar het geeft wel aan dat onze premiers dus op de hoogte waren van het feit dat er atoomwapens in Nederland geplaatst werden, en een poging hebben ondernomen om dat voor jou en mij verborgen te houden)

King of controversy | 03-12-10 | 15:24

Parsons | 03-12-10 | 15:18
Yep!
1 ding wat ik b.v. niet wil weten is of sobel in de dagen voor 6/5 prof pim kon overtuigen om de akkoord te gaan met de jsf zoals herben heeft verklaard.

repulse | 03-12-10 | 15:24

Parsons | 03-12-10 | 15:18
De overheid is mijn ouder niet. En dan nog: een ouder kiest ook zijn kind niet. Als dat kind slimmer wordt dan zijn ouders en inziet dat die hem schade berokkenen, dan zal hij tegen het gezag in opstand komen.

harry pikkel | 03-12-10 | 15:23

Ik heb nog twee kamers over, hij is van HARTE WELKOM.

grappert | 03-12-10 | 15:23

@Stekkepoot | 03-12-10 | 15:19
Ik denk het niet. Ik zei toch anarchie? Of niet soms?

Parsons | 03-12-10 | 15:23

@Parsons | 03-12-10 | 15:20
Toch ben ik tot op zekere hoogte wel voorstander van Wikileaks. Simpelweg omdat er *te veel* voor ons verborgen wordt gehouden.

Het is echter ook duidelijk zo dat slechts een select gezelschap bepaalde informatie in het bezit behoeft te hebben.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:22

@Parsons | 03-12-10 | 15:10
Het gaat om het principe van het geheel. De overheden nemen teveel verantwoordelijkheden en vrijheid voor zichzelf zonder rekenschap af te leggen. Waar hebben we een overheid voor nodig? Voor openbare orde, de bescherming van privé-eigendom en om vuilnis op te halen. Als ik geen ruzie heb met een Rus of een Afghaan hoeft die niet in mijn naam omgelegd te worden. De overheid permitteert zich die vrijheid wel, en nog veeeeeel meer zonder dat iemand daarvan weet.

Daar gaat het dus om: de bescherming van het individu tegen een amorfe en onpersoonlijke moloch die zichzelf vrijheden permitteert die bij het individu zouden moeten liggen, terwijl die moloch de vrijheden voor het individu inperkt en voor zijn voortbestaan afhankelijk is van die inperking. Dat is horigheid en een slavenmoraal. Iedere vrije burger is een enemy of the state en iedere vrije burger zou de staat als zijn grootste vijand moeten zien.
That's the point, dear Parsons.

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:21

@Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:17
Precies.

Parsons | 03-12-10 | 15:20

@harry pikkel | 03-12-10 | 15:15
Wees maar blij dat het voetvolk niet alles weet.

Een kind kiest er ook niet voor om geboren te worden en ik ken geen enkele ouder die alles met z'n kinderen deelt.

Parsons | 03-12-10 | 15:18

annefleur canteclaer | 03-12-10 | 15:07
apart bericht...! (doet nadenken)
OT ook lekker gedekt zijn ? zie tinyurl.com/39yf4g3

De zorgverzekeraar N | 03-12-10 | 15:18

vander F | 03-12-10 | 15:03
Khan heeft na zijn daad een paar keer vrij in Nederland mogen rondlopen, maar Assange pakt de KLPD op als het kan. In zo'n wereld leven we.

Bigi Bana Boy | 03-12-10 | 15:18

@King of controvercy
".. om de atoomwapens op een spoor te zetten dat half door NL loopt, en half door BE, zodat de heren altijd geloofwaardig konden betogen dat er geen US wapens op ons grondgebied stonden"

He wat? Leg die eens even uit...

An die ARBEIT | 03-12-10 | 15:18

@FGAINA | 03-12-10 | 15:12

Natuurlijk kan er wel iets achterzitten. Maar 0,3 promille van de wereldbevolking kon bij deze informatie, om nog maar te zwijgen van al die Chinese hackers.

En omdat overheden misschien in reactie het internet gaan censureren, moeten we maar aan zelfcensuur gaan doen? Bent u journalist in China of zo?

julian ass | 03-12-10 | 15:17

@King of controversy | 03-12-10 | 15:14
We leven ook helemaal niet in een echte democratie, maar in een representatieve democratie. De mensen die ons vertegenwoordigen krijgen van ons een mandaat om dingen te doen en als zij dat naar onze mening niet goed doen, dan kiezen we de volgende keer andere mensen.

Let wel: ik zeg niet dat dit systeem het meest wenselijk is, maar het is nu eenmaal (op het moment) zo.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 15:17

Iedereen verplicht webcams in huis.

Op naar totale transparantie!

Parsons | 03-12-10 | 15:16

Parsons | 03-12-10 | 15:13
Of er komt totale anarchie juist doordat je genaaid wordt door het corporatisme.

harry pikkel | 03-12-10 | 15:15

@Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:14
Wordt het klootjesvolk ook niet geregeld 'gegijzeld' door de regering die boven hen staat? Heeft ook deze regering niet teveel macht? En ook al hebben wij onze regering gekozen, hebben wij ook voor Brussel gekozen, of voor de open grenzen, voor de censuur op nieuws en mening? Hebben wij gekozen voor allerlei convenanten, regels en verdragen? Is ons koningshuis gekozen, of is dit op een andere manier gebeurt? Is mij, jou of ons ooit iets daarover gevraagd d.m.v. een referendum? Je hebt toch gezien hoe dat gegaan is bij het laatste referendum.
.
Ik vind, en dat is mijn mening, dat hij goed werk levert. Laat maar zien wat er achter de doeken bekokstoofd wordt. Laat maar zien dat wij nog lang niet alles denken te weten, en dat wij verneukt worden door onze regeringen en overheden. Waarom mogen ons de ogen niet geopend worden?
.
@neemjemoederindemali | 03-12-10 | 14:14
Jouw werknemers kiezen ervoor om voor jou te werken. De regering kiest ervoor om voor haar volk te werken. Daar zit een wereld van verschil in. De regering en overheid dienen de democratie te dienen, dus het volk en de stem daarvan. Niet andersom want dan kan je niet meer over een democratie spreken.
.
@Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:35
De enigen die zich boven de wet stellen zijn de mensen waar jij deze crisis aan te danken hebt. Die zijn crimineel, en daar heeft Assange informatie over. Maar niet alleen daarover, ook inderdaad over covert ops en dat soort zaken. Maar aangezien niemand weet wat daar in staat is het nu alleen maar speculeren. En speculeren kan gevaarlijker zijn als de echte waarheid. Ik zie er wel het belang van in dat het bekend gemaakt wordt.
.
Dat Assange een gevaarlijk spel speelt zal allemaal maar zo kunnen zijn. Tot nu toe viel zijn informatie best wel mee qua 'gevaar voor de mensheid'. Ik ben eigenlijk wel heel erg benieuwd naar bepaalde zaken. Vooral zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, achterkamer politiek, geldstromen, onder de tafel verdragen. Dat soort zaken. Misschien is het wel tijd voor een revolutie, en zal die er, hoop ik, komen met de 'gelekte' documenten. Het wordt tijd dat de burger, de slaaf en melkkoe van de regering, de marionet van de overheid, in opstand komt. Iedere keer wordt ons een wortel voor gehouden om ons zoet te houden. Juist daarom acht ik het wel van belang dat er eindelijk eens openheid van zaken komt. Dat dit gevolgen zal hebben is duidelijk. Of dit oorlogen veroorzaakt? Misschien. En misschien dat dat nodig is om weer tot een eenheid te komen.
.
@Avalon | 03-12-10 | 14:56
Al 65 jaren in vrede? Wij misschien, maar andere landen? Wie worden iedere keer onder druk van de VS gedwongen mee te doen aan oorlogen? Wij. De VS heeft in haar korte bestaan meer oorlogen gevoerd, zowel binnen de landsgrenzen als daarbuiten, dan welk ander land ook. Dat zegt al genoeg over met wie je zaken doet, lijkt mij tenminste. De VS zal nagenoeg nooit iets doen waar zij niet beter van wordt. De VS gaat letterlijk over lijken, en ook dat blijkt uit de geschiedenis zoals zij die kennen. Laat Assange nu net iets meer weten als ons, en hij is ook nog eens zo vriendelijk om dat met ons te willen delen. Ik zie daar geen probleem in.
.
Ook is het zo dat Assange niet opgepakt gaat worden door Interpol. Het was een memo die ze hadden ontvangen, en niet een officieel stuk met verzoek om arrestatie. Althans dat hoorde ik gisteren op het nieuws.

Stekkepoot | 03-12-10 | 15:14

@ Art Vandeloy Ulter
Het is misschien geen liegen, maar is het vooral geen open en transparante informatie naar de burger. Het idee achter een democratie was dat burgers zelf het beste weten wat goed voor ze is. Dat burgers zelf een rationele afweging konden maken op basis van alle informatie en argumenten.
@ An Die Arbeit
Ja, dat weet ik zeker.
Er waren namelijk al langer documenten bekend waarin de Nl premier samen met de BE premier het lumineuze idee hadden opgevat om de atoomwapens op een spoor te zetten dat half door NL loopt, en half door BE, zodat de heren altijd geloofwaardig konden betogen dat er geen US wapens op ons grondgebied stonden. En let wel, het ging er dus niet om om de Russen op een dwaalspoor te zetten, het ging er om hun eigen bevolking op een dwaalspoor te zetten.

En de ZonneKoning zag dat het goed was...

King of controversy | 03-12-10 | 15:14

@sjipsknip | 03-12-10 | 15:08
Je streeft naar een totale anarchie?

Dan maar genaaid worden door de roverheid.

Parsons | 03-12-10 | 15:13

En hier kan niks achter zitten? Wikileaks kan zomaar aan die informatie komen?
 
Het zou me niet veel verbazen als het 'gevolg' hiervan wordt dat overheden meer 'controle' over het internet eisen om dit soort problemen in de toekomst te voorkomen vanwege de 'enorme' schade die nu 'duidelijk' geleden wordt in de wereld.

Vervolgens worden de torrentboeren en sites die kritiek uiten op de heersende partijen geblokkeerd voor de wereld omdat deze ook 'gevoelige informatie' bezaten.

FGAINA | 03-12-10 | 15:12

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:41
njah, maar volgens mij is hijzelf ook gechanteerd: "als je niet door gaat met de wikileaks zal iedere aanklacht vervallen." mark my words.

polt | 03-12-10 | 15:11

@Semmo | 03-12-10 | 15:00
Oh, is dat het doel van een regering?

Dream on.

Parsons | 03-12-10 | 15:10

sk!llz | 03-12-10 | 15:06
Die scandinaviers vallen nu wel een beetje van hun voetstuk voor mij.

bezemkast 1919 | 03-12-10 | 15:09

Julian is held, duidelijk

Bukoswski | 03-12-10 | 15:09

@ Parsons | 03-12-10 | 14:59

Ja natuurlijk als ik alles moet verantwoorden dan geld dat voor iedereen of zijn er in onze maatschappij mensen die beter of waardevoller zijn?? Als je niks te verbergen hebt maakt het toch niet!! normen en waarden voor iedereen toch of alleen voor het plebs wat zich moet laten uitkleden en laten controleren om deze 'democratien' aan de gang te houden. Ik moet er steeds meer van kotsen, wij moeten belastingbetalen en consumeren dat is ook jou levenstaak, keuzes maken anderen wel voor je dus snaveltjes toe en oogjes dicht. De regenten bepalen wel wat goed voor u is en wat u te zien of te horen krijgt. Ich habe ess nicht gewusst toch!!

sjipsknip | 03-12-10 | 15:08

@TeQ | 03-12-10 | 14:56
En nu? Alle regeringen omver werpen? Met geweld? Oorlogje gaan spelen?

Doe mij het gecorrumpeerde machtssysteem maar.

Parsons | 03-12-10 | 15:07

sinds wanneer wordt interpol ingeschakeld voor een verkrachter? is dat al eerder gebeurd?

nieuwisanders | 03-12-10 | 15:07

@mayor_pickwick | 03-12-10 | 14:50
Deze informatie is niet meer uit de wereld te krijgen. Bij jou aan huis komen is nutteloos.

Voor de zekerheid toch even 10 usb sticks volzet en naar willekeurige adressen verstuurt.

Geppie. | 03-12-10 | 15:06

@Balzakius | 03-12-10 | 14:53

De vrouwen klagen hem helemaal niet aan vanwege verkrachting - ze hebben zelf toegegeven dat het vrijwillig was. Ze klagen hem achteraf vanwege seks zonder een condoom, wat blijkbaar kan in Zweden. www.washingtonsblog.com/

sk!llz | 03-12-10 | 15:06

Parsons | 03-12-10 | 14:58
Het verschil is dat een werknemer in een bedrijf willens en wetens tekent voor een bedrijfsleiding die zijn zaken behartigt. Bevalt het 'm niet, dan moet ie maar ergens anders solliciteren of voor zichzelf beginnen. Die mogelijkheid heb je in de verhouding burger/overheid niet. Bovendien kan een overheid itt een bedrijf met een hoop zaken ongestraft weg komen, juist door het gebrek aan transparantie en de slavenmentaliteit van mensen die het allemaal wel best vinden. Tot het hele zootje om knikkert.

harry pikkel | 03-12-10 | 15:06

@Avalon | 03-12-10 | 14:56
Eens.

Parsons | 03-12-10 | 15:06

@Stroopdoos 14:45: Er zijn ernstige twijfels of deze hacker wel achter de aanvallen zit. Insiders achten hem niet tot een aanval van deze omvang in staat.

Muxje | 03-12-10 | 15:05

internet mensen. internet.

zellstatus | 03-12-10 | 15:05

Zou de Paus weten dat neuken zonder condoom in Zweden een misdrijf is? bit.ly/gT7mBx

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:05

Het is wel grappig om waar te nemen hoe de politieke moraal van Jeauleau en die van Johnny Quid terzake aardig parallel gaan lopen. Hier gebeurt iets!

Schoorsteenveger | 03-12-10 | 15:05

@koerbagh ® | 03-12-10 | 15:01,

Amen

vander F | 03-12-10 | 15:05

@Haarkopje | 03-12-10 | 14:06

Och jee, er zal weer eens iets niet gebeuren of de alu-hoedjes en complot figuren komen weer uit hun holen gekropen.

*teiltje pakt.

sk!llz | 03-12-10 | 15:04

@Parsons | 03-12-10 | 14:58,
Pakistan?
Je bedoelt dat land dat via Urenco Almelo en ene meneer Khan nu in staat is om op een rode knop te drukken?

Ja jongen, t'is me wat.

vander F | 03-12-10 | 15:03

@King of controversy | 03-12-10 | 14:58
Je gaat er dus vanuit dat Lubbers, Kok en Balkenende daarvan op de hoogte waren? En dat deze poppetjes ook daadwerkelijk betrokken worden bij dat soort beslissingen?

Het lijkt me sterk.

An die ARBEIT | 03-12-10 | 15:03

mayor_pickwick | 03-12-10 | 14:57
Klopt, we zijn het cynisme voorbij en in een catch-22 beland.

harry pikkel | 03-12-10 | 15:03

@joanie2303 | 03-12-10 | 14:50
Ja, zou kunnen, dat heb ik eerder ook al gezegd, maar dat verhaal heeft toch wel een groot alu-gehalte.

Parsons | 03-12-10 | 15:02

asiel in nederland? hij wordt bedreigd dat is een goede reden. De verkarchitn in zweden is een klein smetje op zijn intake gesprek in nederland.

maar ja met de pvv aan de macht is het geen probleem

Suggestie: Heeft het vaticaan geen behoeft om een heldenrol te spelen. Zij willen de tanenden macht van de rk immers keren. En aan het vaticaan durgt niemand te komen. kwam het vaticaan maar aan niemand

dolffie | 03-12-10 | 15:02

Ik hoop dat die mensjes in Den Haag er over gaan nadenken hem asiel te verlenen...

koekjesbakker1 | 03-12-10 | 15:02

Ik vind het maar een eng mannetje.

ro8in | 03-12-10 | 15:01

Comes a blond stranger... www.thedailybell.com/1246/Comes-a-Blon...
Maar goed, toch denk ik dat wikileaks hoe dan ook een goede zaak is.
www.thedailybell.com/1572/WikiLeaks-Co...
www.thedailybell.com/1564/WikiLeaks-to...

Of, om Teddy Roosevelt te citeren: "Behind the ostensible government sits enthroned an invisible government owing no allegiance and acknowledging no responsibility to the people. To destroy this invisible government, to befoul this unholy alliance between corrupt business and corrupt politics is the first task of statesmanship."
zunguzungu.wordpress.com/2010/11/29/ju...

koerbagh ® | 03-12-10 | 15:01

Parsons | 03-12-10 | 14:26
Dat vind ik van jou, man wat een misplaatste vergelijking, een board of directors (van een vuilnisverwerkingsbedrijf) vertegenwoordigt de wens van de vuilnisman?

Semmo | 03-12-10 | 15:00

@Balzakius | 03-12-10 | 14:53

Bewijst u zelf maar eens dat u geen verkrachter bent. Vroeger gold als regel dat je onschuldig was totdat het tegendeel bewezen werd. Mooie tijden waren dat.

julian ass | 03-12-10 | 15:00

@broomstick | 03-12-10 | 14:57
Toen ik zag dat de Chileense mijnwerkers zelfs genomineerd waren, verloor deze verkiezing voor mij alle geloofwaardigheid. Wat hebben die mensen gedaan, buiten een tijd opgesloten zitten??? Kan ik ook!

An die ARBEIT | 03-12-10 | 15:00

Als hij werkelijk namen van mollen en geheim agenten bekend gaat maken, is hij zeer fout bezig. Je zult maar met veel pijn en moeite een 'mannetje' hebben zitten bij Hezbollah of de Revolutionaire Garde in Iran. Die is dan wel deaud, omdat 1 of ander droplul zo nodig anarchistisch wil zijn.

annefleur canteclaer | 03-12-10 | 15:00

@King of controversy | 03-12-10 | 14:58
Geen uitspraak doen over en geen antwoord geven op staat niet gelijk aan liegen.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 14:59

@sjipsknip | 03-12-10 | 14:50
Webcam in het torentje? Ook vrijdag bij de ministerraad?

Parsons | 03-12-10 | 14:59

Parsons | 03-12-10 | 14:52
Je plempt die info toch zelf ook? Of is dat alleen geschikt voor een selecte groep? Beetje tegenstrijdig allemaal. Wat de gevolgen zijn, dat is allemaal koffiedik kijken. Maar ik ben idd principieel een voorstander van transparantie en als het een zootje wordt is niet Assange daarvoor verantwoordelijk, maar die pipo's die roulette hebben gespeeld en spelen.

harry pikkel | 03-12-10 | 14:59

Ben het eens met het asiel verlenen aan meneer Assange. Dikke middelvinger naar (oa.) de Verenigde Staten: "Ja die is hier. Nee jullie gaan 'm niet krijgen. Oh en die oorlog daar doen we ook niet meer aan mee. Verder nog iets?"

segfault | 03-12-10 | 14:59

Assange is een held.
Het systeem is door en door verrot, slopen dus.

80 | 03-12-10 | 14:58

@harry pikkel | 03-12-10 | 14:48
Alsof dat in een bedrijf anders is?

Parsons | 03-12-10 | 14:58

@ Balzak; hij is aangeklaagd voor sex met wederzijdse instemming zonder condoom.
IN Zweden kun je daarvoor aangeklaagd worden wanneer de dame in kwestie het toch achteraf betreurd dat er geen condoom is gebruikt.
- niks verkrachting -

libero | 03-12-10 | 14:58

@ makreelvanger 14:49
Laat ik dan 1 feit noemen.
US atoomwapens op Nederlandse bodem.
Natuurlijk was dit een publiek geheim. Het vermoeden was er altijd al.
Nou is er dus ook het bewijs dat die wapens er inderdaad zijn.
Maar dat betekent dus ook dat
1) Lubbers, Kok en Balkenende ons keihard hebben voorgelogen.
2) onze (parlementaire) pers incapabel is om die leugen naar buiten te brengen.

1 en 2 zijn toch vrij essentiële basisvoorwaarden voor een goed functionerende democratie, lijkt mij zo. De winst van wikileaks, wat mij betreft, is dat wij, jij en ik, daar inzicht in hebben gekregen.

King of controversy | 03-12-10 | 14:58

@joanie2303 | 03-12-10 | 14:50,
ROFL!
pure Taqiyya dusss?

vander F | 03-12-10 | 14:58

@Geppie. | 03-12-10 | 14:46
@vander F | 03-12-10 | 14:46
En als er als gevolg hiervan iemand in Pakistan op de rode knop drukt?

Vind je het dan nog zo grappig?

Ik zeg niet dat dat gaat gebeuren, maar ik zeg dat dat zou kunnen omdat hij (Assange) dat niet kan overzien. En alleen om die reden al is het niet aan hem om (non)informatie te lekken.

Parsons | 03-12-10 | 14:58

Niks aan de hand.

De mensen die het niet wisten hebben geen mogelijkheid er iets aan te doen. En de mensen die er wel iets aan kunnen doen wisten het al.

zovoklets | 03-12-10 | 14:57

Assage heeft nu de 2e plek in handen?
1. Recep Tayyip Erdogan 86 (Turkse premier)
2. Julian Assange 85
3. Lady Gaga 77
4. Jon Stewart and Stephen Colbert 84 (Daily Show / Colbert Report)
5. Glenn Beck 36 (Fox News, vaak op de hak genomen door Jon Steward)
6. Barack Obama 62
7. Steve Jobs 67
9. The Chilean Miners 53
10. Sarah Palin 35 (haha!)
11. Mark Zuckerberg 54 (Facebook)

Maar volgens mij is er iemand anders aan het pollfucken:
179.257 stemmen voor Erdogan
121.746 stemmen voor Lady Gaga (!)
119.650 stemmen voor Assange
61.860 stemmen voor Jon Stewart and Stephen Colbert

broomstick | 03-12-10 | 14:57

harry pikkel | 03-12-10 | 14:41
Het loopt vooral met een sisser af omdat we helemaal zijn lamgeslagen door dat soort naaierij. Het is normaal geworden. Overheden steken zich massaal in de schulden (en wentelen dat uiteindelijk af op de burgers met bezuiniging en belastingverhoging) om een rot systeem overeind te houden maar we vinden het allemaal normaal omdat we niet meer zonder kunnen.

mayor_pickwick | 03-12-10 | 14:57

@makreelvanger | 03-12-10 | 14:04
De VS heeft het crediet dat het opgebouwd heeft door te assisteren in WO2 ondertussen al wel verspeeld. Het is een conservatief land met aardige mensen die slachtoffer zijn van een walgelijk huichelachtig bewind.
Het wordt tijd dat Europeanen zich niet meer zo schuldig voelen en weer eens wat meer voor zichzelf opkomen i.p.v. hun "ja en amen" attitude richting de VS door te zetten.
-
Het is prachtig dat dhr. Assagne dit doet. Het toont ook aan hoe de diplomatieke wereld reageert op mensen die vingers op gevoelige plekken legt. Macht corrumpeert, en graag zie ik hoe we worden voorgelogen. Mensen die gehoorzaam geloven dat regeringen wel weten wat goed voor ons is zijn m.i. vrij naïef. De overheid kijkt graag over uw schouder mee, nu kijken wij graag eens mee over de schouder van de overheid. Persoonlijk vind ik het schrikbarend hoeveel mensen voor informatiemonopoly van overheden zijn.
Wat mij tegenvalt is dat de media zich momenteel voornamelijk op de manie rondom de persoon Assagne richten en op sociale verhoudingen tussen bewindslieden.
Hopelijk wordt er straks nog gezocht naar tegenstrijdigheden in berichtgeving en daadwerkelijke motieven voor bepaalde acties in oorlogen etc.

TeQ | 03-12-10 | 14:56

WikiLeaks mag van mij met alle middelen worden gestopt, al vrees ik dat het te laat is. Je kan van die verdomde Amerikanen zeggen wat je wilt, maar vooral dankzij hen leven we hier 65 jaar in vrede. En ja, dan worden er vuile handen gemaakt? So what? En moet iedereen dat weten? Nee, want als de wereld ergens NIET op zit te wachten is nog meer deining, nog meer verstoring van het al fragile evenwicht. Deze actie sleurt niet alleen een regering in een val, maar heeft grote economische en sociale gevolgen. Gevolgen die veel groter en schokkender zijn als alles wat onze overheden hebben 'misdaan'.

Rest In Privacy | 03-12-10 | 14:56

De polletiekers hebben het druk met elkaar. En dat is een goeie zaak.

zovoklets | 03-12-10 | 14:55

@Stroopdoos | 03-12-10 | 14:45
Geh, wat een held. Dank voor de tip.

Parsons | 03-12-10 | 14:55

Overigens, NRC houdt er een heeeeeeeel andere mening op na wanneer een journalist vertrouwelijke informatie openbaart:
www.nrc.nl/binnenland/article1746872.e...
Ze zijn gewoon boos dat zij dit niet hebben geflikt.

vagehond | 03-12-10 | 14:55

@Schoorsteenveger | 03-12-10 | 14:53
Wie hef toe seef ze wikilieks.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 14:55

pssst, er staat een gulf stream g650 met draaiende motoren op airport lajes.

ganzo | 03-12-10 | 14:55

@Semmo | 03-12-10 | 14:51
Laat hem eerst maar eens bewijzen dat het geen verkrachter is. Asiel aan een verkrachter gaat er bij mij niet in.

Balzakius | 03-12-10 | 14:53

Heeft Jacqeline Cramer haar steun al betuigd aan Wikileaks?

Schoorsteenveger | 03-12-10 | 14:53

@harry pikkel | 03-12-10 | 14:41
Alsof het nieuws is dat "we" zijn/worden genaaid door het financiële systeem (middels banken - overheid heeft geen monopolie op uitgifte van geld - zie Secret of Oz.http://www.youtube.com/watch?v=U71-KsDArFM&feature=player_embedded en Middelkoop vimeo.com/12269879 ).

En stel nou dat de massa die dit niet weet/zich dit niet beseft hierdoor in paniek raakt en er grote banken omvallen in de VS.

Moet je dat willen? Want transparantie gaat boven alles?

We're all fucked als dat gebeurd.

Bedankt Assange (als het waar is, etc.).

Parsons | 03-12-10 | 14:52

Toch lijkt de aktie van Assange een beetje op die van de linkse aktievoerders van weleer.

Einde van de Domheid | 03-12-10 | 14:51

@King of controversy | 03-12-10 | 14:34
Als de Amrikaanse bank of New York de nazi's niet had gesteund hadden we dat probleem nooit gekend. De Amrikanen redden helemaal niemand, de Amrikanen creëeren zelf problemen, installeren zelf regimes en bestempelen ze later als evil.

* Aluhoedje trots opzet *

An die ARBEIT | 03-12-10 | 14:51

Verleen die man ajb asiel, dit is inderdaad dé kans om je als land internationaal als leider ipv als likker op de kaart te zetten.

Semmo | 03-12-10 | 14:51

@ Parsons | 03-12-10 | 14:40

Nou ik wil ook graag alles weten voordat ik ga eten. Dus de Duitsers die in Nuernberg na de oorlog zijn veroordeeld kan in jou optiek niet,I habe ess nicht gewusst is geen optie Hr. Parsons. Bovendien vind ik uw instelling in dit soort kwesties erg gevaarlijk. De geschiedenis leert ons om iedere en ik zeg het nogmaals iedere overheid of organisatie met wantrouwen en critisch te benaderen. Jij bent ook een aanhanger van als je niks te verbergen hebt heb je niks te vrezen?? Nou het lijkt dat onze overheden dus erg slecht bezig zijn geweest. Graag alles op internet aub ook de vieze smerige was die u graag verborgen wenst te hebben.

sjipsknip | 03-12-10 | 14:50

CT Surgeon | 03-12-10 | 14:06
Met het risico dat er straks wat mannen in zwarte pakken op de stoep staan... geklikt op download... je leeft maar 1 keer.

mayor_pickwick | 03-12-10 | 14:50

@ King of controversy | 03-12-10 | 14:44
We spelen niet bepaald quitte..
Maar goed laten we er for the sake of the argument eens vanuit gaan dat dat wel zo is.
Wat is hier dan gepubliceerd waaruit blijkt dat de VS zo'n grote boeman is? Niets.
Het gaat om communicaties die elk land heeft wanneer de cameras niet rollen.
Het is ook niet wenselijk dat alles maar bekend is, dan functioneert de wereld niet meer.
Openheid gaat om essentiële informatie zodat het publiek geïnformeerde beslissingen kan nemen, niet om triviale gênante documenten die alleen maar schade veroorzaken bij publicatie.

makreelvanger | 03-12-10 | 14:49

Parsons | 03-12-10 | 14:40
De vergelijking met een bedrijf gaat totaal niet op. Zoals @libero zegt: 'Landen en naties hebben een dienende taak, ze bezitten geen horigen.'

harry pikkel | 03-12-10 | 14:48

een ieder die zijn leven geeft om de wereld te tonen hoe de vork daadwerkelijk in de steel zit is in mijn ogen een held

Donkey Bong | 03-12-10 | 14:47

@Parsons | 03-12-10 | 14:42,
no f*cking idea,
en het interesseert me ook niet,
ik vind principieel een goede zaak,
de afstand die de macht zich tegenwoordig permitteert tenopzichte van de burger hangt mij meer dan de strot uit.
Laat die smeerbende maar onder ogen komen.

vander F | 03-12-10 | 14:46

@Parsons | 03-12-10 | 14:43 :
Het hangt er vanaf wat er in de documenten staat.
Brengt hij onrecht aan het licht: Dan staat hij in zijn recht om dat te bepalen.
Andersom is het inderdaad niet aan hem om dat te bepalen.

Het punt is dat we dit dus op dit moment niet kunnen weten.

Geppie. | 03-12-10 | 14:46

Op 7 januari 2007 kreeg Wikileak-medewerker John Young een mailtje van een collega binnen de organisatie. Een kwootje. Komt ie:

"J. We are going to fuck them all. Chinese mostly, but not entirely a feint. Invention abounds. Lies, twists and distorts everywhere needed for protection. Hackers monitor Chinese and other intel as they burrow into their targets. When they pull, so do we.
Inexhaustable supply of material. Near 100.000 documents/emails a day. We're going to crack the world open and let it flower into something new. If fleecing the CIA will assist us. Then fleece we will. We have pullbacks from NED [National Endowment for Democracy, red.], CFR [Council of Foreign Relations, red.], Freedom House and other CIA teats (1). We have all of pre 2005 Afghanistan. Almost all of India fed. Half a dozen foreign ministries. Dozens of political parties and consulates, Worldbank, APEC, UN sections, trade groups, Tibet and fulan dafa associations and ... Russian phishing mafia who pull data everywhere. We're drowning We don't even know a tenth of what we have or who it belongs to. We stopped storing it at 1 Tb".

Zo. Mag het een onsje meer zijn? Young stapte uit en wijdde zich vervolgens alleen nog maar aan zijn eigen website Cryptome.org. Julian Assange heeft de echtheid van de mail nooit ontkend. Over de inhoud was hij minder te spreken. En wij maar dubben waar al die "onthullingen" vandaan komen. Op naar de global government, maar China moet natuurlijk eerst een beetje dimmen.

Denkt Na | 03-12-10 | 14:46

Naar zijn bronnen vragen?

Denkt Na | 03-12-10 | 14:45

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:23
Idd beetje terroistsche neiging heeft dat kereltje Assange wel, zekers met die bom-actie... Het bom-bestand is al verspreid en het mag dan wel AES 256 bits zijn en de sleutel nooit verspreid worden als alles 'goed' afloopt. Maar over een 30 dan wel 60 jaar is AES 256 wellicht helemaal peanuts en komt die info alsnog vrij en als het zo verschrikkelijk is wat er in staat (een einde aan wereldvrede) dan zal dat over 30 jaar nog steeds vreselijk zijn.

Kortom het kwaad van die kerel is al geschied doordat hij die documenten na het uitfilteren niet gelijk vernietigd heeft maar kennelijk bewaard met het oogmerk het toch te gebruiken voor zijn eigen doel.

Ook al heeft hij niemand verkracht vind ik dat hij alleen al door het bewaren van die bom-docs zijn levenlang het gevang in, in een kooi van farraday, sleutel weggooien, geen computer en geen netwerkaansluiting,

Zuma | 03-12-10 | 14:45

@vander F | 03-12-10 | 14:39
Maar je hebt gelijk, ik had het woord "vooralsnog" er bij moeten zetten.

En je kunt moeilijk ontkennen dat het niet voor onrust zorgt, wel?

Parsons | 03-12-10 | 14:45

De hacker die wikileaks fulltime bestookt: twitter.com/#!/th3j35t3r
Heeft ook een vreemde story met dubbels en copycats. Hij maakt communicatiefouten die hij later tracht te corrigeren. Zelf heeft hij zijn wordpress lang niet meer ge-update en vermoedelijk kan hij er niet meer bij. tip

Stroopdoos | 03-12-10 | 14:45

@libero | 03-12-10 | 14:30
Dit heeft daar niets mee te maken.
Dit zijn diplomatieke en militaire geheimen. Veiligheidsdiensten kunnen niet zonder, mensen riskeren hun leven voor die informatie en wikileaks pleurt het vrolijk op het internet, en dreigt alle namen van spionnen openbaar te maken als men ook maar een poging doet tot vervolgen. Dat noem ik chantage en buitengewoon crimineel. Assange zet zich nu boven de wet, want zodra hij vervolgd wordt, komen wereldwijde covert operations in gevaar.
Het is simpelweg niet goed te praten wat hij doet!
Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:35
.
Wat er tot nu toe naar buiten is gekomen is niet gevaarlijk, tenzij je een onderdrukkend regime steunt.
Zakendoen met die regimes wordt ook moeilijk, daarvoor moet je meedoen aan corruptie. Dat wordt afgestraft.
Dat hij zich moet verdedigen door te dreigen met ongeoorloofde middelen is jammer, eens.
Evengoed zie ik geen legitieme reden waarom de info die naar buiten is gekomen ons onthouden zou mogen worden. Landen en naties hebben een dienende taak, ze bezitten geen horigen.

libero | 03-12-10 | 14:45

@ compleet nutteloos | 03-12-10 | 14:28
Dhr Quid vertelde al over de ironie hierin. De overheden verwachten wel van ons dat we steeds meer persoonlijke vrijheden opgeven voor een zogenaamd veiligere samenleving en verkopen dit onder het mom van: wie niets te verbergen heeft heeft, hoeft ook niets te vrezen.
Ze krijgen een koekje van eigen deeg en ik smul ervan!

Pakzooi | 03-12-10 | 14:44

@ makreelvanger
Ja, en wij helpen de Vs ook nog steeds, of denk je dat de Europese Bank oprecht gelooft dat het verstandig is om dollars in te kopen? Dankzij Europa hebben ze daar nog geld. NL en US staan spelen netjes quitte. Schuldgevoelens hoeven we geen rekening mee te houden. Kunnen we nu kijken naar het moraal van het verhaal.
Democratische regering houdt documenten achter voor burger, verzwijgt feiten en liegt zelfs ronduit. Democratische regering besluit om, als die documenten dan toch uitlekken, de publicist te vervolgen. (ter herinnering, Assange is niet het lek, hij heeft die documenten niet gestolen. Hij is slechts de boodschapper).

King of controversy | 03-12-10 | 14:44

@compleet nutteloos | 03-12-10 | 14:28
Het verschil zit hem in Macht (met hoofdletter ja). Een individu kan zich niet verweren een overheid wel. Macht corrumpeert zeggen ze dan.

Geppie. | 03-12-10 | 14:43

@Ales | 03-12-10 | 14:18

Stuur maar op wat je hebt.

julian ass | 03-12-10 | 14:43

@Geppie. | 03-12-10 | 14:40
Het is niet aan hem om dat te bepalen. Daar gaat het om.

Parsons | 03-12-10 | 14:43

@Bigi Bana Boy | 03-12-10 | 14:34,
ik heb van de weeromstuit die bom zelf maar eens gedownload.

*lichtjes verontrust naar harde schijf staart*

vander F | 03-12-10 | 14:42

@vander F | 03-12-10 | 14:39
Weet jij wat er nog boven tafel komt? Weet jij wat er in die versleutelde "bom" staat?

Parsons | 03-12-10 | 14:42

Parsons | 03-12-10 | 14:26
Hmm, ben er nog niet helemaal uit. Op basis van wat er tot nu toe is het uitgekomen, kun je je idd afvragen wat het nut is. Vooral die typeringen van wereldleiders, zinloos. Maar ik stel m'n mening nog even uit. Ben bijvoorbeeld wel benieuwd naar de info over banken. Kan me zo voorstellen dat daar wel dingen naar boven komen die aantonen dat je als publiek genaaid wordt.

Maar zelfs als er schokkende feiten worden onthuld, dan loopt het allemaal met een sisser af. Het is al jaren bekend dat Bush cs de hele wereld bewust hebben voorgelogen over Irak. Kredietcrisis, overal kun je zwart op wit lezen hoe er met hypotheken is geronseld. In de boeken van Joseph Wilson en John Perkins wordt in detail uigelegd hoe de CIA werkt. Zorgt even voor opschudding en vervolgens gaat alles weer op de oude voet verder.

harry pikkel | 03-12-10 | 14:41

@Geppie. | 03-12-10 | 14:38
Alles kan.

Parsons | 03-12-10 | 14:41

@polt | 03-12-10 | 14:37
Lees nou eens goed wat ik schrijf!
Hij dreigt met het openbaar maken van de ongecensureerde delen, dat is chantage!

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:41

Kijk,... zo'n vrouw zou moeten kunnen aankloppen bij bv. de Amerikaanse ambassade om asiel te vragen:
www.nu.nl/binnenland/2393731/beloning-...

Wat een zieke fundi-maatschappij... dat pakistan. Bah.

polt | 03-12-10 | 14:40

@Parsons | 03-12-10 | 14:35
Daarnaast: Dat jij hem preventief wilt ruimen is geoorloofd?

In dat geval zou je ook kunnen stellen dat een gesneuvelde undercover agent geoorloofd is als de rest van de documenten een groot onrecht aan het licht brengen.

Geppie. | 03-12-10 | 14:40

@polt | 03-12-10 | 14:36
Nee dat wil ik niet weten en dat hoef ik ook niet te weten.

Of zoals ik altijd tegen m'n mensen zeg "Je mag wel alles eten, maar je hoeft niet alles te weten".

Nou weet ik dat Nederlanders zich altijd met alles willen bemoeien en hun zegje willen doen, maar het zal wel even lekker worden als ik m'n personeel mee laat mee-beslissen/luisteren op directieniveau.

Parsons | 03-12-10 | 14:40

@ T.Stark | 03-12-10 | 14:28

Als wij poll-fucken, moeten we dat van anderen natuurlijk ook accepteren.

Lagging | 03-12-10 | 14:40

@Parsons | 03-12-10 | 14:26,
lul niet zo dom en jezelf tegen,
'levert het niks op dat we niet al wisten' maar wel 'onrust' en een 'gevaarlijke gek'.

vander F | 03-12-10 | 14:39

Wat die pollfuck betreft: schuif dat ding naar 98.
Als je 99 of 100 hebt gestemd wordt je stem niet meegeteld.

FrankieHapsberger | 03-12-10 | 14:39

Vet hoor! Net een film! Assange FTW!

Alles is relatief | 03-12-10 | 14:38

Bowser? Als in Scrapheap Challenge? :-)

Lafayette | 03-12-10 | 14:38

@Parsons | 03-12-10 | 14:35
Nee, maar we kunnen hem toch niet veroordelen zonder bewijs?

Geppie. | 03-12-10 | 14:38

@ Isaac_Newton
Ga je mond eens spoelen, dankbaar moet je dus zijn voor alle goeie mannen die zich in '44 en '45 doodvochten zodat jij nu je stompzinnige mening op internet kan ventileren

wilmeister | 03-12-10 | 14:38

@Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:35
Eens!

Parsons | 03-12-10 | 14:37

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:35
er is het 1 en ander in gecensureerd voordat ze on-line kwamen.

polt | 03-12-10 | 14:37

@ Geppie. | 03-12-10 | 14:36
Appel - Appel

makreelvanger | 03-12-10 | 14:37

Natuurlijk moeten we Assange asiel verlenen.
We hebben verdorie een "liberale" regering, maar de stilte over deze kwestie is werkelijk oorverdovend.
Ondertussen worden steeds meer maatregelen genomen om de vrijheid van de burger in te perken (lekker liberaal, weet u de betekenis van het woord nog, meneer Rutte?) en loopt Assange groot gevaar.
Deze man schrijft geschiedenis, net als deze: en.wikipedia.org/wiki/Deep_Throat

vagehond | 03-12-10 | 14:36

compleet nutteloos | 03-12-10 | 14:28
maar ik regeer niet namens u. Uw overheid doet dat wel namens u. Dan wilt u toch weten wat er over uw rug gebeurt?

polt | 03-12-10 | 14:36

@compleet nutteloos | 03-12-10 | 14:28
Appel - Peer.

Geppie. | 03-12-10 | 14:36

@King of controversy | 03-12-10 | 14:34
Die Jan Kezen hebben ons niet eens bedankt door het Nederlands als voertaal in te voeren (wel bijna trouwens, dat zou wat zijn geweest).

Schoften.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 14:36

@Geppie. | 03-12-10 | 14:32
En als er straks iemand wordt afgeslacht op basis van de informatie die hij heeft verspreid?

Ga jij die familie dan uitleggen wat voor een held het was?

Parsons | 03-12-10 | 14:35

@libero | 03-12-10 | 14:30
Dit heeft daar niets mee te maken.
Dit zijn diplomatieke en militaire geheimen. Veiligheidsdiensten kunnen niet zonder, mensen riskeren hun leven voor die informatie en wikileaks pleurt het vrolijk op het internet, en dreigt alle namen van spionnen openbaar te maken als men ook maar een poging doet tot vervolgen. Dat noem ik chantage en buitengewoon crimineel. Assange zet zich nu boven de wet, want zodra hij vervolgd wordt, komen wereldwijde covert operations in gevaar.
Het is simpelweg niet goed te praten wat hij doet!

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:35

@iedereen die denkt dat het er allemaal iets toe doet

het doet er allemaal niets toe.

Isaac_Newton | 03-12-10 | 14:35

@ King of controversy | 03-12-10 | 14:34
De VS helpt ons nog steeds. Op dit moment zelfs, ben jij veilig dankzij de VS.

makreelvanger | 03-12-10 | 14:34

@Parsons | 03-12-10 | 14:34
Erdogan FTW!

Duidelijk.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 14:34

Vooralsnog vind ik de informatie niet wereldschokkend. Tot nu toe is 90% irrelevant en zou zo in de Story of Prive kunnen staan.

Harry Turtle | 03-12-10 | 14:34

GS, wees zelf eens helden en bied Wikileaks eens steun aan door die documentenbom te hosten op dumpert ? Maak GS weer eens ouderwets spraakmakend !

Bigi Bana Boy | 03-12-10 | 14:34

@ compleet nutteloos 14:20
Klopt, als de US ons niet geholpen had, hadden wij nu naar Duitse tekst gekeken.
Als wij de US niet in 1780 hadden geholpen met hun onafhankelijkheid, hadden ze daar nog steeds naar, euhm, laat maar.

King of controversy | 03-12-10 | 14:34

@makreelvanger | 03-12-10 | 14:28
Hoe kun je nou een mening vóór of tegen hebben zonder te weten wat er in het ''Insurance'' bestand staat. Misschien staat er wel een miljoen keer 'All your base belongs to Assange' in het bestand.

Vooralsnog: Standbeeld voor deze man.

Geppie. | 03-12-10 | 14:32

Behalve, dat er een paar ego's van al dan niet bevriende staatshoofden van/door de VS geschonden zijn, hebben de geleakte documenten tot nog toe nog niet zo heel veel schokkends opgeleverd. M.a.w. : much ado about nothin'. 't Zijn de lange, ultragevoelige tenen van de polletiek, die gekneusd zijn geraakt.

baba4oog | 03-12-10 | 14:32

Erdogan op één in TIME's 2010 Person of the Year? Holy fock!

Die corrupte islamist met zijn (niet meer zo geheime) Zwitserse bankrekeningen? Dezelfde man die in 2004 overspel bij wet wilde verbieden totdat de EU hem terugfloot? De vriend van Iran? Díe Erdogan?

Inderdaad! Erdogan verdient het geweaun! Was het immers ook niet hij die ooit de geweldige woorden voorlas: "Minaretten zijn onze bajonetten, koepels onze helmen, moskeeën onze kazernes en gelovigen onze soldaten."

Wat een inspirerend figuur.

Art Vandelay Ultor | 03-12-10 | 14:32

@Isaak newton
Scherp dat je dat zwitsal erbij zet doet echt ter zake.

compleet nutteloos | 03-12-10 | 14:32

Tsja, het lijkt allemaal heel stoer, totdat er op basis van deze documenten mensen gemold worden. Is het Assange's schuld dat deze docs in zijn bezit zijn gekomen? Nee. Maar helpen om ze onder de aandacht te krijgen van iedereen noem ik dan wel medeplichtigheid.

Kirth Gersen | 03-12-10 | 14:31

Kan ik ergens een mooie poster van Assange bestellen? Of worden die verboten?

T.Stark | 03-12-10 | 14:31

@Isaac_Newton | 03-12-10 | 14:29
U doet uw nickname absoluut geen eer aan.

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:31

Asiel verlenen omdat het niet om de mening, maar om de vrijheid van mening gaat.
Goed plan.

mokum4all | 03-12-10 | 14:31

@Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:23
Eens, maar het is geen egoïst maar een chanteur.

Nog erger.

Parsons | 03-12-10 | 14:30

Ik heb 0,0 respect voor deze man.
Hij gijzelt en chanteert nu hele regeringen.
Hij heeft teveel macht, en hij is niet gekozen. Dus er zijn 3 mogelijkheden; Opsluiten, omleggen of bukken en keihard genomen worden door een chanteur die nu wereldwijde diplomatieke relaties op scherp zet. De man is een indirect gevaar voor de wereldvrede.
/
Mijn advies? Smeer campagne beginnen, nog meer vrouwen die beweren dat ze verkracht zijn door deze man, breng belastingfraude aan het ligt, breng desinformatie naar buiten over hem, persoonlijke memo's dat hij van plan is geld te vragen voor de documenten. Tegen de tijd dat ze klaar met hem zijn zal de pers hem kruisigen.
Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:14

Ja, maar jij hebt ook wat te verbergen Bernhard.
Verder is t wel goed om het informatie-monopoly van regimes te slopen.
Hebben we ook al eens gedaan met het monopoly van religie, zijn we beter van geworden,
exit slechte regimes, enter normale samenlevingen.
Of dacht je dat mensen in Iran zich nog laten onderdrukken als ze alle info en alle mogelijkheid tot samenspannen hebben? Denk je dat de Russen de corruptie nog pikken? Denk je dat de turken nog Erdogan stemmen?
Wat dacht je van prince William die het nog heeft over de great game? exit, tis godverdomme de 15e eeuw niet.

libero | 03-12-10 | 14:30

@ klaretaalzeewolde | 03-12-10 | 14:25
Als je even verder zou lezen voor te posten zou je zien dat ik al had gezegd dat het niet alleen om WO2 ging maar ook om de hele geschiedenis daarna tot op de dag van vandaag.

makreelvanger | 03-12-10 | 14:30

@Prins_Bernard
Ja, was dat niet duidelijk genoeg?

Ontopic: Volgens mij is Assange offline. Want het schiet niet erg op met die comments van hem.

Isaac_Newton | 03-12-10 | 14:29

@ Parsons | 03-12-10 | 14:26

Helemaal mee eens.

Slave_to_the_Wage | 03-12-10 | 14:29

Helden zijn niet mijn ding, maar oke, deze man doet iets heldhaftigs.

mokum4all | 03-12-10 | 14:29

Clear cut case. De machthebbende landen pissen naast de pot. Documenten te over die daar melding van maken. Assange publiceert documenten. En nu is Assange de gebeten hond.
'
112 geodemiddag, zegt u het maar.
"Ja goeiedag, met dosis. Zeg, ik zag net een brandweerman fikkie stoken. Nu staat er een school in de hens."
-Meneer dosis, u doet aan haatzaaierij - brandweermannen steken niets in de fik; ze proberen het vuur te doven. U wordt over vijf minuten opgepakt door de politie. De brand is verder niet belangrijk. Goedemiddag!

dosis | 03-12-10 | 14:29

Gelekte informatie (if that) voegt wat mij betreft weinig toe. Ik had gehoopt op echte onthullingen:

[ ] Buitenaards leven bestaat en bezoekt onze planeet op regelmatige basis
[ ] Nederland zat achter de aanslag op Kennedy (Wilhemina heeft het persoonlijk geregeld).
[ ] Obama is een uiterlijk gemodificeerde Chinees die is aangesteld om de machtsoverdracht van de wereld ordentelijk te laten verlopen.
[ ] Wouter Bos staat op de rol voor DNB president.
[ ] Klimaatverandering gebeurt opzettelijk om het bevolkingsoverschot op deze planeet op natuurlijke wijze op te ruimen.
[ ] Internet is in 1999 zelfbewust geworden en zal de wereld in 2012 overnemen.
[ ] Geen Stijl is opgezet door de linkse elite in NL om zo een ventkanaal voor onvrede te worden opdat er geen volksprotesten in de straten komen.
[ ] Geert Wilders is de reincarnatie van .. (durf het niet te noemen onder druk van de terreur van de toleranten).

Oftewel Julian... Kom maar eens terug als je iets echt nieuws hebt ;-)

Parel van het Zuiden | 03-12-10 | 14:28

@ iedereen die deze man een held vindt.
We zullen jullie prive berichten/filmpjes/smsjes even online knallen , of even je bedrijfs geheimen aan de concurent laten zien.
Waar is jullie gebler over privacy nou, zolang het julie maar niet aan tast mag alles openbaar.
Ik zeg ophangen.
Nu is het de politiek volgende keer de burger.

compleet nutteloos | 03-12-10 | 14:28

@Osdorpertje | 03-12-10 | 14:26
Welke brief? Laat maar zien dan.

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:28

@Haarkopje 14:24
Een 3e wereldoorlog?
Toe maar.
Dat zou ook gebeuren als Nederland tegen Lissabon zou stemmen.
Echt waar.

tipo | 03-12-10 | 14:28

@ Isaac_Newton | 03-12-10 | 14:24
Gelukkig geef je zelf toe dat het alleen gaat om je Amerikahaat en verder niet gerechtvaardigd is. "Gewoon" is je argument. Nou good for you.
Ik heb al aangekaart waarom het kortzichtig is alleen te kijken naar WO2, maar dat negeerde je. Prima hoor, maar het geeft wel aan dat je niet serieus te nemen bent.

makreelvanger | 03-12-10 | 14:28

Uiteraard is deze man een held, de westerse regeringen hebben al jaren lang zowat vrij spel dankzij journalisten die hun werk niet doen, eindelijk moeten ze weer wat meer opassen.

Wikileaks vervolgen is een direct akte van agressie tegen de vrijheid van meningsuiting en als blijkt dat het de mond gesnoerd word dan is dat duidelijk een signaal dat de democratie faalt.

Kets22 | 03-12-10 | 14:28

Why de fuk staat Erdogan boven Assange in die poll? "Wauw, hij spreekt zich uit tegen Israel en keert zich daarmee af van het Westen, wat een überheld, laten we hem tot PERSOON VAN HET JAAR uitroepen!"

T.Stark | 03-12-10 | 14:28

Ik wil graag wat schandalen over Nederland lezen en dan graag wat recenter dan de stadhoudersbrieven van Prins Bernhard.
En dat die atoombommen in Nederland liggen wist ik in 1988 al.
Komop Julian, laat ze hier in Nederland eens een natte scheet ruiken.

Osdorpertje | 03-12-10 | 14:26

@Haarkopje | 03-12-10 | 14:24
Ik ben niet zo arrogant dat ik denk benul te hebben van deze zaken. Ik ben er van overtuigd dat wij helemaal niet weten wie de touwtjes echt in handen hebben, achter de schermen. Maar ga er maar vanuit dat Al Qaida als wereldmacht een sprookje is.

An die ARBEIT | 03-12-10 | 14:26

Mooie analyse van het begrip democratie en hoe er voor overheden en burgers diametraal verschillende regels gelden. Een beetje zoals een mocrobrein werkt: neem jij het op voor heaumeaux, dan ben je er zelf DUS ook een. Wie het opneemt voor privacy bescherming heeft DUS wat te verbergen.

RobbieG | 03-12-10 | 14:26

''Ik heb op dit moment gewoon een hekel aan Amerika.
Daarom vind ik deze scoop gewoon hartstikke mooi. En dat het allemaal slecht voor ons is en weet ik wat allemaal kan met niet zoveel schelen, ik vind het gewoon prachtig en die man moet een standbeeld krijgen.''
Isaac_Newton | 03-12-10 | 14:24
/
Heb je enig idee hoe achterlijk je redenering is?

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:26

Wat mij betreft wordt die idioot zo snel mogelijk gepakt en wordt dat hele wiki-gebeuren ontmanteld.

Je laat de vuilnisman ook niet meegenieten van de beslissingen van de board.

Het enige wat de man doet is onrust zaaien. Bovendien levert het niks op dat we niet al wisten.

Ik vind het een gevaarlijke gek.

Parsons | 03-12-10 | 14:26

makreelvanger | 03-12-10
..........
dus omdat zij(amerika) ca 65 jaar ons geholpen hebben, moeten WIJ en de rest van de wereld dus maar in lengte van dagen alles pikken van die lutzers(amerikanen) ?

klaretaalzeewolde | 03-12-10 | 14:25

@ shakermaker | 03-12-10 | 14:21
Het gaat hier om nogal onschuldige scheten, die we allemaal laten.

makreelvanger | 03-12-10 | 14:25

GS misschien even een inzamelingetje houden? Kunnen wij als Bloggend Nederland ook wat doen (ipv hem de tyfus te laten krijgen)

karel.delange | 03-12-10 | 14:25

Wikilek moet kapot. Een journalist hoort te vertellen wat zijn politieke meesters willen dat hij vertelt.

rannie | 03-12-10 | 14:24

@compleet nutteloos (zwitsal)
Wat ik al eerder zij, ik haat de duitsers nu toch ook niet omdat ik anders naar duitse teksten had zitten kijken? Ik heb op dit moment gewoon een hekel aan Amerika.
Daarom vind ik deze scoop gewoon hartstikke mooi. En dat het allemaal slecht voor ons is en weet ik wat allemaal kan met niet zoveel schelen, ik vind het gewoon prachtig en die man moet een standbeeld krijgen.

Isaac_Newton | 03-12-10 | 14:24

@An die ARBEIT | 03-12-10 | 14:15:

Wie heeft er belang bij diplomatieke chaos, verstoorde verhoudingen tussen Amerika en zijn bondgenoten en eventueel een 3de wereldoorlog?
Dat kan alleen maar China of Al Qaeda zijn.

Haarkopje | 03-12-10 | 14:24

@leo de pejo | 03-12-10 | 14:13
Vréééédûh op Aaaaaaaadûh , Vrééhéduûh ooop aaarde, voor de mééénsuh......

Geppie. | 03-12-10 | 14:24

@ compleet nutteloos | 03-12-10 | 14:20
Kijk aan, er zijn gelukkig nog mensen met gezond verstand op geenstijl :)

polt | 03-12-10 | 14:20
dat is waar, mensen vinden altijd wel een excuus om te zaniken

makreelvanger | 03-12-10 | 14:24

Waarheid, en niets anders dan de waarheid. laat de mensen maar weten van de poppenkast die politiek heet. ik hoop dat we eens tot een stabielere wereld komen,waar in de geschiedenislessen zeggen dat Geld de mensen corupt en chanteerbaar heeft gemaakt. (geld is de wortel aller kwaad,en we kunnen niet zonder)

Zorbadon | 03-12-10 | 14:24

Assange moet een standbeeld krijgen!

zeerspraakzaam | 03-12-10 | 14:24

Een adviseur van de Canadese premier heeft gezegd dat Assange geliquideerd moet worden. Een Canadees!

cultheld | 03-12-10 | 14:23

Vreemd en jammer dat een klub als www.transparency.org/ niet laat weten hoe zij in deze staan. Begrijpelijk wel als je de struktuur en initiele opzet van die organisatie 'n beetje kent maar hier had men wat mij betreft al veel eerder een standpunt over behoren in te nemen.

*'t Nederlands Chapter nog maar eens lastigvallen doen gaat met deze ea. vragen*

widtvoet ® | 03-12-10 | 14:23

@Requiescat in pace | 03-12-10 | 14:17
Doe eens goed lezen. Ik zeg dat de man onrechtmatig veel macht heeft op dit moment. Hij zet diplomatieke relaties op scherp en is een bedreiging voor de wereldvrede. Ook is hij zo egoistisch dat zodra hij gepakt wordt, hij de namen van informanten, spionnen en weet ik wat nog meer vrijgeeft waardoor een heleboel onschuldige mensen in levensgevaar zijn. Operaties van miljarden dollars/euro's staan op het spel, jarenlange undercover operaties kunnen in één keer niets meer waard zijn... Is dat normaal? Nee. En ''niet braaf'' is een understatement... de man is crimineel bezig.

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:23

Ik mag em wel. Vooralsnog.

ZDEV | 03-12-10 | 14:22

Dit laat ook zien hoe lang de arm van de VS is, zie de een na de andere mogendheid buigen en bereid te zijn Assange te offeren. Dat is het echte schandaal.

mokum4all | 03-12-10 | 14:21

@ Makreelvanger
Als een vriend een scheet laat mag je toch gewoon zeggen dat die stinkt? Of ben jij zo'n slijmbal die liegt en beweert dat het naar bloemetjes ruikt?

shakermaker | 03-12-10 | 14:21

makreelvanger | 03-12-10 | 14:18
dat deden ze zonder de cables ook al :)

polt | 03-12-10 | 14:20

@makreelvanger
+1 voor jou, jij snapt het.
Is het zelfde geneuzel als dat iedereen hier loopt te bleren dat Afganistan onze oorlog niet is.
Nee WOII dat was de US en Canada hun oorlog wel.
Had wel mooi geweest sorry Europa wij hebben alleen ruzie met Japan zoeken jullie het maar zelf uit.
@Isaac Newton
Anders had je nu naar Duitste tekst zitten kijken, lul.

compleet nutteloos | 03-12-10 | 14:20

@neemjemoederindemali | 03-12-10 | 14:09
Hij is natuurlijk zo slim geweest om zijn scalpel te verstoppen.

Geppie. | 03-12-10 | 14:19

@polt | 03-12-10 | 14:16
Heeft trix allemaal al vernietigd.

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:19

Ben ik nou de enige die die Assange een beetje een eng type vind? En halleluja voor transparantie maar sommige dingen moeten niet in de openbaarheid komen. Journalistieke vrijheid moet, in ons aller belang, bepaalde grenzen hebben. Dit soort informatie lijkt allemaal wel relatief onschuldig en een beetje het intrappen van open deuren maar op termijn kan dit gewoon gevolgen hebben voor de verhoudingen tussen landen onderling. En het heeft er veel van weg dat WikiLeaks zich specifiek tegen de verenigde staten right. Wedden dat Assange nooit documenten openbaar zal maken waaruit onomstotelijk blijkt dat Iran aan een kernwapen werkt? Of hoeveel wapens en munitie Iran aan Hamas en Hezbollah levert? Tuurlijk niet.

Ales | 03-12-10 | 14:18

@ polt | 03-12-10 | 14:15
Precies, ze zijn helemaal niet de bad guy.
Maar veel mensen grijpen de gelegenheid graag aan om dat te suggereren.

makreelvanger | 03-12-10 | 14:18

@Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:14

Wat een kudtverhaal. Dus omdat hij niet braaf doet wat machthebbers hem vertellen, moet hij kapot. Ga jij even lekker naar Noord-Korea, daar vind je onder de machthebbers wel wat gelijkgestemden.

Requiescat in pace | 03-12-10 | 14:17

@ harry pikkel | 03-12-10 | 14:11
Nee hoor, niet kritiekloos.
Kritiek is gezond. Alleen geen ongegronde kritiek alleen maar omdat de VS een succesvol en invloedrijk land is.

@ Isaac_Newton | 03-12-10 | 14:11
Ook na de oorlog..
Geen zin om een geschiedenisles te gaan zitten geven hier maar eerst de koude oorlog, na de koude oorlog talloze andere dreigingen, tot op de dag van vandaag. We zitten nog steeds onder de warme vleugel van de VS, en maar zeiken.

makreelvanger | 03-12-10 | 14:17

neemjemoederindemali | 03-12-10 | 14:14
Nou, nou... het is bijna Kerst neemjemoederindemali, 'n beetje vrede op aarde...

bezemkast 1919 | 03-12-10 | 14:17

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:14
heeft u niet nog wat documenten in uw koninklijke kast liggen die best eens geopenaarbaard mogen worden?

polt | 03-12-10 | 14:16

Inderdaad, hij is een held. En ik vind het waanzinnig zwak van Zweden dat ze zich zo voor het karretje van de VS laten spannen. Wat een lutsers.

Er staat vooralsnog geen straf op het beschikbaar stellen van niet-gecopyrighte informatie, dus ik zie werkelijk niet waarom mensen hem een terrorist vinden. Je kunt het leuk vinden of niet, maar je kunt hem niet afschieten omdat je het niet met hem eens bent. Nou ja, dat kan wel, maar dat vind ik stukken verwerpelijker dan hetgeen hij nu zelf doet.

Requiescat in pace | 03-12-10 | 14:16

@neemjemoederindemali | 03-12-10 | 14:12
Inderdaad, maar ik vrees onderhand dat ieder opvolger van hem nóg erger kan zijn, als dit al een liberaal moet voorstellen... Ik dacht eerst dat we met Hirsch Ballin de grootste gluurgeile politicus hadden gehad, maar wie weet.. het kan altijd erger.

Causa Sui | 03-12-10 | 14:16

@Bl03DKOP | 03-12-10 | 14:13
Het artikel is nog wel online, de server is alleen aan het roken.
Te veel hits ivm livechat Julian Assange, of ddos?

Stevie-P | 03-12-10 | 14:16

Ik ben er dus ook van overtuigd dat dit een bewuste actie is van " the powers that be ". Je gaat mij niet vertellen dat dit soort gevoelige info zomaar door een pokdalige na-puber op een iPodje kan worden gezet en dat niemand dat zou merken, tot het ook daadwerkelijk wereldkundig wordt gemaakt.

But why, and who? No clue...

An die ARBEIT | 03-12-10 | 14:15

@Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:14

Eensch

neemjemoederindemali | 03-12-10 | 14:15

makreelvanger | 03-12-10 | 14:12
ligt er misschien aan hoe je leest, maar vind de VS er niet slecht in naar voren komen. Eerder die hypocriete arabische staten enzo.

polt | 03-12-10 | 14:15

Veel ophef om eigenlijk niets nieuws. Ruim 2 miljoen Amerikanen hadden al toegang tot deze documenten. Tja dan is het niet zo raar dat het uitlekt... Om vervolgens te zien dat er niks spannends in staat behalve wat roddels over koosnaampjes.

beenthere | 03-12-10 | 14:15

@netniet | 03-12-10 | 14:11

Iemand die mijn bedrijfsgegevens jat en openbaar maakt zie ik ook graag aan de hoogste boom hangen.

neemjemoederindemali | 03-12-10 | 14:14

Ik heb 0,0 respect voor deze man.
Hij gijzelt en chanteert nu hele regeringen.
Hij heeft teveel macht, en hij is niet gekozen. Dus er zijn 3 mogelijkheden; Opsluiten, omleggen of bukken en keihard genomen worden door een chanteur die nu wereldwijde diplomatieke relaties op scherp zet. De man is een indirect gevaar voor de wereldvrede.
/
Mijn advies? Smeer campagne beginnen, nog meer vrouwen die beweren dat ze verkracht zijn door deze man, breng belastingfraude aan het ligt, breng desinformatie naar buiten over hem, persoonlijke memo's dat hij van plan is geld te vragen voor de documenten. Tegen de tijd dat ze klaar met hem zijn zal de pers hem kruisigen.

Prins_Bernhard | 03-12-10 | 14:14

Het meeste cynische aan dat hele Wikileaks is dat het uiteindelijk allemaal toch niks verandert. De pers heeft een field day, sommige direct aangesprokenen krijgen het ff moeilijk en uiteindelijk gaat alles weer gewoon verder. www.youtube.com/watch?v=ugO9s92Gyfc

harry pikkel | 03-12-10 | 14:13

De aanklacht wegens verkrachting is erg serieus. Ik koop het "Ze genoot van elke seconde" argument van de heer Assange niet.

robert1 | 03-12-10 | 14:13

Wat grappig. GS en hun aartsvijand Fransisco van Jole noemen Julian Assange een held. Komt alles toch weer goed zo vlak voor de Kerst.

leo de pejo | 03-12-10 | 14:13

@Causa Sui | 03-12-10 | 14:09

Teeven is nog erger dan Rouvout, direct opsluiten in de longstay van een tbs kliniek, die man is knettergek en staatsgevaarlijk. Snap niet dat Rutte hem de partij niet heeft uitgeschopt, de man heeft werkelijk geen idee wat liberaal betekend.

neemjemoederindemali | 03-12-10 | 14:12

@ Xit Erin | 03-12-10 | 14:08
Doet niets af aan het feit dat wij het hier goed hebben mede door de US.
Omdat nu een mafkees een aantal documenten publiceert waarin Amerikanen praten over andere landen (wat elk land doet) is de USA de bad guy en deze gast een held? Gaat nergens over.

makreelvanger | 03-12-10 | 14:12

robertus | 03-12-10 | 14:03 - hahaha, goed opgemerkt!

mijn zus | 03-12-10 | 14:12

Of je het eens bent met het publiceren daar kun je over discussiëren. Vast staat is dat Assagne niet verantwoordelijk is voor de inhoud van de documenten noch voor de verspreiding noch voor de gebrekkige beveiliging op deze documenten.
.
Meneer Quid slaat de spijker op zijn kop. Democratie bestaat niet. Prutsers die een ultiem gevoel van vrijheid behalen omdat ze op gezette tijden een hokje aan mogen kruisen en zo denken hun stem te laten gelden, die mensen sporen niet. Het feit dat er 9 miljoen mensen het recht (muhahaha) hebben om dit te doen veranderd daar helemaal niks aan.
.
Amerika staat voor lul en steekt geen hand in eigen boezem. Het feit dat dit heeft kunnen gebeuren is puur aan hen te wijten.
.
Go go go Assange.

netniet | 03-12-10 | 14:11

en toen ging t mis....

polt | 03-12-10 | 14:11

@makreelvanger
Waar moet ik de Amerikanen dankbaar voor zijn? WOII? Ik haat de duitsers nu toch ook niet? Dat was toen en nu is Amerika een verschrikkelijk land en dank ik de heer op mijn knieën dat ik hier ben geboren.

Isaac_Newton | 03-12-10 | 14:11

makreelvanger | 03-12-10 | 14:0
En daarom moeten we tot het einde der tijden kritiekloos op ze blijven?

harry pikkel | 03-12-10 | 14:11

@Haarkopje | 03-12-10 | 14:06

Moet ik mijn alu hoedje op doen?

neemjemoederindemali | 03-12-10 | 14:10

@robertus | 03-12-10 | 14:03

Johhny bedoeld de scalp maar wist ff niet waar de klepel hing. Nu kun je een scalpel natuurlijk wel gebruiken om een scalp te verkrijgen, dat dan weer wel.

neemjemoederindemali | 03-12-10 | 14:09

Meneer staat al tweede, dit wordt een makkelijke fuck.

Teunnn | 03-12-10 | 14:09

Teeven verleent m vast graag asiel, neemt hij hem direct in dienst vanwege zijn vakkundige graaf-het-kadaver-op-techniekje, handig voor Teevens verzamelde Deep Privat Packet Inspection.
Krijg je zoiets als dit online: www.aolstalker.com/ wanneer meneer Teeven of een even lugubere opvolger daar behoefte aan heeft.

Causa Sui | 03-12-10 | 14:09

@ makreelvanger

zucht @ vrij en veilig. Heb je het bovenstaande artikel gelezen of niet?

Xit Erin | 03-12-10 | 14:08

is aarsgelik niet één woord, zonder spatie?

bezemkast 1919 | 03-12-10 | 14:08

wat mij betreft mogen ze hem oppakken en vierendelen, maar wie ben ik?

neemjemoederindemali | 03-12-10 | 14:08

Je bent een held julian. Als ik wist hoe je het deed, zou ik je helpen.

helemaalnicks | 03-12-10 | 14:08

Wikileaks, de Bluf van vandaag de dag.

Schoorsteenveger | 03-12-10 | 14:07

Wikileaks moet gewoon kunnen blijven doen wat ze nu doet maar die Assange is een smerige kwal die zo snel mogelijk opgepakt dient te worden. De aandacht is hem een beetje naar de bol gestegen.

Dr.Bob | 03-12-10 | 14:07

Mijn anarchistische inborst doet mij zeggen;
asiel verlenen, direct.
Servers in Leiden plaatsen,
gewoon snoeihard VOC en schijt aan de rest.

vander F | 03-12-10 | 14:07

Even scriptje aan het schrijven is voor unlocken

CT Surgeon | 03-12-10 | 14:07

Anderen ook laadproblemen met de video?

makreelvanger | 03-12-10 | 14:06

Deze man is een koning.

Xit Erin | 03-12-10 | 14:06

Mensen die denken dat Wikileaks het werk is van één "heldhaftige" malloot hebben een bord voor hun kop. Men moet zich niet afvragen wat er bekend wordt gemaakt maar welke (wereld)macht hier achter zit en welk doel men hiermee wil bereiken.

Haarkopje | 03-12-10 | 14:06

Viva la Revolución! Held! Hij zal inderdaad niet al te lang meer leven, maar geweldig werk!

Vloberto | 03-12-10 | 14:05

Bubba 2.0?

haatbaard | 03-12-10 | 14:04

Maar hoe komt ie nu aan al die documenten?

Generaal Pardon | 03-12-10 | 14:04

@ Isaac_Newton | 03-12-10 | 14:02
Wel een ondankbare Amerika-hatert.
Dankzij die dudes zit jij vrij en veilig je domme comments te posten hier.

makreelvanger | 03-12-10 | 14:04

Wat voor nut heeft het voor de wereld om persoonlijke meningen van ambassadeurs te verspreiden? Dan ondermijn je enkel de stabiliteit.

Als je iets publiceert over daadwerkelijk gevallen slachtoffers in een oorlog, okay, maar sommige dingen zijn niet constructief en een gevaar voor de samenleving.

Subliminal Truth | 03-12-10 | 14:04

Waarom zoeken ze naar de scalpel? Is Assange ook al chirurg tegenwoordig?

robertus | 03-12-10 | 14:03

Hier gaan films over gemaakt worden. Ik heb erg veel respect voor deze man, voornamelijk omdat al die kut amerikanen een hekel aan hem hebben.

En nee ik ben niet links.

Isaac_Newton | 03-12-10 | 14:02

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken