Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Flitsdode werd nooit geflitst

pownedpliesie.jpeg De politie Drenthe blijft ontzettende lulkoek verkondigen over het dodelijke ongeluk op de A28. Uit de Telegraaf: "De twee motorvrienden zijn enkele seconden voor het ongeval overigens niet geflitst voor te hard rijden. Maar dat is volgens Zinsmeyer geen bewijs dat ze niet te hard reden. "De motoren reden op de linkerbaan. In theorie is het mogelijk dat bijvoorbeeld een auto de controle belemmerde", aldus de politie." Ja natuurlijk. In theorie is het ook mogelijk dat politiewoordvoerders glashard liegen om hun eigen straat schoon te vegen. Gisteren verkondigde Zinsmeyer namelijk nog stellig dat het tweetal minstens 140km/h heeft gereden. Hoe die snelheid is vastgesteld weet niemand. De in alle andere gevallen altijd stipt functionerende radarcontrole heeft het in ieder geval niet kunnen vastleggen. U weet wel: die controle die werd verzwegen maar desalniettemin niets met het ongeval te maken heeft. Wat een gezwets. Die gasten reden niet te hard en bovendien schuin achter elkaar. Door de controle ging de vaart er extra uit met de tragische dood van een achteroprijder als gevolg. Punt. Dat de politie Drenthe een internet flutonderzoekje aangrijpt om de voorganger kapot te maken zegt veel over de paniek die momenteel heerst binnen het korps. Dagelijks wordt lokale media (RTV Drenthe, DVHN) ingefluisterd hoe de kwestie de juiste richting op te spinnen. Flitsen op plekken waar het echt helpt (provinciale wegen, bebouwde kom, wegwerkzaamheden) is prima. Bonnenfabrieken langs de vangrail die aantoonbaar de verkeersveiligheid in gevaar brengen niet. Misschien dat die PvdA-korpschef uut Drenthe daar iets zinnigs over kan twitteren?

Reaguursels

Inloggen

Die struikrovers zorgen ervoor dat je continue afgeleid wordt. Het is een natuurlijke reactie om te remmen als je weer zo'n piratenapparaat ziet staan.
Dat dit tot levensgevaarlijke situaties leidt, nee, daarover mag niet gesproken worden. Verkeersveiligheid is steeds het alibi. Lachwekkend, op snelwegen (zonder bochten) kun je amper ongelukken maken. Zeker na 23.00 uur is het levensgevaarlijk om 120 te rijden. Slaapverwekkend en slecht voor de concentratie. Als er een oorzakelijk verband zou zijn tussen hard rijden en veel verkeersdoden denk je toch niet dat ze in Duitsland achterlijk zijn. Als ik komende vanuit Duitsland de grens bij Arnhem over ga, gaan we eerst eens even wat belletjes doen. Dat doe je niet met 200 km/uur, maar wel met 120 km/uur.
Sinds gisteren weten we hoeveel ongelukken de politie zelf veroorzaakt. Als die nou allemaal gewoon boeven gaan vangen, wordt het veiliger op de weg en in de maatschappij. Die lakse en laffe MAVO petten in zo'n autootje langs de snelweg kunnen we missen als kiespijn. Get a live!

zwitsalfreak | 25-09-10 | 11:23

Flitsen is zinloos geweld, we worden als opgejaagd vee behandeld, ondanks dat ik mij redelijk aan de snelheid houd blijf ik toch altijd de berm inkijken of de flitsgestapo er ook staat.
Hierdoor zorgt de overheid voor onveilig rijgedrag, ik vindt in dit geval dat de politie het boetekleed aan moet trekken en de zaak netjes moet afhandelen.

Tante Japke | 24-09-10 | 10:45

De moraalridders die zo goedgelovig zijn dat het om de verkeersveiligheid zijn gewoon DOM!!!!!

Dat ze hardrijders staande houden nog tot daarentoe, maar op overzichtelijke wegen gaan cashen slaat nergens op.

Daarbij heeft Peter R de Vries hele leuke uitzendingen gemaakt over de overtredingen van Koos Spee en andere KLPD medewerkers. En die waren bepaald niet misselijk. Als ik me het goed herinner, reed Koosje iets van 30 km (pin me er niet op vast) te hard bij wegwerkzaamheden.....

beckybell | 23-09-10 | 22:26

Wat kan die smeris liegen. Er is iemand verongelukt door een schrikreactie van een flitsagent .

loogman | 23-09-10 | 19:00

Wat een onzin dat ze niet geflitst zouden zijn omdat er misschien een auto voor zat. Flitsen doet zo'n ding dan nog wel hoor, en gezien het feit dat een motorrijder over het algemeen wel boven een auto uitsteekt, zouden op de laatste foto van die dag dan toch echt twee helmpjes boven een auto zichtbaar moeten zijn.

jammer om te lezen dat zelfs sommige reaguurders de uitvluchten van de politie geloven. Heb al zo vaak mensen op de rem zien gaan terwijl ze op dat moment maar 100 reden waar 120 was toegestaan, puur en alleen voor zo'n vervloekte flitser. Groot gelijk, flitsen op plekken waar het onveilig is om iets harder te rijden, niet op plekken waar het alleen maar geld opbrengt. Sommige binnenwegen waar de boompjes op 10 centimeter van de weg staan wordt na 17:00 gewoon rustig 120 gereden terwijl je er maar 60 mag. Maar daar staat oom agent niet. Dat er wekelijks iemand afgevoerd mag worden door het rijgedrag op die plek, dat doet even niet ter zake.

Morfanaion | 23-09-10 | 16:33

deze vuile hoer zal dan wel de dochter van zo'n flitslul geweest zijn, he Brusselmans?

www.nu.nl/lifestyle/2339675/mooi-meisj...

Als zij er niet geweest was, was er geen ongeluk gebeurd! Betalen zal ze!

(/ijdele hoop dat malloten ie het nog steeds de 'schuld' van de politie noemen, nu dan het licht zien)

Ballenman | 23-09-10 | 13:57

bestaat de gruwel er niet eerder in dat nog steeds uiterst gezagsgetrouwen het gedrag van het gezag (de plaatsing van onzinnige apparatuur op onzinnige plaatsen met onzinnige snelheidsbeperkingen) blijven verdedigen: "moesten ze zich maar aan de snelheidsbeperking hebben gehouden"

elke zieke gek mag bepalen waar je hoe snel mag rijden.

jannnnn5591 | 23-09-10 | 13:18

@rechtsisstom: hoe komt u erbij dat dat hij te hard reed? Bovendien: waarom is het volgens u verboden om te remmen, als je te hard rijdt?

the sable guy | 23-09-10 | 12:38

Jammer dat hij dood is. Voor hemzelf en zijn familie. Maar het blijft een fout van zijn voorganger die te hard reed en dus op de rem moest. Ik rem nooit voor flitsers want ik rijd nooit te hard. No way dat er ooit iemand achter op mij klapt omdat ik vol in de ankers moet voor een flitser. Dus geenstijl: houd op met het een flitsdode noemen. Het is een te-dicht-op-je-te-hard-rijdende-voorganger-dode.

rechtsisstom | 23-09-10 | 11:56

Joep ja die | 22-09-10 | 23:08
"met de huidige techniek is het zeer goedkoop (en dan bedoel ik minder dan € 100.- per voertuig indien ingevoerd op grote schaal) mogelijk om ieder voertuig op de openbare weg te begrenzen op de ter plaatse geldende maximum snelheid."

Uit welke meesterlijke bron haal jij de kennis om dit soort conclusies te trekken? Ik werk regelmatig aan software voor dit soort in-car systemen, en ik kan je vertellen: no way! Het kastje zelf is misschien bij uber massa productie 100 euri, maar je vergeet even de domeinspecifieke problemen (kaarten zijn altijd foutdt, GPS zuigt als de nete, om maar wat te noemen) en zaken als fraude, beheer en onderhoudt, aanpassing wetgeving, etc.

Er komen wel van dit soort kastjes voor vaste klanten van het CJIB, maar dat gaat om een kleine groep 'gebruikers'.

En verder, als we toch die kant op gaan kunnen we beter een misdaad-meld chip bij iedereen inbouwen die je voor alle detecteerbare overtredingen van de wet automatisch bekeurd. Of misschien wel on-the-fly lijfstraffen uitdeelt (lekkere stroomstoot als je er ook maar over nadenkt door rood te lopen).

spuugschaap | 23-09-10 | 11:09

Jammer dat GeenStijl een beetje dezelfde journalistiek na-aapt als de Telegraaf: inkoppertjes, stemmingmakkerij en het eeuwige gezeur als wij-burgers-doen-nooit-iets-verkeerd.

Plompverloren hier durven neerzetten dat de diender (flitser) eerst zijn spullen zou hebben opgeruimd alvorens hulp te hebben verleent zal pertinente onzin zijn.
Dat je dat al iemand durft aan te rekenen dat iemand dat zou doen, en dat hij het slachtoffer op de weg zou hebben laten liggen in dergelijke toestand, hoe durven jullie.....?

Het gezoek ook steeds naar mogelijkheden om de politie af te kraken is ook van den zotte; sterkt staaltje nu idd dat de flitser haast door jullie (tussen de regels door lezend) dood door schuld in de schoenen wordt geschoven, enkel en alleen omdat hij daar om dat moment de gehele dag zijn werk staat te doen.
Hij staat te flitsen, iemand gaat van het gas af, iemand erachter komt ten val, de politie is de schuldige.

Zo kan ik er nog wel een: binnenkort (en ik zou zeggen terecht)... Rutger wordt op zijn bek geslagen, omdat hij bv even met een Roma wil "theedrinken", het interview ging niet helemaal zoals het was bedoel;, Rutger vroeg enkel dat het toch gewoon wáár is dat Roma's alleen maar pikken, stinken, rotzooi trappen en scharen slijpen tegen uitzonderlijk hoge prijzen?
Politie stond al een tijdje te posten, omdat de Roma's de laatste tijd (heel gek) worden bedolven onder camera's etc. maar die zouden de Roma's natuurlijk hebben opgestookt door enkel hun aanwezigheid...

Ik vind het niet gek hoor, dat ze een volgend keer even niet thuis geven; heel gek dat de politie dan even minder gemotiveerd is, niet?

BigCrapp | 23-09-10 | 10:26

Wat een ongeloveloos huiliehuilie topic. En wat een dramatig laag niveau: alles wat de politie beweert (mogelijk vastgesteld door sporenonderzoek) is flauwekul volgens meneer Brusselmans, maar zijn eigen hersenspinsels (ze reden schuin achter elkaar, en dus daarom niet gevaarlijk of te dicht op elkaar) zijn per definitie waar. Braak...

Lekker makkelijk "Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend" zo, zo kan ik het ook wel. Ga gvd nou eens aan het werk en kom met wat interessanter spul man.

spuugschaap | 23-09-10 | 10:25

Hard rijden,deaud eigen schuld.

Antilliano | 23-09-10 | 09:28

Volgens mij was Brusselmans zelf de flitser, hij weet er zoveel van dat het net is of hij erbij was.

FerdiDeMier | 23-09-10 | 09:00

Hou toch een sop met dat oeverloze gejammer naar die flitser. If you can't do the time, don't do the crime. En als je niet te hard rijdt dan hoef je ook niet te remmen voor een flitser. Er wordt toch altijd zo gezegd van motorrijders dat ze zo oplettend rijden? Nou, dan weet je a) dat je niet te hard rijdt en b) of je wel of niet veilig in de ankers kunt.
Minstens een van de twee was dus niet zo, en misschien beide. Dat het zo afloopt is diep triest, maar ten ene male schuld van die motorrijders.

En hoe je in godsnaam durft te stellen dat ze niet te hard reden *omdat* ze niet geflist zijn is mij volkomen duister. Of heb je er echt niet aan gedacht dat ze zo geremd hebben dat ze bij de flitser niet te hard reden? Misschien jakkerden ze met 180 over de weg (let wel: we hebben geen bewijs hoe hard ze reden, dus dit is allemaal speculatie) en was het remmen naar 120 de aanleiding om onderuit te gaan.
En als ze niet te hard reden, waarom remde die kerel dan? Dat maakt hem al niet geschikt om aan het verkeer deel te nemen.

Nee. Stop maar met dat kansloze geweeklaag. Of ga columns schrijven voor flitsservice.nl. Ze zullen je met open armen ontvangen.

Barry Hay | 23-09-10 | 09:00

Tis triest voor de nabestaanden, maar het begint niet op een soap te lijken, het is er al een.

draaiorgel | 23-09-10 | 08:33

Elke agent heeft beloofd.gezweoren integer te zijn en is dus per definitie onschuldig (lijkt mij).

Leiphuizen | 23-09-10 | 07:59

Brusselmans komt niet door de ballotagecommissie van de PVDA.

herodus | 23-09-10 | 04:51

Geweldig artikel weer; don't give up! "Flitsen op plekken waar het echt helpt (provinciale wegen, bebouwde kom, wegwerkzaamheden) is prima. Bonnenfabrieken langs de vangrail die aantoonbaar de verkeersveiligheid in gevaar brengen niet."
Juistem! (nou ja, 'wegwerkzaamheden' ..? die 6 jaar duren en waar je nooit iemand langs de weg ziet werken?)

increment | 23-09-10 | 01:46

--> lever je politie badge maar in Zinsmeyer, je bent namelijk een belediging voor het IQ van zwakzinnige met je gedraai en een schandvlek voor jouw collega's (ja inclusief die flitsagent die het zag gebeuren).

Gasten als Zinsmeyer gooi ik op dezelfde hoop als die de credietcrisis hebben veroorzaakt.

ontlullen | 23-09-10 | 00:30

Dan kom ik vanzelf wel een keer met mijn mooie verlengde zwarte Amerikaan voorrijden om je met een plamuurmes uit je auto te peuteren.
Rideo Ergo Sum | 22-09-10 | 20:00

Altijd grappig, die toetsenbordhelden met hun grote waffel. Heb je iets te compenseren met je verlengde Amerikaan? Pikkebaasjes in slurpende en zwalkende Amerikaanse roestbakken zie ik in mijn spiegels altijd heel snel klein worden.

Sanglier | 23-09-10 | 00:25

Struikrovers in combinatie met iets te hard rijdende motorrijders, da's ook geen goede combi. En 140 km per uur rijden we allemaal wel eens! Of zijn we nou in een keer allemaal brave fatsoensrakkers, die zich allemaal altijd aan de max snelheid houden?

Redwood | 23-09-10 | 00:14

motorrijden=orgaandonatie

steddy | 23-09-10 | 00:06

@Joep ja die | 22-09-10 | 23:08
"... als je de ruimte hebt is er toch niks op tegen om je stalen ros eens te gebruiken waar hij voor bedoeld is?"

Als 1 enkele rem-aktie een dodelijk ongeval tot oorzaak heeft was er dus geen ruimte. Ben je het met me eens dat in dit geval de maximumsnelheid verstandiger was geweest? Zo ja, wat loop je dan offtopic te huilen?

Drommelsch | 22-09-10 | 23:49

Kijk, daar hebben we het al: www.nu.nl/lifestyle/2339675/mooi-meisj...

Onmiddelijk voor de rechter slepen, die trut! GS, doe je werk en onthul wie deze feeks is, en laat haar die arme onschuldige automobilist schadeloos stellen!

/shakes head

Drommelsch | 22-09-10 | 23:47

Natuurlijk moet er zo nu en dan geflitst worden en met nieuwere apparatuur is daar niet eens een flits meer bij nodig,de politie moet toegeven dat flitsen op een stille snelweg echt belastingdienst werk is en gewoon de veiligheid niet ten goede komt.
Tot deze hele doofpot poging trof binnen de politie niemand blaam,behalve dan die smeris die moet uitleggen waarom die de flitskast inpakte alvorens enige hulp te verlenen.
Was dat in opdracht de checklist nawerken of eigen paniek van de agent in kwestie?
Zo'n doofpot is enigmatisch het blijft vragen oproepen.

Beëlzebul | 22-09-10 | 23:15

Als echte motor en techniekliefhebber gaat het volgende mij van het hart:

maximumsnelheden zijn belachelijk: als je de ruimte hebt is er toch niks op tegen om je stalen ros eens te gebruiken waar hij voor bedoeld is? Waarom zijn er motoren te koop die harder kunnen, ja 2-3x harder dan de max snelheid die is toegestaan??????

Bekeuringen tav snelheid hebben in heel veel gevallen 0,0 met verkeersveiligheid te maken, dit is een lucratieve melkkoe van de overheid, iedereen die dit niet ziet is stekeblind: met de huidige techniek is het zeer goedkoop (en dan bedoel ik minder dan € 100.- per voertuig indien ingevoerd op grote schaal) mogelijk om ieder voertuig op de openbare weg te begrenzen op de ter plaatse geldende maximum snelheid. Als onze overheid verkeersveiligheid (en de relevantie van te hard rijden mbt verkeersveiligheid) zo`n thema vond was dit al lang gebeurd! Verder vinden vele controles plaats op plaatsen waar niet in de eerste plaats de verkeersveiligheid in het geding is maar waar een bepaalde maximumsnelheid niet erg op zijn plaats is: bijv: bij het verlaten van een stad/dorp waar eigenlijk geen gevaarlijke situatie meer is als je harder zou rijden geldt een max snelheid van 50. De politie zal vaak juist bij de grens van de bebouwde kom gaan staan omdat daar de gemiddelde sneldheid het hoogst is. Het gaat hier puur om de centjes niet over veiligheid. Verder veel respect voor de politie en het werk dat zij willen en kunnen doen, ik zou niet willen ruilen maar er mag best eens kritisch naar hun werkwijze gekeken worden. Leuke youtube-filmpjes zijn er ook: zoek op "Wegmisbruikers: Gestolen mercedes achtervolging". Mijns inziens zouden deze agenten vervolgd mogen worden wegens poging tot doodslag. Ja dat klinkt heel hard maar door hun actie jagen zij de bestuurder van de gestolen mercedes dusdanig op dat er voor andere mensen levensgevaarlijke situaties ontstaan. Zodra dit het geval is moet de politie de achtervolging staken. Een voortzetting van de achtervolging mbv een helikopter zou dan een oplossing bieden. Over de werkwijze van de politie zou zeker een zinvolle discussie te voeren zijn.....
Ik wens de nabestaanden van de overleden motorrijder heel veel steun en ook zijn zwager sterkte in deze moeilijke tijden.

Joep ja die | 22-09-10 | 23:08

Nog iets... Stel je voor, een beveiligert of politieman betrapt een inbrekert op heterdaad. Roept "Staan blijven jij diefachtige dief!" Dief loopt/rijdt/scootert weg en veroorzaakt een ongeluk. Roep je dan dat 't de schuld is van de politie? Hadden ze de dief dan maar z'n gang moeten laten gaan?
Wat een onzin!

Fappo de clown | 22-09-10 | 23:05

Altijd weer die gasten die roepen dat 't "de schult is van duh pooliesie" want ze hebben 'm aan 't schrikken gemaakt. En "iedereen trapt op z'n rem als er een camera opdoemt" Het verschil is dat diegenen die schrikken omdat ze net wel of net niet te hard rijden misschien 10 km/h afremmen. Als je dan 6 meter er achter zit, wat bij 100+ echt fokking weinig is, dan heb je nog steeds meer dan 2 seconden om ook te reageren en af te remmen. De voorganger zal dus wel fix harder geremd hebben, wat kennelijk het ongeluk veroorzaakt heeft. DAT is dus het punt. Niet op iemand z'n staart rijden en niet veel te hard rijden.
1 van de 2 wel doen is dit soort onheil riskeren.

Fappo de clown | 22-09-10 | 23:00

De Schaal van Sneu?
* Flitsagent

GoogIeIaar | 22-09-10 | 22:51

laten we waterballonnetjes gaan gooien op flitsspul, niet vergeten te filmen :)

Appie6591 | 22-09-10 | 22:37

Als jullie, geen stijlers, maar op de politie kan zeiken doen jullie dat. Zeker niets anders te doen dan de hele dag op het internet zitten spelen maar die nietsnutters heb je dan ook nodig om de site in stand te houden.

ALS DEZE MAN GEWOON AFSTAND HAD GEHOUDEN WAS ER NIETS GEBEURD!!!!!!!!!!!!

Voor deze man loopt het wel heel erg af maar die zwager loopt zijn (klote) gevoel gewoon af te schuiven op andere. Nou dat zal niet helpen de gedachte dat hij erbij betrokken is is al erg genoeg maar wees een vent en ga een ander niet de schuld geven, dat deden we op de kleuter- en basis school ook. Ik heb niets gedaan hij wel. Hier zijn alleen verliezers en NEE niet die jullie graag willen zien

KIJKMIJNAUW | 22-09-10 | 22:29

@Ad337

Ik denk ook dat jij iets essentieels over het hoofd ziet. Allereerst is het zo dat een hardrijder zelf beslist of hij/zij te hard rijd. Kennelijk gebeurd dit stelselmatig en vind men vanuit de overheid dat daar op gecontroleerd dient te worden. In dit geval middels flitspalen en mobiele flitsteams. Jij noemt dit muggenzifterij, ik noem dit eigen schuld dikke bult. Je doet het tenslotte zelf. Of het het doel dat men er mee heeft ook bereikt, de verkeersveiligheid verbeteren, is een tweede. Deels zal dit zeker voor een deel bijdragen aan de verkeersveiligheid, maar anderzijds is het uiteraard om de staatskas te spekken.

Ik ben het er nog steeds niet mee eens dat de politieagent verantwoordelijk gesteld zou moeten worden. Wat ik heb begrepen is de voorste motorrijder al gaan remmen voor de radarcontrole, waar moet je dan van schrikken? Er word van je verwacht dat je vooruit kijkt in her verkeer. Wanneer je dit doet zie je dat er voor je iets in de berm staat dat er niet hoort. Waarom dan nog schrikken? Wanner je in het donker iemand ineens in de ogen flits word het wat anders, maar daar is hier geen sprake van. Ik vind de term flitsdode dan ook niet terecht en de twijfelachtige eer die de omgekomen motorrijder als eerste flitsdode is ook ongepast. Ja er staat een radarcontrole, maar in essentie zijn beide motorrijders fout door te hard te rijden en onbedacht op een van ze onbedacht op de rem trapt zeker als je schijnbaar zo dicht op elkaar rijdt dat je elkaar gelijk raakt.

MeneerUmptyDumpty | 22-09-10 | 21:40

schifterige bedragen >> schofterige bedragen (spreekt voor zich hoop ik...)

Ad337 | 22-09-10 | 21:26

MeneerUmptyDumpty | 22-09-10
Ik denkl toch dat je iets essentieels over het hoodfd ziet.
Het gegeven dat de voorste motorrijder "schuld heeft erkend" betekent nog niet dat deze ook daadwerkelijk schuldig is. Zie ook andere gerechtelijke dwalingen.
Feit is, dat de flitsbrigade veiligheid niet als doelstelling hanteert, maar omzet.
Bijkomend feit is dat vrijwel iedereen schrikt wanneer ineens een camera op statief opdoemt. Dit heeft alles te maken met de muggezifterij waarop wordt bekeurd en de schifterige bedragen die daarmee gemoeid zijn.
Schrikken is menselijk en kan derhalve nimmer strafbaar zijn.
Per definitie is de achteropkomende motorrijder altijd fout wanneer deze een aanrijding veroorzaakt. Deze dient te allen tijde immers "rem-afstand" te bewaren.
Wanneer een schuldige dient te worden aangewezen is dat dan ook de overleden bestuurder van de achteropkomende motor ALSMEDE de oorzaak van alles: de persoon die de betreffende radar-installatie heeft geplaatst.
Omdat die bepaald niet de eerste keer is dat aanrijdingen plaatsvinden naar aanleiding van snelheidscontroles lijkt mij een onafhankelijk onderszoek (dus niet uitgevoerd door politie!!) op zijn plaats. Dergelijke controles dienen immers om de verkeersveiligheid te bevorderen. Wanneer blijkt dat het verkeer hierdoor juist in gevaar wordt gebracht houdt het bestaansrecht ervan op.

Ad337 | 22-09-10 | 21:25

Ik rem ook als ik een flitser zie. Niet omdat ik te hard rij, maar omdat anderen er vreemde rem-acties op nahouden.

P5ycH0 | 22-09-10 | 21:24

-weggejorist-

SpvvD | 22-09-10 | 21:21

@Brusselmans "Die gasten reden niet te hard en bovendien schuin achter elkaar"
OH... dus ze leven ALLEBEI nog??
@MeneerUmptyDumpty Hulde! plusje voor u. Iemand die nog eens feitenonderzoek doet. Linjke?

Fappo de clown | 22-09-10 | 21:12

Ik vraag me af waar deze passage uit verschillende nieuwsberichten is gebleven. Ik maak hier duidelijk uit op dat de voorste motorrijder schuld erkend. Snap sowieso het gezeik niet tegen de acceptgirobrigade. Ik heb er ook een pokke hekel aan, maar ze doen het zichzelf toch echt aan.

Zo werd het gisteren namelijk op meerder nieuwssites vermeld:

De voorste motorrijder heeft verklaard, dat hij zijn snelheid minderde, toen hij de snelheidscontrole zag, omdat hij op dat moment 135 à 140 kilometer per uur reed. Door die abrupte snelheidsvermindering bracht hij het overig verkeer in gevaar, waardoor een verkeersongeval plaats vond met dodelijke afloop. De achterste motorrijder heeft onvoldoende afstand gehouden tot zijn voorganger; de onderlinge afstand bij die snelheid was te klein om adequaat te kunnen handelen.

Technisch onderzoek heeft uitgewezen, dat de achterste motorrijder tijdens die snelheidsvermindering met zijn voorwiel het achterwiel van de voorop rijdende motor heeft geraakt; dat daardoor het voorwiel dwars geslagen is, waardoor de motorrijder is komen te vallen met fatale afloop.

De voorop rijdende motorrijder, een veertigjarige man uit Hoogeveen, is als verdachte gehoord en tegen hem wordt proces-verbaal opgemaakt.
Het proces verbaal met daarin alle verklaringen en de uitkomsten van het technisch onderzoek wordt binnenkort aangeboden aan het Openbaar Ministerie.

MeneerUmptyDumpty | 22-09-10 | 21:05

rectificatie 70 jr ipv 60 * zucht *

Appie6591 | 22-09-10 | 20:45

Ff wat olie erbij:
Wat mij betreft zijn die flitsgasten van hetzelfde slag als degenen die 60 jaar geleden solliciteerden op de vacature van kampbewaker.

Appie6591 | 22-09-10 | 20:44

Buiten het feit dat je niet te hard mag rijden en ook niet voor niks hard mag remmen (zo goed moraalridders?), is het punt in dit verhaal gewoon dat Koos Spee en zijn vriendjes (die overigens zelf ook geen schone lei hebben wat te hard rijden betreft) beweren dat de radarcontroles alleen als doel hebben de verkeersveiligheid te bevorderen.
Maar nu blijkt maar weer dat het tegendeel juist het geval is..... wat verrassend toch!

In plaats van dat automobilisten bezig zijn met 'autorijden' en het inschatten van situaties, zijn ze tegenwoordig alleen nog maar bezig met kijken naar de snelheidsmeter of ze niet per ongeluk een paar kilometer te hard rijden en of er geen 'struikrovers' in de struiken staan om hun hardverdiende euro's af te pakken.

Als ze nu eens gingen controleren op plekken waar het ook echt met verkeersveilgheid te maken heeft (zoals scholen en speeltuinen ed), had ik nog een beetje het vertrouwen erin dat het niet aleen om het geld gaat. Maar ze staan vooral op overzichtelijke plekken, waar men het gaspedaal al snel wat verder indrukt dan toegesaan......

beckybell | 22-09-10 | 20:42

Pffff..... wordt dit een dagelijks terugkerend item totdat het helemaal uitgemolken is? Kom eens met iets nieuws. Lekker makkelijk om een flitsert de schuld te geven.

redrumurder | 22-09-10 | 20:41

@Henk en Ingrid | 22-09-10 | 20:10
Eigen ervaring is meestal niet een goede basis voor een oordeel over een geheel politiekorps.

@Jerry Nick | 22-09-10 | 19:56
Nou, doe dan iets. Stap naar de rechter, begin wat procedures, bel een advocaat. De beste stuurlui...

Wazzzah | 22-09-10 | 20:26

@Jerry Nick
Je bedoelt tot de volgende debiel die te hard rijdt en onbedacht vol op de rem gaat staan bij een flitser?

kw_nl | 22-09-10 | 20:17

Het is zowieso een mega-lui korps, wanneer ze dringend nodig zijn, komen ze pas uren later, zodat ze niks hoeven te doen, spreek uit ervaring.....

Henk en Ingrid | 22-09-10 | 20:10

Sanglier | 22-09-10 | 19:42
Ja.... natuurlijk is het de schuld van die ander. Want jij bent een geweldige automobilist met zeer voorspelbaar gedrag in het verkeer. Alleen jammer dat al die andere weggebruikers jouw perfecte rijstijl niet snappen.

Maar blijf vooral rijden zoals jij dat graag wilt. Dan kom ik vanzelf wel een keer met mijn mooie verlengde zwarte Amerikaan voorrijden om je met een plamuurmes uit je auto te peuteren. Mag ik alvast mijn visitekaartje opsturen? Laat vooral vaak je familie meerijden. Over groepskorting valt altijd te praten.

Rideo Ergo Sum | 22-09-10 | 20:00

Maarre... we lullen nou al weken over dit onderwerp. Wie gaat er nu ook 'ns iets aan DOEN..? Want op deze manier komt de politie natuurlijk gewoon weg met deze onzin. Die lachen zich de ballen uit de broek: "laat ze maar zeuren daar op dat internet, wij trekken toch aan het langste eind." Dus aftellen tot de volgende flitsdode..?

Jerry Nick | 22-09-10 | 19:56

Toch raar dat de politie uit veiligheidsoverwegingen langs de snelweg staat te flitsen, terwijl de meeste doden (of iig ongelukken) toch echt niet daar vallen.
aardt | 22-09-10 | 19:42

Touché.

Sanglier | 22-09-10 | 19:46

ZDEV 19:15,
Het is nu een paar jaren geleden; het was daar een onbeschrijfelijke bende.

Soit; deze humor doet me goed.

koetmeurning | 22-09-10 | 19:45

Toch raar dat de politie uit veiligheidsoverwegingen langs de snelweg staat te flitsen, terwijl de meeste doden (of iig ongelukken) toch echt niet daar vallen.

aardt | 22-09-10 | 19:42

Automatisch laat iedereen het gas los als 'ie een flitscontrole ziet, op een motor staat gas los gelijk aan remmen, omdat motoren enorm op de motor afremmen (vooral als het twee pitters zijn). Tegenwoordig worden provinciale wegen omgetoverd in erfaanrijwegen (60 km, max) en word elke bocht helemaal kapot gemaakt met snelheidsrestricties.

Je mag als motorrijder niets meer, een kneedown zit er niet meer bij terwijl ik mijn gelovigen altijd op het hart druk dat je niet dichter bij God komt, dan door op je knieën te gaan.

Ds. Dick Primera | 22-09-10 | 19:42

... geeft ons een goede kijk op jouw verkeersinzicht en voertuigbeheersing.
Rideo Ergo Sum | 22-09-10 | 19:32

Niet zo vooringenomen reageren graag, het was levensgevaarlijk omdat er een lulletje in een Audi te dicht achter me zat te dutten. Die gozer zat zowat in mijn kofferbak.

Sanglier | 22-09-10 | 19:42

Op de A4 t.h.v. Schiphol is er bijna wekelijks wel een kop-staart aanrijding. Zelfs enkele keren met een dode en zwaargewonden. Als ik de logica van Brusselmans volg, is dat allemaal de schuld van... Schiphol? Of van de piloot die met zijn kist over het viaduct reed? Maar in elk geval NIET de schuld van degene die vol op zijn voorligger knalt!

Rideo Ergo Sum | 22-09-10 | 19:38

Overheid/politie heeft altijd gelijk.
Echt waar.
Echt.

Nick Naam | 22-09-10 | 19:38

Vreemd dat Brusselmans zo fanatiek gelijk denkt te hebben.

lanex | 22-09-10 | 19:33

@ iq180+ | 22-09-10 | 18:33 : Lulkoek. Het gaat om de aanleiding wáárom de eerste heeft geremd, niet het feit dát hij remde. Dat zoiets niet slim is weet m'n schoonmoeder ook. Punt is als die flitskast daar niet had gestaan, hij ook niet had geremd. Snap je 't nu..?

Jerry Nick | 22-09-10 | 19:33

Sanglier | 22-09-10 | 19:19
Niemand heeft gezegd dat jij op je rem 'moest' gaan staan en dat jouw remactie 'levensgevaarlijk' was, geeft ons een goede kijk op jouw verkeersinzicht en voertuigbeheersing.

Rideo Ergo Sum | 22-09-10 | 19:32

Is dat powned politielogo ook verkrijgbaar op bijv een t-shirt?
Ik zou nog bijna geld betalen om daarmee opgepakt te worden..

De Kloriaan | 22-09-10 | 19:30

Boeie wie er nu onderhand de schuldige is. Goed punt van GS dat er bij flitscontroles ongelukken voor kunnen komen en dat het daardoor gevaarlijk kan zijn. Maar of dit gevaar opweegt tegen het gevaar van te hard rijdende mensen dat moet onderzocht worden. Die gast is dood, zwager voelt zich hoe dan ook kut, of ie nou schuld heeft of niet. Politie zou alleen wel meer tact mogen hebben om toe te geven dat er een controle was en dat die zwager het al moeilijk zat heeft met het begraven van familie.

flipsyde | 22-09-10 | 19:26

Er is een verschil tussen te hard rijden en de maximumsnelheid overschrijden. De maximumsnelheid is vrijwel overal te laag gesteld. Dit is eenvoudig aan te tonen: hoewel het verkeer in NL al het veiligst is (of in elk geval behorend tot de absolute top) gaan de maximumsnelheden nog steeds overal omlaag. Momenteel zijn de maximumsnelheden op de meeste doorgaande wegen, autowegen en autosnelwegen minstens 20 km/h te laag.

Tijdreiziger | 22-09-10 | 19:24

Zojuist moest ik op de A6 weer eens levensgevaarlijk op de rem toen ik bij een viaduct zo'n fijne camera zag staan, even vriendelijk naar de dienstdoende flitsbode gezwaaid en daarna weer fluks de snelheid opgevoerd naar een comfortabele kruissnelheid.

Sanglier | 22-09-10 | 19:19

Werkelijk verbluffend die rechterskwaliteiten die de redactie van GS heeft, al iemand gesolliciteerd bij de rechtbank?

Bibbel | 22-09-10 | 19:19

koetmeurning | 22-09-10 | 18:57
Dan moet je Bartje ook niet ontvoeren. Daar zijn Assenaren nogal gevoelig voor. Want meer culturele heritage dan een kudtkoter die geen bruine bonen lust hebben ze niet.

ZDEV | 22-09-10 | 19:15

@DL3bier | 22-09-10 | 18:48

Nee joh, wat heeft een dooie motorrijder nou aan potpourri? Misschien stinkt-ie wat minder, maar hij gaat er echt niet beter van ademen denk ik.

Biff Eagleburger | 22-09-10 | 19:09

Die Drentse politie is niet in hun eerste leugen gestikt; ik heb een heel dossier over mijn ten onrechte insluiten in de meest smerige cel van Nederland te Assen.
Langdurig hierover gebakkeleid tot aan het Hof te Leeuwarden, waar het met een één tweetje met de landsadvocaat met een kluitje in het riet werd gestuurd.
De rechter kon zich wel voorstellen, dat het onbevredigend was, maar er ontbrak net iets aan het bewijs , dat de politie uit rancune zich even had laten gelden.
Zo, dat was weer lachen en leuteren op het burau in Drenthe.

koetmeurning | 22-09-10 | 18:57

@Brakke Obama | 22-09-10 | 18:47
Zeker wel, elke dag op de weg en ja, ook af en toe een prent. Maar die zijn stuk voor stuk verdiend. De wet is er niet alleen als hij je uit komt. Verder is dat eeuwige gejank op de politie zo vermoeiend, je moet bij de wetgever zijn. (Niet jij, in het algemeen)

Wazzzah | 22-09-10 | 18:55

Biff Eagleburger | 22-09-10 | 18:45
Had je die niet beter in de vangrail kunnen hangen op de plaats van het ongeval? Overigens wanneer is de stille tocht?

DL3bier | 22-09-10 | 18:48

Wazzzah | 22-09-10 | 18:13
geen auto zeker?

Brakke Obama | 22-09-10 | 18:47

No shit sherlock, het heeft weinig zin te remmen nádat je geflitst bent.

SaNDR | 22-09-10 | 18:47

Ik heb net ff 2 dozijn droogbloemen en 1 pot potpourri opgesnoven, dus ik ben weer zo kalm als een overledene.

Biff Eagleburger | 22-09-10 | 18:45

Nederland telt 16.618.854 inwoners op 22 september 2010, 160 mensen inclusief dubbellingen maken zich druk om een motorongeluk, dus 16.618.694 mensen interesseert het helemaal geen ene reet.

DL3bier | 22-09-10 | 18:44

@Terpen-tijn | 22-09-10 | 17:29
God-alle-jezus, jij spuit elf! Na 34 uur discussie komt meneer even uitleggen hoe het zit. Tering, het loopt me hier dun door de broek van ellende

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 18:44

Politie dekt zich gewoon lekker in door de vermoorde onschuld te spelen. "Wij hebben het niet gedaan hoor! We hebben alleen razendsnel de flitsapparatuur opgeruimd!" En dan even résumé:

1. Voorste motorrijder was fout door te hard te rijden, maar niet fout door plots op de rem te staan als hij constateert dat hij te hard rijdt. Als niemand te hard zou rijden zou hij dat gewoon kunnen doen, door bijvoorbeeld zijn snelheid te minderen van 140 naar 120. Als de rest van Nederland zich wel aan de regels zou houden kan er nooit iemand tegenop knallen.

2. Achterste motorrijder was fout door een te korte afstand te nemen van zijn voorganger. Met 2 seconden afstand houden had hij ruim de tijd gehad om de aktie van zijn voorganger te kunnen zien aankomen. Natuurlijk zou hij een verhaal kunnen houden als "aanpassen aan het verkeer" om zijn hoge snelheid te verklaren.

3. Pliesie flitst op een snelweg, waar de verkeersdoorstroom zonder problemen verloopt. Na het ongeluk wordt de prioriteit gelegd bij het opruimen van de flitsapparatuur, inplaats van hulp te verlenen. Als argument wordt aangedragen "dat er bij een ongeluk toch niemand hard gaat rijden". De politie zou DIENEND moeten handelen, en inplaats van kutsmoezen verzinnen zichzelf maar eens achter de oren moeten krabben en bedenken waar ze mee bezig zijn.

So, nobody did it, but the police is not to blame.

OoO | 22-09-10 | 18:38

Natuurlijk is hij niet geflist want hij dook onder de radar door.

Nickname20 | 22-09-10 | 18:37

Als je hard remt terwijl er iemand vlak achter je rijdt ben je gewoon niet slim. Als je een ongeluk veroorzaakt ben je strafbaar. Simpel toch? Gewoon de wet.
De rechter maakt wel uit of ie straf krijgt. Wat ik betwijfel, want sneu ik het voor die gast wel. Ff je zwager doodrijden. Moet er niet aan denken.

iq180+ | 22-09-10 | 18:33

En we weten al dat de politie de snelheid niet heeft bepaald a.h.v. de gebruikelijke sporen?

MacReady | 22-09-10 | 18:31

Wat weer een hetze tegen de politie.. En wat Gerda er meer te maken heeft. Zij is notabene korpschef van ZuidWest Drenthe. Emmen e/o
De A28 komt daar niet in eens de buurt.

stoepheer | 22-09-10 | 18:24

Als de ene politiechef zijn pet boven die van een andere houdt, daar houdt het leven van een burger op.

Kwijtweg | 22-09-10 | 18:21

@Brakke Obama | 22-09-10 | 18:10
Ach zo :) Ik heb helemaal niets tegen flitsers. We hebben hier met z'n allen afgesproken dat je niet te hard mag rijden, en dat wordt gecontroleerd. Weinig mis mee. Liever via een trajectcontrole, dat dan weer wel.

Wazzzah | 22-09-10 | 18:13

lol @ Biff

N8W8 | 22-09-10 | 18:12

Brusselmans is zeker zelf geflitst ofzo. Vind de topics over dit voorval nog eenzijdig van richting. Conclusie is simpel: Geen flitscontrole > geen dode. Maar voorste motorrijder treft ook wel enige blaam volgens mij. Immers had hij niet plotseling geremd op een snelweg, was dit niet gebeurd. En of hij dan remt voor een flitser of bv een lekker wijf, doet er dan niet toe.

wo ist der bahnhof | 22-09-10 | 18:12

Lekker door janken Geenstijl.

Trompeter | 22-09-10 | 18:10

Pliesie in Nederland is gewoon k*t. Elke rant is terecht.

kapotte_stofzuiger | 22-09-10 | 18:10

Wazzzah | 22-09-10 | 18:04
Nee, want die flitsstasi's kunnen dan echt werk doen.

Brakke Obama | 22-09-10 | 18:10

@N8W8 | 22-09-10 | 18:04
Met het gevaar kinderlijk over te komen, de klapjosti begon....

An die ARBEIT | 22-09-10 | 18:10

Brusselmans, why so serious? Laat ik iig vooropstellen dat ik hoop dat de verongelukte geen familie of vriend van je is. Having said that, in deze lijkt het me nog steeds niet dat er gezegd kan worden dat het ongeluk de schuld is van de politie. Los van of de reactie van de politie naderhand wellicht wat apart is blijft het zo dat je niet kan zeggen dat heer Brusselmans zoveel van deze zaak weet dat ie precies weet wat er gebeurd is.
En oh ja, het is inderdaad allemaal de schuld van PvdA.

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 18:08

@ Biff Eagleburger | 22-09-10 | 18:03
Je bent ook creatief met koosnaampjes.
[email protected]

De Gooise Matras | 22-09-10 | 18:07

Dreigen sowieso -1

N8W8 | 22-09-10 | 18:04

@Brakke Obama | 22-09-10 | 18:02
Je bedoelt "meer blauw" nodig?

Wazzzah | 22-09-10 | 18:04

@N8W8 | 22-09-10 | 18:00

Nee, ome Biff houdt niet van faggots die gaan dreigen en spreekt graag klare taal naar dat soort lieden.

Biff Eagleburger | 22-09-10 | 18:03

@Biff Eagleburger | 22-09-10 | 17:58
Don't fuck with The Biff..
Shit gets broken...

An die ARBEIT | 22-09-10 | 18:03

Ga maar eens met n flitser langs de snelweg staan en de mensen gaan vol op de rem ookal zijn ze geflitst. Dus gevaarlijk is flitsen zowiso!

Steuntrekker | 22-09-10 | 18:02

Gelukkig is de flitsstasi iets van het europese deel van het Koninkrijk. Als alle echte criminelen zo op de huid gezeten zouden worden, dan hadden we minder blauw nodig.

Brakke Obama | 22-09-10 | 18:02

Schurken in uniform...
Just as every cop is criminal, and all the sinners saints....

An die ARBEIT | 22-09-10 | 18:01

@gerrit5042 | 22-09-10 | 17:55

Ik ben hartstikke blij voor je Gerrit. Het zal voor jou niet meevallen om een baan te vinden en te houden. Moet je nog lang in deze misère doorleven?

Biff Eagleburger | 22-09-10 | 18:01

Beste Brusselmans, als jij je netjes aan de maximum toegestande snelheid op de weg houdt, zie jij er dan ook de noodzaak van in om desondanks heel hard op je rem te staan / je rem in te knijpen als je een flitspaal / radarcontrole ziet staan?
Daarnaast, niemand behalve de nog in leven zijnde motorman en de betreffende flitsert weten wat er werkelijk is gebeurd (en misschien enkele automobilisten die op dat moment getuige waren van het ongeluk), en dan nog kunnen de belevingen door de betrokkenen bij het ongeval ernstig verkleurd / verkeerd herinnerd worden. Feitelijk zal niemand echt weten wat er werkelijk is gebeurd, ook jij niet.

De Gooise Matras | 22-09-10 | 18:01

Je hoeft geen flitspaal te hebben om een remweg te bekijken en zo tot een snelheidsindicitatie te komen, brusselmans. Gebeurt elke dag.

Wazzzah | 22-09-10 | 18:00

Biff laat zich kennen zeg..

N8W8 | 22-09-10 | 18:00

@Ivoren Toren | 22-09-10 | 17:38

Gaan we dreigen klapjosti? En wie zijn 'wij' dan wel? Jij en de complete rechtlijnige stamboom van de familie Toren? Laat ik even één ding heel goed duidelijk, lelijke teringmongool; als er komende week ook maar iets gebeurt, een spontane lekke band, een struik die dood gaat, of ik heb gewoon een kutbui, dan stap ik regelrecht naar bureau Marconiplein en de redactie krijgt een fijn verzoek om jouw shit op te dissen.

Biff Eagleburger | 22-09-10 | 17:58

@mijzelf
Oeps. comment bij verkeerde topic gedumpt.
Water en brood.

BroodenSpelen | 22-09-10 | 17:58

@Flashheart | 22-09-10 | 17:49
We?

Art Vandelay Ultor | 22-09-10 | 17:56

@ biff eagleburger.
Krijg zeker een uitkering van een PVDA gemeente.

gerrit5042 | 22-09-10 | 17:55

Voor de linkse "elite" zijn de PVV stemmers "white trash". Citaat: Anil Ramdas. De mag je natuurlijk voor fascisten uitmaken.

BroodenSpelen | 22-09-10 | 17:55

Zouden die evt. flitsfoto's er doelbewust tussenuit gehaald zijn dan?

Mask | 22-09-10 | 17:51

Goed stuk Brusselmans ! Dit is de Geenstijl waar we van houden.

Flashheart | 22-09-10 | 17:49

Handige Harrie | 22-09-10 | 17:45
Drogredeneren, doet het altijd leuk op saaie verjaardagen.

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:47

@fleurtje , Itaca enz:
Aan welke kant van de samenleving jullie staan is mij duidelijk. Blij dat ik mijzelf niet tot die groep hoef te rekenen.

Dom blontje | 22-09-10 | 17:45

Dus even kort samengevat kunnen er in 't verkeer ook doden vallen als er niet te hard wordt gereden? Hoor ik dat nou uit monde van de politie? Zullen we dan ook maar even alle snelheidsbekeuringen tot 10 km/u te hard automatisch laten vernietigen?

Handige Harrie | 22-09-10 | 17:45

Itaca | 22-09-10 | 17:42 Amen, uit.

Tantalus2009 | 22-09-10 | 17:44

Geen flitser, geen dode. Einde topic. Politie altijd -1.

Itaca | 22-09-10 | 17:42

Politie?al sturen ze de helft de laan uit,mis je er geen een van.Meer blauw roepen ze,alleen last heb je van die lui.

fleurtje | 22-09-10 | 17:41

Goed dat jullie er weer aandacht aan besteden, geenstijl. Ik vermoed dat jullie inmiddels de onfortuinlijke motorrijder hebben teruggehaald uit het hiernamaals?

Pon | 22-09-10 | 17:40

Dit StinkT. Verkeerspolitie per definitie -1.

brabant altijd -1 | 22-09-10 | 17:40

Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:33 Ik begeef mij vaak op de weg, ik ben een stevige doorrijder en gebruik veel vaker het principe van 'gasloslaten' dan remmen. Wat zich heel vaak voordoet is dat er een soort sprintjes van 'paal tot paal' getrokken worden waarbij het afremmen veel verder wordt doorgezet dan voor het voorkomen van een prent noodzakelijk is. Men kent gewoon de eigen werkelijke snelheid niet en het gevolg daarvan is dat er onnodig geremd wordt. Hetgeen ik als hinderlijk ervaar en in de spits op de A9 bijna altijd tot een remreactie leidt. Ge-anticipeerd of niet.

Tantalus2009 | 22-09-10 | 17:39

Terpen-tijn | 22-09-10 | 17:37
Off-topic. Op[!] gedrukt. :)

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:39

@ Gimmy Moore | 22-09-10 | 17:37
Wie wilt u nú weer elimineren...
*flauw begint te worden*

Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:39

@ Biff Eagleburger | 22-09-10 | 17:31
Waar woon jij? Dan kommen we ff langs.

Ivoren Toren | 22-09-10 | 17:38

@ baba4oog | 22-09-10 | 17:33
Klopt. Maar in dit geval is 'ie van familie die 'm kan betalen. Qua onderhoud en gebruik. Ik "behelp" me met een 6-in-lijn diesel. Duits.
Die hoor je ook niet trouwens.

Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:38

@Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:25
.. aan onderhoud is in de periode 2008- heden idd. nog geen €400,- besteed..

N8W8 | 22-09-10 | 17:38

@Boe!! | 22-09-10 | 17:35
Het is allemaal wel heel erg suggestief hoor, mensen.
Het komt er op neer dat er 'iets' is gebeurd. Niemand weet precies wat maar als het zo uitkomt weet men wel 100% wat niet?
Kwestie van elimineren zou je zeggen, maar nee.

Gimmy Moore | 22-09-10 | 17:37

Superior Bastard 17:32
Als het nou off-topic was geweest had je ook wat te zeiken zeker?

Terpen-tijn | 22-09-10 | 17:37

Bertus reed d'r op en Tinus zat er deze keer vlak veur, al dan niet oerend hard...

De Pruis | 22-09-10 | 17:37

@gerrit5042 | 22-09-10 | 17:35

Iedereen die Gerrit heeft is een alcoholist en slaat z'n wijf.

Biff Eagleburger | 22-09-10 | 17:36

Alles wat een link heeft met de PVDA.
IS niet tevertrouwen.

gerrit5042 | 22-09-10 | 17:35

@Tantalus2009 | 22-09-10 | 17:22
Dat Brusselmans dat aantoont ontken ik ook niet. Wat natuurlijk perfect is, het enige wat ik probeer over te brengen is dat dit veelal nutteloos is omdat ze zullen draaien en konkelen tot op het hoogste niveau... Om geen schuld te hoeven erkennen.

Boe!! | 22-09-10 | 17:35

Correctie op commentaar Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:21 je sprak over anticiperen, dat is wat anders als 'afstand houden'. Die A9 wil vooral in de spits weleens druk zijn en dan is anticiperen gewenst maar komt reageren veel vaker voor.

Tantalus2009 | 22-09-10 | 17:34

@ Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:25
U heeft smaak. In ieder geval qua auto's.

baba4oog | 22-09-10 | 17:33

@ Tantalus2009 | 22-09-10 | 17:28
Wie zei er daar dat u 200-300 meter ruimte moet laten? Anticiperen is iets heueul anders. Als u niet weet wat dat betekent wordt het zéker tijd om 's wat aan bijscholing te doen. En dat is niet om flauw te doen. Probeer het 's en er gaat een wereld (van rust en comfort) voor u open in het forenzen-verkeer. Ik rem namelijk bijna nooit op de snelweg. En ik rijd stevig door.

Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:33

Er is bij dit ongeval ook een ongevallenanalyse en technische analyse gemaakt door de VOA en daar komt hoogstwaarschijnlijk de snelheid 140 KM/u vandaan. Snelheid is op meer manieren vast te stellen dan met de flitsert.

Steve7490 | 22-09-10 | 17:32

Terpen-tijn | 22-09-10 | 17:29
Ja. Dat is nu net 't punt Einstein.

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:32

Weer een motorrijder minder. Ik zie het probleem niet.

Biff Eagleburger | 22-09-10 | 17:31

voor is tot

Terpen-tijn | 22-09-10 | 17:30

Iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn daden maar feit is dat (flits)controles voor onveilige verkeerssituaties kan leiden.
Allemaal legaal natuurlijk want de politie moet immers gewoon zijn werk kunnen blijven doen...?
Maar
Als ik nou eens ga flitsen langs de weg om bv. een foto te nemen en er ontstaat een ongeluk door een (schrik)reactie van een weggebruiker.
Dan ben ik natuurlijk ook onschuldig...

Terpen-tijn | 22-09-10 | 17:29

Vorig jaar is er een man om zich heen gaan schieten met een pistool toen er in de binnenstad preventief op wapens werd gecontroleerd door de politie. Schande dat de politie niet de verantwoordelijkheid op zich wil nemen voor de 5 doden die er toen vielen! En het argument van een veiligere straat heeft dus het tegenovergestelde resultaat. Conclusie: laat iedereen die dat wil lekker met pistool, mes, ploertendoder, boksbeugel etc. op zak lopen en stop de controles op wapens!

Dom blontje | 22-09-10 | 17:29

ITEACHYOU | 22-09-10 | 17:24
Waar leggen we dan de grens, bij 7.1 km te hard?

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:28

Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:21 Luister uit flauwe, ik frequenteer de A9, daar is altijd 1 paal 'hot', de hele goegemeente, ook de halve zolen die niet door hebben dat 100 op de teller van hun bolide dat bij lange na niet is, davert over de 100 naar die paal. Ter plaatse drukken de helden hun pedaal in want met net an 90 erlangs is een veilige marge. Ik, die mij wel bewust ben van de correcte snelheid, mag dan mee gaan remmen anders ontstaat het klassieke conflict van met twee voertuigen één ruimte in te willen nemen. Houd ik echter 200-300 meter ruimte op die A9 in de linkerbaan dan stroomt het van rechts naar links mij voorbij.

Tantalus2009 | 22-09-10 | 17:28

@luckor | 22-09-10 | 17:23
Doei.

Sliptong | 22-09-10 | 17:27

Ik reed zelf ooit eens met mijn motor op de linker rijstrook van een drukke snelweg, toen er plotseling kortsluiting in de kabelboom ontstond. Blij dat er toen geen ander motorvoertuig in m'n nek zat te hijgen, want niks deed het meer, behalve de remmen...

Ivoren Toren | 22-09-10 | 17:27

Aaan allen hier die mijn reactie niet lievv vonden (gelukkig):
Ik beperk me niet tot slechts lazarus tegen pliesiebussen pissen, mijn uitingen van walging tegen dit soort inferieure zoogdieren gaat vele malen dieper.
Het zou in deze context te ver voeren hier gedetailleerd op in te gaan.
Kudt is soms wel dat niet tegen alle lastige wezens praktische verdelgingsspuitbussen verkrijgbaar zijn.

pennestront | 22-09-10 | 17:26

Stelletje Asdarmen.

Sliptong | 22-09-10 | 17:26

@ baba4oog | 22-09-10 | 17:18
Ik reed een onzuinige V12. Engels. Die hoor je niet. Vandaar.
@ N8W8 | 22-09-10 | 17:18
Nou... ehhhh... tja. Goeie vraag. Het is niet bij de afdeling Onderhouding terecht gekomen.

Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:25

Ook wel verbijsterend dat er nog (niet voor de) hond(en) bestaan die nog geloven dat NL een democratie is.

laagvliegert | 22-09-10 | 17:24

niet voor de hond | 22-09-10 | 17:20
Lol, ik zie dat je al rijp bent voor een slaafs leventje ................ democratisch hebben we er voor gekozen dat mensen die een gevaar opleveren op de openbare weg beboet worden ja, maar niet kees kloot uit appelscha die met een overschrijding van 7 kilometer zestig euro moet afrekenen...

ITEACHYOU | 22-09-10 | 17:24

@Pincoffs | 22-09-10 | 17:15, lekker af blijven tikken met E.6,- administratiekosten, daar kikker je van op.

gentle giant | 22-09-10 | 17:24

@laagvliegert
damn daar hadden we zowat bijna dezelfde gedachte om 17.20
scary

Linke Joop | 22-09-10 | 17:24

-weggejorist-

luckor | 22-09-10 | 17:23

Goed zo GS. Niet loslaten dit verhaal!! Pownews, elke dag een update svp.

_Fly66_ | 22-09-10 | 17:23

ITEACHYOU | 22-09-10 | 17:17
Als je op of net onder de maximum snelheid rijdt en je remt voor een flitser ben je niet helemaal goed wijs. Als je om andere reden die je aangeeft remt trouwens ook niet.
Dat ligt niet aan de flitser.
Wellicht moet je iemand 500m. voor de controle neerzetten die aangeeft of je te hard gaat of niet. Oh nee wacht, dan zou men daar natuurlijk weer voor gaan remmen.

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:22

Die Gerda is bijna een Geert Look-a-like met haar Blonde pruik!
Overigens lijkt mij een foto van Gerda met een waarschuwing erbij:
" Ik kom u pakken!" voldoende om iedereen rustig te laten rijden. brrrrr.

ristretto | 22-09-10 | 17:22

BTW wat zou die kleine van blikmisbruikers hiervan vinden?

Linke Joop | 22-09-10 | 17:22

Boe!! | 22-09-10 | 17:19 And Boe!! to you knoeierT, dat aantonen is nu juist waar Bru-mans mee doende is!

Tantalus2009 | 22-09-10 | 17:22

Wat vind rasStasi Spee er eigenlijk van?

laagvliegert | 22-09-10 | 17:21

@ Tantalus2009 | 22-09-10 | 17:15
Ik weet niet hoe u rijdt... maar als u wat meer zou anticiperen (200-300 meter vooruit bij 100-110) zou het bij een dergelijk klein verschilletje volstaan om uw voet van het gaspedaal te halen of de cruise control te annuleren.
U bent dus één van 's lands fileveroorzakers met al dat gerem van u. Dan zou ik maar 's wegduiken onder het bureau als ik u was.

Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:21

@Terpen-tijn
Niet?

Linke Joop | 22-09-10 | 17:20

ITEACHYOU | 22-09-10 | 17:09
Zo dom lees je ze zelden. Je legt me van alles in de mond wat ik niet zeg.
Zo lang er idioten in dit land zijn die zich niet aan de democratisch vastgestelde regels willen houden, gebruiken we democratisch vastgestelde middelen om dat gedrag wel af te dwingen.
Heb je daar problemen mee, dan rot je maar op of je probeert middels democratische weg het beleid van de politie te veranderen.

niet voor de hond | 22-09-10 | 17:20

Tantalus2009 | 22-09-10 | 17:18
rijden op een motor dan

ITEACHYOU | 22-09-10 | 17:20

Maakt de pliesie niet uit een dode meer of minder, als ze hun minimaal vereiste boetes maar halen. Ook voor onwaarheden in PV's zetten draaien ze hun hand niet om, en het vervelende is meestal worden ze nog gedekt ook. Al kan je zwart op wit aantonen dat er geknoeit is!!

Boe!! | 22-09-10 | 17:19

daan=dan

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:18

De bonnenfabriek kan weer een kruisje bijschrijven.
Wat ik me afvraag is hoe zou het gaan met de bewuste man die de controle bemandde. Ik bedoel, het gaat je toch niet in de koude kleren zitten nu je weet dat door jouw indirecte toedoen/ directe aanwezigheid iemand is komen te overlijden. Tuurlijk je bazen lullen nu alles recht dat krom is, maar toch als persoon zou ik daar knap ziek van zijn. En blijft zo iemand nog steeds geloven dat hij of zij daar staat voor de veiligheid? Nee toch!?

fieldhouses | 22-09-10 | 17:18

ITEACHYOU | 22-09-10 | 17:17 Volgens Bru-mans is helemaal niet aangetoond dat die makkers te hard hebben gereden.

Tantalus2009 | 22-09-10 | 17:18

Twitter fascistisch noemen getuigt van een domheid die je bij een korpschef niet zou verwachten.

Terpen-tijn | 22-09-10 | 17:18

@Multiflauwikulti | 22-09-10 | 17:14

.. Ik spreek me ook niet uit over eens, oneens of wat dan ook. Ik zeg alleen wat het discussiepunt is, of moet zijn.
Toch ben ik blij dat in uw geval uw bijdrage aan de maatschappij van €468,- tot veilige wegen aan de zuidkant heeft kunnen leiden. Wat zouden ze daar met het geld gedaan hebben?

N8W8 | 22-09-10 | 17:18

@ Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:14
Pfoe, 468, die zuiderburen kunnen toch verder tellen dan je op 't eerste oog zou denken.

* multi dankt voor de waarschuwing en houten klos onder het gaspedaal van de zuinige V8 zal monteren alvorens belgaland ermee te frequenteren *

baba4oog | 22-09-10 | 17:18

pennestront | 22-09-10 | 17:15
Tokkie-alert. En daan zaterdag 'snachts lekker met je bezopen kop tegen een politiebus aanpissen.

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:17

GS, hou nou eens op met dit gezeik. Volgens jullie logica kan ik dus, als ik plotseling rem en daarbij iemand anders dodelijk laat verongelukken, net zo goed de schuld geven aan een reclamebord of een mooi huis dat ik langs de weg zag staan... lekkere logica houden jullie er op na!

Drommelsch | 22-09-10 | 17:17

@pennestront
Rennen ze te hard dan?

Linke Joop | 22-09-10 | 17:17

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:09
We hebben het instrument "boete" bedacht om mensen te straffen die zich niet aan de regeltjes hielden. Zodoende hebben we een leefbare maatschappij gekweekt. Als je echter boetes gaat uitdelen op basis van het verkeerde argument begin je die leefbare maatschappij langzaam af te breken. Automobilisten worden zo mak beboet dat men niets meer durft. Men remt al bij een auto met panne langs de kant van de weg, men remt al als men 100 rijd want stel je voor dat je alsnog geflitst wordt........................... Die dode is treurig, maar dat is het risico van hard rijden op een motor

ITEACHYOU | 22-09-10 | 17:17

OEH!
een overstekende dinges!

Linke Joop | 22-09-10 | 17:16

pennestront | 22-09-10 | 17:15 Nice nick en zo passend eauk!

Tantalus2009 | 22-09-10 | 17:16

OT: Ik merk dat ik depressief word als ik GS bezoek of op GS reageer. Hebben meer mensen dat? Ik ben heel benieuwd of anderen ook zo'n leeg gevoel aan GeenStijl overhouden of dat ik de enige ben.

Pincoffs | 22-09-10 | 17:15

@ baba4oog | 22-09-10 | 17:10
Dat sowieso... de actie die zij momenteel ondernemen geeft geheel nieuwe lading aan het begrip "gestuntel".

Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:15

Ook pauperts die 100 op de teller rijden (werkelijke snelheid ergens in de buurt van de 93km/u) stappen op de rem bij de bekende flitslokaties. Als je daar fijn aan komt rijden met een echte 102 of 103 km/u dan mag jij ook in de remmen klimmen terwijl er geen enkele technische aanleiding voor het afremmen is. De angst om fanmail te krijgen uit Ljouwert brengt de voet naar de rem. Ergo, flitsen veroorzaakt aangepast maar gevaarlijk weggedrag.

Tantalus2009 | 22-09-10 | 17:15

Ik wou dat die domme pliesies nu eindelijk eens kanslozen en onrendabelen gaan flitsen. Bijvoorbeeld onrendabelen die wel 5 keer per dag naar hun KUDTgebedshuis hollen, maar NIET 5 x per dag naar het arbeidsbureau.
En niet steeds harde werkers, die makkelijker te plukken zijn, flitsen op hun vrije dag als ze lekker ff los willen na een week hard werken om flauwekulbelastingen te kunnen betalen.
Dan, domme pliesies, worden jullie weer goede vrinden van NL. Nu KOTSCHEN we van jullie! Wezels!

pennestront | 22-09-10 | 17:15

Als het instinct van veel mensen is dat ze vaker/sneller remmen dan misschien nodig en daardoor ook mensen doodgaan, dan kun je snelwegflitsen best wel misdadig noemen.

Bos Hout | 22-09-10 | 17:15

@ N8W8 | 22-09-10 | 17:09
Simpel. Ik rijd met grote regelmaat (veel) te hard. Wanneer ik dat veilig acht. Echter... te hard rijden brengt gevaren met zich mee. Daar ben ik helaas ook mee bekend. Met 80 was ik nooit geaquaplaneerd en ook niet 3x de vangrail in gedonderd. Ik bedoel maar...
Omdat ik weer 's eigenwijs dacht te mogen zijn reed in Belgaland te hard. Midden in de nacht op de ring van Antwerpen. Ziet u het voor zich?? Zo rustig als de neten. Hoppa... flits...468pleuro uitgezwaaid. Resultaat: ik rijd in België niet meer te hard, dús is het een stukje veiliger op de weg.

Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:14

Ivoren Toren | 22-09-10 | 17:12
Eensch.

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:13

Napeauleon | 22-09-10 | 17:10
Uit het handboek soldaat:
De soldaat mag alleen de dood vaststellen als het hoofd meer dan een halve meter van de romp gescheiden is.

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:12

Je moet er altijd rekening mee houden dat je voorganger plotseling afremt. Nu was het voor een flitser, maar het had net zo goed een overstekende dinges, afgevallen lading, een lekke band of motorpech kunnen zijn. De theoretische schuldvraag is wat dat betreft wel duidelijk. Jammer maar helaas.

Dat gezegd hebbende, is het natuurlijk wel dom dat die woordvoerder het tweetal ongefundeerd van te hard rijden beschuldigt. Uit de cursus woordvoerderen voor beginners: Waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.

Ivoren Toren | 22-09-10 | 17:12

Zo is het maar net, Brusselmans. Goed stuk!

NoMinister | 22-09-10 | 17:11

Gerda Dijksman is selectief verontwaardigd, gewoon een stelletje angsthazen vanwege baanverlies. NL heeft totaal geen ruggengraat doordat mensen bang zijn voor baanverlies en hypotheekschulden. Grotendeels lafbekjes en angsthazen die graag Paul de Leeuw kijken voor verstrooing. Man man wat een land.

ecologiste | 22-09-10 | 17:11

Nog ééntje dan:
Wat ik een flitsdode zou noemen is iemand die naast radarapparatuur ligt, zonder hartslag, gekleed in een blauw uniform en een politiepet met daarin een paar kogelgaten.
Dát noem ik een flitsdode.

Napeauleon | 22-09-10 | 17:10

@ Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:03
Eensch qua 'bedacht zijn'. Ik matig me dan ook geen oordeel aan over of en zo ja hoe veel schuld de overbrommerrijderTs zelf aan het fatale ongeluk hebben. Maar verbaas me wel over de krampachtige wijze waarop Zinsmeyer c.s. met de zaak omgaan en de potsierlijke bochten, waarin ze zich wringen. Een dergelijke aanpak werkt doorgaans contraproductief. QED.

baba4oog | 22-09-10 | 17:10

niet voor de hond | 22-09-10 | 17:05
dus jij vind het terecht dat er gecontroleerd wordt voor de staatskas? waarom introduceren we dan niet opnieuw de slavernij? verdienen we veel meer aan. die redenatie is net zo krom als controleren ten behoeve van de staatskas.

ITEACHYOU | 22-09-10 | 17:09

ITEACHYOU | 22-09-10 | 17:07
Je stapt dus achteloos over een dode heen om je eigen frustraties af te reageren?
*Mist alleen nog "ga toch boeven vangen" in relaas*

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:09

Jongens.. Jullie missen het punt. Wie er schuld heeft is niet aan de orde. het gaat erom dat één van de belangrijke argumenten vóór flitscontroles het 'bevorderen van de verkeersveiligheid' is. Als nu wordt aangetoond dat flitsen de verkeersveiligheid niet verbetert heeft $pee een probleem omdat zijn belangrijkste argument niet meer legitiem is. Hiermee wordt dan indirect aangetoond dat het belangrijkste doel een financiele achtergrond heeft. Dáár gaat het om.

N8W8 | 22-09-10 | 17:09

+veel voor Brusselmans. Zoals het nu gesteld wordt, snijdt het hout.
De kwestie verandert langzaam naar "de liegende corrupte korpschef", en wijst op de zinloze bonnenfabriek op rustige plekken. Er is een tekort aan blauw op straat, maar die lutserts laten liever bonnen uitschrijven dan boeven te laten vangen.

En, gvd, waarom zitten in de hele maatschappij PvdA-regenten de boel te verstieren? Wat heeft die sekte nog met socialisme en de gewone man/vrouw te maken?

Fijnstoffer | 22-09-10 | 17:08

Multiflauwekulti | 22-09-10 | 16:59
Klaar is met herhalen, tip kon ik gebruiken
;

Brusselmans, je zuigt in deze

Napeauleon | 22-09-10 | 17:07

Sjonge jonge jonge, die apparatuur staat daar om verkeersdoden te voorkomen zegt men........ Indirect is deze man dood door die achterlijke nietszeggende controle. Is het nu zo moeilijk? Had hij maar niet zo hard moeten rijden is hier niet the issue, maar de ware reden waarom die kutapparatuur telkens weer wordt neergezet, dat is the issue.

ITEACHYOU | 22-09-10 | 17:07

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:00
Dank. Prima samengevat.
@Brusselmans: stop met deze onzin. Waar wil je heen? Totaal afschaffen flitsen? Miljoenen aan taxpoet in trajectcontroles in het hele land? Je maakt je met elk nieuw topic hierover belachelijker.

niet voor de hond | 22-09-10 | 17:05

Phallus impotenticus | 22-09-10 | 16:49

Uit een topicje hiervoor, ik kan het niet beter verwoorden:

"
die voorste motorrijder is zo schuldig als wat, en die gozer die er achter reed hield geen afstand. die is dus ook schuldig.

wat wordt het volgende excuus? "ja ik was wel stomdronken en had mn bril niet op en er zit een barst in mijn ruit en ik heb geen rijbewijs, maar ik schrok zo erg van die mus die voorbij vloog, dat dat de oorzaak is van mijn ongeluk"
petethemeat1 | 21-09-10 | 21:34

Snapt u?

Napeauleon | 22-09-10 | 17:05

@Phallus impudicus | 22-09-10 | 16:49

wat een onzin. Die lummel die te hard en te dicht achter zijn voorganger rijdt en niet oplet is de schuldige. Als hij niet te snel had gereden, niet te dicht achter zijn voorganger had gezeten en had opgelet had hij nu nog geleefd, flitser of niet.

vrolijke Fern | 22-09-10 | 17:04

Goed, ze reden dus of niet te hard, wat bewijst dat flitsen voor gevaarlijke situaties zorgt, ook bij weggebruikers die zich aan de wet houden.
Of die apparatuur werkt niet naar behoren, wat dan meteen een precedent schept voor alle andere flitsboetes die ooit zijn uitgeschreven..
Kortom -1 voor de Pliesie, lul je hier nog maar eens uit..

S. Quentin Quale | 22-09-10 | 17:03

ONDERSTE STEEN BOVEN! Goede zaak om hier aandacht aan te blijven besteden, GeenStijl. Opdat wij niet vergeten.

Nee dus! | 22-09-10 | 17:03

@ baba4oog | 22-09-10 | 16:59
Kan zijn. Maar laten we wel wezen; je moet er ten alle tijde op bedacht zijn dat die klootviool vóór je het behaagt om op de meest ongepaste momenten met zijn klompvoetjes op de rem te gaan staan. Flitsding of geen flitsding. Misschien zit zijn vrouw wel te zeiken dat 'ie te hard rijdt, hij is er in 1 keer helemaal klaar mee en hoppa... rem er op en u ook.
Wat gaan we dan doen? Huwelijken verbieden?

Multiflauwekulti | 22-09-10 | 17:03

Bij onze oosterburen hebben ze een stukje voor de flitspaal vaak een mooi bordje staan waarbij ze waarschuwen voor het gevaar van botsing a.g.v. plotseling remmende voorliggers. Weet je in ieder geval wat eraan staat te komen. Blijkbaar is de remreflex niet zo vreemd....

deschepper | 22-09-10 | 17:02

overigens vraag ik me ook af wat er met Brusselmans aan de hand is. normaal een van de betere stukjesschrijvers op GS.

Ballenman | 22-09-10 | 17:02

Een lutser remt en een ander rijdt er tegenaan. Als er niet te hard gereden werd had hij duidelijk nog niet genoeg ervaring met het voertuig om zijn snelheid af te lezen. Als er wel te hard gereden werd is het een gevalletje eigen schuld, dikke bult.

der Haroldt | 22-09-10 | 17:02

"Hoe die snelheid is vastgesteld weet niemand."
Remsporen wellicht?
Schade gaat hand in hand met snelheid.
Afstand van doorgeschoven motor.
etc etc
Mogelijkheden zat om de snelheid te achterhalen.
En waarom maken jullie je zo druk?
Die twee waren aan het racen en het ging mis toen 1 van de twee een flitser dacht te zien.
duh

Linke Joop | 22-09-10 | 17:01

Algemene bepalingen: verboden

Het is verboden om:
gevaar op de weg te veroorzaken of te kunnen veroorzaken;
verkeer te hinderen of te kunnen hinderen.
(
www.verkeerstheorie.com/A_Algemene_bep... )

Het zouden de woorden van moraalridder Spee kunnen zijn. Die er dan natuurlijk wel achter aan prevelt dat de pliessie dat wel mag. Tis namelijk voor Uw veiligheid, daar doen we het voor.

Ben benieuwd op welke zolder ze die flits pliessie meneer verborgen houden.

Das grappig. Typ" verstopt op de zolder" en zelfs Google afbeeldingen legt de link.http://www.google.nl/images?hl=nl&source=imghp&biw=796&bih=480&q=verstopt+op+de+zolder&btnG=Afbeeldingen+zoeken&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

hero_of_heaven | 22-09-10 | 17:01

Wie niet te hard rijdt hoeft niet te remmen, en zeker niet abrupt, voor een flitser. Te hard geremd of te weinig afstand is de oorzaak van dit ongeluk. Niet de flitser, die daar (viaduct Brunsting, vanaf Assen ad linkerkant) overigens gemiddeld één keer per week staat. Net als een paar km. verder bij 155.1.
Dat de politie drenthe dit niet handig speelt is echter een understatement.

Superior Bastard | 22-09-10 | 17:00

Godverdomme ik ben het zo zat dat gecontroleer ten behoeve van het spekken van de staatskas. Boetes met 15% omhoog en in 2012 met nog eens 20%. Zelfs bij nog geen tien kilometer per uur te hard gaat dat je dik zestig euro kosten. Het aantal verkeersdoden zal altijd rond de 300 nog wat blijven liggen hoeveel je ook controleert, een ongeluk zit in een klein hoekje, schreeuwende kinderen op de achterbank, een zwaar avondje gehad en sóchtends een beetje duf, mensen die hun rijbewijs hebben gekregen bij een pakje boter, slecht weer, klapbanden, sufkutten die in kolonne 95 op de middenbaan gaan rijden, mensen die met 50 km per uur gaan invoegen op de snelweg, aso gedrag, geen ruimte geven, afsnijden, niet goed kijken, geen richtingaanwijzer gebruiken dat zijn de echte redenen. Niet een sneldheidsovertreding van onder de tien kilometer of een hogere, maar dan op een realtief rustig stuk, of zelfs leeg zoals s'nachts. Boetes zijn er VOOR de mensen niet tegen de mensheid. Die verschrikkelijke galbak van een Koos met zijn verschrikkelijke slappe kutpraatjes is ook zo een fascist die alles maar goedpraat wat de politie doet.

ITEACHYOU | 22-09-10 | 17:00

Phallus impudicus | 22-09-10 | 16:49
En iedere beetje niet randdebiel weet dat je met onverwacht remmen voor niets (want dat is het, een flitsbekeuring voor een luttele 20-3 km te hard) de rest van het verkeer in gevaar brengt. Capice?

DL3bier | 22-09-10 | 16:59

Het feit, dat Zinsmeyer er allerlei theorieën aan de haren bij gaat slepen maakt z'n zaak er niet sterker op. Een gedegen onderzoek, inclusief het horen van getuigen, zal de enige manier zijn om de waarheid boven tafel te krijgen. Het al dan niet doen van zo'n gedegen onderzoek op zich zal een interessante indicatie zijn over hoe sterk Zinsmeyer c.s. hun zaak achten. Stel je voor, dat zo'n onderzoek zou aantonen, dat de aanwezigheid van een flitsteam aldaar een wezenlijke bijdrage aan het noodlottige ongeval geleverd heeft. Dan staat subiet de flitscultuur - althans die langs snelwegen - ter discussie. Met alle eventuele gevolgen vandien voor de staatskas. De belangen zijn dus nogal groot.

baba4oog | 22-09-10 | 16:59

Wat Napeauleon zegt en blijft herhalen.
Nu is het een radardinges, de volgende keer een ontsnapt paard dat zijn kop om een boom steekt. Of een reiger die te vroeg de landing heeft ingezet.

Multiflauwekulti | 22-09-10 | 16:59

Transformatorhuisje | 22-09-10 | 16:51

de motorrijder had nog geleefd als hij er niet zo dicht achter had gereden
de motorrijder had nog geleefd als zijn voorganger niet plotseling (onnodig? want ze reden niet te hard?) hard geremd
de motorrijder had nog geleefd als ie niet te hard had gereden (indien van toepassing)
de motorrijder had nog geleefd als hij geen motor had gereden die dag.
de motorrijder had nog geleefd als er überhaupt geen verkeersregels waren

je snapt gewoon niet zo goed wat het concept 'schuld' inhoudt.

Ballenman | 22-09-10 | 16:59

Chapoooo Brusselmans . Mooi gesproken .

daytripper | 22-09-10 | 16:58

Repetitive Beats | 22-09-10 | 16:54
Als je achterop knalt ben je altijd de schuldige en dus niet wanneer je plots remt. Er is een uitzondering op deze regel, namelijk dat je niet plots hard mag remmen zonder duidelijk aanwijsbare reden (linksrijders die bumperkleverts willen doen afschrikken door te remmen). Een radarcontrole is weldegelijk een goede reden om te remmen.

gozahtje | 22-09-10 | 16:58

Het PvdA gebash begint nu echt epische hoogtes aan te nemen. I like it.

Devidas Frietman | 22-09-10 | 16:56

Motorrijders rijden vaak structureel te hard, echter in dit geval had 1 van deze rijders dan geflitst moeten zijn.
Het is ook een mogelijkheid dat zij veel te dicht op elkaar gereden hebben.

Desalniettemin zorgt de flitzhezbollah nogal voor wat onveilige situaties, dat staat vast.

'De korpsbeheerder heeft Dijksman er terecht op gewezen dat haar uitlating onhandig en ongelukkig was, vindt de minister. Zij was het daar zelf ook mee eens.'

Vandaar dat ze een week later nog even: "Nederland Bekent Kleur t.co/ndQDvbt " twieterde.

Prof. D.A.H. Vintik | 22-09-10 | 16:55

Phallus impudicus | 22-09-10 | 16:49
Heau even! Bij wie begint nu de fout? De motorrijder moest blijkbaar afremmen omdat (let op dat woordje) hij te hard reed. Dan ligt daar de oorzaak.

Voor de rest heb ik hier bar weinig over te zeggen. Geweaun geen zin in.

Heau even | 22-09-10 | 16:55

Waarom zeggen al die agenten niet massaal:
"stik, ik ga niet langer flitsen op de snelweg want ik ga achter boeven aan, pleur op met die bonnenquotum en steek die flitsapparatuur waar de zon niet schijnt".

Waarom niet? Als ze wel kunnen twitteren over politiek, laat dan verdomme eens een keer echt de spierballen zien naar de politiek. Stelletje lemmings.

ZDEV | 22-09-10 | 16:55

Was Brusselmans soms de voorste motorrijder ofzo? Wat een belachlijke rant tegen de politie. Is het iets persoonlijks of wat? Snap er helemaal niks van.

DL3bier | 22-09-10 | 16:54

Zaakje stinkt dat is duidelijk, de pliesie is zo corrupt als de pest.

The Foxx | 22-09-10 | 16:54

Was het een bekende van Brusselmans ?
Topic na topic over dit ongeval.......
Politie liegt, ja en ?
jankerd | 22-09-10 | 16:43
Inderdaad. En wat is het doel?
Snelheidscontroles afschaffen? Dat zal een zooitje worden.
Volgens mij ligt de schuld bij degene die plots op de rem stampt zonder op achterliggers te letten? Of dat nou is om een boete te voorkomen of om voor een overstekend konijntje.

Repetitive Beats | 22-09-10 | 16:54

Pfff topic 32 over flitsgekut. Ben dr wel klaar mee.

Getson | 22-09-10 | 16:52

Kruipen de 'had hij maar niet te hard moeten rijden' moraalridders alweer uit hun holen?
Feit is dat we hier te maken hebben met bijzonder leugenachtig gedrag van de pliesie in Drenthe, en dat kaart Brusselmans zeer terecht aan. Sterker nog, dergelijke manipulatieve praktijken kunnen niet genoeg onder de aandacht gebracht worden.
Ik walg van jullie opmerkingen over 'eigen schuld', de motorrijder had nog geleefd als er geen struikrovers met Gatso-meter langs de weg hadden gestaan.

Transformatorhuisje | 22-09-10 | 16:51

Hoe rijden jullie auto dan? Als ik me aan de max snelheid houd en ik zie een flitser, ga ik niet remmen. Ook niet voor het geval dat. En als ik weet dat ik te hard rijdt en ik merk een flitser op, dan nog ga ik niet bovenop mijn rem staan, omdat ik weet dat dat gevaarlijk is voor mijn achterliggers. En als ik rem, kijk ik in mijn achteruitkijkspiegel (of ik me nu wel of niet aan de snelheid houd). Ik heb liever een paar tientjes boete van het CJIB dan iemand op m'n trekhaak.

Four Eyes | 22-09-10 | 16:51

Van wie heb jij trouwens de technische details Brusselmans?
Toch wel van die zwager hoop ik?
Die kun je tenminste vertrouwen. En de politie, nee die natuurlijk niet!

Met het aantal ongevallen in Nederland èn het aantal snelheidscontroles moet het statistisch gezien vast en zeker vaker voorkomen, zo'n ongeluk ter hoogte van een radarcontrole.

Napeauleon | 22-09-10 | 16:49

@napeuleon
En waarom remde die beste man abrupt??
Bijna iedereen remt bij een controle, omdat je bang bent om net te hard te rijden.
Die flitssmurf is de oorzaak, en het remmen vd motorrijdert is het gevolg.
Capice??

Phallus impudicus | 22-09-10 | 16:49

Komkom, wat is nou één dode als het gaat om levens te redden.... euh...... nee, wacht even, dat klopt niet.

provinciaaltje | 22-09-10 | 16:49

Raar trouwens dat een voorganger de schuld krijgt.... Was het niet zo dat de achterste voldoende afstand moet houden om zijn voorganger?
Nog vreemder dat de politie niet toegeeft dat een verhuld opgesteld flitskanon voor gevaarlijke situaties kan zorgen. Beter lijkt me als de politie zichtbaar aanwezig zou zijn en daarmee een ontmoedigende uitwerking heeft op hardrijders.

crk | 22-09-10 | 16:48

maar via de u-bochtconstructie komen we weer bij het pvda bashen, en dat kan niet genoeg

hetluis | 22-09-10 | 16:46

Fuck die "flitsdode" nou 'n keer!
Het is een "iemand-remt-abrupt-en-een-ander-let-niet-op-dode"
Capice?

Napeauleon | 22-09-10 | 16:44

Wat een gelul weer. Moeten ze maar niet te hard rijden. Eigen keus en dus ook zelf de consequenties aanvaarden. Niet altijd als een klein kind de schuld bij een ander proberen te leggen.

The project | 22-09-10 | 16:44

Lekker boeiend of ze te hard reden of niet.

De Antitheist | 22-09-10 | 16:43

Het was al erg maar nu schaam ik me pas echt voor mijn woonplaats.

Deheer Bennie Tapper | 22-09-10 | 16:43

Was het een bekende van Brusselmans ?
Topic na topic over dit ongeval.......
Politie liegt, ja en ?

jankerd | 22-09-10 | 16:43

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken