Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Politie Drenthe: Zwager schuldig aan flitsdode

pownedpliesie.jpeg De politie Drenthe trekt het begrip 'spinnen' naar een heel nieuw niveau. Check deze WTF-verklaring inzake het dodelijk ongeval op de snelweg A28, toevalligerwijs precies op de plek waar op dat moment een radarcontrole plaatsvond. U leest het goed. Het OM gaat de voorligger en tevens zwager van de omgekomen motorrijder vervolgen. Want die reed te hard en heeft geremd en dus is hij de directe aanleiding van het ongeval. "Het lijkt er op dat de voorste bestuurder eigenlijk zonder goede reden zijn snelheid heeft verminderd wat ook tot het ongeval heeft geleid" aldus de ijskoude voorlieger. WAT? Misschien dat die eenstreper met flitsdevice achter de vangrail er iets mee te maken heeft gehad? U weet wel: Die radarcontrole die alle betrokkenen direct na het ongeval hebben doorgegeven maar die op raadselachtige wijze door alweer een politiewoordvoerder werd verzwegen. Alsof de politie niet al jaren op de hoogte is van de afleiding die controles veroorzaken. De overheid waarschuwt er nota bene zelf voor. HIER (PDF, pag. 49) onderzoek uit 2004 en DAAR nog meer Engels onderzoek. En HIER nog eens de conclusie dat controles files veroorzaken. Waarom? Omdat iedere weggebruiker instinctief de snelheid er uit haalt bij het zien van een flitser. Ook mensen die keurig de maximum snelheid rijden. Zet tien blote tieten langs een viaduct en je hebt hetzelfde effect. Maar nee. De politie schuift alle schuld af op een voorligger (!) en gaat een motorrijder die zojuist een familielid heeft begraven juridisch kapotmaken. Bah. Meer bij de boys van flitsservice.nl die er voor gezorgd hebben dat de kwestie niet in de doofpot verdween.

Reaguursels

Inloggen

Houd je aan de regels en er is niets aan de hand.

dewy | 24-09-10 | 11:41

motorrijders te hard = schuldig aan ongeluk tot zover feiten

en hoe is dit nepfeit dan geconstateerd, ochtendwater van die infantiele voorlichtster?

JoeDaPlumbert | 22-09-10 | 21:41

motorrijders te hard = schuldig aan ongeluk tot zover feiten. Gaat erom hoe politie er mee omgaat. Er is iemand overleden, beetje respect en begrip moet politie tonen. Niet arrogant dingen gaan roepen over schuldvraag; laat staan OM erbij halen (de voorste rijder had echt wel liever een boete gehad dan dit)

watnouwatnouwatnou | 22-09-10 | 20:42

Brusselmans schijnt exact te weten hoe hard de twee motorrijders reden?????

lanex | 22-09-10 | 19:49

Wat jij nu zegt is precies het probleem van het Nederlandse verkeer. Er zijn van die mensen die denken dat zij de beste chauffeur zijn en de regels een beetje kunnen buigen "omdat zij vinden" dat er wel 80 gereden kan worden. Als elke chauffeur de regels op zijn eigen manier interpreteert wordt het één grote bende en dan hebben wij de flitsers nodig. Als iedereen zich aan de regels en tekens houd zijn die flitsers ook overbodig!!

Thorin | 22-09-10 | 19:40

@Thorin
Jij begrijpt niet helemaal wat ik bedoel. Als er kans op spelende kinderen is doe ik niet hard rijden, ook al mag 120 of 80. De boodschap die ik wilde brengen is dattie zuigers juist op de plekken gaan staan die volkomen 80 km per uur lijken, zoals bij mijn voorbeeld. Brede tweebaansweg, apart fietspad, geen bebouwing, geen mama's, geen kinderen. Bord bebouwde is kom serieus zwaar verdekt geplaatst; ik geloofde de muis eerst niet, ben terug gereden om te controleren zeg maar. Dat werk. Maar nooit en dan ook nooit zie ik ze tegen over een school of kinderdagverblijf controleren. Dan kan je mij niet verkopen dat het om de veilgheid gaat. Helder?

Appie6591 | 22-09-10 | 17:03

Als het iemands schuld was geweest was het ook geen ongeluk, maar moord.
Alle voordelen hebben nadelen en andersom. Zonder hardrijders een nog groter
begrotingstekort en zonder flitsers nog meer dodelijke ongelukken..

editorxx | 22-09-10 | 16:58

@Appie6591 | 22-09-10 | 14:07
Dat weet je weer mooit te vertellen. je haalt er mooie details om de politie zwart te maken en jezelf schoon te praten. Je vergeet dan even het volgende detail: Wat nou als die vrouw met dat kindje achterop diezelfde weg over wilt steken? Zij woont in de buurt en weet dat je daar maar 50 mag. Zij schat jou snelheid verkeerd in, omdat jij niet op zit te letten. Pats/boem......
Lul nou niet zo stom. Jij hebt je gaspedaal onder controle niet die agent langs de weg. Jij hebt dat rose papiertje gehaald en daar is jou geleerd wat de regels zijn en dat je op moet letten. Stop nou eens met andere zaken de schuld te geven van jouw fouten!!

Thorin | 22-09-10 | 16:43

Ballenman | 22-09-10 | 15:57
Slijp je potlood maar vast, dit Telegraaf Tokkie Topic gaat meer c-tjes opleveren dan je lief is.

Ookmooi | 22-09-10 | 16:07

dit vraagt natuurlijk om een poll.

'Wie is er schuldig'

a) voorste bestuurder
b) achterste bestuurder
c) politie

het aantal keer dat C als antwoord wordt gekozen, kan dan weer mooi gebruikt worden om te kijken hoeveel idioten zich hier ophouden.

Ballenman | 22-09-10 | 15:57

Tijdreiziger | 22-09-10 | 13:10
Nou goed bier was niet zo'n goed voorbeeld.... maar hoe zit het met de belastingen? (en mocht je zelf niet creatief genoeg zijn om nog andere zaken te verzinnen.... laat het gewoon even weten.... we kunnen je echt wel helpen hoor)

En het feit dat je statement 'te laag' wel erg subjectief is...

Je moet wel op het geheel reageren... anders snap je er zelf niet zo veel van lijkt me...

Humungousfungus | 22-09-10 | 15:24

Héhé dat plaatje mag zo niet hé? Boet'n!

Henk Houthakker | 22-09-10 | 14:27

@ alle reaguurders die stellen dat je gewoon niet te hard moet rijden:
Het grappige is dat vooral de brave rijdert wordt genaaid met al dat gefilts. Immers, als ik 150/160 ga rijden dan check ik eerst via flitsservice.nl cq radiodisplay of er ook wordt geflitst op mijn route. Als ik braaf ben, ben ik misschien zo nu en dan afgeleid want saaie snelheid dus ga ik gezellig babbelen met mijn bijrijdert. Daardoor mis ik net het gemeentegrensbord (die ook nog verdekt staat opgesteld net na viaduct) en rij ik 70. Alles prima mag hier 80. Weg leent zich er ook prima voor, aan niets is verder te zien dat hier sprake is van bebouwde kom. En juist op zo’n plek staat zo’n zuigert natuurlijk te laseren. Pats 90 euro, nu zou dat al ca 120 zijn en straks rond de 150 euro ofzo.

Appie6591 | 22-09-10 | 14:07

Oppassen. Politie Drenthe flits. Voor je het weet ben je dood.

exciter | 22-09-10 | 13:59

Hard rijden = betalen. Harder rijden? Race-licentie halen, circuitje doen.

keerf | 22-09-10 | 13:43

Verkeersboetes horen de staatskas niet te vullen, daardoor krijg je de corrupte situatie die we nu hebben. De overheid zou de baten bij de burgers moeten leggen ipv bij haarzelf.

Humungousfungus | 22-09-10 | 12:03
Je begrijpt er niet veel van. Als een bierfabrikant de prijs te hoog maakt koop ik een ander, goedkoper merk bier. De overheid heeft echter een monopolie op het instellen van maximumsnelheden op wegen. Ik kan niet op een andere, snellere weg gaan rijden, die is er immers niet.

Tijdreiziger | 22-09-10 | 13:10

Tsja, afstand houden en je aan de snelheid houden zijn natuurlijk ondergeschikt aan het schrik-effect wat betrapt worden veroorzaakt...

Stel uw kratman ligt bovenop de buurvrouw. Haar man komt plots toch thuis en uw kratman besluit via het dichtstbijzijnde raam een weg naar buiten te zoeken, even vergetende dat dit raam zich op de 2e verdieping bevind. Kan uw kratman dan de buurman aanklagen (of is die buurman iig schuldig) en zo de gederfde inkomsten wegens tijdelijk niet kunnen werken, op hem verhalen?

Kratman | 22-09-10 | 12:52

Mensen, jullie snappen het niet.
Bij een flitspaal hoort u gas te geven.
De staatskas moet gevuld worden!
Dit heet belasting en op deze manier hopen wij alsnog onze quota te halen.
U mag niet voorzichtiger gaan rijden met deze crisis enzo, dat is verboten en kan u voor aangeklaagd worden.

Some1!!11 | 22-09-10 | 12:31

Ja zeg en die sukkel erachter hield geen afstand.
Wat als zwagelief voor een overstekend beestje had moeten remmen.

Gewoon max snelheid rijden en afstand houden

desiredbard | 22-09-10 | 12:12

@ Tijdreiziger 11:50
Mee eens. Regels zijn er om de maatschappij leefbaar te houden en niet om de maatschappij te knechten.
Rechterlijke uitspraak geweest over een stuk snelweg waar de snelheid ineens terug werd gebracht naar 50km/uur. Het flitsen hier werd dan ook als ongrondwettelijk beschouwd. Moraal: flitsen moet een doel dienen en geen reparatie zijn van een slechte ontwerpsituatie. Zoals ik het een wethouder al een keertje probeerde uitleggen is het plaatsen van een paar bordjes met een lagere snelheid gevaarlijker dan de oorspronkelijke situatie.
OT: nergens in Nederland mag je harder dan 120 km/uur. Maar dat is niet de oorzaak van het ongeluk. Het bewust afleiden van het verkeer is de veroorzaker.

4142 | 22-09-10 | 12:11

Tijdreiziger | 22-09-10 | 11:50
Ja... zo ken ik er nog een paar!!! Als de prijs van bier te hoog is, dan is dat crimineler dan een drankhandel overvallen, als de belasting te hoog is, dan is dat crimineler dan grootschalig de belastingen ontduiken, als... etc., etc.
En voor Piet is dit te hoog en voor Jan dat en voor Miep zus en Trees zo.......
Wat was je punt nu ook alweer????

Humungousfungus | 22-09-10 | 12:03

Waarom verwart iedereen oorzaak met schuld? De snelheidscontrole veroorzaakte het remmen waardoor de achterligger bij zijn snelheid en volgafstand op de voorganger reed.

De controle is wel heel duidelijk de oorzaak (immers de oorzaak-gevolg keten begint hier) van dit voorval, de mensen die in een verwarde schulddiscussie verzeild raken zien een belangrijk punt over het hoofd: we kunnen uit bovenstaande objectief concluderen dat snelheidscontroles gevaar opleveren door remmen, bovendien hinderen ze de voortgang van het verkeer.

Verder begrijpen de mensen met het 'regels zijn regels en moeten nageleefd worden' standpunt er niet veel van, regels zijn geen doel op zich en als de snelheidslimiet op een weg te laag wordt ingesteld is crimineler dan het te hard rijden op die weg.

Tijdreiziger | 22-09-10 | 11:50

WTF?!

De Kloriaan | 22-09-10 | 11:35

Kunnen ze niet gewoon de schuld in de schoenen van de dooie schuiven? Tadaa.. Opgelost

digibeticus | 22-09-10 | 11:26

Toch godverredomme te gek voor woorden. Als je niet te hard rijdt, hoef je ook niet op je rem. Dat er anders wordt geredeneerd is een teken van verloedering van de maatschappij.
Dat is net zoiets als die scooterkloodzakjes die iemand dood hebben gereden tijdens het vluchten. "Als de politie niet achter ons aan zat, had dit niet gehoeven". Lazer toch gauw op!

Hauptfrau Anouk | 22-09-10 | 11:14

als men zijn/haar aandacht volledig bij het rijden heeft, niet veel te hard rijd (waardoor een overspannen alertheid op snelheidscontroles ontstaat), zal hij of zij een flitsje wel overleven en niet van het stuk worden gebracht. Ik durf te stellen: als de betreffende motorrijders niet te hard hadden gereden en voldoende afstand hadden gehouden had meneer nog geleefd. daar zal de andere rijder nu mee moeten leven.

Juul | 22-09-10 | 11:03

niet te hard rijden = geen flits = niet schrikken = (kennelijk) niet deaud in dit geval.

Juul | 22-09-10 | 10:59

niet te hard rijden = geen flits = niet schrikken = (kennelijk) niet deaud in dit geval.

Juul | 22-09-10 | 10:59

respect voor het blauw... ondertussen is de politie net zo blauw als de belastingdienst envelop.

E1 | 22-09-10 | 10:52

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 03:08
Ach ja, ik ben schuldig. Lezen is gymnastiek voor de geest. Beetje Aristoteles is ook nooit iemand minder van geworden. De flitspaal is inderdaad God. Hij is almachtig, goed en rechtvaardig. :P

Boeletproef | 22-09-10 | 10:49

Het argument doet me een beetje denken aan de NRA doctrine: guns don't kill, people do!

Pansje Kevertje | 22-09-10 | 10:36

Btw, wat een artikel... ik begin zo langzamerhand te twijfelen of Brusselmans niet aan schizofrenie lijdt.

Hoe simpel is het om:
- AFSTAND te houden, ook al is je voorligger een bekende is van je,
- gewoon niet te hard te rijden,
- geen absurde snelheidsverminderingen voor niets (lees flitser) te doen. Als je er dan toch voor kiest om te hard te rijden, wees dan een bikkel en incasseer die boete.

spuugschaap | 22-09-10 | 10:14

Fubar88 | 22-09-10 | 10:02
Gelukkig ook nog mensen met verstand hier. Ik heb lliever jou bij mij op de snelweg dan het gros van de op-de-politie-spugende reaguurders hier. Heb ik toch wat meer kans op overleven.

Pouline | 22-09-10 | 10:04

Oorzaak - Gevolg redenatie gaat niet op. Anders is de maker van de motorfiets, benzine of de moeder ook nog schuldig.

Wat WEL opgaat is de redenatie over het afleiden van het verkeer. Immers de Politie en de RWS willen niet dat je wordt afgeleid van het autorijden. Zelfs als je je netjes aan de snelheid houd word je toch afgeleid door een controle en ga je op dat moment op z'n minst je snelheid controleren (en op z'n hoogst vol in de klauwen). Voor de veiligheid (en daar worden de controles toch voor gehouden?) dienen de controles dus DUIDELIJK ZICHTBAAR te zijn, en ruim vantevoren kenbaar en herkenbaar te zijn (dus ook met waarschuwingsborden). Indien dit niet het geval is, is de politie bewust bezig met het plotseling afleiden van het verkeer. Iedere snelheidscontrole die dus op het laatste moment pas zichtbaar is, is dus eigenlijk per wet verboden.

4142 | 22-09-10 | 10:04

Dwaaas | 21-09-10 | 20:39
Zit niet zo te huilen over de ABS die jij niet had en hij wel: ABS zorgt alleen voor een betere controle over je voertuig tijdens een remming, maar de remweg wordt in feite daardoor juist langer... (ABS onderbreekt de remdruk als een wiel blokkeert).

spuugschaap | 22-09-10 | 10:02

ik vind dat jullie hier een beetje naastzitten GS, geen keihard bewijs voor de flitser en bovendien heeft die gast er te dicht op gezeten, of degene voor hem te hard geremd. Of een combo van beide

Fubar88 | 22-09-10 | 10:02

oooooooooooooohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh, wat vuil. Ik ben niet vaak shocked, maar hoe die woordvoerder met een stalen gezicht vertelt dat het de schuld is van de voorligger die 'zonder reden' remt slaat werkelijk alles. #fruitkoninkrijk

Universalis | 22-09-10 | 09:59

Ferrari-racer
Oproepen tot geweld heet dit toch?

Pouline | 22-09-10 | 09:58

@alle politieagentjes hier op GS: Stelletje schurken!

Wanneer gaan wij met alle reaguurders richting het bureau Drenthe... of naar het OM om als 'Openbare Aanklagers' ons hierin te mengen?

Mijn nekharen gaan hier echt van overeind staan... de nabestaanden worden nu inclusief het dode slachtoffers vervolgt....!! WTF!

Rest In Privacy | 22-09-10 | 09:55

Quasistatistiek | 22-09-10 | 09:00
Als jij zo reageert op iets dat langs de weg staat hoor jij niet in een auto thuis. Doe de samenleving een lol en pak voortaan het OV. Jij bent een gevaar op de weg.

Pouline | 22-09-10 | 09:48

Quasistatistiek | 22-09-10 | 09:00
Je remde af tot 35/40? Dat is gewoon disproportioneel remmen zonder dat er gevaar is. Mensen als jij zijn een gevaar op de weg.

niet voor de hond | 22-09-10 | 09:45

Slachtoffer zat dus te dicht op zijn voorligger en voorligger reed te hard/had een slecht geweten en heeft zonder nadenken of rondkijken op de rem getrapt. Dan ben je dus gewoon schuldig aan de dood van die achterligger. Eigen verantwoordelijkheid mensen. Moest maar weer eens hip worden.

Pouline | 22-09-10 | 09:33

schandalig!

Henk en Ingrid | 22-09-10 | 09:30

Mensen moeten niet stoppen met rijden, roken, drinken, snelheid , etc want dat kost teveel geld. De indruk geven dat men het wil beperken is het belangrijkste.
Quasistatistiek | 22-09-10 | 09:00

Vergeet je je aluhoedje niet?

FerdiDeMier | 22-09-10 | 09:03

Reed laatst 55 km/h op de teller wat 50km/h echte kilometers is.
Was 2 baans weg door de stad. Door een controle schrok ik en trapte op mijn rem zodat ik 35 - 40 reed.

Gelukkig reed er niemand achter me.....

Feiten: Uit instinct trappen veel mensen bij een controle op de rem ongeacht of je te hard rijdt
FEit is dat als de weg vrij is en er geen reden is rekening te houden met een plots remmende voorganger is de kans groot dat je minder oplettend bent en dus trager reageert. Het kan dus best zijn dat je voldoende afstand hield , echter je reactie tijd door deze onvoorziene situatie te traag is.

Ben geen voorstander van een traject controle maar daarvoor zal je niet schrikken, na een tijdje rijdt iedereen de juiste snelheid. Wat juist voor de overheid een probleem is door te lage inkomsten.

Mensen moeten niet stoppen met rijden, roken, drinken, snelheid , etc want dat kost teveel geld. De indruk geven dat men het wil beperken is het belangrijkste.

Quasistatistiek | 22-09-10 | 09:00

POWNEWS, doe er eens wat aan!

GoogIeIaar | 22-09-10 | 08:56

DeDart | 22-09-10 | 08:48
De kern van de zaak in 6 woorden.

niet voor de hond | 22-09-10 | 08:55

en terecht... het is het eerste wat ik zelf ook dacht. het om had heel makkelijk kunnen zijn:

er wordt geflitst: als je niet te hard rijdt, hoef je niet te schrikken/remmen. doe je dit wel en er knalt daardoor iemand op je... tsja, wiens schuld is het dan? is het dan daadwerkelijk de schuld van degene die aan het flitsen is?

volgende keer ga ik in een winkel alles lopen jatten, als ik daarna door de alarmpoortjes lopen die beginnen te piepen, geef ik die poortjes gewoon de schuld!

3747 | 22-09-10 | 08:54

Ja blijf het maar lekker afschuiven op de politie. De bestuurder van de auto en de motor hadden eeecht geen eigen verantwoordelijkheid. Hier op GS staan alle internethelden om het hardst te roepen dat iedereen z'n eigen verantwoordelijkheid heeft en je niet meteen huilie huilie moet doen. Maar als je zo dom bent om te hard te rijden en/of niet oplet dan doet iedereen opeens zelf huilie huilie.

FerdiDeMier | 22-09-10 | 08:52

JHK is het enige

lepss | 22-09-10 | 08:50

je moet niet te hard rijden

DeDart | 22-09-10 | 08:48

Dit heeft zeker hogere prioriteit als defensiewapens in de handen van straatterroristen die er niet voor terugwijzen het eerder genoemd door slordige beveiliging mogelijk gemaakt ontvreemd bewijsstuk te hanteren om enige druk uit te oefenen op de slaap van nietsvermoedende burgers?

En meer van dat soort zaken.

Flitsdode? Hebben we direct de schuldige te pakken. Ha ha ha, kijk ons eens goed werk doen.
Gemiddelde moord: Kost 10 jaar om de dader te vinden.
Geweldsdelicten met foto en videobewijs: moet GS voor uit rukken anders kunnen we niks hoor.

Triest zooitje klootzakken bij de politie.

Sacha_A | 22-09-10 | 08:45

Tuurlijk, wat kan die flitser er aan doen die doet alleen maar zijn werk...
bevel is bevel

SpvvD | 22-09-10 | 08:24

233 graden | 22-09-10 | 08:10
U bent een zelfstandig ondernemerT in het buitenland neem ik aan?

ojédiaré | 22-09-10 | 08:16

@DrDazze | 22-09-10 | 07:48
Als de voorste motorrijder opeens had moeten remmen voor een duracelkonijntje was het resultaat mogelijk hetzelfde geweest. Defensief rijden op tweewielers is een must.
Het blijft triest.

ojédiaré | 22-09-10 | 08:14

je zal toch maar zo'n bevelenopvolgende heilstaatknecht zijn en zo'n spilfunctie vervullen in de rijksbegroting. hulde!

233 graden | 22-09-10 | 08:10

DrDazze | 22-09-10 | 07:48
Als ordinaire snelheids-duivel, valt mij wel eens op, dat je met het constant opletten of er geen politie achter je zit, er geen flitser staat en of je niet meer dan 50km te hard rijdt, terwijl je ondertussen je radio instelt, met je mobieltje tussen je oor en je schouder de ontstane brand in je asbak wanhopig tracht te doven eigenlijk geen tijd hebt om op andere verkeersdeelnemers te letten.

De La Puerco | 22-09-10 | 07:57

@DrDazze | 22-09-10 | 07:48
Dan bent u niet geschikt om een motorvoertuig te besturen in dit dichtbevolkte en drukbereden land. U bent een gevaar op de weg, neem de trein, dat is voor iedereen veiliger.

illuvatar | 22-09-10 | 07:54

@ristretto | 22-09-10 | 07:43
@De La Puerco | 22-09-10 | 07:46
OM Kattenmepperdt te ontzien zal ik er verder geen woorden aan vuil maken. Het zou Off topic zijn en derhalve strafbaar en voor je het weet ligt er in de GS-berm een flitsjoris die zijn quotum nog niet heeft bereikt deze maand.

illuvatar | 22-09-10 | 07:52

@De La Puerco | 22-09-10 | 07:42
Trein? Ik ben alweer een tijdje bezig de economie te stimuleren.
Als je wat eerder begint dat het plebs dan ben je de files voor en kun je rustig, zonder in de ankers voor eventuele ochtendflitsteams te hoeven, van thuis naar werk forenseren.

illuvatar | 22-09-10 | 07:48

Ik vindt het geheel incorrect dat de politie het lef heeft om de zwager te vervolgen, zelfs al rij ik de toegestane snelheid dan rem ik nog af als ik een flitsteam zie. Dat is duidelijk een te verwachte reactie van mensen

DrDazze | 22-09-10 | 07:48

illuvatar | 22-09-10 | 07:29
Ja, er zijn ook vredelievende Marokkaanse Joden en Christenen, maar dat zijn er helaas maar ontstellend weinig.

De La Puerco | 22-09-10 | 07:46

illuvatar | 22-09-10 | 07:29
De illuvatarbokaal? U kunt er ook wat van hoor. Kattenmepper koppelt de Marokkaan niet aan de Islam, dat doen de Marokkanen zelf of zo u wilt de Islam. Het feit dat je Marokkaan, c.q. Moslim bent wil niet automatisch zeggen dat iemand gewelddadig is.
Het overgrote deel is vredelievend. Toch zouden deze vredelievende mensen met het grootste gemak akkoord gaan ( goed Nederlands woord = gedogen ) met verregaande regelgeving die richting Sharia gaat. Zie hier het dilemma. Weinig vredelievende Marokkaanse mensen hoor ik protesteren tegen de behandeling van homo's, joden en vrouwen.

ristretto | 22-09-10 | 07:43

illuvatar | 22-09-10 | 07:15
Als de belasting ontvangsten afhankelijk worden van boetes, heeft de overheid natuurlijk geen belang bij 100% traject controle (waar men zich aan houdt), om zoveel mogelijk te ontvangen, moet je dan meer denken aan struikrover aktiviteiten van de overheid. Reaguurt dat overigens lekker terwijl je in de trein zit ?

De La Puerco | 22-09-10 | 07:42

@kattenmepper | 22-09-10 | 06:41
Fijn dat u het voor mij even markeerde, ik had er bijna overheen gelezen.
Toch knap dat u een mocro automatisch koppelt aan de islam, er zijn ook vredelievende mensen van mocroniëense afkomst hoor! U generaliseert, heeft een nauwe blik. Bah!
Ik draag u voor voor de vooroordelenaward, ik heb al een paar ideeën voor de naam.

illuvatar | 22-09-10 | 07:29

@kattenmepper | 22-09-10 | 06:41
Nu nog een godwinnetje eroverheen en klaar is Kees.

ojédiaré | 22-09-10 | 07:16

Hup, boetes omhoog, 100% trajectcontroles op alle snelwegen. Dan kan de belasting omlaag, de staatsschuld afgelost en de pensioenleeftijd naar beneden.
Dit is een belasting die je zelf in de voet/hand hebt en je weet waarvoor je betaalt.
Geen gelul, regels zijn er om nageleefd te worden en als ze niet bevallen moet de wet worden aangepast. Wie te hard rijdt brengt anderen in gevaar en dient te worden ontmoedigd door straf. Wie daar niet mee kan omgaan is niet geschikt om een potentieel wapen, als een motorvoertuig, te besturen.

illuvatar | 22-09-10 | 07:15

kattenmepper | 22-09-10 | 06:41
Knap hè ? Maarrrr .... hij heeft concurrentie hoor. Er zijn er meer die het voor elkaar krijgen.
*flíts*

Rammstein | 22-09-10 | 07:02

Lepo | 22-09-10 | 00:09
Hulde elke keer vraag ik me weer af hoe een non islam item toch hier met de Islam kan worden verbonden. Ik dacht flitsers/provincialen dat gaat hem niet worden maar Lepo U heeft het voor elkaar gekregen. Hulde Ik zal GS voorstellen daar een award voor in te stellen De naam daar moet nog even over gebrainstormd worden.

kattenmepper | 22-09-10 | 06:41

Rest mij een ieder veel succes te wensen op de weg vandaag.

Doe geen dingen die ik ook niet zou doen, zeg maar.

Het is tenslotte de 1ste woensdag na de 3de dinsdag van september.

Ik bedoel maar.

Fijne dag @ all ( met veel afstand enzo )

Later.

Teun van het Tuinpad | 22-09-10 | 05:54

Maar die 10 blote tieten kan ik wel vergeten dus.

Teun van het Tuinpad | 22-09-10 | 05:37

Wat een lulstuk weer Brusselmans. Als je je aan de snelheid houdt en ook voldoende afstand houdt gebeurt dit niet. Je weet dat er dingen kunnen gebeuren op de weg, waaronder controles, en guess what, dat is nu precies de reden waarom je afstand moet houden en niet te hard moet rijden!!!!

Als je je daar niet aan wil houden, ok, maar dan zijn ongelukken volledig je eigen verantwoordelijk, dus een uitermate laffe misselijkmakende actie om dit op de politie af te willen schuiven.

Japannert | 22-09-10 | 05:32

Een aantal trefwoorden dan maar:

Flitsers, motorrijden, afstand houden, niet opletten.

Dat omschrijft het gevalletje wel.

Wat overigens niet wil zeggen dat Flits-meneren, aardige mensen zijn.
Triest volk.
Dat is het.

Teun van het Tuinpad | 22-09-10 | 05:28

t.e. stikel | 22-09-10 | 04:15
Oké Té.

Ik mis de pica van die 10 blote tieten.
Maar dat kan aan mij liggen.

Mogge @ all.

Teun van het Tuinpad | 22-09-10 | 05:18

Teun,
kom d'r maar in!

t.e. stikel | 22-09-10 | 04:15

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 03:06
Cocaine snuiven en (zinvol) reaguren gaat moeilijk samen hoor.

t.e. stikel | 22-09-10 | 04:02

@F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 03:06
Heerlijk hé, 's nachts pilzen en dan lekker vrij associëren? ;)

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 03:11

@Boeletproef | 22-09-10 | 02:59
Zoo orakel, ook eens Aristoteles gelezen? Ik denk trouwens dat Aristoteles inderdaad bedoelde dat de flitspaal de eerste onbewogen beweger is en niet een soort van god.

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 03:08

@Parsons | 22-09-10 | 02:21
Linkse goedpraterij? Maar waarde Parsons, vertel mij dan eensch hoeveel van de afgelopen pak'm beet dertig jaren de linksche kerk 's-lands bestuurlijke mis heeft geleid? Volgens mij zijn het toch echt overwegend de Gristenbroeders met hun Paapsche Zuigelingen in de hand die aan het hoofd van de stille omgang liepen, op de voet gevolgd door de trouwe, wiegelende liberale koorknapen, in welhaast hemelse devotie de goden verzoekend voor het toch maar rasch rasch rasch mogen privatiseren van 's-individu's vrijheden beknottende overheidsbemoeibedrijvigheden. En het grote privatiseren kwam er! Misdienaar Lubbers zette het in gang, Nijenrode-laureaat Kok consolideerde het en Pinball-Wizard Zalm perverseerde het. Gevolg: het grote graaien, NationaalManagers-disease, een nationaalleger dat met een sterkte van (schrik!) nog geen 50.000 menschschappen 2,5 jaar moet bijkomen van een speelkwartiertje ergens in een zandbak met de Nato en wat haatbaarden, een BV Postbode die tienduizenden Antons en Antoinettes Gleuf de ww inrost maar keihard tegelijkertijd radiocommercials heeft draaien (bijvoorbeeld op 538) dat 'moeders van' zich maar rap moeten melden op PostitutééWordenHier.nl voor een deeltijd postbodinnenbaantje en zo kan ik nog wel even doorgaan. En dan lanceert die VVD eauk deaudleuk die onheilsprofeet van een Wilders zodat de salonliberalen selbts het nicht haben gewußt als straks de eerste islamietenpogroms de kansenwijken geteisterd hebben. Zogenaamd veroorzaakt door dat kansloze arbeidersgespuis dat werkeloos de hele dag voor de tv hangt zich gek heeft laten lullen door die schyzofrene Limbanische pseudo-albino meeuwenflatsch...

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 03:06

Vaag trouwens. Ik meende altijd dat als je tegen iemand aanreed van achteren de voorste nooit de schuldige was. Onder het mom van: "Dan had je maar meer afstand moeten houden".

Aangezien er een keten is van causale verbanden met een ongeluk kan je in dit geval stellen dat de flitsapparatuur de eerste onbewogen beweger was. Geef je de apparatuur niet op schuld dan zijn het degenen die de flitser daar geplaatst hebben. Laat het nou net die plaatsers zijn die het daar heulemaal niet mee eens zijn en wijzen naar de andere kant van de keten. "de wereld op zijn kop" (quote van politie) ... inderdaad.

Boeletproef | 22-09-10 | 02:59

@QZNYWRLD | 22-09-10 | 02:36
Zoveel is wel duidelijk. Misschien kunnen we dat Islamitische gen modificeren, dan kunnen ze hier blijven maar zijn we tegelijkertijd wel van alle problemen af.

*sarcasme modus uit

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 02:49

*Minder gek is op twee keer hetzelfde woord in 1 comment gebruiken*

harry pikkel | 22-09-10 | 02:37

Parsons | 22-09-10 | 02:21
Geduld. Uiteindelijk wint gezond verstand van indoctrinatie, daar ben ik van overtuigd. En mocht ik er naast zitten, dan zijn er altijd nog andere oplossingen. Maar in de beschrijving daarvan zijn andere reaguurders beter. Nou ja, eentje dan.

*gek is op subliminale boodschappen*

harry pikkel | 22-09-10 | 02:36

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 02:21
Volgens mij worden die flitspalen door Islamitische Roma's aangestoken. Het zijn in ieder geval geen jongens van de gestampte pot!

QZNYWRLD | 22-09-10 | 02:36

/Godwin Aan

Ah, dezelfde politie die in de tweede wereldoorlog de joden op de trein zette. Duitse soldaten zijn er nauwelijks aan te pas gekomen. De Pliesie. NSB-ers zijn het.

/Godwin Uit

Boeletproef | 22-09-10 | 02:35

@F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 02:26
Ah, kijk, daar kan ik wat mee. Zou je zo maar eens gelijk in kunnen hebben. Daarnaast is het vragen om ongelukken als mijn oma met 90km/u gaat rijden en McShamus z'n opgevoerde Renaultje 5 met 160km/u richting woonwagenkamp jaagt

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 02:30

Kudt bijna vergeten het licht uit te doen voor Teun.

*het licht uit doet*

Parsons | 22-09-10 | 02:26

@ouwe_trekpop | 22-09-10 | 02:16
Dat veel bestuurders het wel fijn vinden om te weten dat er een maximumsnelheid is. Want dan hoeven ze zich niet bang te zijn om opgejaagd te worden door die enge snelheidsmaniakken?

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 02:26

Enfin, genoeg geflitst me dunkt. Morgen weer een drukke dag met ruzie maken met de vrienden in Apeldoorn en golfen voor de boeg. *out*

Parsons | 22-09-10 | 02:25

@harry pikkel | 22-09-10 | 02:14
En toch spreek ik geregeld voormalig PvdA stemmerTs (nu PVV) die het licht hebben gezien. Maar dat zijn dan ook veelal mensen die de praktijk van de linkse wind dagelijks ervaren en hun leef- en werkomgeving zien verloederen als gevolg van de linkse goedpraterij.

Parsons | 22-09-10 | 02:21

@QZNYWRLD | 22-09-10 | 02:16
Jawel, het is de schuld van de moslims. Nee, echt! Heus! Als er een miljoen moslims minder waren in NL hadden we meer ruimte gehad op de wegen en hadden we dus makkelijker harder kunnen rijden. Dan hadden ze dus ook niet hoeven flitsen. En dat ze hier allemaal zijn is de schuld van de PvdA.
Zo, moet ik nog wat GS-clichés bezigen hier of mag ik wat anders gaan doen?

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 02:21

@Borrelende Boris | 22-09-10 | 02:08
Sorry, dat kan ik zelfs niet meer volgen. Zal wel aan het tijdstip liggen inderdaad.

@harry pikkel | 22-09-10 | 02:11
Allebei lijkt mij verreweg het beste.

@F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 02:12
Die wordt straks trouwens herhaalt. natgeotv.com/nl/weekoverzicht/ngc/2109...
Dank voor het attenderen. Is mijn favoriete NatGeo topic, samen met Earth Investigated dat is.

Parsons | 22-09-10 | 02:19

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 02:16
Dan ben je er nog vroeg bij.

harry pikkel | 22-09-10 | 02:18

@McShamus | 22-09-10 | 01:56
De snelheid maakt wel degelijk uit. Hoe harder je rijdt, hoe sneller je moet reageren en die reactietijd is bij mensen beperkt. Daarnaast heb ik niet al je plempsels gelezen. Ik ben bang dat ik de rest van mijn leven zonder die inzichten zal moeten uitzitten.
@F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 02:08
Ik hoop dat ik eind november snap wat je probeert te zeggen

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 02:16

Aan alle Boe-roepers en flitspaalindefikstekers: kijk eens diep in je ziel. Maximumsnelheid is maximumsnelheid. Degene die afremt als ie op de juiste snelheid rijdt, rijdt ook wel eens te hard.
Laf om nu af te geven op de flitsers, hen zelfs te beschulkdigen van moord. Die flitsers waren er niet wanneer iedereen zich keurig aan de snelheid zou houden. Maar ja; we wonen in NL en daar gelden verbodborden en maximum snelheden niet voor zij die ze negeren. (En iedereen heeft wel een reden, sorry, smoes) Bijzonder vervelend en natuurlijk oprechte deelneming, maar die populistische lijkenpikkerij, daar walg ik van. Valt me nog mee dat hier de Islam niet de schuld van krijgt. Of maak ik nu Wilders wakker?

QZNYWRLD | 22-09-10 | 02:16

Parsons | 22-09-10 | 01:59
Weet je wat uiteindelijk het probleem van de Pvda is? Dat alle gutmenschen moeten toegeven dat ze er hun hele leven lang naast gezeten hebben. Dat kunnen ze niet over hun hart krijgen, daar zijn ze te trots voor.

harry pikkel | 22-09-10 | 02:14

@Parsons | 22-09-10 | 02:05
Kan, maar voordat ik m'n oude schicht nou voltank met paarsebroekendiarree... Blijkt iets in chrome te zijn, FF vindtet best. Maar da's inderdaad de docu die vanavond op de Tube was ja...

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 02:12

Parsons | 22-09-10 | 01:59
Ik zal je het nog sterker vertellen: een van mijn beste vrienden stemt PVDA. Maar niet lang meer. Daar kun je van op aan.

*vraagt zich af of digitaal strijden voor de goede zaak meer oplevert dan IRL etc."

Allebei kan natuurlijk ook.

harry pikkel | 22-09-10 | 02:11

@ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:46
Maximumsnelheid geeft volgens mij voor velen net de niet onbeduidende structuur aan het snelwegverkeer om hen zich in hun zelfbewegerT zelfzeker genoeg te voelen om op een voor ook andere weggebruikers veilige manier aan dat verkeer deel te kunnen deelnemen...

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 02:08

@parsons

Linksmenschen reizen met het openbaar vervoer. Rechtmenschen die zo nodig rechts stemmen en links willen rijden, zorgen volgens ons voor alle idioterie op den snelweg. Wat heeft de PVDA daar mee te maken? (kwam de flitspaal ook van Linksch???) Trouwens, als rechtsmenschen nu ook eens met de trein zouden reizen, dan zouden er nog minder doden vallen, en wellicht een rechts kabinet eindelijk eens tot de mogelijkheden behoren. Of is deze logica teveel van het goede voor de late night cortex?

Borrelende Boris | 22-09-10 | 02:08

@F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 02:00
Je kunt toch gewoon het vinkje aanvinken en op toch doorgaan klikken?

Parsons | 22-09-10 | 02:05

@Parsons | 22-09-10 | 01:45
Ja, ik denk het... Geeft weer precies dezelfde waarschuwing. Even kijken oftie dat in vuurvos eauk doet...

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 02:00

Aanvullend @ 1:57
Het bewijs daarvoor kun je bijvoorbeeld zien in de meest recente verkiezingsuitslag. Er zijn nog steeds mensen die op de PvdA stemmen terwijl die partij een pedofiele haatidioot de hand boven het hoofd houdt en de aanhangers ervan in de watten legt van andermans geld.

Parsons | 22-09-10 | 01:59

Trouwens, ik weet niet of het al geplempt is, maar als het OM die voorligger dus voor het gerecht sleurt en er een succesveroordeling uit weet te liegen, dan is het een ontzettend handig vonnis waar int vervolg alle sukkels die voll op hun voorligger crashen door onvoldoende afstand houden, hun handen mee in onschuld kunnen wassen. Zullen de autoschadeverzekeraars dus eauk erg plezant vinden, deze actie van die BartjeBrigadiers uit de veenkoloniën...

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 01:58

Ik ga liggen. Slaap lekker all!

McShamus | 22-09-10 | 01:58

@McShamus | 22-09-10 | 01:41
Prima, daar kan ik het mee eens zijn. Maar alsnog lijkt me dat in dit geval totaal niet van toepassing is.

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:57

@ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:46
Natuurlijk zijn mensen van nature knettergek. Althans, het merendeel. Maar dat doet niets af aan mijn stelling Parsons | 22-09-10 | 01:28

Parsons | 22-09-10 | 01:57

@ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:46 Het aanhouden van een maximum snelheid noem ik ook niet stompzinnig. Het financieel uitmelken ervan wel. Lees mijn eerder plempsels. Je ragt alle eigen verantwoordelijkheid uit mensen als men op moet letten dat men niet 130 rijdt. Snelheid is in 99% niet de oorzaak van letsel, de gevolgen zijn slechts ernstiger. Of ik nou met 80 of 89 tegen een boom knal, lekker belangrijk. Mijn nabestaanden hebben in ieder geval dat bonnetje van 40,- euries binnen.

McShamus | 22-09-10 | 01:56

Eigenlijk wil de pliesie helemaal geen remmenlichten in burger- en vrachtauto's. Toen begin jaren '80 ineens dat derde remlicht overwaaide uit de VS, waren ze er eauk als de kippen bij om bedieners daarvan op de bon te slingeren wegens dat volgens de toenmalige WegenVerkeersWet VERBOTEN extra licht aan achterzijde motorvoertuig. Zoals we inmiddels alweer een jaar of wat weten hebben de naarlingen het uiteindelijk afgelegd tegen een verplichte EU-gelijkschakeling...

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 01:51

@Parsons | 22-09-10 | 01:28
Nee, mensen zijn van nature knettergek, maar daar kunnen we heel lang over praten. McShamus doet alsof regelgeving niet nodig is omdat iedereen met een gezond verstand behept zijn en daar ageerde ik tegen. Zo'n voorstelling van zaken is te simplistisch. Daarnaast denk ik niet dat het aanhouden van een maximumsnelheid als stompzinnige regelgeving gezien moet worden.

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:46

@Parsons | 22-09-10 | 01:41
Ja, nee inderdaad, was een near-miss associatie. Komt ook wel eens voor, excuus! Was nog steeds wat verward door dat malware-alert voor die piratebay.org zoekopdracht...

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 01:44

@harry pikkel | 22-09-10 | 01:29
Stimmt. Daar hadden ze zelfs een speciale Verein voor opgericht, iets met Lebensborn oder so etwas...

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 01:42

Slaap lekker harry. :)

McShamus | 22-09-10 | 01:42

@ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:34: Je had het over wetten en dat wetten er zijn om mensen te beschermen. Afhankelijk van waar vandaan je reaguurt gezien, is er een plek waar andere wetten gelden die andere uitkomsten bewijzen...

McShamus | 22-09-10 | 01:41

@F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 01:36
Welke pr0n site heb je daar geblurred? #eerstetab

Parsons | 22-09-10 | 01:40

@harry pikkel | 22-09-10 | 01:28
Nee hoor. Bij wie denk je dat de kreet "Immer gerade aus!" vandaan komt...?

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 01:40

@koerbagh ® | 22-09-10 | 01:34
Moeilijk te zeggen. Maar ik heb nooit goed begrepen waarom de minimumsnelheid op snelwegen destijds is afgeschaft. De uitleg was dat het door de almaar toenemende verkeersdrukte en groeiende fileproblematiek niet meer te handhaven was door de pliesie.

Overigens kan op basis van artikel 5 nog steeds je rijbewijs worden afgepakt als je midden in de nacht met 30kmh op een lege A4 kachelt.

Dan pleit ik liever voor een minimumsnelheid op de linkerbaan.

Parsons | 22-09-10 | 01:39

@Parsons | 22-09-10 | 01:34
Metalen zuil? Is dat van die vangrailflitsunit dan wèl waar?

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 01:37

@Borrelende Boris | 22-09-10 | 01:28: Hmm, ik heb het nog even nageplozen, die van mij is toch echt pas uit laat '97. Sorry.

McShamus | 22-09-10 | 01:36

Over deaud in een flits gesproken, ik dacht net, geinig topic op NatGeoTv over kreepie kiezels from spees die het auf uns gemunt hebben. Mèt leuke retromoviefilmkijktip: Deep Impact. Luie hondt als Von Zeikhoven op dees' stond is, bezocht ik ijverig zoëven de piratenbaai poengkt org om de Diepe Indruk nog even gauw ergens te sponzen. Krijg ik tot m'n verbazing geen handig torrentlijstje voorgeschoteld, maar zie ik ineens deze [achtung!] op m'n trouwe 14" amberen beelddinges: "De website op thepiratebay.org bevat elementen van de site r.j.h.cltomedia.info die mogelijk malware host.(...)" En dat ik het maar op google moet uitzoeken verder. Kijk maar i55.tinypic.com/2ngy9n5.jpg ! Tssss.... Zijn de piratenvikings soms vijandig geënterd geraakt, iemand?

F. von Zeikhoven | 22-09-10 | 01:36

@Jazz87 | 22-09-10 | 01:32
Hoezo? Het staat er toch duidelijk?

waardoor die voetganger (met het hoofd) tegen een zich aldaar bevindende (metalen) zuil belandde

Parsons | 22-09-10 | 01:34

Stelling: Het gebrek aan een wettelijke minimumsnelheid is gevaarlijker en slechter voor de verkeersveiligheid dan een wettelijke maximumsnelheid.

koerbagh ® | 22-09-10 | 01:34

@McShamus | 22-09-10 | 01:23
Volgens mij zei ik iets anders en heb ik niks over NL vs DL gezegd. Het gaat mij erom dat wordt gezegd dat de politie de schuld afschuift
@harry pikkel | 22-09-10 | 01:20
Sorry, Harry. Het spijt me, echt.

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:34

@Buikboor | 22-09-10 | 01:27
Het is in ieder geval een enige vraag.

Parsons | 22-09-10 | 01:31

En over vrouwen in het arbeidsproces hadden ze ook een duidelijke mening.

harry pikkel | 22-09-10 | 01:29

@ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:25: Hahaha, kostelijk! Jij hoort bij het kamp dat denkt dat menselijke eigenschappen stoppen bij Arnhem. Hahaha!

McShamus | 22-09-10 | 01:29

@ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:25
Dat is niet waar. Mensen worden dommer en vertonen navenant gedrag als gevolg van stompzinnige regelgeving. Dat is iets anders.

Parsons | 22-09-10 | 01:28

McShamus | 22-09-10 | 01:23
Ja, maar die autobanen zijn ook veel slimmer aangelegd. Die gasten hadden verstand van infrastructuur.

*gooi naar de omgekeerde Godwin-award doet*

harry pikkel | 22-09-10 | 01:28

Recent onderzoek heeft uitgewezen dat reaguurders die beweren dat ze met 200+ over de linkerbaan zweven, veelal in het bezit zijn van een Japanner (bouwjaar ver voor 1987), waarmee het onder de huidig geldende zwaartekracht wetten niet eens mogelijk is om de maximale snelheid te overtreden?!?

Borrelende Boris | 22-09-10 | 01:28

quote/Had de motorrijder nog geleefd als er GEEN flitscontrole had gestaan ?

snap-u-m-snap-ik-m /end quote

De enigste goede vraag in dit hele topic! Iedereen die daar een ander vehaal om heen lult spoort niet en is slachtoffer van de conditionering van de indoctrinerende regering en iedere zielloze aanhanger daarvan.

Buikboor | 22-09-10 | 01:27

Parsons | 22-09-10 | 01:23
Nog even snel, als hij in zijn spiegels had gekeken, had hij geweten waar zijn maatje zat..
McShamus | 22-09-10 | 01:23
Duitsland ongeveer 260 bewoners per vierkante kilometer
Nederland bijna 400 bewoners per vierkante kilometer.

repulse | 22-09-10 | 01:27

och jezus, bram de emmer 01:07 heeft een geheim/toedracht/ins-ous wat normaal enkele jaren apeldoorn bezoeken en heul veul leeesen kost:
Vanaf de regelkast kun je zien welke kleur het stoplicht heeft VANAF DE ACHTERKANT!!1!
Sorry man: je geheim, ehh discipline, is veilig bij ons mattie.

43 | 22-09-10 | 01:26

@McShamus | 22-09-10 | 01:14
Welcome to the real world! Regels en wetten zijn er omdat mensen domme rukkers zijn en die domheid lijkt wel erfelijk. Ik zou het ook graag anders zien

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:25

Het trieste aan dit bericht zijn de reaguursels van Koos Spee adepten. Het dogma 'hard rijden veroorzaakt ongevallen' is weerzinwekkender dan 'alle ongelovigen moeten dood'.

kapotte_stofzuiger | 22-09-10 | 01:24

@repulse | 22-09-10 | 01:19: True

McShamus | 22-09-10 | 01:24

@ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:18: Wat een onzin. Duitsland heeft (per hoofd bevolking, statistsiche bla) veel minder verkeersslachtoffers dan NL. De enige risicofactoren in Duitsland op de autobahn zijn buitenlanders die nooit hebben geleerd in een spiegel te kijken. Iets met gezond verstand enzo.

McShamus | 22-09-10 | 01:23

@repulse | 22-09-10 | 01:19
Dat is waar, maar je kunt ook zeggen dat de voorste motorrijder mag verwachten dat z'n maatje schuin achter hem rijdt zoals het hem is geleerd bij de opleiding. In dat geval had hij hem nooit geraakt. Het is niet voor niets dat je wordt geleerd om nooit recht achter een voorligger te gaan rijden.

Parsons | 22-09-10 | 01:23

harry pikkel | 22-09-10 | 01:21
lol
@ all
trusten.

repulse | 22-09-10 | 01:22

Parsons | 22-09-10 | 01:19
ROFLBBQ!

harry pikkel | 22-09-10 | 01:21

@ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:18
Ja en als er geen maximumsnelheid was ingevoerd was de controle ook niet nodig.

Nu je het zegt, eigenlijk is de wetgever de moordenaar in deze. Dank voor dat inzicht.

Parsons | 22-09-10 | 01:21

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:18
Ja, zover waren we inmiddels ook al, ouwe trekpop.

harry pikkel | 22-09-10 | 01:20

McShamus | 22-09-10 | 01:14
Tja gezond verstand zou voor mij in dit geval betekenen niet ineens remmen en de bekeuring pakken, in plaats van remmen met mijn maatje in mijn nek, die zo'n actie niet verwacht op een lege snelweg.

repulse | 22-09-10 | 01:19

Er stak net een moeder gans over met jonkies. Er zat een bij in m'n helm. Er zat vogelpoep op mijn helm. Ik was effe een sjekkie aan 't draaien. Ik ken ze allemaal.

Gavrilo | 22-09-10 | 01:19

@repulse | 22-09-10 | 01:16
Ik zou hardop willen lachen, maar dat mag niet meer van harry.

Parsons | 22-09-10 | 01:19

Wat een dom stuk Brusselmans, excusez-les-mots. Bij steeds hogere snelheid neemt de kans op een ongeluk toe; die kans is een functie van de snelheid, afstand tot de voorligger of een ander object en reactietijden. Ter bescherming van iedere weggebruiker zijn er regels voor en als mensen niet te hard zouden rijden waren die controles niet nodig. Sorry, maar zeggen dat de politie de schuld afschuift is echt te dom voor woorden. Het gaat soms iets te ver met die 'wij zijn zo lekker scherp en tegendraads'-mentaliteit hier.

ouwe_trekpop | 22-09-10 | 01:18

@McShamus | 22-09-10 | 01:14
Hear hear! En je hebt mijn ergernis top 1 genoemd. #hulde&applaus

Parsons | 22-09-10 | 01:17

Parsons | 22-09-10 | 01:09 en 01:10
Ben jij het digitale equivalent van de lachband bij komedieseries? Begrijp me niet verkeerd, ik heb je hoog zitten, maar wat is dat voor een vreemde afwijking?

harry pikkel | 22-09-10 | 01:17

Parsons | 22-09-10 | 01:11
Yep, al is het maar alleen weer die wao uitkering. Ik weiger daarom ook om levensreddend handelen te benoemen als levens reddend handelen, het is niets meer als levensverlengend handelen. Levensverlengend handelen zou wat mij betreft alleen mogen wanneer de desbetreffende persoon die investering ook daadwerkelijk weer terug zou kunnen verdienen.
Als er een of andere aow trekker dus lichtblauw op de stoep ligt, ben ik acuut de gehele reanimatie cursus weer vergeten....

repulse | 22-09-10 | 01:16

@repulse | 22-09-10 | 01:10
Ah, op die fiets. Nou dan is het dus een legale moord.

Parsons | 22-09-10 | 01:15

repulse | 22-09-10 | 01:10
de discussie moet natuurlijk zijn wetgeving en handhaving. Dat gaat hand in hand. Je mag je nooit achter wetgeving verschuilen, dat zie ik hier wel meer. Alsof dat een argument is, nee, dat is het nooit.

La Bailaora | 22-09-10 | 01:14

@repulse | 22-09-10 | 01:03: Ik mág 30km/h op een bepaald stuk dijk in mijn woonplaats. Ik vínd dat te hard. Dus ik rijd ongeveer 20km/h langs de weggetjes die voorrang hebben. Ik kán er met 30 langs raggen zonder de hete acceptgiro-adem in mijn nek te voelen, maar ik doe het niet. Verantwoordelijkheidsgevoel enzo.

Daarentegen rag ik met een dubbelgevouwen kentekenplaat met 200+ over de A15, na 0:00. Ben ik nu een lul?

Wetten veeg ik mijn reet mee af. Gezond verstand, daar gaat het om. Elke mongool die geen richting aangeeft als 'ie van een rotonde afkomt is een gore egoïst of te debiel om een handeltje omhoog te duwen. Maar ja, er zijn nog geen camera's die vol-automatisch boetes uitdelen tegen het niet-richting aangeven. Terwijl het toch een grotere oorzaak is van schade dan boven de toegestane snelheid rijden.

McShamus | 22-09-10 | 01:14

repulse | 22-09-10 | 01:05
dat laat de link naar de flitsservice hierboven toch duidelijk zien, met de voorbeelden van ongelukken door flitsers... Er vinden dus overduidelijk ongelukken plaats door flitsen. Ook deze. Door dan minder te controleren en snelheden aan te passen, en te zorgen dat er evenveel doden / ongelukken blijven, kan je zo ook de oorzaak van ongelukken door de overheid verlagen.

La Bailaora | 22-09-10 | 01:13

@repulse | 22-09-10 | 01:05
Doden zijn niet erg, die kosten niks. Zwaargewonden daarentegen...

Parsons | 22-09-10 | 01:11

La Bailaora | 22-09-10 | 01:07
Volgens mij was de discussie of de politie binnen de huidige regelgeving juist handhaaft. Helaas( echt helaas) volgens mij wel.
Als je de discussie opnieuw wil doen met het uitgangspunt van hoe het zou moeten zijn, zul je verbaasd zijn hoeveel ik het met koerbagh eens ben.

repulse | 22-09-10 | 01:10

Parsons | 22-09-10 | 01:07
vooral mijn reactie van La Bailaora | 22-09-10 | 00:04 nog eens lezen. Dus nee, vooral niet ook links gaan rijden, dat heft de effecten meteen weer op.

La Bailaora | 22-09-10 | 01:09

repulse | 22-09-10 | 01:07
Het is maar waar je je kicks vandaan haalt.

harry pikkel | 22-09-10 | 01:08

Grappig toch wel. 16.5 miljoen politiemensen in Nederland en ze weten precies hoe het allemaal moet. Alleen op 16.5 miljoen verschillende manieren. De een heeft nog meer gelijk dan de ander. En ze zitten allemaal thuis.
Een paar duizend maar (gelukkig) houden zich daadwerkelijk op een serieuze manier met die discipline bezig. En weten ook wat er achter de schermen allemaal gebeurt. En kennen de toedrachten en de ins- and outs van wat er zo al gebeurt. Geenstijl kan een topicknaller neerzetten waarbij ze in een paar zinnen al een incident kunnen uitleggen waar justitie een dossier van een paar honderd pagina's voor nodig heeft. Dat is best knap van GeenStijl. En bijna alle lezers trappen er altijd weer in.

Bram de emmer | 22-09-10 | 01:07

harry pikkel | 22-09-10 | 01:05
Zolang al die agentjes vrolijk aan het flitsen zijn, kom ik er op regelmatige basis mee weg....

repulse | 22-09-10 | 01:07

repulse | 22-09-10 | 01:03
achter wetten verschuilen is erg makkelijk. Hier is de discussie vooral om tot redelijke wetten en redelijke handhaving te komen. De wet maken mij met ze allen. Het is geen bijbel of koran...

La Bailaora | 22-09-10 | 01:07

@La Bailaora | 22-09-10 | 01:01
En dan ook links gaan rijden? Ik vind het best, zolang we maar een rechts kabinet krijgen.

Parsons | 22-09-10 | 01:07

koerbagh ® | 22-09-10 | 01:05
Hear hear!

repulse | 22-09-10 | 01:06

La Bailaora | 22-09-10 | 00:59
Dan zal je dus moeten kunnen aantonen dat er geen winst meer te behalen valt op het gebied van doden. Zolang er nog 1 dode valt wat in meer of mindere mate te wijten is aan een hogere snelheid als toegestaan, kan je dat dus al vergeten.

repulse | 22-09-10 | 01:05

repulse | 22-09-10 | 01:03
Als de moskee buiten de bebouwde kom is gevestigd, heb je een kans.

harry pikkel | 22-09-10 | 01:05

@Parsons | 22-09-10 | 00:55
Ik ben er voor dat airbags per direct worden vervangen door speren. Bij elke botsing meteen een scherpe puntige speer uit de stuurkolom door je flikker. Ik denk dat dat de enige methode is om automobilisten heel voorzichtig te laten rijden. Als elk tikje meteen dodelijk is dien je drie mechanismen: de eigen verantwoordelijkheid, de verkeersveiligheid en het darwinistisch principe. Weg met airbags, up with spears!

koerbagh ® | 22-09-10 | 01:05

Parsons | 22-09-10 | 01:01
Daar was ik al bang voor, maar ik wilde niet te al snel conclusies trekken. Toch frappant hoe vaak vooroordelen bevestigd worden.

harry pikkel | 22-09-10 | 01:04

Parsons | 22-09-10 | 00:53
Tja dan komen weer terug bij het begin, ook al vind jij een wet niet redelijk, toch zal je er aan moeten houden. Ik vindt het b.v. erg stupide dat ik niet een willekeurige moskee/ kerk mag onderzeiken. Maarjah de wet is nu eenmaal zo, hij is achterlijk want van uit mijn geloofsovertuiging is het een plicht om ze op regelmatige basis te swaffelen, toch mag het niet. Dan kan ik wel heel stoer het toch doen, op het moment dat er een agent komt snel die worst in mijn broek steken, maar ik ben toch de lul aangezien ze de donkere vlek altijd zien op mijn broek.

repulse | 22-09-10 | 01:03

@harry pikkel | 22-09-10 | 00:57
Ik bestudeer dat gedrag al meer dan 20 jaar en ik denk dat je je conclusie moet aanpassen. Hooguit één derde mag het rijbewijs houden.

Parsons | 22-09-10 | 01:01

Parsons | 22-09-10 | 00:55
en van links voorrang geven.

La Bailaora | 22-09-10 | 01:01

repulse | 22-09-10 | 00:54
eensch, tot aan de laatste zin. Als er met de huidige regelgeving kan worden aangetoond dat er nu 'overmatig' wordt geflitst, kan er toch van 'medeschuldigheid' van de overheid worden gesproken, omdat het niet gestreefd heeft naar het 'optimale' punt, maar vooral uit was naar het spekken van de staatskas, met als gevolg meer doden in het verkeer dan bij een optimale regelgeving c.q. handhaving.

La Bailaora | 22-09-10 | 00:59

Na deze zaak uitvoerig te hebben onderzocht, zijn we tot de conclusie gekomen dat het een stuk gevaarlijker zou zijn, als de KLPD tijdens de spits flitscontroles langs het treinspoor zou houden. Stel je voor hoeveel doden er vallen als de Intercity van Goes opeens vol in de ankers gaat, en de goederenwagon vanuit Bergen op Zoom er vol op klapt.....

Borrelende Boris | 22-09-10 | 00:59

Parsons | 22-09-10 | 00:45
Toevallig heb ik het gedrag van automobilisten de afgelopen maand bestudeerd, en ik ben van mening dat ze van minstens een derde het rijbewijs af moeten nemen. Terwijl ik van nature tegen verboden ben. Kun je nagaan.

harry pikkel | 22-09-10 | 00:57

Uit de bundel simpele zielen, de gedigt 'Het Genietje'

Het Genietje.

Eenzaam is zij in al haar pracht,
Dat stille wezen in al haar macht,
Dat weet, en kan zeggen,
In al haar kracht.

De simpele ziel is steeds enkel verrukt.
Door onnoemlijke schoonheid,
En toch steeds weer verdrukt.

Door de waan van de dag,
Dat telkens die lach,
Laat schellen;
Jij zegt het, domkop, jij zegt het.
Waanzinnig gelag.

Verrukt om haar eenvoud,
Verliefd op zichzelf.

Zo is de schoonheid,
En al haar gebed,
Om rust en vrede, gewoon.
Gewoon.

Daarom geniet ik van de zon,
en ook van de maan.

Die zijn er in stilte,
Die.

Grote godheid, steeds bemint,
Grote liefde, grote kracht en beschimpt,

Dat is zij.
De werkelijkheid.
Zo.
Zo stil.

Dat is het genie.
Stil.
En stilte gewaar.
Als was zij haarzelf.

Want het genie is het leven,
Zij is de bron,
Van eeuwige kennis,
Zo zuiver en echt.

Zo lief.
Zo lief.
Zo.

Zo.

AntiSoof | 22-09-10 | 00:56

@McShamus | 22-09-10 | 00:52
100% eens. Oh en dan wil ik bij deze ook pleiten voor het verwijderen van 95% van de verkeersborden en het afschaffen van stoplichten. Daar waar dat echt een reëel gevaar oplevert leggen we een rotonde neer. Zo hebben we dat probleem ook weer opgelost.

Parsons | 22-09-10 | 00:55

Dmitri Dmitrievitsj | 22-09-10 | 00:43
Ze hebben duidelijk een relatie gelegd tussen snelheid en de kans op ongelukken. Een groot gedeelte van die kans zit ook niet in de mogelijkheden van het voertuig maar de onmogelijkheden van de mens.
La Bailaora | 22-09-10 | 00:44
Wat mij betreft nemen we een slachtoffer aantal van tussen de 1000 en 1500 wat we redelijk noemen.Dan hou je dat als streef cijfer waardoor je regelgeving meer los kan laten. Leven en deaud gaan horen nu eenmaal gewoon bij elkaar, heb ik totaal geen probleem mee. Maar dat is dus ook het risico wat de beide heren namen.

repulse | 22-09-10 | 00:54

@McShamus | 22-09-10 | 00:52
Dat is natuurlijk een heel andere discussie. Zijn vergelijking was gewoon waardeloos.

*nu echt oud is*

Art Vandelay Ultor | 22-09-10 | 00:54

@repulse | 22-09-10 | 00:48
Op plaatsen waar dat iets toevoegt ja. Zoals binnen de bebouwde kom of op stukken waar veel in- en uitvoegbewegingen zijn. Niet op zondagmorgen op een lege A28. Dan is het is opzettelijke gevaarzetting met de dood tot gevolg, ook wel moord genaamd.

Parsons | 22-09-10 | 00:53

@Art Vandelay Ultor | 22-09-10 | 00:40: Misschien heeft u meer van hem gelezen dan ik, maar in deze heeft '42' tamelijk gelijk. Hoe meer verantwoordelijkheden je afpakt van mensen en hoe stommer je ze maakt, hoe vaker dit soort onaangename berichten werkelijkheid worden. Geen flitser, geen probleem. Geen financiële sanctie op iets dat geen probleem is en had hoeven zijn, geen probleem. Er is geen weg in NL meer wat op een normale manier te bereiden valt; drempels, obstakels, gladde keien in het midden, vlijmscherpe staalkabels als scheiding, elke 100 meter camera's, versmallingen en automatisch uit het wegdek schietende metalen obstakels Baghdad-style, noem maar op. Nog steeds gaan de werkelijke aantallen slachtoffers niet naar beneden. Knechting is te laat.

McShamus | 22-09-10 | 00:52

Donder toch eens op over die flitsdode. Hij heeft het aan zich zelf en aan die andere motorrijder te danken. Als zij zich aan de snelheid hadden gehouden hoefden zij zich ook niet druk je maken over die flitser.
Dikke faalhazen die motorrijders.

henkde_j | 22-09-10 | 00:51

Als ervaringsdeskundige:

1) Afstand
2) Baksteensgewijs

Leo* | 22-09-10 | 00:50

ER is een daling in het aantal bekeuringen te zien. Als beloning voor dit goede gedrag gaan de bekeuringen fors omhoog om maar meer binnen te halen. Hoeveel betaald de laatste overtreder?

*Dan kan je maar beter dood zijn*

ontlullen | 22-09-10 | 00:48

Parsons | 22-09-10 | 00:39
Ah dus met snelheids limieten en flitspalen.

repulse | 22-09-10 | 00:48

Wie moet wie nu aanklagen. Fuck-it laat een onafhankelijke rechter (als di er zijn) maar oordelen over oorzaak en gevolg en de schuldvraag.

ontlullen | 22-09-10 | 00:45

En daarnaast moet het rijbewijs van eenieder die niet in minder dan 13 minuten een rondje op de Nordschleife kan rijden automatisch worden ingevorderd.

Maar dat is een ander verhaal.

Parsons | 22-09-10 | 00:45

Ik ga maar slapen, van dit topic ga ik verder niet vrolijker meer worden.

Hier arendjanboekestijn.nl/?p=689 nog een leestip voor de geïnteresseerden. Erg interessante kost.

*out*

Art Vandelay Ultor | 22-09-10 | 00:45

repulse | 22-09-10 | 00:33
Men is bij de overheid de 'maat' vergeten. Volgens mij is het een asymptotische curve, en zit het optimum dus bij minder controles en snelheden die op doorgaande snelwegen hoger liggen (en variabel bij verschillende druktjes, en zo had je dat draadje van Parsons ook moeten lezen met zijn van 220-160 km etc) dan nu het geval zijn. Ik denk dat, anders dan in Duitsland, het totaal afschaffen van controles en snelheidsbeperkingen in het drukke Nederland ook niet goed is (andere kant van de asymptoot). Maar men doet voorkomen of het geen asymptoot is, maar een continue lijn. En da's volgens mij het publiek 'voorliegen'. En daar houdt ik niet zo van.
Dat het asymptotisch is komt omdat autos tegenwoordig 'veilig' harder kunnen, en daarom velen dat ook doen. En zelfs bij verkeer dat 100 rijdt kan remmen, zeker bij motoren met een vangrails dodelijk zijn, zelfs bij 80 km per uur. Enige oplossing zou zijn autos snelheidsbeperkingen geven (dat ze niet harder KUNNEN) dan bv. 60 km p/u. Maar of we dat moeten willen...

La Bailaora | 22-09-10 | 00:44

repulse | 22-09-10 | 00:25
Het verbaast me een beetje dat er ook nog over wordt nagedacht.
Het is een goed rapport, maar er wordt steeds gesproken over relatieve risico's, dwz de toename van het risico op ongelukken bij toename van de snelheid. Je moet eerst kijken naar de absolute kans dat hard rijden leidt tot een ongeluk.
Zelfs bij de -op zich indrukwekkende- toename van het risico voor een voetganger om te sterven bij een botsing met een auto als de snelheid toeneemt, wordt voorbij gegaan aan de absolute kans dat zo'n botsing plaatsvindt.
Illustratief is dat bij de verticale as van fig. 1 geen eenheden staan.

Maar ik moet niet te veel zeiken, het is goed dat er in ieder geval een beetje over wordt nagedacht. Het is nog niet verloren!

Hiermee ga ik u verlaten.

Goede nacht allen!
*out*
www.youtube.com/watch?v=JMksTu-cXzs
Morrissey - Rubber Ring

Dmitri Dmitrievitsj | 22-09-10 | 00:43

@43 | 22-09-10 | 00:36
Zo dom als uw tegel zie je ze toch niet vaak moet ik zeggen.

Alsof het houden aan de *wettelijke* maximum snelheid ook maar iets te maken heeft met het slaafs volgen van publieke figuren.

Wat een misplaatste domheid en arrogantie. De GS-mentaliteit in het kwadraat en daardoor volledig voorbij zijn doel.

Ik wil bijna hulde zeggen, maar dat zou te veel eer zijn.

Art Vandelay Ultor | 22-09-10 | 00:40

@repulse | 22-09-10 | 00:37
Nou, zoals ik al zei. Zoals ze dat in Duitsland doen.

Parsons | 22-09-10 | 00:39

Parsons | 22-09-10 | 00:35
Okay dus het is belangrijk om allemaal dezelfde snelheid te rijden om de veiligheid te vergroten. Hoe controleer je dat? Hoe handhaaf je dat?( nog buiten het feit dat er zat idioten zijn die nooit een rijbewijs hadden mogen hebben)

repulse | 22-09-10 | 00:37

Er zijn hier ontembaar veel mensen die roepen dattie zich maar aan de snelheid had moeten houden.
Ik ga er in mee, laten we alles doen wat marcel van dam zegt, nooit meer bokken tegen harry borghouts, samen een schaamlip likken met jan mulder, giebelen en tof roepen om matthijs van nieuwkerk, salafiyyah/سلف tolerant en verdraagzaam noemen met paul rosenmöller.
Want als je doet wat een ander goed voor je acht moet het wel goeddoen zijn.

43 | 22-09-10 | 00:36

Er werd kennelijk niet te hard gereden. Er werd boven de maximaal toegestane snelheid gereden. De begrippen 'te hard' en 'bestrafbaar te snel' liggen erg ver uit elkaar. Dat wil het klootjesvolk nog wel eens misvatten...

McShamus | 22-09-10 | 00:36

Dus ze reden 130 a 140 op een 120 weg..
Wow, wat een uiterst criminele snelheid..

eigen-mening | 22-09-10 | 00:35

@repulse | 22-09-10 | 00:30
Omdat het gevaarlijk is om met 230 door verkeer heen te rijden dat 80 rijdt. Daarom. Het gaat niet om de maximumsnelheid of welke andere limiet dan ook. Het gaat om het snelheidsverschil. En dan heb ik het nog niet over inzicht, spiegels kijken, etc. Zo kan ik niet begrijpen dat ze dagelijks tegen elkaar aanrijden bij het ringvaart aquaduct op de A4. Ik denk dan, wat je weet kun je voorspellen en hou 50 meter extra afstand.

Parsons | 22-09-10 | 00:35

) zou moeten zijn 0...

repulse | 22-09-10 | 00:35

La Bailaora | 22-09-10 | 00:22
Ik heb al eerder aangegeven dat ik ook een hekel heb aan de manier waarop de prioriteiten worden gesteld. Ik snap alleen niet wat dat met de betreffende casus te maken heeft.
Natuurlijk hoort de politie wat mij betreft te focussen op punten waar winst in de veiligheid van de burgers valt te halen. ) dooien in het verkeer zal toch nooit lukken, moet je geen eens willen. Maar volgens mij was de discussie meer of flitsteams onnodig risico opleveren.

repulse | 22-09-10 | 00:33

seven | 22-09-10 | 00:21
Nederland staat internationaal dan ook bekend als het land met de meeste beperkende wetten en regels. In NL wordt het "levensgenot" der bevolking het meest gereguleerd door de overheid. Bij bijna alles wat je dagelijks doet, overtreedt je hier en daar wel een wet of twee.... Ik vind het altijd beangstigend dat zoveel mensen dit gewoon toelaten. Vrij land ?? Democratie?? Rechtstaat?? MY ass!!! Voor sommige wetten die we hier hebben zou in een ander land direct een burgeroorlog uitbreken ... :o)

Piet_Snot | 22-09-10 | 00:32

Parsons | 22-09-10 | 00:23
"Er is geen verband aan te tonen tussen maximumsnelheid en verkeersveiligheid. In Duitsland gebeuren de meeste ongelukken op stukken weg waar een snelheidsbeperking geldt" is wat je meld in je plempsel van 00.13
Nu 10 minuten laten is het "Precies. En daar waar het drukker is moet je je snelheid aanpassen. Dat kan van 230 naar 160 betekenen of van 160 naar 80."
Wat vindt je nu echt? Heeft de maximum snelheid nu wel of niet effect op de verkeersveiligheid? Want waarom zou je de snelheid aanpassen als het toch geen effect heeft...

repulse | 22-09-10 | 00:30

Ik vind een snelheidscontrole een prima reden om te remmen. Ik denk zelfs dat 99 van de 100 ervoor remmen.
Meestal rem je ervoor voordat je kijkt hoe hard je eigenlijk rijd, gewoon, omdat je geen zin hebt in die 2 tientjes voor een kilometer per uur te hard na aftrek van de 5 kilometer.
Wanneer de overheid zijn best doet om de burger zo vaak mogelijkeeen oor aan te naaien om zo de schatkist gevuld te houden, gaat de burger hierop anticiperen.

Deaude_Lutser | 22-09-10 | 00:29

@Speertjespunt | 22-09-10 | 00:23
Breek me de bek niet open. Heb je je net 2 uur zwetend, vloekend en tierend door het gele kentekenwoud een weg gebaand op zoek naar het bord *** Deutschland *** gaan ze en masse met 120 op de linkerbaan hangen! AARGH!!

*biertje inschenken doet en tot rust probeert te komen*

Parsons | 22-09-10 | 00:28

@Inferi0r | 21-09-10 | 20:38: Dat zeg je goed; "Relatief"...

McShamus | 22-09-10 | 00:27

Dmitri Dmitrievitsj | 22-09-10 | 00:09
Uit het stukje wordt duidelijk dat in 1% van de gevallen de camera een bijdrage heeft geleverd.
Lees met name pagina 2
www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Fact...

repulse | 22-09-10 | 00:25

@Shadow112 | 22-09-10 | 00:21
De wattuh?

Parsons | 22-09-10 | 00:24

@repulse | 22-09-10 | 00:19
Precies. En daar waar het drukker is moet je je snelheid aanpassen. Dat kan van 230 naar 160 betekenen of van 160 naar 80. De meeste mensen (met name Nederlanders en vrouwen) kunnen gewoon niet autorijden, laten we het daar maar op houden. Overigens mag je in Duitsland alleen maar hard rijden als de situatie het toestaan. Drukken, kleven, rechts inhalen of anderszins is verboTen en wordt zeer zwaar gestraft.

Heb ik dat gezegd? Ja hoor, het staat er echt. Kijk maar.

Parsons | 22-09-10 | 00:23

Onvoorstelbaar hoe slecht mensen lezen. Werd er nou wel of niet geremd? Wat een oordelen, wat waren we er allemaal bij. "Hij reed te snel" Allemaal van die brave hendrikken die, zodra ze in Duitsland zijn ook stug 115 blijven rijden, want, oh hemel, 130 is ook zo onverantwoord snel!!!!
Wil diegenen die werkelijk alle teksten hebben doorgelezen, ook dat wat op Flitsservice staat, het rapport wat daar staat etc etc hun hand op steken? Even tellen: 1, 2, 3, 4....... ja, 5 heb je gezien.......

Speertjespunt | 22-09-10 | 00:23

repulse | 22-09-10 | 00:19
er wordt met name geflitst buiten de spitsuren, dan gaat het verkeer weer rijden, en dus meer kans om geld op te halen. Dat is dus een bewijs, dat het ze niet om verkeersdrukte->ongelukken te doen is. Bij Nieuwegein verschenen altijd de mobiele flits teams na 19.30h, precies na de spits dus... Was een inkoppertje.

La Bailaora | 22-09-10 | 00:22

Nog een optie, achteroprijdend verkeer houdt te weinig afstand, en is standaard schuldig. Ergo ongeval eigen schuld.
Lepo | 22-09-10 | 00:09
Dit is pure politie-intimidatie nadat deze motorrijder zijn mond opendeed tegenover de media en wees naar de politieflitser. Politiestaatachtig deze vervolging.

seven | 22-09-10 | 00:21

@Parsons | 22-09-10 | 00:15
Ik geef u de Joristool. Succes. *Shadow out*

Shadow112 | 22-09-10 | 00:21

Ik ben aan de zijde van de politie.

Uriël Fack | 22-09-10 | 00:20

Parsons | 22-09-10 | 00:13
Ja op de drukke stukken weg in duitsland geld een snelheidsbeperking, met name op de stukken rondom de steden. Hier is het meest intensieve verkeer, dus ook de meeste kans op ongelukken. Kan je dan de conclusie maken dat hard rijden minder ongelukken veroorzaakt? Nee je kan alleen de conclusie maken dat als er meer verkeer is, er meer ongelukken gebeuren...

repulse | 22-09-10 | 00:19

@Dmitri Dmitrievitsj | 22-09-10 | 00:09
Ja dat is er één! Dank!

Parsons | 22-09-10 | 00:15

En hier de reden waarom er geflitst wordt, en waarom inbraak, autodiefstal en molest minder aandacht behoeven:
www.powned.tv/nieuws/binnenland/2010/0...
Ik heb geen genade voor mensen die extreem hard/ dronken rijden, maar vanaf volgend jaar stijgen alle boetes met 15% terwijl EHB reeds +20% ingecalculeerd heeft voor 2012.
Veiligheid? My ass!
Een beetje econoom kan vast wel uitrekenen wat een kapot remlicht kost in 2015.

necrosis | 22-09-10 | 00:15

Typisch ARTIKEL 5-gevalletje voor/door het flitsteam; het in gevaar brengen van de weggebruikers.

En, ooit staat er een stoute man (of vrouw) op die gaat zeggen dat de snelheid nooit de oorzaak is van het gevaar. "Neen, het is niet de snelheid van den voertuig, het zijn de voertuigen voor de snelrijder, die plotsklaps het gevaar creeërt".

EffeSerieus | 22-09-10 | 00:15

@Piet_Snot | 22-09-10 | 00:07
Ja precies, ik was ook al op BNR aan het kijken. Geh. Never mind, ze moeten het maar van ons aannemen dan.

Parsons | 22-09-10 | 00:14

huup huup barbatruuk | 21-09-10 | 20:35

Deze man heeft helemaal gelijk. Het is niet altijd de schuld van politie....

SkivdeVisser | 22-09-10 | 00:14

seven | 22-09-10 | 00:02
De flitser neemt geen deel aan het verkeer, hij registreert alleen. Je loopt geen fysiek risico door de flitser, zolang je de overige verkeersregels niet aan je laars lapt. Je krijgt alleen een sanctie voor het feit dat je harder hebt gereden als het gene wat toegestaan is.

Dmitri Dmitrievitsj | 22-09-10 | 00:03
Hogere snelheid betekend een exponentiële groei van de remweg. Bij een constant hogere snelheid, zouden dus er meer file's ontstaan omdat mensen meer afstand moeten houden. Dat het absurd voor woorden is dat er zoveel wordt gefocused op verkeershandhaving terwijl de burger verkracht vermoord en beroofd wordt staat buiten kijf.

repulse | 22-09-10 | 00:14

ondertussen probeert (vpro op 3) een woeste menigte in zuidafrika iemand in de fik te steken die iemand in de fik wilde steken en zo heeft ieder land z'n eigen problemen

hetluis | 22-09-10 | 00:13

@Shadow112 | 22-09-10 | 00:12
Al had je die intentie ;)

U bent een zuiver persoon, zoveel is duidelijk.

Art Vandelay Ultor | 22-09-10 | 00:13

@repulse | 22-09-10 | 00:03
Oostenrijks (maar ook Italiaans) onderzoek (google zelluf!) heeft aangetoond dat et verhogen van de maximumsnelheid op snelwegen naar 160km/uur de verkeersveiligheid ten goede komt. Is dat wat je bedoelt? Er is geen verband aan te tonen tussen maximumsnelheid en verkeersveiligheid. In Duitsland gebeuren de meeste ongelukken op stukken weg waar een snelheidsbeperking geldt. Nuff said.

Parsons | 22-09-10 | 00:13

^(+)is duidelijk. In mijn enthousiasme ben ik wat vergeten.

AntiSoof | 22-09-10 | 00:12

@Dmitri Dmitrievitsj | 22-09-10 | 00:09
Nee, het ging erom dat men in GB daadwerkelijk flitspalen ging verwijderen.

Piet_Snot | 22-09-10 | 00:12

@art, sorry, ik heb uiteraard geen intentie de relatie tussen jou en parsons te verstoren. ;)

Shadow112 | 22-09-10 | 00:12

@La Bailaora | 22-09-10 | 00:04
Met dank voor je uitleg, genietje! O, wat heerlijk soms denkende wezens te ontmoeten. Ik geniet nu dus ook.
Genieten en Genie?
Daar zou ik een Sonnet aan moeten wijden.
Nogmaals, dank, het duidelijk.

AntiSoof | 22-09-10 | 00:11

@AntiSoof | 22-09-10 | 00:02
Mooi weer, genieten van zon en frisse buitenland. Soms vergeet je door de zware kost in deze panelen de dingen waar het echt om gaat.

Nazdrovje!

Art Vandelay Ultor | 22-09-10 | 00:09

Niet de boel omdraaien, fijne lieden van GS.

Schijnheilige flitsremmers zijn moordelaars, niet de flitsers. De flitsers slechts slaven van het rijk en vooral slaven van het veilige, hoge loon; niets meer, niets minder.

Meneer de zwager is niets meer dan een provinciaals aftreksel van een rechtgeaarde kudtmarokaan als hij zo'n verweer voert.

Lepo | 22-09-10 | 00:09

@tripledutch | 22-09-10 | 00:01
Ik rem altijd voor vaste en mobiele flitsdingen. Ik rij dan ook altijd en overal te hard, met uitzondering van de bebouwde kom natuurlijk. In tegenstelling tot de mensen van flitsteams wil ik geen moord op m'n geweten hebben.

Parsons | 22-09-10 | 00:08

repulse | 22-09-10 | 00:03
Het gaat niet om het nut van snelheidscontrôles, maar om het nut van de snelheidslimiet. In specifieke situaties kan het nuttig zijn, zoals voor een school of een bejaardentehuis. Dat is dan ook aan te tonen.

Dmitri Dmitrievitsj | 22-09-10 | 00:07

@Parsons | 22-09-10 | 00:04
Ik dus ook !!!
Normaal geef ik altijd een bron bij mijn reaguursels, maar vreemd genoeg vind ik er niks over terug, terwijl ik het laatst uitgebreid op de radio (BNR) heb gehoord ...

Piet_Snot | 22-09-10 | 00:07

@repulse | 21-09-10 | 23:57
Noem mij één reden waarom flitsen nut heeft.

@Piet_Snot | 21-09-10 | 23:57
Ik zocht net een link naar het UK verhaal, maar kan het niet (meer) vinden.

Parsons | 22-09-10 | 00:04

@Shadow112 | 22-09-10 | 00:02
Met Andie heb ik nog wel eens een digitaal handgemeen, ja.

Iets met bloed en nagels...

Art Vandelay Ultor | 22-09-10 | 00:04

AntiSoof | 21-09-10 | 23:55
ooit in Engeland geweest en rondgereden? Daar rijden ze links en heeft van rechts voorrang: op bv. rotondes zijn daar geen borden nodig. Tevens wanneer je in Engeland rijdt, rijdt je aan de linkerkant en heb je dus nog een baan rechts van je liggen bij het naderen van een kruispunt met verkeer van rechts. Die moet die baan nog oversteken voordat-ie bij je aankomt. Ook zit je aan de goede kant van de weg (midden) en kan je zonder dat je schuin over je gehele motorkap heen moet kijken het verkeer uit wegen van rechts aan zien komen. Verkeer vanuit de voorrangs richting let, omdat het denkt voorrang te hebben, minder snel op, en is minder geneigd te stoppen.

Bij ons zou dus links voorrang geven het 'spiegelbeeld' opleveren van de Engelse situatie, en dus dezelfde effecten hebben.

La Bailaora | 22-09-10 | 00:04

@koerbagh ® 23:46
Haar kenteken zal inderdaad niet voorkomen in de databases.
Ze kan net zo goed zonder nummerplaat gaan rijden.....
*bananenmonarchie nog maar eens van de koninklijke stal haalt*
@Parsons 23:50
Klopt, my mistake!

necrosis | 22-09-10 | 00:04

Dat overbodig remmen bij flitspalen heeft nog een reden - als je niet 100% van de tijd NAAST de weg kijkt wat voor snelheid je ergens mag rijden, in voor jou onbekend gebied, rij je vaak onbedoeld en onbewust te hard. Dat een weg er uit ziet als een 80-km weg betekent nog niet dat je er niet toevallig maar 60 mag omdat er toevallig ergens een bewoner last van de herrie heeft, of zo. Vroegàh was het makkelijk - je mocht 50 in de bebouwde kom, 80 er buiten, en 100 (later 120) op de snelweg. Nu heb je maximumsnelheden van 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100, en 120 km/uur. En hoe snel je ergens mag heeft vaak niks te maken met gezond verstand. Denk maar aan 90 op een 5-baans A2. Ofwel - voor de zekerheid maar weer remmen... je zult maar per ongeluk een bord gemist hebben.

Spittertje | 22-09-10 | 00:03

Parsons | 21-09-10 | 23:58
Ja maar daar tegen over staat weer dat ook al is de veiligheid plaatselijk minder als er wordt geflitst. Dat er hard kan worden gemaakt dat handhaving van de snelheidslimieten de algehele veiligheid verbeterd. Flitsen is daarin een beproefd middel. Pas wanneer je kan aantonen dat het onnodig is( doormiddel van nieuwere apparatuur) heb je een zaak.

repulse | 22-09-10 | 00:03

repulse | 21-09-10 | 23:57
Het volgende heb ik eerder gepost bij het topic over het politiebusje op de A20:

"Gesteld dat het doel van snelheidslimieten is de veiligheid te verhogen, is het eenvoudig aan te tonen of hard rijden gevaarlijk is of niet. De kans dat hard rijden leidt tot een ongeluk is gelijk aan het aantal ongelukken veroorzaakt door te snel rijden gedeeld door het totaal aantal keren dat iemand te hard rijdt. Je ziet door deze definitie al meteen dat die kans nooit groot kan zijn. Er ligt al een enorme hoeveelheid data om deze kans te bepalen. Van de meeste verkeersongevallen wordt de toedracht vastgesteld, voor de verzekering en voor statistieken(!). Iedere flitscontrôle is ook een meting waarbij geteld wordt hoeveel mensen te hard rijden. Een meting die niet eens geld kost, maar geld opbrengt. We kunnen het risico dat hard rijden leidt tot een ongeluk dus al lang nauwkeurig bepalen.

Als je echt los wilt gaan kun je nog schatten hoeveel manuren voor het handhaven van de snelheidslimiet ingezet moeten worden om één verkeersongeluk te voorkomen, en hoeveel dieven, verkrachters en moordenaars je daarvoor moet laten lopen.

Dat is harde data. Vervolgens kun je er over discussiëren hoeveel moorden, verkrachtingen en diefstallen acceptabel zijn om één verkeersongeluk door te hard rijden te voorkomen."

Daar reageerde toen he-le-maal niemand op. Terwijl het zo duidelijk was.

Dmitri Dmitrievitsj | 22-09-10 | 00:03

@Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:56
Of was dat met Andie. *naar klok kijkt en zwaar overweegt het bed op te zoeken*

Shadow112 | 22-09-10 | 00:02

@Parsons | 21-09-10 | 23:59
Nou, bij dit onderwerp had ik liever consensus gehad moet ik je zeggen. (Ja, het is ook nooit goed ;) )

Discussies over VVD of PVV uit het recente verleden waren altijd wel boeiend.

Art Vandelay Ultor | 22-09-10 | 00:02

@Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:59
Ach...
Morgen wordt het gelukkig mooi weer hè?
Neem er één op mij, mijn beste. Gezondheid!

AntiSoof | 22-09-10 | 00:02

repulse | 21-09-10 | 23:30
Je kan de modder ook als de camera zien. Afremmen vanwege modder/flitser op/langs de weg mag gewoon, jij klapt erop en voorste overlijdt, de modderaanbrenger/flitsplaatser is aansprakelijk.

Sterker opvallende camera's bij bv kruizingen, bochten, gevaarlijke stukken staan er vaak juist om snelheid te verlagen.

seven | 22-09-10 | 00:02

Nou zeg, wat een ontzettend keurige mensen hier toch allemaal. Kennelijk rijden de meesten hier keurig netjes binnen de snelheidsperken en vindt men het volledig eigen schuld van de motorrijders. Ooit weleens nagedacht dat zo'n flitskast gewoon WEL een schrikreactie kan opleveren stelletje hypocrieten? Denk dat bijna iedereen hier wel afremt als ze een flitser zien staan (ook al rijd je toegestane snelheid), laat staan als je deze pas op het laatste moment ziet.

tripledutch | 22-09-10 | 00:01

@Parsons | 21-09-10 | 23:58
Bravo voor deze sportieve introspectie. Jij ook een punt!

AntiSoof | 22-09-10 | 00:00

@Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:56
Klopt en nu een keer niet. Ook leuk!

Parsons | 21-09-10 | 23:59

@AntiSoof | 21-09-10 | 23:57
Ik ben geneigd dit als compiment op te vatten, maar... ik aarzel.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:59

De enige nuance die ik wil aanbrengen is de volgende.

Als blijkt dat flitsen de verkeersveiligheid ten goed komt neem ik alles terug wat ik heb gezegd.

Oh wacht, laat ook maar. Uit (Engels?) onderzoek blijkt dat het averechts werkt. Flitsen verlaagt de verkeersveiligheid.

Parsons | 21-09-10 | 23:58

Parsons | 21-09-10 | 23:49
Wanneer jij een goede manier hebt om aan te tonen dat het "onnodig"is dat ze flitsen gaan wij samen een zaak opzetten. Ik heb er net zo'n hekel aan als ieder ander. Maar zolang ze het een noodzakelijke iets kunnen blijven benoemen, kan je er geen kant mee op. Onnodig is in dit geval niet hetzelfde als onwenselijk.

repulse | 21-09-10 | 23:57

@Shadow112 | 21-09-10 | 23:53
Nee, hoor. Het heeft meer met ontwikkeling te maken. Een minder ontwikkelde zal een meer ontwikkelde nooit kunnen begrijpen. Dat is een soort natuurwet. Dus nix tegenpolen.

AntiSoof | 21-09-10 | 23:57

@Parsons | 21-09-10 | 23:49
Inderdaad, In Engeland hebben ze beter begrepen (onlangs begonnen met verwijderen flitspalen)

Piet_Snot | 21-09-10 | 23:57

@Parsons | 21-09-10 | 23:52
Dat vind ik dan erg jammer. Dan houd ik er verder ook maar over op, want een common ground zullen we niet bereiken.

@Shadow112 | 21-09-10 | 23:53
Tegenpolen? Parsons en ik zijn het vaak juist helemaal met elkaar eens. Tot op het vervelende af zelfs.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:56

@La Bailaora | 21-09-10 | 23:53
Dat klinkt interessant. Maar waarom is dat zo?

AntiSoof | 21-09-10 | 23:55

Shadow112 | 21-09-10 | 23:36
Dan kom je dus op het punt of je redelijkerwijs mag en moet verwachten dat er een flitscontrole wordt gehouden.
Plus het feit dat de politie geacht wordt om verkeerswetgeving te handhaven. Mobiele flitsteams zijn wat dat betreft al jaren natuurlijk een beproefd middel.
Moet wel worden aangemerkt dat ook de politie geen vrijstelling heeft van artikel 5.
Ik geloof dat dat verschil kwam omdat de vrijstelling in het r.v.v is geregeld, wat dus niet boven het w.v.w. uitkomt.( daar zou ook gelijk de wettelijke grondslag liggen waarom de achteroprijder minder aansprakelijk is dan de artikel 5 overtreder)

repulse | 21-09-10 | 23:53

@Parsons | 21-09-10 | 23:49
Inderdaad, die had ik even gemist. chapeau.
@ Art. Iets met tegenpolen. en geen grapjas heur.

Shadow112 | 21-09-10 | 23:53

AntiSoof | 21-09-10 | 23:37
ze zouden verkeer van links voorrang moeten geven, niet van rechts. Dat scheelt verkeersborden en ongelukken.

La Bailaora | 21-09-10 | 23:53

@Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:44
Gedaan en mijn mening blijft onveranderd hetzelfde. Als dat geen pleonasme is?

Parsons | 21-09-10 | 23:52

repulse | 21-09-10 | 23:42
Lees het commentaar van Dmitri Dmitrievitsj | 21-09-10 | 23:46 maar. Aan de andere kant zal je wel gelijk hebben dat met zo'n kapstok-wet de motorrijder, die toch al zwaar gestraft is met een overleden zwager, berecht krijgen. Maar of dat moreel gezien door de beugel kan, ik denk het niet. Ik denk idd. dat het belasting ophalen via flitsdiensten in Nederland uit de hand is gelopen.

La Bailaora | 21-09-10 | 23:51

@necrosis | 21-09-10 | 23:44
Dat is de N44.

Parsons | 21-09-10 | 23:50

@Shadow112 | 21-09-10 | 23:46
Wat voor antwoord zou je graag op die vraag willen zien? Jij bent duidelijk de grapjas hier, van een dergelijk niveau waar ik niet aan kan tippen. Zeg het maarrr.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:49

@repulse | 21-09-10 | 23:42
Precies, op basis van artikel 5 zou flitsen verboden moeten worden.

Parsons | 21-09-10 | 23:49

@Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:43
Ik kan me dat heel goed indenken, en heb daarom groot respect voor dat soort mensen, die toch, tegen de klippen op, volhouden.

AntiSoof | 21-09-10 | 23:48

necrosis | 21-09-10 | 23:44
Hee. Dat doe ik altijd!

Dmitri Dmitrievitsj | 21-09-10 | 23:47

@necrosis | 21-09-10 | 23:44
Heure Majesteit rijdt daar ook regelmatig langs (als ze weer moet oppassen op die 3 kleindochters van haar in Wassenaar). Ik denk niet dat zij vaak gireert naar het CJID.

koerbagh ® | 21-09-10 | 23:46

@zeg maar jansen: "Jij stelt dat ze misschien wel een hekel aan elkaar hadden?"

Nee, dat stel ik helemaal niet. 'Onderonsje' betekent bij mijn weten niet 'ruzie'. Ik probeerde een algemeen woord te gebruiken ('interactie' had ook gekund), en voegde er nog aan toe: "van welke aard dan ook". Ik denk niet aan ruzie, maar b.v. aan een verkeerd afgelopen gebbetje, iets als het "samen scheuren" waar @luckor het over heeft. Niet als conclusie, maar als een door de meesten genegeerde mogelijkheid.

Whimpysinger | 21-09-10 | 23:46

@Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:44
Wanneer gaan jullie nou eens trouwen?

Shadow112 | 21-09-10 | 23:46

repulse | 21-09-10 | 23:42
Behalve wanneer je een flitser langs de weg neerzet. Zelfs als het een dode tot gevolg heeft roept iedereen dat de dode maar meer afstand had moeten houden.

Dmitri Dmitrievitsj | 21-09-10 | 23:46

@Parsons | 21-09-10 | 23:43
Lees die tegeltjes nu maar.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:44

Zijn er guurders die de Rijksstraatweg (A44) tussen DenHaag en Leiden kennen?
Vooral dat stukje bij Wassenaar is GEEN genot om te rijden, er staan behoorlijk wat camera's langs de weg in beide richtingen.
De mensen die daar dagelijks rijden weten waar die flitspalen staan en gedragen zich ernaar: lekker doorjakkeren, bóven op de rem bij het naderen van zo'n typhusding, auto laten uitrollen en vervolgens weer gas op de plank.
Mensen die dat niet weten schrikken zich de pleuris.
Is het dan de schuld van de automobilisten die niet weten dat er flitspalen staan, als ze achterop zo'n race/ remmaniak knallen?

necrosis | 21-09-10 | 23:44

@Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:38
Integendeel, ik meen het voor de volle 100%. Doodslag met voorbedachte rade met als doel het illegaal collecteren van belastinggeld onder het motto verkeersveiligheid.

Parsons | 21-09-10 | 23:43

@AntiSoof | 21-09-10 | 23:37
Moet je je eens indenken hoe tergend het (politiek) leven moet zijn van een politicus die dit wél snapt, maar wiens handen geboeid zijn door knellende conventies.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:43

het is de moederneukende politie met de moederneukende justitie
deh!!

antipoli | 21-09-10 | 23:42

Als de pers zich hier nou eens echt GOED in vastbijt, verwacht ik dat dit ZEER nare gevolgen voor de politie kan hebben ... Al was het maar uit het almaar toenemende respect verlies bij de burger. Ik verwacht een anarchie binnen 5 jaar :o)

Piet_Snot | 21-09-10 | 23:42

La Bailaora | 21-09-10 | 23:32
Kapstokartikel artikel 5 w.v.w
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt (kan worden) veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt (kan worden) gehinderd.".

repulse | 21-09-10 | 23:42

Heeft Politie Drenthe Jack de Vries als spindoctor ingehuurd ?

boasatlas | 21-09-10 | 23:41

@Parsons | 21-09-10 | 23:32
Wat een stuitende kortzichtigheid. Ik weet ook dat je dat eigenlijk niet meent.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:38

@Parsons | 21-09-10 | 23:28
Nou, zeg wat een grote woorden! Er is toch geen sprake van moord, mijn beste? Die mensen doen ook maar gewoon hun werk.

De beleidsmakers zijn eerder een beetje dom.
Piet Vroon beweerde bijvoorbeeld al eens dat er teveel verkeersborden zijn. Niemand kan die meer écht volgen. En luisterde er iemand naar hem? Nee, natuurlijk niet. Er is aangetoond dat bij het verwijderen van veel borden en lichten het verkeer juist veiliger wordt! Maar omdat de bordenmakers en de politici nu eenmaal geen psychologen zijn, begrijpen zij dat dus helemaal niet. De politiek denkt; 'probleem? = REGEL!'.
Zo zijn die makkers.
Totaal geen verstand van de menselijke psyche.
En ook al zijn er bewijzen die het tegendeel bewijzen van wat zij met hun primaire denken verzinnen, zij begrijpen het niet. Want wetenschap en bestuur, dat gaat nu eenmaal niet vaak samen.

AntiSoof | 21-09-10 | 23:37

@Parsons | 21-09-10 | 23:31
repulse | 21-09-10 | 23:30
repulse | 21-09-10 | 22:57
zeg maar jansen | 21-09-10 | 22:43
repulse | 21-09-10 | 21:56
BennieB | 21-09-10 | 21:33

Voor wat nuance:
brutus68 | 21-09-10 | 20:39
AntiSoof | 21-09-10 | 23:12
Krachtmeester | 21-09-10 | 21:43

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:37

@repulse | 21-09-10 | 23:30
Klopt dat is wel een artikel 5, echter is daar ook een vrijstellingsclausule voor in het geval van een overtekend dier, of obstakel in de weg. En in mijn redenatie (niet de wet) geeft een verdekt opgestelde flitser dezelfde reactie.

Shadow112 | 21-09-10 | 23:36

Shadow112 | 21-09-10 | 23:32
Lol ik ben niet ongesteld, dus waarom zou ik aan het zeuren zijn?

repulse | 21-09-10 | 23:33

@koerbagh ® | 21-09-10 | 23:30
Dat bedoel ik.

@Art, ik sluit me ook bij koer aan! Samenvatting van 8 woorden. Meer meningen heb ik niet nodig.

Parsons | 21-09-10 | 23:32

Shadow112 | 21-09-10 | 23:18
goed commentaar. Volgens de wet kunnen ze hem helemaal niet schuldig verklaren. Daarom vreemd dat pliesie hier wat mee doet. Ik denk dat het schadelijker voor de politie wordt, door de publiciteit, dan ze denken. Natuurlijk is het niet direct de schuld van de flitsdienst, maar er komt zo wel een discussie op gang of dat overmatige geflits op snelwegen wel zin heeft. Het zou zeker minder kunnen. En misschien wil de overheid zo'n discussie in de kiem smoren, ook om van 'indirecte' schuld te worden ontlast.

La Bailaora | 21-09-10 | 23:32

@zeg maar jansen | 21-09-10 | 23:26
Ik dacht dat repulse aan het zeuren was. Dus nogmaals excuus aan beiden. Was even niet topic geconcentreerd, en het leek of het door hem aan mij was gericht. en zodoende als trollen overkwam :)

Shadow112 | 21-09-10 | 23:32

@Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:30
Ik denk er niet aan. Of heb je er een paar bij de hand die de moeite waard zijn?

Parsons | 21-09-10 | 23:31

@Parsons | 21-09-10 | 23:28
Wanna get away with murder? Join the police.

koerbagh ® | 21-09-10 | 23:30

@Parsons | 21-09-10 | 23:28
Ik kan het er niet meer mee oneens zijn.

Ik zou zeggen lees alle tegeltjes in dit topic eens *rustig* door en vorm dan je mening.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:30

Shadow112 | 21-09-10 | 23:18
Politie wijkt niet af van de standaard regel. Degene die achterop klapte is de veroorzaker van het ongeluk, maar wanneer iemand onnodig een gevaarlijke situatie creëert kan hij aansprakelijk worden gesteld.
Ik zal het geval met die vrachtwagen in de sloot uitleggen,
Ik reed s'nachts op een klein polder weggetje(ongeveer net zo breed als de vrachtwagen) na een kleine stuur correctie brak de vrachtwagen van achteren uit( ik reed stapvoets) Bleek later dat een tuinder aan het "verbouwen"was geweest en op het asfalt een dikke laag modder had achtergelaten. Politie agenten die er bij kwamen gleden te voet er ook op uit.
Eigenlijk was ik het enige voertuig, maar omdat de tuinder een gevaarlijke situatie had gecreëerd, dit ook niet had aangegeven met borden, de wegbeheerder niet in kennis had gesteld, was hij wel verantwoordelijk voor het "ongeval"
Dat zelfde is hier dus ook aan de hand, motorrijder 2 heeft het ongeval veroorzaakt, maar motorrijder 1 heeft een onnodig, gevaarlijke handeling gepleegd, waar hij van had kunnen weten dat motorrijder 2 hier niet tijdig op zou kunnen reageren.

repulse | 21-09-10 | 23:30

Zijn die Stingers toch wel nuttige dingen... Die waarschuwen honderden meters van tevoren.

NoMinister | 21-09-10 | 23:29

vermoordt ook.

Parsons | 21-09-10 | 23:28

@Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:25
Ja wut? De pliesie vermoord iemand en geeft een ander de schuld. Bah.

Parsons | 21-09-10 | 23:28

Shadow112 | 21-09-10 | 23:25 Nou ben ik benieuwd wie je dan wel wilde aanspreken op die titel.

zeg maar jansen | 21-09-10 | 23:26

Whimpysinger | 21-09-10 | 23:24 Jij stelt dat ze misschien wel een hekel aan elkaar hadden? Of in ieder geval ééntje die een hekel had aan de ander?
Maar welke heeft het dan overleeft hè? Die met de hekel of die andere?

zeg maar jansen | 21-09-10 | 23:25

@zeg maar jansen | 21-09-10 | 23:24
Sorrie, verkeerde @

Shadow112 | 21-09-10 | 23:25

@Parsons | 21-09-10 | 23:24
Maar Parsons toch.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:25

Ik ben het volledig met Brusselmans eens. +veel voor dit artikel.

Parsons | 21-09-10 | 23:24

Shadow112 | 21-09-10 | 23:22 Huistroll?

zeg maar jansen | 21-09-10 | 23:24

Tot nu toe welgeteld één reactie (@luckor) die rekening houdt met de mogelijkheid dat de zwagers van elkaar wisten dat ze daar reden en dat het een verkeerd afgelopen onderonsje (van welke aard dan ook) is geweest. Want geef toe, twee zwagers, is dat niet erg toevallig?

Whimpysinger | 21-09-10 | 23:24

@repulse | 21-09-10 | 23:17
Tsja, als jij dat fatalistisch noemt? Ik noem het eerder mezelf een beetje aanpassen aan de toestand zoals die nu eenmaal is. Het is nu eenmaal erg druk in Nederland.

AntiSoof | 21-09-10 | 23:23

@Shadow112 | 21-09-10 | 23:22
Huistroll?

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:23

@zeg maar jansen | 21-09-10 | 23:19
Dank u huistroll was het even vergeten.

Shadow112 | 21-09-10 | 23:22

Gelukkig staan van de 55.000 agenten in Nederland 30.000 langs de weg. Ze nemen 'de straten veilig maken' iets te letterlijk!

gozahtje | 21-09-10 | 23:21

@hanz71 | 21-09-10 | 23:19
Ik vind u altijd zo zuur overkomen. Heb totaal niet het idee dat u met veel plezier de topics en tegeltjes hier op GS leest, maar ik kan er natuurlijk ook gewoon naastzitten. Maar waarom altijd toch zo negatief?

Van mij mag u hoor; vrijheid blijheid. Ik begrijp het waarom echter niet zo.

Bent u een beetje een masochist? De (ex-)man van mark twain wellicht?

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:21

Ik ben destijds gezakt omdat ik niet in de achteruitkijkspiegel keek toen ik remde voor een kat die plotseling overstak. Bestuurder zit gewoon fout, dode motorrijder had dus blijkbaar te weinig afstand en zat dus fout. Er zijn vele schuldigen aan te wijzen maar die flitsagent komt dus echt niet op plaats 1 OF 2....

Snoodl!cht | 21-09-10 | 23:19

Schande.

Maneo Solo. Semper. | 21-09-10 | 23:19

Die docu van theroux, die nu op 3 begint is trouwens een goeie.

repulse | 21-09-10 | 23:19

Shadow112 | 21-09-10 | 23:18 En dan nog dit: Die dooie was ook z'n zwager. Zwagers ben je wederzijds namelijk.

zeg maar jansen | 21-09-10 | 23:19

@Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:16

Beter lezen misschien. Commentaar heb ik slechts op items die te vaak terugkomen en gewoonweg te makkelijk zijn. Ongeveer vergelijkbaar met de reacties van jou zie ik ;)

hanz71 | 21-09-10 | 23:19

*Corrupt T-shirt uit de kast haalt

Nyte | 21-09-10 | 23:18

Politie is je beste vriend.

Kingeef1975 | 21-09-10 | 23:18

@repulse | 21-09-10 | 22:57
We baseren deze "discussie" op aannamens dus laten we er dan ook maar mee stoppen. Het was een ongeluk. De schuld kan niet bij de zwager liggen hij reed immers achter op. Het zal dan ook een raadsel blijven waarom de politie nu plots afwijkt van de standaard regel.

Shadow112 | 21-09-10 | 23:18

AntiSoof | 21-09-10 | 23:12
Wat een eng fatalistische insteek van je. In een overgereguleerde omgeving is altijd iemand schuldig, alleen door selectief misbruik van de regeltje hoeft niemand er de verantwoording voor te dragen.

repulse | 21-09-10 | 23:17

AntiSoof | 21-09-10 | 23:12 Een Dafje nog wel, dat is historisch cultuurgoed!

zeg maar jansen | 21-09-10 | 23:17

en ff on dit topic: "Misschien dat die eenstreper met flitsdevice achter de vangrail er iets mee te maken heeft gehad?" En "Alsof de politie niet al jaren op de hoogte is van de afleiding die controles veroorzaken.". Kom op zeg. Dit is echt een te belachelijke manier van redeneren. Iemand die een botte actie uitvoert op de weg, zogenaamd instinctief remmen (ja natuurlijk, hij reed te hard waarschijnlijk) heeft mede schuld. Iemand die langs de weg staat hiervan de schuld geven is ronduit belachelijk. Stop eens met dat botte en niet doordachte bekritiseren van snelheidscontroles. Het lijkt hier die domboclub van flitsservice wel.

hanz71 | 21-09-10 | 23:16

@hanz71 | 21-09-10 | 23:12
Waarom bent u hier, zuurpruim? Werkelijk nog nooit iets positiefs van uw hand gezien.

Het was trouwens een leuke uitzending vandaag.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:16

In ruil voor die 15% krijgen we nu netjes een bullshit verhaal.

j0shua | 21-09-10 | 23:15

OT

Yeps... dat was pownews. Met complimenten! Entertaining met de juiste touch nieuws.

-Straatverlichting- | 21-09-10 | 23:13

het was weer stuitend goed zeg, dat pownews. Lachen om een jakhals die iets verkeerd doet met iemand van het koninklijk huis en vervolgens zelf de stijve nippeltjes van Maxima tot item bombarderen.

Oh, en stel dezelfde vraag eens over prinsjesdag in een achterlijke white trash dorp of wijk. Zullen we wedden dat daar nog minder intelligente antwoorden vandaan gaan komen? Beetje makkelijk scoren weer hoor

hanz71 | 21-09-10 | 23:12

Ik knalde eens op een meneer zijn dafje die bij het op oranje springen van het verkeerslicht als een idioot op zijn rem ging staan. Hij verweerde zich met de woorden dat ik te weinig afstand had gehouden.
Ergens had hij wel gelijk. Maar het zat me toch ook niet lekker.

Verder is het verkeer soms gevaarlijk omdat mensen de raarste capriolen uithalen om maar geen bekeuring te krijgen. Bijvoorbeeld om precies met 101 km/u inhalen. Uiterst irritant!

Maar wat hier gebeurd is, is triest. Natuurlijk is de plotselinge remmer (ook) 'schuldig'. Maar ook de politie (de overheid) veroorzaakt ongelukken door de mensen zo zenuwachtig te maken.

Dus, veel is begrijpbaar en invoelbaar. Maar, er is een dode gevallen. Daarom gaat mijn belangstelling ten eerste uit naar de nabestaanden, w.o. ook de zwager. Het beste is er maar verder over te zwijgen. Soms is het beter om te berusten.
Sommige dingen gebeuren nu eenmaal. En soms is niemand écht schuldig, en dan nog, de dode komt er niet mee terug.
Respect.

AntiSoof | 21-09-10 | 23:12

Marokkaan: "prinsjesdag is een feest van de Nederlanders"
Inderdaad Marokkaan!

wakkere_nederlander | 21-09-10 | 23:09

Ik vond Rutje wel weer grappig vanavond.

1+1 | 21-09-10 | 23:09

Ach sjees, Maxima had stijve nippels.

Shadow112 | 21-09-10 | 23:08

Euh, maar als de voorligger dus niet geremd had, was er geen dode gevallen.. oorzaak-> gevolg, jammer maar helaas.

geensteelo | 21-09-10 | 23:07

Wie de schuld heeft is niet belangrijk. Wie gestraft moet worden is wel belangrijk, namelijk niemand. Alle betrokken partijen zijn verliezers als hier een rechtzaak uit volgt. Er is niets te winnen. Verloren is er al.

zener | 21-09-10 | 23:06

zeg maar jansen | 21-09-10 | 22:54
Neah laat maar staan, anders slaat mijn plempsel weer als een lul op een gebakkie..

repulse | 21-09-10 | 23:05

Jammer dat Weesie ook over Bruin 1 moet beginnen.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 23:05

Als ik met mijn Hummer vol in de remmen ga om een Telegraaf te kopen en Jules Paradijs rijdt zich achterop te pletter met zijn Maserati, komt dat dan door die Kudtkrant ? Komt zomaar in me op.

Charles Swietert | 21-09-10 | 23:03

-weggejorist-

Luca11 | 21-09-10 | 23:02

plastic zakje | 21-09-10 | 20:39
Klopt helemaal, afgelopen zomer heb ik precies zoiets meegemaakt op de A2 (nieuwe gedeelte). Flitser, mijn toermaatje remt en ik schoot er net langs. Dat onderstreept het belang van een goede baksteenformatie..
Je verwacht op een praktisch lege snelweg gewoon geen remacties, dan kan zelfs het gas loslaten ernstige gevolgen hebben zoals hier te lezen is.
Mag ik de pliesie verzoeken om te gaan flitsen op locaties waar hardrijden daadwerkelijk gevaarlijk kan zijn?

Transformatorhuisje | 21-09-10 | 23:01

ja en nog even en dan komen er beperkingen tav het remvermogen per auto

glaaf | 21-09-10 | 23:00

Gevalletje van waar zijn die spiegels ook weer voor, te hard, te dicht op etc.

Pro-M | 21-09-10 | 22:59

@repulse | 21-09-10 | 22:57
Even pownews aan het kijken.

Shadow112 | 21-09-10 | 22:59

Shadow112 | 21-09-10 | 22:52
(w.v.r.) het enige waar je het op zou kunnen gooien is onnodig in gevaar brengen van andere weggebruikers. Sleutelwoord is onnodig, zolang verkeershandhaving als een van de kerntaken wordt gezien, zul je het onnodig dus nooit hard kunnen maken.
Dan nog heeft bestuurder 1 (waarschijnlijk) onnodig hard geremd. Bestuurder 2 te weinig afstand gehouden(ook al kon hij om zijn maatje heen kijken).

repulse | 21-09-10 | 22:57

Met zulke politiemensen is het niet verwonderlijk dat de rechterlijke macht overbelast is.

Bedotje | 21-09-10 | 22:56

Charles Swietert | 21-09-10 | 22:55 "Het demoniseren van flitsagenten". ROTFL!!!

zeg maar jansen | 21-09-10 | 22:56

Is GeenStijl definitief het Noorden kwijt ? Of die zwager nou voor een flitser of voor een Mariaverschijning remt, degene die achterop klapt zit altijd fout. Hou toch eens op met het demoniseren van flitsagenten, dit is pervers.

Charles Swietert | 21-09-10 | 22:55

De politie heeft deels gelijk. Had meneer niet te hard gereden dan had meneer ook niet zo paniekerig op een flitser hoeven te reageren. Natuurlijk is de aanleiding het observeren van de flitser dus de flitser geweest maar de schuld ligt toch echt voornamelijk bij de hardrijder. Hardrijders zijn doodrijders. Waarom toch altijd harder willen? 80km/u 120km/u het is altijd nog sneller dan de fiets. al verhogen we het limiet tot 160 dan nog zullen er mafkezen zijn die opeens 200 moeten.

Snoodl!cht | 21-09-10 | 22:55

Flashheart | 21-09-10 | 22:52
Terug naar boven en lezen, het gaat om motorrijders.

zeg maar jansen | 21-09-10 | 22:54

repulse | 21-09-10 | 22:52 Als jij het er ook mee eens bent mag je bij wijze van vreugde op z'n uitroeptekentje klikken, uit sympathie zeg maar.

zeg maar jansen | 21-09-10 | 22:54

Misschien heeft de voorste zn rem niet ingedrukt, maar het gas dicht gegooid. Geen remlicht, dus een te late reactie van zn achterliggert. Gruwelijk sneu.

De Raggende Rat | 21-09-10 | 22:53

Ookmooi | 21-09-10 | 22:51
Wouwwwwww, coolll, hoe kom je der op.. kicke man, nog nooit zo'n directe, originele post gezien... Plus veel kudo's... echt heel veel...

repulse | 21-09-10 | 22:52

@repulse | 21-09-10 | 22:46
En juist daarom kan het gewoon een freak ongeluk zijn geweest. Wie weet wat de remweg van deze motoren is geweest? Ik vermoedt dat de politie zich hier makkelijk probeert af te maken. Stel je voor dat de familie een rechtszaak wint. Het is wel iets om te stellen dat de achterop rijder schuldig zou zijn. Kunnen we de w.v.w gaan aanpassen.

Shadow112 | 21-09-10 | 22:52

Dat geflits is pure staatsterreur en is een serieuze domper op mijn rijgenot.
Snelwegen zijn op veel momenten prima geschikt om 140-160 te rijden zonder ook maar iemand iets aan te doen. Met een fatsoenlijke moderne auto en ditto bestuurder tenminste.

Flashheart | 21-09-10 | 22:52

Ookmooi | 21-09-10 | 22:51 Was jij daarbij?

zeg maar jansen | 21-09-10 | 22:52

-weggejorist-

Ookmooi | 21-09-10 | 22:51

@Pasta-saus: in China sterven er dagelijks 300 mensen per dag door verkeersongelukken.

Rob Banks | 21-09-10 | 22:49

Waarom de politie de schuld geven? Die gast rijdt te hard en trapt plotseling om de rem om een bekeuring te voorkomen, met alle risico's van dien. Eigen schuld. Eventueel is 't ook de schuld van de motorrijder zelf, als ie er te dicht bovenop zat. Je kan niet altijd de pliesie de schuld geven. Maakt niet uit wat voor tyfushekel je aan flitsers hebt. Dit is de verantwoordelijkheid van de twee heren in het verkeer. En als je in minder regeltjes gelooft, dan hoor je ook in het nemen van verantwoordelijkheid te geloven.

Rob Banks | 21-09-10 | 22:47

Verbijsterd door de instelling van geenstijl. Als ik mij aan de maximumsnelheid hou dan trap ik niet hard op de rem bij het zien van een flitser (en dit gebeurd regelmatig). Op zijn hoogst laat ik het gas even wat los. In dit geval spelen er dus meerdere zaken. Er is Allereerst te hard gereden, ten tweede is er waarschijnlijk (gevaarlijk) hard geremd en ten derde hebben de achterliggende motorrijders te weinig afstand op hun voorligger gehouden. Triest dat er een dode is gevallen maar je moet wel extreem achterlijk zijn om dit (volledig) op een flitser af te schuiven onder het mom van zie je wel verkeerscontroles veroorzaken doden. Zo kun je natuurlijk nergens meer een flitser neerzetten. Ik kanker genoeg op flitsmannetjes maar zelfs een debiel kan zien dat de volle schuld hier ligt bij de hard remmende bestuurder van de auto en de te weinig afstand houdende motorrijders. Gevalletje eigen schuld dikke bult dus, meer NIET!

Dauntlessxl | 21-09-10 | 22:47

Shadow112 | 21-09-10 | 22:41
Als U bedoelt dat mensen hun eigen kunnen en het kunnen van hun voertuig veels te hoog inschatten, ja. Maar hoogmoed komt voor den val om geheel ontopic te blijven. Motorrijder 2 had de remweg van zijn eigen motor moeten weten, had dus ook aan de hand daarvan voldoende afstand moeten houden. Niet zo als meestal motorrijders doen met amper een paar meter afstand van zijn maatje rijden, want het is zo gezellig..

repulse | 21-09-10 | 22:46

Het is de schuld van de aannemer die de weg heeft aangelegd! Die weg is zo goed dat je er makkelijk harder kan rijden dan de maximum snelheid. En laten we de fabrikant van de motor niet vergeten. Of eventueel de toeleverancier van de remblokken (belachelijk dat je zo hard kan remmen tenslotte).

Als we toch gaan afschuiven.............

Tja....... | 21-09-10 | 22:43

Of je het nou linksom of rechtsom bekijkt, die dooie motorrijder reed achterop zijn voorligger toen die afremde. Dat is een kapitale fout, kort volgen. Dat z'n voorligger afremde kan allerhande oorzaken hebben, voor hem remde iemand bijvoorbeeld. Je moet altijd afstand houden. Wie ergens achterop dendert, om wat voor reden dan ook, die heeft onvoldoende afstand gehouden.

zeg maar jansen | 21-09-10 | 22:43

Boer in 020 | 21-09-10 | 22:19
Ik probeer de zaken niet om te draaien, maar doel en middel tegen elkaar af te wegen. Iets met proportionaliteit. Ik heb het niet over de schuldvraag.

Krachtmeester | 21-09-10 | 22:41

Dan neem ik aan dat u het (gedeeltelijk) met mij eens bent.

Shadow112 | 21-09-10 | 22:41

Shadow112 | 21-09-10 | 22:32
bce rijbewijs, 8 jaar trekker oplegger gereden, 16 jaar nu mijn b rijbewijs, in al die tijd geen enkele rij schade en 1 manoeuvreer schade met de vrachtwagen. die mijn schuld was( mijn eerste autootje verloren aan een idioot die van een afrit afkwam)
(plus 1 vrachtwagen op zijn kant in de sloot, maar daar is een ander met succes voor verantwoordelijk gesteld.)

repulse | 21-09-10 | 22:39

@Shadow112 | 21-09-10 | 22:32
*in het vervolg plem checken voor post doet*

Shadow112 | 21-09-10 | 22:38

@mezelf 22:34
Of 'ook wel vinden'. Is beter.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 22:37

Ontzettende klootzakken. Alle agenten die mee hebben gewerkt aan het zgn. "onderzoek" vervolgen, medeplichtigheid aan dood door schuld. Is vast wel een paar jaar celstraf uit te halen.

lauwebal | 21-09-10 | 22:36

De auteurs van dat rapport zijn M.P.M. Mathijssen & drs. S. de Craen. Het is aandoenlijk als een doctorandus zijn titel gebruikt, maar het impliceert ook dat Mathijssen niet gestudeerd heeft. Dat is dan eerste auteur van een publicatie van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid SWOV.

Er staan ook interessante dingen in. Het is aangetoond dat snelheidscontrôles de kans op ongelukken verminderen. Dat is aangetoond met snelheidscontrôles op plaatsen in Australië waar veel ongelukken gebeuren. Het is volgens het rapport niet duidelijk waarom dit in Nederland niet werkt.
Eeeh, misschien omdat de Nederlandse contrôles worden gehouden op plaatsen waar hard rijden geen kwaad kan en afname van het aantal mensen dat te hard rijdt de hoeveelheid ongelukken (om en nabij 0) niet kan doen afnemen?

Als iedereen in Nederland één keer per dag tien tellen ergens over zou nadenken, zou het land zo veel mooier kunnen worden.

Dmitri Dmitrievitsj | 21-09-10 | 22:35

Heerlijk zo'n backfire faaltopic op zijn tijd.

Zullen de heren cuntentveredelaars ook wel weten. Vandaar dat ze ze aanmaken.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 22:34

Onderbroekenlol | 21-09-10 | 22:29
Drie letters, de eerste is een L..

Jip van Jannekke | 21-09-10 | 22:33

@repulse | 21-09-10 | 22:24
Persoonlijk zie ik het mijn plicht om mensen op een fatsoenlijke manier op te leiden om in het verkeer deel te kunnen nemen. Mijn persoonlijke ervaring is dat mensen die zo prat gaan op hun kunnen,de mensen zijn de het meeste ongelukken veroorzaken. U snapt niet dat een motorrijder op zijn voorganger klapt. Heeft u rekening gehouden met de remweg van motor 1 en motor 2 ? in type en bouwjaar kan meer!, dan 20 meter remweg zitten met een snelheid boven de 100 kmu. heeft u rekening gehouden met het wegdek (strepen is slippen) . En ja, het instinct om te remmen voor verdekt gevaar, is zo oud als de tijd dat men op de hoede moest zijn voor beren en wolven in het bos.

Shadow112 | 21-09-10 | 22:32

Wacht even, dus je mag iets niet, wegens gevaar en miljeuvervuiling, je ziet dat je (bijna) betrapt wordt en doet iets wat helemaal gevaarlijk is, namelijk vol in de ankers hangen. En dan heeft de politie 't gedaan?
Lang leve de trajectcontrole, dan krijg je dit soort ge-emmer niet meer. Liefst een trajectmeetflitsding bij elke oprit en afrit.

Fappo de clown | 21-09-10 | 22:32

@Boer in 020 | 21-09-10 | 22:22

sorry ik wil je de plezier niet ontnemen om te hufteren :) en ja ik moet vaak genoeg mijn eigen domme acties + 6 euro admin kosten aan Justitie betalen! maar die man verdient sommige opmerkingen niet. Daarnaast vind ik dat justitie nu wel een keer mag toegeven. Maar nee erger nog ze draaien het om.

DrFlamoes | 21-09-10 | 22:30

Tjonge jonge, hebben we weer zo'n GS "weggebruikers en gedrag" post/topic/filmpje. Oh ja, het is allemaal de schuld van de pliesie want jahaaa, die rijden wel 150 zonder zwaailichten, en ze plaatsen flitsers! En ach al die andere brave weggebruikers, gaat toch goed zo? Meestal? Dus stuur je extreem lekker crossen of weet ik veel wat voor wegpiraten filmpje in, GS zet het wel op het net, de reaguurders lusten er wel pap van! Goed voor de klikkerdekliks ook. Red. begint te stinken naar puisterige pubers die in hun Polo'tjes het record boomkleven najagen. Get a life.

*zegt PowNed abbo op*

Onderbroekenlol | 21-09-10 | 22:29

Het vervolgen van de zwager lijkt me niet echt nodig.
Verder wel een mooi Telegraaf Tokkie Topic.

Ookmooi | 21-09-10 | 22:26

Shadow112 | 21-09-10 | 22:20
Wanneer je die reactie instinctief hebt, had je al nooit je rijbewijs mogen halen.
Het is niet meer als normaal dat je gewoon weet hoe hard je rijd, ik hoef nooit op mijn teller te kijken om te weten met welke snelheid ik mijzelf verplaats. Dat voel je al aan hoever je voet het gaspedaal heeft in getrapt, of op de motor hoever je je gas open hebt staan.
Coureur 1 is gewoon een asociale lul, aangezien hij het mogelijke risico op een bekeuring zwaarder vond wegen als de veiligheid van zijn maatje.

repulse | 21-09-10 | 22:24

vander F | 21-09-10 | 22:20
U vindt een rood verkeerslicht ook alleen maar afleiden?

RechtsBuiten | 21-09-10 | 22:24

Gelukkig hebben we de feauteaux nog.

Yeah-banned | 21-09-10 | 22:24

Ze hadden gewoon niet te hard moeten rijden, hadden ze ook niet hoeven te remmen. Ik zie echt geen schuld van de politie hier in. Als iedereen zich gewoon aan de snelheid hield is er toch geen reden om te flitsen. Als er door te hard rijden en te weinig afstand houden een heel gezin was omgekomen dan was de politie natuurlijk weer te soft.... Kom op zeg dit gelul slaat echt nergens op en zo ken ik jullie als GeenStijl en Powned ook helemaal niet.

Radioheader | 21-09-10 | 22:24

DrFlamoes | 21-09-10 | 22:18

Ze flitsen voor jouw veiligheid echt waar , het gaat helemaal niet om het geld of zo .

Eurotokkie | 21-09-10 | 22:24

@DL3bier leg eens uit?

DrFlamoes | 21-09-10 | 22:23

Shadow112 | 21-09-10 | 22:20
Waarom een artikel lezen als je mening toch al vaststaat ?

Dwaaas | 21-09-10 | 22:22

Volgens mij hoef je niet te remmen als je niet te hard rijdt.

RechtsBuiten | 21-09-10 | 22:22

@DrFlamoes | 21-09-10 | 22:18
Het valt ook niet mee, om nooit eens lekker te mogen hufteren. Ja, we hebben allemaal wel eens wat milds gedaan, maar kom op zeg! Te hard rijden ==> gevaarlijk, dus keihard straffen. En NIET zielig doen als het mis gaat of als je een prent krijgt.

Boer in 020 | 21-09-10 | 22:22

DrFlamoes | 21-09-10 | 22:18
Kom elke dag in de file mongolen tegen zoals jij die de oorzaak zijn van de file, helaas.

DL3bier | 21-09-10 | 22:21

@vander F | 21-09-10 | 22:20
Juist.

Shadow112 | 21-09-10 | 22:21

dat moet zijn de kas te spekken @ mezelf

DrFlamoes | 21-09-10 | 22:21

Tja, hele campagnes over het gevaarlijke kunnen worden afgeleid in het verkeer,
en zelf het verkeer lopen afleiden.
Hier kan men zich nu eenmaal niet uit lullen.

Of botweg accepteren dat flitscontroles nu eenmaal files en in het vervelendste geval ongelukken veroorzaken.

vander F | 21-09-10 | 22:20

@veppie | 21-09-10 | 22:16
Het was geen paal maar een half verdekt opgestelde lutser. En remmen is een instinctieve reactie.

Shadow112 | 21-09-10 | 22:20

@F'Shizzle | 21-09-10 | 22:15
Dit is ook gewoon Nederland. Regels gelden voor een ander ("hun moeten niet denken dat ze beter zijn als ik"), maar regels voor jezelf is 'betutteling'.

Boer in 020 | 21-09-10 | 22:19

Zien jullie nou niet dat het eigenlijk gaat om het feit dat de politie gewoon glashard ontkent dat snelheidscontroles wel degelijk negatief (lees:dodelijk) effect hebben dan de spek te kassen en alle NIET nette burgers aan de snelheid te houden? Iedereen maar zeiken over het feit dat mensen 'gewoon' afstand moeten houden. Oh kom op joh, nooit te hard gereden of zo? Je altijd aan de snelheid gehouden? Ja? Pffff.

DrFlamoes | 21-09-10 | 22:18

@Krachtmeester | 21-09-10 | 21:43
Ja maar, mijn beste, U draait de zaken om. Niet flitsen op een plek waar tóch wel te hard wordt gereden is net zo krom als niet surveilleren op een uitgaansplek waar tóch wel geknokt wordt (met als doel om zo min mogelijk mensen pijn te doen?)

Boer in 020 | 21-09-10 | 22:17

veppie | 21-09-10 | 22:16

flitspaal ?

Eurotokkie | 21-09-10 | 22:17

instinctief remmen voor een flitspaal... hoe sneu ben je dan? Stelletje armoedzaaiers. Ding staat naast de weg, niet op de weg en als je die paar tientjes niet kan lijden, moet je niet te hard rijden (of verantwoord remmen...).

veppie | 21-09-10 | 22:16

naatholweg | 21-09-10 | 22:11

Ja goed te langzaam rijden is ook niet goed , zo breng je ook andere weggebruikers in gevaar .

Eurotokkie | 21-09-10 | 22:15

Als ze lekker met z'n tweeën de weg onveilig maakte dan hebben ze beide schuld. Het is natuurlijk heel lullig voor de overlevende motorrijder en zijn familie maar hij draagt nog steeds verantwoordelijkheid. Geflitst worden is verder naar maar ik vind het nogal hypocriet dat GS en veel reaguurders voortdurend harde aanpak promoten maar ondertussen hier moord en brand om schreeuwen. Harde aanpak voor iedereen behalve u nietwaar?

F'Shizzle | 21-09-10 | 22:15

TJaja ... vol in de remmen en dan ben je schuldig als je erachter rijdt. Is dit niet een staaltje van oorzaak en gevolg? kip en het ei ? de tering naar de nering?

jijkannietallesweten | 21-09-10 | 22:14

Weet er iemand trouwens waarom de paus nog steeds niet vervolgd word wegens het leiden van een criminele organisatie?
www.telegraaf.nl/buitenland/7716845/__...
Witwassen, kindermisbruik, aanzetten tot haat tegen ongelovigen enz.enz.

repulse | 21-09-10 | 22:13

soms wens je toch dat er meer geschakeld rijdende motoragenten zijn...

Mister Crabs | 21-09-10 | 22:12

Even voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen de politie maar het verdraaien van feiten (weglaten van controle uit proces verbaal) is waar het hier om gaat. Als je als burger zoiets doet ben je bij voorbaat verdacht. Als blijkt dat snelheids controles (indirect) levens kosten zou een andere manier van controleren mischien een oplossing zijn?

doof potje | 21-09-10 | 22:12

@deboerenlul | 21-09-10 | 22:02
ik hoop dat u de laatste zwitsal bent die goedverdomme niet het verhaal leest. Het waren 2 motorrijders. Hoe moeilijk is het een artikel te lezen!?

Shadow112 | 21-09-10 | 22:12

gja als je te hard rijdt neem je risico. Als je voorligger dan ineens gaat remmen en jij kunt niet meer remmen zat je er dus te dicht op of reed je te hard. Of je nou voor of tegen flitscontrole bent maakt niet uit. Dat is nou eenmaal zoals het gaat.... Hadden we staatsbosbeheer aangewezen als schuldige als er geremd had moeten worden voor overstekend wild en hij was gevallen?

naatholweg | 21-09-10 | 22:11

Graaf van Egmont | 21-09-10 | 22:02
Wat u zegt is allemaal niet onwaar, maar het neemt niet weg dat die flitser waarschijnlijk de reden was dat de eerste motorrijder remde.

Dmitri Dmitrievitsj | 21-09-10 | 22:10

WALGELIJK: de kutmentaliteit van de palitie: WIJ ZIJN HET NIET GEWEEST. btw: wanneer neemt de belastingdienst het over?

Tietenrijder | 21-09-10 | 22:07

Edwynn | 21-09-10 | 22:04
Behalve als dan rechts door een knuppel wordt ingehaald die nog even in het door jou beschikbaar gestelde gaatje wil duiken.

Dwaaas | 21-09-10 | 22:06

We hebben hier geen doodstraf, maar dit is toch echt de schuld van de motorrijder zelf. Regels, hou je er a.u.b. aan! NEXT

Tocqueville Esque | 21-09-10 | 22:05

Edwynn | 21-09-10 | 22:04

Dwaaas | 21-09-10 | 22:05

@HandigeHarrie: weet jij wel wat de diameter is van de remschijven van zo'n ding? Das 4 x 328mm ofwel een remvertraging waar je ff niet goed van wordt. Dat is nou vaak het probleem met die kudt franse/koreaanse etc auto's die dingen kunnen wel accellereren, maar nooit remmen omdat er van die leuke trommeltjes op zitten. En ja, je kan met een audi dus best met 200km/h oprijden tot op ongeveer 400m van je voorganger, dan moet je ff in je ankers. En tip voor op de autobahn: ALTIJD gas los en max 140 karren als je het bord ausfahrt ziet. Het invoegende verkeer dat je kan krijgen kan anders levensgevaarlijk zijn. En het bochtenwerk in D is ook heel anders dan hier; daar heb je van die mooie kieping waadoor de g-krachten je de bocht in duwen. Hebben we hier niet, dus daarom zijn hoge snelheden hier gevaarlijker dan in D.

BitchSuperSoaker | 21-09-10 | 22:04

Goed afstand bewaren van je voorligger. Dan heb je dat gezeik allemaal niet.

Edwynn | 21-09-10 | 22:04

borderliner | 21-09-10 | 21:51

Dan kan best ,er zijn zelfs mensen die 35 jaar schadevrij rijden maar
wel een ongeluk veroorzaken zonder dat ze er erg in hebben.

Eurotokkie | 21-09-10 | 22:03

Och och en nu zijn we ineens tegen de politie? Je kan ook zeggen dat als meneer de automobilist en meneer de motorrijder zich keurig aan de snelheid hadden gehouden, er geen doden zouden zijn gevallen. Maar nee.. Wel eens een motorrijder gezien die zich aan de maximum snelheid houd? Ik niet.

deboerenlul | 21-09-10 | 22:02

borderliner | 21-09-10 | 21:59
Er is geen minimum snelheid waarmee je moet rijden op de snelweg. Je voertuig moet alleen minimaal 60km/pu kunnen en mogen rijden op de snelweg.
Je mag zoals max zegt wel snelheid verminderen, maar dan zul je dat op een manier moeten doen dat je niet onnodig hindert of in gevaar brengt van overig verkeer. Zonder een geldige noodzaak dus vol in de ankers mag niet.

repulse | 21-09-10 | 22:02

Wat een gezeik hier weer. Overheid en haar dienaren altijd schuldig aan iets. We gaan leven in een "er moeten koppen rollen" cultuur. Nooit eens een woord over eigen verantwoordelijkheid. Geval is duidelijk: verkeersdeelnemer 1 remt onnodig en brengt de overige weggebruikers in gevaar= strafbaar. Verkeersdeelnemer 2 houdt niet voldoende afstand waarbij de weg vrij is en hij tijdig tot stilstand kan komen. Hij klapt op verkeersdeelnemer 1 = strafbaar. Verkeersdeelnemer 2 overlijdt tengevolge van dit ongeluk en strafvordering houdt dan op. Blijft over de strafbare verkeersdeelnemer 1. Die mag het allemaal gaan uitleggen bij meneer de rechter.

Graaf van Egmont | 21-09-10 | 22:02

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 21:59
Wahahaha, nog even het is de schuld van een fin... zo'n goeie hebben we nog niet gehad.

DL3bier | 21-09-10 | 22:02

hij had een hele goede rede om af te remmen hij kwam er achter dat hij te hard reed en wilde het afremmen duidelijk maken aan zijn achterligger door te remmen zodat zijn rem lichten aangingen.

menotyou | 21-09-10 | 22:00

@FrankVeer | 21-09-10 | 21:49
De eercultuur van onze geïmporteerde islamitische medelanders begint zich dan toch wellicht te nestelen in het collectief bewustzijn van de Nederlanders.

De schuld op anderen afschuiven en het niet nemen van verantwoordelijkheden is typisch iets voor de islamitische cultuur. Wellicht dat we deze nare eigenschappen overnemen vanwege overmatige blootstelling.

;)

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 21:59

@ Max Stirner | 21-09-10 | 21:55
Volgens een website van de rijksoverheid:
quote "Het gebruik van de autoweg is alleen toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee een snelheid van ten minste 50 kilometer per uur mag en kan worden gereden. Het gebruik van de autosnelweg is alleen toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 kilometer per uur mag en kan worden gereden." einde quote.

borderliner | 21-09-10 | 21:59

Max Stirner | 21-09-10 | 21:55
Hier je antwoord:
repulse | 21-09-10 | 21:56

DL3bier | 21-09-10 | 21:58

Die controles zijn sowieso onzin; mensen die echt veel op de weg zitten _zoals ik_ weten precies waar ze staan en kennen alle nummerplaten van de undercover flitsauto's uit hun hoofd. Als je dan ook nog eens redelijk normaal rijdt; dus niet kleeft en rechts inhaalt en dat soort onzin, dan kan je heel veel km;s rijden zonder ooit bekeurt te worden. In mijn geval ongeveer 1x per 50000 km. Ofwel, de enige die bekeurd worden dat zijn mensen die weinig km's draaien en die dus per definitie minder rijervaring hebben, en dus gevaarlijker aan het sturen zijn, en ja, die verdienen het gewoon om bekeurt te worden. Ofwel; oom agent doet zijn/haar werk en ik doe het mijne. Af en toe ff zwaaien vinden ze ook leuk.

BitchSuperSoaker | 21-09-10 | 21:57

ZZzzzzZZzz, Hoe fucking simpel moet het gemaakt worden. Schuldig aan het ongeval is alleen de bestuurder van de motor die onderuit gegaan is, laat zijn erfgenamen daar de bekeuring maar voor betalen. Hij viel omdat hij niet genoeg afstand had gehouden.
De motor die remde kan worden vervolgd op basis van artikel 5 aangezien hij ONNODIG een gevaarlijke situatie heeft gecreëerd.
De agent creëerde de situatie vanuit de noodzaak om toezicht te houden op het naleven van de verkeerswet.

repulse | 21-09-10 | 21:56

Sinds wanneer moet je een goede reden hebben om snelheid te verminderen?? Vooralsnog is er geen minimum snelheid op de snelweg. Rij ik 120 en wil ik 90 gaan rijden dan mag dat gewoon.

Max Stirner | 21-09-10 | 21:55

@BitchSuperSoaker | 21-09-10 | 21:50
Precies! en daarom let men daar goed op, ipv met 110 km een vrachtwagen proberen voorbij te sukkelen zonder te spiegelen.

Shadow112 | 21-09-10 | 21:54

@Dwaaas | 21-09-10 | 21:05: I second that. Volgens mij reageert de politie zo nukkig omdat ze een storm van kritiek over zich heen krijgt.

[email protected] Gooise Matras | 21-09-10 | 21:05: Eigenlijk wel, maar een Limburger geeft zo snel niet op. Eigenlijk is al die commotie bullshit, ik wil gewoon wat meer tijd maken voor mijn aanstaande rap-carrière.
-

Andre Rieu | 21-09-10 | 21:53

BitchSuperSoaker | 21-09-10 | 21:50
Mee eens dat Nederlanders amper in hun spiegels kijken bij inhaalacties, maar... zou je als Duitser in je Audi A6 3.2 TDI ook eigenlijk niet je voet van het gas moeten halen bij 200 km/u als er dusdanig veel auto's/vrachtwagens gezamenlijk voor je rijden dat de kans dat er eentje naar links gaat om in te halen vrij groot is?

Handige Harrie | 21-09-10 | 21:53

FrankVeer | 21-09-10 | 21:49
Helemaal eens, idd eigen verantwoordelijkheid bestaat niet meer, altijd ergens anders de schuld neerleggen.

DL3bier | 21-09-10 | 21:52

Theo Roozenvelt | 21-09-10 | 21:41
Zo'n zieke moraal alleen maar omdat je te beroerd bent om een bonnetje halen. Tja de boetes stijgen harder dan de lonen. Als de boetes nog verder stijgen krijgen we veel meer van dit soort ongelukken.

Dwaaas | 21-09-10 | 21:45
Welja, is ook zo.

Detlev Tarnowitz | 21-09-10 | 21:52

Geenstijlfiguur | 21-09-10 | 21:11
- pak de statistieken er even bij en kijk hoeveel slachtoffers er 's nachts vallen, voordat je deze premature conclusie trekt
- moet je elk jaar opnieuw eerst gewaarschuwd worden? klinkt als beginnenden Korsakov
- het aanpassen van de wegsituatie elke keer voordat de wegwerkers beginnen en nadat ze weggaan, zorgt voor veel meer verwarring bij de weggebruikers en vergt organisatorisch teveel (tijd en geld) bij de wegbeheerders (niet alleen aanpassing, ook registratie). En het risico op ongelukken veel groter als er één keer per ongeluk geen beperking is ingesteld (dat doen de wegwerkers niet zelf).

MacReady | 21-09-10 | 21:52

Even back-to-the-basic, ik begrijp dat de voorganger (auto) hard remde voor een flitser waarop de motorrijder erop klapte...

Dan is de auto toch gewoon fout? Je hoeft immers niet hard te remmen voor een controle als je te hard rijd. Ik snap de reactie van de auto wel, maar je kan de controle moeilijk de schuld geven...

kw_nl | 21-09-10 | 21:51

Trappen op de rem is een oerinstinct. Net alsof je door de bossen loopt en plots een beer ziet. Je verstijft en handelt. Wie dat niet inziet heeft zelfs met een cruisecontrol, geen zelfkennis, of ziet niet wat er naast/op de weg gebeurd.

Shadow112 | 21-09-10 | 21:51

@ Eurotokkie | 21-09-10 | 21:48 Nou je het zegt, ja inderdaad, en ik rij al 25 jaar schadevrij!!

borderliner | 21-09-10 | 21:51

Vraagje aan alle betweters hier. Als je je aangesproken voelt antwoord aub want ik weet het niet zo goed:

Flitspalen zijn er om:

a)Mensen aan de snelheid te houden.
b)Staatskas te spekken
c)Anders....

DrFlamoes | 21-09-10 | 21:51

@shadow: je vergeet dat duitsers op de autobahn ook in hun spiegels kijken. Nederlanders doen dat nooit. Wissel je in D van rijstrook zonder te kijken in je achteruitkijkspiegel dan doe je dat 1x en ga je voor de darwin-award.

BitchSuperSoaker | 21-09-10 | 21:50

JAAAAAAAAAAAA!!!

Dikke complimenten GS en Brussel voor het stukjestikken....

*schijtziek is van de bermidioten*

overVecht | 21-09-10 | 21:50

Volgend jaar hebben we +15% hogere boetes en naar alle waarschijnlijkheid ook meer controles. Dit om de broekzakken van speculanten te vullen. Ik zeg: goed bezig die overheid!

Abugreip | 21-09-10 | 21:49

Lijkt de nieuwe mentaliteit te worden in Nederland: nooit schuld bekennen, maar altijd afschuiven. Wie te hard rijdt en vervolgens ook nog eens onbesuisd hard in de ankers gaat om een paar tientjes te besparen, is gewoon een klootzak die niet kan rijden. Ga dan in Duitsland wonen, daar mag je harder rijden. Hier niet, staat ook duidelijk aangegeven langs de kant van de weg. Afgezien daarvan is het in Nederland altijd zo druk dat je nauwelijks enige tijdwinst boekt als je harder gaat rijden dan toegestaan. Een beetje te hard heeft geen enkel effect, veel te hard lukt vaak niet. Ik rij tegenwoordig altijd op de cruise control, betekent dat ik niet meer op mijn snelheid hoef te letten en dus ook niet plotsklaps hoef af te remmen voor flitspalen of camera's.

FrankVeer | 21-09-10 | 21:49

borderliner | 21-09-10 | 21:44

Dus hebt nooit meer dan 120 KM/u gereden in Nederland ?

Eurotokkie | 21-09-10 | 21:48

In het oude communistische Rusland wist je dat dit soort dingen gewoon waren. In het huidige Nederland blijkt het keer op keer op dezelfde manier te gebeuren. Artikel 1. De staat maakt nooit fouten en heeft altijd gelijk.
Artikel 2. Indien de staat een fout maakt of ongelijk heeft treed onmiddelijk art. 1 in werking

doof potje | 21-09-10 | 21:48

Eurotokkie | 21-09-10 | 21:44
Oh ja, ik loop af en toe weleens een blokje om hoor.

eljohnny | 21-09-10 | 21:48

@DL3bier | 21-09-10 | 21:43
Ga nou niet mijn 'betoog' onderuithalen op een uitzondering die ik zelf ook al aankaartte. Het ging mij om de verkeersdeelnemers die in eerste instantie al niet te hard reden..

Handige Harrie | 21-09-10 | 21:47

@LiebeMan | 21-09-10 | 21:37
Nederland is regelziek. Als je in duitsland rijdt weet je dat je op de rechterbaan moet blijven als je niet hard wilt rijden. Ook heb ik gemerkt dat in duitsland 70 ook echt 70 is!. Volgt men dit niet, dan vliegt men van de baan af. Hier in Nederland zie je een bord 70 en ga je jezelf na 50 km afvragen, waarom 70? en gaan de mensen uiteindelijk weer te hard rijden. Doe mij de duitse mentaliteit maar. Dan weet je iig waar je aan toe bent.

Shadow112 | 21-09-10 | 21:46

Detlev Tarnowitz | 21-09-10 | 21:31
Ik doelde dan ook op de prioriteiten van het OM / Politie.

Dwaaas | 21-09-10 | 21:45

De overheid is helemaal niet voor onze verkeersveiligheid!!! Argument? B.P.M. U koopt hier in NL voor 10k euri een auto met 3 sterren in de NCAP crashtest en mag zich dus te barste rijden, terwijl de duitsers voor dat bedrag een auto met 5 sterren kopen en dus blijven ademen als ze dezelfde crash maken. Dag! Ome koos!

BitchSuperSoaker | 21-09-10 | 21:45

Ik vind het zo'n geoouwehoer dit. Iedereen die zijn rijbewijs heeft gehaald, heeft theorie lessen en theorie examen gedaan. Daarvan heeft ook iedereen rijles én instructie gekregen én een rijexamen met een voldoende afgerond, maar toch houden ze zich niet aan de geldende regels. Moet je verder gewoon je bek houden.

borderliner | 21-09-10 | 21:44

Erg vervelend allemaal. Verder wat @sjaakdeslinksesul | 21-09-10 zegt.

madakantognie?! | 21-09-10 | 21:44

eljohnny | 21-09-10 | 21:41

Oke je bent voetganger .

Eurotokkie | 21-09-10 | 21:44

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 21:38
Op Nederlandse snelwegen kan je zonder bebording nooit weten hoe hard je ergens mag rijden. Op de A27 van Breda naar Utrecht (2-baans) mag je grotendeels 120 km/u rijden. Laatst reed ik op een zondag 's ochtends vroeg langs wegwerkzaamheden. Er was niemand aan het werk en van de 4 rijstroken waren er nog 3 beschikbaar en in goede staat, waarom wordt de snelheid daar dan gelimiteerd op 90 km/u? Ik ben echt geen snelheidsmonster, heb al 3 jaar geen bekeuring gehad, maar ik baseer mijn snelheid regelmatig op de situatie op de weg (drukte, weer, medeweggebruikers etc) en niet op basis van de bebording. Soms zie je een bord gewoon niet als je net een vrachtwagen inhaalt en in je achteruitkijkspiegel kijkt om weer terug in te voegen op de rechterbaan. Ik noem maar..

Handige Harrie | 21-09-10 | 21:43

Handige Harrie | 21-09-10 | 21:36
Hoe snel rijd jezelf als motor, hoeveel afstand houd je, hoe snel kan je reageren? Het lijkt mij duidelijk dat als je gewoon normaal bezig bent dit geen enkel probleem moet zijn om op een fatsoenlijk manier te beremmen. Tsja, als je 140 rijdt en 2 meter er achterzit, ja dan heb je een probleem, maar dat ligt dan wel helemaal aan jezelf.

DL3bier | 21-09-10 | 21:43

Boer in 020 | 21-09-10 | 21:28
Tuurlijk. Elk zijn eigen verantwoordelijkheid. Maar dit is een onderwerp om over na te denken. Schiet het te strikt handhaven van de maximumsnelheid (flitsen voor geld) zijn doel niet voorbij als daarmee het verkeer in zijn geheel in gevaar wordt gebracht? Daar gaat het om.
Les 1 van elke goede rij-instructeur is namelijk dat je als verkeersdeelnemer het verkeer in zijn geheel niet in gevaar mag brengen. Regels zijn natuurlijk prachtig, maar de kunst is om binnen die regels gezamenlijk zo veilig mogelijk van A naar B te komen. Wanneer jij koel maar bewust door oranje rijdt omdat je anders een kind van z'n fietsje had gereden, ben je een slimmerik. Per geval moet elke verkeersdeelnemer dit soort beslissingen nemen. De politie ook. Is het handig om op bepaalde stukken waar hard wordt gereden (en dus ook hard wordt geremd) te gaan flitsen? Dat soort vragen.

Krachtmeester | 21-09-10 | 21:43

niet voor de hond | 21-09-10 | 21:38

Het is meer een schrikreactie denk ik.

Eurotokkie | 21-09-10 | 21:43

Wat een gejank op de politie. Je kan natuurlijk de vraag stellen of flitscontroles te gevaarlijk zijn qua afleiding en of dit een reden is om ze te schrappen. Maar als de voorste motorrijder geremd heeft om een flitscontrole, dan heeft de politie gelijk dat dit "zonder goede reden" is. Vervolgens knalt er iemand op, te weinig afstand gehouden?

Ga nou niet schreeuwen dat de politie iemand heeft koud gemaakt. Flitscontrole's leiden af, dat is waar. Verkeersborden doen dit ook. Beiden kunnen echter wel bijdragen aan de verkeersveiligheid.

Wazzzah | 21-09-10 | 21:42

Ik neem aan dat Rutger er is geweest. We zien het vanavond wel op het Pownews.
Trouwens Weesie, wanneer kunnen we op het Pownews reageren? Gewoon een reaguurders-topic maken voor elke aflevering op Powned.tv.

lauwebal | 21-09-10 | 21:41

Eurotokkie | 21-09-10 | 21:37
Geen idee. Ik heb geen fiets...

eljohnny | 21-09-10 | 21:41

justitie heeft een omgekeerde wereld van bestaan op moment.
ze proberen geld te verdienen inplaats van de orginele taken uit te voeren.
laat justitie de wet uitvoeren zoals krakers uitzetten alleen hebben ze daar geen zin in. ze zitten liever in de auto mensen flitsend de dood in te jagen.

nlzonderbalingraag | 21-09-10 | 21:41

Mooi verhaal... Man rijdt te hard, ziet een radarcontrole en staat vervolgens bovenop z'n rem. Het dodelijk ongeval dat daarop plaatsvindt is de schuld van de politie? Da's de wereld op z'n kop! Als je te hard rijdt en je wordt geflitst dan is dat toch gewoon je eigen stomme rotschuld? veroorzaak je een ongeluk omdat je bovenop je rem meent te moeten staan op een snelweg om jezelf een (verdiende) boete te besparen dan ben je een nog grotere lamlul want je brengt dan overige weggebruikers nodeloos in gevaar. Denk dat ik zelf voorlopig maar binnen blijf als de GS-redactie na een dag hard werken huiswaarts gaat aangezien ze er kennelijk een soortgelijke moraal op nahoudt...

Theo Roozenvelt | 21-09-10 | 21:41

Dus.. die zwager remt (hard) af, en die gast knalt er bovenop?

- zwager reed te hard
- zwager remde onnodig
- slachtoffer hield te weinig afstand

In geen zin is de politie hier debet aan; hen op deze manier in een kwaad daglicht zetten is mijns inziens smaad.

Exorcist | 21-09-10 | 21:40

Kijk eens hier voor de gevolgen van onverwachte "zaken" naast een weg.

www.youtube.com/watch?v=MleuPXWotcI

De politie bereikt meer met een herkenbare politiewagen goed in beeld naast of op de snelweg dan met een "gluurder" in de bosjes.

Zogenaamd gaat het om veiligheid. Echt waar maar weer etc.

gofast | 21-09-10 | 21:40

@Shadow112 | 21-09-10 | 21:37
Niet alleen het weginzicht. Volgens mij is het inzicht bij velen gewoon weg.#inkoppertje

LiebeMan | 21-09-10 | 21:39

Wie blind op zijn rem trapt zonder dat daar noodzaak voor is (dreigend ongeluk) is sowieso een sukkel.

niet voor de hond | 21-09-10 | 21:38

@Handige Harrie | 21-09-10 | 21:36
Wat nou vermoedt? Je dient ten alle tijden te weten hoe hard je mag rijden.

"Sorry meneer agent, ik vermoedde dat ik hier wel 70 mocht."

"Meneer, dit is een woonerf..."

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 21:38

eljohnny | 21-09-10 | 21:34

Flitsen ze nu ook al op het fietspad dan.

Eurotokkie | 21-09-10 | 21:37

@Shadow112 | 21-09-10 | 21:23
Tsja doei mag wel maar hoi niet? Vreemd.
In ieder geval lijkt het me een goed plan om de verkeersongevallen op de duitse autobahn (de ongelimiteerde stukken dan) naast de nederlandse cijfers te leggen. Om eens te kijken of snel rijden nou echt voor meer ongelukken zorgt. Ik geloof trouwens dat in engeland op de plattelandsweggetjes slechts bij 7% vd ongelukken snelheid de oorzaak is (top gear). Maar hoe bevalt dat, zo'n rijschool?

LiebeMan | 21-09-10 | 21:37

Wat @ petethemeat1 | 21-09-10 | 21:34 zegt.

Doei.

Napeauleon | 21-09-10 | 21:37

*sprakeloos is door het gebrek aan weg inzicht door veel reaguurders*

Shadow112 | 21-09-10 | 21:37

Wat mensen hier vergeten is dat er ook 'onschuldige' mensen doodgaan aan dit soort acties. Ja in dit geval reden de motoren te hard. Maar wat als er op een snelweg met een limiet van 120 km/u geflitst wordt en een automobilist die keurig 115 km/u remt hard omdat hij vermoedt dat de limiet misschien toch 100 km/u is? In zo'n geval heb je geen 2 seconden om na te denken wat de snelheidslimiet is. Je zal er maar achter rijden in je motor met dezelfde (toegestane / veilige) snelheid van 115 km/u en erbovenop knallen..

Handige Harrie | 21-09-10 | 21:36

Boer in 020 | 21-09-10 | 21:28
Wat is er dan nog moeilijk aan, als je het zo helder stelt?

Lewis | 21-09-10 | 21:35

@BennieB | 21-09-10 | 21:33
Juistem.

Spijtig dat dit voor velen niet duidelijk of eenvoudig is.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 21:35

Ik zit dagelijks op de weg en oh oh oh oh oh wat schrik ik toch steeds weer van die flitsers.

eljohnny | 21-09-10 | 21:34

ik las hierover toevallig gisteren en toen dacht ik ook: die voorste motorrijder is zo schuldig als wat, en die gozer die er achter reed hield geen afstand. die is dus ook schuldig.

wat wordt het volgende excuus? "ja ik was wel stomdronken en had mn bril niet op en er zit een barst in mijn ruit en ik heb geen rijbewijs, maar ik schrok zo erg van die mus die voorbij vloog, dat dat de oorzaak is van mijn ongeluk"

petethemeat1 | 21-09-10 | 21:34

Als hij niet te hard had gereden, had hij ook niet hoeven remmen. Als de bestuurder daarachter de toegestane snelheid had gereden, had hij het op tijd kunnen zien en kunnen remmen. Hoe dan ook... het is de schuld van de bestuurder(s) en niet van de politie.

Kundera | 21-09-10 | 21:33

Normaal gesproken is degene die achterop iemand rijd de schuldige, maar idd bij zo'n flitsservice ontstaan vaak rare situatie's omdat dat vaak op een moment is waarop je totaal niets verwacht.

Hiekikowokan | 21-09-10 | 21:33

DL3bier | 21-09-10 | 21:30

Dus geen flitser geen ongeluk .

Eurotokkie | 21-09-10 | 21:33

Het is heel eenvoudig. De politie moet kunnen controleren en aanwezig kunnen zijn. Die idiote automobilisten die in de breaks gaan zijn per definitie schuldig voor de ongelukken die ze daarmee veroorzaken en moeten ze keihard aanpakken. Een agent langs de weg kan je eenvoudigweg niet schuldig houden voor dit idiote gedrag.

BennieB | 21-09-10 | 21:33

Dwaaas | 21-09-10 | 21:27
Maar hij lag voor het oprapen, zo goed als. Sleep em dan meteen ff voor de rechter. Is geen aangifte of manhunt voor nodig. Ik heb trouwens niet gezegd dat die zaken moeten blijven liggen.

Detlev Tarnowitz | 21-09-10 | 21:31

Hou op schei uit, ik kom ze dagelijks tegen, die idioten die remmen of vaart minderen voor een flitser of een camera. De flitser de schuld geven is de grootst mogelijke flauwekul die ik ooit gehoord, straks krijgt een rood verkeerslicht ook nog de schuld, of een voetganger die een zebra oversteekt, wat een nonsens, om zoiets te verzinnen moet er wel een draadje in je hoofd los zitten. De enigen die schuld hebben aan dit tragische ongeval zijn de automobilist en de motorrijder zelf, de een voor het in gevaar brengen van het overige verkeer door nodeloos het rempedaal tot de grond toe in te trappen en de ander omdat hij met een te hoge snelheid te dicht op zijn voorganger reed. Zo is het en niet anders.

DL3bier | 21-09-10 | 21:30

Leeany | 21-09-10 | 21:26

Ja goed maar ze besprongen wel met 100 man een terrorist met een vlammenwerpen die richting de koets ging .

Eurotokkie | 21-09-10 | 21:30

Op de A9 bij Badhoevedorp stonden ook flitspalen, altijd stroopte het verkeer daar op, men reed al amper 100 maar toch nog gas inhouden. Sinds die palen weg zijn stroomt het op die plek beter door. Het heeft wel even geduurd voordat iedereen wist dat die ondingen weg waren. Nu de rest van de weg nog.

voldemort | 21-09-10 | 21:29

far0re | 21-09-10 | 21:17
Da's nou precies het verhaal dat ik in het vorige topic ook al plaatste. Je schrikt je letterlijk de klere! Zie www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/09/... @ 12:28

Handige Harrie | 21-09-10 | 21:28

@ Tukkerr | 21-09-10 | 20:56:
Te hard rijden, bumperkleven en plotseling vol remmen op de snelweg is hetgeen onveilig is.

pb.ning | 21-09-10 | 21:28

Moeilijk geval hoor. Alle respect voor de nabestaanden, maarreh... te hard rijden is toch gewoon te hard rijden? En dan opeens remmen is dan inderdaad gevaarlijk. Maar om nou de politie de schuld te geven... ik snap het wel: schrijver des topics leunt op het ressentiment dat velen een onnodige bon krijgen na 2 km te hard rijden of zoiets, maar 140 per uur, op een motor nog wel, dat is gewoon dom en gevaarlijk. Als hij had moeten remmen voor een egeltje, had GS dan een boos stukje geschreven over het toenemend wangedrag van de Nederlandse egel?

Boer in 020 | 21-09-10 | 21:28

ZDEV | 21-09-10 | 21:25
Dan kun je rustig het gas loslaten ipv remmen. Maar kunnen is niet hetzelfde als doen.

Detlev Tarnowitz | 21-09-10 | 21:27

Tijd voor een flinke rel jegens de politie!

Leeany | 21-09-10 | 21:26

Recapore | 21-09-10 | 21:01

Tsja, echt te hard rijden is levensgevaarlijk. Maar daar kan de schoorsteen niet van roken hoor. En die mensen remmen ook niet en als ze dat al doen hebben ze niemand achter hen zitten (meestal).

Veel te hard rijden is gewoon fout. Eensch. Maar de meeste flitspalen en flitscontroles ook in mijn ogen en die brengen ook veel ellende op niets af.

NoMinister | 21-09-10 | 21:26

Preventief flitsen voor de veiligheid , dat was het toch.

Eurotokkie | 21-09-10 | 21:26

Detlev Tarnowitz | 21-09-10 | 21:23
Nee, zelfde probleem...

ZDEV | 21-09-10 | 21:25

Het zal weer eens niet. Weer zo'n vuige aanklacht. Dit kan toch niet? Het wordt tijd voor revolutie!

Nee dus! | 21-09-10 | 21:25

@LiebeMan | 21-09-10 | 21:15
Avond liebe! en geen hoi ;). Maar goed, je ziet het overal. Ook oudere mensen trappen de rem in bij 110 km terwijl men 120 mag. Ik denk ook dat sommige mensen geen idee hebben wat het verschil tussen motor rijden en auto rijden is. Een motor (en zeker een wegracer) remt veel schrikkerig dan een auto. En heb je dan de pech dat je zwager wel een modern systeem hebt is er geen houden aan.

Shadow112 | 21-09-10 | 21:23

ZDEV | 21-09-10 | 21:21
Ik hoor het al, u bent voorstander van trajectcontrole.

Detlev Tarnowitz | 21-09-10 | 21:23

Of je zo'n man moet vervolgen weet ik ook niet (al weet ik natuurlijk te weinig van de situatie om daar over te kunnen oordelen), maar er is NIETS tegen flits-/radarcontroles.

Lewis | 21-09-10 | 21:23

Dwaaas | 21-09-10 | 21:10
Die zwager vervolgen lijkt me meer dan voldoende. En geen cake op de begrafenis.

Detlev Tarnowitz | 21-09-10 | 21:22

Zoals gezegd: bijna iedereen remt bij snelheidscontroles, ook als men niet te hard rijdt. Die agent in dat filmpje van rtv Drenthe houdt op met redeneren waar het hem uitkomt.
"Het ongeluk is veroorzaakt doordat de voorste motorrijder opeens remde." Ja, maar wat daar dan de oorzaak van was laat meneer voor het gemak even weg...

doemaarwel | 21-09-10 | 21:22

Mooi commentaar weer allemaal hier. Wat zou jij ervan zeggen als je 120 op de snelweg reed en die vent voor je gaat, ongeacht de reden, zonder na te denken ineens vol in de ankers. Of je nou tieten ziet, een kat ziet oversteken of een flitskast. Je bent toch een apaat eerste klas en ene bestuurder van niets. Die motorrijder is gewoon fout. Zoiets heet, doelbewust gevaar veroorzaken en valt gewoon onder artikel 5 van de wegenverkeerswet!!

Thorin | 21-09-10 | 21:22

@ nlzonderbalingraag | 21-09-10 | 21:18
... met zulke taal- spel- en stijlfouten krijg je het heilige kruis na.

Kapitein Sjaak Mus | 21-09-10 | 21:21

Zoveel mensen remmen af bij flitsers, ook al rijden ze niet te hard. Het is puur oorzaak en gevolg. Je moet automobilisten niet afleiden. Hier vlakbij is het echt flitspalen-terreur, met maar liefst 12 stuks op een paar kilometer. De helft doet het nooit, maar het gevolg is wel dat mensen op de rem trappen en van 80 terugzakken naar 40. Achteropkomend verkeer is dan het bokje. Tel daarbij op dat flitsen symboolpolitiek is en gewoon geldklopperij, en de enige conclusie moet zijn dat die troep zsm weg moet worden gehaald.

ZDEV | 21-09-10 | 21:21

En oh ja. Met zo'n rijstijl zou het toch niet lang meer duren tot hij een ernstig ongeluk zou krijgen.

LiebeMan | 21-09-10 | 21:19

nederland word lekker corrupt op deze manier.
politie en overheid zijn het al.
lang leven dat ik nog maar 2 jaar in nederland woon.
hoop dat die balin weg is binnenkort.

spontaan is het afstand houden niet de schuld maar de schuld van de persoon die remt serieus en die flitser komt er gewoon mee weg dat hij iemand de dood in heeft geflitst. spontaan die man zien staan geeft een schrik effect snappen ze het dan nog niet. naja nederland kan je niks van verwachten corrupt corrupt en nog is corrupt

nlzonderbalingraag | 21-09-10 | 21:18

@basweetutwel | 21-09-10 | 21:16
"... dat sommige bestuurders onverantwoord in de rem gingen..."

En dat is de schuld van de politie? Je zegt het zelf al - onverantwoord, en dat doe je zelf.

Drommelsch | 21-09-10 | 21:18

Voorste remt.
Achterste klapt erop.
Dan heeft de achterste schuld aamgezien hij/zij niet genoeg afstand heeft gehouden.
Opgelost.

Linke Joop | 21-09-10 | 21:18

Flitsen ze ook 15% feller?
Ik wil natuurlijk wel waar voor mijn geld.

ZDEV | 21-09-10 | 21:17

jaja flitsen zal echt wel heel veel ongelukken veroorzaken.. weet zelf nog toen ik 10 was ofzo en me moeder, zussen en ik terug naar huis reden van vakantie af. lekker door de veluwe, was pik donker in dat bos.. maja dan is in 1 keer die hele auto & weg verlicht. me ma schrok zich rot en remde instinctief, voor de rest gebeurde er niks maar de schrik zat er toch heel erg in..

Maja de overheid die ervoor waarschuwd? zei maken de regeltjes, en ze vonden het nodig dat de politie voor zichzelf konden ''zorgen'' dus dan krijg je dit soort prutpraktijken. Die hele wave van het privatiseren van overheids bedrijfen was toch echt gestoord welke idioot heeft dat ooit bedacht>? maja maakt niet uit waar je ook kijkt, idioten links en rechts.. Een grote kleuterklas.

far0re | 21-09-10 | 21:17

Duidelijk wat de agent op RTV ver-weg zegt;

"Je moet niet zomaar je snelheid minderen.."

Maar als je je dan aanpast naar wat toegestaan ia en er klapt iemand achterop dan heb jij het gedaan?

Geef nu gewoon toe dat die controle ervoor zorgde dat sommige bestuurders onverantwoord in de rem gingen, maar zich daardoor wel aan de gewenste snelheid hielden.

Pffff... agenten tot daar aan toe maar het krampachtige gedrag van de voorliegers!

basweetutwel | 21-09-10 | 21:16

@Shadow112 | 21-09-10 | 20:58
Ah rijschoolhouder. Interessant. Afstand houden, altijd nuttig. Geperforeerde remschijven als optie bestellen is ook leuk.

LiebeMan | 21-09-10 | 21:15

LOL........ Link onder "blote tieten" ligt er uit! Hoe zou dat nou komen hèhè

Hobbykip | 21-09-10 | 21:15

@ boerbagh ® | 21-09-10 | 21:08

Lul niet, Koe.
Da's een nautische Godwin.

* op voorbeelden van moderne piraterij, uitbuiting, omvlaggen, floatin'coffins, en andere quasi-geïnformeerde bullshit wacht *

Kapitein Sjaak Mus | 21-09-10 | 21:15

Shadow112 | 21-09-10 | 20:58
Als je 110 rijdt en in een reflex remt zal je lang niet zo hard remmen als iemand die te hard rijdt. Op het moment dat je remt weet je al dat het niet nodig is.
Het gevaar zit hem in het opeens hard remmen. Ik ben wel benieuwd hoe hard deze gasten reden.
Ik rem overigens nooit voor flitsers, aangezien mijn cruisecontrol altijd iets onder de max snelheid staat.

niet voor de hond | 21-09-10 | 21:15

@ Geenstijlfiguur | 21-09-10 | 21:11
De KLPD is aan het multitasken, houdt zich bezig met de verkeersveiligheid en spekt tegelijkertijd de staatskas.

De Gooise Matras | 21-09-10 | 21:13

Ik las : Politie Drenthe zwaar schuldig aan flitsdode.

dogbitedog | 21-09-10 | 21:13

Sinds wanneer is een voorligger verantwoordelijk voor een aanrijding van achter?

Word er zo moe van.. | 21-09-10 | 21:13

Ik heb een BMW met ABS. Ik heb dat alleen nodig voor boomvruchten op de weg. Niet voor flitsers.

Oei Goor | 21-09-10 | 21:12

Wat een ontzettend idiote mening zijn jullie hier toegedaan zeg. Als je te snel rijdt dan moet je daar gewoon de consequenties voor dragen. We hebben hier in Nederland gewoon regels en daar houd je je maar aan. Of je nu immigrant bent, PVDA'er of automobilist. Als je die regels bewust overtreedt en op dit soort debiele manieren naleving van die regels probeert te ontduiken en daarbij het leven van een ander klaarblijkelijk in gevaar brengt dan zit JIJ fout en niet de ambtenaar die belast is met de controle. PUNT.

rickstick | 21-09-10 | 21:12

Misschien wat hard gesteld van de politie maar ze hebben wel gelijk. De controle is natuurlijk niet de reden van het ongeluk.

Tja....... | 21-09-10 | 21:12

NoMinister | 21-09-10 | 21:04

Ik vind het weldegelijk fijn dat de idioten die (meestal in hun Duitse auto) met 180 over de linkerbaan menen te mogen scheuren, vaak al bumperklevend, lampflitsend en toeterend, af en toe de rekening van hun asocialiteit op de deurmat krijgen. Die paar keer dat ze mij met 130 pakken neem ik dan op de koop toe.

De volgende keer was dit overigens bij een onoverzichtelijk punt met filevorming misgegaan. Bij de meeste van deze coureurs (al beweer ik natuurlijk niet de situatie helemaal te kennen) is het eerder een kwestie van tijd. Een flitser de schuld geven vind ik dan zwak.

Recapore | 21-09-10 | 21:12

Als de KLPD voornamelijk bezig zou zijn met verkeersveiligheid, dan zou:
- er niet 's nachts geflitst worden
- de meest uitgeschreven boete niet met snelheid, maar met niet in de spiegel kijken te maken hebben
- de eerste boete per jaar een waarschuwing zijn
- belemmering door wegwerzaamheden beperkt zijn tot de momenten dat er ook echt gewerkt wordt

Geenstijlfiguur | 21-09-10 | 21:11

Wat een gezeik, dit. Als die zwager zich nou gewoon aan de snelheid had gehouden was die flitser geen afleiding geweest en had hij ook niet hoeven remmen.

Dat had hij trouwens sowieso niet, dus als hij er voor kiest om als een mongool het anker uit te gooien omdat hij geen bonnetje wil hebben (wat hij dus heel eenvoudig had kunnen voorkomen door normaal te rijden), dan moet hij een vent zijn en de consequenties voor zijn rekening nemen.

Van dit soort gekut (je eigen fouten afschuiven op iets/iemand anders) wordt ik schijtziek...

Drommelsch | 21-09-10 | 21:10

Detlev Tarnowitz | 21-09-10 | 21:08
Ja inderdaad, vervolgen die hap, opgraven dat lijk en de nabestaanden alsnog een boete geven, daarmee dwing je tenminste respect af.

Dwaaas | 21-09-10 | 21:10

@ Kapitein Sjaak Mus | 21-09-10 | 21:06
Daar zijn tenminste geen flitspalen.

De Gooise Matras | 21-09-10 | 21:10

-weggejorist-

Spits Redactie | 21-09-10 | 21:10

@ NoMinister | 21-09-10 | 20:50:
Verschil tussen het blok beton en de flitspaal is dat het ene (in jouw voorbeeld) bestemd is om te schaden en het andere om de wet te handhaven. Degene die hinder ondervindt van het blok beton is volstrekt onschuldig. Degene die hinder ondervindt van een flitspaal overtreedt de wet. Natuurlijk staat een snelheidsovertreding in geen verhouding tot iemands dood, maar kleine dingen hebben soms grote gevolgen. Dat neemt de schuld niet weg (alhoewel voorzienbaarheid natuurlijk wel een rol speelt). En wat betreft die instinctieve reactie: je rijinstructeur zal je geleerd hebben dat wanneer een verkeerslicht op geel springt, je eerst in je spiegels moet kijken of stoppen verantwoord is. Dat is bij een flitspaal niet anders...

pb.ning | 21-09-10 | 21:09

Die zwager houdt zich voortaan aan de max snelheid, als hij zijn lesje heeft geleerd tenminste. Ik snap wel dat Brusselmans deze mogelijkheid tot lijkenpikkerij niet voorbij laat gaan in een aloude strijd tegen de verkeerspolitie. Maar het is wel triest als je in feite meelult met het slappe verhaal van die zwager.

Detlev Tarnowitz | 21-09-10 | 21:08

@NoMinister | 21-09-10 | 21:02
Dat jij het doet wil niet zeggen dat iedereen het doet. Ben je het daarmee eens? Ja? Stel het dan niet zo algemeen.

@woefdrammer | 21-09-10 | 20:58
Ga lekker hardrijden dan. Ik hoop dat je veel boetes krijgt.

Ga ook maar eens bij jezelf te rade wie er nu eigenlijk infantiel is.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 21:07

Bij een filmpje op Dumpert reaguurde ik hoe je een bumperklevende motorrijder over de zeik krijgt. Motorrijders vonden dat allemaal maar weinig fideel. Het is bij nader inzien dan ook geen goed idee om te remmen als zo'n type twee meter achter je rijdt: hij zou er zo maar door kunnen sterven en dat zou dan jouw schuld zijn. Verschrikkelijk, zo'n motorleven, zo zinloos verloren. Nee, ik ben tot bezinning gekomen.

Koning Koel | 21-09-10 | 21:07

Die pliesies gaan dat natuurlijk juridisch winnen op punten...

Oberschwaffelmeister | 21-09-10 | 21:07

Je zal toch sávonds thuis aan tafel aanschuiven voor de warme hap en over je werk bij de politie als flitspaal beginnen. Daar moet vrouwlief toch spontaan een orgasme van krijgen!!

herodus | 21-09-10 | 21:07

-weggejorist-

Kapitein Sjaak Mus | 21-09-10 | 21:06

Andre Rieu | 21-09-10 | 20:55
Precies hoe ik erover denk.

Het gaat hier wat mij betreft niet over de schuldvraag, maar over de manier van reageren door de politie. Het feit op zich is al triest genoeg dacht ik zo, lekker zinvol om te gaan vervolgen. Ligt er niet nog ergens een witwas of verkrachtingszaakje op de plank stof te happen ?

Dwaaas | 21-09-10 | 21:05

@NoMinister | 21-09-10 | 20:50
flitsteams zijn niet gevaarlijk, tenzij ze midden op de weg staan.
Het gevaar dat jij bedoelt, is het gevaar een boete te krijgen. En daar ben je alleen bang voor als je met grote regelmaat veels te hard rijdt.
Je schrikt toch ook niet van lantaarnpalen of reclameborden langs de snelweg?
Nou dan.
Typisch gevalletje eigen schuld, dikke bult. Hoe vreselijk het verder voor die man ook mag zijn.

janeedantoch | 21-09-10 | 21:04

Recapore | 21-09-10 | 21:01

Dat is wel zo, maar vaak reageer je instinctief. Zeker als je zo een paal op het laatste moment ziet. En dat komt voor.

En dat remmen komt zeker ook omdat je gevoelsmatig helemaal geen rechtvaardig gevoel krijgt van die boetes. Als je wist dat je ze terecht kreeg in de zin van 'nuttig', dan zou het anders liggen denk ik. Dan ligt het voor mijn gevoel ook anders.

NoMinister | 21-09-10 | 21:04

Had de motorrijder nog geleefd als er GEEN flitscontrole had gestaan ?

snap-u-m-snap-ik-m | 21-09-10 | 21:04

Weggebruikers die te hard rijden en bij het zien van een flitspaal (zonder in de spiegels te kijken om te inventariseren of er een medeweggebruiker achter hen rijdt) onverwachts en heel hard op hun rem staan, zijn ten eerste heel erg vervelend en ten tweede heel erg gevaarlijk.
Triest voor deze motormuizen dat er ééntje het leven gelaten heeft. Echter, ze hadden kunnen weten dat hun gedrag op de weg brokken op zou kunnen leveren.
Oh ja. Vijf paar blote tieten langs de weg is eveneens vragen om problemen en zodoende niet zonder risico's.

De Gooise Matras | 21-09-10 | 21:03

@NoMinister | 21-09-10 | 20:59: Termen als 'niet zeuren' heb ik niet gebruikt. Dat ten eerste. Ten tweede ben ik het eens met de schrijver van dit stukje, echter ik bekijk dit soort zaken graag zo objectief mogelijk. Voor de goede orde, ik ben zeer verbolgen over dit tragisch ongeval.

Andre Rieu | 21-09-10 | 21:03

'Doofpotten' verwijderen uit de ambtenarij, dat zou een flinke bezuinigingspost zijn.

Pastor Sippenhaft | 21-09-10 | 21:03

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 20:58

Nou, ik wel heb ik gemerkt. Zeker als ik in gedachten ben, daar heb ik wel eens last van.

Maar jij mag gewoon roepen dat het onzin is hoor. Voel jezelf niet verplicht dat ook aan te tonen. Er is vrijheid van meningsuitting

NoMinister | 21-09-10 | 21:02

Artikel 19
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Deaud is deaud.

repulse | 21-09-10 | 21:01

NoMinister | 21-09-10 | 20:56

Mijn punt was dat een flitser geen direct gevaar oplevert voor een bestuurder aangezien flitspalen zelden midden op de snelweg staan. Ze veroorzaken hooguit wat financieel gevaar. Bij een betonblok op de weg snap ik dat je direct vol in de ankers gaat. Bij een flitspaal zou ik eerst de tijd nemen goed in de spiegels te kijken.

Hetgeen niet wegneemt dat ik het onnodig acht de zwager te vervolgen. Die lijkt me (meer dan) voldoende gestraft.

Recapore | 21-09-10 | 21:01

Tukkerr | 21-09-10 | 20:56
Wie is nu de echte domoor. De politie die een controle houdt, de eikel die veel te hard rijdt en bij het zien van de controle in de remmen gaat of de reaguurder die zich hier druk over maakt?

Koos Knak | 21-09-10 | 21:01

Volgens mij remt een groot gedeelte van de mensen bij het (plotseling) zien van een flitscamera... Ook als er gewoon de maximale snelheid wordt gereden.

Oplossing: Of de camera dusdanig neer zetten dat de camera totaal niet zichtbaar is tot het moment dat de bestuurder volledig gepasseerd is of 1200/600/300 meter van te voren aangeven dat er over 1200/600/300 meter een flitser staat... Weg mogelijk schrikmoment... en kan iedereen al ver van te voren zorgen dat hij/zij netjes 118 km/h rijd.

SeaFührer | 21-09-10 | 21:01

raar dat mensen vonden dat t niet zo was, of moeten alleen moslims zich aan de wetten houden. ik snap het niet meer mensen. als je staat waar je voor doet alsof je staat hou je hem op t gas ook bij een flitspaal. als het door een reflex kwam zouden er dagelijks duizenden doden moeten vallen.

Is geschreven op: | 21-09-10 | 21:01

Ik geloof dat de mening van de GS bezoeker in het vorige topic hierover al redelijk duidelijk naar voren kwam. Kort door de bocht gezegd kwam deze op 'eigen schuld dikke bult' neer. Toch blijft GS en PowNews maar doen alsof het hier om onschuldigen gaat en de politie de schuld heeft. Vreemd, maar wel consistent.

Nederland is het land met de minste verkeersdoden van Europa. Een van de redenen daarvoor zijn de politiecontroles. Dus we mogen kiezen; of het aantal politiecontroles naar beneden en het aantal verkeersdoden omhoog. Of afscheid nemen van deze Darwin award kandidaten en de overige verkeersdeelnemers (zij die zich wel aan de regels houden) blijven in grotere getalen leven.

Ik en mevrouw van Zuydewijn kiezen voor overtuiging voor het tweede en nemen het enkele sterfgeval zoals deze op de koop toe.

VictorvanZuydewijn | 21-09-10 | 21:00

Andre Rieu | 21-09-10 | 20:55

Ik begrijp niet helemaal de redenatie dat je iets mag verwachten en dus niet moet zeuren. Ik mag van alles verwachten maar niet op elk moment en dus word je toch verrast. En dan reageer je als verrast. Heel menselijk.

NoMinister | 21-09-10 | 20:59

@niet voor de hond | 21-09-10 | 20:40
Ik als rijschoolhouder weet als geen ander dat men puur uit reflex op de rem springt zelfs als er 110 gereden wordt. Daarom afstand houden! Maar mocht u de twijfelachtige eer ten deel vallen om te denken superieure remmen te hebben in tegenstelling tot uw achterligger, gaat het alsnog flink mis. Een misrekening die veel mensen maken. De technologische hulpmiddelen op een auto zijn extra's. Dus niet iets om te gebruiken als zijnde een superieure auto te hebben.

Shadow112 | 21-09-10 | 20:58

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 20:54
Erg veel op de weg kom je denk ik niet, zo aan je infantiele reactie te zien....
Hou dat lekker zo want dagelijks A4 of A12 of bv A16 rijden lijkt tegenwoordig meer op een survival dan een stukje rondtuffen met Vmax+0

woefdrammer | 21-09-10 | 20:58

@NoMinister | 21-09-10 | 20:53
"Als je niet te hard rijdt, dan ga je ook in de remmen."

Nee, onzin om dit zo algemeen te stellen.

"Feit is dat hij dat deed omdat hij een flitspaal zag. Dat roept een instinctieve reactie op."

Idem.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 20:58

@ Flippo: ... En GS bevestigt dat dan weer. Altijd de lezer spiegelen. Wat dat betreft is het net Prive...
'Sinds maart 2006 heeft TMG een belang van 40 % in de website GeenStijl.nl dat daarna volledig is overgenomen.... Via de Telegraaf Tijdschriften Groep (TTG) is TMG uitgever van o.a. Privé, CosmoGirl, FHM, Elegance,... heelveelmeer' (wik.)
Niet zo gek dus, die overeenkomst.
Overigens rem ik ook nooit voor het rode licht. Je zou zomaar een ongeluk veroorzaken!

traumatrak | 21-09-10 | 20:58

Jammerlijke conclusie. Je gaat eerst lekker samen scheuren en dan schijnheilig in de blokken bij een flitser. Wetende dat je zwager dicht achter je zit creëer je dan een levensgevaarlijke situatie.

luckor | 21-09-10 | 20:57

@pb.ning | 21-09-10 | 20:46

Ik denk dat je de onder liggende gedachte totaal niet begrijpt van dit bericht.
Waarom worden er snelheids controles gehouden, volgens de politie?
Juist, om het "veiliger" te maken. Zo als je kunt zien is flitsen in het geheel niet veilig voor het verkeer.
Daar gaat het hier om.

Tukkerr | 21-09-10 | 20:56

Recapore | 21-09-10 | 20:53

Tsja, als je er meteen vanuit gaat dat je doodgaat als iemand een betonblok gooit, dan maak je het wel simpel. Te simpel. Mij gaat het erom dat mensen op gevaar reageren, instinctief. En dan het apparaat of het betonblok de schuld geven is een beetje dom. En je laatste reactie geeft ook weinig blijk van een openstaande geest...

NoMinister | 21-09-10 | 20:56

Onvoorstelbaar hoe slecht mensen lezen. De voorste heeft NIET geremd. Hij reed ook niet te hard. Hoogstens te snel volgens een opgelegde limet. Z'n achterligger is hoogstwaarschijnlijk ook afgeleid door de controle. want hoe anders kan hij de snelheidvermindering missen van z'n maat voor hem. Erg kortzichtig allemaal. Bij dat artikel van Flitsservice staat onderaan (een niet al te best , maar de intentie is duidelijk) filmpje waarin iemand die netjes rijdt toch vol in de rem gaat..... Leg het eens uit.

Speertjespunt | 21-09-10 | 20:56

Men weet van het bestaan van flits-teams. Zodoende kan niet worden gesproken van een 'plotselinge verrassing'. Feitelijk is het dus correct wanneer de politie stelt geen aansprakelijkheid te hebben, wanneer het gaat om wie wanneer het gas of rempedaal - al dan niet abrupt- intrapt. Daarentegen kan ook niet worden weersproken dat de politie in casu de afleiding vormde, toen ze daar op die bewuste dag bezig was met snelheidscontroles. Tevens is algemeen bekend dat deze acties meer een fiscaal oogmerk hebben, dan dat ze bedoeld zijn om de verkeersveiligheid te verhogen.
Dat alles bij elkaar opgeteld maakt dat de politie zich in deze niet schuldig hoeft te voelen/achten. Maar ook niet verschoond is van enige verantwoordelijkheid.
Van dat verantwoordelijkheidsbesef, wat van de politie verwacht mag worden, blijkt bitter weinig uit de reactie die ze heeft doen uitgaan.
Een bittere pil. In het bijzonder voor de nabestaanden.

Andre Rieu | 21-09-10 | 20:55

in dit geval zijn er geen schuldigen alleen maar verliezers. Ik vind t dan vrij zielig als je een schuldige gaat zoeken, gewoon omdat t kan! Sociale empathie is blijkbaar een kwaliteit tegenwoordig

Fat Ass | 21-09-10 | 20:55

Het controlerend orgaan van de overheid is er niet om burgers in gevaar te brengen. Dat men dit wel degelijk heeft gedaan lijkt me zo wel aangetoond, de enige verantwoordelijke actie zou moeten zijn om bermgraaien in zijn totaal te verbieden.

aapje_ | 21-09-10 | 20:55

Nooit misstaden van politie door politie laten uitzoeken.
Krijg je gegarandeerd WC-eend verhaal. simpel... toch?

Ad337 | 21-09-10 | 20:54

@woefdrammer | 21-09-10 | 20:47
Idioot.

Ook op die 'greaute boze menschen weg' van je dient men zich aan de regels te houden. Zo fucking simpel is het en dat staat ook helemaal los van het feit of die regels debiel zijn of niet, want dat is een heel andere discussie.

Als iemand te hard rijdt dan komen de consequenties ook bij die persoon op zijn of haar bordje. Normaal gesproken hebben we het dan over en boete, deze keer over een verongelukte zwager. Intens triest verhaal natuurlijk, maar ga de schuld in deze niet op wat flitsers schuiven.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 20:54

NoMinister | 21-09-10 | 20:50

Geweldige vergelijking. Oh nee, wacht. Een flitspaal registreert alleen maar of je je aan de snelheid houdt en zorgt ervoor dat je een bon thuis krijgt als dat niet zo is. Een betonblok, daarentegen, zorgt ervoor dat je morsdoodgaat als je er tegenaan rijdt. Maar toch bedankt voor je bijdrage..

En dan andere mensen "niet slim" noemen.

Recapore | 21-09-10 | 20:53

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 20:48

Als je niet te hard rijdt, dan ga je ook in de remmen.

Feit is dat hij dat deed omdat hij een flitspaal zag. Dat roept een instinctieve reactie op.

We zijn maar mensen he.

Dat hij wel of niet te hard rijdt doet er niet toe. Dat deed die motorrijder dan ook en dit zijn de risico's zou je kunnen zeggen.

Gelukkig hebben we de pliessie die hard ingrijpt om de oorzaak te bestrijden. NOT.

NoMinister | 21-09-10 | 20:53

Beste GS beroepszeikers. Ooit was ik in het bezit van een GSXR 1100R. Op de teller ergens richting Hamburg over de 300 op de teller. Je weet dan dat je dood kan gaan, dat weet je heel goed. Je weet ook dat je op de Nederlandse Rijkswegen een dikke prent kunt krijgen maar ook daar doe je wel eens een lekkere 250+. Jullie zijn of heaumeau of jullie zitten onder de plak bij je vrouw want een echte vent zeurt niet als zijn escapades verkeerd aflopen. Wat mij betreft worden de boetes wel inkomensafhankelijk. En ja de politie is ook fout als men het in de doofpot stopt of op eenzelfde wijze ballen ontbeert om te staan voor wat je doet.

Bergverzet | 21-09-10 | 20:52

@woefdrammer | 21-09-10 | 20:47
Onzin. Alsof élke automobilist áltijd remt voor een flitser. Wat een hypothese.

LiebeMan | 21-09-10 | 20:52

Ik zag dat item ook bij PowNews, en hoorde die zwager z'n verhaal doen. Zelf te hard rijden en op de rem stampen bij het zien van een controle, en dan gaan zeuren over het feit dat er controles zijn op een lang recht stuk. Ik vond toen al dat PowNews de plank missloeg met de toon van het verslag, net als GS nu. Àls er al iemand schuld aan heeft, zijn ze het inderdaad zelf; de remmende zwager voorop.

Watler | 21-09-10 | 20:52

niet voldoende afstand, te hard rijden resultaat ongeluk. Dus.... Ben wel een beetje klaar met geenstijl...

mörser | 21-09-10 | 20:52

Kip en ei verhaal.

Feiten.
Motor 1 remt omdat hij te hard rijdt en een flitser ziet. Kijkt daarbij dus niet in een spiegel om te zien dat de achterligger te dicht op hem zit.
Motor 2 lukt het niet op tijd te remmen of te ontwijken. Dus hij reed zeker net zo hard als 1, te hard dus met te weinig afstand. En wel roekeloos te hard. Als je te hard rijdt moet je concentratie toenemen. Daarnaast moet je met een motor ieder op een ander wegdeel van de baan rijden.
Kortom bestuurders motor 1 en/of 2 beheersen niet de juiste rijvaardigheden.
Niet vervolgen, want de zaak is al triest genoeg.

zodeknetters | 21-09-10 | 20:50

pb.ning | 21-09-10 | 20:46

Mensen reageren instinctief op gevaar.

Als je een blok beton van een viaduct gooit, heeft het blok beton het dan gedaan? Zo een vraag stel jij. Niet slim. Degene die die flitspaal neerzet is daarvoor verantwoordelijk, net als dat de betonblokgooier dat is.

NoMinister | 21-09-10 | 20:50

Ik vind het ontstellend irritant en gevaarlijk,die mensen die rijden om een boete te vermijden op een bepaald punt, ineens. Achterlijk.

Causa Sui | 21-09-10 | 20:50

Maak het nou, is het nu opeens de schuld van de politie als een of andere motorrijder zelf zo stom is om veel te hard te rijden, vervolgens onverantwoord hard remt zonder goed te spiegelen omdat hij de consequenties van zijn gedrag niet wil dragen en daarmee de andere motormuis achter hem in gevaar brengt? Gezijk.

Recapore | 21-09-10 | 20:48

Walgelijk GS. Ronduit walgelijk.

Het is meer dan duidelijk dat die zwager hoofdzakelijk de schuldige is. Hij gaf in Pownews verdomme zelf toe dat hij te hard reed (hij moest gas terugnemen).

Hij had dan ook nooit in zijn remmen hoeven te knijpen als hij niet te hard reed. Was zijn zwager ook niet achterop hem geknalt.

Flikker toch op. Ja, de politie is DE schuldige, uhuh. Daag.

Art Vandelay Ultor | 21-09-10 | 20:48

Moet jij eens automobilisten gaan afleiden. Moet jij kijken wat er gebeurt...

Maar ja, de overheid, die doet het gewoon en geen ambtenaar of politicus die ingrijpt of zelfs maar een aanzet geeft om dit een halt toe te roepen.

Automobilisten zijn vogelvrij in dit land. Financieel geplukt en als ze autorijdend doodgaan is dat niet meer dan terecht lijkt het.

NoMinister | 21-09-10 | 20:48

die gasten zijn helemaal de weg kwijt.......... ik word hier zooooooooooooooooo moe van

Fat Ass | 21-09-10 | 20:47

Een ieder die hier nu loopt te piepen : "had je maar aan de snelheid moeten houden" wens ik nog heel veel plezier in de trein, bus, metro en tram.

Blijf daar ook vooral gebruik van maken en ga niet op de greaute boze menschen weg rijden.

woefdrammer | 21-09-10 | 20:47

De blote tieten link is een beetje deaud.

LiebeMan | 21-09-10 | 20:47

[koos spee modus]Nogal logisch dat die flitsagent meteen z'n spullen inpakt. Zo'n flitspaal staat er om de veiligheid te bevorderen. Als er een dode valt, kan het veiligheidstarget van die dag op die locatie niet meer behaald worden. Snel inpakken dus, daarna eerste hulp verlenen.[/koos spee modus]

Handige Harrie | 21-09-10 | 20:47

Ook bij de vaste flitscontroles (A9) hetzelfde probleem, net aan 100 rijden en dan op de linkerbaan in de remmen om met hooguit 90 langs de flitspaal te kruipen. Als je er dan met een zuivere 104 achter zit is het ook opletten geblazen. De meesten hebben geen idee hoe hard ze echt rijden en vertrouwen de snelheidsmeter die vaak tot 10% afwijkt.

Tantalus2009 | 21-09-10 | 20:46

Twee scenario's:
1. Iemand remt voor een struikrover -> zwager dood. De struikrover heeft het gedaan.
2. Iemand remt voor een flitspaal -> zwager dood. Wie heeft het dan gedaan? De flitspaal?
Deze twee reden te hard en het slachtoffer hield wellicht niet voldoende afstand. Welke idioot knijpt er dan ook midden op de snelweg ineens vol in de remmen?

pb.ning | 21-09-10 | 20:46

'zien' moet zijn 'zijn'

NoMinister | 21-09-10 | 20:45

Niet normaal meer. Pliesie je beste vriend zeker?? Alleen als het hun uitkomt.

Tijd voor de eerste veroordeling van de pliesie wegens het laten ontstaan van gevaarlijke verkeerssituaties.

sapjes | 21-09-10 | 20:45

Voor remmen indien niet nodig staat vast een straf. Maar je dient toch ook voldoende afstand te houden. Valt mij nog mee dat het OM en de pliessie de overledenen niet opgraven om te berechten.

Maar dat je van het OM geen normaal mens mag zien die instictief reageert op gevaar, dat is echt te zot voor woorden. Zelfde geldt voor de aangehaalde blote tieten. Als je daar NIET op reageert ben je niet helemaal normaal.

Maar ja, onze ambtenaartjes leven in een juridische wereld. Helaas inmiddels al te vaak heeft dat niets met de realiteit te maken.

NoMinister | 21-09-10 | 20:45

Precies wat paupers willen horen. Ikke ben de schult nie, neehhh, da's de pelisie! Altijd naar de ander wijzen, nooit een seconde aan enige vorm van zelfreflectie doen, dat je misschien zelf ergens de schuld aan kunt hebben. En GS bevestigt dat dan weer. Altijd de lezer spiegelen. Wat dat betreft is het net Prive.

Flippo | 21-09-10 | 20:44

Wat een vreselijke actie, heb met de voorligger te doen.

crankshaft | 21-09-10 | 20:44

En toch. Plotsling afremmen voor een snelheidscontrole is ook niet zo slim. (In ieder geval niet handig voor je mede-weggebruikers)

LiebeMan | 21-09-10 | 20:43

Tja allemaal heel erg vervelend voor de nabestaande maar als de mensen in kwestie zich gewoon aan de snelheid hadden gehouden zoals de wet dat voorschrijft was er niks aan de hand. Je weet dat er flitsers kunnen staan langs de weg.

AmericanDad | 21-09-10 | 20:43

Zet een link naar blote tieten in je topic en de rest van het verhaal kan me aan mijn reet roesten.

sjaakdeslinksesul | 21-09-10 | 20:43

Bah, spuugzat word je van dit land.!

Jogert | 21-09-10 | 20:43

Ik dacht dat degene die d'r bij een ander achterop klapt altijd schuld had en nooit de voorganger. Toch maar even voor laten komen als dat nog mag.

jugendstil | 21-09-10 | 20:42

servert flitsservice niet flitsend, rookt

Tantalus2009 | 21-09-10 | 20:42

Beetje laf om het op de politie af te schuiven Brusselmans. Je hoort je gewoon aan de snelheid te houden! Had ie dat gedaan was er ook niets aan de hand geweest. Zeg niet dat de zwager schuldig is ofzo, maar die agenten doen ook gewoon hun werk.
Anders kan je overal wel voor waarschuwen dat er doden kunnen vallen..

De Barend | 21-09-10 | 20:42

Begint gewoon bij 2 motorrijders die te hard rijden. Doen ze dat niet, dan is er niets aan de hand.

niet voor de hond | 21-09-10 | 20:40

@Inferi0r | 21-09-10 | 20:38
Link doet t niet.

LiebeMan | 21-09-10 | 20:40

@Pasta-saus | 21-09-10 | 20:34

Moet ik je wat beelden laten zien van stumperTs die onder een vrachtwagen zijn gekomen?

theync.com/

Genoeg te vinden!

a.n.alvabeet | 21-09-10 | 20:40

Ik vraag me af of we GB in kunnen halen door de stoppen met flitsen

De Donderaap | 21-09-10 | 20:40

Het is en blijft een raar verhaal met waarschijnlijk meerdere kanten. Hoe dan ook: de reactie van de politie getuigt van buitengewoon weinig tact en empathie. Niet verbazingwekkend als je VMBO-ers als voorlichter laat optreden.

brutus68 | 21-09-10 | 20:39

toevallig net het itempje van pownews inzake deze situatie zitten kijken. echt ongeloveloos dit.

maninhetwater | 21-09-10 | 20:39

Goh, bekend verhaal.
Nadat ik in 2000 op de A2 rechts door een BMW werd ingehaald, die vervolgens vol in de teugels ging (hij wel ABS ik toen nog niet) waardoor ik achterop klapte en weken last van een spierscheuring in mijn nek had, een auto die total loss was (WA verz), kreeg ik er nog fijntjes een boete bovenop voor het niet tot stilstand brengen van mijn voertuig binnen de vrij beschikbare weg à 150 guldens en een hele preek van oom agent over onverantwoorde jonge bestuurders (hield meer dan genoeg afstand, waardoor die pauper in zijn BMW er nog tussen kon)...
Maar het verhaal van deze motorrijder is uiteraard nog vele malen triester.

Dwaaas | 21-09-10 | 20:39

Dan liever de blote tieten.

LiebeMan | 21-09-10 | 20:39

Te bizar voor woorden die verklaring....... zwagerT zoekt de media en moet nu ook bloeden van ome Koo$.

in en in triest !

woefdrammer | 21-09-10 | 20:39

Is het bij motorrijders niet gebruikelijk om schuin achter elkaar te rijden? Dan lijkt een ongeval als deze te vermijden. Denk ik als roepert langs de zijlijn, zonder rijbewijs.

plastic zakje | 21-09-10 | 20:39

Als hij zichzelf gewoon aan de snelheid had gehouden leefde zijn zwager nog.
Beetje de politie de schuld geven van je eigen domme kutgedrag.

Next!

a.n.alvabeet | 21-09-10 | 20:38

Ziek vind ik dit!

Colalala | 21-09-10 | 20:38

huup huup barbatruuk | 21-09-10 | 20:35: ik rem met 120/100/80 ook flink. Ik wil dat allemaal heel goed bekijken.

sufkut | 21-09-10 | 20:36

ja,lieve mensen,zozit het dus.(-)

streknek | 21-09-10 | 20:36

Ik las vorige week op een engelse nieuws website dat daar precies het zlefde probleem bestaat, welke de politie daar natuurlijk niet bevestigd maar ook met een lul smoes op de proppen komt.
In de UK zou het volgens die website gaan om enkele 10-tallen tot 100 doden per jaar door flits controles.

Tukkerr | 21-09-10 | 20:35

Ach, als je je aan de snelheid houd hoef je ook niet te remmen bij een flitsende agent, dus toch een kwestie van schuld bij de zwager lijkt me.

huup huup barbatruuk | 21-09-10 | 20:35

wat een onzin, niet dat ik de motorrijder de schuld wil geven.. maar als je voldoende afstand houd dan was hij er ook niet op geklapt.. dus hoe kan je in godsnaam de voorste auto schuldig bevinden??

Vind ik eerder die agent schuldig.. die veroorzaakt gevaar en hinder..

PSYx | 21-09-10 | 20:35

Natuurlijk doet de Politie dit hahaha wat denk je nou, dat ze in hun macho cultoer iets gaan toegeven wat ze fout hebben gedaan??? Nee natuurlijk niet.

Sjonnie5724 | 21-09-10 | 20:34

Ja, dat is relatief. Wie is de oorzaak. De flitserT die doet remmen (of men te hard rijdt of niet je remt altijd als je ze ziet) of de motorrijder. Ik ga voor de flitserT.

Shadow112 | 21-09-10 | 20:34

Dit is echt bullshit. Ik ben in china geweest daar rijd iedereen te hard en kriskras door elkaar 0 ongelukken. Trek die connectie

Pasta-saus | 21-09-10 | 20:34

CORRUPT!!! (met politielogo op de O)

S 2 de I 2 de R | 21-09-10 | 20:34

de Pootlitie, NIET mijn beste vriend :S!

Manboob | 21-09-10 | 20:34

*flits* 15%

Pasta-saus | 21-09-10 | 20:33

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken