Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Bond tegen Vloeken zet kindsoldaten in

goedverrrrrrrrrrrrrrrr.jpg Goed bezig die Bond Tegen het Vloeken (overheidssubsidie in 2009: 1387 euro). Deze "grutjes-nog-an-toe" en "chips"-roepers zijn de ware frontsoldaten in het leger van de Heere in de strijd tegen maatschappelijke verloedering. In deze strijd gebruiken zij nu een nieuw geducht wapen: kindsoldaten. Kinderen tot 12 jaar zijn namelijk veel makkelijker te indoctrineren en om te kopen dan volwassenen en als je eenmaal kinderen in je leger hebt ingelijfd ligt de weg naar verstandelijk gehandicapten geheel open, snapt u wel. Maar, hoe bereik je dan al die onschuldige kindertjes? Simpel: gewoon doen alsof je een campagne tegen "zinloos geweld" en "verharding van de maatschappij" voert en daar dan stiekem het Grote Antivloeken inrommelen. Is eitje en iedereen trapt er in. Check zelf, zelfs die lieve burgemeester Aboutaleb laat zich geheel belangeloos voor het gristelijke wagentje van deze Veenendaalse betuttelfarizeeërs spannen. Allemaal onder het correcte camouflagemotto "schrijf een brief aan je burgemeester en help mee je wijk beter te maken". Ach, gelukkig hebben we het forum nog. Doet u wel een beetje voorzichtig met hun site? Normaal hebben ze maar 30 unieke bezoekers per dag namelijk (volgens een internetbedrijf uit Californië, VS).

Reaguursels

Inloggen

Ik vind die poster met die zwanen erop mooi. Ik hou van zwanen. Jammer dat het mannetje daarop boos is.

Nifelheim | 02-09-10 | 20:58

-weggejorist-

Coldie | 02-09-10 | 18:04

@Dokter_Bibber | 02-09-10 | 17:39
Stuur 'm in: www.geenstijl.nl/linktips/linktips.php...

@mrleavan | 02-09-10 | 18:00
Jammer van uw moeite, een link was afdoende geweest.

Prof. D.A.H. Vintik | 02-09-10 | 18:04

-weggejorist-

mrleavan | 02-09-10 | 18:00

Deze column over vloeken vat het gvd mooi samen allemaal: bit.ly/ayZqMl

Dokter_Bibber | 02-09-10 | 17:39

Vloeken is aangeleerd en bidden ook.

Koningsluis | 02-09-10 | 17:19

mensen die zichzelf ontladen door bijvoorbeeld krachtige woorden te gebruiken leven langer...
gelovigen vloeken ook maar niet als er anderen in de buurt zijn, je moet wat voor je aanzien over hebben he...
maar ik wil eigenlijk wel graag een bond oprichten tegen mensen die de woorden als God en Jezus gebruiken om hun geloof te promoten.
Ik ervaar het als pure provocatie en vind het minstens zo aanstootgevend om als ongelovige steeds maar dat soort woorden te moeten aanhoren...
een bond tegen ongevraagde promotie van goden ofzo...

Modder Neetjer | 02-09-10 | 16:13

Spreekt met respect, godverdomme!

bittertand | 02-09-10 | 15:26

Vloeken is aangeleerd.
Bidden ook !

Oma Puisje | 02-09-10 | 15:00

An die ARBEIT | 02-09-10 | 12:47
Waaruit concludeert u dat deze club hun gedachtegoed op wil dringen? Zijn er rechtzaken geweest, post de Bond met mensen aan de deur van vloekers? Ik zie slechts zeer subtiele reclameposters op straat die lijken die mensen willen duidelijk dat vloeken je vloeken om zeer diverse redenen beter na kunt laten. Zo zie ik ook zeer veel reclameposters op straat die (wel opdringerig) mij ervan willen overtuigen dat hun product heus het beste is. Gelukkig kan ik nuances leggen en wordt ik sinds mijn 12e al niet meer sacherijnig van reclameposters over producten waar ik geen interesse in heb. Ik kijk er gewoon niet meer naar. Zou ik u ook willen aanraden. En misschien staat zo'n product ook nog wel ergens om een of andere redenen op een subsidielijst, ook daar maak ik me niet druk over als het om kleine bedragen gaat. Vrijwel ieder bedrijf/stichting krijgt wel wat en er zijn er vele die veel meer krijgen. Wat het laatste betreft: nergens ontneem ik u het recht of doet de Bond dat, om te vloeken. Van mijn part bent u donateur van de Stichting voor het Vloeken, als die stichting argumenten heeft die ik persoonlijk als goed beschouw stel ik mijn mening misschien wel bij.

Inferi0r | 02-09-10 | 13:52

Vergeet vooral niet de poll op hun website even te f*cken :-)

interneppert | 02-09-10 | 13:02

@Luca11 | 02-09-10 | 12:51
Weesie heeft het druk... Met de wereldheerschappij enzo...

An die ARBEIT | 02-09-10 | 12:55

-weggejorist-

Luca11 | 02-09-10 | 12:51

Achterdocht | 02-09-10 | 12:45
Zitten een paar zinnen tussen die ook best monsterlijk genoemd mogen worden trouwens. Mijn excuses.

Achterdocht | 02-09-10 | 12:47

@Inferi0r | 02-09-10 | 12:38
Rare beredenatie, het gaat er om dat ik er niet van hou, dat mensen mij hun denkbeelden op willen dringen. Helemaal neit als die mensen dat met mijn belastingsgeld doen. Het feit dat het om een Christelijk organisatie gaat, zal mij een anus oxideren ( om het even netjes te houden ).
Waar ziet u dat ik daar mee zit? Dat het om Christenen gaat? Nergens.
Alles wat u doet is daar op blijven hangen, terwijl u gemakshalve niet ingaat op de door mij aangeleverde punten.
Het zou u goed staan nog hier op te reageren:
"En dan uw waarschijnlijke antwoord: Ik mag niet vloeken, omdat u en anderen daar aanstoot aan zouden kunnen nemen en dan gekwetst raken. Ooit er aan gedacht dat dat uw tekortkoming is, niet de mijne?
Inferior, Fuck you!"

An die ARBEIT | 02-09-10 | 12:47

Schoorsteenveger | 02-09-10 | 12:39
Respect voor de christelijke god? Is dat die uit de bijbel? Over kwetsend gesproken. Zoals dat monsterlijke stuk heelaldespoot beschreven wordt, dat mensen gaan lopen eisen dat daar respect aan moet worden toebedeeld. Dat vind ik nou kwetsend.

Het maakt vloeken met die naam trouwens wel logisch. Duidelijk een lelijk woord.

Achterdocht | 02-09-10 | 12:45

Inferi0r | 02-09-10 | 11:44
"Uit respect voor de naam van God, wil de Bond een eerbiedig en juist gebruik van Gods naam in de samenleving bevorderen."
Stel nou, ik zeg stel nou dat ik geen 'respect' heb voor die God en zeker niet van zins ben om de naam van die God 'eerbiedig' en 'juist' te gebruiken, wat wil die bond dan van mij? Kun jij mij uitleggen op basis waarvan dat clubje mij wil overhalen eerbied te tonen voor iets dat voor mij helemaal niet bestaat en mij wil vertellen hoe ik de naam van die voor mij niet bestaande entiteit juist moet gebruiken?
Ik laat ze in hun waarde, die mensen, ze mogen geloven wat ze willen, ze mogen vinden dat ze in het licht lopen en dat de rest van de wereld in het donker loopt, maar ze gaan mij niet vertellen hoe ik met hun God omga.
Respect moet van twee kanten komen. Water bij de wijn, een beetje inschikken. Het zou een goed begin zijn als die lui eens zouden belijden dat ze hun Waarheid niet meer als waarheid voor alle mensen afficheren. Ze mogen het best denken, geen probleem mee, ik ben de laatste om ze te willen overtuigen dat ze in een droom leven, maar ik vind niet dat ze mij in mijn geloof respecteren als ze mij reepect voor hun God willen opdringen.
Wat natuurlijk helemaal van de pot gerukt is, is dat een en ander slinks gekoppeld wordt aan een algemeen ideëel doel. Zinloos geweld wordt direct gekoppeld aan het niet respecteren van God's naam. Is allebei slecht of zo. Met een dergelijke houding zullen die vrome lieden mij niet kunnen vermurwen om eens wat minder te vloeken, zelfs niet in hun bijzijn. Snap je? Wat gij niet wilt dat u geschiedt... Wat dacht te van een Bond tegen het Preken?

Schoorsteenveger | 02-09-10 | 12:39

An die ARBEIT | 02-09-10 | 12:20
Ik laat al het voorgaande vallen en interesseer me nog voor een ding. Hoe moeilijk is het voor u om in een bushokje te staan met subtiele (want dwingend zijn de posters zeker niet) reclameposters, terwijl u geen interesse in het product hebt? Zeker als u erbij bedenkt dat het bedrijf/stichting achter de reclame ook nog eens op de 52.607e plaats van subsidiegraaiers staat. Ik kan niet anders concluderen dat het OF voor u alleen moeilijk is als het om een Christelijk bedrijf gaat, want u haat tegen dat overtreft al het andere OF u gewoon een slecht leven hebt en zich heel de dag druk maakt over bedrijven die u geen bestaansrecht gunt, omdat ze niets bieden waar u interesse in hebt.

Inferi0r | 02-09-10 | 12:38

@Achterdocht | 02-09-10 | 12:35
Ridicuul, is meen ik het kernwoord :)

An die ARBEIT | 02-09-10 | 12:36

Inferi0r | 02-09-10 | 12:23
Wie is die iemand precies? Wat ik regelmatig tegen kom zijn uitspraken zoals de uwe, waarin de atheist per definitie wordt neergezet als iemand die overtuigd is dat goden niet bestaan en vind dat iedereen dat moet vinden. Een drogreden, de zogenaamde stropopbewering. Net zo ridicuul als iedere gelovigen als een aortuskliniek bombarderende schreeuwlelijk wegzetten. Op zijn best discussievervuiling en het maakt zeker uw eigen plempsels weinig indrukwekkend.

En dan gaan zeuren over de krachtterm godverdomme, die als oorsprong de verdoemenis van één of andere god heeft en dat het uiten door een persoon daarvan een vorm van erkenning van die godheid inhoudt. Hou toch op.

Achterdocht | 02-09-10 | 12:35

Achterdocht | 02-09-10 | 12:10
Ik verwonder me er slechts over dat iemand die onophoudelijk mij ervan wil overtuigen dat er geen God bestaat, donateur is van stichtingen die daar de ganse maatschappij van willen bewust maken, meermalen per dag roept: God verdoem mij. Dat heeft overigens niets met de Bond te maken

Inferi0r | 02-09-10 | 12:23

Af en toe als er iets flink misgaat helemaal los gaan is heerlijk.
*koffie over schoot heengooit*
Godgloeiendebloedkanker!!!

der maupmeister | 02-09-10 | 12:23

verklaarT! Godverdegodver.. * Bewust deed :) *

An die ARBEIT | 02-09-10 | 12:21

@Inferi0r | 02-09-10 | 12:15
"Onzin, dat Gristen vaak rare en gekke dingen doen en zeggen, betekent niet dat alles wat ze doen raar en gek is"
Mijn post begon met een nuance zelfs... Maar dat moet u wel willen zien.
Maar dit zie je vaak, mensen die dingen zien die er NIET zijn, zien vaak dingen die er WEL zijn niet. Daar mag u me op quoten ;)...
Verder gaat u op geen enkele manier inhoudelijk op mijn post in, waarmee u zichzelf automatisch
( ) Geschikt
(x) Ongeschikt
verklaard...

An die ARBEIT | 02-09-10 | 12:20

Als ik met een klus bezig ben en er lukt iets niet, dan is een krachtig hardop
"godverdomme" vaak genoeg om het wel te laten lukken.

Als er dus al een god zou bestaan, helpt dat vloeken kennelijk heel goed hoor.
Of zou de duivel mij dan een handje helpen wegens bewezen diensten?
Als het maar helpt, kan mij het schelen.

Het Zilte Nat | 02-09-10 | 12:17

Boonanza | 02-09-10 | 12:05
*zucht* En tot hoe ver gaat u daar dan mee? U kunt wel een standaard aandragen en steeds hernoemen (kwetsend, vriendelijk, rekening houden etc etc), maar hoe stelt u de grenzen van die standaard vast? Wanneer worden de verzoeken van een 'gekwetste', kwetsend genoeg voor de kwetsenden om niet langer ingewilligd te hoeven worden? Vooralsnog stelt u een immer durende terugtocht voor, daar ga ik van zijn levensdagen niet in mee.

Achterdocht | 02-09-10 | 12:15

@An die ARBEIT | 02-09-10 | 12:01:
Wat ik al zei in 11:44, het is Christelijk dus moet wel slecht zijn, echt geen nuance te vinden in uw post. Maarjah daar hebben superieure mensen na verloop van tijd wel vaker last van. Je zal maar zo wild worden van private stichtingen die reclame maken voor iets voor een product (een vloekvrije samenleving), waar u niet geïnteresseerd in bent. Zweet u vaak als u in een bushokje staat met al die nare reclame erin?

Inferi0r | 02-09-10 | 12:15

1387 euro subsidie?! Dat is werkelijk niks.

Iftar-maaltijd in Rotterdam bijvoorbeeld waar ik laatst was kreeg laatst 10.000 euro om de Turkengemeenschap een leuk avondje te bezorgen. En van dat geld werd oa. een caberatier ingehuurd die nonstop Wilders belachelijk maakte. Maak je daar eens druk om Geenstijl.

Ebert de R | 02-09-10 | 12:14

Inferi0r | 02-09-10 | 12:01
Wanneer u een woord als denigrerend voor iemand anders gebruikt (en zo kwam uw plemp nou eenmaal over), is dat een vorm van vervloeken. Niettanjatoch?
Uw definitie van atheist lijkt de mijne niet. Weten gaat over kennis mijns inziens, niet over theisme (geloof) en atheisme (ongeloof). Uw redenatie is toch lichtelijk suf. Als iemand op zijn duim slaat met de spreekwoordelijke hamer en heel hard 'spiderman!' roept, dan neemt u aan dat de persoon ik kwestie het bestaan van spiderman erkent? Nonsens natuurlijk.

Achterdocht | 02-09-10 | 12:10

@ Boonanza: allebei stuiten zij mij tegen de borst. Vloeken is onderdeel van de menselijke natuur en als ik in mijn vloek een god wens te betrekken (de oude Romeinen bijvoorbeeld hadden daar geen enkele moeite mee, en die hadden goden in overvloed) moet ik dat zelf weten. Wat betreft rekening houden met gelovigen: religie = absoluut geloof zonder bewijs. Die maak ik belachelijk (omdat ik dat leuk vind, en omdat het erg gemakkelijk is) en ik houd daar geen enkele rekening mee.

TheVoice | 02-09-10 | 12:09

Het leger van de Heere. Hahahahahahahaha

pipilangkous | 02-09-10 | 12:07

Niet vloeken, dan zouden Carlin en Black lang niet zo leuk geweest zijn.

TheVoice | 02-09-10 | 12:05

@TheVoice | 02-09-10 | 11:42
Trek je de grens bij een bond die zich alleen op religieus vloeken richt of bij rekening houden met gelovige medemensen?

@Achterdocht | 02-09-10 | 11:52
Bijna alles is toch subjectief? Hoezo is dat een vies woord? Rekening houden met elkaar is vrij normaal als je het mij vraagt.

Boonanza | 02-09-10 | 12:05

@An die ARBEIT | 02-09-10 | 12:01
* Geeft aan zelf warrig-plempsel award *
* Koffie doet *

An die ARBEIT | 02-09-10 | 12:04

Tjasses er vallen toch geen dooien? Kinderverleiders die niet mogen godverren
maar liever het onderbroekje induiken ? Wat een kruisweg !

Pluto644 | 02-09-10 | 12:04

@Inferi0r | 02-09-10 | 11:44
Onzin, dat Gristen vaak rare en gekke dingen doen en zeggen, betekent niet dat alles wat ze doen raar en gek is...
Maar, het onderdrukken van een totaal menselijk kenmerk, wat ook een deel uitmaakt van wie je bent, is nu eenmaal ridicuul.
Waarom? Waarom zou ik niet meer vloeken? Ik vloek niet in het bijzijn van kinders, ik ga niet in de Plus So-de-typhus-de-kenker-melk-is-op staan te schreeuwen ofzo. Dat is algemeen fatsoen.
Waar ik niet tegen kan is instanties en bewegingen, waar ik nooit om heb gevraagd, waar blijkbaar dus ook nog een ( gering ) aantal van mijn belastingcenten aan wordt uitgegeven, mij even komt vertellen, wat ik wel of niet mag doen.
En dan uw waarschijnlijke antwoord: Ik mag niet vloeken, omdat u en anderen daar aanstoot aan zouden kunnen nemen en dan gekwetst raken. Ooit er aan gedacht dat dat uw tekortkoming is, niet de mijne?
Inferior, Fuck you!

An die ARBEIT | 02-09-10 | 12:01

@Achterdocht | 02-09-10 | 11:52: Iemand kwetsen met zijn superioriteit lijkt mij bijkans onmogelijk. Hoewel het mij vrij onwaarschijnlijk lijkt dat een ware atheïst vloekt, waarom dingen roepen, terwijl je zelf zeker weet dat het niet kan.

Inferi0r | 02-09-10 | 12:01

hier schrik ik niet echt van. jehovas zetten al jaren kindsoldaten in bij het folderen en aanbellen.

william2190 | 02-09-10 | 11:59

Geloof moet een staf zijn om op te leunen, geen stok om mee te slaan.
Als iedereen zich daar nou eens aan zou houden.....

TheVoice | 02-09-10 | 11:58

"Geloven is onnodig. Denk zelf na."

/no charge & extra graties

_ILT_ | 02-09-10 | 11:54

Boonanza | 02-09-10 | 11:25
Blijft een probleem. Moet iemand altijd vriendelijk doen dan? Uw standaarden blijven onduidelijk. Kwetsen? 'Dan ophouden, want vriendelijker.' Het blijft bij dat subjectieve kwetsen, dat van alles kan inhouden. Dat is een standaard die in no time onwerkbaar wordt.

Inferi0r | 02-09-10 | 11:44
U gebruikt het woord atheist bijkans op kwetsende wijze, moet u dan ook ophouden van die bond?

Achterdocht | 02-09-10 | 11:52

@Inferi0r | 02-09-10 | 11:44
Je doet je naam eer aan...

Koops | 02-09-10 | 11:46

Toch ben ik een trots donateur. Een stichting die niet het doel heeft andere te kwetsen, slechts een nette maatschappij voorstaat. Geen asociale salarissen, vriendelijke mensen. Maarjah het is Christelijk, dus dan moet het wel slecht zijn aldus de geïndoctrineerde atheïst Brussen. Atheïsten die met een "Christenen denken het alleenrecht op de waarheid te hebben" zichzelf op alle fronten superieur vinden maken duidelijk hoe simpel ze zijn met zulke topics.

Inferi0r | 02-09-10 | 11:44

@ Boonanza: het gaat hier over vloeken. niet alle vloeken zijn per definitie kwetsend. Kijk, als jouw moeder overleden is aan kanker en ik noem jou een kankerlijer, ja dan snap ik dat dat kwetsend is. Maar de bthv heeft een nogal religieus karakter en wil voornamelijk het goddelijk vloeken uitbannen. En daar trek ik de grens.

TheVoice | 02-09-10 | 11:42

Burgemeester Aboutaleb van 010 is helemaal niet lief. Het is een karakterloze, slappe vent zonder enige ruggengraat.

snap_shootert | 02-09-10 | 11:34

@Klemlepp | 02-09-10 | 11:01
Omdat sprookjesfiguren wel vaker rare dingen doen....

An die ARBEIT | 02-09-10 | 11:28

"betuttelfarizeeërs", zóó mooi gezegd......

Hapax | 02-09-10 | 11:27

-weggejorist-

ganjaman555 | 02-09-10 | 11:27

@Achterdocht | 02-09-10 | 11:09
Er moet niets automatisch stoppen. Ik probeer aan te geven dat stoppen met iets dat iemand kwetst/irriteert/iets anders niet leuks, vriendelijker is dan bewust doorgaan er mee.
Mocht ik toevallig omdat het gesprek er bijvoorbeeld op komt, over mijn geloof praten met iemand en deze geeft aan dat hij daar niet van gediend is zal ik er ook niet meer over beginnen.
Common sense...

@GeflipteVlaflap | 02-09-10 | 11:12
Het zal aan mij liggen, maar waar dan?

Boonanza | 02-09-10 | 11:25

D. M. Eauniserend | 02-09-10 | 11:16

Daar ben ik het mee eens! Alles wat met opvoeding heeft is in die zin dan een indoctrinatie.
Atheïsme is een geloof in het niet geloven, met veel overeenkomsten met andere religies.

1ofanders | 02-09-10 | 11:23

is er sprake van een samenwerking tussen twee autonome stichtingen (tegen zinloos geweld en bond tegen vloeken) of zijn beiden met elkaar verweven?

Juul | 02-09-10 | 11:23

"De Bond definieert vloeken als het misbruiken van de naam van God of van Jezus Christus " Gelukkig bekt Vliegendspaghettimonsterverdomme niet. En half Latijns Amerika heet Gé Zoes dus da's ook geen vloeken. Dus er is helemaal geen reden om enige energie aan bestrijding van vloeken te besteden.

BozeKater | 02-09-10 | 11:22

D. M. Eauniserend | 02-09-10 | 11:16
Misschien omdat de evolutietheorie waar is en het Grote Sprookjesboek niet?

Charles de Batz | 02-09-10 | 11:20

Een dag niet geblaft is een dag niet geleefd;
waf

taxhond | 02-09-10 | 11:20

Vraag me altijd af waarom men culturele ontwikkeling van kinderen als indoctrinatie ziet. Kinderen die in de christelijke hoek opgroeien zijn dus blijkbaar geïndoctrineerd door o.a. bond tegen het vloeken en noem de hele reutemeteut maar op, maar kinderen die op openbare basisscholen slechts de evolutietheorie als mogelijke verklaring voor het ontstaan van de wereld aangeleerd krijgen worden niet eenzijdig opgevoed? Wie heeft ooit verzonnen dat de theorieën en gedachten ondersteund en verkondigd door de meeste mensen in de omliggende vierkante kilometers het meeste bestaansrecht heeft?
Volgens mij doet alles en iedereen aan het zgn. indoctrineren van kinderen, oftewel, kinderen jouw eigen visie op 'waarheid' bijbrengen, en kan dat echt niet alleen religieuze organisaties / scholen / enz. verweten worden.

D. M. Eauniserend | 02-09-10 | 11:16

@weesgegroet | 02-09-10 | 10:19

oef... kijk je uit met je bastaardvloeken!!!: Gunst en Potjandorie kunnen niet door de beugel

doesitblend? | 02-09-10 | 11:15

We kunnen er waarschijnlijk wel vanuit gaan dat de nieuwe aanpak van de 'bond tegen vloeken' een voorloper is op het beleid van het aanstaande kabinet en heb ik -eenmalig- de anti-site bezocht. Dit land kan verdomme zoveel beter,nietwaar?

lichtpunt | 02-09-10 | 11:12

Wat zijn dat "unieke bezoekers" precies, Bert....?

laardepul | 02-09-10 | 11:12

Boonanza | 02-09-10 | 11:07
Uw spelling is niet echt bijster goed, he?
Jammer.

GeflipteVlaflap | 02-09-10 | 11:12

Boonanza | 02-09-10 | 11:07
Goed, dan stellen we vast dat een bepaalde uiting of beizgheid kwetsend is voor iemand (of meerdere iemanden). Dan moet dat volgens u automatisch stoppen?

Achterdocht | 02-09-10 | 11:09

watsinneneem | 02-09-10 | 10:07
Leave Britney alone!!!
Zoiets?

Ik vloek alleen maar als ik boos ben, dus laat me.
Godverdomme.
Zo.

GeflipteVlaflap | 02-09-10 | 11:09

(overheidssubsidie in 2009: 1387 euro)
Meestal gaan dit soort getallen toch in x1000 euro?

OoO | 02-09-10 | 11:08

@Achterdocht | 02-09-10 | 10:54
Ik denk dat het verschil is dat de meeste van je voorbeelden meningen zijn. Die mag je hebben, moet je maar mee om kunnen gaan. Zelfs als je zegt dat christen/moslims/gelovigen naïve mensen zijn of iets dergelijks is er weinig aan de hand lijkt me.
Mocht je merken dat iemand herhaald er op terugkomen vervelend/confronterend vind is het vriendelijk om te stoppen.
Het zelfde geld voor vloeken, mocht je merken dat iemand zich er aan stoort, is het een kleine moeite om het niet te doen en bijvoorbeeld vaker op de safe knop te klikken?
Kwetsen is inderdaad subjectief, maar vrij goed en gemakkelijk vast te stellen.

Boonanza | 02-09-10 | 11:07

1347 euro?

Kalamazoo | 02-09-10 | 11:05

.. ja, houeensop met vloeken. Het opperwezen turft zich suf en de potlodenfabriek trekt dat niet meer.

Jan Passant mk2 | 02-09-10 | 11:05

Waarom heeft god dan buiten een spraakcentrum ook een vloekcentrum in onze hersenen geplaatst?

Klemlepp | 02-09-10 | 11:01

Een
Bord
Vol
Gort
Voor
Domme
Jan

hfakker | 02-09-10 | 10:58

Klemlepp | 02-09-10 | 10:54

GODfried Bomans mag nog wel...

eerstneukendanpraten | 02-09-10 | 10:56

Veenkolonie | 02-09-10 | 10:50

Als ik per ongeluk een keer Opsporing Verzocht zap begin ik spontaan te vloeken om de ellende die onze Finse vrienden in heel Nederland aanrichten. Maar goed dat ze in de Veenkolonien niet zo veel voorkomen!

eerstneukendanpraten | 02-09-10 | 10:55

Mag RODODENDRON dan tenminste nog wel straks?

Klemlepp | 02-09-10 | 10:54

Boonanza | 02-09-10 | 10:48
Blijft toch een beetje lastig he? Kwetsen... héél subjectief en lastig te duiden, waardoor toch erg snel misbruik dreigt. Probleem met veel (helaas) gelovigen is, dat zelfs niet er mee eens zijn en vriendelijk verzoeken hun persoonlijke mythologie voor zich te houden al kwetsend is. Of het feit dat homoseksuelen mogen trouwen, is kwetsend. Of dat godslastering een strafbaar feit zou moeten zijn. Je daar tegen uitspreken zou kwetsend zijn voor dergelijke gelovigen. Daar pas ik dan toch weer voor. Is het niet kwetsend om iemand te beschuldigen van kwetsend gedrag trouwens?

Achterdocht | 02-09-10 | 10:54

Misschien kunnen ze die kindsoldaten daar in Finnendael inzetten om al dat tuig, dat eerzame burgers overvalt en naakt op een spoorlijn gooit, te bekeren?

Veenkolonie | 02-09-10 | 10:50

Ben zelf alles behalve gelovig maar wat is er tegen aandacht om het vloeken te beperken of zelfs een halt toe te roepen? Ik moet me soms inhouden als ik zo'n naar puberaal kereltje weer te pas en te onpas "kanker" hoor zeggen. Ik denk dan, als je het zo vaak zegt, kijk dan niet gek op als je het ook krijgt.

recessieloos | 02-09-10 | 10:50

@TheVoice | 02-09-10 | 10:40

Lol, je hoeft voor mij ook geen rekening te mijn "denkbeeldige" vriend. Mocht het waar zijn merk je het later, anders niet. Daar gaat het hier niet om.

Waar het om gaat is dat je los van of er een God is die gekwetst wordt (welke voor zichzelf kan zorgen, hoeven wij niet te doen!) je er ook mensen in je omgeving mee kunt kwetsen.
Als jij ergens werkt en gorgelen vervelend vind, is het toch ook prettig dat je collega's daar rekening mee houden?

Boonanza | 02-09-10 | 10:48

Die poster op de website 'Moed' discrimineert: toont alleen allochtone vrouwen, alsof die godverdomme het monopolie op moed hebben.

@joli1996 | 02-09-10 | 10:37
Wil jij even om je taalgebruik denken? waarom is iemand die het niet met je eens is een 'kneuzerige puistenkop'?

@TheVoice | 02-09-10 | 10:40
Goed gezegd. Ik wordt al sinds decennia lastiggevallen door evangelische klerelijers die mij komen vertellen dat ik het mis heb en mijn leven ongepast en zondig is en dat ik en mijn kinderen naar de hel gaan. En dan zou ik hun psychopatische waan (want dat is geloof) nog moeten koesteren ook? Om de duivel niet!

nance | 02-09-10 | 10:48

Potverdorie.
Nog 'ns aan toe.
Potverdorie nog 'ns aan toe.
POT-VER-DO-RIE NOG 'NS AAN TOE!!

vliegende knorrepot | 02-09-10 | 10:46

Bidden is aangeleerd.

Sanglier | 02-09-10 | 10:45

Gristenhonden, geitenneukers, iedereen doet mee.

En-el Hak | 02-09-10 | 10:43

Dat mensen tegen vloeken zijn moeten ze zelf weten. Maar ga mij er niet zo evangelistisch mee lastig vallen aub. En als ik jouw god er mee beledig, des te beter. Dat je een denkbeeldig vriendje hebt, ok. Maar dat IK ook nog eens rekening met hem/haar moet houden gaat mij wat ver.

TheVoice | 02-09-10 | 10:40

Te pas en te onpas vloeken/schelden is volgens mij niet nodig.
*Bond ter bevordering van het functioneel vloeken opricht*
De voorzitter is al bekend. www.youtube.com/watch?v=P3WcK9Y6w28

DrogePoepSteek | 02-09-10 | 10:40

Zo even met z'n allen de poll neuken godverdomme.

watisditdan? | 02-09-10 | 10:39

joli1996 | 02-09-10 | 10:37
Vloeken om het vloeken is niet leuk, het moet wel een beetje functioneel zijn. In films bijvoorbeeld.

Ook als je je kleine teen stoot mag je best godverdomme zeggen, maar Kankervet vind ik nou niet bepaald mooi om te horen

Nacho_Vidal | 02-09-10 | 10:39

Oops, stond er al, excuus.

Ashtrey | 02-09-10 | 10:39

The Nameless | 02-09-10 | 10:32
Ik ben 26 verdomme

Nacho_Vidal | 02-09-10 | 10:37

-weggejorist-

joli1996 | 02-09-10 | 10:37

Terechte actie, vloeken is voor lowbudget-volk.

Tocqueville Esque | 02-09-10 | 10:37

@Mezelf 10:36
Amen Adri, Amen. * op blote knietjes God bedanken doet *

Ashtrey | 02-09-10 | 10:37

Het is trouwens niet zo dat die Bond Tegen het Vloeken ook betaalt voor die posters op stations en in bushokjes. Die posters worden namelijk gratis geplaatst: op momenten dat de posterplaatsfirma (denks CBS Outdoor) geen posters meer in de planning heeft plaatsen ze gratis posters voor "het goede oel". Dat heten mediastoppers en die voorkomen dat je zwarte gaten krijgt in je mediacampagnes. Gebeurt trouwens ook in bladen etc, anders krijg je witte vlekken in je blad.

Overigens heeft de Bond in 2009 meer dan 700.000 euro uitgegeven aan campagnes etc. Al dat geld komt binnen via donaties, erfenissen you name it. De overheid betaalt maar 1000 euro per jaar, ook al is voor 2010 8000 euro begroot.

blikjegrolsch | 02-09-10 | 10:37

-weggejorist-

Hesus-Christus | 02-09-10 | 10:36

Verder ben ik het helemaal eensch met Adri:

Naam: Adri 12-02-2010

Vloeken is zonder meer een teken van zwakte van een mens! Buiten het feit om dat je wel of niet geloofd, is het gewoon een gebrek aan woorden waarom zou je vloeken.

Hier op de site wordt veel aangehaald dat het op de eerste plaats is omdat God ermee door het slijk wordt gehaald en twee omdat je er gelovige mensen mee kwetst. Ik ben er stellig van overtuigd dat het niet is omdat je mensen ermee kwetst maar omdat Diegene die u, jou en mij elke dag weer t licht in de ogen geeft, de kracht in de handen en en in de voeten. Die u te eten geeft, een dak boven uw hoofd waarom zou je Die God zó onteren!

Zo is het Adri, niet anders! * god op blote knietjes bedankt veur goed leven *

U zegt ik verdien mijn brood zelf, dat is helemaal waar, maar is er ooit iemand geweest die iets aan de groei van het koren kon doen?

Ashtrey | 02-09-10 | 10:36

Beste meneren van Geenstijl, Hoe zit het met tekstballonnetjes in strips met bv &#@%!, 'sapperloot', of 'non de ju'? Mag ik die straks ook niet meer lezen van die <censuur-red.> van die bond?

Kareltje Groep 7

Klemlepp | 02-09-10 | 10:36

Psychologisch gezien is het niet goed voor je, tegen alle meningen en verwachtingen in.
De dommere mensch roept vaak dat het oplucht... Het tegendeel is waar. Schelden, vloeken, 'eens goed de waarheid zeggen', stemverheffen.... Het bevestigt en versterkt de beleving van ontevredenheid.
-
Maar ja, je moet natuurlijk slim zijn en enig vermoeden van objectivisme om zoiets te bevatten dan wel toe te passen.
De gemiddelde emotioneel gedreven anti-vloek-bond-hatert die je hier aan treft, is dat niet gegeven.

hfakker | 02-09-10 | 10:35

Brussen, lees je stukkie nog eens door, causaliteitsverkrachter. Lees dan iets over jezelf programmeren en de mensen om je heen. Je kids bijvoorbeeld.
Die antivloekers doen prima werk.
Hun achtergrond is de mijne niet maar ze doen prima werk.

Napeauleon | 02-09-10 | 10:35

*polygoonjournaalimitatie aan*

Deksels...

*polygoonjournaalimitatie uit*

Frank Grasmaaier | 02-09-10 | 10:34

Ok, je kunt vloeken zien als een verworven recht of zo. Maar stel dat iemand op je werk christen of moslim is en het vervelend vind om een constante vloek regen over zich heen te krijgen, dan probeer je het toch niet te doen?
Deze bond probeert mensen bewust te maken van het feit dat er in dit land mensen wonen die zich er erg aan storen.
Hoezo is dat slecht? Je kunt als je er niet van gediend bent het toch gewoon negeren net zoals ik het vloeken van mensen probeer te negeren?
Live and let live?

Boonanza | 02-09-10 | 10:33

Wat hebben ze nou liever, dat ik frustraties eruit scheld of eruit sla?

gozahtje | 02-09-10 | 10:32

De reaguurdes die dit topic met vloeken reaguren zijn toch ook niet veel ouder dan 12 jaar

The Nameless | 02-09-10 | 10:32

Sapperdeflap!

mindless | 02-09-10 | 10:32

Ik begrijp van die Gristenen geen fluit, vooral van katholieken niet.
Een Katholieke priester of monnik wordt "vader"genoemd, terwijl ze door hun illegale kinderen als "Oom"worden aangesproken.
Nondejuu.
Tot laters maar weer.

Sjeng de helle | 02-09-10 | 10:31

Als u tegen vloeken bent, stuur uw kind dan naar een christelijke school. Daar leren ze het wel, hoor. Ze zingen het in alle toonaarden. Motto: eerst wel leren wat niet mag.

de curator | 02-09-10 | 10:30

Aantal bezoekers van de website zal nu wel omhoog vliegen.
ChristenJoris zal het druk krijgen.

Boomschade | 02-09-10 | 10:30

Succes daar, geweldige actie!
Was ondertekend:
Bond tegen bidden.

Ad337 | 02-09-10 | 10:29

Kankergoed idee trouwens, als iets me godverdomme stoort zijn het wel die irritante kutkinders die lopen te schelden alsof het fucking niks is..

en christus, wat die kinders ook allejezusnogantoe voor scheldwoord-repertoire uit hun bakkes trekken, daar valt je bek van open.

RM-rf | 02-09-10 | 10:26

Bonden tegen onnodig ruw taalgebruik natuurlijk altijd +1
Bondgenoten tegen de opkomst van de islam altijd +1
Extremistisch gristerlijke bekrompenheidclubs -0,37
Saldo: ik zeg doen!

illuvatar | 02-09-10 | 10:26

Brussen is zijn gevoel voor de achterban (lol) kwijt. Ik heb zo´n vermoeden dat de gemiddelde bezoeker hier er helemaal geen bezwaar tegen heeft dat men niet vloekend door het leven gaat. Heeft niets met christelijke doctrine te maken, meer met zelfrespect. Maar ik kan me vergissen. Psst... Brussen, rellen is voor kleuters, en omfloerst oproepen daartoe is voor lutsers.

- Edit: je bent in de war. Jij bent de achterban niet. Godzijdank. -

Blague | 02-09-10 | 10:25

Zoals repperT Eminem ooit repte; “Will Smith don't got to cuss in his raps to sell records - well I do, so fuck him and fuck you too”. Dat is goedverdoemme mijn motto, vloeken werkt bevrijdend, althans in sommige gevallen.

Ashtrey | 02-09-10 | 10:22

Vloeken is een uiting van onmacht, kan best wel een keertje als je oprecht gefrustreerd bent, bijvoorbeeld als de A4 vaststaat door on-geplande wegwerkzaamheden en je optijd po Schiphol wilt zijn. De hele dag door vloeken om ales en nog wat vind ik niet nodig. Die bond is zo betuttelend, typisch Nederlands, slaat helemaal nergens op, Door op welk gebied dan ook betuttelend op te treden creeer je een volk van permanent onvolwassenen die de gezamelijke fatsoensgrenzen niet zelf meer kunnen bepalen. Laten we deze vormem van conditionering bestrijden met alle middelen.

ENER-GY | 02-09-10 | 10:22

Tjonge!
Oh, sorry.

niet voor de hond | 02-09-10 | 10:21

Geenstijl vecht terug en zet het mongolenleger in. 80% van de reaguurders is een hele overmacht tegen die kindsoldaten.

spooky | 02-09-10 | 10:21

Rakker, schavuit, doerak, deugniet, belhamel, gunst, potjandorie!
Zow, dat lucht op!

weesgegroet | 02-09-10 | 10:19

Maar 1387 euro subsidie? Das ook nie veul. Doen ze best een boel mee. De halve vastgoed van de NS hangt vol met posters van die gasten...

E.duardo | 02-09-10 | 10:19

Wat zeggen ze trouwens bij de Bond tegen het vloeken als hun subsidie-aanvraag maar voor zo'n klein deel wordt gehonoreerd. Ben ik nou wel 's benieuwd naar.

Multiflauwekulti | 02-09-10 | 10:18

Wat een gezever weer. Je kunt mensen niet beledigen, mensen vóelen zich beledigd. Dus als ik even hardgrondig vloek - en dat moet soms - dan beledig ik daar niemand mee.
-
En dan nog... al die stress moet je niet in je houden. Dat is slecht voor je hart. Ongezond enzo. Neem nou zo'n Klink... die zal toch best "godvergloeiendekudtteringlijer van een Wilders!!" hebben gegild toen 'ie even ging pissen. Dat lucht namelijk enorm op.

Multiflauwekulti | 02-09-10 | 10:15

Zo te zien is alleen het project 'brief aan de burgemeester' een samenwerkingsproject tussen StichtingTegenZinloosGeweld de anti-jeetje-bond, dus niet overdrijven, Bert.

e.claudius | 02-09-10 | 10:15

-weggejorist-

très cool | 02-09-10 | 10:14

-weggejorist-

Recreatiedictator | 02-09-10 | 10:13

Bertverdomme! Klinkt wel lekker in de oren...

Frederik Vijf | 02-09-10 | 10:11

Dit is jesuscamp all over again. Youtube dat maar ff, dan weet je waar dit naar toe gaat!

kloptnietsmeervan | 02-09-10 | 10:11

Hou maar op met dat Forum. Gaat een ouderling naar kijken alvorens plaatsing.

godsammekrake | 02-09-10 | 10:11

Oh nee toch niet (meer)! Godver de godver!

szixxx | 02-09-10 | 10:10

Godverdomme de site ligt nu al plat!

szixxx | 02-09-10 | 10:09

tijd voor een nieuwe poll met favo vloekwoorden ?

NoMILFtoday | 02-09-10 | 10:09

fuck! kut! hoerrrrr!

MinisterVJustitie | 02-09-10 | 10:09

Leuk, laten we een kinderforum kapot spammen met vloeken..

vagehond | 02-09-10 | 10:08

geen probleem dus

watsinneneem | 02-09-10 | 10:08

hier heb ik probleem mee.
laat die mensen met rust, geenstijl

watsinneneem | 02-09-10 | 10:07

kudt ... waar kinderen al niet voor misbruikt worden, net zoals alle televee reclames met kinderen erin ... het lijkt wel een bananenrepubliek voor kinderen.

NoMILFtoday | 02-09-10 | 10:07

Gewoon de rest van de dag extra veel vloeken om eea een beetje te compenseren.

Yoman | 02-09-10 | 10:04

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken