Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Toekomst: Nanobots eten kanker op

hoiklun.jpgHierboven een foto van een stel nanobots (dat hoeven we gvd toch niet uit te leggen hé) die een kankergezwel kapot maken. Het is de The future of the fight against cancer. En de eerste testen op human tissue met nanobots waren succesvol, zonder bijwerkingen. De nanobots herkennen het kankergezwel en slopen het cel voor cel uit elkaar. Na gebruik pis je de botjes gewoon uit. De toekomst: het middel tegen kanker haal je straks gewoon in een miniscuul klein potje bij elke drogist of benzinepomp. Klaar. Nou ja. Totdat de nanobots zelf op hol slaan natuurlijk en in plaats van het kankergezwel, jezelf van binnenuit slopen. Om vervolgens de hele aarde te mollen. Ja, dat kan. In theorie.

Reaguursels

Inloggen

IEDEREEN WEER ROKEN !!!!!

Vuilpruimpje | 26-03-10 | 12:02

Wel handig, maar we krijgen nu al die 29 miljard niet bij elkaar verzameld...

De Gemaskerde Zorro | 26-03-10 | 09:37

@Rrwin
Tnx jij begrijpt 't, "beter" not dus. GS is leuk, afleiding, maar ja zo'n item hier tja... ga je toch reageren/guren als je niet kunt slapen. Toch maar poging gaat doen.

Mindy | 26-03-10 | 01:25

dat = doen

Rrwin | 26-03-10 | 01:08

Mindy
Wow, die bijwerkingen zijn idd niet te onderschatten. Ik ben weer 'beter' zoals dat heet, maar vanaf dat stukje 'kanker weg.......' Precies mijn ervaring. Zou eerlijk gezegd niet weten wat ik zou dat als ik weer voor de keus komt staan. Heftig onderwerp inderdaad.

Rrwin | 26-03-10 | 01:07

@ Redwood | 25-03-10 | 22:15
Vergis je niet in bijwerkingen... idd chemo is gif wat lange termijngevolgen heeft, idem bestraling,wat ook pas na tig jaar kan optreden. De witte jassen weten dat ook niet, zoals een het duidelijk zei, we hebben je lijf compleet gesloopt, hoe je hieruit komt weet ik niet. Toch, tegen beter weten, in, de kanker is weg, op naar beter willen zijn, klaar, door met werk, forget it, frustratie/bejegening UWV/zelf minder hectische baan gevonden, lukte ook niet, totaal nutteloos persoon geworden, als ik de lange termijn bijwerkingen had geweten zou ik liever boven bij mijn overleden lotgenoten zitten. Door hun ervaringen weet ik genoeg, nooit meer chemo, en bestraling puur voor pijnbestrijding. Sorry onderwerp brengt nogal wat teweeg...

Mindy | 26-03-10 | 00:43

De enige dag dat ik even niet aan wetenschap doe, besluit de redactie een puur biotech verhaal neer te plempen.

kapotte_stofzuiger | 25-03-10 | 23:45

De bijwerkingen zijn nog niet bekend... who cares?! Als deze nanobot-dinges die ellendige ziekte kunnen stoppen, dan neem je de rest voor lief. Chemo is vergif, van bestraling wordt het ook al niet veel beter, en de andere optie is de dood. Kom maar op met dit middel! Denk dat er genoeg mensen die richting terminaal gaan, dit uit willen proberen. Maar dat zal wel weer niet ethisch zijn. Ik hoop echt dat dit HET middel gaat worden! Al dierbaren genoeg verloren aan die rotziekte.

Redwood | 25-03-10 | 22:15

NOS-SS propaganda,extreem links maar ook extreem rechts heeft zulke uitwassen.
Gelukkig is er geenstijl en vele andere retecoole stuffi online om een beetje zout in de etterende wonden te strooien.

Beëlzebul | 25-03-10 | 21:34

het begin van de borg? resistance is futile? Assimilation?

sapjes | 25-03-10 | 20:46

Hoop echt dat het werk. Is altijd beter dan chemo.

Ja joh | 25-03-10 | 20:41

En dan te bedenken dat kanker al lang en breed eenvoudig genezen kan worden! Maar daar verdient de medische maffia niet aan, dus blijven we doormodderen ondank miljarden aan onderzoeksubsidie. Kanker is business, en a patient cured is a customer lost.

thispissesmeoff | 25-03-10 | 19:49

Ja ik heb die afleveringen gezien echt super een aanrader...

Braakbal | 25-03-10 | 19:31

Mooie truc om mensen alsnog vloeibaar te nano-chippen.

PG4161 | 25-03-10 | 19:18

How to beat nature? Gaat niet lukken.

pe4444 | 25-03-10 | 19:07

Ik zou sowieso die sigaret uitdrukken, deze methode werkt namelijk alleen tegen huidkanker: www.nature.com/news/2010/100321/full/n...
Desondanks, nu deze techniek bekend is, is het slechts een kwestie van tijd voordat andere proteïnen met RNAi voor het vernietigen van andere typen kanker zullen worden ontwikkeld (hopelijk!).

SkeptischMensch | 25-03-10 | 18:45

Supervet nieuws dit, leve de wetenschap!
Als je er eens over nadenkt hoeveel leed mensen hiermee bespaard kan blijven.
Dit kan wel eens de uitvinding van de eeuw worden.

Poepus | 25-03-10 | 17:44

Toch Jammer dat de servert van wikipedia op hol is geslagen

ikzouhetnietweten | 25-03-10 | 17:14

Flaming_Bastaard | 25-03-10 | 15:38
Je hebt wel gelijk alleen kanker bestrijden met chemo en stralen noem maar op, kost waarschijnlijk meer dan een potje nanobots, daar tegen staat (wat jij ook zegt) dat wij anders niet sterven aan een ziekte is het ook niet goed. Maar kanker is een ziekte apart. Kanker zit vaak in de genen, en is soms niets an te doen. anders gaan we dood aan hard en vaatziekte, en daar is direct bij veel mensen(niet allemaal) wel wat aan te doen, door leefpatroon aan te passen.

shootmoves | 25-03-10 | 16:55

ZvD | 25-03-10 | 16:41
Ik wil je mijn gironummer wel geven, al steun je dan geen aknker-onderzoek...

Kaas 82+ | 25-03-10 | 16:54

Goh, dan hadden ze het aardig goed bij The Outer Limits :)

0nt0pic | 25-03-10 | 16:49

Kaas 82+ | 25-03-10 | 15:30
Daar doelde ik ook op. Alleen zou ik liever een specifiek onderzoek zoals deze sponsoren dan een fonds waarbij veel geld verloren gaat aan bureaucratie.

Flaming_Bastaard | 25-03-10 | 15:38
Natuurlijk zal er ooit wel weer iets anders komen, maar is dat dan een reden om te stoppen met medisch onderzoek? Kanker is een vreselijke ziekte en het zou geweldig zijn als hier een goede medische oplossing voor zou komen. Wat betreft de bevolkingsgroei kunnen we beter eindelijk eens gaan kijken naar geboortebeperking en duurzamer leven.

ZvD | 25-03-10 | 16:41

Hoera voor RNA interference. Was altijd al een veelbelovend iets om kanker mee te onderdrukken, en nu lukt het ze ook nog om de siRNA netjes bij de tumor af te leveren. Kudo's voor de onderzoekers.

Requiescat in pace | 25-03-10 | 16:38

Dat zou heel erg mooi zijn :)

Raevin | 25-03-10 | 16:30

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 15:56
Dat gebeurt wel vaker hier bij GeenStijl.
GeenStijl: tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend.

Kaas 82+ | 25-03-10 | 16:16

Legacy | 25-03-10 | 15:50

Ok duidelijk verhaal en een duidelijk verschil, thanks! Ben weer een stukje wijzer nu. We zitten dus eigenlijk met ze allen op een niet kloppend topic te reaguren...

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 15:56

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 15:33
Ze hebben het hier over nanodeeltjes die specifiek kankercellen moeten aanvallen, wat er in feit op neer komt dat ze polymeer bolletjes hebben gemaakt ter grootte van een paar nanometer die uitgerust zijn met een enzym die kankercellen moet herkennen als die er een tegenkomt in je lichaam en daar op locatie specifiek de kankercellen uitschakelt.

Nanobots zijn meer machines/robots op nanoschaal die echt specifiek aangestuurd worden, wat hier niet van toepassing is.

Legacy | 25-03-10 | 15:50

@ Sliptong | 25-03-10 | 15:28
Dank je wel, en ik begrijp je niet verkeerd hoor. Overigens ben ik heel blij dat ik al die weliswaar barre, maar dure behandelingen hier in NL heb gekregen, helaas helpt het lang niet altijd voor iedereen.

Mindy | 25-03-10 | 15:44

Als kanker overwonnen is, komt de natuur wel met een andere ziekte om de overbevolking tegen te gaan. Als we nu alle ziektes kunnen behandelen, dan zal het een groot probleem worden voor ons allen om in leven te blijven. Daar moet ook aan gedacht worden. Kortom, voor ons Europeanen zou het het best zijn als een behandeling tegen bepaalde ziektes een prijs heeft die onbetaalbaar is voor mensen uit onderontwikkelde landen, anders gaan we er uiteindelijk allemaal aan, totdat we op aarde een mogelijkheid vinden om met veel mensen op een klein gebied te wonen. Het klinkt heel hard, maar ik zou anders niet weten hoe het anders opgelost zou moeten worden. Afrikanen houden zich bepaald niet aan maximaal 2 kinderen per stel, en er zal nooit genoeg voedsel blijven voor iedereen als ze genezen kunnen worden.

Flaming_Bastaard | 25-03-10 | 15:38

Legacy | 25-03-10 | 15:22

verklaar u nader... nu ben ik echt nieuwsgierig.. wat is het verschil tussen
nanoparticles en nanobots? ik kom niet verder dan "nano technologie" in het dannii's: ieniemienie

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 15:33

ZvD | 25-03-10 | 15:28
Als je belasting betaalt, doe je dat al. Overigens is het gironummer van KWF Kankerbestrijding 26000. Zij sponsoren veel onderzoek naar deze nare ziekte.

Kaas 82+ | 25-03-10 | 15:30

Mindy | 25-03-10 | 15:10
Heel veel sterkte met die verschrikkelijke ziekte en ik hoop oprecht dat je blijft leven. Dat hoop ik voor ieder mens. En begrijp me ajb niet verkeerd m.b.t. tot voorgaande plemspels. Waar ik me kwaad om maak zijn de egocentrische dagoberts van deze wereld die niet ieder mens hetzelfde gunnen. Alleen als je veel geld hebt is er meer mogelijk.

Sliptong | 25-03-10 | 15:28

Geweldig, hopen dat dit op termijn echt een oplossing kan worden. Daar draag ik dan graag mijn (financiële) steentje aan bij.

ZvD | 25-03-10 | 15:28

gruppenfuhrer | 25-03-10 | 14:35
Dat was juist het probleem, er zijn lui die natriumcarbonaat intravenues willen inbrengen.. da's dodelijk!

Kaas 82+ | 25-03-10 | 15:23

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 15:17
Ondanks dat hierboven en in het gelinkte artikel over nanobots wordt gesproken, staat er nergens in de orginele publicatie in Nature ook maar iets over wat voor soort bot dan ook. Dit gaat over nanoparticles, niet nanobots.

Legacy | 25-03-10 | 15:22

Ja ik heb ook zoiets van, er zullen net een paar verkeerd geprogrammeerden tussenzitten, of stel je voor dat deze technologie in handen van slechterikken komt en ze het zo programmeren dat als ze die zooi inbrengen dat het juist kanker creeert, of goede cellen opeet?
Of heb ik nu een te uitgebreide fantasie en gebeurt dit alleen in films?

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 15:17

Buffell | 25-03-10 | 14:59

Ja, belachelijk dat ze niet gewoon iets nuttigs verzinnen, maar zich eerst bezig houden met fundamenteel onderzoek.

*zucht*

Legacy | 25-03-10 | 15:16

Oei sliptong, ik zit nu op 6 jaar na... Chemo en bestraling hebben m'n lijf voorgoed gesloopt maar goed ik ben er nog. In die 6 jaar verloren vrienden/familie niet meer op 2 handen te tellen plus een van mijn huisdieren.
Hopelijk schrijdt de wetenschap voort...

Mindy | 25-03-10 | 15:10

Leve de Nano technologie. Krijgt wel degelijk een mooie toekomst. Manipulatie van cellen. dus kankercellen, huidcellen (verbranding), oogcellen ! Enige zorg; centralisatie van kennis. Kans; in 0031 ?

Recht(s) Overeind | 25-03-10 | 15:10

Kanker is kut. Nano's die de hele aarde opeten is zwaar kut.

henkojenko | 25-03-10 | 15:07

Lol @ conclusie!

ReligionSucks | 25-03-10 | 15:02

Dat laatste scenario is heel simpel uit te sluiten. Mochten de nanobots op hol slaan doe je gewoon een EM-puls en dan zijn ze stuk.

Qippie | 25-03-10 | 15:02

Als er nooit meer iemand door ziekte dood gaat, dan hebben we binnen de kortste keren 10 miljard aardbewoners en daarvoor hebben we natuurlijk veel te weinig plek en resources, dus dan gaan we elkaar met wapens afmaken. Ik gun iedereen het van harte goed voor zichzelf te zorgen, maar groei is gewoon eindig... we zullen het snel merken...

synchronicity | 25-03-10 | 15:01

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:56
Daarom, nano, heel leuk dat het kan en respect voor de wetenschapperts, maar verzin eensch iets waar we daadwerkelijk wat aan gaan hebben.

Buffell | 25-03-10 | 14:59

Sliptong | 25-03-10 | 14:46

Wel een slechte investeerder dan, een kankeronderzoek financieel steunen en vervolgens de kans op een medicijn (waarbij je dus miljoenen klanten hebt die betalen wat je maar vraagt) tegen houden.

Verder wordt het meeste onderzoek door verschillende partijen gefinancieerd (waarvan vaak een publieke partij CGC, STW e.d.). Kan dus niet eenvoudig door 1 private partij geblokkeerd worden. Ik vraag me af wat uw wetenschappelijke ervaringen zijn met publicaties die zijn geblokkeerd?

Verder mee eens dat er schandalig veel geld wordt verdiend aan kanker medicijnen, desalniettemin kost de ontwikkeling voor bedrijven en eventuele claims na bijwerkingen ook miljarden (maar gegeven ze houden er meer aan over dan wellicht te verantwoorden valt). Het zou mooi zijn als die een "goedkoop" alternatief zou blijken maar de wondermiddelen zijn de wereld helaas al een hele tijd uit.

tm2000 | 25-03-10 | 14:58

Rammstein | 25-03-10 | 14:54
LOL!

Buffell | 25-03-10 | 14:57

Buffell | 25-03-10 | 14:53

ja inderdaad en daar komt nog eens bij, dat tegen de tijd deze technologie voor de hedendaagse mensch zoals u en ik beschikbaar is we waarschijnlijk 20 jaar verder zijn en ook nog eens 20 miljoen op ons bankrekening moeten hebben om dit te kunnen bekostigen.. Ik heb geen Nano ziekenfonds..

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:56

Buffell | 25-03-10 | 14:50
Je hebt zelfs volkomen gelijk. Bedankt. *zichzelf trakteert op een van Dale kastijding*

Sliptong | 25-03-10 | 14:55

@Westheimer 2.0 | 25-03-10 | 14:22

En in toiletpapier ;)

Rest In Privacy | 25-03-10 | 14:54

*nu echt naar knikker-training gaat - aus*

Rammstein | 25-03-10 | 14:54

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:50
Ik vind het allemaal ongelooflijk knap dat ze het allemaal kúnnen maken en verzinnen, maar, for the love of God, wat moeten we ermee? Het is meer een strijd tussen wetenschappers, van; 'kijk wat ik kan, en jij lekker niet!' Maar daar gaat het verdomme bij dat volk niet om. Daarom zijn ze geen wetenschappers geworden. Dan hadden ze beter professioneel knikkeraar kunnen worden.

Buffell | 25-03-10 | 14:53

Buffell | 25-03-10 | 14:46

eaukeee...

ja klopt, moet je voor de gein es googelen op nano technologie of wikipedia'en.. komen bizarre dingen tevoorschijn.. ze hebben ook een nano-gitaartje gemaakt (niet dat je er iets mee kunt) *speelt dramatische vioolmuziek* maar hey ze kunnen het wel maken!
Who knows what's next... ik zeg EA Rockband op nano-niveau

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:50

Rodney Trotter | 25-03-10 | 14:49
Gut. Bent U toch nog on topic.

There's a time, and a place mofo, time and place.

Rammstein | 25-03-10 | 14:50

Sliptong | 25-03-10 | 14:49
Als ik zeg dat het eigenlijk 'noch' is ipv 'nog'. Word er dan iemand boos op me?

Buffell | 25-03-10 | 14:50

tm2000 | 25-03-10 | 14:26
Lezen. Kant nog wal. Appels en peren.

Sliptong | 25-03-10 | 14:49

@taalpuristenbashers: sterf.

Rodney Trotter | 25-03-10 | 14:49

toffe URL xD nouja, goed nieuws. toch?

Geile Markeerstift | 25-03-10 | 14:48

Oh, nog vergeten: "minUscuul" betekent "piepklein", dus er staat eigenlijk "piepklein klein".
classic double fail

*nog dieper zucht*

Rodney Trotter | 25-03-10 | 14:48

Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:27
Verhaal doctor: wist ik. Ik kan niet bij ieder plempsel 100% titels en studierichtingen goed neerkwakken. Even zo goed: bedankt.
-
Qua publiciteit: het meeste komt door maar revolutionaire zaken waarmee grotere belangen gemoeid zijn KUNNEN worden tegengehouden door investeerders/ ??? omdat het geld gaat kosten of omdat het politiek gezien niet gewenst is etc.
-
Climategate: "wetenschappers deden aannames op basis van gemanipuleerde gegevens die aangeleverd werden vanuit een bron. Die had gemakshalve even wat data opgepoetst/ weggelaten. Dat bedoelde ik als bekrachtiging van mijn betoog.
-
Tot zover of moet ik nog iets toelichten?

Sliptong | 25-03-10 | 14:46

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:44
Nou, dat vergeven hebben we het vanavond nog wel over, dame.

Maar om niet af te dwalen, ze werken toch ook al met kleding die je mobiel oplaadt als je loopt, heeft dat ook niet iets met naneau's te maken?

Buffell | 25-03-10 | 14:46

"miniscuul"
classic fail
*diep zucht*

Rodney Trotter | 25-03-10 | 14:46

Buffell | 25-03-10 | 14:42

Sorry schat... ik vind het ook een prachtnummer, ik zal het nooit meer doen...

*vergeving vraagt* X

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:44

-weggejorist-

Buffell | 25-03-10 | 14:42

Muntstuk | 25-03-10 | 14:41

dank :D

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:42

@sola: Sorry maar dat artikel HAD je al gelinkt. Dat toont alleen maar aan dat je virussen met bepaalde frequenties kan dood maken. Whoop die doo! Daarnaast beweerde rife dat 100% van alle kanker door virussen werd veroorzaakt. Wat totale onzin is. Maar een klein percentage van kanker werd door virussen zelf veroorzaakt. Die bron die jij eerder linkte via nujij schrijft er dan ook een artikel naast met dezelfde claim als die van bijna 100 jaar geleden. Kanker 100% genezen in 1931. Dit is gewoon incorrect en vals! Maar toch geloof jij dat. Die machine van rife zal vast en zeker wel werken maar het is geen genezing voor kanker. Gelokaliseerde bestraling behaalt veel doeltreffende resultaten. Ipv dat je alleen het zeldzame virus wat een paar soorten van kanker bestrijd aan pakt. Sorry maar jij denkt vast dat ze die technieken geheim willen houden om geld aan de reguliere behandelingen te verdienen en om de bevolkingsgroei te onderdrukken. Maar het is eerder zo obscuur omdat er gewoon zo ongelovelijk weinig echte wetenschap achter zit. Moet je eens voorstellen hoe rijk die mensen zijn die de Rife hype in stand houden, met het verkopen van de machines en bouwtekeningen ;) Er is er maar één nodig om die Rife hype in stand te houden en er miljoenen van te maken. Zoals er dus ook gebeurd is ( check bijvoorbeeld gewoon eventjes de wiki en zoek naar Barry Lynes ). Sorry maar je redeneert op het niveau van iemand die gelooft in Subliminal Messaging self help cd's..

infernoacid | 25-03-10 | 14:42

gruppenfuhrer | 25-03-10 | 14:40
ahum, natriumwaterstofcarbonaatoplossing.

gruppenfuhrer | 25-03-10 | 14:42

Oh god, alweer mensen weggejaagd... ik ben het nog niet verleerd *voor zich uitstaart + een diepe zucht slaakt*

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:42

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:36
Hij is wel mooi. :')

Muntstuk | 25-03-10 | 14:41

-weggejorist-

Buffell | 25-03-10 | 14:41

@Westheimer 2.0 | 25-03-10 | 14:34
goed punt, niet inspuiten en niet eten.
Check dat youtube filmpje. dr Simoncini beschouwt kanker als een schimmelaanval (candida) op het weefsel. Zijn behandeling in het filmpje is rondome de tumor spoelen, spoelen en nog eens spoelen met een natriumcarbonaatoplossing. Dus nie eten nie en nie spuiten nie.

gruppenfuhrer | 25-03-10 | 14:40

That's IT, I'm outta here .....
*slam!*

Rammstein | 25-03-10 | 14:40

Buffell | 25-03-10 | 14:36

JUIST! hoooow hoow Nanobots, I'm on fire...

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:40

Buffell | 25-03-10 | 14:36
Dat ik nog mag beleven dat Bruce Springsteen in een plemp genoemd wordt met "Smokie".
The sheer horror.

Rammstein | 25-03-10 | 14:39

-weggejorist-

Buffell | 25-03-10 | 14:36

bizar hoe tekstkoppen uit hun context kunnen worden getrokken als je alleen maar ergens een komma tussen zet:

Nanobots eten, kanker op

ohh ohh flauw flauw excuseer

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:36

@Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:19
klopt net als water en lucht. maar zolang je deze stoffen niet intraveneus inbrengt valt het allemaal wel mee ;-)

gruppenfuhrer | 25-03-10 | 14:35

Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:17

Interessant om te horen over de lever. Ik eet bijna geen leverpastei maar vind het wel lekker, net als kaas overigens.
Als het financieel mogelijk is ;) probeer ik vaker biologisch te eten, en dan vooral vlees en melkprodukten.

Rest In Privacy | 25-03-10 | 14:35

Ik ben zelf ook bezig met RNAi en ik kan je vertellen dat je voor elke kankersoort een aparte RNAi mag gaan ontwikkelen. Maak je namelijk een sequentie die perongeluk ook voor komt in gezonde cellen, dan...... oeps.... gezonde cellen deaud.
Het menselijk genoom bevat meer dan 3 miljard basenparen, die in elk individu nog weer een "klein beetje" in volgorde variëren (hence variatie tussen mensen). RNAi gebruikt specifieke basenparenvolgorden rond de 20 basen. Hoe groot is de kans dat 20 basen in specifieke volgorde meer dan eens voorkomen op 3 miljard. Te groot om zomaar los te laten in het lichaam.

Maargoed, wie weet vinden ze een hyperspecifieke, in kanker geconserveerde volgorde. Dan... ja, dan gaat kanker eraan!

VIBE | 25-03-10 | 14:35

@Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:19
Hoeveel van die troep moet je wel niet vreten. Voordat al je maagzuur op is doordat het sodiumcarbonaat neutraliseert moet je toch echt aardig wat grammen Soda-ash naar binnen werken.

Westheimer 2.0 | 25-03-10 | 14:34

gruppenfuhrer | 25-03-10 | 14:25
Potato, tomato.

Rammstein | 25-03-10 | 14:33

Buffell | 25-03-10 | 14:31

whuahahaha *ik wil het wel maar ik kannnn het niet*

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:33

-weggejorist-

Buffell | 25-03-10 | 14:33

@gruppenfuhrer | 25-03-10 | 14:18
stinkserver, 75% weggevallen
anyways info over wat goed is is gebleken uit een bevolkingsonderzoek.
Correlatie dieet / gezondheid zo sterk dat je er conlcusies aan mag verbinden. Lees "the china study" eens als je meer wilt weten.

gruppenfuhrer | 25-03-10 | 14:32

Grappen over kanker en het falen van chemokuren zijn zooo vervelend als je twee lieve collega's hebt die vechten voor hun leven. HET IS EEN DRAMA.

leverworst | 25-03-10 | 14:32

-weggejorist-

Buffell | 25-03-10 | 14:31

Loslaten op Sander V. die nanodingen, misschien eten ze hem ook wel op.

Terpetijnzeikert | 25-03-10 | 14:30

Buffell | 25-03-10 | 14:25

hmm das waar... Nano Nederland... klink als een nieuwe hit van Borsato..
*in spiegel zingt*

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:29

academici als coutinho, klink en osterhaus bedoel je? (van die griep laatst)
om maar aan te tonen dat degene die het goed bedoelen niet persé de beslissers zijn.

gruppenfuhrer | 25-03-10 | 14:28

Sliptong | 25-03-10 | 14:22
Even tussendoor: een doctor is echt wat anders dan een arts. Een doctor heeft promotieonderzoek gedaan (op willekeurig welk gebied) en een proefschrift geschreven. Een arts heeft geneeskunde gestudeerd. Een arts kan trouwens ook promoveren (ken er genoeg) en dat is hij/ zij dus Dr. 'naam', arts

En de meeste dingen die niet gepubliceerd worden: da's of 'lack of novelty' (niet nieuw genoeg) of 'lack of interest' (niet boeiend genoeg). Als ik een jaar ploeter in het lab, doe ik echt ALLES om het gepubliceerd te krijgen.

En het bronmateriaal van klimaatwetenschappers: euhh.. ze kijken naar de statistieken van de afgelopen decennia/ eeuwen en trekken daar conclusies uit?? Niet mijn vakgebied, sorrie. Overigens zijn wetenschappers ook mensen die zich wel eens vergissen (ja, in artikelen staan ook typvauten).

Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:27

Heau even | 25-03-10 | 14:25
Ja dat is waar. Maar ik denk toch dat dit scenario wat je schetst een tikkeltje overdreven wordt. Want je kan het van 2 kanten bekijken. Er wordt steeds meer genezen met die medicijntjes en troep, zodat we langer overleven. Anderzijds is het wat jij zegt, ons immuunsysteem heeft dadelijk zoiets van; dikke lul drie bier, oftewel, dat immuunsysteem gaat foutjes vertonen en daardoor meer doden creëren.

Buffell | 25-03-10 | 14:27

nanodeeltje is tegenwoordig synoniem aan nanobot?

Legacy | 25-03-10 | 14:26

Het jaar 2040 , Trouwens de APK voor Nanobots gaat dit jaar weer omhoog , ik heb er nu een stuk of 100 in mijn lichaam.

Eurotokkie | 25-03-10 | 14:26

Sliptong | 25-03-10 | 14:18
Ik denk dat "mijn" zoete koek een significant grote kans op genezing geeft dan jouw kristallen, balans magneten en trilplaat therapie. Maar he, gelukkig is iedereen vrij de behandeling te kiezen die hij/zij wil. Mocht het onfortuin u ooit treffen hoop ik dat alle energie stromen en spirituele lijnen in uw lichaam goed samen komen om deze onbalans, zonder chemische/fysieke inmenging, te doen verdwijnen. Mocht het nou na een aantal maanden niet helpen en dat hoestje gaat maar niet weg... geef de dokter dan even een belletje, gewoon een tipje van een naieve volgeling van de kwade farmacie reus.

tm2000 | 25-03-10 | 14:26

@Rammstein | 25-03-10 | 14:05
nee toegang tot schoon drinkwater toch?

gruppenfuhrer | 25-03-10 | 14:25

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:24
Pas op jij!
Krijgen we dalijk weer heel reagurend Nederland op ons dak.

Buffell | 25-03-10 | 14:25

Buffell | 25-03-10 | 14:21
Ik snap dat die indruk wordt gewekt, maar een doemdenker ben ik zeker niet. Ik zit hier enkel wat verder te denken dan mijn neus lang is en ben wat kritische vragen aan het stellen.
Dat levert leuke discussies op.

Heau even | 25-03-10 | 14:25

Rammstein | 25-03-10 | 14:18
Ik hou wel van pittige katten. ;-)
Maar bij deze heeft u uw antwoord in elk geval.

Jliax | 25-03-10 | 14:19
Volledig aan je lot overlaten gaat mij te ver. Maar het in den treure vertroetelen en in leven houden van mensen ook. We maken onszelf soft en zwak, daar heeft u zeker een punt.

Heau even | 25-03-10 | 14:24

Buffell | 25-03-10 | 14:22

ok ok... er is tenslotte niets erotisch aan kleine dingetjes die grote gezwellen in hun mondjes stoppen

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:24

Tim Kuik bestrijdt al jaren kanker in zijn vrije tijd. Die cellen blijven maar kopiëren zonder de toestemming van de eigenaar!

DaG | 25-03-10 | 14:24

I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones.
- Albert Einstein -

Dat was mijn eye-opener. Lang geleden. Nog steeds eng.

Rammstein | 25-03-10 | 14:23

Met nanobots wel even nog een pil van Drion introduceren. Mensen *MOETEN* ergens aan doodgaan, anders is de Aarde onherroepelijk verloren. Beter met een klein pilletje dan in een allesverscheurende kernoorlog die de planeet steriel achterlaat.

daniel37 | 25-03-10 | 14:23

Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:15
Dat begrijp ik en dat waardeer ik. En ik zal de laatste zijn die zegt dat er geen goede dingen gedaan worden en dat een doctor het verschrikkelijk vindt als een van z'n patiënten overlijdt. Waar het mij om gaat is dat voor meer geld, meer macht en uit pure hebzucht en egoïsme onderzoeken niet gepubliceerd worden of tegengehouden. Denk zeer recent nog maar even aan climategate. Ook duizenden wetenschappers. Waar halen zij hun bronmateriaal vandaan?

Sliptong | 25-03-10 | 14:22

@mercy | 25-03-10 | 14:14
FYI, E251 zit ook veel in spinazie.

Westheimer 2.0 | 25-03-10 | 14:22

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:21
We houden het deze keer púúr zakelijk!

Buffell | 25-03-10 | 14:22

Buffell | 25-03-10 | 14:20

hahaha zo tegelijk :D jaaaah ik miste je al!

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:21

Heau even | 25-03-10 | 14:20
Doemdenken is ook een kunst.

Buffell | 25-03-10 | 14:21

Rammstein | 25-03-10 | 14:18
Of rijst met extra ijzer en betacaroteen (en dat kan al jaren) zodat in Azie ineens minder mensen ziek/ zwak / dood gaan. Wordt al decennia tegengehouden. Is eng, want 'frankenstein'. Zucht, dood gaan is echt enger.

Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:21

Buffell | 25-03-10 | 14:18

buffelll... jeuuuj

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:21

Sliptong | 25-03-10 | 14:14
Zoals u zegt: De mens past zich ook aan.
Geef de mens dan ook de mogelijkheid om dit zelf te doen, in plaats van het kunstmatig voor de mens te doen. Dat maakt immuunsystemen namelijk lui en geeft allerhande schadelijke dingen een voorsprong. Kijk bijvoorbeeld naar de hoeveelheid virussen en bacteriën die tegenwoordig immuun zijn voor bekende behandelmethodes. En de mens stond erbij en keek ernaar.
Creëren wij op deze manier niet onze eigen ondergang?

Heau even | 25-03-10 | 14:20

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:19
*verlegen terugdenken doet aan de mooie tijden*
Hee Dannii, jij ook hier?

Buffell | 25-03-10 | 14:20

Rammstein | 25-03-10 | 14:19

So true but so hard

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:20

@ Heau even | 25-03-10 | 14:13
Ach, sommigen zoals Einstein, Plato, Mises, JFK en Marilyn monroe ;) hadden we graag nog een aantal jaar extra gehad. Ik geloof wel in een kapitalistisch systeem waar je aan je lot wordt overgelaten als je niet meer voldoende kan produceren of te weinig kapitaal hebt. Klinkt misschien hard, maar evolutie heeft altijd al zo gewerkt. Het is de laatste paar honderd jaar alleen wat softer gemaakt door de mens.

Jliax | 25-03-10 | 14:19

Brakke Obama | 25-03-10 | 14:15

hahahah cool

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:19

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:16
Patience is a virtue.

Rammstein | 25-03-10 | 14:19

gruppenfuhrer | 25-03-10 | 14:11
Natriumcarbonaat is levensgevaarlijk: de pH van het bloed kan erdoor veranderen (geen grapje) en dat kunnen de hersenen niet aan. Echt bloedlink. Daar zijn al meerdere mensen aan overleden.

Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:19

HenkBres | 25-03-10 | 14:18
Bij deze dan. Wat een bijdrage. Bedankt.

Sliptong | 25-03-10 | 14:19

Brakke Obama | 25-03-10 | 14:15
Ik zet er ook mijn vraagtekens bij.
Heb je 'Nextworld' wel eens gekeken op Discovery Channel? Wat een misselijk ophemeling van de toekomst. Alles zal perfect zijn, nooit meer problemen, ongelukken of wat dan ook. En dat bijna allemaal door nano-technologie. Ja hoor. 'It could be happening in the next 10 years!' Ja, dat KAN ja. Maar gebeurt niet. Misleidend.

Buffell | 25-03-10 | 14:18

tm2000 | 25-03-10 | 14:12
Wat je maar wilt geloven tm. Feit is dat onderzoeken gel;d kosten en dat geld komt van investeerders en die bepalen wat er wel en wat er niet naar buiten komt. Ben je climategate al weer vergeten? Toonaangevende wetenschappelijke bladen die critici geen platform bieden? Blijf lekken hangen in je droomwereld en slik vooral die zoete koek.

Sliptong | 25-03-10 | 14:18

Heau even | 25-03-10 | 14:09
Was geen illusie hoor, ik vroeg het me srieus af. Ik heb niet altijd een hoge rug en dikke staart.

Eurotokkie | 25-03-10 | 14:10
U bedoelt, waarom geen tomaten kweken van 3 kilo per stuk, dat werk ?

Rammstein | 25-03-10 | 14:18

@An die ARBEIT | 25-03-10 | 14:05
klopt, zoals mijn vader.
het probleem zit hem in ->goed<- eten. Lees "the china study" eens. In dat boek geen vage theorien maar een groot bevolkingsonderzoek over dieet versus gezondheid (niet alleen kanker). Correlatie tussen dieet en kanker is zo sterk dat je er best een conclusie uit mag trekken :P. Doe er mee wat je wilt. Mijn vader heeft zijn dieet gewijzigd en is godzijdank bij de laatste controles clean gebleken. (ja dat kán toeval zijn)

gruppenfuhrer | 25-03-10 | 14:18

Dat deze er nog niet staat:
Omnomnomnomnomnomnomnom!

HenkBres | 25-03-10 | 14:18

mercy | 25-03-10 | 14:14
Planten maken ook gifstoffen om zich tegen het opeten door dieren (o.a. de mens) te beschermen. En wat denk je, als je leverpastei eet: in de lever worden zeer veel verbindingen afgebroken. Ook deels giftig.
Zolang de hoeveelheden klein blijven kan dit echt geen kwaad.

Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:17

Brakke Obama | 25-03-10 | 14:10

duurt seauw langgg

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:16

Stoppen met die nano-shit, straks beginnen die reli-freaks te zeggen dat god nano is. Je ziet hem niet, je merkt er niets van, maar Hij is er wel!

Brakke Obama | 25-03-10 | 14:15

Sliptong | 25-03-10 | 14:08
Het feit dat de farmaceutische industrie een kudtzooi is en dat de huidige methode imperfect is, is nog geen reden voor "magische trillingen" om opeens wèl te werken.

Dr Nobel Preiz | 25-03-10 | 14:15

Nano kan toch alles 'in theorie'?

Buffell | 25-03-10 | 14:15

Sliptong | 25-03-10 | 14:10
Een beetje arts snuffelt gedurende studie en gedurende de rest van zijn/ haar leven ook in de vakbladen. Jeweettog, onafhankelijke peer-reviewed hardcore wetenschap. En op het gebied van de oncologie zijn dat er VEEL. Die lui kunnen een kuub papier per maand lezen en nog dingen missen (thank God for zoekmachines). Als er echt wat moois is, dan wordt het opgepikt. De meeste artsen vinden het namelijk behoorlijk k#t als een patient van hun overlijdt.

Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:15

@ Rammstein

Where cool, thanx.

Jeblijftjeverbazen | 25-03-10 | 14:15

Rammstein | 25-03-10 | 14:09

ok ok *tikt zich de blaren* lol

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:15

Heau even | 25-03-10 | 14:09
Niet slecht maar onmogelijk. Uit iedere oplossing komt een nieuw probleem. De wereld verandert continu en zo ook de virussen, bacteriën en andere schadelijke invloeden op de mens. Net als de mens evolueert dat ook. Erg triest en naar voor de mensen, waaronder mijzelf, die dierbaren hebben verloren aan deze verschrikkelijke ziekte maar het feit is dat we, om te overleven op aarde, op peil gehouden moeten worden.

Sliptong | 25-03-10 | 14:14

We gaan er allemaal aan!!!!!
*schuilkelder bouwen gaat*

Styllurt | 25-03-10 | 14:14

Mission impossible , dit pakketje vernietigd zichzelf in ca 80 jaar.

Eurotokkie | 25-03-10 | 14:14

Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:10

Blijft het feit dat er gif in voedingsmiddelen verwerkt worden of ik er nu direct aan doodga of niet, het zou verboden moeten worden.

Rest In Privacy | 25-03-10 | 14:14

Rise of the machientjes

Harry Turtle | 25-03-10 | 14:14

Jliax | 25-03-10 | 14:09
Technologische vernieuwing is inderdaad van onschatbare waarde, maar waar ga en wil je die vernieuwing voor inzetten? Dat is een vraag die we ons moeten stellen.
En is het op medisch gebied wel zo dat stilstand achteruitgang is? Een menselijk lichaam, elk organisme eigenlijk, is ongelooflijk veerkrachtig, leergierig en veelzijdig. Wanneer dit stokt, bij ouderen/zwakkeren, gaan ze normaal gesproken dood. Maar nee, de mens moet per se het leven van een medemens verlengen, koste wat kost. Is dat niet vreemd? Voor wie doen wij dat eigenlijk?

Heau even | 25-03-10 | 14:13

Sliptong | 25-03-10 | 14:08
Je hebt helemaal gelijk, al die duizenden wetenschappers die wereldwijd aan dit probleem werken die weten allang de oplossing maar houden jullie dom volk lekker ziek. Zo zijn ze nu eenmaal, vooral die academische die het leeuwendeel van het onderzoek verzetten en toch zeker zo'n 2000 bruto per maand binnenharken, walgelijk volk die wetenschappers, allemaal! [cynisch uit]. Flikker toch op!

tm2000 | 25-03-10 | 14:12

Ja, als je vooruit wilt valt er genoeg te beleven.

Einde van de Domheid | 25-03-10 | 14:11

@sola: Tegenover het bewijs dat het slecht is staat een factor duizend meer bewijs dat het geen ruk uit maakt. Een beetje selectief bewijs vergaren met als doel om hun zin door te drammen is wat dat is. Straks ga je nog vertellen dat kanker ontstaat door fout gelijnde shakra's of altijd veroorzaakt word door specifieke virussen ;) Of dat autisme ontstaat door kwikvergiftiging. Of dat chemtrails een manier is van de overheid om ons te hersenspoelen. Sorry maar het zit allemaal in hetzelfde straatje kwa cultuur en bewijs. Ik heb vaker gehoord van de Rife methode. En deze man beweerde dat je in principe iedere ziekte kon genezen met zijn apparaat. Goede marketing. Doe een beetje onderzoek ACHTER de conspiracy voorpagina's en je zal ondervinden dat het echt overbevolkt is met oplichterij. Slechte wetenschap ( Rife maakte veel fouten.. ) en gewoon naieve ( stervende ) mensen die dit als hun enige hoop zien.

www.acahf.org.au/articles/ausdoc0304.h...

infernoacid | 25-03-10 | 14:11

Jeblijftjeverbazen | 25-03-10 | 14:02
No bijklank intended.
Ik vind dat altijd mooi om te horen. Genezen van die rot-ziekte.
Dat is geen kattepis.

Rammstein | 25-03-10 | 14:11

Goed nieuws! Leuk zo net na de rookpauze.

Viezevoozert | 25-03-10 | 14:11

@tm2000 | 25-03-10 | 14:08
.
Juist, als er iets aan de man gebracht moet worden haal je er een "wetenschapper" bij.

Dr Nobel Preiz | 25-03-10 | 14:10

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:08
geduld, ze zijn nano-klein..

Brakke Obama | 25-03-10 | 14:10

mercy | 25-03-10 | 14:05
Even zoeken: E251 is natriumnitraat. Om dood te gaan heb je grofweg 2.5 GRAM per kilo lichaamsgewicht nodig. Als je levenmiddelen eet waar de stof in verwerkt zit, krijg je maximaal een paar MILLIgram binnen. Da's dus alleen een probleem als je lichaamsgewicht ongeveer 1 gram is (en de meeste reaguurders wegen tussen de 55 en de 155 kilo).

Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:10

tm2000 | 25-03-10 | 14:08
Daar gaat het niet om. Een oncoloog krijgt uiteindelijk ook maar voorgeschoteld wat er voor handen is. Medicijnenstudie? Leerboeken? Echt, als je eens wist wat er allemaal tegengehouden wordt door ??? wat hedendaagse grote problemen kan/ kunnen oplossen. Daar wordt je bang van. En waarom? Hebzucht. Pure hebzucht en het nooit genoeg hebben. Daar gaat deze wereld van naar de klote.

Sliptong | 25-03-10 | 14:10

Rammstein | 25-03-10 | 14:05

Klopt , er zijn echter wel oplossingen maar die worden tegen gehouden aangezien het hier om genetisch gemanipuleerd voedsel gaat en dat is tegen de natuur.
Dus laat die mensen nog maar verhongeren en dan gaat het westen nog jaren door wat wel mag en niet mag.

Eurotokkie | 25-03-10 | 14:10

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:08
Gewoon doorlullen, je bent er bijna.

Rammstein | 25-03-10 | 14:09

Rammstein | 25-03-10 | 14:05
Mijn moeder is overleden aan borstkanker. Maakt u zich geen illusies, ik weet wat het is.
In de westerse wereld gaan de meeste mensen dood aan hart- en vaatziekten. In het volledige wereldbeeld zal het vast honger en aanverwante aandoeningen door voedseltekort zijn.

Jaap Brulaap | 25-03-10 | 14:03
Klopt. Twee dingen mbt de mens staan vast: Ze is egoïstisch en kijkt enkel naar de korte termijn. Dat dit zwaar destructief is voor de toekomst, beseffen velen zich ook al niet vanwege bovengenoemde eigenschappen. Ik blijf erbij dat een permanent en gemakkelijk te verkrijgen geneesmiddel voor wat dan ook, slecht is voor de toekomst van de mens.

Heau even | 25-03-10 | 14:09

@Heau even | 25-03-10 | 13:55
We zullen toch een keer voorruit moeten. Stilstand op dit gebied is gewoon achteruitgang. En daarnaast, als de grote O toch 52% wil, dan is dit is ongeveer het beste waaraan je je geld aan kan uitgeven.

Jliax | 25-03-10 | 14:09

Piet_Puk | 25-03-10 | 14:07
Toch zie ik 2014 niet zo snel gebeuren.
En dan bedoel ik "will be common".
If only !

Rammstein | 25-03-10 | 14:09

Kunnen die Nanobots nou ook eindelijk eens dat Zwitsalletje achter mijn naam opeten? Vermoeiend...

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:08

sola | 25-03-10 | 13:56
Goedzeau. En volhouden. Al die kortzichtige pannenkoeken hier. Ik hoop dat Rife nu gevolgd wordt. En voor de mensen dier die flippen over het chemokuur deel. Wat Sola bedoeld is dat het de kanker wel bestrijdt en dat je genezen wordt verklaard maar dat de oorzaak vaak niet weg is. Gevolg: na 5, 10, 15 jaar krijg je het weer. Wellicht in een andere vorm maar het komt gewoon weer terug. Het percentage dat het tot aan zijn natuurlijke deaud niet meer krijgt is zeer klein! En wat wordt er een geld verdient hè met die kankermedicijnen? Klop, klop wakker?
[Sola vul maar aan/ toe/ wijzig]

Sliptong | 25-03-10 | 14:08

sola | 25-03-10 | 13:56
wetenschappers is een lekker breed begrip. Zijn het oncologen met jarenlange ervaring met deze ziekte? vaak zijn het wetenschappers uit andere velden die met dit soort absurde antwoorden komen en mensen met dit soort ziekten zijn helaas (begrijpelijk) wanhopig genoeg hier hun heil te zoeken. Als het echt zo eenvoudig zou zijn dan had geen organisatie of regering dit kunnen blokkeren. Elk invloedrijk persoon die zieke (wanhopige) mensen met dit soort methoden probeert te indoctrineren mag wat mij betreft hetzelfde lot ondergaan.

tm2000 | 25-03-10 | 14:08

Nanobots eten kanker op: "Kanker, dat smaakt vies"

Brakke Obama | 25-03-10 | 14:07

hahahhaha er maakt net iemand een opmerking om 13:23 ...

ik herhaal em maar ff niet maar was erg leuk

Dannii Dumbass | 25-03-10 | 14:07

Dat is het mooiste nieuws in tijden. Kan ik dat financieel steunen of zo? Hier moet dringend meer mee gedaan worden.

Don Bomgordello | 25-03-10 | 14:06

Jeblijftjeverbazen | 25-03-10 | 14:02
Chemo's redden levens en als dat niet lukt rekken ze vaak levens. En het staat eenieder vrij om ervoor te kiezen geen chemo toe te laten dienen. (onaantastbaarheid van het menselijk lichaam, respecteren van de eigen keuze etc). Een verstandig mens laat zich informeren door de behandelend oncoloog en niet door 'the internets'.

Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:05

@gruppenfuhrer
Ja en nee, zijn ook zat voorbeelden van mensen die keurig leven, niet roken of drinken, goed eten en alsnog longkanker ontwikkelen...

An die ARBEIT | 25-03-10 | 14:05

@sola | 25-03-10 | 14:01

aspartaam is gif, evenals E251 dat helaas in veel voedingsmiddelen zit (conserveermiddel) en helaas in bijna alle kaas, behalve uniekaas die bij de grootgrutter AH bijna niet meer te krijgen is.

Rest In Privacy | 25-03-10 | 14:05

Volgens mij is het makkelijker om je hoofd op een perfecte robot te laten plaatsen, zodat je bijna geen lichaamlijke beperkingen hebt, en alleen 1 x per jaar een onderhoudsbeurt nodig hebt.

Brakke Obama | 25-03-10 | 14:05

Heau even | 25-03-10 | 13:55
Ik hoop dat U gezond bent, maar ik denk dat je die vraag nog eens moet stellen als je met de ziekte, in welke vorm of connectie dan ook, te maken krijgt.

Vraagje: gaan de meeste Leute op aarde niet dood van de honger ? Of is dat te 1985 van me ?

Rammstein | 25-03-10 | 14:05

Kunnen ze ook een bomgordel om dan hebben de terroristen er ook wat aan.

Eurotokkie | 25-03-10 | 14:04

Heau even | 25-03-10 | 13:55
Dan verhogen we de AOW-leeftijd gewoon nog een paar jaar.

Kaas 82+ | 25-03-10 | 14:03

Heau even | 25-03-10 | 13:55
Als de wereld overbevolkt raakt gaan mensen vanzelf wel dood aan de honger, dus dat komt op hetzelfde neer als nu mensen dood laten gaan aan kanker. Met dat verschil dat de sterftegolf dan in Afrika begint, terwijl we nu onze naasten aan het redden zijn. Klinkt hard, maar als het puntje bij het paaltje komt redeneren mensen toch wel zo.

Jaap Brulaap | 25-03-10 | 14:03

@Rammstein | 25-03-10 | 13:50

Dat mag u maar hoor ik toch enige bijklank?

Verder nergens om maar ik wordt zo moe van dit soort lutsers die zeggen dat chemo's niet werken. Niet altijd nee, maar vaak ook wel.

Jeblijftjeverbazen | 25-03-10 | 14:02

@sola | 25-03-10 | 13:30

Lijkt me logisch idd dat chemo zinloos is, het tast nl je hele afweersysteem aan zodat er andere infecties/ziekten de kop op steken en de tumor komt vaak gewoon weer terug maar dan nog sterker dan tevoren en verspreidt door het hele lichaam.

Rest In Privacy | 25-03-10 | 14:02

infernoacid | 25-03-10 | 13:54

Een ander voorbeeld.
Waarom wordt aspartaam niet vervangen door stevia ?
Er zijn genoeg bewijzen dat aspartaam slecht is.

sola | 25-03-10 | 14:01

Gemiddelde leeftijd nog verder omhoog, nog minder ziektes bij de oude mensen, allemaal prima, maar nou moet die babyboom generatie echt een toontje lager zinger met hun 65 blijft 65.

tm2000 | 25-03-10 | 13:59

Kunnen die dingen ook mijn puisten en aambeien opvreten?

Marokaanslag | 25-03-10 | 13:57

iwoj | 25-03-10 | 13:44

Silvia had gekozen voor alternatieve genezers.
De methode van Dr rife is wetenschappelijk bewezen.
De wetenschappers van nu hebben dat ook ondekt.

sola | 25-03-10 | 13:56

Wel jammer alleen dat we in de toekomst allemaal deaud gaan aan de pokken.

Dr Nobel Preiz | 25-03-10 | 13:56

ze zitten in de muuuren!

Manonvriendelijk | 25-03-10 | 13:55

"Liberté toujours!", steekt er nog één op.

Reporter | 25-03-10 | 13:55

Zeau, de ban is eindelijk opgeheven. Dank aan GU.

Het is aan de ene kant fantastisch om te zien hoe ver de medische wetenschap vordert in samenwerking met nanotechnologie. Het leed dat veel mensen lijden kan op die manier verzacht worden.
Echter wordt er totaal niet stil gestaan bij de gevolgen. Kanker is doodsoorzaak nummer 2 als ik me niet vergis, na hart- en vaatziekten. Wat doe je opeens met al die mensen die blijven leven? Het is hierboven al gezegd, dan zit je opeens met een overbevolking om u tegen te zeggen.
Het is hard, maar is het per se nodig om overal een remedie tegen te vinden, om alles maar te kunnen genezen? De natuur vindt ongetwijfeld een oplossing in een nieuwe ziekte danwel mutatie van een bestaande ziekte die nog erger is. Moeten wij dit willen als mensheid?

Heau even | 25-03-10 | 13:55

@ Sola, Erg geloofwaardig en logisch allemaal. Denk je nou echt dat wetenschappers hun bek zouden houden als ze wisten dat er een goed alternatief was om kanker te voorkomen/bestrijden? Sorry maar dat klinkt exact zoals de "Auto op water" hoax waar alle complottheorie aluhoedjes in geloven. Ga eens reguliere wetenschap volgen.. Dat is tenminste transparant ipv zo troebel als die eerste link die jij gaf.

infernoacid | 25-03-10 | 13:54

Voor eeuwig leven, jaaaaa, moewhahahaaaaa!

quadtuning | 25-03-10 | 13:54

iwoj | 25-03-10 | 13:34
de nanobots worden in 1-0 geprogrammeerd. Een computervirus verstoort het ritme zodat de nanobots meer vernietigen dan ze moeten. Aldus een computervirus als daadwerkelijk virus in het lichaam.
of ik begrijp het idd echt niet.

Beau ter Ham | 25-03-10 | 13:54

Dr Nobel Preiz | 25-03-10 | 13:49
Gadverdamme! Zit te eten.

Bos Hout | 25-03-10 | 13:52

Die sola hier :').

-Seb | 25-03-10 | 13:52

Offtopic:
Wat zit er in die zwarte pitjes in een kiwi. Waaruit bestaan die zwarte pitjes.. GS to the rescue !!! Help..

FOne | 25-03-10 | 13:51

Nanobots? Daar hebben we nanobodies voor. www.nanobody.org/

blinde kip | 25-03-10 | 13:51

dennieboy | 25-03-10 | 13:44
Weet van veel vuile zaakjes maar er bestaat ook nog zoiets als conspiracy theories.

BaadErInMeinhof | 25-03-10 | 13:51

Jeblijftjeverbazen | 25-03-10 | 13:46
Mag ik U daarmee feliciteren ? Ik ben oprecht blij voor U.

Rammstein | 25-03-10 | 13:50

sola | 25-03-10 | 13:42
Gedroogde gorillapiemol doet ook z'n ding....

Dr Nobel Preiz | 25-03-10 | 13:49

Geef Volkert zo'n nanobotje!

Strohond | 25-03-10 | 13:47

Al dat Nanagekudt.... Wanneer bouwt iemand geweaun een grote die bontkraagjes of politici ofzo eet?

Dr Nobel Preiz | 25-03-10 | 13:47

dennieboy | 25-03-10 | 13:44
Ja, want het is tenslotte de enige dodelijke ziekte op aard'
Oh, ik bedoel het sarcastisch.

Rammstein | 25-03-10 | 13:47

@ sola | 25-03-10 | 13:30

Goh, in 2008 dankzij 4 zware chemokuren toch echt van acute leukemie genezen.

en jij linkt naar een of andere kruidenvrouwtjes/sterrenwichelaars/heksenkring site.

Waarom heb ik toch niet de behoefte om al die onzin te lezen?

Jeblijftjeverbazen | 25-03-10 | 13:46

*nicotinepleister weggooit en peuk opsteken doet*

TabulaRasa | 25-03-10 | 13:46

Nerdie stuff

Baaz | 25-03-10 | 13:44

On earlier topic (klere tijdsverschil):
De PvdA-lijstrekker heeft een campagne-tune gevonden om respect af te dwingen
(let op de terugkerende kernwoorden, eerste keer van 0.35-0.39):
www.youtube.com/watch?v=R_XcELp8798&am...

Brakke Obama | 25-03-10 | 13:44

@H2S04 | 25-03-10 | 13:33

Ga eens deaud aan bovenstaande ziekte.

Biff Eagleburger | 25-03-10 | 13:44

sola | 25-03-10 | 13:42 2 woorden voor jou: 1. Sylvia. 2. Millecam. 'nuff said.

iwoj | 25-03-10 | 13:44

Dude heb je eten | 25-03-10 | 13:25
BaadErInMeinhof | 25-03-10 | 13:25
Simpel, anders komt er overbevolking. Als je genoeg van de vuile zaakjes in de wereld weet, weet je dit ook. Noem me alu-hoedje, maar het is gewoon zo.

dennieboy | 25-03-10 | 13:44

Hulde aan de ontdekking van nano-technologie die gebracht is door de aliens omdat de mens daar te stom voor is om dat te bedenken. Enfin, we zijn er blij mee. Laten we hopen dat het de kanker wegvreet en de patiënt geneest. Gevolg: moeder natuur moet toch van ons af omdat het te druk wordt op aarde dus komt er weer wat nieuws. Het is een lapmiddel.

Sliptong | 25-03-10 | 13:43

Na het lezen van Prey van Michael Criton wordt je toch iets minder vrolijk van nanobots.

Technisch in de toekomst realistisch en behoorlijk beangstigend.

Toch, als het werkt, is het mooi. Kanker genezen met robotjes.

Jeblijftjeverbazen | 25-03-10 | 13:43

Nou laten we hopen dat voordat ik aan de beurt ben er een medicijn is. *hard afklopt op houten tafel*

-=PyP=- | 25-03-10 | 13:42

Betekent dit dat je straks ongestoord met kanker kan schelden?
Of heeft men liever dat je met wat oudere ziektes scheld die vroeger ook dodelijk waren?

CherryCoke | 25-03-10 | 13:42

Dude heb je eten | 25-03-10 | 13:33
Hier nog meer feiten.
wat in 1930 al ontdekt was gaat binnekort ook toegepast worden.

www.nujij.nl/techniek-dr-rife-bevestig...

Wat Dr.Rife in 1931 al liet zien met zijn apparaten is dat virussen door trillingen, frequenties, letterlijk stuk getrild kunnen worden. Ondanks dat het destijds groots gevierd werd, de elite zich verzamelde rondom de goede man is deze techniek nooit aan de man gebracht . De resultaten waren verbluffend en bood perspectieven voor de genezing van vele ziektes. Nu, maar liefst 77 jaar later trekken wetenschappers dezelfde conclusie als Dr.Rife destijds.

Nacho_Vidal | 25-03-10 | 13:34
Doe je slaapmuts af en doe kennis op

sola | 25-03-10 | 13:42

Volgens mij is hierover ook een aflevering van "The Outer Limits".

T'o Malaak | 25-03-10 | 13:41

Interessant, nu nog wachten op de eerste echt bruikbare toepassing.

MentalDiarrhea | 25-03-10 | 13:40

Godverdomme!

En ik maar dagenlang m'n repertoire aan wat te scanderen tussen m'n mede-mongeaulen op de tribune aanpassen.

Je moeder is een -kriebelhoestjes-hoer!

cucaracha | 25-03-10 | 13:40

-weggejorist-

Arieh | 25-03-10 | 13:39

Niet te vroeg juichen, als we op het moment van introductie nog steeds met een grrrrritsen kabinet zitten komt dit er dus mooi niet door wegens onethisch.

Harry Turtle | 25-03-10 | 13:39

Nanobots +1
Antirooklobbyisten -100000000

Geitenwollensokjuhz | 25-03-10 | 13:38

Nanotechnologie is eindeloos fascinerend met evenveel mogelijkheden maar de risico's zijn minstens zo groot.

Het zal nog wel tientallen jaren duren voordat zoiets op een mens losgelaten wordt.

De_Sfinx | 25-03-10 | 13:37

Kanker is zo'n vreselijke ziekte, bijna iedereen is wel iemand aan die ziekte verloren.
Laat het in hemelsnaam zo zijn dat dit werkt, wat zou dat mooi zijn.

Fleauxe | 25-03-10 | 13:37

You will be assimilated.

Tizza | 25-03-10 | 13:36

ROKEN!!

Midlifecrisis | 25-03-10 | 13:36

en als die dingetjes nou verkeerd geprogrameert zijn ???ow my god .... sow me snikkel eraf...

peetd2 | 25-03-10 | 13:36

Hmm. Dat artikel is geschreven door Jesus. Die kan toch sowieso alles al genezen...?

K. Lootviool | 25-03-10 | 13:35

Hartstikke cool als dit zou kunnen!

WeesFatsoenlijk | 25-03-10 | 13:35

*trekt blikje cola-aspartaam open*

Harry Turtle | 25-03-10 | 13:35

Beau ter Ham | 25-03-10 | 13:19 Jij snapt iets niet helemaal. Computervirus? WTF?

iwoj | 25-03-10 | 13:34

sola | 25-03-10 | 13:30
Donder een eind op, met je alu-hoedje

Nacho_Vidal | 25-03-10 | 13:34

mooi... opbokken met die kankerzooi

DYRR | 25-03-10 | 13:34

dat grey goo klinkt best klote
voor de rest hoop ik dat dit gewoon goed lukt

Johnny de Baas | 25-03-10 | 13:34

-weggejorist-

H2S04 | 25-03-10 | 13:33

sola | 25-03-10 | 13:30

Flikker eens op. Op het moment dat ik las dat een bacterie die kon veranderen in een schimmel als hij in tomatenprut zit ben ik afgehaakt. kom eens met echte shizzle feiten.

Dude heb je eten | 25-03-10 | 13:33

Mooi. Dan kan ik weer roken, gevaarlijke deo gebruiken en vet eten.

BeertjeB | 25-03-10 | 13:33

Rammstein | 25-03-10 | 13:31
Hahahahha... heerlijke humor.

BaadErInMeinhof | 25-03-10 | 13:32

Hahahaha, die Kluun in het hoekje is echt masterlijk.

Fleauxe | 25-03-10 | 13:31

BaadErInMeinhof | 25-03-10 | 13:25
Dat kan hij wel vertellen, maar dan moet hij je deauden.

Rammstein | 25-03-10 | 13:31

Als ze verkeerd geprogrammeerd zijn. Eten ze je dan levend op?

c.onjo | 25-03-10 | 13:31

Tip, het het boek "Prey" lezen van Michael Crichton, rulez!

Franky4Fingers | 25-03-10 | 13:30

kanker kon al in 1930 worden genezen
www.newtreatments.org/kanker

Maar men heeft hier bewust niet voor gekozen om geld te verdienen in de pharmaceutische industrie.
Chemo therapie is altijd zinloos geweest , dat wist men ook.

sola | 25-03-10 | 13:30

oh, dus ik ben voor niks al 9 weken gestopt met roken? fijn, dan steek ik er weer lekker eentje op!

johndesnol | 25-03-10 | 13:29

Je kan alweer goed merken dat 1 april nadert...

uitgeslapen | 25-03-10 | 13:28

Kan ik de nanobots ook downloaden naar mijn telefoon? Kan ik ze dan ook als wallpaper gebruiken? Doen ze dan funky dingetjes? Hoe dan ook : ik wil ze.

bello | 25-03-10 | 13:26

Kluun kijkt hoelang hij nog vreemd kan gaan.

barq | 25-03-10 | 13:26

Lol @ Nacho_Vidal | 25-03-10 | 13:23

Wim-Lex | 25-03-10 | 13:26

dennieboy | 25-03-10 | 13:23
Waarom gebeurt dat niet?

BaadErInMeinhof | 25-03-10 | 13:25

Het is toch niet te geloven wat er tegenwoordig allemaal wel niet kan. Ik heb verhoogt risico dus ga vooral zo door.

Fragony | 25-03-10 | 13:25

En daarna hebben ze zeker geen honger meer?

Achterdocht | 25-03-10 | 13:25

Rare nanobot in de hoek!

c.onjo | 25-03-10 | 13:25

dennieboy | 25-03-10 | 13:23

U is namelijk medischbioloog bij het Nederlands Kanker instituut...?

Dude heb je eten | 25-03-10 | 13:25

Helaas te laat voor velen, maar erg mooi dat het eraan komt.

Zeeschuimer | 25-03-10 | 13:24

Wie is die gast in de linkerbovenhoek?

dennieboy | 25-03-10 | 13:24

Is dat een soort Mortal Kombat grapje... (linksboven)

Wat zei hij ook alweer? Hooopsie!

Nacho_Vidal | 25-03-10 | 13:23

Kanker genezen (volledig en direct, dus geen 100 chemo's) bestaat al lang, in praktijk brengen is nooit gebeurd en zal ook nooit gebeuren...

dennieboy | 25-03-10 | 13:23

Mini RoboCop in disguise!

JeWeetToch! | 25-03-10 | 13:23

yup, borgtechnologie. mooi maar gevaarlijk.
Beste tegen kanker is btw nog altijd preventie, dus weet wat je eet.

gruppenfuhrer | 25-03-10 | 13:22

I am Legend gezien?

faz | 25-03-10 | 13:22

I for one welcome our nanobot overlords.

copyleft | 25-03-10 | 13:21

*pakje sigaretten kopen gaat*

Taxo | 25-03-10 | 13:21

Thalidomide werd ook bij de eerste succesvolle tests gezien als vrij van negatieve bijwerkingen. Ze hadden het mis.

infernoacid | 25-03-10 | 13:21

-Seb | 25-03-10 | 13:19
Dat is een vreemd fenomeen he. Het lijkt me dat de natuur daar wel een oplossing voor heeft.

BaadErInMeinhof | 25-03-10 | 13:21

Nu worden we allemaal 120?

Willem VanDer Decken | 25-03-10 | 13:20

Om nom nom nom

N1ckname | 25-03-10 | 13:20

Ik had het niet verwacht.

BaadErInMeinhof | 25-03-10 | 13:20

Kriebelt dat niet?

peppievankokkie | 25-03-10 | 13:19

wauw, dat je een computervirus een menselijk virus kan maken. Nog even en ons DNA bestaat ook uit (digitale) eentjes en nulletjes

Beau ter Ham | 25-03-10 | 13:19

Als mensen niet meer dood gaan aan kanker hebben we over een paar jaar 13 miljard mensen op aarde rondlopen. Handig.

-Seb | 25-03-10 | 13:19

Schiet eens op met die technologie, dan blijft mijn oma misschien in leven.

Da_Vincentius | 25-03-10 | 13:18

lol @ tag
Wat een opluchting

Tobi | 25-03-10 | 13:18

Gelukkig kan ik gewoon blijven door roken.

funzigert | 25-03-10 | 13:18

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken
Online Casino | Online Casino | Paynplay Casinos | Online casino expert | Online Casino