Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

VS strijkt vlag. Toedels narcoticaslagvelden

Pablo IJscobar In 1971 kondigde Prins der Duisternis Richard Nixon de 'War on drugs' af, in 1973 werd de Drug Enforcement Administration (DEA) ingesteld. De rest is geschiedenis. Tenminste, als je een beetje Grand Theft Auto Vice City hebt gespeeld. In veertig jaar tijd zijn miljarden aan Amerikaanse taxpoet erdoor gejaagd en hebben tienduizenden op brute wijze het loodje gelegd. Resultaat: nop. Opmerkelijke figuren deden hun intrede. Zonder Wilders geen Pechtold, zonder war on drugs geen Pablo Escobar. In 1981 vormde deze sympathieke Colombiaanse drugsbaron Robin Hood zijn Cartel de Medellin en werd met zijn handel in marcheerpoeder PUISSANT rijk. Op zijn hoogtepunt verdiende meneer ongeveer 1 miljoen dollar per dag – toen best veel - en werd hij door Forbes-magazine genoemd als de op zeven na rijkste persoon ter wereld. Daarvoor moest El Patrón wel 8000 mensen omleggen - plata o plomo – maar je hebt een visie of je hebt die niet. Goed. Check het hierrr nog eens in het kort. En nu gooit Amerika dus de handdoek in de ring. Ze kappen ermee. Nokken geblazen. Allemaal zinloos gebleken, futiel. In één woord: c.o.n.t.r.a.p.r.o.d.u.c.t.i.e.f. En dus is het toedeledokie met Amerika’s ‘langste oorlog’. Prospects in the new decade are thus opening up for vast amounts of useless government expenditure being reassigned to the treatment of addicts instead of their capture and imprisonment. Hé, dat lijkt Nederland wel. En Bill, hoe kijk jij daar tegenaan?

Reaguursels

Inloggen

Ik heb een hekel aan dealers omdat ze de jeugd vergiftigen.
Dit verteld ook meteen hoe ik het Nederlandse gedoogbeleid zie.

Replaceable | 19-01-10 | 20:03

Canterwood | 19-01-10 | 00:50
Vogelbeest | 19-01-10 | 07:31
Links geneuzel. En in Guantanamo Bay zitten allemaal onschuldige geitenhoeders. En rovend scootertuig zijn eigenlijk kansenjongeren die straatcoaches en vooral veel liefde nodig hebben.
Laat je niet beet nemen door de linkse propagandamachine. Nogal sneu als je daar tegenwoordig nog in trapt.

white trash | 19-01-10 | 19:35

De CIA controleert de invoer van drugs, sterker nog ze doen het zelf. John Deutch was toen CIA director en zou in het kabinet van Clinton treden maar moest toen zijn biezen pakken. Google zelf maar Michael Ruppert.

Xandrino | 19-01-10 | 12:38

Waar vraag is is aanbod. Niet zo moeilijk te begrijpen zou je denken. Dit is een economische wet. Zolang mensen anderen hiermee geen kwaad doen geen probleem zou je zeggen. Gebruikers nemen vrijwillig drugs en zijn meer gebaat bij door de drugs-branche georganiseerde kwaliteitscontrole, voorlichting en preventie. Op het moment dat een overheid een markt (vraag en aanbod) gaat zitten reguleren is dat net zoiets als tegen de zwaartekracht in gaan. Onmogelijk vol te houden. Hoe dat uitpakt hebben wij kunnen zien in de USSR (de voorloper van de EU).

Balk-in-je-oog | 19-01-10 | 12:00

gewoon lekker kappen met het leven van mensen te regulieren , was met alcohol ook niet gelukt ; sterker nog hierdoor is de amerikaanse mafia zo groot geworden .
gewoon harder optreden tegen misdaden tegen je medemens

sparrow | 19-01-10 | 11:40

Geinig altijd. Wilders stemmers beweren altijd dat Pechtold niets zou zijn zonder hun opper fürher. Ik persoonlijk denk dat dat iets meer te maken heeft met dat Wilders stemmers nogal selectief nieuws lezen en alle andere standpunten die de D66 inneemt aan zich voorbij laten gaan.
Ontopic: Eindelijk! Nu kijken wat ze er van waar maken.

Niekler | 19-01-10 | 11:03

@white trash | 18-01-10 | 21:32

Canterwood | 18-01-10 | 16:15 legt het uitstekend uit. Je bent alleen een crimineel als een overheid iets tot criminaliteit bestempeld.
In Saudi Arabia kun je de gevangenis in gaan als je alcohol bij je hebt. Wij vinden dat belachelijk.
Mensen die weten wat drugs zijn/doen en de gevaren kennen vinden het belachelijk dat drugs illegaal zijn.
Wij eten geen hond. In India eten ze geen koe. Iets is alleen maar "illegaal" of "misdadig" als een samenleving en een overheid dat als zodanig bestempeld.
<p> </p>
Drugs horen niet illegaal te zijn. Of dan ten hoogste crack en heroine, want dat is echt tuig, maar dan nog, met verbieden maak je het alleen maar spannender en creeer je voedingsbodems voor illegaliteit.
Alles behalve crack en heroine is makkelijker te managen dan alcohol.

Vogelbeest | 19-01-10 | 07:31

white trash | 18-01-10 | 21:38
Misschien op deze manier succesvol: Ze hebben op arbitraire wijze het label "crimineel" gekregen. Als ze morgen koffie illegaal maken en jij drinkt koffie ben je een crimineel die het verdient in de bak te belanden dan wel afgeschoten te worden.

Canterwood | 19-01-10 | 00:50

Geert Wilders schreeuwt dat hij de boel verder in de illegaliteit wil trekken en 'keihard aanpakken'. Geert zit fout.

henkdekanarie | 18-01-10 | 21:41

Stroopdoos | 18-01-10 | 14:00
1.600.000 criminelen in de gevangenis en nog eens duizenden jaarlijks overhoop geschoten... hoe bedoel je niet succesvol?

white trash | 18-01-10 | 21:38

Getverdemme van Pruisen, tussen al die literaire hoogstandjes van je door link je plots naar een smerig links artikel vol met cultuurrelativistisch geneuzel? Bah bah bah. Wij (de VS) zijn slecht en doen belachelijke dingen die nergens op slaan (criminelen vangen). Nee, buurtwerkers en straatcoaches hebben die lieve drugsrunnende scooterkloodtzakjes nodig! En wat vals van die gemene CIA om al die onschuldige slachtoffers van de maatschappij zo gemeen in vliegtuigen te stoppen en te ondervragen! Reisjes hebben ze nodig, en respect. En liefde!

Van Pruisen, ik ben net terug van weggeweest, en ik moet zeggen: je bent een genie. Hulde voor jouw vlijmscherpe tackles op elitaire linksche enkels! Maar hier sla je dik de plank mis. Linkse idioten spotten doen we niet aan he. Houdoe!

white trash | 18-01-10 | 21:32

@Flippo | 18-01-10 | 20:55 U heeft een andere visie op de wereld?

Vogelbeest | 18-01-10 | 20:56

Aha. GS reaguurders blijken toch echte Hollanders. Roken moet mogen, drinken ook, en een lijntje moet kunnen. En nog in dezelfde zin komt dan Regels zijn Regels en Weg met de Bontkraagjes. En tegen het Toptarief! Ach, soms zijn het net mensen.

Flippo | 18-01-10 | 20:55

@Charles de Batz | 18-01-10 | 19:31 Dat kan zeker overeenkomen. Een gebruiker die volop in een roes zit, kan, zeker als het wat teveel was best wel eens onzin uitkramen. Wat dat betreft is het niet anders als iemand die 2 flessen wijn leeg heeft.
Zodra de roes uitgewerkt is kunnen de meeste gebruikers heel goed beoordelen hoe het met hun gebruik gaat, en of dit nog wel verantwoord is. Bij de meeste drugs is dit zelfs makkelijker als bij alcohol. Ik heb vaak genoeg mensen met een kater zien/horen zeggen "ik drink nooit meer" om soms zelfs dezelfde avond weer te beginnen. Met name coke, GHB en paddo's zijn, als ze uitgewerkt zijn, ook echt uitgewerkt. Heerlijk! Nergens meer last van. XTC en hash willen nog wel eens een paar dagen na-ijlen. Dat is wel enigszins hinderlijk.
Nog niet zo heel lang geleden kwam ik ergens een lijstje tegen, wetenschappelijk onderzoek (weet helaas niet meer waar, zie nogal veel nieuws op het net) en daar was van de 11 of 13 middelen alcohol nummer 3. Alleen heroine en crack stonden er boven. Crack heb ik nooit geprobeert, maar heroine is inderdaad rotzooi waar je zo ver mogelijk bij vandaan moet blijven. Al het andere... leef je uit.

Vogelbeest | 18-01-10 | 20:18

Legaliseren en belasting heffen, laat die junks ook maar eens dokken.

Lord_Crapsalot | 18-01-10 | 19:33

Daff | 18-01-10 | 18:31
Interessant om te ervaren dat alle gebruikers die ik ken ook overtuigd zijn dat cocaine iets goeds en moois is. Het lijkt wel een geloof. Als alle onderzoeken zeggen dat gebruik niet echt gezond is, proberen ze je er keihard er van te overtuigen dat het niet waar is. Zelfoverschatting is een van de gevolgen.
"Voor sommige is het misschien slecht maar voor mij doet het goede dingen", heb ik veel gehoord. Frappante overeenkomst. Als je mij uit beticht uit onervarenheid kan ik je wel zeggen dat ik net op tijd van die trein ben afgesprongen.
Alle gebruikers zeggen ze dat het gebruik wel meevalt, maar wat je snuift en wat je beweert komt dat wel overeen?

Charles de Batz | 18-01-10 | 19:31

Gewoon legaliseren en controleren, net zoals alcohol, de ándere drugs...

Jstnthrfckngpnn... | 18-01-10 | 19:07

-weggejorist-

S.N.uifbuis | 18-01-10 | 18:39

En nog even iets met inhoud :)

Charles de Batz | 18-01-10 | 16:09
en doet ook iets met je hersenen.

[Duidelijk een specialist!]

Je veranderd als persoon. Ook als je niet (meer) gebruikt. Degene hebben dat zelf niet eens door.

[Ja, zo lust ik er nog een paar. Mij vertellen dat ik veranderd ben, maar dat ik dat zelf niet door heb. Valt lekker te controleren nietwaar? Nouja, heb na jaren nog geen reacties van mijn omgeving gehad, dus het zal wel meevallen.]

Gebruik je op die basis coke dan heeft dat zeker zijn weerslag omdat je psychisch er onder door zal gaan.

[Het wachten is op mijn psychische ondergang... duurt wel lang hoor!]

Je gaat op een gegeven moment ook door de week gebruiken

[Waarom? Kan het zo zijn dat ik sterk genoeg in mijn schoenen sta om de bloemetjes buiten te zetten in het weekend en maandag gewoon weer fris op mijn werk te verschijnen? Het ligt hier in de la, naast het spiegeltje en het buisje. Gewoon te wachten tot een weekend dat ik in de gelegenheid ben. Dat kan volgende week zijn, maar kan net zo goed een maand of langer duren.

Je spreekt niet uit ervaring (zoveel is wel duidelijk) en je baseert je op bangmakerij vanuit overheid/media/welke bron je dan ook gelooft. Mijn advies: hou je mond...]

Daff | 18-01-10 | 18:31

Ah drugs... lekker :)

Daff | 18-01-10 | 18:08

noes, nu komen alle rappers uit de us niet meer naar nederland ome te smoken

Mopho | 18-01-10 | 17:43

Charles de Batz | 18-01-10 | 16:55

Dat komt omdat ze er niet staan? Maar ik ben dan ook niet degene die hier zogenaamde feiten (of iets wat daar op moet lijken) neerplempt. Ik geef hier slechts mijn mening op basis van ervaringen, en daar heb ik wetenschappelijk bewijs voor nodig.
-
Kort weg vraag ik jou dus gewoon hoe jij weet dat cokesnuivers veranderen van persoonlijkheid en een drang hebben naar meer. En waarom ze niet in hun eentje snuiven enzo? Waar basseer jij die stellingen op? Een vermoeden? Of ervaringen? Of ...?

luistukvreten | 18-01-10 | 17:40

Sharks182 | 18-01-10 | 15:19
Oeps, ik zag het woord "terechte" over het hoofd. De kan mijn vorige reactie als algemeen zien en niet speciaal als reactie op jouw stuk.
Mvg, Karl

Rest In Privacy | 18-01-10 | 17:02

witwas | 18-01-10 | 15:07
Marktpenetratie is er dacht ik alleen bij een verzadigde markt. Maar als ze dat doen dan doet de overheid denk ik wat men hier doet: men laat het probleem uit de hand lopen en stelt een kolonie ambtenaren aan om de zaak te beheersen.

Rest In Privacy | 18-01-10 | 16:59

Drugs zijn nauwelijks te onderscheiden van neurleptica op recept van de psychiaters. Decriminalisering is goed voor de farma-industrie, die invaliderende dwangmedicatie produceert.

juriste | 18-01-10 | 16:57

Sharks182 | 18-01-10 | 15:19
Ik ben altijd een beetje jaloers op mensen die achterover kunnen leunen bij een succes, :)

Het is mooi dat de VS overstag gaat, ik zou het geweldig vinden als de groep mensen die het kan helpen gespreide werktijden zou invoeren.

Omdat het zo'n simpele maatregel is die niets kost en meteen effect sorteert kan ik niet anders dan denken dat de groep mensen die het kan helpen een andere agenda heeft. Bv, er wordt den minder benzine verstookt en dat scheelt de overheid middelen. Of, mensen staan stil en vragen zich af waarom de overheid niet eerder met die maatregel kwam. (Geen regel, gewoon aanmoedigen. Regels zijn er al zat.) Als ik kijk hoe erg politici op aanzien staan vrees ik het ergste.

De overheid gooit ook rustig miljarden Euro's over de balk om voor Lubbers, of Balkenende een baan te kopen op een mooi plekje. In de 3 jaar voordat Lubbers naar Europa wilde stegen de EU uitgaven voor Nederland met miljarden Euro's. En zo ook bij meneer Balkenende, die ook graag naar Europa wil...

Stap af van het idee dat de overheid er is om Nederland sterker te maken en om problemen op te lossen. De overheid is een geldzak waar ideologie-industrieën op vegeteren. De overheid heeft als uitgangspunt om problemen BEHEERSBAAR te houden. Immers, als men het zou oplossen valt het bestaansrecht van een kolonie ambtenaren weg en dat veroorzaakt onrust bij het stemvee.

Nogmaals, ik ben blij voor je dat je je blij kan maken, maar ik voel mij geroepen om de schaduwzijden van de overheid in dit geval nog iets duidelijker neer te zetten dmv een paar recente voorbeelden.

Rest In Privacy | 18-01-10 | 16:56

luistukvreten | 18-01-10 | 16:28
Kut ja, jij bent diegene die al zijn stellingen hier op GS wel onderbouwt. Vind je het erg als ik al je links naar wetenschappelijke rapporten niet heb gelezen?
Mijn ervaring? Mensen die snuiven denken vaak gelijk te hebben, voelen zich beter, groter en slimmer dan de rest.

Charles de Batz | 18-01-10 | 16:55

Eindelijk ze zien het licht, vroeg me al af hoe lang ze met deze nutteloze oorlog door zouden gaan.
Decriminaliseren van cannabis en de helft van de gevangenissen in de US zijn leeg, geld wat ze besparen kunnen ze mooi in hun eigen economie pompen.

Idontgiveafunk | 18-01-10 | 16:52

@Charles de Batz | 18-01-10 | 15:43

Nonsens. Er zijn honderduizenden drugsgebruikers in Nederland en maar een miniem percentage veroorzaakt problemen.

Biff Eagleburger | 18-01-10 | 16:50

Charles de Batz | 18-01-10 | 16:19

Het punt is: jij doet uitspraken (generaliserend over het algemeen), zonder dat je deze onderbouwd.

luistukvreten | 18-01-10 | 16:28

@Canterwood | 18-01-10 | 16:15 Goed gesproken
<p> </p>
@Charles de Batz | 18-01-10 | 16:19 Het enige wat ik met je eens ben is dat gebruik van iets je persoonlijkheid KAN veranderen. Maar dat doen al je omgevingsfactoren.
Politieagenten hebben in hun vrije tijd vaak ruzie. Ze zijn gewend om gelijk te krijgen.
Mensen die regelmatig (niet te veel) drinken hebben vaak een positieve kijk op het leven. Ze ontspannen regelmatig, zijn vaak vrolijk en voelen zich daardoor beter.
Als je gaat golfen krijg je andere vrienden dan als je op de F-side van een of ander station vol mongeaulen gaat zitten.
Als je regelmatig blowt is er een flinke kans dat je een wel erg relaxte levenshouding krijgt.
Als je vegetarier wordt en je regelt het niet goed ga je essentiele eiwitten missen en dan ga je ook raar denken (milieubewegingen bijvoorbeeld)
Ook niets gebruiken is een keuze. Dat betekend vaak dat je wat gestressder in het leven staat als mensen die wel iets gebruiken.
Heel de mensheid, waar ook ter wereld gebruikt iets. alcohol, quat, weed, coca, opium etc. Het schijnt bij ons als mens te horen.

Vogelbeest | 18-01-10 | 16:28

Komen Crocket en Tubbs nu hier de wegen onveilig maken in een daf-cabrio?

Guido | 18-01-10 | 16:27

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:40
>Ik probeer alleen te zeggen dat alcohol een drug is dat gematigd gebruikt kan >worden maar coke niet echt lijkt me. Je wilt er alleen maar meer en meer van.
>Dus die zaken gelijk stellen is niet juist.
.
Je stelling gaat gewoon niet op. Er zijn ook zat mensen die na een paar wijntjes steeds meer willen en er zijn ook zat mensen die wel kunnen omgaan met coke.
M.a.w. meer een kwestie van zelfbeheersing dan de aard van het genotmiddel.
Bij de weg, een morfinist die verder goed voor zich zelf zorgt, gaat heel veel langer mee dan een alcoholist.

Hoefnagel | 18-01-10 | 16:23

Charles de Batz | 18-01-10 | 16:19

Nee?

luistukvreten | 18-01-10 | 16:23

luistukvreten | 18-01-10 | 15:57
Omdat ik hier als een onervaren fatsoenrakkertje wordt neergezet wat ik echt niet ben. Fijn voor je als je je gebruik zo in de hand weet te houden. Maar ben je veranderd door je gebruik, als persoonlijkheid?

Charles de Batz | 18-01-10 | 16:19

Het onderdrukken van coke heeft er in de VS toe geleid dat men daar massaal aan de Meth gaat; goedkoop, zelf te fabriceren, maar wel aanzienlijk destructiever. Hier zie je hetzelfde gebeuren; een gram kost ca. Eur.2,50.

glaaf | 18-01-10 | 16:16

Charles de Batz | 18-01-10 | 16:09
"Nu vind ik het een kromme redenering om iets dat illegaal is en problemen geeft, dit dan maar legaal te maken."

Ik niet. Ik geef je een voorbeeld: Stel je maakt het kweken, vervoeren en verkopen van komkommers illegaal. Dit terwijl er moreel gezien geen reden voor is (die reden is er ook niet). Dan krijg je de volgende problemen, mits de vraag naar komkommers blijft bestaan:

Je moet mensen die verder geen vlieg kwaad doen opsluiten.

De kwaliteit en betrouwbaarheid van de komkommers vliegt achteruit.

Je moet belachelijke bedragen uitgeven om te voorkomen dat komkommers nog verkrijgbaar zijn.

Er ontstaat een zwarte markt die ondanks het verbod voorziet in de vraag naar komkommers. Deze zwarte markt verdedigt op de enige mogelijke manier zijn markt: Met geweld.

Met zo'n voorbeeld is makkelijk te zien dat het verbieden niks oplost! Zelfs als de goederen bij onverantwoordelijk gebruik gevaarlijk zijn is het geen oplossing om ze dan maar illegaal te maken.

Voor al je andere beweringen over coke wil ik graag een onderbouwing zien: Je zegt dat coke je verandert, dat coke zijn weerslag heeft bij recreatief gebruik en dat je er psychisch aan onderdoor zult gaan. Ik vind het zeer moeilijk om dat te geloven, omdat ik vrienden heb die prima functioneren terwijl ze op recreatieve basis regelmatig coke gebruiken. Die gebruiken het niet doordeweeks omdat ze dan moeten werken en omdat ze gewoonweg zelfbeheersing hebben.

Canterwood | 18-01-10 | 16:15

Charles de Batz | 18-01-10 | 16:09

Waar haal jij je wijsheid toch vandaan

luistukvreten | 18-01-10 | 16:13

Canterwood | 18-01-10 | 15:50
Nu vind ik het een kromme redenering om iets dat illegaal is en problemen geeft, dit dan maar legaal te maken.
Nee, coke en alcohol kun niet op een lijn zetten omdat alcohol een verdovend middel is en coke een stimulerend. Coke maakt je geestelijk afhankelijk en doet ook iets met je hersenen. Je veranderd als persoon. Ook als je niet (meer) gebruikt. Degene hebben dat zelf niet eens door. En nogmaals, ik ben met eens dat alcohol prima gematigd gebruikt kan worden. En het kan prima in redelijke hoeveelheden gebruikt worden. Denk aan de weekendzuipers die gewoon door de week een baan en gezin hebben. Waarmee niets aan de hand is. Gebruik je op die basis coke dan heeft dat zeker zijn weerslag omdat je psychisch er onder door zal gaan. Je gaat op een gegeven moment ook door de week gebruiken omdat het zo lekker is en je er goed bij voelt.
Ik zal 'niet echt lijkt me' in het vervolg weglaten als uit eigen ervaring spreek.

Charles de Batz | 18-01-10 | 16:09

Pff.. Handdoek in de ring. In 2009 half Colombia bezet om drugshandel tegen te gaan. Vervolgens war on drugs stoppen, en de militairen daar laten zitten om Chavez weg te houden. VS hebben weer een lekkere sluiproute gevonden.

deurwaarder | 18-01-10 | 16:00

"The Was on Drugs" is echt één van de grootste nutteloze geld verspillers aller tijden. En bovendien is het ronduit onbeschoft en belachelijk om mensen voor bijvoorbeeld een paar gedroogde plantjes jarenlang op te sluiten.

dutchdj | 18-01-10 | 15:57

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:48

Je punt ontgaat me even. Verklaar u nader?

luistukvreten | 18-01-10 | 15:57

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:45

Vooroordelen zijn meestal niet waar. Ook een mooie! Hoezo zou je geen coke in je eentje op je slaapkamer gebruiken? Als ervaringsdeskundige kan ik je meegeven dat ik geen gebruikende vrienden nodig heb om zelf te gebruiken. Jij gaat er van uit dat niemand met genotsmiddelen om kan gaan en dat iedereen het alleen maar doet om stoer te doen ofzo. Tenminste zo kom je over.
Maar in mijn ogen is je mening gewoon gebasseerd op een gebrek aan ervaring. Oordeel niet over dat wat je niet kent.

luistukvreten | 18-01-10 | 15:54

@Charles de Batz | 18-01-10 | 15:43
In het geheel niet. Ik begrijp je heel goed want voordat ik bepaalde mensen leerde kennen dacht ik ook dat 1x gebruik gelijk verslavend was en dat je er uiteindelijk aan dood gaat.
Er is een hele grote groep drugsgebruikers die eens recreatief iets nemen. Wanneer het uitkomt. Alleen in het weekeinde, of 1 x in de maand, of alleen op een feestje.

De mensen waar ik toen mee omging hadden allemaal HBO/Univ en waren toen al lekker met een carriere bezig en inmiddels hebben ze/we allemaal een baan van 2x modaal of meer.
Dit soort gebruikers bezorgd geen overlast, halen de kranten niet, plegen geen diefstallen om hun hobby te bekostigen, net zo goed als iemand die 1 of 2 glazen wijn drinkt totaal niet opvalt.

Vogelbeest | 18-01-10 | 15:54

@Charles de Batz | 18-01-10 | 15:43
In het geheel niet. Ik begrijp je heel goed want voordat ik bepaalde mensen leerde kennen dacht ik ook dat 1x gebruik gelijk verslavend was en dat je er uiteindelijk aan dood gaat.
Er is een hele grote groep drugsgebruikers die eens recreatief iets nemen. Wanneer het uitkomt. Alleen in het weekeinde, of 1 x in de maand, of alleen op een feestje.

De mensen waar ik toen mee omging hadden allemaal HBO/Univ en waren toen al lekker met een carriere bezig en inmiddels hebben ze/we allemaal een baan van 2x modaal of meer.
Dit soort gebruikers bezorgd geen overlast, halen de kranten niet, plegen geen diefstallen om hun hobby te bekostigen, net zo goed als iemand die 1 of 2 glazen wijn drinkt totaal niet opvalt.

Vogelbeest | 18-01-10 | 15:54

Canterwood | 18-01-10 | 15:51
Meer dan dat, het is fantastisch!
*uut*

Nacho_Vidal | 18-01-10 | 15:53

Nacho_Vidal | 18-01-10 | 15:50
Veel plezier! Heel interessant, die docu's.

Canterwood | 18-01-10 | 15:51

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:40
"Ik probeer alleen te zeggen dat alcohol een drug is dat gematigd gebruikt kan worden maar coke niet echt lijkt me."

Met alle respect, maar "niet echt lijkt me" is nou geen rationele onderbouwing. Ik heb zelf nog nooit coke gebruikt, dus ik zou niet weten of het gematigd kan of niet. Ik gebruik echter wel regelmatig alcohol, en inderdaad: Dat kan prima gematigd. Je zult echter altijd probleemgevallen zien, dat geldt voor alcohol, wiet, coke, XTC en zelfs gokken. Die probleemgevallen zijn medisch en psychisch van aard en hebben weinig met de drug in kwestie te maken. Het gaat om zelfbeheersing, nauw verbonden met zelfbeschikking.

Ik vind dat je alcohol en cocaïne prima op dezelfde lijn kunt stellen, ze zijn allebei zeer schadelijk voor de gezondheid en op maatschappelijk vlak geldt hetzelfde.

Wat betreft het vrijgeven: Stel alcohol was illegaal. Waren de problemen dan groter dan nu of hetzelfde? Ik denk groter, daar de voorlichting, kwaliteit- en leeftijdscontrole eronder moet lijden. Dat is in deze dus ook geen argument: Alcohol is al legaal en veroorzaakt aan de rand problemen, maar het grootste gedeelte van de gebruikers doet dat op een veilige en verantwoorde manier. Hetzelfde kun je verwachten van coke-gebruikers als je het vrijgeeft. Nu veroorzaakt de illegaliteit echter alleen maar problemen, waar vrijgeving een groot deel van die problemen op kan lossen. En dan heb ik het hier nog niet gehad over persoonlijke vrijheid.

Canterwood | 18-01-10 | 15:50

Canterwood | 18-01-10 | 15:37
Of topic
Bedankt voor het introduceren van Carl Sagan, heb nu alle delen gedownload, en ga vanavond beginnen met het bekijken ervan, onder het genot van een wijntje.
Super!

Nacho_Vidal | 18-01-10 | 15:50

luistukvreten | 18-01-10 | 15:47
Daar heb je geen gelijk in. Ik ben geen koorknaapje geweest vroeger.

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:48

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:40

Dus uw mening is gebasseerd op het feit dat u niet weet waar u het over heeft?
Sorry hoor, maar als je nog nooit coke gebruikt hebt hoe kun je dan met zo'n oordeel komen. Coke valt heel goed gematigd te gebruiken net als of misschien wel beter dan alcohol. Dat heeft gewoon te maken met wilskracht. Daarnaast zijn mensen onder invloed van coke een stuk plezieriger in omgang dan mensen die straalbezopen zijn.

luistukvreten | 18-01-10 | 15:47

daar is niet veel meer aan te verdienen he...

Hempieman | 18-01-10 | 15:45

Vogelbeest | 18-01-10 | 15:38
Maar coke gebruik je meestal niet in je eentje op je slaapkamer. Dus hoeveel van uw toenmalige vrinden zijn er niet mee gestopt en/of hebben nu psychische problemen?

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:45

Vogelbeest | 18-01-10 | 15:38
U bent de uitzondering die de regel bevestigd.

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:43

Canterwood | 18-01-10 | 15:37

Dat is niet nodig, ik ben nou wel weer door mijn punten heen.

luistukvreten | 18-01-10 | 15:41

Canterwood | 18-01-10 | 15:28
"Een wijntje bij het eten is inderdaad geen probleem, maar je kunt niet doen alsof lamzuipen niet bestaat want dat doet het wel".

Ik ontken nergens de problemen die alcohol met zich meebrengt. Dat weet ik wel degelijk. Jij hebt hebt over doden. Maar laat iemand eens uitrekenen wat alcoholmisbruik ons als samenleving kost aan politie/brandweer/ambulance, vandalisme, gezondheidszorg, gemiste arbeidsdagen enz enz. Ik probeer alleen te zeggen dat alcohol een drug is dat gematigd gebruikt kan worden maar coke niet echt lijkt me. Je wilt er alleen maar meer en meer van. Dus die zaken gelijk stellen is niet juist.
Vrijgeven lijkt me ook geen optie. De overheid staat alcohol toe en geeft voorlicht en kwaliteitscontroles maar de overlast en problemen worden niet minder. Misschien 's avonds ontspannen een joint roken na gedane arbeid is recreatief. Maar dat noemen we dan ook softdrugs. Iets dat alcohol zeker niet is.
Het blijft een moeilijk vraagstuk.

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:40

@Charles de Batz | 18-01-10 | 15:10 Ik kan u uit eigen ervaring verzekeren dat bij vrijwel alle drugs "een beetje gebruiken" heel goed mogelijk is. Laatste keer is weliswaar meer als 10 jaar geleden, maar in de jaren dat ik me daar nog mee bezig hield ging "een beetje" heel goed.
En voor wat betreft die lijn coke: Je maakt die lijnen net zo dik of dun als je zelf wilt. Je kan een maand doen met een gram coke of je kunt hem in 1x naar binnen snuiven, dat bepaal je helemaal zelf.

Vogelbeest | 18-01-10 | 15:38

luistukvreten | 18-01-10 | 15:35
Sorry! *Zich afzijdig houden doet*

Canterwood | 18-01-10 | 15:37

Canterwood | 18-01-10 | 15:35

ssst, dat was mijn volgende punt!

luistukvreten | 18-01-10 | 15:35

luistukvreten | 18-01-10 | 15:33
Daarnaast vraag ik me af hoe meneer weet wat "een hele lijn" dan inhoudt, of dat veel is of niet.

Canterwood | 18-01-10 | 15:35

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:26

Hoezo zou je nou weer niet een beetje coke kunnen gebruiken? Ervaringsdeskundige?

luistukvreten | 18-01-10 | 15:33

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:26
U zei en ik quote:

"Hoe frappant dat de gebruikers hier alles proberen recht te praten onder het mom dat alcohol ook een drug is"

Daar heb ik op gereageerd.

"Maar er is wel een verschil tussen een wijntje bij het eten en je helemaal lamzuipen"

Ook daar heb ik op gereageerd.

"Beetje coke gerbruiken gaat ook niet. Je duwt een hele lijn in je neus."

En ook daar heb ik op gereageerd. Wat mis ik dan?

Canterwood | 18-01-10 | 15:28

Nou helemaal goed dit! Legaliseren die hap en je bent van een hoop ellende af. Kun je dat geld mooi in goede voorlichting en begeleiding stoppen... Lees vooral niet over het woordje GOEDE heen...

synchronicity | 18-01-10 | 15:27

@ Canterwood | 18-01-10 | 15:16
Volgens mij ga je finaal tegen mijn betoog in terwijl je het niet goed gelezen hebt.

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:26

@Sjeng de helle,
.
Charles de Batz de Castelmore, Comte d'Artagnan (Lupiac (Gers), 1611 - Maastricht, 25 juni 1673) was een 'eerste musketier' in het leger van de Franse koning Lodewijk XIV. Hij werd geromantiseerd in de boeken van Alexandre Dumas, en werd hierdoor bekend onder de naam d'Artagnan. Hij stierf tijdens het beleg van Maastricht (1673).

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:20

Karl | 18-01-10 | 14:59
Eerste twee alinea's: Spijker. Kop. Raak.
De 3e heb ik niet zo'n mening over. Wat ik wel weet is dat ik vanavond dit aan het vieren ben. Ik word hier nog blijer van dan een vallend kabinet!
Overheidsregulering is de enige manier, duizenden mensen gebruiken het wereldwijd als rustgevend geneesmiddel/pijnstiller, het is de rol van de overheid ertoe te zien dat de kwaliteit van deze middelen consistent en op maat is.
Om terug te komen op je 3e alinea... laten we ons terechte pessimisme over de overheid niet deze concrete en rationele ontwikkeling in een slecht licht zetten. Ik laat de feestvreugde er niet door drukken!

Sharks182 | 18-01-10 | 15:19

-weggejorist-

Abdsamad1988 | 18-01-10 | 15:17

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:10
Hebben we het lijstje gemist? Alcohol veroorzaakt 1700 doden per jaar en een waslijst aan ziektes en aandoeningen. Een wijntje bij het eten is inderdaad geen probleem, maar je kunt niet doen alsof lamzuipen niet bestaat want dat doet het wel. Dumpert staat vol met filmpjes van dronken mensen en dat vinden we allemaal grappig, terwijl we het volgens jou tragisch zouden moeten vinden.

Daarnaast is het verdedigen van drugs altijd vechten tegen de bierkaai: Recreatief gebruik is in principe zinloos, het dient geen doel behalve dat wat de gebruiker beoogt. Daarnaast brengt het risico's met zich mee, dat spreekt voor zich. Maar het is aan niemand anders dan de eindgebruiker om te bepalen of en wanneer hij zijn eigen psyche beïnvloedt en wat hij in zijn eigen lichaam stopt. Dat is niet aan de staat. Ik wijs slechts op de hypocrisie: Als jij een fles whiskey bij de slijterij haalt kun je die achterover slaan en op de straathoek dood neervallen. Waarom mensen dat niet doen lijkt me duidelijk: De meeste mensen willen niet dood. Daar heb je oom agent niet voor nodig.

Canterwood | 18-01-10 | 15:16

witwas | 18-01-10 | 15:07
Legaal geproduceerde en vervoerde goederen zijn voor de producent een stuk goedkoper: Als een eindgebruiker kan kiezen tussen illegale, dure drugs van lage kwaliteit enerzijds en legale, goedkope drugs van een constante hoge kwaliteit anderzijds lijkt het mij dat de markt voor de illegale drugs instort. Wie zou die troep nog kopen?

Canterwood | 18-01-10 | 15:11

Nee, ik hen ook geen tattoos of piercings. Sorry. Ik weet ook niet wat dit met drugsgebruik te maken heeft. Het zal voor sommigen wel een verslaving zijn. Hoe frappant dat de gebruikers hier alles proberen recht te praten onder het mom dat alcohol ook een drug is. Maar er is wel een verschil tussen een wijntje bij het eten en je helemaal lamzuipen. Beetje coke gerbruiken gaat ook niet. Je duwt een hele lijn in je neus.

Charles de Batz | 18-01-10 | 15:10

@koen_c_s | 18-01-10 | 14:45

Waar!
Maar het verdient een kernnoot, en wel deze; dat Colombia momenteel de grootste drugsnetwerken herbergt en exploiteerd. Dát is correct. Echter, wat vele mensen niet weten is dat de meeste coca al lang niet meer in Colombia verbouwd wordt, maar in Peru. En dat is allemaal vanwege die War on Drugs, die in de jaren '80 gestart werd.
En nu wordt die War on Drugs dus gestaakt, en zal de 'Zwarte Economie' in Colombia weer groeien, aangezien er geen noodzaak (meer) is om de productie-afstand van coca zo lang te houden. Daarmee heeft de VS de guerilla dus aanzienlijk in de kaart gespeeld, en zal de politieke situatie in de regio aanzienlijk verslechteren, aangezien ook Venezuela op macht en invloed in de Colombiaanse Andes loert.

Afijn, we zullen zien...

Boris Poepnagel | 18-01-10 | 15:09

@c10 | 18-01-10 | 15:02
Wat een onzin-vergelijking. In Singapore vindt alleen wat doorvoer plaats, in Amerika bevinden zich de eindgebruikers.

@Karl | 18-01-10 | 14:59
Waarschijnlijk zullen de baronnen van de dalende prijzen gebruik maken om hun marktpenetratie te verbeteren. Ik ben wel benieuwd wat de VS gaan doen om dat te voorkomen.

witwas | 18-01-10 | 15:07

@ koen_c_s | 18-01-10 | 14:37
Mijn inziens is het incompetentie, niet zo zeer een gestructureerd plan waardoor Afrika aan China wordt overgeleverd. Economische belangen daargelaten, er spelen ook mensenrechten kwesties. China maakt het niet zo veel uit als hun olie aangelengd is met bloed.

HomoUniversalis | 18-01-10 | 15:03

En waarom wisten wij blowers dat 40 jaar geleden al?

is dat
A Omdat we dat ook wisten van die golf oorlog / irak en afganistan?
B Omdat we ook wisten dat mex griep een lobby is van de farma indu
c Omdat we zoveel inzicht krijgen van die geestveruimers

Roadie68 | 18-01-10 | 15:03

Amerika heeft het in ieder geval geprobeerd.
Het stadsstaatje Singapore geeft elk jaar een paar honderd dollar uit aan een paar stukjes touw, en die hebben weinig last van verdovende middelen.

c10 | 18-01-10 | 15:02

Drugsbaronnen gaan niet op hun handen zitten als drugs gelegaliseerd worden. Omdat de marges dunner worden krijg je meer gevechten om marktaandeel. Het weldenkende deel van de natie geeft dan het vrijgeven van drugs de schuld en hups, de drugs worden weer illegaal.

Beter is het om drugs, pijnstillers en prostitutie alleen door overheden te laten verstrekken. Er is dan geen winstoogmerk en geen enkele (markt)partij heeft dan belang bij geweldsexplosies. Als prostituees als zzp bij de overheid werken is er geen enkele geweldsprikkel om iemand in de prostitutie te houden.

Maar dat zien politici pas over 10 jaar in, net zoals bijvoorbeeld variabele werktijden. Iedereen weet dat het gunstig is voor economie en fileleed, dus over 5 jaar slaat de overheid aan op gespreid werken. Want dat nu "al" zeggen betekent gezichtsverlies voor bv Camiel Eurlings en Zijn Plan. En om imagoschade bij politici te voorkomen mag best een paar miljard voor een prestigeproject worden gespendeerd. In crisistijd.

Rest In Privacy | 18-01-10 | 14:59

Zeau, dus de joenaited steets of emerikaa ies eindelijk bij zinnen na bijna 40 jaar zinloos geweld. Man, man, die gristelijke honden zijn eauk te stom om te poepen. Had toch iedere onrendabele vmbo-ert je kunnen vertellen dat "war on drugs" een kansloze missie is. Een aangenaam bewijs dat amerikanen zelf leverden is de film "Traffic" ( www.imdb.com/title/tt0181865/ ). Keigoed en legt vinger op de zere plek.

web_krijter | 18-01-10 | 14:58

@koen_c_s | 18-01-10 | 14:52
Dank U, vanavond nog maar es kijken gaat.....:-)

ServerGenius | 18-01-10 | 14:56

De wereld is ziek. Veel mensen in deze wereld zijn ziek. De maatschappij is ziek. Ik ben ziek. De politiek is ziek. Europa is ziek........... Godsamme, kan wel merken dat het Blue Monday is.

ITEACHYOU | 18-01-10 | 14:55

"Evidence points to aircraft – familiarly known as "torture taxis" – used by the CIA to move captives seized in its kidnapping or "extraordinary rendition" operations through Gatwick and other airports in the EU being simultaneously used for drug distribution in the Western hemisphere."

... Wow...

AgentKrol | 18-01-10 | 14:55

@ZDEV | 18-01-10 | 14:46
snuiven?
Nee, dat mag ik niet van mijn moeder.

Hoefnagel | 18-01-10 | 14:54

ZDEV | 18-01-10 | 14:46
Geen antwoord de eerste keer, daarom vraag ik het nogmaals: U drinkt geen alcohol? Als we het RIVM er even bij halen kan ik het volgende lijstje opstellen:

- verminderd sociaal welzijn (negatieve sociale consequenties; verminderde arbeidsprestaties)

- opzettelijke en niet-opzettelijke verwondingen (crimineel gedrag; rijden onder invloed; ongevallen; suïcide)

- neuropsychiatrische aandoeningen (angst- en slaapstoornissen; depressie; alcoholafhankelijkheid; zenuwschade; hersenschade; cognitieve schade en dementie)

- gastrointestinale, metabolische en endocriene aandoeningen (levercirrhose; pancreatitis; type II diabetes; overgewicht; jicht)

Enzovoort enzovoort enzovoort. Voor de lijst zie: www.rivm.nl/vtv/object_document/o1189n...

Daar is trouwens ook te lezen dat alcohol ons ongeveer 1700 doden per jaar kost.

Canterwood | 18-01-10 | 14:50

-weggejorist-

Abdsamad1988 | 18-01-10 | 14:49

Escobar is de bekenste baron, zeker niet de grootste....... zie Cocaine Cowboys zoals reeds eerder genoemd.

ServerGenius | 18-01-10 | 14:48

En toch voeren de publieke omroepen een war on Wilders...

j010 | 18-01-10 | 14:48

ZDEV | 18-01-10 | 14:46
Pas afgekickt ?

Rammstein | 18-01-10 | 14:48

Hoefnagel | 18-01-10 | 14:42
Of in het maandblad van "Youth for Christ"

Rammstein | 18-01-10 | 14:47

Hoefnagel | 18-01-10 | 14:42
Verweekte hersens na te veel snuiven?

ZDEV | 18-01-10 | 14:46

koen_c_s | 18-01-10 | 14:37
Voor de slecht ingelichte figuren onder u, die "grootste regionale tegenstander" is dus Colombia.

koen_c_s | 18-01-10 | 14:45

@ZDEV | 18-01-10 | 13:56
@Charles de Batz | 18-01-10 | 14:04
@Sodommer | 18-01-10 | 14:16
In een blad als Libelle zouden jullie teksten niet misstaan.

Hoefnagel | 18-01-10 | 14:42

Drugs legaliseren scheelt per jaar 15.000 doden en $52.300.000.000,- (jawel, meer als 52 miljard, kun je heel wat banken voor kopen)
www.esquire.com/the-side/richardson-re...

Vogelbeest | 18-01-10 | 14:42

Goed topic van Pruisen, je leert het nog wel wel.

hamkaes | 18-01-10 | 14:40

Dit bericht zal Chavez ongetwijfeld een strakke plasser bezorgen, zijn grootste regionale tegenstander verliest straks de financiële basis waar haar leger op is gestoeld. Venezuela heeft sowieso nog een geschil aangaande een maritieme grens, welke dankzij de recente olie-exploraties in belang gestegen is. Ook Equador heeft nog een appeltje te schillen wegens een conflict om een aantal eilanden. Dit kan anderzijds voor Brazilië de kans betekenen om zich als regionale grootmacht te positioneren als "machtsmakelaar". Dit gaat zeker enkele regionale verschuivingen opleveren. Maar dat hoeft voor de VS geen verlies te zijn. Zolang China geen, aan Afrika vergelijkbare grip op het continent krijgt is en blijft het de achtertuin van de VS.
Dit is natuurlijk een verkapte bezuinigingsmaatregel. De VS hevelt haar middelen over richting het Midden Oosten (USCENTCOM), en Azië (USPACOM), alwaar het meeste invloed te verliezen valt De laatste heeft sowieso een probleem, daar Japan's huidige regering voornemens is om de grootste Amerikaanse basis op te heffen. Een uiterst domme zet natuurlijk, want in hun eentje kunnnen ze nooit een machtsfactor van betekenis zijn waar het China betreft.
en.wikipedia.org/wiki/File:Unified_Com...
(ik blijf het bizar vinden dat ze Afrika aan de Chinezen overleveren, wat daar de strategie achter is is mij een raadsel, de huidige "zeldzame metalen-rel" had men al veel eerder aan moeten zien komen, het coltanconflict maakte die risico's meer dan duidelijk.)

koen_c_s | 18-01-10 | 14:37

-weggejorist-

Abdsamad1988 | 18-01-10 | 14:37

De Amerikaanse drooglegging was ook al zo'n succes. Criminelen worden rijker naarmate het goedje waar ze in handelen strenger verboden is.
Aan de andere kant, het zijn juist die dollars die aan luxe goederen wordt uitgegeven, zonder dopehandel geen Caddie Escalade.

zeg maar jansen | 18-01-10 | 14:37

-weggejorist-

Abdsamad1988 | 18-01-10 | 14:32

Tja, Amerika gedijdt gewoonweg bij 'n 'war on...' wat dan ook. Als wereldmacht moet er altijd wel íets zijn om de pijlen op te richten. Keeps the nation healthy..
Dat er daarbij miljoenen sterven en de halve wereld constant op scherp staat, who gives a shit? De motor moet blijven draaien.
Wanneer bijvoorbeeld pakken ze eens de dictaturen in Afrika aan die dat continent in 't verderf storten? Kun je lang op wachten, 't is niet in hun belang.
Amerika = één grote hypocriete k*nkerzooi.

Strotgrondel | 18-01-10 | 14:30

Goh, hebben ze na 70 jaar lang knoeien toch nog iets geleerd van de geschiedenis?

Hoefnagel | 18-01-10 | 14:30

@Piet_Puk | 18-01-10 | 14:25

Ik weet niet waar je het over hebt, ik ken heel de The Wire niet.
Ik heb het overigens niet over een verbod maar over toelaatbaarheid.
Eerst leren ergens mee om te gaan en dan kijken of je het nog wel wilt. Niet anderen de lasten laten dragen, maar die zelf dragen.

Meri59 | 18-01-10 | 14:30

hmm,blijft altijd jammer dit, maar helaas

Janvanschaffelaar | 18-01-10 | 14:29

Piet_Puk | 18-01-10 | 14:25
Hihi, Chris Rock +1. En thanks.

Canterwood | 18-01-10 | 14:27

Meri59 | 18-01-10 | 14:19
Zeker The Wire gekeken?

Om Canterwood bij te springen: Als alcohol, tabak en misschien ook koffie nu werden uitgevonden, dan zouden ze verboden zijn. Chris Rock: "They don't want you to use our drugs, they want you to use THEIR drugs."

Piet_Puk | 18-01-10 | 14:25

Amerika heeft voordeel bij de giga drugs markt daar bedrijven en banken in amerika witwassen tussen de 500 biljoen en 1000 biljoen aan drugsgeld zonder dat geld zou America instorten. Kan er uren over praten maar 1 bekend voorbeeld is dat in bijv afghanistan de taliban in 2000 alle opium planten vernietigde dit zorgde voor een daling van 70% van de heroine productie in de wereld. Sinds Amerika en co is binnengevallen draaien all opium plantages weer volle toeren aangezien soldaten daar er niks tegen hoeven doen. Verdacht of toeval?

Boredzor | 18-01-10 | 14:25

Meri59 | 18-01-10 | 14:22
Ligt het nou aan mij, of ben je daar sarcastisch? Jij scheert namelijk alle drugsgebruikers over één kam en zegt dat ze dan maar in een wetteloos kamp moeten.

Canterwood | 18-01-10 | 14:23

@Canterwood | 18-01-10 | 14:20

Jij scheert mij mensen teveel over 1 kam, discussie gesloten

Meri59 | 18-01-10 | 14:22

Yes, eindelijk weer goedkope coke!

Spijkertje | 18-01-10 | 14:21

Ik geloof er geen bal van. Amerikanen zijn zo principieel anti dat dit politieke zelfmoord van barack zou zijn

wouter het bos in | 18-01-10 | 14:21

Meri59 | 18-01-10 | 14:19
Dan zijn we gauw klaar, we zijn namelijk al zover. Dit speciaal stukje land noemen we Nederland, en allemaal gaan we gretig naar de kroeg in het weekend om ons daar vol te laten lopen met belaste, legale en gevaarlijke drugs: Alcohol.

Canterwood | 18-01-10 | 14:20

@Canterwood | 18-01-10 | 14:16

Wat maakt dat nu uit hoeveel het er zijn ? het gaat erom dat ze maar bij elkaar gestopt worden, inclusief alle gedrag er omheen.

Meri59 | 18-01-10 | 14:19

Meri59 | 18-01-10 | 14:15
*Zucht* Dit wordt onderhand een herhalingsoefening: Dan mag je om heel Nederland wel een muur heen zetten want het overgrote gedeelte van de bevolking gebruikt drugs.

Canterwood | 18-01-10 | 14:16

verslaafd aan geestverruimende middelen is voor krachteloze figuren

Sodommer | 18-01-10 | 14:16

@ ZDEV | 18-01-10 | 14:01
Mee eens!
Heb gelezen op de vrijsprekerT dat daar ruim 20 miljard per jaar in om gaat. Voor een deel zal het wel nuttig zijn, maar het is wel zeker dat we met minder van die sponzen toe kunnen.

Fijnstoffer | 18-01-10 | 14:15

@Charles de Batz Vage infectie opgelopen bij het piercen/tatoeëren dan?

Stroopdoos | 18-01-10 | 14:15

Charles de Batz was een Maastrichtse Verzetsman, hij maakte deel uit van Escape. Familie soms?

Sjeng de helle | 18-01-10 | 14:15

Zonder "Zin in drugs" geen drugs, goed uitgangspunt....
Hoe bereik je dat..

Drugsliefhebbers bij elkaar brengen in een voor hen ingedeeld gebied. Omzet door muren met 1 uitgang, bewaakt. Je kunt het gebied niet verlaten onder invloed of met drugs. Je kan er in zoals je wilt maar op eigen risico. Gebeurd er wat binnen het gebied zoek je het zelf ook maar uit. Opgelost.

Meri59 | 18-01-10 | 14:15

zeg maar jansen | 18-01-10 | 14:06
Wiet is max een maand traceerbaar in je urine. In je bloed is het langer zichtbaar. Als je echt zeker wil weten of iemand drugsvrij is moet je een stuk haar analyseren.

¿Ya tu Sabes? | 18-01-10 | 14:14

@Charles de Batz | 18-01-10 | 14:04
hallo frank verhoef!

cumshaft | 18-01-10 | 14:13

Charles de Batz | 18-01-10 | 14:11
Ik ga er even vanuit dat u de waarheid spreekt: Dan nog is 90% van de bevolking (als het niet meer is) een stel onzelfverzekerde sukkels?

Canterwood | 18-01-10 | 14:12

vooralsnog pure symboliek vanuit de amerikanen; de 'war on terror' hebben ze ook hernoemd naar 'overseas contingency plans', maar op de grond is er nog niks veranderd.

cumshaft | 18-01-10 | 14:11

Voor iedereen die wil weten hoe oprecht de CIA daar bezig is geweest en waarom t nou potverdikkemie niet geholpen heeft en er steeds maar corrupte baasjes aan de macht komen in Z-Amerika

Duits ondertiteld, da`s weer jammer maar goed.

video.google.com/videoplay?docid=35919...

Fapswans | 18-01-10 | 14:11

Nee, ik drink geen alcohol.

Charles de Batz | 18-01-10 | 14:11

De drooglegging was ook geen succes. Vrijheid dan maar. We verbieden ook geen snoep omdat je er rotte tanden van krijgt.

cugel | 18-01-10 | 14:10

Yaaaaay. Meer nakkie in het zakkie!

Biff Eagleburger | 18-01-10 | 14:10

Kap eens om naar www.hetvrijevolk.nl te linken. Dat neemt toch geen enkel normaal mens serieus. De Story en Prive voor alu-hoedjes.

Charles de Batz | 18-01-10 | 14:10

Men had ook agent orange in moeten zetten.

Zo jammer! | 18-01-10 | 14:09

Het kernwoord is; zelfdiscipline. Af en toe een beetje moet kunnen. Teveel van alles is nooit goed.

Nacho_Vidal | 18-01-10 | 14:08

@Charles de Batz | 18-01-10 | 14:04
Zei een reaguurder met tattoo en/of piercing...

kapotte_stofzuiger | 18-01-10 | 14:07

Charles de Batz | 18-01-10 | 14:04
Nogmaals: U drinkt geen alcohol?

Canterwood | 18-01-10 | 14:07

Maztadont | 18-01-10 | 14:04 In Engeland is een urinetest vaak verplicht in sollicitatieprocedures, wiet roken? Een half jaar later zijn nog je waardes te hoog voor een baantje.

zeg maar jansen | 18-01-10 | 14:06

Charles de Batz | 18-01-10 | 14:04
Drugs are bad Mmkay

Nacho_Vidal | 18-01-10 | 14:05

Ook voor de VS geldt: leren kost geld.

lieverdeauddanreaud | 18-01-10 | 14:05

Drugs is voor LOSERS! Voor zielige mannetjes en vrouwtjes die zonder geen zelfvertrouwen hebben.

Charles de Batz | 18-01-10 | 14:04

Toen er werd gevraagd 'Bill, hoe kijk jij daar tegenaan', dacht ik dat Geenstijl even een diepzinnig commentaar op de Amerikaanse democraten leverde. Het was immers William Jefferson 'Bill' Clinton die zijn 'hoofd gezondheidszorg' ontsloeg toen zij suggereerde dat het taboe van het discussieren over legalisatie (niet de legalisatie zelf) af moest.
In ieder geval: uitstekend nieuws van over de zee!

HomoUniversalis | 18-01-10 | 14:04

Jongens ze moeten de oorlog voeren tegen de privacy. Als ze het geld in het registreren van gebruikers ( bloedtest etc.) en daarna het gebruik van deze middelen strafbaar hadden gemaakt. Was het heel anders gegaan.
Moeten ze hier ook doen, testje als blijkt dat je 'gebruiker' bent helft minder recht en verplicht weekje afkicken.

Maztadont | 18-01-10 | 14:04

Ok *Vice City weer installeren doet*

JaJijWel | 18-01-10 | 14:03

Zonder hoogovens geen import van Marokkanen, en dan zonder den Uyl geen gezinshereniging. Als onze vaders maar eens niet te beroerd waren gebleken voor smerig werk, dan hadden wij nu geen probleempjes gehad met de derde generatie dwarsliggertjes.

zeg maar jansen | 18-01-10 | 14:03

Ik dacht altijd dat ik het niet begreep maar nu doen ze toch wat ik altijd al dacht. Nou ja. Iets met beter laat gekeerd en dolen etc. Verstandige zet. Afwachten hoe het verder gaat.

bbbachstra | 18-01-10 | 14:03

Maken ze bij D 66 ook weer een kans op een lijntje enz. volgens een infiltrante bij de in de peilingen stijgende Braakballen club.
www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=...

Sjeng de helle | 18-01-10 | 14:02

Fijnstoffer | 18-01-10 | 13:59
Subsidies zijn ook verslavend. Stekker eruit. War on subsidy!

ZDEV | 18-01-10 | 14:01

Elke oorlog lijken ze te verliezen. Kappen en andere route waar geld uit komt en vooral de kwaliteit van de drugs van profiteert. Coca blaadjes zijn nog altijd veel gezonder dan Christal meth.

Stroopdoos | 18-01-10 | 14:00

Zonder Wilders geen Pechtold, zonder Marrokanen geen Wilders, zonder Joop den Uyl geen Marrokanen en een vrij Suriname. Zonder Suriname geen New York en Engelse kolonisatie. Zonder Engelse kolonisatie geen U.S.A. Zonder Willoughbyland geen informatie over coca van Arawaks. Zonder Arawaks geen coca. En zie daar het plaatje is compleet rond. Alles is te herleiden tot Wilders en Pechtold...

1oog | 18-01-10 | 14:00

oonlief kan best makkelijk de passie preken natuurlijk, 25 miljard dollaqr krijg je niet makkelijk op. Tenzij je Koenders of Bos heet natuurlijk, dan is het een eitje.

zeg maar jansen | 18-01-10 | 14:00

't werd tijd dat ze daar de stekker eens uittrokken al moeten ze in Amerika natuurlijk lekker zelf weten over welke balk ze hun centen willen smijten.

Reaguurbuisje | 18-01-10 | 13:59

"maar je hebt een visie of je hebt die niet."

lol!

Fruitcake | 18-01-10 | 13:59

@ZDEV | 18-01-10 | 13:56
Juist. En godsdienst = ook een soort drugs.

Fijnstoffer | 18-01-10 | 13:59

Blijven de witte strepen op de autoweg ten minste langer in takt, en niet te vergeten de kalklijnen op de sportvelden.

Sjeng de helle | 18-01-10 | 13:59

@websenior | 18-01-10 | 13:54
Bedankt!
Heeft u toevallig ook Franse ondertiteling bij bovenstaand filmpje... (13:56)

kapotte_stofzuiger | 18-01-10 | 13:57

Dat zal eens tijd worden.

ZDEV | 18-01-10 | 13:56

U drinkt geen alcohol? Volgens wat voor definitie dan ook is alcohol een drug, kijk maar:
Drugs: Middelen die je tot je neemt om je geestetoestand te veranderen.

Canterwood | 18-01-10 | 13:57

Rotfl om "Toen nog best veel" waar het om een miljoen dollars per dag gaat.

zeg maar jansen | 18-01-10 | 13:57

Nu een war on meat?

ZDEV | 18-01-10 | 13:56

Drugs is voor losers.

ZDEV | 18-01-10 | 13:56

Alweer een oorlog verloren, wat een imagoschade *leedvermaak.

Da_Vincentius | 18-01-10 | 13:55

Gelukkig voor Fox hebben ze nu weer een onderwerp voor Bill. Obama en communisme werden ook zo eentonig.

DaG | 18-01-10 | 13:55

kapotte_stofzuiger | 18-01-10 | 13:51
Onbegrensde mogelijkheden, het werkwoord is grenzen, z maakt geen deel uit van 't fokschaap.

websenior | 18-01-10 | 13:54

doe maar fijn zoals in nederland. Softdrugs legaliseren en harddrugs praktisch ook(mits fatsoenlijke hoeveelheden)

Eldent | 18-01-10 | 13:52

Eindelijk, je moet welliswaar bijna naakt het vliegtuig in, maar je mag dus voortaan wel een joint opsteken onderweg naar het land der onbegrenste mogelijkheden.

kapotte_stofzuiger | 18-01-10 | 13:51

Vergeten wordt dat de USA ook gewoon aardig veel economische baat heeft met drugs als import product. Denk aan Miami; een stad die 99% uit de grond gestampt is met drugsgeld... Zonder coke was Miami nog steeds een klein dorpje om maar een voorbeeld te noemen..

hobbit | 18-01-10 | 13:51

lol @ Pablo Ijscobar

Teun van het Tuinpad | 18-01-10 | 13:50

nu nog de war on terror

Enorm | 18-01-10 | 13:50

Tijd om alle drugswinkels (koffieshops hoezo koffie) in Nederland te sluiten.

websenior | 18-01-10 | 13:49

zo, dat Amerika ook nog eens wat links gedachtegoed krijgt. chapeau!

Beau ter Ham | 18-01-10 | 13:49

Legaliseren en klaar is Bill

MartinKoek | 18-01-10 | 13:49

Drugs. -1

Parsons | 18-01-10 | 13:48

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken