Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Cramer & de Kopenhagen Comedy Conventie

 Voor het klimaatcongres in Kopenhagen heeft dit geen enkele consequentie Ofschoon minister Jacqueline Cramer (PvdA) van Ruimte & Milieu niet inhoudelijk wil reageren op East Anglia’s CRU-emails die klimaatzwendel blootleggen, zogenaamd vanwege de wijze waarop de e-mails zijn verkregen (als iemand documenten over kerncentrales steelt, vindt Cramer dat *kuch* wél een goed initiatief), staan de ‘CRU-data’ in de VS en Engeland, waar het debat altijd minder kinderachtig wordt gevoerd, natuurlijk gewoon met stip op één op de politieke agenda. De feiten: klimaatwetenschappers houden informatie achter, manipuleren modellen en werken stelselmatig oppositie tegen. Tja, heel mooi, zeggen sommigen, maar er zijn zoveel peer reviewed artikelen die vóór opwarming van de aarde door mensenhanden pleiten en zo weinig tegen, het moet gewoon wel zo zijn. Klopt. Dat is EXACT het probleem: wetenschappers met een afwijkend geluid krijgen domweg de eerlijke kans niet hun theorieën over het voetlicht te brengen. Een van hen, David Holland, heeft nu de Universteit van East Anglia onder dreiging van juridische procedures zover gekregen dat de universiteit ALLE ruwe data gaat publiceren. Zodat wetenschappers wereldwijd zelf kunnen nagaan welke conclusies hieraan verbonden moeten worden. Ondertussen gaat Minister Cramer tijdens de VN-klimaattop in Kopenhagen voor Nederland veel, heel veel geld uitgeven op basis van emoties en een niet bewezen these. Uw geld. Een bindend VN-akkoord zit er waarschijnlijk niet in, en om die reden zal ‘Europa’ het goede voorbeeld willen geven. Tientallen miljarden zullen weer aan corrupt Afrika worden gegeven, want het klimaat is natuurlijk de schuld van het Westen. En als u van Minister Cramer wilt weten waarom eigenlijk, krijgt u gewoon een fuck you-vinger. Welnu, voor alle true believers: 450 sceptische peer reviewed papers. De aarde koelt af namelijk, alleen mag u dat niet weten.

Reaguursels

Inloggen

Brekinf! Onderzoeksfraudeur, ik bedoel, -directeur, Phil Jones (jeweetwel, die van *hide the decline*) treedt tijdelijk af als directeur van de CRU!
www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/200...

Lewinsky | 01-12-09 | 23:14

@svheuven | 30-11-09 | 15:13
Je vergist je. De ruwe data van CRU zijn niet geopenbaard. Derhalve heeft niemand hun analyses nog kunnen controleren. De CRU en de University of East Anglia hebben nu besloten de ruwe data wel openbaar te maken, ooit, ergens in de toekomst, ijs en weder dienende (haha!).
Deze informatie komt niet van een schreeuwerig weblog, maar van de website van de onderzoeksfraudeurs zelf. www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/200...

Lewinsky | 01-12-09 | 23:11

De aarde is hoogstwaarschijnlijkw el aan het opwarmen het probleem is niet zo zeer of het broeikaseffect er is want ja die is er daardoor is er leven op aarde mogelijk maar het probleem is hebben wij ook maar het kleinste beetje effect op het broeikaseffect en uiteindelijk maakt het niet uit want we kunnen het toch niet tegenhouden. er is wel 1 voordeel en dat si dat mensen wel meer geld pompen in duurzame energie alleen om de verkeerde reden.....

Boredzor | 01-12-09 | 14:41

Hou er rekening mee dat veel wetenschappers wel een klimaatverandering erkennen, maar daarmee nog niet weten of de aarde danwel opwarmt, danwel afkoelt. Het is een delicate kwestie waar gigantisch veel variabele inzitten. Veel komen daarom enkel tot de conclusie voorzichtig te zijn met onze atmosfeer en de hoeveelheid koolstofdioxide die we erin pompen.

Een groter probleem is hier echter wederom de transparantie van ons wanstaltige politieke stelsel, dat zich weer als een stelletje domme linkse rakkers opstelt. Kijk naar de feiten en maak je oordeel, maar laat nu ook zeker niet door GeenStijl je hoofd vullen met het idee dat er niks aan het handje is...

Luiten | 01-12-09 | 10:24

@Kapitein-Ter-Zee | 01-12-09 | 04:03 Goedemorgen dan maar! Ja, die bijdrage van CO2 aan broeikasgassen is sowieso een giller: methaan, voor het overgrote deel geproduceerd door de oceanen, draagt daar veel meer aan bij - zonder menselijke invloed. Gelukkig maar, want het gaat nog fris genoeg worden - in Nederland, ik woon op de evenaar.

Ik vraag me af of al die 'experts' die ons waarschuwen voor onze invloed op afkoeling van de aarde, zure regen, gat in de ozonlaag, CO2, opwarming van de aarde en de volgende hoax wellicht een beetje lijden aan gristenitis: de cultuurbepaalde gedachte dat wij als rentmeesters namens God/Allah/Jahweh/Sinterklaas in staat zouden zijn het klimaat op aarde te beïnvloeden. En dat alles wat op natuurlijke wijze verandert eigenlijk onze schuld, onze schuld, onze grote grote schuld is.

In plaats van de insteek te kiezen dat wij als muggepoepjes in ons zonnestelsel ons beter zouden kunnen richten op het omgaan met die veranderingen, in plaats van ze te willen sturen.

En verder ben ik van mening dat er in het kader van " duurzaamheid" maar één ding is dat wij als mensheid wel kunnen doen: 5,5 miljard mensen opruimen en met een fixed maximum van 500 miljoen mensen verder op deze aardbol. Maar daar zullen buiten China de handen wel weer niet voor op elkaar komen, zeker niet bij gristenen en moslims die nog steeds doorfokken als konijnen, en bijdragen aan de plaag die wij zijn.

Maar uiteindelijk keert de wal het schip wel. ieder plaag leidt uiteindelijk tot een enorme reductie in aantallen of uitsterven, maar dan wat op een minder prettige wijze voor de slachtoffers.

En nog maals dank voor je link en reactie.

vraagstaart | 01-12-09 | 08:50

De Kapitein gaat ter kooi; slaap ze en tot morgen....
Groet

Kapitein-Ter-Zee | 01-12-09 | 04:10

@vraagstaart: Daar had ik het dus over. Geweldig dat je hem gevonden hebt.
Ik heb het uitgezocht en nagekeken en daarna is dit inderdaad mijn argument geworden tegenover Global Warming Hoax Adepten.
Overigens.... en niet met ironie:
Er zijn geen zonnevlekken meer op de zon en juist die zorgden voor de warmte op aarde: Immers: Zonnevlekken zijn uitbarstingen van energie= warmte op de aarde. Deskundigen maken zich een beetje zorgen want ze zijn nu bang dat de aarde erg snel gaat afkoelen. Moeten we even afwachten natuurlijk maar de feiten liegen er niet om. Het huidige scenario gaat uit van een ijstijd binnen 40 jaar en dat is lastig natuurlijk. (Kleine ijstijd; temp=tussen +5°c en -12°C).
De politiek is nog niet zo ver en denkt dat CO2 fout is. Ze kunnen niet anders: de diverse stromingen met grote mond hebben ervoor gezorgd dat niet-denkend Nederland van mening is dat we ten onder gaan aan een teveel aan CO2. Net zo iets doms als de dijken verhogen voor de smeltende ijsbergen die al op hun niveau op het water lagen en hooguit 0.2 cm water toevoegen aan wat we al hebben.
Blijf alert en laat je niet in de luren leggen door zogenaamde klimaatexperts. Let wel: ze verzinnen er steeds nieuwe namen voor: klimatoloog e.d. Trap er niet in.
Groet,
Peter (eh... Kapitein-Ter-Zee)

Kapitein-Ter-Zee | 01-12-09 | 04:03

MacReady | 01-12-09 | 02:01
Ironie MacReady, ironie. Omdat jij met plaatjes aankwam die exact net zoveel zeggen. Momentopnames. Nu de grote lijn, de afgelopen 11 jaar is de temperatuur aan het dalen. Veel ingewikkelder hoef je de wetenschap niet te maken om te concluderen dat het niet warmer is geworden.

seven | 01-12-09 | 02:56

Trusten, sommige mensen moeten morgen aan het werk. -out-

MacReady | 01-12-09 | 02:02

seven | 01-12-09 | 01:51
Z'n verleden interesseert me niet. Sceptici hebben het onderzoek in kwestie afgeschoten en het lijkt me sterk dat er sprake is van een agenda. De kritiekpunten zijn reëel.
Zijn mening wordt gedeeld door de meeste zonnefysici? Kun je dat "meeste zonnefysici" statistisch onderbouwen? Klinkt als een aanname. Het Nasa Goddard instituut onderschrijft zijn conclusies in elk geval niet.
"Vorig jaar heb ik geschaatst op meren en rivieren, en dit jaar gaat dat weer gebeuren."
Je meent het en wat wil je daarmee zeggen? Toch maar eens in statistiek verdiepen.

MacReady | 01-12-09 | 02:01

Dames en Heren; laten het eens bij de feiten houden en stoppen met het indienen van gedachtenspinsels.
1: De aarde is te warm maar warmt niet meer op.
2: Geen Co2 staat gelijk aan geen eten.
Het zogeheten Opwarmen der Aarde deed zich voor TOT 1948 en geen mens weet waarom. De toename van Co2 in de atmosfeer is pas vanaf 1986 en ook daarvan weet niemand de oorzaak. En daar start het probleem:
Ja de aarde is te warm: 0.5°C in 1948. Daarna is er geen verdere verhoging van de temperatuur meer geweest. Op dit moment is de te hoge temperatuur 0.37°C en in die zin kan je spreken van een afkoeling. Je kunt ook zeggen dat de opwarming van de aarde aan het verminderen is en daar hebben wij als mensen hellemaal niets aan kunnen doen: Dat is het eco-systeem. Zonder daadwerkelijk ingrijpen van mensen is de temperatuur dus weer aan het dalen en wij gaan het nog meemaken dat het koud wordt: e-r-r-u-g koud. Want.....: De zon is gestopt met het extra opwarmen van de aarde. Niemand kijkt daarna; men heeft het over Co2 en vergeet het grote overzicht: Wij zijn een heel klein planeetje met een heel klein zonnetje en als je ons zonnestelsel vergelijkt met het sterrenstelsel waarvan wij deel uit maken dan zijn wij (ons zonnestelsel) een pinda en is het sterrenstelsel waar wij inzitten onze aardbol. En dan gaan wij denken dat we iets kunnen doen aan onze leefomgeving? Jawel, we kunnen het vervuilen, of net weer ietsje schoner maken maar dat heeft alleen invloed op ons; niet op onze planeet; die is onderdanig aan de wetten van de cosmos. De aarde draait als een soort priktol om zijn as en bij genoeg snelheid is zij stabiel en bij te weinig snelheid valt zij om. Gelukkig heeft de aarde twee ingebouwde stabilisatoren: De Noord- en de Zuid-Pool: De Zuid-Pool is momenteel ijs aan het verliezen en dat drijft vrolijk richting Nieuw Zeeland dus zijn ze daar blij met heerlijk vers ijswater en aan de Noord-Pool valt het op dat er ijs bij komt. Het evenwicht wordt weer hersteld. Dus we hoeven ons geen zorgen te maken?
Ja natuurlijk wel: IEDERE REGERINGSLEIDER PROBEERT VIA DE OPWARMINGHOAX NOG MEER GELD UIT ONZE PORTENONEE TE TREKKEN VIA (FEITELIJK) ONEIGENLIJKE BELASTINGEN EN HET VERHOGEN VAN DE TARIEVEN.
Oh: Ongelovigen onder u: GOOGLE eens op Oregon Petitie en de schellen vallen u van de ogen.

Kapitein-Ter-Zee | 01-12-09 | 01:58

MacReady | 01-12-09 | 01:44
LIndzen en Choi 2009 MIT Ik weet dat Lindzen vooral in het verleden vaak zwart is gemaakt, beschuldigd etc, niets van wat beweerd werd was waar. Het is een wetenschapper pur sang, iemand met een zeer grote reputatie. En niet onbelangrijk hij heeft het bij het juiste eind. Zijn verhaal komt overeen met de mening van bijna alle zonnefysici, bijna alle paleoklimatologen etc. Er is maar een ding flawed, en dat is een selecte kliek rondom AWG die de werkelijkheid wil aanpassen aan hun modellen, want dat zijn het modellen, geen werkelijkheid. Want dan was het nu heel wat warmer. Vorig jaar heb ik geschaatst op meren en rivieren, en dit jaar gaat dat weer gebeuren. Je kan een hoop onzin beweren, maar uiteindelijk komt er zelfs binnen een aantal jaar een elfstedentocht en dan valt bij iedereen het kwartje. In de US is het trouwens veel kouder momenteel, daar is het kwartje al gevallen.

seven | 01-12-09 | 01:51

seven | 01-12-09 | 01:37
Zelfs onder de meeste sceptici wordt dat rapport van Lindzen al niet meer serieus genomen, om verschillende redenen: "fatally flawed". Heb je vast wel gelezen op één van je favoriete blogs: wattsupwiththat.com

MacReady | 01-12-09 | 01:44

seven | 01-12-09 | 01:22
De data wordt netjes per seizoen vergeleken.
Wil je beweren dat er sprake zou zijn van cherry picking? De pot verwijt de ketel.
Het ging hier om Groenland, niet om de zuidpool die veel sterker onder invloed staat van (koude) zeestromen.

MacReady | 01-12-09 | 01:40

PS nu je er toch nog bent, ik doelde met 2x CO2 precies dat. Dus een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 is uitgerekend door Lindzen en Choi 2009 op slechts 0,5 graden. Dit is bijna niets meer, het effect van de vorige opwarming 20 tot 11 jaar geleden inmiddels komt immers voornamelijk door de zon.

seven | 01-12-09 | 01:37

MacReady | 01-12-09 | 01:15
Nogal makkelijk als je de ene foto tijdens een dal qua temperatuur maakt en de andere als het een warmere periode is. Zomerfoto's zien er ook altijd anders uit dan foto's uit de winter. www.vkblog.nl/bericht/268863/Over_Groe... De hoeveelheid ijs op de 2 polen samen is alweer aan het toenemen en sterk ook. De temperatuur van het zeewater ( via ARGO buos sos.noaa.gov/datasets/Ocean/buoywaterf... van NASA, beste meetmethode van zeewater ) is al 5 jaar aan het afnemen. (PS deze data laten sommige pseudo-wetenschappers dan ook graag weg.

seven | 01-12-09 | 01:22

seven | 01-12-09 | 01:12
Jammer dat Labohm geen bron noemt voor de "poll".

MacReady | 01-12-09 | 01:20

Een kaartje hoe Groenland er door de eeuwen uit zag en welk effect die veranderingen op de oceanen hadden, zegt al iets meer. Maar zoals gezegd ook dan geldt, kustlijnen zijn *nu* belangrijk, bebouwd en bewoond. En dan is dit perspectief relevanter:
www.sciencedaily.com/releases/2009/06/...

MacReady | 01-12-09 | 01:15

seven | 30-11-09 | 19:39
En daar heb je het precies fout, Het zijn geen NGO's. Het zijn bedrijven die enkel en alleen credits mogen verkopen als ze de van te voren gestelde doelen hebben gehaald. Het is dus niet een gevalletje bodemloze put. Die bedrijven die dit doen hebben aan hele stricte voorwaarden te doen en moeten van te vroen goedgekeurde methodologien gebruiken.
Zoals ik al zei: 2500 energy projecten en 13 bosbouw (plantages = geen natuur maar hourproductie). Dus al die NGO's die zo genaamd er beter van worden... eerder energy bedrijven en een verminderde uitstoot (investeringen in Schonere energy productie! en dat was toch de oplossing voor het energy vraagstuk: efficiency technieken verbeteren cdm.unfccc.int/Projects/projsearch.htm... )

boomchirurg | 01-12-09 | 01:14

seven | 01-12-09 | 01:00
Ik mis in die fantastische grafiek even Groenland. Of het feit dat lager gelegen kustlijnen duizenden jaren geleden niet bebouwd en bewoond waren zoals nu.
M.a.w. de relevantie t.a.v. Groenland nu = 0.

MacReady | 01-12-09 | 01:03

Tsja, in de jaren 80 werden we bang gemaakt met 'zure regen' ; in het jaar 2000 staat er geen levende boom meer op onze planeet, dat was toen de boodschap. Nu opwarming van de aarde, oke; goede propaganda dat moet je toegeven.
Ik trap er niet meer in, ik rij rond op een 1973 tweetakt motorfiets, de Suzuki T500. De 2T oliepomp op maximaal, 1 op 10 bij een zondagse rijstijl, extra mengsmering in de tank en overdreven doortrekken in de hoge rpm's voor die extra nare uitlaat gassen. Ik ga voor de 'vinger naar voorhoofd' gebaren van automobilisten die na 10 minuten een vette voorruit hebben omdat ze achter me rijden op de A44. De extra rookwolk na doortrekken als ik de file uit kom, etc..
Omdat het kan. De meest vervuilende fiets rijden binnen mijn budget, da's mijn antwoord op de milieu crap. En ik geniet ervan.

modderfokker23 | 01-12-09 | 00:59

said_fred | 30-11-09 | 23:15
Hebben we spuit elf ook weer. Ik doe je samen met Repulse een gratis cursus Latijn voor beginners cadeau. Jehova? Doe ik er nog een cursus begrijpend lezen bij. T.a.v. Groenland verwees ik al naar het Hansen rapport, inclusief link. Jammer dat je toen niet oplette.

MacReady | 01-12-09 | 00:44

seven | 30-11-09 | 23:13

Als je het verhaal leest dan druipt daar de ontwetendheid van af. De forest offsets waar dit article uit 2007 over spreekt zijn een flop omdat de regels te streng zijn om een project goedgekeurd te krijgen. Over de laatste 15 jaar zijn er 13 bosbouw credit projecten goedgekeurd. Daar staan ongeveer 2500 clean energy projecten tegenover die een energy producerend bedrijf overhalen om een duurdere maar "schonere" techniek te gebruiken. (cdm.unfccc.int/Projects/projsearch.htm...) En in het artikel praten ze over het feit dat bosbouw credits de populairste credits zijn.

Uiteindelijk is er maar 1 oplossing! Minder mensen....

boomchirurg | 01-12-09 | 00:21

-weggejorist-

blondie1984 | 01-12-09 | 00:01

@Bigi Bana Boy | 30-11-09 | 23:53
Lekker warm

Hobbykip | 30-11-09 | 23:58

Zeg jongens ik ben nu toch wel eens benieuwd geworden naar hoe het is om jarenlang met je kop in je eigen reet rond te lopen. Doe es vertellen ?

Bigi Bana Boy | 30-11-09 | 23:53

Binnenkort een verbod op thermometers, je zal er maar achter komen dat je voorgelogen bent en daarvoor jaarlijks diep in de buidel moet tasten voor co2 taxes

seven | 30-11-09 | 23:27

FF Google had deze dame ook niet een mooi milieuactivisten verleden? dan kan ze toch er niet vies van zijn hoe deze emails verkregen zijn van East Anglia’s CRU!
Het is altijd pijnlijk als je voorschut staat met het verkopen van leugens!

ONS | 30-11-09 | 23:16

@ MacReady
Hé, ben je er nu eindelijk achter wat je "ceteris paribus" nu eigenlijk inhoudt.
Andere antwoorden als over je smeltende Groenland heb ik nog niet mogen vernemen.
Mensen gaan denken dat je maar een poseur en een trol bent die inhoudelijk niets te melden heeft en enkel de groen/rode Jehova uithangt.
Hoe komt men daar toch bij hè ?

said_fred | 30-11-09 | 23:15

Ik ken nu al de hoaxs van 2050: We moeten om de vergaande afkoeling van de aarde ("de zon is dood") te vertragen miljarden tonnen extra CO2 en waterstofdamp in de atmosfeer pompen. Er worden satellieten met spiegels in een baan om de aarde gebracht om het licht naar bepaalde punten te leiden om de daarvoor benodigde energie op te wekken. Etc etc.

BitchSuperSoaker | 30-11-09 | 23:13

Bijstandskoning | 30-11-09 | 23:01
De messias die wordt aanbeden.. ;)
Hij ging van minder dan een miljoen naar ruim 100 miljoen. Banden met Golman Sachs die de co2 beurs in handen heeft. Als cap en trade doorgaat pakt hij zomaar 1 mrd .. Goh waarom zouden ze er toch in blijven geloven? En waarom die paar wetenschappers? FF denken? ah.. img137.imageshack.us/img137/7905/80bil... www.humanevents.com/article.php?id=226...

seven | 30-11-09 | 23:10

seven | 30-11-09 | 19:43
De meeste Nederlanders zijn het gelukkig eens over dat er iets aan het klimaat en het menselijk gedrag hebben gedaan. Anders zou de 80 niet PVV stemmende procent van Nederland wel voor Wilders gekozen hebben. Mja, you lose!

En wat ik zeg klopt gewoon als een bus. De fanatieke internetter is een apart slag mens. Die denkt heel anders dan de gemiddelde Nederlander. Maar hij is ook een minderheid.

Dat is precies de reden dat paranoia jegens de overheid, moslims en klimaatbeleid in het dagelijks leven op straat en op het werk helemaal geen gemeen goed zijn.

Want dat leeft alleen onder PVV'ers, en dat stemt 80% van Nederland niet. Zo en nu ben ik duidelijk genoeg geweest, anders wordt Joris boos lolz

Bijstandskoning | 30-11-09 | 23:04

Aangevuld met drie kuub peer reviews en een Nobelprijswinnar die het ondersteunt?
Bos Hout | 30-11-09 | 19:12

AL GOOOOOORE! De klimaatheld van de hele wereld. En Nobel fucking Prize winner.

Bijstandskoning | 30-11-09 | 23:01

@ svheuven | 30-11-09 | 15:13
"Ga je in hemelsnaam eens écht verdiepen in de stof, in plaats van allerlei schreeuwerige weblogs na te ouwehoeren."
Ik zou voorstellen om het zelf eens te doen of is meneer een subsidiejunk die preekt voor meer gelovigen voor eigen parochie ?
De vlieger gaat in ieder geval niet op.
The game is up, time to go.

said_fred | 30-11-09 | 22:51

Het hele verhaal heeft ook net zoveel te maken met wetenschap als een koe met wiskunde.
Controverses als indertijd met een hockeystick grafiek of andere grafieken toonden dat al aan.
Gisteren zitten we weer eens argeloos naar een Hoernaal te kijken en meteen weer een verhaal dat de natuur weer eens in de war is (net als elk jaar blijkbaar)
Misschien volgen de egels en dergelijke de Egyptische kalender nl.wikipedia.org/wiki/Egyptische_kalen... kalender of zo en zijn ze nu in de war omdat hun kalender niet klopt.
Dieren vluchten nu voor de warmte naar het noorden volgens het verhaal.
En ze kwamen niet meer terug blijkbaar.
Ik zou zeggen; mooi blijven en kaartje sturen hoeft ook niet.
Nog even en Sinterklaas bestaat echt. De rest zijn hulp-sinterklaasen.
Echt waar hoor.
Voor mensen die bewust de boel willen belazeren en niet schromen om met de regelmaat van de klok kolderverhalen te verkondigen kan ik alleen maar minachting opbrengen.
.
Maar als volgens hun eigen gegevens de globale temperatuur niet toeneemt de laatste tien jaar veranderd er dus niets en is er dus geen (verzonnen) probleem.

said_fred | 30-11-09 | 22:43

@wâldpiek | 30-11-09 | 21:03
Waterdamp brengt verkoeling? check je bronnen eens gast. Waterdamp is een veel sterker broeikasgas dan CO2. Dus meer waterdamp betekent geen verkoeling, maar opwarming.

sjakei | 30-11-09 | 22:41

De Concilie van Kopenhagen alwaar de 21 eeuwse bijbel wordt vastgesteld. Was er niet in het jaar 324 niet de Concilie van Antiochië alwaar het nieuwe testament is vastgesteld en waarna alle documenten en evangeliën die hier niet mee in lijn lagen sedertdien zijn verbannen en in de kelders onder het Vaticaan liggen opgeslagen? nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Ant...

onder den dom | 30-11-09 | 22:33

aap-noot-mies | 30-11-09 | 21:45
mcdeweerd.com/namibie/namib_woestijn.h...
"Er is een groot verschil in temperatuur tijdens de dag en nacht, overdag kan de temperatuur oplopen tot boven de 40C en in de nacht kan het er vriezen."
Waar is het warmer? in de schaduw of in de volle zon?

repulse | 30-11-09 | 22:20

@ CoJoNes | 30-11-09 | 21:27

Nou, die conclusie staat mij ook niet aan, aangezien ik het liefst een werkvrije rookplek heb.

aap-noot-mies | 30-11-09 | 22:04

Er is altijd wel een onderzoekje te vinden, uitgevoerd door de uitstekende universiteit van Harderwijk, die iets bewijst of tegenspreekt. Om nou op basis daarvan het werk van vele duizenden wetenschappers een hoax te noemen toont aan dat de GS redactie weinig verstand heeft van het wetenschappelijk bedrijf. Beetje jammer allemaal.

aha-erlebnis | 30-11-09 | 21:48

@ repulse | 30-11-09 | 21:13

Klopt, en daarom zijn heldere nachten ook altijd veel warmer dan bewolkte.

aap-noot-mies | 30-11-09 | 21:45

@aap-noot-mies | 30-11-09 | 20:58
De conclusie van de WHO is dus, dat er geen enkel verband is tussen meeroken en een verhoogde kans op longkanker en/of hart- en vaatziekten. Dat komt gewoon politiek niet zo lekker uit.

CoJoNes | 30-11-09 | 21:27

wâldpiek | 30-11-09 | 21:03
Juist, daarbij moet je dan dus ook nog rekenen op wat die waterdamp zal gaan doen wanneer het een koude luchtlaag tegenkomt in de atmospheer, het zal wolken vormen, wolken weerkaatsen de warmte van de zon. Dus des te meer water er gesmolten is des te eerder en des te meer wolken zullen er zijn, die verder opwarming tegenwerkt. Belangrijk hierbij is te weten dat water begint te verdampen zodra het in haar vloeibare vorm is.

repulse | 30-11-09 | 21:13

OpperRanger | 30-11-09 | 20:49
Komt allemaal door de negatieve evolutie...
Welke mensen krijgen er momenteel de beste (lees hoogste) baantjes? Juist de nitwits die de minste aversie op wekken. Dat gaat op voor de president van de eu tot aan de chef werkplaats in een bedrijfje met 5 werknemers. Niet de mensen die oorspronkelijke ideeen hebben, maar mensen die net het geluk hebben dat hun visie op dat moment bon ton is.
Kijk naar een kramer, bos, hamer, bakellende enzovoorts allemaal mensen die net zo makkelijk ergens naast een ah de daklozenkrant hadden kunnen verkopen.
De regelgevingdictatuur die er overal in de westerse wereld is ontstaan heeft bijna een zelfde verlammende werking als dat de islam op de arabische wereld heeft.

repulse | 30-11-09 | 21:09

IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change
Intergovernmental, dus politiek. Panel, dus een kliek.
En het onderzoekt de invloed van menselijk handelen op het klimaat en dankt haar bestaansrecht volledig aan dit veronderstelde verband.
Hoe kan hier uberhaupt sprake zijn van wetenschappelijke neutraliteit?

caspert79 | 30-11-09 | 21:07

Er wordt veel water op de zee geloosd met als gevolg dat de zeespiegel stijgt. De stijging wordt tegen gegaan door de verdamping van het zeewater. Verdamping zorgt verder voor verkoeling van het klimaat (de omgeving). Dus de zeespiegel stijgt omdat de verdamping lager is en als gevolg hiervan stijgt de temperatuur van de omgeving omdat de verdamping minder is, de zeespiegel zakt weer omdat de verdamping hoger is en de temperatuur ....... Toch te moeilijk allemaal, er is een makkelijker te begrijpen sprookje n.l. het CO2 en de opwarming van de aarde.

wâldpiek | 30-11-09 | 21:03

@ CoJoNes | 30-11-09 | 20:28

Het is idd opmerkelijk want met een rookverbod zou je een hoop co2 kunnen voorkomen.

aap-noot-mies | 30-11-09 | 20:58

Graaf van Egmont | 30-11-09 | 19:31
repulse | 30-11-09 | 19:32

Volledig mee eens, maar feit is dat ons huidige denken niet juist is. Anders zouden we we niet zitten met problemen van nu zoals crisis, oorlog, klimaatiodioterie, denkbeeldige vijanden zoals minaretten, enz enz enz. De graaikoeltoer zoals in EU en VS de boventoon voert is issue... niet minateretjes in een bergdorpje of klimaatkletspraat. Soepsiedies naar autoindustie en bioindustrie maken mij boos. = volwassen imperialistisch denken = per defenitie fouTTTT Alles wat hierboven is neergekladderd sucks per definitie... ouwe opvattingen, stel ik.

OpperRanger | 30-11-09 | 20:49

Wat ik zo vreemd vind, is dat de IPCC als VN-orgaan met een rapport komt waarin Global Warming wordt 'aangetoond' en waar vervolgens wereldwijd beleid op wordt afgestemd, terwijl de WHO, als VN-organisatie, met een conclusief rapport komt vol significante gegevens over de effecten van meeroken en dat dat door alle landen in de la wordt gedonderd.

CoJoNes | 30-11-09 | 20:28

Tegen de tijd dat het hier zo ondraaglijk warm wordt, is het al 2012 geweest dus is de aarde er NIET meer......
Kerncentrales zijn de oplossing, denk ik, zorg alleen dat je het radioactieve spul goed opbergt en dan een aantal jaar laat rusten voor je het weer opnieuw kan gebruiken:)

frbrob | 30-11-09 | 20:11

Achterhooker | 30-11-09 | 19:40
Herstel, zonder broeikaseffect was het zoveel kouder. 95 procent van het broeikaseffect komt door waterdamp.

seven | 30-11-09 | 19:44

de^mol | 30-11-09 | 19:14

Plan economie? ik geloof dat je niet weet hoe het werkt... Ja er is sprake van het creeren van een markt (hetzelfde gebeurt in bijna iedere andere markt waar de overheid de spelregels vastlegd) Door middel van regelgeving word een kader gecreeerd waarbinnen gehandeld wordt om zo tot een kost effectieve oplossing te komen. De credit markten hebben al bewezen dat de prijs door concurentie op die "gecreeerde" markten omlaag kan. ik wil maar zeggen dat het beter is dan 100 miljard in een put gooien zoals nu gebeurt.

boomchirurg | 30-11-09 | 19:44

Bos Hout | 30-11-09 | 19:12
Bijstandkoning is zelf altijd online, z'n nick zegt genoeg over z'n maatschappelijke positie. Hij weigert deel te nemen aan de maatschappij en is slechts een profiteur. Al jaren zit hij dezelfde verhalen te typen. Wel leuk als entertainment. De poll's ontgaan hem trouwens ook, wie bv de grootste partij is in de peilingen en wat bv de poll's onder gewone mensen zeggen over co2 en Al Gore is verpletterend het is al 11 jaar de temperatuur aan het dalen en ook de steun onder de bevolking is nog harder aan het afkoelen.

seven | 30-11-09 | 19:43

zonder Co2 was onze aarde 17 graden kouder, dat is veel dramatischer!

Achterhooker | 30-11-09 | 19:40

boomchirurg | 30-11-09 | 19:07
Wat jij zegt is dat het klimaat een tool is om ontwikkelingsgeld over te brengen naar het zuiden. Daar kunnen natuurlijk weer heel wat NGO's lekker uit snoepen. En daarom is gesubsidieerd links ook voor dit plan, omdat ze dromen over klimaatbelastingen die onafhankelijk van overheden hun kassa spekken. (check voor referentie seven | 30-11-09 | 15:30

seven | 30-11-09 | 19:39

OpperRanger | 30-11-09 | 19:15
Wie denk je dat die speech in elkaar heeft gezet?, van welke leraar zal zij de informatie hebben gekregen?

repulse | 30-11-09 | 19:32

OpperRanger | 30-11-09 | 19:15
Och....... dat was nog uit de tijd van de gaten in de ozonlaag. Hoor je nu ook niemand meer over, want blijkt gewoon een normaal verschijnsel te zijn. Net als de zure regen trouwens als het wat langer droog blijft. Erg laf trouwens van een regering om een kind zo'n tekst te laten voorlezen.

Graaf van Egmont | 30-11-09 | 19:31

Frank Culemborg | 30-11-09 | 18:22
Mee eens, omdat we ertoe gedwongen worden... ik duw er ook maar eens een link in. Da's immer hip. Read the comments... ques who? www.youtube.com/watch?v=FhaLMotfvqg&am... Nou niet denken dat ik pedofiel ben, slechts een grote-mensen-denkwijze-hater..

OpperRanger | 30-11-09 | 19:15

... door mideel van markt werking.
boomchirurg | 30-11-09 | 19:07
Is plan-economie door bijeenkomende menschen zoals in het voormalig USSR-blok tegenwoordig marktwerking? Ik dacht dat marktwerking toch echt gewoon alles op zijn beloop laten is...

de^mol | 30-11-09 | 19:14

@Bijstandskoning | 30-11-09 | 18:56 "Mensen die niet steeds online zijn, gestudeerd hebben, succesvol en gelukkig zijn, begrijpen echter dat de mens het klimaat wel beïnvloedt."
Heb je hier wetenschappelijk bewijs voor? Aangevuld met drie kuub peer reviews en een Nobelprijswinnar die het ondersteunt?

Bos Hout | 30-11-09 | 19:12

Van Pruizen. Ontzettende Basher, Je hebt er zelf ook geen reedt van begrepen. Jij blijft liever in je veilige wereldje iedereen en alles van buitenaf weren en kan alleen maar bashen op basis van je eigen "hollandse" gelijk.
Word er eindelijk een keer ontwikkelings hulp gegeven op basis van prestaties (klimaat geld) is het weer niet goed... Lees je eens in alle ideen die worden besproken in Kopenhagen... Zoals REDD, Afforestatio, Stimuleren van het gebruik van duurzame energy allemaal op basis van geleverde resultaten door mideel van markt werking. Daar kan jij als Anti socialist toch niet tegen zijn....

boomchirurg | 30-11-09 | 19:07

Eerst stellen dat sceptici domweg de kans niet krijgen om hun theorieen te publiceren, en dan een paar regels later een link naar een pagina met 450 links naar papers van sceptici geven. Tsja.

Schram Bilham | 30-11-09 | 19:04

@ seven | 30-11-09 | 18:50
Is ook zo, maar toen ik geen cijfer drie onderaan deze pagina ontdekte haakte ik af. Te vroeg, naar nu blijkt.

Bos Hout | 30-11-09 | 19:04

@Bijstandskoning | 30-11-09 | 18:56

Je praat poep, zoals gewoonlijk.

The Keymaker | 30-11-09 | 19:02

Goed stukje weer van Pruisen.
Deze klimaat hoax heeft zijn langste tijd gehad.

Landsbelang | 30-11-09 | 19:00

LOL. Maar nu ff serieus. Je gelooft toch niet écht in de opwarming van de aarde? Daar ben je toch veel te slim en onafhankelijk voor?
stuyterkuycken | 30-11-09 | 16:29

Sorry hoor. Ik vind GeenStijl heel leuk. Daarom kom ik hier ook al jaren. Ben het er niet altijd mee eens, maar het is leuk vertier.

Om op je opmerking in te gaan. Kijk, op internet woont een heel apart slag mensen. De mensen die veel tijd op internet doorbrengen, denken heel anders over veel zaken dan de 'andere mensen', die overdag gewoon bezig zijn met hun werk en leven.

De zwaar internettende mens is zeer tegen de overheid, moslims en klimaatbeleid. Nu komt 'ie: de grote meerderheid van de bevolking die niet hele uren online zit te spammen, denkt juist veel genuanceerder en intelligenter over deze zaken.

Dat is dus ook de reden dat Wilders online zo hot is, maar in het stemhokje wordt 'ie genegeerd door 80% van de stemmers. Hier op internet denkt iedereen dat klimaatverandering niet door de mens komt.

Mensen die niet steeds online zijn, gestudeerd hebben, succesvol en gelukkig zijn, begrijpen echter dat de mens het klimaat wel beïnvloedt. Daarnaast zijn ze veel optimistischer over moslims en overheid.

Er gaapt dus een kloof tussen de mensen die overdag bezig zijn met werk en leven, en de mens die de meeste uren online doorbrengt. Die laatste groep is een minderheid, dus in het stemhokje heeft 'ie veel minder in te brengen dan de 1e succesvolle groep. Dat is dus ook de reden dat overheden wereldwijd klimaatbeleid voeren en de islam niet verbieden. Omdat de meerderheid van de burgers erom vraagt. Dus nu weet je hoe het zit!

Man man man wat een levensbeschouwelijke overpeinzingen!

Bijstandskoning | 30-11-09 | 18:56

Door reactie met CO2 kan het volume tot circa 70% toenemen met bodemstijging ten gevolge.
seven | 30-11-09 | 18:37
Lees Prof. Schuiling zijn idee eens na om met injectie Nederland te verhogen met injectie van zwavelzuur in kalksteenlagen (zie o.a.: www.volkskrant.nl/archief_gratis/artic...). Oud plan, misschien dat dat toch een goed idee is??? Niet verkeert om Nederland een beetje te doen ophogen...

de^mol | 30-11-09 | 18:55

seven | 30-11-09 | 18:37
:))
Heerlijk om de echte ware burgerjournalist bezig te zien, in een ander draadje werd me gevraagd wie ik dan wel als president van de republiek der nederlanden zou willen zien. Ik denk dat mijn antwoord duidelijk is.

repulse | 30-11-09 | 18:55

Bos Hout | 30-11-09 | 18:49
Staat toch een linkje bij? En tussen haakjes.. quote dus.

seven | 30-11-09 | 18:50

Schijtziek word ik van die klimaat hoaxers en de geldverslindende gevolgen ervan.
Waarom zie ik hiervan niets op de NL tv en wel dat stomme gelul over gekochte sport-(voetbal)wedstrijden. Te links die bende zeker? En vuistdiep erin?

Gromule | 30-11-09 | 18:50

@ seven | 30-11-09 | 18:37
Is een informatief schrijfsel, maar delete volgende keer even de voetnoot [3], anders had ik nog geloofd dat je het zelf geschreven had.

Bos Hout | 30-11-09 | 18:49

Zware Guy | 30-11-09 | 18:26
goeie aanvulling.
Het is dus gewoon een feit dat het aantal wetenschappers die achter een theorie staan, ook al door koerbagh hier aangestipt, niets zegt over dat zo'n theorie waar is of niet.
Iets is wetenschappelijk bewezen of niet, het opwarmen van de aarde door toedoen van menselijke CO2-uitstoot is niet bewezen. Het enige wat men heeft is een zwakke correlatie tussen stijging van CO2 en temperatuur. Daar valt heel veel op af te dingen:
zoals periodes (in die korte periode die men als bewijs aanvoert) waarin de aarde afkoelde terwijl de CO2 steeg: van 1946 tot 1973, en de laatste 10 jaar, maar ook dat in het verleden de CO2 de temperatuur volgde en niet andersom(zie ook: motls.blogspot.com/2006/07/carbon-diox...), en last but not least: ik kan een evengoede, waarschijnlijk nog betere, correlatie laten zien tussen bv het aantal electriciteitskabels de laatste 100 jaar, of het verwarmen van huizen, en de temperatuur op aarde. Correlatie op zich bewijst helemaal niets. En dat is het ENIGE wat ze hebben (en dan nog met de bovenstaande problemen) en ze brengen het als bewijs. Een gotspe.

de^mol | 30-11-09 | 18:46

Het klimaat is de nieuwe wereldwijde religie.
En religies zijn er om mensen angst aan te jagen, onder de duim te houden en vooral heel, heel veel geld uit de zakken te kloppen.

Endoxa | 30-11-09 | 18:43

En nu graag weer terug naar de echte reden om zuinig te zijn met olie enz, er is steeds minder van. Laten we dus vooral geen energie verspillen aan de awg co2 hoax en bv het opslaan van co2 onder de grond niet doen. Gevaarlijk, duur en verspillend.

CCS CO2 opslag " Nadelen van CO2-opslag zijn o.a.:
het hogere energieverbruik, waardoor dus al naar gelang de situatie meer import of gebruik nodig is van kolen, aardgas of andere fossiele brandstoffen (25% tot 40% meer CO2 productie).
de kosten voor de aanleg van de infrastructuur zijn hoog.
het mogelijk later alsnog ontsnappen van de kooldioxide. Opslag is voor altijd en eeuwig durend. Wie is er verantwoordelijk voor het beheer over tweehonderd jaar? Bij het opslaan van CO2 onder de zeebodem bestaat het risico van verzuring van het water.
CO2 is niet inert. Anders dan aardgas gaat CO2 wel verbindingen aan met ondergrondse gesteenten, cement en leidingen. Door reactie met CO2 kan het volume tot circa 70% toenemen met bodemstijging ten gevolge. Of dit een eerdere bodemdaling compenseert is onvoorspelbaar gezien het verschillende karakter. Bodemdaling door lagere gasdruk in poreus gesteente versus bodemstijging door chemische omzetting van gesteente. "

“Het transport per pijpleiding en de ondergrondse opslag is niet zonder gevaar. Hoewel koolstofdioxide niet giftig is kan het in hoge concentraties wel verstikkend zijn doordat het de zuurstof verdringt. In artikel 4.4 van het Arbo-besluit wordt beschreven onder welke omstandigheden CO2, verpakt in cilinders, mag worden opgeslagen. Wanneer in ruimten de CO2-concentratie de 1,5 procent overschrijdt moet een vooralarm afgaan, bij 3 procent een hoofdalarm en vanaf 5 procent mogen alleen medewerkers met ademhalingsapparatuur de ruimte betreden. Boven de 17 procent is CO2 voor mensen binnen 1 minuut dodelijk. Bij lagere concentraties treedt duizeligheid, verdoving en bewusteloosheid op.

In de omgeving van het Nyosmeer in Kameroen kwamen op 26 augustus 1986 meer dan 1700 mensen om toen uit het meer een grote hoeveelheid CO2 vrij kwam. Op 16 augustus 2008 moesten in Mönchengladbach in Duitsland 107 mensen worden opgenomen omdat uit een brandblusinstallatie een grote hoeveelheid CO2 was vrijgekomen en een woonwijk was binnengestroomd [3].

In Zoetermeer werd voor de opslag en transport van CO2 door OCAP een oude 20 jaar niet meer gebruikte oliepijpleiding opnieuw in gebruik genomen. Omdat de pijpleiding door de woonwijk Oosterheem liep en omdat boven op de leiding het station Bleizo was gepland, werd de risicoberekening van TNO die uitging van levensgevaar binnen 180 meter van de leiding, door RIVM in opdracht van VROM aangepast: de risicozone werd teruggebracht naar 4 meter.”http://nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-opslag#Nadelen

Elk pro AWG comment wat je typed of pro AWG blogpost, artikel, draagt bij aan draagvlak voor deze zware subsidie en gevraarlijke industrie. Ken je verantwoordelijkheid.

seven | 30-11-09 | 18:37

"" Ondertussen gaat Minister Cramer tijdens de VN-klimaattop in Kopenhagen voor Nederland veel, heel veel geld uitgeven op basis van emoties en een niet bewezen these. Uw geld. ""

OMG.

Jokkebrok | 30-11-09 | 18:35

Die ruwe data van de univeristeit hebben ze weggegooid toen de universiteit verhuisde. Die ruwe data stond op computer uitdraaien en dat nam teveel plaats in. Ze hebben wel digitale kopieen bewaard, maar die zijn bewerkt.

Zzzzooooffff | 30-11-09 | 18:33

Bijstandskoning | 30-11-09 | 16:03
Wist je dat de term ontkenner slaat op holocaustontkenning? Mensen die strooien met termen als deniers of ontkenners zijn niet serieus te nemen. Het is een Godwin. Daarbij hoe kan je het klimaat ontkennen? Het klimaat is er altijd. Het enige waar discussie over is, is wat de oorzaak is van de verandering van het klimaat en in welke mate. Het blijkt gewoon uit de recente feiten dat degene die altijd met de term ontkenner strooiden fout zaten en dat de sceptici het bij het juiste eind hadden. De invloed van CO2 ( let wel 0,04 procent van de atmosfeer !!op het klimaat is verwaarloosbaar tegenover de normale fluctuaties.

seven | 30-11-09 | 18:31

Onderzoek van Starsky and Hutch in 1976 (!) tinyurl.com/yb4gtkb "Effects of burning fossile fuels versus burning rubber".
Was toendertijd een baanbrekend onderzoek waar onvoldoende naar geluisterd is.

Bos Hout | 30-11-09 | 18:27

@de^mol | 30-11-09 | 18:09
Eensch, hoewel de notie van een ronde aarde al in het oude Griekenland bekend was, in de middeleeuwen schuurde vooral het idee dat de aarde niet langer het centrum van ons zonnestelsel was (zoals in de bijbel wordt beweerd).
en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth

Zware Guy | 30-11-09 | 18:26

@OpperRanger | 30-11-09 | 17:55
No worries my friend. Het gaat komen die duurzaamheid, ik voel het! Eerst een opschoning der Aarde zoals de Hopi indianen het voorzien. Dan einde der decadentie, het afbrokkelen van machtsstructuren. Ieder werkt voor zichzelf in zijn eigen moestuin en geniet van vrije energie dankzij de openbaring van onderdrukte technologieen. Geen slavernij meer.

Frank Culemborg | 30-11-09 | 18:22

Met dank aan het linkje van AgentKrol | 30-11-09 | 17:52 waarin Timmermans wordt agezeken door de wetenschap. Verhoogde CO2 leidt dus tot meer groen op deze planeet. De Sahel breidt zich zelfs niet meer uit sinds jaren. En daar zit hem de kruks natuurlijk: wij rijke landen willen afzetmarkt houden en willen dus niet dat die arme negertjes zelf hun voedsel gaan verbouwen. Die kunnen ze natuurlijk veel beter bij de rijke landen kopen. Dat is ons nu al een lieve duit waard.
*aluhoedje vast klaar legt*

Graaf van Egmont | 30-11-09 | 18:21

“Climate has always varied on all time-scales, so the observed changes may be natural.” IPCC

seven | 30-11-09 | 18:21

@ AgentKrol | 30-11-09 | 17:52
Timmermans: "De temperatuur is WEL gestegen de afgelopen 10 jaar!"
En dat bestuurt dan je mede je land. Ongelooflijk.

Bos Hout | 30-11-09 | 18:14

Geld weg dus.
En m'n bal is ook al lek, ik bedoel: de zon is ook al dood.

BSE rundfunk | 30-11-09 | 18:14

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:28
Helemaal mee eensch! Heel vaak is het in het verleden gebeurd dat 99% van de wetenschappers er naast zaten: zie platte aarde in de middeleeuwen, of nog in de 20ste eeuw met Geofisici mbt de plaattektoniek. In 1935 kwam de amateur Alfred Wegener met het idee dat continenten over de aardbol 'schoven', en dat Afrika en Zuid Amerika aan elkaar hadden gezeten. Doordat hij tevens een geofysisch model deponeerde hoe dat proces ging en tevens als amateur te boek stond werd zijn model als 'onzin' van tafel geschoven door zowat de totale wetenschappelijke wereld. Pas in de '60 jaren kwam er overweldigend bewijs voor de plaat tektoniek, vooral door het onderzoek met onderzeeers van de oceaanbodems.

de^mol | 30-11-09 | 18:09

aan allen:
Eetse, het was me een genoegen. -out-

MacReady | 30-11-09 | 18:09

Ik zou die zure regen er buiten laten in de discussie. Het was wel een hype, maar geen hoax. Door de paniek die in de jaren zeventig/tachtig onstond, zijn er gelijk maatregelen getroffen, bijvoorbeeld m.b.t. mestbeleid. Dat bodem wel degelijk verzuurd kan raken is een feit. Is ook min of meer simpele scheikunde. Of zure regen (sic) zo'n enorm desastreus effect veroorzaakt als voorspeld, is een ander verhaal. Tot zover gaat de vergelijking wel op. Echter de gevolgen van CO2-emissie op het mondiale klimaat zijn -zoals de discussie al aantoont- vooralsnog twijfelachtig.

knutsel | 30-11-09 | 18:09

koerbagh ® | 30-11-09 | 18:03
Je verzet is duidelijk, je inhoudelijke verwijten blijven zwak in de context die ik meermaals heb gegeven en niet meer ga herhalen.

MacReady | 30-11-09 | 18:05

Beste redactie,
Dat jullie graag je eigen mening vormen, onafhankelijk van de bestaande zuilen en hokjes is een eigenschap die tegenwoordig niet vaak meer te vinden is in de media. Ik stel hem ook zeer op prijs. Af en toe een beetje zelf controleren is echter altijd nuttig, en zo kom je nog eens tot schokkende ontdekkingen.

Bijvoorbeeld de volgende: Laten we eens kijken wat die 450 peer reviewed artikeltjes over afkoelen van de aarde zeggen. Tenminste, zeggen ze daar wel wat over?
Na klik op de link blijkt dat het slechts "kritische" artikelen betreft, geen woord meer over afkoelen van de aarde op dit moment.
Nu ja, dan maar een paar artikeltjes openen.
Artikel 1: Temperatuur is bekeken tot 2000, en niet verder! En een hele strakke stijgende lijn de laatste paar jaar. Arrde afkoelen???
Artikel 2: Geen toegang wegens betaal content. Dus niet te verifieren. En ik durf er wel een kratje pils opm te verwedden dat jullie niet gelapt hebben om het te checken.
Artikel 3: Quote uit de abstract:"Thermometer records may show warming..." Arrde afkoelen???

Moet ik nog verder gaan met 4 tot en met 450? Dit valt me echt heel erg tegen van jullie. Ik ging er tot nu toe van uit dat jullie graag even checken wat je post als waarheid, dat jullie graag de harde feiten presenteren aan lezers zodat die zelf hun mening kunnen vormen. Dit lijkt me meer liegen.

Jokkebrokjes! Over de knie met jullie!

Mashu | 30-11-09 | 18:05

de^mol | 30-11-09 | 17:58
De wetenschap biedt zelden 100% zekerheid.

MacReady | 30-11-09 | 18:03

@MacReady | 30-11-09 | 17:52 :
En dat fundament deugt dus niet, er is geen consensus over en de theorie is wankel. Dat schijnt maar niet door te dringen. Je zal van mij geen weerwoord krijgen over metingen en andere banale feitjes. De theorie dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt; dat die klimaatverandering global warming is en het over 100 jaar gemiddeld 2 tot 4 graden warmer is; dat de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen door de mens DE oorzaak daarvan is en niks anders, en de idiote veronderstelling dat als de mens de uitstoot daarvan reduceert dat we dan het klimaat kunnen veranderen en het niet 2 tot 4 graden warmer wordt is gewoon niet te bewijzen. Het wetenschappelijk fundament ervoor ontbreekt. Toch krijgen we die theorie met z'n allen door de strot geduwd als een gans op een foie gras boerderij en willen politici op basis van die kul maatregelen treffen (ook al weet niemand het effect van die maatregelen)
En of we daarvoor maar even de portemonnee willen trekken.

Dáár verzet ik me tegen. In die zin ben jij voor mij dus niets meer of minder dan een propagandist voor de belastingdienst, daar komt het kort en goed op neer.

koerbagh ® | 30-11-09 | 18:03

En hebben we nou een fittie of niet?

Graaf van Egmont | 30-11-09 | 18:02

repulse | 30-11-09 | 17:56
De betekenis van "ad hominem" in het Latijn is ondubbelzinnig. De extra betekenis die er aan wordt gegeven in de context van een argument, vind ik niet interessant. Elk scheldwoord is te verdedigen door de afzender. Met subjectieve argumenten. Wederom niet interessant.
Overigens, het "op het gebied van latijns" is onjuist, dat moet zijn "Latijn". Misschien even een opfriscursus, alvorens anderen de les proberen te lezen.

MacReady | 30-11-09 | 18:02

******** | 30-11-09 | 17:50

Zeker, die Chinezen zagen dat niet verkeerd. Nu de rest nog. Geen wonder dat ze nu ook erg hoog inzetten qua vermindering uitstoot. Is wel zo duurzaam... en niet per definitie voor global warming of zo, dat doet er niet toe.

OpperRanger | 30-11-09 | 18:00

Verkondigt*. Ik ben vooralsnog consistent in mijn stelling, zonder zekerheid te geven. MacReady | 30-11-09 | 17:48
Oftewel, niets bewezen. En zo brengen die Al-Gore adepten het: BEWEZEN sh*t. Er is helemaal niets bewezen. En al was het bewezen, het klimaat verandert ALTIJD!
Het willen stilzetten is dom, want onmogelijk!!

de^mol | 30-11-09 | 17:58

Universitair hoofddocent Prof. Dr Bas van Geel (PhD, cum laude ) UvA paleoecologist/paleoclimatologist
“Bas van Geel (1947) is a Quaternary paleoecologist/paleoclimatologist who studied Late Glacial and Holocene lake deposits, fens, bogs and archaeological sites. During the last 35 years links were made between paleoecology, paleoclimatology, environmental archeology and isotope physics” home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/

“toenemende zonne-activiteit een belangrijker oorzaak”

‘Een veranderend klimaat is eigenlijk regel, zegt Van Geel, ‘een stabiel klimaat bestaat niet. IJstijden komen, anders dan de film The Day after Tomorrow voorspiegelt, natuurlijk niet in één keer. Maar snelle klimaatveranderingen kun je toch wel verwachten. We hebben na de laatste ijstijd al een hele serie klimaatveranderingen gehad. We hebben sterke aanwijzingen dat die omslagen in het verleden samenhangen met veranderingen in de zonne-activiteit. Ons veenonderzoek heeft uitgewezen dat perioden van vernatting in de tijd samenvallen met toenemende hoeveelheden van het koolstofisotoop C-14 in de atmosfeer. Variaties in koolstof C-14 worden voornamelijk veroorzaakt door veranderingen in de activiteit van de zon. De hoeveelheid gas die door de zon wordt uitgestoten – ‘zonnewind’ – bepaalt hoeveel kosmische straling er op aarde kan doordringen. Hoe meer kosmische straling des te meer koolstof C-14 er wordt gevormd.’

Van Geel: ‘Ik houd het voor mogelijk dat het idee dat menselijk handelen oorzaak is van de huidige klimaatverandering uiteindelijk een soort van collectieve zelfbetrekkingswaan zal blijken te zijn. (…) De geloofwaardigheid van de wetenschap is echter in het geding. Het zou me niet verbazen als zonne-activiteit ook nu nog de belangrijkste klimaatbepalende factor is. We moeten oppassen dat we met z’n allen niet achter de verkeerde hypothese aan te hollen, net als twintig jaar geleden, toen zure regen werd aangewezen als oorzaak van grootschalige bossterfte. Later bleek dat we vooral te maken hadden met de gevolgen van enkele droge zomers.’ www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-a......
Video met hem..
www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg
(en nog een www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU

seven | 30-11-09 | 17:58

MacReady | 30-11-09 | 17:43
Je hebt blijkbaar niet veel opgestoken in die 6 jaar...
books.google.nl/books?id=-HTQY_b1_84C&...
Ad hominem argumenten houden expliciet in dat ik verwijs naar eerdere stellingen van jouw hand die aantoonbaar incorrect waren.
-
Dus b.v. in de toekomst hebben wij een discussie over de betekenis van een latijnse uitspraak, ik zou mijzelf er dan erg makkelijk vanaf kunnen maken door naar deze discussie te wijzen om jouw incompetentie op het gebied van latijns te duiden...
Wat dus niets zegt of je het op dat moment bij het rechte eind hebt of niet.
-
De term "lamlul" was dus duidelijk geen ad hominem argument, maar een verklaring van wat koerbagh van je vond op dat moment.

repulse | 30-11-09 | 17:56

Frank Culemborg | 30-11-09 | 17:47

Duurzaam= alles, altijd, voor iedereen. Dat geldt nu al niet, laat staan in 2050. Daar maak ik me meer zorgen over dan een paar graadjes warmer of kouder eerlijk gezegd.

OpperRanger | 30-11-09 | 17:55

Bos Hout | 30-11-09 | 17:51
Je aanname is onjuist.

MacReady | 30-11-09 | 17:54

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:51
Ik heb het linkje gelezen en uitgelegd waarom het niets zegt, i.t.t. een fatsoenlijk statistisch onderzoek. Je verwensingen zijn van het niveau schoolplein en doen me niets.

MacReady | 30-11-09 | 17:53

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:45
Jij gelooft dat ik geloof. Ik heb een stelling met wetenschappelijk fundament, maar geef aan geen zekerheid te hebben.
En je hebt het pdf-je blijkbaar niet gezien of niet begrepen. Het is een sterker fundament dan welke gemanipuleerde petitie of extrapolatie op basis van een handjevol arbitraire nummers.
De bandbreedte is een hard gegeven, statistische betrouwbaarheid is ook meetbaar. De stelling dat de aarde niet opwarmt is wél te verdedigen met de methode die je zelf bescrijft (maar dan door in te krimpen).

MacReady | 30-11-09 | 17:52

Hier een hele goede Nederlandse minidocu over de klimaathoax met ueberlullo en klimaatgelovige Frans Timmermans die door Nederlandse wetenschappers in z'n hempie wordt gezet. KIJKEN!!

www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU&am...

Het komt van www.klimaatgek.nl. Goede site met veel info.

AgentKrol | 30-11-09 | 17:52

@ MacReady | 30-11-09 | 17:46
Aha, maar liefst honderd jaar terug, da's lekker geloofwaardig als je alle bestaande natuurcycli bekijkt. Weet nu genoeg over je.
Ik wens je de komende ijstijd veel ijs om met je IPCC-misleiders doorheen te zakken.

Bos Hout | 30-11-09 | 17:51

@MacReady | 30-11-09 | 17:43 :
In dit geval geen scheldwoord maar een constatering. Een bewering gestaafd door het feit dat je te lamlendig was om het bijgevoegde linkje te lezen. Vandaar lamlul.
Niks ad hominem, een terecht oordeel over je gebrek aan integriteit.
Het is geen argument in mijn verdere betogen, dus geen ad hominem. Je bewering dat scheldwoorden dus per definitie een argumentum ad hominem zijn klopt niet. Dat wordt het pas als het gebruikt wordt als argument in het betoog; én de kwalificatie van het scheldwoord niet kan worden gestaafd.
Jammer joh.

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:51

ja hoor, we geloven niet wat 'de wetenschappers' ons wijsmaken, we geloven alleen nog maar wat ándere wetenschappers ons wijs maken. beste mensen, dat je wel eens de wetenschapbijlage van de volkskrant leest betekend nog niet dat je een gediplomeerde klimaat-professor bent.

en dat wetenschappers geen heiligen zijn en de boel nogal in hun eigen richting duwen is alleen nieuws voor die sukkels die nog nooit een universiteit van binnen hebben gezien, maar toch aan iedereen die het horen willen verkondigen dat ze in 'de wetenschap' geloven (i.p.v. god e.d.)
dat de wetenschap van sponsorgeld aan elkaar hangt zorgt ook niet bepaald voor genuanceerde wel-onderzochte wetenschappelijke conclusies.


OpperRanger | 30-11-09 | 17:32
extreme bevolkingsgroei is hét meest urgente probleem. helemaal mee eens. heeft china destijds heel goed gezien. en zelfs in rwanda krijgen ze dat door: www.trouw.nl/nieuws/wereld/article1460...

******** | 30-11-09 | 17:50

@ seven | 30-11-09 | 17:44
Zure regen inderdaad... was toch wel even kielekiele dat we dat overleefd hebben.

Bos Hout | 30-11-09 | 17:48

seven | 30-11-09 | 17:44
Verkondigt*. Ik ben vooralsnog consistent in mijn stelling, zonder zekerheid te geven. Jij varieert tussen volledige hoax, zon en we weten te weinig.

MacReady | 30-11-09 | 17:48

@OpperRanger | 30-11-09 | 17:32
Die overbevolkingproblematiek is ook een hoax dat van bovenaf de matrix binnensijpelt tot een consensus. Iemand heeft berekend dat 7 mrd mensen prettig kunnen leven op een oppervlakte ter grootte van de staat Texas. Dat sommigen teveel rommel maken klopt weer wel.

Frank Culemborg | 30-11-09 | 17:47

Als de aarde werkelijk afkoelt, dan per direct kamervragen stellen waarom de minister dan toch zoveel geld wil uitgeven. En vervolgens een motie van wantrouwen indienen wegens zwakzinnigheid, want je moet wel een ongelooflijk bord voor je radicale kop hebben om toch door te drammen.

PG4161 | 30-11-09 | 17:46

@MacReady | 30-11-09 | 17:35 :
Jij bent de gelovige hier. Ik geloof helemaal niks. En je kunt dat pdf-je nog 10.000x blijven spammen (hou daar eens mee op, ik heb het nu wel gezien): het bewijst he-le-maal niks. De modellen kloppen niet, de voorspelling is gefaslificeerd. En die zogenaamde statistische bandbreedte van je kun oprekken zo veel je wilt door een iets langere periode te pakken. Het enige dat dat bewijst is dat de wiskunde achter de statistiek klopt. Het falsificeert de theorie van het model. Dat betekent dus dat de theorie op z'n best onvolledig is. Geen al te best argument om 100 miljard belastinggeld over de balk te smijten. Zoals gezegd: een transportband van gelddrukker Joh. Enschede naar de afvalverwerking is net zo nuttig.

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:45

seven | 30-11-09 | 17:42
Doet het ter zake?

MacReady | 30-11-09 | 17:44

Vraag van een klimaatdraad eerder, de draden waar je altijd dezelfde awg agitprop verkondigd. PS reminder mijn voorspelling is dat AWG uitgaat als een nachtkaars, net zoals bij zure regen.

seven | 30-11-09 | 17:44

repulse | 30-11-09 | 17:40
Je hoeft mij de betekenis van ad hominem niet uit te leggen na 6 jaar Latijn.
Gericht op de persoon. Niet op de inhoud. Daar valt elk scheldwoord per definitie onder.

MacReady | 30-11-09 | 17:43

MacReady, ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag gekregen wat je doet.

seven | 30-11-09 | 17:42

MacReady | 30-11-09 | 17:19
lamlul...
nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ho...
De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:

1.A doet bewering 'B'.
2.Er is iets mis met A.
3.Dus bewering 'B' is onwaar.
Voorbeeld: Jantje zegt iets, waarna Pietje zegt dat Jantje wel vaker gelogen heeft en daarmee impliceert dat wat Jantje nu zegt ook een leugen is.
-
Hmm nope in dit geval vind ik "lamlul" niet een ad hominem argument
-
Lamlul is een scheldwoord met als betekenis ‘lamzak, slappeling’.
weblogs.nrc.nl/woordhoek/2008/09/11/la...
Hmm ja dat klopt iets meer, lamlul, gewoon simpel als aanduiding..
-
Punt voor koerbagh

repulse | 30-11-09 | 17:40

@ MacReady
Ga je nog die stelling over die stijgende trend van je uitleggen?

Bos Hout | 30-11-09 | 17:40

seven | 30-11-09 | 17:25
Aha, nee die bron is betrouwbaarder dan de bronnen in het IPCC rapport zelf, waarnaar expliciet direct verwezen wordt.

MacReady | 30-11-09 | 17:38

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:32
Ik heb die extrapolatie dan ook niet gedaan.

MacReady | 30-11-09 | 17:37

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:28
Zie de verklaringen van de instituten:
MacReady | 30-11-09 | 17:17
Zie het statistisch onderzoek onder afzonderlijke wetenschappers:
tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_fi...
Beide in lijn met mijn stelling.
Je riep al eerder dat de modellen niet kloppen, maar de huidige trend valt nog steeds binnen de bandbreedte van de modellen, ergo, onzin.
Het falsificeer argument is een graag gebruikte bij gelovigen.

MacReady | 30-11-09 | 17:35

80.000.000.000,00 uitgaven aan onderzoek in de US. Wereldwijd schijnt het zelfs meer dan 140 miljard euro te zijn..

seven | 30-11-09 | 17:33

Dat hele klimaatgedoe interesseert mij geen ene moer. Wat een groter probleem is dat, als de bevolkingsgroei blijft zoals-ie is, wij in 2050 met tegen de 15 miljard mensjes hier rondhuppelen. Om iedereen dan nog goed te kunnen voeden hebben we dan 2 planeten nodig. Ik zeg: laten ze in Kopenhagen pleiten voor éénkindsgezinnen en duurzaam voedsel produceren. Daar kun je de toekomst mee redden. En stijgende zeespiegel... Sjeezus. NL heeft al zo vaak op de zeebodem gelegen, is toendra geweest, ijsvlakte, en er hebben oerwouden gegroeid. So what, die Global warming? Geld verspillende bijeenkomst en niet echt CO2-neutraal, kan dat niet d.m.v. teleconferencing via webcam?

OpperRanger | 30-11-09 | 17:32

@MacReady | 30-11-09 | 17:30 :
Je draait de zaken om. De extrapolatie van 600 naar 2500 is lachwekkend.

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:32

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:13
Overigens, de extrapolatie van cijfers zoals in dat artikel, is lachwekkend. Dan zegt een statistisch fatsoenlijk onderzoek zoals dat van Doran veel meer.

MacReady | 30-11-09 | 17:30

Cramer vindt het hacken van e-mails crimineel ! ?
Wat wij crimineel vinden is de hele kluit belazeren, als minister zijnde.

Pierus | 30-11-09 | 17:30

"Bij wetenschappelijke vraagstukken weegt de autoriteit van duizenden niet op tegen de nederige argumenten van een enkel individu" - Galileo Galilei

frenkie4alllll | 30-11-09 | 17:29

@ Art Vandelay Ultor | 30-11-09 | 17:24
LOL. Heb even buiten gekeken en kan inderdaad niet ontkennen dat er klimaat is. Wel koud, maar de eerste kerstverlichting warmt de straat een beetje op gelukkig.

Bos Hout | 30-11-09 | 17:29

@MacReady | 30-11-09 | 17:19:
1 wetenschapper van 1 instituut betekent nog niet dat hele instituut erachter staat. Nochtans wordt iets niet meer waar als meer mensen het geloven.
"1,2 miljard christenen kunnen het toch niet fout hebben?"
Wetenschap is geen democratie. Iets is waar of niet. De stelling dat klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt is niet waar. De theorie klopt niet omdat de modellen die erop zijn gebaseerd niet kloppen. De voorspellende waarde van de theorie is nul komma nul, en de werkelijkheid heeft de modellen (en dus de theorie gefalsificeerd). Simpel zat.
De lakmoesproef voor elke theorie is de falsificeerbaarheid en de testbaarheid van de voorspellingen die de theorie doet. Het maakt geen ene fuck uit of een miljard mensen willen dat die voorspellingen uitkomen of in de theorie geloven.

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:28

MacReady | 30-11-09 | 17:09 The ‘2500 IPCC scientists’ lie
IPCC climate sensitivity estimate rests on just 4 scientific papers
CO2 forcing coefficient 1 paper
Planck parameter 2 papers
Feedback multiplier 1 paper
... just 4 papers, not 2500!
Zie pdf (met linksboven per pagina opmerkingen met de speech als aantekeningen in popup) links naar pdf video van speech @ seven | 30-11-09 | 15:30

seven | 30-11-09 | 17:25

@MacReady | 30-11-09 | 17:17

Een mooi lijstje van subsidieclubjes die $$$ zien in de opwarming van de aarde. Om de 10 jaar verzinnen ze wel weer iets nieuws om het volk angst aan te jagen. Begin dat gedrag goed zat te worden.

frenkie4alllll | 30-11-09 | 17:24

@Bos Hout | 30-11-09 | 16:11
Check mijn Nostradamustegel op 15:54. Hij is zo voorspelbaar, de arme troll :)

Art Vandelay Ultor | 30-11-09 | 17:24

It's Life Jim, but not as we know it!

F. von Zeikhoven | 30-11-09 | 17:22

sjakei | 30-11-09 | 16:48
waarom heeft iedereen het bij co2 uitstoot gelijk over belastingen?
Heb je het nieuws niet gevolgd?
Er word al gesproken over 30 miljard die de EU gaat ophoesten voor die klimaat onzin.
www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2009/...
En dat word waarschijnlijk 67 miljard die in Afrika gepompt moeten gaan worden, want de Afrikaanse landen vinden 30 miljard namelijk veels te weinig.
www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1E4A389A8DC...
En we hebben nog eens 100 miljard nodig om de dijken op te hogen omdat de zeespiegel flink zou gaan stijgen.
www.hln.be/hln/nl/1236/Opwarming-Klima...
VN-klimaatchef Yvo de Boer vind dat rijke landen met onmiddellijke ingang in ieder geval 10 miljard per jaar op tafel moeten leggen.
De rijke landen moeten daarnaast uitleggen hoe ze voor de verdere toekomst en structureel grote sommen geld bij elkaar zullen brengen, zonder daar elke paar jaar weer over te hoeven onderhandelen.
www.trouw.nl/groen/klimaat/article2924...
Waar denk waar ze al dat geld vandaan gaan halen?

endofdays | 30-11-09 | 17:20

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:13
Inderdaad, lezen, zie hierboven.
Ik zie een patroon. Naarmate je inhoudelijk zwakker staat, worden je ad hominems frequenter. Het is je vergeven.

MacReady | 30-11-09 | 17:19

MacReady | 30-11-09 | 17:09
4 Rapporten, check www.friendsofscience.org/assets/docume...

“In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term
prediction of future climate states is not possible.” IPCC (2001)

"The models are tuned to assume a high climate sensitivity, so a high climate sensitivity is what they find." Akasofu (2008)

“No supercomputer, however powerful, is able to prove definitively a simplistic hypothesis that says the greenhouse effect is responsible for warming.”
Syun-Ichi Akasofu

“When will an anthropogenic effect on climate be identified? It is not surprising
that the best answer to this question is, ‘We do not know.’ IPCC (1995)
“No study to date has positively attributed all or part [of observed climate
change] to anthropogenic causes.”IPCC (1995)

‘We have to get rid of the Medieval Warm Period.’ David Deming, 2005

seven | 30-11-09 | 17:19

@ MacReady | 30-11-09 | 17:12
Waar zie ik dat, wat is de relevantie en wat wil je ermee aantonen? En ik ben geen wetenschapper, wel uiterst intelligent, dus houd daar rekening mee in je uitleg.

Bos Hout | 30-11-09 | 17:19

frenkie4alllll | 30-11-09 | 17:12
Ah, die petitie.
en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
Ik verwijs graag nog eens naar Doran 2009:http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Of deze:
Scientific organisations endorsing the consensus
The following scientific organisations endorse the consensus position that "most of the global warming in recent decades can be attributed to human activities":

•National Oceanic and Atmospheric Administration
•Environmental Protection Agency
•NASA's Goddard Institute of Space Studies
•American Geophysical Union
•American Institute of Physics
•National Center for Atmospheric Research
•American Meteorological Society
•The Royal Society of the UK
•Canadian Meteorological and Oceanographic Society
•American Association for the Advancement of Science
The Academies of Science from 19 different countries all endorse the consensus. 11 countries have signed a joint statement endorsing the consensus position:

•Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
•Royal Society of Canada
•Chinese Academy of Sciences
•Academie des Sciences (France)
•Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
•Indian National Science Academy
•Accademia dei Lincei (Italy)
•Science Council of Japan
•Russian Academy of Sciences
•Royal Society (United Kingdom)
•National Academy of Sciences (USA) (12 Mar 2009 news release)
Additionally, the Academies of Science from another 8 countries (as well as several countries from the first list) also signed a joint statement endorsing the IPCC consensus:

•Australian Academy of Sciences
•Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
•Caribbean Academy of Sciences
•Indonesian Academy of Sciences
•Royal Irish Academy
•Academy of Sciences Malaysia
•Academy Council of the Royal Society of New Zealand
•Royal Swedish Academy of Sciences

MacReady | 30-11-09 | 17:17

Climate Emails Stoke Debate
online.wsj.com/article/SB1258834052948...

Caught red-handed in a monumental fraud, disgraced Climategate scientists settle on a ludicrous defense
tomnelson.blogspot.com/2009/11/caught-...

E-mail leak turns up heat on global warming advocates
www.bostonherald.com/business/general/...

Stolen e-mails reveal venomous feelings toward climate skeptics In the trenches on climate change, hostility among foes
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/...

CLIMATE BOMBSHELL: Hacker leaks thousands of emails showing conspiracy to “hide” the real data on manmade climate change
www.corbettreport.com/articles/2009112...

Climatic Research Unit Hacked E Mails & Data
www.infowars.com/global-warming-meltdo...

frenkie4alllll | 30-11-09 | 17:15

Ik zie ook nog steeds niet het verband tussen onze schuld aan de global warming en het feit dat we daarom miljarden dienen over te maken aan de derde wereld die daar last van heeft. Die mensen daar hebben naar mijn mening al meer dan 400 jaar een kudtleven en hoeven dankzij de temperatuur niet elk voor en najaar naar de kledingzaak.

Graaf van Egmont | 30-11-09 | 17:14

@MacReady | 30-11-09 | 17:08 :
Lezen, lamlul! Met een beetje goede wil steunen hooguit 600 wetenschappers van de 2500 in het IPCC rapport geciteerde de conclusie dat "humans are causing a climate crisis." 600 van 2500 is geen consensus.

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:13

Over 5-10 jaar praat niemand meer over het klimaat omdat we dan veel meer last hebben van een scherp dalende olieproductie dan van het klimaat. Alles om je heen is op de een of andere manier tot stand gekomen mbv olie. Denk die olie eens weg en de samenleving stort als een kaartenhuis in elkaar. Dan zeggen we tegen elkaar... "goh al was het niet omwille van de co2 uitstoot, dan hadden we wellicht wat meer aandacht moeten besteden aan onze energie onfhankelijkheid", maar dat hebben we niet gedaan omdat we liever in de consensus blijven leven en voor elk negatief geluidje onze kop in het zand steken. De wal zal echter het schip keren...

Overigens kun je op nog geen 10 uur hiervandaan in de Alpen gewoon zelf gaan kijken hoe hard de gletchers smelten. Ik beloof je dat het indruk maakt! Het is toch vreemd dat dankzij wat onbetrouwbare data de klimaat wetenschap wordt gediskwalificeerd? Dat is toch geen manier om met wetenschap om te gaan? In elke wetenschap zijn er door de eeuwen heen falcificaties geweest en fouten gemaakt en theroriën bedacht die later niet juist bleken, maar zo werkt het nou eenmaal... de wetenschap gaat heus wel door. Maar u blijft liever doorconsumeren en doorrijden alsof de resources op aarde niet eindig zijn. Man, man, man... word toch wakker!

synchronicity | 30-11-09 | 17:13

Frank Culemborg | 30-11-09 | 17:09
Nee.

MacReady | 30-11-09 | 17:13

@MacReady | 30-11-09 | 17:08

Wat losse wetenschappers?

Al Gore aangeklaagd door 30.000 wetenschappers wegens Global-warming hoax
Beeld: www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

frenkie4alllll | 30-11-09 | 17:12

Bos Hout | 30-11-09 | 17:05
Nee, die stelling is geen onzin. Zie de hellingshoek van het lopend 30 jaars (of zelfs 10 jaars) gemiddelde per.. nu.

MacReady | 30-11-09 | 17:12

Vraagje, als het nu gaat afkoelen is dan de volgende hype de SO2 / Zwaveldioxide uitstoot in bv China? (en door zeeschepen overal)
*Oeps, geef ik de milieumensen, kuch communisten, zomaar een nieuwe hype om achter te gaan staan.* Bureaucratische organisaties zullen altijd voor hun bestaan gaan, ook al zijn ze overbodig.

seven | 30-11-09 | 17:10

seven | 30-11-09 | 17:03
4 rapporten? Onzin, zie de bronnen die ze zelf gebruiken.

MacReady | 30-11-09 | 17:09

@MacReady
Heb je morgen ook weer een vrije dag? Goed zo! Op naar de 1000 comments!

Frank Culemborg | 30-11-09 | 17:09

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:02
Waarop baseer je dat? Je valt in herhaling. Ik heb de consensus met bronnen laten zien en jij en Seven baseren je op wat losse wetenschappers ons vertellen. Consensus betekent niet dat elke wetenschapper het daarmee eens is.

MacReady | 30-11-09 | 17:08

Bottomline is: Geld kun je maar 1x uitgeven (al denken socialisten en wereldverbeteraars daar anders over). Waar besteed je je miljarden belastinggeld aan? Uitgeven aan klimaatmaatregelen is een bodemloze put. Je kunt net zo goed een transportband van gelddrukkerij Joh. Enschedé rechtstreeks naar de afvalverbrandingsoven aanleggen. Dat is net zo nuttig.

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:07

seven | 30-11-09 | 16:59
Waar? Ook die discussie hebben we hier al gevoerd. De warme periode in Europa viel niet gelijk met die in bijvoorbeeld de VS. Ook vormt dit an sich geen ontkrachting van de IPCC modellen.

MacReady | 30-11-09 | 17:05

En:

Ook Nieuw-Zeeland heeft nu zijn klimaatschandaal

Aan de andere zijde van de aardbol is een stevig schandaal ontstaan over de wijze waarop Nieuw-Zeelands National Institute of Water & Atmospheric Research (NIWA) omgaat met temperatuurdata. Daardoor is directeur David Wratt (foto links) van het NIWA in de problemen geraakt. Wratt was vice-voorzitter van het AR4 rapport 2007 van het IPCC.

The New Zealand Climate Science Coalition, in 2006 opgericht door een aantal verontruste wetenschappers, heeft met behulp van de raw data van de Nieuw-Zeelandse meetstations een grafiek gemaakt die er heel wat anders uitziet.

Opmerkelijk, niet? Er is nauwelijks sprake van opwarming. De officiële cijfers blijken te zijn “aangepast” door het NIWA. Oudere data blijken veelal naar beneden te zijn bijgesteld, terwijl de jongere data omhoog zijn gekrikt.

Bekijk hier de grafieken:
www.klimatosoof.nl/node/1015

frenkie4alllll | 30-11-09 | 17:05

aarde koelt af....

het is inderdaad verrekte koud vandaag!

Modder Neetjer | 30-11-09 | 17:05

@ MacReady | 30-11-09 | 16:56
Fijn dat je blij met me bent, maar nogmaals de vraag: waarom jouw stelling "Het lopend gemiddelde daalt niet, maar is stijgende." Dat is toch onzin?

Bos Hout | 30-11-09 | 17:05

Lindzen and Choi 2009 dus.. wattsupwiththat.com/2009/11/03/spencer...

The implication of their results was clear: most if not all climate models that predict global warming are far too sensitive, and thus produce far too much warming and associated climate change in response to humanity’s carbon dioxide emissions.

seven | 30-11-09 | 17:05

Daar gaat ons pensioengeld.......

Avant | 30-11-09 | 17:04

Dat zunigtrieste terroristenbekkie Cramer moet nader belicht. Trek die put open. Met beeld. Haar verleden whatever. Mag dat?

Frank Culemborg | 30-11-09 | 17:04

MacReady | 30-11-09 | 16:59
Uit zijn laatste peer reviewed artikel.
“Herein I have analyzed the solar contribution to global mean air surface temperature change. A comprehensive interpretation of multiple scientific findings indicates that the contribution of solar variability to climate change is significant and that the temperature trend since 1980 can be large and upward. However, to correctly quantify the solar contribution to the recent global warming it is necessary to determine the correct TSI behavior since 1980. Unfortunately, this cannot be done with certainty yet. The PMOD TSI composite, which has been used by the IPCC and most climate modelers, has been found to be based on arbitrary and questionable assumptions [Scafetta and Willson, 2009]. Thus, it cannot be excluded that TSI increased from 1980 to 2000 as claimed by the ACRIM scientific team. The IPCC [2007] claim that the solar contribution to climate change since 1950 is negligible may be based on wrong solar data in addition to the fact that the EBMs and GCMs there used are missing or poorly modeling several climate mechanisms that would significantly amplify the solar effect on climate.”

Het ipcc model is gebaseerd op slechts 4 rapporten. (en niet de hoeveelheid rapporten die ze vaak beweren, de modellen uit die rapporten zijn niet gebruikt alleen op een lijst gezet.)

Linzen and Choi 2009 MIT Verdubbeling CO2 is slechts plus 0,5 graden

seven | 30-11-09 | 17:03

Voor de mensen die het misschien vergeten zijn.

Rechter: 11 fouten in de film van Al Gore

Al Gore's film An Inconvenient Truth bevat volgens de Britse Hoge Raad (High Court) 11 fouten. Eerder al berichten we dat de rechter had besloten dat de film alleen nog voorzien van een waarschuwing op scholen vertoond zou mogen worden. (...)

De film claimt dat de smeltende sneeuw op de Kilimanjaro een bewijs vormt van 'global warming'. De expert van de overheid (dr Stott) moest toegeven dat dit niet correct is.

De film suggereert dat (geboorde) ijskernen bewijzen dat stijgende concentraties CO2 voorafgaan aan temperatuursstijgingen in een periode van 650.000 jaar. Het Hof vond dit misleidend: in die periode kwam de stijging van het CO2 juist 800-2000 jaar NA de stijging van de temperatuur.

De film gebruikt emotionele beelden van de orkaan Katrina en suggereert dat deze een gevolg is van de opwarming. De expert van de overheid moest accepteren dat het niet mogelijk is om eenmalige gebeurtenissen toe te schrijven aan de opwarming.

De film vertoont het opdrogen van het Tsjaadmeer en claimt dat deze door de opwarming is veroorzaakt. De overheidsexpert moest accepteren dat dit niet het geval is.

De film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm.

De film dreigt met het stoppen van de Golfstroom als gevolg van de opwarming; het bewijs van Carter gaf aan dat dit een wetenschappelijke onmogelijkheid is.
De film geeft de opwarming de schuld voor het verdwijnen van soorten, inclusief het bleken van het koraalrif. De overheidsvertegenwoordiger kon hiervoor geen enkel bewijs aandragen.

De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.
De film suggereert dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.

De film suggereert dat de zeespiegel wel met 7 meter zou kunnen stijgen en zo miljoenen mensen op de vlucht jagen. Het bewijs zegt echter dat de zeespiegel in de komende 100 jaar zal stijgen met ongeveer 40cm en dat er geen gevaar dreigt van massale migratie.

De film claimt dat de stijgende zeespiegel genoodzaakt heeft tot evacuatie van verscheidene eilanden bij Nieuw Zeeland. De overheid kan dit niet hard maken en het Hof meende dat deze claim fout was.

Meer: www.klimatosoof.nl/node/310

frenkie4alllll | 30-11-09 | 17:02

@MacReady | 30-11-09 | 16:47 :
Er is dus geen concensus en wat het IPCC beweert is op z'n minst politiek gekleurd om het voorzichtig uit te drukken. De intellectuele integriteit van die club is omgekeerd evenredig met de trend van de grafiekjes en modellen die ze produceren. www.onlineopinion.com.au/view.asp?arti...

koerbagh ® | 30-11-09 | 17:02

seven | 30-11-09 | 16:43
Je "gelijk" is flinterdun, omdat de tijdsinterval niet relevant is (dagen...).
En de correlatie blijkt ook niet uit de laatste 14 jaar.

MacReady | 30-11-09 | 17:00

@ seven
Als ons klimaat alleen 'zongedreven' is, hoe verklaar je dan dat het nu niet extreem veel kouder is? De afgelopen 15 jaar is de zon activiteit sterk verminderd en toch werd warmterecord na warmterecord verbroken. Dus iets in die zongedreven theorie klopt niet. Er is dus meer aan de hand dan dat model beschrijft.

sjakei | 30-11-09 | 17:00

MacReady | 30-11-09 | 16:57
In de middeleeuwen was het warmer dan het nu is, daar zijn op talloze vlakken bewijzen voor. Niet alleen lokaal maar globaal. Hoe is die warme periode veroorzaakt zonder aardolie, gas, kolen? Toeval of niet het viel te samen met een hoge activiteit van de zon. (Net als vele keren daarvoor en daarna.)

seven | 30-11-09 | 16:59

Lieve GeenStijl:
Zouden jullie een Duyvendakje of Vogelaartje willen doen met mevrouw Cramer? Met een beetje doorspitten, een kuchende regenjas, en een roze microfoontje onder d'r neus moeten jullie een aardig eind komen. Verder is half Den Haag het er al over eens dat ze incompetent, wereldvreemd en omstreden is. Kortom: Nog een paar kleine rukjes aan het vloerkleed graag.
Uw toegenegen,
Z.

Zeddegeizot | 30-11-09 | 16:59

seven | 30-11-09 | 16:50
Beter is volstrekt subjectief in deze. Zij model gaat uit van 1 factor en op basis van een mogelijke correlatie modeleert hij mogelijke andere factoren er omheen. De IPCC modellen gaan uit van vele factoren, die eerst onafhankelijk (waar mogelijk) worden gekwantificeerd, om ze vervolgens te bundelen tot modellen.

MacReady | 30-11-09 | 16:59

seven | 30-11-09 | 16:51
2008 is achterhaald, zijn laatste rapport is van 2009 en geeft een andere stelling (zie je eigen quote).

MacReady | 30-11-09 | 16:57

Bos Hout | 30-11-09 | 16:48

Ik ben blij dat je de nadruk legt op de periode. Immers, afhankelijk van de gekozen periode kun je alle kanten op met een stelling. Eenieder die iets meer van statistiek snapt, weet dat cherry picking geen fatsoenlijke informatie oplevert. Hij of zij zal echter ook moeten toegeven dat op basis daarvan niet te stellen is dat de aarde afkoelt:
data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

MacReady | 30-11-09 | 16:56

Ik kwam dit interessante artikel tegen, zal de eerst paar regels hier quoten, meer via de link het is een zeer zeer goed artikel, afgewogen en met mooie foto’s

“Klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon

De focus op koolstofdioxide (CO2) als veroorzaker van de huidige klimaatverandering is enorm. Echter, veranderende zonneactiviteit blijkt het klimaat sterk te beïnvloeden, bijvoorbeeld rond 800 v. Chr. En dat terwijl de CO2-concentratie stabiel bleef! De huidige nadruk op de rol van CO2 is waarschijnlijk niet terecht ” www.kennislink.nl/publicaties/klimaatg...
Schrijvers
Ecosysteem Dynamica (IBED), Universiteit van Amsterdam, Instituut voor Biodiversiteit, dr. Bas van Geel en dr. Boris Jansen

seven | 30-11-09 | 16:56

baca | 30-11-09 | 16:49
Je hebt gelijk, maar verdacht is dan weer wel dat die bedrijven, die zich bezig houden met groene energie, n nog het meeste verdienen aan de fossiele variant. He is bv raar dat Shell zich met zonne-energie bezig houdt. Al jaren rijden hun karretjes in Australie op het eerste plan mee. Wat mij betreft een bewijs dat hun zonnepanelen beter zijn dan de rest. Maar toch worden die niet in de markt gegooid. Waarom niet? Omdat ze eerst het fossiele tijdperk naar het einde brengen en ons daarna met dubbel zoveel geweld in de nek slaan als we zonne-energie willen of moeten aanschaffen

Graaf van Egmont | 30-11-09 | 16:55

en btw,
iedereen die zich hier al eens in heeft verdiept weet ook dat op de vorige Kopenhagen consensus klimaatverandering als een van de laatste dingen is waar we geld in moeten stoppen. Van een aantal bedreigingen/tekortkomingen in de wereld ( HIV, malaria en ook global warming) is global warming de minst 'rendabele' optie om in te investeren.
Het is ook bekend dat Bjorn Lomborg, een belangrijk persoon achter deze conferentie een tegenstander is van global warming..

sjakei | 30-11-09 | 16:55

De corruptie-beerput moet nog open:
Als 2 wetenschappers de juiste methode gebruiken om iets te meten, dan moeten ze dezelfde uitkomst krijgen. Dus. Eén van beiden is incompetent (verkeerde methode) of corrupt (uitkomst manipuleren).
De peer-review methode zou betekenen dat zo ongeveer een hele generatie klimaatwetenschappers wegens incompetentie, danwel corruptie, mag inpakken. Da's het voordeel van die zogenaamde "consensus".
Mijn aanbeveling: "Kopenhagen" moet gaan om de heksenjacht op corrupte wetenschappers en het terugeisen van subsidiegeld.
En Cramer? Au revoir. Het sprookje is uit. U heeft miljarden weggepist.

Zeddegeizot | 30-11-09 | 16:52

MacReady | 30-11-09 | 16:50
Scafetta and West 2008 Global warming contribution 94 procent solar.

seven | 30-11-09 | 16:51

seven | 30-11-09 | 16:47
A slight cooling is dus ook mogelijk, hetgeen betekent dat ook volgens Scafetta de mogelijkheid bestaat dat *andere* factoren dan de zon tezamen voor meer dan 100% (100% plus compensatie van koelend effect v/d zon) van de gemeten opwarming hebben gezorgd. M.a.w., hij bewijst niets.

MacReady | 30-11-09 | 16:50

Korte uitleg over Scafetta, hij heeft feitelijk een zongedreven klimaatmodel ontwikkeld wat veel beter de historie “voorspelt” dan de modellen die het IPCC gebruikt. Het is een beter model. Hij heeft ook (zonder trukjes!!) veel meer correlatie met de werkelijke geschiedenis van het klimaat dan het CO2 ipcc model. Ergo de zon als grootste sturing achter het klimaat nemen is gewoon verstandiger en dichter bij de waarheid.

seven | 30-11-09 | 16:50

wateengedoe | 30-11-09 | 16:43
Denkvautje: er word nikx van de grote/landen industriën gevraagd wat ze niet aankunnen. En ze kunnen het aan omdat ze het geld daarvoor bij hun burgers halen, via belastingen en duurdere producten. Alles wat een groot bedrijf gaat investeren, komt er als duurder product voor jou en mij weer uit. Met winst, dat moge duidelijk zijn.

Graaf van Egmont | 30-11-09 | 16:50

Mja als wat verdraaide feiten nodig zijn om ervoor te zorgen dat we van die ouderwetsche fossiele brandstoffen af komen so be it. Global warming of niet, het blijft van de zotte dat we nog steeds afhankelijk zijn van olie met zoveel alternatieven.

baca | 30-11-09 | 16:49

en wat voor actie wordt er tegen JC genomen? geen. zoals het altijd hier in NL gaat.

mrsulu_2000 | 30-11-09 | 16:49

Wat ben je toch een paraonoide zeikerd, van Pruisen

ikhebgelijk | 30-11-09 | 16:49

waarom heeft iedereen het bij co2 uitstoot gelijk over belastingen? Er is nog maar 1 co2 belasting maatregel en die belasting maatrege is nog positief ook. (dat je korting krijgt als je een zuinige auto rijdt). Accijnzen op brandstoffen zijn er al lang, dus die zijn er niet om de 'co2 hype' uit te melken.
Ook al zou CO2 minder schadelijk zijn voor het klimaat dan gedacht dan is dat een ZEGEN. Als de klimaatverandering wel doorzet heeft dat rampzalige gevolgen voor ons land door onze lage ligging aan zee.
Bovendien zijn we als we meer duurzame energie gebruiken minder afhankelijk van bepaalde regimes in het MiddenOosten. En misschien moeten we hier in Nederland weer eens wat doen in plaats van alleen maar schreeuwen en roepen, want we lopen hier op duurzame energie gebied mijlenver achter op andere landen zoals Duitsland en zelfs Brazilie.

sjakei | 30-11-09 | 16:48

svheuven Ga je inderdaad eens in de stof verdiepen, ipv een site als realcimate te lezen, is niet echt objectief.

Louw | 30-11-09 | 16:48

sorry, makkelijk vervangen door ongeloofwaardig

wateengedoe | 30-11-09 | 16:48

@ MacReady | 30-11-09 | 16:31
"Het lopend gemiddelde daalt niet, maar is stijgende." Kun je deze interessante stelling toelichten? Vooral de periode is interessant.

Bos Hout | 30-11-09 | 16:48

Of deze:

Global Warming/Climategate: Himalayan Glaciers May Not Be Not Melting After All

It has been reported worldwide that the Himalayan glaciers are retreating fast due to global warming. But now a report released by India’s Ministry of Environment last week claims that the picture of fast retreating glaciers is simply not accurate. The report, by a senior glaciologist called Vijay Kumar Raina, says that earlier studies based on the measurements of a handful of glaciers did not present a true account, and that in fact, India’s 10,000 plus Himalayan glaciers are not shrinking rapidly in response to climate change.

More: www.firstthings.com/blogs/secondhandsm...

frenkie4alllll | 30-11-09 | 16:47

koerbagh ® | 30-11-09 | 16:44
Ik vind het niet zo interessant wat milieuclubs beweren, ik beperk me tot de consensus en het IPCC.

MacReady | 30-11-09 | 16:47

CME solar eruptions upload.wikimedia.org/wikipedia/commons...
In herinnering Scafetta, iemand die het allemaal veel eerder zag en eigenlijk de Nobelprijs (samen met andere zonaanbidders zoals Kees de Jager, Dr Bas van Geel, Hans Labohm Hans Erren etc van Gore horen te krijgen. Met een jaar lang een first post op alle Pro AWG site’s met nederige excuses voor het gebash van diegene die met feiten op zoek gingen naar de waarheid en niet naar pro awg grants.:

Empirical analysis of the solar contribution to global mean air surface temperature change

Nicola Scafettaa, Department of Physics, Duke University, Durham, NC 27708, USA
The solar contribution to global mean air surface temperature change is analyzed by using an empirical bi-scale climate model characterized by both fast and slow characteristic time responses to solar forcing: and or . Since 1980 the solar contribution to climate change is uncertain because of the severe uncertainty of the total solar irradiance satellite composites. The sun may have caused from a slight cooling, if PMOD TSI composite is used, to a significant warming (up to 65% of the total observed warming) if ACRIM, or other TSI composites are used. The model is calibrated only on the empirical 11-year solar cycle signature on the instrumental global surface temperature since 1980. The model reconstructs the major temperature patterns covering 400 years of solar induced temperature changes, as shown in recent paleoclimate global temperature records.

pdf www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafett...

Blogpost over dit artikel
wattsupwiththat.com/2009/08/18/scafett...

seven | 30-11-09 | 16:47

baatstra | 30-11-09 | 16:16

Je moet het weer niet met het klimaat verwarren. Het kan vriezen, het kan dooien.

robot from 1984 | 30-11-09 | 16:46

Puur crimineel gedrag van deze zogenaamde wetenschappers.

Climate change data dumped

SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based. It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years.

More: www.timesonline.co.uk/tol/news/environ...

frenkie4alllll | 30-11-09 | 16:45

@MacReady | 30-11-09 | 16:31 :
De IPCC beweert het. Greenpeace en andere muljeuclubjes beweren het met grote stelligheid. Verdachte Jacqueline C. beweert het bij monde van postbus51 spotjes. Wij moeten allemaal aan de Prius of soortgelijke wagens, we moeten aan de led-lamp, we moeten dit en dat, allemaal om het muljeu en het klimaat. "Klimaatbewustzijn kweken" noemen ze dat op het hoofdkwartier van Jacqueline's milieusekte. Fiscale maatregelen worden ingezet om ons zachtjes te dwingen op basis van die bewering. De mens is DE oorzaak van opwarming van de aarde. Dat is de boodschap die erin geramd wordt, en die boodschap deugt voor geen meter. Niet alleen warmt de aarde al 10 jaar niet op, de mens en menselijke activiteit is niet DE oorzaak van klimaatverandering.

Je zou al die klimatologen en al die politici een winter lang in de Russische taiga moeten droppen in plaats van in verwarmde congreszalen. En dan laten wandelen van Novosibirsk naar Vladiwostok, door de sneeuw. Onderweg mogen ze het aantal inwoners tellen en elke 10 kilometer de temperatuur meten. Misschien dat ze dan beginnen te begrijpen hoe onbeduidend de mens is, hoe groot de natuur. Urban dwellers hebben een verknipte kijk op de aarde en natuurlijke processen.

koerbagh ® | 30-11-09 | 16:44

Het is makkelijk roepen dat (1) er niets aan de hand is door naar 450 artikelen te verwijzen en dat (2) kritici de mond wordt gesnoerd, als je bedenkt hoeveel inspanningen van de grote industrien/landen wordt verwacht/geeist op mondiaal niveau. Juist de grote jongens/landen hebben heel veel macht, ook in de media. Misschien moeten we dan maar concluderen dat die artikelen niet zo overtuigend zijn en gewoon ons boerenverstand gebruiken en even naar de temperatuur statistieken van de afgelopen 100 jaar te kijken. Het wordt gewoon warmer, met of zonder 450 kritische artikelen.

wateengedoe | 30-11-09 | 16:43

Zucht...

5UCK MY D1CK | 30-11-09 | 16:43

MacReady | 30-11-09 | 16:37
De zonnevlekken zijn er nu niet meer. Samsom beweerde laatst ook dat ze weer zouden stijgen en toen er 13 waren twitterde ik met hem en hij beweerde dat ze omhoog zouden gaan, einde cyclus, ik zei omlaag. Ik heb gelijk gekregen, de zon is in een winterslaap. Daardoor zal er meer wolkenvorming komen.

De relatie is een beetje ingewikkeld maar hier een uitleg
www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-k...

seven | 30-11-09 | 16:43

-weggejorist en opgerot-

Connie S. | 30-11-09 | 16:40

Wie de alu-hoed past trekke hem aan hè?

Romanov | 30-11-09 | 16:39

NL ook vuistdiep in klimaatfraude, Klimaat voor Ruimte een online virtueel initiatief vangt 100 miljoen subsidie via onderonsje zo blijkt uit gehackte en openbare CRU maildatabase

Dit instituut wat het inmiddels is geworden, is op een hele eenvoudige manier tot stand gekomen. Een mailtje www.eastangliaemails.com/emails.php?ei... waarin uiteengezet wordt dat ze via een supportbriefje subsidie krijgen is voldoende om ook daadwerkelijk een supportbrief voor de op subsidie draaiende businesscase te krijgen. Ze dicteren wat er in moet staan en de wetenschappers schrijven puur op verzoek een mailtje met de punten die ze nodig hebben om 100 miljoen subsidie te krijgen voor in wezen niet veel meer dan een website met wat congressen eromheen.
Kassa!

"From: Mike Hulme
To: “Kabat, dr. P.”

, “Schellnhuber (E-mail)”
Subject: Re: Letter of Support
Date: Wed Feb 12 15:45:03 2003
Cc: “Alex Haxeltine (E-mail)”

Pavel
I will certainly make sure a letter reaches you for Friday. And Good Luck!
Mike
At 14:07 12/02/03 +0100, Kabat, dr. P. wrote:

Dear Mike, John, Alex:
referring to out tel. conversation yesterday with Alex, hereby our request
for a letter of support/recommendation on behalf of Tyndall for our
national Global Change Initiative programme proposal called
“Climate changes the spatial planning”, (“Climate for Spatial Planning
Spatial Planning for Climate); unofficially known to you I guess as as
“Netherlands Tyndall-like initiative…)
After we have successfully passed the first round of the selection last
year with the Dutch Government, we are know in final stages of submitting
the final proposal/business plan (deadline 17/2/03 – next Monday).
The proposed programme has a total budget of 100 million Euro, of which 49
million is requested from the Government, rest contribution of public and
private institutions. As a part of this programme we are aiming to set up
Netherlands Centre of Excellence (partly virtual) institute, modelled after
Tyndall. Leading parties in this effort are all well known to you:
Wageningen (kabat)
VU Amsterdam (vellinga)
RIVM (metz)
KNMI (Komen)
ICIS (Rotmans)
ECN (Bruggink)
plus another almost 50 parties.
Could you pls send us a short letter of support, in which you indicate the
importance of this initiative for advancing this type global change science,
European dimension, UK – NL collaboration, etc, etc?
We need to receive this by Friday, so send also by fax pls (apologies for
the rush). Letter is to be addressed as follows:
Prof. Dr Pavel Kabat
Science Director
Netherlands National Research Initiative “Climate changes the spatial
planning”, (ICES KIS 3)
Postal address: PO Box 47, 6700 AA Wageningen (.....)"

seven | 30-11-09 | 16:39

Telegraph.co.uk

Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation

Our hopelessly compromised scientific establishment cannot be allowed to get away with the Climategate whitewash, says Christopher Booker.
More: www.telegraph.co.uk/comment/columnists...

frenkie4alllll | 30-11-09 | 16:38

seven | 30-11-09 | 16:34
De Nasa zelf is daat niet zo zeker van (understatement), maar die zijn wellicht nog niet helemaal op de hoogte.

MacReady | 30-11-09 | 16:37

Climategate: prof Jones eerste 'slachtoffer'?

De positie van hoofdalarmist professor Phil Jones van wie onlangs duizenden emails werden geopenbaard lijkt onhoudbaar te worden aan de Universiteit van East Anglia.

Hij heeft blijkens de emails vanaf het allereerste begin verzoeken om openbaarmaking van zijn programmateur en data keihard tegengewerkt, opgeroepen tot vernietiging van emails, opgeroepen tot het negeren van verzoeken van de website Climate Audit, gezegd dat hij liever zijn materiaal zou vernietigen dan het aan een openbaar te maken en ook de medewerker van de universiteit die verantwoordelijk is voor de afhandeling van verzoeken tot openbaarmaking (FOI-Freedom of Information) dusdanig gemasseerd dat deze hieraan meewerkte.
www.klimatosoof.nl/node/1005

frenkie4alllll | 30-11-09 | 16:36

Bad Astronomer commentaar
bit.ly/7GBEOF

Stir Glenfarclas II | 30-11-09 | 16:32

ps Dat zijn dus zonnevlekken.

seven | 30-11-09 | 16:32

Gisteren 13 graden, vandaag 8. De aarde koelt af.

Jaegelsch | 30-11-09 | 16:32

@MacReady
Je wou een bron voor deze grafiek? upload.wikimedia.org/wikipedia/commons...

Hierbij:

Solanki, S.K., et al. 2005. 11,000 Year Sunspot Number Reconstruction. IGBP PAGES/World Data Center for Paleoclimatology Data Contribution Series #2005-015. NOAA/NGDC Paleoclimatology Program, Boulder CO, USA.

Solanki, S.K., I.G. Usoskin, B. Kromer, M. Schüssler and J. Beer. 2004. An unusually active Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. Nature, Vol. 431, No. 7012, pp.1084-1087, 28 October 2004.

seven | 30-11-09 | 16:31

koerbagh ® | 30-11-09 | 16:21
Het lopend gemiddelde daalt niet, maar is stijgende.
Niemand heeft het over "zeker weten" man made global warming of "zeker weten" global warming. Lees de IPCC conclusies nog eens door. Als je het daadwerkelijk in woorden zou moeten omschrijven iets in de trant van: met grote zekerheid.
Niemand beweert dat het klimaat stabiel is of zou zijn zonder menselijke invloed, stropopredenering.
-
Het subsidie argument is lek, zie ook mijn eerdere betoog over politieke druk om conclusies juist af te zwakken, inclusief bronnen.

MacReady | 30-11-09 | 16:31

@ Bijstandskoning | 30-11-09 | 16:03

LOL. Maar nu ff serieus. Je gelooft toch niet écht in de opwarming van de aarde? Daar ben je toch veel te slim en onafhankelijk voor?

stuyterkuycken | 30-11-09 | 16:29

het moge duidelijk zijn dat cramer niet doet wat het beste is voor 'het milieu' of het volk wat ze pretendeert te vertegenwoordigen, maar ze ze gewoon d'r eigen agenda volgt.

Mister Crabs | 30-11-09 | 16:29

@ Jappuh | 30-11-09 | 16:12
Ben geen klimatoloog, maar ik zie de cijfers van de groeiende uitstoot aan co2 en de dalende temperatuur in de laatste acht jaar. Knappe jongen die mij dan wijsmaakt dat co2 de aarde opwarmt, maar doe je best zou ik zeggen.

Smog vlak boven een stad die geloof ik en heb ik zelf gezien. Kan zelfs een graadje celcius schelen, heb ik begrepen. Maar veel verder dan dat reikt onze invloed echt niet. Daar zijn we namelijk veel en veel klein voor, zelfs binnen onze eigen atmosfeer.

Bos Hout | 30-11-09 | 16:27

@ vagehond | 30-11-09 | 16:05

Zijn verhaal, al dan niet bewezen, doet mij een stuk plausibeler aan dan de Goreiaanse theorie. Het is ook en logischer theorie, alsof wij mensen meer invloed op de aarde dan de zon cq de rest van het Melkwegstelsel.

stuyterkuycken | 30-11-09 | 16:26

seven | 30-11-09 | 16:20
Je link werkt niet en een gemiddelde tussen 2 spikes zegt niets.

MacReady | 30-11-09 | 16:25

Nepkarel | 30-11-09 | 16:04
10.000 den amerikaanse wetenschappers hebben het verstand bij elkaar gelijk Calimero. En dat je lid bent van die clubjes wil nog niet zeggen dat je het snapt.

andre9738 | 30-11-09 | 16:22

MacReady | 30-11-09 | 15:56 :
Het 10-jaargemiddelde op de onderste grafiek (rode lijn) is niet doorgetrokken. Waarom niet? Hij daalt. Daarom niet.
Overigens gaat het er niet om om te bewijzen dat het warmer wordt, of dat het klimaat verandert, daar zul je geen weerwoord over krijgen. Het klimaat verandert ALTIJD. Er is niet zoiets als een stabiel klimaat, dat is een illusie. De vraag is: wat is de oorzaak ervan? Het antwoord is: We weten het niet. En iedereen die iets anders beweert, en zeker iedereen die beweert dat het zeker weten man-made is en zeker weten man-made CO2 uitstoot betreft, die lult gigantisch uit z'n nek. Daarvoor is geen enkel bewijs, het zijn slechts veronderstellingen en de modellen die op die veronderstellingen zijn gebaseerd kloppen niet omdat de natuur zich al meer dan 10 jaar niet aan de modellen houdt.

De enige reden voor wetenschappers om vol te houden dat het man-made is, is om de subsidiestromen op gang te houden. De enige reden voor politici als verdachte Jacqueline C. is om de burgerij centjes uit de zak te kloppen voor "maatregelen" waarvan de werking niet bewezen is en voor geopolitieke spelletjes om hun ideologie en idealen te verwezenlijken. Geld, macht en controle dat is de enige reden om mensen voor te houden dat ze schuldig zijn aan een natuurlijk proces. Mensen een schuldgevoel aanlullen zodat belastingen worden geslikt gebeurt al millennia. Religies hebben het uitgevonden. Socialisten en andere wereldverbeteraars hebben het nu ook ontdekt. Het werkt veel beter dan gewapende revoluties.

koerbagh ® | 30-11-09 | 16:21

@ Jappuh | 30-11-09 | 16:12
dat halen ze uit opgesloten(in ijs) lucht van de noord of zuidpool

PersoonsBewijs | 30-11-09 | 16:20

CO2 is kut en je ooit wel eens in een dronken bui in de brandetels beland, afzinken die hap

Uberheertje | 30-11-09 | 16:19

seven | 30-11-09 | 16:16
Ik zeg ook niet dat Spencer niet omstreden is. Echter, hij is zelf sceptic en komt met solide argumenten die in zijn ogen door anderen zullen worden (en zijn) herhaald. Hij heeft geen enkele agenda in deze.

MacReady | 30-11-09 | 16:18

Hide the decline www.climateaudit.org/wp-content/upload...

“Bas van Geel: “Een paar jaar geleden was ik spreker op de HOLIVAR klimaatconferentie in Londen. Ik heb toen in mijn verhaal de nadruk gelegd op natuurlijke klimaatverandering en de rol van de zon. Nadat ik uitgesproken was kreeg ik een felle reactie van Gavin Schmidt. (edit: ja die van realclimate.org ) Hij is een van de vooraanstaande alarmisten die het vooral van klimaatmodellen moet hebben. Schmidt was verontwaardigd over het feit dat ik helemaal niets over de rol van CO2 had gezegd en hij probeerde mijn integriteit in twijfel te trekken. Maar ja, als je een Amsterdammer aanvalt dan kun je op een reactie rekenen. Ik heb hem flink op z’n nummer gezet. Iets dergelijks maakte ik mee toen ik een korte lezing gaf bij een tentoonstelling over ijsberen in Amsterdam. Een dame reageerde gepikeerd over het feit dat ik niet over CO2 gesproken had. Mijn reactie: “u heeft gelijk en ik heb het ook niet over ‘de Heer’ gehad”. Groet, Bas
Bron: www.klimatosoof.nl/node/964

seven | 30-11-09 | 16:18

Kort samengevat: de hele wereld is gek, alleen GeenStijl kent de waarheid.
Doet denken aan de mop van de Belg die vindt dat er zoveel spookrijders zijn.

bintang | 30-11-09 | 16:17

Morgen weer een:

man made climate change = hoax/De Heilige Waarheid

(doorhalen wat niet van toepassing is), als jullie nou allemaal dezelfde argumenten en wetenschappers voor of tegen aanhalen dan is mijn dag weer goed.

The Evil One | 30-11-09 | 16:17

"De aarde koelt af namelijk, alleen mag u dat niet weten".
Van Pruisen.
*******

Gossie.... vandaar dat november zo warmmmmmmm was,zo warm is het 100 jaar niet meer geweest,als wij kijken naar alle novembermaanden sinds 1901, dan is het nog nimmer in november zo lang zo zacht geweest.De egeltjes lopen gewoon nog vrij rond,de natuur denkt dat het al voorjaar is.... Duurt niet lang meer en Nederland loopt onder water

baatstra | 30-11-09 | 16:16

seven | 30-11-09 | 16:07
En niemand ontkent dat de zon invloed heeft. Het KNMI spreekt echter nadrukkelijk over de eerste helft van de 20ste eeuw, zonder diezelfde zon grotendeels de opwarming toe te dichten van 2de helft. van diezelfde eeuw.

MacReady | 30-11-09 | 16:16

MacReady | 30-11-09 | 16:13
Je weet niet half wie je hier aanhaalt. "Spencer is a proponent of intelligent design, and rejects evolution as the mechanism for the origin of species."

seven | 30-11-09 | 16:16

helft van IPCC is opgestapt een x aantal jaar geleden omdat ze het niet met de millieuhoax eens waren

PersoonsBewijs | 30-11-09 | 16:16

Matthias Reim | 30-11-09 | 16:00
Je bedoelt de mededeling dat de aarde afkoelt?

Martinello | 30-11-09 | 16:16

@ Nepkarel | 30-11-09 | 16:04
"na een luidruchtig intern debat" geeft toch aan dat er totaal geen concensus is?
Hoe kun je dan al 10 jaar de hele wereld bang gaan maken. Dan maak je je pas belachelijk in mijn ogen.

Bos Hout | 30-11-09 | 16:15

Bijstandskoning | 30-11-09 | 16:03
Goh, verrassend dat je werkloze laagopgeleiden in je familie hebt.
Mag ik je een boek aanraden?
www.bol.com/nl/p/boeken/leven-aan-de-o...

Superior Bastard | 30-11-09 | 16:15

Iemand al geroepen dat CO2 goed is ?
Bij deze:
CO2 is goehoed !

Teun van het Tuinpad | 30-11-09 | 16:14

seven | 30-11-09 | 15:58
Ik draai niets om, ik baseer me op feiten, zie de links.
Je komt met je gebruikelijk grafiekjes zonder context of fatsoenlijke bron.
En nogmaals, we leven niet in 2004.
De schatting van het IPCC valt overigens binnen de bandbreedte van 2 en 4.5 graden met als beste schatting 3 grade, Lindzen zegt 0.5. Dat is geen factor 8 tot 12, maar misschien kun je me vertellen welke wiskundige formule je daar op los hebt gelaten.
Helaas blijken er nogal wat fouten in het rapport te zitten en zelfs Roy Spencer, uitgesproken sceptic, kan er niet veel mee:
www.drroyspencer.com/2009/11/some-comm...
motls.blogspot.com/2009/11/spencer-on-...

MacReady | 30-11-09 | 16:13

@ Da_Vincentius | 30-11-09 | 16:10
Oh, zo. Okay dan.

Ivoren Toren | 30-11-09 | 16:12

@ Bos Hout | 30-11-09 | 15:23
Dat is echt een analyse van niks! Ik geloof persoonlijk ook weinig van opwarmings-onzin. Maar wanneer dit probleem wel zou bestaan, hoe zou je die willen laten zien in een grafiek van 17.000 jaar? En dat terwijl de mens pas maximaal 100 jaar bezig is met op grote schaal CO2 uit te stoten.

Jappuh | 30-11-09 | 16:12

@seven | 30-11-09 | 16:07
De zoneactiviteit is al 6 jaar abnormaal laag, vandaar de mindere opwarming van de aarde. Niets stijgende trend dus.
NASA heeft becijferd dat de zon uiterlijk in 2012 weer op normale activiteit moet zijn.

vagehond | 30-11-09 | 16:12

Hoewel dit alles met de klimaatkwestie weinig van doen heeft.

Herman van Veen | 30-11-09 | 16:12

Zit al jaren in de kou met een jas aan om de aarde te beschermen, mijn energierekening blijft echter stijgen, de milieumaffia wordt rijk, en het wordt alleen maar kouder..., en door meer C02 hebben de arme kindjes juist meer voedsel omdat de plantjes sneller groeien...
We worden zwaar belazerd door die Cramer en trawanten.
Ik zet mijn thermostaat weer op 23 graden, ze kunnen de kl**e krijgen die oplichters.

mick jagger | 30-11-09 | 16:11

@Uberheertje | 30-11-09 | 15:57 Ik ben toch heel blij hier een oud-fan te mogen ontmoeten. Daarnaast waardeer ik je eerlijkheid. Zelfkennis is een groot goed! Als ik kontoveren....

Herman van Veen | 30-11-09 | 16:11

Zonnevlekken zijn er de laatste tijd dagen niet meer. Teller staat op 0 de nieuwe korte cyclus komt niet op gang. Iets wat zonne-fysici al jaren voorspeld hadden. Een periode van afkoeling staat juist voor de deur. De recente opwarming van daarvoor wat het gevolg van juist extra activiteit de afgelopen 60 jaar. cache4.intelliweather.net/wcw/world_cl...

seven | 30-11-09 | 16:11

@ Bijstandskoning
Wat is 'klimaatontkennen'? Ontkennen dat er weer weer is vandaag?
Graag even toelichten, voordat ik wellicht inhoudelijk op je onzin inga. Dank je!

Bos Hout | 30-11-09 | 16:11

Deze hele Milieu zwendel laat overigens duidelijk zien hoe die aardige en zichzelf zo intelligente linkse lieden werken.
-
1) Een Linksmensch bedenkt iets wat subsidiegeld moet gaan opleveren en verzint Global Warming.
2) Zonder verder na te denken of ook maar iets te controleren gaan alle Linksmenschen met het idee ervandoor.
3) De hoofdzakelijk op subsidies parasiterende Linksmenschen gaan direct eisen dat er zoveel mogelijk subsidiegeld in hun richting gesmeten wordt.
4) Iedereen die wel nadenkt en zegt "Ho eens, 0.04% van de atmosfeer kan nooit zoveel invloed hebben" worden door deze "sociale" Linksmenschen direct verkettert en diens carrière kapotgemaakt.
5) Alle door de Linksmenschen geleverde fictieve data wordt als "wetenschappelijk" gepresenteerd en als zodanig gebruikt, ook al is 90% vervalst.
6) Ieder stukje data dat deze Linksmensch-realiteit tegenspreekt wordt afgedaan als "Ultrarechtse onzin" en mag niet openbaar gemaakt worden.
7) Er wordt door de Linksmensch zoveel mogelijk paniek gemaakt want dan krijgen deze subsidieparasieten nog meer geld.
8) Ook al worden de Linksmensch betrapt, de Linksmensch blijft gewoon stug doorgaan met zijn leugens en zijn linkse achterban blijft hem als makke lammeren volgen.
-
Is er nog iemand die deze Linkse subsidieparasieten "Wetenschap" nog serieus neemt ?
Ja, helaas ons kabinet.

Moi2 | 30-11-09 | 16:11

Hoe krijgen ze 't voor elkaar om de meeste incompetente bewindslieden te kiezen voor dit soort posten. Als je als bewindslied niet de vinger op de spreekwoordelijke zere plek hebt zitten en exact weet van de hoed en de rand dan ben je die post niet waardig, kortom graag een politiek nekschot voor deze wannabee politica!

MrFancyPants | 30-11-09 | 16:10

Ivoren Toren | 30-11-09 | 16:05

Omdat al het geld naar Afrika verscheept wordt, en dat is (al zul jij dat niet geloven) nog steeds het buitenland.

Da_Vincentius | 30-11-09 | 16:10

Over 5 jaar hebben ze weer wat anders.
Zo ging het en zo zal het gaan.

Teun van het Tuinpad | 30-11-09 | 16:10

Wees Wijs met Water, Verspil het Niet!

vander F | 30-11-09 | 16:09

Weerbericht planeet aarde 4.500.000.000 BC - 4.500.000.000: Tkan vriezen Tkan dooien.

widtvoet ® | 30-11-09 | 16:09

Uit de gedigteklimaathaatsysteemmails 'Tjek die Aarde dan! Die is vet aan het afkewlen, jeweettog!', de gedigt:

'Eind goed, Gore fout'

In het jaar 3000
legden vele, vele
klimaatonderzoekers
het bekende loodje
na bestudering van
oeroude e-mailtjes.
Men heeft zich letterlijk
kapotgelachen toen.

Krachtmeester | 30-11-09 | 16:08

Bijstandskoning | 30-11-09 | 16:03

Volgens mij heb je per ongeluk de USB van je keyboard in je reedt gestoken want je praat alleen maar POEP.

zaikert | 30-11-09 | 16:07

Nog iets meer dan een jaar en dan krijgen we weer de kans om deze incompetente kliek naar huis te sturen.

tele2 | 30-11-09 | 16:07

Nepkarel | 30-11-09 | 16:04 En die zijn dus blijkbaar onbetrouwbaar

Uberheertje | 30-11-09 | 16:07

Nepkarel | 30-11-09 | 16:04

Ja maar, Michael Crighton schrijft er ook over hoor!

verdullemenogantoe! | 30-11-09 | 16:07

KNMI: “Er zijn aanwijzingen dat langzamere variaties in zonne-activiteit wel een merkbare invloed hebben. Uit onderzoek door het KNMI blijkt dat de waargenomen opwarming in de eerste helft van de 20e eeuw grotendeels verklaard kan worden uit een combinatie van een afname van vulkaanactiviteit (vulkanen hebben een koelend effect) en een toename van de zonne-activiteit, louter natuurlijke oorzaken dus. ” www.knmi.nl/cms/content/31950/zonnevle...

Ook recent een publicatie in Science. www.vrijspreker.nl/wp/2009/09/zonnevle...

PS daarbij, als dit geen vette stijgende trend in zonnevlekken is… en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspots_11...

seven | 30-11-09 | 16:07

What happened to global warming? Climate correspondent, BBC News
Average temperatures have not increased for over a decade
This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.
But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures. And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise. So what on Earth is going on? Climate change sceptics, who passionately and consistently argue that man's influence on our climate is overstated, say they saw it coming. They argue that there are natural cycles, over which we have no control, that dictate how warm the planet is. news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/829...

Milankovitch Theory describes the collective effects of changes in the Earth’s movements upon its climate en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cyc...

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons...

seven | 30-11-09 | 16:06

@ Da_Vincentius | 30-11-09 | 16:01
Wat hebben de "buitenlanders" hier nou weer mee te maken? Het is wel een obsessie voor je he?

Ivoren Toren | 30-11-09 | 16:05

@stuyterkuycken | 30-11-09 | 15:42
Svensmark heeft nog niets aangetoond, hij heeft theorieën neergelegd die nog door onder anderen CERN worden nageplozen.
Het komt er in het kort op neer, dat de gevolgen van kosmische straling groter zouden zijn dan we tot nu toe hadden berekend.
Saillant detail is echter dat deze straling meer effect op de aarde lijkt te hebben door milieuvervuiling in de atmosfeer.
Andere makke is dat de opwarming volgens Svensmark deels door zonneactiviteit komt, maar dat juist die activiteit de afgelopen jaren sterk verminderd is.
Maar goed, elke keer als iemand Svensmarks theorieën weerlegt is zijn reactie hetzelfde: "Je bent gewoon te dom om mijn genie te begrijpen.."
Overigens is de man wel geniaal..

vagehond | 30-11-09 | 16:05

Oooh, 450 dat is veel. Maar net iets minder dan de duizenden papers die het wel bevestigen.

GS, je maakt jezelf belachelijk. De American Chemical Society en de American Physical Society hebben zojuist na een luidruchtig intern debat besloten dat climate change aan de hand is. Ik ben lid van die clubjes, en er zijn mensen flink de tent uitgevochten, en de ACS en APS doen zal het verder werkelijk worst wezen wat de uitkomst is. Dat is de mening van tienduizenden Amerikaanse wetenschappers.

Serieus. Verdiep je eens in die shit, in plaats van jezelf belachelijk te maken.

Nepkarel | 30-11-09 | 16:04

Lief zijn voor de aarde? Stop overbevolking!

widtvoet ® | 30-11-09 | 16:03

Het verplichte nummertje van de aso: gaan lopen klimaatontkennen.

Ze kunnen nu eenmaal niet begrijpen wat de gevolgen van een gemiddelde temperatuurstijging van 2 graden zijn. En wat de oorzaken en aanpak daarvoor zijn. Want daar hebben ze het niveau niet voor.

Er zijn ook mensen die nog steeds denken dat de Aarde plat is of dat. Wat doe je daarmee? Negeren. Idem met de klimaatontkenners.

Op rationele gronden valt het nut van aanpak van het broeikaseffect niet te ontkennen. 95% van de wetenschap is het erover eens. Waarom wordt er klimaatbeleid gevoerd: het effect van menselijk ingrijpen is bewezen en het broeikaseffect ruïneert de economie.

Waarom zijn sommige burgers dan tegen? Ze hebben geen zin om niet 7 maar 6 keer per week vlees te eten, een ledlampje in te draaien of eens in eigen land op vakantie te gaan. Of eens te fietsen met mooi weer.

Klimaatontkennen is makkelijk, want dan hoef je niet te denken over de dag van morgen. Je hoeft er ook niet voor naar school; de meeste klimaatontkenners zijn werkloze laagopgeleiden. Zelf heb ik er ook een paar van in de familie, en het zijn trietse gevallen eigenlijk stuk voor stuk. Ze hebben hulp nodig maar beseffen het zelf niet.

Bijstandskoning | 30-11-09 | 16:03

@ pseudo_psycho | 30-11-09 | 15:54
Klopt helemaal, maar ik denk dat de meerderheid der natie nog wel even uitgelegd moet worden dat het dus allemaal wetenschappelijk betwiste flauwekul is. Niet dat Joop daar met zijn 100 bezoekers per dag aan bij kan dragen, maar als je als Jolo prentendeert debat te gaan organiseren, dan lijkt dit onderwerp me een inkoppertje.
Kreeg twee weken nog een serieus voorstel om mijn 'CO2 foot print' te compenseren, voordat ik ging vliegen. Ik vroeg meneer of hij wilde dat ik hem voor oplichting ging aangeven bij de luchthavenpolitie? Daar schrok hij toch van.

Bos Hout | 30-11-09 | 16:02

direkteur | 30-11-09 | 16:00
Weet niet of Dordrecht daar zo blij mee is.

Teun van het Tuinpad | 30-11-09 | 16:02

Zoals altijd zal de waarheid m.b.t. global warming ergens in het midden liggen... we hebben er wel invloed op, maar minder dan men ons wil doen geloven.
Hierdoor is de aandacht afgeleid van het echte probleem: We zijn voor onze grondstoffen afhankelijk van regimes die zonder onze afhankelijkheid niet eens bestaansrecht zouden hebben... Dat is ons probleem en dat gaat ons nog eens heel vervelend in onze aars bijten...

Cryonic Devil | 30-11-09 | 16:02

PvdA, zegt genoeg lijkt me. Die doen alles om steeds maar iets dieper in de reet van de buitenlanders te kruipen. Ik walg van die club met mongeaulen. Wanneer wordt Cramer ontslagen, of valt het kabinet door deze aanfluiting?

Da_Vincentius | 30-11-09 | 16:01

Verbaasd niemand zich over een minister die gewoonweg de kamer niet wil informeren?

vriendje | 30-11-09 | 16:01

Martinello | 30-11-09 | 15:34
Doe es laatste zin lezen van bovenstaand stukje.

Matthias Reim | 30-11-09 | 16:00

Kunnen we Cramer niet onder de grond stoppen?

direkteur | 30-11-09 | 16:00

Lindzen and Choi 2009 : The implication of their results was clear: most if not all climate models that predict global warming are far too sensitive, and thus produce far too much warming and associated climate change in response to humanity’s carbon dioxide emissions.

seven | 30-11-09 | 15:59

artbrut | 30-11-09 | 15:26
Ja, natuurlijk. Want iedereen weet dat NASA weinig verstand heeft van planeten.
Opwarming van de aarde is overigens een te eenvoudige term. Door de opwarming op de ene plek, kan een andere plek juist afkoelen. Klimaatverandering is een beter woord.

Matthias Reim | 30-11-09 | 15:59

@robot from 1984 | 30-11-09 | 15:55

lees die rapporten dan
www.ipcc.ch

pseudo_psycho | 30-11-09 | 15:59

Toch is het mooi om te zien dat anno 2009 wetenschap zo in de belangstelling staat, ook bij de gewone mensen.

aap-noot-mies | 30-11-09 | 15:58

Groen moet je doen!

widtvoet ® | 30-11-09 | 15:58

MacReady | 30-11-09 | 15:51
Je draait de werkelijkheid om, wetenschappers die het awg hoax verhaal omhelzen krijgen meer subsidie van de overheden. Er is een moneytrail en die komt vanuit links. Alle beschuldigingen aan bv Lindzen (MIT) zijn onjuist.
BTW recente paper van hem Lindzen en Choi 2009 verdubbeling CO2 in atmosfeer max 0,5 graden warmer. Het IPCC overdrijft een factor 8 tot 12..
Proof:
On the determination of climate feedbacks from ERBE data www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 36, Issue 16, August 2009)
- Richard S. Lindzen, Yong-Sang Choi

artikel hierover. wattsupwiththat.com/2009/11/03/spencer...

seven | 30-11-09 | 15:58

Herman van Veen | 30-11-09 | 15:52 Moet eerlijk gezegd zeggen dat ik uw werk niet meer heb gevolgd sinds u overging op gangster-rap en kan dan ook niks vattends verzinnen, dat is nou het verschil tussen mij en uniek talent

Uberheertje | 30-11-09 | 15:57

StijlVoorover | 30-11-09 | 15:50
Omdat ze graag een communistische wereldregering willen vormen, dus kleden ze eerst iedereen tot op het bot uit.
Daarna ben je compleet afhankelijk van de staat en ben je als klei in de overheid zijn klauwen.
www.dumpert.nl/mediabase/685661/6cf423...

endofdays | 30-11-09 | 15:57

seven | 30-11-09 | 15:49
Je link zegt het al, cherry picked.

En naar mijn beste weten leven we niet meer in 2004.

wxgr.nl/?/Clim/world_temp.htm

MacReady | 30-11-09 | 15:56

Stop zure regen!

widtvoet ® | 30-11-09 | 15:55

pseudo_psycho | 30-11-09 | 15:47

Rommelen met computermodellen die hel en verdoemenis voorspellen noem ik geen wetenschap, maar waarzeggerij.

robot from 1984 | 30-11-09 | 15:55

Een beter milieu begint bij jezelf!

widtvoet ® | 30-11-09 | 15:55

Hoort nog iemand ooit wel eens iets over zure regen?

Lambertus Lamstraal | 30-11-09 | 15:55

Bos Hout | 30-11-09 | 15:50

Die discussie is 5 jaar geleden al gevoerd, nu is het tijd om te handelen.

pseudo_psycho | 30-11-09 | 15:54

*woedende tirades jegens 'klimaatontkenners' - zoals-ie dat zo mooi kan zeggen - van Bijstandskoning verwachten doet*

Art Vandelay Ultor | 30-11-09 | 15:54

Maarja we kunnen er ook niks tegen doen :( de dictatuur zet ons vast. Het milieu is belangrijker dan de Europese burgers.

Rejer | 30-11-09 | 15:54

Toch moet men de gevolgen van klitmaatveranderingen niet onderschatten. Voor je het weet lig je tegen een tennisbal aan te schuren.

widtvoet ® | 30-11-09 | 15:54

@Uberheertje | 30-11-09 | 15:44 Why don´t you f$"·ck yourself? Spitter, spatter, spater!

Herman van Veen | 30-11-09 | 15:52

artbrut | 30-11-09 | 15:36
Veel wetenschappers hebben aangegeven onder druk te zijn gezet van de politiek om conclusies ten aanzien van man made global warming af te zwakken. M.a.w., je theorie is zo lek als een mandje.
Onderbouwing?
www.guardian.co.uk/climatechange/story...
environment.newscientist.com/article/d...
news.scotsman.com/world/Nasa-39played-...
www.whistleblower.org/doc/A/Atmosphere...
rawstory.com/news/2005/Commerce_Depart...
today.reuters.com/news/articlenews.asp...
news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/panoram...

MacReady | 30-11-09 | 15:51

Waarom WILLEN overheden dit eigenlijk zo graag geloven?
'
Waarom krijgt u steeds prenten te betalen over verkeersovertredingen die elke link met de verkeersveiligheid missen?
'
Juist, het klimaat is HET excuus voor nieuwe belastingen, net als de verkeersveilighed dat is voor de grote bonnenmachine.
'
Let op mensen er staat een schier eindeloze reeks nieuwe belastingen en -verhogingen voor de deur want het grote beest in Den Haag heeft HONGER!!!!!!

Rest In Privacy | 30-11-09 | 15:50

Op onze nationale publieksdebatplatform is het oorverdovend stil over deze ontwikkeling. Gemiste kans.
Waarschijnlijk is Jolo nog steeds aan het uitzoeken waarom zijn webpagina's pas na 10 seconden verversen.

Bos Hout | 30-11-09 | 15:50

Slecht topic. Iets met klok en klepel en bovendien is de term *kuch* hier ook in de verkeerde context gebruikt. Probeer het eens op Spitsnieuws, Van Pruisen.

Cookie8022 | 30-11-09 | 15:49

@flipper1001
eerst eurlings, anwb, van woerkom en de kilometerheffing..

waskuip-admiraal | 30-11-09 | 15:48

waarom zou je je werkstukje door een peer laten bekijken? op die manier wordt de weetschap nooit wat. dat is de echte hoax. 'wetenschap'.. HALLO dat is gewoon een computerlot van de roverheid om nog meer van de mensen te weten te komen. waarschijnlijk bestaat godt gewoon maar wil de overheid niet dat we dat weten omdat ze de hemel lekker zelf willen verstieren. en ik kan je nu al voorspellen dat er weer van die zogenaamde televisie mensen zijn die bij het horen van de waarheid zeggen "lul, je lult". maar dat is gewoon een manier om het volk monddood te houden.

two ball cane | 30-11-09 | 15:47

@robot from 1984 | 30-11-09 | 15:40
Dan ben ik heel benieuwd naar jouw definitie van wetenschap.

@iedereen hier
Aluminiumfolie weerkaast de warmte, dus zolang je daar onder blijft zitten heb je inderdaad geen last van stijgende temperaturen.

pseudo_psycho | 30-11-09 | 15:47

Ik hoop echt dat jullie deze minister ook een keer op de knieën krijgen, wat een drama voor het land is dit mens....

flipper1001 | 30-11-09 | 15:47

Bottom line is dat een man-made opwarming van de aarde op geen enkele wijze wetenschappelijk is aangetoond, wetenschappelijk is bewezen.

Het gaat om theorieën, het gaat om vermoedens die (kunnen) worden bestreden met onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.

stuyterkuycken | 30-11-09 | 15:46

Wel sneu voor dit soort hypebedrijfjes (gevonden via Google Ad op GS) www.klimaatneutraal.nl die al een flinke tijd lucht verkopen dankzij Gore Al cs en alle brave believers die er in zijn gestonken. Ik ruik ook kansen voor Lakemen Bartels.
En zelfs GS verdient er via die advertentie dus ook nog aan:-)

Bos Hout | 30-11-09 | 15:46

Voor reaguurder @widtvoet maakt he niet uit of ze nu Cramer of Kramer heet..

Superior Bastard | 30-11-09 | 15:45

Herman van Veen | 30-11-09 | 15:41 Ga eensch deaud ;)

Uberheertje | 30-11-09 | 15:44

politikicisici..... alle middelen heiligen het doel om je belastingen binnen te halen van die stomme burgers.

Iwmac | 30-11-09 | 15:43

Voor iedereen die meer wil weten over de oorzaken van klimaatveranderingen is Henrik Svensmark verplichte kost. Hij heeft aangetoond dat de Goreiaanse theorieën geen stand kunnen houden.

En verplichte kost is en blijft het onvolprezen State of Fear van Michael Crichton.

stuyterkuycken | 30-11-09 | 15:42

-weggejorist-

Herman van Veen | 30-11-09 | 15:41

Hilarisch ook dat Balkenende afgelopen vrijdag nog in al zijn domheid verwees naar de goede film van Al Gore.

Parsons | 30-11-09 | 15:40

Een ongemakkelijke waarheid voor Mevr Cramer dus.

Teun van het Tuinpad | 30-11-09 | 15:40

pseudo_psycho | 30-11-09 | 15:30

Het IPCC is een politieke organisatie die nastreeft de wereld te overtuigen van manmade global warming. Niks objectief en ook niet wetenschappelijk.

robot from 1984 | 30-11-09 | 15:40

Hey wat leuk. Geenstijl de nieuwe Zapruder.nl!
9-11 anyone? Nu we toch in de complothoek zitten te denken.......

Herman van Veen | 30-11-09 | 15:39

seven | 30-11-09 | 15:30

En wie ben jij om te beoordelen wat de beste wetenschappelijke literatuur is?
Monckton zelf is ironisch genoeg nogal omstreden als het om feiten en vooral het correct presenteren van feiten gaat.

MacReady | 30-11-09 | 15:39

Goed, nu deze discussie eens even te volgen kom ik tot de conclusie dat ik helemaal niets afweet van deze materie. En dat ga ik vanavond met een biertje eens even lekker uitzoeken.

Balzakius | 30-11-09 | 15:38

Laat ze nou eindelijk eens ophouden over dat CO2 gezeik!
Over 3 jaar zitten we in een ijstijd en waar blijf je dan met je opwarming van de aarde en al dat CO2 bespaar...

odol | 30-11-09 | 15:37

“Kees de Jager studeerde astronomie, natuurkunde en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan diezelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefysica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel, en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968 werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in 1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel en is daar in 2006 benoemd tot reburger.” www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf... pdf nl.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jage...

zijn verhaal kort ook in video www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY

Intermediair: Een Zonnig Klimaat, Staat de nieuwe ijstijd voor de deur? (interview met zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager ) www.intermediair.nl/epaper/2009/42/ind...
(gematigde ijstijd denk aan -0,5 a -1 graad..)

seven | 30-11-09 | 15:36

Je moet het zo zien. Je krijgt pas subsidie voor je wetenschappelijke onderzoekjes als je een man-made-global-warming-believer bent. Omkoping heet dat. Niet zo gek dat de meeste 'wetenschappers' net doen of ze er in geloven. Zelfbehoud heet dat. Het zijn net politici.

artbrut | 30-11-09 | 15:36

"wetenschappers met een afwijkend geluid krijgen domweg de eerlijke kans niet hun theorieën over het voetlicht te brengen. "
.
Dat is de grootste onzin die ik in lange tijd gehoord heb.
In Amerika geeft de industrie miljarden uit om de beweringen over opwarming en de gevolgen van CO2-uitstoot te ontkrachten en worden heel wat gerenommeerde instituten uit de kast getrokken.
Probleem is alleen dat, hoeveel er ook valt af te dingen op sommige berekeningen, in de kern steeds hetzelfde probleem overeind blijft staan:
1. De aarde warmt op (Ja, echt).
2. CO2-uitstoot is de grootste verwarmende factor waar de mens invloed op uit kan oefenen.
Hoewel de discussie pas sinds kort echt is losgebarsten, vechten wetenschappers hier al sinds de jaren 70 over.
Tot eind jaren '90 hebben industriële lobby's nog invloed op het debat kunnen uitoefenen, maar de stelling dat de aarde niet opwarmt (en anders niet door onze schuld) is niet meer te verdedigen, behalve dan door een paar alu-hoedjes en wat wereldvreemde internetters.
Verrassing wellicht voor Geenstijl, maar de discussie tussen sceptici en evangelisten gaat niet meer over óf er opgewarmd wordt, maar in welke mate en of we er wel iets aan moeten doen.
Ik persoonlijk ben er helemaal voor dat we overgaan op schonere energie en minder afval produceren.

vagehond | 30-11-09 | 15:36

@ pseudo-psycho:

Dankzij 'dead aid' en 'de crisiskaravaan' is er meer dan gerede twijfel. Terecht.

koyt | 30-11-09 | 15:35

Matthias Reim | 30-11-09 | 15:22
Tsjonge, denk jij werkelijk dat iemand klimaatverandering onkent?
Daar gaat helemaal niet over, flapdrol!
Klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde.

Martinello | 30-11-09 | 15:34

De linkse kerk wil nu eenmaal in sprookjes geloven en op basis daarvan veel (andermans) geld uitgegeven; realiteitszin is helaas onbekend in de linkse kerk.

kuifje. | 30-11-09 | 15:34

littlegreenfootballs.com/weblog/
En Charles Johnson dan? Is dat inmiddels een communist? Of is de haox, zoals hij zegt, inderdaad een hoax?

waskuip-admiraal | 30-11-09 | 15:34

artbrut | 30-11-09 | 15:26
Die vragen zijn al lang beantwoord. De opwarming is er, en met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is die veroorzaakt door menselijk handelen.

pseudo_psycho | 30-11-09 | 15:33

wakker worden, stelletje nobelprijswinnaars!
Dit topic met stip bovenaan in het aluhoedje-van-het-jaar klassement.

verdullemenogantoe! | 30-11-09 | 15:32

Geenstijl,

Kunnen jullie Rutger hier niet eens op af sturen! Wordt hoogtijd dat Den Haag even wordt wakker geschud! Wij zijn er allemaal nu wel van overtuigd dat er véél meer aan de hand is dan ze willen voorkomen, maar waarom we er eigenlijk niks van uit Den Haag over horen is héél erg vreemd! Kom op Rutger wordt hoogtijd dat je weer eens een Minister over het randje gaat duwen!!!!

Ophouden met feesten en zuipen tijd voor het echte werk Rutger!!! Kun je meteen Femke weer eens aanspreken over de status van haar partij want of dat groen in de naam van hun linkse partij nog wel van deze tijd is...

Johannespreekt | 30-11-09 | 15:30

Ach het boeit me geen hol, ik maak al die onzin toch niet meer mee.
ik zeg: stopt met voortplanten, dan bespaar je je kleinkinderen deze ellende

jerr0 | 30-11-09 | 15:30

En het IPCC met duizenden vooraanstaande wetenschappers laten we voor het gemak even buiten beschouwing?

Verder is elke euro OS geld tegenwoordig gewoon vooraf en achteraf verantwoord, en worden er best resultaten behaald.

pseudo_psycho | 30-11-09 | 15:30

Hoe kan het zijn dat een klein land als nederland zo vaak in het nieuws komt met klimaat terwijl de oppervlakte er niet toe doet als je kijkt naar Amerika of Rusland? Waarom praten zij er niet over? OH NATUURLIJK. Die weten dat de opwarming van de aardbol onzin is.

Kirbai | 30-11-09 | 15:30

64% van de bevolking gelooft niet in de opwarming van de aarde.
Minder dan 1% van de wetenschappers gelooft niet in de opwarming van de aarde.

Eetlepel | 30-11-09 | 15:30

Matthias Reim | 30-11-09 | 15:22 NASA, dat zijn toch die mensen die een stuk ijs met de omvang van Texas gewoon even niet vanaf een sataliet konden spotten? Everybody's in it.

Uberheertje | 30-11-09 | 15:29

Zet dit topic eens als een sticky een maand bovenaan!

McShamus | 30-11-09 | 15:29

Dit is absoluut genoeg voor een parlementaire enquette, want het is niet de vraag of ze het wist maar vanaf wanneer. Ook het KNMI moet gehoord worden, ook de redacties van de 'kwaliteitskranten'.

Uberheertje | 30-11-09 | 15:27

Het tij gaat keren. Eindelijk. Weg met die geldverslindende projectjes die gebaseerd zijn op een hypothese.

Matthias Reim | 30-11-09 | 15:22
Hoe harder je NASA roept, hoe meer stupide je overkomt. Het gaat om twee vragen: 1. is er een opwarming gaande? en 2. is die eventuele opwarming te wijten aan menselijk handelen?

artbrut | 30-11-09 | 15:26

-weggejorist-

veel vaak en vet | 30-11-09 | 15:23

Om Pritt vrij te quoten: 'Duurzaamheid. De leegste term sinds solidariteit'.

Milieuclubjes -1
Kramer altijd -1

Tennessee Whiskey | 30-11-09 | 15:22

Jules:
Say "Carbon Footprint" again.
Say "Carbon Footprint" again!
I dare ya, I double dare ya, you motherfucker!
Say "Carbon Footprint" one more goddamn time.

The Evil One | 30-11-09 | 15:22

Ik blijf erbij: NAAASAAAAAAA www.nasa.gov/worldbook/global_warming_...
Er is echt zó weinig twijfel in de wetenschappelijke wereld. Klimaatverandering blijven ontkennen is net zo stupide als evolutie ontkennen. Dat er nu een mailbox is gehackt van iemand die data manipuleerde doet daar niets aan af.

Overigens lijkt het me alleen maar handig als alle data voor iedereen beschikbaar komen. Dat neemt een heel groot deel van de discussie weg.

Matthias Reim | 30-11-09 | 15:22

In-fucking-credible ... Nederland maakt zich internationaal opnieuw onsterfelijk belachelijk. Is er uberhaupt één minister in die hele bende van Balkenende die wel over een beetje capaciteiten beschikt?

James Lastig | 30-11-09 | 15:22

State of Fear van Michael Crichton

Prachtig boek waar dit hele verhaal al uitgebreid in beschreven staat.
Globalwarming is 1 grote marketing campagne waar een heleboel geld mee verdiend wordt!!!

SuperShota | 30-11-09 | 15:21

WillemWordtWakker | 30-11-09 | 15:18
[email protected] krabben - genital warming?

Hatsi Kiday | 30-11-09 | 15:20

ShakeTA | 30-11-09 | 15:16
Van mij mag iedereen die de derde persoon enkelvoud met een 'd' schrijft éérst zelf de typhus krijgen wanneer ze die een ander toewensen.

Hatsi Kiday | 30-11-09 | 15:18

Ik moest vanmorgen krabben!
verder lies, damn lies and statistics.

WillemWordtWakker | 30-11-09 | 15:18

Gelukkig is een handtekening van Jacqueline nooit geldig.

Schoorsteenveger | 30-11-09 | 15:17

@Beau ter Ham | 30-11-09 | 15:15
Wat is er met de Opposites ?
Sorry..

Balzakius | 30-11-09 | 15:17

Dat ze maar opflikkeren. Van mij mag alles wat groen is of pretendeerd te zijn ongezien de typhus krijgen.

ShakeTA | 30-11-09 | 15:16

dat rap niet meer cool is weet iedereen al lang (met het verschijnen van de Opposites). Het feit dat er met cijfers gemanipuleerd is bewijst m.i. niet dat de aarde afkoelt. Slechts dat de conclusie dat de aarde opwarmt aan twijfel onderhevig is.

Beau ter Ham | 30-11-09 | 15:15

"Even wat peer reviewed papers aan het doornemen is"

De enige inconvenient trut is toch weer J.C. zelluf

Hatsi Kiday | 30-11-09 | 15:14

Stel je niet aan, er is zo verschrikkelijk veel data allang publiek, dat zal toch 't probleem niet zijn. Een greep:

www.realclimate.org/index.php/archives...

Ga je in hemelsnaam eens écht verdiepen in de stof, in plaats van allerlei schreeuwerige weblogs na te ouwehoeren. Voor een recente update van de (inderdaad) peer-reviewed literatuur:

www.copenhagendiagnosis.com/

svheuven | 30-11-09 | 15:13

Wat wil je van een vrouw die de baas is geweest van milieu defensie, een club waarbij het doel de middelen heiligt.

Hanz Ziezo | 30-11-09 | 15:13

Mijn geld mogen ze hebben.

Jan Vlag | 30-11-09 | 15:11

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken