Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Klimaathoax wordt groter, niet kleiner

Voor het klimaatcongres in Kopenhagen heeft dit geen enkele consequentie PATS! En daar is het volgende klimaatschandaal. Two down and counting. True believers kunnen zich opmaken voor een nieuwe CRU-stijl temperatuurfop. Belangrijk nieuws, ook voor u, omdat er zo meteen in Kopenhagen mede op basis van een door frauduleuze ‘wetenschappers’ ingestoken hoax wordt besloten om eenzijdig onze industrie te cappen en tientallen miljarden weg te sinterklazen aan Derde Wereldlanden. Die hebben in het klimaat namelijk een nieuwe methode gevonden om het Westen een schuldcomplex aan te praten en zo miljarden af te troggelen. Een grap die uiteindelijk maar door één iemand wordt betaald: u natuurlijk, duh. Wat is er aan de hand? Dit. Het belangrijkste klimaatadviesorgaan van de Nieuw-Zeelandse overheid, NIWA, is onder vuur komen te liggen vanwege het *kuch* masseren van ruwe klimaatdata. Ofwel snoeiharde manipulatie, zwendel. Op die wijze zou een trend van opwarming van de aarde zichtbaar moeten worden die...er niet was. Niet bestond dus. Non-existent was. Het laat opnieuw zien hoe corrupt en oneerlijk de huidige klimaatwetenschap is. Afijn, leest u het zelf. Interessante vraag is natuurlijk: gaat Minister Cramer (PvdA, milieu) nu wél wat zeggen of blijft het wederom oorverdovend stil. Kamerlid Helma Neppérus (VVD) legde vanmorgen al fijntjes de vinger op de zere plek: Als iemand documenten over kerncentrales steelt, vinden we haar [Cramer] naam onder een steunbetuigende advertentie. Nu hackers emails op straat gooien waaruit overdrijvingen blijken van de aardse opwarming, zijn dat ineens ‘criminelen’. Au, raak!

Reaguursels

Inloggen

@Bijstandskoning | 27-11-09 | 12:26: Jij weet nog niet wat 'wetenschappelijk aangetoond' precies betekend als het je in je gezicht spuugt.

Je hebt toch tijd genoeg, lees de thread nogeens door.

McShamus | 28-11-09 | 04:03

@Anders nog? | 27-11-09 | 02:04: Euhm, nou nee. Het is natuurlijk een groot land, maar de mensen die ik in Zuid-Oost China sprak zijn bijzonder te spreken over hoe zaken geregeld worden. Nu zou jij weer kunnen zeggen; "Ja, natuurlijk zeggen zij dat, want anders krijgen ze de China Stasi op hun dak!"

Ben je er wel eens geweest? Prachtig land, en wat een fijne mensen. Alles wat ik van China dacht te weten bleek niet te kloppen.

McShamus | 28-11-09 | 03:57

@Diederik Samson.
Ziehier een item dat niet over Wilders gaat, met een PvdA minister in de hoofdrol, dat wel 1.000 voornamelijk negatieve reacties genereert. Veel mensen zijn de klimaatzwendel he-le-maal zat. Naast jullie standpunt over de allochtonen hebben jullie er een reuze probleem bij.
Op naar de nul zetels !

drs Marcel van Dam j | 28-11-09 | 01:22

Rene Descartes: Ik denk, dus ik ben.
Geen Stijl: Ik vind het niet leuk, dus ik ontken.

bintang | 28-11-09 | 01:02

Absolute controle en burgers zoveel mogelijk geld uit de zak kloppen, dat is wat ons kabinet (en Europa) met ons van plan is. En het gaat ze lukken ook. Het Verdrag van Kopenhagen gaat ons leven voorgoed veranderen.

caspert79 | 27-11-09 | 19:41

@afdankert | 27-11-09 | 19:18
Als het op 12 juli 2030 minus 23 graden C is in Venlo..... dan nog is er volgens Bijstandskoning man made global warming agv. CO2 uitstoot. Verspilde moeite.

Parsons | 27-11-09 | 19:33

@Bijstandskoning
Heb je eigenlijk kinderen?
Op grond van welke informatie en feiten baseer jij je mening (nu en algemeen)?
En wat als die niet blijken te kloppen en je achteraf blijkt voorgelogen
te zijn? Ben je dan bereid zulke inzichten te verwerken tot een nieuwe of aangepaste mening of wordt het volhouden en blind doorvechten zonder je in de nieuwe realiteit te verdiepen? En wat denk je waarom dit klimaatonderwerp hier de gemoederen zo heeft bezig gehouden dat vele reaguurders de moeite genomen hebben om uitgebreider dan normaal te reageren en hun kennis en voorbeelden op dit gebied te delen? Bij 900+ reakties is dit hier geen non-issue meer.

afdankert | 27-11-09 | 19:18

@Bijstandskoning | 27-11-09 | 16:25
Scroll maar naar boven en lees mijn eerdere posts. Inhoudelijk genoeg voor je?

Parsons | 27-11-09 | 19:13

*naar Bijstandskoning kijkt en naar voorhoofd wijst* en gaat over tot de orde van de dag.
Parsons | 27-11-09 | 13:18

Da's wel sterk verweer ja! Geen wonder ook dat de wereld de ontkenners van man made global warming met de nek aankijkt. Kansloos zootje.

Bijstandskoning | 27-11-09 | 16:25

Mann has a new paper: he apparently discovers the Medieval Warm Period

wattsupwiththat.com/2009/11/26/mann-ha...
(lees ook de comments, nu het kouder wordt hebben ze de zon opeens wel nodig in de modellen.. terwijl die kliek het voorheen altijd iedereen die daar mee kwam labelde al DENIER) Immers dit soort grafiekjes komt van degene die het al jaren en jaren zeggen www.globalresearch.ca/articlePictures/...

seven | 27-11-09 | 16:15

@MacReady..
Vandaag in science een nieuw artikel van Mann die nu opeens de zon wel een grotere rol geeft..

Past regional cold and warm periods linked to natural climate drivers

Intervals of regional warmth and cold in the past are linked to the El Niño phenomenon and the so-called "North Atlantic Oscillation" in the Northern hemisphere's jet stream, according to a team of climate scientists. These linkages may be important in assessing the regional effects of future climate change.

"Studying the past can potentially inform our understanding of what the future may hold," said Michael Mann, Professor of meteorology, Penn State.

Mann stresses that an understanding of how past natural changes have influenced phenomena such as El Niño, can perhaps help to resolve current disparities between state-of the-art climate models regarding how human-caused climate change may impact this key climate pattern. www.scienceblog.com/cms/past-regional-...

Ze, de awg kliek, hebben altijd ontkent dat de zon een significante rol heeft, maar nu het niet meer warmer wordt en een reden nodig hebben voor de afkoeling nodig hebben gebruiken we hem wel? (De enige juiste conclusie kan dan zijn dat de vorige opwarming het effect was van de grotere activiteit.) Ergo exit AWG door Mann zelf. Hier een duidelijk artikel over de zon van iemand die het al jaren zei, de vermaarde Cornelis / Kees de Jager www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-k...

seven | 27-11-09 | 16:00

De democratie is net zo failliet als onze economie.

Sjeik de Friemel | 27-11-09 | 14:39

@ tiktak | 27-11-09 | 14:25
"Een ieder die een beetje thuis is in biologie en scheikunde weet dat het bijna onmogelijk is het percentage CO² in de lucht (ongeveer 0.03%) te verhogen ."
Je hebt te maken met natuurwetten en de eigenschappen van de stof/gas.
Onze gecultiveerde gewassen/fruitbomen zijn geëvolueerd in een periode dat het koolzuurgas hoger was als nu en als men nu kunstmatig maar dit gehalte verhoogd zal het enthousiast hierop reageren wat kan gaan betekenen dat er dus een hogere oogstopbrengst bereikt kan worden.
Ik neem ook niet aan dat veel mensen zich nu afvragen waarom frisdrank nu zo erg schuimt als je het eens schud en dan de fles openmaakt.

said_fred | 27-11-09 | 14:39

Een ieder die een beetje thuis is in biologie en scheikunde weet dat het bijna onmogelijk is het percentage CO² in de lucht (ongeveer 0.03%) te verhogen .
Zodra dit percentage zal stijgen zal iedere plant op aarde reageren door meer CO² op te nemen en dit te ontleden in C (koolstof) en O (zuurstof) . In kassen maakt men hiervan gebruik men brengt kunstmatig het CO² percentage omhoog om de groei van planten te bevorderen.

tiktak | 27-11-09 | 14:25

@ Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:03
"Ik troost me met de gedachet dat als het mis gaat er ook voor neo-liberale dwazen geen ontsnappen mogelijk zal zijn. En dan geen huilie huile doen he ?"
.
Dank u nog eens voor het nog eens bevestigen van waarom het eigenlijk om gaat.
En dat heeft niets met het weer of het milieu te maken.
Als je het weer al hetzelfde noemt als het milieu ben je tamelijk de draad kwijt, van het padje af.
Tamelijk simpel. Misschien dat een woordenboek uitkomst biedt ?
O ja, het ging om "het gevoel" feiten en iets onzinnigs als een realiteit boeit niet.

said_fred | 27-11-09 | 14:20

@ MacReady | 27-11-09 | 02:31

"Technisch is het onmogelijk dat het ijs op Groenland breekt en/of wegsmelt? Ik verwees eerder al naar Hansen, inclusief link."
Ik was al bekend met onze Hansen. Over oplichters, fraudeurs gesproken. Meneer is er eentje pur sang.
Ik mis alleen nog een reden waarom het wel technisch mogelijk is voor je dat het ijs op Groenland er per zeg volgende week er niet meer is en dan ga ik er maar vanuit dat deze wel bekend zijn bij je (zei hij in een erg naive bui)
.
"9% indien er niets wordt toegevoegd of weggenomen. "
Je maakt er wel een onnavolgbaar kolderiek iets van. Gaat dit nog ergens over ?
.
"Ga je andere variabelen ook wijzigen, dan wordt het plaatje ongetwijfeld anders."
Dat bedoel ik dus, waar het in feite om gaat en daarmee ook de basis van het hele verhaal komt niet echt over bij je.
.
Is u toevallig Grijze Duif zelluf ?

said_fred | 27-11-09 | 13:27

*naar Bijstandskoning kijkt en naar voorhoofd wijst* en gaat over tot de orde van de dag.

Parsons | 27-11-09 | 13:18

Bijstandskoning | 27-11-09 | 12:59
Kijk eens Global Warming Swindle van de BBC.

Canterwood | 27-11-09 | 13:16

En nu ga ik het hier niet verder opnemen voor het klimaat hier, anders word ik weggejorist door die andere maffia. Niet de klimaatmaffia, maar die maffia van de populisten lolz

Bijstandskoning | 27-11-09 | 13:00

De auteurs van die emails hebben zelf toegegeven dat ze echt zijn.
Colle Tout | 27-11-09 | 12:50

En een e-mail kan inderdaad onmogelijk vervalst worden *proest* Als je hele anti-klimaathysterie onderbouwd is door een paar aan elkaar gelogen mails van hackende nerds? ;P

Bijstandskoning | 27-11-09 | 12:59

en welk belang heb jij?
afdankert | 27-11-09 | 12:31

Mijn belang is behoud van een gezonde wereld en natuur van morgen. Als ik mij daarvoor iets moet aanpassen heb ik het er graag voor over. Maar ja er zijn helaas een paar asociale autistische mensen die zichzelf niet kunnen of willen verbeten.

Mja jammer dan, de wereld als geheel heeft toch allang zwaar ingezet op klimaatbeleid.

Bijstandskoning | 27-11-09 | 12:59

baatstra | 27-11-09 | 11:58
Wat lul je nu uit je nek man!
De auteurs van die emails hebben zelf toegegeven dat ze echt zijn.

Colle Tout | 27-11-09 | 12:50

Wat verwacht je dan? Die Cramer komt bij milieudefensie vandaan, dat clubje is ooit opgericht met de belofte dat de wereld olievooraad opperdepop zou zijn in 1992. Om maar even weer te geven hoe zeker de aarde wel niet zal opwarmen. Je zou bijna zeggen dat het sadistische zure leugenachtige kwezels zijn, die het liefst zouden zien dat de hele wereld net zo ongelukkig als zij op een kokosmat zou zitten en gras zou kauwen, bijna.

alpha_mannetje | 27-11-09 | 12:41

@Bijstandskoning
en welk belang heb jij?

afdankert | 27-11-09 | 12:31

De nationaalpopulisten met hun kansloze tirade tegen het wetenschappelijk aangetoonde man made global warming.

De gestudeerde succesvolle mens versus de minder geschoolde morrende arbeider. Dikke boehoe en huilie.

baatstra | 27-11-09 | 11:58
Mensen hebben een BELANG bij het ontkennen van man made global warming. Dan mag je met oogkleppen op de wereld blijven uitputten en onbegrensd consumeren. Dan hoef je niet te denken over de toekomst van de Aarde zelf. Makkelijk... maar slim? Eh, nee.

Bijstandskoning | 27-11-09 | 12:26

Eagle_Eye | 27-11-09 | 11:27

Dat snapt iedereen zo onderhand al wel dat die mails de echte niet zijn en daaraan van alles is veranderd,de lobby die aktief bezig is dat die opwarming in een verdachte hoek wordt gezet,gewoon omdat ze daar belang bij hebben.
De energiebesparing die noodzakelijk is vanwege de eindigheid van de energiebronnen..... er zijn meer dan genoeg partijen die die energiebesparing helemaal niet willen omdat het in in de portomonnee gaat raken

baatstra | 27-11-09 | 11:58

Cramer riep toch ook dat de mailtjes (duizenden) gemanipuleerd waren? Nou, stel eerst eens een onderzoek in muts, voordat je dat soort (on)waarheden roept. Hoe weet je dat? Of is dat een aanname die je doet op basis van je eigen geloof? Voordat we verzanden in een welles-nietes-wedstrijdje is het misschien verstandig om een huiszoekingsbevel uit te vaardigen voor ALLE wetenschappers die cijfers omtrent de klimaatverandering publiceren en vergaren. Haal computers, externe schijven, 5,25 inch floppies uit de laboratoria weg en onderzoek de gegevens. Als blijkt dat ze al die tijd gelijk hadden, dan mag je inderdaad 'onzin' roepen. Maar als blijkt dat er stelselmatig gemanipuleerd wordt, dan denk ik dat we zowel de wetenschappers als onze regeringsleiders met pek en veren de Noordzee in mogen pleuren voor alle geleden schade uit belastingen, milieuheffingen, enz.

Eagle_Eye | 27-11-09 | 11:27

Parsons | 27-11-09 | 03:15
Ja joh. Als ik niet op jou alu-hoedjes site kijk dan moet ik wel gek zijn.

Zal je wat vertellen. ik ben opgehouden op die sites te kijken toen ik mijn broek zeek van het lachen. Het is altijd het zelfde liedje. "De aarde warmt niet op, en ze warmt op omdat de zon de laatste x jaar heel actief is". En dan nog wat om belastingen gaan huilen, en desnoods de linkse kerk erbij halen.
.
ben tot nu toe nog geen coherente, falsifierbare theorie gebaseerd op *alle* feiten tegengekomen op de blogs van al die zolder-meteorologen.
.
Het is werkelijk kostelijk hoe mensen met argumenten zo dun als diaree aankomen om te bewijzen dat het IPCC een wereldwijd complot is om iedereen aan de Prius te helpen. Van pruisen, en de meerderheid hier, slagen er niet in hoofdzaken van bijzaken te scheiden. De validiteit van wetenschap heeft weinig te doen met politiek. Het aantal huizen van Al Gore is geen argument, en vergelijkingen met andere theorietjes ook niet.
.
En dat is treurig dan dat het lijkt. Met een avondje blogjes en rapportjes lezen zul je niet het IPCC onderuitschoppen. Wat je wel kan doen, en wat volgens mij echt nodig is, is de zin van de onzin in het klimaat*beleid* te scheiden. Want je kan er inderdaad vanuit gaan dat AGW misbruikt zal worden voor allerlei (prive-) doelen. "Klimaat is een hoax" is het zwakste argument dat in dit veld gevoerd kan worden.

janeedantoch | 27-11-09 | 11:27

Waar zijn alle Wilders / PVV klagers nu eigenlijk? De PVV is namelijk de enige partij in de tweede kamer die openlijk zeiden dat ze die klimaatzooi maar onzin vonden en er niet veel van geloofden.

Al die mensen die de hele tijd maar riepen dan PVV stemmers dom waren(zie reaguurders hier, zie wat mensen in de media, zie ook Alexander Pechtold en Maarten van Rossem), dat Wilders onzin vertelde en dat het een onzinnige partij was blijken nu ineens degene te zijn die het fout hadden. Blijkt nu dat alleen de PVV het bij het goede eind had. Maar daar hoor je natuurlijk niemand meer over.

Verder over dat Cramer dat steunde. Toen ik hoorde dat Cramer zei dat die hackers criminelen waren moest ik ook meteen denken aan de Duyvendak affaire waar je toen links niet over hoorde. (al wist ik niet meer uit me hoofd dat Cramer toen daar die handtekening onder had gezet). Maar eerlijk is eerlijk, hij is er uiteindelijk wel om moeten vertrekken.

DasUnterMensch | 27-11-09 | 11:16

@blaatstra: een hoop mensen denken zelf na. Anderen gaan blind mee in de man made global warming hoax omdat dat uit hun overtuiging nou eenmaal zo moet, drammen, dreinen, dreigen en afpersen is hun natuur daarom is het ideaal voetvolk voor Al Gore.

The Evil One | 27-11-09 | 11:06

Inderdaad een hoax. Er komen juist olievooraden bij, de wereldbevolking neemt sterk af en smog is een verzinsel van Marcel van Dam.

Bakito | 27-11-09 | 11:02

Tja zo werkt de tweedegraaikamert nu eenmaal.
Veel beloven om op het regeringspluche te komen en wanneer men daar dan éénmaal zit gaat het roer om.
Houd het 'schootkeffertje' Pechtold en zijn partij 'Demonicraten 666' maar eens in de gaten.

Lenco | 27-11-09 | 10:47

Ja hoor, we worden er weer eens kei hard aangenaaid door die zakken in de 2e kamer. Wat een stelletje lutsers zijn het.
1. Kilometerheffing is een aanslag op onze portemonnee.
2. Die zakken hebben ALWEER die tunnel in Roermond niet op de afgesproken tijd af en zal dus weer een jaar op z'n minst op zich laten wachten. Camiel? waar ben je?
3. Die stelletje hoaxes van die kneuzin die over het milieu gaat, is alweer een grote aanfluiting voor de Nederlandse Samenleving. Zij had nooit in de 2e kamer mogen komen en anders had ze alles behalve de functie van milieu op haar bord moeten krijgen.
4. ik kan hier nog wel effe doorgaan! Wat een leugenachtig gezeik hier. Het begint langzamerhand strontvervelend te worden!

weepappa | 27-11-09 | 10:38

@ Eagle_Eye | 27-11-09 | 10:27

> Daar waar de vraag laag is, wordt de prijs kunstmatig verhoogd

Eh, was het niet precies andersom?

* economie boek uit vwo tijd nog eens lezen gaat *

aap-noot-mies | 27-11-09 | 10:38

@ aap-noot-mies | 27-11-09 | 10:15

Daar gaat het nou juist om! Ik heb zelf ook niks tegen spaarzaamheid en denk dat we collectief kritisch naar ons verbruik moeten kijken, Wat mij echter enorm irriteert is dat dit onder valse voorwendselen wordt gedaan die ons een enorme berg geld hebben gekost, waar hele industrieën op drijven en voornamelijk tot gevolg hebben dat overheden hier schandalig veel geld mee verdienen.

Ben enorm benieuwd wat de nieuwe hype is... global cooling?

crk | 27-11-09 | 10:34

Pure maffia praktijken.
Ondertussen wil Cramert wel ff onze energierekening verhogen om windmolens op het strand te zetten.
De CO2-Maffia is een multi-miljarden industrie geworden en heel veel mensen zijn hierin werkzaam en willen natuurlijk graag hun baantje behouden.
Dus, je gaat de boel hoaxen om je centen veilig te stellen.
Het is in Engeland zelfs gebeurd dat namen van gerenomeerde wetenschappers onder klimaatrapporten werden gezet zonder hun toestemming.
Ze moesten naar een rechter stappen om hun naam onder de rapporten weg te krijgen.
Kijk zo werk de millieumaffia dus !

Lenco | 27-11-09 | 10:33

@ Smarties | 27-11-09 | 10:18

De overheid is de vijand van alle mensen? Toch is het raar dat juist de samenlevingen met een sterk centraal gezag succesvol zijn gebleken, en dat samenlevingen zonder nu min-of-meer allemaal dood zijn (denk aan jager/verzamelaar samenlevingen, zoals bijv. indianen, eskomo's, aboriginals).

aap-noot-mies | 27-11-09 | 10:32

Ik heb trouwens liever dat het wat warmer wordt. Wat meer CO2 erbij misschien?

Beer71 | 27-11-09 | 10:31

Bijstandskoning en al die andere pro-klimaat-hoaxers, kom er maar in...<br />
---------<br />
@aap-noot-mies | 27-11-09 | 10:15<br />
Juist ja, maar hoe zuiniger wij zijn, des te hoger de energieprijzen. Denk je dat die energiemaatschappijen worden gerund door een stel uit de sociale werkplaats getrokken driekwarters? Per definitie schiet je er aan de eindstreep niets mee op. En dat geldt voor alle 'bezuinigingen'. Daar waar de vraag laag is, wordt de prijs kunstmatig verhoogd om dezelfde omzet te kunnen garanderen. Kapitalisme is niet gebouwd op de liever verhouding tussen corporaties en consumenten, maar op winstbejag! Slaaptablet...

Eagle_Eye | 27-11-09 | 10:27

Het is natuurlijk van de belachlijke dat notabene de overheid zich met wetenschap gaat bemoeien. Door miljarden van burgers te herverdelen naar projecten van wetenschappers. Door miljarden te herverdelen naar derde wereldlanden als maatregel hierop. Iemand hiervoor stelde: zonder wetenschap zaten we nog in de middeleeuwen. Daar ben ik het mee eens. Maar die wetenschap was niet ondersteund door enige staatssteun. Nu ligt dit anders. De wetenschap is afhankelijk gemaakt van de politiek, dus uitkomsten aan het produceren die de politiek uitkomt. Dat is echt bloed en bloed link. Laat dit geld in de gemeenschap en laat die zelf de oplossingen vinden om het milieu te beschermen. Heb vertrouwen in de techniek. Oplossingen om in uitstoot neutrale auto's te rijden zijn er allang, maar er is te weinig support voor.
De overheid kent trouwens alleen fiasco's bij elk project, betuwelijn etc. De overheid is de enige vijand van ALLE mensen.

Smarties | 27-11-09 | 10:18

Zeddegeizot | 27-11-09 | 08:56

Ach ja, en misschien groeien de gletschers morgen wel weer aan. Gezeik zonder einde. Maar weet je hoe ik hier over denk? De (meeste) maatregelen die genomen worden tegen klimaatverandering zijn niet slecht. Sterker nog, als we minder olie gaan verstoken heeft dat voor NL een duidelijk strategisch voordeel. En door die klimaathoax ben ik wel gaan nadenken over mijn energieverbruik. Dus bij mij thuis geen apparaten in de stand-by, zuinige koelkast, etc. Pech voor de stroomboer dus, maar wel nieuwe business voor bedrijven die zuinige produkten maken. Nou ja, je snapt het wel, die hele hoax kan ook een hoop nuttige innovatie opleveren. En nu moet ik aan het werk. dahag!

aap-noot-mies | 27-11-09 | 10:15

Cortes | 27-11-09 | 09:21
Alles klaar
Zie je daar

wakkere_nederlander | 27-11-09 | 10:11

Dat willen ze je graag laten geloven dat die CO2 uitstoot overdreven is.... weleens gedacht eraan dat die zogenaamde gehackte informatie bewust het internet is opgegooid door partijen die helemaal niet willen dat daar beleid voor wordt gemaakt?
Gewoon omdat die partijen er belang bij hebben dat zij hun verachtelijke handel en wandel mooi door kunnen zetten?
Denk eens een keer zelf na!

baatstra | 27-11-09 | 10:09

@baatstra: Fox is door Bush en Cheney opgekocht van Rupert Murdoch? Dat is nieuws.

En ondanks dat er een enge rechtse president zat dan nog komt er een clubje wetenschappers, voornamelijk uit de VS, met de boodschap dat wij, boerenlullen, de wereld aan het slopen zijn met CO2 uitstoot.

Eureka!!!! Nou weet ik waarom ze dit doen. Is eindelijk eens een keer echt de schuld van Bush!!!!

The Evil One | 27-11-09 | 09:52

Miljoenenverlies Nederlandse staat dreigt in Dubai.....
tinyurl.com/ygq2pe8......

Die foto zegt eigenlijk alles over de werkelijkheid.
De toppen van die wolkenkrabbers steken boven de wolken uit.
Het was nooit genoeg,het moest hoger hoger en hoger.
De foto zo van boven de wolken laat zien dat hun fundament is gebouwd op wolken... op lucht... op niets.
Je ziet hoe dat kapitalisme kan ontsporen....

Dat beleid onder Bush heeft dit alles in een stroomversnelling gebracht,in plaats van op de rem te gaan staan hebben ze de hele handel laten ontploffen en zijn er zelf met dik geld uitgesprongen.
Zo kunnen ze weer met al dat geld de politiek de richting opsturen die zij willen.
Dat hele Fox is door ze opgekocht en daar trekken ze aan de touwtjes.
En... de mensen willen het niet zien

baatstra | 27-11-09 | 09:48

We moeten gewoon in actie komen tegen dit soort dwalingspratijken. Sommige mensen vinden het blijkbaar niet erg dat we straks 70% van ons loon kunnen inleveren omdat het zogenaamd voor "het klimaat". Mijn mening is dat ze die cijfers verdraaien zodat zij langzaam aan het communisme in gang kunnen brengen want als dit zo doorgaat hebben we straks geen bezittingen meer.
En dan zijn er ook nog van die reclames op tv voor Greenpeace daar heb ik echt een bloedhekel aan. Maar sowieso als wij zo slecht met de aarde omgaan dan hadden we in de middeleeuwen allang een signaal moeten hebben gekregen. dus het valt allemaal wel mee ik zeg leef gewoon je leven en laat het kabinet doodvallen.

aertix | 27-11-09 | 09:47

Gebeurt toch niets mee... U wordt ook in de toekomst gewoon vrolijk belazerd en ga er vooral niet vanuit dat enige milieubelasting wordt teruggedraaid! NEXT!

gozahtje | 27-11-09 | 09:41

Ik heb jaren geleden een tijdje lafjes tegen extreemlinkse elementen aan gehangen. Wat mij uiteindelijk deed besluiten om de kraakholen niet meer binnen te stappen was het feit dat er een angstwekkende eensgezindheid heerste over waar voor en waar tegen te zijn. Nuance was er ver te zoeken. IEDEREEN was tegen bont, yuppen, heinekenbier, 'racisten', de politie, immigratiebeperkingen, auto's, koopwoningen en vlees. En natuurlijk was IEDEREEN voor kraken, punkmuziek, zwarte capuchons / bomberjack als uniform, vrije drugs en anarchie. Een eigen geluid of afwijkende mening werd niet getolereerd.

Op GS mis ik ook steeds vaker de nuance, zeker sinds de bijdragen van Van Pruisen. U wordt genaaid door HEN en U draait voor de kosten op. ZIJ graaien en bedriegen, en WIJ hardwerkende Nederlanders zijn er de dupe van. Bah, die verongelijkte Telegraaftoon is hier soms nog erger dan bij de Telegraaf zelf.

Aardappeleter | 27-11-09 | 09:37

De Gezondheidsraad komt ook even zijn steentje bijdragen aan de Co2 Hoax.

De wereldwijde milieuveranderingen hebben invloed op de volksgezondheid in Nederland. Zo leidt de aantasting van de ozonlaag tot extra gevallen van huidkanker en klimaatverandering onder meer tot vervroegde sterfte door hogere temperaturen. Voor dit soort gezondheidseffecten is nu nog te weinig aandacht in het Nederlandse beleid en onderzoek.
Dat concludeert de Gezondheidsraad.
www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2...

endofdays | 27-11-09 | 09:35

Ik begin steeds meer te geloven dat Global Warming inderaad door mensen wordt veroorzaakt. Door wetenschappelijke mensen vooral.

PeterZzz | 27-11-09 | 09:30

Een paar jaar geleden las ik een berichtje van 4 regels in de krant met de mededeling dat de temperatuur op MARS de afgelopen jaren was gestegen.
Hoe zou dat nu komen? Marsmannetjes die teveel in hun Hummertjes rond rijden?

www.vrijspreker.nl/wp/2007/04/mars-kli...

Trouwens we worden straks verplicht om in Hummers te gaan rijden, want de zon is dood en als we niets doen dan krijgen we een nieuwe ijstijd.

www.nu.nl/algemeen/2131277/de-zon-dood...

murciano | 27-11-09 | 09:24

Nederland dreigt vele miljoenen te verliezen in Dubai.... En die Harry Mens maar mensen lokken in projecten... gatver,wat een figuren,pak dat soort mensen eens op,het zijn degenen die altijd naaar de politiek wijzen met hun beschuldigende vinger alleen om hun eigen wanpraktijken te verbergen zodat mensen zich niet op hun verachtelijke gedrag gaan concentreren.In die wereld lopen zoveel van dat soort mensen rond me hun zogenaamde dikke poenkop,hoop dat ze al hun geld verliezen en er eens gekleurd opstaan..... richt je daar eens op in plaats van altijd op die politiek

baatstra | 27-11-09 | 09:22

Hoaxhoerrrrr. Zo, dat was mijn ongenuanceerde mening voor de vrijdagochtend. Kramer en Vogelaar waren natuurlijk een dynamisch boeroepend duo op VROM. Vogelaar is gelukkig opgebonjourd, nu Kramer nog. Achtelijke kraker.

Sliptong | 27-11-09 | 09:10

@illuvatar | 27-11-09 | 08:54
Excuses aanvaard, u kunt doorgaan met de bedenkelijke dingen waar u mee bezig was.
*aai over bol*

ojédiaré | 27-11-09 | 08:58

Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:30
Terugtrekkende gletchers? Je stelt me teleur.
Je waarneming in de Alpen dat veel gletchers krimpen klopt. Maar plaats het dan in een context. De afgelopen 500 jaar zijn de Europese gletchers voortdurend fors gegroeid en gekrompen. Sterker nog: Vele gletchers waren ooit kleiner dan ze nu zijn, en zijn vervolgens weer enorm aangegroeid.
De hele klimaathysterie staat op deze manier bol van de "confirmation bias". Allerlei incidentele bevestigende waarnemingen worden zonder context gebruikt om de hypothese te onderbouwen. Ontkrachtende waarnemingen worden genegeerd. En nu zijn we zelfs zo laag gezakt dat ontkrachtende waarnemingen wel worden geconstateerd, maar vervolgens moedwillig worden gemanipuleerd om de hypothese overeind te houden. Dat is doorgeslagen "group think": Niemand durft de rol te spelen van het meisje in De Kleren van de Keizer.
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om fatale gaten te schieten in Global Warming. Als CO2 lineair stijgt, en temperatuur niet, dan is er geen sterk causaal verband. Als gletchers groeien en krimpen, dan is er geen sterk causaal verband. Als je een model bouwt met honderden variabelen, tientallen aannames, en veel vervuilde inputgegevens, dan is je uitkomst ("over 100 jaar 5 graden warmer") veel te sensitief voor rommelige input.
Het laatste dat het klimaatdebat nodig heeft, is dat mensen bij iedere regenbui denken dat het vaker regent, bij iedere warme dag dat het toch wel gek warm is, bij iedere storm dat het weer van slag is, en bij iedere krimpende gletcher dat het einde der tijden nabij is.

Zeddegeizot | 27-11-09 | 08:56

ojédiaré | 27-11-09 | 08:27
Mijn reaguursels zijn immer bedenkelijk. Ikzelf ben bedenkelijk.
U bent echter een boven alle twijfel verheven persoon. Oh alwetende Ojédiaré. Moge uw ivoren torens tot in de wolken blijven tot de eeuwigheid en uw arrogantie en belerendheid ons vergezellen tot aan het einde der tijden.
*flapdrol*

illuvatar | 27-11-09 | 08:54

De burger pikt deze onzin eenvoudigweg niet langer.
echt_links | 27-11-09 | 08:49

De burger pikt deze onzin dus wel en zal het blijven pikken.
Al die honderdduizenden Disneydromers en klimhaatmantrahoaxers zijn zover van de natuur én hun eigen natuur af komen te staan, dat ze niet meer helder kunnen denken.

Krachtmeester | 27-11-09 | 08:54

Aber Herr Dr. Professor; herinnert u zich noch de ZURE REGEN en Das Deutsche Waldsterben nog? Blijkbaar is de ene wetenschapper de andere niet.. Toch zijn we er in de 80er jaren vol geloof in gestonken. We wisten tenslotte niet beter (en de wetenschap ook niet). nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen
quote wiki:
"De dramatische bossterfte waarop de Duitse bodemkundige Bernhard Ulrich rond 1981 de aandacht vestigde, bracht de doorbraak. Ulrich ontdekte dat de bodems onder zwaar aangetaste bossen in het Ertsgebergte sterk waren verzuurd en hij nam aan dat de boomwortels schade ondervonden van het aluminium dat daarbij vrij kwam. Het Duitse Waldsterben kon zich over grote delen van west en Centraal-Europa verspreiden, meende hij. Het werd steeds duidelijker dat zure neerslag een verschijnsel was met vergaande ecologische effecten en dat maatregelen nodig waren. Niet zozeer de kennis van de schade, maar vooral de dramatische toeneming van de schade was er de oorzaak van dat de term zure regen zich ontwikkelde van een wetenschappelijk begrip tot een volksuitdrukking waarmee bijna het totaal van de luchtverontreiniging werd bedoeld.

In 1995 herriep Ulrich zich en trok zijn waarschuwing voor het Waldsterben in, vanwege het ontbreken van wetenschappelijk bewijs. Hij schreef: "The hypothesis, however, of large-scale forest dieback in the near future is not backed by data and can be discarded".

De wetenschap KAN het dus best wel eens mis hebben.. deze bossen staan er vandaag nog. Indien het klopt wat men toen beweerde (en iedere pers-redaktie klakkeloos achteraan liep) dan had nu half Europa ontbost geweest en zou onze industriele maatschappij er vandaag zeker anders uit gezien hebben dan nu.

MAAR nu ' het-ons-door-de-strot geduwde idee van een oplossing' door het belasten, verhandelen en uitruilen van Co2-emissierechten vele miljarden 'verdiend' (lees; van het volk afgeperst) kan worden door middel van dwang in plaats van stimulatie, vind dit uitermate goed gehoor bij de wettenmakers.. en zal men alles in het werk stellen deze nieuwe machtsvorm doorgang te verlenen. Daarbij zijn 'natuurlijk' alle klassieke trucs en middelen geheiligd, (verdeel & heers, demoniseren, subsidie intrekken, ontslag, vervalsen, manipuleren e.d)
Het uitvoeren van praktische oplossingen zoals stoppen met kappen en platbranden van regenwouden (ook zonder Co2 issue al de moeite waard), afschaffen van fokpremie (kinderbijslag), heffen van een redelijke en wereldwijde kerosine-accijns hoor ik nergens en staat niet op de agenda..

Een vorm van olie-besparing door deze (helaas eindige) grondstof niet als brandstof te verbruiken, maar voor de onnoemelijk vele overige toepassingen, lijkt me uiterst belangrijk en zinvol.

Meer oplossingen door techniek en innovatie zou je denken, dat klopt! Maar als deze revolutionaire uitvindingen te bedreigend zijn voor de heersende monetaire machtselite (ja die bestaat), dan worden die patenten dus opgekocht en verdwijnen voor altijd in de kluizen van belanghebbende multinationals.. Dit is dé grofste schending van het mensenrecht! Hele oorlogen worden gevoerd die anders overbodig zouden zijn!!

PS, heeft AL GOOR wel eens een grafiekje getoond waarop exact te zien is wat het continue gebruik van oorlogstuig (bommen, granaten) en de resultaten van oorlog (spuitende brandende oliebronnen) met het miljeu doen? Dacht het niet.

afdankert | 27-11-09 | 08:51

Als het kabinet, gebaseerd op dit leugenachtig soort nep-onderzoek, de burger met miljarden verslindende nep-linkse hobbyprojecten blijft opzadelen, dan is dit kabinet ten dode opgeschreven. De burger pikt deze onzin eenvoudigweg niet langer.

echt_links | 27-11-09 | 08:49

Een instituut in NZ, en een universiteit in de UK, hebben moeten sjoemelen met cijfers om GW aan te tonen. GW is wetenschappelijk aantoonbaar of niet. Niet dus (zonder sjoemelen). Dit moet betekenen dat alle andere milieuclubs die GW hebben aangetoond ook hebben gesjoemeld.
En dat betekent dat dit het topje van de ijsberg is. Er zal nog heel veel klimaatfraude boven water komen.

Zeddegeizot | 27-11-09 | 08:29

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:32

(net wakker) PRECIES!!!

*te werken gaat*

Klinisch dood | 27-11-09 | 08:27

@ MacReady | 26-11-09 | 22:43 (beter laat dan nooit) Als je geen eens de moeite neemt om de brondocumentatie door te nemen waarin er authentieke documentatie staat die mijn standpunt ondersteund dat die brulaap idd moslim is, dan mag ik je best betichten van inhoudsloos gepechthold.

Abugreip | 27-11-09 | 08:26

@Krachtmeester | 27-11-09 | 08:11
M van Dam heeft ook al een dikke vinger in Paul Witteman.
Mij zul je niet horen zeggen dat hij ge-exotacuteerd zou moeten worden worden, maar toch...

ojédiaré | 27-11-09 | 08:24

Ook hier hebben we weer steken laten vallen door verkokerd te kijken, van een voorsprong op een achterstand, zover de visie van onze regeerders:
www.patentvista.nl/industrie_brandstof...

Sjeng de helle | 27-11-09 | 08:21

Teun, er zit een newbe-mol in je tuinpad in de vorm van een putdeksel.

illuvatar | 27-11-09 | 08:19

BREKEND!
M. van Dam gaat een nieuwe film over pseudo-wetenschap en heilstaatpolitiek maken: 'De Incapabelen'.

Krachtmeester | 27-11-09 | 08:11

Hadden we dat gat in ozon laag niet beter kunnen laten zitten ?

Je Verzint Het Niet | 27-11-09 | 08:10

ojédiaré | 27-11-09 | 07:44

Ikzelf maak er ook graag een grapje van, maar de realiteit is dat er gewoon straks gekeken wordt van : we hebben zoveel files, gedeeld door zoveel auto's met zoveel nazi's met een diesel of grote bak die ook nog veel CO2 of fijnstof uitstoten: kassa!!!

Zonder naar de oorzaken te kijken, bejaarden en mannen en vrouwen jonger dan dat die gewoon niet capabel zijn om op een snelweg te rijden.

Maar inderdaad al om half 8 wegmoeten naar de fysio of hun om 9 uur aanvangend part-time baantje omdat er altijd van die vervelende files achter hen ontstaan.

Kijk daar eens naar, doe eens ook zo'n onderzoekje als in the UK en niet door Maurice de Hond danwel.

Een onafhankelijk onderzoek hoe Nederland denkt over de Man Made Global Warming hoax (wederom NIET door Maurice de Hond of publieke omroep gelieërde onderzoeksinstituten) zou ook wel op zijn plaats zijn.

The Evil One | 27-11-09 | 08:06

En er is nog een verhaal maar dat is nog niet eens verteld, zo spannend.

ojédiaré | 27-11-09 | 08:03

@De Sjeng de helle 07:55
En nog een verhaal is dat die lui van GAZPRON bezig zijn met intermoleculaire thermanaal douche-inductie, en daar hoor je ook niemand over.

ojédiaré | 27-11-09 | 08:02

Teun van het Tuinpad | 27-11-09 | 07:46

Goede morgen Teun

Sjeng de helle | 27-11-09 | 07:57

Aktivist | 27-11-09 | 07:39
Mee eens! De idioterie is dat iedereen kan zien dat vervuiling aan alle kanten optreed de oplossingen zijn ook niet al te moeilijk, zonnepanelen op huizen thermische pompen etc. Maar je kunt niemand met droge ogen verklaren hoe het mogelijk is dat grote zeeschepen op zware olie varen( goedkoper) en dan net zo veel bagger, per tocht, de lucht in blazen als ik weet niet hoevel auto's per jaar. Een hele tijd geleden zag ik een project in Canada waar vuilverbranding plaats vond met gebruikmaking van plasma, hier kwam zoveel energie vrij en schoon produkt dat was niet meer normaal ,horen we hier iets over? Nee!
Een ander verhaal: Shell is nu bezig met algen. dit systeem is ontwikkeld door Nederlanders. de een is techneut en de andere komt van Wageningen. Het Ministerie van EZ had geen interesse ook deze mensen zijn vertrokken met hun kennis.

Sjeng de helle | 27-11-09 | 07:55

Morning @ all!
Prachtig draadje, verworden tot een geslepen briljantje!
Buiten is het guur, binnen hebben we GS als tegenkuur.
*brrr, naar buiten doen gaat*

Ashtrey | 27-11-09 | 07:52

* vanaf vandaag verlost is van die kudt-automaten-koffie .... zojuist een nespresso onder bureau geinstalleerd ;-) *

Je Verzint Het Niet | 27-11-09 | 07:50

60CX | 27-11-09 | 07:42
Dat bedoel ik.

Teun van het Tuinpad | 27-11-09 | 07:46

Je Verzint Het Niet | 27-11-09 | 07:38
Moggûh
;)

Teun van het Tuinpad | 27-11-09 | 07:44

@The Evil One | 27-11-09 | 07:34
LMTO!
Een beetje VVD-ert LAAT zich rijden. En een beetje PPV-ert heeft geen auto maar een brommert. Groen links fietst. D66 dubt en zit met een burnout thuis.
Het zijn waarschijnlijk die Bas van der Vlies adepten, die hooguit zes dagen van de week van en naar de fysio karren.

ojédiaré | 27-11-09 | 07:44

Teun van het Tuinpad | 27-11-09 | 06:55

Idd, het had zo mooi kunnen zijn, en als bonus een lange neus naar die arabieren... maar nee hoor we blijven liever steken in het hippie-babyboomer tijdperk met als hoogste goed de veiligheid van onze kinderen en kleinkinderen. Ik zeg: apres moi le deluge!

60CX | 27-11-09 | 07:42

Sjeng de helle | 27-11-09 | 07:20
Ik heb 15 à 20 jaar geleden al voorspeld dat de reeel bestaande milieuproblematiek gekaapt zou gaan worden door hebberige overheden om de burgers met nieuwe, torenhoge belastingen op te zadelen. De vernietiging van het milieu (overbevolking, verzegeling) gaat gewoon door en daar gebeurt ook niks tegen want dat brengt hopen geld op.
Intussen wordt de (al dan niet aanwezige) intelligentie van het individu beledigd door het verspreiden van klimaatsprookjes door de overheid en door gekochte "wetenschappers".
Overigens ben ik NIET blij dat ik gelijk heb gekregen.

Aktivist | 27-11-09 | 07:39

Ben er nog steeds niet achter waar minister Cramer precies aan lijdt.... autisme, een narcistische persoonlijkstoornis of is ze gewoon een religieuze extremist met Al Gore als Jezus-figuur? Ik denk een combinatie van alle drie.

caspert79 | 27-11-09 | 07:38

Even off topic: net op de BBC News zijn mijn ogen nog verder geopend: 5 miljoen Britten durven eigenlijk niet op de snelweg te rijden (halen hun rijbewijs op een schapendreef met een rondje rond het durp) met alle invoegen met 60 problemen van dien. Beste Camiel Eurlings, dat is ook in NL het geval en de 100% oorzaak van files!!! Minimaal 30% van de mensen met een auto kan gewoon niet rijden, even zonder sekse en leeftijdsgroep te noemen.

Maar nee, je laat mensen die wel en niet kunnen rijden om CO2 drogredenen straks een vermogen betalen.

Nog meer reden dus om VVD of PVV te stemmen dus.

The Evil One | 27-11-09 | 07:34

Aktivist | 27-11-09 | 07:15
Of het ooit zover komt weet ik niet, maar ik denk dat we ons rot zullen schrikken als de deksel van de nationale en internationale beerputten afgaan. We worden op zo'n gruwelijke manier bedonderd dat het hemeltergend is.

Sjeng de helle | 27-11-09 | 07:20

We zien de ene zeepbel na de ander ploffen, en het ene sprookjeskasteel na het andere instorten. De problemen worden maar vooruit geschoven naar de volgende kabinetsperiode. Er staat ons nog wat te wachten.
www.youtube.com/watch?v=-1qgx95SFds
Nu weer dat sprookjes pakket uit Dubai, poef en de goudprijs stijgt en de beurzen dalen.

Sjeng de helle | 27-11-09 | 07:16

Tja, dat krijg je als de Baader-Meinhof-sympatisanten annex communisten/PSP-ers uit de jaren '70 zich vermommen als linksliegende PvdA-ers/GL-ers/SP-ers en het zo voor het zeggen krijgen. Feitelijk horen zo'n Kramer-b*tch en haar terroristisch Duivendak-vriendje voor een vuurpeloton!

Aktivist | 27-11-09 | 07:15

*uit meligheid terug in nest kruipt*

DANNY3960 | 27-11-09 | 07:12

Partij Van De Aandacht.

DANNY3960 | 27-11-09 | 07:11

pennestront | 27-11-09 | 07:06
Dat die plakbroeken vertrekken kun je rustig vergeten die hebben op hun nachtkastje het sprookje liggen: "Zwaan kleef aan"

Sjeng de helle | 27-11-09 | 07:09

JP_Nee! | 27-11-09 | 07:03
Sorry,kon niet zo snel een vinden van een representieve meshoop.

Sjeng de helle | 27-11-09 | 07:07

De combinatie Cramer-pvda (GEEN hoofdletters)-miljeuw-regentisme-belastingmaatregelen staat garant voor liegen-bedriegen-waarheid verdraaien-heffen-onzinnig handhaven.
Buiten dat zal mevrouw de politica aan haar grijze haardos te zien NU haar vetbetaalde lintenknippersbaantjes en commissariaatjes moeten binnenharken, dus richting bedrijfsleven zal ze zich wel niet te uitdagend *kuch* willen opstellen. Rara, bij wie komt de rekening zoals gewoonlijk weer terecht?
Wanneer zoudt dit RUCKkabinet nu eens op?

pennestront | 27-11-09 | 07:06

Sjeng: Nee

JP_Nee! | 27-11-09 | 07:03

Goede ochtend met U allen

Speciaal voor Mevr. Cramer: In crisistijd:http://www.youtube.com/watch?v=6dPlTGRduEM

Het resultaat van de analyse:
www.youtube.com/watch?v=ZH3uT2ZjS2Q

Sjeng de helle | 27-11-09 | 07:00

Denkt 60CK dat dit niet is bedoeld om miljarden terug te zetten?

JP_Nee! | 27-11-09 | 06:57

60CX | 27-11-09 | 06:49
En dat terwijl er zo iets als Kernenergie is.
Maar goed, daar mogen we het van dit Kabinet niet over hebben.

Teun van het Tuinpad | 27-11-09 | 06:55

Nee, hoor, minister v.d. Hoeven doet het volgende: "De energierekening voor een gemiddeld huishouden wordt vanaf 2012 een paar honderd euro hoger. De extra heffing wordt gebruikt om de klimaatdoelstellingen voor 2020 te halen zonder dat het de begroting belast." En wel hierom: "De klimaatdoelstellingen verplichten het kabinet om in 2020 een vijfde van de energie duurzaam op te wekken. De overheid steekt nu jaarlijks negenhonderd miljoen euro in duurzame energie, maar dat is onvoldoende om de doelstellingen te halen." Die hele klimaat hoax begint wat op een convenient untruth te lijken...

60CX | 27-11-09 | 06:49

Danny fuckt klimaatverhaal..

JP_Nee! | 27-11-09 | 06:48

@Dracononian.

Heb net alle kranen opengezet-warm- wasmachine staat te dansen, afwasmachine, strijkijzer aan, de föhn blaast zich het schompes, de mixer mixt lucht, opgeslurpt door de afzuigkap en ik stap nu even naar buiten om m'n auto te starten.

*stoeptegel uitgraven gaat om op gaspedaal te leggen*

DANNY3960 | 27-11-09 | 06:47

-weggejorist-

7thaccount | 27-11-09 | 06:47

@DANNY3960 : Niet meer muziekjes plempen/spammen. Natte neus verdimme!

JP_Nee! | 27-11-09 | 06:43

DANNY3960 | 27-11-09 | 06:38
Wel toepasselijk.
*naar buiten kijkt en regen ziet*

Teun van het Tuinpad | 27-11-09 | 06:42

Een opgeblazen gevoel houd ik er aan over.

Even muzakje pluggen. (nooit eerder van gehoord, maar t klinkt wél lekker)

www.youtube.com/watch?v=lIPan-rEQJA

DANNY3960 | 27-11-09 | 06:38

Het hele kabinet kan de tering krijgen met al die leugens.
Lekker lang douchen, alle verlichting aan en tegen de auto's van alle kabinetsleden urineren.
Beetje de energierekening nog hoger maken vanwege duurzame energie. Vuile teringhoer is het met die gore kutleugens over een opwarmende Aarde. Een windmolen in haar kut proppen is de oplossing.

Draconian | 27-11-09 | 06:37

Moggen @ allen
Drukje nachtje vol met CO2 achter de rug, zo te zien.

Teun van het Tuinpad | 27-11-09 | 06:32

Iets met oog, splinter en balk.

DANNY3960 | 27-11-09 | 06:26

Ik moet nodig m'n nest in zeg..

vander F | 27-11-09 | 06:01

Wedden durven ze niet.. Eigenlijk zou iemand van de TV met een zak geld op stap moeten gaan naar minister Cramer en kijken wat ze vinden van een persoonlijke weddenschap met puur eigen geld (notaris erbij, in beheer via derdenrekening ) in verhouding volgens de kansen van het IPPC .. en dan afwachten of ze dat doen. (Harde claim nemen, zoals gemiddelde temperatuur over 5 jaar gemiddeld, wereldwijd met die geijkte meetmethode, 4 graden warmer zei Timmermans toch? hahaha kassa..)
*Call it*
www.youtube.com/watch?v=Ds-2WcqaziM

seven | 27-11-09 | 05:36

"Geen belang, wel de aandrang de andere kant van de medaille te tonen. "
MacReady | 27-11-09 | 05:21

*Proest*
Zoals een gokverslaafde bedelaar voor het casino ook geen belang heeft in het gokpaleis.

koerbagh ® | 27-11-09 | 05:31

@MacReady | 27-11-09 | 05:21
Vergeet je plasje niet bij de dokter langs te brengen.

Parsons | 27-11-09 | 05:27

MacReady | 27-11-09 | 05:21
Hij bedoelt met afkoeling in andere decennia. Nu momenteel is de opwarming van de afgelopen 3 decennia voor 65 procent veroorzaakt door de zon. Hij voorspelt (net als Bas van Geel, de Jager en vele anderen een aankomende afkoeling, hij ivm eeuwenlange cycli die hij bestudeerd heeft en sommige andere omdat ze zonnevlekken tellen.. hoe dan ook het komt op hetzelfde neer, we zitten aan de top , sterker we zijn er al 10 jaar overheen, tijd voor de daling \
De reden dat ik eerder 70 zei komt door de presentatie voor epa.gov waarin hij dat ook zei, hij heeft echt ivm statistische onzekerheid er een marge van 5 procent onzekerheid in moeten stoppen om het reviewed te krijgen.

seven | 27-11-09 | 05:27

seven | 27-11-09 | 05:06
Goed om te zien dat je nu die *maximaal* 65% onderschrijft (voorheen stelde je steeds 70), maar vergeet vooral niet te vermelden dat ook Scafetta een lichte onzekerheid de andere kant op heeft ingebouwd, in de zin van: de zon heeft mogelijk ook een lichte koeling veroorzaakt, waarmee de overige factoren dus meer dan 100% voor rekening moeten nemen.
-
"Wat is je belang dat je vooral bij klimaatdraden langskomt?"
De inzage die jij gaf is me ontgaan, excuses. Ik kom ook bij andere draadjes langs, maar de magneet is hier wel vaak sterker. Geen belang, wel de aandrang de andere kant van de medaille te tonen. Ik ben het eens met eenieder die beweert dat de berichtgeving in veel media te eenzijdig is. Kritici verdienen een platform. Ik erger me echter ook dood als het de andere kant op schiet, zoals nu hier. Veel over een kam scheren en veel hoax roepen, later misschien een beetje nuanceren. Ook erger ik me dood aan mensen als Labohm die keer op keer goochelen met grafiekjes om ons op het verkeerde been te zetten. Spreek hem er op aan en hij geeft toe dat je met zo'n kleine interval niet veel kunt. De volgende dag doe hij echter exact hetzelfde ergens anders. Dat soort kritici verstiert het ook voor de rest. Laat dan iemand met een meer gedegen statistische kennis aan het woord (bijv. Erren).
-
Voor de rest is elke vorm van discussie vermakelijk, het houdt de mens scherp. Morgen een vrije dag, alle tijd om bij te komen, en andere hobby's uit te oefenen (zal je verbazen, maar hij die zonder zonde is...., carnut.)
Trusten.

MacReady | 27-11-09 | 05:21

@ koerbagh ® | 27-11-09 | 05:13
Dat heet dan onafhankelijk onderzoek hè

Loeki Knol | 27-11-09 | 05:18

@Loeki Knol | 27-11-09 | 05:12 :
MacReady is zijn gesubsidieerde bestaan aan het verdedigen.

koerbagh ® | 27-11-09 | 05:13

Hey, deze discussie komt mij bekend voor. Gaat het over zure regen over een kapotte ozonlaag?
Dat verhaal met de falende wetenschap, die in het land der blinden politiek in plaats van onderzoek aan het bedrijven waren.

Loeki Knol | 27-11-09 | 05:12

@MacReady | 27-11-09 | 04:56 :
Het enige wat je in ongeveer 10 uur hebt gedaan is steeds maar weer als een johova dezelfde linkjes keer op keer gespamd die door heel velen met heel diverse bronnen zijn ontkracht. Maar anngezien je steeds te druk was met spammen heb je geen van die bronnen onderzocht. Anders had je wel gezien dat je hele kaartenhuis was ingestort. Alles waar je je op baseert is bewezen nonsens. Slechts 1 kaartje van het kaartenhuis hoeft te vallen om alle IPCC conclusies in de prullebak te schuiven. Niet 1 kaartje is gevallen: het merendeel is gevallen.

@MacReady | 27-11-09 | 05:02
Welja. En als de werkelijkheid zich nog een tijdje langer niet aan de modellen wil houden dan rek je gewoon de statistische bandbreedte een beetje op. Wanneer wordt een trend significant? Als in het binnen het 150-jarige IPCC model valt of tellen de 4,5 miljard jaar daarvoor ook mee?

koerbagh ® | 27-11-09 | 05:10

MacReady | 27-11-09 | 05:00
FYI : Scafetta et al 2009 is peer reviewed inmiddels (elsevier science) dus tot 65 procent is veroorzaakt door de zon (en niet tot max 10 procent zoals pro AWG dacht.)
Verder vroeg ik wat je deed, daar komt maar geen antwoord op. Wat is je belang dat je vooral bij klimaatdraden langskomt? (ik heb je inzicht gegeven in mijn verhaal, jouw beurt..)
Verder hoe zeker ben jij? Wedden?

seven | 27-11-09 | 05:06

seven | 27-11-09 | 04:47
Nee, je gaat zoals vaker selectief te werk. Berichten waar je geen antwoord hebt negeer je. Als ik geen antwoord heb, geef ik aan dat er vragen open staan (zie mijn letterlijke woorden), dat er onzekerheden zijn (zie mijn letterlijke woorden). Doorgaans kom ik met een netjes antwoord. Jij komt doorgaans snel met iets anders aandragen. Net zo lang tot de tegenpartij geen antwoord heeft. En dat zal zeker gebeuren, dat is al gebeurd. Wel een sneue techniek van discussiëren. Iets in de trant van, create a diversion. Ruis, zoals ik eerder al schreef.

MacReady | 27-11-09 | 05:05

"... Ik heb daarvan onweerlegbaar bewijs geleverd..." Dat zijn dezelfde instituten die door de overheid betaalde 'onderzoeken' uitvoeren die aantonen dat de Noord/Zuid-lijn een fantastisch project is.

McShamus | 27-11-09 | 05:03

Ik kijk er al naar uit!
Zwolle aan Zee
Palmbomen in Praag

Loeki Knol | 27-11-09 | 05:03

koerbagh ® | 27-11-09 | 04:55
Lezen is een kunst. Minimaal 2 keer heb ik al uitgelegd dat de huidige trend nog steeds binnen de bandbreedte van de modellen valt.

MacReady | 27-11-09 | 05:02

Ik ken mensen die zo moe worden van d eaangekondigde ......... gaaap

DANNY3960 | 27-11-09 | 05:01

seven | 27-11-09 | 04:44
Je valt in herhaling. Ik denk niet aan oude rapporten, de laatste wijzigingen zijn behoorlijk recent. Ik herinner me nog goed hoe je Scafetta bleef aanhalen als het bewijs dat het de zon was. Ongeveer 10x heb ik je selectieve interpretatie van zijn conclusie moeten verbeteren. Nu weten we ook nog dat zijn methodiek niet betrouwbaar was. De vraag blijft, hoe zeker ben je van je zaak? Ik geef een factor onzekerheid aan. Lees anders het begin van het draadje nog eens.

MacReady | 27-11-09 | 05:00

Temperatuur in een onbewoond gebied (anders het je van die urban heat zone's enz..) Kijk grafiek met wat historie. www.globalresearch.ca/articlePictures/... kwartjes hoort vallen..
(OUT)

seven | 27-11-09 | 05:00

@MacReady : Kom met alle bewijs die je wilt aandragen. De Mens Heeft Geen Invloed Op wat Gaia Van Plan Is.

Scooters en brommer uit de binnenstad, toeteren verbieden, geen batterijen in het riool, niet je afgewerkte olie in 'het putje' mikken, geen accu's in de sloot, geen frituurvet in de gracht of batterijen onder het grasmatje, et cetera, et cetera! Stop nou verdomme eens met het mij in de schoenen te schuiven dat de aarde warmer (als het al een probleem is, jij geconditioneerde idioot) wordt door mijn toedoen. Want dat is gewoon niet zo. De mens is net zo nietig als een fucking Lemming. Het is niet aan te tonen ook. Dat de aarde warmer aan het worden is, à la! Live with it.

McShamus | 27-11-09 | 04:58

koerbagh ® | 27-11-09 | 04:43
Ik onderbouw, ik kom met bronnen, wetenschappelijke instituten. Onomstotelijk consensus, zie hierboven.
Ad Populum is van toepassing als de consensus niet bestaat. Ik heb daarvan onweerlegbaar bewijs geleverd. Strooien met termen als pseudo wetenschap, etc. zonder concrete onderbouwing die direct refereert aan alle door mij genoemde instituten en onderzoeken t.a.v. de consensus, is exact wat je mij verwijt.
Idem voor Ad Verecundiam.
Vooralsnog heb ik de tegenpartij betrapt op de ene drogredenatie na de andere, benoemd, aangewezen en verklaard.
Nice try, no cigar.

MacReady | 27-11-09 | 04:56

koerbagh ® | 27-11-09 | 04:55 LOL

seven | 27-11-09 | 04:56

@MacReady | 27-11-09 | 04:43 :
Toch jammer dat het klimaat zich niet aan de IPCC statistiek houdt. Maar dat heeft natuurlijk niks te maken met het foute model, maar met de foute werkelijkheid.

koerbagh ® | 27-11-09 | 04:55

Het schijnt dat elke keer dat je hier post er zes ijsberen sterven (op de Zuidpool!)

Loeki Knol | 27-11-09 | 04:54

Zo, back end servermigratie zit erop. Klant morgenochtend blij met nieuwe SAN setup.
.
MacReadyHoaxer, fijne avond nog!
.
*out, naar huis gummen doet*

Parsons | 27-11-09 | 04:54

@seven | 27-11-09 | 04:47
Mompelt iets van laatste loodjes.....:P

Parsons | 27-11-09 | 04:50

Parsons | 27-11-09 | 04:44: Damn. Gecondoleerd.

McShamus | 27-11-09 | 04:49

MacReady | 27-11-09 | 04:43
Je hangt aan de laatste strootjes ... dat zie je toch ook wel..?

seven | 27-11-09 | 04:47

@MacReady | 27-11-09 | 04:46
Heb je ook links naar artikelen/docu's die niet door belastinggeld in stand worden gehouden?

Parsons | 27-11-09 | 04:47

Parsons | 27-11-09 | 04:40
Heb ik al gedaan, zie Hansen.
Maar hier bijv. een lijstje:
•Cooling of the stratosphere
•Warming of the lower, mid, and upper troposphere
•Warming of ocean surface waters (Cane 1997)
•Trends in ocean heat content (Hansen 2005)
•An energy imbalance between incoming sunlight and outgoing infrared radiation (Hansen 2005)
•Amplification of warming trends in the Arctic region (NASA observations)
www.sciencemag.org/cgi/content/abstrac...
pubs.giss.nasa.gov/abstracts/2005/Hans...
www.sciencemag.org/cgi/content/abstrac...
data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/2005ca...

MacReady | 27-11-09 | 04:46

@MacReady | 27-11-09 | 04:40
Goed inhoudelijk argument! Je hebt me overtuigd.
PS. M'n moeder is vorig jaar overleden.

Parsons | 27-11-09 | 04:44

MacReady | 27-11-09 | 04:31
Grappig, hoe de werkelijkheid de leugens heeft ingehaald.. Eigenlijk best wel leuk. Ik had een tijd geleden besloten een paar recente rapporten van klimaatonderzoekers te gaan lezen en het was me geheel duidelijk. Alle oude rapporten (waar jij nog aan denkt) waren achterhaalt door het recente verloop van de temperatuur. De wetenschappers die zeiden dat het de zon was kregen gelijk. Dat zouden ze allang in het openbaar hebben moeten toegeven. Dat had ook goed gekund gewoon zeggen de theorie bleek niet geheel te kloppen zo gaat dat in de wetenschap. Nee ze gaan frauderen en statistische trucjes loslaten om maar grafiekjes te kunnen blijven maken die een schijnbeeld overeind houdt. Gelukkig niet allemaal, maar toch een paar die verslaaft zijn geworden aan het aanzien, de congressen de interesse van de wereldleiders enz..

Dr Bas van Geel hoofddocent UvA oa paleoklimatoloog? "wat er plat is is de curve.

Voor jou wat inzicht in de wetenschappelijke methode.. (zie ook het mooie diagram..)

One of the foundational components of the scientific method is the idea of reproducibility (Popper 1959). In order for an experiment to be considered valid it must be replicated. This process begins with the scientists who originally performed the experiment publishing the details of the experiment. This description of the experiment is then read by another group of scientists who carry out the experiment, and ascertain whether the results of the new experiment are similar to the original experiment. If the results are similar enough then the experiment has been replicated. This process validates the fact that the experiment was not dependent on local conditions, and that the written description of the experiment satisfactorily records the knowledge gained through the experiment. From Rand and Wilensky 2006

CRU&#8217;s decision to withhold data and code from public inspection is not only against the scientific method, given the impact their work has on governmental policies and taxpayer funded programs, it is, in my opinion, unethical.
wattsupwiththat.com/2009/11/24/the-peo...

seven | 27-11-09 | 04:44

koerbagh ® | 27-11-09 | 04:37
De gemodeleerde warming kent een bandbreedte en een zekerheidsgraad. Die kopt nog steeds (2de keer), ook al is het aan de onderzijde van die bandbreedte. Geen enkele fatsoenlijke statisticus zal met de gegeven ruis (o.a. dankzij El Nino), het *lopend* gemiddelde (weet je wat dat is?) en een interval van 10 jaar durven stellen dat de opwarming voorbij is. Ook voor jou geldt: les statistiek voor beginners, aandrader.

MacReady | 27-11-09 | 04:43

@MacReady | 27-11-09 | 04:38 :
Je propageert en evangeliseert als een jehova en je gebruikt dezelfde types drogredenen. 1,2 miljard christen kunnen het toch niet fout hebben? Kijk eens naar deze lijst van geleerden...
- ad populum
- ad verecundiam
Je grossiert in drogredenen.

koerbagh ® | 27-11-09 | 04:43

MacReady | 27-11-09 | 04:39: Het IPCC rapport doet niet terzake, omdat het van frauduleuze, schimmige, politici met een agenda, betaalde 'wetenschappers' afkomstig is.

McShamus | 27-11-09 | 04:43

goedenacht @ allen

verraad van links | 27-11-09 | 04:41

@MacReady
Doe eens een link naar een IPCC voorspelling die is uitgekomen.

Parsons | 27-11-09 | 04:40

Parsons | 27-11-09 | 04:38
Heb ik al eens behandeld, succes met je moeder.

MacReady | 27-11-09 | 04:40

seven | 27-11-09 | 04:34
En van wanneer dateert het IPCC 2007 rapport? Daar gaat je theorie.

MacReady | 27-11-09 | 04:39

@MacReady | 27-11-09 | 04:36
Voor de 101ste keer: dotsub.com...
.
www.youtube.com...
.
Jippiayhee motherfucker.

Parsons | 27-11-09 | 04:38

koerbagh ® | 27-11-09 | 04:29
Uit mijn voorbeeld, Doran 2009, Oreskes 2003, de lijst met intituten die AGW onderschrijven, blijkt helaas voor Koerbagh, het tegenovergestelde. Je gebruikt het Jehova's Getuige argument. Dat mag, maar valide is het niet.

MacReady | 27-11-09 | 04:38

@MacReady | 27-11-09 | 04:25: Dat is waarschijnlijk ook de reden dat Bush Kyoto niet heeft geratificeerd. En gelijk had 'ie trouwens.

Vooral het eerste artikel is interessant, om de manier waarop het geschreven is. Er wordt namelijk niets gezegd.

Het artikel in de WP eigenlijk ook niet. Wel een hoop suggestie, maar geen wetenschap.

Voorlopig staat de teller op ruim 31000 wetenschapper tegen en pak 'm beet 1700 voor. Dat laatste getal is air-guitar.

McShamus | 27-11-09 | 04:38

@MacReady | 27-11-09 | 04:31 :
Nee schat, je draait de boel om. Je kunt op basis van de lopende werkelijkheid niet langer beweren dat de gemodelleerde global warming klopt. Het statistische model klopt niet. Man, je lijkt wel een drugsverslaafde op zoek naar een gedoogbeleid!

koerbagh ® | 27-11-09 | 04:37

MacReady
Bush is al even weg hoor.. daarbij die had andere dingen aan z'n hoofd. Alsof ze lobby gaan voeren, die zei gewoon nee.
Oh ja, Gore, banden met Goldman Sachs (ja die van de CDO fraude) > oprichter Cap and trade beurs, Gore van 1 miljoen > naar 100 miljoen... > naar 1 mrd? Goh ...

seven | 27-11-09 | 04:34

seven | 27-11-09 | 04:22
Het *lopend* gemiddelde zegt iets heel anders. Statistisch gezien kun je niet stellen dat de opwarming gestopt is op basis van wat we nu hebben. Voor de tiende keer.

MacReady | 27-11-09 | 04:31

@MacReady | 27-11-09 | 04:20 :
Jij bent de gelovige in deze. Jij bent de jehova. Hate to brake the news.

koerbagh ® | 27-11-09 | 04:29

Bij deze kan ik hier nog aan toevoegen dat ik momenteel- na het nuttigen van 3 borden erwtensoep en 8 Duvels- mijn steentje bijdraag aan het verprutsen van de ozonlaag.

het zij zo.

DANNY3960 | 27-11-09 | 04:29

seven | 27-11-09 | 04:13
En die theorie is zo lek als een mandje, gezien het downplayen van bijv. de Bush administratie. Zie mijn linkjes @ MacReady | 27-11-09 | 04:25

MacReady | 27-11-09 | 04:27

En als die er zouden zijn, worden ze niet 'gefixed' door de 1000 miljard van Gore.

Go home, kiss your wife and kids. Stop dit ingelegde schuldgevoel.

McShamus | 27-11-09 | 04:23

Het verhaal lijkt me duidelijk, er was ooit een reden om het idee te krijgen dat er iets met menselijke CO2 en andere broeikasgastoevoegingen ( 0,28 procent komt van de mens, de rest is natuurlijk www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_... ) dat idee blijkt nu niet te kloppen, want temp is gestopt en CO2 concentratie blijft stijgen.. (Trouwens ook tijdens recessies.. dus het komt wellicht ergens anders vandaag, denk aan de oceaan en vulkanen. zo gaat de oceaan meer CO2 uitstoten door meer zonnewarmte...) doordat het nu gestopt is met warmer worden (het is momenteel, deze maand wereldwijd nog niet eens gemiddeld 0,3 cache4.intelliweather.net/wcw/world_cl... warmer dan normaal in deze maand, eerder was dat veel meer de daling is allang begonnen. Zie ook de piek @ 1998, daarna alleen maar lager..

seven | 27-11-09 | 04:22

koerbagh ® | 27-11-09 | 04:05
Je draait de boel om. Ik heb hier een foldertje van de Jehova's Getuigen, waarin haarfijn wordt uitgelegd waarom de Evolutie theorie FOUT zou zijn en allang niet meer door wetenschappers wordt gesteund. Geen consensus. Waarom? Luister maar naar die ene Nasa onderzoeker, die gelooft in god, of wat dacht je van die ene medewerker van het Max Planck Instituut die ook in god gelooft en niet in de theorie van Darwin. Bewijs dat er geen consensus is. Amehoela. Zoals gezegd betekent consensus niet dat automatisch elke wetenschapper van een instituut of de relevante wetenschap in het algemeen een theorie onderschrijft. Wel de grote meerderheid.
Als je denkt dat de IPCC modellen volledig staan of vallen met je eerder aangehaalde theorie, dan raad ik je aan het laatste IPCC rapport even door te gaan lezen.

MacReady | 27-11-09 | 04:20

There are no 'Huge' increases in temperatures...

McShamus | 27-11-09 | 04:20

@MacReady | 27-11-09 | 04:09 "... maar als hij iets anders verkondigt, spreekt hij niet langer namens het instituut. Er is consensus binnen het instituut, maar consenus betekent niet 100% eensgezingheid..."

En nu komen we ergens. Er zijn (helaas) bitter weinig wetenschappers die hun stoel in de waagschaal stellen voor iets wat onvermijdelijk is. Zij slikken. Sub-si-die. Geld, machtiger dan wat ook.

McShamus | 27-11-09 | 04:16

seven | 27-11-09 | 04:03
"While he supports the AGU declaration and is convinced that human activities are one cause of the global warming that has been measured, Christy is "still a strong critic of scientists who make catastrophic predictions of huge increases in global temperatures and tremendous rises in sea levels."

More recently, in a publication in the series Washington Roundtable on Science and Public Policy he said, "I showed some evidence that humans are causing warming in the surface measurements that we have, but it is not the greenhouse relation"
M.a.w. een gematigd voorstander van de AGW theory, die met name afwijkt als het gaat om de onderbouwing en gevolgen (minder). Next.

MacReady | 27-11-09 | 04:15

MacReady | 27-11-09 | 04:09
Waarom ontwijk je de vraag over je werk? Laat me raden awg cap and trade lobbyist? (hier antwoord op je wedervraag.. bit.ly/5pbEWo

seven | 27-11-09 | 04:15

@MacReady | 27-11-09 | 04:09:
Ja, je bent heel goed in de drogreden argumentum ad verecundiam, dat weten we nu wel. Inhoudelijk is er niet veel over is het wel?

koerbagh ® | 27-11-09 | 04:14

MacReady | 27-11-09 | 04:03
Follow the money...
Wist je dat klimaatwetenschappers en hun instituten in alle decennia ivm het CO2 verhaal vele vele miljarden overheidsgeld hebben ontvangen voor onderzoek wereldwijd. ?
Climate Research to Meet the Challenges of Climate Change. The 16-member committee was charged with evaluating the US Climate Change Science Program (CCSP), an umbrella entity that coordinates nearly $2 billion in annual climate change work within US government agencies.

seven | 27-11-09 | 04:13

seven | 27-11-09 | 03:56
Als een instituut op de lijst staat, onderschrijft het instituut de gestelde conclusie. Dat betekent niet dat elke wetenschapper van dat instituut er zo over denkt, maar als hij iets anders verkondigt, spreekt hij niet langer namens het instituut. Er is consensus binnen het instituut, maar consenus betekent niet 100% eensgezingheid.
En nee, de lijst komt niet uit Wiki. Je kunt ze stuk voor stuk verifiëren op de websites van de desbetreffende organisaties. Voor de rest verwijs ik voor de derde keer naar Doran 2009: tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_fi...
Statistisch behoorlijk sterk.
De link van CBS News is een opinie stuk van Solomon die iets te vereffenen heeft.

MacReady | 27-11-09 | 04:09

MacReady | 27-11-09 | 04:03: Welke conclusies? En afzwakken welke kant op? Ik neem aan in jouw voordeel?

McShamus | 27-11-09 | 04:09

Dit is wat hide the decline betekende plaatje..
maakt het direct duidelijk.... gewoon stoppen met tekenen van een grafiek als de temperatuur aan het dalen is...... ongelovelijk..
www.climateaudit.org/wp-content/upload...

seven | 27-11-09 | 04:07

LOL @MacReady | 27-11-09 | 03:50 :
Je doet precies hetzelfde als creationisten. Er is een creationistische wetenschapper (in een veelal niet biologisch veld) aan een universiteit verbonden: Hoppa, die hele universiteit is meteen in de Heere en wijst evolutie af.
Luister pik: het klimaat verandert, daar zal je van mij geen weerwoord over krijgen. Het verandert niet zoals de IPCC voorspelt en het verandert niet uitsluitend ten gevolge van menselijk handelen. Daar is gewoon geen bewijs voor. Nul, niks, nada, ziltch.
De suggestie dat we er iets aan kunnen doen, dat we het klimaat kunnen omkeren tot de korte stabiele situatie van laten we zeggen de periode *1960-1990* (niet geheel ontoevallig de hoogtijdagen van de babyboomers) is evenzeer absurd. Als je meet dat het klimaat verandert, dan moet je wat aan de gevolgen doen, niet proberen op basis van valse veronderstellingen en foute pseudowetenschappelijke theorieën de zogenaamde oorzaak (die geen oorzaak is) weg te nemen. Dat is zonde van het geld en werkt hoogstwaarschijnlijk niet; er is in elk geval niet aangetoond dat het zou kunnen werken. Op de foutieve modellen van de IPCC na, die de huidige periode van koeling van de aarde sinds 1998 niet hebben voorspeld, dus van nul en generlei waarde zijn.
Dat is het punt, en niks anders.

koerbagh ® | 27-11-09 | 04:05

McShamus | 27-11-09 | 03:55
Wist je dat veel Nasa medewerkers hebben aangegeven onder druk te zijn gezet van het Bush regime om conclusies t.a.v. AGW af te zwakken? Om even een ander perspectief te geven.

MacReady | 27-11-09 | 04:03

seven | 27-11-09 | 03:54
Er werd vooral beweerd dat er niet op in kon worden gegaan *tot* bevestigd was dat er niet mee geknoeid is (logisch), *tot* dat ze compleet zijn (logisch) en *tot* dat ze in hun context worden geplaatst (logisch). Dat laatste gebeurt lang niet atijd, voorbeelden genoeg. Dat veel vragen nog steeds open staan, is ook een feit.
-
Die laatste quote heeft geen betekenis zonder diezelfde context. Maar ik wil ook wel meefantaseren en invullen: als er een smear campaign gaande is (zo wordt er gesproken over bepaalde beschuldigingen in de emails), dan gaat het op een gegeven moment inderdaad blijkbaar minder om de waarheid, dan het bevuilen en schoonvegen.

MacReady | 27-11-09 | 04:02

MacReady | 27-11-09 | 03:51
Ik vroeg het aan jou, het was een serieuze vraag. Ik wil weten of ik te maken heb met iemand die betaald wordt (direct of indirect) om tegen beter weten in onzin te blijven verkopen.

seven | 27-11-09 | 03:59

MacReady | 27-11-09 | 03:50
Lees, mensen en instituten die gewoon als naam worden bijgeschreven, net zoals wetenschappers die het niet eens zijn met de samenvatting maar toch niet van de namenlijst worden gehaald en zelfs sommige die zijn gaan rechten om hun naam van de lijst te krijgen. (Daarnaast vast uit wiki, zie eerder cbsnews link daarover)

seven | 27-11-09 | 03:56

seven | 27-11-09 | 03:42
Die pupl heb ik al tig keer uitgelegd. Ook in dit draadje.

MacReady | 27-11-09 | 03:55

@MacReady | 27-11-09 | 03:50: Ja, en 80% van dat rijtje staat op de loonlijst van een of ander overheid.

McShamus | 27-11-09 | 03:55

koerbagh ® | 27-11-09 | 03:40
De gesuggereerde morele superioriteit zie ik in beide kampen. Cognitieve dissonantie ook. Net mensen.

MacReady | 27-11-09 | 03:54

MacReady | 27-11-09 | 03:43
Je snapt natuurlijk dat nu ik mails gelezen heb (die wel compleet zijn itt tot pro awg beweerde, die niet vals zijn itt tot pro awg eerst beweerde, die wel bevestigd zijn itt tot pro awg eerst beweerde, die wel de context weergeven itt tot pro awg beweerde) dat peer reviewed ook afhankelijk is of iemand van buiten je eigen groep reviewer is. Bij klimaatonderzoek is dat niet meer zo, er zijn kampen die elkaars werk blind goedkeuren ivm het grotere belang.
"this isn;t about truth at all"

seven | 27-11-09 | 03:54

Psssst!, We kochten niet echt electronen hoor, dat waren slechts quota. Hé boer! Hedde gij nog stront!

McShamus | 27-11-09 | 03:52

seven | 27-11-09 | 03:40
Je meent het. Wat doe jij voor werk?

MacReady | 27-11-09 | 03:51

@seven | 27-11-09 | 03:15
Goed item? De bevestiging dat het een apenstaat is die geleid wordt door toverkaboutergelovers?

Parsons | 27-11-09 | 03:51

koerbagh ® | 27-11-09 | 03:31
Excuses aanvaard.
Even een lijstje van wetenschappelijke instituten die de conclusies van het IPCC min of meer onderschrijven.
"most of the global warming in recent decades can be attributed to human activities":
•National Oceanic and Atmospheric Administration
•Environmental Protection Agency
•NASA's Goddard Institute of Space Studies
•American Geophysical Union
•American Institute of Physics
•National Center for Atmospheric Research
•American Meteorological Society
•The Royal Society of the UK
•Canadian Meteorological and Oceanographic Society
•American Association for the Advancement of Science

The Academies of Science from 19 different countries all endorse the consensus. 11 countries have signed a joint statement endorsing the consensus position:
•Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
•Royal Society of Canada
•Chinese Academy of Sciences
•Academie des Sciences (France)
•Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
•Indian National Science Academy
•Accademia dei Lincei (Italy)
•Science Council of Japan
•Russian Academy of Sciences
•Royal Society (United Kingdom)
•National Academy of Sciences (USA) (12 Mar 2009 news release
Dan nog een lijstje dat specifiek (naast reeds genoemde en dus niet herhaalde organisaties) de conclusies van het IPCC onderschrijft:
Additionally, the Academies of Science from another 8 countries (as well as several countries from the first list) also signed a joint statement endorsing the IPCC consensus:
•Australian Academy of Sciences
•Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
•Caribbean Academy of Sciences
•Indonesian Academy of Sciences
•Royal Irish Academy
•Academy of Sciences Malaysia
•Academy Council of the Royal Society of New Zealand
•Royal Swedish Academy of Sciences

Resumerend, best omvangrijk die pseudo-wetenschap.

MacReady | 27-11-09 | 03:50

@janeedantoch | 27-11-09 | 03:42: Hahaha, ja dat zal ik doen. Ik zal de herinneringen die ik heb aan mijn werkzaamheden bij ettelijke energie-maatschappijen nog eens de revue laten passeren. Zo, gedaan. Nee! Niet overtuigd. We kochten zelfs electronen van Japan! Geen electron die ooit dat stuk zee en land overbrugde, maar toch. We hadden groene stroom.

Slaap lekker.

McShamus | 27-11-09 | 03:50

@janeedantoch | 27-11-09 | 03:42
En jij begint over bronnen? ROFL

Parsons | 27-11-09 | 03:49

koerbagh ® | 27-11-09 | 03:40
Religie zit gewoon in mensen, vooral als ze er zelf beter van kunnen worden..
100 mrd in klimaatonderzoek al 100 miljoen voor een virtueel project in NL
Uit de CRU mail database
"Als jij een brief schrijft met deze punten erin, int samenwerking, climaat, het is van enorm belang, dan winnen wij de subsidieaanvraag en vangen we 100 miljoen, zou je voor maandag zo briefje kunnen schrijven? Antwoord natuurlijk, komt eraan."
Serieus, geen woord aan gelogen 100 miljoen voor wat kenniswerk in NL via een website en projectjes. ik heb het hier uiteengezet.
@Redactie @ geenstijl pak het op twitter.com/seven__/status/6075110497

seven | 27-11-09 | 03:46

seven | 27-11-09 | 03:29
Niet roomser zijn dan de paus. Je eigen blog typeert AGW als hoax. Maakt dat alle geplaatste informatie onbruikbaar want biased? Er staan linkjes naar de peer reviewed rapporten. Direct in te zien, niks geheimzinnigs.

MacReady | 27-11-09 | 03:43

McShamus | 27-11-09 | 03:21

ik heb mij weer eens wat laten wijsmaken

U snapt er geen klap van. ga eens wat bronnen checken in plaats van complottheorietjes in elkaar draaien.

welterusten.

janeedantoch | 27-11-09 | 03:42

@McShamus | 27-11-09 | 03:35
lol

Parsons | 27-11-09 | 03:42

@MacReady..
This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.
But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures. And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise. So what on Earth is going on? Climate change sceptics, who passionately and consistently argue that man's influence on our climate is overstated, say they saw it coming. They argue that there are natural cycles, over which we have no control, that dictate how warm the planet is. news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/829...

seven | 27-11-09 | 03:42

@Inks002 | 27-11-09 | 03:34: Alle technologie is er al. Maar die wordt pas echt commerciëel aantrekkelijk en uitgebuit als het midden-oosten leeggewrongen is. Dan pas kan Dubai die 10.000 hoogwerkers op marktplaats zetten. Snap dat dan. Tgggg

McShamus | 27-11-09 | 03:41

@seven | 27-11-09 | 03:34:
Geloof is moeilijk los te laten, vooral als dat geloof is gestoeld op morele superioriteit, anderen de maat kunnen nemen met nonsens, schuldgevoel en angst uitbuiten en dat alles met pseudowetenschap onderbouwd. Als blijkt dat de werkelijkheid zich niet houdt aan de prognose van de modellen, dan zijn de modellen en de veronderstellingen waarop ze zijn gebaseerd niet fout, welnee... Dan is de werkelijkheid fout. Creationism 2.0

koerbagh ® | 27-11-09 | 03:40

MacReady | 27-11-09 | 03:37
Het is nu nacht, niemand leest dit nog op 15 mensen na, wat doe je voor werk?

seven | 27-11-09 | 03:40

seven | 27-11-09 | 03:23
"anders was het nu veel warmer geweest"
Drogredenatie, zie mijn eerdere onderbouwing m.b.t. statistiek. Als je denkt dat klimaatmodellen een bepaalde temperatuur voorspellen, heb je het niet begrepen. Ze geven een bandbreedte waarbinnen tegen een bepaalde zekerheid de trendlijn t.a.v. de temperatuur zich ontwikkelt. Je redenatie is een mythe. De trend zit nog steeds binnen de voorspelde bandbreedte, alleen wel aan de onderkant. www.skepticalscience.com/climate-model...
-
Vermoeden, vermoeden, etc.

MacReady | 27-11-09 | 03:37

@Inks002 | 27-11-09 | 03:34
wij moeten af van fossiele olie.
.
Onderbouw die stelling eens.

Parsons | 27-11-09 | 03:36

Ik ga dan ook Darwin's boek op mijn plee hangen, met een andere kaft.

"The Origin of Feces."

Ik denk dat Darwin, in het licht van deze discussie, de humor wel in kan zien. _O_

McShamus | 27-11-09 | 03:35

koerbagh ® | 27-11-09 | 03:23
Dat is te moeilijk voor hem denk ik.. ;) Iets met cognitieve dissonantie..
@MacReady hier wat koer zegt.
"Half the Hockey Stick graphs depend on bristlecone pine temperature proxies, whose worthlessness has already been exposed. They were kept because the other HS graphs, which depend on Briffa&#8217;s Yamal larch treering series, could not be disproved. We now find that Briffa calibrated centuries of temperature records on the strength of 12 trees and one rogue outlier in particular. Such a small sample is scandalous; the non-release of this information for 9 years is scandalous; the use of this undisclosed data as crucial evidence for several more official HS graphs is scandalous. And not properly comparing treering evidence with local thermometers is the mother of all scandals." wattsupwiththat.com/2009/10/30/yamal-t... (klik daar ook door op de diverse links en search naar yamal op dat blog.. wattsupwiththat.com/?s=yamal (beter gooi het hele blog in je bookmarks al je echt objectief wilt weten wat er gaande is.
HIer nog duidelijker. Hitler in de bunker. kijken! www.youtube.com/watch?v=cTGLpqFGyYM

seven | 27-11-09 | 03:34

Wat een eenzijdig kutstuk dit.

Al dat geouwehoer over een eventuele hoax, waar of niet, leidt de aandacht af van het echte probleem.
Nederland heeft innovatie nodig, wij moeten af van fossiele olie. Als je denkt dat er niets hoeft te veranderen omdat Gore blijkbaar aan het raaskallen was heb je een plaat voor je kop van hier tot Moskou.
Datgene waar wij onze welvaart hebben opgebouwd raakt op, en nu zijn we in de positie om ons uit die situatie te redden. Geenstijl hield toch ook niet van moslims of wel? Laten we dan zorgen dat we niet meer ons energiegeld naar die malloten in het midden oosten toe hoeven te schuiven.
Houdt er iemand trouwens rekening mee dat de wereldbevolking nog steeds hard omhoog gaat?

Inks002 | 27-11-09 | 03:34

@MacReady | 27-11-09 | 03:22
Geen enkel IPCC model is ooit uitgekomen. Zal ook nooit gebeuren zolang je kansloze computermodelletjes vult met bullshit informatie die dienen om onze angstecomonie op gang te houden.

Parsons | 27-11-09 | 03:34

@MacReady | 27-11-09 | 03:22 :
Sorry, maar de IPCC is een pseudo-wetenschappelijke kerk. Het is dat de naam Scientology al vergeven is.

koerbagh ® | 27-11-09 | 03:31

seven | 27-11-09 | 03:23. Nja, en alsof dat nog in deze kabinetsperiode gaat gebeuren. Like I said; de mensheid acht zich machtiger dan de natuur, en dat is niet zo. Wij zijn net zo nietig als een mier, als het eropaan komt...

McShamus | 27-11-09 | 03:29

MacReady | 27-11-09 | 03:22
Kijk eens goed naar de punchline van dat blog.. puur pro awg, en skeptic bashing cherrypicking dus. Neem eens gewoon lokaal de beste paleoklimatoloog nml Dr Bas van Geel hoofddocent bij de UvA op dit soort gebieden, iemand die actief onderzoek doet en publiceert. Je weet denk ik wel wat die zegt, dat het door de zon komt. Je kan wel heel realclimate van Mann zelf.. van .. hide the decline... en fans gaan posten maar het is allemaal... pfff.

seven | 27-11-09 | 03:29

@bottehond 3:12
Die nachtelijk klaagmuur bestaat al een tijdje hoor, net zoals fitties tussen de avond- en ochtendploeg op GS.
En ontopic: laatst nog een docu gezien over de immer actieve vulkaan onder Yellowstone Park, als DIE uitbarst zijn de rapen gaar.
Dat zou volgens wetenschappers minstens halvering van de Amerikaanse bevolking als gevolg hebben en de hele atmosfeer zou wereldwijd veranderen.
En voor de mensen die niet weten waar ik het over heb: we gaan allemaal doohood!
-werken gaat-

necrosis | 27-11-09 | 03:23

MacReady | 27-11-09 | 03:15
Even serieus, klimaatwetenschap 11 jaar geleden stelde nog niets voor (ook nu niet btw, anders was het nu veel warmer geweest.. want dat was voorspelt. Voorspelling komt niet uit, exit hypothese..
Zeer veel recente artikelen in peer reviewed journals laten de rol van de zon flink groeien. En als de zon net zoals nu rustig blijft dan gaan we nog een koele periode tegemoed ook..

&#8220;Wij voorspellen dat de zon na omstreeks 2011 zeer sterk in activiteit omlaag zal gaan. Wij vermoeden dat er een nieuw nieuwe Kleine IJstijd kan komen waarbij de gemiddelde aardtemperatuur zal dalen tot ongeveer 0,6o lager dan hij op dit ogenblik is.&#8221;

seven | 27-11-09 | 03:23

seven | 27-11-09 | 03:03
Het verschil is dat Kees een theorie bouwt op basis van de zon en voor de rest van de mogelijke factoren een voor hem plausibele verklaring verzint (lees: ik vermoed, ik denk, etc.), terwijl het IPCC modellen maakt op basis van meerdere factoren, de zon incluis. De vraag is, welke methode geeft meer zekerheid.
Hier 15 verschillende studies t.a.v. de mogelijke invloed van de zon:
www.skepticalscience.com/solar-activit...

MacReady | 27-11-09 | 03:22

@janeedantoch | 27-11-09 | 03:05: De menselijke invloed is verwaarloosbaar. De mensheid moet stoppen met het inprenten van de zogenaamde invloed. Alles wat de mens doet is irrelevant. Het enige dat wij kunnen doen voor onszelf is geen batterijen in het drinkwater gooien, stoppen met liegen over het mejeu en stoppen met de productie van Toyota prius accu's in Africa. Er zijn plekken waar geen grasspriet meer groeit.

De enige rede waarom mensen hier 'groene' stroom uit het stopcontact ontvangen is omdat NL Kyoto quota koopt van andere landen die niks uitstoten. Alsof een boer met meer koeien dan zijn buurman zegt; Oy! Geef mij nog wat stront!

Het is allemaal zoooooo tragisch, Zo tragisch.

Over 100.000 jaar is de mensheid er niet meer. (denk ik, hoop ik). Het stukje mos op een steen op een heuvel in Schotland heeft nog meetbaar de typhusbende die we achterlieten, nog eens 100 jaar later is ook dat weg.

Ik houd mijn eigen omgeving een beetje leefbaar, ook al stap ik heerlijk in een vliegtuig om 24 uur en 600 kilo CO2 later ergens te landen. Laat je niks wijs maken.

Kern-Fusie!

McShamus | 27-11-09 | 03:21

koerbagh ® | 27-11-09 | 02:59

Hak en tak. www.nature.com/nature/journal/v391/n66...
A smoking gun op een blog, maar als McIntyre z'n gelijk wil halen en overtuigd is van bewuste manipulatie, moet hij maar weer eens een rapportje ter peer review aanbieden.

MacReady | 27-11-09 | 03:15

bottehond | 27-11-09 | 03:05
Nova gezien? Goed item over Iran.

seven | 27-11-09 | 03:15

@janeedantoch | 27-11-09 | 03:05
Aangezien je te dom bent om jezelf juist te informeren (of geen Engels spreekt, of niet op links kan klikken, zie mijn comments hierboven) geef ik je bij deze het advies om psychiatrische hulp in te roepen - je spoort namelijk niet.

Parsons | 27-11-09 | 03:15

@bottehond | 27-11-09 | 03:05
Tsja, ik vraag me werkelijk af wat er moet gebeuren tot de bom valt.....

Parsons | 27-11-09 | 03:13

@janeedantoch | 27-11-09 | 03:05:
Het is juist de wetenschappelijke onderbouwing van de claim dat klimaatverandering man-made is, en sterker nog dat CO2 uitstoot de boosdoener is en dat een reductie daarin die miljarden moet gaan kosten, die niet deugt. Die wetenschappelijke onderbouwing blijkt niet te bestaan.
camirror.wordpress.com/2009/11/26/the-...

koerbagh ® | 27-11-09 | 03:12

Parsons | 27-11-09 | 02:49

Frans Timmermans heeft zijn politieke invloed misbruikt door een bijna heaumeausensuele (geen probleem overigens) lofzang op Tariq Ramadan in een column te kwelen en die later weg laten te moffelen van geheel het Internet vam staatswege.
Een parlementair onderzoek waard, maar geen haan die er naar kraait
0031, klein iran
www.leugens.nl/2008/04/02/nog-een-nota...
(tsjek de comments)

bottehond | 27-11-09 | 03:05

McShamus | 27-11-09 | 02:43

Ben het met je eens dat er veel onzin uitgekraamd wordt over het milieu. Zowel door "voorstanders" als "tegenstanders". (ben serieus ooit iemand tegengekomen die "tegen" het milieu was)

Zover je bedoelt dat ik ook maar bronnen heb te vertrouwen heb je gelijk. Ik blaat ook alleen maar na. Maar ik heb inmiddels al heel wat meer bronnen onder ogen gehad die klimaatverandering ondersteunen, dan dat ik serieuze kritiek heb gezien, van het niveau van "klimaatverandering bestaat niet, en het komt door de zon".

Het stikt hier van de lutsers die werkelijk geloven dat AGW uitgevonden door de PvdA en Al Gore. Als ik je onterecht ingedeeld heb in die groep, excuus.

Klimaatverandering wordt misbruikt door allerhande groepen. Maar dat maakt de wetenschap erachter niet minder solide. Het zou echt zinnig zijn als al die kritiek eens gericht wordt op *hoe* we met het klimaatvraagstuk/energievraagstuk omgaan, in plaats van dat ongefundeerde gezever over of ijstijden en vulkaanuitbarstingen.

janeedantoch | 27-11-09 | 03:05

@MacReady upload.wikimedia.org/wikipedia/commons...

&#8220;Het aantal uitgestoten CME&#8217;s varieert, min of meer parallel aan het aantal zonnevlekken, en het bedraagt, ruw gemiddeld, ongeveer een duizendtal per jaar. Kunnen deze verschijnselen bijdragen tot een verhoging van de aardtemperatuur? En zo ja, hoe dan?

Geassocieerd met zonnevlammen zijn &#8216;Coronale Massa Emissies&#8217; (CME&#8217;s). De gemiddelde energie per CME bedraagt circa tien miljard Hiroshima-bommen
De verhoogde ultraviolette straling van de fakkelvelden wordt in hoofdzaak geabsorbeerd in de aardse stratosfeer, dat is op enkele tientallen kilometer boven ons hoofd. Als er veel fakkelvelden zijn geeft dat in aanleiding tot aanzienlijke verwarming van die lagen. Maar dat gebeurt ver boven het aardoppervlak. Het kan echter wel tot verwarming in de lage atmosfeer leiden, indien, als gevolg van de verwarming op die grote hoogte, massale circulatiesysteem ontstaan waarbij warmte van boven naar beneden gebracht wordt of het lagere circulatiestelsel verandert.

De CME&#8217;s veroorzaken geen directe verwarming van de aardatmosfeer. Maar ze schermen de aarde wel af tegen de inslag van de kosmische straling. Kosmische straling bestaat uit zeer energierijke deeltjes, die vrijwel met lichtsnelheid door de ruimte razen en onze aardatmosfeer bombarderen. Bij zo&#8217;n inslag worden de atomen en moleculen van de aardatmosfeer gesplitst in elektrisch geladen deeltjes. Dit gebeurt langs het pad van het binnendringende deeltje. Deze deeltjes en de elektrisch geladen stofjes kunnen fungeren als kernen voor de vorming van waterdruppeltjes. Zo zou een toename van de instroom van kosmische stralingsdeeltjes aanleiding kunnen geven tot meer bewolking op aarde en op die manier het klimaat beïnvloeden.
We vragen ons nu af wat te maken heeft met de zon. Het antwoord is dat een actieve zon, met veel CME&#8217;s, zoveel elektrisch en magnetisch geladen gas om de aarde en de andere planeten brengt dat een deel van de uit het heelal afkomstige kosmische straling afgebogen wordt en de aarde niet treft. Een actieve zon geeft zo aanleiding tot minder wolkvorming dan een niet-actieve. (&#8230;)
Wat blijkt? De zon is de laatste vijftig jaar actiever geweest dan hij in duizenden jaren daarvóór was. Sommige onderzoekers zeggen zelfs: actiever dan in de laatste tienduizend jaar Die activiteit van de laatste jaren ging gelijk op met die van de aardse temperatuur.&#8221;

Lees hier ajb het intro en de outro ook met mooie plaatjes..
www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-k...

seven | 27-11-09 | 03:03

@McShamus | 27-11-09 | 02:56
Enkeltje richting gesticht met al die volidioten die in toverkabouters geloven eej.

Parsons | 27-11-09 | 03:01

waar vind ik info over het ter ziele gaan van de 65 jaar pensioengrens en de nieuwe 67 jaar? iemand? 2 maanden zonder internet geweest.

DANNY3960 | 27-11-09 | 02:59

Parsons | 27-11-09 | 02:49: Hahaha. Ik waardeer je inbreng. Figuren als janeedantoch kunnen niet overtuigd worden.

McShamus | 27-11-09 | 02:56

MacReady | 27-11-09 | 02:49
Jaja.
„Esst Scheiße – Millionen Fliegen können nicht irren".

Merlot | 27-11-09 | 02:53

koerbagh ® | 27-11-09 | 02:37
Om te beginnen had ik het over de helft van mijn portemonnee die door de overheid wordt gejat om de onrendabelen te pamperen. Maar geen cent op de rijksbegroting voor dijkverzwaring en -verhoging? Ik weet niet waar je de laaste decennia bent geweest maar de maffia van Rijkswaterstaat is zeker niet onderbedeeld qua budget voor het dempen van de put nadat het kalf is verdronken! Wat dat betreft is hun status minimaal gelijk aan die van de asfaltmaffia.

Wat dat laatste betreft is het voor de zoveelste keer krankzinnig dat er qua rekeningrijden rekening wordt gehouden met de mening van de ANWB, die toch zoveel leden heeft. Is er nou echt geen politicus te vinden met het kleine beetje intelligentie dat nodig is om te weten dat de ANWB helemaal geen leden heeft die haar een politiek mandaat geven? Mensen zijn lid van de ANWB omdat dat automatisch gekoppeld is aan hun lidmaatschap van de Wegenwacht. Het is al net zo dom als het luisteren naar de Kamers van Koophandel, die hun achterban ook al niet vertegenwoordigen omdat die achterban voor de overgrote meerderheid bestaat uit bedrijven die verplicht zijn om voor hun inschrijving te betalen zonder daarmee de vrijgestelden te steunen in hun politieke hobbies.

Anders nog? | 27-11-09 | 02:52

Mijn Iraansche vrinden, moslims en seculieren, dringen nadrukkelijk aan op isoleren en wegpesten van de Putschisten van Iran om Vrede in het MO te vestigen.
En om onze homegrown oxfamnovibjihadi droog te leggen.
De Menschheid heeft weer een kruispunt bereikt.
Iran is anno 2009 een kruispunt veur de Mensch...

bottehond | 27-11-09 | 02:52

DANNY3960 | 27-11-09 | 02:39

www.youtube.com/watch?v=otLEUwHao_E
Helaas iets relevanter voor botte
Tsjek de crowd.
De Iraansche bloggers zeggen: We R Many
En ze vertrouwen er
blind
op dat wij hun stem laten horen
Ik hoor ze elke avond dag en nacht

bottehond | 27-11-09 | 02:47

Hmmm. Ik begin boos te worden en dat moet ik niet doen. Excuseer.

McShamus | 27-11-09 | 02:46

koerbagh ® | 27-11-09 | 02:27
Nu niet selectief verontwaardigd gaan doen over Wiki linkjes en gaan strooien met het "vriendjes"- en "Wiki wordt gemanipuleerd door hoaxers"- argument. Die is te eenvoudig terug te kaatsen:
"Lawrence Solomon is executive director of Energy Probe and author of The Deniers."
Mooi stukje opinie.
yetanotheratheistblog.wordpress.com/20...
De gewraakte Oreskes studie die hij aanhaalt, staat nog steeds als een paal.
www.skepticalscience.com/argument.php?...
-
Ik gaf al aan dat ik naar Wiki linkte om de simpele reden, dat er een eenvoudig overzicht stond, inclusief bronnen. Ik heb je ook een andere bron gegeven.
-
Zelfs al is het een bewijs van klimaatverandering in die regionen, het geeft geen harde cijfers over die regio, laat staan over de rest van de wereld in exact die periode. www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/...

MacReady | 27-11-09 | 02:45

De hadj is voorbij. Ben zo blij dat ik dit in ALLE nieuwsuitzendingen op PvdA 1, 2 en 3 heb mogen vernemen vanavond. Echt de moeite waard om het nieuws te halen.

Parsons | 27-11-09 | 02:45

@janeedantoch | 27-11-09 | 02:25: Jouw gebral is ook ongefundeerd. Ik kan net zo min als jij met feiten op de proppen komen. Over de wereld reizend kom je echter achter een flink aantal dingen. Ik ben niet 'tegen' het mejeu hoor. Ik ben tegen arme sukkels als jij die zich de bullshit van politici en gekochte wetenschappers zich laten aanleunen omdat je te stom bent om verder te kijken dan je Vinex-wijk.

Elke treurige typhuslul die zich een Toyota Prius aan laat meten vanwege het mejeu (niet omdat 'ie goedkoper is in de lease) moet mejeu-technisch de ballen uit z'n broek schamen. Iedereen die niet uitzoekt waar 'groene' energie werkelijk vandaan komt mag wat mij deze winter kou zitten. Elke debiel die vóór spaarlampen is heeft het niet op een rijtje.

Allemaal leuk hoor, dat mejeu. Zolang wij er maar geen last van hebben.

McShamus | 27-11-09 | 02:43

www.telegraaf.nl/binnenland/5372281/__...

Linkse hobbies als door Wilders geintroduceerd begrip gaat nog lang na-ijlen.
Aanzienlijk duurdere hobbies dan de Maseratis van de Zuid As, per saldo

bottehond | 27-11-09 | 02:42

@Botte

Indien het dan toch Faithles moet zijn doe dan deze maar. (kom er net in en val misschien in herhaling)
v
www.youtube.com/watch?v=d7_TkgQjSUg

DANNY3960 | 27-11-09 | 02:39

@bottehond | 27-11-09 | 02:31
Thnx!
*out*
PS Het is erg fijn dat er elke dag honderden nieuwe moslims naar Nederland komen om ons te helpen het broeikaseffect tegen te gaan. Aldus het bos journaal.

Lewinsky | 27-11-09 | 02:38

@Anders nog? | 27-11-09 | 02:15 :
Zie je wel, je kunt het best, prioriteiten stellen met je eigen portemonnee. Wordt het anders als de overheid daar de helft van jat? Nee.
Als blijkt dat een veranderend klimaat problemen oplevert, moet je die problemen aanpakken en niet proberen het klimaat te veranderen met onduidelijk en onwetenschappelijk geneuzel dat miljarden kost. Die miljarden kun je beter besteden. Begin eens met dijkverzwaringen en -verhogingen, dat is een daadwerkelijke oplossing voor een mogelijk te verwachten probleem. Daar staat echter geen cent voor op de rijksbegroting. Blijkbaar valt die zeespiegelstijging dan wel mee, als zelfs Rijkswaterstaat die pot met belastinggoud niet claimt. Dan hebben ze dus geen enkel argument (lees: geen harde data om de zeespiegelstijging te bewijzen) om die pot te claimen, anders hadden ze dat heus wel gedaan.

koerbagh ® | 27-11-09 | 02:37

Vernichtet den Klimaat Hoax! Die mochten Uns nur daar Unter krijgen!

Das Körper | 27-11-09 | 02:35

said_fred | 27-11-09 | 02:19
Toch niet naar bed, dat doet me deugd.
Technisch is het onmogelijk dat het ijs op Groenland breekt en/of wegsmelt? Ik verwees eerder al naar Hansen, inclusief link. Die zit wat dat betreft iets dichter op de "bron".
-
"en dat is simpelweg dikke koeiepoep"
Want? Neem deze even door:
www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/
-
9% indien er niets wordt toegevoegd of weggenomen. En bij een wijziging van de concentratie krijg je indirect ook nog te maken met feedback vanuit bijv. de oceaan, etc.
-
Nee, de inhoud ontgaat me niet. Ceteris Paribus zonder atmosfeer. Ga je andere variabelen ook wijzigen, dan wordt het plaatje ongetwijfeld anders.

MacReady | 27-11-09 | 02:31

@Merlot | 27-11-09 | 02:18
IJzersterk! Dat Bos-journaal.

Lewinsky | 27-11-09 | 02:29

CoJoNes | 27-11-09 | 02:15: Tsja, daar haal je een groot probleem aan. Er valt bijna niet te putten uit bronnen die niet de liquide middelen hebben die de door overheden en olie-maatschapijen gevoede wetenschappers wel hebben.

www.petitionproject.org/

Dat geeft toch een warm gevoel. Zoveel meer wetenschappers die tegen zijn, dan het handjevol naamloze 'wetenschappers' die voor zijn.

McShamus | 27-11-09 | 02:28

Merlot | 27-11-09 | 02:18
LOL @ BOS-journaal

Bos Hout | 27-11-09 | 02:26

Ieder betalend medium zou @ Merlot dik betalen voor een dagelijksche minicolumn. Ze weigert echter en zweert trouw aan de Vrije Reauze Zwerm, how about that?

bottehond | 27-11-09 | 02:28

@MacReady | 27-11-09 | 02:12 :
Net zo "wetenschappelijk" verantwoord als die wiki-linkjes van jou? Die door je klimaathoaxvriendjes Kim Petersen en William Connolley zijn gemasseerd?
www.cbsnews.com/stories/2008/07/08/opi...
Het onstaan en verval van beschavingen is historisch altijd een gevolg van klimaatverandering, en ook bij afwezigheid van harde data zijn beschavingen, hun opkomst en verval indicatoren van klimaatverandering. Het feit dat genoemde Amerikaanse beschavingen ten einde kwamen, cq. opkwamen is een bewijs in zichzelf van de klimaatverandering in die regio ten tijde van de Europese middeleeuwen.

koerbagh ® | 27-11-09 | 02:27

Dit dossier is een overwinning voor alle Vrije Burgers!
_O_

bottehond | 27-11-09 | 02:26

Merlot | 27-11-09 | 02:18
LOL @ BOS-journaal

Bos Hout | 27-11-09 | 02:26

McShamus | 27-11-09 | 02:14

een factor op een percentage is een tang op een varken. je vergelijking tussen een vulkaan en de wereldwijde vloot van automobielen zit er een factor honderduizend langs. Dat wil zeggen dat wij met zijn allen 100.000 keer zoveel CO2 uitgestoten hebben als dat vulkanen in 100 jaar doen. Die info is zo te wolfram-alphaen, maar aangezien jij al zo weinig inzich hebt in de magische wereld der getallen zal dat er ook wel bij inschieten

Weet je wat het is, ik vind het niet zo gek dat mensen twijfelen aan klimaatverandering, of aan de zin om er iets aan te doen, maar ik stoor me zo aan dat ongefundeerde gebral. Het heeft gewoon geen flikker met goede doelen of chemokarren te maken.

janeedantoch | 27-11-09 | 02:25

@MacReady | 27-11-09 | 02:19
Het probleem, MacNasty, is dat de wetenschap zich heeft laten kapen door ideologische maniakken. De *wetenschap* loopt de boel te belazeren. Niwa en Cru hebben onderzoeksfraude gepleegd.
blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdeling...

Lewinsky | 27-11-09 | 02:24

Dirkstra | 27-11-09 | 02:17
Engeland was rond de 9e eeuw een belangrijk wijnproducerend land.

Merlot | 27-11-09 | 02:24

CoJoNes | 27-11-09 | 02:15
Onzin, zie bijvoorbeeld mijn laatste link. Wikipedia is makkelijk voor een snelle eenvoudige uitleg met de daar bij behorende bronverwijzingen. Ik heb ook niet de illusie dat jij meer onder de indruk zou zijn van welke wetenschappelijke link dan ook. Dus bespaar je geveinsde verontwaardiging.
Als Koerbagh andere informatie heeft, stel ik mij daar graag van op de hoogte. Als vervolgens blijkt dat ik er naast zit, geef ik dat ook toe, zie voor voorbeelden hierboven.

MacReady | 27-11-09 | 02:19

@ MacReady | 27-11-09 | 01:33
Nog wat vergeten zag ik.
"Maar het ijs van Groenland heeft wel degelijk effect op de zeezpiegel, indien het in tweeën zou breken of grotendeels/ volledig zou wegsmelten"
Ja, maar dat doet het dus niet he. Dit vanwege het simpele feit dat het technisch onmogelijk is. Leek me toch een goede reden.
.
"Antropogeen is een Nederlands woord voor menselijk"
Kan zijn inderdaad dat ik mensen door elkaar haalde.
Het gaat dus om koolzuurgasemissies door de mens en die zouden dus het weer wereldwijd veranderen.
En dat is simpelweg dikke koeiepoep.
.
Die invloed van ons koozuurgas (0.43 %) is niet aanzienlijk.
Het gaat om 9% van het broeikaseffect in onze contreien wat koolzuurgas in totaal betreft.
Onze invloed in dezen is tamelijk errrg weinig denk ik zo.
.
"Ceteris Paribus" ook niet je atmosfeer.
In het engels is het "All things equal" simpelweg.
In meerdere gebieden gebruikte kreet.
Het is dus latijn, maar dat staat er los van.
De inhoud ontgaat je duidelijk compleet.

said_fred | 27-11-09 | 02:19

@Das Körper | 27-11-09 | 02:11 :
Und Bruder Frik auch noch da. Wie schön, so eine Wiedervereingung. Das muß gefeiert werden... Musik!
www.youtube.com/watch?v=YAjnR9TmCUI

koerbagh ® | 27-11-09 | 02:17

@Merlot | 27-11-09 | 02:08
De zure-regen-hoax was een waarschuwing. En dan bedoel ik niet *pas op voor zure regen*, maar *hoed u voor de milieumaffia*.

Lewinsky | 27-11-09 | 02:16

Godsallemachtig, de enige bron die Macready heeft is wikipedia en iedereen die hier z'n eigen naam typt moet een kopie van z'n ID kaart inleveren als bron of onderbouwing.

CoJoNes | 27-11-09 | 02:15

koerbagh ® | 27-11-09 | 02:03
Wat we het beste kunnen doen is natuurlijk met de armen over elkaar afwachten wat het onstabiele klimaat ons te bieden heeft, zonder na de denken over de rol die we er zelf in spelen.

En weet je wat het leuke is? Het zou nog weleens kunnen werken ook. Als we tegelijkertijd geen belastinggeld meer spenderen om onrendabelen in een auto te laten rijden (reken daar nou eens een echte prijs voor, dus alle wegen tolwegen maken en alle parkeerplaatsen privatiseren), een goedkope woning ver van hun werk te bezorgen (hoeveel procent van de inwoners van Almere die de complete omgeving van Mokum tweemaal per dag verpesten hebben hun woning helemaal zelf betaald inclusief de bouwgrond?) en het ze mogelijk te maken zich voort te planten terwijl ze zich dat zelfstandig helemaal niet kunnen permitteren. Dus als iedereen met zijn tengels uit mijn portemonnee blijft zou het best vanzelf goed kunnen komen.

Als we toch gaan zeuren over miljarden dan geef ik de prioriteit aan het afschaffen van de aanrechtsubsidie: 5 miljard per jaar aan bewust onrendabelen! En zo wordt er wat afgepamperd. Dan zie ik mijn belastinggeld liever besteed aan het omspitten van nutteloze snelwegen waarover nutteloos volk zich naar hun nutteloze baantjes begeeft.

Anders nog? | 27-11-09 | 02:15

@janeedantoch | 27-11-09 | 01:55: Werkelijk kostelijk dat je vulkaan-uitbarstingen voor zit te rekenen zelfs. Dus die factor 100.000 die ik mis zat op 0.2% CO2 wil zeggen? Eigenlijk dat we met z'n allen in het vulkaan-stof zitten, toch?

Je bent ongetwijfeld een heel aardige gozer. Als je een batterijtje gebruikt, breng het in de chemokar, was je auto zo weinig mogelijk. Alles wat wij kunnen doen is lokaal. Breng je computer NIET naar de gemeente, pleur je beeldscherm niet in de chemokar, want anders ligt 'ie in Afrika. Computers gaan naar China.

Ons geweten eindigt bij de voordeur. Ik stel voor dat jij je er nog eens goed in verdiept en de volgende keer dat je gebeld wordt door een of ander goed doel dan zeg je. Ach nee. Laat maar ook.

McShamus | 27-11-09 | 02:14

koerbagh ® | 27-11-09 | 02:09
Geef even een bron waaruit blijkt dat het *synchroon* mondiaal en niet lokaal was.

MacReady | 27-11-09 | 02:12

boeglul | 27-11-09 | 02:04
Ja.
Maar wel alles weten over "hut mejeu".
Precies wat ik zei, dus.

Merlot | 27-11-09 | 02:11

@Dirkstra | 27-11-09 | 01:54
Es gab ook viele doden naast die Kirche...

Das Körper | 27-11-09 | 02:11

Het NOS journaal zwijgt in 200 talen over de fraude door de *kuch*klimaatwetenschappers*kuch* maar waag het niet om het NOS Journaal links te noemen.
Wat een godvergeten aanfluiting is die Hans Laroes spermadouche toch ook.

CoJoNes | 27-11-09 | 02:11

de^mol | 27-11-09 | 01:47
Dit fenomeen wordt gewoon meegenomen in de modellen van het IPCC.
Wiki geeft een snelle uitleg:
en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#F...
Zie bijvoorbeeld de CO² feedback uit oceanen.

MacReady | 27-11-09 | 02:10

History is full of irony
koerbagh ® | 27-11-09 | 02:03
, lies and thieves

Merlot | 27-11-09 | 02:10

@Dirkstra | 27-11-09 | 01:59 :
Ah, monsieur Leclerc... Bonsoir.

koerbagh ® | 27-11-09 | 02:10

"Je haalt lokale (europa) en mondiale schommelingen door elkaar als ware het hetzelfde."
@MacReady | 27-11-09 | 01:58 :

Nee, het was een mondiaal verschijnsel. Het was toevallig ook het hoogtepunt van Zuid-Amerikaanse Inca-beschaving met een gunstig klimaat en het einde van de Maya-civilisatie in Mexico waar het klimaat ongunstig (lees: te warm) werd.
Niks europa-centrisch, het was een mondiale opwarming.

koerbagh ® | 27-11-09 | 02:09

Lewinsky | 27-11-09 | 02:00
Bleek dat hele "zure regen"-gelul gewoon een paar droge zomertjes te zijn geweest.
Hoeveel miljarden heeft die gein toen gekost?
Poeh.
En niks van teruggezien, hè!

Merlot | 27-11-09 | 02:08

en gezien*

MacReady | 27-11-09 | 02:04

McShamus | 27-11-09 | 01:59
Je lijkt wel een SP-er die in de Maoverering is blijven hangen. Zeker iets teveel in China rondgelopen aan het handje van de partijbonzen. Die onteigenden uit die golfplaten hutjes krijgen geen fatsoenlijk huis cadeau. Sterker nog: dat fatsoenlijke huis kunnen ze helemaal niet betalen. Want de inkomsten die daarvoor nodig zijn krijgen ze niet cadeau (wat op zich weer een voordeel is tov NL).

Anders nog? | 27-11-09 | 02:04

de^mol | 27-11-09 | 01:47

Goed punt, de mol. Als je nou eens voor de grap aan neemt dat de temperatuur wel stijgt door ons toedoen, en dat CO2 tegelijkertijd een gevolg als wel een oorzaak is van die temperatuurstijging?

janeedantoch | 27-11-09 | 02:04

said_fred | 27-11-09 | 01:56
Waar zeg ik dat je die 30 jaar uit je duim zuigt? Nergens. Jij was het echter die begon over een 10 jaars trend gezien de 2 uitersten waarmee die begint end eindigt, zijn de begrippen standaardafwijking en lopend gemiddelde uiterst relevant. Met een lopend gemiddelde filter je ruis (zoals heftige spikes, ongeacht de richting) en de standaarddeviatie geeft enige inzage in de aanwezige ruis en een punt om te filteren. Geen statisticus die dat zal betwisten. Slaapze.

MacReady | 27-11-09 | 02:04

Merlot | 27-11-09 | 01:58

Ik beb zelfs dumboos (dumbo's) en nobrainer (no brainer) verkeert geschreven. Kun je nagaan hoe diep ik in het onderwijs zit! Man, man...

boeglul | 27-11-09 | 02:04

@Anders nog? | 27-11-09 | 01:38 :
En dan nog? Wat is het probleem? Waar moeten we dan miljarden in pompen? In proberen een klimaat te stabiliseren dat intrinsiek niet stabiel is, of gewoon hogere dijken bouwen (ondanks dat de zeespiegel nog geen millimeter is gestegen). Moeten we nog meer miljarden pompen in ontwikkelingslanden die over 50 jaar, als het probleem echt nijpend wordt net zo rijk zijn als wij nu, van dijkjes te voorzien?
Is dat verstandig omgaan met belastinggeld? Is dat een prioriteit? Nee, dat is het niet.
www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs
(overigens wel grappig dat Bjorn Lomborg de initiator is van de Copenhagen consensus... Bottom of the list: Global warming. En dat is dan de stad van het volgende klimaatcongres... History is full of irony)

koerbagh ® | 27-11-09 | 02:03

@Merlot | 27-11-09 | 01:58
Zure regen! Wij gaan allen dood!

Lewinsky | 27-11-09 | 02:00

McShamus | 27-11-09 | 01:41

Is dit nou een bewijs voor, of een bewijs tegen mijn stelling dat het energiegebruik, en dus de CO2 uitstoot, gaat stijgen als we niks doen?

janeedantoch | 27-11-09 | 02:00

(Hoi Koer, it is I...)

Dirkstra | 27-11-09 | 01:59

McShamus | 27-11-09 | 01:50: 12 jaar is overdreven, McShamus. Het is hooguit 8.

In ieder geval; vlak China niet uit. Misschien is China wel het land dat kern-fusie mogelijk gaat maken omdat zij niet afhankelijk willen zijn van onze treurigheid en onvermogen om ballen te tonen.

Hahaha. 400 kilometer snelweg in 4 maanden. Wij lullen al 50 jaar over 6 kilometer. Ze kwamen niet meer bij, toen ik dat vertelde. De mensen die 'onteigend' worden die zijn de hemel te rijk, want zij worden van een golfplaat-hut in een fatsoenlijk huis gezet.

McShamus | 27-11-09 | 01:59

boeglul | 27-11-09 | 01:49
Tegen kennis, zoals Seven in overvloed bezit, hebben jij en je ideologische vrienden iets heel effectiefs gevonden.
Namelijk monopolisering van het onderwijs, en propagandistisch misbruik ervan.

En zo kan het gebeuren dat een groep 8 leerling tegenwoordig nauwelijks een drieregelig ansichtkaartje aan Oma kan schrijven zonder een lawine aan stijl- en spelfouten.
Maar je wél alles kan vertellen over zielige ijsberen, gaten in de ozonlaag, dierenmartelende boeren, kindertjes die "door het Westen" van de honger omkomen, klimaatverandering, wereldvermoordende automobilisten, en waarom die gemene gloeilampen toch écht moeten verdwijnen.
Zure regen hebben de huidige "verstandige" kindjes, tieners en studentjes nog nooit van gehoord, uiteraard.
Die leugen was van een vorige indoctrinatieronde.

Merlot | 27-11-09 | 01:58

said_fred | 27-11-09 | 01:46

goed zo! het is inderdaad CH4. Dus?

janeedantoch | 27-11-09 | 01:57

Thank god its friday, weet je wat, ik ga nog wat bakstenen aaien.

DANNY3960 | 27-11-09 | 01:57

@ MacReady | 27-11-09 | 01:45
Je weet van onzinnigheid niet meer wat je aan moet halen, is't niet ?
Dat 30 jaar heb ik niet uit de duim gezogen.
Om vervolgens ook nog eens aan te komen zetten met een standaardafwijking en een "lopend gemiddelde".
Truste.

said_fred | 27-11-09 | 01:56

McShamus | 27-11-09 | 01:28
Met het verschil dat vulkaanuitbarstingen zich al sinds het begin der tijden voordoen, en die autos pas zo'n honder jaar rond rijden. Overigens hebben we nu zoongeveer 0,7*10^15 ton CO2 uitgestoten. vulkanen jaarlijks 130 miljoen ton. of 1,3*10^10 miljoen ton in een eeuw. je zit er een factor honderduizend langs, en dan mats ik je door alle vulkanen mee te tellen. en dAArom komt niemand aan jou deur als het gaat om het klimaat gaat. prutser.

Overigens is een CO2 markt juist een manier om in duurzame energie te investeren. Door een prijs te zetten op emissies zijn bedrijven eerder geneigd te investeren in een CO2-vrije energie-bron naar keuze. En dat is fijn, want dan hoeven apparatsjiks als jij niet voor te koken dat dat dan een of andere prof. barabas-technologie moet zijn, maar gewoon iets dat werkt.

janeedantoch | 27-11-09 | 01:55

Ik schreef groenland..., wel lezen.
MacReady | 27-11-09 | 01:51
Dat had ik begrepen ja, so? Groenland is LAND! Dus ijs op land kan moeilijk breken hoor, kan wel, maar gaat niet zomaar, beweegt zo moeilijk...

de^mol | 27-11-09 | 01:55

McShamus | 27-11-09 | 01:50

China is de toekomst. De zon gaat onder in het westen.

pius | 27-11-09 | 01:53

@janeedantoch | 27-11-09 | 01:33: Dus, als je je druk maakt om Chinezen, doe dat dan niet over bruinkool. Overigens, de Chinezen hebben heel veel zaken heel veel beter door dan wij. Wij zijn zo trots op het westen, wij weten alles en zij niets. Nou, ik kan je vertellen (ik ben er geweest) dat zij heel veel zaken veel beter geregeld hebben dan wij. Maar ja, ze gaan wel 400 miljoen auto's erbij rijden in de komende 20 jaar.

In de grote steden zijn brommer en motorfietsen verboden, teveel uitlaatgas. Iedereen rijdt daar al 12 jaar op electrische scooters, brommertjes, fietsjes met hulpmotor (Sparta-met, anyone?).

China is geweldig.

McShamus | 27-11-09 | 01:50

"links luistert bijna nooit naar de verstandige mensen in hun groep"
seven | 27-11-09 | 01:37

Heb je het boek "Niet spreken met de bestuurder" van Gerard van Westerloo wel eens gelezen?
Een PvdA-er die een boek schreef over de regentencultuur binnen de PvdA, en dat aanwijst als reden voor de neergang van de PvdA.
Mooie introspectie, zou vol met veelbelovende verbeterpunten voor de PvdA kunnen zitten --- als ze maar wilden luisteren.
Maar dat willen ze niet.

Basis onder het boek vormen de gesprekken over politiek met trambestuurders, in de 80-er jaren.
14 jaar later gaat hij nogmaals met ze praten.
Daarnaast verslagen van Van Westerloo over bezoeken aan en gesprekken met politici.
Echt heel erg aanbevolen.

Merlot | 27-11-09 | 01:50

seven | 27-11-09 | 01:37

Tegen de onzin die jij probeert te verkopen hebben we een prachtig systeem ontwikkeld. Selectie (discriminatie), het heet onderwijs. De slimme koppen vertellen ons de waarheid en de dumboos doen zoiets als Van Pruizen en de nog grotere nobrainers mogen reageren. Lachen...

boeglul | 27-11-09 | 01:49

@ MacReady | 27-11-09 | 01:21
said_fred | 27-11-09 | 01:34
said_fred heeft gelijk: CO2 neemt toe omdat door het toenemen van de temperatuur (bv: door de zon) het zeewatertemp ook stijgt (ongeveer 1000 jaar vertraging): warmer water kan minder CO2 bevatten en stoot het dan uit: de atmosfeer in, zodat het percentage stijgt. Neemt de temperatuur af, dan volgt het omgekeerde effect. Andersom is de temperatuurstijging niet te verklaren, en al helemaal niet dat die stijging dan zou stoppen. Waar kwam die CO2 dan vandaan (grote vulkaanuitbarstingen zijn niet gevonden, niet meer dan er waren), en waarom stopte de opwarming toen er meer CO2 kwam, alles onverklaarbaar. De link die ik al eerder plempte legt dit nog eens haarfijn uit (vergelijk ontgassing van cola wanneer het opwarmt):
motls.blogspot.com/2006/07/carbon-diox...

de^mol | 27-11-09 | 01:47

@MacReady | 27-11-09 | 01:38 :
De 150 jaar van de IPCC dus. Dat we nog steeds niet op het niveau van de hoge middeleeuwen zitten qua temperatuur (toen Leif Eriksson Newfoundland ontdekte en het Vinland noemde omdat er druiven groeiden - een plant die niet bepaald winterhard is) moeten we dus maar even buiten beschouwing laten. Dat schopt die manmade globalwarming theorie een beetje in de war, en dat mag natuurlijk niet. Daar wordt het extra belasting heffen een lastig verhaal door. Stel je voor dat we iets langere perioden statistisch significant zouden vinden in plaats van de 150 jaar sinds de industriële revolutie. Dan valt het hele model van man made CO2 = global warming. Dat mag niet. Duidelijk.

koerbagh ® | 27-11-09 | 01:47

Merlot | 27-11-09 | 01:39
Stropopredenering, ik beweer nergens dat het klimaat van zichzelf niet veranderlijk zou zijn.

MacReady | 27-11-09 | 01:47

@ janeedantoch | 27-11-09 | 01:33
"maar klimaatwetenschappers dus wel, en die zeggen dat het komt door menselijke uitstoot van broeikasgassen."
En dit enkele bewering is dus ordinaire stinkende koeiepoep.
Men praat ook nog eens enkel over koolzuurgas.
Ik denk dat je in de bonen bent met je NH4;
.
"Ammonium is een éénwaardig kation met samenstelling NH4+. Het is het geconjugeerde zuur van ammoniak. Het ammonium-ion is een zwak zuur. In een basisch milieu zal het zich als een zuur gedragen en een H+-ion afsplitsen. In een meer neutraal en zuur milieu zal het waterstof-ion aan het ammonium-ion gebonden blijven."
En je NOX; "Stikstofoxiden (soms afgekort tot NOx) is een verzamelnaam voor de verbindingen van zuurstof en stikstof"
.
Beetje erg vrees ik.
Je valt gelijk ook nog eens tamelijk door de mand vrees ik.
Die energiebehoefte stijgt en dat doet ie al sinds de in gebruikname van stoommachines voor de industrie.

said_fred | 27-11-09 | 01:46

said_fred | 27-11-09 | 01:34
Gedegen onderbouwing. Iets met pot en ketel.
-
Die spikes verzin ik niet. '98 was een positieve uitschieter, 2007 een negatieve. Die 2 verbinden geeft altijd een vertekend beeld, zie mijn voorbeeld t.a.v. ~'83 tot '93. Het begrip standdaarddeviatie is niet voor niets uitgevonden. Als ik een interval van 30 jaar neem, krijg ik uit deze grafiek geen lijntje zuidwaards. En ook dan prefereer ik nog steeds een lopend gemiddelde.

MacReady | 27-11-09 | 01:45

@janeedantoch | 27-11-09 | 01:33: Ten eerste is de laatste 10 jaar de aarde niet warmer geworden. En waarom maak jij je zorgen over de bruinkool van de Chinezen, eigenlijk. Ik maak me meer zorgen over de 400 miljoen auto's die er de komende 20 jaar bij gaan komen. (Jaaaahajaja, vierhonderdmiljoen auto's). Daar gaat onze prognose voor 25 jaar olie.

Dumbass.

McShamus | 27-11-09 | 01:41

MacReady | 27-11-09 | 01:33
Ja natuurlijk zou dat een effect hebben op de zeespiegel.
Dat heeft het altijd als het weer eens afsmelt of aanvriest.
Evenals ander polairijs.
Gaat al honder miljoenen jaren zo.

Leer nou eens leven met het feit dat de planeet voortdurend verandert.
Zo erg is dat niet hoor, verandering.
Dat mijeuvolk lijkt nog het meest op een soort half van hun geloof geflikkerde gristenen, die hun God vervangen hebben voor partijbobo's.
Maar nog steeds heilig geloven dat de Mens de Kroon Der Schepping is, en er na het verschijnen van de mens eigenlijk niets meer zal veranderen aan de Schepping.
En gebeurt het wél, dan is dat een duidelijk gevalletje Erfzonde, en dus Onze Schuld (aflaten te koop, stort allen gul in het Greenpeace-kerkezakje).

Merlot | 27-11-09 | 01:39

... indien het in tweeën zou breken...
MacReady | 27-11-09 | 01:33
Hoe breek jij ijs op het land in 2-en? Wat een onzin. En als het 2 graden warmer wordt op aarde duurt het nog minimaal 2000 jaar voordat het ijs daar is gesmolten, waarschijnlijk langer: het blijft er gewoon sneeuwen, en de gemiddelde temperatuur op groenland is nog ver onder nul, ook bij 2 graden stijging, en het duurt nogal effe om 2 kilometer dik ijs te smelten, probeer je ijskast maar eens uit te zetten: dat dunne laagje ijs duurt al 2 uur, en dat bij een temperatuur verhoging van minstens 20 graden!

de^mol | 27-11-09 | 01:38

koerbagh ® | 27-11-09 | 01:20
De truc om denkende mensen gelijk te stellen aan religieuzen trappen we niet in. Net zomin als de truc van extreemrechts om tegenstanders (of voor mijn part linksen) fascisten te noemen. Allemaal slechts bedoeld om het eigen standpunt acceptabeler te maken bij verwarde lieden.

En hoe het klimaat ook aan verandering onderhevig is, dat bewijst nog niet dat we er geen invloed op hebben. Blader (want kopen zal wel vies zijn) eens door Vrij Nederland van deze week: daar staat een mooie fotoreportage in over klimaatverandering. Inclusief eilanden die onder zee verdwijnen (tien jaar terug aangelegde dijken zijn al onder water verdwenen), verdwijnende gletsjers, eskimodorpen die door de door verdwijnen en ga zo maar door.

Je zult mij niet horen zeggen dat alle veranderingen aan menselijk handelen te danken zijn, maar we zijn zeker een destabiliserende factor: door de fossiele brandstoffen in recordtijd in de lucht te pompen, door ontbossing en ga zo maar door worden kringlopen onderbroken en verminderen de mogelijkheden om op natuurlijke wijze (in overmaat) schadelijke stoffen uit de atmosfeer te binden. En de gigantische hoeveelheiden die uit de permafrost beginnen op te borrelen zijn al helemaal niet te onderschatten. Dus al zijn we niet de enige oorzaak: we vernietigen wel de mogelijkheden tot herstel. En dat is redelijk onomkeerbaar, tenzij jij een methode weet om bijvoorbeeld de Amazone her aan te planten of het slib uit de Ganges weer bergopwaarts te slepen.

Anders nog? | 27-11-09 | 01:38

Het is dus thanksgiving in de US, betkent dat er geen enkele markt open is na 1900 GMT, get it?

CoJoNes | 27-11-09 | 01:38

koerbagh ® | 27-11-09 | 01:25
Enkele decennia en dan niet handpicked op basis van een paar spikes die de boel (standaarddeviatie) verstieren. Überhaupt heeft het in dit geval meer zin om naar een "lopend" gemiddelde te kijken. Zie bijvoorbeeld de rode lijn:
data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig....

MacReady | 27-11-09 | 01:38

@janeedantoch | 27-11-09 | 01:33
Die 0,7 graden globale temperatuurstijging sinds 1850 is niet *gemeten* zoals jij schrijft.
Er was in die periode geen goed wereldwijd net van meetpunten. Dat is er overigens nog steeds niet.
Zet die *globale temperatuurstijging* maar op je lijstje van *onzekere dingen*.

Lewinsky | 27-11-09 | 01:37

janeedantoch | 27-11-09 | 01:33

De gemiddelde temperatuur op jaarbasis op deze aardkloot zal gaan dalen en hard! Ongeacht de hoeveelheid CO2...

Kijk naar de grafiek... vanaf 2 minuten:
www.youtube.com/watch?v=iCXDISLXTaY&am...

michzelluf | 27-11-09 | 01:37

@Alle volgzame drones:

Een overheid zal nooit instemmen met echte duurzaamheid. Als u denkt dat een overheid dat wel denkt, voor u als onderdaan, verdient u het stemrecht niet.

McShamus | 27-11-09 | 01:37

Merlot | 27-11-09 | 01:24
En als ze wel links stemmen (pvda) maar toevallig paleoklimatoloog zijn geloven ze er ook niet in. Ergo de linkse mensen die geen verstand hebben van dit onderwerp lopen er achter aan (achter de milieulobby als het ware) en de linkse die toevallig wel verstand van dit onderwerp hebben (Bas van Geel UvA zie seven | 26-11-09 | 21:07 ) die roepen dat links fout zit en ze hier politiek de prijs voor gaan betalen en probeert ze (tevergeefs, links luistert bijna nooit naar de verstandige mensen in hun groep) op het goede spoor te brengen..

seven | 27-11-09 | 01:37

janeedantoch | 27-11-09 | 01:33
"Gaan we door met CO2 uitstoten in het huidige tempo van groei, ( en NH4, en NOx) dan is het dus onwaarschijnlijk dat het bij die 0,7 graad blijft."
Waar is dan het bewijs dat een stijging van co2 expliciet een stijging in de temperatuur veroorzaakt?

repulse | 27-11-09 | 01:36

@michzelluf | 27-11-09 | 01:27
Thanksgiving vorig jaar. tssss....

CoJoNes | 27-11-09 | 01:36

@Masturwasbeer | 27-11-09 | 01:29:
En spreekt die Groene Khmer muts Cramer, Zuster No.5, op het NOS-journaal de woorden: "Dat moeten *WE* niet willen", en de journalist in kwestie vraagt niet even aan haar wie die *WE* is waar ze op doelt, maar gaat er voetstoots vanuit dat de minister wel namens het hele Nederlandse volk zal spreken, dat er geen enkele discussie over mogelijk is en dat *WE* het als vanzelfsprekend met de minister eens zijn als ze haar verhaaltje doet in Kopenhagen.

koerbagh ® | 27-11-09 | 01:35

McShamus | 27-11-09 | 01:31
Ik weet het niet. Niet elke wetenschappelijke oplossing komt er door er maar miljarden in te pompen. Ik weet te weinig van de huidige voortgang, wel is het hopen dat het lukt natuurlijk, maar zowaar geen sinecure...

de^mol | 27-11-09 | 01:34

michzelluf | 27-11-09 | 01:23

Omdat de banken die giftige producten eens van hun balans moeten afschrijven. Alleen ING heeft al een balans van 1340 miljard. Drie keer zoveel als het bbp van Nederland. Het feit dat Bos de InG heeft genationaliseerd is dan ook een betwistbaar gegeven. Wat Bos doet noemen ze salaminationalisatie waarin hij steeds weer uitstaande risico's bijpast ,dat kan niet eeuwig duren logischerwijs.

Mondiaal gezien is dit citaat denk ik het meest verhelderend,

'' Niet zo lang geleden was de som van alle financiele bezittingen( verplichtingen) -aandelen, obligaties, leningen, hypotheken etc ongeveer gelijk aan het wereldwijde bbp (rond de 50000 miljard dollar). In 2008 naderde het viermaal het wereldwijde bbp. maar derivaten, de financiele toverproducten, hebben inmiddels een gezamelijke waarde van tien tot twintig maal het wereldwijde bbp.

Charles. R. Morris in 'the trillion dollar meltdown"

pius | 27-11-09 | 01:34

@ MacReady | 27-11-09 | 01:21
"Vervolgens stel je dat de relatie CO² en temperatuur wordt omgedraaid. Waaruit blijkt dat de concentratie CO² wél gevoelig is voor de temperatuur en tegelijkertijd een omgekeerd verband wordt uitgesloten?"
Vrij simpel; oorzaak en gevolg. De zon komt op en de haan kraait.
De zon komt niet op omdat de haan kraait. Snappie ?
.
Waar je "spikes" ineens vandaan komt is ook een goeie.
Wat je "statistisch" betreft gaat het zo zijn in je verhaal dat als de laatste 10 jaar een neerwaartse trend laat zien en je verdeelt het in periodes van 30 jaar (klimaat, remember) dan gaat je trendlijn in je grafiekje tamelijk zuidwaarts.

said_fred | 27-11-09 | 01:34

koerbagh ® | 27-11-09 | 01:07
MT is ZO enorm overdonderd door uw complimenteuze houding dat hij het vandaag bij 1 comment houdt....

tasmaniandevil | 27-11-09 | 01:34

said_fred | 27-11-09 | 01:02

De chinezen zitten op een flinke bult bruinkool, zijn met zijn 1,2 miljard, en ze willen allemaal hetzelfde als in de VS. Doe je niks dan gaat al die bruinkool in de fik.

Tot nu toe is de gemeten globale klimaatverandering ongeveer 0,7 graden, t.o.v. 1850. Het afgelopen decenium liet geen verwarming zien, maar het was wel het warmste decenium on-the-record. Nou snap ik dat jij totaal geen interesse hebt in hoe dat kan, maar klimaatwetenschappers dus wel, en die zeggen dat het komt door menselijke uitstoot van broeikasgassen.

Onze energiebehoefte groeit exponentieel, en verdubbelt iedere 35 jaar. Dat betekent dat we de komende 35 jaar ongeveer net zoveel energie gaan gebruiken als alle energie die tot nut toe gebruikt is. ( reken maar na) Gaan we door met CO2 uitstoten in het huidige tempo van groei, ( en NH4, en NOx) dan is het dus onwaarschijnlijk dat het bij die 0,7 graad blijft.

janeedantoch | 27-11-09 | 01:33

de^mol | 27-11-09 | 01:32

Dat bedoel ik niet... die horizontale lijn vanaf 19:00 gmt

michzelluf | 27-11-09 | 01:33

said_fred | 27-11-09 | 01:20
Maar het ijs van Groenland heeft wel degelijk effect op de zeezpiegel, indien het in tweeën zou breken of grotendeels/ volledig zou wegsmelten. en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sh...
Antropogeen is een Nederlands woord voor menselijk, in de context "door menselijk toedoen". Hoezo "gaat" dan mijn stelling richting Botte? Leg die eens uit.
-
CO² mag dan een relatief klein deel van de atmosfeer vormen, de invloed is aanzienlijk:
en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
-
Ceteris Paribus, zonder atmosfeer. Zie hierboven voor de invloeden per gas.
-
Na 6 jaar latijn hoef je mij de betekenis van Ceteris Paribus niet uit te leggen, maar evengoed bedankt.

MacReady | 27-11-09 | 01:33

michzelluf | 27-11-09 | 01:27
da's waar, 2 weken geleden nog onder de 1100... Gaat hard!

de^mol | 27-11-09 | 01:32

koerbagh ® | 27-11-09 | 01:25
Net zoals het ze uitkomt, joh.
Je kunt net zo goed met een Barbie-WC discussieren.
Ook een roze bril op, zou stront ook nog niet herkennen als het bij bakken bovenop ze viel.

Merlot | 27-11-09 | 01:32

Muxje | 27-11-09 | 01:25

Ten verduidelijking, ik ben het niet eens met mijn post...

Peak oil is gedeeltelijk een illusie op dit moment... een leugen van de media om de prijs zogenaamd op te drijven want die bestaat niet uit vraag en aanbod...

michzelluf | 27-11-09 | 01:31

de^mol | 27-11-09 | 01:20: Klopt ook! Stelt u zich eens voor dat al die miljarden euros die nu in letterlijk lucht worden gestopt. Denkt u niet dat binnen 10 à 20 jaar kern-fusie mogelijk is? De eerste serieuze oefen-centrale is er al!

McShamus | 27-11-09 | 01:31

said_fred | 27-11-09 | 01:24
en wat staat er te gebeuren dan?

de^mol | 27-11-09 | 01:30

De conclusie van vanavond is misschien nog wel het meest verontrustend:
Dit topic levert over 600 reacties op. Dat mogen toch wel als 'hot' beschouwen.
En wat doet onze minister? WAT doet onze minister? WAT GODVERDOMME? Het debat wordt uit de Kamer gehouden. Het vind plaats in de 'underworld' GS. Aan de ene kant een schande, aan de andere kant een symbool voor de nieuwe burger die zich laat horen via het web en KOTS-misselijk is van onze regenten.

Masturwasbeer | 27-11-09 | 01:29

janeedantoch | 27-11-09 | 01:16 "... Het is zeker dat CO2 een broeikasgas is..."

Klopt! Geen speld tussen te krijgen. Mompelt wat over slecht 0.2% ten opzichte van alle andere gassen in de atmospheer van de aarde.

"... Het is onzeker wat het effect van de verbranding van fossiele brandstoffen..."

Elke grote vulkaanuitbarsting stelt 100 jaar automobiliteit in een letterlijk schril daglicht. Een vulkaan verpulvert elke keer weer een eeuw auto's rijden op een middag. Als 'ie zin heeft!. Hou toch op man.

McShamus | 27-11-09 | 01:28

said_fred | 27-11-09 | 01:24
Als je echt wilt weten wat er morgen staat te gebeuren, moet je nou juist niet naar mensen luisteren die voor hen onwelgevallige feiten daarover manipuleren en vervalsen.

Merlot | 27-11-09 | 01:28

@MacReady | 27-11-09 | 01:21 :
En welke periode telt dan wél statistisch gezien? Slechts de 150 jaar van de IPCC? Of 1000 jaar? Of 10.000? Of 1.000.000?

koerbagh ® | 27-11-09 | 01:25

@michzelluf 00:35: Peak Oil, zucht... het meest opzienbarende aan dat verhaal is de naam, de rest is heel eenvoudig doorgeredeneerde marktwerking, en ook helemaal niets nieuws. Maar het is fijn dat mensen nu een naam aan dit verhaaltje kunnen geven. Niet dat het verhaal niet klopt (al zitten er volgens mij wel wat slordige aannames in).

Anyway, ik heb ook een theorie: Peak Crap. De heersende mens produceert een varierende hoeveelheid onzin, die door de maatschappij wordt opgenomen. De invloed van die onzin neemt na een tijdje af zodat deze weer moet worden aangevuld met nieuwe flauwekul. Er is echter een limiet aan die opnamecapaciteit, en met de limiet neemt de weerstand tegen onzin toe: als men tegen die limiet aan begint te hikken moet er telkens een stukje grotere onzin verkocht worden om nog opgenomen te worden. In dat stadium zitten we nu. Het stilhouden, downplayen en mooipraten van de multicul, de steeds idiotere plannen uit Den Haag, en van zure regen, de ijstijd, global warming, fijnstof naar climate change. Kortom, we zitten bijna op Peak Crap.
Als dat punt gepasseerd wordt, wordt alle flauwekul massaal verworpen en breekt een periode van verstand aan (overigens geenzins een utopie). Dat is eerder gebeurt: zie de renaissance.
Ik geloof dat ik nog maar een whisky ga inschenken...

Muxje | 27-11-09 | 01:25

koerbagh ® | 27-11-09 | 01:20
Dat het geloof in Globalwarmania het vurigst wordt beleden door aanhangers van één specifieke politieke ideologie, zou eigenlijk genoeg moeten zeggen over het wetenschappelijk gehalte ervan.
In een normale wereld.
Zonder Ingsoc, doublethink en newspeak.

Merlot | 27-11-09 | 01:24

@ de^mol | 27-11-09 | 01:16
"Dat gelul over een toename van 280 naar 380 en dat dat dramatisch zou zijn is nogal overdreven lijkt mij..."
Dat bedoelde ik dus. Het is niet relevant of dit ooit eens heeft bestaan. Punt was in deze wat er morgen staat te gebeuren.

said_fred | 27-11-09 | 01:24

pius | 27-11-09 | 01:20

Waarom?

michzelluf | 27-11-09 | 01:23

Oh en als het niet werkt, het heet niet voor niets de stoel des doods..

repulse | 27-11-09 | 01:23

@ seven:
nog even over je speld: 0.44

heb ik al een keer gemeld maar nogmaals de speld voor u

Lig ik in een hooiberg met een vrouw vergezeld, wat denk je, vind ik een speld ( Kees Torn )

caravaggio | 27-11-09 | 01:22

zeg maar jansen | 27-11-09 | 01:14
Hehe, nee ik heb al een paar keer gezegd dat er een echte linkse georienteerd redactielid zou moeten komen. Met name om de linkse reaguurders wat ondersteuning te geven. Als redactielid zou ze redelijk de vrijehand hebben en zit ze iets veiliger ten opzichte van nu. Ik weet nog wel toen ze net begon te reaguuren heeft twain een aantal keer redelijke comments in elkaar gezet, dus echt dom is ze niet. Het is jammer dat ze tegenwoordig verzand in het roepen van one-liners vanaf de zijlijn, om daarna snel weg te rennen...

repulse | 27-11-09 | 01:21

said_fred | 27-11-09 | 01:02
2 spikes binnen 10 jaar verbinden heeft geen zin. Als je tussen de spikes van ~' 83 en '93 een trend verbindt, kom je ook op een daling uit, maar historisch en statistisch gezien is dat van generlei waarde. M.a.w. dat er *nu* geen stijgend lijntje te trekken is, veranderT niets aan de theorie, zeker als je het El Nino effect van een paar jaar geleden meeneemt. Vervolgens stel je dat de relatie CO² en temperatuur wordt omgedraaid. Waaruit blijkt dat de concentratie CO² wél gevoelig is voor de temperatuur en tegelijkertijd een omgekeerd verband wordt uitgesloten?

MacReady | 27-11-09 | 01:21

said_fred | 27-11-09 | 01:11
"Tegen het eind van het Ordovicium kwam Gondwana op en rond de Zuidpool te liggen en werd vrijwel het hele zuidelijke deel van Gondwana door ijs bedekt. Er ontstonden forse gletsjers, waardoor de ondiepe zeeën droog vielen en het algemene zeeniveau drastisch terugliep. Deze gebeurtenissen zijn waarschijnlijk de oorzaak van een nieuwe massale uitsterving van het dierenleven in de oceanen (ca. 440-450 miljoen jaar geleden)" www.bertsgeschiedenissite.nl/geschiede...

Wat zei je ook al weer?
Niet vergeten om de periodes op te delen in vroeg, midden en laat, hè?

Merlot | 27-11-09 | 01:20

michzelluf | 27-11-09 | 01:19

Ik gok persoonlijk op de derivaten

pius | 27-11-09 | 01:20

MacReady | 27-11-09 | 01:11

Mooi, dan kan ik ophouden met daarover in de pen te klimmen.
Nog een prettige voortzetting gewenst.

Adalgar | 27-11-09 | 01:20

@Anders nog? | 27-11-09 | 01:11 :
Merkwaardig dat jij wel in de CO2 religie gelooft. De data zijn glashelder, er was de afgelopen 10 jaar geen opwarming van de aarde, de zeespiegel is niet gestegen (Tuvalu bestaat nog steeds en 10 jaar geleden was voorspeld dat het domein .tv thans niet meer zou bestaan).
Overigens lees ik nergens dat Van Pruisen het klimaat ontkent. Klimaat is er gewoon, evenals een vervelende eigenschap van het klimaat: het is een instabiel systeem, aan verandering onderhevig. Dat heeft het namelijk altijd al gedaan, ook allang voordat er mensen bestonden. De hoax (waar jij dus in gelooft) is dat klimaatverandering = Global Warming = menselijk handelen = CO2 uitstoot = mens is schuldig, fout en zondig en zal moeten boeten (middels belastingen).
Dat, meneer, is niks meer of minder dan een religie.

koerbagh ® | 27-11-09 | 01:20

De technologie is er al bijna.
McShamus | 27-11-09 | 01:14
Zou het? Is nogal ingewikkeld... Dat oppompen van de temperaturen tot miljoenen graden lijkt wel te lukken, maar om het te blijven voeden, en om de extra energie eruit te halen en het als energie te kunnen benutten, voorwaar geen sinecure.

de^mol | 27-11-09 | 01:20

@ MacReady | 27-11-09 | 01:09
IJs van Groenland gaat nergens naar toe. Valt dan ook af.
Zuidpool is geen Arctis.
Antropogeen is dus ? en daar ga je dus met je verhaal richting botte.
Koolzuurgas is een "tracegas" 0,38 %. als ik het wel heb."
.
"Het broeikaseffect is het globale effect dat ontstaat ten gevolge van de aanwezigheid van broeikasgassen in de atmosfeer. Deze gassen zorgen ervoor dat de temperatuur van het aardoppervlak hoger ligt dan op grond van de combinatie van warmte-instraling van de zon en de interne aardwarmte verwacht kan worden. Zonder het broeikaseffect (en dus alleen verwarming van het aardoppervlak door zonlicht en aardwarmte) zou de temperatuur op Aarde volgens bepaalde theoretische modellen gemiddeld -18 °C zijn; thans is zij 15 °C. Het effect is genoemd naar de broeikas waar een glazen of plastic overkapping de uitstraling van warmte tegenhoudt en zo de temperatuur in de broeikas laat oplopen."
.
Daar staat dus inderdaad je -18, geen sprake van het ontbreken van je "tracegas" volgens mij.
.
"Ceteris Paribus, zonder andere wijzigingen."
Weer de mist in;
.
"Ceteris paribus is een uitdrukking afkomstig uit het Latijn, die betekent: "de overige omstandigheden gelijk blijvend". De term wordt vooral in de economische wetenschap gebruikt om in theoretische modellen een situatie te onderzoeken waarin de invloed van veranderingen in één grootheid (de verklarende variabele) op één andere grootheid (de te verklaren variabele) wordt nagegaan."
.
U zei ?

said_fred | 27-11-09 | 01:20

pius | 27-11-09 | 01:17

Zou de dollar carry trade afwikkeling de volgende crisis zijn?

De dollar wordt dan sterker....

michzelluf | 27-11-09 | 01:19

Die Van Pruisen zit toch teveel in een keurslijf nog, me dunkt. Het is allemaal nét te gekunsteld. Ik stel me zo voor dat hij gedrilled is door Pritt, waarbij hij bepaalde adviezen goed in zijn oren heeft geknoopt: Als je een artikeltje begint, probeer dan de aandacht te trekken. Roep 'pats', of 'ojee', dat is een lekkere binnenkomer. Newsflash: die 'pats' slaat helemaal nergens op.

titsme | 27-11-09 | 01:19

michzelluf | 27-11-09 | 01:14

Op de centimeter dan en dat maakt het alleen maar zorgelijker. Want wat als wat hij straks verwacht ook eerder komt? Dan vreten we snel bieten. Alhoewel, ik niet natuurlijk.

pius | 27-11-09 | 01:17

Merlot | 27-11-09 | 00:57

O ja. Als je dan niet op feiten kan discussieren, dan halen we de Grote Leider van stal. Iederen die gelooft in AGW is sto-hom.

Het enigste dat ik doe is datgene waar zekerheid over is, scheiden van datgene waar geen zekerheid over is. Het is zeker dat CO2 een broeikasgas is. Het is onzeker wat het effect van de verbranding van fossiele brandstoffen zal zijn op een bepaalde plek op de aardbol. Het is zeker dat de olie op raakt. Het is zeker dat er altijd wel weer een of andere wijsneus opduikt die denkt dat de hele natuurwetenschappelijke gemeenschap het bij het verkeerde eind is, en dat op een driekwart a4tje meent te kunnen bewijzen.

Als je iets te zeggen hebt, zeg het dan. Weet je van niks hou dan je bek.

janeedantoch | 27-11-09 | 01:16

said_fred | 27-11-09 | 01:11
Je herhaalt in verlengde vorm precies wat ik zei. Uit je stukje blijkt een ijstijd in het laat ordovicium, waar we het CO2 gehalte afnam van 7000 naar 4000 ppm, wel altijd nog meer dan 10x zo hoog als nu, en dan met ijs tot aan de evenaar. Da's toch echt gebeurd... Was dus serieus... Dat gelul over een toename van 280 naar 380 en dat dat dramatisch zou zijn is nogal overdreven lijkt mij...

de^mol | 27-11-09 | 01:16

@Anders nog? | 27-11-09 | 01:11
En daarmee, zou hij het klimaat zelf ontkennen?

Ach, laat ook maar.
*out*

Herman Flipsen | 27-11-09 | 01:15

repulse | 27-11-09 | 01:13 Een doei-doei situatie bedoel je?

zeg maar jansen | 27-11-09 | 01:14

pius | 27-11-09 | 01:09

Dat is niet waar, Middelkoop heeft gezegd dat de crisis nog eerder kwam dan gedacht...

michzelluf | 27-11-09 | 01:14

janeedantoch | 27-11-09 | 01:00:

Eneco had in 2007 2 mjrd winst. Toch kreeg dit commerciële bedrijf 200mjn subsidie om 'groene' energie te promoten, uit te werken, bladie, bla, die bla.

Er is maar één groene soort energie voor mensen, en dat is kern-fusie. Dat is geen kern-splitsing, het is niet eng, het produceert geen afval voor de komende 50.000 jaar, het houdt zichzelf in stand en is (in theorie) praktisch gratis. Geen wonder dat slechts een dwars land als Frankrijk pogingen doet om hier onderzoek naar te doen. Geen wonder ook dat geen enkel geknecht olie-land hier aandacht aan besteedt omdat dan de hele economie in elkaar zou stuiteren.

De technologie is er al bijna. Nu is het slechts zaak om 'the stupid people' zo lang aan het lijntje te houden totdat de corporaties op de loop gaan met de technologie die de stumperts aan het ontwikkelen zijn.

McShamus | 27-11-09 | 01:14

zeg maar jansen | 27-11-09 | 01:12
hmm ik hou altijd wel van een win-win situatie...

repulse | 27-11-09 | 01:13

Merlot | 27-11-09 | 01:11 De stoel des doods was nog vrij.

zeg maar jansen | 27-11-09 | 01:12

Anders nog? | 27-11-09 | 01:11
Ik vind die klimaathype eerder op religie lijken. Greenpeace-fundi's, zeg maar.

Canterwood | 27-11-09 | 01:12

Adalgar | 27-11-09 | 01:08
Heb ik net gedaan en je hebt gelijk.

MacReady | 27-11-09 | 01:11

@ de^mol | 27-11-09 | 01:06

"Het Ordovicium is een periode uit de geologische tijdschaal (of een systeem in de stratigrafie), die ongeveer van 488 tot 444 miljoen jaar geleden duurde. Het Ordovicium is onderdeel van het Paleozoïcum, het volgt op het Cambrium en wordt opgevolgd door het Siluur.
.
Het Ordovicium was een periode met een relatief warm klimaat en een hoog zeeniveau, met als korte uitzondering een ijstijd in het Laat-Ordovicium. Het leven speelde zich nog voornamelijk af in het water, hoewel er aanwijzingen zijn dat primitieve planten en insecten al in vochtige omgevingen op het land voorkwamen. Succesvolle groepen zeedieren waren de inktvissen en graptolieten. In het Ordovicium verschijnen ook de eerste kaakloze vissen."
Was dit een ludieke opmerking of toch maar een serieuze ?

said_fred | 27-11-09 | 01:11

wakkere_nederlander | 27-11-09 | 01:07
Ik steun je idee van harte.
Mark Twain, voor al uw episch zuigende topics!

Merlot | 27-11-09 | 01:11

Herman Flipsen | 27-11-09 | 00:55

Je zou het zelf nog eens na kunnen lezen: "Op die wijze zou een trend van opwarming van de aarde zichtbaar moeten worden die... er niet was. Niet bestond dus. Non-existent was. Het laat opnieuw zien hoe corrupt en oneerlijk de huidige klimaatwetenschap is."

Kortom: een klimaatontkennert van het zuiverste water. Vergelijkbaar met die mallotige christelijke evolutieontkennert vanavond bij DWDD die in zijn handen wreef omdat er een schedel onderweg was naar een museum die wetenschappelijk belangrijk is omdat uit de vondst ervan blijkt dat de verspreiding van de mens over de aarde iets genuanceerder is verlopen: in die nuancering zag hij handenwringend zijn creationistische gelijk. De wetenschappert reageerde gepast en lachte slechts meewarig (met gelovigen ga je niet in discussie).

Anders nog? | 27-11-09 | 01:11

de^mol | 27-11-09 | 01:04
Daarbij komt nog (als ik op Wikipedia kijk: nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer#Sa... ) het volgende:

# N2 (stikstof) 78,09%
# O2 (zuurstof) 20,94%
# Ar (Argon) 0.93%
# CO2 (kooldioxide) 0.04%

De rest zijn sporengassen. Onze bijdrage aan de hoeveelheid CO2 op de totale hoeveelheid (die natuurlijk geproduceerd wordt door de oceaan, vulkanen en bosbranden) bedraagt 3%. 3% van 0.04%. Ja. Lees dat nog maar eens goed. 3% van 0.4%. En de correlatie tussen CO2 en de temperatuur (zoals je al zei) bestaat inderdaad omgekeerd: CO2 volgt de temperatuur met een vertraging van ca. 800 jaar, en dat komt omdat de oceanen zoveel massa hebben.

Canterwood | 27-11-09 | 01:10

@D. Bunker: Flapdrol!!
Dat MSM-hoernalisten de helft van de feiten weglaten of complete nieuws-items niet opnemen uit de 'voorgefilterde ruif' van AP en de vele overige persburo's is u niet bekend?
Dat Rupert Murdoch 2/3 van de wereldmedia zoals gedrukte pers, TV zenders, nieuws agenten onder contract / bezit heeft is u ook niet bekend?
Dat eenvoudige feiten, bronnen en aktuele geschiedenis uitstekend via het internet geraadpleegd kunnen worden, hoaxes ontmaskert, hypocrisie opgespoord en schandalen onder het tapijt vandaan gehaald kunnen worden middels de vele onafhankelijke en vaak interne bronnen (klokkenluiders) zal u worst wezen?

afdankert | 27-11-09 | 01:10

Natuurlijk is van Pruisen deskundig . Om die reden is ie ook aangenomen en heeft hij zijn baan bij de universiteit opgezegd.

mark twain | 27-11-09 | 01:10

Het wachten is op bottehond, zodat MT en Botte elkander weer verkapte complimentjes kunnen geven. 'Oke, we zijn het niet met elkaar eens, maar jij hebt tenminste wel idealen'. Opdat ze lekker slapen straX.

titsme | 27-11-09 | 01:10

michzelluf | 27-11-09 | 01:04

Denkt u niet dat de Arabieren en Perzen gaarne over een zee van olie zouden blijven beschikken.
Die zijn niet gebaat bij het opdrogen van het zwarte goud.
Het prijsopdrijfmotief is in deze secundair want tijdelijk.
Ik heb overigens nog genoeg citaten en statistieken van mensen die er wel bij gebaat zijn.
Lees Middelkoop 'de permanente oliecrisis' zeer enerverende lectuur van de man die de kredietcrisis en zijn gevolgen tot op de nanoseconde voorspelde.

pius | 27-11-09 | 01:09

wakkere_nederlander | 27-11-09 | 01:01

Olie = macht over processen = de wereld sturen

Handel of geld is minder interessant.

Machtsbehoud is het enigste wat telt voor de elite.

michzelluf | 27-11-09 | 01:09

said_fred | 27-11-09 | 00:48
IJs van Groenland of landijs van de zuidpool. A staat voor antropogeen, -17 zonder atmosferische gassen zoals CO²:
www.ieer.org/ensec/no-5/globwarm.html
Ceteris Paribus, zonder andere wijzigingen.
Ik kan best m'n fouten toegeven.

MacReady | 27-11-09 | 01:09

de Graaf | 27-11-09 | 01:04 Je vergeet het recht (koopbaar) op het verlichten van je huis en het recht (koopbaar) op verwarming van je huis. En dat je die dingen tegelijk wil doen met je twee uurtjes internet.
Dat gaat niet, dan komt er piekbelasting. (kan wel maar is veel duurder)
Je moet kiezen, licht aan en computer uit, of andersom en je huis verwarmen op een ander tijdstip.

zeg maar jansen | 27-11-09 | 01:08

gladstoned66 | 27-11-09 | 00:55
MacReady

Lees Kees de Jagers artikel over een piramide in de gang eens goed - als in begrijpend lezen - en U snapt dat hij op grappige wijze pseudowetenschap fileert.

Adalgar | 27-11-09 | 01:08

@tasmaniandevil | 27-11-09 | 01:02 :
MT heeft overal verstand van. Ze weet niks en kan niks onderbouwen, maar ze heeft wel overal verstand van. Ze spreekt zichzelf ook om de haverklap tegen, maar dat krijg je als je overal verstand van hebt, want alles heeft wel een tegenspraak, en aangezien MT verstand heeft van alles, moet ze zichzelf af en toe wel tegenspreken, da's logisch.

koerbagh ® | 27-11-09 | 01:07

mark twain | 27-11-09 | 01:01
Ga eens solliciteren bij de redactie.
Lijkt me lachen als JIJ eens een aantal stukjes schrijft voor GS.
Dat worden dan heel onstuimige reaguurpanelen!
En de neutrale/niet-te-peilen plaats die GeenStijl innam in het politieke landschap is meteen weer in ere hersteld (na alle PVV propaganda)

wakkere_nederlander | 27-11-09 | 01:07

"Doen we niks, dan kan de CO2 concentratie makkelijk naar de 1000ppm. Het wordt erg moeilijk hem onder de 500 ppm te krijgen."
said_fred | 27-11-09 | 01:02
ach, in het laat-Ordovicium was er een ijstijd met zeeijs bevroren tot aan de evenaar, met een CO2 percentage van rond de 4000 ppm....

de^mol | 27-11-09 | 01:06

ethan_joy | 27-11-09 | 01:02

Dat denk ik, mijn computerskills zijn ontoereikend voor zoiets en ook mijn wil overigens.

pius | 27-11-09 | 01:05

Alle Flotsam & Jetsam dat aanspoelt op de kust van het eigen gelijk is de ideale brandstof voor controle van de uitstotende massa. Beseft u wel dat ieder tekentje dat u hier typt een wissel trekt op aardkloot's welzijn? Nou? Nee natuurlijk. En omdat u dat niet ziet gaan anderen dat voor u doen. Als de individuele gebruiker van welke dienst dan ook zich niet verantwoordelijk kan gedragen (norm nen1010) dan krijgt u een kastje.

Dat is beter voor ons allemaal. Zo krijgt iedereen twee uur vrij toegang tot het web. Elke minuut extra gaat u geld kosten. Klinkt draconisch maar dat doen we om de wereld te redden en niet iedereen zomaar vanalles te laten vinden want dat kon vroeger ook niet en toen was het stukken kouder omdat we elkaar ouderwets verwarmden bij een flak'rende kaars. Onze kinderen zullen jullie dankbaar zijn.

de Graaf | 27-11-09 | 01:04

Mark Twaiiiiiinnn!!!
Hoerrrrraaa!
Onze geliefde Fuhrer, en Deskundige In Alles!
Baminde vriendon, nu zullan wee de waarheed snel weton!

Merlot | 27-11-09 | 01:04

Merlot | 27-11-09 | 01:00
Bent u all-in dan verhoog ik met mijn vrouw!

irriducibili79 | 27-11-09 | 01:04

janeedantoch | 27-11-09 | 00:49
alleen is de correlatie tussen temp en CO2 in de atmosfeer precies omgekeerd: CO2 volgt de temperatuur in het verleden, en niet andersom (Wat heeft anders de CO2 doen stijgen/afnemen in het verleden?) En kom niet met vulkanisme broeder...
motls.blogspot.com/2006/07/carbon-diox...

de^mol | 27-11-09 | 01:04

pius | 27-11-09 | 00:57

Hoezo niet gebaat zijn bij hun uitspraak?

michzelluf | 27-11-09 | 01:04

Grappig; mark twain weet natuurlijk helemaal niets,
maar dat is voor haar geen enkel bezwaar om net te doen of ze verstand heeft.

repulse | 27-11-09 | 01:03

pias | 27-11-09 | 01:00
Die zwarte achtergrond? of ligt dat aan mijn browser?

ethan_joy | 27-11-09 | 01:02

mark twain | 27-11-09 | 01:01
En heb jij er verstand van, Grote Leermeester?

tasmaniandevil | 27-11-09 | 01:02

@ janeedantoch | 27-11-09 | 00:49
"AGW is op dit moment de enige coherente theorie die de gemeten verandering van klimaat kan verklaren. Het gaat om de verandering nu."
Er is niets coherents aan. Als de gemeten temperatuurverandering al 10 jaar aangeeft dat er niet echt iets veranderd, wat veranderd er dan ?
Wat je koolzuurgas betreft is het oorzaak en gevolg en die draai je dus om. Je kunt vrolijk 20 keer dezelfde kul plempen volgens het adagium van Goebbels; "als je een leugen honderd keer herhaalt wordt het vanzelf een waarheid" maar dit verandert er niets aan.
.
"Doen we niks, dan kan de CO2 concentratie makkelijk naar de 1000ppm. Het wordt erg moeilijk hem onder de 500 ppm te krijgen."
Je bent echt het contact met moeder aarde compleet kwijt en/of zit ergens in Lalaland.

said_fred | 27-11-09 | 01:02

mark twain | 27-11-09 | 01:01 Jij kan niet goed spellen, maar dat is voor jou geen enkel bezwaar om net te doen of je typen kan.

zeg maar jansen | 27-11-09 | 01:02

Grappig; die van Pruisen weet natuurlijk helemaal niets over het klimaat of mileu,
maar dat is voor hem geen enkel bezwaar om net te doen of ie er verstand van heeft.

mark twain | 27-11-09 | 01:01

michzelluf | 27-11-09 | 00:56
Inderdaad.
Groot-investeerders in energie zijn er niet op uit om grootse dingen met energie te doen, maar om veel geld aan moeizame energiewinning te verdienen.
Op het moment dat energie vrij verkrijgbaar is dan is het geen handel meer.

wakkere_nederlander | 27-11-09 | 01:01

irriducibili79 | 27-11-09 | 00:58
Het is vijf voor twaalf!
Betalen!
[Met vlakke hand op tafel slaat!]

Merlot | 27-11-09 | 01:00

ethan_joy | 27-11-09 | 00:47

Niet dat ik weet, explain.

pius | 27-11-09 | 01:00

de honden blaffen... | 27-11-09 | 00:52

minder olie in de fik steken helpt tegen klimaatverandering. belasting heffen op olie in de fik steken maakt het duurder. Dan zullen mensen wel minder olie in de fik steken.
Ja dus.

Maar ik denk dat het veel beter is investeringen in alternatieve energie te gaan stimuleren. Het moet er sowieso vlot van komen. Er gaat niet meer olie bij komen in de wereld, en hij zal er voorlopig ook niet goedkoper op worden.

janeedantoch | 27-11-09 | 01:00

Merlot | 27-11-09 | 00:57 De uitkomst van welk onderzoek dan ook is altijd naar de zin van de financiers van dat onderzoek.

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:58

Donker trouwens hier, gloeilampen op?

ethan_joy | 27-11-09 | 00:58

alltexx | 27-11-09 | 00:47
Mevr Yvonne J. denkt waarschijnlijk dat CO2 een emotie is die valt te onderdrukken. Maar ze denkt niet aan de 100.000 slachtoffers.

irriducibili79 | 27-11-09 | 00:58

Cortes | 27-11-09 | 00:54
Hi Cortes!
-Wanneer ga je mee golfen?
-Wanneer gaan we een biertje pakken in Utrecht?
-Waartoe zijn wij op aarde?

wakkere_nederlander | 27-11-09 | 00:58

michzelluf | 27-11-09 | 00:35

Helder maar niet helemaal volledig denk ik, hier wat interessante uitspraken van mensen die niet gebaat zijn bij hun boodschap.

-Ik denk dat de productie van gemakkelijke olie al over zijn hoogtepunt heen is
-Jeroen van der veer (bestuursvoorzitter shell)

-Ik denk dat de productieverwachting( van het westen) veel te hoog is en het onrealistisch is dat de hele wereld die grote hoeveelheden verwacht van de producenten, inclusief Saoedi-Arabie .Ze verwachtten niet allen teveel van het midden-oosten maar ook van de niet opec-landen en Rusland, ze overschatten de hele mondiale voorraad.
-Sadad-al Husseini, voormalig vice president van Saudi Amraco ( staatsbedrijf)

-De piek in de olieproductie vormt een probleem voor de beschikbaarheid van vloeibare brandstoffen , omdat er voor auto's , vliegtuigen, vrachtwagens en schepen nog geen bruikbaar alternatief is, en al helemaal niet voor het bestaande materieel, dat een levensduur heeft van een jaar of tien.
-Robert Hirsch- senior energieadviseur van de Science Applications international corporation.

'Met het naderen van peak-oil en al zijn gevolgen, die invloed zullen hebben op vrijwel alle aspecten van ons leven, lijkt het noodzakelijk om ons voor te bereiden op alle schokgolven die dit onvermijdelijk teweeg zal brengen. Dit geld zowel voor individuen en hun families als samenlevingen en overheden. Ieder maatregel die nu alvast word getroffen zal vele malen goedkoper zijn dan enige in de toekomst te nemen maatregel.
-Ali samsam Bakthiari- voormalig senior expert van de iraanse oliemaatschappij.

pius | 27-11-09 | 00:57

janeedantoch | 27-11-09 | 00:49
Jij hoort precies wat je horen wil en verder luister je nergens naar.
Als jouw Grote Leiders straks beginnen te roepen dat we door de schuld van het Kapietalisme een IJstijd tegemoet gaan, en dáár weer "bewijs" voor gaan aandragen, dan gaat jouw hokkiestik-curve gewoon floeps naar beneden in plaats van naar boven.
En sta je met even veel enthousiasme en met even weinig kennis terzake, tegen De Bevriezing van de Aarde te protesteren.

Merlot | 27-11-09 | 00:57

Seven,

Serieuze wetenschap heeft alleen de waarheid en die is altijd kwetsbaar. Er zijn ontelbaar veel meer pseudo wetenschappers dan echte en nog veel meer amateurs. Op internet is het veel makkelijker om onzin te verzamelen dan feiten. Ik geef je twee van mijn favoriete voorbeelden: dom en dommer...

video.aol.co.uk/video-detail/anneke-bl...

www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/...

Internet is geen democratie gelukkig want dan zou onzin altijd in de meerderheid zijn. Internet is hooguit "vermakelijke" hufterigheid. Ondertussen zijn er werkelijk mensen die reddingsvlotten op zolder hebben!

boeglul | 27-11-09 | 00:57

wakkere_nederlander | 27-11-09 | 00:52

Vroeger kreeg Tesla geen geld los van J.P. Morgan voor zo'n project omdat het niet in de energie(machts)plannen viel...

michzelluf | 27-11-09 | 00:56

de honden blaffen... | 27-11-09 | 00:52 Als het zou gaan om wereldwijd minder uitstoot, hoe kan het dan dat wanneer Nederland spaarlampen naar China exporteert ergens anders meer uitstoot plaats mag vinden omdat het in China minder wordt?
En dat de staat de rechten op die CO²uitstoot om kan zetten in financieel gewin door de rechten op CO²uitstoot aan bedrijven te verkopen?
Het gaat om geld, niet om minder uitstoot van CO².

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:56

seven | 27-11-09 | 00:47

Het lijkt idd net 'echt'. De Jager wilde met zijn stuk aantonen welke fouten er gemaakt worden in de 'redeneringen' van de piramide-believers (zie bijv. weerwoord: "Het is mijn schemerlamp, en ik heb in mijn hart de kosmische krachten zelf ervaren!").
We mogen aannemen dat het Kees de Jager de nodige moeite heeft gekost met uitgestreken gezicht zijn metingen te verrichten en op de gevoelige plaat vast te laten leggen.

Adalgar | 27-11-09 | 00:56

@Anders nog? | 27-11-09 | 00:47
"Ik wist het wel: Von Pruisen is een klimaatontkennert!"

Waar ontkent van Pruisen het klimaat dan?

Herman Flipsen | 27-11-09 | 00:55

MacReady | 27-11-09 | 00:19

Wat een gek zeg.
Ik heb ook eens in mijn gang gekeken.
Tot mijn onzetting kwam ik er achter dat Jezus homo moet zijn geweest.

gladstoned66 | 27-11-09 | 00:55

said_fred | 27-11-09 | 00:48

Feit is ook dat de CO² concentratie hoger is dan ooit en nog immer stijgende

Ten eerste die stelling lijkt me zeer moeilijk te bewijzen.
Vele onderzoeken wijzen op een heel ander beeld...
Er is niets moeilijker dan aan te tonen dat iets wel of niet bestaan...

Heb je de soort grafiek gezien die jouw stelling kracht bij moet zetten?

www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

e.v.

michzelluf | 27-11-09 | 00:54

*Huis beneden NAP blij in waarde ziet stijgen door dit bericht en bord in de tuin zet*

N=1 | 27-11-09 | 00:53

U wilt een gigantische Tesla toren in uw achtertuin zetten die ongelimiteerd elektriciteit aftapt van de ionosfeer en en de gehele stad van gratis energie voorzien

Mag dat?

www.miraclehearts.com/2008/09/04/the-i...

wakkere_nederlander | 27-11-09 | 00:52

janeedantoch | 27-11-09 | 00:49

Stel dat je gelijk hebt, denk je dan dat belastingen heffen invloed op het klimaat heeft?

de honden blaffen... | 27-11-09 | 00:52

en je d8 werkelijk dat ik dat allemaal ga lezen?

alltexx | 27-11-09 | 00:51

Masturwasbeer | 27-11-09 | 00:39
Kan ik me grotendeels wel in vinden.

Het doet me allemaal een beetje denken aan de machthebbers van destijds, die alchemisten en astronomen inhuurden om goeie truukjes voor ze te bedenken, waarmee ze indruk konden maken op het volk.
Zoals een zonsverduistering als dreigend Einde Der Tijden opvoeren, en dan de Grote Chef 'm natuurlijk vervolgens gebiedend "wegjagen" (de belastinggaarder komt straks uw eeuwige dankbaarheid abkassieren).
Of thixotropische ijzeroxide gel voorstellen als "Bloed van de Heilige Januarius", die dan door de kerkelijke clerus eenmaal per jaar "vloeibaar" wordt gemaakt (uw ontzag graag in contanten in het kerkezakje aub).

En nu hebben we dan "de opwarming van de aarde", die dankzij honderden, nee duizenden miljarden aan aflaten die van gelovigen én ongelovigen worden afgeperst, "gestopt" zal worden.

Merlot | 27-11-09 | 00:51

bottehond | 26-11-09 | 22:06
Hoeveel is de aarde de afgelopen 150 jaar opgewarmd? Het afgelopen decenium is het warmste decenium on record. oogkleppen af, bottehond.

en , bottehond | 26-11-09 | 22:12,
het ging mij om alle mensjes in alle landjes, ook het jouwe (en het mijne)
Ik persoonlijk heb niet de tijd om 10.000 jaar te wachten op een nieuw ecologisch evenwicht. Jij wel?

seven | 26-11-09 | 22:05

de concentratie CO2 is gestegen van ongeveer 280 ppm naar 380ppm. de bijdrage van CO2 aan het broeikaseffect wordt op minimaal 9 procent geschat. Dat zou dus op 3 procent komen, voor C02 alleen. Waterdamp draagt idd veel bij aan het broeikaseffect, maar de aarde heeft dan ook een behoorlijke broeikaseffect. Zonder zou het hier net zo fris zijn als op de maan, ongeveer -180 C, s nachts. Het gaat de klimaatwetenschappers dan ook niet om die 190 C opwarming die het hier zo prettig heeft gemaakt, het gaat ze om de 2-4 graden die hier de boel behoorlijk overhoop halen.

Overigens vind ik 50.000 jaar zeker niet "onlangs", en is op dat kaartje dat jij post mooi te zien hoe CO2 en temperatuur samenhangen. Doen we niks, dan kan de CO2 concentratie makkelijk naar de 1000ppm. Het wordt erg moeilijk hem onder de 500 ppm te krijgen.
Opwarming wordt natuurlijk door de zon veroorzaakt. En door het broeikaseffect.
Op grote schaal met de atmosfeer kutten

DeRookmagier | 26-11-09 | 22:09
Dat is precies mijn punt. Modelleren is lastig. Het gaat om het afwegen van risico's. Maar het staat buiten kijf dat CO2 concentratie een postieve relatie heeft met tempreatuur. Hoe dat op lokaal niveau zijn weerslag heeft kan ik niet zeggen, en misschien heeft iedereen het wel bij het verkeerde eind. Maar om beleid op te stellen luister ik liever wetenschappers dan alu-hoedjes.

Lees de argumenten er eens op na man.
Global warming is een hoax, het komt door de zon, op de zuidpool stond een regenwoud, we zijn te klein om invloed te hebben, als het gebeurt maakt het toch niks uit, Al Gore is een lul. etc. etc. De verzameling flapdrollen hier weten niet eens een coherente set van argumenten neer te pennen. AGW is op dit moment de enige coherente theorie die de gemeten verandering van klimaat kan verklaren. Het gaat om de verandering nu.

janeedantoch | 27-11-09 | 00:49

@ MacReady | 26-11-09 | 20:55
"Je negeert de terugkoppeling en een bewijs voor je theorie lever je ook niet. Feit is wel dat door de aanwezigheid van CO² in onze atmosfeer we niet met een gemiddelde temperatuur van -18 zitten. Feit is ook dat de CO² concentratie hoger is dan ooit en nog immer stijgende "
.
Pareltje van de oude doos, "de terugkoppeling". Mis nog dingen als die "leeftijd" van gassen waarvan niemand wist wat we nou weer hier onder verstaan moeten van de IPCC rapporten.
Die -18 is bij het ontbreken van een dampkring en daarmee het broeikaseffect zonder wie en koolzuurgas er geen leven op aarde mogelijk zou zijn.
Prachtige en tamelijk erge stompzinnige stelling.
Moet je gelijk ook even vertellen hoe en waar men nou die concentratie van je koolzuurgas heeft gemeten.
Ik neem aan dat je dit zelf ook niet weet of maar weer onwetendheid veinst als je weer eens geen antwoord wilt geven.
.
Over je gepikte "Ik had het uiteraard over Ceteris Paribus." gesproken.
MacReady | 26-11-09 | 21:38
Je hebt geen flauw idee waar het over gaat of niet ?
.
"Als je met bovenstaande ruise probeert aan te tonen dat er consensus is die AGW ontkracht,"
Waar staat die "A" voor, mijn beste ?
.
"Ook gaat hij voorbij aan de mogelijkheid dat een aanzienlijk deel van het arctisch landijs afbreekt en smelt. Dan heb je het sowieso over een flinke stijging."
De Noordpool is dus voor het grootste gedeelte zeeijs.
Waar is je landijs ?
.
Ergo, you're full of shit meat-head.

said_fred | 27-11-09 | 00:48

pius | 27-11-09 | 00:28
U beschuldigt mij van een Godwin?

ethan_joy | 27-11-09 | 00:47

Ik wist het wel: Von Pruisen is een klimaatontkennert! Dat we een rondje om de Noordpool kunnen zwemmen komt natuurlijk omdat het steeds kouder wordt. Dat de gletsjers verdwijnen komt zeker omdat ze bevriezen, dan zie je ze ineens niet meer.

Het slaat een generatie over maar met de babyboomers hebben we nog maar een klein voorproefje gehad van het egocentrisme: de na mij de zondvloed-generatie zit eraan te komen. En waar de babyboomers ondanks de opkomst van het snacken nog wel eens gezond voedsel tot zich namen worden de hersentjes van die generatie dagelijks aangetast door het nuttigen van gecomponeerd paupervoer van de voedselindustrie (de e-nummergeneratie). Je ziet ze voor je neus verweken: allemaal ADHD en andere fantasieziekten, ingekweekte lafheid waardoor ze achter Wilders aanhobbelen (zal wel door teveel geelgekleurd snoepgoed komen) en zich er geen seconde van bewust dat alleen al de lucht die ze inademen een volstrekt zinloze verspilling van natuurlijke hulpbronnen is.

Anders nog? | 27-11-09 | 00:47

Adalgar | 27-11-09 | 00:44
Ik zie inderdaad onderaan de pagina staan dat de schrijver oud voorzitter is. Het staat iig niet in de wiki. Onduidelijke actie zo'n satire, het lijkt de speld wel..

seven | 27-11-09 | 00:47

@irriducibili79 "zo zie je maar weer, een hoax kan ook LEUK zijn mensen!" (citaat van Yvon J.)

alltexx | 27-11-09 | 00:47

" verbaasd is over alle jhournalistieke nevenactiviteten van de nachtelijke reaguurders"

caravaggio | 27-11-09 | 00:47

[email protected] | 27-11-09 | 00:42
Dank, slechte gewoontes zijn nu eenmaal moeilijk om geheel af te leren....

Herman Flipsen | 27-11-09 | 00:45

MacReady | 27-11-09 | 00:19

Kees de Jager was voorzitter van Skepsis. Hij neemt met het artikel waaraan U refereert de speculatieve theorieën over piramiden op de hak, oftewel in de zeik. Zijn stuk moet beschouwd worden als een knappe satire.
Waarvan akte.

Adalgar | 27-11-09 | 00:44

michzelluf | 27-11-09 | 00:31
Nee die stelling heeft maar twee mogelijke antwoorden!
Waar of onwaar.
Opwarmen op jaarbasis = waar. netto opwarming op seizoensbasis? = waar
Opwarming op eeuwbasis? = waar
Wat is door mensen veroorzaakte CO2 en wat is door natuurlijke processen gebeurd? = heeft geen reet met de stelling te maken!
Wordt de opwarming expliciet door CO2 veroorzaakt? = ook niet!
Waar het om gaat is het feit dat er geen wetenschap wordt bedreven. Niet alle informatie is voor iedereen beschikbaar. Monden worden gesnoerd, en belangrijke data (nodig voor het reproduceren van de resultaten (= wetenschap) worden achter gehouden of vernietigd! Dat moet worden uitgezocht, en tot die tijd geen 100+ miljard uitgeven. Heel simpel allemaal vindt ik eigenlijk. Maar blijkbaar heel moeilijk.

Sir Lance | 27-11-09 | 00:43

Een kind dat doorkrijgt dat Sinterklaas niet bestaat heeft daar ook moeite mee.

Bos Hout | 27-11-09 | 00:42

Merlot | 27-11-09 | 00:39 Dank je.

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:42

@ Merlot:

Het is gecreerd " geweten" wat nu handel is. Debet hieraan zijn natuurlijk de massamedia en de " tijdgelovigheid van de mensch". Oftewel een modegrill. Maar to the point.. dit jaar wordt Erik winnaar van de elfstedentocht... hueraaaaa

caravaggio | 27-11-09 | 00:41

Maar het is niet alleen CO2 wat een nieuwe aflaathandel wordt, het hele verhaal rond klimaatverandering legitimeert meer macht voor de overheid. En DAT ja DAT is wat er de afgelopen 25 jaar meer en meer is gebeurd. Wij driven af naar een neo sovjet systeem waarbij de machthebber totale macht over het volk heeft.
Er wordt bepaald wat je mag rijden, wat je macht bellen, drinken, eten en ja, denken.
De klimaat verandering is een perfect verhaal, een godsgeschenk voor het doordrammen van links fascisme. Want dat is wat Cramer is, een linkse fascist, zoals de nazis waren in WW2. En nee, ik neem dit niet terug. Maar waarschijnlijk haalt dit de Joris-meter niet.

Masturwasbeer | 27-11-09 | 00:39

Je zult maar 500 pips op de pond-yen hebben verdiend vandaag. daar kun je een boel global warming voor kopen.

CoJoNes | 27-11-09 | 00:39

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:37
Oef, die is hard raak zeg!

Merlot | 27-11-09 | 00:39

seven | 27-11-09 | 00:37
Zelfde uiterlijk, beide astronoom, zelfde naam. Nogmaals, waarop baseer je je conclusie dat het iemand anders is? Dat blijkt geenszins uit de wiki link. Ik wacht in spanning. En nog ter info, Sargasso interesseert me geen lor.

MacReady | 27-11-09 | 00:39

michzelluf | 27-11-09 | 00:35
dat punt zouden we wel eens in 2005 gepasseerd kunnen zijn (Peak oil dus). Dat zou ook de oorzaak van de huidige crisis kunnen zijn, een herstel zal dan snel weer tot nieuwe record-hoogtes van olie prijzen leiden, en dat leidt weer tot een nieuwe crisis. Dus ondanks dat de olie nog lang niet op is, wel een probleem dus, hoge prijzen, hoge vraag, vele crises...

de^mol | 27-11-09 | 00:38

alltexx | 27-11-09 | 00:30
Als dat zo is geloof ik teminste in een Hoax.

irriducibili79 | 27-11-09 | 00:38

De CO² Emissiehandel in het kort: "De schoorsteen moet roken".

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:37

caravaggio | 27-11-09 | 00:31
Maar volkomen verdorven.
Als mensen straks na de klimaathoax nou nog niet snappen dat de socialistische elites een totalitaristisch bende vormen, die het op de vrijheden en portemonnee van de burgers heeft voorzien, dan geef ik de mensheid op.

Merlot | 27-11-09 | 00:36

seven | 27-11-09 | 00:30
Heb je nog meer aannames t.a.v. mijn identiteit?
Weet je zeker dat het een andere is?
www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY&am...
Leg dat even naast de foto uit het artikel. Tweelingbroer? Beide astronoom? What are the odds? Op basis waarvan concludeer je dat het een andere is?

MacReady | 27-11-09 | 00:35

Andrew Neil BBC pakt de lokale minister toch steviger aan dan hier gedaan wordt:
news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/the_dai...

De attitude van minister Benn is van het naïeve Timmermans-niveau.

Bos Hout | 27-11-09 | 00:35

pius | 27-11-09 | 00:30

Ja..

Hier is dat geweldig uitgelegd:
www.chrismartenson.com/crashcourse/cha...

Peak Oil is simply a fact. Peak Oil is NOT synonymous with “running out of oil.” But the most urgent issue before us does not lie with identifying the precise moment of Peak Oil. What we need to be most concerned with is the day that world petroleum demand outstrips available supply. It is at that moment that the oil markets will change forever - and probably quite suddenly.

michzelluf | 27-11-09 | 00:35

seven | 27-11-09 | 00:13
Ik zie dat Diederik aanvankelijk een gezaghebbend toontje tegen je aanslaat, Seven.
Maar dat verstomt al vrij snel als jij je argumenten tegen de zijne inbrengt!
Precies de cijfers die de Globalwarmina-gelovigen niet kunnen verklaren.

En die "CO2-flip" is volgens mij uitgerekend de truuk die de wetenschappers van het Hadley Centre voor Thatcher bedachten: ze beweerden dat de opwarming van de aarde de toename van CO2 volgt.
In plaats van dat de opwarming van de aarde gevolgd wordt door toename van CO2 in de dampkring.
De kiesgerechtigde leken waren toch niet in staat om de lagen in het Groenlandse ijs, naar boven gehaald als boorkernen, correct te intepreteren.
En dus konden ze veilig aan den volke woorden getoond, als een "bewijs" (beeldvorming) voor de CO2-scare.

Merlot | 27-11-09 | 00:33

mevrouw Cramer is een megafoon van de milieu lobby en deze mensen kunnen er wetten, regels en leugens doorheen drukken die zeer ontprettige bijwerkingen hebben. Een goed onderbouwd verhaal ben ik nog niet tegen gekomen. Kijk nu naar het ondergronds oplsaan van CO2, ik weet nog steeds niet waar dit op is gebaseerd en hoorde meneer van Dieren als woordvoerder van de club van Rome wel heel blij roepen dat het geen schade zal opleveren. Maar je zal er bovenop wonen en door een ondergronds verzakkinkje of verschuiving wordt er een wolk CO2 naar buiten geperst dan is die hele wijk harstikke dood. Wetenschappers zijn ambtenaren die niet gaan roepen dat ze overbodig zijn.

andre9738 | 27-11-09 | 00:32

de^mol | 27-11-09 | 00:22
Precies. Het klimaat is gewoon erg grillig. Waarom hadden we anders tussen 1963 en 1985 geen elfstedentocht? In de seventies maakte geen hond zich druk om het klimaat maar toen ging het gezeik vooral om zure regen. Milieufanaten vinden altijd weer een nieuw aandachtspunt, met of zonder bewijs.

tasmaniandevil | 27-11-09 | 00:32

CO 2 compensatie is een aflaathandel die zijn weerga niet kent, of gaat kennen.
Maar qua concept fantastisch bedacht.

caravaggio | 27-11-09 | 00:31

Sir Lance | 27-11-09 | 00:24

Opwarmen op jaarbasis? netto opwarming op seizoensbasis?
Opwarming op eeuwbasis?
Wat is door mensen veroorzaakte CO2 en wat is door natuurlijke processen gebeurd?
Wordt de opwarming expliciet door CO2 veroorzaakt?

michzelluf | 27-11-09 | 00:31

michzelluf | 27-11-09 | 00:15

Ooit van peak-oil gehoord? De ene hoax is de andere niet.

pius | 27-11-09 | 00:30

Geheimpje: het hele leven is eigenlijk een hoax. Nu weer een Boer zoekt vrouw-topic of iets anders goed bashbaars?

alltexx | 27-11-09 | 00:30

willemlust | 27-11-09 | 00:28
co2 is gebakken lucht.

irriducibili79 | 27-11-09 | 00:30

MacReady | 27-11-09 | 00:19
Dat is een andere Kees. Ik verwacht dat je dat direct zelf ook in een tegel meldt. Heb ik net op Sargasso ook al geschreven, hoeveel toeval wil je hebben MacReady, of moet ik zeggen Stickmeister?

seven | 27-11-09 | 00:30

Het hele CO² verhaal is de nieuwe handel. Vorige week nog werd bekend dat Nederland een fors aantal spaarlampen naar China exporteert en in ruil wat emissierechten kan verhandelen, verkopen dus, tegen echt geld.
Handel in gebakken lucht dus.

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:30

Subsidies worden betaald door de belastingbetalers gezamenlijk en de klimaathype heeft subsidies nodig.

Sans_prejudice | 27-11-09 | 00:30

de co2-hoax gaat op termijn de geschiedenis in als de grootste hoax die de mensheid ooit heeft gekend. elke religie verbleekt daarbij.

willemlust | 27-11-09 | 00:28

ethan_joy | 27-11-09 | 00:22

ik dacht dat dit topic over milieu ging Ethan.
Maar ik heb me vergist kennelijk.
De bedoeling van uw plemp is mij niet geheel duidelijk.
Dat zal voor u geen verassing zijn denk ik.
En marcel van Dam mijn grote inspiratie?, dat is zoiets als beweren dat marx de uwe is. Zeer ongeloofwaardig.

pius | 27-11-09 | 00:28

sir lance;

alles natuurlijk

caravaggio | 27-11-09 | 00:28

@ mezelf
Interpretabel natuurlijk

Sir Lance | 27-11-09 | 00:28

intre.....?

caravaggio | 27-11-09 | 00:26

Ik blijf maar co2 uitstoten wie houd me tegen.

irriducibili79 | 27-11-09 | 00:25

seven | 27-11-09 | 00:23 Wel, en ik relativeer het een beetje. Afkoeling, Opwarming, de aarde doet dat al tientallen eeuwen, dat is gewoon zo.

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:25

@ michzelluf | 27-11-09 | 00:17
wat is er multi-intrepetabel aan de stelling "Door mensen veroorzaakte CO2 warmt de aarde op "?

Sir Lance | 27-11-09 | 00:24

CO2 is een natuurlijke kunstmest, hoe vaak moeten ze dat horen daar in Den Haag?

copy2devnull | 27-11-09 | 00:23

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:17
Je weet toch wel dat ik bedoel ten opzichte van de temperatuur die normaal gemiddeld op dit moment voorkomt.

seven | 27-11-09 | 00:23

pius | 27-11-09 | 00:06
Ja jongen, 30 jaar geleden vond jou grote inspirator Marcel van Dam het nog een zaak van levensbelang dat erfenissen voor 99% belast (nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_Links_%28P...) moesten worden, inmiddels met 't verscheiden uit dit aardse tranendal binnen handbereik(en ik geef daar even geen waardeoordeel over) denkt meneer daar iets anders over. (en denkt rechts hardop over een plukzekaal regeling voor dat soort schadelijke politici)

ethan_joy | 27-11-09 | 00:22

Mmm leuk, klimaat komplotten blootleggen. Gaan we hierna ook nog het evolutiekomplot aanpakken? Want daarvan heb ik ook wel eens iemand die Ph. D. had horen zeggen dat evolutie helemaal niet kan, en dat er wel eens met data geknoeid wordt enzo. Hij heette geen Steve geloof ik, maar dat maakt niet zoveel uit.

BombieDeZombie | 27-11-09 | 00:22

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:20

Leuke grap, zie je mij lachen... dikke fail xD

michzelluf | 27-11-09 | 00:22

tasmaniandevil | 27-11-09 | 00:11
probleem met die hoaxers is is dat ze beweren dat die veranderingen ineens nieuw zijn en dat het door de mens (lees: CO2 toename) komt. Niemand van de sceptici die niet beweert dat het klimaat niet verandert. Het klimaat verandert ALTIJD. Het willen terugdraaien of stilzetten is erg dom, zoniet onmogelijk. Aanpassen, dat is het beste wat je kunt doen.

de^mol | 27-11-09 | 00:22

Cramer, is zo hypocriet, als hypocriet maar kan zijn. Nu is dat niet nieuws bij dit (graag van gestolen informatie gebruikmakende) kabinet, maar goed.
Zij wil CO2 reductie, ik heb de oplossing voor haar:
Laten we eens beginnen om alle honden van de grachtengordel Groenlinksers, PvdD-stemmers en andere eco fascisten af te slachten. Afgezien van het feit, dat die dieren een totaal onwaardig bestaan hebben, met dergelijke baasjes (kleertjes aan, hele dagen rondgedragen worden als waren zij een handtas en geen enkele bewegingsruimte om eens flink te kunnen rennen) bespaart het ook nog eens een hele hoop CO2 uitstoot.
Kom op Jacqueline, niets boven het reduceren van de CO2 uitstoot toch? Laat het zien dan..
Zo'n schijtfabriek op vier pootjes, heeft toch minsten een even negatief effect als een Landcruiser, maar dient verder nergens voor. Ik wacht het voorstel wel af.

Oh, speciaal voor MacReady, bewijs; www.newscientist.com/article/mg2042731...

Herman Flipsen | 27-11-09 | 00:22

Leve de Vrije Burger en Internet!
Het zoveelste thema waarop wij Vrije Burgers fiks tegengas geven.

* mand *

slaapliedeken
www.youtube.com/watch?v=VUsMnim_GP4&am...
Ons seart Menschen, vergeet dat en hen niet, Vrije Burgers :-)

bottehond | 27-11-09 | 00:20

michzelluf | 27-11-09 | 00:11 Héhé, Dat was nu net de grap. En de faal van het AD van de week.

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:20

Merlot | 27-11-09 | 00:16

Het doel is niet geld of politiek maar een handhaving van macht van de elite via een plan, omdat ons financieel religie systeem wereldwijd getimed gaat imploderen.

michzelluf | 27-11-09 | 00:20

de aarde koelt af.

willemlust | 27-11-09 | 00:20

seven | 27-11-09 | 00:08
Meneer de Jager zou best een punt kunnen hebben, maar hij schrijft dat de zon tot misschien wel de helft heeft bijgedragen aan de opwarming tussen 1910 en 1960. Resteert minimaal 50%.
Echter, hij is de weg al een tijdje kwijt, enige scepsis bij voorbaat is op z'n plaats. Waarom? Lees en huiver:
www.skepsis.nl/schemerlamp.html

MacReady | 27-11-09 | 00:19

ethan_joy | 27-11-09 | 00:11
daar zeg je wat, maar dat gebeurt maar niet, dat gaat liever op aan hoaxes...

de^mol | 27-11-09 | 00:18

Merlot | 27-11-09 | 00:11

Toe maar. U voelt zich aangesproken. En geniepig? Ik denk eerder helder en doordacht .
Het is zo makkelijk om voor of tegen te zijn.
De diskwalificatie is geheel de uwe, een diskwalificatie van een door mij over het algemeen gewaardeerd intellect.
Maar ja, zelfs u kunt weleens een mindere dag hebben toch.

pius | 27-11-09 | 00:17

Sir Lance | 27-11-09 | 00:15

Jouw stellingen zijn subjectief en multi-interpretabel en dus niet interessant om over te discussiëren omdat ik niet weer waarover, als je snapt wat ik bedoel...

michzelluf | 27-11-09 | 00:17

seven | 27-11-09 | 00:15 De winter is aanstaande en dan moet je het niet raar vinden dat het afkoelt. Je zult het zien, over een paar maanden warmt de aarde weer op.

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:17

@PTS | 26-11-09 | 23:55, hé!

gentle giant | 27-11-09 | 00:16

Ik ben ben ieuwd hoe het zal gaan.
Gaat het de propagandisten lukken, om de klimaathoax langzaam laten wegsterven, net zoals de zure-regenhoax?
Om gewoon op hun zwaar gesubnsidieerde plaatsen te blijven zitten, en te werken aan de volgende hoax die miljarden in de zakken van hun ideologie zal spelen?

Of gaat het ze niet lukken, en worden de verantwoordelijken berecht?
Schadeclaims?
Burgers die allerlei onzinbelastingen en -heffingen terugeisen?
De belangen zijn huizenhoog; zowel financieel als politiek.

Merlot | 27-11-09 | 00:16

Het punt is dat ze gewoon -weer- meer geld uit je zak gaan trekken.
De rest is oncrontroleerbare rommel.

doppertje | 27-11-09 | 00:16

Hanky74 | 27-11-09 | 00:13
Alleen lokaal en El Nino is begonnen vandaar wereldwijd wordt gezien de trend niet meer warmer en momenteel zelfs koeler

seven | 27-11-09 | 00:15

Mask | 26-11-09 | 23:41

De prijs wordt geregeld via ontwikkelde producten van de FED gerelateerde banken waaronder Goldman Sachs...

Tekorten in olie is een hoax, net als de klimaathype die verspreid wordt door onze media via de CFR.

michzelluf | 27-11-09 | 00:15

Ik zie hier iedere keer dezelfde fout gemaakt worden.
De volgende twee stelling worden continue aan elkaar gelijk gesteld:
1) we moeten onze planeet niet kapot maken (zorg voor mileu),
2) Door mensen veroorzaakte CO2 warmt de aarde op (en dat is rampzalig).
Uit elkaar die hap. Als 2) onzin is, betekent dat nog niet dat 1) dat ook is. En dan verder discusseren over 2) : on-topic!

Sir Lance | 27-11-09 | 00:15

pias | 27-11-09 | 00:09
Zal ik je uitleggen en ik hou het simpel, als je op het juiste moment een zaadje in de juiste grond stopt dan groeit er iets!
Da's een wonderlijk feit dat mn vader je decennia geleden al kon vertellen.
Zo zie je maar

ethan_joy | 27-11-09 | 00:14

Het is allemaal Yvon Jaspers schuld

alltexx | 27-11-09 | 00:13

De klimaathoaxers en de klimaatsceptici zijn elkaar weer heerlijk aan het bestrijden. Beide kampen hebben m.i. ten dele gelijk. JA het is inderdaad de laatste decennia (inclusief de laatste 10 jaar) warmer geworden in ons land. Als je voor 1985 geboren bent dan weet iedereen dat schaatsen er slechts in erg weinig jaren nog maar in zat en dat vooral na 2000 enorm veel warmterecords gebroken zijn. Ja, in De Bilt hadden die kneuzen hun thermometer niet goed geijkt, maar dan nog was het vele maanden en seizoenen gemiddeld veel te warm. Ook in biologisch opzicht is duidelijk dat er iets gaande is. De grens waarbij in Frankrijk bomen hun loof in de winter verliezen is al 50 a 100 km naar het noorden opgeschoven. En wij maken steeds meer kennis met de eikenprocessierups die steeds beter gedijt in onze warmere zomers. Klimaathoaxers willen ons graag doen geloven dat de mens de oorzaak is van alle ellende om er zo allemaal maatregelen doorheen te drukken die de "wereld kunnen redden". Zelf denk ik dat de mens slechts een marginale invloed heeft op het klimaat en dat het best wel eens veel kouder zou kunnen worden omdat al eeuwenlang er grote fluctuaties zijn geweest wat temperatuur betreft. Zoals zo vaak zal de waarheid wel in het midden liggen.

tasmaniandevil | 27-11-09 | 00:11

pius | 27-11-09 | 00:06
Jij probeert op een geniepige wijze jezelf en gelijkgestemden, als een neutrale en verstandige authoriteit neer te zetten.
Geniepig, omdat je voornamelijk anderen te diskwalificeert, met geen enkel ander argument dan het verdacht maken van hun motieven.
Dan ben je niet neutraal.
Dan ben je machtshongerige demagoog.

Merlot | 27-11-09 | 00:11

zeg maar jansen | 26-11-09 | 22:56

Er leven geen ijsberen op de zuid-pool... Probeer je me nu voor de gek te houden???
Of ben jij niet goed op de hoogte?
naturalis.treznet.nl/tn.cultuur/nnm.fa...

michzelluf | 27-11-09 | 00:11

de^mol | 27-11-09 | 00:04
Als je alle subsidie die nu uitgegeven word om wetenschappelijk onderzoek te vervalsen inzet om boompjes terug te planten ben je al een heel eind op weg.

ethan_joy | 27-11-09 | 00:11

ethan_joy | 26-11-09 | 23:57

hoor ik u hier nu enige mate van maakbaarheid propageren, convenient is it not?

pius | 27-11-09 | 00:09

Intermediair: Een Zonnig Klimaat, Staat de nieuwe ijstijd voor de deur? (interview met zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager ) www.intermediair.nl/epaper/2009/42/ind...

Vers van de pers
"De zon is dood, zegt astronoom Kees de Jager uit Texel. De vermaarde deskundige op het gebied van zonne-explosies stelt dat er momenteel weinig van zulke explosies op de zon zijn.
Mogelijk wordt het daardoor kouder op aarde. Tussen 1650 en 1710 ging de temperatuur al gemiddeld iets omlaag door een gebrek aan zulke explosies op de zon." www.nu.nl/wetenschap/2131277/de-zon-do...
CV
&#8220;Kees de Jager studeerde astronomie, natuurkunde en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan diezelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefysica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel, en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968 werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in 1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel en is daar in 2006 benoemd tot reburger.&#8221; www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf... pdf
zijn verhaal kort ook in video www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY

seven | 27-11-09 | 00:08

gentle giant | 27-11-09 | 00:00
16.000 jaar geleden steeg de zeespiegel met 4 meter per eeuw... Maar goed, toen hadden de marsmannetjes grote kolencentrales op de noordzee staan, t'is maar dat je het weet...

de^mol | 27-11-09 | 00:06

Als altijd verzand een zaak van levensbelang weer tussen pro en contrafundamentalisten .
In dit geval de co2 fundamentalisten van beide kanten.
Dit alles terwijl er op milieuterrein grote uitdagingen voor de mensheid zijn. landsbelang stipt er in zijn mail van 23.43 al een aantal aan.
-
Essentieel is dat de balans op vele terreinen is verstoord en dat de mens daar niet meer om heen kan of aan ten onder gaat.
Kwestie van logica en tijd.
Het word tijd dat dit debat word gevoerd met het voortbestaan van de mens als uitgangspunt en niet als een wedstrijd om het ego te strelen of politiek gewin te behalen.
-
De struisvogels en de predikers moeten de handen ineen slaan of beter nog, het debat over laten aan diegenen die de complexiteit erkennen en de urgentie op waarde schatten.
-
Het is jammer dat die mensen in welk debat dan ook ,als altijd in de minderheid zijn.
En dus ook verantwoordelijkheid moeten dragen voor de gevolgen.
het gaat om onze kinderen, toch?

pius | 27-11-09 | 00:06

Live discussie op BBC1 Question Time

AgentKrol | 27-11-09 | 00:05

@zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:02, lol, hebben ze waarschijnlijk gelijk het theelepeltje uitgevonden.

gentle giant | 27-11-09 | 00:05

Merlot | 27-11-09 | 00:03 Methaangas, die wolharige neushoorn die scheet wat af hoor. Om over de 'windjes' maar te zwijgen.

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:05

CoJoNes | 26-11-09 | 23:52
Dit is geen cherry picking, maar de consensus als uitgangspunt:
tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_fi...
Ik maak het echter geen absolute waarheid (dat is consensus per definitie niet), zoals hier gesteld wordt dat het juist absoluut een hoax zou zijn. Ik houd het bij een grote waarschijnlijkheid. Alea iacta est, maar ad hominems zijn niet mijn handelsmerk. Je bent goed op weg daar wel een gewoonte van te maken, jammer, want ik geef de voorkeur bij inhoud te blijven.

MacReady | 27-11-09 | 00:05

ethan_joy | 26-11-09 | 23:57
regenwouden terugplanten kan theoretisch wel, maar gaat men dat ook doen? Er wordt veel meer gekapt dan er voor terugkomt...

de^mol | 27-11-09 | 00:04

Mijn comment van 00.03 was bedoeld voor @PTS | 26-11-09 | 23:55

Merlot | 27-11-09 | 00:04

CoJoNes | 26-11-09 | 23:56
De veelbezongen Fjorden in Noorwegen (Schotland, IJsland, Groenland, Canada) zijn allemaal gleuven die weggesmolten gletsjers achtergelaten hebben.
Dat gebeurde iedere keer na een IJstijd.
De laatste was 10.000 jaar geleden.
Zeker ook desastreuze klimaatwandel, maar dan dit keer ten gevolge van het excessieve autogebruik van de wolharige neushoorn?

Merlot | 27-11-09 | 00:03

@jvlaam: het is ook terecht makkelijk scoren, het is tegen knettergekke mensen zeggen dat ze knettergek zijn, die dan op hun beurt zeggen van "gelekte e-mails? Waar heeft u het over?"

The Evil One | 27-11-09 | 00:03

gentle giant | 27-11-09 | 00:00 Aangezien de Engelsen ook jarenlang tegen de kanaaltunnel waren denk ik dat ze de Noordzee hebben gegraven, met de hand.

zeg maar jansen | 27-11-09 | 00:02

klimaatverandering is een hoax. de allerallerlaatste die dat gaat ontkennen is martijn van calmthout. zijn hele inkomen hangt af van het waar zijn van klimaatverandering.
martijn van calmthout is trouwens 'wetenschapper' van de volkskrant.
het soort wannabee babyboomer dus.

willemlust | 27-11-09 | 00:02

VVD-ers hebben heeeel vaak gelijk!

jvlaam | 27-11-09 | 00:00

@PTS | 26-11-09 | 23:55, 20.000 jaar geleden kon je zo naar wannabe Londen lopen, nu niet meer, hoe zou dat komen denk jij?

gentle giant | 27-11-09 | 00:00

ethan_joy | 26-11-09 | 23:57

Dat heb jij helemaal goed :)

Mask | 26-11-09 | 23:59

@PTS: auw, mijn oren doen nog zeer van het wel onderbouwde betoog waar jij ons mee om de oren slaat......

The Evil One | 26-11-09 | 23:59

PTS | 26-11-09 | 23:55

Die 80 jaar dat jij leeft zie jij een gletjser alleen kleiner worden, meer niet.

Mask | 26-11-09 | 23:57

de^mol | 26-11-09 | 23:53
neuh, dat wat je kapt moet je gewoon terug planten, hebben we over 20 jaar weer een mooi stukkie tropisch hardhout om te snijden, en co2 oogsten om greenhouses mee te bemesten is op zich nix mis mee.

ethan_joy | 26-11-09 | 23:57

@PTS | 26-11-09 | 23:55
Er lagen ooit gletsjers tot in Drente, wat is je punt?

CoJoNes | 26-11-09 | 23:56

Inderdaad, EEN grote hoax allemaal. Gletsjers die in vergelijking met 50 jaar geleden zich nog geen Calippo meer mogen noemen bijvoorbeeld. Gewoon een hoax.

PTS | 26-11-09 | 23:55

Het tegen gaan van het: kappen van regenwouden, overbevissing, gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen.
Landsbelang | 26-11-09 | 23:43
Klopt, dat zijn wel zorgelijke zaken, anders dan die CO2 hoax, maar hout snij je binnen kort niet meer wanneer de regenwouden er niet meer zijn.

de^mol | 26-11-09 | 23:53

Sorry Mac, jouw manier van cherrypicking uit 'wetenschappelijk' vind ik wat gemakkelijk en slaat iedere zinvolle discussie bijvoorbaat dood. 'Schoolplein ad hominens' vind ik dan wel weer mooi, het ontkracht je ad hominem beschuldiging volledig en dat is een prima typering van jouw manier van commenten.

CoJoNes | 26-11-09 | 23:52

Zeurlings heeft ondertussen toegegeven dat auto's gevolgd kunnen worden middels het rekeningrijdenkastje, "maar alleen in geval van criminaliteit hoor, ontvoering of zo".
Hoelang zou het duren vooraleer men gewoon iedereen volgt? Gewoon omdat het kan?

zeg maar jansen | 26-11-09 | 23:51

Het klimaat is en fantastische kapstok om mensen meer tax te laten betalen en daarom wordt de hype instant gehouden dat het klimaat door toedoen van de mens verpest wordt. temperaturen stijgen, ijsbergen smelten, ijsberen gaan dood, verwoestijning hoorde ik al.
Als je je verdiept in de materie en je hoort diverse opninie's van over de hele wereld, je neemt in je achterhoofd de achtergronden van een Cramer en Duyvendak, een Al Gore dan ga je wel nadenken toch?

Mask | 26-11-09 | 23:49

CoJoNes | 26-11-09 | 23:42
Wel bij de feiten blijven, over squaleen heb ik het nooit gehad en de quotes die ik plaatste over thiomersal komen niet van GSK, maar van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. Waar baseeer jij je op, behalve frustraties die zich uiten in schoolplein ad hominems?

MacReady | 26-11-09 | 23:46

De BBC heeft een opvallende rol gespeeld want op de dag dat Paul Hudson de gehackte emails ontving, publiceerde hij bij de BBC een kritisch artikel getiteld 'What happened to global warming?'

news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/829...

Twee dagen later schreef Michael Mann:

"extremely disappointing to see something like this appear on BBC. its particularly odd, since climate is usually Richard Black's beat at BBC (and he does a great job). from what I can tell, this guy (Paul Hudson) was formerly a weather person at the Met Office.

AgentKrol | 26-11-09 | 23:45

Wetenschappers die het verhaal ondersteunen van Al Gore .
krijgen subsidie voor hun onderzoek, in tegenstelling tot wetenschappers die deze climaat-hoax bekritiseren.
We kunnen ons naar mijn mening beter zorgen maken over milieuvervuiling in het algemeen dan over de Co2 uitstoot.
Het tegen gaan van het: kappen van regenwouden, overbevissing, gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen.
Zijn zaken waar je hout mee snijd.
www.youtube.com/watch?v=PIe2JCUc_pA

Landsbelang | 26-11-09 | 23:43

MacReady | 26-11-09 | 23:35

Man hou toch op met dat infantiele geneuzel van 'kom maar op met je onderbouwing'. Het staat in je eigen duurbetaalde comments op Spitsnieuws, je quote nonsens uit Wiki over Thiomersal en sqauleen. Je bent een stromannetje en je weet het. Als je het niet erg vindt, lees en hoor ik jouw standpunten verder wel hoofdschuddend op volkskrant.nl of bij Nova en P&W, scheelt weer comments op GS.

CoJoNes | 26-11-09 | 23:42

michzelluf | 26-11-09 | 23:16
[quote] Toen bekend werd dat Alaska de grootste voorraad olie ter wereld heeft (200 jaar voorraad voor de VS) dat voor 3 dollar opgepompt kan worden, heeft men dit niet aangepakt omdat de dollar dan naar de klote gaat...[/quote]

Daarom liggen al die schepen hier voor de kust.
Wachten tot de prijs stijgt, meer is het niet.

Mask | 26-11-09 | 23:41

Hilarisch, op de vraag aan een Afghaan of ie blij is dat de Nederlanders weggaan zegt ie: "Waarom gaan ze eigenlijk weg, ze moeten ons land nog opbouwen".

zeg maar jansen | 26-11-09 | 23:33

Daar noem je wel de ultieme duurzame samenleving op zeg, Afghanistan. Gaan we hier ook naar toe voor 2050 40 acres and a mule....

The Evil One | 26-11-09 | 23:40

Als al die miljarden worden gebruikt om kernfusie werkend te krijgen, vind ik het een zinvolle investering want dat verdien je terug EN is duurzaam.
Politici kennende gaat het zitten in onzinnige windmolens, biobrandstoffen, zonnetroep e.d. oftewel dingen die in onderhoud ook nog eens stervensduur zijn, waardoor de extra heffing permanent hoog blijft en het geld met bakken tegelijk verdwijnt.
Ervaringen uit het verleden bewijzen dat als een extra heffing is doorgevoerd voor een speciale 'tijdelijke' reden, het vervolgens nooit meer ongedaan wordt gemaakt. Kwartje-kok hadden we al, en straks nog een 100je Cramer erbij (lage schatting).

je postbode | 26-11-09 | 23:40

seven | 26-11-09 | 23:38
Interpreteren van tekst is tot nu toe niet je grootste verdienste en dat bevestig je hier.

MacReady | 26-11-09 | 23:40

MacReady | 26-11-09 | 23:33
onderbouwde argumenten? vertel!

ethan_joy | 26-11-09 | 23:39

MacReady | 26-11-09 | 23:33
Bedankt voor het compliment.

seven | 26-11-09 | 23:38

De Staatstrol, die ooit vanuit donkere spelonken staatsgevaarlijke ondermijnende activiteiten stimuleerde, bestempelt nu lieden die duidelijkheid boven water brengen, als criminelen.
De bezworen massa blijft bovendien zo lang mogelijkv erstoken van de werkelijkheid omtrent afkoeling door afsterven van zonneactiviteit.
Eerder richting nieuwe ijstijd, dan opwarming aarde.

koetmeurning | 26-11-09 | 23:37

Even een serieuze vraag: Is Van Pruisen en Richard de Mos nou één en dezelfde persoon???

Sperti | 26-11-09 | 23:37

titsme | 26-11-09 | 23:20
Moet ik hier nou op reageren of dat groene boertje uit 020?
groenBoertje uit 020 | 26-11-09 | 23:12
Lekker biefstukje sla ik niet af, wanneer? en waar?

ethan_joy | 26-11-09 | 23:35

CoJoNes | 26-11-09 | 23:31
Voor rekeningrijden? Vertrouw*t* blind op GSK? Kom maar met die onderbouwing.

MacReady | 26-11-09 | 23:35

In de US krijgen kalkoenen gratie en verstandelijk gehandicapten de doodstraf. Obama maakt er een leuk geintje over...

CoJoNes | 26-11-09 | 23:34

seven | 26-11-09 | 23:21
Dit soort platte suggesties tekent meer de persoon Seven dan het alter ego MacReady, me dunkt. Elk geluid dat niet meehuilt met de wolven in dit bos en met onderbouwde argumenten komt is automatisch activist, werkend voor een milieuclub? Probeer in elk geval de schijn van geloofwaardigheid nog hoog te houden. Idem voor CoJoNeS.

MacReady | 26-11-09 | 23:33

Hilarisch, op de vraag aan een Afghaan of ie blij is dat de Nederlanders weggaan zegt ie: "Waarom gaan ze eigenlijk weg, ze moeten ons land nog opbouwen".

zeg maar jansen | 26-11-09 | 23:33

Een auto die op snot rijd is misschien een strak plan.

zaporojetz | 26-11-09 | 23:32

@seven | 26-11-09 | 23:21
Nee, het is een CDA-ert. Activisten zouden tegen 'big pharma', zolas zij het noemen, zijn. Macready is voor vaccineren en vertrouwd blind op GSK en Baxter, voor rekeningrijden en gelooft in de klimaathoax. You do the wiskunde.

CoJoNes | 26-11-09 | 23:31

geloofd=gelooft...

michzelluf | 26-11-09 | 23:23

Is er uberhaupt nog iemand die in de klimaathype geloofd?

michzelluf | 26-11-09 | 23:23

@The Evil One 23:17. Ik bedoelde eigenlijk Richard maar vooruit. Inderdaad, zoals ik wel vaker zeg; de middeleeuwen zijn nog lang niet voorbij. Zolang men blijft geloven in het kopen van aflaten...

knutsel | 26-11-09 | 23:22

CoJoNes | 26-11-09 | 23:17
Het ik daar net die lap tekst voor geschreven.. Maar het klopt denk ik wel, of het is een activist, werkend bij een milieuclub die natuurlijk het liefst elke fabriek zien sluiten in NL (die dan in China terugkomen, 10x vuiler..) en heerlijk casht via deze hoax..

Check bv Tussen de mails gevonden 100 miljoen subsidie voor een virtueel! project.. twitter.com/seven__/status/6075110497 Daar hebben dus redelijk wat mensen weer lekker aan verdient..

seven | 26-11-09 | 23:21

@KasperFV | 26-11-09 | 23:19, ik ben altijd heel voorzichtig met linkjes van zwitsals.

gentle giant | 26-11-09 | 23:21

ethan_joy | 26-11-09 | 23:10
Gaat u vooral door met het plengen van krokodillentranen bij een natuurfilm om u vervolgens te goed te doen aan een mals stuk vlees.

Boer in Amsterdam | 26-11-09 | 23:12
Poetverdoemme, u bent goed. U bent een echt Mensch, fijn dat ze nog bestaan. U bent niet hoogdravend, niet narcistisch, geen onzekerheidheid aan het camoufleren middels het gebruik van dure woorden. Zonder dat ik u ken denk ik: U bent uzelf!

titsme | 26-11-09 | 23:20

@bottehond
Stop wasting your time, botte. Macready is een overheidsdienaar ingehuurd om op blogs als deze het regeringsstandpunt uit te dragen. Of het nou over vaccinaties, rekeningrijden of de klimaathoax gaat, MacREady zal jou verwijten niet met feiten te komen en alles op alles zetten om het beleid te verdedigen.
Hij zal wel moeten, denk ik, hij vreet eersterangs uit die staatsruif.

CoJoNes | 26-11-09 | 23:17

@knutsel: Aad de Mos??????? Maar serieus Nederland is wel zoals altijd het meest fanatieke jongetje van de klas met het taxen en dus cashen van deze hoax. Ik neem aan dat heel krakend groen links Nederland naar Kopenhagen vliegt volgende maand.

The Evil One | 26-11-09 | 23:17

zeg maar jansen | 26-11-09 | 23:15
Zou het wel lezen, altijd handig om beslagen ten ijs te komen tijdens de volgende elfstedentocht.. Duurt niet lang meer..

seven | 26-11-09 | 23:17

@ zeg maar jansen | 26-11-09 | 22:55
Mag ik Jansen zeggen? Dat klopt ja, Hadden die Maya's toch niet zo gelijk he.

Loggy | 26-11-09 | 23:16

Joffer | 26-11-09 | 22:49

Er is olie genoeg...

Het wordt voor 5 dollar naar boven gepompt en de tussenpersoon (diegene die de prijs zetten in US$ in London/NY) verdienen geld als water dat direct naar het IMF gaat. Vervolgens pompen en kopen de BP's en Shells de olie en verwerken deze.... ze (verdienen maar weinig, net als onze belastingdienst)

Olie is het machtsmiddel van de elite en ook de echte valuta van de wereld.

Kissinger heeft in de jaren 60/70 alle olielanden bezocht en de toenmalige kamelendrijvers een voorstel gedaan wat ze niet konden weigeren.

Wij kopen de olie en geven jullie dollars... maar met die dollars moeten jullie onze schuld kopen!

Echter Irak en Iran weigerden en we kennen de consequenties... Saddam moest dood, ze stuurde een economic hitman van de state department en CIA in feb-mei 1990 en hij bracht het voorstel
Ga Koeweit bezetten en wij interveniëren niet. En in augustus ging Irak Koewiet bezetten en toen was Irak de gebeten hond...

Bush jr. heeft het werk van papa later afgemaakt....

Toen bekend werd dat Alaska de grootste voorraad olie ter wereld heeft (200 jaar voorraad voor de VS) dat voor 3 dollar opgepompt kan worden, heeft men dit niet aangepakt omdat de dollar dan naar de klote gaat...

michzelluf | 26-11-09 | 23:16

seven | 26-11-09 | 23:11 Gelukkig richt je die lap tekst niet aan mij.

zeg maar jansen | 26-11-09 | 23:15

Wie snapt het niet?? LEUGENAARS!!

FantaBoy | 26-11-09 | 23:13

Deze shit is toch wel iets groter dan alleen maar de Nederlandse regering en tweede kamer. Het maakt m.i. geen hol uit of Samsom of de Mos (god verhoede) de volgende "minister van klimaat" wordt...

knutsel | 26-11-09 | 23:12

@bottehond | 26-11-09 | 22:23
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.
Tegen zulke fundamentalistische scheelkijkerij valt niet op te argumenteren. Staatsfascisme, mijn clique kent geen ethiek, nou nou..... Het kan niet op. Ik wil alleen maar dat we zorgzaam met onze aarde omgaan. Meer niet, minder ook zeker niet. De enige kortzichtige kleautzak bent u zelf. Al die flauwekul in mijn schoenen schuiven, louter en alleen omdat ik niet uw cohort van nihilisten wens mee te blèren. U kent mij niet, u weet het niet en u heeft weliswaar het recht om te fantaseren over mijn achtergrond. Maar u weet niets, helemaal niets van mij en U heeft toch een mening. Dát, mijn beste, is het ware staatsfascisme. Niet mijn zorg om onze planeet en weigering deel te nemen aan uw cynisme.

Boer in Amsterdam | 26-11-09 | 23:12

MacReady
Grafiek is gebaseerd op de natuurlijke aandeel van broeikasgas in de atmosfeer vs de menselijke toevoeging daaraan. Ik weet dat CO2 hypers graag zeggen dat sceptici het bestaan van het broeikaseffect ontkennen (deniers, klimaatontkenner, ook Carlos van Sargasso kan dat goed) maar dat trucje is slechts een drogredenering, (stropopredenering, strawmenargument) en dat weten degene die het roepen heel goed. Het is slechts voor de bühne. Iedereen weet dat ze bedoelen dat er wel een broeikaseffect is, maar dat deze niet groeit in de mate door de minimale extra uitstoot door de mens. De extra hoeveelheid CO2 in de atmosfeer komt trouwens grotendeels door de grotere zonneactiviteit in het recente verleden. (zoek maar naar links van mij met Dr Bas van Geel) en extra uitstoot door oceanen door diezelfde hogere zonneactiviteit in het recente verleden. Er is ook een bufferwerking via oceanen, die slaan gedurende langere tijd de wisselingen in zonneactiviteit op waardoor het effect afgevlakt wordt over de tijd. Nu over de grafieken, ijs neemt niet al het CO2 op wat in de atmosfeer zit, in Antarctica , Vostok is het kouder, daar is het gehalte CO2 ook lager. Je moet dus de hoeveelheid CO2 vergelijken met recente metingen uit ijs zonder extrapolatie naar atmosfeer.
Ik zou je ook willen wijzen op het bewijs waarover gerapporteerd is door CBSnews dat wikipedia wat betreft de secties die gaan over Global warming en CO2 overgenomen zijn door milieugroeperingen en CO2 pro cap en trade activisten.

Turns out that on Wikipedia some folks are more equal than others. Kim Dabelstein Petersen is a Wikipedia &#8220;editor&#8221; who seems to devote a large part of his life to editing reams and reams of Wikipedia pages to pump the assertions of global-warming alarmists and deprecate or make disappear the arguments of skeptics.

I soon found others who had the same experience: They would try to squeeze in any dissent, or even correct an obvious slander against a dissenter, and Petersen or some other censor would immediately snuff them out.

Now Petersen is merely a Wikipedia &#8220;editor.&#8221; Holding the far more prestigious and powerful position of &#8220;administrator&#8221; is William Connolley. Connolley is a software engineer and sometime climatologist (he used to hold a job in the British Antarctic Survey), as well as a serial (but so far unsuccessful) office seeker for England&#8217;s Green party.

And yet by virtue of his power at Wikipedia, Connolley, a ruthless enforcer of the doomsday consensus, may be the world&#8217;s most influential person in the global warming debate after Al Gore. Connolley routinely uses his editorial clout to tear down scientists of great accomplishment such as Fred Singer, the first director of the U.S. National Weather Satellite Service and a scientist with dazzling achievements. Under Connolley&#8217;s supervision, Wikipedia relentlessly smears Singer as a kook who believes in Martians and a hack in the pay of the oil industry. www.cbsnews.com/stories/2008/07/08/opi...

seven | 26-11-09 | 23:11

titsme | 26-11-09 | 22:59
En een werk dat ik er aan heb om dat k*ttuintje op orde te houden, maar goed zodra ze die 4baanswegen klaarhebben heb ik tenminste tijd om er van te genieten! Imagine:
www.youtube.com/watch?v=TF5F6eYho8U

ethan_joy | 26-11-09 | 23:10

@ MacReady | 26-11-09 | 20:00
LoL, leuke "tu quoque" als ik het zo zie.
Maar hunnie waren toch echt eerst, en als je niet snel "ja" zegt mag je niet meer meespelen.
Zo !!

said_fred | 26-11-09 | 23:08

@Bos Hout: ik ben het helemaal met je eens, maar ik vrees dat het al te laat is, de club met de trouwe stemmers (cda) denkt dat den schepping van god "in gevaar" is, dat gecombineerd met de traditioneel linkse drammers is een te grote groep ben ik bang.

The Evil One | 26-11-09 | 23:08

-weggejorist-

Demoncratie | 26-11-09 | 23:07

Het is tekenend voor dit zeer onbetrouwbare kabinet dat ze gewoon doorgaan met de burgers extra belastingen laten betalen onder de mom van "klimaat".
Kortom, dit Balkenende kabinet blijft de boel belazeren ook al weet de hele bevolking dat het om een gigantische zwendel gaat.
-
Dan moet je toch wel een arrogante klootzak zijn maar zondag zit hij weer vooraan in de kerk.
-
Overigens, tot dusver heb ik alleen Wilders ooit horen zeggen dat dit kabinet moest ophouden de bevolking te belazeren met deze klimaat zwendel en dat was al weken geleden.
Dus blijkbaar had Wilders hier ook weer gelijk en had hij als enige de moet om er wat van te zeggen.
Al die "wij zijn zo intelligent" linkse ministers gaan gewoon door de bevolking, dus ook hun eigen kiezers, te belazeren.
Het is maar dat je weet op wat voor mensen je stemt.

Moi2 | 26-11-09 | 23:07

Gehoord de beraadslagingen bladibla...
Kan de minister PER DIRECT alle co2-bullshitsubsidies intrekken en alle compensatieprogramma's en gerelateerde instellingen en commissies opheffen? Als in: geldkraan dicht. Nu.
Gaan we eerst een samen goed naar de cijfers kijken.
En gaat over tot de orde van de dag.

Bos Hout | 26-11-09 | 23:03

ethan_joy | 26-11-09 | 22:55
Lol. Anders ga jij even genieten van de 'natuur' in je achtertuintje van 4 bij 4 middels het kijken naar een blauwe druif en 3 lullige plantjes, om vervolgens te watertanden van die vierbaansweg voor je neus. Narrow mindedness, my God.

titsme | 26-11-09 | 22:59

@Cinq-Marquis : +1

JP_Nee! | 26-11-09 | 22:58

Al Gore de lobbyist en grootschalige rancher heeft het ideale voetvolk gevonden, de Volkerts van alle Westerse landen, drammerig tot het bittere eind, gesubsidieerd en door het zelden uitvoeren van arbeid (hoewel vaak uit kringen van een partij die ooit iets met arbeid had) met een hekel aan werkende mensen (zeg maar Bijstandkoningen) en een klein groepje wat desnoods bereid is tot aanslagen of het overhalen van de trekker.

The Evil One | 26-11-09 | 22:58

Voor Jacqueline Cramer blijft er maar een [1] optie: Doe een Ellen Vogelaartje !

Cinq-Marquis | 26-11-09 | 22:57

michzelluf | 26-11-09 | 22:55 Nee, daar smelt het ook. Van de week die mooie foto niet gezien met die zielige ijsbeertjes?

zeg maar jansen | 26-11-09 | 22:56

bottehond | 26-11-09 | 22:47

Die hou je wel tegoed van me :)
Daar is dit item te klein voor.

Mask | 26-11-09 | 22:56

harry1588 | 26-11-09 | 21:48

Hier is misschien je antwoord...
www.youtube.com/watch?v=EcpPZU9tGMU

Verder blijkt er vocht als waterdamp naar de zuidpool te gaan en groeit het ijs daar WEL...

michzelluf | 26-11-09 | 22:55

Loggy | 26-11-09 | 22:53 Dat is herberekend en we hebben wat uitstel gekregen.

zeg maar jansen | 26-11-09 | 22:55

Boeijuh, in 2012 gaan we er toch allemaal aan..

Loggy | 26-11-09 | 22:53

endofdays | 26-11-09 | 21:36

Idd, mooi voorbeeld weer, ik heb hem al gezien...

michzelluf | 26-11-09 | 22:53

ethan_joy | 26-11-09 | 22:46
Nou ik ben zeer geschokt. Not. Alsof ze daar wakker liggen van hoe de consumentenbond in Nederland aan haar cijfers komt. Dit is gewoon zo'n dom kansloos tendentieus stukje, hoe meer ik erover nadenk.
bottehond | 26-11-09 | 22:44
Sorry, maar ik vind het wel meevallen met je tong- en toetsenbordvaardigheden.

titsme | 26-11-09 | 22:52

bottehond | 26-11-09 | 22:47
Slaap zacht met een kluif in je bakkes. Een volgende dag, een volgende fittie.

progressief | 26-11-09 | 22:51

R.E.Lee | 26-11-09 | 21:57

BSh*t... de mensen achter de coöperatie de VS = de VN

michzelluf | 26-11-09 | 22:51

*dingdong*
Het is 22:48 en we zijn nog steeds on-topic; dat kan nooit de bedoeling geweest zijn.

progressief | 26-11-09 | 22:50

In twee woorden: oprakende olie...

Joffer | 26-11-09 | 22:49

Mask | 26-11-09 | 22:40

Dan herhaal ik tenslotte mijn vraag: waarom doet het IPCC dit?
Wat zegt het over de VN?
Wat zegt het over clups als het CDA die streven naar een "nieuwe wereldarchitectuur"
( I shit you not, he)

* Laters! *

bottehond | 26-11-09 | 22:47

titsme | 26-11-09 | 22:39
Is een advies instelling aan de overheid, op basis van dat advies word stelling genomen door de Nieuw Zeelandse overheid op een conferentie waar de extreem-linkse Cramer haar anti-kapitalistische agenda probeert wereldwijd door te drammen.

ethan_joy | 26-11-09 | 22:46

titsme | 26-11-09 | 22:41

Mijn ego is in het geheel niet groot. Die vergissing maken er meer, simpelweg omdat ik een vaardige tong cq toetsenbord heb. Maar het gaat hier om de inhoud en niet om de zoveelste avond aan bottes broekspijp te gaan hangen en het debat te verstoren. Derhalve peer ik hem voor een tijdje, kan ook een stakker als jij de inhoud en mijn onbeduidend persoontje weer scheiden. Lutser. Tot straks.

* You Go, @seven en @Mask (intrigerende nick)! *

bottehond | 26-11-09 | 22:44

Misschien moeten we het aan de gristenen vragen hoe het nou zit. De aarde is immers pas 6000 jaar oud , waarvan zo'n 4000 jaar mensen rond lopen (egyptenaren, etc). Dus iemand heeft zeker in de oude tijd tijdens een borreltje met jeZus de CO2 waarde en de temperatuur gemeten. Staat zeker ergens in de schrift. Dan weten we meteen of het warmer of kouder is geworden.
Tevens kunnen we dan ook meteen in "the book of books" lezen hoe het verder gaat. Want volgens onze geliefde regering waarvan nog nooit iemand gelogen heeft of iets illegaals deed, is dit toch de gids naar de toekomst.

acac | 26-11-09 | 22:44

Abugreip | 26-11-09 | 22:27
Nergens in je "brondocumenten" staat dat Obama moslim is. Geen van je bronnen zegt dat. Je interpreteert zaken met een grote dosis eigen fantasie en noemt dat feiten. Nee, dan neem ik je niet langer serieus als je ook nu nog volhoudt.

MacReady | 26-11-09 | 22:43

@ MacReady | 26-11-09 | 22:09
Goed opgemerkt.
Ik heb wel meer artikelen gelezen die het vrijwel zonder uitzondering hebben over een gestage zeespiegelstijging. Overigens heeft ook Kroonenberg het daarover, en over aanzienlijke grote dalingen en stijgingen op zeer grote tijdschaal gezien. Dat is juist het sterke van zijn artikelen die hij schrijft als eminent geoloog: hij toont aan hoe relatief het "wij weten het"-gebrul van de klimaathysterici is.
.
Het artikel van Kroonenberg is van 2007, dus zo’n verschil is desalniettemin opmerkelijk. Misschien zou hij daar nog eens wat over moeten schrijven. Mischien een foutje (de in Wiki genoemde seizoensinvloeden van de satelliet-data bijvoorbeeld niet uitgefilterd).

Fijnstoffer | 26-11-09 | 22:43

www.realclearpolitics.com/articles/200...

Het kaartenhuis van de klimaathoax stort in elkaar als men de feiten op een rij zet; een gezond wantrouwen jegens de staat is uiteraard een pré om de feiten eerlijk te kunnen beoordelen.

bottehond | 26-11-09 | 22:41

bottehond | 26-11-09 | 22:30
Die boer uit Amsterdam zegt iets, jij doet enkel alsof je wat zegt. Je hebt in casu een solipsistische filosofie die naadloos aansluit op je ontzettend grote ego.

titsme | 26-11-09 | 22:41

bottehond | 26-11-09 | 22:34

Het zijn niet voor niets vaak oudere klimatologen die niet meer ergens van afhankelijk zijn. Als ik dan zo'n Frans Timmermans zie oreren, dan kan ik daar pas echt onpasselijk van worden. Dus als een stapel papieren tot het plafond reikt ben je geloofwaardiger dan een dun stapeltje. Lees voor papieren GELD en we zijn er.

Mask | 26-11-09 | 22:40

@ Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:30
"Rest mij intuïtie en gezond verstand. Iets zegt mij dat je in een kleine atmosfeer als die van de aarde niet straffeloos miljoen tonnen rookgassen kan pompen zonder dat dit enig effekt heeft. Verder zie, voel en merk ik dat er iets gaande is."
.
Daar ga je al, het weer is iets anders als een milieu.
Als we praten over rookgassen, wat denk je wat de verhouding is tussen zeg maar de jaarlijkse bosbranden in Californie, de vulkanische activiteit en iets als de uitstoot van enkel de auto's die rondrijden ? simpele vraag lijkt me.
Zelfde geldt voor je gletsjers, je ooit afgevraagd waardoor een gletsjer groeit of zich terugtrekt ?
.
Het is niet complex en het koolzuurgas verhaal heeft niets met wetenschap te maken.
Wat je zegt is dat het mij niet boeit dat het feit er ligt dat 1+1=2 is maar mijn gevoel zegt me dat het 20 is en daar gaan we maar voor.

said_fred | 26-11-09 | 22:40

*ghanese*

titsme | 26-11-09 | 22:40

ethan_joy | 26-11-09 | 22:31
Oke, maar ik gaf ook niet zozeer een mening over de stelling dat er overdreven wordt. Maar om nu zo'n Nieuw-Zeelands groepje te berde te brengen als hét tekenende bewijs dat er overal gesjoemeld wordt, vind ik wat ver gaan. Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen: 'mensen, kijk, de Ghananese voetbalbond is omgekocht! Ziet u hoe corrupt de voetballerij tegenwoordig is?'

titsme | 26-11-09 | 22:39

Het klimaat is ook een grote hoax.
Dat individuen daar nu - na publicatie van de emails- enige twijfel over gaan krijgen is opmerkelijk.
Half Nederland heeft in de historie onder een ijslaag gelegen. Toch is het ijs gesmolten en mede daardoor is Nederland bewoonbaar geworden.
De ontwikkeling van het klimaat gebeurt door de evolutie van de aarde en alle overige evolutionaire ontwikkelingen die daarmee gepaard gaan.
Al gooien we daar miljarden tegen aan, het klimaat veranderen kunnen we niet.

Wél kunnen we zorg dragen voor een beter milieu om de flora en fauna te besparen en te behoeden van schadelijke menselijke ontwikkelingen.

Een ieder die zich laat meeslepen in deze Linksche klimaathysterie zou zich eens af moeten vragen hoe de ijskappen in de diverse ijstijden zijn gesmolten zonder dat er nog milieu-vervuilende mensen en industrie op aarde waren.

Ik heb nooit geloofd in heel die klimaatdiscussie. Schijt aan de CO2, het is gewoon de fluctuatie van temperatuur die al zolang bezig is, als de aarde bestaat.

Ad Ids | 26-11-09 | 22:37

@ethan_joy 22:31: Precies. Nu is men bang dat dit de volgende klimaattop zal doen mislukken, maar mij lijkt mij dat gewoon winst. Het zuiniger en schoner maken van onze industrie gaat ook dan gewoon door, maar dan tellen economische overwegingen tenminste weer mee.

Muxje | 26-11-09 | 22:36

bottehond | 26-11-09 | 22:28
Dat is wat ons vaak wordt voorgespiegeld, maar als de discussie gesloten zou zijn, zouden de modellen niet continu worden uitgebreid en aangepast op basis van nieuwe inzichten. Ook na de 4de versie gebeurt dat nog steeds. Het zijn dynamische modellen. Misschien is voor de minister de discussie gesloten, ook het IPCC geeft aan geen 100% zekerheid te hebben. Wel een grote zekerheid.

MacReady | 26-11-09 | 22:35

Mask | 26-11-09 | 22:31

Bedenk wel dat de groeiende invloed van de klimaathoaxende groene khmer die wetenschapstakken in een inmiddels zeer sterke wurggreep. ER zijn genoeg klimaatsceptische wetenschappers ontslagen of besmeurd om als mediocre wetenschapper maar te kiezen om mee te hobbelen met de dwingende kuddemores. Men heeft tenslotte wél een hypotheek en studerende kinderen.

bottehond | 26-11-09 | 22:34

MacReady | 26-11-09 | 22:30
Maak van dat "sommige" maar "meeste", want die blauwe lijn zit steeds rechts van de temperatuur

CoffeePatch | 26-11-09 | 22:33

Vieze Tonnie | 26-11-09 | 22:06
Stimmt, op teveel fronten en tot een zekere hoogte houdt een 'financieel' belang de 'waarheid', (wetenschap binnen deze context) in een beperkte atmosfeer om te zorgen dat het hele zaakje niet reddeloos in elkaar klapt.
*overschakeling maken doet*
.
The Zeitgeist Movement & TVP derhalve,propageert een complete 'loslating' van 'all we know till now', en de ware potentie te laten bloeien.
The Venus Project-genaamd, interessant en bovenal uitdagend, deze mensen kunnen we (misschien) bestempelen als buitenproportionele opportunisten, (mabye aan de andere kant ) zelfs visionairen die onze toekomst helder op hun netvlies hebben staan; het 'geschapen beeld' is zeker de moeite waard, om eens te bekijken;http://video.google.com/videoplay?docid=3932487043163636261#
Vorige delen van het ZG-materiaal hadden (imho) een te hoog alu-gehalte, deze is een aanrader voor een ieder!

Ashtrey | 26-11-09 | 22:32

bottehond | 26-11-09 | 22:27

Teveel gezien de laatste 45 jaar.
Als het ongeloofwaardig wordt zwijg je als overheid, dat werkt perfect. (11/9)
De overheden moeten er nog even aan wennen dat iedereen tegewoordig alles overal vandaan kan halen, vroeger was het gemakkelijker :)
Ik kan alleen maar concluderen dat het WEER alleen om geld gaat (subsidiepotten), dan willen zelfs klimatologen wel wat prutsen aan hun cijfertjes.

Mask | 26-11-09 | 22:31

titsme | 26-11-09 | 22:15
20 miljard hier: www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/2...
30 miljard daar: www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2009/...
jaarlijks 1'4 miljard zo: www.google.nl/search?q=koppentax&i...
Autorijden in de file op termijn een euro per kilometer: link hou je tegoed

Knettergekke Yvo De Boer: Kopenhagen moet een succes worden, er is geen plan B
www.trouw.nl/groen/klimaat/article2924...
Yvo De Boer KNETTERGEK: www.vkbanen.nl/weekblad/interviews/714...
Genoeg reden om opgetogen te zijn als al het in elkaar geknutselde bewijs voor onhoudbare stellingen onder die top vandaan geslagen word lijkt me

ethan_joy | 26-11-09 | 22:31

Daarom: MacReady neem een drion™ Is iedereen blij, incl jijzelf

Abugreip | 26-11-09 | 22:30

CoffeePatch | 26-11-09 | 22:26
In *sommige* periodes steeg de temperatuur inderdaad eerst. Er is dan ook een bewezen terugkoppeling beschreven in de wetenschappelijk literatuur. Dat an sich ontkracht de theorie geenszins.

MacReady | 26-11-09 | 22:30

titsme | 26-11-09 | 22:26

Als jij ongezouten kritiek als een bak stront ervaart vraag ik me af of je huisregel 1 van GS ooit gelezen en gecontempleerd hebt.

bottehond | 26-11-09 | 22:30

Van Pruisen's stukjes beginnen m'n favo's te worden. keep up the good work.

SamKoeman | 26-11-09 | 22:29

MacReady | 26-11-09 | 22:27

Ik luister dan ook naar alle argumenten.
Het IPCC en meljeudefensie achten de discussie en verder onderzoek gesloten.
Vind jij dat niet vreemd?
Volgens mij ben ik both ways kritischer dan jij, eerlijk getijpt.

bottehond | 26-11-09 | 22:28

Joffer | 26-11-09 | 22:20
Nog zo één. Het recyclen van afval staat op een laag pitje omdat we met een overcapaciteit van verbrandingsovens zitten. De schoorsteen moet natuurlijk wel blijven roken...

rapunzelklokje | 26-11-09 | 22:27

@ MacReady | 26-11-09 | 21:43 ik heb al meerdere malen toegegeven dat er geen land met je te bezeilen valt. Dan kan je wel laatdunkend te keer gaan en alles wegdragen als onzinnig (al draag ik brondocu aan) en kom je zelf met weinig inhoudelijks en vervolgens denken dat je het gelijk aan je kant hebt, dan nog heb je nog weinig gelijk. Het vervelende van schreeuwers zoals jij is dat ze gewoon niet uitsterven. Roepelingen in de woestijn vinden altijd wel een korrel waar ze zich aan vast kunnen klampen. Derhalve is discussie, behalve met die ene korrel uiteraard, onmogelijk gebleken.

Abugreip | 26-11-09 | 22:27

Badeendje | 26-11-09 | 22:25
helemaal perfect, alleen wordt er wel verwacht dat je de komende jaren flink gaat dokken voor deze klimaat hoax, da's dan weer even minder.

Mask | 26-11-09 | 22:27

Mask | 26-11-09 | 22:21

Ik vraag de klimaatgelovigen om cijfers en feiten.
De slimme en Vrijdenkende sceptici komen met cijfers en feiten die kloppen.
Maar ik vind dat we ook gelovigen een faire kans moeten gunnen hun onnozele zaak te verdedigen.
Overigens zou ik me als Burger afvragen waarom het IPCC (cluppie van de VN, he) ons zo fanatiek wil laten geloven dat zij consensus hebben (leugen) en dat er snel ingegrepen moet worden.
Gezien de gerede twijfels en de tegenbewijzen die men te berde brengt zou dat een ieder zeer op zijn/haar hoede moeten brengen.

bottehond | 26-11-09 | 22:27

bottehond | 26-11-09 | 22:20
Waar lees je dat? Over stroppen gesproken, mooie stropopredenering. Maar om je te helpen, voor een belangrijk deel waarschijnlijk wel ja.
Uiteraard kijk ik niet naar kleine spikes, statistisch niet relevant voor een langlopend gemiddelde of trend zo je wilt. Idem voor temperaturen. Als het morgen warmer is dan vandaag, zegt dat statistisch ook niets. Met de context van een wereldwijde crisis (elke economische crisis is tijdelijk) sowieso niet spannend, zeker nu we weten dat in het Oosten de productie en dus uitstoot alweer flink aantrekt.
Overigens, het laatste deel van je argumentatie kaatst net zo hard terug richting schrijver.

MacReady | 26-11-09 | 22:27

bottehond | 26-11-09 | 22:23
Exact wat hij voorspelde, een bak stront. Denk een beetje om het ammonium, nitraat en dat soort gehaltes, als je zulk een poep spuit.

titsme | 26-11-09 | 22:26

MacReady | 26-11-09 | 22:18
Ik zie in die grafiek dat eerst de temperatuur toeneemt en dan pas het CO2 gehalte en dat de temperatuur afneemt en dat dan pas het CO2 gehalte daalt.

CoffeePatch | 26-11-09 | 22:26

Documenten gestolen uit een kerncentrale? Dus dankzij mevrouw Cramer heeft Pakistan nu een atoombom. En als de Taliban ooit deze wapens bemachtigd en gebruikt, b.v. in de metro van New York, dan hebben we dat dus te danken aan deze minister met haar gore gelieg over opwarming en haar gedweep over led-lampjes. Je ziet: je kunt wel slim zijn, sommige overtuigingen maken je volkomen blind voor de realiteit en de mogelijke gevolgen daarvan.

PG4161 | 26-11-09 | 22:26

Er is ook nog zoiets als ethiek, rentmeesterschap, natuurzorg. Maar voor deze termen zult u ook wel weer een bak stront klaar hebben staan.

Boer in Amsterdam | 26-11-09 | 22:16

Jouw clique kent geen ethiek. Remember ons referendum en 31 november.
Rentmeesterschap? Burgers zijn heus geen onverantwoordelijke idioten.
Jouw rentmeesterschap schurkt tegen staatsfascisme aan.
Je bent vast een aanhanger van die enge communitairisten. Brrrr.
Mijn ultieme vijand.
Ethiek, brave boer, is iets dat jullie "ons verheven doel heiligt vele middelen" clique niet kent.
Voor nuchtere en eerlijke ethiek wend ik me tot Vrije Burgers en niet tot de politieke clique die Nederland verrabbezakt heeft in 40 jaar tijd.

bottehond | 26-11-09 | 22:23

0,038 % Koolstofdioxidegehalte (C02) in de atmosfeer op zeeniveau.
Verdubbeling daarvan zijn slechts promielen erbij.

Mongeaul | 26-11-09 | 22:22

bottehond | 26-11-09 | 22:13

De laatste 100 jaar is totaal niet relevant in het grote plaatje.
Een rimpeling omhoog zoals er zovele geweest zijn, de laatste 10.000 jaar zakt de temperatuur weer.

Mask | 26-11-09 | 22:21

Ik kreeg op mijn werk precies dezelfde reactie als Cramer gaf: " En jij gelooft hackers?" Ik kan er soms met mijn verstand niet bij hoe weinig eigen denkvermogen en scepsis mensen aan de dag kunnen leggen. Zelfs niet als diegenen (in beginsel) hoog opgeleid zijn. Wat men op televisie hoort is kennelijk voor velen de waarheid. Tijd voor een ander geluid. Ik kijk erg uit naar PowNed.

Op de vraag of het land niet vervuild wordt met al die opgedrongen windmolenparken, krijg je gewoon het antwoord: " Ik vind ze wel mooi en het is ook oer-Hollands.." Alsof er in Duitsland niet al tien keer zoveel staan.

Als je voorhoudt dat met zoveel windmolens bij windstilte de noodzakelijke spanning op het elektriciteitsnet wegvalt wat alleen opgevangen kan worden met extra kolen- of kerncentrales, dan krijg je het antwoord dat we dan maar minder elektriciteit moeten gaan gebruiken. En tegelijkertijd is men voor de elektrische auto. Met ander woorden: er wordt niet meer WERKELIJK nagedacht.

Joffer | 26-11-09 | 22:20

Ik geniet!! De afbraak van links gaat voortvarend verder.
Na het slopen van onze sociale cohesie met de binnenkomst van honderduizenden nieuwkomers en de afbraak van ons onderwijs door met name links, kan er wellicht een eind komen aan de klimaathystery.
Links is werkelijk tot niets in staat. De nagel aan de doodskist van onze maatschappij.
Een stel opportunistische wensdenkers zijn het.
Na het integratie, onderwijs en klimaat debacle past hen slechts nederigheid.

rapunzelklokje | 26-11-09 | 22:20

MacReady | 26-11-09 | 22:16

Ho, ho.... jij gaat er van uit dat de veronderstelde opwarming (haha!) veroorzaakt wordt door CO2, is het niet?
Besides:

zaplog.nl/zaplog/article/co2_concentra...

Je nek zit in een strop, man. Stop being een gelovige.
Hoe meer jij je met hart en ziel ketent aan die klimaathoax, hoe moeilijker het wordt om je eigen intellectuele integriteit in de toekomst serieus te nemen.

bottehond | 26-11-09 | 22:20

@bottehond 21:47: Het boek "De menselijke maat" van die Kroonenberg is zeer de moeite waard. Iedereen die het niet precies weet maar wel bang is raad ik aan om het eens te lezen.

We zijn trouwens al weer op "climate change" overgeschakeld, global warming is passe.

Muxje | 26-11-09 | 22:17

Ik word er niet koud of warm van!

raster | 26-11-09 | 22:17

@bottehond | 26-11-09 | 21:12
Vuistdiep in het establishment???? Angst voor de Vrije Burger? Man, wat een onwaarschijnlijk hersenloos gelul. Welk establishment? Welke vrije burger? U toont alleen maar uw kramp jegens iemand die zich niet wenst te conformeren aan de machinale en hoogst voorspelbare diareetoriek van GS c.s. U huilt mee met de Zie Je Wel Dat We Genaaid Worden - wolven in het bos en toont een onverbiddelijke agressie jegens iemand die geen trek heeft in het digitale rechtse volksgericht. Wie moet er hier nou geholpen worden? Ik hoop uiteraard van harte dat U allen gelijk krijgt en de grote catastrofe er niet komt. Maar ik weiger te geloven dat wij, de mensheid, onze gang maar kunnen gaan. Er is ook nog zoiets als ethiek, rentmeesterschap, natuurzorg. Maar voor deze termen zult u ook wel weer een bak stront klaar hebben staan.

Boer in Amsterdam | 26-11-09 | 22:16

Wil je het echt weten? Dit is ook de meneer van Jansen Steur van het medisch centrum Twente. Soit maar even zijn log door ... hij weet alles van de klimaat-hoax ...

www.sailing-dulce.nl/home/12#onderlog9...

Plafondpropellor | 26-11-09 | 22:16

Dit is een hoax maar vergeet niet doe er alles aan om onder de afhankelijkheid van die gekke arabische olie staten uit te komen. Dat is voor iedereen plicht wat mij betreft.

Dus alternatieve energie inclusief kernenergie gaan stimuleren zonder de energie prijzen te gaan verhogen.

Het geld daarvoor kan men weghalen bij de andere dure linkse hobby's zoals daar zijn het binnenhalen van 100000-en kanslozen om de uitkeringspotten te legen.

solidstate | 26-11-09 | 22:16

Even een domme vraag: Waarom is Van Pruisen zo verbolgen over wat opgeleukte cijfertjes uit Nieuw-Zeeland? Is dat NIWA een mondiale autoriteit ofzo? Zou het Nieuw-Zeelandse GeenStijl ook melding maken van de ondergang van de DSB Bank als argument voor de bankencrisis? Vragen, vragen..

titsme | 26-11-09 | 22:15

aul | 26-11-09 | 22:13

De laatste 10 jaar is de opwarming gestopt :-)

bottehond | 26-11-09 | 22:14

Mask | 26-11-09 | 22:10

De laatste 100 jaar dan?
Tsjek die link van 2157 en huiver over de incompetentie en bijna religieuze zekerheid van de klimaathoaxers.
"Ik ben geen wetenschapper, maarrrrrrr...... "
Zeer griezelig.

bottehond | 26-11-09 | 22:13

De laatste 100 jaar is de temp. met 0,7 graden gestegen, dat is bewezen klaar punt.
Volgens de geleerde zou de temp. al binnen 50 jaar met 4 hele graden kunnen stijgen.
4 graden in de helft van de 100 jaar waar die met maar 0,7 graden steeg!
Overdrijven is soms een vak maar ik wist niet dat het een universitaire opleiding was.

Mongeaul | 26-11-09 | 22:13

seven | 26-11-09 | 22:05

En waar is die prachtige taartgrafiek op gebaseerd?

MacReady | 26-11-09 | 22:12

seven | 26-11-09 | 22:00
Het gladstrijken van reeds gemaakte bevindingen staat eauk, in reeds gegeven;
www.salomonkroonenberg.nl/doc/opinio.n...
Gutt feeling, true, zolang de 'wetenschappers' hun bulletproof vests
maar dragen, tijdens het bewijzen van hun bulletproof-theorieen.
Ergo; al is de leugen nog zeau snel, de waarheid achterhaald hem wel.

Ashtrey | 26-11-09 | 22:12


Het gaat om die mensen, met hun leventjes en landjes, die het moeilijk krijgen als het klimaat verandert.

janeedantoch | 26-11-09 | 22:00

Weet je heel zeker dat de klimaathoax arme mensjes in arme landjes helpt?
Deze IPCC deelnemer weigerde de Nobelprijs, die hij samen met El Goor zou krijgen. Ik zou lezen waarom, als ik jou was.
online.wsj.com/article/SB1193875673788...
Ken je feiten.

bottehond | 26-11-09 | 22:12

Was dit al gepost?

Aussie MPs Revolt Over Climate Change Laws
Australian politics is in turmoil because MPs and senators are refusing to back action on global warming - on the eve of the Copenhagen Climate Change summit.
news.sky.com/skynews/Home/World-News/A...

ethan_joy | 26-11-09 | 22:12

Zowaar ik de duivel ben zeg ik u dat zwendel niet goed is voor de omzet,ik moet het hebben van religie!
In simpele taal: Mannen die vrouwen verminken dat zie ik graag omdat zulke kerels zeer welkom zijn hier.
Maar klimaat zwendel dat is witte boorden criminaliteit daar kleeft niet direct het bloed aan dus kan ik die zielen niet meenemen mits ze niet over lijken gaan natuurlijk,dan zijn ze alsnog van mij!

Beëlzebul | 26-11-09 | 22:11

seven | 26-11-09 | 22:05
De zon! Hoe konden we die vergeten... ;-)

DeRookmagier | 26-11-09 | 22:11

@ janeedantoch | 26-11-09 | 22:00
En de laatste 700 jaar?

Mask | 26-11-09 | 22:10

@janeedantoch | 26-11-09 | 22:00
Wakker worden! Tot #4 geen probleem, maar daarna ga je mis. Dat meer CO2 alsmaar meer opwarming (analoog aan #1) oplevert is niet zeker. Er zijn namelijk allerlei dempende processen, b.v. het absorberen van CO2 door de oceanen. Toch dank voor dit heldere voorbeeld van morele chantage in #5 en #6.
Wel eens: het een misverstand dat de natuur naar de knoppen gaat als gevolg van klimaatverandering. Natuur verandert gewoon mee. En dat is veel sterker dan gedacht.

DeRookmagier | 26-11-09 | 22:09

Fijnstoffer | 26-11-09 | 21:50
Het vreemde is dat Kroonenberg refereert aan de Poseidon/Topex sateliet als referentie voor het feit dat de zeespiegel juist zou dalen.
Terwijl de sateliet zelf dit laat zien:
en.wikipedia.org/wiki/Jason-1 en let dan met name op de grafiek. Ook gaat hij voorbij aan de mogelijkheid dat een aanzienlijk deel van het arctisch landijs afbreekt en smelt. Dan heb je het sowieso over een flinke stijging. Die kans is lastig te bepalen, maar ook hij weet dat die zeker niet op 0 staat.

MacReady | 26-11-09 | 22:09

Ashtrey | 26-11-09 | 21:14
U heeft recht, zoals ik het nu stel is het wel een beetje de dood in de pot van de discussie. Mijn punt wat betreft de klimaatdiscussie is dat we gewoon te weinig weten om er miljardenmiljarden aan uit te geven. Maar het is mij te makkelijk om alles af te doen als onzin.
Het wantrouwen van de visionaire eenlingen waarover je het hebt is uitgegroeid tot Wetenschap met een grote W, zetelend in een ivoren toren annex geldpakhuis. Het is geen slechte zaak om deze te bestormen als ware het een kerk (zoals de wetenschap ooit de kerk bestreed). Zo houden we de wetenschap bij de les. En toch, Socrates en Galileo en andere figuren die geslachtofferd werden uit onwetendheid, wil ik niet op één lijn stellen met de 'bezorgde moeders' van nu. 'Bezorgde reaguurders' komen in de buurt...

Vieze Tonnie | 26-11-09 | 22:06

janeedantoch | 26-11-09 | 22:00

Met hoeveel graden is de aarde de voorbije 10 jaar opgewarmd?
Direct antwoord geven graag, niet googelen.
Ik tel af....

bottehond | 26-11-09 | 22:06

@knutsel | 26-11-09 | 22:02

Dat doet de regering toch ook met het rekeningrijden?
Als er over 20-30 jaar diverse alternatieven zijn ipv benzine dan betaal je vanaf 2012 alvast voor mobiliteit ipv accijns op brandstof, dan zijn ze nergens meer van afhankelijk. Camiel heeft dat goed gezien hoor.

Mask | 26-11-09 | 22:06

janeedantoch | 26-11-09 | 22:00
Je vergeet waterdamp te noemen.

CoffeePatch | 26-11-09 | 22:05

Het probleem is dus, dat die enge e-mails aantonen dat deze wanhopige wetenschapper, geen enkel idee heeft over de *kuch* gegevens *hoest* die hij interpreteren moet.
Hij klaagt erover dat hij ze niet eens uit kan lezen!!
Dusss daar gaan we voor naar Kopenhagen, en op die puinhoop worden multi milliarden euri beslissingen genomen?? Dankuwel Asstublieft

beernd | 26-11-09 | 22:04

@Harry1599 21:48. Met jouw laatste alinea kan ik het wel eens zijn. Wat een enorme kennis hebben we in Nederland al in huis m.b.t. wind-en waterhuishouding. Zet gewoon in op innovatie, dan kunnen we een rol van betekenis spelen in de wereld. Die fossiele brandstoffen gaan vanzelf wel een keer op, maar vooruit denken is kennelijk teveel gevraagd. De Startrek Enterprise vliegt toch ook niet op kolen?

knutsel | 26-11-09 | 22:02

@ janeedantoch | 26-11-09 | 22:00
2) Deze gassen veroorzaken een broeikaseffect. Was dat niet zo dan zaten bij -180 C te rillen.

Dan gaan we evengoed dood, wat is het verschil?

Mask | 26-11-09 | 22:02

harry1588 | 26-11-09 | 21:48
"PVV: roet is niet ongezond " staat er in het kopje van een NUjij'er. Zoals bekend, wordt het NUjij-forum gedomineerd door (extreem)links dat zichzelf alsmaar overtuigt van hun mening: de PVV is demonisch, de Joden zijn de neo-nazi's, Obama is een god, massa-immigratie is prachtig, de islam is mooi, etcetera ... de standaard linkse shit.
De Mos heeft niet gezegd dat roet gezond is. Hij heeft de overdrijving van die D66'er met een grapje gerelativeerd.
.
Roet is geen CO2. Een heel ander verhaal. Overigens wel zeer ernstig. Zoals ik al vaker heb gezegd: scheepsmotoren blazen die troep 24/7 de atmosfeer in.

Fijnstoffer | 26-11-09 | 22:01

expat | 26-11-09 | 21:58
Niet doorslaan, laat hem maar hangen, immers een katalysator is voor hele andere, wel schadelijke stoffen..

seven | 26-11-09 | 22:01

harry1588 | 26-11-09 | 21:48

Ben je al wezen kijken dan?

Mask | 26-11-09 | 22:00

van pruisen, prutser
lees je nou eindelijk eens in.

1) CO2, methaan en lachgas absorberen warmte.
2) Deze gassen veroorzaken een broeikaseffect. Was dat niet zo dan zaten bij -180 C te rillen.
3) de concentraties van deze gassen zijn flink gestegen. Goed, 600 miljoen jaar geleden was de concentratie ook zo hoog, maar toen woonde nog niemand onder zee-niveau, en was maalde niemand om diersoort meer of minder.
4) De verhoging van concentratie hebben wij veroorzaakt. We hebben nu zo'n beetje de helft van alle olie opgefikt, plus nog een zwik bruinkool en steenkool. Daarnaast stoten we nogal was methaan en NOx uit. Kwestie van optellen. Verbrandingsproducten verdwijnen niet in de hoge hoed van het spagettimonster. Die gaan de atmosfeer in.
5) Je kunt, met een zekere preciesie uitrekenen hoeveel verwarming de CO2 gaat opleveren, en of die verwarming overal gelijk zal zijn. Daar wringt zich de schoen. Voorspellen is lastig, en vooral wanneer het om de toekomst gaat. Klimaatwetenschapers hebben het daarom om waarschijnlijkheden en risico's. Op dit moment zijn we er zekerder van dat je van meer CO2 (en NH4m en NOx) drastische klimaatverandering krijgt als dat je van roken kanker krijgt.
6) we zouden dus de gok kunnen nemen. Gewoon doorgaan met broeikasgassen uitstoten, en of de aarde echt naar de klote gaat. Maar omdat we maar een aarde hebben is het misschien slimmer om geen grootschalig klimaatexperiment uit te voeren.

Overigens is het een misverstand dat de natuur naar de knoppen gaat als gevolg van klimaatverandering. Verandering maakt de natuur natuurlijk geen flikker uit. Een woestijn is ook een ecosysteem, en weinig biodiversiteit is ook biodiversiteit. Het gaat om die mensen, met hun leventjes en landjes, die het moeilijk krijgen als het klimaat verandert.

janeedantoch | 26-11-09 | 22:00

Morgen meteen maar de catalisator onder mijn Navigator weg slopen

expat | 26-11-09 | 21:58

@vruchtensiroop | 26-11-09 | 20:54
"... problemen ontkennen en weg wuiven omdat je ze niet snapt, ze te wetenschappelijk zijn, of omdat het populair is om iets anders te zeggen... dat is geenstijl nu geworden... en de lezers, die vinden ook alles maar ok... als koeien er achteraan.... "
-
- Ow, jij snapt de problemen wel. Leg dan maar even uit met je waarheidsmonopolie wat wij allemaal niet begrijpen aan bv. het broeikaseffect
- Kritisch is goed, maar als jij iets niet bent is het inhoudelijk kritisch
- De milieupropagandamachine heeft goed z'n werk gedaan. Het wordt als not done ervaren om niet aan de show mee te doen (iets te verbergen?)
Het zijn de koeien die als paladijnen achter de klimaathysterie aanlopen. Of het broeikasverhaaltje nu wel of niet waar is, het gaat jou te ver om er tegenin te gaan. Je durft niet tegen de stroom in en dat zegt meer over jou.
- Mevr. Cramer c.s. snappen dan het probleem in ieder geval net zo min, maar weten enkel (bij voorbaat) wel dat dit zich moet vertalen in belastingverhoging, schuldgevoel van het westen, het dwangneurotisch in de slachtofferrol duwen van Afrikaanse landen, etc.
- Kun je dan ook even terugkomen op de zure regen, de gaten in de ozon en alle andere voorgaande bewezen milieuhoaxen, waar je niemand meer over hoort.
-
Het is je status-quo mentaliteit die het niet kan handelen. Heel menselijk dat je de dissonantie tussen je ideale schoonzoonwereld en de confronterende werkelijkheid probeert op te heffen. De makkelijkste weg.
-
Met een ruggengraat van slagroom ben je verloren.

Loeki Knol | 26-11-09 | 21:58

spijker kop raak

Rest In Privacy | 26-11-09 | 21:58

Kopenhagen moet ook mislukken want we hebben wel ernstiger problemen.
Plastic afval, gif in de voedselketen, Europese giftige stinkdiesels etc.

ekimov | 26-11-09 | 21:58

in de USA zijn ze wat minder ontkennend, er word daar al een volledig onderzoek naar die praktijken gestart. (bron FOX nieuws.... jaja ik weetet)

Waarschijnlijk draaien de papierversnipperaars op volle toeren bij die klimatologen.

R.E.Lee | 26-11-09 | 21:57

www.klimatosoof.nl/node/836

De klimatosoof fileert klimaathoaxende Groene Khmer.
Lacheeeee!
Tsjek die massamoordenaar Vos dan hakkelen en slikken :-)

bottehond | 26-11-09 | 21:57

Muxje | 26-11-09 | 21:43
Precies,
maar die beslissingen moeten wel genomen worden.
Nu is deze hoax aan desinformatie ervoor verantwoordelijk dat Kopenhagen gaat mislukken. Slim hoor, lijkt wel een republikeinse truc, stok tussen de benen gooien en een paar kutbloggers wat hasj en een paar tientjes te gebven.

Einde van de Domheid | 26-11-09 | 21:55

*ijsblokje in cola smelten ziet en zich ernstige zorgen baart*

Fleauxe | 26-11-09 | 21:54

harry1588 | 26-11-09 | 21:48

De hoax zit hem niet zozeer in de opwarming, maar in de verklaring er van, he.
Wel bij de les blijven.
Verders heb je vanzelfsprekend gelijk, duurzaamheid is goed en noodzakelijk.
En biedt grote economische groeikansen :-)

bottehond | 26-11-09 | 21:53

seven | 26-11-09 | 21:34
Waar gewerkt word vallen spaanders.
Het is de taak van de politiek om de onzinplannen tegen te houden. Niet om op blogs de hele zorg voor de aarde te karikaturiseren als linkse schuld/geldversplilling etc.

Einde van de Domheid | 26-11-09 | 21:53

@harry1588 | 26-11-09 | 21:48

Natuurlijk is duurzaamheid prima. Ze moeten niet alleen al die sprookjes er omheen verzinnen. Dit gaat averrechts uitpakken uiteindelijk.

Kortom, allemaal zeiken over Bush die ons een oorlog ingerommeld heeft, maar zelf zijn ze geen haar beter die hardroepende linksmenschen.

ekimov | 26-11-09 | 21:52

endofdays | 26-11-09 | 21:36
Tegenlicht berichtte over de twee-eenheid van de automobiel en de autoindustrie.
Echt, er was een crisis voor nodig om die kongsie op te heffen. Miljarden subsidie voor betere auto's zijn volkomen weggegooid geld geweest. Ze wilden het gewoon niet.

Einde van de Domheid | 26-11-09 | 21:52

Nederlandse politici zetten hun handtekening onder ieder verdrag wat uiterst nadelig is voor de eigen bevolking. Kwestie van professioneel matennaaier te zijn.
Bovenop al het weggegooide geld voor de massa-immigratie en de zinloze ontwikkelingshulp willen ze graag nog vele miljarden stelen van werkend Nederland om in hun zoveelste leugenachtige hobby projectje te steken, ditmaal de klimaatwaanzin.
En ondertussen lekker kolengestookte energiecentrales bouwen........

Avant | 26-11-09 | 21:51

@harry1588 | 26-11-09 | 21:48: Er brokkelt af en toe een kruimel van de intergalactische ubermegakaas. So what?

Fleauxe | 26-11-09 | 21:51

Off Topic

AJ Boekeplank twittert er weer es op los.
Heeft die dude last van een bipolaire stoornis of zeau?

ajboekestijn
pvv is gevaarlijke linkse partij. Net zo erg als SP
about 1 hour ago from mobile web

bottehond | 26-11-09 | 21:51

@ bottehond | 26-11-09 | 21:22
www.salomonkroonenberg.nl/doc/opinio.n...
Bedankt voor deze geweldige link.
Die tekst zou iedereen moeten lezen en inlijsten. Vooral Mevrouw Kramer en Gewelddadig Links.

Fijnstoffer | 26-11-09 | 21:50

Ik ga naar bed, het wordt me hier te eng.

Elisabeth2 | 26-11-09 | 21:50

Als de aarde niet opwarmt, kan iemand mij dan uitleggen waarom de noordpool wegsmelt? Of doen ze dat met spiegels en zo?

Daarnaast dit betekent toch niet dat we de kant op gaan van Richard-roet-is-gezond-de Mos?: www.nujij.nl/pvv-roet-is-niet-ongezond...

Tenslotte, wel fijn dat die opwarming een hoax is, dan kunnen we de komende decennia weer fijn afhankelijk blijven van een stelletje arbieren en russen en kunnen die chinezen fijn door produceren zonder dat wij een 'duurzaamheidsvoorsprong' hebben.

harry1588 | 26-11-09 | 21:48

Muxje | 26-11-09 | 21:43

EadD reaguurt vanuit een schuttersputje.
Je denkt toch niet dat ze die link van botte naar het briljante artikel van Salomon Kroonenberg gelezen heeft?
Dan is het snel klaar met inhoudelijk debat, he.

bottehond | 26-11-09 | 21:47

seven | 26-11-09 | 21:25
Klopt, een 'controle' mits purely 'scientific' moet te allen tijde mogelijk zijn, transparantie boven alles.
Echter, (op alle vlakken in ons bestaan) heeft de mens een gevoel die soms sterker is dan rede, our weakness maybe, I prefer to call it our strength.

Ashtrey | 26-11-09 | 21:46

@Elisabeth2 | 26-11-09 | 21:41: Marcel van Dam aan de lijn. Dat alle 'onrendabelen' met een bit in hun mond een generator moeten aanduwen. Nare man.
Enfin, waar waren we? Oh ja, stoken. De buitenlucht opwarmen is niet genoeg, een sympathieke aroma is ook nooit weg. Spuit derhalve minstens drie flessen luchtverfrisser leeg in de buitenlucht. Voor de volgende generatie.

Fleauxe | 26-11-09 | 21:45

Abugreip | 26-11-09 | 21:36
Zeker wel, alleen helpt het wel als de tegenpartij beschikt over enige leesvaardigheid (en dan doel ik met name op het begrijpende aspect). Zoals gezegd, ik vergeef je nog dat je blijk gaf moeite te hebben om tot 10 te tellen.
Als je alleen maar roept dat Obama toch echt Moslim is zonder enige bron die stand houdt, vergeef mij dan dat ik je niet serieus kan nemen.

MacReady | 26-11-09 | 21:43

@Einde van de Domheid 21:29: Niemand hier betwist dat zuinig en schoon aan doen goed is, en dat onze afhankelijkheid van olie minder moet. Maar dergelijke beslissingen, met een zeer grote invloed op het milieu, de economie, en onze levensstijl, moeten op rationele basis genomen worden. Sure, echte wetenschappers zitten er soms ook naast, maar als we dit soort besluiten nemen op basis van sprookjes, leugens en onderbuikgevoelens, dan gaat het echt mis.

Muxje | 26-11-09 | 21:43

What else is new? Nu is het dit, overmorgen weer dat. De grote jongens blijven toch wel hun gang gaan en de gewone man mag als een zieligerd zijn aardappelschilletjes apart weggooien. En dan vinden ze het gek dat je op den duur gewoon NIKS meer gelooft? Dat je denkt 'het zal mijn tijd wel duren en me aan m'n reedt roesten?' Komop. Dat krijg je ervan.

alltexx | 26-11-09 | 21:43

*uit*

progressief | 26-11-09 | 21:42

Fleauxe | 26-11-09 | 21:36
Ja, overdag gaat het raam open en de verwarming aan. Lekker, frisse warmte. Zouden meer mensen moeten doen want het kan af en toe ruften bij sommigen. 't Kost even wat maar dan heb je ook wat.

Elisabeth2 | 26-11-09 | 21:41

unbeliever100 | 26-11-09 | 20:44

Het filmpje vanaf 9:30... hahahah

michzelluf | 26-11-09 | 21:41

Balen. Ik zat me net te verheugen op "provence" aan de dommel.

ekimov | 26-11-09 | 21:41

unbeliever100 | 26-11-09 | 20:44

Tja... NWO he!

Ik zeg het al jaren, er klopt allemaal geen hol van...

De elite wil ons dingen laten geloven om zo mee te werken aan hun plan....

Net als 911, vietnam, pearl harbor, WW2, WW1 allemaal oorlog onder valse voorwenselen.

michzelluf | 26-11-09 | 21:39

bottehond | 26-11-09 | 21:22

Sterk geschreven, climat peak?; prachtige stellingsname.
De essentie van het epistel is mijns inziens;
.
"De veerkracht van de natuur is veel groter dan je denkt, maar dat zie je niet als je alleen maar door het sleutelgat van je eigen tijdwaarneming kijkt."
.
Misschien kan ons landje wat adviezen geven aan de eilandbewoners om het rijzende water, innovatief buiten de deur te houden?
btw-opzienbarend dat het koraal rustig meegroeit met de stijgende zeespiegel, onze toren naar de hemel is reeds in proces, or proof voor de bovengenoemde 'essentie'?
Homo Sapiens gaat op voor de volgende 150.000 jaar,
as you were,

Ashtrey | 26-11-09 | 21:39

gentle giant | 26-11-09 | 21:30

Samsom loog pas geleden opzichtig over de hoeveelheid afval kernenergie oplevert. Hij werd ontmaskerd door een kernfysicus. Samsom had de hoeveelheid met een factor 50 opgepimpt ten bate van zijn bangmakerij.
Ranzig volk, die Groene Khmer.

bottehond | 26-11-09 | 21:38

CoffeePatch | 26-11-09 | 21:04
Je meent het...
Ik had het uiteraard over Ceteris Paribus. Als je vervolgens 1 van deze gassen significant gaat toevoegen, heb je wel dikke kans dat dat gevolgen heeft.

MacReady | 26-11-09 | 21:38

@seven | 26-11-09 | Dit is dan wel weer een leuke methode om CO2 vast te leggen:21:34http://www.nu.nl/wetenschap/2116905/bacterien-als-opvangers-van-co2.html
Micro-organismen HEERSEN!!

Hobbykip | 26-11-09 | 21:37

'Kennelijk we nog' -moet zijn- 'Kennelijk leven we nog'
Dat het even duidelijk is. Geen boze brieven sturen, aub.

Fleauxe | 26-11-09 | 21:37

@ Muxje | 26-11-09 | 21:21 Met MacReady valt geen land te bezeilen, probeer het dus ook maar niet. *Tip van de dag*

Abugreip | 26-11-09 | 21:36

seven | 26-11-09 | 20:36
Klopt, bijzonder boek 'Dead Aid'. Niet erg best geschreven en vrij veel herhaling, maar toch. Kan een eye-opener zijn, maar ik ben bang dat niemand Dambisa Moyo wil horen. Erg jammer, vooral voor Afrika zelf.
Geweldige quote trouwens van Helma Neppérus, mijn stem heeft ze. Voorlopig dan.

DeRookmagier | 26-11-09 | 21:36

@Elisabeth2 | 26-11-09 | 21:34: Kennelijk we nog te Co2-neutraal. Tandje erbij Betty, stook maar tegen het open raam op. We zijn er duidelijk nog lang niet.

Fleauxe | 26-11-09 | 21:36

Einde van de Domheid | 26-11-09 | 21:27
Nee hoor er waren al redelijke auto's
Maar die zijn door oliemaatschappijen en politici in 1996 de nek omgedraaid.
Who Killed The Electric Car?
video.google.nl/videoplay?docid=140561...

endofdays | 26-11-09 | 21:36

Dat ijs van de zielige beren was ooit water.

JP_Nee! | 26-11-09 | 21:34

Einde van de Domheid | 26-11-09 | 21:27 Deze klimaatplannen zorgen er juist voor dat de olie sneller op is, immers er gaat heel veel energie (en geld)verloren door het onder de grond te pompen. (En die energie moet ook weer opgewekt worden waarbij daar weer een flink deel van gebruikt wordt om dat onder de grond te pompen. enz enz.
Er is al 100 miljard aan belastinggeld uitgegeven aan onderzoek naar AWG en er is geen bewijs gevonden. Weggegooid geld wat de economie heel veel schade heeft gedaan. Er zijn voorstellen om zwaveldioxide SO2 in de atmosfeer te pompen www.astrostart.nl/indexoud.php/2007/06... CO2 ondergronds tegen hoge kosten op te slaan, belastingen etc.

Capturing and compressing CO2 requires much energy and would increase the fuel needs of a coal-fired plant with CCS by 25%-40%.[2] These and other system costs are estimated to increase the cost of energy from a new power plant with CCS by 21-91% en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_a...

Dan nu CO2 zelf, het is qua concentratie gestegen en het wordt het laatste decennium niet echt warmer. Al Gore z&#8217;n timing was goed, nu zou zijn film direct als hoax worden afgedaan..

seven | 26-11-09 | 21:34

Fleauxe | 26-11-09 | 21:28
Ik heb ook een hempje aangetrokken.

Elisabeth2 | 26-11-09 | 21:34

@gentle giant | 26-11-09 | 21:30
Dat zou wel zijn kapsel verklaren ja.......

Hobbykip | 26-11-09 | 21:32

*Krijgt geen redelijk woord meer uit zin vingers, go ahead, draai Kopenhagen maar de nek om! Ik weg*
(Angst, schuld, wat een BS allemaal.....)

Einde van de Domheid | 26-11-09 | 21:29

@bottehond | 26-11-09 | 21:17
Tariq Ramadan noemt zichzelf ook wetenschapper. Die smeert de hele mensheid zijn kleaudte ideologie aan als 'ie de kans krijgt.
Zo gaat het dus met alle gelovigen/hysterici; eerst is er de mening als dogmatische waarheid waaraan niet mag worden getwijfeld, daarna het er in rammen en onderdrukken van andere meningen, en tenslotte het grote incasseren door heersers en elites.

Fijnstoffer | 26-11-09 | 21:29

Opwarming van de aarde, tsss. Het is anders nog behoorlijk koud buiten.

Fleauxe | 26-11-09 | 21:28

Kyoto is onder voorzitterscap van jawel, Jan Pronk mislukt en de graatse afhakers hebben ondertussen het meeste last gehad van klimaatgedoe en olieschaarste. Er was een crisis voor nodig om redelijke auto's te gaan bouwen.
GS wil Bush nog eens dunnetjes over gaan doen?
Wat vind Fox?

Einde van de Domheid | 26-11-09 | 21:27

progressief | 26-11-09 | 21:18
Laters, ik ga het klimaat van de slaapkamer even vervuilen.
Het was me aangenaam.
-weg-

Teun van het Tuinpad | 26-11-09 | 21:26

@Graaf van Egmont | 26-11-09 | 21:19 :
Je hoeft er geen graad in de psychologie voor te hebben om dat te begrijpen. Angst en schuldgevoel zijn voor sommige gewetenlozen ready-made moneymachines. Kwakzalvers en paranormaal genezers weten dit al millennia. En sinds kort hebben ambtenaren en socialistische politici dat ook ontdekt: met angst en schuldgevoel kun je mensen bijna geheel vrijwillig een fortuin uit de zak kloppen.
Free money! Woohoo!

koerbagh ® | 26-11-09 | 21:26

Ashtrey | 26-11-09 | 21:14
Goed punt, feitelijk het hard van de wetenschappelijke methode, de modellen zijn niet gerepliceerd door andere onderzoekers. De hypothesen kloppen niet. enz. enz.

CRU&#8217;s decision to withhold data and code from public inspection is not only against the scientific method, given the impact their work has on governmental policies and taxpayer funded programs, it is, in my opinion, unethical. wattsupwiththat.com/2009/11/24/the-peo...

People seem to be missing the real issue in the CRU emails. Gavin over at realclimate keeps distracting people by saying the issue is the scientists being nasty to each other, and what Trenberth said, and the Nature &#8220;trick&#8221;, and the like. Those are side trails. To me, the main issue is the frontal attack on the heart of science, which is transparency.

Science works by one person making a claim, and backing it up with the data and methods that they used to make the claim. Other scientists attack the work by (among other things) trying to replicate the first scientist&#8217;s work. If they can&#8217;t replicate it, it doesn&#8217;t stand. So blocking the FOIA allowed Phil Jones to claim that his temperature record (HadCRUT3) was valid science.

This is not just trivial gamesmanship, this is central to the very idea of scientific inquiry. This is an attack on the heart of science, by keeping people who disagree with you from ever checking your work and seeing if your math is correct.

seven | 26-11-09 | 21:25

Gentlemen, start your engines! Liefst de V8's. De hele nacht warm draaien.
Morgenochtend 8 uur bij het wegrestaurant over de A4 protesteren tegen de kilometerheffing. Ook al zo'n gedrocht met het klimaat als argument.
www.vvd.nl/actueel/556/vvd-automobilis...

mail cheauvinist pic | 26-11-09 | 21:24

Alsof Geenstijl niet lekker hypocriet is wat dat betreft.

De Omlutsman | 26-11-09 | 21:23

Wat bedoelen jullie met 'twee willekeurige ciaten en still counting'?
Dat er twee bloggertjes zijn die de toekomst van de evolutie onderuit kunnen trappen door een karaktermoord te doen?

Einde van de Domheid | 26-11-09 | 21:23

progressief | 26-11-09 | 21:18

* schaterlacht *

bottehond | 26-11-09 | 21:23

quote Mark Twain (1907): "lies, damn lies and statistics"
Vooruitziende blik had die man...

WillemWordtWakker | 26-11-09 | 21:23

52percent | 26-11-09 | 21:18
Wewet ze zeker dat ze Neppérus heet en niet Hypotamus?

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 21:23

-weggejorist-

jiggernaut | 26-11-09 | 21:22

Kan het wat minder met het Fox news-gehalte van Pruisen? Sloppy science OK, maar hoax slaat natuurlijk nergens op.

Updates hierrr:
briefingroom.typepad.com/the_briefing_...
reactie NIWA hierrrr: www.niwa.co.nz/our-science/climate/new....

Samengevat: De metingen zijn gecompenseerd (weliswaar op een halfbakken manier) voor het feit dat het meetstation 120 meter omhoog verhuisd is. En hoger=kouder zoals je aardrijkskundeleraar je ongetwijfeld heeft verteld in de tweede klas van de middelbare school.

-1 voor de hoaxroepers dus.

Friedrich | 26-11-09 | 21:22

@Kuifje. Hmm een van de pijlers van wetenschap is toch nog altijd dat je met resultaten op de proppen komt die door anderen exact zo herhaald kunnen worden, echter, we hebben het hier over het mondiale klimaat. Nogal wiedes dat er over zo'n complex systeem (nog) geen consensus bestaat. Dat maakt het lastig, wie moet je geloven? Wanneer politici met onduidelijke agenda's met "feiten" aan de loop gaan die ze zelf niet eens begrijpen is het eind in ieder geval goed zoek.

knutsel | 26-11-09 | 21:21

@MacReady: je noemt deze openbaring een kleinigheid. Wat iedereen echter aan het denken zou zetten is dat die zogenaamde wetenschappers weigeren openheid van zaken te geven en de onderliggende gegevens vrij te geven. Dat is een wetenschapper onwaardig, en voor mij in elk geval een hele sterke indicatie dat er iets te verbergen is, al is het maar een onzorgvuldigheid.

Een smear campaign? De beschuldigde klimaathoaxers hebben in beide recente gevallen niet ontkend, maar gedownplayed en een (volgens kenners) nogal zwakke weerlegging gegeven. Wij sceptici zien misschien iets te graag de veronderstelde leugens die we altijd al vermoedden, maar er lijkt nu toch wel iets aan de hand te zijn. Ik hoop dat er meer ontevreden werknemers zijn bij die instituten (zo er nog over zijn na de culturele klimaatrevolutie aldaar), die nu ook over de ongetwijfeld aanwezige manipulaties uit de school klappen.

Muxje | 26-11-09 | 21:21

Het is triest en slecht. Maar er zijn vele mensen - a la Cramer - die geheime agenda's hebben die rampzalig zijn. Armen helpen, meer armen en rampzaligen naar 0031 halen en vooral onze rijkdom beknotten. Plezier mag slechts bestaan uit jaren 60-rondneuken, drugs en 'samenzijn' (o.a. fijn 'discussieren'). Al het andere is disposable.

Dat soort types, daar zijn we echt mee vergeven. Hopelijk gaan ze snel ...

NoMinister | 26-11-09 | 21:20

Tot in de jaren 60 was 80% van de Amerikaanse wetenschappers ervan overtuigd dat continenten niet en nooit bewogen.

progressief | 26-11-09 | 21:20

koerbagh ® | 26-11-09 | 21:11
Heb je plempsel even aan mevr van Egmont laten lezen. Zij is zeer content met deze uitleg. Zoals zij beweert: de mens is gewoon slecht daar waar geld in het spel is. Zelf ben ik van mening dat angst zowiezo een grote geldmaker is en dat al eeuwen
angst voor got
angst voor ziekten
angst voor de Russen
angst voor het klimaat
angst voor terrorisme
angst voor oorlog
angst voor buitenaards leven

enz enz

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 21:19

*ruilt snel een -d voor een -t van zijn letterplankje*

progressief | 26-11-09 | 21:18

I&#8217;ve just completed Mike&#8217;s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith&#8217;s to hide the decline.
Mann CRU

seven | 26-11-09 | 21:18

Wanneer komt er een straf op desinformatie? Kunnen we weer wat belasting uit scheuren. 1 EUropesche ROepie per gepretendeerd lid van de populus (iedere mediabron met wat power pocht tenslotte met zijn kijkcijfers) per woord afhandig maken en dan direct *hup* in de staatsruif.
Dat gesodemieter met klimaathoaxzooi door co2 is onzin. Beter dat er even gekeken wordt WAT er allemaal gebeurt met al die olieproducten. CO2 is een hoax, maar de volgende link niet: www.naturalnews.com/022885_Pacific_Oce...

Abugreip | 26-11-09 | 21:18

Van Pruisen
Dit verwacht ik van een geenstijl schrijver. De linkse politieke elite genadeloos afbranden in redelijk goed geschreven stukjes. Leuk zoals je de minister Cramer er op het einde bij betrekt. En haar duale moraal blootlegt. Waardoor het volgens mij morele failliet van links nog eens wordt aangetoond.

Van Helma Neppérus had ik nog niet gehoord. Mijn interesse was gewekt. Ik dacht gezien de achternaam dat het een hersenspinsel was van de auteur. Ze schijnt in het echt te bestaan en heeft volgens wikipedia iets met klapmutsen te maken. Die Helma Neppérus is volgens mij ook een geenstijl artikel waardig. Dit is Helma: www.dedetailhandel.nl/images/pagina_im... En dit is Helma met grijsdekking: weblogs.nrc.nl/geld/files/mensen/Neppe...

Ze heeft overigens voor de belastingdienst gewerkt. Dacht ik eindelijk een politieke heldin gevonden te hebben die de klimaat hoax pootje licht en vrij van smetten was....

52percent | 26-11-09 | 21:18

Teun van het Tuinpad | 26-11-09 | 21:15
LOL @ de parallel. Ik denk dat het woord: "klimaataflaat" nog erg groot kan worden. Toendertijd hebben we zo de St.Pieter bekostigt. Vrees dat onze generatie slechts treurige onderzoeksinstituten achter zal laten.

progressief | 26-11-09 | 21:18

Rammstein | 26-11-09 | 21:04
*lange knuffel geven voor lichaamswarmte doet*
;

Ashtrey | 26-11-09 | 21:17

seven | 26-11-09 | 21:07

Chapeau, @ seven.
Jij bent uiterst goed geinformeerd op dit dossier, dit wordt jouw draad :-)

**

Werkelijk: wie nog gelooft dat wetenschappers als ze maar met velen zijn de waarheid wel zullen spreken kan ik niet anders zien dan naieve goedgelovigen, die het sprookje van de voorspelbare veilige wereld uit hun kindertijd niet los durven laten.

www.youtube.com/watch?v=j_KU2eGqPzY

bottehond | 26-11-09 | 21:17

koerbagh ® | 26-11-09 | 21:11
Ouderwets Aflaten kopen, dat is het.

Teun van het Tuinpad | 26-11-09 | 21:15

Vieze Tonnie | 26-11-09 | 20:57
Netjes geschreven, doch zijn er op wetenschapppelijk vlak altijd 'hottopics'.
Als we gaan twijfelen aan de 'good intentions' van een oprecht wetenschapper met een 'bijzonder' perspectief op den zaak, tja, dan lijkt mij het einde zoek.
De evolutie binnen het totale spectrum;technologie, leringen, et cetera en de invoering van ons prachtig 'systeem' draagt onherroepelijk zulks garbage (twijfelen aan een ieders integriteit), met zich mee.
Vergeet nimmer dat werelds grootste visionairen (in hun tijd) vaak belachelijk werden gemaakt, en -if possible- tot de schandpaal (of erger) veroordeeld werden.
Een ieder is oprecht, untill (really) proven otherwise?
Al Goremans vertrouw ik dan weer niet, maar ben dan ook maar een nietig mens.
;

Ashtrey | 26-11-09 | 21:14

boomchirurg | 26-11-09 | 21:05
Dood aan de kant-en-klaar maaltijd met exotische ingrediënten. Heb onlangs een compleet (eigenlijk twee helften) varken gesloopt. Behalve de genoegdoening levert dit een enorm aantal prachtige maaltijden op.

progressief | 26-11-09 | 21:13

Boer in Amsterdam | 26-11-09 | 21:05

Tragisch. Jij zit zo vuistdiep in het establishment met je loyaliteit (en ik weet wel waarom, jij bent bang van de emanciaptie van de Vrije Burgers) dat je vrijwel alles wat de boven ons gestelden je opdareg te denken voor zoete koek slikt. Juist door de vrijwillige intellectuele horigheid van Menschen als jij kunnen ze hun gang gaan.
Remember ons Referendum en 31 November, boertje.

bottehond | 26-11-09 | 21:12

@Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:40 :
Follow the money. Klimatologie was tot 15 jaar een marginale wetenschap waar niemand een cent voor over had; het bedrijfsleven niet, overheden niet, niemand niet. Het is nu het onderzoeksveld met de grootste en diepste subsidiepotten. Als er 1 onderzoeksveld is aan de universiteit waar je rijk kan worden: klimatologie. Zolang je natuurlijk maar wel de boodschap verkondigt dat de mens schuldig is, dat we allemaal doodgaan als we niet betalen. Dan is je kostje gekocht. Het is een soort religie, die bestaan ook dankzij onwetendheid van mensen, bangmakerij en spelen in op het in iedereen latent aanwezige schuldgevoel. Het Vaticaan is er rijk mee geworden. Follow the money, en je snapt waarom de hoax koste wat kost in stand moet worden gehouden.

koerbagh ® | 26-11-09 | 21:11

@Denkt Na | 26-11-09 | 20:53
We zullen zien vrind en wat betreft dat rijk worden, als ik dr.Williams meteen geloofd had dan was ik inderdaad rijk geweest. Hij wist nl. in 2007 al dat de prijs van olie naar de 150 dollar voor de zomer van 2008 en naar 50 dollar na de winter zou gaan. Dus ik denk dat hij zo gek nog niet is.

unbeliever100 | 26-11-09 | 21:11

En als we die CO2 nu nodig hebben op de voedselproductie (bevolking van de aarde stijgt rap naar 9 mrd) op peil te houden of te vergroten. Ook in armere gebieden? Het in de grond pompen van het levengevend gas is hongersnood. (Idem met het onder water zetten van landbouwgrond hier uit luxe milieu (lees woningen aan het water) overwegingen.

seven | 26-11-09 | 21:11

Helma +1
Kabinet van hofnarren -1000

Dafman | 26-11-09 | 21:10

Wij laten onze lampen s'nachts altijd branden "all of them"!
En maar hopen dat voordat we dood gaan nog een paar leuke natuurrampen meemaken.
Maar het zal er weer niet in zitten blijkt nu.
Jammer!

god is de geest | 26-11-09 | 21:10

Veel van deze klimaat wetenschappers stellen hun ideologie boven de wetenschap , waardoor de gegevens die ze leveren niet meer betrouwbaar zijn.
.
Net zoiets als die wetenschappers , die zeggen dat de PVV extreem rechts is.
.
Dat is ook een politieke (ideologische) uitspraak en geen wetenschappelijke.

kuifje. | 26-11-09 | 21:09

Boer in Amsterdam | 26-11-09 | 21:05
Ga eens in op argumenten in de reacties. Van die Van Pruisen hoef je niet meer te verwachten dan een knuppel in het bekende hoenderhok. Het onvermogen de zaken vanuit een ander perspectief te bezien, is niet alleen aan GeenStijl voorbehouden. QED

progressief | 26-11-09 | 21:09

CO2-concentratie is sinds de Industriële Revolutie toegenomen volgens Wiki, van 280 ppm naar 390 ppm:
nl.wikipedia.org/wiki/Kooldioxide
In die tekst staat ook een belangrijke zin:
"Dit wordt voornamelijk veroorzaakt door het grootschalige gebruik van fossiele brandstoffen, maar ook ontbossing speelt een rol."
Dat laatste is pas echt een ramp, en waarschijnlijk een ernstige factor in toename van de CO2-concentratie. Bomen hebben dat spul nodig, maar waarom wordt er dan zo fucking weinig gedaan aan bebossing?
.
Intussen schiet mij nog een nieuwe belasting te binnen: de scheet-tax. Mensen en hun huisdieren produceren ook CO2. Het zit in hun scheten:
nl.wikipedia.org/wiki/Winderigheid
Dit mag als een klimaatmisdaad worden beschouwd.
Ik stel voor dat CDA-minister Eurlings en PvdA-mevrouw Kramer gaan onderzoeken hoe de scheten gemeten en belast kunnen gaan worden. Kramer omdat ze er PvdA-gek genoeg voor is. Eurlings omdat hij er als lijpo slecht genoeg voor is met zijn Stasi-kastjes.

Fijnstoffer | 26-11-09 | 21:09

De appel valt niet naar beneden maar omhoog. Nee je mag niet kijken, geloof me maar.. /religie / cru data

seven | 26-11-09 | 21:09

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 21:04
Dat zeg ik, we kunnen de gevolgen van ons handelen niet overzien. Ik ben gewoon net zo sceptisch over klimaatontkenners als over de bangmakers.

Vieze Tonnie | 26-11-09 | 21:09

wat een walgelijk creep is die eurlings.
hij heeft geen enkel antwoord gegeven op de vragen, en het is een en al misleiding waar hij mee bezig is.
Wat een kudtregering! val aab (deaud)!

flunkerT | 26-11-09 | 21:08

Martinello | 26-11-09 | 20:18
Inderdaad, haal je kennis bij echte wetenschappers, mensen een PhD, .. zoals Scafetta of uit peer reviewed literatuur.. wattsupwiththat.com/2009/11/15/referen...
Of lokaal

Universitair hoofddocent Dr Bas van Geel (PhD, cum laude ) UvA paleoecologist/paleoclimatologist
&#8220;Bas van Geel (1947) is a Quaternary paleoecologist/paleoclimatologist who studied Late Glacial and Holocene lake deposits, fens, bogs and archaeological sites. During the last 35 years links were made between paleoecology, paleoclimatology, environmental archeology and isotope physics&#8221; home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/

&#8220;toenemende zonne-activiteit een belangrijker oorzaak&#8221;

&#8216;Een veranderend klimaat is eigenlijk regel, zegt Van Geel, &#8216;een stabiel klimaat bestaat niet. IJstijden komen, anders dan de film The Day after Tomorrow voorspiegelt, natuurlijk niet in één keer. Maar snelle klimaatveranderingen kun je toch wel verwachten. We hebben na de laatste ijstijd al een hele serie klimaatveranderingen gehad. We hebben sterke aanwijzingen dat die omslagen in het verleden samenhangen met veranderingen in de zonne-activiteit. Ons veenonderzoek heeft uitgewezen dat perioden van vernatting in de tijd samenvallen met toenemende hoeveelheden van het koolstofisotoop C-14 in de atmosfeer. Variaties in koolstof C-14 worden voornamelijk veroorzaakt door veranderingen in de activiteit van de zon. De hoeveelheid gas die door de zon wordt uitgestoten &#8211; &#8216;zonnewind&#8217; &#8211; bepaalt hoeveel kosmische straling er op aarde kan doordringen. Hoe meer kosmische straling des te meer koolstof C-14 er wordt gevormd.&#8217;

Van Geel: &#8216;Ik houd het voor mogelijk dat het idee dat menselijk handelen oorzaak is van de huidige klimaatverandering uiteindelijk een soort van collectieve zelfbetrekkingswaan zal blijken te zijn. (&#8230;) De geloofwaardigheid van de wetenschap is echter in het geding. Het zou me niet verbazen als zonne-activiteit ook nu nog de belangrijkste klimaatbepalende factor is. We moeten oppassen dat we met z&#8217;n allen niet achter de verkeerde hypothese aan te hollen, net als twintig jaar geleden, toen zure regen werd aangewezen als oorzaak van grootschalige bossterfte. Later bleek dat we vooral te maken hadden met de gevolgen van enkele droge zomers.&#8217; www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-a...
Video met hem..
www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg
(en nog een www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU

seven | 26-11-09 | 21:07

vruchtensiroop | 26-11-09 | 20:54
Kijk nou wat je gedaan hebt. Nu ben ik het eens met
bottehond | 26-11-09 | 21:04
terwijl ik het me voorgenomen had die keffer de hele avond te zieken. Je wordt bedankt. Ophoepelen.

progressief | 26-11-09 | 21:07

We gebruiken zonnen energy die opgeslagen is in de aardkorst voor honderdduizenden jaren. plant materiaal dat duizenden jaren geleden langzaam accumuleerde. Die energy rammen we er nu in laten we zeggen 300 -500 jaar doorheen (we zijn pas 150 jaar bezig en er is misschien nog 350 jaar reserve, bewezen reserves zijn 80 jaar gas en olie en 200 jaar kolen). en dan is het op! op dit moment is alles wat we aanraken olie afhankelijk ALLES! We zijn alleen in staat om 7.000.000.000 mensen te voeden dankzij kunstmest (olie), Hebben alle natuurlijke grondstoffen in onze omgeving opgebruikt en hebben dus massa vervoer nodig.
Iedereen die roept dat wij geen invloed op de korte termijn (5000 jaar) hebben moet de stront eens uit zijn ogen wrijven. Op de lange termijn maakt het allemaal geen reedt uit maar dat komt omdat we ons zelf hebben vernietigt. Red de mensheid begin met nadenken als je weer in de Appie zo een kant en klaar maaltijd koopt...

boomchirurg | 26-11-09 | 21:05

het is een beetje onwaarschijnlijk dat iedereen hetzelfde zou constateren en concluderen.

antizanic | 26-11-09 | 21:05

vruchtensiroop | 26-11-09 | 20:54
Bouw een tijdmachine en ga de mensen van 2 jaar geleden vervelen, droplul. Kan me niet voorstellen dat je het toen ergens mee eens was, maar dat zal in je karakter zitten.

Overigens geniet ik ervan om commentaren te lezen die niet stroken met mijn eigen overtuigingen. Moest je ook eens proberen. Anders geraak je zo dichtgetikt.

progressief | 26-11-09 | 21:05

GS, ik vind jullie hartstikke leuk als het gaat om politici ontmaskeren en dergelijke, maar ho nou toch eens op met dat hersenloze geschreeuw dat klimaatverandering een verzinsel is. Je moet wel onwaarschijnlijk stekeblind zijn om te denken dat er niets aan de hand is. Dat gratuite geblèr over de bewerkte grafieken gaat niet over het verdraaien van feiten, maar een kleine grafische truc om de waarheid te tonen, zoiets als focussen met een camera.
Dat jullie, met die verse griezel Van Pruisen als stoottroeper aan het hoofd, álle mensen overboord willen flikkeren die zich zorgen maken om het milieu toont alleen maar jullie eigen domheid, kortzichtigheid en onwil om de zaken ook maar een millimeter van een andere kant te bekijken. GS: Prima in politiek, leuk voor de verloren vrijdagavondjes, maar op dit gebied een dikke FAIL. Jullie weten er gewoon geen flikker van af, maar lopen wel te brallen als hooligans. Grow up.

Boer in Amsterdam | 26-11-09 | 21:05

SeriousBusiness | 26-11-09 | 20:51

Precies, er is niets bijzonders aan de hand, we zitten nu op 1 topje van velen in de afgelopen duizenden jaren. Grappig dat deze hele geldklopperij gebasseerd is op de afgelopen 100 jaar, dat is veel te kort om daar een miljarden verslindende businness aan op te hangen, blijkbaar komen ze er toch mee weg.

Mask | 26-11-09 | 21:05

seven | 26-11-09 | 20:59
En waarnaar verwijst dat? Wat ze zelf plaatsen, of wat anderen beweren?

MacReady | 26-11-09 | 21:05

de tandarts | 26-11-09 | 21:02
Het is hier nog véél te koud.
*aus*

Rammstein | 26-11-09 | 21:04

MacReady | 26-11-09 | 20:55
Er zijn meerdere broeikasgassen dan alleen CO2.

CoffeePatch | 26-11-09 | 21:04

vruchtensiroop | 26-11-09 | 20:54

Ben je al klaargekomen, ethische narcist?
JIj hebt een hekel aan al die Vrije Burgers die jouw gedroomde maatschappelijke orde verstoren, is het niet?
Ik zal je iets uitleggen: Internet verandert alles en zal nog meer veranderen. De MSM hebben hun monopolie op opinievorming verloren en Burgers communiceren over de gehele aardkloot met elkaar.
Er zijn gegronde redenen om sceptisch tegenover de klimaathysterie te staan en dát, onnozele ex vrije burger, is wat zich hier ontvouwt.
Leer er maar mee leven, want de emancipatie van de Vrije Burger ligt op koers en is never nooit meer tegen te houden.
Jullie dit, jullkie dat... wat een arremoei.
Sjabloondenkertje.

bottehond | 26-11-09 | 21:04

Vieze Tonnie | 26-11-09 | 20:57
In 1962 geloof ik had je de beruchte Club van Rome. Die waarschuwde dat als de wereld niets deed aan de uitstoot van gifgassen we in de 80er jaren allemaal deaud zouden zijn. Wat denk je? We bleven gewoon doorgaan en leven nu nog.

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 21:04

Maar dit komt links wel heel ongunstig uit. We waren zo fijntjes op weg naar de totale overheidscontrole door het aparaat, door de bureaus, door de socialistische machtsfascisten. Want onder het mom van milieubescherming was zowat alles geoorloofd, tot het monddood maken toe. En dat beste mensen, is onze links-fascisten uit handen genomen. De paniek slaat toe, men rent in het rond, blogs worden snel vol gekrabbeld, argumenten bedacht. maar een ding staat vast Cramertje: binnen korte tijd zullen jij en je gedachten-gestapo ontmaskerd worden als supporters van de grootste wetenschapshoax. De ontmaskering van de klimaathoax zal binnen de wetenschap dezelfde vorm en importantie hebben als de financiele meltdown van vorig jaar. Het zal leiden tot het scheiden van geldstromen en onderzoek. Want wetenschap is even corrupt geworden als wallstreet. Geen verschil.

Masturwasbeer | 26-11-09 | 21:03

In Nederland wordt het steeds warmer. Zachtere winters en hetere zomers.

Aan de andere kant was op nu.nl te lezen dat de zon 'dood' is.

Het klimaat is, net als het menselijk lichaam, een complex en chaotisch (lees stochastisch) systeem. We zullen het niet makkelijk in de vingers krijgen. Verder bevat het klimaat naast variaties in tijd ook plaatselijke wisselingen.

Zelf betwijfel ik het door Al Gore gepropageerde grote menselijk grote aandeel in de opwarming. Het kan zijn dat de aarde in zijn geheel gemmiddeld nu afkoelt, echter Nederland warmt volgens mij flink op.

de tandarts | 26-11-09 | 21:02

@progressief | 26-11-09 | 21:00
zie: Hobbykip | 26-11-09 | 20:59

Hobbykip | 26-11-09 | 21:02

oke, om alles in perspectief te zetten.
de geprognotiseerde wereldwijde(!) uitstoot can co2 in 2010 is 30.000.000.000.000 kg
www.hoesnel.nl/klimaatverandering/voor...

Co2 weegt 2 kilo per m3
dus 15.000.000.000.000 m3 co2.

1 km3 = 1.000.000.000m3
15000 km3 uitstoot

dit betekend dat nederland 40.000km2 voor nog neit eens voor de helft bedekt zou zijn met een laagje van 1km co2. Vergelijk dat nou eens met het totale volume van de atmosfeer. en dat verandert het klimaat.....

hopelijk komt die hoax eindelijk een keer ten einde.

R.E.Lee | 26-11-09 | 21:00

seven | 26-11-09 | 20:51
Very interesting, zeker als ze nu ook nog het mechanisme kunnen vinden dat de temperatuur en CO2 verbindt. Lang tijdsbestek, 800 jaar. Zie nog niet helemaal hoe een zweetperiode in de middeleeuwen nu voor CO2 zorgt.

progressief | 26-11-09 | 21:00

progressief | 26-11-09 | 20:51
;)
vannikname | 26-11-09 | 20:45
Reaguur wat meer en je zult zien dat ik geen schopper ben.
Tenzij er willens en wetens leugens worden verkondigd die over 5 jaar toch uitkomen.
Daar moet je bij Teun niet mee aan komen.
Dan ben je aan het verkeerde adres want hier wordt aan de deur niet gekocht.

Teun van het Tuinpad | 26-11-09 | 20:59

@seven | 26-11-09 | 20:51
Inderdaad! Dit komt omdat de oceanen veel langzamer opwarmen. En als water opwarmt kan dit minder opgeloste CO2 vast houden wat dus vrijkomt in de atmosfeer. Net zoals er al gauw veel minder koolzuur in je glas met cola zit als je deze een tijdje bij kamertemperatuur laat staan. Schenk maar eens twee glazen cola in en zet er een in de koelkast en de ander buiten de koelkast. Ik heb dit proefje nog nooit gedaan maar ik weet vrijwel zeker dat er in de gekoelde cola meer prik over blijft.

Hobbykip | 26-11-09 | 20:59

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:40

Om dit te voorkomen en omdat velen van hen Groene Khmer aanhangers zijn:

One email from Professor Jones to Michael E. Mann, director of the Earth System Science Centre at Pennsylvania State University, has as the subject line: "John L. Daly (klimaatsceptische wetenschapper bh) dead".

It is dated just hours after Daly collapsed from a heart attack in his home in Launceston, on January 29, 2004, shortly after doing an interview with the BBC.

The email says: "Mike, in an odd way, this is cheering news!" and it attaches the death notice placed by Daly's family. The family yesterday said they had no comment.

Kritische wetenschappers zijn en masse tot pariah verklaard door hun collegae.
Of worden ontslagen, onder politieke druk.

Scientist fired by Al Gore was told, “science will not intrude on public policy”

novatownhall.com/2008/12/24/scientist-...

bottehond | 26-11-09 | 20:59

MacReady | 26-11-09 | 20:57

Perhaps we&#8217;ll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page&#8211;Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa &#8216;06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn&#8217;t about truth at all, its about plausibly deniable accusations. Mann CRU..

seven | 26-11-09 | 20:59

Ik weinig verstand van opwarming van de aarde. Weet alleen dat ik de beelden van afbrekende ijsbergen op de Noordpool al in 1960 in zwart wit kon zien en dat gletchers elk voorjaar smelten. Daar hebben we oa de Rijn aan te danken. Maar ik vroeg me indertijd ook al af hoe het nou zat met die gaten in de ozonlaag. Die verdwenen en verschenen weer. Vroeg me toen al af, hoe die ozonlaag zich verhield lang vóór er satelieten waren om het te meten. Misschien gedraagt de ozonlaag zich al miljoenen jaren zo.

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:58

seven | 26-11-09 | 20:55
Betrapt op wat? Dat "verbergen" is niks anders dan weglaten, zoals reeds beschreven in de peer reviewed literatuur van '98. Weglaten omdat de data niet meer gebruikt kan worden.

MacReady | 26-11-09 | 20:57

Er vielen hier net wat drupjes. Het bewijs voor catastrophic global warming!!!

mail cheauvinist pic | 26-11-09 | 20:57

Gavin Schmidt dus, de realclimate propagandist. Email gelezen over die site, het is een hoax propagandakanaal..

seven | 26-11-09 | 20:57

Het geeft een bevrijdend gevoel om alsmaar hoax te roepen. Elke generatie doet dat. Alle stokpaardjes van de babyboomers (solidariteit, milieu, gelijkheid, vult u maar in) worden ontmaskerd als hoax. Prima. Zij zijn zelf ook groot geworden met hoaxroepen (en inbraakjes). Maar niet alle wetenschap is een ordinair spel om knikkers en macht. Ergens heeft de wetenschap (i.h.a.) een punt - anders zouden we nog in de Middeleeuwen leven. Wantrouwen is gezond, maar hoedt u voor automatische denial. Allemaal leuk en aardig, maar ik heb bepaald schijt aan de 'bezorgde moeders' van deze tijd. In ieder geval minstens zoveel schijt als aan wetenschappers met belangen. De wetenschap heeft nooit 'populaire' standpunten verkondigd - daarin lag en ligt haar kracht.

Trouwens, wij mensen zijn niet nietig. Wij verleggen voortdurend onze grenzen, en dat brengt vanzelfsprekend met zich mee dat we moeilijk kunnen voorspellen hoe deze stappen in het ongewisse zullen uitpakken. We zijn domweg niet in staat om alle gevolgen van ons handelen te overzien. Het blijft trial and error. Dit gezegd hebbende, weiger ik mee te gaan met de klimaatontkenners. Die doen mij net iets teveel denken aan kleuters in de 'nee-fase'.

Vieze Tonnie | 26-11-09 | 20:57

-weggejorist-

De zorgverzekeraar N | 26-11-09 | 20:56

Matthias Reim | 26-11-09 | 20:53
Dat is niet nasa, maar Gavin Smith en cs.. Je weet wel die betrapt zijn samen met Mann 'hide the decline" zal niet lang duren voordat de Giss data wordt aangepast en de grafieken kloppen.. www.dumpert.nl/mediabase/715651/f82142...

seven | 26-11-09 | 20:55

seven | 26-11-09 | 20:51
Je negeert de terugkoppeling en een bewijs voor je theorie lever je ook niet. Feit is wel dat door de aanwezigheid van CO² in onze atmosfeer we niet met een gemiddelde temperatuur van -18 zitten. Feit is ook dat de CO² concentratie hoger is dan ooit en nog immer stijgende.
en.wikipedia.org/wiki/File:Co2-tempera...

MacReady | 26-11-09 | 20:55

owja... deze hele zaak is wel kwalijk natuurlijk :P

vruchtensiroop | 26-11-09 | 20:55

@seven | 26-11-09 | 20:48

In Amerika krijg je al een PhD wanneer je 2 keer achter elkaar je naam goed kan spellen en noemen ze vmbo zwakstroom university.
Sorry jongen, maar dat neem ik niet serieus.

Spokoynoy Nochi | 26-11-09 | 20:54

het wordt hier echt een zielige bedoeling...
was ik het er eerst vaak eens met de berichtgeving (tot zn 2 jaar geleden).... nu is het een populistisch meuk gezever... waarbij het er zeer sterk op lijkt dat er sprake is van sponsoring van de PVV...

ik denk dat de mensen achter geen stijl intelligente mensen zijn, alleen het lijkt wel de telegraaf...

wat is er goed volgens jullie? klimaat is een hoax (echt te zielig dat jullie dit beweren trouwens, iets met meer bronnen + onzekerheid + betrouwbaarheidsinterval + statistiek = indicatie met bepaalde zekerheid, dus niet afhankelijk van 1 onderzoek).... Alles van één kant bekijken (waar jullie de andere media van beschuldigen)... waar is de tijd gebleven van trage ministers schoppen en de juiste relletjes oprichten? nee, nu gaan we lekker hoaxen, en alles afzeiken omdat het kan.... nu gaan we populistisch doen.... ik zeg geitenwollen sokken kut krakers aan het werk, buitenlanders die vaak in aanraking komen met politie opflikkeren, de rest is welkom, linkse plannen eruit, bos eruit, wetenschap erin... je kan ook nadenken, onderzoeken, zonder wolle sokken aanhebben... jammer dat 70% van Nederland zo slecht geïnformeerd is, of er niet over wil nadenken... (en nadenken kan alle kanten op)...

buitenlanders zijn kut, kilometer heffing is kut, krakers zijn terecht kut, agenten zijn soms kut, wat jullie vinden van anderen is altijd goed, andersom is altijd kut, Nederland is kut, de rest van de wereld ook... Obama is een held, maar het is nu ook wel popi om te zeggen dat ie kut is...

problemen ontkennen en weg wuiven omdat je ze niet snapt, ze te wetenschappelijk zijn, of omdat het populair is om iets anders te zeggen... dat is geenstijl nu geworden... en de lezers, die vinden ook alles maar ok... als koeien er achteraan.... ben blij dat 2/3e geen stemrecht heeft aangezien de gemiddelde leeftijd + onderwijs niveau ook naar beneden is gegaan....

jammer, want het was zo leuk....

vruchtensiroop | 26-11-09 | 20:54

Wel leuk om te zien dat politici het enige probleem dat ze met gemak nog een paar generaties vooruit kunnen schuiven, naar voren trekken.

tederewillem | 26-11-09 | 20:54

@unbeliever100 met

Peak oil, nog zo'n grap.
Kijk en huiver :
video.google.nl...

| 26-11-09 | 20:44

Schatje, onderzoek je wel een beetje?

Deze man is de enige bron voor de Gull Island giant field rumour. Enige bronnen zijn naadje. Zou je moeten weten. Dig some deeper mister unbeliever. Niet geloven kan ook een geloof worden. Net zo dom.

Peak Oil is simple about more people en more prosperity. Kwestie van vraag en demand. Iets wat elke econoom begrijpt.

Qua energy: big time trouble ahead. Of heb jij de oplossing? Dan ben je rijk!

Denkt Na | 26-11-09 | 20:53

Al Gore&#8217;s &#8220;Carbon Trading&#8221; Scam Reeks of Who Else? Goldman Sachs
Is there any end to how deep Goldman&#8217;s claws dig into America? Obviously not.
Via Investor&#8217;s Business Daily, Al Gore&#8217;s real objective exposed &#8211; should we be all that surprised to find this too reeks of Goldman? Nah:
Last Friday, Gore was the star witness at the hearings on cap-and- trade legislation before the House Energy and Commerce Committee. Blackburn asked Gore about Kleiner-Perkins, noting that at last count they &#8220;have invested about a billion dollars invested in 40 companies that are going to benefit from cap-and-trade legislation that we are discussing here today.&#8221;
Blackburn then asked the $100 million question: &#8220;Is that something that you are going to personally benefit from?&#8221; Gore gave the stock answer that &#8220;the transition to a green economy is good for our economy and good for all of us, and I have invested in it but every penny that I have made I have put right into a nonprofit, the Alliance for Climate Protection, to spread awareness of why we have to take on this challenge.&#8221;
It&#8217;s a scheme that will make traders of this new commodity rich and Bernie Madoff look like a pickpocket. The other founder is former Goldman Sachs partner David Blood. As Stephen Milloy, author of &#8220;Green Hell,&#8221; points out, Goldman Sachs is lobbying for climate change legislation and is part owner of the Chicago Climate Exchange, where carbon credits from cap and trade would be traded.

&#8220;Subprime carbon assets&#8221; bwhahahaha. That&#8217;s classic. Al Gore did not invent the Internet, the Earth is screwed, and everything stinks of Goldman&#8217;s not-so-invisible hand. Good times! At least we know what sort of &#8220;green&#8221; our buddy Al is in it for

www.goldmansachs666.com/2009/05/al-gor...

www.jrdeputyaccountant.com/2009/05/al-...

seven | 26-11-09 | 20:52

Ik geloof wel dat de aarde opwarmd, echter geloof ik niet dat wij daar heel veel aan kunnen doen. Heb geen zin om een heel opstel hier neer te plempen, het is simpel: de aarde warmt op, ijstijd/koude periode, warmt op ect... doet de aarde al miljoenen jaren en zal altijd zo blijven.

SeriousBusiness | 26-11-09 | 20:51

@jospeh6085 | 26-11-09 | 20:48 global warming is een hoax, mexicaanse griep is een hoax.. eens kijken of binnenkort ook op GS dit topic spontaan verdwijnt net zoals die griep....

1oog | 26-11-09 | 20:51

Kort door de bocht:
Hullie vechten niet eerlijk dus dan hoeven wij dat ook niet. Als wetenschapper sta je echter in de schoenen van het Openbaar Ministerie en moet je ook de argumenten openbaren die voor de verdachte pleiten. Best lastig als de advocaten een stel straatvechters zijn.

En, om het reaguursel van Teun samen te vatten:
€

progressief | 26-11-09 | 20:51

Ik kap ermee hier, kan het niet meer bijhouden met m'n rollator. Ik zat @#%&! net al met m'n vingers vast in dat @#!%$ toetsenbord. Ik ga aan de neut, de groeten.

unbeliever100 | 26-11-09 | 20:50

ikhebgelijk | 26-11-09 | 20:43

Dat millieu fanatici gelijk hebben. De aarde gaat kapot. (Over een paar miljard mensjaren)

tederewillem | 26-11-09 | 20:50

"Als iemand documenten over kerncentrales steelt, vinden we haar [Cramer] naam onder een steunbetuigende advertentie. Nu hackers emails op straat gooien waaruit overdrijvingen blijken van de aardse opwarming, zijn dat ineens ‘criminelen’. Au". Helemaal waar van Pruisen! +5! Wat is dit voor een land als leugens niet eens weerlegd mogen worden met feiten. En geen misverstand: Er is geen land ter wereld waar zoveel PropagandaSOEPSUDIE wordt verstrekt aan ' eensgezinden' als in dit land. Van Pruisen: ++++++5

jospeh6085 | 26-11-09 | 20:48

Global warming veroorzaakt door de mens is een hoax:

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
31,486 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs

seven | 26-11-09 | 20:48

Excuus-Truus Cramer blijft volhouden dat de aarde plat is.
-
De arrogantie van dit soort koppige wijven (Netelenbos, Huizinga, Ter Horst, Halsema, etc.) kost miljarden. Ze praten met hun vagina.
-
* inserteert The Great Global Warming Swindle in de DVD-spelert *
www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s

Loeki Knol | 26-11-09 | 20:48

Strax stemmen, en dan zit de goeie eens aan het stuur, iemand die geldstromen zichtbaar wil maken en geen geld in linkse potjes laat verdwijnen.

eed | 26-11-09 | 20:47

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:40
Los van het financiele aspect; mensen zijn niet zo flexibel in het veranderen van hun overtuigingen. Wetenschappers al helemaal niet. Heeft met trots en eergevoel te maken.

harry pikkel | 26-11-09 | 20:47

Cramer is een kleuterjuf die daar niet mag werken vanwege de trauma's die deze kinderen achteraf te verwerken krijgen.
Dit bewijst dat elke jan loel minister kan worden in dit land. Waar zijn de oude wijzen!?

Stroopdoos | 26-11-09 | 20:46

progressief | 26-11-09 | 20:42
Ik heb haar je tegeltje laten lezen. Ze wordt daar, gezien haar vraag, niet echt wijzer van. De rode oortjes mag je wat haar betreft nog even houden. Ik quote haar even: "Ik zou Progressief nog steeds doen."

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:46

@Elisabeth2: ik ben geen lurker maar meestal zakt me de moed in de schoenen wanneer ik weer die stuitende regauursels zie... En maar schoppen en maar schoppen om NIETS. Ze spreken elkaar in 1 zin vaak al tegen...

vannikname | 26-11-09 | 20:45

seven | 26-11-09 | 20:43
Thanks 7.
Nuff said.
;

Teun van het Tuinpad | 26-11-09 | 20:45

De klimaatcommunisten zijn nog erger dan de extremistische Islam ze zijn al overal in doorgedrongen; de media, de politiek en ze zijn helaas ook vermomd als wetenschappers

Helaas zijn deze lui iets succesvoller met het kapen van de wetenschap dan gelovigen (met hun intelligent design)

Hobbykip | 26-11-09 | 20:45

@Graaf van Egmont, prestige, aanzien, onderzoeksgelden om maar eens een paar zaken te noemen.

knutsel | 26-11-09 | 20:45

Geloof me, er zullen er zijn die ons een schuldgevoel aanpraten over het toekomstige opbranden van de zon en het opdrogen van mars. Welhaast iets religieus om het arme individu met zoveel op te zadelen.

progressief | 26-11-09 | 20:44

"Wat een arrogantie om te denken dat de aarde naar de klote gaat omdat er een paar mensen hun ding doen."

briljante comment. Ik heb weer hard gelachen bedankt. Maar wat betekent het nu exact?

ikhebgelijk | 26-11-09 | 20:43

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:40
Er is op dit moment al 100 miljard wereldwijd uitgegeven aan klimaatonderzoek, al die instituten zouden nooit zo groot zijn geworden zonder deze overdreven hype. Al Gore zelf heeft investeringen in cap and trade gedaan samen met Goldman Sachs die deze luchthandel heeft bedacht en er een beurs voor heeft gemaakt. Ze willen handelen in derivaten daarop gebaseerd. Al Gore was ruim 1 miljoen dollar waard, nu 100 miljoen. Als Cap and trade nog verder doorgaat is hij miljardair zo blijkt uit berekeningen.

seven | 26-11-09 | 20:43


Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:36

www.pluspost.nl/kilometerheffing-met-b...

Eurlings beweert dat het College Bescherming Persoonsgegevens haar handtekening onder het kastje van Eurlings zet, maar dat liegt hij flat out.

bottehond | 26-11-09 | 20:43

synchronicity | 26-11-09 | 20:32
Als de gletsjers niet zouden smelten, dan zaten we nog in de kleine ijstijd en daar voor hadden we het warme middeleeuws klimaatoptimum. Het klimaat is nu eenmaal niet constant.

CoffeePatch | 26-11-09 | 20:42

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:40
€

Teun van het Tuinpad | 26-11-09 | 20:42

NIks aan de hand met de aarde................ welnee. Consumeer rustig verder de aarde kan niet kapot.

ikhebgelijk | 26-11-09 | 20:42

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:40
Kun je de gravin verwijzen naar [progressief | 26-11-09 | 20:22 ]? Zeg haar dat ik nog steeds rode oortjes krijg als ik aan haar denk/

progressief | 26-11-09 | 20:42

Wat een arrogantie om te denken dat de aarde naar de klote gaat omdat er een paar mensen hun ding doen.

En dan komen millieu-neo-jihadisten met het 'argument' zich druk te maken over potentiele achter, achter kleinkinderen die ze nooit zullen kennen terwijl ze die van de buurman of alleenstaande bijstandsmoederT niet zien staan.

Flikker op met die onzin.

tederewillem | 26-11-09 | 20:41

@Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:40 Wat dacht je van poen?

lijn5 | 26-11-09 | 20:41

over de lange termijn is het momenteel sterk aan het afkoelen zelfs.

Mask | 26-11-09 | 20:40

Oome Gijs | 26-11-09 | 20:38
Touche! Heeft er echter wel een Nobel prijs aan overgehouden. Lijken voorbehouden voor niet al te frisse Amerikaans presidenten/kandidaten.

progressief | 26-11-09 | 20:40

Krijg net een scherpe vraag van mevr. van Egmont: welk belang hebben die wetenschappers die zo geobsedeerd zijn door de global warming en het gemanipuleer van de rapporten. Ik moest haar het antwoord schuldig blijven. Iemand?

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:40

@CoffeePatch | 26-11-09 | 20:27 ,
Gemiddeld ? Volgens mij snappen ze er nog geen hol van.

unbeliever100 | 26-11-09 | 20:40

synchronicity | 26-11-09 | 20:32

Een gelovige! Kostelijk!
Wel dapper dat je zo je nek uitsteekt, want op GS zit je op dit dossier inj de hol van de Leeuw

bottehond | 26-11-09 | 20:39

Fijnstoffer | 26-11-09 | 20:35
NL heeft recent zijn verbrandingsovens opengesteld voor Brits afval. (allemaal voor het milieu, hoe krom ..)

seven | 26-11-09 | 20:38

@progressief | 26-11-09 | 20:34 Rijensluitende wetenschapper moeten gewantrouwd worden. Echte geleerden zijn het niet met elkaar eens. En zo hoort het. Ik heb te pas kwam.

lijn5 | 26-11-09 | 20:38

progressief | 26-11-09 | 20:34

Wil jij soms beweren dat Al Gore een frisse jongen is?

Oome Gijs | 26-11-09 | 20:38

NIWA Media Release 26 November 2009

Warming over New Zealand through the past century is unequivocal.

NIWA's analysis of measured temperatures uses internationally accepted techniques, including making adjustments for changes such as movement of measurement sites. For example, in Wellington, early temperature measurements were made near sea level, but in 1928 the measurement site was moved from Thorndon (3 metres above sea level) to Kelburn (125 m above sea level). The Kelburn site is on average 0.8°C cooler than Thorndon, because of the extra height above sea level.

Such site differences are significant and must be accounted for when analysing long-term changes in temperature. The Climate Science Coalition has not done this.

NIWA climate scientists have previously explained to members of the Coalition why such corrections must be made. NIWA's Chief Climate Scientist, Dr David Wratt, says he's very disappointed that the Coalition continue to ignore such advice and therefore to present misleading analyses.

NIWA scientists are committed to providing robust information to help all New Zealanders make good decisions.

For more information, contact:

Dr David Wratt
Chief Scientist (Climate)
NIWA, Private Bag 14-901
Wellington, New Zealand
Phone: +64 4 386 xxxx
Cellphone + 64 021 xxxxxx

Renwick, James
Science Leader - Principal Scientist Climate NIWA, Private Bag 14-901
Wellington, New Zealand
Phone: + 64 4-xxxxxxx

boomchirurg | 26-11-09 | 20:38

synchronicity | 26-11-09 | 20:32
Jij maakt dezelfde fout als @bigi bana boy. Aangenomen dat de aarde opwarmt, dan wil dat nog niet automatisch zeggen dat dat door menselijk handelen komt. Bovendien heeft het verleden aangetoond dat de natuur onwaarschijnlijk goed is in het verzinnen van tegenmaatregelen.

Ben het wel met je eens dat milieumaatregelen goed zijn, maar het gaat om de mate waarin je die maatregelen neemt. En die slaat door.

harry pikkel | 26-11-09 | 20:38

@bigi bana boy
die miljoenen tonnen gassen die wij produceren stellen niets voor.. jij als mens denkt dat je verstand heb van de hoeveelheden gassen die onze planeet aankan en al miljoenen jaren circuleren.. daar kunnen we niet eventjes herrie in schoppen. Een klimaatverandering door ons toedoen zal enkel te zien zijn over 6000 jaar omdat het zo lang duurt voordat er daadwerkelijk iets aangetast wordt.

djjmria | 26-11-09 | 20:37

Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:30

Of iets boud is of niet heeft vooral te maken met de mainstream mening, lijkt me. En die is: de klimaathoax is écht!
Binnen die context is iemand als de Deense wetenschapper die ik linkte boud bezig.
Maar ik heb de voorbije jaren geleerd dat zowel massahysterie als manipulatie door de Groene Khmer én overheden niet zelden een bepalende rol spelen in zaken als dit.
Lees de site van de Klimatosoof regelmatig voor de brood- en broodnodige informatie die zich niet stoort aan wat men geacht wordt te denken.
En please, ga niet mee in de hetze jegens Vrije Burgers.

bottehond | 26-11-09 | 20:37

bottehond | 26-11-09 | 20:32
Eurlings is alleen maar bezig met het om de oren draaien van de VVD en PVV. Dat leidt mooi de aandacht af. De invoering van de km-heffing gaat één grote klerezooi worden. En wat de kastjes betreft: na 10 jaar kijkt elke stadswacht in je kastje. Zo ging het ook met DNA. Eerst ernstige feiten van 8 jaar of meer, daarna vier jaar of meer. Nu moet je zelf al meewerken aan DNA onderzoek wanneer het het de overheid uitkomt.

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:36

Voor de paar mensen hier die nog denken dat dit soort verkapte ontwikkelingshulp werkt, kijk deze video. www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen... van Dambisa Moyo een econome uit Zambia En lees eens een goed boek www.dambisamoyo.com/ (DeadAid) 1 triljoen aan hulp, 0 of eigenlijk een zwaar negatief effect op de ontvangers.

seven | 26-11-09 | 20:36

synchronicity | 26-11-09 | 20:32
In de tijd dat je deze reactie tikte heeft je computer 2,4 tot olie vergane dino's opgestookt. Ik vond dat je dat even moest weten.

progressief | 26-11-09 | 20:36

@ MacReady | 26-11-09 | 20:11
Bedankt voor de link. Een plausibel verhaal. Echter, ik begin nu wel wantrouwig te worden. Precies om de redenen die
Denkt Na | 26-11-09 | 20:11
zo mooi uiteen heeft gezet.
Mevrouw Kramer en alle klimaathysterici moeten eens eerlijk worden, en ook de sceptici kansen geven in de discussie. De theorieën en modellen van CRU en IPCC moeten de toets der kritiek kunnen doorstaan, en ze moeten hun ruwe data eerlijk beschikbaar stellen voor de sceptici. Voordat we honderden miljarden gaan pompen in het voorlomen van CO2-uitstoot, terwijl dat wellicht zwaar overdreven is. Ik zou zelf ook miljarden willen steken in tegengaan van vervuiling en vuilverbranding en in het schoner maken van scheepsmotoren. Die krengen vervuilen de atmosfeer het ergst.

Fijnstoffer | 26-11-09 | 20:35

@synchronicity | 26-11-09 | 20:32 Lul toch niet zo. Hoe staat het met de zure regen?

lijn5 | 26-11-09 | 20:35

@ Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:30
Kijk, dat is al milder. Nogmaals gezegd dat de "tegenpartij" geen fris volkje is, mede omdat de wetenschap de rijen lijkt te sluiten. Je bent in het wereldje een paria als je tegen de stroom inzwemt.
Iedereen zou gediend zijn bij een frisse tegenwind. Laat serieuze mensen er maar eens naar kijken, want wetenschap mag niet bang zijn ongelijk te krijgen. Sterker, alleen door ongelijk te bewijzen maken we stappen voorwaarts.
Voorwaarts mars!

progressief | 26-11-09 | 20:34

Stapelgek zijn ze ,het is om dol van te worden.Een stelletje linkse criminelen bepalen wel even wat er betaald moet worden om de temperatuur naar beneden te halen,de Chinezen en de mensen uit India hebben er maling aan,die gaan gewoon door met fabriceren,en de groothandel haalt daar zijn spullen vandaan.
Hier het land om zeep geholpen met allochtonen,en een groot overschot aan debiele ambtenaren.Kilometerheffing,energieprijzen omhoog,en als het spaak loopt bij de banken met grote bonussen,gewoon weer 5 miljard van de burger erin pompen,en de lul die dat doet declareert zelf een zonnebrilletje van 125 euri's,omdat hij de verzekering te duur vond.Nederland wordt een grote inrichting.

fleurtje | 26-11-09 | 20:34

Het weer? Tsja. Waar zouden wij zijn zonder?
*Gaat verder met zijn leven.*

jatochnietdan? | 26-11-09 | 20:34

Ik geloof, gezien de staat van dienst van wetenschappers, dat je maar beter kan zeggen dat je paaldanser bent in een homotent dan wetenschapper. GVD eerst die belachelijke drie professoren die Wilders even de maat durven te nemen, en GVD dat op 'wetenschappelijke' gronden doen, en nu dit gekloot weer. Het zal je allemaal maar gebeuren. Was ik maar patatbakker ipv wetenschapper geworden.

lijn5 | 26-11-09 | 20:33

Ashtrey | 26-11-09 | 20:26
Dat bedoel ik.
Een vrouw met ballen.
Met of zonder.

Teun van het Tuinpad | 26-11-09 | 20:33

seven | 26-11-09 | 20:26
Het gaat om de informatie die wordt aangedragen. De wetenschapper zelf is ook niet onafhankelijk als hij zijn eigen rapport toelicht.

MacReady | 26-11-09 | 20:32

Waar ik me tegenwoordig echt groen (haha) aan erger zijn de woorden "beter klimaat" in TV-commercials, ideeële spotjes, etc. Wtf is dat voor een achterlijk gedoe? Maak in vredesnaam onderscheid tussen milieu en klimaat. Het milieu kun je verpesten, de invloed op het klimaat is op zijn minst twijfelachtig en frauduleuze wetenschapperts dragen niet echt bij aan de geloofwaardigheid.
Een beter klimaat... tsss.... lijkt me nogal een subjectieve beleving...
Het allerergste vind ik echter dat alles hierdoor op de grote hoop wordt gegooid, (dat is net zoiets als beweren dat Wilders alle buitenlanders het land uit wil zetten, kwatsch dus) met als gevolg dat alle maatregelen die in het verleden daadwerkelijk effect hebben gesorteerd, zoals het terugdringen van zure regen en CFK's (ozonlaag) etc. nu op het conto van "de milieumaffia" worden geschreven. Te triest voor woorden dat wetenschapperts, die op zich een bijdrage aan een schonere wereld (dus niet: klimaat) zouden kunnen leveren, zich hiervoor laten lenen. Zou je met "alternatieve energiebronnen" in Nederland daadwerkelijk voorop kunnen lopen, wordt dit volledig ondergesneeuwd door een stel politici die ervoor kiezen bangmakerij te laten prevaleren boven een beleid gesteund op wetenschappelijke feiten.

knutsel | 26-11-09 | 20:32

Klinisch dood | 26-11-09 | 20:29
Ik zeg: Betuwelijn, Noord-Zuidlijn. Ook allemaal zaken die niet van de grond zijn gekomen en ons handen vol geld kosten

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:32

@Van Pruisen.. je luistert niet naar me hè? Ik zit hier niet van Jan L*l te reaguren! Ga nou gewoon ff naar de gletschers in de Alpen om te kijken of er inderdaad niets aan de hand is. Ga vooral naar de Grossglockner en dan met de lift naar beneden en dan naar het ijs van de gletscher... en kijk ook eens naar de andere Gletschers op de Hohe Tauern.

Ik vind het verder natuurlijk een goedkope toestand. Als je één of twee negatieve dingen vindt, dan is toch niet de hele opwarming onwaar? Nou ja laat ook maar... Het is net een soort kwakzalverij dat klimaatscepsis... Wetenschap doet er niet toe TOTDAT het ineens ergens in een onderzoek een klein beetje gunstig voor je standpunt is.. dan wordt het ineens opgeblazen tot grote proporties...

En dan nog... wat is er op tegen het gebruik van fossiel brandstoffen te verminderen. Wel 'ns van peak oil gehoord? Binnenkort gaat de wereldolieproductie vanzelf omlaag, dus dan krijg je evengoed een probleem als je je niet tijdig aanpast...

Ik heb er overigens geen enkele fiducie in dat we olie in de grond laten zitten om het klimaatebschermen. Daar is het waardevol en te handig voor, maar daarmee helpen we onszelf wel naar de klote...

synchronicity | 26-11-09 | 20:32

Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:03
Bah, ik ben beter van je gewend. De "ontkenners" zijn geen mooi volkje, maar niettemin is nog steeds niet aannemelijk gemaakt dat menselijk handelen de oorzaak is of dat gedragsverandering überhaupt enige impact zal hebben.

Verwijzen naar een smeltend ijsklontje zet geen zoden aan de dijk. Zeer wel mogelijk dat de 'total solar irradiance' verantwoordelijk is en dat het dooien van de tundra meer gaat bijdragen (methaan, co2) dan wij ooit voor elkaar krijgen. De andere partij zonder meer van domheid betichten; je zou beter moeten weten.

progressief | 26-11-09 | 20:30

Misschien is de mensch op aard om plastic te maken.

tederewillem | 26-11-09 | 20:30

bottehond | 26-11-09 | 20:16
Ik had net iets anders gepost maar daar stak de server eens stokje voor.
Nog maar een keer dan ....
Laat ik stellen dat ik groen en links niet per definitie hetzelfde vind, al hoor je vrijwel niets van GroenRechts in dit land, als ze er al zijn. Verder baseer ik mijn mening voornamelijk op gutfeeling. Wat ik daarmee bedoel is dat ik de wetenschappelijke kennis eenvoudigweg niet zelf in huis heb om de felle discussies over het klimaat goed te kunnen beoordelen. Ik (en ik neem aan de meesten hier) ben een leek op dit gebied. Kennis van het klimaat is sowieso een bijzonder complexe aangelegenheid nog los van of je wel of niet in de klimaathoax geloofd.

Rest mij intuïtie en gezond verstand. Iets zegt mij dat je in een kleine atmosfeer als die van de aarde niet straffeloos miljoen tonnen rookgassen kan pompen zonder dat dit enig effekt heeft. Verder zie, voel en merk ik dat er iets gaande is. Ik ben veel in de bergen geweest en zie gewoon dat gletsjer zich terug trekken. Ik heb zelf gezien dat er eindmorenen lagen die enkele tientallen meters van het huidige ijsfront af lagen.

Ik vind het bijzonder moeilijk om een oordeel te vormen over deze zaak, juist omdat het zo onvoorstelbaar complex is en de wetenschap sowieso geen compleet beeld van het klimaat heeft (dat geldt voor beide kampen overigens).

Ik wantrouw dan ook alle wetenschappers die al te boude uitspraken doen over deze kwestie.

Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:30

ot:
Eurlings die toegeeft dat het kilometerkastje gebruikt kan worden om te kijken waar men was.

dunc | 26-11-09 | 20:29

CoffeePatch | 26-11-09 | 20:27
Hij zit mijns insziens nog een paar streepjes te hoog

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:29

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:25

Ben het nu ook aan het beluisteren. Niemand hoeft zich zorgen over het kastje te maken en we gaan er allemaal nauwelijks op achteruit. Maar de invoering
kost alleen al 4 miljard (4 000 000 000). Gaat Kamieleke dit zelf betalen?

ALLEMAAL GELOEL.

Klinisch dood | 26-11-09 | 20:29

Het is toevallig wel mijn geld waar zij in Den Haag over praten. En maar graaien... het houdt "n keer op.... want dan hebben wij allemaal niets meer. Wie doet er als laatste "letterlijk" het licht uit?

vivaldi9201 | 26-11-09 | 20:29

Biep | 26-11-09 | 20:22

Op zich wel als je van je portemonnaie houdt

bottehond | 26-11-09 | 20:28

Hier is geen sprake meer van wetenschap, maar pure religie.

azijnseikerT | 26-11-09 | 20:28

Global warming blijft hoe dan ook een man made verschijnsel. Is het niet door CO2 emissies, dan toch zeker wel door geknoei met cijfers.

dawg | 26-11-09 | 20:28


Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:03 Bigi, vriend, een gemiddeld spaans bosbrandje doet net zoveel co2 de lucht in jassen als nederland per jaar verstookt in de autootjes.

Het is compleet waanzinnig om te denken dat de mens op wat voor manier dan ook invloed kan uitoefenen op het klimaat. Weet je wat het probleem is?

Al Gore.

Willianus Wortelus | 26-11-09 | 20:28

De neo-jihadistische-millieu fanatici zien het liefst een Abu Ghraib voor millieu-ongelovigen.

tederewillem | 26-11-09 | 20:28

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:25
Dan heeft ie zich aangepast aan het gemiddelde niveau aldaar.

CoffeePatch | 26-11-09 | 20:27

MacReady | 26-11-09 | 20:23
Even kijken wat ik lees via jou, en wie het schrijft:

"Hot Topic covers climate change and its impacts on New Zealand. It is the companion web site to Hot Topic: Global Warming And The Future Of New Zealand, a recent book by Gareth Renowden"
Niet echt onafhankelijk....

seven | 26-11-09 | 20:26

Teun van het Tuinpad | 26-11-09 | 20:16
Miss Applegate is btw een prachtige dame, sterk eauk.
Tragedie heeft haar niet overgeslagen, betoverende ogen...
styletraxx.com/capplegate.jpg
Ontopic, de zon straalt uit haar kijkers.
*zucht*

Ashtrey | 26-11-09 | 20:26

Eurlings spreekt de kamer toe, alof ie het tegen de Josti-band heeft.

Graaf van Egmont | 26-11-09 | 20:25

@ rugridder.
Over 10 jaar mag je je gansche salaris inleveren bij de Staat. Daarvoor krijg je dan een aantal voedsel- kleding- en overige zaken bonnen voor terug.
Hoeveel je daarvan krijgt bepaalt de Staat ook, aan de hand van je zieligheidsfactor. Er zal in ieder geval geen relatie zijn met de hoogt van je salaris.

matatwork | 26-11-09 | 20:24

seven | 26-11-09 | 20:18
Ik zou zeggen, lees deze nog eens door:
hot-topic.co.nz/nz-sceptics-lie-about-...
Wat de gemiddelde consument kiest als beste science blog, vind ik niet interessant.
450 papers die niet eensluidend zijn tegenover hoeveel die wel eensluidend zijn? Zolang je daar geen beeld van hebt, weet je niets. Als je met bovenstaande ruise probeert aan te tonen dat er consensus is die AGW ontkracht, moet ik je teleurstellen en verwijs ik graag naar bijvoorbeeld: tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_fi...

MacReady | 26-11-09 | 20:23

Is er dan helemaal niets van waar van de invloed van de mens op de klimaatopwarming?

Eelcontrast | 26-11-09 | 20:22

Oh ja, ik ben eens door die emaildatabase gegaan op zoek maar Nederlandse fraude. Ik ben op 100 miljoen subsidie !! via een onderonsje terechtgekomen voor een online virtueel initiatief:
"Klimaat voor Ruimte vangt 100 miljoen subsidie van NL via onderonsje zo blijkt uit gehackte maildatabase" twitter.com/seven__/status/6075110497

seven | 26-11-09 | 20:22

bottehond | 26-11-09 | 20:19
Na 21:00 vandaag, ga ik in bad en naar bed, de laatste dagen ben ik hondsmoe.
Kan de verwarming lekker vroeg in de ruststand en de lichtjes branden iets minder lang.
Goed hé?

Biep | 26-11-09 | 20:22

Ik denk dat het een klokkenluider was want zouden hackers eerst hun info naar de BBC sturen..? www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/2009/11... Wel geweldig dat de pers het onder de hoed hield tot ze niet anders meer konden. Alle alluhoedjes zijn gek annyone?

tada | 26-11-09 | 20:22

As we speak heeft het Hoernaal een zelf tot weer-deskundoloog uitgeroepen iemand die weer gewichtig de gewenste complete lariekoek van een schermpje mag lezen over de komedie in Kopenhagen.
.
Maaruuh als men zelf zegt dat het weer niet echt is veranderd de laatste 10 jaar en evenmin een temperatuur, wat veranderd er dan als er al 10 jaar niets veranderd ?
Is het einde van onze planeet ook in zicht als er al 10 jaar niets veranderd ?
Is men bang dat het misschien weer eens gaat veranderen en daarvoor moeten we dan tientallen miljarden euri uitgeven ?
Wat ze vergeten is dat mensen deze lariekoek niet vergeten.
.
Nu hebben we al een voorstel voor een kastje in de auto dat alle autoritten moet gaan vastleggen en ook nog een voorstel om onze energienota nog eens op te jagen met een paar honderd euri per jaar.
Allemaal net zo verrassend als een herfststorm in de herfst.

said_fred | 26-11-09 | 20:22

Heel gek gezegd kan ik me ergens nog wel verplaatsen in de wetenschappers. Met veel noeste arbeid hebben ze bepaalde verbanden kunnen leggen. Aan de andere kant zijn wat charlatans en een verdwaalde wetenschapper-op-de-loonlijst bezig om, zonder al teveel acht voor methodiek, je cijfers te bestrijden.

De publieke opinie kiest voor een aanzienlijk deel de kant van degenen die geen wetenschappelijk onderzoek uitvoeren. Een paar cijfers lijken in tegenspraak en je weet dat ze daarvan zullen smullen...

Niettemin onvergeeflijk om als wetenschapper je resultaten te beinvloeden. Ik zie echter wel waar het vandaan komt.

progressief | 26-11-09 | 20:22

Dagboek notitie:

Vandaag was ik op bezoek bij Kees, een klimaat gelovige in hart en nieren, met een groot protret van Al Gore boven de schoorsteen. Na dampende kruidenthee genuttigd te hebben in de ijskoude woonkamer, overhandigde ik, met wanten aan, de gehackte e-mails aan mijn lichtelijk blauw aangelopen vriend die wolkjes uitademde. Met rode ogen las hij ze door. Het was doodstil. Toen sloeg de klok 12 keer. Kees stond op, liep naar de kachel en stak deze voor het eerst in 15 jaar aan. Geleidelijk aan steeg de temperatuur in het appartement. "Als het buiten niet warmer wordt, dan in ieder geval wel in mijn huis", zei hij. Na een tijdje zei hij: "Laten we een tochtje gaan maken". "Het is wel erg onstuimig momenteel om te gaan fietsen", stribbelde ik tegen. "We gaan met mijn auto", zei Kees beslist. Met verbijstering staarde ik hem aan. "Heb jij een auto?"
"Ja, in de garagebox staat mijn auto al 20 jaar. Ik heb hem altijd gehouden voor noodgevallen, maar nooit gebruikt". Geemotioneerd volgde ik het klimaat slachtoffer naar beneden. Zwijgend deed hij de garagedeur open. Daar stond een peugeot uit begin jaren 80. Het duurde een flinke tijd voor het ding startte. Totdat op een gegeven moment de motor begon te draaien. "Stap in!" schreeuwde Kees. We reden over de boulevard. De tranen stonden in de ogen van mijn vriend. "Ik heb veel in te halen" zei hij.
"Als je eens wist hoe ik ervan hou om rustig over straat te rijden en te kijken naar de mensen. Het leven begint voor mij opnieuw". De tranen springen me in de ogen als ik denk aan mijn trouwe, bescheiden vriend Kees. Kees, leef wel!

Oome Gijs | 26-11-09 | 20:21

rugridder | 26-11-09 | 20:15

Rugridder? Nomen est omen?

Klinisch dood | 26-11-09 | 20:21

Men vroeg zich af waarom de burger het vertouwen in de autoriteit is verloren.
Nou dat komt omdat het nieuws tegenwoordig op straat ligt en niet in een journalisten bastion.
DE burger is niet meer dom LEVEN DE INETERNET REVOLUTIE GRENSEN VERVAGEN.
zo ja lekker schat koekje erbij.

Trompeter | 26-11-09 | 20:21

- De zon is deaud
- Magnetisch veld zwakt af, geheel toevallig de laatste 150jr
- Straalstroom verplaatst zich continu
- Invloed en gedrag oceanische transportband zijn nagenoeg onbekend

Zomaar wat voorbeelden van zaken die MOGELIJK invloed hebben op het klimaat, maar nauwelijks onderzocht worden omdat alle middelen en wetenschappelijke cred vloeien naar die andere MOGELIJKE oorzaak van de huidige klimaatveranderingen.

Een lichtpuntje is wellicht dat dit alles ons misschien van de olieverslaving afhelpt zodat we kunnen stoppen met het sponsoren van zandbakken vol haatbaarden. Beetje jammer alleen dat we tegelijk een hele maffia aan nare pseudowetenschappers erbij moeten sponsoren...

Symmachus | 26-11-09 | 20:21

milieuvergunning = uiteraard milieuverontreiniging

harry pikkel | 26-11-09 | 20:21

Biep | 26-11-09 | 20:19

Uitsluitend ná 21.00 uur.

bottehond | 26-11-09 | 20:19

Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:03
Toch even een nuancering: het menselijke aandeel in de CO2 uitstoot is ongeveer 5%. Goed dat daar wat aan gedaan wordt, ook vanwege de andere schadelijke effecten van milieuvergunning, maar deze maatregelen zijn gebaseerd op de veronderstelling dat wij als mensheid hoogstpersoonlijk de natuur de nek omdraaien. En dat is onzin. De maatregelen zijn dus te extreem en zouden beter afgewogen moeten tegen de economische nadelen.

harry pikkel | 26-11-09 | 20:19

Als er al iets gedaan kan worden wereldwijd aan het klimaat, dan stort de hele economie in elkaar. Want het betekent dat lage lonen landen niet meer goedkoop kunnen produceren met hun vervuilende fabrieken.

Elisabeth2 | 26-11-09 | 20:19

Eerlijk over het milieu:

www.groenerekenkamer.nl/

Voor Vrije Burgers die niet als een mak schaap met de kudde mee willen lopen op bevel van de boven ons gestelden. Let op Uw Saeck en informeer U!

www.klimatosoof.nl/svensmark

De aarde koelt af. Wie meeheult met de massahysterie inzake de klimaathoax acht ik een stakker.

bottehond | 26-11-09 | 20:19

bottehond | 26-11-09 | 20:16
Wat ben jij toch altijd bij de pinken... drink jij nou nooit eens een benevelend glaasje rode wijn?
Het is er helemaal het weer voor, hondje.

Biep | 26-11-09 | 20:19

Het stelselmatig negeren en ridiculiseren van de vele, ja vele, wetenschappers die een andere zienswijze hebben dan het IPCC en hieraan gelieerde instituten plus het uitblijven van een fatsoenlijk debat tussen voor- en tegenstanders, geeft voor mij al aan dat er een heel vuil spel gespeeld wordt.
"The debate is over", werd er geroepen. Dit is een grove leugen en pure propaganda.
Wie met leugens en propaganda en critici de mond snoeren een idee door wil drukken heeft iets te verbergen.

Martinello | 26-11-09 | 20:18

MacReady | 26-11-09 | 19:44
En nu de echte keiharde feiten over deze hoax: wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-r...
Btw dat hele blog is een zeer goed startpunt voor deze hoax (en vorige) best science blog award 2008 (en wellicht 2009) volgens wikio nr 2 van alle wetenschappelijke blogs .. en zeer deskundige mensen die er schrijven. En met wetenschappelijke backing. Zie 450 peer reviewed papers wattsupwiththat.com/2009/11/15/referen...

seven | 26-11-09 | 20:18

Tja, als vadertje Potter roept dat Nederland dan maar voorop moet lopen in de milieugekte en dat blijkt opeens een hoax te zijn, waar sta je dan als kabinet? Alle andere sterke punten van Nederland zijn allang verloren gegaan als opoffering aan de Europese eenwording. Blijkbaar dacht Balkie dat wanneer hij de braafste van de klas zou zijn hij wel even el Presidente zou kunnen worden. ULTIMATE FAIL!

PockyMaster | 26-11-09 | 20:17

Elisabeth2 | 26-11-09 | 20:10
lol, laat 'hem/haar/het' lekker gluren, denkt 'hij/zij/het' is 'lollig' (anders kan het niet interpreteren)te zijn, krijgt hij/zij/het u (zij?) op zijn/haar dak...
Pssst, stiekemerd, voyeurisme is not a crime, it's dirty and quite nasty, but hey if that's what u like, and bothering no one with it, be my guest. I guess...?

Ashtrey | 26-11-09 | 20:17

vivaldi9201 | 26-11-09 | 19:55
Aanschouw een echte maatschappelijkteleurgestelde. Mooiere voorbeelden vindt je niet vaak.

Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:11

* Schrik! *

Doe JIJ daar nu ook al aan mee???

www.motivaction.nl/153/Nieuws/Artikele...

Zeer riskant gedrag van je en getuigend van een angstwekkend maatschappijbeeld. Stel jij je nu op als vijand van mijn seaurt?

bottehond | 26-11-09 | 20:16

Elisabeth2 | 26-11-09 | 20:10
Het is stil..

Teun van het Tuinpad | 26-11-09 | 20:16

Mark my words:
Binnen nu en tien jaar hebben we allemaal, na aftrek van diverse belastingen, heffingen, boetes, toeslagen, en nog diverse betalingen, ongeveer 200 euro per maand over aan netto salaris. Hiervan moet je dan nog eten, drinken, bellen, interneppen, je energie betalen en op vakantie gaan.

rugridder | 26-11-09 | 20:15

zojuist op nieuws: paar honderd euro heffing op de energie-rekening tbv milieu doelstellingen... Das de aap. Gaat niet over waarheid, gaat over belasting heffen

glaaf | 26-11-09 | 20:15

De Nederlandse burger gaat 20 miljard extra betalen aan energie.
Er wordt een paar honder miljoen uitgetrokken voor windmolens, het alibi voor de extra heffing.
De rest wordt weggesluisd naar de ontwikkelingslanden, die er vervolgens niet het milieu mee gaan verbeteren maar de zoveelste bodemloze put gaan dempen.
.
Wordt the "Big Picture" al duidelijk ?
De hele klimaathoax dient maar 1 doel: als vehikel voor internationale inkomensherverdeling. Strategie: creeer een gemeenschappellijk "probleem" en gebruik dat om gelden door te sluizen.

drs Marcel van Dam j | 26-11-09 | 20:15

Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:03
Ik sluit me geloof ik helemaal aan bij wat jij schrijft, alhoewel de redactieleden vast niet ALLEMAAL malloten zijn. We moeten binnen ieders eigen mogenlijkheden voorzichtig zijn met onze planeet. En ar mag gerust heel veel geld geïnvesteerd worden in het behoud van natuur en in de wetenschap die zich bezighoud met energievoorzieningen.
Toch is een klimaatverandering onmogenlijk alleen te veroorzaken door de mensheid alléén: Daar zijn we gewoonweg te nietig voor. (denkt aan wat neil Armstrong moet hebben gezien toen hij vanaf de maan naar de aarde keek)

Biep | 26-11-09 | 20:15

Waarom zijn er pas in 2012 Tweedekamerverkiezingen?
KEIHARD AFSTRAFFEN DAN!

Kilometerheffing altijd -1
Nieuwe gastax altijd -1

Klinisch dood | 26-11-09 | 20:15

Klimaat sceptici verenigt u!
De enige manier om dit kwaadaardige gezwel van links te stoppen is door een tegengeluid te laten horen!

Hobbykip | 26-11-09 | 20:13

Maar ondertussen gaan ze wel op basis van leugens de energie rekening verhogen naar zo'n 300,- pj en ook de kilometer belasting.
Wie stop dit kabinet letterlijk en figuurlijk??????
Alleen op Wilders stemmen is niet voldoende.
.
Kijkt met gepaste jaloezie naar de Fransen die om het minste of geringste gaan staken. Waarom kunnen wij dat niet. Zucht.

Mongeaul | 26-11-09 | 20:12

Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:03
Gletsjers smelten al sinds het midden van de 19e eeuw, nog voordat er een auto op deze aarde rondreed.

CoffeePatch | 26-11-09 | 20:12

Nu het toch over hoaxes gaat:

Scientist Repeats Swine Flu Lab-Escape Claim in Published Study

www.bloomberg.com/apps/news?pid=206011...

Conclusie 1: Wetenschap is vercommercialiseerd. Ze liggen in bed met de stropdassen van de farma's of met de semi-geiten wollen sokken van Al (Gore).

Conclusie 2: Als er iets te verdienen valt (geld, eer, of wat dan ook). Dan gaat een beweging of een industrie vanzelf 'vliegen'. Zeker als er overheidsbudgetten voor komen.

Flu is a rip-off. (zoals altijd te gepaard gaande met een geloof: het griep geloof)

Climate change is a rip-off (zoals altijd te gepaard gaande met een geloof: het climate geloof)

YouTube es op danish climate clouds, dan zie je de onderzoeken van het Danish Space Institute naar clouds en climate change.

Kijk eens naar een interessante klimaat periode van 1645 tot 1715: en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum

Climate change is van alle tijden. Serieuze shit dat zeker. Gaat complete landen onbewoonbaar maken. Maar is wel gewoon iets van de aarde, is van alle tijden.

Gaat de kostenpost voor de 21e eeuw worden. Maar heeft niets met CO2 te maken.

Op de noordpool hebben palmen gestaan (google maar).

Andere interessante feiten: circa 5000 jaar geleden is in 3 maanden tijd een mini ijstijd ontstaan op sommige delen in de aarde, zeggen sediment opgravingen op meerdere plaatsen (meest simpele verklaring: ocean currents zijn toen gestopt). Zie The Day After The Movie.

Alles wat een kerk achtig geloof is (als in: geen discussie of tegenspraak kan hebben), deugt om die reden al niet.

Alles waar budgetten door vrij kunnen komen, altijd dubbel wegen in je beoordeling).

Dus Climate Change: Ja. Door de mens? Nee.

De problemen van de 21e eeuw zijn: water (= food) en energy (= welvaart).

(naast dat het financiële systeem dus effe een reboot zal krijgen, maar dat weten we ondertussen allemaal wel toch)

Denkt Na | 26-11-09 | 20:11

Fijnstoffer | 26-11-09 | 20:01
Hier de dikte van het ijs op de Zuidpool verklaard door BAS ( organisatie die ook de dikte heeft bijgehouden) en Nasa:
www.antarctica.ac.uk/press/press_relea...

MacReady | 26-11-09 | 20:11

vivaldi9201 | 26-11-09 | 19:55
Aanschouw een echte maatschappelijkteleurgestelde. Mooiere voorbeelden vindt je niet vaak.

Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:11

vannikname | 26-11-09 | 20:06
Waar bemoei jij je mee als je zelf nooit reageert. Zit alleen maar alles af te gluren, stiekemerd.

Elisabeth2 | 26-11-09 | 20:10

Zo dus Cramertje is een beetje hypocriet en vooringenomen.

Tinus Trekveer | 26-11-09 | 20:10

vannikname | 26-11-09 | 20:06
U bedoelt ?

Teun van het Tuinpad | 26-11-09 | 20:09

Vastbijten GS! Stuur Rutger erop af.

Frank Culemborg | 26-11-09 | 20:09

Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:03
U dicht de mensheid een te grote waarde toe.
Pff, dat zijn we.
Niets meer of minder.

Teun van het Tuinpad | 26-11-09 | 20:08

@Teun van het Tuinpad: hoef jij niet de avondshift in?

vannikname | 26-11-09 | 20:06

Haha, zou deze leugen dan eindelijk een keer ten einde komen??

kom maar op met die 150watt gloeilamp!

R.E.Lee | 26-11-09 | 20:05

Ah, daar ben je Pruis.
Goed bezig.
Schop Hetty op die bezemsteel van d'r richting Tokio ofzo.
Lekker CO2 neutraal reizen, dat dan weer wel.
Deaud aan de MilieuMaffia !

Teun van het Tuinpad | 26-11-09 | 20:04

inderdaad = de zon is dood ...
www.demorgen.be/dm/nl/992/Wetenschap/a...

Morgen lekker op de vlieger stapt en alvast 370 kg CO2 de lucht in blaast - jullie zullen me straks dankbaar zijn ;-)

Je Verzint Het Niet | 26-11-09 | 20:04

Van Pruisen, jij en die gasten op de redaktie zijn malloten. Ik heb totaal geen trek in zinloze discussies met gelovigen, want in die categorie vallen mensen die in denial zijn net zo goed, maar heb met eigen ogen vaak genoeg gezien wat er gaande is. Gletsjers liegen niet en ik heb er genoeg gezien.
Verder hoef je geen enkele wetenschappelijke kennis te hebben om te begrijpen dat je niet straffeloos miljoenen tonnen rookgassen de atmosfeer in kan pompen en dan denken dat het geen effekt heeft. Gezond verstand heet dat toch in rechtse kringen ? Niet in dit geval geloof ik. Ik troost me met de gedachet dat als het mis gaat er ook voor neo-liberale dwazen geen ontsnappen mogelijk zal zijn. En dan geen huilie huile doen he ?

Bigi Bana Boy | 26-11-09 | 20:03

@bottehond: bord is zeker van een boer die geen flikker meer hoeft te doen omdat hij zijn gegarandeerde centen toch wel krijgt van Brussel.. Die zak hooi stemt zeker ook Wilders omdat er 1 keer een turk voor hem in de rij stond... ?

vannikname | 26-11-09 | 20:02

Met Kopenhagen voor de deur, heeft het inderdaad de schijn van een smear campaign (zie o.a. mijn bericht hierboven).

MacReady | 26-11-09 | 20:02

@onder den dom | 26-11-09 | 19:44
De Zon is dood; dus bereid u voor op een kleine ijstijd.
.
IJs op Zuidpool dikker dan ooit.
www.faqt.nl/?p=177
Ondanks dat ons Waterhoofd Prins Pils er was met zijn hete MILF die van ons geld 2 ha grond kocht.
.
Gletsjers Himalaya smelten niet of nauwelijks:
www.standejong.nl/2009/11/24/gletsjers...
.
Kortom ... Klimaatsprookjes:
www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2...
.
CO2 is GROEN:
www.vrijspreker.nl/wp/2009/11/co2-is-g...
.
Al Gore en zijn discipel, de knettergekke mevrouw Kramer, moeten aan de schandpaal. Voor een internationaal gerechtshof, wegens paniekzaaierij, fraude, geldklopperij en zelfverrijking. En, last but not least: wegens het in gevaar brengen van de voedselproduktie door CO2-tekort.

Fijnstoffer | 26-11-09 | 20:01

Je lacht je slap.
Totdat we als bewoners de rekening krijgen.

Zo jammer! | 26-11-09 | 19:58

HOAX tuurlijk!!! Stop maar lekker je kop in het zand. Wanneer journalisten (oude en nieuwe media) zich gaan bemoeien met wetenschap en te stom zijn cijfers te interpreteren hou je dit soort lulkoek items... GS laat hier een enorme kans liggen zich te profileren als een medium dat, en weet waar de klok hangt en weet waar ze de klepel kunnen vinden... BAH.. Jullie lijken de Elsevier wel!! En nee ik ben geen milieufreak!

vannikname | 26-11-09 | 19:58

Maar alle gekheid op een stokje, het is er natuurlijk wel beter op geworden sinds men het milieu in de gaten is gaan houden. Alleen is men de laatste tijd de realiteit een beetje veel uit het oog verloren en dat is dan weer jammer.

unbeliever100 | 26-11-09 | 19:57

wie nu nog gelooft dat dit door 'hackers' is gedaan is best wel naief.

Het was ongetwijfeld gelekt door een (ex-)medewerker die liever anoniem wenst de blijven en het daarom op een vage buitenlandse server heeft gepost.

De eerste die met de verklaring over 'hackers' naar buiten kwam waren de klimaatwetenschappers wiens emails nu op straat liggen. Voor zover ik weet zijn dat geen computer-forensic experts die (binnen 1 dag!) een gedegen onderzoek hebben gedaan naar de herkomst.

flunkerT | 26-11-09 | 19:57

Ik hoop dat GS hier nog lang en veel aandacht aan gaat besteden!

TRiLLeNNiuM | 26-11-09 | 19:57

Klimaat-Hoax zon dood,*gaat zonnebank buiten zetten*

snoes | 26-11-09 | 19:57

Landen als China en India stoppen meteen met hun multi uitstoot van gifgassen na Stockholm.

Elisabeth2 | 26-11-09 | 19:56

Note to /self: toch eens wat met klimaatleugen.nl gaan doen..

Dr. Klahn! | 26-11-09 | 19:56

Nu is het genoeg, straks blijkt manbearpig eauk een Hoax te zijn.
*droomt de goor droom*

Ashtrey | 26-11-09 | 19:55

Jaren lang rekening meegehouden...... lampje extra uit; verwarming graadje lager; niet onnodig water laten weglopen; etc.etc. en dan nu WEER DE REKENING krijgen. Ik geef het op. Ga lekker lang douchen en iedere dag een bad. Kraan laten lopen als ik mijn tanden poets. Lekker in een t-shirtje in huis lopen als het buiten koud is, want ik zet de verwarming vet hoger. Alle lampen doe ik aan en ik heb LAK GEKREGEN aan die CO2. Betalen moet ik toch....... stelletje mislukkelingen daar in Den Haag.

vivaldi9201 | 26-11-09 | 19:55

Kijk maar hoe zelfs televisiestations meewerken aan de grootste zwendel aller tijden: www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/...
Dertig miljard EU-poen naar verweggistan om een onterecht en aangepraat schuldgevoel weg te werken? Lijkt me niet echt een goed idee.

JosVerbeek | 26-11-09 | 19:54

Dit wisten wij toch al,al diw Millieu criminelen weten het altijd weer krijgen.Wij moeten in 2010 ook al gaan betalen voor die windmills extra 120 eurotjes per jaar en Cramer maar lachen met dat vieze pijpmondje van Shell.
Wij worden altijd al gemangeld door die Rood Rode Kabineten ook door JP Balkenknorretje en Bosjeduivel en niet te vergeten Rouwvoetjeplaktafeltje en die meeloper can de CU.

jezuz | 26-11-09 | 19:54

Als er mensen zijn waar ik een nog grotere hekel aan heb dan aan extreme islamisten dan zijn het wel milieu aanhangers. Een diepe haat voel ik pas echt voor milieu freaks van de PvdA. Wat een leugenachtig tuig.

funkyd | 26-11-09 | 19:54

Maar ja, dan ligt die vinger op de zere plek.. en nu.. een glas, een plas, en de zon die er voor zorgt dat de aarde kouder wordt wegens het verminderen van de zonneploffen? Ow, wacht, dat is het derde geval..

j0shua | 26-11-09 | 19:53

unbeliever100 | 26-11-09 | 19:46
Ja, Ja?
Ook suggereren, terwijl je geen harde bewijzen hebt.
Maar die heb ik zelf ook niet (meer)
*Bestelt voor Sinterklaas een toyboy voor het vrouwtje*
.

ADO-Le-Cent | 26-11-09 | 19:53

Hoort allemaal bij de ' Smear Campaign' die door gekke conspiracy theorists wordt aangevoerd. Je kan het internet niet vertrouwen, iedereen kan zomaar wat bloggen.
Alstublieft ook dit bericht negeren en vergeten graag, zoals de MSM dat ook zo netjes heeft gedaan tot nu toe.
-
*Zooo, weer paar centjes verdiend dankzij het Ministerie van Propaganda.

D. Bunker | 26-11-09 | 19:52

Hackers? men gaat er al van uit dat het een inside job was, een medewerker van het klimaatpanel die wroeging kreeg en voor klokkenluider speelde.

Mongeaul | 26-11-09 | 19:51

Het wordt tijd om grondig in aandelen pek en veren te stappen, de verkoop van dat spul gaat skyhigh met al die beerputten die keurig netjes opgewipt worden..
Alsof de zon zich wat aantrekt van een CO2-belasting...

JosVerbeek | 26-11-09 | 19:51

* gaat even zure regen zeiken *

fuckje | 26-11-09 | 19:50

Stop nou met met Klimaat bashen!
Klimaat's toorn zal anders weldra uw deel zijn.
Met gletsjers en wolharige mammoeten!
zo

Arie Lekst | 26-11-09 | 19:49

@ADO-Le-Cent | 26-11-09 | 19:45 ,
Tja, of.........

unbeliever100 | 26-11-09 | 19:46

Gelukkig trekt het klimaat zich niets aan van of wij iets geloven of niet.

Deze planeet heeft te maken met het plotseling herintroductie van een hele hoop Co2 die gedurende miljarden jaren opgeslagen lag in bijvoorbeeld aardolie.

Of de aarde daarvan warmer of kouder wordt? We merken het vanzelf.

refund | 26-11-09 | 19:46


Totale onzin.
Vroeger als het koud was, dan kon ik mijn plasser bijna niet meer vinden en als het warm pikstaanderig weer was, dan moest mevrouw ADO daar onder lijden.
Maar nu jaren later kan ik hem ook niet meer vinden.
Conclusie; het is alleen maar kouder geworden.

.

ADO-Le-Cent | 26-11-09 | 19:45

-weggejorist-

Jenne | 26-11-09 | 19:44

Rare naam, Helma Neppérus, maar kudo's voor de pets aan Cramer's adres

Tobi | 26-11-09 | 19:44

WTF zeg! Al ja-ren-lang worden we helemaal gek gemaakt met opwarming dit, broeikaseffect dat, en nu blijkt het allemaal één grote leugen te zijn?!

Mevrouw Cramer/Kramer/Kraker, kijkt u even mee?

ramses snaptnie | 26-11-09 | 19:44

Ik ga ff tanken en hem meteen leegcrossen, doei.

FantaBoy | 26-11-09 | 19:43

@Troll
Wel even de berichtgeving blijven volgen. Dit is weer een nieuwe zeperd van de alarmisten

Ulle Ruttelflut | 26-11-09 | 19:42

Oplichters, het predikaat wetenschapper onwaardig. Hopelijk worden er meer wensen goed wakker van de grootste HOAX aller tijden namelijk dat uitstoot van CO2 door menselijk gedrag het klimaat beinvloedt.

BarCruque | 26-11-09 | 19:42

Ik lijk dingen instictief vaak goed te hebben

Uberheertje | 26-11-09 | 19:41

Heeft de NOS hier al over bericht?
Heeft NOVA hier al een onderwerp aan gewijd?
Netwerk misschien?
Eenvandaag dan?
Het is vandaag 26 november, maandag 26 november. Zij dus, en?
Buiten is het 11 graden, binnen zit Henk van Hoorn.. Hij misschien?

De vraag is duidelijk..

waskuip-admiraal | 26-11-09 | 19:41

maar de mails waren al eerder uitgelekt naar de BBC?

dus stop nu maar over het gezeik of dat de mails wel of niet illegaal verkregen zijn en begin eens met de discussie over de inhoud

TR0LL | 26-11-09 | 19:40

Altijd leuk, complottheorieen.

Koos Knak | 26-11-09 | 19:40

Ik geef de babyboomers de schuld.

buurvanurk | 26-11-09 | 19:39

volgens mij word de regering en die klimaathoaxers hard gepowned :P

ForHolland | 26-11-09 | 19:39

Gerrit Hiemstra, KOM ER MAAR IN

Ulle Ruttelflut | 26-11-09 | 19:39

ik hoop dat we straks nog genoeg pek en veren hebben.

zoalshetis | 26-11-09 | 19:39

Krijgen die aluhoedjes toch nog gelijk.

unbeliever100 | 26-11-09 | 19:38

Cramer is een achterlijke muts met een bord voor der kop. Hou ons geld hier!

Da_Vincentius | 26-11-09 | 19:37

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken