Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Geen foto graag. Anders sla ik je verrot

fotomepper.jpg Wie kent deze man? Hij wordt verdacht van het bespugen en in elkaar rossen van de Amsterdamse persfotograaf Ronald Bakker. HIERRR bewijs. Van fotografen en andere perslui blijven we in Nederland af. Iedereen die wat weet even melden dus. Niet dat bovenstaand heerschap iets te vrezen heeft van de politie: "Als we hem vinden, gaan we niet tot arrestatie over. Het gaat om wat wij een eenvoudige mishandeling noemen, daarvoor word je alleen opgepakt bij heterdaad. We nodigen zo'n verdachte uit voor verhoor." Vergeet vooral het mugshot niet..

Reaguursels

Inloggen

Zullen we nu met z´n allen ongeneerd Amsterdammers gaan smacken. Even kijken hoe de Politie daar omheen lult.
Het is toch van de gekke dat je iemand ongestraft kan slaan omdat het niet op heterdaad was.

Dus aan alle moslimvrouwen die thuis mishandelt worden.
Maak je geen zorgen, de Politie is niet je beste vriend.

De fotograaf is een eikel.
De gefotografeerde fietser is een nog grotere eikel.
De Politie krijgt echter gouden eikel.

eigen-mening | 30-07-09 | 14:08

Ik wil dat agressieve varkentje wel ff wassen!

rub | 30-07-09 | 13:26

@ Alexander de Kleine | 30-07-09 | 11:12
we weten toch wie die pauper fotgraaf is? Wie de held is die het heeft opgenomen tegen die dode media? Deze verdient het om annoniem te blijven, als hij dat wenst.

Supreme Fatt Ass | 30-07-09 | 12:33

En GS weet nu nog niet wie dit is...?

Alexander de Kleine | 30-07-09 | 11:12

Hypocriete klootzakken. Je kunt lullen wat je wilt over openbare ruimte maar de fatsoensnormen en gedragsregels staan daar nog altijd boven. Niet alsof hij zo'n belangrijk figuur is dat die d'r per se op moet.

PauperPanda | 30-07-09 | 11:10

'Het gaat om wat wij een eenvoudige mishandeling noemen, daarvoor word je alleen opgepakt bij heterdaad. We nodigen zo'n verdachte uit voor verhoor."
Ja zo krijg je de misdaadcijfers wel naar beneden! Nee, respect voor de politie.

Hi Ha Halal | 30-07-09 | 08:40

ach ik vraag me af indien balin hier het voltallige journalisten team op de foto zette hoe men zelfs zou reageren 1 tip trouwens :zet gewoon iemand niet ongevraagd op de foto er zijn nu eenmaal lui die je lik op stuk geven in plaats van er geen hol aan doen, behalve dan op een blogje klagen over hoe onrechtmatige ze wel niet behandeld zijn .

van de kraats | 30-07-09 | 04:13

eerlijk gezegd maakt het me geen een KUT uit dat die fotograaf op zn bek is geslagen. GS jankt als er een van hen klappen krijgt. Van persmensen blijven we af.... dikke lul voor je. Je moet zo janken als er een politieman klappen krijgt. Maar nee, dan zetten jullie wel een of ander kutverhaaltje neer en een foto die het moment in het geheel niet verslaat.

Nee hoor, jammer voor die kutfotograaf......... en ook jammer voor GS.

PjORNO | 30-07-09 | 01:08

schijtlollig@topcat | 29-07-09 | 23:00 Daar heb ik een andere steamy spelletje voor, zal ik niet over uitweiden. Anyway, zou het toch jammer vinden als GS een kant op gaat die het nog niet zo lang terug verfoeide. Ben het, los van je dispuut met DualDenz, overigens niet oneens met je posting van 23:08. Blijf er wel bij dat een éénzijdige lezing van een journalist niet op voorhand betrouwbaar is. Tot zover, ga spelletjes spelen.

stoomloc | 30-07-09 | 00:25

Maar wat als Balkenende of onze kroonprins nou een foto had gemaakt van dat werkschuw stuk vreten en ze zouden door hem worden mishandeld. Dan valt dat plotseling onder een andere categorie, maar ja, wij behoren tot het klootjesvolk. De politie heeft een hekel aan journalisten en fotografen.

Groene Leeuw | 30-07-09 | 00:07

Zo he, heftige edits vandaag. Zo'n beetje alles wat het niet eens is met de strekking van het verhaal is weggejorist.
Blijf erbij. Paar jaar geleden had GS die knul een lintje gegeven en de dode bomen media paupers een trap na gegeven....

MANK | 29-07-09 | 23:43

De Amsterdamse politie is een club laffe werkschuwe honden. Dat was 40 jaar geleden óók al zo. Toen hadden ze petmanstekort en kregen ze wat petten te leen uit "de provincie"... DIE stonden al snel te boek als de BOERENpolitie. Ze hanteerden de regels strikt, gingen niet in discussie en als je dat als Amsterdammert toch nodig vondt, dan werd je gewoon geknuppeld.
Omdat het kon!
'het is geen heterdaadje'... kortom deze meneer komt er gewoon mee weg want de platte petten hebben er geen ZIN an.

JanVergoor | 29-07-09 | 23:25

DualDenz | 29-07-09 | 14:16; Gezakt voor lezen op de basisschool? Ik heb het helemaal niet gehad over het feit dat iemand achtervolgen.

Maar als jij gaat beweren dat het spugen in het gezicht niet strafbaar is, dan ga ik je daar op aanspreken. Want dat is wel strafbaar. Dat de fotograaf in deze ook niet bepaald handig handelt, dat is een andere zaak. Maar ik spreek je aan over een bewering van jou die gewoon niet klopt.

Je bent trouwens ook aardig aangebrand. Ben je soms de man in kwestie?

topcat | 29-07-09 | 23:08

stoomloc | 29-07-09 | 22:19; misschien moest er iemand stoom afblazen.

topcat | 29-07-09 | 23:00

In het stukje over het Zomercarneval, waar een paar agenten bespuugd waren, waren er nog reaguurders die RSTPCT hadden voor de wouten. Hebben die dat nu nog steeds?

Der Lehrer | 29-07-09 | 22:38

@bimaty | 29-07-09 | 20:00
Het editten valt inderdaad wel een beetje op. Heb net mijn eigen post van 11:16 nog eens opgezocht, blijkt die weggejorist. Nou heb ik daar op zich niet zo gek veel moeite mee, zie het gewoon als het recht van elke site die ook nog eens niet vooraf modereert. Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de inhoudelijk onwelgevallige reacties vandaag het haasje zijn. Herinner me de tekst van mijn comment niet letterlijk maar de strekking was dat ik het een vaag verhaal vond. Waarbij het spugen de versie van de journalisten betreft en dat de pica op straat ongetwijfeld wettelijk in orde is. Maar dat ik het niet heb op het forograferen van iemand als die een duidelijk 'nee' verkoopt. Zoiets, een reactie met weinig verbale oorlog of andere razernij. Misschien was mijn afsluiter de killer (Fotojournaille -1) al lijkt me dat ook niet echt des GS's.
Wenkbrauwen doet fronsen~~.

stoomloc | 29-07-09 | 22:19

Wat is de reden dat die man sloeg en spuugde? Als iemand me lastig valt met een camera word ik ook pissig. Maar mishandelen is wat anders

Nifelheim | 29-07-09 | 21:56

Hebben ze deze RATTTTTTT nu nog steeds niet te pakken? tsk tsk

grote regelneger | 29-07-09 | 21:41

meneer gaat naar z'n 'werk' met boot of trein bij CS...
Posten op dezelfde tijd en je ziet hem zo...

Maar er is alleen de verklaring van de fotograaf en zijn maat.
Dus daar kan je niet veel mee. Het kan net zo goed een
willekeurige passant zijn.

antizanic | 29-07-09 | 21:34

als je slaat verspeel je al je rechten.

dubber | 29-07-09 | 21:33

Yes, vakantiepuzzel opgelost: het is Jean-Claude "I don't want to hurt you" van Damme!
Wat heb ik gewonnen?

erikkie_g | 29-07-09 | 21:19

Hé Brusselmans,

Dit is geen bewijs. Als die andere fotograaf er was, waarom dan geen foto's van de matpartij

KingLear | 29-07-09 | 21:10

ik zeg voorgeleiden in meer Oostelijk gelegen oorden

KingLear | 29-07-09 | 20:39


"Nee heur, berouw is voor suckers, na verloop van tijd gaat de IP-ban eraf. De ban op de nick blijft echter gehandhaafd.

En-el Hak | 29-07-09 | 12:53
"

Snif, :( klopt, vandaar de babyface

bimaty | 29-07-09 | 20:20

Deze kortgebroekte sokkenloze petmans is gewoon een loser. Punt. Volgens mij is dit randfiguur volwassen (??). Dan spuug je toch niet meer naar andere mensen? En daarna ook nog eens een beetje de slaanmans uithangen. Dit soort figuren moet verboden worden, dan zou het op deze aardkloot een stuk relaxter worden. Dunkt mij. Zou deze petmans ook een partner (m/v?) hebben?? Die wordt - now as i type - natuurlijk uit tomeloze frustratie compleet afgerost. Maar dat valt natuurlijk weer niet te bewijzen omdat het geen heterdaadje is. Dus de poliesie zal hem slechts uitnodigen voor een kopje lauwe thee. Met drie klontjes suiker, dat dan natuurlijk weer wel.

Pleknek | 29-07-09 | 20:14

Fotografen zijn het scum van deze aarde (zie foto bij wimlex). Fysiek geweld is echter nooit goed. Wat is het verhaal? Beetje weinig informatie.

Rest In Privacy | 29-07-09 | 20:14

Ik ga geweld niet goedkeuren, maar iemand die dreigt achterna lopen terwijl je een nerd met een camera bent, is misschien in aanmerking komen voor de Darwin troostprijs.
Die bult op zijn hoofd kan ook van het keukenkastje komen.

Beetje flauwe edit bij ijzeren blub, voor veel ergere dingen wordt niet ge-edit, is hij je koffiehoekbuddy of zo.

bimaty | 29-07-09 | 20:00

Hij ziet er uit als een randfiguur en een psychisch patient... Zo'n paranoide gek. Daar lopen er heel veel van rond maar ze denken allemaal dat ze uniek zijn en altijd gelijk hebben. Ze snuiven vaak coke en krijgen daar nog idiotere ver van de werkelijkheid staande denkbeelden van. Elke week komt er bij ons in het cafe wel zo'n gek aanzijlen...

e.t. | 29-07-09 | 18:43

Beter?

G-unite | 29-07-09 | 18:31

@G-unite:
De delsysictche polemebrn zjin te ozvreien. Het is het neit leezn wat het erg makat.

mokum | 29-07-09 | 18:29

Het aantal dyslectische/niet lezende/niet op dat roze spul klikkende randdebielen is weer wat aan de hoge kant.
Tijd om te wieden.

G-unite | 29-07-09 | 18:19

Ik wil wel weten WAAROM hij die vent gefotografeerd heeft! Stond ie te dealen of zo? Verkocht ie strand slippers zonder vergunning?

Necramonium | 29-07-09 | 18:09

Je mag iedereen op de openbare weg fotograferen, of je dat nu wil of niet. Punt. Dat is de wet. Als je het daar niet mee eens bent zoek je maar een andere weg dan iemand spugen of in elkaar trappen.

Kom niet aan met portretrecht, dat gaat over publiceren, niet over fotograferen.

Frotklob | 29-07-09 | 17:59

wat nou van perslui blijven we af? welk recht heeft hij mij ongevraagd op de foto te zetten dan?? flikker toch op met die onzin lamlul

amaster | 29-07-09 | 17:53

LOL emo edits

mokum | 29-07-09 | 17:51

Uhm voor een mishandeling (300 WvSr) kun je zeker wel buiten heterdaad worden aangehouden.
Die fotograven moeten ook eens kappen. Zie er nu weer drie in mijn tuin liggen..

Lady T | 29-07-09 | 17:50

Goh, je zou haast denken dat GS eigendom is van de Televaag joh...

Alca | 29-07-09 | 17:49

"Wilt u even mee naar een verhoor?"
"Nee"
"Okey, tot ziens, fijne dag verder!"

Gristiaan | 29-07-09 | 17:43

Wat een gelul. Als iemand niet op de foto wil, moet je dat niet dpoen. Als hij dan spuugt, zeker aangifte doen. Maar als je hem dan willens en wetens alsnog op de foto gaat zetten, dan is dat uitlokking.

Als een kind doorgaat met irriteren nadat je hebt gezegd dat ze mmoeten ophouden, geef je die ook straf. 'tuurlijk had die jongen niet moeten slaan en schoppen (en spugen) maar het argument 'openbare ruimte' is zo'n bullshit: Dat zou inhouden dat je niet eens boodschappen kan doen omdat een of andere lul anders het recht heeft om jouw privacy te schenden omdat het zijn 'recht' is.

-1 voor de edits in de derde post. Wel eens van portretrecht gehoord? nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

Joost Maghetweten | 29-07-09 | 17:31

Ik ga studeren voor eigenrechter!

ONS | 29-07-09 | 17:08

Reactie van die vent is volslagen krankjorum. Eerst spugen, terwijl wordt gemeld dat je niet eens op de foto staat. En dan later ook nog eens gaan meppen. Mongeaul. Zelfs als je door een fotograaf nogmaals express gefotografeerd wordt is meppen not done. Dat die fotograaf een foto maakt van iemand die hem in z`n bakkus spuigt lijkt me niet meer dan logisch.
Uiteraard staat het je vrij om te vragen om niet gefotograafeerd te worden en dat moet natuurlijk ook gewoon gerespecteerd worden. C`est ca.

Of je worst lust | 29-07-09 | 17:01

Wie wil er nu eigenlijk een foto van zo'n eikel maken?
Lijkt me dan ook, dat je dan niet echt spoort.

Zo jammer! | 29-07-09 | 17:00

wie een foto wil maken moet pijn lijden, een foto maken is het zelfde als aanranding.

beninhet2 | 29-07-09 | 16:59

Bult op foto zegt nog niks, Geensteil glijdt af zo. Ze sturen zoals gewoonlijk de discussie in een bepaalde richting (''neqschot!''). Gewoon aan de rechter overlaten en rustig blijven, reaguurders...

poepertje | 29-07-09 | 16:59

Hey MALLOTEN van GS. Als iemand niet op de foto wil, heb je dat gewoon te respecteren. Klaar. Punt. Uit. Fotograaf had gewoon zijn bek moeten houden, dan was er niks gebeurd.
Jezus, zeg. Stelletje zeikwijven, ga even huilie-huilie doen bij iemand who gives a shit.

Lebowski Achiever | 29-07-09 | 16:56

-weggejorist-

3 hoog in Mexico | 29-07-09 | 16:50

een iets wat overdreven reactie, maa rik wil ook niet door een telegraf fotograaf gekiekt worden. slogisch.

Ik weet het beter | 29-07-09 | 16:47

wie mij fotografeert bij de POND krijgt ook een corricherende tik

frenkieafca | 29-07-09 | 16:36

De Telegraaf V2?

PersonaNonGrata | 29-07-09 | 16:16

Ik weet ook waar Osama zit, hij heeft al vele uitnodigingen voor een stevig gesprek met kopje thee afgeslagen

Achterbak | 29-07-09 | 16:02

-weggejorist-

Supreme Fatt Ass | 29-07-09 | 15:57

Er is nog niemand gevallen over het feit dat deze lutser een BROEKROK aanheeft. Of is dit typisch Amsterdamse klederdracht?

Verder, JA je mag je ongenoegen uiten en vragen niet gefotograffeerd te worden. Maar iemand terstond in de bek kitsen en vervolgens klappen mag niet.
Dan ben je gewoon een lul. En lullen dienen aangepakt te worden.

JanVergoor | 29-07-09 | 15:56

ik denk dat ze bij GS\Telegraaf een vertekend beeld hebben van wat mensen van journalisten denken! begrijp me niet verkeerd, er zijn hele belangrijke journalisten geweest, en die zijn er nog steeds. maar daar hoort mr. uitlokkende fotograaf, GS en telegraaf absoluut niet bij.

jeweets | 29-07-09 | 15:37

Kudfotografen die gevraagd wordt op te tyfen moeten optyfen en niet achtervolgen, plaatje schieten en vervolgens boehoe doen in de Geleraaf als je een muilpeer krijgt.

michelr | 29-07-09 | 15:34

nog een leuke trouwens, als meneer nu een dwangbevel stuurt om de pic te laten verwijderen? gaan jullie dan weer heel mans roepen dat jullie de rechtzaak met vertrouwen tegemoet zien?

DualDenz | 29-07-09 | 15:33

[X] Graag vooraf even vragen of iemand er bezwaar tegen heeft op de foto te gaan.
[X] Met je handjes van de fotograaf afblijven.
Klaar!

100%JERZY | 29-07-09 | 15:32

"Van fotografen en andere perslui blijven we in Nederland af."
Sterf toch met je hypocriete gelul, Brusselmans.
Ach , waar maak ik me druk om, dat hadden 350 reagluurders voor mij al gezegd...

viezehetero | 29-07-09 | 15:14

@Bijstandskoning | 29-07-09 | 14:29
Gut, dat mag je er dan wel even bij vermelden, want ik kom niet meer bij, jij achterlijke Javaanse homofiel. Hup, de keuken in, kokki.

En-el Hak | 29-07-09 | 15:03

Sorry, maar ik heb geen bijzonder respect voor 'fotografen en andere perslui'. Misschien was de man in kwestie hoogst irritant bezig en werd hij volkomen terecht getrakteerd op een muilpeer.
In short: fight your own fights en kom hier niet om sympathie huilen.

Phoq | 29-07-09 | 14:56

De fotomannetjes hebben overigens ook nog een vormgever nodig amsterdambeeld.nl/

onderzoekert | 29-07-09 | 14:48

-weggejorist-

Maserati | 29-07-09 | 14:45

-weggejorist-

istawa | 29-07-09 | 14:39

@ Lisa E. | 29-07-09 | 14:31
Goed gezien, Lies!
... niet voor niets was de Grote Knots weapon of choice van de holbewonerT...

Kapitein Sjaak Mus | 29-07-09 | 14:35

Normaal scheldt Frans (achternaam weet ik echt niet meer) alleen maar en rent hij daarna hard weg. Iets te veel Biotex gesnoept?

EnnesBee | 29-07-09 | 14:34

Hij gaf toch eerst netjes aan dat ie niet op de foto wilde? Tief dan ook op met die camera. Mijnheer Bakker mag blij zijn dat ik het niet was...

knutsel | 29-07-09 | 14:33

Volgens mij staat zijn gulp open maar is zijn pikkie zo klein dat'ie niet eens voorbij de stof van zijn broek komt. Maar goed, geweld is de manier waarop dit soort kleine mannetjes hun kleine penis compenseren, nietwaar?

Lisa E. | 29-07-09 | 14:31

Meerfout: meervoud. Geweldige speller.
En-el Hak | 29-07-09 | 11:26

Weet je waarom jij een Zwitsal hebt? Omdat jij een domme lul bent!

Sarcasme, drol. Zoek op in je woordenboek.

Bijstandskoning | 29-07-09 | 14:29

Zo op die foto kijkt ie niet zo happy...'t zal wel door de weinige zon komen iedere zomer...

rapirapi | 29-07-09 | 14:27

Wat hebben we hier nu van geleerd? Geweld is altijd een oplossing!

Manus Brulboei | 29-07-09 | 14:18

@topcat,

ja tuurlijk, focus daarop, ken jij alle wetten uit je hoofd? (en nu niet met bullshit opmerkingen komen als "je hoort de wet te kennen", da's zon dooddoener)
wil jij hiermee ook aangeven dat het terecht was dat de fotograaf de achtervolging in zette? hij wist vantevoren dat aangifte geen hol zou uitmaken, hij wilde die kerel gewoon zieken en kreeg waar hij om vroeg.
wat is dit uberhaupt voor onzinnig gezeik, hij kreeg een paar klappen, so what? ik heb vroeger ook wel klappen gevangen en uitgedeeld, wat is er vandaag de dag anders? wees blij dat die kerel geen mes of gun trok, dan had er pas een probleem geweest. knokpartijen zijn geen enkel probleem, zo lang er niemand ernstig gewond is geraakt is er wat mij betreft niets aan de hand. zou mooi worden als ik aangifte ging doen als ik een keer onterecht klappen heb gekregen.

DualDenz | 29-07-09 | 14:16

Beide kanten zou mij niet gebeuren, ik fotografeer zeker geen mannen en me laten meppen als the bitch I am is ook een no go. Rest het tufje maar das met een duckje zo ontweken toch?

Sig Sauer | 29-07-09 | 14:16

Iedereen die slaan-als-iets-je-niet-zint goedkeurt: oprotten naar de jungle waar het recht van de sterkste nog geldt, dan piep je wel anders!

Ferret | 29-07-09 | 14:15

... zucht...

Reykjavik | 29-07-09 | 14:10

@ ijzeren blub

Snap je punt niet, de gefotografeerde zal nooit iemand van GS zijn, dan hadden ze dit topic wel gelaten.

Eerder zou je denken aan de felle *edit* reacties van joris dat de fotograaf een intiem vriendje is......

Jeblijftjeverbazen | 29-07-09 | 14:06

ITEACHYOU | 29-07-09 | 13:54
Vindt je het grappig? Ik niet. Maargoed, om jou te laten lachen is een enkele scheet voldoende.

Lying Dutchman | 29-07-09 | 14:05

Typerend is de reactie van een aantal reaguurders in de trant van: "eigen schuld, dikke bult. Zo'n lastige klootzak met een camera vraagt erom een paar meppen te krijgen".

Hoezo, kort lontje?

Je blijft met je fikken van iemand anders af. Ook als hij iets doet wat jou niet aanstaat, maar op zich niet verboden is. Als je het daar niet mee eens bent, staat het je vrij om te proberen de wet te laten veranderen. Of vind je het een goed idee dat anderen, ik noem maar wat, een groepje jonge hangerts bijvoorbeeld, iemand een kleun geven als die iets doet wat hún onwelgevallig is? Lelijk naar ze kijken of zoiets.

Kapitein Sjaak Mus | 29-07-09 | 14:04

-weggejorist-

ijzeren blub | 29-07-09 | 14:02

Lewinsky | 29-07-09 | 13:51
En op het gele bord achter hem staat ook al de waarschuwing:
"Rood knipperlicht, klep niet betreden".

Schetenwapper | 29-07-09 | 14:00

De dader is duidelijk voor de Gay parade in Amsterdam en wilde daarom niet op de foto. Verder heb ik het vermoeden dat aandeelhouder Telegraaf aan GS de opdracht heeft gegeven ook via dit medium aandacht te vragen voor deze bruut wrede mishandeling! Dat deze zaak maar snel opgelost moge worden.

HEvD | 29-07-09 | 13:59

Op zich terecht dat deze baas naar die fotograaf heeft uitgehaald. Desondanks moet deze gast gehangen worden en wel aan de hoogste boom. Gewoon, omdat het kan!

grote regelneger | 29-07-09 | 13:54

-weggejorist-

ITEACHYOU | 29-07-09 | 13:54

Lying_dutchman | 29-07-09 | 13:47
Zeg flikker jij even op met je nickname!

Lying Dutchman | 29-07-09 | 13:52

Ik wist niet dat Folkert van de Graaf weer vrij is...

Schetenwapper | 29-07-09 | 13:52

Ontstellend hoeveel reaguurders de spugende en meppende petklep verdedigen.
Kan wel een ontsnapte tbs'er zijn.

Lewinsky | 29-07-09 | 13:51

Afgezien van wat er is gebeurt; het is toch belachelijk dat de politie zo een gast niet zal oppakken omdat het niet op heterdaad is? Wel uitnodigen voor verhoor.
Wat is dat nu voor bullshit? Je kan hem toch oppakken voor verhoor? Als je godverdomme een kamertje hebt met 100 groene plantjes, komen ze midden in de nacht met een arrestatieteam je huis binnen vallen, nog net geen kap over je hoofd en handboeien om. Maar als je iemand een peer op zijn bek verkoopt, dan ligt het allemaal erg gevoelig. Wat een wereld.

ITEACHYOU | 29-07-09 | 13:49

-weggejorist-

Handboek | 29-07-09 | 13:49

-weggejorist en opgerot-

Lying_dutchman | 29-07-09 | 13:47

Mag fotografen ook niet, maar slaan is ff te.

Aerox | 29-07-09 | 13:45

Hoewel ik blijkbaar 1 van de weinigen ben die het eens is met Geen Stijl, sta ik wel een beetje te kijken van de manier waarop de Joris afdeling op dit moment Edits plaatst. Dit heb ik in de GS geschiedenis nog niet meegemaakt.

topcat | 29-07-09 | 13:45

Mooi werk van die pet, die kut fotografen moeten gewoon lekker in hun kelder fotos maken. Ik had precies hetzelfde gedaan

Geert Odverdomme | 29-07-09 | 13:43

-weggejorist-

vicecity | 29-07-09 | 13:43

Conclusie, normen en waarden zijn weg als de pers in de buurt is.

Cerdo | 29-07-09 | 13:42

ik denk idd dat er meer gebeurd is dan alleen : nee hoor je staat niet op de foto !
en de man besluit gelijk iemand in zijn bek te tuffen . daarna moet de journalist kost wat het kost de man alsnog op de gevoelige plaat leggen .
Ik denk eerder dat de journalist een grote tyfusbek heeft gehad . en dat dat de reden is dat ie een paar tikken heeft gehad .

vicecity | 29-07-09 | 13:37

@jimbrowski | 29-07-09 | 10:38 -edit-

Joris of geen Joris, je kunt toch gewoon zelf een bericht plaatsen ipv het bericht van iemand te editen?

jimbrowski | 29-07-09 | 13:36

DualDenz | 29-07-09 | 13:26 ; Mag ik Joris, DualDenz, als je iets zegt, zorg dan dat je goed ingelicht bent, lutser. Ik citeer: "da's niet erg aardig, maar bij mijn weten geen strafbaar feit." Dat is dus wel strafbaar. Inmiddels even opgezocht. Het behelst zelfs 2 strafbare feiten. Het valt nl onder lichte mishandeling. Maar interessanter nog, de aangever kan het ook aangeven als belediging. Dat is in bepaalde gevallen ook strafbaar.

topcat | 29-07-09 | 13:32

Die knappe lekkerejongen is zeker foto model. Kan mij voorstellen dat hij in zijn vrije tijd niet gefotografeerd wil worden.

whothefuck | 29-07-09 | 13:28

dit valt mij ENORM tegen van jullie jongens, gaan jullie die kaffer met zijn kutcamera nog verdedigen ook?
edits als
-edit: FOKKING BULLSHIT OPENBARE RUIMTE MALLOOT! -
-edit: ga je ook google earth auto slopen? -

de man rijdt langs en roept "no pictures" en spuugt vervolgens zonder enige aanleiding de fotograaf (of een fotograaf, is mij niet duidelijk) in zijn gezicht (hier ontbreekt al een heel stuk, maar da's ongunstif voor de lul met camera, dus dat posten we niet). da's niet erg aardig, maar bij mijn weten geen strafbaar feit. om vervolgens de achtervolging in te zetten om die man alsnog willens en wetens op de foto te zetten, dan verdien je een paar flinke tikken.
ook wordt er niet bij vermeld in wat voor termen de man duidelijk werd gemaakt dat hij niet op de foto stond.
leuk dat de fotograaf voor jullie broodheer werkt, dat betekend nog niet dat je uitlooking van geweld mag goedkeuren.
tuurlijk is die gast die klappen uit deelde fout bezig en zou hij een boete moeten krijgen, maar die journalist is net zo'n schoft en dit is pure uitlokking, hij verdiende alle klappen die hij kreeg.

DualDenz | 29-07-09 | 13:26

@ The Patriarch

Kortzichtige idioten, dank je voor het compliment!

Nee, loop jij maar lekker achter GS redactie aan. Die meten hier toch wel heel erg met twee maten. Als je dat niet ziet ben je ook niet al te scherpzinnig bezig.

Op GS schoppen we tegen alles wat journalistiek is, GS steekt zijn middelvinger op naar de raad voor Journalistiek en heeft de mondvol over andere dode boom media. En nu plots zijn ze de beschermers geworden van een journalist/fotograaf?

Daarnaast schoten ze vorige week iemand compleet de feestverlichting in op basis van foto's die hij maakt in de, voornamelijk, openbare ruimte. En nu gaan we huillie doen over een fotograaf die het zelfde doet.

Noem mij maar kortzichting, maar erg consequent zijn ze niet op GS....

Jeblijftjeverbazen | 29-07-09 | 13:22

-edit: FOKKING BULLSHIT OPENBARE RUIMTE MALLOOT! -

Openbare ruimte, inderdaad. Dan mag het. Wil nog niet zeggen dat het dan maar moet doen of dat het sociaal is. Was meneer nou een lijntje aan het snuiven, dan was het nieuws. Was het een agent die een zwerver wat bulten bezorgt, dan is het ook nuttig om te klikken. Maar iemand die geen nieuws is, hoef je toch niet met je camera aan te randen?
Als ik gewoon geen gekke dingen doe, wil ik ook niet in moslim-kleding de straat op moeten om m'n gezicht uit de kranten te houden.

Mister Crabs | 29-07-09 | 13:17

@Jeblijftjeverbazen | 29-07-09 | 13:00

Durf je in te lezen, petmans spuugde zonder aanleiding daarna actie=reactie klik en boem. Duidelijk nu? gvd wat een kortzichtige malloten hier.

The Patriarch | 29-07-09 | 13:13

Da's handig die twee foto's
Prent alletwee die koppen goed in je hoofd. De één niet knippen als die voor je lens komt, de ander een fleuke kleun verkopen als die het in z'n hoofd haalt de lens toch op jou te richten.

Tjemig | 29-07-09 | 13:12

Hahahahah Yolante de Karbou de Kletsberg die is goed zeg!

PiereAndre | 29-07-09 | 13:08

Is dat niet Wesley Sneijder? Op 't fietske naar Yolante de Karbou de Kletsberg? Tja, die is ook ongewild op de plaat gekomen in een parkeergaragen toen hij z'n neukpaleis iets in het oor fluisterde (of kwijlde hij er in?)

Neil Armstrong | 29-07-09 | 13:07

@Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 12:43
U begrijpt klaarblijkelijk niet het punt dat ik probeer te maken.
Het gaat niet om de initiële actie, maar het vervolg...
.
Ach laat ook maar...

Beter van niet | 29-07-09 | 13:07

Als ik het goed begrijp kan je dus pas achteraf naar de rechter gaan voor dat portretrecht te regelen, maar dan is het kwaad dus al geschiet. Dat wil je dus voorkomen.
Arieh | 29-07-09 | 12:53
Ies niet waar. U kunt middels een kort geding (spoedeisende procedure) de rechter benaderen en om een voorlopig publicatieverbod verzoeken. Dit gaat veelal schriftelijk en als het hoog oploopt mag u beide even netjes naar een zitting gaan. De wederpartij hoeft zich echter niet neer te leggen bij de voorlopige uitspraak en kan een bodemprocedure starten, en ondertussen de foto alsnog publiceren. Dat hij daarbij het risico neemt een fikse sanctie te moeten betalen achteraf mag duidelijk zijn. En ja, dan is het kwaad in zekere zin al geschied ware het niet dat een rectificatie een hoop recht zet in de praktijk. Mensen krijgen namelijk vaak medelijden met de benadeelde geportretteerde.

Broodbakblik | 29-07-09 | 13:03

"Van fotografen en andere perslui blijven we in Nederland af"

Binnenkort gaat GS ook naar de RvJ luisteren?

Wat een bullshit, altijd trappen tegen collega hournalisten en dode boom schrijvers en nu deze opmerking....

Jeblijftjeverbazen | 29-07-09 | 13:03

Hierbij willen wij u uitnodigen om eens te komen praten over een vermeende enkelvoudige mishandeling, alleen als het u schikt hoor, en als u er geen tijd voor heeft, ook prima. Mvrgr.

Verhip | 29-07-09 | 13:02

*Nu werkelijk begint te blèren want zo een vat met hersenloosheid zelden heeft mogen aanschouwen*

En-el Hak | 29-07-09 | 13:02

Hoor ik iemand Oost-Europa zeggen??????

Kaasuithetpuistje | 29-07-09 | 13:01

Vorige week iemands leven even compleet overhoop gehaald omdat ie vrouwen fotografeerde op straat (= openbare ruimte)

Nu moeten we medelijden hebben met een fotograaf die iemand fotografeert op straat en direct lik op stuk krijgt.

What is the difference?

Ik snap het ff niet meer op GS??!?!?!?!?!
Zal wel aan mij liggen.

Jeblijftjeverbazen | 29-07-09 | 13:00

Ze lezen hier niet veel beter dan op de site van de Telegraaf.

De man in kwestie stond niet op de foto maar het melden daarvan was niet genoeg. Meneer moest hem vol in zijn gezicht spugen!
Daarna is de fotograaf wel achter hem aangegaan en heeft een kiekje gemaakt van de meneer.

El_Guapo | 29-07-09 | 12:59

geschiedt*

Arieh | 29-07-09 | 12:57

@Snut Nose | 29-07-09 | 12:44
Wat zou jij doen als je in het gezicht wordt gespuwd?
O wacht, laat me raden, Meld Misdaad Anoniem bellen. Homo.

En-el Hak | 29-07-09 | 12:56

als iemand niet op de foto wil, moet een fotograaf eens leren dat te respecteren!

-edit: FOKKING BULLSHIT OPENBARE RUIMTE MALLOOT! -
-edit: ga je ook google earth auto slopen? -

ijzeren blub | 29-07-09 | 10:19

Wat een verschikkelijk domme edit (weer)... Je hoeft er dus geen respect voor te hebben, omdat het legaal is?

SMEGMET | 29-07-09 | 12:55

@GifKikkert | 29-07-09 | 11:28
*Nu op luide toon begint te janken vanwege zoveel domheid*

En-el Hak | 29-07-09 | 12:55

Hij was al pissig omdat iemand de onderste helft van z'n broek EN z'n sokken had gejat.

John Muts | 29-07-09 | 12:53

@kapotte_stofzuiger | 29-07-09 | 11:33
Nee heur, berouw is voor suckers, na verloop van tijd gaat de IP-ban eraf. De ban op de nick blijft echter gehandhaafd.

En-el Hak | 29-07-09 | 12:53

Je kunt wel nagaan dat veel mensen niet zomaar op de foto gezet willen worden. Daarom is er zoals iedereen zegt ook portretrecht. Een of andere lutser journalist kan wel een kiekje nodig hebben voor z'n baantje maar dat wil niet zeggen dat je zomaar iedereen z'n portret daarvoor kunt gebruiken.
Als ik het goed begrijp kan je dus pas achteraf naar de rechter gaan voor dat portretrecht te regelen, maar dan is het kwaad dus al geschiet. Dat wil je dus voorkomen.

Arieh | 29-07-09 | 12:53

@Kenkerhenk
Je haalt me de weurden uit de mond. Typisch gevalletje van gefrustreerd en neurotisch cokedealertje.

Rode Helm | 29-07-09 | 12:53

ah, de grootaandeelhouder De Telegraaf wilde z'n gelijk in de publieke opinie ook maar via dochter GS gaan halen?

sambalbaj | 29-07-09 | 12:53

ik ken hem niet.
maar het is vast een cokedealert.
want dat is in principe iedereen in A'dam.

Kenkerhenk | 29-07-09 | 12:52

-weggejorist-

Yammy5608 | 29-07-09 | 12:51

@Broodbakblik | 29-07-09 | 12:37
En zo is dat. Toch nog mensen met verstand hier, poeheej.

zak_arme_turf | 29-07-09 | 12:49

Fotograaf Ronald is iemand die waarschijnlijk aangifte gaat doen als hij op een zebrapad aangereden wordt door een auto die met gigantische snelheid aan komt rijden. "Ja maar iek had toch voorrang meneer de agent?" Ja. Je had voorrang Ronald. Heel goed jongen. DOPERWT.

Broodbakblik | 29-07-09 | 12:49

Wie tikken zoekt, kan tikken krijgen. Fotografen zjin njet heilig.

Mgr. Denwop | 29-07-09 | 12:49

Als je zo'n fotograaf expliciet vraagt om geen foto's van je te nemen dan moet die fotograaf dat ook lekker NIET doen. PUNT. En als je dan als fotograaf heibel krijgt met zo iemand moet je zeker niet gaan lopen janken zoals hij klaarblijkelijk heeft gedaan.
Ben tegen geweld maar kan me er ook wel iets bij voorstellen dat je zo'n persbloedzuiger een oplawaai geeft.

DeMusliminator | 29-07-09 | 12:49

De man zei: "no pictures" en de journalist name een foto. De fotograaf zei weker: "niet slaan" en de man gaf hem toen een koekje van eigen deeg.

Ies niet graties | 29-07-09 | 12:48

En als het nou je moeder was die de fotograaf had geslagen brusselmans.. je had dit ook gepost of had je je moeder gesteund.? ;)

Mr.Yeah | 29-07-09 | 12:46

Tegenwoordig is zowat elke foto digitaal, dus had die centenbak even kunnen stoppen om te vragen of die foto gewist kon worden. Niks aan de hand, nog een fijne dag ..
Vraag me af hoe die fotograaf iemand op de fiets kan achterna zitten als hij zelf in alle waarschijnlijkheid lopend is, Haarlemmerstraat naar de pont is toch al gauw 500 meter. En dan nog, neem je zo een Lama niet close-up maar zorg je ervoor dat je op afstand zonder gezien te worden, alsnog hem vastlegt op de gevoelige plaat.
Dit doet me denken aan 2 opgewonden haantjes die beiden boter op de kop hebben.

Barbara Drijfzand | 29-07-09 | 12:45

likt verdacht veel op de heer A. Kamerl----, beroepsmatig acteur genaamd, boy next door voor veel vrouwen, in combinatie met zijn (regen)hoes woonachtig te 020 ?

ridder zonder vrees | 29-07-09 | 12:45

Hallo, al enig spoor van de dader?

1teen | 29-07-09 | 12:44

-weggejorist-

Snut Nose | 29-07-09 | 12:44

-weggejorist-

Hermelijnen Rev. | 29-07-09 | 12:43

Beter van niet | 29-07-09 | 12:07
Ik zie geen reden op zo dicht op iemand te gaan lopen. Ik zie echter wel een reden om straffeloos een foto van de omgeving te (mogen) maken.

Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 12:43

persmensen denken altijd boven de wet te staan, snap niet dat gs hier aandacht aan besteedt, of moet dat misschien van grootaandeelhouder televaag

braba | 29-07-09 | 12:41

gruppenfuhrer | 29-07-09 | 12:31
Het lijkt me dan ook sterk dat Joris achter de knoppen zit, die gebruikt zijn edit-knop sporadisch en bedachtzaam. Deze capslock ridder is vast een stagaire.

Lying Dutchman | 29-07-09 | 12:38

Lastige (juridische) kwestie lieve mensen. Fotograaf Ronald maakt pica van Red Bull-autootje en wordt in gelaat gespuugd. Een verstandig man laat het hierbij: welkom in Amsterdam, shit happens. Maar neen, Ronald doet petmans achtervolgen, maakt pica en ontvangt klappen op het bespuugde gelaat. Ronald zou aangifte van mishandeling kunnen doen maar moet begrijpen dat er sprake is van een zekere uitlokking. Het argument "ik wou een foto van hem maken omdat hij mij onnodig in het gelaat spuugde" is bijzonder slap. Welke idioot neemt zich nu voor aangifte te doen van bespuging? Petmans voelde zich in het nauw gedreven na immers meerdere malen aan te hebben gegeven niet te willen worden gefotografeerd. Ronald doet toch pica maken en betaalde de prijs. Een slimmere Ronald zou zich realiseren dat petmans een reden heeft om te vragen geen foto's te maken. Ik kan u op voorhand verzekeren: dat ies een duistere reden. Een tip: mensen met duistere redenen in Amsterdam doet u beter geen foto's van maken. Vooral lekker doorgaan Ronald. Wat de persvrijheid en portretrecht etc. betreft; Ronald mag foto's maken wat hij wil. Zelfs van petmans. Maar als petmans expliciet aangeeft dat niet te willen mag a) Ronald de foto's niet publiceren als petmans een redelijk belang heeft en b) zou Ronald dat verzoek moeten respecteren en verder moeten gaan met zijn leven, in plaats van zich vast te bijten in waarschijnlijk het eerste avontuur van dit jaar voor hem. Petmans heeft waarschijnlijk een redelijk belang (lees: een duister redelijk belang) en dus zou Ronald zichzelf eens even achter den oren moeten krabben: dergelijke bijtertjes moet je met rust laten. Zelfs als sta je juridisch sterk; forget about it, or you'll sit on the blaren. Dat Pummel Persfotograaf ook nog eens de publiciteit opzoekt geeft aan met welk een links figuur we te maken hebben: aandacht nodig, Ronald? Aandacht kunt u krijgen. Maar niet alle aandacht is even prettig, kan ik u hierbij melden. Duistere types uit met name Amsterdam doet u beter met rust laten. Slaapt lekkerder, in de toekomst.

Broodbakblik | 29-07-09 | 12:37

Die man heeft groot gelijk!!! triest dan de " journalisten" van GS zo moeilijk doen omdat ze graag hun collega's in de reet neuken. Van mij mag een fotograaf harder aangepakt worden als hij/zij ongevraagd een foto maakt van een persoon en deze dan ook nog eens gaat publiceren!

hersenschade | 29-07-09 | 12:35

"Van fotografen en andere perslui blijven we in Nederland af."

Hangt er vanaf hoe ver ze gaan he.

Von Brand | 29-07-09 | 12:31

Interessanter is de vraag waarop die knurft niet op de foto wilde. Illegaal hier? Gezocht door de politie?

Het CDA | 29-07-09 | 12:31

@Lying Dutchman | 29-07-09 | 10:37
ik dacht dat het aan mij lag. De laatste tijd zijn er in mijn beleving meer berichten waar GS wel stelling neemt maar dan de verkeerde. Dat is dan over onderwerpen waarvan ze 0,0% verstand van hebben. Dat -edit-je kan GS beter in de kast laten als de pik te kort is en de tenen te lang zijn.

gruppenfuhrer | 29-07-09 | 12:31

Nou het is duidelijk dat hji in het leger zit toch, hij heeft z'n camouflagebroek nog aan. Daarom wilde hij ook niet op de foto.

dikkegek | 29-07-09 | 12:29

Ik zeg ook Lance Armstrong, met z'n thuisfiets...

p0rn0 | 29-07-09 | 12:28

iemand in het gezicht spugen -1
iemand op zijn gezicht slaan na stalking + nieuwe ongewenste foto, nadat je ook al hebt aangegeven je portretrecht/pirvacy te beschermen +1
Die fotograaf moet eens goed aan zijn gewei voelen, ik heb er niet echt medelijden mee.

gruppenfuhrer | 29-07-09 | 12:23

Wat een agressieve rotkop heb die fietserT...

Stroopdoos | 29-07-09 | 12:22

Maar bij de Televaag werken toch helemaal geen journalisten?

Sperti | 29-07-09 | 12:21

Ach, we zijn er allemaal niet bijgeweest, dus niemand weet hoe het zit, en het verhaal van een journalist geloven doe ik al lang niet meer.

Devlaam | 29-07-09 | 12:17

Ik maak op straat ook weleens een foto, dat mag ik, mag jij, mag iedereen, we leven niet in China. De man die fiets in de openbare ruimte is gewoon fout, als hij normaal had gereageerd op de opmerking dat hij niet op de foto stond was er niets aan de hand. In plaats daarvan spuugt hij de fotograaf in zijn gezicht. Ik zou er dan niet achteraan zijn gegaan, maar dat beslist iedere persoon maar voor zichzelf, dat is weer het leven in een vrij land. De domme eikel spelen en met je vuisten gaat lopen hakken op een fotograaf is gewoon agressief gedrag. Dat de Politie het als niet belangrijk ziet is helemaal belachelijk.

Vloberto | 29-07-09 | 12:15

Opvallend dat zoveel mensen het hier opnemen voor zo'n agressieve cokesnuiver met kaakklem i.p.v. iemand die zijn werk doet. Identificatie met de hoofdrolspeler zeker.

R. Pankaurowasmetomo | 29-07-09 | 12:13

Als iemand zegt dat hij niet op de foto wil, moet je dat gewoon niet doen (of de schijn wekken zoals in dit geval). Dat is een fatsoensnorm die iedereen begrijpt en die geldt ook voor journalisten (in niet-journalistieke situaties zoals deze).
Geweld is natuurlijk niet goed te praten, maar als je iemand stratenlang achterna gaat om toch nog een foto te maken, tsja, dan kan je zien aankomen dat er een conflict ontstaat, lijkt mij.

Het is begrijpelijk en misschien zelfs mooi dat GS een vakgenoot die klappen heeft gekregen wil steunen. Maar toch krijg ik de indruk dat het beoordelingsvermogen van GS terugloopt.

Donatus | 29-07-09 | 12:13

Vet nu is het nieuws en mag het zonder aanziens des persoons geplaatst worden, overal in Nederland. Vanavond op Hart van Nederland hoop ik!
Het is verbijsterend wat mensen denken te mogen, openbare ruimte is vrij spel lijkt wel, elke stadswacht stuurt journalisten weg. Persvrijheid wordt danig beknot door de overheid en nu ook door amateurboksers.

keerf | 29-07-09 | 12:13

@Nee dus! | 29-07-09 | 10:20
Wat begrijp je niet aan het woord *openbaar*?

Lewinsky | 29-07-09 | 12:13

-weggejorist-

r3al1ty | 29-07-09 | 12:09

@Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 11:59
U geeft geen antwoord op mijn vraag.
Zou u het risico nemen om zo dicht op iemand te blijven lopen, of denkt u: Laat maar?
.
U wijzigt in uw post de situatie door voor de andere persoon te gaan denken. Waarschijnlijk dacht de fotograaf in dit "nieuwsitem" ook dat het allemaal wel los zou lopen namelijk (ging toch net iets anders).

Beter van niet | 29-07-09 | 12:07

Ik wil ook wel eens zo op de foto.

blauwe zander | 29-07-09 | 12:07

Ha, de politie komt niet? Dat was in 2003 nog niet aan de orde in het debat invoering identificatieplicht.
quote: De bewindsman (Donner) benadrukte dat de politie straks makkelijker asociaal gedrag, zoals naroepen, beledigen en bespugen van voorbijgangers, kan beboeten. "Men kan zich nu terugtrekken in de anonimiteit van de groep en zich daar krachtig voelen." unquote.
Dat is dus uitgelopen op een uitnodiging voor een kopje doen.

stolperstein | 29-07-09 | 12:06

Rechtvaardige Huib!

Johnny Mieremet | 29-07-09 | 12:04

Pfff... boeiend. Zeikerige Telegraaf-journalisten. Geen medelijden, sorry..

MilkoDurovski | 29-07-09 | 12:03

sorry, foutje van mijn server.

ijzeren blub | 29-07-09 | 12:03

-weggejorist-

ijzeren blub | 29-07-09 | 12:02

Jaja, Amsterdam heeft het, en je kan het ongevraagd midden in je bek krijgen.

Nacht und Nebel | 29-07-09 | 12:01

@Merlot | 29-07-09 | 11:56
Helaas niet. @Achterbak | 29-07-09 | 11:03 zegt dat hij hem kent, maar neemt hem in bescherming. Achterbaks heeft kennelijk niet door dat hij weleens het volgend slachtoffer kan zijn van de meppende spugerT.

Lewinsky | 29-07-09 | 12:00

Beter van niet | 29-07-09 | 11:52
Degene die het vervelend vindt dat iemand een halve meter achter hem loopt, kan er ook voor kiezen heel even stil te staan of even door te lopen tot de afstand wat groter is. Dan is het probleem opgelost. Mocht de volger dan hetzelfde doen, dan kun je misschien spreken van hinderlijk volgen of zo. Dan hebben we het over wat anders.

Een alternatief is: bordjes dragen met de tekst: "gelieve mij niet tot dichter dan een halve meter te naderen". Doet het leuk in bus en tram...

Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 11:59

jantje smut | 29-07-09 | 11:48
Want dan steelt-ie je ziel hè?
Gauw terug naar je hol joh, misschien ligt er nog een botje om uit te zuigen.

Merlot | 29-07-09 | 11:59

sjaakdeslinksesul | 29-07-09 | 10:57
Denk 't ook. ;) En hij wil niet op de foto, dus dat wordt een vakantie zonder herinneringen.... zonde

Lekker_ijsje | 29-07-09 | 11:59

@ Beter van niet | 29-07-09 | 11:52

Je hebt toch wel begrepen dat er een foto van een reclame auto gemaakt werd (dus van heel wat metertjes van de persoon vandaan) en dat in Amsterdam..... de toeristenstad van NL?

Als je dan al niet veilig bent in onze hoofdstad dan zit er echt een steekje los bij enkele van de niet al te snuggere reaguurders.

Yes Minister | 29-07-09 | 11:58

wel weer het tegenovergestelde van de vegan streaker, zo zie je maar weer

t ken van alle kanten komen

misschien een mind opener? of is dat gewoon nooit nodig?

Achterbak | 29-07-09 | 11:57

Fotograaf neemt foto van stadstafereeltje (dat klinkt hip, maar betekent eigenlijk dat je als nieuwsfotograaf volslagen mislukt bent) en zet daarbij iemand wel of niet op de foto. Dat kan de voorbij fietsende persoon niet weten. De persoon laat weten niet gefotografeerd te willen worden. De fotograaf trekt zich daar, zoals te doen gebruikelijk bij de meeste fotolutsers, geen moer van aan. Voorbijfietsende persoon roept nogmaals niet op de foto te willen en weer doet de fotograaf een arrogante act opvoeren. De fietser spuugt de fotograaf volledig terecht in zijn bek. Fotograaf gaat fietser volgen en stalken en neemt nog meer foto's. Fotograaf krijgt terecht een paar corrigerende tikken. Fotograaf gaat, mietje als hij is, snel zijn huilie-huilie-verhaal doen bij zijn vriendjes van de TMG. De mannetjes van de TMG zien weer een uitgelezen kans om met een eenzijdig artikel dat op halve waarheden is gebaseerd de tokkies weer zover te krijgen de papieren krant te kopen. Geenstijl, zogenaamd volledig onafhankelijk van de TMG laat zich ongegeneerd voor het Telegraaf-karretje spannen en doet niet eens moeite om de te kijken wat de andere kant van het verhaal is.

Peeh | 29-07-09 | 11:57

Hebben we 'm al?

Merlot | 29-07-09 | 11:56

Beter van niet | 29-07-09 | 11:52
Inderdaad, beter van niet erachteraan gaan voor meer foto's.
Watler heeft voor zulke doeleinden een pittige zoomlens.

Watler | 29-07-09 | 11:55

jantje smut | 29-07-09 | 11:48
Jij gaat het nog ver schoppen in deze wereld.

Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 11:55

Petje en "Gratis winkelen". Heeft ongetwijfeld een goede leerschool gehad. Deze gasten hebben altijd vrij spel gehad door de angsthazen politiek. Gewoon naam en toenaam op internet. Foto zo groot mogelijk publiceren. En nu hopen op hun ondergang, graag zelfs!

Kamervraag | 29-07-09 | 11:55

Überkopf | 29-07-09 | 11:48
LOL, ik ook

Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 11:54

@Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 11:41
Ik snap niet helemaal hoe deze reactie betrekking heeft op de rest van mijn posts, maar een probeersel van mijn kant:
.
Stel u loopt constant een halve meter achter iemand (Volgens mij mag dit, Nederland is immers een vrij land). Deze persoon geeft aan (op een al dan niet agressieve manier) dat deze hier niet van gediend is. Uit uw verhaal mag ik opmaken dat u toch zo dicht op de betreffende persoon blijft lopen omdat dit mag? Ik zou dan denken: Laat ook maar. Ik heb er niet voor over om hier klappen voor op te vangen.
.
Ik stel in mijn posts alleen dat je (situatie-afhankelijk) afwegingen moet maken of het geen dat je doet op weegt tegen de mogelijke gevolgen!

Beter van niet | 29-07-09 | 11:52

Wat betekent dit nu voor de billenman uit Groningen?

sjaakdeslinksesul | 29-07-09 | 11:52

Ik denk dat de spugert Paul van Weel heet.
Die naam staat nl. onder de foto van de bult ("jij foto van mij, ik foto van jou!!")

Watler | 29-07-09 | 11:50

Dikke kans dat Ronald Bakker dezelfde dag wel een parkeerboete of snelheidsboete heeft gescoord. Dat is nl. Wel goed geregeld.

Volgende keer dat ik Amsterdam kom ros ik een agent af en laat een foto achter. Ben benieuwd naar de uitnodiging daarna.

R. Pankaurowasmetomo | 29-07-09 | 11:50

vuistjes gebruiken was niet zo slim geweest van de fotograaf, en ik vind deze digitale strafpaal al buitenproportioneel. Net als het plempen van NAW gegevens, je zal maar een ex hebben als bovenstaande die je zoekt...

wat heb je dan op je geweten?

voorzover ik weet is deze persoon trouwens geen homosensueel dus de prinsesjes alhier maken wel deugelijk een kans bij het detentiecentrum

Achterbak | 29-07-09 | 11:48

Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 11:45
Ik hoop dat joris snel een tool vindt om de pijn van het ijdel zijn te verzachten.

Überkopf | 29-07-09 | 11:48

Iemand die ongevraagd een foto van mij neemt, trap ik zijn tanden uit zijn tyfusharses

jantje smut | 29-07-09 | 11:48

Mevrouw Brabbelaar is ook beroepsfotografe, lees niet 'pers' fotograaf, da's een subgroep. De keren dat zij voor rotte vis is uitgemaakt door mensen die niet eens voor haar lens stonden is niet meer te tellen. Als je gewoon op een fotograaf afloopt en vriendelijk vraagt niet niet op de foto gezet te worden of, mits dat al gebeurt is, deze foto niet af te drukken/gebruiken geven ze daar meestal gewoon gehoor aan. Sterker, mevrouw Brabbelaar geeft normaal reagerende mensen een visitekaartje mee zodat ze als ze behoefte hebben contact kunnen opnemen. 't leven kan soms zo verrassend simpel zijn als je je fatsoen kan houden.

brabbelaar | 29-07-09 | 11:47

LOL. Schandpaalactie GS FAIL.

Aardappeleter | 29-07-09 | 11:46

-weggejorist-

blijfnadenken | 29-07-09 | 11:46

hihihi :D en toen deed die persoon aangifte wegens schending van het portretrecht :) en geloof me, meneer koekenbakker hoeft daar niet blij mee te zijn

Artikel 21

Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.

Maaaaar, wanneer de politie een opsporingsbericht heeft geplaatst is het volkomen terecht (artikel 22)

etienno | 29-07-09 | 11:45

Überkopf | 29-07-09 | 11:34
Bent u ook zo ontevreden over uw zwitsalletje? Zeau vreselijk en face...

Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 11:45

"Het gaat om wat wij een eenvoudige mishandeling "
De politie vindt dat nu al zo normaal dat ze er niets aan doen.

Wat een rottig rechtssysteem hebben we hier toch in nederland.
Als die fotograaf de dader met z'n fototoestel op z'n smoel had geslagen dan had de fotograaf vast gezeten.

Boomschade | 29-07-09 | 11:44

Schandpaal fail, deze man is een HELD!

dikkepiemol | 29-07-09 | 11:44

'Van fotografen en andere perslui blijven we in Nederland af.'
Geenstijl op zijn teentjes getrapt?

xzaz2 | 29-07-09 | 11:43

@Fleauxe | 29-07-09 | 11:37
Het is inderdaad goed om risico's te nemen.
Alleen soms moet je je in de betreffende situatie afvragen of het "nieuws" het risico waard is.
.
Neem deze situatie:
Risico: Het had erger af kunnen lopen dan een paar tikken.
Nieuws: Er is iemand geslagen nadat 'ie iemand niet op de foto heeft gezet.
.
Zegt u het maar!
Ik zou het het risico niet waard vinden.

Beter van niet | 29-07-09 | 11:43

"Van fotografen en andere perslui blijven we in Nederland af."

Nee, andere mensen mag je wel gewoon bespuwen en in elkaar trappen.... Beetje jammer, geenstijl...

Quacka | 29-07-09 | 11:42

lafjes anoniem | 29-07-09 | 11:36
Ik woon in een vogelaarwijk. Maar daar durft de pers zich niet meer te vertonen natuurlijk.

Überkopf | 29-07-09 | 11:42

Soms heeft Postbus 51 gewoon gelijk. Nederland wordt steeds a-socialer. Als iemand niet meteen doet wat jij wilt (of niet wilt) ga je dus lekker spugen en slaan. En een deel van de mensen hier keurt dat nog goed ook. En nu staat meneertje wil-niet-op-de-foto dus pontificaal in de Telegraaf en op Geen Stijl. Hoe dom ben je dan?

bbbachstra | 29-07-09 | 11:41

Beter van niet | 29-07-09 | 11:33
Dus?
Laat jij jouw vriendin, vrouw, dochter(s) gesluierd lopen (of zelf, als je vrouw bent) uit angst voor reacties? Kom op hé, we leven nog altijd in een vrij land. Fotrograferen in de openbare ruimte mag gewoon, omdat het uh... mag.

Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 11:41

Gewoon veel politie de straat op sturen bij de gay pride (die zijn altijd wel aanwezig maar zijn dan niet in functie) dat zullen ze deze nerd ook wel tegenkomen

rsk | 29-07-09 | 11:41

@hellothere | 29-07-09 | 11:38: Hou maar op, het lijkt wel niet door te dringen tot de meerderheid.

Fleauxe | 29-07-09 | 11:41

@Lewinski

yep net zo achterbaks als de president van de grootste democratie ter wereld *kuch* aan de schandpaal nagelen voor een massage

Achterbak | 29-07-09 | 11:40

Ha! Dat is Ferry Somogiyieyiehie, kan begrijpen dat hij wat minder vrolijk is.
Wat hebben we geleerd... eerst goed kijken of je niet op een heterdaadje betrapt kan worden alvoren iemand een flinke oorvijg uit te delen!

Overigens ben ik een voorbeeld van een verbannen poster die na berouw getoont te hebben bij Sir Joris in het reclasserings traject zit, blij toe! :)

Ienoo666 | 29-07-09 | 11:40

@ Heau even | 29-07-09 | 11:27

Ik had inderdaad de telegraaf link niet gelezen. Nu wel...
Ik zou precies hetzelfde hebben gedaan. Fotootje maken van iemand die me onderspuugt om hier vervolgens mee naar de politie te gaan. Maar nogmaals, je kent de situatie niet. Het verhaal komt van 1 kant...

Buman&Buman | 29-07-09 | 11:40

@ iedereen die het politie optreden slap vind: Iemand een klap voor z'n bek geven heet in het strafrecht inderdaad 'eenvoudige mishandeling', art 300 WvSr. Als je dan verder leest in strafvordering kom je er ook achter dat je voor art 300 WvSr iemand niet buiten heterdaad aan mag houden. Is wettelijk dus gewoon onmogelijk. Helaas, maar waar.

feikew | 29-07-09 | 11:38

EVEN VOOR DE DUIDELIJKHEID:

Dit agressieve kind werd pas gefotografeerd NADAT hij de fotograaf bespuugde.

hellothere | 29-07-09 | 11:38

@Beter van niet | 29-07-09 | 11:24: Hij nam geen foto van de jongen, dat kwam pas na het spugen. Daarbij is het goed als journalisten risico's nemen, zo komen we nog eens iets te weten.

Fleauxe | 29-07-09 | 11:37

Wat heeft die Bakker nou niet begrepen in dat korte zinnetje: "No pictures?"
Mr. Bakker, je mag jezelf nog niet een paparazzi noemen als je om het even welke mensen op de foto wilt zetten. Daarmee kun je gelijk een vette schadevergoeding op je buik schrijven.

Mongoose | 29-07-09 | 11:37

Alweer geen Marokkaan! Maar een 'nette' Hollandse jongen.

Welstyle | 29-07-09 | 11:36

@Achterbak | 29-07-09 | 11:33
Het *verraaien van mensen* vind je zeker achterbaks?
Doe het toch maar. Vertel wie petmans is.

Lewinsky | 29-07-09 | 11:36

Überkopf | 29-07-09 | 11:34
U woont in een hutje op de hei?

lafjes anoniem | 29-07-09 | 11:36

Exemplarisch voor het tot spastisch pubertje geworden Nederland.
Niemand die voor elkaar opzij gaat en iedereen weet het beter. Een zuchtje wind en men schiet alweer in een stuip. Jij foto maken waar ik toevallig opsta? ikke spugen. Jij spugen? Ikke jou nu echt fotograferen. Maar gelukkig hebben we de politie die immer kordaat optredend de boel nog in het gareel kan houden. Onee, die ligt al jaren vastgegespt te stuipen in zijn eigen excrementen.

mvp | 29-07-09 | 11:36

wtf, (oftopic)
waar zijn alle comments van na 11:26 gebleven?
Doet f5, ctrl-f5 en cache leegmaken, nog steeds foetsie

lafjes anoniem | 29-07-09 | 11:35

Ik zie mezelf nooit eens toevallig terug op een persfoto o.i.d. Niks te merken dus van de muskietenplaag. Ik zorg altijd dat m'n haar goed zit, en als ik een camera zie, zorg ik dat mijn goede kant (links, beetje schuin en profile) in beeld komt. Vergeefde moeite.

Überkopf | 29-07-09 | 11:34

begrijpend lezen is idd een vak, het gaat niet om wel of niet de daad goedkeuren (in tegendeel ik geloof spontaan in karma nu) het gaat om het verraaien van mensen wat ik als tendens afkeur en niet aan meewerk. <--punt

Voorzover ik weet is deze jongen geen homo dus alle prinsesjes kunnen gerust hun kunstje aan hem voordoen wie weet wordt het nog wat

Vuistjes gebruiken was voor de fotograaf niet zo slim geweest

suxxes !

Achterbak | 29-07-09 | 11:33

@En-el Hak | 29-07-09 | 11:22
Hoax, bannelingen kunnen altijd terugkomen, mits voldoende berouw getoond bij Joris.

kapotte_stofzuiger | 29-07-09 | 11:33

@Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 11:28
Het gaat me niet om de foto.
Het gaat me om de reactie die je kunt verwachten van zo'n neanderthaler als je een foto gaat maken (met welke reden dan ook) nadat 'ie (op wat voor manier dan ook) aangegeven heeft dat 'ie daar niet van gediend is!

Beter van niet | 29-07-09 | 11:33

Het flisten van een auto is ook een veel belangrijkere bron van inkomsten. Stel je toch eens voor dat ze echte misdadigers moeten gaan opsporen.

Hellsmurfje | 29-07-09 | 11:32

@Porrello | 29-07-09 | 11:21: Alleen als dat krakersjoch uit het vorige topic ook komt.

Fleauxe | 29-07-09 | 11:32

No pictures! klik klik klik
Erachteraan, inzoomen, klik klik klik
-
Niet netjes, maar snap niet dat het niet vaker gebeurt. Bijv. bij paparazzi. Zelfde soort ratten.

DeBruineSter | 29-07-09 | 11:31

@Achterbak | 29-07-09 | 11:03
Als je petmans kent, vertel dan iets over hem.
Die spugende en meppende gek moet opgepakt worden.

Lewinsky | 29-07-09 | 11:30

Buman&Buman | 29-07-09 | 11:23
Klopt, maar wat zich tussen "geen foto" en "vervolgens" afspeelde weten we niet en zal de fotograaf ons vast en ZEKER niet vertellen

lafjes anoniem | 29-07-09 | 11:29

GS geregeerd door de Televaag? Wat is dit voor partijtrekkerij voor bloedzuigers?
De man staat vrijwillig z'n DNA af, wat wil je nog meer??

PitaKaas | 29-07-09 | 11:29

Zwak, een verzoek tot geen foto doen volgen met een fluim.

drs. Hunebed | 29-07-09 | 11:29

@jekalemoeder.nl 11:08
Rustig aan, ik stelde ook al een petitie voor, aangaande Teun en dat werd bestraft met een - weggejorist-.
Overigens verwacht ik Teun weer terug binnen anderhalve week.
En wat die fotograaf betreft, wellicht is die petjesmeneer zijn schoonzoon en hadden ze een fittie.
Niet mee bemoeien, niets aan de hand, gewoon doorlopen.....

necrosis | 29-07-09 | 11:29

@En-el Hak 11:23
Welkom, zwitsal.

Porrello | 29-07-09 | 11:28

Beter van niet | 29-07-09 | 11:24
Wat is er mis met "op een foto staan" zolang die niet gepubliceerd wordt (met het doel iemand te beschadigen). Wat is de volgende stap van "kort lontje"? Iemand verbieden naar hem te kijken? Preventief iedereen onderspugen (voor het geval dat)?

Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 11:28

@En-iel- Hak
VMBO-ert zeker?
"De man fietste in de richting van het station en ik ben hem achterna gereden. Bij de pont aan de De Ruyterkade zette ik hem op de foto"
Daarna kwamen de klappen.
LEES ZELF EENS VOOR EEN KEER!!!
-edit wat ben jij dom -

GifKikkert | 29-07-09 | 11:28

Buman&Buman | 29-07-09 | 11:23
AAARRGGHHH hoe moeilijk is het om te le-zen?
Die kerel stond in eerste instantie helemaal niet op de foto. Vervolgens vond hij het nodig om de fotograaf even te trakteren op een welgemikte fluim in het gezicht.

*ook maar met En-el Hak mee gaat huilen*

Heau even | 29-07-09 | 11:27

Wie ongevraagt mensen fotografeert vraagt om een afstraffing.

Voorheen Dr. Faustus | 29-07-09 | 11:27

@RAI` | 29-07-09 | 11:25
Taximoord op Leidseplein nu al vergeten? Jeweetwel, toen taxist Sidi Mohamed Belghiti een *opvoedende tik* uitdeelde aan een klant?

Lewinsky | 29-07-09 | 11:27

It's Jason Bourne.

Lafayette | 29-07-09 | 11:27

Claude Jacque | 29-07-09 | 11:25
wie uitlokt ook

lafjes anoniem | 29-07-09 | 11:26

@Bijstandskoning | 29-07-09 | 11:23
Meerfout: meervoud. Geweldige speller.

En-el Hak | 29-07-09 | 11:26

wie slaat is fout

Claude Jacque | 29-07-09 | 11:25

@Merlot | 29-07-09 | 10:38
+1. De Amsterdamse politie maakt inderdaad zijn eigen regels. Regel 1 is: iemand die tot de islamsekte behoort, is altijd slachtoffer, nooit dader. Regel 2: wat we niet zelf hebben gezien, is waarschijnlijk niet gebeurd.

Kunnen we ook te horen krijgen hoe die politiewoordvoerder heet, die denkt dat er zoiets is als *eenvoudige mishandeling*? Doe ook maar een foto van die gek, pardon, vernieuwende jurist. Bedankt alvast.

Lewinsky | 29-07-09 | 11:25

van een opvoedende tik is nog nooit iemand dood gegaan

RAI` | 29-07-09 | 11:25

@Fleauxe | 29-07-09 | 11:03
Met uw betoog op bovenstaand tijdstip ben ik het geheel met u eens!
.
Over uw laatste zin(nen): 'Enig idee hoe vreselijk vernederend dat is? Dat doe je gewoonweg niet, dat gaat écht te ver.'
Hoe denk je dat iemand reageert als je (ondanks dat 'ie op wat voor manier dan ook heeft aangegeven dat 'ie niet op de foto wil) toch gaat proberen een foto te maken.
.
Bovenstaande alinea in acht nemend ben ik van mening dat je soms maar beter weg kunt lopen van sommige situaties. Nu heeft 'ie een knal op z'n bek gekregen, volgende keer is het een mes tussen z'n ribben met daarbij de opmerking: "wat zei ik nou!?!"

Beter van niet | 29-07-09 | 11:24

Als fotograaf ben je vrij om van alles wat je maar wilt een foto te maken. Alleen moet je toestemming hebben om het te publiceren. Dus als de man vriendelijk had verzocht de foto niet te publiceren dan was het klaar geweest. Om dan meteen je handjes te gaan gebruiken vind ik niet kunnen! Maar je weet niet hoe de situatie was zo... ijsblokje op je kop en hopen dat het niet nog een keer gebeurt.

Buman&Buman | 29-07-09 | 11:23

O ja @link: fotogravenmepper_gezocht.html

Het meerfout van fotograaf is fotograFen! Ik ben dan ook naar een witte gristenschool geweest, dus kan spellen.

Bijstandskoning | 29-07-09 | 11:23

Cousin Avi | 29-07-09 | 11:16
"Dat je je als reaguureder nu wat beter kunt identificeren met de dader dan met het slachtoffer betekent niet dat hij gelijk heeft gehad. " en "komkommertijd"
Je slaat de spijker op zijn kop: we zien een eenzijdig verhaal van een gefrustreerd fotografeermijnheertje, we weten niet wat er werkelijk gebeurd is en of de "verdachte" ook daadwerkelijk dader zou zijn genoemd.
Dat gaan we ook nooit weten en dus doet het fotografeermijnheertje voor de (weer) eigen rechtertje spelen door foto en verhaal te plaatsen in een veelgelezen dagblad waar aandikken en opblazen eerder regel dan uitzondering is.
Bah!

lafjes anoniem | 29-07-09 | 11:22

Je zou het niet zeggen aan m'n kuifje -de tol voor enkelen verbanningen- maar ik reaguur hier reeds meer dan drie jaar. In die tijd heb ik de gemiddelde reaguurder steeds hersenlozer zien worden. Mijn god, welk een complete IQ-loze horde is in de panelen getreden. Beetje schreeuwen, maar vooral niet lezen. Doe de genenpoule een lol en sterf gewoon.

En-el Hak | 29-07-09 | 11:22

@ijzeren blub | 29-07-09 | 11:18
Juist,misschien is hij wel tegen een muur opgelopen,heeft toen op die man zijn schoen gespuugd en snel een foto gemaakt van de verontwaardigde reactie.

de grote Anti | 29-07-09 | 11:21

Oh leuk, nog een zomer puzzel van GS.
Ik zal maar aftrappen dan.
Hij staat in ieder geval bij de pont naar het IJ-plein.

renniepak | 29-07-09 | 11:21

Dus die klote-fotograaf belt de politie omdat die man in zijn gezicht spuwt ?
Pas dan krijgt hij slaag nadat hij de man volgt en tegen zijn wil op foto zet.

Wat is het probleem? Misschien had meneer de spuwert een bad hairday en wou hij gewoon niet op de foto ?
Of moeten we allemaal een boerka gaan dragen als we niet willen dat we in het openbaar gefotografeerd worden ?

RAI` | 29-07-09 | 11:21

gelukkig hebben we de foto's nog ... was bij defensie nooit gebeurd.

Je Verzint Het Niet | 29-07-09 | 11:21

Hij staat wel in zijn recht, want iedereen heeft portretrecht dat niet geschonden mag worden.

Bijstandskoning | 29-07-09 | 11:21

@Fleauxe 11:10
Zaterdag naar de reguliersdwarsstraat?

Porrello | 29-07-09 | 11:21

Only in Amsterdam.
The city of Aarschholez.
Ik zou die gozer zelf wel hebben aangepakt.
Is mij wel eerder in dat dorp gebeurt.
In het Noorden eten wij dit soort randdebielen voor het ontbijt.

Klaas Snaak | 29-07-09 | 11:21

@nacho
a la wolfenstein?

yokiamy | 29-07-09 | 11:20

Mr. Bator | 29-07-09 | 11:12

Als ik jou was, zou ik aangifte gaan doen bij de poltitie wegens verwaarlozing door jouw ouders. Hoeveel debiliteit kan een blogger in één tegel kotsen zeg... Heb jij écht nooit iets geleerd?

*met En-el Hak meeweent en voor commentersexamen pleit*

Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 11:20

*Gaat Ambroos Wiegers eens hinderlijk volgen met camera*

plaspop | 29-07-09 | 11:20

Petmans moet snel opgepakt worden.
Het lijkt me iemand die van geweldpleging een gewoonte heeft gemaakt.
Het zou me niet verbazen als hij al wegens andere zaken door de pliesie gezocht wordt.

Lewinsky | 29-07-09 | 11:20

@redactie: hallo stagiaires en nieuw volk bij pand noord. Het is wel zo symphatiek om bij het bewerken van een 'post' daar jullie pseudoniem (neem Joris ofzo) bij te melden, i.p.v. -edit.

Bordje Erwtensoep | 29-07-09 | 11:20

@Cousin Avi Het gaat er om dat de pliesie er toch niets mee doet. Beetje onzinnig om je tijd er in te steken dus. En verder schijnt lezen voor de meeste reaguurders een lastig iets te zijn. Maar dat maakt de pret er niet minder om! En trouwens ik ken hem... maar ik ga hem niet verlinken.. ben geen nsb-ert!

Claude Jacque | 29-07-09 | 11:20

@yokiamy | 29-07-09 | 11:14: Volgens mij is dat fokking duur, laten G-Unite en Joris het maar doen, is nog nooit fout gegaan.

Fleauxe | 29-07-09 | 11:19

aan iedereen die anderen vertellen dat ze het artikel goed moeten lezen:
dit artikel gaat over een televaag fotograaf die een verhaaltje vertelt in de televaag.
geloven jullie nou echt allemaal dat het gegaan is zoals hij zegt?

ijzeren blub | 29-07-09 | 11:18

Agressieve kuttekop. Bring em on!

Nacho_Vidal | 29-07-09 | 11:18

Logisch toch dat het in de televaag komt tis een televaag parasiet...
mompelt iets over komkommers en kwamkwammers

yokiamy | 29-07-09 | 11:18

Sommige mensen zijn echt de dom om te scheyten. Weten de supporters van de dader wel over wat voor Red-Bull wagentje we het hebben? Komen jullie wel eens buiten? Dat ding is fucking opvallend, je moet wel behóórlijk narcistisch zijn om te denken dat een fotograaf naast zo'n karretje eigenlijk bezig is met jou te fotograferen. Goddamn.

Fleauxe | 29-07-09 | 11:17

-edit: FOKKING BULLSHIT OPENBARE RUIMTE MALLOOT! -
-edit: ga je ook google earth auto slopen? -

ijzeren blub | 29-07-09 | 10:19

Openbare ruimte is absoluut geen argument om lukraak iedereen te gaan fotograferen. Ook op de openbare weg heb je een zekere mate van bescherming van de privacy. De persoon in kwestie kan belangen hebben om de fotograaf te verzoeken hem niet op de plaat te zetten.

Overigens, in Google Earth worden gezichten onherkenbaar gemaakt. Dus deze situatie is totaal anders dan Google Earth.

sshadow | 29-07-09 | 11:17

Een beetje vent hoekt toch terug? Vooral als ze met z'n tweeën zijn. Wat een stakkers zeg!

ja_zegt_ie | 29-07-09 | 11:17

@Mr. Bator | 29-07-09 | 11:12
*zachtjes huilt om zoveel onnozelheid*
Mensen... ik geef het op.

En-el Hak | 29-07-09 | 11:16

uhm het moeilijk doen over een fotootje en dan de reacties hier. Ze zijn niet helemaal in proportie. De gemiddelde Nederlander zet alles over zichzelf op het internet via hyves, faceboek, flickr etc. Daarnaast juichen we Rutger en andere gezamenlijk toe als ze filmpjes maken van de politie of iets anders vanaf de openbare weg. Verder vinden we het belaggelijk als een paar finnen prem bekogelen met zijn camera man want dat was immers de openbare weg. Maar als een aso met pet en een te kort lontje tikken uit begint te delen dan is dit ineens terecht?

De beste man had de fotograaf ook gewoon vriendelijk kunnen vragen hem niet op de foto te zetten. Dat je je als reaguureder nu wat beter kunt identificeren met de dader dan met het slachtoffer betekent niet dat hij gelijk heeft gehad.

Het schaamteloos huilie doen in de nationale krant is natuurlijk ook behoorlijk suf. Maarja het is komkomer tijd.

Cousin Avi | 29-07-09 | 11:16

Weer een zomer speurtocht, yay!

Frelis Inna | 29-07-09 | 11:16

-weggejorist-

stoomloc | 29-07-09 | 11:16

Dat ziet er uit als een agressieve pool of tsjech

doskabouter | 29-07-09 | 11:15

Mossad | 29-07-09 | 11:00
Mooi gezegd. En vanuit het oogpunt van die fluimerdt; als ik iemand in zijn gezicht gerocheld had, en diegene zou mij achterna fietsen, dan zou ik er van uit gaan dat deze persoon niet even een mooie portretfoto van mij komt maken, maar dat hij zo pislink zou is dat het op knokken uit komt. Dan hebben we een mooi oerhollands gezegde: "de eerste klap is een daalder waard" (= ong 50 eurocent i.t.t. de rijksdaalder die ong 1 euro waard was)

lafjes anoniem | 29-07-09 | 11:15

Bullshit. Dit verhaal heeft een andere kant. Ikke nie geloven dat dhr. Petje "zomaar" begon te spugen.

Zeddegeizot | 29-07-09 | 11:15

tweakers idee

yokiamy | 29-07-09 | 11:14

Die kerel lijkt verdacht veel op Wesley Sneijder.. Je weet wel, die kerel die Yolanthe van Jan heeft afgepakt.

Kwelder | 29-07-09 | 11:14

misschien moeten we een moderatie systeem maken op GS waarbij men reaguurders kan waarderen. Meer punten is meer Status en bij x aantal meteen premium member
Minder dan -x is een ban aangezien die persoon teveel poep praat
FLEAUXE WAT ZEG JE ERVAN?

yokiamy | 29-07-09 | 11:14

als de politie op basis van dit soort bewijs tot arrestatie over zou gaan, zou je wel heel gemakkelijk iemand een loer kunnen draaien... Jezus wat daalt het niveau hier rap...

John McClane | 29-07-09 | 11:14

moeilijk man.. lezen

Claude Jacque | 29-07-09 | 11:13

klote toerist ?

xing | 29-07-09 | 11:13

ik ben een keer door een agent tegen zijn auto gegooit omdat ik aan filmen was, ik filmde een bbq die wij hadden op een open veld maar meneer dacht dat ik aan het filmen was hoe hij een boete gaf. moest de beelden terplekken wissen(beelden waar hij dus niet op stond!!), was niet met die man te praten. dus de reactie van plsie snap ik wel!
-
als ik zie dat iemand een foto van mij probeerd te nemen zou ik ook wel zeggen van joh sodemieter ff lekker op met je typhus camera!maar als iemand dan gewoon zegt dat ik helemaal niet op de foto sta dan is het ook gewoon klaar.. toch?en al zou ik wel op de foto staan lijkt me dat nog geen rede om iemand in z`n bek te spuugen!
aan de andere kant, na dat spuugen had de fotograaf gewoon moeten denken; wat een idioot... en verder gaan met waar die mee bezig was...

siske | 29-07-09 | 11:13

Oerkoendoe | 29-07-09 | 11:06
Ga het nog eens helemaal lezen. En ook de reacties boven u, bijvoorbeeld van Bluto Blutarsky, Mossad en dergelijke.
Vindt u het normaal om in het gezicht gespuugd te worden, terwijl de fotograaf die kerel helemaal niet op de foto had staan? Pas na dat incident heeft de fotograaf een foto van de debiel gemaakt als herkenbaar bewijs.

Heau even | 29-07-09 | 11:12

Rond 1850 had een beroepsgroep die zich "cowboy" noemde. Die lokten ruzie uit om dan lekker met een revolver te gaan schieten.
Tegenwoordig noem je je "fotograaf" en dan lok je ruzie uit door andere mensen met jouw lens te "beschieten."
Andere tijden en technologie, maar zelfde gedrag en mentaliteit.
Als de gezochte man slim is, doet hij aangifte tegen paparazzi R. Bakker wegens:
- schending van zijn privacy.
- schending van zijn portretrecht.
- aanranding. ( zie Bouwe uit Winsum)
- stalking.
Vervolgens doet hij beroep op zelfverdediging, omdat hij zich door de fotograaf bedreigd voelde, na zijn dringend verzoek om geen foto's van hem te "schieten."
Leuk land, wild west-nederland anno 2009!

Mr. Bator | 29-07-09 | 11:12

-weggejorist-

marcotje | 29-07-09 | 11:12

Die man mag er anders best wezen - op deze moment opname - maar er zijn meer homo's die er best mogen wezen jammergenoeg.

Het Prinsesje | 29-07-09 | 11:11

al fietsend een fotograaf in zijn gezicht spugen is een gave.
ga er ook op oefenen.
(no edits)

ijzeren blub | 29-07-09 | 11:11

Van perslui dat mij ongevraagd filmt en daarmee op verzoek ook niet ophoudt, zal ik niet afblijven.

Nugget | 29-07-09 | 11:11

Je kunt als fotograaf ook gewoon confrontaties uit de weg gaan. Klinkt niet echt verstandig om een heet gebakert mans persoon te achtervolgen om toch nog even een foto recht in en van zijn face te gaan knippen.

@ijzeren blub | 29-07-09 | 10:19
Die Edit sloeg/slaat idd helemaal nergens op, sinds het officiele vertrek van Weessies zie ik die steeds vaker terug komen. Zijn het niet de reaguursels die Geenstijl "groot" hebben gemaakt? Het wegjorissen is prima als iemand zich niet gedraagt, maar laat de redactie bezig houden met betere berichten en niet met het verdedigen via edit-onzin.

Ketsmaf | 29-07-09 | 11:10

n-el Hak | 29-07-09 | 11:08 Moet ik opeens een artikel in de Telegraf lezen, pfff. Maar je hebt gelijk

Oerkoendoe | 29-07-09 | 11:10

@Oerkoendoe | 29-07-09 | 11:06: Jij snapt het, jij weet hoe het zit. In het artikel staat duidelijk te lezen dat de fotograaf riep "he flikker, met je vuile nichtensmoel, ik ga een foto van je maken en daar kun jij NIETS tegen doen"
-
Als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan niets.

Fleauxe | 29-07-09 | 11:10

haha.. die lutsers die hem wel kennen maar "niet willen verlinken".. dat maakt mijn dag weer goed! Ik ken hem ook, het is mijn buurman maar ik zeg lekker niets.. LOL

Claude Jacque | 29-07-09 | 11:09

Teun in de ban? GS zal nooit meer hetzelfde zijn. Ik suggereer een poll om dit ongedaan te maken. Tuurlijk even netjes excuses aanbieden enzo, Maar dan weer vol gas aan het reaguren. Iedereen heeft wel eens een zwak moment.

jekalemoeder.nl | 29-07-09 | 11:08

wat voor auto heeft die fotograaf dan dat ie zn raam open heeft, heeft ie geen AC ofzo? of heeft ie een kudtlens waarmee hij niet door glas kan fotograferen?

yokiamy | 29-07-09 | 11:08

-weggejorist-

En-el Hak | 29-07-09 | 11:08

Fotografen ga ik niet helpen.
Ongeacht het verhaal. Ik ken hem trouwens wel.

I (8)You fokker | 29-07-09 | 11:07

Sommige sjoernalisten verdienen een klap voor hun kop. Een beetje redbull autootjes fotograferen, de freaks - ga's werken!! Deze meneer is lievv

Hongersnootjes | 29-07-09 | 11:07

Waarom die stakker opsporen als de pliesie er toch niets mee doet? Gaan we eigen rechtertje spelen en hem pizza's toesturen?

Claude Jacque | 29-07-09 | 11:06

-weggejorist-

Oerkoendoe | 29-07-09 | 11:06

Het getuigt niet van veel zelfbeheersing als je gaat lopen rossen, maar iemand zomaar op de foto knarsen is natuurlijk net zo dubieus.

lillendvleesch | 29-07-09 | 11:05

@DeJaVu5225 | 29-07-09 | 11:02
Jij begrijpt 't, zandbakdrol.

En-el Hak | 29-07-09 | 11:05

Valt me op hoe weinig reaguurders fatsoenlijk (kunnen?) lezen. Fotograaf maakt foto van iets, petjesdragert zegt wil niet op de foto, fotograaf legt uit, u staat niet op de foto en petjesdragert gaat over tot ongewenst gedrag (spuwen) Pas daarna wil de fotograaf hem op de foto zetten om aangifte oid te doen. Petjesdragert gaat door het lint en gaat over tot fysiek geweld.

Petjesdragert mankeert dus iets, redelijk normaal om iemand in z'n gezicht te spuwen en daar mee weg komen.. Misschien wil ie met alle geweld voorkomen dat ie tijdens de gay festiviteiten in Adam herkenbaar in beeld komt, hoezo onder in de kast zitten.

Bluto Blutarsky | 29-07-09 | 11:04

Heau even | 29-07-09 | 10:40
Helemaal eensch!
Denk dat die vent ook vast iets te verbergen heeft, anders reageert 'ie niet zo agressief nadat hem al verteld was dat hij niet op de foto stond.

Koffieleut | 29-07-09 | 11:04

Fotograferen heeft alleen zin bij een lekkere mokkel; je kunt veel van dit heerschap zeggen, maar een lekker mokkel lijkt hij mij dus niet.

FY_Linksch_mensch | 29-07-09 | 11:04

persfotografen zijn ook vervelende parasieten, dus die verdienen in elkaar te worden gerost

yokiamy | 29-07-09 | 11:04

@Beter van niet | 29-07-09 | 10:54: Ik heb dat artikel gelezen, wat dacht jij nou?
Er is hier, zo lijkt me, duidelijk sprake van een te kort lontje. Natuurlijk kun je een mep verkopen als je duidelijk wordt benadeeld of gefotografeerd tegen uitdrukkelijke wil en dank, maar niet na eerst de weg van het goede fatsoen te hebben bewandeld. Eerst vragen of je niet op de foto staat en dat ook niet wenst en dus niet gelijk een wildvreemde in z'n gezicht spugen. Enig idee hoe vreselijk vernederend dat is? Dat doe je gewoonweg niet, dat gaat écht te ver.

Fleauxe | 29-07-09 | 11:03

ik ken hem wel maar zal nooit naw plempen, t is al genoeg een nsb land aan het worden, niks ongewoons in 020 dat dit gebeurt, heb ik helaas ook mogen ervaren, geweld (echt of virtueel) is voor sommige mensen niet zo n probleem

Achterbak | 29-07-09 | 11:03

@Mossad | 29-07-09 | 11:00
Mensen lezen niet, dat is het probleem. Inderdaad, de fotograaf schoot geen plaatje van de mongool in kwestie, maar van een auto. Die doorgesnoven petmans in zijn clichékaki's zocht gewoon ruzie.

En-el Hak | 29-07-09 | 11:03

-weggejorist en opgerot-

DeJaVu5225 | 29-07-09 | 11:02

Mossad | 29-07-09 | 11:00
Nee dat las ik ook. Maar blijkbaar vinden sommigen het zó belangrijk om wat te plempen, dat ze vergeten de boel door te lezen.

Thoth | 29-07-09 | 10:57
Dat valt in de link ook duidelijk te lezen.

Heau even | 29-07-09 | 11:02

We zijn nu alweer 3 kwartier verder, en ik zit nog steeds te wachten op het 'we got him'

cheese | 29-07-09 | 11:01

-weggejorist-

Claude Jacque | 29-07-09 | 11:01

Sorry hoor maar ben ik 1 van de weinige die in het artikel leest dat ie een foto nam van een autootje, waarop die Tokkie al toevallig langsrijdend wat roept, en vervolgens de fotograaf in zijn smoel spuugt. Ik was hem ook zeker achterna gereden dan, maar had hem, echt waar geen stoere praat , kapot geslagen. In je gezicht spugen is 1 van de laagste dingen die je, bij mij in ieder geval, kan doen.

Mossad | 29-07-09 | 11:00

Ik lees zojuist in Televaag dat'ie gast die fotograaf in gezicht spuugde, toen'ie een foto van een RedBull autootje maakte. Niet eens van een pic hem. Ergo, een compleet gestoorde narcistische kleautzak dus. Ik hoop dat'ie nu ook eens flink gerost wordt, zal zeer verfrissend voor'm zijn. Bovendien is de straat publieke ruimte. Wil je dus niet op een foto of bewakingscamera komen, blijf dan gvd thuis.

Thoth | 29-07-09 | 10:57

Krankzinnig dat de DADER, want: bewijs, niet eens zou worden gearresteerd wegens mishandeling (met een beetje vuistslag sla je zo een gebit, neusbotje, jukbeen aan gort, dus wat nu eenvoudige mishandeling?). Weer een bewijs voor het slappe optreden van de politie in dit kankerland. 'Wil je dan een politiestaat, wil je dan een politiestaat...' Nee ik wil dat misdadigers worden veroordeeld. Zoals het hoort.

En-el Hak | 29-07-09 | 10:57

Lekker_ijsje | 29-07-09 | 10:53
Hehehe, het lijkt me wel een jaloers type.

sjaakdeslinksesul | 29-07-09 | 10:57

@Bolhoed | 29-07-09 | 10:53: *zucht* Het hele bestaan van die ontaarde Lama was iedereen ontgaan wanneer hij er voor had gekozen even te vragen of hij niet op de foto stond. Kennelijk wou hij aandacht en die krijgt hij dan ook bij deze.

Fleauxe | 29-07-09 | 10:56

@Zwartbroek 10:50
Het is niet legaal, maar mits er geen letsel is valt het vaak niet onder mishandeling en verdwijnt de aangifte sowieso direct in het archief.

Dan is de tweede voorwaarde vaak ook dat er een getuige moet zijn van het incident die ook nog eens bereid is zijn verhaal te komen doen. Een éénmalig incident met enkel een blauwe plek of een bult op het hoofd wordt inderdaad niks mee gedaan.

Porrello | 29-07-09 | 10:56

Lying Dutchman | 29-07-09 | 10:37
gs is geen openbare ruimte, maar een particuliere crèche.

geurtje | 29-07-09 | 10:55

De Auteurswet 1912 is een beetje oud. Stamt nog uit de tijd dat mensen met wat geluk een krantje konden lezen. Anno 2009 is er toch wel sprake van een andere situatie.

Op het moment dat je jezelf op de openbare weg begeeft is dat m.i. geen vrijbrief voor jan en alleman om maar foto's/filmpjes van je te gaan maken en die vervolgens a la minute op internet te pletteren. Wat dit met persvrijheid te maken heeft is mij een raadsel. Foto's maken, toestemming vragen.

Rob van Roos | 29-07-09 | 10:55

@Fleauxe | 29-07-09 | 10:41
Artikel bij de bron maar eens doorlezen dan.
Hij wordt in zijn gezicht gespuugd.
Gaat achter 'm aan en maakt de foto.
Krijgt vervolgens klappen.
.
'die laatste foto is gemaakt ter identificatie voor de politie.'
Als je denkt dat de politie hier dan ook maar iets mee doet ben je wel erg naief m.i.

Beter van niet | 29-07-09 | 10:54

jengelende perslui van de telegraaf zijn niet te harden... dit item nog minder

@raket | 29-07-09 | 10:54

Ik dacht meteen Lance Armstrong te zien

Spelbreker | 29-07-09 | 10:54

Wat nou als dit een moslim was geweest ? Hoe zou er dan zijn gereageerd ?

jankerd | 29-07-09 | 10:54

pffft. Dilemma.

Ten eerste had die man wel op een normale manier kunnen zeggen dat hij niet op de foto wilde. Kopje thee helpt in dat geval toch, ben er van overtuigd dat die fotograaf dan rustig had gezegd, je staat er niet op en het misschien ook nog had laten zien.
Ten tweede is spugen in het gezicht - in ieder geval als het om een opsporingsambtenaar gaat, maar volgens mij ook als het om een burger gaat - een vorm van geweld. Hoewel je het natuurlijk kan overdrijven. Maar smerig en beledigend is het allerzins.
Ten derde had de fotograaf misschien kunnen bedenken dat hij de grotere in dit geval had moeten zijn, laat maar lopen. Een foto maken kan als provocerend worden gezien.

Maar waar bijna iedereen aan voorbij gaat en daar maak ik me nogal kwaad over: ER IS NOOIT EEN REDEN OM IEMAND TE MISHANDELEN. Zo dat is er uit.

topcat | 29-07-09 | 10:54

Wat en rotkop heeft die vent. Lijkt mij een Oostblokker.

akadukey | 29-07-09 | 10:53

Best een lekker ding

Lekker_ijsje | 29-07-09 | 10:53

-weggejorist en opgerot-

Bolhoed | 29-07-09 | 10:53

-weggejorist-

meineliebe... | 29-07-09 | 10:52

Wat een sufkut om met die bult op je kop in je eigen krant te staan, ook nog met zo'n quasi-moeilijk gezicht. Ik zou bijna durven stellen dat die Bakker het verdiend heeft.

sjaakdeslinksesul | 29-07-09 | 10:51

Zet anders gewoon een zonnebril op als je zo bang bent voor foto's.

Fleauxe | 29-07-09 | 10:50

Even los van heel dat fotoverhaal: Iemand op straat op z'n smoel slaan is dus gewoon legaal in Nederland? Daar doet de politie niets aan? Interessant.

Zwartbroek | 29-07-09 | 10:50

"Van fotografen en andere perslui blijven we in Nederland af." Goh, jullie scharen jezelf toch (hopelijk) niet onder die noemer?

1791 | 29-07-09 | 10:50

Grappig, je mag iemand mishandelen, als je maar niet betrapt wordt door de Hermandad. Wazig landje....

Simon Says | 29-07-09 | 10:49

@blikje grolsch> ik denk dat je een ware spuugkunstenaar moet zijn om iemand van 10 meter in zijn gezicht te spugen, dat lukt alleen op 2-3 meter afstand. Dan kun je iemand ook direct fotograferen.

Wellicht had deze man iets te verbergen. reden genoeg om hem niet "opvallend" te fotograferen. Zo van heee mannetje. nu ga ik je 5 km verderop , alsnog op de kiek zetten voor de plisie... misschien mag het, maar je vraagt om een knal natuurlijk.

superjan | 29-07-09 | 10:49

@fuckje | 29-07-09 | 10:43: Er zou nog veel meer verboten moeten worden fuckje, véél meer. *droomt van beter Nederland*
@Lying Dutchman | 29-07-09 | 10:45: Hmz, dat is dan wel een terechte ban maar ik gun het Teun niet. Hopen dat 'ie snel weer los mag.
@katohy | 29-07-09 | 10:45: Niet zeuren gewoon tijpen.

Fleauxe | 29-07-09 | 10:48

Ik snap niet dat er reaguurders zijn die het normaal vinden als je iemand op z'n bek slaat als je hem ook nog eens net in z'n bek gespuugd heeft ... het had een Fin moeten zijn, dan hadden de reacties wel anders geweest!

Bjoert | 29-07-09 | 10:48

"Dus als een altijd *kuch* integere *hoest* journalist (foto- of anderszins) je foto neemt of over je schrijft, of je b.v. filmt, ben je bij voorbaat vogelvrij? En het journaille heeft bij voorbaat gelijk? "

Jup. Er is niks dat je kunt doen tegen fotografen op de openbare weg. Het beste kun je voor altijd binnen blijven zitten. Dat heet persvrijheid. Wel eens van gehoord?

blikjegrolsch | 29-07-09 | 10:47

Slaan. Mag. Niet.

Porrello | 29-07-09 | 10:46

Heeft GS de varkensgriep of zoiets???
Wat is er toch aan de hand?

katohy | 29-07-09 | 10:45

Fleauxe | 29-07-09 | 10:42
superjan | 29-07-09 | 10:41

Voor het "out of the blue" plempen van NAW gegevens. Heel apart.

Lying Dutchman | 29-07-09 | 10:45

maw ook alle celebs mogen in 020 de paparazzi gewoon op de bek rammen van de pliesie zolang ze maar niet op heterdaad betrapt worden....

Leep | 29-07-09 | 10:44

Iedereen heeft wat in Nederland te vrezen van de Politie mbt die kut bekeuringen maar iemand die geweld pleegt is veel te gevaarlijk om op te pakken;.

Wiedergutmachung | 29-07-09 | 10:44

Custos | 29-07-09 | 10:38, GifKikkert | 29-07-09 | 10:41, en vele anderen
En wat nou als iemand dat aan je 'vraagt' door middel van een goede klodder speeksel recht in je gezicht? Terwijl je diegene niet eens op de foto hebt gezet.
Dan zou ik er ook even voor zorgen dat ik alsnog een goede herkenbare foto maakte.

Heau even | 29-07-09 | 10:44

BlikjesGrols zijn in de openbare ruimte gelukkig VERBOTEN!

fuckje | 29-07-09 | 10:43

thee, iemand?

*bromsnor zet de ketel alvast op het vuur*

Dur(al)ex | 29-07-09 | 10:43

Superjan: de fotograaf achtervolgde deze man pas nadat hij de fotograaf in het gezicht had gespuugd. Ik weet niet wat jij doet verder als iemand jou in het gezicht spuugt...

blikjegrolsch | 29-07-09 | 10:42

geenstijl is natuurlijk gewoon onderdeel van de telegraaf.

Broner_NL | 29-07-09 | 10:42

@superjan | 29-07-09 | 10:41: Ach quatsch, waarom zou Teun in godsnaam een ban krijgen?

Fleauxe | 29-07-09 | 10:42

Tja iemand kwam een keer agressief op mijn moeder af die een pandje fotografeerde achter de dam waar zo'n zooi krakers op stand woont. Ze wilden geld zien. Echt schorem vind ik het. Alsof zij de baas zijn in de openbare ruimte.

Simon_GS | 29-07-09 | 10:41

Hihi! "No pictures!"
En staat vervolgens met z'n giechel in de Televaag en op GS.

Chiant | 29-07-09 | 10:41

hun best dus.

GifKikkert | 29-07-09 | 10:41

Fotograferen in de openbare ruimte is gewoon TOEGESTAAN.

blikjegrolsch | 29-07-09 | 10:41

Als iemand je vraagt geen foto te maken dan maak je geen foto. Openbare ruimte of niet, dat is gewoon een fatsoensnorm. En die opmerking over google streetview slaat echt compleet nergens op: ze doen ons uiterste best om personen NIET herkenbaar weer te geven.

GifKikkert | 29-07-09 | 10:41

teun weg? wut?

superjan | 29-07-09 | 10:41

Beter van niet | 29-07-09 | 10:38: Zo is het niet gegaan, die laatste foto is gemaakt ter identificatie voor de politie. Het slachtoffer was al aangevallen nog voor hij de achtervolging inzette.

Fleauxe | 29-07-09 | 10:41

Ah, de politie in Nederland, daar kun je op bouwen. Is mij ook overkomen, slachtoffer van diefstal, dader was bekend. En wat doet de politie. Helemaal niets.

Osdorpertje | 29-07-09 | 10:40

Upskirt-foto's mogen toch niet?

CoffeePatch | 29-07-09 | 10:40

Pics or it didn''t happen..

Tsaar Guus | 29-07-09 | 10:40

@ iedereen hierboven die lopen te zeiken op de fotograaf.
Even het stukje goed lezen: De fotograaf maakte pas een foto van de man nadat deze hem in het gezicht had gespuugd. Die malloot stond in eerste instantie helemaal niet op de foto.
Als iemand mij in het gezicht spuugt en ik heb een camera, zou ik daarna ook even een goed herkenbare foto maken.

Ergo, de petjes mongool zit fout. Iemand in het gezicht spugen terwijl je niet eens op de foto staat, dan ben je een debiel. Daarnaast is de reactie van de politie weer eens legendarisch te noemen, en dan niet in positieve zin.

Heau even | 29-07-09 | 10:40

kortom je kan in nederland rustig met je handen wapperen, een oorvijg geven, op de bek tikken. effe een praatje aanhoren onder het genot van een bak automaten koffie en klaar weer.

immervollgasss | 29-07-09 | 10:39

Kijk eens aan: eenvoudige mishandeling is geen reden om iemand aan te houden. Totdat ik een inbrekert eenvoudig mishandel. Moet je eens opletten hoe snel Chiant op de achterbank van de pliesiewagen mag plaatsnemen.

Chiant | 29-07-09 | 10:39

Tja, openbare ruimte of niet, en er kan ge edit worden wat je wilt, maar ik vind dat je ook maar niet te pas en te onpas door elke malloot op de foto gezet mag worden. Een fotograaf mishandelen en meteen bespugen is niet goed te praten, maar als ik achtervolgd zou worden door e.o.a. idioot die mij expres op de foto ging zetten als er is aangegeven dat daar geen prijs op wordt gesteld zou ik toch echt zijn camera de gracht in flikkeren.

Ik ben het dus met ijzeren blub eens.

Carpa | 29-07-09 | 10:39

@Sytze_Vliegen |10:29
Graag gedaan!
Namens de modepolitie,

fuckje | 29-07-09 | 10:38


Dus als een altijd *kuch* integere *hoest* journalist (foto- of anderszins) je foto neemt of over je schrijft, of je b.v. filmt, ben je bij voorbaat vogelvrij?

En het journaille heeft bij voorbaat gelijk?

Het riekt mij een beetje naar het iemand van pedofilie beschuldigen. Als de beschuldiging maar krachtig wordt geuit heb je geen schijn van kans meer.

Custos | 29-07-09 | 10:38

Dus "eenvoudige mishandeling" mag gewoon in 020?
Maken ze daar hun eigen wetten of zo?
Mishandeling is strafbaar, en het begrip "eenvoudig" is niet wettig.
(zie WvS art 300 t/m 3006)
.
Als je iets vergelijkbaars doet in de contreien waar ik woon, zit je binnen een uur op het bureau, en zeker drie weken in de bajes.
Meteen.
Niks uitnodigen om naar het bureau te komen.
In de Randstad is dus door de enorme hoeveelheid criminaliteit een afstomping ontstaan, die tot regionale rechtsongelijkheid leidt.
Amsterdam uiteraard trots voorop in deze ontwikkeling, met aan het hoofd van die rattenbende, onze Beste Burgemeester.

Merlot | 29-07-09 | 10:38

Joris, kap toch eens met dat irritante ge-edit-. Je kunt toch ook onder je eigen naam posten?
-edit tenzij de edit niet van een joris komt..-

jimbrowski | 29-07-09 | 10:38

Dus.... iemand zegt dat 'ie niet wil dat er foto's van 'm genomen mogen worden.
Vervolgens ga je achter 'm aan.
En maak je een foto.........
.
Als er iemand in de kroeg tegen je aan loopt en daarna ga je achter 'm aan om 'm op de foto te zetten krijg je ook geen biertje van de beste man.

Beter van niet | 29-07-09 | 10:38

Goeie actie van de politie. Kunnen ze bij hun Gay Amsterdam poster zetten:

Enne, het klootjesvolk in Amsterdam heeft het recht om toeristen eerst te fluimen en dan in elkaar te beuken. Alleen een verplicht kopje thee drinken als je alsnog opgepakt wordt.

Had je als domme toerist maar een wat vriendelijkere stad moeten uitzoeken.
Cohens boodschap is duidelijk.

Yes Minister | 29-07-09 | 10:37

-weggejorist en opgerot-

guessert | 29-07-09 | 10:37

Boontje komt om zijn loontje! Die kerel wil niet op de foto, dus wegwezen met je camera.

Epimenides | 29-07-09 | 10:37

-weggejorist-

Lying Dutchman | 29-07-09 | 10:37

Fotograaf leeft nog, dus -1.

KlootViooltje | 29-07-09 | 10:36

is GS nu zo hypokriet.......?

of ben ik nou zo slim?

mooilid | 29-07-09 | 10:36

Ben het eens met velen boven. Opkutten met je fototoestel als men vraagt geen fotos te nemen. Dat die publiciteits-pauper dan ook nog er achteraan gaat en nog een foto neemt om vervolgens een beuk te krijgen is op meerdere nivo's jammer, maar sommigen kinderen willen niet luisteren.

ex-fluffer | 29-07-09 | 10:35

@Kapitein Sjaak Mus | 29-07-09 | 10:27
dus als iemand een foto van mij maakt op de openbare weg, betekent dat dat ik daarna jarenlang het internet moet afspeuren om te kijken of de foto ergens is gepubliceerd?

van een beroepsfotograaf kun je verwachten dat de foto wordt gepubliceerd.
anders is het geen beroepsfotograaf.

zijn gewoon fatsoensnormen om iemand die niet op de foto wil, dan ook niet op de foto te zetten.

ijzeren blub | 29-07-09 | 10:34

Deze Oostblokker heeft houdt gewoon niet van Stasi achtervolgingen.

Vind ik dus | 29-07-09 | 10:34

Gaan we nu elke week een foto-puzzel-tocht houden?

Voor die gast maakt het niet uit of je met een compact-camera of een DSR gebruikt. Was eigenlijk wel netter geweest om hem de foto te laten zien, maar aan zijn blik te zien had ie daar geen zin in.
Als fotograaf kan je tegenwoordig beter met een telelens vanuit de struiken gaan fotograferen op dat soort plekken... :|

TukkerAlex | 29-07-09 | 10:34

En terecht, ik had zijn ogen ook nog wel dichtgeslagen. Als die man nou gewoon niet op de foto wilt, en hem dan nog expres achtervolgen en op de plaat zetten? Dan niet janken als je tikken krijgt maar die als een vent incasseren! Die kut fotografen denken dat ze alles maar mogen en kunnen, lutsers!

Grips | 29-07-09 | 10:34

Fotograven op het niveau van Joop van Tellingen, kun je niet hard genoeg op hun bek rossen.

Karel Kruizenruiker | 29-07-09 | 10:33

Tja Brusselmans, als een fotograaf mij gaat achtervolgen... ik weet niet wat ik zou doen. Hoewel die kortebroekemans een enorme hork is met zijn gespuug, had ik em niet ostentatief lopen achtervolgen.. dat is link.

superjan | 29-07-09 | 10:31

Stel je voor dattie oorlogsverslaggeverT was geweest... ;)

F. von Zeikhoven | 29-07-09 | 10:31

En dan nog? Sta je met zijn tweeen, krijg je nog klappen van z'on patjepeejer, hoe triest is dat?

Lying Dutchman | 29-07-09 | 10:31

Wat ik niet snap is waarom deze meneer persé op de foto moest. Lijkt me nul nieuwswaarde hebben, en mooi is hij ook niet dus de esthetische waarde is ook nul. Dus als die meneer vraagt om niet op de foto gezet te worden gewoon ook niet doen lijkt me. Wel jammer is dat die meneer vervolgens blijkt een IQ < 70 te bezitten en meteen erop begint te slaan. Gelukkig was het in 020 en heeft hij van de politie dus niets te vrezen.

drOetker | 29-07-09 | 10:31


Volgens de fotograaf stond het obstinaatje niet eens op de gewraakte foto, maar fietste hij voorbij en DACHT dat HIJ op de foto gezet werd.

Waarschijnlijk had pettemans net zijn minnares op de Haarlemmerstraat uitgewoond oid.

Speitoptantje | 29-07-09 | 10:30

Hoe hypocriet kan GS zijn..
Hirschi Ballin als internetgestapo afschilderen en ondertussen zelf een slachtoffer van ongevraagd fototerreur aan de digitale schandpaal nagelen.

Swedish Chef | 29-07-09 | 10:29

Precies! Lance was nog wat aangedaan na de tour, en dacht icognito een bezoekje aan 020 te brengen... Hij twitterde net nog: "Beat the crap out of some ignorant bastard with a camera.... pfff what a relief. My legs are not what they used to be, but i still have strong arms!"

PitaKaas | 29-07-09 | 10:29

fuckje | 29-07-09 | 10:25

Hop, 2 broeken in de container. En bedankt hè ;-)

Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 10:29

@ijzeren blub | 29-07-09 | 10:28: Er staat toch EDIT bij!?

Fleauxe | 29-07-09 | 10:28

Eigen schuld, dikk.........

F vijf | 29-07-09 | 10:28

-edit: FOKKING BULLSHIT OPENBARE RUIMTE MALLOOT! -
-edit: ga je ook google earth auto slopen? -

ik heb dat niet in mijn bericht gezet!!!
ome joris is op stage geweest in noord korea???
-edit jawohl -

ijzeren blub | 29-07-09 | 10:28

Petjesvolk.

Zaans Blok | 29-07-09 | 10:28

@ ijzeren blub | 29-07-09 | 10:19
... als je je op de openbare weg bevindt, heb je niets te willen en mag je gefotografeerd worden.
Bezwaar in de zin van privacy of portretrecht kan je achteraf via de rechter maken. Het gaat dan om uitsluitend om publicatie.

Kapitein Sjaak Mus | 29-07-09 | 10:27

Wesley Sneijder>?

arikanari | 29-07-09 | 10:27

Alsof meneer zo belangrijk is dat men foto's van hem wíl zien, tsss. Zo oneerlijk ook dat de politie gewoon zegt 'zoek het maar uit'. Sta bijna elke dag op de pont, zal eens kijken of ik 'm zie.

Fleauxe | 29-07-09 | 10:27

In Amsterdam Centrum kom je voortdurend op de foto van een toerist, geweaun daar niet fietsen. Er lopen al decennia lang allerlei malloten op de Dam en omstreken die roepen dat ze niet op de foto willen. Zo ken ik een verhaal van ruim 25 jaar geleden van iemand die op de Dam gewoon een foto neemt (dus geen ongevraagde portret feauteau ofzeau) en ineens geconfronteerd wordt met iemand die een stok in een krant heeft verborgen en daarmee een stevige tik op het hoofd uitdeelt.

OversteKarremans | 29-07-09 | 10:27

-weggejorist-

Al Bundie | 29-07-09 | 10:27

ijzeren blub | 29-07-09 | 10:19

Echt hoor, een fotograaf steelt je ziel echt niet. Echt niet hoor. Dat idee speelt zich alleen in jouw gemankeerde hoofd af.

Sytze_Vliegen | 29-07-09 | 10:27

Knakker heeft in eerste instantie enkel getuft, waarna fotomeneer hem achtervolgde om verhaal te halen, toen kreeg ie klappen.
Natuurlijk is tuffen niet erg vriendelijk maar fotomeneer moet niet te erg huilie huilie doen hoor.
Als ik zo'n broek aanhad, ging ik ook slaan als iemand dat vereeuwigde.

drastic | 29-07-09 | 10:25

Die broek, en die schoenen van dat korte lontje kunnen echt niet meer in 2009.

fuckje | 29-07-09 | 10:25

@Nee dus wel even het verhaaltje lezen...
Zou die kerel niet iets te verbergen hebben dat ie zo reageert?

Contino | 29-07-09 | 10:25

Dat is geen bewijs.

Siebrandt | 29-07-09 | 10:25

Ronald Bakker had natuurlijk ook gewoon kunnen melden dat hij befluimd is geraakt. Persvrijheid is dan misschien een groot goed, het persvolk dat gebruik maakt van dat recht is soms werkelijk storend en asociaal tuig.

(Herinnert u zich het 'vluchtstrook-incident' met de NOS-journalisten, naar aanleiding van de Turkish Airlines crash?)

Nee dus! | 29-07-09 | 10:24

Lance?

stoer50 | 29-07-09 | 10:22

Lol, dat dacht ik ook in de eerste flits dat ik die foto zag... haha

dyzc | 29-07-09 | 10:24

en dan de niet gewenste foto op internet zetten.
en ome herschi ballon maar waarschuwen dat je je gegevens niet zomaar aan jan en alleman moet laten zien.

ijzeren blub | 29-07-09 | 10:24

Die laffe lijntrekkers van de politie ook weer, wat maakt voor de strafbaarheid nou uit of je op heterdaad betrapt wordt?

très cool | 29-07-09 | 10:24

die gozer wil niet op de foto, respecteer dat dan. Als je daarna achter hem aan rijdt en hem op de foto gaat zetten, dan vraag je er toch om?

Misschien had ie wel een slecht dag/bui en had hij er gewoon geen zin in. Laat die vent dan ook met rust met je irritante camera. Ik wil ook nooit op een foto gewoon omdat ik dat niet leuk vind.

Natte Washand | 29-07-09 | 10:24

Dus als het (mooie) vrouwen zijn mag het niet, dan is GEENSTIJL de eerste om je leven in de vernieling te helpen.
Maar als je een kerel in korte broek fotografeerd moet dat kunnen en wordt een stukje burgerinitiatief niet gewaardeerd. hypo-hypo-hypokriet zeg...

Devlaam | 29-07-09 | 10:23

pics of anders....

ICallSoWhat | 29-07-09 | 10:23

grappig. Ik had laatst precies hetzelfde. Ik ben alleen geen journalist.

dyzc | 29-07-09 | 10:23

joran van der sloot?

fred flintstone | 29-07-09 | 10:23

Fotografen en perslui blijf je af, nu nog de AIVD dit vertellen

Kutwijf Bert | 29-07-09 | 10:23

Qua niet aanhouden: ies koeltoerrrrr bij de 020 pliesies. Moet je zie wat voor hel en verdoemenis er uitbreekt als je zo'n Jan met de Pet aantikt... Is dat onderhand ook geen klasse justitie? Hier bevestigt die pliesiewoordvoerder dus keihard wat er mis is met die dodo's van een collega's van hem. Te belazerd om te werken. Wel leuk voor de rest van de vakansie, Meppen in Mokum...

F. von Zeikhoven | 29-07-09 | 10:22

Lance?

stoer50 | 29-07-09 | 10:22

uitgenodigd voor verhoor... ik zie het vriendelijke briefje al voor me.
maar goed, de ene eikel is voor zijn bol geknakt door een andere eikel.
zo'n fotograaf moet zich ook niet als een arrogante klabanus opstellen als mensen niet op de foto willen. dan maakt ie maar gewoon een nieuwe foto, zonder die azijnpissert erop. wat dat betreft mag de fotograaf ook nog wel wat leren. niet om dit agressieve gedrag goed te keuren, maar fotografen -zeker van de roddelbladen- mogen ook leren dat persvrijheid betekent dat je alles zomaar mag en geen rekening met anderen hoeft te houden.

yepyep | 29-07-09 | 10:22

Ach ze komen elkaar vast tegen op de gaypride.

qwiebus | 29-07-09 | 10:22

kwam de gast ooit tegen in a'dam op een moter bakfiets: achterop een vrouw met lang haar en in de bak 2 of 3 kinderen. ome sjors fotografeerde hem (speciaal wel); hij: "*%#$@#*&_)_+_* no photos, tering,&&$#*(_"

ome sjors | 29-07-09 | 10:20

ze vragen er zelf om, moet gewoon meer gebeuren.

ceeswing | 29-07-09 | 10:20

Las dit vanochtend op de telegraaf, echt een ongeloofelijke reactie weer van de politie...

Gewoon_Normaal | 29-07-09 | 10:20

Persfotograaf Ronald Bakker heeft een lange lens en een klein lulletje.
Pleur op Ronald.

Rest In Privacy | 29-07-09 | 10:20

Iemand 'zomaar' en 'herkenbaar' fotograferen is anders ook een vorm van aanranding. Kun je zeggen over 'openbare ruimte' wat je wilt.

Nee dus! | 29-07-09 | 10:20

"Van fotografen en anders perslui blijven in Nederland af."
"Iedereen die wat weten even melden dus."

Geef mij de echte Brusselmans maar.

XXX. dFD

Don Philippo | 29-07-09 | 10:19

Fotografen moeten oprotten als je ze vraagt geen foto's van je te nemen. Hetzelfde soort lutser als Albert Verlinde.

Echt He! | 29-07-09 | 10:19

als iemand niet op de foto wil, moet een fotograaf eens leren dat te respecteren!

-edit: FOKKING BULLSHIT OPENBARE RUIMTE MALLOOT! -
-edit: ga je ook google earth auto slopen? -

ijzeren blub | 29-07-09 | 10:19

Dus geweaun er met z'n allen voor gaan staan als we'm zelf vinden?

F. von Zeikhoven | 29-07-09 | 10:18

Ik wil een foto van de fotograaf want die heeft flink lopen zieken

prachtig | 29-07-09 | 10:17

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken