Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

De C in CDA en CU borrelt weer omhoog

eicel.jpgGodverdomme! Het zal niet. Het CDA en de CU zijn weer eens TEGEN iets. Ditmaal tegen het plan om eicellen in te vriezen voor eventuele latere zwangerschappen. Dit bijvoorbeeld als de vrouw in kwestie nog geen geschikte partner heeft gevonden. Wat is daar dan mis mee, vraagt u? Welnu, volgens Tweede Kamerlid Janneke Schermers (CDA) is hiervoor géén medische noodzaak, en is de leeftijdsgrens van 50 te hoog (de bovengrens, dus), omdat vrouwen dan tegen de overgang aan zitten. ‘Dan is een zwangerschap zeker een kunstmatig gedoe met hormonale behandelingen. Dat moeten we niet willen’, zo beweert Schermer. Deze argumenten zijn ontzettend dikke stierenpoep, zo concludeert GodVoorDommen.nl terecht. De argumentatie van het CDA en de CU mag onduidelijk zijn, de échte reden waarom ze hier op tegen zijn is natuurlijk in ieder geval niet "dat moeten we niet willen", zoals Schermers beweert, maar: "Dit zou Jezus niet willen". Wanneer weekt de regering zich eens los van de middeleeuwen? En wanneer wordt het eindelijk eens verboten om besluiten van de regering te laten beïnvloeden door fakking denkbeeldige vriendjes? 'What would Jesus do?' is geen vraag die een kabinet zichzelf zou mogen stellen.

Reaguursels

Inloggen

Pauvre Con
Uiteraard ben ik het eens met het tweede deel van jouw betoog over de scheiding tussen kerk en staat, zoals ik al in eerdere reacties heb betoogd.
Het eerste deel riekt echter naar eugenetica.

Broner_NL | 18-07-09 | 12:31

@ Mr Dixit

Jij weet net zo goed als ik dat als een vrouw na haar 40e kinderen krijgt dat dat zowel medische als sociale complicaties ten gevolge kan hebben. Ik ben een liberaal in hart en nieren maar ik maak mij wel zorgen in hoeverre de medische wetenschap is ontwikkeld. Hierdoor kunnen we steeds vroeger geboren kinderen in leven houden en vrouwen op steeds latere leeftijd kinderen laten krijgen, maar feitelijk zijn we nog steeds een onderdeel van de natuur met zwakkere en sterkere soortgenoten. Als je de allerzwaksten m.b.v. medische wetenschap laat overleven zal dit alleen maar een sterke wissel trekken op onze maatschappij die met de komende vergrijzing en nieuwe "exotische elementen" het al zwaar genoeg te verduren heeft.
Daarnaast heb jij niet door wat een scheiding tussen kerk en staat werkelijk te betekenen heeft. CDA en CU zijn politieke partijen met Christelijke signatuur, zoals de VVD van liberale signatuur is en de SP van socialistische. Door dit argument vraag ik me sowieso af in hoeverre jij jezelf laat leiden door pure wetenschap of gewoon een gevoel in de onderbuik.

Pauvre Con | 18-07-09 | 09:14

Psst, hé sjaak... Dat komt doordat zij wel weten wanneer je gelooft of geloofd moet schrijven.

Broner_NL | 17-07-09 | 01:06

als je geloofd in een sprookjes boek hoe kan je dan een land regeren,

sjaak3512 | 17-07-09 | 00:11

Hebben ze zeker ook moeite met Sarah. Die kreeg d'r eerste kind pas toen ze bejaard was. Ja ik bedoel dat wijf van Abraham.

El_Rhialto | 16-07-09 | 22:37

CDA= Chistelijke Dwazen Alliantie

DenLangel*l | 16-07-09 | 19:05

jef met de pet
Je bent kortzichtig.

Broner_NL | 16-07-09 | 14:13

De Kerk is één van de laatste buffers die we hebben tegen de immoraliteit van links.
Het liberale "iedereen doet zijn goesting, en elke minderheid is gelijkwaardig"beleid heeft ons niet ver gebracht. Hierdoor zijn er tal van belachelijke subculturen, sektes, vreemde invloeden ontstaan. Homos, hippies, moslims iedereen is "gelijk" en "vrij".

jef met de pet | 16-07-09 | 13:35

Het is juist door het gebrek aan geloof in Europa dat Europa wordt geislamitiseerd.
Ten tijden van de kruistochten, zou men het hier niet wagen om moskees te bouwen hoor.

jef met de pet | 16-07-09 | 13:31

Dat we op een socialistische site dergelijke kortzichtige zever zouden kunnen lezen is normaal, maar dat geenstijl zo links is, stelt mij toch wel teleur.

Een 50jarig hippiewijf moet van mij geen kinderen krijgen.

jef met de pet | 16-07-09 | 13:28

oeps ik bedoelde natuurlijk Mr Dixit :p

volkomenstijlloos | 16-07-09 | 12:38

@Broner_NL
statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?V...
Hieruit blijkt dat 43% van nederland niet kerkelijk gezind is, ipv jouw geschatte " ten minste de helft van de Nederlandse bevolking atheïst of in ieder geval niet-gelovig is"

Daarnaast zie je dat ook niet reli-reaguurders het eens kunnen zijn met de CU of CDA.
Jouw conclusie klopt dus van geen kanten.
By the way, waarom zouden wij de extra opvang moeten betalen voor probleemkinderen die geboren zijn uit een bejaarde als je het ook kan voorkomen?

volkomenstijlloos | 16-07-09 | 12:37

Jezus GeenStijl: het is alsof ik hier mijn eigen gedachten zit te lezen! Dit is koren op mijn molen! Het is wéér die verdomde C die zich laat gelden. Eigenlijk zouden politieke partijen met een religieuze grondslag verboden moeten worden. Politiek en religie hebben echt niets met elkaar te maken. Op zich is het goed dat er een discussie op gang gebracht wordt maar meer om een duidelijk kader te stellen van wat wel en wat niet toelaatbaar is. En niet gelijk lopen brullen dat 'we dit niet moeten willen'. Uiteindelijk moet ieder dat voor zich weten.
Het gristendom trapt weer eens op de rem van de vooruitgang.

Jippie | 16-07-09 | 12:25

Mr Dixit
Van mij mag je de Christelijke ideeën stom vinden.
Het betreft hoe dan ook geen gevalletje van "scheiding tussen kerk en staat".

Broner_NL | 16-07-09 | 12:18

@ Broner_NL | 16-07-09 | 11:56
Zodra je het hebt over een politieke partij die op basis van onzinargumenten als "dat moeten we niet willen" probeert een onvoldongen feit ongedaan te maken heeft dat standpunt niets meer te maken met regeren op basis van de beste keuze voor het volk. Zonder onderbouwing van meningen kan niet anders geconcludeerd worden dan dat er een kerkelijke kracht aan het werk is, in plaats van een politieke partij met religieuze denkbeelden. Anderzijds doen gristelijke partijen er goed aan om zich eens te bedenken dat ten minste de helft van de Nederlandse bevolking atheïst of in ieder geval niet-gelovig is. Naar schatting 80% van de "religieuze" helft seculier, waardoor de volgende conclusie duidelijk is: een invloedrijke politieke partij probeert de religieus getinte mening van een zeer kleine minderheid op te leggen aan de meerderheid.

Mr Dixit | 16-07-09 | 12:10

Ik ben niet religieus.
Ik ben zelfs geen atheist.
Toch heb zelfs ik iets van een moraal.

En ieder keer als ik hoor van een vrouw van over de veertig met een kind met bijvoorbeeld het Down Syndroom (maar er zijn nog vele andere complicaties die op kunnen treden, ook bij de vriestechniek an sich) denk ik dat de kinderwens niet heilig is en dat een vrouw dus NIET het recht heeft om ten alle tijde en op welke manier maar mogelijk een nakomeling te verwekken (een man ook niet trouwens, maar die hebben over het algemeen niet zo'n sterke kinderwens).

Een kind is geen huisdier dat je in een inrichting stopt als het niet uitpakt zoals je had gehoopt.

En zo is het misschien door veel ouders niet bedoeld, maar zo pakt het wel vaak uit.

En als iemand zegt dat die kinderen ook bestaansrecht hebben zeg ik JAZEKER, als ze er eenmaal zijn.

Snut Nose | 16-07-09 | 12:06

Mr Dixit | 16-07-09 | 11:11
Nog eentje dan. Ik had het over DISCUSSIEREN binnen de grenzen van de wet. Dat betekent dat men voorstellen mag doen (voor wetgeving) zolang het bijvoorbeeld niet racistisch is of discrimineert. Nergens impliceerde ik dat er een wet is welke verbiedt dat vrouwen van 50 niet zwanger mogen worden. Reageer volgende keer aub op wat ik zeg en niet op wat je denkt dat ik vind.

Broner_NL | 16-07-09 | 12:04

Oja, je vindt dat het CDA en CU te ver gaan in deze zaak. Ze gaan namelijk te ver wanneer ze Jezus erbij halen.
Mijn vraag: heb je ze al over jezus horen praten in deze zaak? (Wat overigens prima binnen scheiding van kerk en staat valt. Ik kan je nog wel andere redenen geven waarom dit mogelijk niet helemaal ok zou zijn)

Broner_NL | 16-07-09 | 11:59

@Mr Dixit
Ik heb het over de scheiding tussen kerk en staat en hoe mensen dat hier verkeerd begrijpen.

@ WakkereNL
Ik zou je ook graag verwijzen naar een artikel van Robert Audi, on the separation of church and state (als ik het mij goed herinner). Die man laat wat steekjes vallen, maar toch, het is een leuk artikel. Ik verwijs naar wikipedia, niet omdat dit nou mijn bron is, maar omdat ik die bron als kloppend kwalificeer. Overigens zeg je dat ik de plank mis sla omdat ik ernaast zit (cirkelredenering) zonder enige bron whatsoever (dus waarom begin je eigenlijk over auteurs met naam?). Maar laat ik toch even reageren op wat je zegt. Elke politicus baseert zijn ideeën ergens op. Christenen hechten waarde aan de bijbel, SP'ers aan solidariteit. We hebben een gemene deler en dat is dat we allemaal vrijheid en gelijkheid voorstaan. Zolang deze principes niet drastisch worden ingeperkt kan je beleid rechtvaardigen op allerlei gronden. Zo mag de SP legitiem opperen dat rijke mensen 70% belasting moeten betalen, ook al beperkt dat deze rijke mensen in hun vrijheid. Zo mogen Christenen ook allerlei ideeën opperen zolang het bijvoorbeeld niet tot wetten zou lijden die bijvoorbeeld discrimineren (homohuwelijk moet dus kunnen als een instituut van de staat).

Binnen dit kader moeten Christenen werken en dat is het kader waar jij volgens mij aan denkt bij de scheiding tussen kerk en staat. Dat is niet hezelfde. De scheiding tussen kerk en staat gaat over het waarborgen van de macht van de staat. De christenen redeneren binnen die macht. Als je dat van mij niet wilt accepteren en je graag namen hoort, dan heb ik er hier nog een paar voor je: John Rawls, Amy Gutmann, Dennis Thompson, Thomas Jefferson (de bedenker). Geen van deze liberale mensen hebben het over de scheiding tussen kerk en staat zoals jij het bedoelt.
Maar als jij er blij van wordt om bestaande termen verkeerd te hanteren.. By all means..

Broner_NL | 16-07-09 | 11:56

Dat.moeten.we.niet.willen(a)

DunSak | 16-07-09 | 11:40

*Broner_NL*
1. Artikelen in Wikipedia kunnen worden geschreven door de gemiddelde zwerver om de hoek. Leuk dat je daar zoveel waarde aan hecht. Je slaat volledig de plank mis...
2. Onder de noemer 'scheiding tussen kerk en staat' kan wel degelijk deze discussie worden geplaatst. Het is niet zo een beperkt begrip als op Wikipedia staat (zoek eens een artikel hierover, maar dan geschreven door een echte auteur met naam). Bij scheiding tussen kerk en staat heeft men het wel degelijk ook over gevallen waarbij volksvertegenwoordigers (in de ruime zin van het woord) zich niet zo godsdienstig mogen opstellen dat de scheiding tussen de overheersing van de een bepaalde godsdienst (en gedachtengoeden van deze gosddienst) t.o.v. de staat verloren gaat.
3. Ik vindt dat de CDA/CU hier wederom te ver gaan. Als ze ergens tegen zijn, prima, maar niet over Jezus beginnen. Dan ga je dus over de 'scheidings'lijn.

WakkereNL | 16-07-09 | 11:19

@ Broner_NL | 16-07-09 | 10:03
Lees het commentaar van Janneke Schermers van het CDA nog eens een keer goed. Alweer geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, maar de opmerking dat het niet "wenselijk" is. Heeft niets te maken met jouw opmerking over "binnen de grenzen van de wet". Of heb je wettelijke kaders ontdekt waarbinnen het een vrouw van 50 verboten kan worden om zwanger te worden? Zoek dan gelijk even naar wettelijke kaders waarbinnen het een man van 60 verboten kan worden een vrouw van 30 te bezwangeren of zijn sperma in te laten vriezen. De enige juiste conclusie is dat CDA en CU hun mening aan het volk willen opdringen vanuit religieuze overtuiging.

Mr Dixit | 16-07-09 | 11:11

@Pauvre Con | 16-07-09 | 10:01
"Dit heeft niks met gristelijkheid te maken maar met pure ethiek...": goed medium om domme opmerkingen te maken over ethiek. De wereld gaat ten onder aan ethiek en principes.
"Een vrouw van 50 is gewoon te oud om nog een kind te krijgen.": Says who??? Want "gewoon" is niet bepaald een wetenschappelijke onderbouwing.
"Je lost hier wel een probleem voor een bepaalde groep op maar je zadelt een nieuwe generatie met nieuwe problemen op.": Welke oplossing doel je op en wat zijn dan precies die problemen waar welke nieuwe generatie mee wordt opgezafeld? Djeez, onderbouw je commentaar!
"Dus in deze ben ik blij met de C in CDA en CU...": Wel eens gehoord van de scheiding tussen kerk en staat? Of zijn daar stiekem grondwettelijke uitzonderingsgevalletjes op van toepassing?
"beter dan de V in VVD in deze...": die van Volkspartij of die van Vrijheid? En denk even na voordat je antwoord...
"Getekend, een VVD'er": Yeah, right...

Mr Dixit | 16-07-09 | 11:02

Dus omdat het CDA gristelijk is, en ze tegen iets zijn, is de conclusie dat ze er tegen zijn vanwege hun gristelijke achtergrond? Het mag duidelijk zijn dat gristenen geen monopoly hebben op het dom zijn.

die ene van daarzo | 16-07-09 | 10:11

O wacht, ik heb verkeerd geteld. Het zijn er 8. Wat een drama zeg.

Broner_NL | 16-07-09 | 10:09

Ik heb hier al drie reacties gelezen over het "gescheiden houden van staat en kerk".
Deze mensen verwijs ik graag door naar de wikipedia pagina ( nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_ke...) waar het volgende staat: Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.

Daar is hier geen sprake van, lieve mensen. Op grond van een idee over wat juist is en niet (CDA is daar niet anders in dan de VVD), wordt binnen de grenzen van de wet gediscussieerd over beleid.

Broner_NL | 16-07-09 | 10:03

Dit gaat vooral om de vraag: betalen we die overheid nou om een aantal collectieve zaken goed te regelen, of om te bepalen wat wij wel of niet moeten willen/denken/zeggen/geloven? Het huidige faalkabinet lijkt geobsedeerd door optie 2 maar volgens mij moet het toch echt antwoord 1 zijn.

John Muts | 16-07-09 | 10:01

Dit heeft niks met gristelijkheid te maken maar met pure ethiek... een vrouw van 50 is gewoon te oud om nog een kind te krijgen. Je lost hier wel een probleem voor een bepaalde groep op maar je zadelt een nieuwe generatie met nieuwe problemen op. Dus in deze ben ik blij met de C in CDA en CU... beter dan de V in VVD in deze... Getekend, een VVD'er

Pauvre Con | 16-07-09 | 10:01

Beste Gristenen en ander gepeupel,

Graag zou ik, zolang handelingsbekwaam geacht, ZELF beschikken over mijn leven. U mag uw godsgeklaagde signaal afgeven, maar u mag anderen niet belemmeren in het gebruik maken van technologische vooruitgang welke wij, al dan niet met behulp van Sinterklaas, hebben weten te realiseren. Graag maak ik u er op attent dat niet iedereen een Gristelijk hoeder nodig heeft om een fatsoenlijk moreel kader als leidraad in het leven te kunnen hanteren. Voorts wil ik u verzoeken uw opdringerige en vermeend moreel verheven strategie te wijzigen daar het RESPECTLOOS is tav niet gelovigen om uw visie/mening op te dringen aan mensen die niet in Sinterklaas geloven. Wij voelen ons daarom gekwetst en in onze eer aangetast, omdat u wat wij waardevol achten met voeten treedt. Wij hopen dat u uw leven zult beteren opdat ook u een plekje in het Koninkrijk Sinterklaas' zult krijgen.
Succes

Drs.. Gelul | 16-07-09 | 09:21

die Jezus zelf is toch op op een rare manier op deze wereld gekomen ??

PedroXX | 16-07-09 | 08:57

@ Iwmac | 15-07-09 | 22:05

Zo is dat en niet anders. Eigenlijk heel simpel.

Er zijn zelfs ex?-moslims die in die richting denken, althans die vinden dat het wel een onsje minder mag. Ik verwacht vandaag wel een item van GS hierover.
'Moslims vertrekken bij PvdA vanwege geloof'
www.elsevier.nl/web/10241217/Nieuws/Po...

ecologiste | 16-07-09 | 08:30

En wie is zij om te bepalen wat wij willen?! Dit kabinet weet helemaal niets van wat wij willen!

Doc Damage | 16-07-09 | 08:17

"Toevallig" ben ik ook Grrrristen (wat hier overigens helemaal buiten staat), maar ik denk dat dit de enige echte goede reden is om tegen dit gezeik te zijn:
buitenland.nieuws.nl/562626/oudste_moe...

Waarom zitten we elkaar nou helemaal gek te maken dat alle jonge vrouwen ook carriere moeten maken e.d. Het is inmiddels al zo gek dat je als je GEEN tweeverdiener bent je amper een normaal huis kan vinden in grootste delen van Nederland, puur omdat we allemaal maar die economie moeten pushen.
Laten we de keuze voor een kind daar nou alsjeblieft buiten houden...

Chris Davids | 16-07-09 | 08:00

Welk kind wil een 50-jarige bijna-bejaarde moeder...???

Everyday normal guy | 16-07-09 | 01:58

Het is overigens niets voor niets dat mensen op een bepaalde leeftijd of in een bepaalde levensomstandigheid geen kinderen meer kunnen krijgen.
Sowieso alleen maar slecht voor de evolutie om dan toch een kind te kunnen krijgen.

Om zulke punten toch ter discussie te laten brengen zou ik zo voor de CDA/CU kunnen kiezen..
Uiteindelijk blijft het enkel uitstellen van de verpaupering van de maatschappij.

volkomenstijlloos | 16-07-09 | 01:06

Je moeder zou maar 50 jaar ouder zijn dan jijzelf,, lijkt me nou niet echt bepaald een leuke situatie.
Sterker nog, met die leeftijd ben je te oud om te leren en ik geloof nooit dat een kind op deze manier een normale opvoeding kan hebben.

Op nog meer van die ontspoorde kinders zit niemand te wachten.
Waarom trouwens altijd dat gebash naar christenen? Laat men lekker.
Qua sociale ordening en 'perfecte' samenleving ect hadden ze anders goed door destijds..
Blijkbaar lijk ik hier soms de enige die het wel interesseert.. Toch wel opmerkelijk dat zoveel mensen steun vinden in een van de 3 stromen met dezelfde oorsprong.

volkomenstijlloos | 16-07-09 | 00:58

ik ben voor als een man ook zijn kwakkie mag invriezen. geeeeeeeen discriminatie.
hetzelfde geldt voor hem

the devil himself | 16-07-09 | 00:45

-weggejorist-

mickeyD | 16-07-09 | 00:24

wicher(t) | 15-07-09 | 23:18

we worden wel steeds ouder, maar blijkbaar blijft het vruchtbaarheidsstelsel gelijk.

Klaas Appelmelk | 15-07-09 | 23:58

ik ben de weg, de waarheid en het leven. ik zeg doen....

isa bin maryam | 15-07-09 | 23:33

@ Klaas Appelmelk
En dan nog steeds... wat is oud?
Enne.... olifanten doodschieten voor hun slagtanden? Damagnie!

wicher(t) | 15-07-09 | 23:18

@nietjesmasientje

Dat is een medische reden, dat is een heel andere zaak dan hier besproken wordt. hier gaat het over de consumptie van invriezen.

Klaas Appelmelk | 15-07-09 | 23:07

maarrrr, je hebt natuurlijk ook mensen die gewoon bv 1 eier stok door een of andere reden kwijt zijn, en dan voor het geval dat alvast een paar iecellen laten invriezen zodat als de andere op nul actief gaat er alsnog een zwangerschap kan zijn (iemand van 16 had dit bv...)

nietjesmasientje | 15-07-09 | 23:00

'we hebben het ook niet over het doodschieten'
had het moeten zijn

Klaas Appelmelk | 15-07-09 | 22:58

@wichert

het gaat hier niet over een oude vader maar over een oude moeder.

we hebben het ook niet het doodschieten van olifanten voor hun slachttanden.
kortzichtig hé!

Klaas Appelmelk | 15-07-09 | 22:57

En toch............ Hebben CDA en CU hier vet gelijk in. Opgetyft met die kutwijven die eerst alles moeten hebben en dan als sluitpost ook nog een kind.

En die is vervolgens het slachtoffer omdat hij aan de IVF en de hoge leeftijd van zijn moeder allerlei gezondheidsproblemen overhoudt.

En moeder van 70 als je 20 bent..... sick!

Eikenhout | 15-07-09 | 22:56

Met AOW,Pensioen en kinderbijslag, hoeft ze in ieder geval niet meer te werken.
Dat dan weer wel.

express | 15-07-09 | 22:50

Waar hebben jullie het toch allemaal over...!
Niemand schijnt het erg te vinden als een kind een oude vader heeft. Maar een oude moeder? Schande! Wat een kortzichtigheid hier op GS. Valt me behoorlijk tegen. Bovendien worden we met z'n allen steeds ouder. Dus... moeder worden vlak voor je 50ste? Lijkt me niet zo erg. Beter dan vader worden op je 75ste...!!!

wicher(t) | 15-07-09 | 22:44

Het heeft niets met godsdienst te maken. het is gewoon belachelijk dat het je mogelijk wordt gemaakt om als vijftig-jarige vrouw nog kinderen te kunnen krijgen. dat levert heel veel maatschappelijke problemen op.
kind is 15 moeder is 65= al bijna deaud.

Klaas Appelmelk | 15-07-09 | 22:42

als je geboren wordt dan hoort je oma tegen de 50 te zijn... niet je moeder.

opperdepop | 15-07-09 | 22:28

Ik vind de bovengrens juist goed. Ik zou een kind geen moeder toewensen die al bejaard is voor de 10e verjaardag. Tis gewoon te oud.

Ik zou de bovengrens zelfs verlagen naar 40-45jaar, dat is echt het maximum. Verder alleen toepassen bij terminaal zieken met partner, onder strikte regelgeving.

Martini89 | 15-07-09 | 22:22

Houd godsdienst buiten politiek. Regeer het land vanuit zakelijk, economisch en wetenschappelijk verantwoord standpunten.

Iwmac | 15-07-09 | 22:05

Hulde voor de overwegingen van het CDA en CU.

websenior | 15-07-09 | 21:40

WWFSMD is de vraag die het kabinet zich beter kan stellen

Cryonic Devil | 15-07-09 | 21:26

Tja, de vraag hoe dat komt is misschien wel belangrijker. Laag jeugdloon en kinderen krijgen ontmoedigen door pil en condoomgebruik te stimuleren, ouders die jong kinderen krijgen (vroeger heel normaal) voor gek verklaren.
Een ander risico is natuurlijk dat deze partijen alle vooruitgang op medisch gebied ( zoals erfelijke ziekten voorkomen, behandelen en genezen ) willen vertragen/blokkeren omdat het volgens hun niet mag van God.

saugleistung | 15-07-09 | 20:51

blegh 50 jarigen horen gewoon geen kinderen meer te krijgen.. punt.. impotent maken die handel! stel je voor... 50 jaar je krijgt een kind 22 als t uit huis gaat xD je bent het kind z'n opoe als t geboren word xD

nuttenlooz | 15-07-09 | 20:43

Kan het leger hier niet eens wat aan doen? Ze hebben nu wel genoeg ervaring opgedaan met het afschieten van relioten in den vreemde. Niet dat die twee zinnen enig verband met elkaar hebben trouwens.

Canis Spurcus | 15-07-09 | 20:35

@TooledForTrouble | 15-07-09 | 20:18
Precies, daarom is een verbod volstrekt debiel. Als homo's een kind moeten kunnen mogen opvoeden moeten 50+ dat ook. Ooit was die ruimdenkendheid ons USP.

Semmo | 15-07-09 | 20:29

Toevallig WEET JanVergoor: Dit zou Jesus juist WEL willen. Het CDA en de CU zijn het contact met de boodschap van Jesus al lang geleden kwijtgeraakt.
Nounounounou Jan, is dat wel zo...
Okokokok, ze zijn het contact niet kwijtgeraakt, ZE HEBBEN HET NOOIT GEHAD! Stel benepen refo's, lolmisgunners en zuurkijkers!

JanVergoor | 15-07-09 | 20:27

ingebeelde vriendjes -1
hersens gebruiken +1

landlopertje | 15-07-09 | 20:27

Een baby met een moeder van 50 lijkt mij ook geen strak plan.

Lady T | 15-07-09 | 20:21

Kinderen op je 50e. Dank je de koekoek.

TooledForTrouble | 15-07-09 | 20:18

En wederom meent een minderheid van religieuze fanaten zich te moeten bemoeien met het voortplantingsgedrag van de hele bevolking, omdat ze op dat gebied blijkbaar ethische expertise hebben verworven door een slordig samengesteld obscuur middeleeuws manuscript te lezen wat op geen enkele manier van toepassing is op wat voor situatie dan ook in de moderne maatschappij.

Pantheist | 15-07-09 | 20:15

Zoals relioten geen alleenrecht hebben op diverse waarden, ook zo hebben agnostici en antirelioten geen alleenrecht op goede ideeen. Zeuren over de C in een kabinet is goed, maar wel inhoudelijk graag. Dikke fail GS.
Zwanger worden op dergelijke hoge leeftijden is stom voor moeder en kind. Zo heeft god het niet bedacht, zo zijn we als soort ontwikkeld, ugh. Dat het daarom verboden wordt of op zijn minst niet vergoed vind ik niet meer dan normaal.

gruppenfuhrer | 15-07-09 | 20:14

Democratie en politieke bestuurlijke macht mag niet worden aangewend om de niet-gelovige burgers hun belangrijke individuele en vrije levensbeslissingen af te nemen en hen vervolgens te dwingen de voor hen onvrije Christelijke normen te accepteren. Dat is je reinste reli-dictatuur.

michello | 15-07-09 | 20:14

"dat moeten wij niet willen" klinkt toch echt anders dan:"wat jezus zou willen."
*roze bril zoeken gaat*

Oberst | 15-07-09 | 20:11

Bas Taart, je hebt kwaliteitsposts, echt een goeie aanwinst voor Geenstijl.
Fuck al die idioten die hun levensvisies van ingebeelde vriendjes door willen drammen.

Atheisme.nu | 15-07-09 | 20:02

achterlijk gedoe met die christenen in dit land, het wordt eens tijd dat de 'fatsoenlijke' middenklasse van CDA af stapt

Semmo | 15-07-09 | 20:02

Er zit niks anders op voor deze vrouwen dan flink te rampetampen deze zomer. De anticonceptiepil en morningafterpil vol kunstmatige hormonen mag wel van het CDA dus ...... ?!?!?!

saugleistung | 15-07-09 | 19:59

CDA & CU +1

boevrouw | 15-07-09 | 19:53

De mens is van nature zondig. Dus alles wat de mens kan stimuleren in zijn zondig gedrag moet onmiddellijk verboden worden. Gewoon omdat Jezus dat wil.
*gaat bijbel navorsen op teksten omtrent invriezen eicellen*

LoopseTeef | 15-07-09 | 19:52

kheb eens gelezen dat de scheiding van kerk en staat inderdaad niet in het wetboek is opgenomen. moeten we toch eens doen

aight.. | 15-07-09 | 19:50

-weggejorist-

ikworderzomoevan | 15-07-09 | 19:49

Van welk gedachtengoed mogen we dan wel genieten? In een democratie geld nu eenmaal de macht van het getal. Uiteraard weet u wel wie u moet stemmen: Geert en no one else!

Dr.Zeldenrust | 15-07-09 | 19:48

GRISTENHONDEN! Mag dit nog zo?

koekdeeg | 15-07-09 | 19:47

Laat mensen met hun eigen (ei)cellen doen wat ze zelf willen, bijvoorbeeld invriezen. Daar heeft zo'n immorele christelijke politieke partij helemaal niks mee te maken.

cabbit | 15-07-09 | 19:45

CoJoNes | 15-07-09 | 19:43
Maar wel goedgekeurd door het CDA/CU mag ik aannemen??

LoopseTeef | 15-07-09 | 19:45

@LoopseTeef | 15-07-09 | 19:41
De beste mierenlokdoos is een bus Nutrasweet.

CoJoNes | 15-07-09 | 19:43

overmacht en keuzes gelijk stellen. Een beproefde reli methode.

CoJoNes | 15-07-09 | 19:42

@koerbagh ® | 15-07-09 | 19:38
je doet jezelf tekort met dat comment, ernstig.

CoJoNes | 15-07-09 | 19:41

Raar trouwens dat Gristenhonden altijd de bek volhebben over het leven. Ik hoor ze nooit protesteren tegen mierenlokdoodjes en muggenspray

LoopseTeef | 15-07-09 | 19:41

Hoe verderfelijk het zowel voor de religie als voor de politiek is aan de dienaren van het godsdienstige leven enig recht toe te kennen om besluiten uit te vaardigen of staatszaken behandelen. En omgekeerd, dat alles veel stabieler is als deze lieden zo kort gehouden worden dat ze uitsluitend op een vraag antwoord geven en intussen slechts algemeen aanvaarde zaken en de meest gewone gebruiken onderwijzen en in praktijk brengen.
...
Baruch de Spinoza

Geloven, dat moeten we niet willen

stuyterkuycken | 15-07-09 | 19:40

@CoJoNes | 15-07-09 | 19:23 :
Er zijn ook gevallen van ouders die na een avondje uit worden doodgereden en waarvan de kids alleen achterblijven. Zullen we maar gaan verbieden dat ouders een avondje uit kunnen? Jezus had het zo gewild. Vast.

koerbagh ® | 15-07-09 | 19:38

ach ja... wat nou natuur! dieren zijn natuur! wij staan daar boven! lekker eiceltjes invriezen! over een paar jaar hebben we geen draagmoeders meer nodig! we kunnen dat allemaal vast veel beter!

oja... ik vind dat als een vrouw van boven de 50 over kinderen begint die gewoon gelijk afgeschoten moet worden... ik ben nu 21 zou er niet aan moeten denken dat mijn moeder ouder dan 71 jaar zou zijn... ben ik net in de pubertijd en moet ik leren op me eigen te gaan leven... is het enige voorbeeld dat ik heb een bejaarde demente... als ze dan niet al de pijp uit is...

JustPwnT | 15-07-09 | 19:36

@Causa Sui | 15-07-09 | 19:02
AH, een ietsist in het huis. Waarom denk je dat je bestaat anders dan om de soort in stand te houden?
Doe je dat niet, omdat het je even niet uitkomt dan zou ik zeggen: Good Riddance.

CoJoNes | 15-07-09 | 19:25

jawel laten we religie (kerk) en staat gescheiden houden.
om nou meteen god te verdoemen, allah verdomme, zonnegod verdomme, dondergod verdomme.
als het zelf betaald word door de dames, mogen ze hun eicellen tot sintjuttemes bewaren.
helaas zullen de ziekenfonds premie's weer omhoog gaan.

grote grutjes | 15-07-09 | 19:25

Bas Taart? Bejjij nieuw dan?

Dave1307 | 15-07-09 | 19:24

@koerbagh ® | 15-07-09 | 19:00
Wat wil je dan? Het kind als verlengstuk van de Billy en de Bekvam?
Volgens mij is het nog steeds zo dat ouders er zouden moeten zijn voor de kinderen en niet andersom. Noem het pregravidente verwaarlozing.

CoJoNes | 15-07-09 | 19:23

@Causa Sui | 15-07-09 | 18:41
Natuurlijk kan iemand vroeg komen te overlijden, maar dat is niet heel vaak het geval. Die vriendin van jou is veel te vroeg gegaan.

Je gunt het geen kind om zonder moeder op te groeien, daarom ben ik ook tegen late zwangerschappen.

Framoes | 15-07-09 | 19:22

GOD BESTAAT NIET GODVERDOMME. En nou ophouden christenhonden met je hypocriete achterhaalde kleurtje bijmengen in de wensen van een moderne samenleving.

Oyibo | 15-07-09 | 19:13

Gristenhonden, geitenneukers, iedereen doet mee....

En-el Hak | 15-07-09 | 19:05

Framoes | 15-07-09 | 18:46 Het is puur egoisme om op je 40e of 50e nog een kind te willen.

en eerder niet? dan is het geen egoïsme, maar dan is het..? noodzaak? of wat?

Causa Sui | 15-07-09 | 19:02

@CoJoNes | 15-07-09 | 18:31 :
Sinds wanneer moeten er wetten worden gemaakt om de rechten van potentieel levenden te waarborgen? Laten we nou eerst eens zorgen voor de levenden.
Ik heb er ook niet om gevraagd om geboren te worden. Waar was de wet toen voor mijn recht om niet geboren te hoeven worden? Hmmm?
Kortom: je lult uit je nek. De wet is er niet voor om alle excessen die voortkomen uit technische medische mogelijkheden te voorkomen. Je doet het voorkomen alsof er een tsunami aan babies uit overjarige bejaarde kutten komt gespoten als de overheid de mogelijkheid niet verbiedt.
Een keer een uitwas van een oud wijf dat op 60 jarige leeftijd nog een kind wil weegt niet op tegen de onwenselijkheid van een verbod op gristelijke grondslag waarbij ongeboren potentieel leven dezelfde, nee: meer rechten heeft dan de levenden en vrouwen die onvruchtbaar dreigen te worden de mogelijkheid en het recht ontneemt om haar cellen in te vriezen.

koerbagh ® | 15-07-09 | 19:00

Zolas Hellsmurfje al zegt, er zijn nogal wat rationele aspecten tegen het hebben van kinderen na je 50ste verjaardag. Ja moet kunnen, gewoon omdat het kan en zo, maar ondertussen wil je niet zo'n puber zijn met 2 AOW-gerechtigde leeftijd (oude telling) ouders die ziek, zwak en stervend gaan zijn terwijl jij je leven een beetje in de grip probeert te krijgen.

effen | 15-07-09 | 18:52

Kinderen van zo,n oud lijk groeien weer op voor galg en rad,en wie mag er dan weer voor de kosten opdraaien?
Verbieden die onzin en wel meteen ,over 20 jaar is in onze multiculturele samenleving de wil van een vrouw zowiezo niet meer relevant.

c10 | 15-07-09 | 18:48

Begrijp me overigens niet verkeerd, ik heb een hekel aal de C-partijen, maar ze hebben -met de verkeerde argumenten- best een punt. Het is puur egoisme om op je 40e of 50e nog een kind te willen.

Ik ben nog relatief jong en wil hoogstwaarschijnlijk kinderen, en mijn vriendin ook. Maar dan wel voor we 30 zijn, dan is er namelijk minder kans op complicaties en lig ik niet onder de grond als ze 20 zijn.

Het aanbieden van dit soort mogelijkheden zorgt er alleen maar voor dat mensen nog minder hoeven te plannen, en dus na te denken. Geen gezeik, iedereen dom.

Framoes | 15-07-09 | 18:46

'What would Jesus do?' is geen vraag die een kabinet zichzelf zou mogen stellen. Volkomen mee eens. Maar. "(...) is natuurlijk in ieder geval niet "dat moeten we niet willen", zoals Schermers beweert, maar: "Dit zou Jezus niet willen"." kan je niet bewijzen. Bij deze uitgedaagd anders, hehe. +1

Preaufessor Pascal | 15-07-09 | 18:43

ja zonder die eicelbank is dat dus het geval, framoes :) Met die bank is rest alleen de moeder die god weet ook al oma is en doodgaat, maar dat doodgaan kan ten alle tijde, doodgaan is niet per definitie is voor oudjes, als past dat idee wel bij de verwachting van de jubelende yup, daarom is het nog niet waar. Ik heb recentelijk een vriendin van 34 begraven, moeder van een dochtertje van 2 jaar. kut he.. dan had ik toch liever gezien dan haar moeder nog 20 jaar geleefd had.

Causa Sui | 15-07-09 | 18:41

Nou en, als een vrouw zo lelijk is of een hekel heeft aan mannen dat geen enkele dekhengst er over heen wil, (uitgezonderd die GS-reaguurders die alleen virtueel 'haar willen doen', dan mot zo'n wijf niet zeiken dat ze geen kindjes kan maken. Dus pas je gedrag aan, laat je voor je 30e volblaffen. En stop met al die maffe truucjes die de kans op Down bij het kind met 220% verhogen. Lang leve de partijen met een C.

DubbelzouteSalmiak | 15-07-09 | 18:37

Een hazelip, open ruggetje en down syndroom, en als klap op de vuurpijl is je moeder ook nog eens een oma en dood voor je 20 bent.

Framoes | 15-07-09 | 18:37

Erratum @ 18:31
De ouders hebben een welovrewogen keuze kunnen maken in 99,99% van de gevallen, de kinderen niet, die wordt de keuze van ouders opgedrongen. Wat dat betreft is het verrassend dat de gristenhonden tegen zijn.

CoJoNes | 15-07-09 | 18:34

Geen medische noodzaak? Maar die is er wel, of je moet als arts cq aards godje alle oudere moeders in spe moedwillig het risico laten lopen een (zwaar) gehandicapt kind op de wereld te laten zetten. Want die optie is er ook nog, eicellen worden van mindere kwaliteit naarmate je ouder bent met alle gevolgen vandien en het is voor sommigen ook mogelijk nog op 45-46+ jaar vanzelf zwanger te worden en dan is er een risico wat vermeden kan worden en daar is niets mis mee. Wel medische noodzaak.

Causa Sui | 15-07-09 | 18:32

@koerbagh ® | 15-07-09 | 18:29
Wiens vrijheid dan, koer? Is de vrijheid van de ouders om bejaard ouder te worden en aan te komen met een zeer sterke kinderwens als de eierstokjes vol herfstbladeren zitten belangrijker dan de vrijheid van een kind om gewoon jonge ouders te hebben?

CoJoNes | 15-07-09 | 18:31

Wat wil die gristenunie nou, eerst zeiken dat we zo veel mogelijk kinderen moeten nemen. Daarna alles wat sex en kinderen bevordert de nek om draaien.

pleurtop | 15-07-09 | 18:30

@CoJoNes | 15-07-09 | 18:18 :
"Ik had 20 jaar geleden met m'n ballen op de stang van m'n fiets kunnen vallen en dan was ik ook onvruchtbaar geweest."

Dan heb je geluk dat je in deze tijd leeft, want ook daar is wat aan te doen.
www.telegraaf.nl/vrouw/actueel/4356758...
Het gaat om vrij keuze. Freedom, remember? Individuele vrijheid was ook ooit jouw stokpaardje meen ik me te herinneren.

koerbagh ® | 15-07-09 | 18:29

Ach, voor de pil en voor abortus is meestal ook geen medische noodzaak; en die zijn niet alleen toegestaan maar worden o.a. met mijn premiegelden vanuit de basisverzekering vergoed....

R.A.A.F. | 15-07-09 | 18:28

CoJoNes | 15-07-09 | 18:23
Keuzes zijn makkelijk. Als je tijdig een lekker jong bloempje hebt bespoeid. Wel een goed verhaal trouwens, ome Co.

Zeddegeizot | 15-07-09 | 18:27

Ooit stond Nederland bekend als het lang waar heel veel mag. Inmiddels wordt alles verboden of op een slinkse manier langzaamaan verboden door eerst kleine onderdelen te verbieden "zodat mensen er gewend aan raken". Als iemand op zijn twintigste eitjes invriest en op zijn 25ste bijvoorbeeld een ziekte in eileiders krijgt waardoor die verwijderd moeten worden, dan is door die ziekte niet helemaal iemands toekomstbeeld verpest. Wat een onzinding weer om te verbieden.

Zwaantje | 15-07-09 | 18:24

@Zeddegeizot | 15-07-09 | 18:08
Ik moet je teleurstellen, Zedde. (mag ik zedde zeggen?)
Deze klootzak heeft uitstekend zaad en heeft inmiddels twee duivelskinderen op de aardkloot geschopt bij een vrouw met een kinderwens die wel wilde kiezen. Ze was 28 toen de eerste werd geboren, ik 35. Een ouwe lul in feite.

Wij hebben daar uiteraard samen afspraken over gemaakt en ook ik ben minder gaan werken. Kiezen, best belangrijk.

CoJoNes | 15-07-09 | 18:23

siske | 15-07-09 | 17:54
Geweldig, al die bijbelontkenners hierboven die zelf voor Jezus gaan spelen en vinden dat zíj wel mogen bepalen wat voor een ander goed of wenselijk is.

Zeddegeizot | 15-07-09 | 18:23

Blijft het feit, dat je rare situaties kan creëren, bijvoorbeeld de kids van Michael Jackson, of dat nu allemaal zo fijn is?

gentle giant | 15-07-09 | 18:20

Ik ben ook niet gelovig en stem geen CDA of CU, maar deze partijen hebben hier volstrekt terecht bezwaar tegen. Er bestaat inderdaad geen enkele medische noodzaak. Het gaat hier mijns inziens puur om carriere-jagers die zo nodig op het allerlaatst mogelijke moment ook nog even het vakje "kind krijgen" willen aankruisen ondanks de enorme risico's die zulke late zwangerschappen met zich meebrengen.

En als ze geen partner hebben, dan doen ze maar wat moeite om er een te krijgen. Medische ingrepen omdat je te beroerd bent om te daten en een partner te vinden is te achterlijk voor woorden.

Dat men eieren invriest voor mensen die na jaren proberen geen kinderen kunnen krijgen, zodat men maar een keer hoeft te oogsten voor meerdere in-vitros) en voor mensen die bestraald moeten worden is natuurlijk wel terecht.

Lagging | 15-07-09 | 18:19

@koerbagh ® | 15-07-09 | 17:57
Ach, hetzelfde argument als de fervente voorstanders van abortus. Voor die 0,001% van de vrouwen die verkracht is.
Soms heb je gewoon pech, koer. Ik had 20 jaar geleden met m'n ballen op de stang van m'n fiets kunnen vallen en dan was ik ook onvruchtbaar geweest. Life's a bitch.

CoJoNes | 15-07-09 | 18:18

50 jaar is wel de MAXIMUMleeftijd, hoor, lutsers...
Mannen nemen gewoon een jonger ding als ze op latere leeftijd nog kinderen willen en vrouwen moeten dan maar pech hebben? Dacht het niet...
We leven wel in 2009, toch?

wicher(t) | 15-07-09 | 18:17

Ik vindt het wel goed dat iemand wat gezond verstand toont. Wie neemt er nu ook kinderen???

italian bastard | 15-07-09 | 18:14

Sowieso opmerkingen als 'Dat moeten we niet willen' uit het smoel van politici doet me jeuken. Ik zal Godverdomme zelf wel uitmaken wat ik wil.
Als je legitieme redenen hebt laat dan maar horen maar 'dat moeten we niet willen'... Volgens JP is het vast en zeker onbestaanbaar.
WEET JE WÁT ONBESTAANBAAR IS? DIE JESUS CHRISTUS VAN JULLIE.

panadol | 15-07-09 | 18:13

CoJoNes | 15-07-09 | 16:50
Ik hoop dat jij alleen bedorven zaad uitspuit. Mafkees. Jij bent er één in de categorie "zolang ik zelf geen gebroken poot heb, is gips gewoon onzin".

Zeddegeizot | 15-07-09 | 18:08

Het lijkt erop dat de vrouwen in Nederland niks meer te zeggen hebben,welkom back to the 60s.

c10 | 15-07-09 | 18:02

Zou zo graag wonen in een land zonder welke religie dan ook, waar het altijd lekker weer is met een fraaie flora en fauna, waar de belastingen laag zijn, waar geen vervelende babyboomers of bontkraagjes zijn, waar de overheid een ondergeschikte rol speelt en dienstbaar aan de burger is en slechts voor goede zorg onderwijs, veiligheid en infrastructuur zorgt, waar de politie boeven vangt i.p.v. een belastingcollecteur is. Kortom een land waar we allemaal wel willen wonen maar jaarlijks alleen ik en het Zweedse bikinipromotieteam wordt toegelaten.

Lucifer | 15-07-09 | 18:02

"Dit moeten we niet willen" is je reinste demagogie.
Een vrouw die een kind wil WIL het.
Wie de neeuq meent te moeten gaan beslissen of een vrouw wel of niet zwanger mag gaan worden. Terug in je hok!

Zeddegeizot | 15-07-09 | 18:00

oh goody, sommige knuffelaartjes denken dat het leven bestaat uit 'samen leuke dingen doen'.. soort van valiumzingeving, jaren 60 was dat idee ook zo'n hype... als het maar leuk is!!!

Causa Sui | 15-07-09 | 17:58

Which part of SE-CU-LIER did you not understand??

NACademicus | 15-07-09 | 17:57

ik heb moeite met het invriezen voor later. Met name omdat men op dit punt, het krijgen van kinderen, niet 1 lijn trekt. IVF en ook adoptoie volgens mij (?) heeft namelijk gewoon een leeftijdsgrens en ik moet ook steeds aan de term diepvriesbaby's denken....
nee ben het hier toch wel eens dat niet alles zomaar moet kunnen

broodje_worst | 15-07-09 | 17:57

Wat zijn gelovigen er toch altijd zwaar irritant van overtuigd dat hun persoonlijke overtuiging ook goed is voor anderen... Naar volk!

p0rn0 | 15-07-09 | 17:57

@CoJoNes | 15-07-09 | 16:57 :
Tja, maar daar gaat het dus niet over. (Althans niet alleen). Het gaat met name over vrouwen die door een noodzakelijke medische ingreep onvruchtbaar worden. En dat kan ook op hun 20e. Die mogen ook geen kids meer van de almachtige overheid met god aan haar zijde als het aan mevrouw Schermers ligt, ondanks dat het dus wel zou kunnen als ze zouden willen.

koerbagh ® | 15-07-09 | 17:57

Het GeenStijl Atheïstische Propaganda Programma, tot uw dienst.

de aap | 15-07-09 | 17:56

"god is just an imaginary friend for grown-ups" - een wijs filmpersonage van wie ik de naam niet meer weet

thagreatScorpion | 15-07-09 | 17:55

ik heb een pest hekel aan religie in het algemeen maar ze hebben hier gewoon een punt, een moeder hebben van 70 kan nooit goed zijn voor het kind geld ook voor vaders van die leeftijd zou zelfs nog twijfelen of het voor kind wel zo goed is om opgevoed te worden door een homo stel en dat heeft niet met religie te maken maar het kind moet altijd voorop staan!!
dat ze geen duidelijke argumenten hebben slaat ook nergens op want die hebben ze wel, je noemt ze zelf.
(trouwens.. ik ben niet zo moeilijk hoor maar moet een topic nou met godverdomme beginnen?lijkt me een beetje onder niveau..)

siske | 15-07-09 | 17:54

Denkt dan niemand aan het lot van de Kinderersatzhondjes? Ik vind het zielig dat de oestrogeenuitgedaagde vrouwen die beestjes aankleden en het abc laten blaffen.
Daar zou het CDA zich eens mee bezig moeten gaan houden.

tankyouveddymuch | 15-07-09 | 17:53

Echt hé, net als je denkt dat de Islam nr1. is op het gebied van censuur, moreel verderf en wat dies meer zij, halen je landgenoten even rechts in met 150 te hard. Lieve hemel, wie bedenkt het zo? Mevrouw Ooievaar van het CDA zal wel even bepalen wat wij 'moeten willen' en wat niet. Nou, dikke middelvinger voor die CDA-honden. Het gaat toch niet zo worden dat een groep, die kinderen groot brengt met angst en dwang, anderen wel even zal vertellen wat de maat der dingen is op het gebied van kinderen. Driemaal bah en ongezien de tering voor iedereen die hier achter staat.

Fleauxe | 15-07-09 | 17:52

Dat moeten we niet willen?

Spreek voor jezelf goor loeder.

Kingeef1975 | 15-07-09 | 17:48

Ik sluit me aan bij vingerhoets. Als je 50 bent, ben je simpelgezegd te laat om nog een kind op te voeden. Dat kan alleen maar mis gaan.

Rest In Privacy | 15-07-09 | 17:47

'preventieve eicelopslag', het klinkt wel lekker, preventief klinkt altijd lekker eigenlijk.
'commerciële eicelbanken', dat klinkt dat weer minder, maar dat komt puur door de bankencrisis natuurlijk.

Causa Sui | 15-07-09 | 17:47

hmmm dit heeft weinig met religie te maken maar eerder met de vraag willen wij het een kind aandoen dat hij al heel jong zijn moeder verliest ?(ik kan me zo voorstellen indien je op je 60ste een kind krijgt dat de kans behoorlijk groot is dat een kind op zijn 10 jaar al zijn moeder mag begraven)maar goed leve de ideoterie he wat zijn een hoop mensen toch ook kleuters en nee dit ga ik niet toelichten.

van de kraats | 15-07-09 | 17:47

de overheid hoeft helemaal niets te faciliteren, ze moet zich er gewoon niet mee bemoeien, tenzij ze kan aantonen dat er ongelukkige kindertjes van komen
landlopertje | 15-07-09 | 17:32

U zegt twee verschillende dingen. Ik ben het met u eens dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien, doch tegelijkertijd verwacht men wel dat de overheid dit mogelijk maakt ergo faciliteert.
Als het in een privékliniek plaatsvind, prima. Daar ging de discussie niet over.
De eventualiteit van ongelukkige kindertjes mag dan inderdaad niet voor rekening van de overheid komen.

Siem6016 | 15-07-09 | 17:46

@ ethan_joy | 15-07-09 | 17:27

Pauw en Witteman de jatters van Barend en van Dorp die met belastinggeld gesteund worden om voor de overheid té kritische mensen niet een platform te geven.

"weer die intense woede tegen de verlakkers opkomen voelt"

ecologiste | 15-07-09 | 17:45

Kabinet? Welk kabinet?

natte krant | 15-07-09 | 17:44

You On A Gin | 15-07-09 | 17:29

Fanatisme en intolerantie (naar anders of niet gelovigen) is wat er vaak misgaat met geloof.

Fanatisme en intolerantie zie ik bij veel jongetjes hier ook. Maar ja, waren ze in Rijssen geboren stonden ze waarschijnlijk met z'n te zingen op de EO jongeren dag. Simpele zielen zijn makkelijk te beinvloeden. Helaas hebben we er nogal veel van.

Ir. Wilhelmus | 15-07-09 | 17:44

ha, het mag weer: godverdomme!

cloudoflogic | 15-07-09 | 17:42

'Dat moeten we niet willen'

Dat bepalen we zelf wel trut. En maar denken dat ze boven ons staan. Sterf.

- DonSchaap

DonSchaapGrr | 15-07-09 | 17:41

We know what Mohammed (nsfw) would do.

Zo jammer! | 15-07-09 | 17:40

Bij een correcte naleving van scheiding van kerk en staat. hoort uiteraard een verbod op religieuze partijen.

Fairly Unbalanced | 15-07-09 | 17:40

Ongeacht of je het eens bent of niet, staat hier een mevrouw,met een sprookjesboek in haar handen, mensen te zeggen wat wel of niet te doen.
Dat moeten we niet willen.

Teun van het Tuinpad | 15-07-09 | 17:39

Atheist in hart en nieren maar ik ben er ook niet voor om vrouwen late zwangerschappen te laten doen. Het kind is belangrijker dan de wens van de vrouw om een kind te krijgen. Als het kind 10 is en de moeder 70 dan kan dat niet wenselijke zijn voor de vorming van het kind. Men zou eens wat meer aandacht moeten besteden aan de rechten van het kind in plaats van wat 1 of andere koe met moederdrang wil.

Rest In Privacy | 15-07-09 | 17:39

Vandaag nog in het nieuws 70 jarige Spaanse vrouw overleden, met achterlating 3 jarige tweeling, bedoel maar ken ook gebeuren wanneer de moeder 20 jaar is, maar wel minder, eens, oneens, geschikt, ongeschikt.

william7055 | 15-07-09 | 17:39

Teun van het Tuinpad | 15-07-09 | 17:19

De smaak van een bekende ex van een bekende zangjankerT uit een bekend visserschplaatsje en dan helemaal ingesmeerd met chocolade en uitjes?

glorikxpeauveeg | 15-07-09 | 17:38

even ter info voor alle heilige boontjes ik hoop op m'n 80 e nog minimaal wekelijks een succesvolle voortplantingskwak te kunnen produceren, of moet ik er dan alsnog een knoopje in laten leggen, want ik kan toch maar even per ongeluk een nog net niet in de overgangzijnde chick van 49 zwanger maken, dussssss staat papa van 80 poepluiers te verversen!!! en dat is niet de bedoeling. laten we dan uit voorzorg ook maar alle mannen boven 50 onvruchtbaar maken.

demindenie | 15-07-09 | 17:37

Ik voorzie wel een nieuwe en bloeiende markt van Maxi-Cosi met daarin geïntegreerd een Rolator met voldoende plaats voor luiers voor moeder en kind.
Ik zeg dus gewoon doen meiden laat maar fluimen tegen de eierstokken.

dickel | 15-07-09 | 17:33

Siem6016 | 15-07-09 | 17:05

de overheid hoeft helemaal niets te faciliteren, ze moet zich er gewoon niet mee bemoeien, tenzij ze kan aantonen dat er ongelukkige kindertjes van komen

landlopertje | 15-07-09 | 17:32

Het is ook belachelijk om op je 50e nog kinderen te kunnen "nemen". Biologisch gezien niet verantwoord, dat is allang gebleken.
Daarnaast is de kans dat de ouder overleidt voordat het kind volwassen is erg groot, ook iets wat niet wenselijk is.

BigFoot | 15-07-09 | 17:30

@ flintstone77 | 15-07-09 | 17:26
wat is er mis met de verbastering van god verdoem mij?
-
zelf ben ik meer van de SCIENCE DAMN YOU :)

Mr. Burn | 15-07-09 | 17:30

Ir. Wilhelmus | 15-07-09 | 17:21
-
Mensen hebben gewoon graag dat anderen hun onzichtbare vriendjes thuislaten.
Is niks extremistisch aan.
Als ik in My Little Pony geloof en jou daar graag in wil betrekken wijs je mij ook de deur.

You On A Gin | 15-07-09 | 17:29

@flintstone77 | 15-07-09 | 17:26
God verdoem mij, godverdomme, godsamme, godverdikkemme, godsiemikkie.
Ben je nu beledigd?

Oswald C. Esquire | 15-07-09 | 17:28

Paul en Witteman weigeren professor Tak criticus van Wolfsen aan het woord te laten
217.26.122.85/2009-07-15/prof-tak-ik-w...
Vink eist dat Wolfsen zijn excuses aan u aanbiedt. Staat u achter die eis?
“Ik heb van tevoren een mail van Vink gekregen waarin hij me op de hoogte stelde. Vond ik heel correct van hem. Maar ik hoef geen excuses van Wolfsen, ik wil liever excuses van de media. Nadat ik als querulant was neergezet heb ik tot drie keer Pauw & Witteman aangeschreven en Clairy Polak ook. Ik heb geen reactie gehad. Ze vinden het spannender om met een hoogwaardigheidsbekleder aan tafel te zitten dan op zoek te gaan naar de waarheid. In mijn tijd was het een eer om op zoek te gaan naar de waarheid. Ik heb hier een zeer bittere smaak aan over gehouden.”

ethan_joy | 15-07-09 | 17:27

VOOR scheiding van kerk en staat
TEGEN vrouwen van 50+ met een kinderwens

RocknRolla | 15-07-09 | 17:27

@(R)evolutie | 15-07-09 | 17:09
Teruggetrokken? Daar heb ik niets over gehoord. Heeft iemand de beelden van een Twisterende Rebert? Schijnt hilarisch geweest te zijn.

Oswald C. Esquire | 15-07-09 | 17:26

@ Bas Taart
Ik ben niet heel gelovig, maar moet je nou een post beginnen met GVD ?
Het niveau daalt wel wat dat betreft.

flintstone77 | 15-07-09 | 17:26

wouter het bos in | 15-07-09 | 17:00

een boom omhakken om er papier en wat dan ook van te maken is ook tegennatuurlijk, maar we doen het toch

landlopertje | 15-07-09 | 17:26

@Treurig varken | 15-07-09 | 17:05
Aha. Hier nog een leuk filmpje van Paris bij Letterman www.youtube.com/watch?v=liJbE71DK20&am...
Dave neemt Paris niet zo héél erg serieus, dunkt me.

Oswald C. Esquire | 15-07-09 | 17:25

@ jimbrowski | 15-07-09 | 17:18
kennelijk snapt u het punt dat hier gemaakt wordt niet.
het zit namelijk zo :
Het is zeer onwenselijk dat er politieke standpunten/ideeën uit een sprookjesboek worden gehaald.
Maar goed het is waarschijnlijk een kwestie van selectief lezen.
Gristenen/gelovigen hebben daar wel vaker last van

Mr. Burn | 15-07-09 | 17:24

Causa Sui | 15-07-09 | 17:21
he, wat geef je je nou weer snel gewonnen.

geurtje | 15-07-09 | 17:24

Eicellen "oogsten" doe je niet ff op een woensdagochtend na een kopje thee; in principe doorloop je 80% van een IVF traject. Een behoorlijk zwaar traject voor een vrouw. Kansen op succes zullen ook min of meer net zo zijn als bij een IVF traject, zeker op latere leeftijd gaat dit naar pak-m-beet de 10 tot 5%. Lijkt me dus niet een zaak om politiek erg opgewonden over te raken...

Prof_Bukmaar | 15-07-09 | 17:24

Kunnen we geen twee wetten maken, één voor gristenen en één voor atheïsten...

Air van Boven Dorens | 15-07-09 | 17:23

wat een extremistische atheisten hier. terwijl eigenlijk iedereen het met het CDA eens is.

Ir. Wilhelmus | 15-07-09 | 17:21

geurtje | 15-07-09 | 17:19
het esthetica argument werkt vaak heel goed bij vrouwen met domme ideeën.

exact, bij jou werkt het he!

Causa Sui | 15-07-09 | 17:21

glorikxpeauveeg | 15-07-09 | 17:14
Rebert vergelijken met een Magnum.
Hmm, kan me wel iets lekkerders voorstellen.;

Teun van het Tuinpad | 15-07-09 | 17:19

@ henksouders | 15-07-09 | 17:13
bepaal jij dat?
dacht het niet nee!
ZELFBESCHIKKING that's the word.

@CDA & CU
Bemoei je met je eigen leven graag.

Mr. Burn | 15-07-09 | 17:19

henksouders | 15-07-09 | 17:13

En daar komt u nu mee?
Dat lijkt mij voor uw Henk toch echt te laat.

glorikxpeauveeg | 15-07-09 | 17:19

Causa Sui | 15-07-09 | 17:12
het esthetica argument werkt vaak heel goed bij vrouwen met domme ideeën.
kijk eens in de spiegel muts!
zo is een zwangere vriendin van het roken afgeholpen, en een nagelbijtende nichtje aan prachtige handen geholpen.
koe haas enzovoort.

geurtje | 15-07-09 | 17:19

"De argumentatie van het CDA en de CU mag onduidelijk zijn..."

Argument 1: “[..] het gaat om een medische ingreep zonder medische noodzaak.”
Argument 2: “Dan zit een vrouw normaliter tegen de overgang aan’, zegt Schermers. ‘Dan is een zwangerschap zeker een kunstmatig gedoe met hormonale behandelingen. Dat moeten we niet willen.’

Onduidelijk? Dit lijken mij glasheldere argumenten. Of je het er mee eens bent is een andere vraag.

Bas "relibasher" Taart, je zet jezelf weer lekker op de kaart! CDA en CU komen tenminste met argumenten (waar ik het voor deze keer mee eens ben), maar jij loopt alleen over hun geloof te blaten.

jimbrowski | 15-07-09 | 17:18

Oswald C. Esquire | 15-07-09 | 17:02
Teun van het Tuinpad | 15-07-09 | 17:04

Maar die had best ingevroren mogen worden.

glorikxpeauveeg | 15-07-09 | 17:14

Of een vrouw haar eicellen wil laten invriezen is een privé beslissing en daar heeft gristentrut Janneke geen REET mee te maken. Is Janneke zelf in de Middeleeuwen ingevroren en onlangs weer ontdooid? Lijkt me een beter idee dat het alleen voor gristenen verboten wordt.

nick.name | 15-07-09 | 17:13

eigenlijk belachelijk dat iemand die 44jaar of ouder is nog een kind wil krijgen, ben je dan toch te laat mee lijkt me. Ik ben het ook wel eens met het niet toestaan, het klopt gewoon niet.

henksouders | 15-07-09 | 17:13

geurtje | 15-07-09 | 17:09 en dat het gewoon geen gezicht is, zo'n oud vel met een baby.

ah ja naast de gristen ethica ook de droplul esthetica als argument gebruiken.. wat een argumenten! (geen dus)

Causa Sui | 15-07-09 | 17:12

Al dat suffe gedoe om een kudt koter op de wereld te schoppen. Gewoon accepteren dat je te laat bent.

Willem VanDer Decken | 15-07-09 | 17:12

Als je op je 50ste nog geen kinderen hebt, kan ik alleen maar zeggen: Zo heeft God het gewild.

Of van mij part de natuur. Geen kinderen kunnen krijgen heeft een reden.

decadent degeneraat | 15-07-09 | 17:11

Het woord MILF word snel voltooid verleden tijd.

(R)evolutie | 15-07-09 | 17:11

Ach, laat ze lekker mature moeder spelen, boeit niemand iets behalve de christen...

leonhanewacker | 15-07-09 | 17:10

Oswald C. Esquire | 15-07-09 | 17:02
In het vorige topic las ik dat hij zich ook teruggetrokken had.

(R)evolutie | 15-07-09 | 17:09

-weggejorist-

von Paulus | 15-07-09 | 17:09

CoJoNes | 15-07-09 | 16:57
fantastisch, 'meisje met de bedorven eierstokjes'.
soms moet je gewoon accepteren dat je pech hebt, dat je gewoon te laat bent.
en dat het gewoon geen gezicht is, zo'n oud vel met een baby.
schouders ophalen en een andere hobby verzinnen. maar niet iedereen voor je krakkemikkige karretje spannen, omdat je anders zo huiliehuilie moet doen.
jank dan maar eens flink.

geurtje | 15-07-09 | 17:09

trage herders! jan smit heeft klappen gekregen gisterenavond, moet ik dat nu als eerste van Albert Verlinde gaan horen straks of wat?

GewoonGebleven | 15-07-09 | 17:07

@Oswald C. Esquire | 15-07-09 | 17:05 Daar ben ik nou ook zo benieuwd naar. Tijd niks van/over gehoord. Maarrrr, geen nieuws is goed nieuws zeggen "ze".

Treurig varken | 15-07-09 | 17:07

zeg, krijgen we nu een voortplantingsverbod van die reli-rakkers?

@raket | 15-07-09 | 17:05

@Treurig varken | 15-07-09 | 17:05
Wat is er met Paris?

Oswald C. Esquire | 15-07-09 | 17:05

koerbagh ® | 15-07-09 | 16:52
In dit geval hoeft de staat helemaal niks te faciliteren, de apparatuur is er al, de kennis is er al, de artsen zijn er al. Het enige wat mevrouw Schermers wil is verbieden dat allemaal gebruikt wordt.

Lothar Totenkopf | 15-07-09 | 16:54
Punt is het faciliteren ervan, er is blijkbaar vraag naar?
De kosten worden niet door de gemeenschap betaald, dus dat is ook geen argument.

Ik ben het met u eens dat het faciliteren weinig behelst, de apparatuur is er inderdaad, de artsen ook, de kosten zijn voor de patiënt en niet voor de gemeenschap.

Dat laat onverlet dat je je kan afvragen of je "moet willen" dat alle wensen van de consument ingewilligd worden, omdat de middelen bij hande van de overheid beschikbaar zijn.
Mijn antwoord erop is nee. Evenmin dat een overheid "moet willen" faciliteren dat een abortus wordt uitgevoerd bij > 45 weken. Evenmin dat een overheid "moet willen" faciliteren dat een 65+ heer tot een dame wordt gestransgendereerd.
De vraag is niet of het kán of mág, de vraag is of je als overheid "moet willen" dat je dit klakkeloos faciliteerd "omdat het kan".

Siem6016 | 15-07-09 | 17:05

@Oswald C. Esquire | 15-07-09 | 17:02 & Paris?

Treurig varken | 15-07-09 | 17:05

CoJoNes | 15-07-09 | 16:57 een vijftiger van nu is niet een vijftiger van 50 jaar geleden. Tegen de tijd dat ze de pijp aan maarten geven is het babbeke waarschijnlijk al 25. Ouders die alle tijd voor de wereld voor je hebben, verschrikkelijk.

Fragony | 15-07-09 | 17:04

Oswald C. Esquire | 15-07-09 | 17:02
die had nooit geboren mogen worden maar dat is wat anders.

Teun van het Tuinpad | 15-07-09 | 17:04

wouter het bos in | 15-07-09 | 17:00
Dan moet je ook geen medicijnen meer nemen als je ziek bent of je laten bestralen als je kanker hebt.

(R)evolutie | 15-07-09 | 17:04

wouter het bos in | 15-07-09 | 17:00

en daarom is een seniele vader van 82 wel een optie, das heel natuurlijk.

Causa Sui | 15-07-09 | 17:03

Hoe is het trouwens met Rebert?

Oswald C. Esquire | 15-07-09 | 17:02

Mijn God, fuck die reli-freaks, wat heb ik een hekel aan de C in CDA en de CU, maar ik ben het zomaar eens een keertje met ze eens!

Treurig varken | 15-07-09 | 17:02

WANT ANDERS DOE IK EEN VOLKERTJE!

Canarie | 15-07-09 | 16:53
-
Hehehe. Het kost me al jaren al mijn wilskracht om dat toch maar niet te doen (lezen we mee AIVD? Kus mijn harige reet).
Volhouden, jongen. Er is nog hoop op verkiezingen en zoniet een volksrevolte.

You On A Gin | 15-07-09 | 17:02

-weggejorist-

Oswald C. Esquire | 15-07-09 | 17:02

de veteraan | 15-07-09 | 16:58

Dan moet ik eerst over haar rollator heenspringen.. en ik betwijfel of haar heup niet breekt dan.. ;-)

Canarie | 15-07-09 | 17:01

Als kinderen krijgen niet op de natuurlijke wijze lukt, dan is het kennelijk de bedoeling niet. Godt of geen Godt, maar de natuurlijke loop der dingen. Een moeder na de overgang is tegennatuurlijk. Dat moet je natuurlijk niet verbieden, maar ook niet mogelijk maken

wouter het bos in | 15-07-09 | 17:00



Nee.

Wat zou het volk dat Gerda Smits uitspraken boeiend vindt ervan vinden?

Dat zou een fijne zijn om je af te vragen.

Mag een land regeren aub weer iets worden voor een intelligente, atheïstische elite?

Custos | 15-07-09 | 16:58

*stiekum wel een beetje met CoJo eens is doet*
Ik noem dat soort gleuven altijd "ik,ik,ik" mevrouwtjes.

Teun van het Tuinpad | 15-07-09 | 16:58

en wat wordt de leeftijdsgrens voor mannen, CU/CDA?
Of strookt dat niet met het beoogde doel van wat was het ook alweer, zaaien.. voortplanten.. etc... sterren aan de hemel etc?

Causa Sui | 15-07-09 | 16:58

Canarie | 15-07-09 | 16:56
Natuurlijk, maar wees dan een kerel en bespring haar op klassieke wijze :-)

de veteraan | 15-07-09 | 16:58

@koerbagh ® | 15-07-09 | 16:52
Bullcrap. Een overheid is er juist wel voor om rechten van het individu te beschermen. In dit geval het recht van het enorm gewenste kind, maar dan alleen wel als het meisje met de bedorven eierstokjes dat het best uitkomt.
Vroouwen van 25 met een kinderwens hebben door alle generaties heen keuzes moeten maken, dit is decadentie.
Iemand moet het recht van het nieuwe kind beschermen, juist een taak van de overheid. Dat er vervolgens een religieuze geschifte jus overheen wordt gekwakt is minstens zo pervers. Dat dan weer wel.

CoJoNes | 15-07-09 | 16:57

Volledig met Bas eens.

Oswald C. Esquire | 15-07-09 | 16:57

Als ik een kind wil maken bij mijn oma.. .dan moet dat kunnen toch?

Canarie | 15-07-09 | 16:56

Eurotokkie | 15-07-09 | 16:35

Ieder zijn keuze...

Parelman | 15-07-09 | 16:55

@ Siem6016 | 15-07-09 | 16:32

Ik draai nix om.
Punt is het faciliteren ervan, er is blijkbaar vraag naar?
De kosten worden niet door de gemeenschap betaald, dus dat is ook geen argument.
Er gebeuren in zuikenhuizen wel meer dingen waarvan je je kan afvragen of dat nou wel zo ethisch is, maar een kuddedier heeft niet het recht dat voor een eenling te bepalen.


Daarvan kan je je afvragen of "we dat moeten willen".

Lothar Totenkopf | 15-07-09 | 16:54

dat mevr. Schermer die keuze maakt voor zichzelf is haar zaak. Dat ze in de tweede kamer zit voor het CDA is ook haar zaak.Dat ze betaald wordt uit ons belastinggeld is ze even vergeten, belastinggeld dat ook wordt betaald door die mensen die geen CDA stemmen. Maar wie voor de donder is die tante om te beslissen wat een ander moet doen of laten. Dat ze beslssingen neemt voor zichzelf prima maar dicteer een een ander niet wat zij/hij te doen of te laten heeft.

Sjeng de helle | 15-07-09 | 16:53

Kunnen we gristenen niet verbieden?
Of kunnen die mensen met een gristelijk "principe" optiefen uit de kamer. Zodat we wellicht kunnen trachten om te proberen wellicht staat en kerk gescheiden te houden, indien mogelijk.
WANT ANDERS DOE IK EEN VOLKERTJE!

Canarie | 15-07-09 | 16:53

de zinsnede " Dat moeten we niet willen" ..... brrrrrrrrrr
landlopertje | 15-07-09 | 16:22

Tsja, de morele verplichting om iets niet te mogen willen.
Komt altijd uit de koker van hen die menen te weten wat voor anderen het beste is: Creeps en betweters ook wel de Gedankenpolizei.

"Dat wil ik dus niet moeten"...

glorikxpeauveeg | 15-07-09 | 16:53

@kloothamer.. Kinderen neem je niet, die krijg je???? van de ooievaar zeker??

Rechtdoordeplee | 15-07-09 | 16:53

@Siem6016 | 15-07-09 | 16:32:
Wat geeft de overheid het recht om zich er überhaupt mee te bemoeien? Alleen omdat ze het monopolie op de gezondheidszorg naar zich toe getrokken heeft? (Met welk recht is dat gebeurd overigens?)
Vanwaar de bedilzucht van de staat? Een staat is niets meer dan een gefingeerde rechtspersoon die zich met zo min mogelijk zaken zou moeten bezighouden en zich zeker niet moet bemoeien met persoonlijke privékeuzes van mensen die toevallig in het rechtsgebied van die staat wonen. De markt maakt wel uit of iets gefaciliteerd wordt of niet. In dit geval hoeft de staat helemaal niks te faciliteren, de apparatuur is er al, de kennis is er al, de artsen zijn er al. Het enige wat mevrouw Schermers wil is verbieden dat allemaal gebruikt wordt.

koerbagh ® | 15-07-09 | 16:52

Kan ons Janneke worden ingezongen door deze heren en dan niet weer vóór het zingen de kerk uitgaan en invriezen, ja?

lpcoverlover.com/2008/09/28/god-have-m...

Mocht het niet lukken kan Janneke gezellig meezingen dat dan ook weer wel.

ecologiste | 15-07-09 | 16:50

De argumenten van de C-tjes zijn natuurlijk bagger, maar ik ben het volledig eens met een verbod op dit soort decadente zelfbevlekking.
Kiezen moet je godverdomme, het soort carriere kudtjes die eerst lekker aan zichzelf denkt, lekker wil reizen en met Rogier in z'n gaastra jas lekker wil leven mag van mij helemaal kapodt vallen. Heb gisteren dit itempje op TV gezien en mij viel op dat het allemaal in het teken staat van de egoiitische kinderwens die ineens bij geriatrische eierstokken komt opzetten. Nergens ging het over het kind.

Dit is echt het summum van idiotie en ranzigheid.

CoJoNes | 15-07-09 | 16:50

rintelman | 15-07-09 | 16:47
zijn mijn woorden niet, ik was gewoon te lui om te reaguren dus leende ik maar wat uit het vorige topic. alleen werkte mijn copy-paste script niet goed genoeg.

sjaakdeslinksesul | 15-07-09 | 16:50

koerbagh ® | 15-07-09 | 16:30
Toch wel, dochterlief is 11. Maar denk dat zoiets door de ziektekostenverzekering vergoed gaat worden en dan draai je indirect wel voor de kosten op.
Zit niet zoveel meer op GS BTW, leuk om nog weer eens een gouwe ouwe tegen te komen :-)

de veteraan | 15-07-09 | 16:50

Pino-Noir | 15-07-09 | 16:45

Ja gelezen maar dit wisten we toch al dat de overheid over ons beslist of je
dit nu leuk vind of niet.

Eurotokkie | 15-07-09 | 16:49

Lang leve de scheiding van Kerk en staat...
zucht.

Weeraanmelden | 15-07-09 | 16:48

het CDA-vrouwtje verraad haar ware agenda door niet te pleiten voor een lagere leeftijdsgrens, maar in plaats daarvan voor een totaalverbod te gaan.
Dat het om een medisch niet-noodzakelijke ingreep gaat is natuurlijk geen argument, dan moet je (cosmetische) platische chirurgie ook verbieden.

Het mag weer duidelijk zijn: het achterliggende idee is: het leven is iets van God, en daar mogen we niet aankomen. Kortom: het gristelijke wereldbeeld moet weer opgedrongen worden aan de mensen die wél snappen dat het onzin is.
jammer, maar voorspelbaar van het cda.

Ballenman | 15-07-09 | 16:48

Ik zou willen dat we geregeerd worden door een slagvaardige, besluitvaardige, islamofobe, atheistische despoot. Dan zou er om te beginnen dit soort achterlijke geouwehoer niet zijn.

Katte Nut | 15-07-09 | 16:47

@sjaakdeslinksesul

Je moet wat minder blowen en wat duidelijker formuleren.

bijv: ALLE religies zijn kudt, alleen sommigen kudter dan anderen

rintelman | 15-07-09 | 16:47

Voordat mensen hierop reageren even de de reaguursels van zwitsal Siem6016 lezen. Verplichte kost.

Pino-Noir | 15-07-09 | 16:45

We hebben het niet over een religie, maar een politieke ideologie verpakt als religie.
Een prachtige combinatie waar de Westerse Grondwetgehandicapten weinig tegen kunnen beginnen. Het is dan ook zeer de bedoeling het Christendom niet als een religie te erkennen. Er zijn zat bewijzen, zo langzamerhand.
De Islam is niet van plan te gaan dimmen, laat dat nu maar eens duidelijk zijn, met of zonder linkse propaganda. Dat is niet de intentie, zoals het wetboek de koran voorschrijft.
Maar dat blijft blijkbaar voor velen een moeilijk te beseffen toekomst beleid.
Men kan het gewoon niet geloven, wat de ernst is.
Nu steeds meer de waarheid boven komt over de ware aard van het christendom, beginnen nu ook linksen zich echt achter de oren te krabben.

sjaakdeslinksesul | 15-07-09 | 16:43

De ware aard van de meeste reaguurders komt naar boven. En zoals bij de meeste onderontwikkelde mensen vinden hun ook dat:
Carriere vrouwen BAH zijn en mogen geen kinderen krijgen.

Als "we" het normaal vinden dat verstandelijk beperkten kinderen verwekken, waarom dan niet oudere vrouwen ?
@de Bree | 15-07-09 | 16:36
+1

Haragha | 15-07-09 | 16:43

De wildgroei aan onzinnige verboden rijst de pan uit dankzij het CDA

cabbit | 15-07-09 | 16:42

Superior Bastard | 15-07-09 | 16:29
*plop en schaterlacht*
0318130 | 15-07-09 | 16:28

Wat heb jij met cijfers eigenlijk ?

Teun van het Tuinpad | 15-07-09 | 16:41

@gozahtje
Haal adem en denk aan je bloeddruk.

Dusch... | 15-07-09 | 16:41

-edit banknopje wel, dag -

0318130 | 15-07-09 | 16:41

Bevries maar een eind weg... Wel op voorwaarde dat, wanneer een eventuele zwangerschap gewenst is, dit nog wel medisch verantwoord is.

Dusch... | 15-07-09 | 16:40

-weggejorist en opgerot-

0318130 | 15-07-09 | 16:40

@Kobus Kloothamer | 15-07-09 | 16:37
Wees blij dat ze nog leven, dat is lang niet iedereen gegeven.

vagehond | 15-07-09 | 16:39

Kobus Kloothamer | 15-07-09 | 16:37

En jij bent nu 10 ofzo ?

Eurotokkie | 15-07-09 | 16:39

de Bree | 15-07-09 | 16:36

ja goed maar waar trek je de grens ?

Eurotokkie | 15-07-09 | 16:38

Waarom zou jezus dat dan niet willen ? Dit is toch uitermate in het belang van 'gaat heen en vermenigvuldigt u' ?

Niet voor Jan | 15-07-09 | 16:37

@Dutchdl | 15-07-09 | 16:34
Mijn moeder is 72 en mijn vader 79. Nou en?

Kobus Kloothamer | 15-07-09 | 16:37

Als "we" het normaal vinden dat verstandelijk beperkten kinderen verwekken, waarom dan niet oudere vrouwen ?

de Bree | 15-07-09 | 16:36

-weggejorist-

gozahtje | 15-07-09 | 16:36

In de bijbel kreeg men nog kinderen in hun 600e levensjaar.
Maar goed, de tering aan gelovige idioten in onze overheid.
Wanneer eens een verlichting 2.0?
Revolutie graag, NU!

Koekje-dr-bij? | 15-07-09 | 16:35

Parelman | 15-07-09 | 16:32

Wat is er mis met trouwen , kinderen , rijtjeshuis en met 35 jaar een kale kop .

Eurotokkie | 15-07-09 | 16:35

Vrijheid voor alles echtpaar met het Downsyndroom moeten ook gewoon kunnen door kweken al dan niet diep gevroren.

dickel | 15-07-09 | 16:35

Ach het CDA is ook voor euthanasie en abortus. Hoe hypocriet zijn deze mensen die op deze partij stemmen.
Je hebt altijd nog een eigen verantwoordelijkheid meegekregen daar hebben wij onze politici niet voor nodig. Wat deze partij doet is kakelen als een kip zonder kop!

fidelio | 15-07-09 | 16:35

Kiendjes krijgen moet iedereen fijn voor zich weten! Nee, kijk naar China! 1 kiendje is genoeg... is het een meisje wordt 't gedumpt, is 't een jongske mag 't blijven leven. Meer dan 1 kiendje, dan maken we dat gewoon af! (met excuses voor deze botte bewoording) Dat is wat we willen? Dacht t niet.
Kinderen 'neem je niet' (behalve Benno dan...) maar kinderen krijg je... Als je geluk hebt is het gezond, anders heb je vette pech en moet je de rest van je leven een extra zorg op je nemen. Dat is een keuze die ieder gezin kan/mag/moet maken. Dat moet zo blijven. Vooruit moeders der Nederlanden: baas in eigen buik...!

Kobus Kloothamer | 15-07-09 | 16:35

Hebben die christenhonden eindelijk eens gelijk, ziet GS het niet. Is de zomeredactie gerecruteerd in het gesticht ofzo? Zou jij een moeder van 68 willen???

Dutchdl | 15-07-09 | 16:34

kan dat CDA ook niet kapot? slappe hap. CU mag van mij ook deaud. socialisme en christendom moet je niet mixen, socialisme bederft alles wat het aanraakt.

Ron_Paul | 15-07-09 | 16:33

Wanneer wordt de wereld eindelijk eens bevrijd van de opdringerige,irritante domme gelovigen?

braadlap | 15-07-09 | 16:33

0318130 | 15-07-09 | 16:28

En het bevalt prima... succes met je leven.

Parelman | 15-07-09 | 16:32

@0318130 | 15-07-09 | 16:28
Begint hier inderdaad steeds meer een soort 2e Indymedia te worden qua boe-roepen.

vagehond | 15-07-09 | 16:32

koerbagh ® | 15-07-09 | 16:28
"Waarom wil mevrouw Schermers dit verbieden voor iedereen? Niemand wordt toch gedwongen eicellen af te staan en in te vriezen? Waarom een verbod voor diegenen die dat wel willen? Het zijn toch hun cellen? Wat heeft een overheid daar over te zeggen?

De overheid heeft er inderdaad helemaal niets over te zeggen.
Dat impliceert echter evenmin dat de overheid gehouden is te faciliteren wat een vrouw langs natuurlijke weg niet meer lukt.

Dat is het storende aan deze discussie; het is een verschil of de overheid iets verbiedt ofwel weigert iets te faciliteren, in het laatste geval hebben ze volkomen gelijk.

Siem6016 | 15-07-09 | 16:32

Ach ze laten weer van zich horen de religieuzen. Zie het als een laatste stuiptrekking, over 20 jaar moeten we toch af zijn van die rare ideeen.

malaclypse | 15-07-09 | 16:31

Is er eigelijk al onderzocht of dat ook werkt met die ingevroren cellen?

c10 | 15-07-09 | 16:31

Kan je het kind het leven geven wat je zelf ook zou willen. Dat is de vraag.

Dus: Wil je op je 15e je lesbische gepensioneerde moeder van boven de 65 in het verzorgingstehuis bezoeken. Te ja of te nee?

Porrello | 15-07-09 | 16:31

@de veteraan | 15-07-09 | 16:27 :
Je komt nooit op een schoolplein blijkbaar. De helft van de kinderen wordt opgehaald door een (oppas-)opa of oma, omdat de ouders moeten werken. En wat is er geldverspilling aan als zo'n vrouw dat gewoon zelf betaalt?

koerbagh ® | 15-07-09 | 16:30

0318130 | 15-07-09 | 16:28

trouwen is zo jaren 70 .

Eurotokkie | 15-07-09 | 16:30

Kudtkabinet en haar dubbele loyaliteit, de christenen dienen in de eerste plaats god en de socialisten zijn zo ziek van multicultureel verlangen dat ze zich gewillig keihard laten salafisten door de maangod.

Fragony | 15-07-09 | 16:30

0318130 | 15-07-09 | 16:28
*Biertje pakt en lachend toekijkt*

Superior Bastard | 15-07-09 | 16:29

-weggejorist-

0318130 | 15-07-09 | 16:28

"Dat moeten 'we' niet willen"

Wie zijn 'we'? Waarom denkt mevrouw Schermers namens 'we' te spreken? Waarom wil mevrouw Schermers dit verbieden voor iedereen? Niemand wordt toch gedwongen eicellen af te staan en in te vriezen? Waarom een verbod voor diegenen die dat wel willen? Het zijn toch hun cellen? Wat heeft een overheid daar over te zeggen? Laat staan een denkbeeldig tovervriendje?
Vragen, vragen, vragen....

koerbagh ® | 15-07-09 | 16:28

Every time you swear God kills an atheist.

Biff Eagleburger | 15-07-09 | 16:27

Als vrouw heb je zo ongeveer van 16 tot 36 jaar de tijd om kinderen te krijgen.
Onnodige geldverspilling t.b.v. carrierevrouwen die op hun 50e nog een kind willen.
Lekker voor zo'n kind ook als je klasgenootjes vragen waarom oma je altijd op komt halen..

de veteraan | 15-07-09 | 16:27

Wat zeuren jullie nu eigenlijk?

Eerste klas gek Donner vind dat je "Mongolen" lees zwakzinnigen achter de kassa in de AH moet kunnen zetten als volwaardige cassiere.

Oudere moeders-kans op Down syndroom vrij groot dus alleen maar voer voor Donner.
Dat je overigens niet veel meer in je hersenpan hoeft te hebben moge duidelijk zijn. Zelfs met een IQ van vijf kun je al minister worden.

apennootje | 15-07-09 | 16:26

Asociaal om met je 50e nog een kind te nemen, maargoed als mensen dat willen moeten ze dat toch zelf weten in dit pokkeland!

Piet Pielemuis | 15-07-09 | 16:26

"die relirakkers die voor een ander menen te mogen/moeten denken"
Lothar Totenkopf | 15-07-09 | 16:22

Het gaat niet om het mogen/moeten denken voor anderen.
U draait het om.
Punt is het bewust faciliteren ervan.
Nee, niemand bepaalt of iemand zwanger wil worden op haar 50e.
Maar moet je als overheid faciliteren omdat het kan?

Daarvan kan je je afvragen of "we dat moeten willen".

Siem6016 | 15-07-09 | 16:26

Godt heeft niet de Mensch geschapen doch de Mensch heeft zich een Godt geschapen!
* Copyright Kobus K productions *

Kobus Kloothamer | 15-07-09 | 16:25

Wat zou Pim gewild hebben?

multi interpretabel | 15-07-09 | 16:25

Lekkere intro van het stukje Bas. Goeie.

Porrello | 15-07-09 | 16:24

Jurrit | 15-07-09 | 16:22
En ook niet wat een eikel was.

Superior Bastard | 15-07-09 | 16:23

who ist unseres Gert Vilders?

Billie Turf | 15-07-09 | 16:22

Waarom niet? Vrouwen boven de 50 zijn altijd karboestige neukers.

Ahitofel | 15-07-09 | 16:22

de zinsnede " Dat moeten we niet willen" ..... brrrrrrrrrr

landlopertje | 15-07-09 | 16:22

"Dit zou Jezus niet willen"

Hoe weten ze dat nou zo zeker, Jezus wist niet eens wat een Eicel was.

Jurrit | 15-07-09 | 16:22

Gaat er niet over of iemand op z´n 50e nog wel een kind zou mogen nemen, met alle nadelen die daar bij horen,
maar om die relirakkers die voor een ander menen te mogen/moeten denken, met als argumentatie de interpretatie uit een sprookjesboek...

Lothar Totenkopf | 15-07-09 | 16:22

Lekker primaire reacties en geen millimeter nadenken over de gevolgen voor de opvoeding van het kind. Wanneer pa en ma laten we zeggen al 65 zijn , is het kind in de pubertijd. Ach ja, op die leeftijd ben je natuurlijk prima in staat om met dat gedrag om te gaan.

Hellsmurfje | 15-07-09 | 16:21

Voordeel is wel dat we niet onnodig deze graftak moeten neuken, zonder resultaart....

Harry9245 | 15-07-09 | 16:21

Het CDA heeft gewoon gelijk.
Er is een goede reden voor dat je op die leeftijd niet meer vruchtbaar bent, namelijk omdat je uiterste houdbaarheidsdatum vrijwel verstreken is.
Moet je blij mee zijn, dat je 70-jarige moeder je bij school afzet met de auto.
Als ze dan nog leeft, tenminste aangezien de gezondheidsrisico's voor moeder en kind op die leeftijd al aanzienlijk zijn.

vagehond | 15-07-09 | 16:21

Tsja, ook zonder zo tendentieus naar het CDA en zijn beginselen te wijzen, hebben ze in deze wel degelijk een punt. Het is de vraag hoe ver je mee moet gaan in het comsumentenidealisme van 'alles moet kunnen'.
Ik zie geen toegevoegde waarde in het actief meewerken aan zwangerschappen van 50-jarige single dames.
Er is echter wel een goede reden om er níet aan mee te werken en dat is het belang van het kind. Als gesteld, het voegt niets toe en het is inderdaad maar zeer de vraag of we het 'moeten willen' faciliteren van single lesbische oma-moeders.

Siem6016 | 15-07-09 | 16:21

kijk het CDA en de CU hebben natuurlijk wel gelijk maar dit kun je beter niet hardop roepen.

Eurotokkie | 15-07-09 | 16:20

Ja erg grappige dat we zo veel zekerheden afleiden van een boek waarvan we 1 dinge zekerweten dat het fake is.

K.jongerensponsor | 15-07-09 | 16:20

Een baby hoort geen Oma als moeder te hebben, omdat mams carriere moet maken. Als deze mams d'r leven zinloos is zonder kinderen, geven we deze bejaarde gewoon een spuit. Voordat ze nog meer domme ideeen gaat krijgen. Weg ermee...
Dat heeft niets met de 'C' van beide partijen nodig. Walgelijk.

Harry9245 | 15-07-09 | 16:20

*rood potlood voor de verkiezingen slijpen gaat*

Gristenen moeten zich niet met dergelijke vragen bemoeien. Tuurlijk moet n kind geen ouwe taart als moeder krijgen, maar niet omdat dit uit gristelijke ac hterlijkheid niet mag!
Ga ns dead cu

pleistertje | 15-07-09 | 16:20

Bas Taart als grand contra-inquisitor.
Verder is dit een achterhoedegevecht. In de toekomst zal conceptie en de rest een laboratoriumzaak worden waarbij dmv gencontrole- en modificatie het gevecht met de degeneratie van de mens gewonnen gaat worden.
In de wat verdere toekomst zie ik alleen nog ruimte voor ai in roestvaste metalen omhulsels.

de Bree | 15-07-09 | 16:20

Ik wil eigenlijk ook niet van die KUT vrouwen die "eerst carrière willen maken" omdat ze geen zelfvertrouwen hebben en ze ergens gehoord hebben dat vrouwen ook kunnen werken enzovoort, van dat soort feministische overdrijfsels. En dan nog op hun 50e een kind willen uitpoepen uit die uitgeleefde, op parenfeestjes geweesde sloif. En dan zichzelf met hormonen bespuiten en chagrijnig gaan doen, zichzelf terecht lelijk gaan vinden, en dan met misbaksel en al van een brug springen en een file veroorzaken.

koreapassie | 15-07-09 | 16:19

Tsja Bas, op mama's van boven de 50 zit volgens mij niemand te wachten.

grote regelneger | 15-07-09 | 16:19

@ Bas Taart. Kun je geen lijst posten met wat het CDA inmiddels allemaal verboden heeft?

Heinrich von Hell | 15-07-09 | 16:19

-beïnvloeden door fakking denkbeeldige vriendjes?-
.
Fakking ja? Gaan we sinds de overname door Telegraaf maar op VMBO niveau opereren? Zeer jammer!

ikkuhqhp | 15-07-09 | 16:19

"Jesus would have a gay-orgy with his 12 apostles."
In combinatie met een voetenfetish en sm.

kapotte_stofzuiger | 15-07-09 | 16:19

qwiebus | 15-07-09 | 16:16
Verachtelijk of achterlijk?
Wat is het?

Superior Bastard | 15-07-09 | 16:19

Waar bemoeien die vervloekte Gristenhonden zich verdoeme mee

Tobi | 15-07-09 | 16:18

Seculier, maar alleen op papier!

Porrello | 15-07-09 | 16:18

@Zo jammer!
zelfs ik snap dat ik hierover geen victorie kan claimen.
maar wel weer een mooi voorbeeld hoe ziek en schaamteloos die reli-mafketels zijn.

two ball cane | 15-07-09 | 16:17

Hoe weten ze dan dat Jezus of God dat niet zou willen?? heeft ie gebeld? In de tijd van de bijbel was deze techniek er niet dus de bijbel zal niet zeggen dat het niet mag, misschien is eht gods bedoeling wel geweest dat wij die techniek hebben ontwikkeld...

Capt. Iglo | 15-07-09 | 16:17

Ik eis een seculiere staatsvorm.

IkWilOokWatZeggen | 15-07-09 | 16:17

Wat een paupervolk ook, daar bij het CDA.

"Dat moeten we niet willen".. Nou dat bepaalt men zelf wel, lijkt me. Ga toch koken mens.

De_Sfinx | 15-07-09 | 16:17

Heb ineens zo een zin in verkiezingen...

Parelman | 15-07-09 | 16:17

En alsof ze uberhaupt weten wat jezus zou doen. Dat suffe boek waar ze hun wijsheden uithalen is al 2000 jaar over datum, inmiddels meerdere malen herschreven en bovendien werden mensen destijds nauwelijks vijftig. Als jezus nou zou leven dan had hij waarschijnlijk totaal geen probleem met deze kwestie. .
.
Achtelijk volk!

qwiebus | 15-07-09 | 16:16

Het gaat helemaal niet om het geloof. CDA is al jaren niet echt Gristelijk meer.. Het gaat om het kind wat een ouwe taart krijgt. Denk eens om het kind inplaats al dat ego gedoe.

Bokko | 15-07-09 | 16:15

Vitamine C (ascorbinezuur, synthetisch) uit een potje voorkomt ook scheurnbuik, dus houd godvoordommen.nl gewoon je bek, gristenhond!

Nee dus! | 15-07-09 | 16:15

mompelt iets over staat en godsdienst gescheiden

jikiri | 15-07-09 | 16:15

Dit boeit me niet zo, ik wil graag een kloon die dingen voor me doet die ik zelf niet wil doen.

JaJijWel | 15-07-09 | 16:15

Ik vind op je 50e kinderen nemen compleet achterlijk....

Hellsmurfje | 15-07-09 | 16:15

Het CDA heeft in deze groot gelijk!

Jopie Peerhoofd | 15-07-09 | 16:15

Dat Nederland al jaren aan het afzakken is naar 'progressiviteit' naar goede middeleeuwse maatstaven, is niets nieuws. :-/

BigBabou | 15-07-09 | 16:15

Ach... word er niet warm of koud van !

@NL | 15-07-09 | 16:13

En de onbevlekte ontvangenis dan?

Superior Bastard | 15-07-09 | 16:13

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken