Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Webloggers gek op complottheorie

Aarde aan Krypton.... Wij van GeenStijl zijn gek op onderzoekjes. Met name wanneer onze doelgroep weer eens tegen het licht gehouden is. Zo blijkt de helft van u ervan overtuigd te zijn dat de Amerikaanse overheid weet had van de moord op John F. Kennedy en de terroristische aanslagen op 11 september. Want hallo, het kwam die Amerikanen wel heel erg lekker uit dat dat ‘vliegtuig’ zich in het Pentagon boorde. (Onderzoekje staat hierrr) En er is alweer een nieuw complot. Zo houden de traditionele media hun kaken stijf op elkaar wanneer het gaat om de alternatieve lezingen omtrent de gebeurtenissen van 9/11. Zo besteedde Twee Vandaag, sinds gisteren Een Vandaag, vorige week aandacht aan Loose Change. Maar wat blijkt: Het item is niet meer terug te kijken op internet. Weg. Foetsie. Verdwenen. Als dat geen complot is. We worden gewoon dom gehouden door de StaatsTelevisie en de AzijnBode. Vazallen van Amerika zijn het! U wilt meer bewijs? U krijgt meer bewijs. Heeft u dit schokkende filmpje ooit op NOVA gezien? Nou dan. Wij rusten onze kaas.

Reaguursels

Inloggen

Dextortje
Vooral niet je mond houden.

minik | 07-09-06 | 14:57

misschien zitten zij ook wel in het complot..... ow kudt... ik zou m'n mond houwe!

Dextortje | 07-09-06 | 14:33

philomot 13:55
Heel goed gevonden.
Ook staat er.
In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.

Dus NIST keurt het verhaal van demolition af.
Ik neem aan dat je dat dan ook onderschrijft?

minik | 07-09-06 | 14:21

hmmm... ik hou m'n bek maar gewoon... nadat ik gezegd heb dat er zijn meer idioten dan ik dacht.... niet had verwacht dat er zoveel mensen zo vreemd denken de amerikaanse regering (ok bush is een iq-loze zak) dit op z'n geweten heeft met een of ander doel! En nee... ik ben geen structual engineer... weet niet alles en dat boeit me ook niet zoveel... maar ik onderscheid bullshit gewoon van iets logisch! Hoop dat iedereen strax wakker wordt en beseft dat niet alles een hollywood story is!

Dextortje | 07-09-06 | 14:08

En lees even het commentaar van de eerste structual engineer ter plaatste (das onderaan). Hoewel tientallen mensen een 757 hebben gezien blijven de CT-ers het gewoon ontkennen....

Dextortje | 07-09-06 | 13:59

Dextortje 07-09-06 @ 13:26
Je blijft maar om lose change heen draaien zoals zovelen hier. Lose change is inderdaad niet feitelijk onderbouwd maar dat was de bedoeling ook niet. het was de bedoeling aan te tonen dat er geen sprake was was een goed onderzoek en dat er te veel vragen onbeantwoord bleven.
Verdiep je eens in de commisie uitspraken, in de zaken er om heen. Het feit dat meerdere duizenden onderzoeken naar hooggeplaatste personen in USA zijn verbrand in wtc7, het feit dat NORAD presies die dag een oefening hield die verdomd veel op de aanvallen leek. Ga eens verder kijken dan de neus van lose change lang is en dan zul je zien dat jou heiligge graal, de site van 911myths geen bal voorstelt. Kijk groter. Dat doen hier al meer mensen.

PS: ik vind het toch knapdat zo een site je meer aanspreekt dan vele vele uitspraken van professoren en deskundigen.

LifeCatcher | 07-09-06 | 13:58

@dextortje
je hebt het nu over de progressive collapse theory, het NIST heeft nu gezegd dat die theorie niet klopt. kijk hier maar

wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_20...

"NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel "trusses" integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon."

www.911myths.com claimt dus iets te debunken waarvan NIST, dat het officiele onderzoek doet, al heeft gezegd dat het niet kan. Dat je de offieciele versie wilt geloven is prima, maar check dan wel de versie die je geeft.

philomot | 07-09-06 | 13:55

LOL.... wie zegt dat die onderdelen niet van een 757 zijn?? ik hoop toch niet dat je aankomt met... eh die gast van Loose Change! en kijk nog es naar die foto's die minik net postte!

Dextortje | 07-09-06 | 13:55

smoking
Dat gaatje dat steeds getoond wordt door de complotdenkers is een foto van ring C. (fotoootje onder het groote gat)
Ring E, de buitenste ring had wel een groter gaatje.
Het is zo vreemd dat even googlen dit oplevert maar de complotdenkers kunnen dat nou nooit vinden.

minik | 07-09-06 | 13:51

@Dextrotje!
Turlijk heb ik die foto's ook gezien maar dat is juist mijn punt.
Het landingsgestel is niet van een 757 de motor ook niet en de stukken (die met herkenbare verf er nog op) ook niet.

Ik wil alleen maar een filmpje of een foto met een 757 er op die een paar meter boven het gras of over de weg vliegt terwijl de lantarenpalen door de lucht vliegen.
Al was het alleen maar dat ik deze uitvergroot op mijn studie kamer zou hangen.!! VET.

smoking | 07-09-06 | 13:48

@ smoking!

Er zijn genoeg foto's van totaal uit de grond gerukte en totaal scheve lantarenpalen... genoeg foto's van stukken vliegtuig... landingsgestel... etc.

Wie maakt jou qualified om te beoordelen hoe een gebouw als het pentagon eruit moet zijn als er een vliegtuig invliegt.... weet jij van welke hoek ie kwam? Wat er met motoren gebeurt als ze het gebouw raken??? wat er wel en niet overblijft??? wat er gebeurt als je met die snelheid een lantarenpaal raakt??? Ik heb iig foto's gezien van totaal kromme lantarenpalen. En nee... deze zagen er niet uit alsof iemand ze daar heeft geplant... nee alsof ze door iets geraakt waren.. aan de onderkant beschadigt door het uit de grond getrokken worden en totaal krom!

Tuurlijk je mag er over twijfelen... das ieder voor zich... maar zorg wel dat als iemand je aan het twijfelen brengt om ook te luisteren naar mensen die nix van doen hebben met CT-ers! Want ik heb de docu Loose Change deze week gezien voordat ik iets anders had gehoord erover en om eerlijk te zijn schrok ik er van en dacht ik ook van... wat als!!!! Maar ff verder gekeken en er daarna hartelijk om gelachen!!!

Dextortje | 07-09-06 | 13:35

@ lifecatcher.... het gaat me meer om de links die je daar kunt vinden.... daar staat gewoon goed omschreven dat degenen die in die conspiracy bullcrap geloven gewoon een stelletje volslagen idioten zijn! Wordt wakker in de echte wereld..... Die site claimt trouwens ook niet dat zij zo feitelijke en goed zijn.... maar ze zijn het een iig een stuk meer dan CT-ers!

Het gebouw viel niet in freefall... zelfs verre van.... alleen de brokstukken deden dit... ook viel het wtc vrij recht naarbeneden omdat het gebouw niet beschadigt was onder de inslagen was voordat ie instortte... dus viel verdieping op verdieping onder de druk van de verdiepingen erboven!
Kan nog wel uren doorgaan maar ik geef gewoon nog 1x de link die mij zo hard om Loose Change heeft doen lachen!!!

www.911myths.com/911_loose_change_2_gu...

Alstu en have fun reading!!!

Dextortje | 07-09-06 | 13:26

Eerst dit: ik geloof niet zo in complotten!! Maar er kloppen toch een aantal dingen niet.

Goed ik weet het een en ander van vliegtuigen. Wat studie in gedaan.
Vliegtuig pentagon zou een aantal lantarenpalen geraakt hebben voor dat deze zich in het gebouw boorde.
FEIT: als het vliegtig met een van de vleugels zo'n paal geraakt zou hebben met 500 MPh dan ben je een vleugel of een gedeelte van de vleugel kwijt!!! En het vliegtuig zal met de kant waar de vleugel wel intakt is meer lift heben en dus gaan rollen!! Vlak boven de grond is een acute crash!!!!. En niet in een rechte lijn recht door het pentagon.

Ik snap niet waarom er niet gewoon beelden te zien zijn waar het vliegtuig het pentagon in vliegt.
Deze zijn er wel maar worden niet vrij gegeven?

Je kunt me veel vertellen maar daar is geen 757 naar binnen gevlogen.
Sterker nog er is geen enkel bewijs!
Kijk voor het wtc wel, beelden zat, maar de beelden van het pentagon zijn allemaal in beslag genomen. Dit klopt niet denk ik dan.

Maar goed ik denk dat we toch nooit te weten komen.

smoking | 07-09-06 | 13:15

graag wil ik de reactie van Dwaalhaas 07-09-06 @ 03:49 onderschrijven.
We hebben het hier in detail gehad over het instorten van de Twin Towers en WTC7. We kunnen elkaar niet echt overtuigen. Wat mij betreft zijn die gebouwen nog steeds te snel ingestort en is het erg raar dat ze recht naar beneden vallen vooral omdat bij een de bovenste verdiepingen op een gegeven moment zeker scheef zakken.

Echter, behalve de Twin Towers en WTC7, zijn er ook nog een hele hoop andere onbeantwoorde vragen. Bijv. hoe het kan dat de vliegtuigen niet zijn onderschept, de vraag wat er nou precies bij het Pentagon gebeurd is, de vraag wat er nou precies met Flight 93 gebeurd is.

"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free." (Goethe)

inferno | 07-09-06 | 12:36

Dextortje 07-09-06 @ 11:55
Dus jijd enkt dat die site helemaalfeitelijk is? Lees nog eens goed door dan, de makers zeggene xpres over "zou het niet ook kunnen zijn dat..." en basseren zich op geen een wetenschappelijk feit.

LifeCatcher | 07-09-06 | 12:29

koerbagh 07-09-06 @ 06:12
Hoe kom je erbij dat ik faal? Wat zeur je nou over mislukte tattoos? Waar haal je dat soort ronduit rare opmerkingen vandaan? Het heeft niks met deze topic te maken. In plaats van mij aan te vallen steeds met absurde ongefundeerdheid zou het je betwer staan met feiten op te komen dagen.
Lees nog eens koerbagh, de fire resistive spray MOET bljven zitten als het staal verwrongen word! En nou niet meer over mijn leven zeuren want wat ik allemaal heb gedaan en heb ervaren is zo mooi allemaal en zo vrij, daar kom jij niet eens dichtbij al werd je 1000 jaar oud!

LifeCatcher | 07-09-06 | 12:19

Het ging hier toch over de docu Loose Change?? want ik heb het id dat iedereen die loopt te blaten over het bestaan van een complot zijn ideeen daaruit haalt!

Helemaal nix... en dan ook echt HELEMAAL NIX is op feiten gebaseerd in loose change. Zo zou er geen vliegtuig in het pentagon zijn gevlogen, had WTC 7 Nooit kunnen instorten en is alles neergehaald door explosieven!! Er wordt van alles gesteld maar het is allemaal zonder bron, zonder bewijs en het zogenaamde bewijs wordt alleen maar gebruikt als het hun theorie toevallig ondersteund!

Het domste stukje is bijna wel dat zij stellen dat WTC 7 nauwelijks schade had en nauwelijks in brand stond. Dan zetten ze er ff een foto bij met tijd maar dan alleen van de kant gezien waar je de echte rotzooi niet kan zien! Terwijl het Hell's kitchen was aan de andere kant!!!

Dus... CT-ers.... ga asjeblieft ff naar deze site!!! en find out the truth!!

www.911myths.com/

Dextortje | 07-09-06 | 11:55

@koerbagh 07-09-06 @ 04:10
Ik verdedig helemaal niks, je moet de argumentatie niet omdraaien. Dat is een drogreden van de bovenste plank. Ik weet niet wat het wel is, jij beweert dat het smeltend staal is. Degene die iets beweert heeft de bewijslast. Bewijs maar dat het smeltend staal is.
Het verhaal dat staal staal zijn structurele integriteit verliest boven 540°C is NIET irrelevant als het een gebouw betreft dat zijn constructieve sterkte aan dat materiaal ontleent. Je kunt wel zeggen dat het irrelevant is, maar de bewering zelf maakt nog niet dat die bewering ook waar is. Logica, meneer Goates, logica. U doet er goed aan zich daar eens in te verdiepen alvorens iets te roepen.

Je verdedigt helemaal niets? Wat ben je dan de afgelopen 2 dagen aan het doen geweest? Een verhaal over structurele integriteit van staal tegen mij opsteken is irrelevant, omdat ik dat niet ontken. Maar ik zeg wel dat die theorie niet klopt, omdat de aannames waarop het gebaseerd is, niet overeen komt met de werkelijkheid.

De google video bewijst dat het een staal + thermite reactie is. Wat je nu probeert te doen, is vergelijkbaar met als we naar een foto van een appel kijken jij blijft beweren dat het geen appel is, zelfs na het tonen van 20 andere foto's van appels. En op de vraag wat het dan wel zou moeten zijn geef je geen antwoord, maar vraagt om meer bewijs. Hoeveel bewijs heb je meer nodig? Moet ik je vertellen wat staal is? Of wil je video's zien van elk ander materiaal op 1200-1800 graden?

Voordat je me weer voor idioot uitmaakt, of mijn intelligentie in twijfel trekt, probeer mijn bewijs met argumenten te ontkrachten. Maar helaas, je kan het niet, er zijn geen debunks van die video, of voorbeelden van ander materiaal dat zo brandt. Niets anders dan smeltend staal ziet er zo uit.

Bill Goates | 07-09-06 | 11:50

Geef mij dan een goede reden, om de beelden van de vermeende crash van het vliegtuig in het penatgon niet vrij te geven? Juist door dit soort zaken, maar ook allerlei andere zaken onstaan er conspiracy theorieen. Prangende, oprechte vragen blijven onveantwoord door de bush regering.

Dus de jenkers die zeggen dat de conspiracy theoerieen NIET waar zijn, daar zeg ik tegen. Geef eerst even antwoord op de vele onbeantwoorde vragen.

@LifeCatcher 07-09-06 @ 06:01:
Ik buig er niet voor want ik denk dat jij geen gelijk hebt. Heb jij wel gelijk dan buig jij er net zo hard voor. Ik kan me voorstellen dat een ondraaglijke gedachte voor je is.... De oplossing is eenvoudig: Geloof niet in het wereldwijde complot en durf voor jezelf te leven. Fuck Bush, fuck Bea... who cares? Het leven is een stuk simpeler, makkelijker en gelukkiger als je niet je eigen falen hoeft af te schuiven op een wereldwijd complot.
Ik wens je veel plezier met het zetten van je mislukte tattoo morgen. Zolang je Bush maar niet de schuld van die mislukking geeft.

koerbagh | 07-09-06 | 06:12

Welterusten joh koerbagh, jij snapt er gewoon niks van jammerlijk. Volgens mij ind jij inderdaad een leuk eilandje in je uppie een beter idee dan echte vrijheid van welke tiran dan ook. Wees maar een andermans spelletje dan.Buig voor je koningin en voor geld.

LifeCatcher | 07-09-06 | 06:01

@LifeCatcher 07-09-06 @ 05:42:
Doe niet zo zielig.
Joh, jij je zin. Een coating van een paar milimeter op een stalen kolom is bescherming genoeg tegen de impact van een Boeing.
Nou je zin? Je hebt gelijk. Bush heeft het gedaan! En nou dan? Wat wil je er aan doen? Bush doodmaken? Wat wil je nou eigenlijk met je Jehova-geloof in "het grote complot"? Wordt je zo gelukkig als mens, denk je? Maak je morgen een mooiere tattoo omdat je paranoia is bevestigd? Wat wil je nu eigenlijk?

koerbagh | 07-09-06 | 05:55

@LifeCatcher 07-09-06 @ 05:37:
Nee, jij beweert zelf dat je controlled demolitions ziet. Ik niet. Je moet de boel niet omdraaien. Ik beweer helemaal niks. Snap dat nou eens. Jij beweert dat het controlled demolitions waren en jij gelooft erin. Jij hebt de bewijslast.

@LifeCatcher 07-09-06 @ 05:37:
Tuurlijk jongen, dream on. Als je ongelimiteerde financien hebt koop je een eiland in de pacific, een stel playboy babes en zal je de hele wereld je aan je reet roesten, dan ga je geen ingewikkeld plannetje bedenken om .... ??? Tsja, waarom eigenlijk?

koerbagh | 07-09-06 | 05:48

Ik begin me best af te vragen wat jou interesse er nou in is dat het zo heftig is dat je gaat tieren en schelden en mij persoonlijk aanvalt , dat zijn praktijken zoals een verliezende advokaat zou proberen als laatste poging...

LifeCatcher | 07-09-06 | 05:45

EEN PDF ALERT, KLOOTZAK
Nog een keer schelden en ik heb niks meer met ou te spreken! laatste waarschuwing,
Wat ikdaarmee bewijs is dat er geen sprake is van jou bewering:
Unfortunately, UNPROTECDED structural steel members lose about ½ their strength at 1,000oF (538oC) and rapidly loses more strength as the temperature rises."
www.structural.net..
koerbagh 06-09-06 @ 21:02
Want het was gewoon niet unprotected!

en.. koerbagh 07-09-06 @ 05:32
In je hele post weerleg je weer eens niets! en je flamet er een beetje op los joh, er is een naam voor dat soort gedrag, negatievisme.

LifeCatcher | 07-09-06 | 05:42

Maar het hele punt dat je niet al VOORAF, dus voordat de vliegtuigen het gebouw raken dat al kunt bepalen en dan een paar uur daarna meteen het gebouw kunt slopen. Sorry, dat KAN niet. En ook dat linkje dat je daar geeft bewijst dat gewoon.
Linkja dat dat niet kan? Als je oneindigend financië hebt kan je dat!

LifeCatcher | 07-09-06 | 05:37

Dat je nu weer probeert met de beschuldigging dat wij het allemaal denken te weten omdat we controled demolitios hebben gezien.
Lees nog eens koerbagh, hier staat toch duidelijk dat ik aangeef dat jij ond ervan beschuldigd, niet dat we dat hebben gezien!

LifeCatcher | 07-09-06 | 05:34

@Dwaalhaas 07-09-06 @ 04:17:
't Is maar wat je locaal noemt als een tiental verdiepingen worden vernietigend door een aanstormende Boeing. Maar joh, als je gelooft dat het allemaal van te voren gepland was: prima. Er zijn ook mensen die geloven dat op 20 oktober 2012 de planeet Niburu de aarde gaat vernietigen. Het is mij om het even. Geloof wat je wilt geloven. Val een ander er niet mee lastig.

@LifeCatcher 07-09-06 @ 04:17:
Eat your own words @ 03:43:
"... dat wij het allemaal denken te weten omdat we controled demolitios hebben gezien."
En een half uur later: "Ik, zie geen controled demolition "
Wat is het nu? wel of geen controlled demolition?

@LifeCatcher 07-09-06 @ 04:21:
Je bent te grappig. Natuurlijk kun je dagen, weken, maanden NA een ramp, na een zorgvuldige analyse van de schade, na de bepaling van hoe een gebouw is verzwakt door een brand (of wat dan ook) bekijken op welke manier je de overblijvende structuren het beste kan slopen met gecontroloreerde explosies. Maar het hele punt dat je niet al VOORAF, dus voordat de vliegtuigen het gebouw raken dat al kunt bepalen en dan een paar uur daarna meteen het gebouw kunt slopen. Sorry, dat KAN niet. En ook dat linkje dat je daar geeft bewijst dat gewoon.

@LifeCatcher 07-09-06 @ 04:37:
DOE GODVERDOMME EVEN EEN PDF ALERT, KLOOTZAK! Kan ik even programaatje wisselen. Maar goed afgezien daarvan: Wat wil je hiermee nou precies bewijzen? Dat staal inderdaad verzwakt na vuur? Tsja, dat wist ik dus al.

@LifeCatcher 07-09-06 @ 04:45:
*zucht* Nee, jij gelooft iets veel buitengewoners. Is ook prima. Kan me niet schelen wat je gelooft, bewijzen kan je niks. Dat is je probleem. Die giga-zendingdrang om anderen in een sprookje te laten geloven. Het is een complot! Dan Brown schreef het scenario op telepatisch aanraden van Ariel Sharon en de CIA voerde het uit. Prima. Doe de groeten aan de Men in Black.

koerbagh | 07-09-06 | 05:32


Ow en dan helemaaaal de foto op pagina 5 he...
A construction
worker sprays
fireproofing
inside 7 WTC.
Mij kan je niet wijs maken dat dat gebouw is ingezakt door vuur.

LifeCatcher | 07-09-06 | 04:45

generally between 500 and 560°C, is an important function of passive fire protection."

"Unfortunately, unprotected structural steel members lose about ½ their strength at 1,000oF (538oC) and rapidly loses more strength as the temperature rises."
www.structural.net..
koerbagh 06-09-06 @ 21:02

++
Ik wijs je nogmaals op pagina 2 om de laag zelf te zien.
www.na.graceconstruction.com/custom/to...

LifeCatcher | 07-09-06 | 04:37

Het verhaal dat staal staal zijn structurele integriteit verliest boven 540°C is NIET irrelevant
Het is wel releant koerbagh, want er zat fire resistent spray op, waneer lees je nou eens iets.

LifeCatcher | 07-09-06 | 04:32

Dwaalhaas 07-09-06 @ 04:22
Ja , helemaal mee eens. Maar... elk onderzoek dat zo duur is kan eigenlijk alleen op kosten van de staat, de federale dus. En die zal er alleen onderzoekers en deskundigen op los laten die federaal zijn. Zie je mijn probleem daarmee? hjet is namelijk de federale die de burgers daar een kat in de zak willen verkopen. Er is in Amerika geen eens een wet die jouverplicht inkomens belasting te betalen! maar als je het niet doet stuurt de federale IRS naar je toe, roooft je leeg en mischien jaren later als je leven al kapot is kom je er onderuit omdat de wet waar tegen jij zou hebben gezondigd niet bestaat. dat is de federale1
Onderzoek zou mischien unnen als er nog iets te onderzoeken was maar helaas pindakaas heeft juliani alle bewijsmaterialen uit wtc in het buitenland laten omsmelten...

LifeCatcher | 07-09-06 | 04:30

er gaan elk jaar rond de 4 triljoen dollar verloren die NIET terug te vinden zijn uit het budget van het penagon. Daar koop je echt alles voor wat je wilt koerbagh, ALLES. Ook de raaaarste onderzoeken.
en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_MASCAL
MascaL 2000

LifeCatcher | 07-09-06 | 04:24

@LifeCatcher
We moeten alle details onderzoeken en niet alleen de politieke motieven. Dat zijn we verschuldigd aan de 3000 onschuldige mensen die omkwamen

Dwaalhaas | 07-09-06 | 04:22

Ik ken zou geen enkele sloper, geen enkele wetenschapper, geen enkele expert op het gebied van explosieven kunnen vinden die kan berekenen WAAR, WANNEER en HOE je een gebouw zou moeten opblazen en van een "controlled demolition" spreken als er van te voren een boeing 757 in is gevlogen

www.ciwmb.ca.gov/Disaster/DisasterPlan...
+
Je kan het zo gek niet bedenken of iemand verdient er zijn brood mee.
Hier een programma voor demolition na een ramp. Maargoed. Jij blijft maar stront aandagen die je niet eens checkt. Mijn respect voor je kennis ben je kwijt....

LifeCatcher | 07-09-06 | 04:21

Ik, zie geen controled demolition jongen. Ik zie bush en kornuiten gretig gebruik maken van een plan dat hun allang bekend was dat al qaeda zal uitvoeren. En ik zie goud met dubbel zijn waarde dat voorheen als tegenwicht was voor alle amerikaanse currency (dat dus niet meer zo was sinds de federal reserve nu geld leent aan amerika uit het niets!) gestolen worden van onder de neuzen van de mensen weg. Ik zie ze voor de zekerheid explosieven/thermite geplant worden zodat de gebouwen ook daadwerelijk binnen 2 uur naar beneden komen en niet pas dagen later.
Ik zie shock and awe en veel hebberigheid. Jij ziet het klein en blijft vast zitten op staal constructies en het versimpellen van argumenten van mensen en mensen woorden in de mond leggen. Zeg eens, krijg je eerlijk waar niet een paar ons goud voor je harde werk hier?

LifeCatcher | 07-09-06 | 04:17

@Koerbagh
Wat ook ongeloofwaardig is, is dat de torens instortten ten gevolge van een locale schade, terwijl ze aan alle bouwtechnische normen voldeden, inclusief strenge veiligheidfactoren.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 04:17

Dwaalhaas 07-09-06 @ 04:02Indeed, want als je het proportioneel bekijkt is een brommer door de ruit van de V&D genoeg!

LifeCatcher | 07-09-06 | 04:10

@LifeCatcher 07-09-06 @ 03:43:
Daar zeg je dus precies wat het probleem is. Ik zie op het TV scherm dat een vliegtuig het WTC in vliegt, en een paar uur later zie ik dat het gebouw instort. Jij ziet een controlled demolition.
Ik ken zou geen enkele sloper, geen enkele wetenschapper, geen enkele expert op het gebied van explosieven kunnen vinden die kan berekenen WAAR, WANNEER en HOE je een gebouw zou moeten opblazen en van een "controlled demolition" spreken als er van te voren een boeing 757 in is gevlogen. Denk je even in als de complottheorie nog steeds wilt geloven: Er moet dus iemand zijn geweest die precies weet waar en hoe de "vermeende" explosieven in de WTC torens geplaatst moeten worden om het op te blazen zodanig dat het netjes in elkaar tuimelt NADAT er een Boeing in is gevlogen. Het is te berekenen, ongetwijfeld. Maar dan moet dus ook de Boeing precies op de juiste plek onder de juiste hoek het gebouw invliegen want anders kunnen al die berekeningen de prullebak in. En juist bij het 2e vliegtuig valt toch heel duidelijk een krampachtige koerscorrectie te zien om toch vooral maar de zuidtoren te raken. De "controlled demolition" expert van de CIA moet op dat moment toch een hart verzakking hebben gekregen.
Zo'n scenario is niet een klein beetje, maar gigantisch veel ongeloofwaardiger dan dat de vliegtuigen alleen, en niets dan de vliegtuigen het hebben veroorzaakt.

@Bill Goates 07-09-06 @ 03:40:
Ik verdedig helemaal niks, je moet de argumentatie niet omdraaien. Dat is een drogreden van de bovenste plank. Ik weet niet wat het wel is, jij beweert dat het smeltend staal is. Degene die iets beweert heeft de bewijslast. Bewijs maar dat het smeltend staal is.
Het verhaal dat staal staal zijn structurele integriteit verliest boven 540°C is NIET irrelevant als het een gebouw betreft dat zijn constructieve sterkte aan dat materiaal ontleent. Je kunt wel zeggen dat het irrelevant is, maar de bewering zelf maakt nog niet dat die bewering ook waar is. Logica, meneer Goates, logica. U doet er goed aan zich daar eens in te verdiepen alvorens iets te roepen.

koerbagh | 07-09-06 | 04:10

@Lifecatcher
1892000MJ laat een stalen balk - welke dan ook - smelten. Verdeeld over meerdere balken, of zelf tientallen, misschien wel meer balken gaat dat ook nog wel lukken :) Gesmolten staal verbaast me niks. De impuls van een heel gebouw dat valt op een stalen balk levert genoeg energie om deze te laten smelten, zeker in de kelder... heb ik geen Amerikaanse link voor nodig.
Ik twijfel alleen of een - helemaal niet speciaal - brandje (OK het kwam door een vliegtuig en niet door een koffiezetter) een gebouw in kan laten storten. Als dat zo is durf ik niet meer naar de V&D en zal het voortaal de Blokker of zelfs Xenos moeten worden.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 04:02

"gebouwen uit en NIEMAND rapporteert een dergelijke explosie an de voet van gebouw (of elders uit gebouw). Da's dus argumentatie gebaseerd op stront."

www.youtube.com/watch?v=xToXTufCL5Q
het is jou stront koerbagh, kompleet en alleen van jou!

LifeCatcher | 07-09-06 | 04:01

koerbagh 07-09-06 @ 03:50
Waar beweer ik dat vliegtuigen onder-in de gebouwen zijn gevlochen? Hoe kom je er bij?
Er is zeker door verschllende mensen een tweede en een derde boem gehoord koerbagh, zo erg zelfs dat op de eerste 6 verdiepingen alle ramen kapot waren, alle tegels van de muur.
Iemand riep nog, hey, zijn de generatoren mischien ook ontploft? En die stonden in de kelders!
Alles wat er nodig was om de bovenste half losse delennaar beneden te laten komen was een zwakke fundering.

LifeCatcher | 07-09-06 | 03:57

www.911research.wtc7.net/wtc/evidence/...
The "deep mystery" of the melted steel may be yielding its secrets to investigators not beholden to the federal government. Professor Steven Jones has pointed out that the severe corrosion, intragranular melting, and abundance of sulfur are consistent with the theory of thermite arson

LifeCatcher | 07-09-06 | 03:52

maar ik vrees dat we nu van de mechanica in het expertisegebied van Koerbagh enzo komen

Dwaalhaas | 07-09-06 | 03:51

@LifeCatcher 07-09-06 @ 03:22:
Maar aan de voet van de gebouwen was helemaal geen vliegtuig ingeslagen, dus die structuur was intact. Dus het argument van: de vliegtuigen hadden het voorwerk al gedaan gaat dan helemaal niet op. De structuur was aan de basis helemaal niet verzwakt. De explosieve kracht die dan noodzakelijk is, moet dan dus groter zijn dan van de vliegtuigen. Ondertussen vluchten duizenden mensen die gebouwen uit en NIEMAND rapporteert een dergelijke explosie an de voet van gebouw (of elders uit gebouw). Da's dus argumentatie gebaseerd op stront.

koerbagh | 07-09-06 | 03:50

Hey mijn mening is (op dit moment, en of er iemand in geïntereseerd is weet ik niet, maar gelukkig is dit geenstijl, dat dan weer wel *kuch*)
- Het is onduidelijk wat er is gebeurd
- De officiële rapporten zijn niet goed genoeg - teveel politiek ipv objectiviteit (dat kan ik zelfs constateren)
- Het is een belangrijke zaak voor - jaja - twee gebouwen voor de hele wereld
- het moet dus uitgezocht worden (beyond discussion) - en gelukkig zijn we daar mee bezig
- Het is in ieders belang, dus tegenwerking (zeker door de politiek) is onlogisch en mag m.i. niet geaccepteerd worden.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 03:49

koerbagh 07-09-06 @ 03:38
Weet je wat mij enorm ergert?
Dat je nu weer probeert met de beschuldigging dat wij het allemaal denken te weten omdat we controled demolitios hebben gezien.
dat is een goedkope manier van jou om alles, maar dna ook alles wat we de laatste weken voor jou neus neer leggen op het hoopje van "het begon met" te leggen. Je draait je er niet uit man. Je hebt niet met een peuter speelzaal te maken, okee?

LifeCatcher | 07-09-06 | 03:43

@koerbagh 06-09-06 @ 21:12

Wat is dat toch met die complotdenkers dat ze elementaire logica en argumentatieleer niet hoeven te kennen? Jij hebt, als complotdenker en aanhanger van de theorie de plicht je zaak waterdicht te presenteren. De scepticus beweert niks, dus die HOEFT helemaal niks te bewijzen. Het enige wat de scepticus hoeft te doen is aantonen dat de bewering van de complottheoreticus niet deugen. Meer niet. Wij hoeven geen alternatieven aan te dragen. En het feit dat we dat niet doen is geen bewijs dat de complottheorie deugt. Doe nou alsjeblieft even logica leren, en metalurgie, natuurkunde, heuristiek, hermeneutiek en begin dan gewoon eens langzaam opnieuw.
en.wikipedia.org..

Mooi, je bent er nog.

Ik als CT-er ben de scepticus, niet jij als verdediger van het officiele verhaal. Het officiele verhaal moet waterdicht zijn. Ik als scepticus hoef alleen maar een fout aan te tonen om te bewijzen dat het niet klopt. En ik beweer dat ik dat kan.

Dus in plaats van alternatieven theorien aan te dragen, of nog een keer het totaal niet relevante verhaal dat staal draagkracht verliest bij een hogere temperatuur, antwoord deze hele simpele vraag:
Als dit video.google.com/videoplay?docid=54588... geen smeltend staal is, wat is dit dan wel? En lever fotografisch bewijs.

Zo niet, zie ik geen enkele reden mijn mening te herzien, want elke theorie dat smeltend staal niet noemt, is dan bij voorbaat ongeldig.

Bill Goates | 07-09-06 | 03:40

@koerbagh
ben het volledig met je eens.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 03:40

@Dwaalhaas 07-09-06 @ 03:13:
Het punt is dat inferno en alle complotdenkers zich maar 1 ding kunnen voorstellen omdat het ervaringsgerelateerd is. Iedereen heeft op TV honderden malen gebouwen zien instorten als gevolg van gecontroleerd slopen. Dat was ook het commentaar van een TV-reporter ter plaatse. Het lijkt wel op een "controlled demolition". Maar dat is natuurlijk geen argument of bewijs dat het dat ook is. Er is geen vergelijkingsmateriaal voor een boeing die in een wolkenkrabber vliegt, het was een eenmalige gebeurtenis (ok, tweemalig, vlak na elkaar) dus er is geen referentiekader voor. Het enige waarmee het te vergelijken is, is een "controlled demolition" want is iets dat we kennen. Het grote punt is dat de complottheoretici zich niet kunnen voorstellen dat het door die vliegtuigen is gebeurd.
De primaire argumentatie van alle complottheoretici begint met: Het is onvoorstelbaar dat.... Het kan niet zo zijn dat.... Het is ongelooflijk dat...
En dan gaan ze aan het fröbelen met verklaringen die nog veel ongeloofwaardiger zijn. Dat is denk ik het allergrootste probleem. Men begint met een theorie en zoekt dan de verklaringen en links en rechts de feitjes erbij en laat alles wat niet past gemakkelijk achterwege. Dat is dus in de grond van zaak een onwetenschappelijke benadering en dat ergert me enorm.
Mensen die, zonder enige kennis van zaken, zonder enige wetenschappelijke achtergrond, de meest vage bronnen aanhalen en de meest onwetenschappelijke redenaties uitblaten. En dat is hoogst irritant.
en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ig...

koerbagh | 07-09-06 | 03:38

@LifeCatcher
Dat is idd erg vreemd en in mijn ogen vreemd. Verdient zeker nader onderzoek. Is hiervan melding/notitie in het officiële rappport? Is dit onderzocht of is hier een eenvoudige verklaring voor?

Dwaalhaas | 07-09-06 | 03:33

Alleen al het feit dat er documenten zijn waarin gemeld word dat de medewerkers van G.W. bush zijn neef de explosieven honden van het WTC twee weken van te voren afschaften zet te denken aan. Waar er rook is, is er vuur. Het gaat al lang echt niet alleen om het staal. Het hele verhaal stinkt!

LifeCatcher | 07-09-06 | 03:28

@LifeCatcher
Yep, aan dit rapport heeft diezelfde gast van UL meegewerkt die ik genoemd heb (die vent die niet ontslagen werd). Het is een middel om UL2431 en ASTM E119 en NFPA 251 etcetera te bereiken. Het betekent dat de constructie gecertificeerd was, iets waar iedereen (voor en tegenstanders) het als vanaf 2:20 over eens zijn.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 03:27

Niemand hoeft iets te bewijzen, maar als je het toch probeert, koerbagh, gebruik dan wel ALLE feiten, zoals het feit dat er geen sprake is van netto staal, metaal dat er smolt.

LifeCatcher | 07-09-06 | 03:25

koerbagh 07-09-06 @ 03:06
Na de impact van de vliegtuigen was er niet zo veel meer nodig. En zoals iemand eerder vertelde kan er thermite worden gebruikt aan de voeten van de vertikale steun pilaren dat wel sist maar geen explosieve knal veroorzaakt.

LifeCatcher | 07-09-06 | 03:22

abrasion-resistant surface coating for internal... application. - Safe – resists impact and shattering.

+
According to the report, “Fireproofing
needs to adhere under impact and fire
conditions that deform steel members, so that the
coatings remain on the steel and provide the
intended protection.

www.na.graceconstruction.com/custom/to...

LifeCatcher | 07-09-06 | 03:19

@LifeCatcher 07-09-06 @ 02:57:
En nogmaals, ik HOEF niks bewijzen, want ik beweer niks. Het enige wat ik als scepticus hoef te doen is de argumenten van de complotdenkers onderuit halen. Zij beweren iets, zij hebben de bewijslast. Doe even logica en argumentatieleer bestuderen.

koerbagh | 07-09-06 | 03:15

@Koerbagh
Ik begreep dat inferno beweerde dat steeds de vloer werd weggeslagen (explosies?) tijdens het vallen zodat er 'op lucht' gevallen werd ipv op 'gebouw' (inderdaad precies de manier van het exposief slopen van een gebouw, maar dan wel van onder-naar-boven ipv van-boven-naar-onder). Het is één van de mogelijke verklaringen voor wat er is gebeurd - zonder meer en ik denk niet te ontkennen. Een even geldige verklaring zou kunnen zijn dat de weerstand van het gebouw verwaarloosbaar is tov het geweld van de neerstortende verdiepingen erboven. Ook een heel goeie therorie - even moeilijk te ontkennen. Het gaat zelfs niet om 'voorspelbaarheid' - maar meer om 'voorstelbaarheid' - iets wat ons beiden meer interesseert.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 03:13

@Koerbagh
Ik begreep dat inferno beweerde dat steeds de vloer werd weggeslagen (explosies?) tijdens het vallen zodat er 'op lucht' gevallen werd ipv op 'gebouw' (inderdaad precies de manier van het exposief slopen van een gebouw, maar dan wel van onder-naar-boven ipv van-boven-naar-onder). Het is één van de mogelijke verklaringen voor wat er is gebeurd - zonder meer en ik denk niet te ontkennen. Een even geldige verklaring zou kunnen zijn dat de weerstand van het gebouw verwaarloosbaar is tov het geweld van de neerstortende verdiepingen erboven. Ook een heel goeie therorie - even moeilijk te ontkennen. Het zelfs niet om 'voorspelbaarheid' - maar meer om 'voorstelbaarheid' - iets wat ons beiden meer interesseert.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 03:11

@LifeCatcher 07-09-06 @ 02:53:
*zucht* Ja, ik ken die complotdenkers theorie. Maar denk nu even omgekeerd... voor 1 momentje... Als die twin towers dan zoooooo sterk zijn dat een invliegende Boeing 757 niet in staat is om de structuur zodanig te verzwakken, dan is er bijkans een atoombom nodig om ze wel te vernietigen. Maar nee, volgens de complotdenkers zijn er in dat geval slechts een paar kleine strategisch geplaatste explosiefjes nodig. En dan doet het opeens wel krak. Maar wacht eens even? de complottheoretici vonden toch dat de explosie veroorzaakt door een Boeing 757 onvoldoende was om dat gebouw te doen instorten? Dan moet de hoeveel TNT die WEL nodig is om hetg gebouw te doen instorten minstens zo grote explosie veroorzaken als die Boeings hebben gedaan. Ik heb de beelden vaak gezien, maar ik heb toch nergens explosies gezien die groter waren dan van de inslag van die vliegtuigen.
Nadenken, levensvangert, nadenken. Een groot goed.

koerbagh | 07-09-06 | 03:06

@LifeCatcher
Ik heb even gezocht naar gunite en shocrite. Denk niet (inderdaad speculatief) dat het veel uitmaakt met een Boeing. weer wikipedia: en.wikipedia.org/wiki/Shotcrete

Dwaalhaas | 07-09-06 | 03:03

Noem me maar achterjk, zet me in een rij met maximoos en alle typhus hier, maar tegenargumenten zullen je respect mischien terug verdienen. Je weet dat je komplete nonsens bij elkaar schrijft en dat doe je uren lang. Ik zei het eerder. Als jij hier voor niets betaald krijgt ben je of, kompleet blind, of zo angstig voor de realiteit dat je het voor jezelf goed moet schrijven allemaal.
Welke van de twee is het?

LifeCatcher | 07-09-06 | 02:57

@Dwaalhaas 07-09-06 @ 02:47:
Nee, dat is de kwestie niet. Het ging er bij dat voorbeeldje niet om Galileo te bewijzen, het ging me erom dat inferno beweerde dat een instortend gebouw door explosieven sneller naar beneden komt dan door middel van instorting van de bovenste 20-30 verdiepingen op de rest van de constructie.
Die redenering tart de natuurwetten dus ik vroeg me af of hij zo iemand was die gelooft dat een hamer sneller valt dan een veer. Verder illustreert het niets over het WTC behalve dan dat de zwaartekracht constant is.

koerbagh | 07-09-06 | 02:56

Jep koerbagh, als je even de site leest en de officiële standaarden van de producten zie je dat het ook gefabriceerd si met inslag in het achterhoofd!
Het heet niet voor niets gunite or shotcrete.
Wie noem je nou sukkel dan, schelden betekent zwakte jongen.
Vouw je handjes maar netjes in elkaar en ga in de hoek staan!

LifeCatcher | 07-09-06 | 02:53

@LifeCatcher 07-09-06 @ 02:14:
Wat wil je daar nu mee zeggen?
Dat een coating de impact van een Boeing kan weerstaan? Ga toch tattoeren sukkel, je bent volstrekt niet serieus te nemen met je geblaat. Als er toch iemand op GS ronddwaalt die bijna per definitie niet weet waar hij over praat ben jij het wel, welllicht met uitzondering van Crazy-fool(-bomb), wannabefool(-cool) en MAXIMO.

@02:36:
En wat wil je met dat plaatje zeggen? Dat er geen vliegtuig in is gevlogen? Dat de structuur van het gebouw niet is verzwakt? Dat er geen brand is geweest?
Doe niet zo achterlijk.

koerbagh | 07-09-06 | 02:47

Oja... nog even over die 'veertjes en hamers'. In vacuüm vallen ze even snel (dat geloof ik tenminste... ik heb het nooit met eigen ogen gezien - ik ben geen astronaut). Als er weerstand is werkt dat vertragend.

Dan kan je zien als je de trap op loopt en de hamer en het veertje uit het slaapkamerraam laat vallen: de hamer ligt véél eerder op de grond. Dat is helemaal niet raar, ondanks dat de zwaartekracht constant is.

Het vallen wordt namelijk door meer parameters bepaald dan alleen de zwaartekrachtversnelling: massa, oppervlak, vorm en medium. In het WTC geval is het medium belangrijk. Als het medium 'gebouw' is, biedt dat meer weerstand dan 'lucht' (ongeacht de hoeveelheid van extra weerstand, je kan met zekerheid zeggen 'meer'). Als alles dus met vrije val snelheid naar beneden komt, betekent dat het 'op lucht' valt, óf dat de factor 'gebouw' te verwaarlozen is (kan je vast ook een energieberekening op loslaten denk ik).

Dwaalhaas | 07-09-06 | 02:47

911research.wtc7.net/wtc/evidence/phot...
OMG, het is 1200 graden F, en men broek staat niet in brand, goh wat ben ik blij dat ik vanmorgen men gebed heb gezeg zeg, thank you jesus!

LifeCatcher | 07-09-06 | 02:36

@Koerbagh
en het tweede fenomeen dat je noemt (de 'massapsychologie zal ik maar zeggen) interessert me ook veel meer dan die technische feiten. Helaas gaat het niet alleen om interesse.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 02:22

@Koerbagh
Mooi dat we het eens zijn dat een brand alleen niet de oorzaak kan zijn geweest van deze ramp. Dus ik neem aan dat we de discussie over staal en temperaturen en andere moeilijke dingen nu achter ons kunnen laten? Kunnen we bovendien concluderen dat de 'debunking' op dit punt niet volledig overtuigend is. Fijn dat we het daar over eens zijn.

M'n propaedeusewiskunde leert me (maar er is vast iemand die dit kan debunken - er zijn vast mensen (gelovers of niet gelovers) die dit hebben nagerekend):
De krachten van een Boeing 757 lijken me enorm. Zo'n ding weegt volgeladen vast 100.000 kg. Met een snelheid van zo'n 700 km/h levert dat een kinetische energie op van 24500MJ! Da's veel! Het verbranden van 44 ton vliegtuigbenzine levert zo'n 1892000MJ op. De energiebijdrage van de Boeing zelf was dus eigenlijk maar 1.3%. Dus thermodynamisch niet veel invloed. Misschien structureel wel, dat weet ik niet want ik weet niet zeker wat de schade is. Ik zelf denk (maar dat is speculatief) dat er maar een paar verdiepingen beschadigd ware door de impact zelf.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 02:20

@koerbagh en kornuiten
Niemand hoort jullie ooit iets zeggen over de fire resistive coating, Jullie laten dat weg alsof het staatsgehijm is. maar basseren al jullie berekeningen op blank staal netto. Word eens wakker en LEER!
-------------------

Insulation Method: The insulation method consists of attaching insulating spray-applied materials, board materials, or blankets to the external surface of the steel member. A variety of insulating materials have been used following this method of protection, including mineral-fiber or cementitious spray-applied materials, gypsum wallboard, asbestos, intumescent coatings, Portland cement concrete, Portland cement plaster, ceramic tiles, and masonry materials. The insulation may be sprayed directly onto the member being protected, such as is commonly done for steel columns, beams, or open web steel joists. The spray-applied mineral fiber, fire resistive coating is a factory mixed product consisting of manufactured inorganic fibers, proprietary cement-type binders, and other additives in low concentrations to promote wetting, set, and dust control. Air setting, hydraulic setting, and ceramic setting binders can be used in varying quantities and combinations or singly, depending on the particular application.
----------------

In most of the WTC complex buildings and tall buildings built over the last 50 years, the preferred method has been spray-applied mineral fiber or cementitious materials. Of these 50 years, for the first 20 years the product contained asbestos and for the last 30 years it has been asbestos free. The WTC 1, 2, and 7 incidents are the first known collapses of fire resisting steel frame buildings protected with this type of fireproofing material. Occasionally, a portion of the steel is protected with a spray or trowel applied plaster or Portland cement (e.g., Gunite or shotcrete).

911research.wtc7.net/mirrors/guardian2...
Op een persoonlijke note, jullie hebben de ballen verstand waar je over kletst!

LifeCatcher | 07-09-06 | 02:14

@Dwaalhaas 07-09-06 @ 01:53:
Tsja, maart zelfs dan... Dat is ook niet echt iets wat in de praktijk is te testen. Ik meende dat de ontwerpers waren uitgegaan van een Lear-jet. Een Boeing 757 is wel een een keer of 30 groter.

koerbagh | 07-09-06 | 02:00

@Dwaalhaas 07-09-06 @ 01:43:
Dat is tenminste een commentaar dat getuigt van gezond realisme. (En van humor, met je advies om naar wikipedia te gaan voor het begrip "norm") LOL
Ik ben er van overtuigd dat als het een gewone brand geweest die torens gewoon waren blijven staan, al hadden die torens 5 dagen gebrand. Wat complottheoretici niet kunnen of niet willen bevatten zijn de krachten die vrijkomen als er een Boeing 757 in vliegt. Het meest merkwaardige vind ik wel dat als dit was gebeurd in een tijd zonder kranten, radio, TV of internet, mensen veel sneller geneigd waren om gewoon te accepteren dat het gebeurd is zoals is gebeurd, maar in een tijd dat ze alles LIVE kunnen zien op TV dat ze dan opeens niet meer accepteren dat het gebeurd is.
Dat fenomeen fascineert me eigenlijk nog veel meer dan die hele aanslagen.

koerbagh | 07-09-06 | 01:54

hmm.. inmiddels uitgevonden dat er bij het ontwerp wel iets van een vliegtuig-inslag is meegerekend - wel een kleiner vliegtuig, dat dan weer wel.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 01:53

@Koerbagh
Ik denk dat niet alleen ik, maar vooral dat de slachtoffers nog veel liever hadden gewild dat die temperaturen konden worden weerstaan. Ik geloof zeker dat staal minder sterk wordt bij een paar honderd graden - het verandert volledig van materiaaleigenschappen na een tijdje. Dit wil alleen helemaal niet zeggen dat de constructie daardoor in zal storten - daar zijn de gehanteerde norm en veiligheidsfactoren voor. Als een constructie 3x (300%) wordt overgedimensioneerd kan het staal heel wat verzwakken zonder dat de constructie faalt. Als het aan 'de norm' voldoet zijn erg veel mensen en instanties het eens dat het zal werken. Of jij daar verder wel of niet in gelooft doet niet ter zake.

Sorry voor het pdf alert trouwens. Ik wilde bovendien niet selectief citeren zoals jij doet.

Het lijkt me logisch dat een norm niet alle mogelijke omstandigheden kan bevatten, daar is het namelijk een norm voor (tip: check wikipedia op het begrip). Zeker zaken als vliegtuigen die naar binnen vliegen zijn moeilijk te bevatten en zullen vast niet in de ontwerpfase worden meegenomen. Daar is iedereen (UL, Nist en zelfs ik) het denk ik over eens.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 01:43

Ach wie kopt er nou niet dagelijk een Boeing weg

Edwinvosje | 07-09-06 | 01:31

@Dwaalhaas 07-09-06 @ 00:48:
Tsja, maar de eigenschappen staal kun je verder niet zoveel aan veranderen. Je kunt wel WILLEN dat staal UUUUUUREN lang 800°C kan verdragen zonder dat het aan sterkte inboet, maar het is gewoon niet waar. Dat soort staal bestaat NIET.
Je kunt wel willen dat het bestaat en dat het WTC daarvan gebouwd was, het is niet zo, want staal met die eigenschappen BESTAAT niet. Ik geloof verder niks, het is gewoon een wetenschappelijk FEIT dat staal zijn structurele sterkte verliest vanaf bij 540°C. Of ik daar nu wel of niet in geloof doet verder helemaal niert terzake, het staal buigt toch wel.

In je linkje (PDF alert was wel op z'n plek) vind ik een paar veel opmerkelijkere zinnetjes dan degene die jij aanhaalt:
"The terrorist attck on the WTC is an event that building codes do not consider
The ASTM E119 firetest provides a comparative benchmark to measure the fire resistance of building assemblies. The fire-test chamber conditions specified in the ASTM E119 test are representative of a fully developed fire within most buildings. THIS FIRE CONDITION DOES NOT AND CANNOT REPLICATE EVERY FIRE SITUATION. THE HOURLY FIRE RESISTIVE RATINGS BASED ON AN ASTM E119 TEST DO NOT MEAN THAT A SPECIFIC STRUCTURE WILL REMAIN INTACT FOR THE INDICATED RATING PERIOD." (En verder...)
Dus feitelijk zegt hij: Je kan testen wat je wil, maar het is slechts een vergelijkende indicatie en neemt een boel factoren (zoals een Boeing 757 die in het gebouw vliegt) niet mee in de test.
De brand zelf kon waarschijnlijk wel weerstaan worden, maar de test zelf gaat niet uit van de verzwakking van de centrale kolommen door de impact van een aanvliegende Boeing.

koerbagh | 07-09-06 | 01:27

@Wishbobe, Koerbagh
Kortom, ondanks dat ik geen dossierkennis heb van deze gebeurtenis in 2001, denk ik dat uw argumenten wat magertjes zijn.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 01:17

@Wishbone
Heb ik dat ergens ontkend dan? Reken maar dat het terrorisme was....

Dwaalhaas | 07-09-06 | 01:06

@Koerbagh
Ik heb je stukje nogmaals nagalezen en ik weet dat alles is ingestort (dat wist ik trouwens al). Ik heb alleen geen flauw idee wat dit met mijn bewering te maken heeft. Misschien dat je dat morgen uit kunt leggen.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 01:04

To reduce these concerns, we must first realize that the September 11 attack on the WTC was an extreme act of terrorism.

Is het zelfde stukje dwaalhaas...............

Wishbone | 07-09-06 | 01:01

@inferno:
Je bent echt zo halsstarrig als een Jehova. De auteur van dat stuk is duidelijk geen bouwkundige en zo dom als een slaafse volgeling van alle complottheorieën die er over het net zwerven. De site zelf is ook van een dubieus karakter. De schrijver en registrant, Rick Devente heeft curieuze denkbeelden... www.nvisible.com/Dutch/6MCReportsne.ht...

Affijn, dat doet er verder niet zoveel toe. Wat me wel vreselijk stoort is zijn taalgebruik. "Waanzinnig dikke kolommen" (nou valt wel mee...) "Onvoorstelbaar" (ja, voor jou wel...). Het gemanipuleer met dat soort woorden richting zijn eigen onzin-overtuiging is vreselijk storend.
Dit zinnetje is ook vreselijk storend: "Belangrijk: nog nooit eerder is een gebouw opgetrokken uit staal en beton ingestort door brand, NOG NOOIT"
Waarop ik alleen maar kan antwoorden: BELANGRIJK: NOG NOOIT ZIJN ER BOEING 757's IN WOLKENKRABBERS GEVLOGEN VOOR 9/11. NOG NOOIT!

De feiten dan maar. De 600% waar sprake van is, is een structurele overbouwing onder normale condities. Op het moment dat er een Boeing 757 in vliegt is er van normale condities geen sprake meer. De structurele schade die het vliegtuig aanricht is al voeldoende om de structuur van de centrale kolommen te vezwakken en de brand die er op volgt verzwakt de stalen constructie. Daar is, nogmaals: GEEN extra explosief voor nodig.

koerbagh | 07-09-06 | 00:58

Lees even mijn stukje dwaalhaas..... De constructie bestond niet meer na de crash......!!! Je bewering houdt dus geen stand,Ik ga naar bed ik lees morgen je antwoord wel want ik kan het toch niet laten om die onzin die uitgekraamd wordt te weerleggen. En lees even mijn stukje over de NIST rapporten ook even die pas in begin 2007 in concept klaar zijn en het definitieve rapport waarschijnlijk pas eind 2007. Weltrusten.................

Wishbone | 07-09-06 | 00:54

@Koerbach:
Tja, deze man: "Robert Berhinig, associate manager, Fire Protection Division, is a 35-yr veteran of Underwriters Laboratories. He is a registered professional engineer with more that 30 years of experience" - zoals hij zichzelf noemt, schreef dit stukje: www.ul.com/regulators/WTC.pdf#search=%...
Hij begint te vertellen dat ASTM A119 een norm is die gebruikt wordt om onder andere dit soort constructies (niet materialen zoals je terecht opmerkte) te certificeren. Volgens mij heeft hij daar meer verstand van dan jij en bovendien is hij niet ontslagen dus de rest van het bedrijf zal ook wel achter hem staan.

Blijkbaar vonden de bouwers van het WTC - en de rest van de engineeringwereld in die tijd - ook dat deze norm toereikend was, niet alleen toepasbaar op alle materialen die jij noemt, maar ook op stukken van het WTC. Kortom, het beschreven brandje kon met grote waarschijnlijkheid weerstaan worden, ondanks dat jij iets anders 'gelooft'.

Maar helaas gebeurde dat niet - alles viel naar beneden.

Wat hij vervolgens concludeert is dat deze norm waarschijnlijk niet voldoende is geweest om de gebeurtenissen in het WTC te bevatten, en dat deze dus moet worden aangepast. Het lijkt me zeer belangrijk om dit tot in de details uit te zoeken. Het kan herhaling met misschien wel slachtoffers voorkomen in de toekomst.

Ik ben trouwens geen 'gelover' en ook geen 'debunker' en weet helaas niet zoveel van staal als jij om zo stellig te beweren dat een constructie en/of materiaal al-dan-niet zo lang een temperatuur kan weerstaan. Bovendien weet ik niet of het WTC een factor 5, 10 of dertig overgedimensioneerd was, dus een 'halvering van sterkte' zegt me ook niet veel. Het enige dat ik zie is dat de constructie voldeed aan de normen die toen als geldend beschouwd werden om te bepalen of een constructie brandveilig is. En helaas toch ingestort. En dat is raar want normen bieden geen garantie maar zijn erg goed doordacht en getest. De wonderen zijn blijkbaar de wereld niet uit.

Dwaalhaas | 07-09-06 | 00:48

inferno 07-09-06 @ 00:10
Nee de constructie voldeed aan de eisen !!!! En de constructie bestond niet meer nadat het vliegtuig er in was gecrasht. Beter lezen dus. . En dan nog even een vraag 600% van wat ?? Is daar rekening gehouden met een vliegtuig die meerdere verdiepingen tegelijk deels weg zou slaan. Is daarbij rekening gehouden met 50 verdiepingen die in 1 keer naar beneden zouden komen ?

Je weet trouwens wel waar je informatie vandaan haalt lutser. Voor mij heb je afgedaan en ben je een grote lutser........!!!!!!

Een site met duidelijke en zeer betrouwbare meningen zoals

U zult leren dat vaccins dodelijk zijn, u zult gaan begrijpen waarom er in ons eten zoveel bijproducten zitten die een E-nummer hebben. U zult gaan begrijpen waarom een dodelijk vergif als Fluoride aanbevolen wordt in drinkwater en tandpasta. U zult gaan inzien waarom mobile telefoons een gevaar voor de gezondheid opleveren en waarom ze massaal gratis worden weggeven. Maar u zult vooral gaan inzien dat dit allemaal geen toeval is.

Het Rode Kruis is een organisatie opgezet door de geheime organisatie genaamd de Knights Templar. Deze organisatie behoord tot de geheime groeperingen bekend onder de verzamelnaam de Illuminati.

Op onze gezamenlijke zoektocht naar antwoorden gaat u begrijpen dat alle ernstige problemen die onze hele wereldse samenleving bedreigen, kunstmatig gecreëerd zijn en een sinistere agenda dienen

Wishbone | 07-09-06 | 00:43

nog ff reactie op koerbagh 06-09-06 @ 22:24

volgens www.eqgen.nl/html/aanslagen911_twintor... zijn die dingen 600% overbouwd. Als we dat met een schep zout nemen en we gaan uit van 300%, dan zou dat denk ik toch voldoende geweest moeten zijn om het gewicht van de vloeren boven de impactzone op te vangen en niet te leiden tot een totale instorting met vrijevalsnelheid

inferno | 07-09-06 | 00:17

"Lastig hè, die fysieke eigenschappen van materialen."
valt best mee, en ik ben nooit te beroerd om mijn mening te herzien als ik denk dat ik idd fout zit

blijkbaar is het staal dus niet gecertificeerd, maar wel getest en voldeed het dus wel aan de eisen.

Ryan hoefde niet "involved in steel certification or the testing of structural assemblies while employed at UL" te zijn om even de testresulten uit het archief op te vissen

en de torents vielen alsnog te snel (ook al heb ik net op de site van NIST gelezen van niet :P)

inferno | 07-09-06 | 00:10

@Dwaalhaas 06-09-06 @ 22:49:
Tja, hoe graag je ook zou willen dat de natuurwetten niet bestaan, ze bestaan toch echt. Er bestaat geen staal dat urenlang 2000°F kan weerstaan en tonnen aan gewicht kan dragen. Dat bestaat gewoon niet. Alleen in sprookjes.
Het is wel grappig overigens dat je (zoals alle complottheoretici) alleen citeert wat je goed uitkomt en de rest -wat niet in het complot past- eenvoudig weglaat.
Maar goed, daar zijn wij dan voor om de leemtes op te vullen en de argumentatie onderuit te halen. Vooruit dan maar.
Wat is ASTM E119? ASTM staat voor Active Standard Test Method, en E119 is het nummer van de soort test. In dit geval gaat het om brandveiligheidswesten van verschillende materialen, dus niet slechts staal. Het kan gaan om hout, beton, gips wat dan ook. Het zegt dus helemaal niks over het materiaal zelf of de fysische eigenschappen van het materiaal an sich, het geeft alleen aan dat het materiaal is gecertificeerd en getest op brandveiligheid volgens de testmethode beschreven in ASTM E119.
De afgegeven certificering is niets meer dan een testrapport van wat de bevindingen van de test zijn.
Er staat nergens, echt nergens dat staal urenlang een hitte van 2000°F kan weerstaan alvorens te verzwakken. Dat kan ook niet, want dergelijk staal bestaat niet. Lastig hè, die fysieke eigenschappen van materialen.

koerbagh | 06-09-06 | 23:17

Nou als de constructie deze temperaturen kan dragen is het wat mij betreft prima, het is namelijk de constructie die instort en niet 'het materiaal'. Als de UL dus constructies heeft gecertifiveerd (daar gaat die norm over), staat het argument nog steeds.

Dwaalhaas | 06-09-06 | 23:01

Nou aangezien jullie toch alleen maar met halve waarheden of l*lverhalen komen ga ik lekker onderuit op de bank.Fijne avond en blijf vooral in het complot geloven !!!!!

Wishbone | 06-09-06 | 22:53

Dwaalhaas 06-09-06 @ 22:49
Lees mijn Comment maar even !!!!!!!!

Wishbone | 06-09-06 | 22:50

@Koerbach, @Wishbone
Die man van UL, die het staal heeft gecertificeerd zegt dat het voldoet aan ASTM E119. Deze certificatie zegt letterlijk (je kunt gewoon googelen om deze documenten te vinden): "

"4.1 This test method is intended to evaluate the duration for which the types of assemblies noted in 1.1 will contain a fire, or retain their structural integrity or exhibit both properties dependent upon the type of assembly involved during a predetermined test exposure. "

Het gaat dus niet over smelten. Die stalen balken konden gewoon 2000F voor enkele uren weerstaan onder die omstandigheden, zónder verlies van structurele draagkracht. En dat zonder eventuele gebruikelijk extra veiligheidsfactoren die gebruikt zijn om deze constructie te dimensionaliseren.

Dwaalhaas | 06-09-06 | 22:49

inferno 06-09-06 @ 22:05

Deze is ook wel leuk !!!!!!!!

Kevin Ryan is a former Site Manager for Environmental Health Laboratories in South Bend, Indiana, a subsidiary of Underwriters Labs(UL) responsible for WATER TESTING. He was fired after publicly challenging UL's conclusions regarding the collapse of the WTC.

Ryan said that in the WTC towers case, UL was the company that certified the steel used in construction of the two towers. Ryan was not involved in steel certification or the testing of structural assemblies while employed at UL, and was not involved in the certification for the steel used in the World Trade Centers.

However the company's spokesman Paul M. Baker stated "UL does not certify structural steel, such as the beams, columns and trusses used in World Trade Center".

The NIST also said that steel is not certified and "UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was “certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply not true."

Wishbone | 06-09-06 | 22:48

koerbagh 06-09-06 @ 22:24
Is moeilijk hé om niet op die idioterie te reageren. Ik heb daar ook een beetje last van. LOL

Wishbone | 06-09-06 | 22:28

@inferno 06-09-06 @ 22:03:
Nog-maals en nu e-ven heel goed lezen... let-ter-tje voor let-ter-tje spel-len - weet je wat ik zal er ook e-ven streep-jes tus-sen doen en in hoofd-let-ters is mis-schien mak-ke-lij-ker:

STAAL HOEFT NIET TE SMEL-TEN OM ZIJN STERK-TE TE VERLIE-ZEN. DAT GEBEURT AL BIJ 540° CEL-SIUS. DAAT IS ON-GE-VEER 1000° FAH-REN-HEIT.
BIJ DER-GE-LIJK-E TEMP-ER-A-TU-REN VER-ZWAKT STAAL ZO-DAT HET ZIJN DRAAG-KRACHT VER-LIEST. ELK-E TON GE-WICHT AAN BE-TON DIE HET NOR-MAAL KAN DRA-GEN WORDT BIJ DIE HIT-TE GE-HAL-VEERD. ALS ER GEEN 50% MAR-GE IS, DAN GAAT HET STAAL BUI-GEN EN STORT EEN GE-BOUW IN.

En dan vuur onderaan een holle liftschacht... Goh, wat een verrassing! Liftkabels zijn van? STAAL! Jezus! Dus er zijn liftkabels doorgebrand op een plek waar de aanzuigwerking van zuurstof (een holle liftschacht werkt als een schoorsteen) waar de brand een hogere temperatuur heeft bereikt dan elders. Jezus wat een ontdekking! Onverklaarbaar. NOT!
Het is ook niet zo dat er onderaan die liftschacht een paar ton gesmolten staal lag, loser ... Hotspots... Kortom: een paar hoopjes die overeenkopmen met een stel liftkabeltjes. Doe meneer Loizeaux maar even mailen om te vragen hoeveel gesmolten staal er was. Het was echt geen hoogovenketel vol.
[email protected]

koerbagh | 06-09-06 | 22:24

inferno 06-09-06 @ 22:05
Ben je nou gewoon dom of gewoon eigenwijs ?
Het staal hoeft niet te smelten om te buigen onder een paar miljoen kilo beton en staal. De temperatuur van buigend staal staat al meerdere keren op deze site. Daarbij zie mijn link van mensen die het wel hebben onderzocht over hitte bronnen na de collapse.

En nou weer lekker verder slapen hé!!!!

www.wpi.edu/News/Transformations/2002S...

Wishbone | 06-09-06 | 22:13

aanvulling op 22:03:
Mark Loizeaux, President of Controlled Demolition Inc.(in Phoenix, Maryland) who wrote the clean-up plan for the entire operation said, that in the third, fourth, and fifth weeks, the clean-up crew found “hot spots of molten steel…at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels.”

inferno | 06-09-06 | 22:05

Kevin Ryan. Underwriters Laboratories, the company that certified the steel that was used in the World Trade Centre, in a letter to Frank Gayle of the National Institute of Standards and Technology:
“We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications.
Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F.”
Since the melting point of steel is about 2,700°F, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800°F under optimal conditions, and UL certified the steel used to 2,000°F for six
hours, the buildings cannot have collapsed due to heat from the fires.”

The maximum possible temperature for an open fire fuelled by hydrocarbons (Jet fuel consists of refined kerosene) would be 1600°F to 1700°F. (Source: Thomas Eagar, Professor of Materials Engineering and Engineering systems at MIT)

evengoed, stortten de torens in in de verkeerde volgorde en te snel
of die brand had alle floor supports op alle verdiepingen tegelijk moeten laten smelten; er treedt namelijk geen vertraging op op het moment dat de ene vloer door die daaronder heen zou moeten breken

inferno | 06-09-06 | 22:03

@Bill Goates 06-09-06 @ 20:37:
Wat is dat toch met die complotdenkers dat ze elementaire logica en argumentatieleer niet hoeven te kennen? Jij hebt, als complotdenker en aanhanger van de theorie de plicht je zaak waterdicht te presenteren. De scepticus beweert niks, dus die HOEFT helemaal niks te bewijzen. Het enige wat de scepticus hoeft te doen is aantonen dat de bewering van de complottheoreticus niet deugen. Meer niet. Wij hoeven geen alternatieven aan te dragen. En het feit dat we dat niet doen is geen bewijs dat de complottheorie deugt. Doe nou alsjeblieft even logica leren, en metalurgie, natuurkunde, heuristiek, hermeneutiek en begin dan gewoon eens langzaam opnieuw.
en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ig...

koerbagh | 06-09-06 | 21:12

@inferno 06-09-06 @ 19:49:
Mijn natuurkundeboek van de middelbare school. Maar goed helemaal speciaal voor jou dan:
en.wikipedia.org/wiki/Critical_tempera...
"In construction, critical temperature refers to the temperature above which structural steel loses its strength and is no longer fully capable of loadbearing support. Maintaining structural and important process steel building components below this critical temperature, which varies from country to country but is generally between 500 and 560°C, is an important function of passive fire protection."

"Unfortunately, unprotected structural steel members lose about ½ their strength at 1,000oF (538oC) and rapidly loses more strength as the temperature rises."
www.structural.net/News/Media_coverage...

@dt_spawn 06-09-06 @ 20:06:
Wat heeft dat met een instortend gebouw te maken? Alles. Is namelijk ook zwaartekracht. De stelling van infernootje was dat een gebouw dat met explosieven gecontroleerd naar beneden komt "sneller" instort dan een gebouw waar een Boeing 757 in is gevlogen. Daar kleven natuurlijk heel veel bezwaren aan. Ten eerste: iedereen heeft gewoon kunnen zien, live op TV, dus er was niet de mogelijkheid van beeldmanupilatie achteraf, dat er een vliegtuig in WTC2 vloog. En iedereen heeft live op TV kunnen zien dat het instortte. Nu denkt infernootje dat het gebouw met explosieven is opgeblazen en dat dat verklaart waarom het gebouw zo snel instortte. Er is namelijk heel veel vergelijkingsmateriaal van gebouwen met hetzelfde contructietype van het WTC waar ook een vliegtuig van het type 757 in is gevlogen en die zijn veeeeeel langzamer in elkaar gestort. (Oh, nee dat vergelijkingsmateriaal is er niet... Goh, hoe weet zo iemand dan dat het in die omstandigheden veel langzamer gaat dan als je het gebouw opblaast? Eh... Eh... Eh... Eh... ... .. )
Punt 2 is, de zwaartekracht is bij een instortend gebouw om wat voor reden het ook instort, altijd hetzelfde. De krachten die op het gebouw werken veranderen niet plotseling doordat het met dynamiet wordt opgeblazen. De valsnelheid van het instorten doet helemaal niet terzake, want dat zou altijd dezelfde zijn. Je kunt de zwaartekracht namelijk niet verzwakken. Dat is lullig, maar het is nu eenmaal zo. De valsnelheid zegt helemaal niks over de oorzaak.

koerbagh | 06-09-06 | 21:02

Bill Goates 06-09-06 @ 20:38
Nogmaals en dit is ook de laatste keer dat ik antwoord want er is voetbal en dat vind ik belangrijker dan het 911 complot. Ik kan het niet ontkrachten want ik weet net zoveel als jij en dat is dat er druppels uit het raam komen vallen. Dat jij daar staal van maakt dat is aan jou. Hoef ik ook niet te ontkrachten want er is geen bewijs wat jouw theorie bevestigd en is een onbevestigde theorie moeilijk te weerleggen. Wat ik je wel kan zeggen is dat je niet moet vergeten dat het een gebouw is met kantoren/keukens/restaurants/winkels kapperzaken en weet ik veel allemaal nog meer waar heel wat materiaal ligt wat kan smelten. Ik heb je wetenschappelijke sites aangedragen die het voor 80% verklaren wat er is gebeurt en dat jij met complot sites komt met niet wetenschappelijke bewezen feiten is helemaal aan jou. De antwoorden die missen die komen wel. Het NIST komt begin 2007 met een concept van de feiten en zal waarschijnlijk eind 2007 pas komen met het complete rapport. Tot die tijd zal je het met je theorien moeten doen. Als je wetenschappelijke sites voor me hebt dan wil ik ze wel lezen hoor, dus pleur maar neer maar als je daarna weer een keer met me in discussie wilt, zorg dan eerst dat je de links die ik heb geplaatst goed door hebt gelezen. Filmpjes plaatsen kunnen we allemaal maar het is wel de bedoeling dat je met antwoorden komt en niet met vragen die je zelf niet eens kunt beantwoorden. Oh en geen sites met Natuurkunde/filisofen/software ontwikkelaars etc want dat soort sites met dat soort professoren neem ik niet serieus, en zal ik ook niet lezen. Fijne avond

Wishbone | 06-09-06 | 20:51

Ik keek net naar het staats-journaal.
Daar zag ik een manneke dat òòk vol was van complot-theoriën.
Van beroep is hij een......
.
.
.
.
Lach niet......
.
.
.
Reïncarnatie Therapist.!
.
Moewhahahahahaha :) :)

filter | 06-09-06 | 20:42

Wishbone 06-09-06 @ 20:32

Kom met alternatieve beelden.

Bill Goates | 06-09-06 | 20:38

Wishbone 06-09-06 @ 20:30

Van mij hoef je de algemene theorie niet te ontkrachten, maar ik daagde je uit de mijne te ontkrachten. Dat heb je tot nu toe niet gedaan, wel een bevestiging geleverd voor de "Conspiracy".

Bill Goates | 06-09-06 | 20:37

Bill Goates 06-09-06 @ 20:26
Dat jij vanaf je luie stoel durft te verklaren dat het gesmolten staal is wat naar benden druipt omdat je DENKT dat te zien op een filmpje bewijst alleen maar dat je een compot idioot bent zonder enig bewijs.

Wishbone | 06-09-06 | 20:32

Even een citaat van de TU Delft als onderdeel van de reacties dat ze 911 onderzochten.
quote
Het smeltpunt van staal is 1535 graden Celsius. De temperatuur van brandende kerosine is 825 graden Celsius. De stalen constructie is dus niet gesmolten, en toch zijn de WTC-torens ingestort. Hoe kan dat, Hermann? Wij van de ontspoorde ingenieursfabriek weten het antwoord, en het is belangrijk dat wij die informatie delen met de rest van de mensheid die niet ontspoord is. Anders bestaat het risico dat mensen echt ontsporen, en gaan geloven dat die WTC-torens met door de CIA strategisch geplaatste explosieven zijn opgeblazen
unquote
Toch een wetenschapper aan het woord.

minik | 06-09-06 | 20:30

Bill Goates 06-09-06 @ 20:22
Nogmaals er is niet een haar op mijn hoofd die er aan denkt een om complot idioot die denkt de waarheid te kennen zonder enig wetenschappelijk bewijs wijzer te maken dan diezelf denkt dat die is. Je kan aankomen met de sites van je broeders van natuurkunde en software professoren maar het feit blijft dat je geen enkel wetenschappelijk bewijs hebt. Nogmaals het is onze taak niet om een algemeen geacepteerde theorie te ontkrachten maar het aan jouw en je volgelingen aan te komen met bewijzen. Gezien het feit dat ik het verhaal van een Materials science professor die toegang had tot het WTC lhad ijkt me vrij logisch gezien ik jouw helemaal niet ken en misschien wel gewoon een vuilisman bent. Dus nogmaals waar is jouw bewijs.

Wishbone | 06-09-06 | 20:30

Wishbone 06-09-06 @ 20:18

Het is algemeen geaccepteerd te geloven in een god. Betekent niet dat er een god is.

Al mijn bewijs is hier, en meer is niet nodig: video.google.com/videosearch?q=thermit...

Het staal smolt, en wordt ontkend door de officiele theorie. Dus zolang je niet kan bewijzen wat daar gebeurd, is de officiele theorie onzin.

Bill Goates | 06-09-06 | 20:26

Wishbone 06-09-06 @ 20:14

Dat artikel had geen enkele wetenschappelijke waarde, behalve dat ze bevestigen dat er een chemische reactie heeft plaatsgevonden. Ze hebben geen idee wanneer er wat plaats heeft gevonden. Hun bevindingen hebben eerder controlled demoliltion bevestigd, ipv onkracht. Hun alternatieve theorie is een tikkeltje vergezocht.

En nee, smeltend aluminium heeft een andere kleur. Probeer het nog eens.

Bill Goates | 06-09-06 | 20:22

Bill Goates 06-09-06 @ 20:16
Kijk daar ga je weer de mist in..... Ons bewijs staat al en is algemeen geacepteerd. Het is de bedoeling van de complot idioten om dat te weerleggen met bewijs. Nogmaals waar is jouw bewijs ??

Wishbone | 06-09-06 | 20:18

Omnivoor 06-09-06 @ 20:07

Nee, jij moet me bewijzen dat dat GEEN smeltend staal is, jou bewering is dat het staal niet gesmolten is, en dat daar zelfs geen bewijs voor is.

Bill Goates | 06-09-06 | 20:16

Bill Goates 06-09-06 @ 20:09
Dus ik moet een of andere jojo als jij gaan overtuigen dat Materials science professors geen gelijk hebben ????? Waar is jou bewijs ? Een filmpje waar je wat druppels naar beneden ziet vallen wat iets van plastic tot smeltend allu kan zijn ? Nogmaals mijn vraag Waar is jou bewijs ?

Wishbone | 06-09-06 | 20:14

Ik denk eerder dat er best mensen waren binnen de regering die wisten dat er zoiets ging gebeuren, en het lekker hebben toegelaten. De families van Osama en Bush kennen elkaar naar ik vernomen heb al enkele generaties lang. (www.fromthewilderness.com/free/ww3/09_...)
.
.
Die wereldleiders die elkaar volkeren tegen elkaar opzetten, hebben altijd een 2e agenda gehad, een waarheid achter de waarheid, waarvan delen achteraf bekend worden, maar er dan al niet meer toe doen en dus niet meer zo erg zijn. Ik geloof wel dat die torens zo afgebrand en ingezakt zijn, maar het politieke verhaal eromheen klopt gewoon niet.
.
.
Bijvoorbeeld: de Taliban heeft bijvoorbeeld nog vóór 9-11 gebeurde een berg geld (41 mln$)gekregen van de VS omdat ze papavervelden zouden hebben afgefikt. Terwijl ze toen net zo goed islamitische xtremist waren.
(100777.com/node/113)
.
.
Ik neem niet alles zomaar voor vanzelfsprekend, ook niet deze bronnen, maar waar ik nog het minste vertrouwen in heb, zijn wel de motieven van politici om mensen elkaar te laten vermoorden. We weten allemaal dat ze tot smerige spelletjes in staat zijn en makkelijk 'de waarheid' verkondigen.

Edwinvosje | 06-09-06 | 20:14

Wishbone 06-09-06 @ 19:57

Hahahaha, geweldig artikel. Door zure regen, kon je het WTC eenvoudig neerhalen, door er een brandende lucifer tegen aan te houden.

In het artikel hebben ze geen idee of de eutectic mixture was gevormd voor of na de instorting, in andere woorden, het geeft geen antwoord op mijn vraag.

Maar als je beter weet, kom maar met een filmpje dat door middel van een eutectic reaction hetzelfde beeld geeft.

Bill Goates | 06-09-06 | 20:09

@ Bill Goates
Waarom moeten wij bewijzen dat het staal is wat er uit het gebouw lekt? Het kan van alles zijn... ik doe daar geen uitspraken over, en jij denkt het zeker te weten. Dat is het hele punt. Als jij het zeker denkt te weten, toon dan aan dat het gesmolten staal is. Zoiets kun je natuurlijk niet bewijzen, want het gebouw staat er niet meer...

Omnivoor | 06-09-06 | 20:07

@koerbagh 06-09-06 @ 18:28
Ik zeg niet dat complot-aanhangers of zo jij wilt dommeriken die net zo hardnekkig zijn als hakbars, gelijk hebben... maar jij hebt duidelijk ook de wijsheid niet in pacht.

" Jij bent ook zo iemand die denkt dat een hamer in het luchtledige sneller valt dan een vogelveer?" <- Dat is een test mbt Galileo's zwaartekracht theorie, antwoord is nee, het valt niet sneller maar wtf heeft dat met een instortend gebouw te maken?? Je bedoelt dingen met verschillend gewicht bereiken evensnel de grond - en wat is dan je punt?

Als je jezelf graag zo slim voordoet, moet je natuurlijk niet zelf populaire wetenschap gaan verkrachten, LOI'tje erbij?

dt_spawn | 06-09-06 | 20:06

Dus een wiskunde en een natuurkunde professor zonder toegang tot het WTC zijn jouw deskundigen??/ Waar zijn je bouwkunde professoren ? Demolition experts ? Die van mij staan boven in de links !!

Hieronder een aantal wetenschappers DIE WEL toegang hadden tot het WTC die al jouw verklaringen onderuit halen !!!!

Bill Goates 06-09-06 @ 19:52

Is ook voor jou !!!!!!!!!!!!

www.wpi.edu/News/Transformations/2002S...

Wishbone | 06-09-06 | 19:57

@koerbagh

Nog steeds in de weer! ik bewonder je uithoudingsvermogen maar of het helpt? Op tv 'de wereld draait door' Zelfs een nieuwe politiek partij gezien die 9-11 als onderdeel van een constant, nog groter complot ziet.

JantjevanHaerlem | 06-09-06 | 19:54

Ja, we weten het en we zijn het allemaal eens. Het staal kon niet gesmolten zijn, maar kan wel verzwakt zijn.

Maar wat smelt hier dan? video.google.com/videoplay?docid=-2991...

Graag een aanneembare verklaring en fotografisch bewijs om me te overtuigen dat dit iets anders is dan een thermite + staal reactie is.

Bill Goates | 06-09-06 | 19:52

Whoops, 37 zei FEMA over WTC7... WTC 1 en 2 zijn in 13-16 seconden gevallen... Echte zekerheid daarover is er niet, want de stofwolken blokkeerden het zicht.

Omnivoor | 06-09-06 | 19:51

@Wishbone
selectief quoten is ook een vak;
Andrew Johnson (FM)
Physics, Computer Science, Software Engineering
Steven Jones (FM)
Professor of Physics
A. K. Dewdney (FM)
Mathematician, Computer Scientist, University of Western Ontario
Derrick P. Grimmer (FM)
Physics, Alternative energy
David Griscom (FM)
Physics of optical materials, Materials science and engineering, Author/co-author of nearly 200 publications
@koerbagh
bron?
@Omnivoor
ik ga ff filmpje kijken, mss kom ik hier later nog op terug maar ik wordt er een beetje moe van. Als het zo makkelijk is om de officiele theorie wetenschappelijk te staven, dan kan je gelijk die $1 miljoen opeisen die daarvoor uitgeloofd is (en tot op heden niet geclaimd)

inferno | 06-09-06 | 19:49

Lieve, naieve en een beetje domme inferno. Een tijdje terug was er in mijn woonplaats een brand bij de plaatselijke Blokker. Nu is het niet zo vreemd dat er Blokkers in de hens staan, want dat gebeurt met de regelmaat van de klok. Blijkbaar trekken de zaken van Jan Blokker pyromanen aan, of denkt hij dat de verzekeringsuitkeringen meer geld opbrengen dan zo'n filiaal ooit aan winst kan produceren. Dat laatste lijkt me niet onredelijk want wie koopt er nu iets in die kutzaken?
Afijn... zaak afgebrand, en de dag erna ging ik een kijkje nemen. Wat blijkt nu, zijn de stalen balken die in de muren waren gebouwd en de balken die het dak ondersteunden allemaal gebogen. Niet gesmolten, maar ingezakt. Zo blijkt maar weer dat een vuur niet eens zo heel erg heet hoeft te zijn om staal te doen buigen.
Dat jij eoa wetenschapper gelooft die beweert dat staal pas bij het naderen van het smeltpunt de 'structurele integriteit' verliest is erg schattig, maar dit heeft niets met geloven te maken. Er bestaat zoiets als wetenschap, en de wetenschappelijke methode, waarmee je bevindingen kan staven dmv experimenten. Je weet wel, empirie. En wat denk jij, doen nu echte wetenschappers? Die gaan bijvoorbeeld leuk in een lab dingen zitten uittesten. Omdat ze het leuk vinden en graag willen weten hoe dingen nu echt werken, kun je het je voorstellen? Nu behoort die J. King blijkbaar niet bij zulke rare figuren met witte jassen, verwarde kapsels en jampotbrillen, want zijn uitspraak is simpel te weerleggen dmv de experimenten van die andere kerels.
Snap je nu een beetje wat er mis is met jouw logica?

Omnivoor | 06-09-06 | 19:33

@inferno 06-09-06 @ 19:08:
Lieverd, er is maar 1 idioot en dat ben jij toch echt. De kritieke temperatuur van staal (afhankelijk van het type) ligt tussen 500°C en 600°C. Dan verliest het zijn structrurele sterkte. Dat is lullig voor je maar dat bedenk ik niet, dat is gewoon een natuurkundig feit. Kun je gewoon opzoeken.
Doe nou maar eerst gewoon fysica leren, dan heuristiek en hermeneutiek, en dan nog eens terug naar al jouw "bronnen" en de onzin zelf zien. Ik kan het wel blijven herhalen, maar je weigert gewoon elementaire feitenkennis toe te laten. Ja, dan kun je alles geloven.

koerbagh | 06-09-06 | 19:26

****Michael M. Andregg (FM) Domestic intelligence, Justice and Peace Studies

Anicha Bay (FM) Visiting Professor of English

Tracy Blevins Bioengineering

Robert S. Boyer Philosophy; Mathematics

Clare Brandabur Assistant professor of English Literature

Joseph Diaferia Political Science and History *****

Echt mensen die verstand van zaken hebben hoor lutser. Moet al jouw wetenschappers hier neer gaan kalken of ga je nu eindelijk eens zelf denken in plaats van een Professor Engels aan te komen dragen als deskundige op het gebied van 911. Dit was echt het laatste want je bent echt te dom om nog een keer op te reageren. Kijk even naar je link dat zou al genoeg moeten zeggen. Scholieren !!!!!

Wishbone | 06-09-06 | 19:23

@ inferno....

bekijk dit document nou maar!

www.911myths.com/911_loose_change_2_gu...

Elk woord uit de docu wordt weerlegt... en in tegenstelling tot Loose Change slaat het wel ergens op!

Je hebt waarschijnlijk ook teveel films gekeken en teveel X-files!

Dextortje | 06-09-06 | 19:17

oh en btw, als de FEMA het heeft over 37 seconden, waarom heeft de 911 Commissie het dan over 10 seconden. Heb je zelf wel s de beelden gezien en er een timer bij gehouden?

enne, er zijn ook seismische registraties van de instorting

inferno | 06-09-06 | 19:11

"Dus met explosieven stort iets sneller in dan dan zonder"
Ja
"Jij bent ook zo iemand die denkt dat een hamer in het luchtledige sneller valt dan een vogelveer?"
Nee
"En nogmaals staal hoeft niet te smelten om zijn structerele integreteit en sterkte te verliezen. Dat gebeurt al bij 540°C en het smelt (afhankelijk van het type staal) pas bij 1400°C."
Volgens andere wetenschappers (J. King) verliest staal zijn structurele integriteit pas als het het smeltpunt nadert. Zoals je misschien weet is het lastig om staal goed te verwamen, aangezien de warmte zich verspreidt.

De foto van de NASA (5 weken later) geeft temperaturen aan die ondenkbaar zijn zoveel weken later als het instorten was veroorzaakt door de brand

Voor een lijst van mensen die de alternatieve theorie ondersteunen verwijs ik je graag naar www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.h...

Om nog maar niet te spreken van de whistleblowers van de FBI/CIA en we hadden ook nog mnr. Richard Clarke dacht ik

Ik vind jullie nog steeds idioten

inferno | 06-09-06 | 19:08

koerbagh 06-09-06 @ 18:51
Ja wat dat aangaat heb je wel gelijk. Ik vond de opmerking van die vogel van de Volkskrant wel zinnig. Hij zei zoiets van dat de New York Times zo'n beetje de grootste afdeling van onderszoek journalisten heeft en de middelen hebben om dit soort theorien te ondersteunen en het zeker niet zullen laten om dat uit te zoeken. Maar helemaal niks. Er zijn miljoenen onderzoekers en wetenschappers die niks van hun laten horen maar zich vaak genoeg uitspreken tegen dit soort theorien. Dat zou toch wat moeten betekenen lijkt me maar nee ze gaan de theorie van een paar humanitaire professoren en een paar studenten geloven.

Wishbone | 06-09-06 | 19:06

Kan ook niet geloven dat iemand na het zien van zo'n documantaire het gewoon voor waar aanneemt wat er gezegd wordt! Das net zoiets als bij david copperfield zitten en denken dattie echt zomaar kan verdwijnen... alleen omdat hij het zegt!

Dextortje | 06-09-06 | 18:55

@Wishbone 06-09-06 @ 18:41:
Het is inderdaad vermoeiend, dit soort idioten, maar goed... Zo af en toe heb ik er wel even lol in om wat speldeprikken uit te delen. Het is een herhaling van zetten, maar complottheoretici zijn net zo hardnekkig als hakbars, Joost Ravoo's, Rogier Havelaars, Jehova's Getuigen en dat soort spul. Zo heilig overtuigd van hun gelijk dat het wel weer iets zieligs krijgt. Bovendien is het grappig om te zien dat ze ergens in geloven omdat ze iets anders pertinent niet willen geloven.

Immers, Islam is Vrede en Moslims doen dat niet, dus het is een joods complot. Of nog racistischer: die zandapen kunnen dat helemaal niet. Moslims zijn toch geen mensen, die kunnen toch helemaal niet denken, laat staan vliegtuigen leren besturen, dus het moet wel door de superieure Amerikanen zijn gedaan. Wat de motieven en achterliggende gedachten ook zijn, het is een halsstarrige weigering om te accepteren dat een club fanatieke terroristische Moslims bestaat en die aanslagen heeft gepleegd.

koerbagh | 06-09-06 | 18:51

Aanvulling @18:28
Het zal niet overtuigen, weet ik... Complottheoretici geloven immers dat de mens niet op de maan is geweest, maar dat het door Stanley Kubrick is gefilmd in een studio, maar goed..... Het hamer/veer experiment van Apollo 15:
www.youtube.com/watch?v=t1xzPGyt4F4
Het is toch wat met die natuurwetten die niet in de complottheorie passen.
Kut, kut, kut...

koerbagh | 06-09-06 | 18:43

Ik heb deze week de Documantaire Loose Change 2nd Edition gezien... en was onder de indruk maar kon het niet geloven... dus ff op zoek gegaan naar weerleggingen!

www.911myths.com/911_loose_change_2_gu...

In dit document wordt de hele documataire onder de loep genomen en na het lezen hiervan keek ik er op de enige juiste manier tegenaan! Succes!!!

Dextortje | 06-09-06 | 18:42

@koerbagh 06-09-06 @ 18:28
@Omnivoor 06-09-06 @ 18:37
Ik heb er meer dan genoeg van om mijn tijd aan dit soort idioten te besteden die werkelijk helemaal niks hebben doorgelezen of ander alles wel heel selectief hebben doorgelezen. Daarbij is de discussie al een aantal maal gevoerd en als ze er nu niet achter zijn dan zullen ze er nooit achter komen. Ik laat jullie alleen in de strijd tegen de complot idioten.

Fijne avond

Wishbone | 06-09-06 | 18:41

LOL inferno
Wat ik daarmee wil zeggen is dat de temperatuur van brandende kerosine dus helemaal niet belangrijk is, knuppel. En jij komt met 2 'bewijzen'?
Een foto van NASA... en die bewijst dat er gesmolten staal was, of dat er plaatsen waren waar de temperatuur hoog was?
Link naar Loizeaux die zegt dat er gesmolten staal (dus niet metaal) was? Ik heb er nooit iets van gezien, en zijn bedrijf spreekt ook tegen dat er explosieven zijn gebruikt.
Het FEMA rapport heeft het over 37 seconden inferno, niet 10... LOSER!

Omnivoor | 06-09-06 | 18:37

inferno 06-09-06 @ 18:10
Lees eerst even de officiele verklaring door voordat je een complottheorie probeert goed te praten. Daar staat namelijk precies uitgelegd waardoor het komt dat het gebouw in redelijke vrije val naar beneden kwam. Als je het hebt doorgelezen en je kan dan nog steeds zeggen dat het niet duidelijk is uitgelegd en met bewijzen kan komen dat die theorie kan weerleggen ben je voor mij geen volwaardige discussie meer waardig. Om het verschil even duidelijk te maken is heel zimpel dat ik mijn info haal van officiele sites en wetenschapsites die mijn theorie ondersteunen en de sites die de complot idioten mee aankomen van Professoren die humanitaire vakken hebben gestudeerd of zoals Alex Jones die niets meer is dan een afgedane lutser die wat tv programma's heeft gemaakt. Kom nou toch denk eens zelf na en kijk nou voor de gein eens naar welke mensen de theorie ondersteunen. Dat zijn geen wisskids in Bouwkunde maar bijvoorbeeld filosofen en tolken en nog meer van dat soort lui. Ik ben blij dat ik me daar niet mee kan identificeren in tegenstelling tot u. Vriendelijke groet terug. En mocht je nog willen reageren, reageer dan een keer met een zinnige opmerking, en zorg dat je in elk geval ingelezen bent in de officiele theorie.

Wishbone | 06-09-06 | 18:34

@inferno 06-09-06 @ 18:10:
Dus met explosieven stort iets sneller in dan dan zonder? Jij bent ook zo iemand die denkt dat een hamer in het luchtledige sneller valt dan een vogelveer?
Ik vrees dat er maar eentje nog eens z'n huiswerk moet doen en dan met name natuurkunde en dat ben jij.
En nogmaals staal hoeft niet te smelten om zijn structerele integreteit en sterkte te verliezen. Dat gebeurt al bij 540°C en het smelt (afhankelijk van het type staal) pas bij 1400°C. Maar tussen 540°C en 1400°C verliest het z'n draagkracht.
Zonder wetenschappelijke kennis kun je alles geloven.

koerbagh | 06-09-06 | 18:28

@Wishbone
het feit dat de Twin Towers (110 verdiepingen) in "10 seconden" instortten (volgens de 911 Commissie) is voldoende bewijs dat explosieven gebruikt zijn.

vriendelijke groet

inferno | 06-09-06 | 18:10

@Omnivoor 06-09-06 @ 17:49
Ik heb je net twee bewijzen gegeven.... er zijn ook beelden van documentaires beschikbaar... serieus doe je huiswerk eens

QUOTE
Het grootste deel van de kerosine is, zeker bij het 2e vliegtuig, tijdens de inslag in rook opgegaan. Dat betekent dat in het uur na de impact vooral andere dingen hebben gebrand... meubels, papier, muren en wanden, deuren, plafondtegels etc... best logisch he, in een kantoorgebouw.
UNQUOTE

Hier heb je helemaal gelijk in. Alleen wat wil je daar mee zeggen?

inferno | 06-09-06 | 18:04

@ inferno
Jij begint ook al over staal en over het smeltpunt daarvan terwijl nergens is bewezen dat er inderdaad gesmolten staal is gevonden. Het grootste deel van de kerosine is, zeker bij het 2e vliegtuig, tijdens de inslag in rook opgegaan. Dat betekent dat in het uur na de impact vooral andere dingen hebben gebrand... meubels, papier, muren en wanden, deuren, plafondtegels etc... best logisch he, in een kantoorgebouw. Waarom negeren jullie dat altijd?

Omnivoor | 06-09-06 | 17:49

Nog maar eens dan;
Staal is een metaal, maar metaal is niet per definitie staal...
Het tekstje dat philomot zo nodig moest plaatsen gaat ook over metaal. Staal wordt slechts genoemd door rescue workers en mensen die over het algemeen het verschil tussen metaal en staal niet weten. Dat zou verder geen probleem zijn als de conspiracy nutcases daarna niet die verhaaltjes van leken over gesmolten staal voor waarheid aannemen, en aan de hand daarvan theorieën gaan verzinnen hoe dat staal gesmolten kan zijn. Nogmaals, het gaat steeds over gesmolten metaal en dat kan van alles zijn.
Dat is de grote makke van al die theorieën; ongelooflijk veel aannames en speculatie die 1 artikel later voor waar worden aangenomen.

Omnivoor | 06-09-06 | 17:44

inferno 06-09-06 @ 15:37

Lees onderstaande link even. Vertel me daarna welke materialen er allemaal in het WTC verwerkt waren. Welke materialen er allemaal opgeslagen waren en welke materialen er allemaal in gebruik waren. Kom dan even met een wetenschappelijke site die je argumenten onderschrijft en bewijs daarvoor heeft. Contoled demolitition heeft namelijk al onderschreven dat demolition geen oorzaak geweest kan zijn. Lees de eerdere links maar even goed door en val dan maar lekker zelf in slaap. Geloof me je zal je slaap hard nodig hebben els je alles wil doorlezen.

en.wikipedia.org/wiki/Thermite

Wishbone | 06-09-06 | 16:00

@Omivoor
de mensen die in de officiele theorie geloven zijn grote domme kortzichtige losers; het ontbreekt hen aan gezond verstand.

Wat betreft, het gesmolten staal:
1. Infra-rood foto NASA
2. Mark Loizeaux, President of Controlled Demolition Inc.

Zoek ook eens het smeltpunt van staal op en de maximale temperatuur die brandende kerosine kan bereiken.

Slaap lekker

inferno | 06-09-06 | 15:37

philomot 06-09-06 @ 14:33
Je hoeft geen wetenschappelijk stuk te schrijven een een niet bewezen complottheorie. Eerst met bewijzen komen dan een wetenschappelijk stuk schrijven dan gaan mensen er pas o reageren. Onthoud ook even dit...........

His paper — written by an actual professor who works at an actual research university — has made him a celebrity in the conspiracy universe. He is now co-chairman of a group called the Scholars for 9/11 Truth, which includes about 50 professors — more in the humanities than in the sciences — from institutions like Clemson University, the University of Minnesota, and the University of Wisconsin

Wishbone | 06-09-06 | 14:41

@wishbone

Ze hebben zich inderdaad gedistantieerd van de man. Jammer genoeg hebben ze geen wetenschappelijk stuk gepubliceerd waaruit het tegendeel blijkt van wat Jones zegt.

philomot | 06-09-06 | 14:33

Allemaal afgesproken werk van e illuminatie!

Otto de Potto | 06-09-06 | 13:51

De reacties waren weer vermakelijk. Persoonlijk heb ik erg moeten lachen om Bill Goatse. Zat die vanmorgen niet bij goedenmorgen nederland?

allemaggies | 06-09-06 | 13:51

philomot 06-09-06 @ 11:48
Engineers who have studied the collapses have dismissed controlled demolition as a "non-issue" and said that Jones' paper contains "nothing to debunk." It has not been published in a scientific journal, and many question whether it had been properly vetted by other experts in the field.[14]

The BYU College of Physical and Mathematical Sciences has issued a statement in which they distanced themselves from Jones' research. A similar statement was issued by BYU's structural engineering faculty, the "Ira A. Fulton College of Engineering and Technology." The statements noted that Jones' hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners, and that his analyses and hypotheses had not been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." [15]

Lekker geloofwaardig die Jones.................

Wishbone | 06-09-06 | 12:37

@omnivoor

Het is een irritant cliché omdat domme vragen duidelijk wel bestaan, net als domme mensen bestaan. Probleem is alleen dat je dat vaak niet mag zeggen omdat het niet eerlijk is voor die arme domme mensen

Nee, jij bent inderdaad niet eerlijk tegenover jezelf. Veel leesplezier!

Over gesmolten staal:

1. Molten Metal: Flowing and in Pools

There are several published observations of molten metal in the basements of all three buildings, WTC 1, 2 (“Twin Towers”) and 7. For example, Dr. Keith Eaton toured Ground Zero and stated in The Structural Engineer,

‘They showed us many fascinating slides’ [Eaton] continued, ‘ranging from molten metal which was still red hot weeks after the event, to 4-inch thick steel plates sheared and bent in the disaster’. (Structural Engineer, September 3, 2002, p. 6; emphasis added.)

The existence of molten metal at Ground Zero was reported by several observers (see first photograph above), including Greg Fuchek:

For six months after Sept. 11, the ground temperature varied between 600 degrees Fahrenheit and 1,500 degrees, sometimes higher. “In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel,” Fuchek said. (Walsh, 2002)

Sarah Atlas was part of New Jersey's Task Force One Urban Search and Rescue and was one of the first on the scene at Ground Zero with her canine partner Anna. She reported in Penn Arts and Sciences, summer 2002,

‘Nobody's going to be alive.' Fires burned and molten steel flowed in the pile of ruins still settling beneath her feet. (Penn, 2002; emphasis added.)

Notice that the molten metal (probably not steel alone; see discussion below) was flowing down in the rubble pile early on; so it is not the case that the molten metal pools formed due to subterranean fires after the collapses.

A video clip provides further eyewitness evidence regarding this extremely hot metal at ground zero: plaguepuppy.net/public_html/video%20ar... . The observer notes that the observed surface of this metal is still reddish-orange some six weeks after 9-11. This implies a large quantity of a metal with fairly low heat conductivity and a relatively large heat capacity (e.g., iron is more likely than aluminum) even in an underground location. Like magma in a volcanic cone, such metal might remain hot and molten for a long time -- once the metal is sufficiently hot to melt in large quantities and then kept in a fairly-well insulated underground location. Moreover, as hypothesized below, thermite reactions may well have resulted in substantial quantities (observed in pools) of molten iron at very high temperatures – initially above 2,000 °C (3,632 °F). At these temperatures, various materials entrained in the molten metal pools will continue to undergo exothermic reactions which would tend to keep the pools hot for weeks despite radiative and conductive losses. Any thermite cutter charges which did not ignite during the collapse would also contribute to the prolonged heating.

philomot | 06-09-06 | 11:48

Het is een irritant cliché omdat domme vragen duidelijk wel bestaan, net als domme mensen bestaan. Probleem is alleen dat je dat vaak niet mag zeggen omdat het niet eerlijk is voor die arme domme mensen.

Omnivoor | 06-09-06 | 11:05

@Omnivoor 06-09-06 @ 10:49 Die enige die hier schijnbaar niet bij zinnen is ben je dus zelf. Irritant cliché.... ja dan hoef je gelijk niet meer verder te lezen, arrogante lutser.

Als je de uitdrukking 'de waarheid ligt in het midden' zo interpreteert dat je alles letterlijk doormidden deelt, wie schort het hier dan aan gezond verstand?

dt_spawn | 06-09-06 | 11:00

Oh en de nieuwste theorie is natuurlijk dat Loose Change (en vergelijkbaar materiaal) is gemaakt door mensen binnen het complot, om de échte complottheoriën die wél gebaseerd zijn op de waarheid en niet alles verdraaien in diskrediet te brengen.
.
Ik zeg dat zelfs die echte theoriën gefrabriceerd zijn door de overheid, Rita Verdonk in het bijzonder, en dat er nog betere, nog meer waarheidsgetrouwe complottheoriën zijn.
.
Buiten dat, 9/11 was natuurlijk echt een complot. Namelijk van een groep moslimfanaten en 19 kapers die in het geheim dood en verderf wilden zaaien om het westen schrik aan te jagen. Geloof je niet? Er is genoeg bewijs voor op internet te vinden ;-)

Omnivoor | 06-09-06 | 11:00

@ Bill Goates

"Al-Qaeda is een wereldwijde terroristische organisatie, met een uitzonderlijk goede organisatie, onbeperkte financiele kennis en middelen, en op de hoogte van de laatste ontwikkelingen van internet en cryptografie. De leden zijn zwaar getrained, en in staat jaren lang een dubbelleven te leiden. De aanslagen zijn grootschalig, gedetailleerd, perfect getimed en uiterst succesvol."
.
NIEMAND beweert dit. Waar haal je dit soort onzin vandaan?

Omnivoor | 06-09-06 | 10:54

dt_spawn 06-09-06 @ 10:16
"Niet eens domme vragen (want die bestaan immers niet alleen domme antwoorden)."
.
Sorry hoor, maar als je al begint met het heel erg irritante cliché dat domme vragen niet bestaan kun je meteen alles wat erna komt verwerpen als onzinning. En je maakt het daarna nog erger door een het nog onzinnigere cliché dat de waarheid altijd in het midden ligt, dus halverwege de standpunten van 2 uitersten. Er zijn dus wel een beetje explosieven gebruikt in het WTC, er is wel een beetje een vliegtuig (gedeeltelijk raket dus) het Pentagon ingevlogen?

Omnivoor | 06-09-06 | 10:49

Ik heb geen zin alles te herhalen wat Koerbagh inmiddels heeft getypt... je hebt teveel geduld met deze losers koerbagh. Niettemin laat je precies zien waar het bij hen aan schort: gezond verstand, common sense (iets overigens dat ze vaak als reden aanvoeren dat er juist wél een complot zou zijn).
.
Verder lees ik een paar keer iets over gesmolten staal. Geef 1 betrouwbare site waar inderdaad wordt bewezen dat het om staal gaat, dat het inderdaad gesmolten is. LC doet dit namelijk ook: ergens staat "metaal" en er wordt "staal" van gemaakt. Als je constant (bewust) dit soort verwarringen gebruikt haal je het fundament onder alles wat je daarna beweert onderuit.
.
Goed, zeggen sommigen, veel van wat LC en andere filmpjes beweren kun je inderdaad gemakkelijk onderuit halen, maaaaaaaaaaaar die overige 25%, dat is wel echt waar! Okay, geven ze toe, 75% van de tijd wordt er gemanipuleerd en gelogen, verdraaid en verzonnen, maar de rest is the truth and nothing but the truth. So help me gawd!
De officiële lezing krijgt niet zoveel credit want die wordt namelijk compleet verworpen wanneer slechts 1% niet geheel te verklaren is.

Omnivoor | 06-09-06 | 10:41

@koerbagh 06-09-06 @ 03:59 Jij wind je wel heel erg op over mensen die zichzelf, of in het algemeen vragen stellen over een gebeurtenis met wereldwijde impact. Niet eens domme vragen (want die bestaan immers niet alleen domme antwoorden). Als je bedenkingen hebt bij een officiële lezing over iets en dat doe ook jij dagelijks op GS, dan ben je zelf ook gelijk een complotfantast? Dat is erg makkelijk om gelijk de discussie dood te slaan... want iemand die daar waarde aan hecht is automatisch paranoia en half geschift....

Er is maar 1 opmerking die echt opgaat - de waarheid ligt ergens in het midden.... Net als ongeveer met de complete geschreven geschiedenis tot nu toe het geval is.

dt_spawn | 06-09-06 | 10:16

TWIN TOWERS
Complotconferentie over 9/11 in Arnhem
Door onze verslaggever
ARNHEM &#9679; De beweging die gelooft dat de aanslagen op 9 september 2001 in New York een complot is, houdt van­avond een conferentie in za­lencentrum De Coehoorn.
Het thema is: Dit kan niet waar zijn: de leugens, de feiten en gevol­gen.
De groeiende beweging die ge­looft dat de aanslagen op 9 sep­tember 2001 op de Twin Towers in New York een complot is, be­dient zich van het internetadres www.ditkannietwaarzijn.nl . De­ze onbenoemde internet- bewe­ging heeft geen vrede met de in haar ogen ‘slordige en onvolledi­ge officiële verklaring die ons allen is voorgeschoteld.’ Wie meer over genoemde be­weging wil weten, kan van­avond vanaf 19.30 uur terecht in zalencentrum De Coehoorn aan de Coehoornstraat 17 in Arn­hem.
De beweging gelooft dat de aanslagen op het WTC niet ge­pleegd zijn door islamitische ter­roristen, maar dat de Ameri­kaanse regering er zelf achter zit. De regering van Bush zou via de aanslag meer armslag heb­ben willen krijgen voor harde maatregelen tegen terrorisme en voor de oorlog in Irak.
De complotdenkers zien over­al aanwijzingen voor hun theo­rie. Zo zou het Pentagon door een raket zijn getroffen in plaats van door een passagiers­vliegtuig en zou hetWTC niet al­leen door vliegtuigen getroffen zijn, maar ook van binnenuit met explosieven zijn opgebla­zen. Bovendien zou een aantal van de vliegtuigkapers nog in le­ven zijn.
Volgens de beweging lijkt het er op dat de er zich een omslag aandient in de reguliere media. Aan de complottheorie werd in de afgelopen weken veel aan­dacht besteed op de Nederland­se en Belgische tv.
Voor meer informatie kan de website www.ditkannietwaar­zijn.nl worden geraadpleegd. De entree vanavond is vijf euro.



guinnessdude | 06-09-06 | 09:09

Ik blijf er bij : die twin towers die hebben daar nooit gestaan - het is een Holywood truk geweest.

Vreugdevol | 06-09-06 | 08:57

Het leuke is dat 'non-believers' over de 'believers' zeggen dat het makkelijk is om in een dergelijk plot te geloven. Ik weet pas ongeveer sinds mei dat het een complot IS. Ik ga verder geen argumenten hier aandragen omdat ik geen zin heb nu iemand anders te overtuigen. Bovendien heb ik het idee dat degenen die zich daadwerkelijk in de materie hebben verdiept, bijna niet anders denken dan dat het een samenzwering is, en een grote ook. De overgeblevenen blijven hardnekkig in de eigen of Amerikaanse regering geloven, maar hebben achterin hun hoofd vast serieuze twijfels maar geloven niet dat 'onze' regering tot zoiets in staat is. Het gebeurde in het verleden en zal in de toekomst ook weer gaan gebeuren. Controle over de media is macht!

AFlamingLip | 06-09-06 | 08:39

het blijft een prestatie van die Amerikanen om 200 passagiers in een straaljager te proppen, vlucht 77 dus. Nu aan de comploterende koffie.

Don Quichote | 06-09-06 | 07:37

Brekend nieuws op"Goedenmorgen Nederland"!!

fuckje | 06-09-06 | 07:09

Het schijnt dat Steven Spielberg, Tom Clancy en John McTiernan het plot hebben bedacht.

wachtmeester de bruy | 06-09-06 | 06:20

2 mensen kunnen een geheim bewaren, 3 mensen ... kunnen een geheim bewaren als er 2 dood zijn.

RobertJ | 06-09-06 | 06:11

koerbagh 06-09-06 @ 03:36

De Bin Ladens zijn vrienden van Bush, en Osama is getrained en gefinancierd door de CIA. Hij leed geloof ik aan een dodelijke ziekte, en het zou heel goed kunnen dat hij onder het oog van de wereld begraven is.

Heb jij ooit een interview gezien met de familie van de kapers? Ik niet, maar de kapers hoeven niet fictief te zijn, het is niet zo moeilijk om een paar 'verdachten' aan te wijzen.

Maar ok, over geloofwaardigheid gesproken:

Al-Qaeda is een wereldwijde terroristische organisatie, met een uitzonderlijk goede organisatie, onbeperkte financiele kennis en middelen, en op de hoogte van de laatste ontwikkelingen van internet en cryptografie. De leden zijn zwaar getrained, en in staat jaren lang een dubbelleven te leiden. De aanslagen zijn grootschalig, gedetailleerd, perfect getimed en uiterst succesvol.

Deze super organisatie, heeft geen enkel doel, behalve haat tegen het westen, en de leden zijn geschifte geloofsfanaten die weten dat na hun voorbereiding en aanslag, zullen sterven en niet in het paradijs terecht komen. En de leider weet dat die enkele aanslag, tot complete ontmanteling van zijn levenswerk leidt.

Voor mij is Al-Qaeda een 100 keer onwaarschijnlijker, dan dat een groep biljardairs nog meer geld en macht willen. En hetgene dat nu gebeurd een herhaling is van de geschiedenis, maar deze keer zijn wij zowel de foute partij, als slachtoffer.

Bill Goates | 06-09-06 | 04:30

koerbagh 06-09-06 @ 03:59
Als jij geen cent krijgt voor je steeds tegenspreken van feiten die rechters juryleden, proffesionals zeg maar uitspreken, dan ben jij echt of blind, of scheitensbenouwd!

LifeCatcher | 06-09-06 | 04:21

@LifeCatcher 06-09-06 @ 03:49:
Ik ben voorlopig niet van plan om naar de VS te gaan en dan nog zal ik op basis van mijn geloof (none), ras (caucasian), nationaliteit (dutch), niet onmiddellijk voor onbepaalde tiid worden vastgehouden. Doe even nuchter en ga naar bed. Over 10 uur moet je tattoo winkeltje weer open.

koerbagh | 06-09-06 | 04:06

Thanks voor de info LifeCatcher.......
De 'werkelijkheid' is veel cynischer dan de conspiracy theorieën ooit zullen zijn.

anarchez | 06-09-06 | 04:01

@LifeCatcher 06-09-06 @ 03:40:
Oh god, ja.... laten we halliburton er nog even bij halen... What's next? Illuminati? Skull & Bones? Elders of Zion? Dan Brown?

G A A A A A A P.........
G A S L A P E N G E K ! ! !

Of als je je werkelijk ergens over wilt opwinden, als je werkelijk een complot en een misdaad wilt onderzoeken:
Doe dit maar even onderzoeken: Meer dan 5 miljard van onze belastingcenten weggefraudeerd... DAAR zou je je druk over moeten maken.
www.leoverhoef.nl

koerbagh | 06-09-06 | 03:59

" A federal judge in Brooklyn ruled yesterday that the government has wide latitude under immigration law to detain noncitizens on the basis of religion, race or national origin, and to hold them indefinitely without explanation."

ook jullie zijn legitime doelen geworden.

LifeCatcher | 06-09-06 | 03:49

One of the world's largest gold depositories was stored underneath the World Trade Center, owned by a group of commercial banks. The 1993 bomb detonated close to the vault, but it withstood the explosion, as did the towers.

en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Cent...
you see the light?

LifeCatcher | 06-09-06 | 03:37

@Bill Goates 06-09-06 @ 03:04:
En dat is allemaal geloofwaardiger dan 19 islamo-fundamentalisten die vliegtuigen kapen, een aanslag plegen en een FBI, CIA, NSA, FEMA en USAD die vooraf hun inlichtingen niet delen (al dan niet bewust) en achteraf blunderen in hun analyses?
Natuurlijk. En dan ook nog via Al-Jazeera valse bandjes van Osama de wereld insturen waarin hij de aanslagen gewoon opeist. Is allemaal zo makkelijk.
Ik haal die 10.000 gewoon uit de zeer lage schatting van het aantal ambtenaren dat direct of indirect bij zo'n operatie betrokken moeten zijn.
en je verhaal neemt nog steeds niet weg dat die 19 terroristen wel dood zijn. Ook CIA agenten? Allemaal al jarenlang voorbereid? Denk even na. En zelfs al kunnen ze het de VS allemaal bedenken en voorbereiden: ze hebben het met de engelse, duitse, franse (toch geen vrindjes) en spaanse inlichtingendiensten moeten kortsluiten, allemaal valse CV's en levenslopen van de 19 kapers moeten fabriceren via allerlei overheidsdiensten in Europa, universiteiten en sociale diensten, vliegtickets en passagierslijsten van hun bewegingen naar Afghanistan moeten vervalsen... Kom op even, doe even nuchter. Gewoon al de praktische details die je zou moeten hoaxen om de inside-job te verhullen kost meer tijd, geld moeite en inspanning dan om Bin Laden en Khalid Sheikh Mohammed gewoon hun gang te laten gaan.
Jij gelooft in een spannend jongensboek. Ik geloof niks. Ik weet dat mensen klungels zijn en dat het onmogelijk is om in een groep van 10 man die gewoon een baan hebben en collega's zijn iets geheim te houden, laat staan in een ambtelijke organisatie als de FBI, CIA of NSA of het US leger.
In een groep van 20 terroristen die toegewijd zijn aan 1 bepaald doel is dat een stukje makkelijker.

koerbagh | 06-09-06 | 03:36

www.pumpitout.com/movie/Aaron_Russo_Am...
Saven en kijken, dit maakt het duidelijker waarom er tonnen goud gestolen werden van de WTC.
En het laat zowiezo zien wie bos balkenende dietrich, zelfs maorijnissen zijn.
Wie brussel is en wat je kan doen.
Je zult nooit meer het zelfde over zalm denken.

LifeCatcher | 06-09-06 | 03:13

minik 06-09-06 @ 01:02

Honderden stil houden is niet zo heel moeilijk, kost je hoogstens een paar 100 miljoen, een schijntje tov wat er totaal aan 9/11 verdiend is. En als je eenmaal hierbij betrokken bent, is er geen weg terug. Ten eerste wordt je als klokkenluider niet geloofd, maar je brengt ook je leven en dat van je familie in gevaar.

Volgens mij zijn de vliegtuigen en inzittenden gevonden en onderzocht. Misschien zijn de passagiers op een andere plek overleden dan zou moeten, maar dat is een wellus/nietus spelletje waar je nooit uit kan komen.

Niet 100% zeker wetend, maar volgens mij belden er ook passagiers mobiel. Dat was totaal onmogelijk, het maximale bereik van een mobiele telefoon is 3km. Verder liep de USA op dat moment flink achter met telefoons en dekkingsgraad.

koerbagh 06-09-06 @ 01:36

Waar haal je die 10.000 vandaan?

Je hebt een team van 25 nodig om explosieven te planten, en het is maar de vraag of ze daarvoor hebben moeten boren. Verder heb je een paar monteurs nodig, die 4 vliegtuigen iets aanpassen. Je moet de auto pilot kunnen overnemen, en een luchtververs systeem saboteren. Nog eens 1 of 2 man om de aanpassingen aan het controle centre aan te sturen. Je maakt een wetswijziging dat Rumsfeld directe controle over de militaire verdediging geeft, en voor extra chaos organiseer je een paar oefeningen op dezelfde dag en tijd.

Bill Goates | 06-09-06 | 03:04

het feit dat het officiele verhaal niet kan kloppen is erg genoeg... helaas zullen we waarschijnlijk nooit weten wat er nou precies gebeurd is.

inferno | 06-09-06 | 02:45

koerbagh 06-09-06 @ 01:55

Dat zég ik... dudes... stel je veaur... er is geen complot.....

bottehond | 06-09-06 | 01:58

@LibertasSimplex 06-09-06 @ 01:42:
Je zal mij niet horen beweren dat er veel gaten in het officiele verhaal zitten, maar dat is geen bewijs, ik herhaal geen bewijs, voor de complottheorie dat het een inside-job was. Het kwam de "powers that be" niet slecht uit, die aanslag. Maar ook dat is geen bewijs dat het een inside job was.
Pearl Harbour is en blijft toch echt door de Jappen aangevallen en gebombardeerd. Het kwam F.D. Roosevelt niet slecht uit, maar dat neemt toch niet weg dat de Jappen het wel degelijk gedaan hebben. Zoiets is dit ook. Waren er aanwijzingen dat er iets op stapel stond van Bin Laden? Vast. Is dat niet of te laat onderkend en wellicht door sommigen bewust genegeerd? Mogelijk. Neemt niet weg: 19 kapers, 4 vluigtuigen: boem. Klaar. Is verder geen complotverklaring voor nodig.

koerbagh | 06-09-06 | 01:55

mzzl truste

LibertasSimplex | 06-09-06 | 01:48

@de grote Anti
mee eens.
Maar zie je ook maar ergens koffers? lichamen? bloed?
Filmpjes zoeken doe je maar lekker zelf, of vraag het anders minik, die kan toch veel beter zoeken dan ik zegt hij.

kareltje22 | 06-09-06 | 01:46

koerbagh 06-09-06 @ 01:36

Het is naief om alleen het tegenovergestelde voor mogelijk te houden, dus dat verhaal met al die inlichtingendiensten. Elk complot is mogelijk, en het officiele complot is waanzinnig en totaal niet bewezen. Er hoeven maar enkelingen bewust iets te doen of na te laten, en dan kan de verdere dominorally er voor zorgen dat op de een of andere manier een meer gewenst verhaal naar buiten komt. Da's ook een complot. Bijvoorbeeld.

LibertasSimplex | 06-09-06 | 01:42

@Kareltje,het ligt daar echt niet allemaal op een hoopje hoor..
-
En geef de link van dat cewle filmpje is zoals @minik al voorstelde?

de grote Anti | 06-09-06 | 01:37

@LibertasSimplex 06-09-06 @ 01:04:
Nee, maar op het moment dat je beweert dat het een "inside job" is, dan heb je dat allemaal wel nodig. Omdat van binnenuit de inlichtingendiensten te organiseren moet je wel de volledige controle over duizenden mederwerkers hebben en die na de operatie ook allemaal de mond snoeren. Vooraf kun je dat plannen met leugens en afleidingen... Mensen zijn dan wel dom, en makkelijk te manipuleren maar als individu ook lastig te controleren. Er hoeft maar 1 medewerker te zijn die denkt: "Ja maar wacht eens even: 2 weken voor de aanslag moest ik dit of dit doen, met als voorwendsel... etc" en die hoeft de bewijzen daarvoor maar door te faxen: klaar. Nogmaals, Clinton stopt een sigaar in een kut van een stagiaire en doet dat waar NIEMAND bij is. Toch lekt het uit. En dit zou dan allemaal stilgehouden kunnen worden? Kom op, doe eens niet naief.

@preacher 06-09-06 @ 01:19:
Ik zie heel veel blunders van de CIA, van de FBI, van de militaire inlichtingendiensten, maar niet als deel van een complot, meer als normaal geblunder in het delen van informatie voorafgaand aan de aanslagen en in de nasleep van de aanslagen.
En nee, het was geen belediging het was een normale vraag. Ik ken genoeg mensen die een beetje zuigerig het tegendeel beweren van wat ze denken en geloven om een lekkere discussie los te maken.

koerbagh | 06-09-06 | 01:36

@kareltje Kan het van hier niet zien

LibertasSimplex | 06-09-06 | 01:35

*Maar goed, iets beweren zonder bewijs is wel lekker makkelijk natuurlijk, zolang het maar in het complot past.* Precies, Koerbagh. En onthouden nou. Je kan het.

LibertasSimplex | 06-09-06 | 01:33

@Bill Goates 06-09-06 @ 00:54:
Uiteindelijk zijn het tienduizenden die je moet aansturen en controleren bij zo'n omvangrijk schandaal. De broer van Bush was lid van de board of directors van dat bedrijf. En ja, die company zal dat lucratieve contract heus via een beetje "ons kent ons" nepotisme hebben verkregen, daar hoef je geen geleerde voor te zijn, maar om dan te veronderstellen dat hij dan dus ook maar klakkeloos aanneemt want zijn broertje vertelt is naief. Ik heb zelf broers en je wilt niet weten hoe vaak we het oneens zijn en ruzie maken. En ik zou zeker niet zomaar een plannetje van m'n broer uitvoeren omdat hij toevallig president is. Pleur toch op. Dat is allemaal een beetje te simplistisch gedacht.

Nee, ik ga ook niet controleren wat een groep onderhoudsmedewerkers doet, maar als er gaten worden geboord en men stopt er dynamiet in, dan valt toch op. Het hoeft maar 1 iemand op te vallen. In een gebouw waar 10.000en medewerkers werken en nog eens het dubbele over de vloer komt is het merkwaardig dat NIEMAND dat heeft gezien.

Maar goed, dat bedrijf "Controlled Demolition" is 100% in eigendom van de CIA? En daar heb je bewijs voor? En die doen alleen maar terroristische hoaxes? Volgens mijn informatie is het een familiebedrijf van de familie Loizeaux, en hoe ik mijn best doe... ik kan geen enkel bewijs vinden dat het een CIA-bedrijf is. Maar goed, iets beweren zonder bewijs is wel lekker makkelijk natuurlijk, zolang het maar in het complot past.

koerbagh | 06-09-06 | 01:24

Heb je de foto's van de 4e vlucht al gezien kareltje?
Of moet het een film zijn die niet op Internet staat.
Even lezen hoor kareltje. En naar de plaatjes kijken.

minik | 06-09-06 | 01:24

@koerbagh 06-09-06 @ 01:00
"Ben je nou zo dom of doe je maar alsof? "
Noem je dit geen belediging meer dan ?
Ik vind dat er genoeg twijfels zijn naar de gang van zaken, zoals die aan ons gepresenteerd is via officiele Amerikaanse kanalen.
Wat zoal, kun je o.a. hierboven lezen en bij diverse andere topics over dit onderwerp.
Ik zelf voel niet de behoefte om daar nogeens over uit te wijden.
Daarom zei ik ook, jij hebt een andere perceptie over het gebeuren dan ik.
Ik zie genoeg blunders, jij dus niet.
En ik zie het als vrij zinloos om jou van het tegendeel proberen te overtuigen.
Anderen hebben dat ook al uitvoerig geprobeerd tenslotte.
Maar noem mij niet dom, of suggereer dat ik mij dom voordoe, omdat ik iets op een andere manier bekijk dan jij....

preacher | 06-09-06 | 01:19

@kareltje Dus je weet niet wat er gevonden is.
ja, welterusten

LibertasSimplex | 06-09-06 | 01:19

@LibertasSimplex 01:10
Tja, als je dat als argument gaat hanteren, kan dit topic dicht.
Niemand van de reaguurders is daar geweest, anders had die persoon zich al lang een keer gemeld, tenzij hij/zij toevallig net vandaag voor het eerst geenstijl zou lezen.

kareltje22 | 06-09-06 | 01:16

kareltje om 20:46
Ik heb veel sites gelezen die de theorieën weerspreken,

Maar ik lees geen sites hoor!
Want om 01:00 schrijft kareltje
ik zeg ook niet dat ik er ook maar 1 gelezen heb. unquote.
Jaja.
Kijk uit kareltje. Er wordt een complot tegen je gesmeed.
Straks komt die lui die duizenden mensen hebben vermoord er achter dat jij ze doorhebt.
Welterusten.

minik | 06-09-06 | 01:14

@minik 01:07
leer lezen!

kareltje22 | 06-09-06 | 01:10

@kareltje. Ben je dr geweest dan

LibertasSimplex | 06-09-06 | 01:10

@minik 01:02
waarom waren er op de crashsite van het 4e toestel geen vliegtuigonderdelen te vinden? Of lichamen? Of lichaamsdelen? Of bagage?
Er was alleen een verschroeid gat in de grond.
Alles verdampt?

kareltje22 | 06-09-06 | 01:08

kareltje22 05-09-06 @ 19:27
Je leest verdomd snel Kareltje als je al die links nu al doorgenomen hebt. Je hoeft daarom ook niet bij mij aan te komen met dat soort vragen om een discussie uit te lokken. Het staat op verschilende officiele sites uitgelegd dus als je over een week of twee alles gelezen hebt, kom je nog maar eens terug.

Wishbone 05-09-06 @ 19:30

@wishbone
waarom ga je er van uit dat al die links nieuw waren voor me?
De vragen die ik je stelde worden daar niet beantwoord.

kareltje22 05-09-06 @ 19:36

Niet jokken kareltje. Fijn gaan slapen nu.

minik | 06-09-06 | 01:07

@koerbagh 05-09-06 @ 23:59
Mij hoor je toch niet over dat ingewikkelde verhaal dat je neerzet? Ik zeg iets anders. Ik zeg dat 'een groot netwerkcomplot dat met sleeper cells en een kwade genius en een evil empire onze hele beschaving dreigt te vermoorden want er zijn vliegtuigen in gebouwen gevlogen, en zo ging dat precies' WEL bewijs nodig heeft. Erg onwaarschijnlijk anders.
Von Daniken, pff. Op je achttiende nog?

LibertasSimplex | 06-09-06 | 01:04

Bill Goates 00:54
Het kunnen er honderden zijn maar hoe hou je ze stil.
Die 19 zijn wel stil. Die hoor je niet meer.
Ook de vliegtuigen. Die zijn geregistreerd. Die zijn dus allemaal verdwenen?
En de inzittenden die zijn vermoord en de lijken verdwenen?
Er zijn passagierslijsten en die zijn gecontroleerd. Die mensen zijn vermist.
Enkele passagiers hebben gebeld met familie. Familie ook omgekocht?
Zijn die vliegtuigen neergeschoten? Dan zijn er resten. Die moeten worden opgeborgen. Zijn ze ergens anders geland? Dan zijn er getuigen. Waar zijn de inzittenden gebleven? Zijn die ontvoerd. Dan zijn er ontvoerders. Enz. enz.

minik | 06-09-06 | 01:02

@minik 00:39
om 19:36 verwees ik niet naar sites, ik zeg ook niet dat ik er ook maar 1 gelezen heb.
Je vult zelf van alles in, maar kijkt niet naar het simpele feit dat ik wishbone slechts een vraag stel.
Leer waarnemen.

kareltje22 | 06-09-06 | 01:00

@preacher 06-09-06 @ 00:42:
Beledigen is ~Omerta~ veel beter in, dus dat doe ik niet. Allen vond ik het nogal onnadenkende opmerking van je. Gezien het resultaat zou het perfect zijn uitgevoerd indien het een complot was. Alle doelstellingen gehaald, alles viel precies op z'n plek. Vlucht 77 precies helemaal in het niets verdwenen. etc.
Ik zou een bij een complot nog veel meer blunders verwachten. Bijvoorbeeld een overlevende van Vlucht 77 die naar voren komt en zegt: Ja eh, ho es even... Of een overheidsmedewerker die uit geweten een bewijsstuk lekt. Als het goddomme over een sigaar in een kut gaat is het al niet stil te houden, en dan zou zoiets wel stilgehouden kunnen worden? Dat soort info zou voor een Democratisch presidentskandidaat puur GOUD zijn. Daar heeft hij z'n hele campagnebudget wel voor over. En iedereen (ook CIA en FBI agenten) heeft een prijs, zeker in de USA. Maar ja, volgens de complotdenkers spelen dat soort overwegingen niet, want in een complot staan ALLE neuzen ALTIJD dezelfde kant op, of ze democratisch zijn of republikeins.
Om kort te gaan: Als nasleep van een ramp/aanslag zijn de blunders toch iets beter te verklaren dan als slordigheden van een complot.

koerbagh | 06-09-06 | 01:00

Vervolg @koerbagh 06-09-06 @ 00:32

Je vergeet dat het beveiligings bureau geleid werd door een Bush. Het vaste team van experts is het bedrijf 'Controlled Demolition'. In de weken voorafgaand aan 9/11 zijn verdiepingen ontruimd. En zowiezo, kantoorpersoneel gaat niet controleren wat een groep onderhoudsmedewerkers aan het doen is.

Bill Goates | 06-09-06 | 00:59

koerbagh 06-09-06 @ 00:32

Honderden is geen tienduizenden. Honderden is controleerbaar. En ik denk dat je zelfs met veel minder kan. Veel mensen kan je aansturen, zonder dat ze een idee hebben waarvoor het is. En er zijn genoeg conspiracy's aangetoond waar veel mensen bij betrokken waren, en ik neem aan dat er ook genoeg zijn die nog niet bekend zijn.

Bill Goates | 06-09-06 | 00:54

preacher 06-09-06 @ 00:42

Sorry, dude... ik wist niet dat hier een
www.foxmovies.com/fightclub/
was... hehehehe...

bottehond | 06-09-06 | 00:52

@koerbagh 06-09-06 @ 00:32
Ga je beledigend worden, vriend ?
Ik vind het dus niet perfect uitgevoerd en zie vele blunders...
Een verschil in perceptie dus tussen die van jou en die van mij...
Heeft verder niet veel met verstand te maken , vind je zelf ook niet ?

preacher | 06-09-06 | 00:42

kareltje 00:31
Nou het is simpel kareltje. Maar jij zal er wel een complot in zien.
Het ene moment verwijs je naar sites zoals om 19:36 en als het even lastig wordt dan stel je gewoon om 23:55
quote
houdt je vriendelijke adviezen maar voor je, ik haal mijn info uit docu's en boeken, niet van sites

Dus als je het kunt gebruiken dan noem je sites en als je er niet mee ruit komt schrijf je dat je niet van sites haalt.
Lutsertje
Next.
En vergeet je mutsje niet.

minik | 06-09-06 | 00:39

Dudes... relaxx... er is géén complot.

bottehond | 06-09-06 | 00:38

@Bill Goates 06-09-06 @ 00:10:
Als je uitgaat van een complot kun je dat niet zonder duizenden mensen die gewoon klakkeloos doen wat ze opgedragen is. Om een gebouw op te blazen heb je expertise nodig. Die moet je inhuren, of denk je dat ze bij de CIA een speciale demolution group van continu standby hebben? Alle voorbereidingen moeten door honderden mensen worden uitgevoerd (als je in het complot gelooft). De grap is nu juist dat je mij verwijt wat je zelf als complotdenker niet wilt geloven namelijk dat 25 man het hebben gedaan en voorbereid. Als je denkt dat 25 "insiders" het kunnen voorbereiden zonder enige vorm van argwaan en wantrouwen te wekken bij beveiligingspersoneel, kantoorpersoneel, politie, en je moet dan als 25 "insiders" na de aanslag alle inlichtingendiensten als de wiedeweerga ook nog onder de duim houden om het in de doofpot te stoppen. Dat is een vergezochtere en idiotere verklaring dan een groep van 19 kapers, en falende en blunderende inlichtingdiensten van de USA.

@preacher 06-09-06 @ 00:11:
Ben je nou zo dom of doe je maar alsof?
Als je er van uitgaat dat het inderdaad een complot is dan is het naar omstandigheden zo briljant uitgevoerd dat het ongeloofwaardiger is dan dat het geen complot is en door een club van 19 man is uitgevoerd.
Als je er vanuit gaat dat het door een club van 19 man is uitgevoerd en je weet hoe mensen in overheidsdienst reageren op een ramp (denk even terug aan de rampjes in NL) dan vlat alles precies in elkaar. Chaos, verwarring, en de ene dienst die niet weet wat de andere doet.

koerbagh | 06-09-06 | 00:32

@minik 00:11
wat nou jaja?
lees trouwens je domme reactie van 23:42 nog eens door

kareltje22 | 06-09-06 | 00:31

En hier kareltje 19:36

waarom ga je er van uit dat al die links nieuw waren voor me?
De vragen die ik je stelde worden daar niet beantwoord.

minik | 06-09-06 | 00:13

@koerbagh 05-09-06 @ 23:59
Zo goed is het dan ook niet uitgevoerd, want er blijven veel gegronde twijfels over. Iets wat jouw stelling onderschrijft. Uitgevoerd door verschillende diensten die slecht gecommuniceerd hebben dus...

preacher | 06-09-06 | 00:11

kareltje 23:55
houdt je vriendelijke adviezen maar voor je, ik haal mijn info uit docu's en boeken, niet van sites

kareltje 18:02
Ik vind het belachelijk dat er gedaan wordt alsof alleen "Loose Change" de officiële verklaring aanvecht. Er zijn andere documentaires zoals "911 eyewitness"

Jaja

minik | 06-09-06 | 00:11

koerbagh 05-09-06 @ 23:59

Weer die zelfde domme stelling. Waarom zou je 10.000 ambtenaren en de rest nodig hebben voor iets dat 25 terroristen kunnen? Zou het niet zo zijn dat het juist makkelijker zou moeten wezen voor een groep met inside informatie en contacten?

En nee, ik ben niet op zoek naar een diepere betekenis in het leven, die is er niet. Maar ik wil niet iemand worden, die over 10 jaar zichzelf moet verdedigen met: "Ich habe es nicht gewusst".

Bill Goates | 06-09-06 | 00:10

Larkin 23:45
Jij stelt
Kijk eens op www.fbi.gov en kijk eens of "osama" wordt verdacht van 9-11....... wat raar, hij wordt niet verdacht van 9-11 terwijl iedereen en bush voornamelijk toch schreeuwden....... of houdt de fbi z'n site niet goed bij?

En als ik naar de fbi site ga
www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/tanken...
Quote
Through skill and perseverance, FBI personnel overcame major logistical challenges, which are inherent to crime scenes located in foreign countries, to conduct a thorough investigation that led to the verdict rendered today. The investigation will continue as 13 of the 22 defendants in this matter, including Osama Bin Laden, remain as fugitives.
unquot
Jij lult dus maar wat.
En dat is voor mij dus geen verassing

minik | 06-09-06 | 00:06

@kareltje22 05-09-06 @ 23:58:
Omdat het gedrukt staat is het niet per definitie betrouwbaarder dan een website. De Bijbel, Koran en Mein Kampf zijn ook als boeken uitgegeven. En documentaires zijn zo manipulatief als de pest. Wat jij moet doen: Hermeneutiek en Heuristiek bestuderen - heel grondig. En dan nog eens bekijken waar je nu allemaal in gelooft.

koerbagh | 06-09-06 | 00:05

@LibertasSimplex 05-09-06 @ 23:48:
Nou ik vind de verklaring dat een groep van 19 kapers in 4 groepen een plan uitvoert dat door een groep van een 6-tal lieden in Pakistan is bedacht een stuk aannemelijker dan een uitgebreid complot waar alle inlichtingendiensten, alle militaire sectoren en 10.000en ambtenaren aan mee moeten werken om het uit te voeren en daarna in de doofpot te stoppen zonder dat er in een dergelijke organisatie een fout wordt gemaakt, een stuk waarschijnlijker. Maar ja, jij gelooft in een spannend jongensboek. Ik vond Von Däniken ook machtig mooi toen ik 18 was.
Face it: het leven is zinloos, saai en kut, mensen zijn onbetrouwbaar, dom en geneigd tot blunderen, vooral onder stress en tijdens chaotische gebeurtenissen. Vorig jaar hadden we in de Arena een prachtige rampen-oefening met brandweer, politie en ambulances. Het was schitterend hoe een maandenlang voorbereide geregisseerde ramp volkomen de mist in ging. Zo werkt de mens. In een kleine club van toegewijde terroristen is het goed voorstelbaar om een dergelijke actie te doen. Met duizenden ambtenaren van verschillende diensten die niet met elkaar kunnen communiceren? Not bloody likely.

koerbagh | 05-09-06 | 23:59

@wishbone 23:55
houdt je vriendelijke adviezen maar voor je, ik haal mijn info uit docu's en boeken, niet van sites.

kareltje22 | 05-09-06 | 23:58

@Wishbone 05-09-06 @ 23:53
Pikant detail: CNN wordt wel 20 keer ge-quote in al die conspiracy docu's. Maar als het dan geen betrouwbare bron is, waarom doen ze dat dan?

CoJoNes | 05-09-06 | 23:56

Ik ben er weer vandoor...... Kareltje veel plezier met je complot, en mijn vriendelijke advies is lees ook eens de sites die het tegendeel bewijzen. Je alleen richten op complot sites wordt je echt niet wijzer op..... Groet @all

Wishbone | 05-09-06 | 23:55

Jammer. Geen discussie, enkel sufferdje-bashen door gelovige sufferdjes, vs. gelovige sufferdjes.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 23:54

kareltje22 05-09-06 @ 23:50
Jij lult dat er geen ruchtbaarheid aan gegeven wordt en als ik dan het tegendeel bij je neer leg dan is CNN wat overigens door miljoenen amerikanen gekeken wordt en all over the world een van de bekenste nieuwszender is die er bestaat, dan is het opeens geen betrouwbare bron......

Wishbone | 05-09-06 | 23:53

kareltje22 05-09-06 @ 23:43
Kareltje als je nou eens de de officiele stukken leest dan kun je concluderen dat het een mix is van verschillende onderdelen. Het een sluit het andere niet uit. Ook al is het misschien niet de oorzaak het is wel degelijk een onderdeel van het hele proces.

Wishbone | 05-09-06 | 23:49

Larkin 23:45
Lezen is niet je sterkste punt he.
Het gesmolten metaal was een aluminiumlegering. Het staal is niet gesmolten.
Even nog de linkjes terugvolgen en ook echt lezen.

minik | 05-09-06 | 23:49

Woensdag gehaktdag, dinsdag complotdag ?
Veel herhaling van zetten weer vanavond. Ctrl C en Ctr V doen weer goede zaken.

Weest gegroet | 05-09-06 | 23:48

Koerbagh, daar ga je de mist in joh. Kijk, de officiele theorie is niet waarschijnlijker dan de theorie dat 9/11 een andere achtergrond heeft dan wordt beweerd. Als je 1 complot neemt, dan valt dat gelijke weg, zoals bij de maanlanding wel het geval is, maar, zucht om met jouw woord te spreken, de officiele verklaring heeft geen plausibele ondergrond. Sterker nog, het is een complottheorie, waar geen enkel grondig bewijs voor is.
Geeft verder niks.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 23:48

@cojones
excuses
ik bedoelde wishbone in plaats van jou

kareltje22 | 05-09-06 | 23:47

@kareltje
Pardon? Waar beweer ik dat?

CoJoNes | 05-09-06 | 23:46

@minik
cojones beweert dat pancaking niet heeft plaatsgevonden en jullie vechten aan dezelfde kant. Zoek het lekker eerst ff met z'n tweeën uit zonder mij ertussenin.

kareltje22 | 05-09-06 | 23:45

@minik
Als het toch wel zoooo heet was in de towers om staal te smelten (terwijl er door tapes van de brandweer al is gebleken dat de twee vuurhaarden bijna geblust waren), waarom kon een vrouw dan zonder verschroeide haren/kleren vanuit het gat dat door het vliegtuig was gemaakt zwaaien, on camera?

Vertrouw maar op meneer Bush (en nog erger: Cheney en consorten) als je denk dat hij een intelligente man is en als je denkt dat zijn foreign policy ook maar enigszins gerechtvaardigd is.... alles is gebaseerd op leugens. Dit kun je niet ontkennen! Kijk eens op www.fbi.gov en kijk eens of "osama" wordt verdacht van 9-11....... wat raar, hij wordt niet verdacht van 9-11 terwijl iedereen en bush voornamelijk toch schreeuwden....... of houdt de fbi z'n site niet goed bij? Nee, de FBI, hoe geloofwaardig ze ook zijn, verdenkt Osama niet omdat ze geen bewijzen hebben. Hmmmmm, na een dag hadden ze al 19 kapers met naam en toenaam. Hmmmmmm, na een paar dagen was een paspoort dat door een vliegend toestel, door een instortend gebouw, ineens op straat gevonden....... hmmmmmmm. Ik slik het allemaal als zoete koek en ik doe net alsof ik gek ben.

Mijn advies: kijk eens verder dan je neus lang is.
En slaap lekker....

Philip Larkin | 05-09-06 | 23:45

kareltje22 05-09-06 @ 23:41
Er is zelfs een documentaire op CNN over bezig dus wat lul je nou. Als je voor de gein eens afstemt op CNN, kun je misschien het laatste deel nog net meepikken..........

Wishbone | 05-09-06 | 23:45

de complot theorie is het middel om de gemiddelde vmbo-er met te veel vrije tijd van de straat te houden hoera!

jantjepietje | 05-09-06 | 23:45

@wishbone 23:39
leer nu eerst zelf eens lezen, gewoon hier.
Minik beweert dat, ik niet.

kareltje22 | 05-09-06 | 23:43

Sommigen denken dan: "kareltje heeft een punt"
Ik denk dan: "Nog steeds geen licht uit in huize Immerrust?"

CoJoNes | 05-09-06 | 23:42

kereltje 23:39
Het onderwerp wasd pancaking en of dat mogelijk is of niet.
Jij begint gauw ergens anders over.
Even terug naar de discussie. Geloof jij dat pancking kan of niet?

minik | 05-09-06 | 23:42

@wishbone 23:30
je hebt gelijk, dat werd gedaan door volledig door de FBI gefaciliteerde moslims.
Alleen dat laatste is nooit echt ruchtbaarheid aan gegeven.

kareltje22 | 05-09-06 | 23:41

kareltje22 05-09-06 @ 23:39
Het NIST spreekt niet over pancaking als oorzaak !! Zie je wel dat je het niet leest........

Wishbone | 05-09-06 | 23:41

@minik 23:25
bij slechts één tegenvoorbeeld wordt er gesproken over de valsnelheid bij pancaking.
"in 5 seconds, only 2.5 seconds longer than it would have taken an object to free fall from that height."
Sommigen zullen dan meteen denken: "oh, dat scheelt maar 2.5 seconden".
Ik denk dan: "Dat is dus half zo snel als bij een vrije val".

kareltje22 | 05-09-06 | 23:39

@flip Larkin
Ik zou, als ik jou was, eens naar de Inca connectie zoeken. Ik heb gehoord dat de Inca's een enorme goudschat van de Illuminatie bewaakten, pal onder WTC1. En ik maar denken dat de Inca's dood waren. Ja,ja!

CoJoNes | 05-09-06 | 23:39

@Philip Larkin 05-09-06 @ 23:25:
Doe dat zelf ook eens. Nadenken. De eenvoudigste verklaring is vaak de juiste. Ockams Razor, dear boy.

koerbagh | 05-09-06 | 23:34

Philip Larkin 05-09-06 @ 23:25
Waarop basser jij je dan? Op alle aanslagen die Amerika heeft gepleegd op moslim doelen of zoals de weldenkende onder ons op de aanslagen die geplaagd zijn door moslims bijvoorbeeld die ene een jaar of tien terug op het WTC door je raad het al moslims ?

Wishbone | 05-09-06 | 23:30

@ CoJoNes

Als jij je in de officiële verklaring kunt vinden en een academische conclusie daaruit kunt trekken...... you must be just as smart as Dubbleyah....... Ik betwijfel ten zeerste of je wel een academische conclusie KUNT trekken. Maar who cares. Welterusten mr Parsons.

Philip Larkin | 05-09-06 | 23:30

RobertJ 05-09-06 @ 23:13
Nee, die is neergegaan toen de passagiers in opstand kwamen toch?
Overigens was ie niet voor New York bestemd.
Maar uit dat filmpje eerder op deze avond van de grote Anti zou ik kunnen begrijpen waarom ze het niet op het Capitool hebben laten storten.
Er staat daar immers een mooi standbeeld op van Persephone "Godin van de onderwereld".

MAXIMO | 05-09-06 | 23:30

@Philip Larkin
En als je die vraag nou eens andersom stelt? Hmmm? Nou?
Grappig hè?

CoJoNes | 05-09-06 | 23:27

Philip Larkin 05-09-06 @ 23:19
Ik heb ven snel gekeken op je site en de eerste twee namen die tegen kwam waren van een Tolk en een filsoof. Ik zal straks even verder kijken maar dit beloofd niet veel goeds aangaande wetenschappers.

Wishbone | 05-09-06 | 23:25

Larkin 23:14
Je moet even beter onderbouwen en uitleggen wat je bedoelt met ONDER ground zero. Je wilt toch inhoud? Moet je die zelf ook geven.

Onderstaand een link van wetenschappers die aangeven dat pancaking wel degelijk de oorzaak kan zijn en het ook was.
Met foto's van andere gebouwen waar ook pancaking voorkwam.
Wel lezen he!!
www.911myths.com/html/progressive_coll...

minik | 05-09-06 | 23:25

Als je denkt dat het slechts moslim-fundalisten kunnen zijn geweest die dit hebben kunnen doen, en niemand anders........ zeker geen liegende regering van de US of A (bewezen), hoe narrow-minded ben je dan? Hoe gemanipuleerd zijn je hersenen dan?? In hoeverre ben je dan voer voor de propaganda? De media.

Denk zelf eens na.... denk zelf alstjeblieft eens na.

Philip Larkin | 05-09-06 | 23:25

@Philip Larkin 05-09-06 @ 23:10:
Tsja... Zwaartekracht werkt nu eenmaal verticaal naar beneden. Is ook zo'n lullig natuurwetje van Newton wat niet past in je complottheorie, maar helaas, 't is niet zomaar te negeren.
Als het gebouw diagonaal was omgevallen met de constructie die het had, namelijk vloerdelen opgehangen aan centrale kolommen, dan had ik dat pas merkwaardig gevonden.

koerbagh | 05-09-06 | 23:22

@flip
geloof me ik heb alles gelezen, ik was zelfs eens een believer, totdat ik me verdiept heb in de officiele lezing en de wetenschappelijke bewijzen daarvoor. Ik heb een academische conclusie getrokken, jij kiest duidelijk voor de jongensboek variant. Is prima, maar ik ben daar een beetje te oud en te down to earth voor, ben ik bang.

CoJoNes | 05-09-06 | 23:22

RobertJ 05-09-06 @ 23:13

Dat was juist het hele punt. Zoek eerdere postings van me op, voordat je me gaat vervelen met dat zelfde onzin verhaal.

Wishbone 05-09-06 @ 23:09

Zoals ik al eerder zei, boeit me niet. Desnoods verdampen vliegtuigen bij impact.

Herhaling:
Zowel de officiele theorie als de conspiracy zijn het eens. Staal kan niet gesmolten zijn door de impact of door brand.

Het officiele verhaal negeert gesmolten staal. Dit video.google.com/videoplay?docid=54588... toont aan dat er wel gesmolten staal was. Of te wel, de basis van de officiele theorie is onzin, en daarom is de officiele theorie niets meer dan een theorie, maar niet de waarheid.

Bill Goates | 05-09-06 | 23:20

Heksen op TV1
Zapruder!!!!!!

minik | 05-09-06 | 23:19

@CoJoNes
Ik verwijs je graag naar www.st911.org/ waar wetenschappers, die het toch in mijn opinie beter weten dan ik, aan het woord komen om het "door de impact van de vliegtuigen zijn de torens ingestort-verhaal" te ontkrachten.

Lees het vooral niet als je niet geinteresseerd bent. Lees het vooral wel als je ook maar enige interesse hebt. Gebruik het anders eens om je tegenargument te bewijzen!!!! (dat het allemaal niet waar is, ga anders lekker je miljoen claimen)....

Philip Larkin | 05-09-06 | 23:19

Gretta is weer eens onjuist geciteerd
*yeah right*

CoJoNes | 05-09-06 | 23:18

@Cojones,
Zantacje?
heeeeeeeeeres Grettaaaaa!

vander F | 05-09-06 | 23:17

Gretta op 1 has landed

CoJoNes | 05-09-06 | 23:16

vander F 05-09-06 @ 23:05
Je wil niet weten wat voor en hoeveel cafeine ze in New York importeerden totdat ze het Panama-kanaal in 1999 na confiscatie moesten terug geven.

MAXIMO | 05-09-06 | 23:16

Nog 4 nachtjes slapen en het is lustrum

godsammekrake | 05-09-06 | 23:15

@minik

Ja, ONDER ground zero............

Philip Larkin | 05-09-06 | 23:14

@Philip Larkin 05-09-06 @ 23:10
Waarom zou het niet recht inzakken dan? En was het wel zo recht?

CoJoNes | 05-09-06 | 23:14

Kijk ook eens naar het filmpje op: nl.novopress.info/

"Bush zag eerste vliegtuig in WTC vliegen !"

metaposos | 05-09-06 | 23:14

Bill Goates 05-09-06 @ 22:48
Inderdaad, gesmolten staal? Niet nodig, staal verliest 50% van sterkte als het 650 graden verhit wordt, kerosine brand met 825 graden en een kantoorbrand doet het vaak zelfs nog iets beter. het gesmolten staal op de video beelden kan natuurlijk net zo goed aluminium (vliegtuigen schijnen uit aluminium te bestaan zeggen ze) zijn dat een smeltpunt heeft van, oooops slechts 660 graden celcius.
En Maximo, hadden geen vliegtuig meer over, hoe zit dat dan met dat vliegtuig in Shanksville, hebben ze die daar voor jan doedel in de grond laten storten.

RobertJ | 05-09-06 | 23:13

CoJoNes 05-09-06 @ 23:05

Zoek eens een filmpje dat glas op die manier brandt, dan zoek ik er een paar waar staal door middel van thermite op de zelfde manier brandt.

video.google.com/videosearch?q=thermit...

Bill Goates | 05-09-06 | 23:13

@Philip Larkin 05-09-06 @ 23:07,
wat een kudtbeveiliging dan, geen patriot raketten op het dak, goalkeepers op elke verdieping, nog geen tweedehands SAM's.
Heb je met die goeiekope beveiligingsbedrijven.

vander F | 05-09-06 | 23:10

koerbagh 05-09-06 @ 23:08
Je was me ff voor..........

Wishbone | 05-09-06 | 23:10

@koerbagh
En dan stort dat hele zooitje in free fall heel mooi recht naar beneden??

Philip Larkin | 05-09-06 | 23:10

Bill Goates 05-09-06 @ 23:02
Van welk materiaal zijn vliegtuigen gemaakt en wat is het smeltpunt daarvan ?

Wishbone | 05-09-06 | 23:09

@kareltje22 05-09-06 @ 22:55:
Niet alle metaal is staal. Het vliegtuig was gemaakt van aluminium (het zelfde materiaal als jouw hoedje) en dat smelt al bij 660°C. Dat kun zelf thuis doen met een bunsen-brandertje.
Kareltje: alle dennen zijn bomen, maar niet alle bomen zijn dennen. Snap je?
Alle staal is metaal, maar niet alle metaal staal... Duidelijk?

koerbagh | 05-09-06 | 23:08

Lieve Larkin
Lees onder de link wat er naar buiten kwam druipen
Was aluminiumlegering.
www.debunking911.com/moltensteel.htm

En zie hier wat er gebeurde met het gebouw. Staal verliest bij 600 - 700 graden veel, zo niet het meeste van zijn kracht. daar is geen 1500 graden voor nodig. Het hoeft niet te smelten.
Foto's van de stalen wanden die beginnen te buigen. Lees goed. Buigen.
www.geocities.com/factsnotfantasy/phot...

minik | 05-09-06 | 23:07

@ vander

En wat grappig dat de broer van Bush de beveiliging van de WTC torens in zijn portefeuille had....... hahaha, wat een goede grap.......

Philip Larkin | 05-09-06 | 23:07

@Bill Goates 05-09-06 @ 23:02
en jij weet zeker dat dat geen gesmolten glas is?

CoJoNes | 05-09-06 | 23:05

@MAXIMO 05-09-06 @ 23:03,
die koffie van de burgermeester doet het 'm,
dan zou het zomaar in 1 dag kunnen man.

vander F | 05-09-06 | 23:05

@ CoJoNes

Ik ben geen lutser, laat dat duidelijk zijn. Geef eens wetenschappelijk bewijs dat een gebouw kan instorten door een paar brandjes. Geef eens wetenschappelijk bewijs dat het verzwakte staal, zoals jij/jullie claimt/claimen, een compleet gebouw tot stof kan doen vergaan. Net als WTC 1 en 2.....

Go and claim your million!!!!!!!! Als ik jou was zou ik bezig zijn om een email te sturen naar 911truth.org om met onweerlegbaar bewijs te komen dat de pancake-theory waarheid is in plaats van me met een forum als GS bezig te houden.........

Ik ben echter van mening dat je dat niet lukt, en dat het niemand ooit lukt.....

Waarom heb je in je hersenen geen ruimte om een alternatieve theorie te onderzoeken? Je hoeft het niet eens voor waar aan te nemen. Is het niet belangrijk genoeg?

Mijn advies is: denk eens na en ga eens op onderzoek uit. Of vind je dat een slecht advies? Om zelf na te denken en niet alles maar als zoete koek te slikken wat je voorgeschoteld wordt......

Philip Larkin | 05-09-06 | 23:04

@Philip Larkin 05-09-06 @ 22:54,
En zo is het maar net.

RobertJ | 05-09-06 | 23:03

vander F 05-09-06 @ 22:51
Als je al verantwoordelijk bent voor de beveiliging is het best mogelijk om de teugels wat minder strak te laten vieren en ondertussen je gang te gaan.
Overigens, waarom zouden ze zoveel explosieven in die 2 grote torens plaatsen als de vliegtuigen een gedeelte van, en volgens de 'debunkers' het hele werk deden? Voor WTC 7 moesten ze gewoon een dagje doorbuffelen op de 10e september aangezien er geen vliegtuig meer beschikbaar was om in te vliegen. Misschien hielp Gulliani inderdaad mee met koffie brengen ofzo..

MAXIMO | 05-09-06 | 23:03

Voor de mensen te lui om te zoeken, hier gaat het over:

video.google.com/videoplay?docid=54588...

Het kost je 10 seconden van je tijd, kijk dat eerst voordat je nog meer onzin uitkraamt.

Bill Goates | 05-09-06 | 23:02

@Philip Larkin 05-09-06 @ 22:54,
man man, wat is er nou simpeler dan een paar vliegtuigen in wat gebouwen rossen.
In plaats van ongelofelijk ingewikkelde onmogelijk te verbergen acties waar honderden mensen voor nodig zijn.
Die vliegtuigen op zich waren voldoende statement, wie het statement dan ook wilde maken,
de mega schade een onverwachte bonus.

vander F | 05-09-06 | 23:02

@Philip Larkin 05-09-06 @ 22:46:
Lieverd, staal hoeft niet te smelten om zijn structurele sterkte te verliezen.
Doe eens een metalurgie bestuderen en kom dan nog eens terug, keej?
De kritieke temperatuur waarbij staal zijn sterkte verliest begint al bij 540°C.
Ik weet dat het niet past in je complottheorietje, maar helaas is dat gewoon een fysisch feit.­

koerbagh | 05-09-06 | 23:01

*zucht en maakt zich klaar voor z'n volgende maagzweer: Gretta D. bij Pauw en Witteman. Lekker contemporair, fris en FOKKING IRRITANT!!!***

CoJoNes | 05-09-06 | 23:00

@cojones
verklaar jij de beelden dan eens net voor het instorten waarop duidelijk gesmolten metaal te zien is dat naar beneden drupt? Nitwit

kareltje22 | 05-09-06 | 22:55

@vander

Geef eens EEN verklaarbare reden waarom een 47 etage hoog gebouw, gebouwd met veel meer staal dan benodigd is, geoccupeerd door hoge overheden, met high security, sprinklers en al wat meer, binnen 8 seconden kan instorten door een vuur op een paar verdiepingen. Geef eens EEN verklaarbare reden.

Als je hiervoor een reden kunt bedenken, dan kun je vast ook een reden bedenken waarom WTC 1 en 2 zijn ingestort, en kun je, nog steeds, EEN MILJOEN dollar verdienen....... Doe dan.......

Graag een serieuze reactie

Philip Larkin | 05-09-06 | 22:54

kareltje22 05-09-06 @ 22:15

They told us to get out of there because they were
worried about 7 World Trade Center, which is right behind it,
coming down. We were up on the upper floors of the Verizon
building looking at it. You could just see the whole bottom
corner of the building was gone. We could look right out over
to where the Trade Centers were because we were that high up.
Looking over the smaller buildings. I just remember it was
tremendous, tremendous fires going on.

Wishbone | 05-09-06 | 22:53

@fuckje
ik pak altijd eerst gloeiend heet water, dan blijven ze weg.

kareltje22 | 05-09-06 | 22:52

@flip larkin
Lezen lutser. Verzwakken zegt @koerbagh, hij heeft het nergens over smelten. Nitwit.

CoJoNes | 05-09-06 | 22:52

@MAXIMO,
wel eens een demolition programma gezien op discovery?
Hoe lang ze bezig zijn een lullig hotel op te blazen?
Hoe ze zo'n gebouw eerst half uit elkaar moeten trekken, weken lang ladingen aanleggen, kilometers kabel, alleen maar om een gebouw netjes rechtstandig in te laten storten?
En dat wil jij stiekum doen, midden in New York......

vander F | 05-09-06 | 22:51

@MAXIMO 05-09-06 @ 22:46,
nee.

vander F | 05-09-06 | 22:48

koerbagh 05-09-06 @ 21:04

Nog een keer voor jou dan. Het NIST onkent gesmolten staal, verzin dan zelf niet redenen waarom het er wel is. Zelfs dan, normaal vuur (inclusief kerosine) is niet warm genoeg om staal te smelten. Ook daar is iedereen het over eens. En voor mijn part verdampen vliegtuigen en staal door kinetische energie, ik heb het over beelden van 45m na de impact.

Over je post van 21:54:

Waarom heb je 10.000 ambtenaren nodig, als je gelooft dat 19 terroristen genoeg is. En Bush kan je misschien onderschatten, maar de mensen om hem heen zijn intelligent genoeg.

Bill Goates | 05-09-06 | 22:48

@kareltje,
als je straks je tandjes poetst, kijk dan eerst even goed of er geen smurfen door jouw waterkraan komen.

fuckje | 05-09-06 | 22:46

vander F 05-09-06 @ 22:40
Of ze kabouters in dienst hebben weet ik niet, maar dat ze mensen onder hun bevel hebben die geheime operaties discreet kunnen uitvoeren lijkt mij toch waarschijnlijker. Toch?

MAXIMO | 05-09-06 | 22:46

@Philip Larkin 05-09-06 @ 22:17 en @ 22:22:
*Zucht*
Nou doe jij ook het nog... Nog maar een keer dan.
en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ig...
Kijk eens... ik kan niet bewijzen dat de maanlandingen hebben plaatsgehad, maar Ockams Razor gebruikende is de verklaring dat Neil Armstrong er wel heeft rondgewandeld plausiber dan de theorie dat het hoax was. Om die hoax-theorie namelijk geloofwaardig te maken zou je meer geld, tijd en moeite moeten investeren dan er daadwerkelijk naar toe te gaan, hetgeen technisch al lastig zat was. Dat is hetzelfde met alle 9/11 onzin-complotten. Om een dergelijk plot te bedenken, uit te voeren en onder de pet te houden is moeilijker dan aan te nemen dat 4 vliegtuigen zijn gekaapt, er een algehele chaos was bij alle veiligheidsdiensten en defensie, dat mensen in dienst van die overheidsdiensten (feilbaar als ze zijn) hebben gefaald in communicatie. Kijk eens naar een gemiddeld rampje in Nederland (Volendam, Bijlmer, Enschede, Schipholbrand) en zie wat voor blunders er op elkaar gestapeld worden, wat voor knulligheden er worden begaan door verder zeer capabele en slimme mensen... en hoe lang het duurt voordat we een beetje zicht hebben op wie wat wanneer gezegd heeft, wat de competenties en gezagslijnen waren en wat er allemaal misgegaan is. Denk je echt dat in de VS of waar ook ter wereld ook maar een Iota anders is?
Dat daar alles een groot complot is en alles en iedereen onder de mysterieuze macht van een allesoverheersende overheid staat? Doe even nuchter.

koerbagh | 05-09-06 | 22:46

@ koerbagh
"Ik ben er ven te lui voor, maar ik denk je dat je al snel bij een graadje of 800-900 uitkomt. Ruim voldoende om staal te verzwakken"

Het smeltpunt van staal ligt boven de 1500 C. Je zit slechts een graadje of 700-600 verkeerd....... of ben je te lui om hier over na te denken??

Philip Larkin | 05-09-06 | 22:46

'Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.'
www.firehouse.com/911/magazine/towers....
maar goed, dat waren brandweerlui die naar WTC 7 keken en 'm zagen wiebelen,
die hebben daar echter geen reet verstand van uiteraard.

vander F | 05-09-06 | 22:45

Hier nog een link met inhoud over WTC 7.
www.debunking911.com/pull.htm
Het was brand hoor jongens.
Let ook op de mooie foto's van de beschadigde andere gebouwen. Andere dan gebouw 7 dus.
Ook demolition natuurlijk >--) (haakneus)

minik | 05-09-06 | 22:41

@kareltje22 05-09-06 @ 22:39,
echt onverwoestbaar, die Twin Towers.
U is ingenieur?

vander F | 05-09-06 | 22:41

@fuckje
maak jij je nou maar zorgen om jezelf. Dat lijkt me veel harder nodig. Naïef wichtje.

kareltje22 | 05-09-06 | 22:41

We moeten nog maar eens vijftig jaar wachten voor we de hele waarheid weten, het kwam alleen verdacht goed uit voor de kliek die clowntje bush het witte huis in hadden gekocht... Moet ook zeggen dat de stelligheid waarmee de complotontkenners hun gelijk willen behalen kan wedijveren met de meest wereldvreemde complottheoriefanaticus, waarom toch?

bubka | 05-09-06 | 22:41

@CoJoNes
"Probleem is, dat de waarheid niet als serieus wordt beschouwd, terwijl de waarheid minder ingewikkeld is....."

Hier heb je helemaal gelijk in!!!

Philip Larkin | 05-09-06 | 22:40

LibertasSimplex 05-09-06 @ 22:36

De offieiele theorie is een complottheorie. Moest er nog ergens tussen.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 22:40

@MAXIMO 05-09-06 @ 22:34,
regelen, sure, en toen?
kaboutertjes?

vander F | 05-09-06 | 22:40

@koerbagh 22:26
die inslagenergie is echt niet alleen omgezet in warmte. Geloof maar dat die torens ff hebben staan wiebelen. Zonder gevaar van instorting, dat dan weer wel, want daar waren ze op berekend.

kareltje22 | 05-09-06 | 22:39

@CoJoNes

Geen inhoudelijke reactie op wat ik zeg, slecht zeuren over mijn interpunctie, waar gaat het nou om? Geef eens een inhoudelijke reactie alstjeblieft. Of is dat te veel gevraagd over een onderwerp waardoor duizenden en duizenden mensen zijn gestorven en zullen sterven?

Graag inhoud.

Philip Larkin | 05-09-06 | 22:36

koerbagh 05-09-06 @ 22:26

cool! En nou de rest van je allesomvattende complotbewering. 'Amerikaanse regering liegt niet omtrent 9/11, wat ze zeggen klopt als een bus, en elk complot is waanzin. Interessante bezigheid he, nadenken. Jaai ook nie begraaip does complot.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 22:36

Ik ben bang dat kareltje zijn levenswerk langzaam aan het instorten is, er komt nu zoveel materiaal op hem vallen........

fuckje | 05-09-06 | 22:35

Mexicano 05-09-06 @ 22:33
Bijlmer dus.

Mexicano | 05-09-06 | 22:35

vander F 05-09-06 @ 22:30
Je begrijpt toch wel wat regelen inhoudt?
Of ben jij meer een 'doener'?

MAXIMO | 05-09-06 | 22:34

@cojones
doe zelf wat aan je engels zou ik zeggen en als je citeert, doe het dan goed.
zie [email protected]:27
Building 7 stond allerminst pal naast tower 1. Er is duidelijk te zien dat er wat puin op valt, er wordt v.w.b. building 7 niks aan het zicht onttrokken tot de torens ingestort zijn.

kareltje22 | 05-09-06 | 22:33

Weet iemand mij toevallig te vertellen wat er is teruggevonden van het vliegtuigje van EL-AL dat neerstortte in de ijlmer?

Mexicano | 05-09-06 | 22:33

-weggejorist-

Philip Larkin | 05-09-06 | 22:32

Echt FEMA !

fuckje | 05-09-06 | 22:32

@Philip Larkin 05-09-06 @ 22:28
Als je serieus denkt, dat ik nog verder ga reageren op de eerste de beste manische mongeaul met een morbide liefde voor interpunctie en vraagtekens in het bijzonder, dan heb ik nieuws voor je: Think again.
Leer eens normaal typen, wie weet, paste ik het linkje van @minik nog een keer. Idioot.

CoJoNes | 05-09-06 | 22:31

-weggejorist-

Philip Larkin | 05-09-06 | 22:30

@MAXIMO 05-09-06 @ 22:02,
dat verklaard alles, Bush en Rumsveld en de burgermeester hebben persoonlijk de springstoffen de gebouwen naar binnen gesjouwd...
Tuurlijk.
dom van mij.
Goh.

vander F | 05-09-06 | 22:30

@Philip
Precies, het is gewoon op zich opmerkelijk te noemen dat zo'n veilig gebouw als WTC 7 was door brandjes in elkaar is geklapt terwijl het enige bewijs daarvoor een verklaring van de FEMA is.
En die zijn sinds New Orleans sowieso niet zo betrouwbaar, weet iedereen.

MAXIMO | 05-09-06 | 22:29

@ CoJoNes 05-09-06 @ 22:20
Building 7 stond niet pal naast WTC1. Doe je huiswerk ajb!!!!! En heb je ooit wel eens een gebouw in zien storten dat stond te branden als een waxinelichtje??? En toon eens aan waar dat enorme gat was?????????Welk gat????? Graag je commentaar...........

Philip Larkin | 05-09-06 | 22:28

@LibertasSimplex 05-09-06 @ 22:06:
Raar hè... klinkt als "hocus pocus" die "kinetische energie"... Ik nie begrijpe dus ik maar gelove in complot, ies simpeler.
Het is raar maar waar, straalvliegtuigen die met een snelheid van ettelijke honderden kilometers per uur ergens tegenaan crashen moeten de energie van die de beweging ergens kwijt. Het gebouw gaat niet onmiddellijk omver dus het wordt niet doorgegeven als een domino-steentje. Waar blijft het dan wel? Hitte.
Het is een mysterieus vak die natuurkunde. Het is eigenlijk gewoon hekserij!
en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_energy
Formules staan erbij, zoek maar even het gewicht van die boeing en de snelheid op en reken maar uit hoe heet staal kan worden bij de toevoeging van een dergelijke hoeveelheid energie. Ik ben er ven te lui voor, maar ik denk je dat je al snel bij een graadje of 800-900 uitkomt. Ruim voldoende om staal te verzwakken.

koerbagh | 05-09-06 | 22:26

@Philip Larkin 05-09-06 @ 22:17
De waarheid bewijzen? Schuldig tot je onschuld bewezen is? Ouwe commie. Probleem is, dat de waarheid niet als serieus wordt beschouwd, terwijl de waarheid minder ingewikkeld is dan de complottheorien.

CoJoNes | 05-09-06 | 22:24

Of is het een beetje belachelijk te stellen dat twee enorme wolkenkrabbers in 'free fall' naar beneden vallen???? door brandjes die bijna waren geblust?????? Als je dit niet belachelijk vindt ligt er een miljoen dollar voor je te wachten........ Ga dan, bewijs het dan!!!!!!!!!!!!!!! Dat kunnen jullie dan weer niet, of kunnen we binnenkort een miljonair in 031 begroeten???????????

Philip Larkin | 05-09-06 | 22:22

@kareltje22 05-09-06 @ 22:15
They're going to pull it, bedoel je?
Doe wat aan je Engels man. Building 7 heeft 8 uur staan fikken als een waxinelichtje op een herdenking voor zinloos geweld, bovendien was er een enorm gat geslagen in de hoek. Niemand heeft kunnen zien hoeveel rotzooi er op is gevallen, door de stofwolk (knap geensceneerd door Bush cs., nietwaar?) en building 7 stond pal naast WTC1. Dus wat nou?

CoJoNes | 05-09-06 | 22:20

@kareltje,
neem daar vooral de tijd voor, heeeel veel tijd.

fuckje | 05-09-06 | 22:20

@fuckje
whahaaaaa, wat ben jij grappig zeg, nooit geweten.
ff bijkomen...

kareltje22 | 05-09-06 | 22:18

Als je George W. nog gelooft, dan heb je hetzelfde IQ als hem..... Iedereen die niet gerede twijfel heeft bij de "official explanation" moet nu zijn of haar kans schoon zien om een miljoen dollar op te halen. Ja, je kunt een miljoen dollar krijgen als je bewijst dat het officiële verhaal waar is. Ga daarvoor naar: www.reopen911.org en claim het dan!!!!! Ga dan. Doe dan. Of lukt het je niet om het te bewijzen??? Ben je daar te dom voor?????? Of klopt het gewoon niet????? Is een miljoen niet genoeg voor je???? Toe dan........ Verzamel al die hersencellen en bewijs het en je krijgt een miljoen!!!!!!! Toe dan......... En graag alleen serieuze reacties

Philip Larkin | 05-09-06 | 22:17

@ kareltje22 05-09-06 @ 22:10
Klopt. Net zoals deze hele discussie.

evilbelgian | 05-09-06 | 22:16

CoJoNes 05-09-06 @ 22:08
Heb je daar toevallig beelden van?
Er stonden meerdere gebouwen tussen die niet zijn omgevallen.
Maar WTC 7 waar die dag daarvoor toevallig een anti-terrorisme oefening werd gehouden viel wel neer.

MAXIMO | 05-09-06 | 22:16

@cojones
gebouw 7 is door slechts een (in verhouding) klein stukje puin geraakt. Andere gebouwen zie zwaarder geraakt waren, zijn niet ingestort. Gezien de verklaring van Silverstein maar vooral de tv-beelden, was het volgens mij een gecontroleerde destructie.

kareltje22 | 05-09-06 | 22:15

@kareltje,
dus nog jonger dan jij? tsssss!!

fuckje | 05-09-06 | 22:15

@LibertasSimplex 05-09-06 @ 22:03:
*Zucht*
Ik doe niet aan complotdenken. Je moet de zaken niet omdraaien. Dat is een beetje dom argumenteren.

koerbagh | 05-09-06 | 22:14

@koerbagh 05-09-06 @ 21:54
Zeer goede analyse.

Mexicano | 05-09-06 | 22:11

@evilbelgian
die is pas 4 jaar en 358 dagen oud...

kareltje22 | 05-09-06 | 22:10

@Sapiens Speciaal 05-09-06 @ 22:06
Op WTC 7 is een heel gebouw geflikkerd. Wil wel eens probelemen geven met het casco, weet je?

CoJoNes | 05-09-06 | 22:08

evilbelgian 05-09-06 @ 22:04
Kijk je uit voor 'pancaking'? Zo'n Delta-vliegertje heeft een enorme 'kinetische energie' die omgezet wordt in een allesineenstortende hitte.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 22:06

@ koerbagh

Je gebruikt heel veel woorden, maar draait er nog steeds omheen. WTC-7? Niet te verklaren en dus negeer je het maar. Zwak.

Sapiens Speciaal | 05-09-06 | 22:06

Ook aanslag in Parijs: Belgische terrorist met deltavlieger tegen de Tour Montparnasse. Resultaat: 1 slachtoffer.
www.phonono.com/Belge.jpg

evilbelgian | 05-09-06 | 22:04

koerbagh 05-09-06 @ 21:54

Ho ho wacht ff Koerbagh, allemaal leuk, maar je gaat nergens in op het feit dat je zelf net zo hard complotdenkt als alle aluhoedjes doen. Feit is dat er bijna geen Amerikaanse verklaring omtrent 9/11 te vinden is, die klopt. Geloven in de theorie dat die verklaringen samen een 'nuchtere' kijk weergeven, is net zo wacko. En dat alleen omdat deze Amerikaanse regering dat beweert. Maar jij je zin ;-)

LibertasSimplex | 05-09-06 | 22:03

Ook grappig is de manier hoe degene die de complotdenkers afwijzen argumenten proberen onderuit te halen door te stellen dat de plaatsers van de bommen sneaky naar binnen moesten om die bommen te plaatsen terwijl de complot-theorie ervan uitgaat dat hoge gezagdragers het hebben geregeld.
Dat ies niet logisch, helemaal niet gezien de broer van Bush tot op die fatale dag in september verantwoordelijk was voor de beveiliging van het WTC.

MAXIMO | 05-09-06 | 22:02

Restaurant GS geopend?

Vooruit. Ik weet er niets van, complotten. Maar zou 9/11 zo geraffineerd westers geregisseerd in elkaar steken, dan komen wij eenvoudige burgers er nooit achter.
En anders wel kunnen we er niks aan doen; wereldzaken.
Behalve elkaar overtuigen hoe het zit.

Hmm, restaurant...

Kudtkip | 05-09-06 | 21:59

@philomot 05-09-06 @ 21:13:
Niet iedereen is zo dom om zijn gegevens op het internet te laten rondslingeren zodat google ze indexeert. Maar goed, ooggetuige X die verder ook totaal onbekend is, en die roept dat het raket was omdat het eerder klonk als raket, wordt bejubeld en 1000% geloofwaardig bevonden, een getuige deskundige die jij niet in google kan vinden wordt onegloofwaardig genoemd *zucht*

De New American staat overigens aan geen enkele kant. Het somt alleen de feiten op en weerlegt een aantal claims van complotdenkers. Maar goed de vraag aan de complottheoretici die ze angstvallig uit de weg gaan: Als het vliegtuig was, waar is vlucht 77 dan? Het is wel degelijk opgestegen, er waren passagiers aan boord, er zijn nabestaanden die hun geliefden van dat vliegtuig hebben begraven. Allemaal hoaxes? Die mensen leven allemaal gewoon in "witness protection program" in Arizona? Natuurlijk. Waar is dat vliegtuig, als het een raket was?

Het probleem met complotdenkers is dat ze elementaire logica door elkaar husselen, feiten en verzinsels dezelfde status geven en mogelijke verklaringen zonder meer als waarheid accepteren en alle ongerijmdheden passend maken aan de theorie, omdat ze niet kunnen accepteren dat: a) mensen feilbaar en dom zijn, b) het onverwachte kan gebeuren, c) alles niet onmiddellijk verklaard kan worden.
en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof
en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ig...
Maar goed joh, jij je zin: Bush (de president met het IQ 80) heeft het allemaal zelf bedacht en georkestreerd, alle 10.000 ambtenaren die er direct bij waren betrokken zitten allemaal in het complot. En Elvis leeft en heeft regelmatig worstelwedstrijdjes met Andy Kaufman in de schuur van Stanley Kubrick waar de maanlandingen zijn geënsceneerd.

koerbagh | 05-09-06 | 21:54

@philomot

Niks mis mee om een officiele lezing in twijfel te trekken, sterker nog dat is wat je verwacht van vrije pers en vrijdenkende mensen. Alleen vast blijven houden aan beweringen die kunnen worden weerlegd dat is waar ik op doel.

JantjevanHaerlem | 05-09-06 | 21:54

@philomot 05-09-06 @ 21:13

Dat zijn tenminste onderbouwde argumenten die de amerikanen daar geven.
Als er een aluminium boeing het pentagon invliegt,blijft er ook weinig van over.Lijkt me logisch.Moeilijk te doen? Niet dus volgens ervaren piloten:Een gecontroleerde landing maken is veel moeilijker dan je vliegtuig ergens inboren.Etc Etc..
-
Complot theorieen komen gewoon voort uit ongeloof,mensen kunnen niet bevatten dat iemand zoiets zou doen.En dan gaan ze antwoorden zoeken.
Net als een bv een maniac die 6 mensen ontvoerd,martelt en vermoordt.
Rechercheurs weten wel beter,maar sommige burgers gaan denken dat de maniac gewoon wat liefde nodig had.*lalala*

de grote Anti | 05-09-06 | 21:48

Five missing planes. Zelf gecnnd, niks intienet.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 21:47

Jaa, een chateau cômplôt erbij! 2001 was wat dat betreft een goed jaar :-)

fuckje | 05-09-06 | 21:46

Fuckje: Duyvendack [Dickerdack?] is volgescheten met vogelgriep peop.
Femke is bezig met het verdedigen van het vrije woord - allèèn voor Islamietjes.
Wie waagt zich daar nou aan? .
.

Kareltje, jongetje.....:
.
We have four missing planes. Thousands of people (relatives of killed passengers, air traffic controllers, gate agents, owners of the different airlines, military escort pilots) know first hand that the planes disappeared. We have footage of them hitting the towers, we have wreckage, we have videotapes of the hijackers in the airport, we have immigration records, we have evidence in their car, we have Osama Bin Laden taking credit, we have the people that trained the hijackers on simulators. Clearly there is no rational basis to deny that the planes were hijacked and crashed into the towers and Pentagon.
.
Now are we to believe that the perpetrators thought that crashing two planes into the WTC, one into the Pentagon, and a 4th attempt into some other govt building was not suffcient to stir calls for revenge? No, what happened is that undetected by anyone a team snuck around the WTC planting explosives so that they could be detonated hours later in the off chance there was not enough damage from crashing planes full of fuel into the buidings. Somehow, however, none of the conspirators have been found and no evidence of explosives has surfaced.....
.

'nuff said?

filter | 05-09-06 | 21:45

Jaa. Niet te droog idd. Wat gehackte sjomplotjes meefruiten. Glaasje fruitige witte wijn erbij.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 21:42

@kareltjuh,
ik heb geen enkele reden om aan mezelf te gaan twijfelen, ook niet nu jij beweert te weten op welke partij ik ga stemmen.
@Libertas Simplex,
vooral als je er nog wat champignons bij doet. Niet te lang bakken.

fuckje | 05-09-06 | 21:39

Appelcomplot met kip. Ook lekker.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 21:37

@ filter

Het is zoooooooooooooooooo 2001 om nog in het officiele 9/11 sprookje te geloven. En complotdenken zo oud als de weg naar Rome? Vergeet je niet wat beschavingen? Zelfs de Bijbel stond al bol van de complotten. Mensen die niet in het 9/11 complot geloven, zijn niet meer van deze tijd. Of volgen het laatste nieuws niet. Wakker worden mag nu echt wel een keer.

Sapiens Speciaal | 05-09-06 | 21:36

@fuckje
ik stem op dezelfde partij als jij, ga je nu aan jezelf twijfelen?

kareltje22 | 05-09-06 | 21:35

Beide gelovers, de officiele gelovers en de loosechangegelovers, geloven omdat de Amerikanen het zeggen. Enige verschil is, andere Amerikanen.
Blijft over: een complot. Any complot.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 21:34

Wat ik overigens vreemd vind is dat de eerste berichten en waarschuwingen voor de aanslagen kwamen van de Mossad; er zou een grote aanslag plaatsvinden op Amerikaans grondgebied verricht door Al-Qaeda met behulp van Saddam.
Zij zijn dus de eerste die de nooit bewezen Al-Qaeda-Saddam link introduceren..
Zouden zij ook de Engelsen en zodoende Amerika hebben 'getipt' over de nooit gevonden Weapons of Mass Destruction?

MAXIMO | 05-09-06 | 21:34

CCCC, mohammed4life en companen:
Kom dr maar in! Prrrrrropaganda ish niet halal!!

Koekje-dr-bij? | 05-09-06 | 21:30

@filter,
nou, maar de meeste van die zweverts mogen in November ook stemmen, en een beetje nuchtere opvoeding kan geen kwaad. Straks gaan ze allemaal op Femke en Duyvendack stemmen!

fuckje | 05-09-06 | 21:30

@filter
weer een non-argument

kareltje22 | 05-09-06 | 21:29

leuk hoor niet bestaand materiaal tonen.

cynic | 05-09-06 | 21:28

Het grappige is dat die complot theoriën al zo oud zijn als de weg naar Rome.
Het is al lang niet meer cool, of trendy om erin te geloven.
Alleen een beetje ouderwets en knullig.
.
Koerbagh, Fuckje en andere nuchtere mensen: Doe geen moeite. Lààt ze nou maar.
Je bent jong en je wilt wat, huh. :)

filter | 05-09-06 | 21:27

Dino's met baard. Niet te vertrauen.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 21:22

@jantjevanhaerlem

Als ik de commentaren zo lees lijkt het weer overduidelijk dat voor niet-complotdenkers het niet-complotdenken een soort religie vormt.
Geloven in het sprookje dat je nooit voorgelogen wordt, stug erop blijven staan dat 2 vliegtuigen drie gebouwn laten instorten en eigenlijk gewoon geen notie willen nemen van feiten die elkaar tegenspreken.

Wat is dat toch met sommige mensen dat ze alles geloven wat de overheid zegt. Je doet zeker nu nog steeds wat je moeder zegt?

philomot | 05-09-06 | 21:21

Op Staatstv.3 probeert iemand Dinosaurussen door een tijdstunnel de 21e eeuw in te lokken. Prehistoric Parc. Moet ik nu bang worden????

fuckje 05-09-06 @ 21:11

Neuh. Alleen voor Hárige Bangmakert. Maar die zit in een of andere kroeg *kuch* op mij te wachten.

Heeft iemand al de Universiteit van Twente genoemd?
www.utwente.nl/sg/programma/9-11.doc/
Ook interessant.

Kudtkip | 05-09-06 | 21:21

fuckje 05-09-06 @ 21:17
Dat van die realiteit weet ik nog zo net niet! Maar ik kijk natuurlijk ook wel anders valt er hierzo weinig meer te reageren.

gigi gorgonzola | 05-09-06 | 21:20

@fuckje 21:08
dat is jouw mening, ik heb echter nog geen zinnige opmerking van je gezien hier, alleen pogingen om iedereen die wat anders gelooft dan jij in het belachelijke te trekken met volslagen uit de lucht gegrepen insinuaties.
Het zijn niet mijn theorietjes, het zijn onderbouwde bevindingen van onafhankelijke onderzoekers waar ik in geloof.

kareltje22 | 05-09-06 | 21:20

Sapiens Speciaal 05-09-06 @ 21:13

Jezus, gaan we elkaar met verkleinwoordjes aanspreken? Daar vind ik nou geen hol aan. Complotten zijn nog leuk, maar beaus worden om je eigen geloof?

LibertasSimplex | 05-09-06 | 21:18

@Sapiens Speciaal,
oeh, gelukkig maar! Straks eerst nog Nova en Pauw/Witteman, om weer tot de realiteit te geraken :-)
@Libertas Simplex,
ja, maar hij draagt geen baard, dat scheelt al weer.

fuckje | 05-09-06 | 21:17

@ fuckje

Tuurlijk moet je niet bang worden. Is niet echt. Net als de officiele 9/11 verklaring. Na de enge dinootjes snel tandjes poetsen en tukkie doen.

Sapiens Speciaal | 05-09-06 | 21:13

fuckje 05-09-06 @ 21:11
Yep. Als er 1 komt vast te zitten in zo'n tunnel, zijn we de lul.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 21:13

@koerbagh

Lees je eigen link eens door, The New American is ook van de complotkant

Ik heb hier eigenlijk de kracht niet meer voor, maar here goes nothing. Die The New American van jou slaat helemaal nergens op. Er wordt vooral een beroep gedaan op autoriteitsargumenten in interviews met mensen waarvan niet vast te stellen is of ze bestaan of niet. Wil je goed debunken dan moet je de bronnen noemen en ook herleidbaar maken.

Uit die link van www.thenewamerican.com/artman/publish/... een citaat:

Foto
Bijschrift:
"Flight 77 on impact: Explosives expert Gen. Benton K. Partin says the brilliant white flash seen in the photo above is vaporized, burning aluminum from the Boeing 757 hitting the Pentagon. [Source: Associated Press]"

Dit is een voorbeeld van het autoriteitsargument. Er had net zo goed kunnen staan:

"Vlucht 77 bij inslag. Explosieven deskundige Kol. Gen. Maj. Gloebgloeb K. Sapje zegt dat de felle witte flits die te zien is op de foto gevaporiseerd, brandend aluminum is van de Boeing 757 die het Pentagon raakt."

Op het plaatje zie je alleen een explosie en verder niets. Verder moet ik maar aannemen dat de man inderdaad deskundig is en bestaat. Op internet vind ik hem namelijk alleen maar terug als deskundige van The New American. Verder vind ik niks terug over zijn bewering van de aluminum flash die je ziet als een vliegtuig crasht.

Maar wat interessanter is om te vermelden is dat de New American in het verleden veel complottheorieen steunde. Zo beweerde dezelfde General Partin (bestaat de man?) dat Timothy McVeigh nooit de Oklahoma Federal Building had kunnen opblazen. Dat laatste mag je zelf opzoeken. Volgende keer graag een wat betrouwbaarder "debunker" opzoeken aub.

Ja er zijn veel domme complotfiguren, maar de zogenaamde debunkers komen ook niet veel ver dan: "Het is niet waar wat de complottisten zeggen." Daar ben ik ook niet van onder de indruk.

philomot | 05-09-06 | 21:13

Denk dat er een hoop hypocrieten tussen degene zitten die de 911- en elke andere Neo-Con complot theorie afwijzen aangezien het wel de standaard types zijn die wel geloven in een (s)Linksmoordcomplotten etc.

MAXIMO | 05-09-06 | 21:12

Op Staatstv.3 probeert iemand Dinosaurussen door een tijdstunnel de 21e eeuw in te lokken. Prehistoric Parc. Moet ik nu bang worden????

fuckje | 05-09-06 | 21:11

@ koerbagh

Je hebt zojuist verklaard waarom WTC-7 eenvoudigweg niet kan zijn ingestort. Toch ging-ie neer, als ware het een controlled demolition. Wat het waarschijnlijk ook was. Toeval? Tuurlijk. Net zoals die verdampte vliegtuigen. Woehaha.

Sapiens Speciaal | 05-09-06 | 21:09

@kereltje,
in ieder geval zeg ik zinniger zaken dan jouw complot-onzin. En het buskruit is al heel lang geleden uitgevonden, het heeft geen zin dat ik dat alsnog ga proberen uit te vinden. Bovendien heb ik niets met buskruit.
Jouw theorietjes zijn leuk voor mensen met teveel vrije tijd , mensen die gespeend zijn van elke zin voor realiteit. Mensen zoals jij gaan in Friesland paalzitten, en in Twente klootschieten. Prima, je doet er niemand kwaad mee, maar het schiet ook niet echt op.

fuckje | 05-09-06 | 21:08

Als ik de commentaren zo lees lijkt het weer overduidelijk dat voor complotdenkers het complot een soort religie vormt.
Geloven in onbewezen zaken, stug blijven ontkennen en eigenlijk gewoon geen notie willen nemen van ontkrachtende bewijzen.

Wat is dat toch met sommige mensen.

JantjevanHaerlem | 05-09-06 | 21:06

@ LibertasSimplex

Mee eens. Het bewijst helemaal niets, maar het maakt de boel wel extra verdacht. Net als de wisselende redenen om Irak binnen te vallen: eerst om de massavernietigingswapens, toen om Saddam (alsof een dictator meer of minder de USA een reet kan schelen) en toen om democratie in het Midden-Oosten te brengen. Het interesseert ze allemaal geen ene fuck.

Sapiens Speciaal | 05-09-06 | 21:05

@Bill Goates 05-09-06 @ 20:53:
Het was dan ook geen "normaal vuur". Door de impact van het vliegtuig komt er gigantische veel kinetische energie vrij. Die verdwijnt in de structuur van het gebouw voor het grootste deel als hitte. Een hitte die je met een normale brand bij lange na niet haalt. Bovendien wordt het ook nog eens heet gehouden door duizenden liters kerosine die ontbranden en de torens in de fik zetten. Onder die omstadigheden kan staal wel degelijk al zijn structuur verliezen en een gebouw instorten.
Maar ja, complotdenkers vergelijken het wolkenkrabbers die gewoon door een peuk in de brand raken... Dat gebouw brandt 24 uur! En dondert niet in elkaar! Nou jaaaaaa.... dus is WTC een hoax! Denk even na. Dat zijn totaal onvergelijkbare branden.

koerbagh | 05-09-06 | 21:04

@fuckje
dat je populair bent, wil niet zeggen dat je het buskruit uitgevonden hebt.
Heb je iets zinnigs in te brengen?
Nee hè? Dacht ik al.

kareltje22 | 05-09-06 | 21:03

Ik stuur Ayaan wel een mailtje. Die zit bij de haard, in de denktank.

fuckje | 05-09-06 | 21:02

schokkend filmpje ? het is zo mooi belicht dat het gewoon echt uit een film komt en zelfs gewoon geanimeerd is .. next

Draaitafel Demagoog | 05-09-06 | 21:02

Sapiens Speciaal 05-09-06 @ 20:57

Dat weet je niet. Er zijn zoveel verklaringen denkbaar. Bovendien hadden ze 'een gebeurtenis zoals Pearl Harbour' nodig. Da's heel wat anders. Dat kan ook een ramp betekenen. En dat ze er grif gebruik van hebben gemaakt na 9/11 is heel verdacht, maar bewijst geen complot.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 21:01

@de grote Anti
lijken stapelen ze niet tot 4 meter hoog op.
Doe niet zo raar joh, dat ding was groot, daar pastte bijna een global hawk in.
Schat ik.

kareltje22 | 05-09-06 | 21:01

Het complot is vrij simpel. De Amerikaanse denktank PNAC stelde letterlijk: "Voor het versneld vestigen van een nieuwe wereldorde hebben we een tweede Pearl Harbor nodig." En zie daar: 9/11. Tenslotte zijn daar al twee oorlogen op gebaseerd en volgt binnenkort de derde. En allemaal draaien ze maar om 1 ding: olie.

Sapiens Speciaal | 05-09-06 | 20:57

@Kareltje

Lijken worden ook afgevoerd onder een zijl op een crime-scene..
Ik denk dat het iets met technisch onderzoek te maken heeft? Jezus..

de grote Anti | 05-09-06 | 20:55

@kareltje,
bedtijd, het sprookje heeft nu lang genoeg geduurd. Straks ga je nog enge droompjes doen.

fuckje | 05-09-06 | 20:54

koerbagh 05-09-06 @ 20:45

Ff zonder het 'grote allesomvattende complot' he? Beetje raar dat er geen verklaring wordt gegeven voor het instorten. Op zich niet onmogelijk, ware het niet dat het ook raar is dat er geen cockpitvoicerecorders zouden zijn. Of dat ze geheim zouden zijn. Weinig reden voor, nu nog als er een beetje geschreeuw en allehakbar op staat. Beetje vreemd ook dat de daders zeer snel geidentificeerd zijn, en al snel bewezen tot het ubervage entlosungscomplot 'Al Qaeda' horen. Enz enz enz. Betekent geen complot. Welnee, het werkelijk onvoorstelbare complot dat 'officiele verklaring' heet, da's echt.
Tuurlijk is er een complot. Weet alleen niet wat voor 1.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 20:54

Wishbone 05-09-06 @ 20:38

Popular Science had ik al afgedaan als een rotzooi blaadje voordat ik gehoord had van hun 9/11 artikel. Maar het desbetreffende artikel is een herhaling van de officiele theorie, of debunked de makkelijk te debunken theorieen.

Mijn vragen zijn gericht, en terug te vinden in de 2e Nist link dat je gaf. Het Nist onderzoek negeerde gesmolten staal en WTC 7. En juist dat is belangrijkste bewijs tegen de officiele 9/11 verklaring.

Zowel de officielen als de theoristen zijn het erover eens dat staal niet kan smelten door normaal vuur. De officielen hebben als verklaring de 'pancake theory'. En ipv te bewijzen dat die theorie onzin is door tegen theorieen, kan je ook de pancake theorie onderuit trekken door bewijs te vinden dat de stalen fundering smolt.

Dit bewijs is te zien op google video, en zo lang er niemand hiervoor een andere verklaring kan geven, kan je nog zoveel 'wetenschappelijke theorieen' in PDF formaat publiceren, maar blijft de officiele theorie gebaseerd op iets dat niet zo was, en dus als theorie ongeldig.

Bill Goates | 05-09-06 | 20:53

@ koerbagh

"Het gebouw is niet meer. Ik was er niet bij, ik hoef niet alles te weten."

Er worden twee WTC-gebouwen het de grond gelijk gemaakt en een derde een eindje verderop ook. Twee vliegtuigen erin en drie gebouwen plat. Doe ji het verdere rekenwerk even? Jezus, wat ben jij een ultradomme doos, zeg.

Sapiens Speciaal | 05-09-06 | 20:51

koerbagh 05-09-06 @ 20:41
Thnx voor de ondersteuning en ik wens u een plezierige avond. Gegroet @all

Wishbone | 05-09-06 | 20:47

@koerbagh
kom op zeg
ik kan hier tig links pleuren en van jou en wishbone eisen dat jullie die eerst allemaal gaan lezen voor jullie mogen reageren. Ik heb veel sites gelezen die de theorieën weerspreken, maar die zijn voor mij niet geloofwaardig genoeg.
Kun je je nog herinneren uit de live-beelden dat er na de crash een groot voorwerp is afgevoerd op een voertuig met een nog groter blauw zeil eroverheen? Niemand mocht blijkbaar zien wat er onder zat. Dat zeil is trouwens nog bijna nergens ter sprake geweest voor zover ik weet. Toch was er dat, al zullen veel mensen dat al lang weer vergeten zijn.

kareltje22 | 05-09-06 | 20:46

philomot 05-09-06 @ 20:40
Nou voor jou dan nog echt even het laatste....... Kijk Aub eerst even naar de links die ik heb geplaats en kom dan verhaal halen als je alles gelezen hebt. Nogmaals ik slik niet alles voor soete koek maar als je alle sites doorleest en dat zijn toch wel duizenden pagina's zie je ook wel in dat er van het complot gedeelte meer weinig overblijft. Je komt met een site aanzetten die ik zelf heb gelinkt en denkt mij daarmee aan te kunnen vallen door de zelfde link te plaatsen. Geloof me eerst alles lezen en dan proberen om me aan ta vallen. Hoe dom kunnen mensen toch wezen.... :-)

Wishbone | 05-09-06 | 20:45

@Sapiens Speciaal 05-09-06 @ 20:41:
Het gebouw is niet meer. Ik was er niet bij, ik hoef niet alles te weten. Alles wat onveklaarbaar is NIET automatisch daarmee BEWIJS voor een complot. Dat is hetzelfde als de holenmens die een bliksemschicht verklaarde met een god die langs de hemel trok. Tsja, als je wilt geloven, geloof je maar. Ik geloof niks.

koerbagh | 05-09-06 | 20:45

Toch vind ik het bizar dat 'sacred geometry',architectuur,godsdiensten en vrijmetselaarij sinds eeuwen en nog steeds zoveel gemeen met elkaar lijken te hebben.
-
Maar 9/11 is wat mij betreft gewoon een terroristische aanslag geweest.
Daar gaat ik niet moeilijk over doen.
-
Daar sta ik dan als individuele atheist.. pfff.Nouja gelukkig is er GS. :)

de grote Anti | 05-09-06 | 20:45

Al Qaeda bestaat niet.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 20:44

@Wishbone 05-09-06 @ 20:38:
Ik sluit me van harte bij u aan. Ik heb ook veel betere dingen te doen. De informatie die het complot ontkrachten is gegeven, het is aan de complotdenkers om de alu-hoedjes af te zetten en eens gewoon nuchter gaan worden.
En iets gaan doen heursitiek en hermeneutiek alvorens ze klakkeloos onzin gaan roepen die ze ergens op het internet hebben gelezen.

koerbagh | 05-09-06 | 20:41

@ koerbagh

Ik heb je niet gehoord over het WTC-7 gebouw, dat zomaar en onverklaar instortte met de valsnelheid van de zwaartekracht? Nou? Nou? Kom op, reteslimme koerbagh, daar heb je vast toch ook wel een sluitende verklaring voor? Even met de tenen wiebelen en dan komt er vast wel weer wat fraais naar boven.

Sapiens Speciaal | 05-09-06 | 20:41

@wishbone

Kijk hier een debunking blog: screwloosechange.blogspot.com/2006/05/...

Is best interessant, maar wat nog interessanter is is dat in de comments van de blog gehakt wordt gemaakt van de zogenaamde "debunking".

Er zijn vele onzorgvuldige complot idioten, maar er zijn evenveel anti-complotters die er ook maar op los ratelen.

Verder wat betreft het NIST. Zij hebben al toegegeven dat de pancake theorie niet te houden valt. Ik citeer:

"NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel "trusses" integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon."

Uiteraard volgt weer een ander verzinsel, dat erop neerkomt dat WTC 1 en 2 zeg maar uit elkaar zijn geklapt als een krukje waar te veel druk op stond. Oh ja, en WTC 7 dan? Waar kwam dat gewicht dan van vandaan waardoor het op dezelfde wijze als WTC 1 en 2 instortte? NIST heeft het ineenstorten van WTC 7 overigens nog steeds niet verklaard. En hoe zit het eigenlijk met al dat gesmolten staal weken na dato?

Lees alles hier wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_20.... Het staat je overigens vrij om het volledig voor zoete koek te slikken en het te zien als "debunking" van complottheorieen.

Maar dit is alweer veel te lang geworden, veel leesplezier!

philomot | 05-09-06 | 20:40

@kareltje22 05-09-06 @ 20:34:
En dat is precies dezelfde drogredenering waarmee je een complot probeert te bewijzen. Veronderstellingen, beschouwingen en beweringen die nergens op zijn gebaseerd. Dat is prima, maar het blijft flauwekul.

koerbagh | 05-09-06 | 20:39

Bill Goates 05-09-06 @ 20:30
Heb je de pdf documenten al gelezen of lees je alleen dingen die jou uitkomen. Het zijn documenten die je niet in 1 dag doorleest en ik kom niet alleen met het NIST toch ? Heb je de site van popularmechanics al doorgelezen is ook een site van wetenschappers en dan doe ik niet op natuurkunde wetenschappers. Vind het altijd wel leuk dat mensen mij verwijten van het niet kijken of lezen van wat de complot vrienden schrijven of verfilmen terwijl ze zelf alleen de sites bezoeken die ze zelf het beste uitkomt. Als je de sites door had gelezen had je niet met zo,n opmerking gekomen, en sorry ik heb nu echt geen tijd meer voor dit allu verhaaltjes..... Ik groet u vriendelijk.......

Wishbone | 05-09-06 | 20:38

@kareltje22 05-09-06 @ 20:32:
Nee hoor, bijvoorbeeld alle oogetuigen en deskundigen genoemd in het artikel van de New American, in het linkje van Wishbone dat jij dus niet hebt gelezen en dus heb je gel;ogen dat je wist wat er allemaal in die linkjes van Wishbone stond. Met leugenaars is het slecht discussieren.
Maar goed, je krijgt een tweede kans, haal het maar in:
www.thenewamerican.com/artman/publish/...

koerbagh | 05-09-06 | 20:36

De hele aanslag is bedacht door die architect van dat ding wat ze er nu gaan neerzetten. Ies allang bekend.

SODEP | 05-09-06 | 20:36

@koerbagh 20:31
dat mag je.
ik beschouw jou als degene die niet nadenkt.

kareltje22 | 05-09-06 | 20:34

Volgens mij hebben die torens daar nooit gestaan !

Vreugdevol | 05-09-06 | 20:33

@koerbagh 20:18
"alle informatie die buiten de theorie valt gemakshalve negeren. Dat is wat kareltje22 doet en gelooft."
Wat voor informatie heb jij die niet in mijn "theorie" past? De officiële versie?
Die past inderdaad niet. Waar negeer ik wat gemakshalve?
Niet zo vaag graag. Nu roep je zelf maar wat.
@koerbagh 20:21
ha ha ha
@LibertasSimplex 20:20

kareltje22 | 05-09-06 | 20:32

@kareltje22 05-09-06 @ 20:23:
Ach zielig onnadenkend jochie, ik vertrouw complottheoretici nog minder dan overheden, en die vertrouw ik al voor geen nano-meter.

koerbagh | 05-09-06 | 20:31

Whisbone:

Waar heeft Nist een verklaring wat er gebeurd is met 'WTC 7'?
Waarom negeert Nist aangetroffen gesmolten staal?

En heb je het artikel van Steven Jones gelezen voordat je hem afkraakt?
Heb je al gekeken naar die google video's?

Of lees je alleen maar de verhalen die overeenkomen met je eigen denkbeelden?

Bill Goates | 05-09-06 | 20:30

@Sapiens Speciaal 05-09-06 @ 20:20:
Ach en dar heb je het mongooltje ook weer. Sorry, speciale mensen heet dat in Politiek Correct taalgebruik.
Klik die linkjes van me @19:50 en van van Wishbone @19:12 maar even aan.
Het gaatje was geen 5 meter maar minstens 15. Dat gaatje van 5 meter is foutieve vertaling, of duidt op het gat in de C-ring van het pentagon nadat het vliegtuig al door 2 ringen van het pentagon was gegaan.
Doe ook even de linkjes van vanderF aanklikken en goed lezen, en dan mag je weer wat zeggen, ok?
De geyteneukers kwamen niet uit Agghanistan, maar uit Egypte, Hamburg, Parijs. En ja, iedereen kan vliegen leren, 't is niet moeilijker dan autorijden. Dat kunnen ze daar ook allemaal. Bovendien hoefden ze het moeilijkste van vliegen helemaal niet te kunnen: opstijgen en landen. Opstijgen deed de gewone piloot wel, en landen gingen ze toch niet. Dus ze hoefden alleen te kunnen sturen en navigeren. Dat kun van je mensen die aan Technische Universiteiten studeren toch echt wel vragen, ook al zijn het geytenneukers.

koerbagh | 05-09-06 | 20:29

*@kareltje22 05-09-06 @ 20:12:
Jij weet al wat LibertasSimplex om 20:30 gaat neerschrijven?

koerbagh 05-09-06 @ 20:21*

[email protected]

LibertasSimplex | 05-09-06 | 20:26

koerbagh 05-09-06 @ 20:18
*koerbagh 05-09-06 @ 17:28
Stelling: Elk complot is een hoax; en elke complottheorie ook.*

Aha.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 20:24

@koerbagh
jij wilt het gewoon niet geloven omdat dat zou betekenen dat je overheden niet kunt vertrouwen.
Jammer voor je, toch is dat zo.
De westerse mens dient zijn overheid, niet andersom zoals zou moeten.
Neem Nederland. Als je kijktn naar de grote aanslagen van de afgelopen jaren, zou al gauw op moeten vallen dat massaal cameratoezicht, biometrische paspoorten, kortom het electronisch volgen van het individue niks oplost.
Men zou beter alle rampenoefeningen verbieden.

kareltje22 | 05-09-06 | 20:23

@kareltje22 05-09-06 @ 20:12:
Jij weet al wat LibertasSimplex om 20:30 gaat neerschrijven?

koerbagh | 05-09-06 | 20:21

@ koerbagh

Ach gut, ben jij dan die laatste der Mohikanen die echt in dat officiele 9/11 sprookje gelooft? Dat een stel geitenneukers uit Afghanezistan met een paar lessen verkeersvliegtuigen leren vliegen, ze door het best bewaakte luchtruim ter wereld leiden en, in het geval van het Pentagon, een paar meter boven de grond aanvliegend het gebouw in jassen? En toen als Hans Kazan in z'n beste dagen, het hele vliegtuig in een gaatje van 5 meter hebben laten verdwijnen? En het vliegtuig bij Shanksville en passant ook nog even hebben laten verdampen? En het WTC-7 gebouw (dat nooit werd geraakt) met geheimzinnige Oosterse magie in elkaar hebben laten pletteren? Tuurlijk. Heb je teveel amalgaan in je kiezen of zo?

Sapiens Speciaal | 05-09-06 | 20:20

kareltje22 05-09-06 @ 20:15
Je heb helemaal gelijk Karel als je een professor of Physics (Natuurkunde voor als je niet weet wat het betekent) gelooft i.p.v demolition experst......... Maar zoals Koerbagh al terecht opmerkte de discussie is al gevoerd en ik was al niet van plan om de discussie aan te gaan en helaas ben ik er toch weer even ingetrapt. Ik laat jullie met je allu hopedjes alleen en ik ga me met dingen bezig houden die belangrijker zijn dan complotten. Zoals wat ga ik eten straks..........

Wishbone | 05-09-06 | 20:20

@LibertasSimplex 05-09-06 @ 20:08:
Nee, want ik beweer verder niks. Ik hoef niks te bewijzen, want ik poneer niks. Ik probeer alleen aan te tonen dat complottheoretici alles gebruiken wat in de theorie past, maar de consequenties van theorie niet verder doorvoeren, en alle informatie die buiten de theorie valt gemakshalve negeren. Dat is wat kareltje22 doet en gelooft.

koerbagh | 05-09-06 | 20:18

Bill Goates 05-09-06 @ 20:09
Je loopt net als je vriend kareltje te ratelen.... Je heb gelijk Het MIT en het NIST zijn geen wetenschappers :-/ hoe kan ik het in mijn hoofd halen om dat soort sites te geloven ? Zie mijn bovenstaande comment. Ik schat het woord van een demolition expert toch wat hoger in dan een wetenschapper die niet achter zijn bureau vandaan komt.

Wishbone | 05-09-06 | 20:15

@wishbone
de vragen die ik je gesteld heb worden daar niet beantwoord.
Bill [email protected]:09 noemt Steven Jones al, onthoudt die naam.

kareltje22 | 05-09-06 | 20:15

Complottheorien zijn voor mensen die geloven dat het leven hoe dan ook zin moet hebben, dat niets toevallig is, dat alles met een reden gebeurt en niks een chaotisch verloop kan hebben en niets zomaar spontan kan gebeuren, maar omdat ze niet (meer) in een God geloven denken ze dat een almachtige organisatie erachter zit. Hoe geheimzinniger hoe beter, hoe minder reëel hoe beter. Illuminati, Elders of Zion, Prieuré de Sion en noem ze maar op: allemaal in verband brengen met elkaar en via studentenclubjes als Skull & Bones kun je alle presidenten van de USA er ook aan linken en voila: COMPLOT.
Mensen: het leven zinloos, er gebeuren dingen zonder reden, 9/11 was niet moeilijk te plannen, het was juist gemakkelijk, de kaperpiloten hoefden helemaal te kunnen vliegen, ze hoefden alleen maar sturen en waten waar de belangrijkste instrumenten voor dienden. Het is chaos, complotten bestaan niet. En inderdaad, de US overheid zal ongetwijfeld hebben gefaald, ze zullen de bewijzen voor hun falen onder pet houden, ze zullen de info manipuleren, natuurlijk. Maar als je als President niet eens kan verhullen dat je bent afgezogen door je stagiaire en een sigar in har kutje hebt gestoken, dan zou deze president zo'n hoax wel kunnen "pullen" (let je op het gebruik van het woorden "pull", kareltje?)
Houd een sop.

koerbagh | 05-09-06 | 20:14

@libertasSimplex 20:30
juist.
Het verhaal dat er flitsen te zien zijn net voor de inslag van de vliegtuigen in de Twin Towers en dat er mogelijk iets onder het 2e toestel hing, neem ik met de nodige korrels zout.
Maar dat ze met gebouw 7 een overmoedig foutje hebben gemaakt, is voor mij overduidelijk.

kareltje22 | 05-09-06 | 20:12

@Wishbone:

Heel leuk die lijst met links, maar ik geloof gerenomeerde wetenschappers zoals Steven Jones en de honderden andere leden van Scholars for Truth, eerder dan een paar wetenschaps journalisten.

Even zoeken op google video naar thermite, en binnen 5 minuten kan je zien hoe de hele officiele theorie onderuit gehaald wordt.

Bill Goates | 05-09-06 | 20:09

kareltje22 05-09-06 @ 19:56
Je loopt met loose change termen te gooien die allemaal stuk voor stuk worden weerlegd in de sites die ik heb gelinkt en jij gaat iedereen hier wijs lopen maken dat je de sites hebt gelezen ? En dat is bijvoorbeeld een pdf document die is samengesteld door demolition experts maar jij weet het beter ? Er zitten sites bij van het National Institute of Standards and Technology maar jij weet het beter ? Er zitten sites bij van het Massachusetts Institute of Technology maar jij weet het beter ? er zitten sites bij van de overheid van Amerika maar jij weet het beter ? Je heb helemaal niks doorgelezen lutser je loopt alleen maar met loose change termen te gooien. Als die sites te moeilijk zijn voor je om te lezen dan heb je hier een paar filmjes........

www.lolloosechange.co.nr/

Wishbone | 05-09-06 | 20:08

koerbagh 05-09-06 @ 20:05
convenient reasoning, dat doe jij hier toch net zo hard?

LibertasSimplex | 05-09-06 | 20:08

natuurlijk was 9/11 een complot bedacht door FBI want uit mijn diepgaand onderzoek blijkt dat grotendeels van de medewerkers van Pentagon ouder waren dan 50 en pentagon wilde hoe dan ook van ze af komen (ze waren geinspireerd door marco van basten) vandaar dat ze 09/11 bedacht hadden... dat er ook 2 torens in new york geraakt werden was een vergissing, een uit de hand gelopen oefening van Al-Qaeda

Perziche-ondervloer | 05-09-06 | 20:06

@kareltje22 05-09-06 @ 19:56:
Dat is dus een interpretatie van het woord pull (dat in de engelse taal minimaal 24 betekenissen heeft: www.hyperdictionary.com/search.aspx?de... ) maar volgens de complotdenkers maar 1 en slechts 1 en niet meer dan 1 betekenis kan hebben. Het werd echter gebruikt in verband met brandweerlieden die in WTC7 aan het werk waren. Maar nee, voor de complotdenker betekent het maar 1 ding, want dat is de enige betekenis die past in het complotdenken.
Je klinkt als een expert die alles weet (geluid kan niet zover dragen) alsof je dat dagelijks meemakt en precies weet hoe instorten klinkt, hoe hard het geluid is van een instortende kolom van het gebouw of van een liftschacht, maar helaas het is allemaal gebaseerd op niks. Veronderstellingen en niets meer dan dat. En het rare is: als een filmpje niet past in de theorie is het een fake of vervalst, als een filmpje wel past in de theorie kan dat filmpje nooit gefaked zijn (of geluid toeveoegd of weggelaten...) Goh, wat toevallig.
Convenient reasoning noemen de engelsen dat.

koerbagh | 05-09-06 | 20:05

De desbetreffende uitzending is nog steeds gewoon te downloaden via de nieuwe site van DaanSpeak.

Info + download:
www.deepjournal.com/p/2/a/nl/78.html

Sapiens Speciaal | 05-09-06 | 20:04

Iemand die een complottheorie van de partij who benefits most klakkeloos aanneemt, ondanks aantoonbare falsificatie van de theorie, heeft geen realiteitszin.
Klakkeloos loose change als dus de waarheid aannemen ook niet, daar niet van.
Wie dus de officiele uitleg van 9/11 gelooft, met het hele Al Qaeda complot eraan vast, ja sorry hoor, dan heb je een alu hoedje helemaal op maat laten maken door een bekende couturier.

LibertasSimplex | 05-09-06 | 20:03

@fuckje
waarom reageer je hier dan toch?

kareltje22 | 05-09-06 | 20:01

Iedereen die slechts de officiele verklaring van Bush gelooft is een naieveling.
-
Het is volstrekt duidelijk dat de informatie gemanipuleerd werd, en wordt om minder prettige zaken onder het tapijt te vegen.

De nederlandse pers, die zich vastbijt in een futiliteit als de dronkenschap van een burgemeester of het al dan niet schuldig zijn van de nederlandse overheid bij de schipholbrand moet zich doodschamen dat ze in dit geval niks anders kan verzinnen dan: de complottheorien zijn bedacht door een stel waanzinnigen.

Iedereen die werkelijk de moeite deed iets van de serieuzere truth-beweging te lezen of bekijken weet dat er heel veel vragen op een serieus antwoord wachten.

Weglachen staat wel stoer voor je vriendjes, maar je werk is het gewoon uitzoeken. en dan pas je oordeel klaar hebben en je stukje in de krant.

het is te ingewikkeld voor GS, dat snap ik ook wel, die willen one-liners maar kranten die zichzelf serieus nemen komen niet weg zoals de Volkskrant afgelopen zaterdag dacht weg te kunnen komen.

Dit verhaal is nog lang niet ten einde, ik kijk uit naar hoofdstuk 2

commentaarderer | 05-09-06 | 19:59

@TRS,
en dan is het nog niet eens een echt topic, want complottheorieën gaan over niets!

fuckje | 05-09-06 | 19:58

Laatste topic om half vier?! Stelletje luiwammesen zijn het bij de geenstijl

TRS | 05-09-06 | 19:56

@wishbone
in de weken voor de aanslagen is er flink onderhoud geweest in alle gebouwen.
Verder zijn alle honden die explosieven op kunnen sporen een paar weken tevoren verwijderd.
@koerbagh
de uitlatingen van Silverstein laten er geen twijfel over bestaan. "And they made that decision to pull". Dat betekent een al dan niet weloverwogen beslissing om het gebouw neer te halen.
Geen springladingen?
In de docu "911 eyewitness", gefilmd vanuit Hoboken, hoor je geen geschreeuw, sirenes enz. Wel hoor je kort voor de instorting van de twin towers een serie doffe dreunen en zie je rookontwikkeling bij de basis.
Die dreunen werden echt niet veroorzaakt door vallend beton of wat dan ook, want de torens waren toen nog "intact". Bovendien zou het geluid daarvan niet zo ver dragen.

kareltje22 | 05-09-06 | 19:56

Altijdkaas 05-09-06 @ 18:24

Het is nog veel erger.... in hpdetijd stond een artikel dat mij de haren te berge deed rijzen... over de "politieke correctheid van scvhoolboeken".... lees eens. Je schrikt je helemaal de paratyphus en berri- berri. Mijn tanden zijn op 1 na uitgevallen na lezing...

bottehond | 05-09-06 | 19:55

Mensen die zich met dergelijke complottheorieën bezighouden hebben een teveel aan vrije tijd, en een gebrek aan realiteitszin.

fuckje | 05-09-06 | 19:54

Geen Stijl is eigenlijk een door de AIVD opgezette organisatie om staatsvijandige subversievellingen te loggen, wees dus vooral jezelf hier...

Oxazepammetje | 05-09-06 | 19:51

Ze zeggen dat men door de islam vleugellam gemaakt wordt. Wat daarmee bedoelt werd, heb ik nooit begrepen. Totdat ik het bovenstaande filmpje zag. Welke duivelse complot-maker heeft die moskee daar neergezet.? Hmm, mijn kaas heet tenenkaas, dat rust nooit. Zal dus ook wel tot een geraffineerd complot behoren. We zijn verloren.

Hannalore | 05-09-06 | 19:48

@kareltje22 05-09-06 @ 19:36:
Oh, en vergeet je alu-hoedje niet op te zetten als je de nieuwe Dan Brown leest. Dan kunnen de aliens ook niet meelezen...

koerbagh | 05-09-06 | 19:47

Sinterklaas schijnt ook een complot te zijn.

Repperdeklepklepklep | 05-09-06 | 19:45

@kareltje22 05-09-06 @ 19:36:
Dat komt omdat de premisse van je vraag niet deugt. Jij gaat dat het gebouw bewust is opgeblazen door de US overheid met springladingen en dat die dus maanden (zolang duurt dat, normaliter) van te voren zijn aangebracht en jij vraagt dan aan iemand die de complottheorie verwerpt: waarom?
Degene aan wie je de vraag stelt kan die vraag niet beantwoorden anders dan: Er waren geen springladingen. Punt.

koerbagh | 05-09-06 | 19:45

Waarom waren die ladingen voor 9/11 al in het gebouw aangebracht?
Nou even een heel simpel antwoord dan op een vreselijk domme vraag die volgens jou niet wordt beantwoord.(Lees het demolition viewpoint)

De heel simpele verklaring is dat het maanden duurt voordat de ladingen aangebracht zijn onder het oog van de beveiliging (bijvoorbeeld honden die getraind zijn op explosieven)en de mensen die daar werken. Daarbij is de beveiliging zo hoog na de vorige aanslag op het WTC dat het vrijwel onmogelijk is om ook maar een enkel explosief naar binnen te brengen laat staan honderden kilo's. De honderden Kilo's moeten vervolgens in de muren geboord worden gezien je anders niet bij het stalen frame kunt komen. Nou dan even een domme vraag aan jou..... Hoe hebben ze de honderden kilo's aangebracht zonder ook maar 1 keer gezien te zijn ?????

Wishbone | 05-09-06 | 19:45

Houding van de Volkrant hoofdredacteur is wel irritant. Doe vooral geen moeite om een onderzoek te starten, dan zullen de geruchten alleen maar toenemen.

Ed Cetera | 05-09-06 | 19:43

@wishbone
waarom ga je er van uit dat al die links nieuw waren voor me?
De vragen die ik je stelde worden daar niet beantwoord.

kareltje22 | 05-09-06 | 19:36

kareltje22 05-09-06 @ 19:27
Je leest verdomd snel Kareltje als je al die links nu al doorgenomen hebt. Je hoeft daarom ook niet bij mij aan te komen met dat soort vragen om een discussie uit te lokken. Het staat op verschilende officiele sites uitgelegd dus als je over een week of twee alles gelezen hebt, kom je nog maar eens terug.

Wishbone | 05-09-06 | 19:30

@wishbone
Eigenaar Larry Silverstein in een live tv-interview over gebouw 7 van het WTC: "I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Simpel vraagje:
Weet je hoe veel tijd het kost om de ladingen daarvoor aan te brengen? Dat kost dagen, niet een paar uurtjes, toch?
Nog een simpel vraagje dan:
Waarom waren die ladingen voor 9/11 al in het gebouw aangebracht?

kareltje22 | 05-09-06 | 19:27

Altijdkaas 05-09-06 @ 18:24
“officele geschiedschrijving” Heeft die ooit bestaan dan? (retorisch).
Heb net dat stukje zitte kijken van 1 nieuws of hoe dat ook heet (wist van het bestaan niet af) waar ze die druif van de ‘Volks’ krant voor de camera hebben gezet. Die knuppel geeft aan nooit een zaak als een vliegtuig in het Pentagon serieus te hebben laten onderzoeken, hier over ineens begint te twijfelen, en vervolgens andere meningen dan die van de overheid weg wuift als ideologische BS.
Dit zijn de mensen die zichzelf van de serieuze pers noemen en de krant, *zucht* als betrouwbaar medium bestempeld…..
Nog meer kaas om te laten rusten.

nl0raf | 05-09-06 | 19:17

Voor de mensen die het complot van loose change geloven zijn hier een paar sites die ze door moeten nemen. Zitten Gov sites,demolition sites en MIT sites bij. Links die het niet doen moet je even Copy/paste

www.indybay.org/uploads/fall_wtc.ram
(filmpje BBC)
www.gpoaccess.gov/911/index.html
www.thenewamerican.com/artman/publish/...
www.oilempire.us/bogus.html
www.gpoaccess.gov/serialset/creports/9...
wtc.nist.gov/
wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_20...
www.popularmechanics.com/science/defen...
usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Ju...

(PDF)
web.mit.edu/afs/athena.mit.edu/org/c/civenv/wtc/Towers Lost & Beyond.pdf
www.implosionworld.com/WTC COLLAPSE STUDY BBlanchard 8-8-06.pdf
(demolition viewpoint)

Wishbone | 05-09-06 | 19:12

@fuckje 05-09-06 @ 18:26:
Ik geloof er niks van. Is er een filmpje van? Waar zijn de foto's? En als ze er wel zijn klopt het al helemaal niet want foto's en filmpjes bestonden toen nog helemaal niet! Dus, zie je wel: het is een hoax! een complot! Iedereen maar denken dat het Spanjaarden waren, maar het waren gewoon oefeningen van Maurits, omdat z'n tinnen soldaatjes waren gejat.
Bewijs maar eens dat het niet zo is! (altijd het HET argument dat voor complottheoretici doorslaggevend is, maar dat volgens de wetten van de logica nergens op slaat.)

koerbagh | 05-09-06 | 18:44

@altijdkaas
op scholen wordt ook niet verteld dat opa Bush WO-II mede mogelijk gemaakt heeft als bankier en stinkend rijk geworden is door het verbruiken van gratis arbeiders (Joden) in Polen.
Wel zal vermeld worden dat kleinzoon Bush vorig jaar in Maastricht een herdenking bezocht van de gevallen Amerikaanse soldaten in diezelfde oorlog.

kareltje22 | 05-09-06 | 18:33

Er is inderdaad veel wat er niet klopt aan de officiele lezing. Waarom bijvoorbeeld mogen wij niet weten wie er op grote schaal gespeculeerd hadden met opties in bedrijven waarvan de beurskoers dooe 9/11 een douw zou krijgen? Waarom publiceerde CNN een bericht over Israelies die een bericht van Odigo hadden ontvangen over de op handen zijnde aanslagen en trok dat vervolgend weer terug? En waarom liet degene die het bericht er weer af haalde een verwijzing in de index staan? Type 'Odigo' in CNN site search en probeer de tweede link, dan zie je wat ik bedoel. En waarom dumpte de joodse miljardaire Nina Brink op de ochtend van 9/11 AL haar aandelen, naar eigen zeggen om dat ze helderziend is? Lijkt me veel waarschijnlijker dat ze ook het Odigo berichtje ontvangen had.

Zorgh | 05-09-06 | 18:32

@Altijdkaas,
ik geloof nog steeds dat in het jaar Anno Domini 1600 de Slag bij Nieuwpoort heeft plaatsgegrepen.

fuckje | 05-09-06 | 18:26

Even n serieus reaguursel dan maar. Feit: Elke midelbare scholier in Nederland krijgt geschiedenisles. Geen enkele middelbare scholier hoort iets serieus over de 'heldendaden' in Indonesie. Sterker, deserteurs zijn tot in de jaren 90 als misdadigers behandeld in 0031. Heus niet alles is een complot, maar geloof nou ook in ieder geval ook niet klakkeloos de officele geschiedschrijving en journalistiek

Altijdkaas | 05-09-06 | 18:24

werkt gewoon hoor..

Hertog Joris | 05-09-06 | 18:22

Geen filmpje - geen zaak.

Zeurders | 05-09-06 | 18:20

@Hans Anders 05-09-06 @ 18:11
www.aivd.nl/ hierheen?

vander F | 05-09-06 | 18:14

JudgeJuly 05-09-06 @ 17:45
Een lege post, appart :P

nl0raf | 05-09-06 | 18:14

@vats,
wat een onzin allemaal! Niemand kan dat serieus nemen, maar goed, als dat uitgezonden wordt slapen wij al.

fuckje | 05-09-06 | 18:14

" A U.S. Army sergeant, Iraq War veteran, Purple Heart recipient and intelligence analyst has been accused of sending an e-mail containing “messages disloyal to the United States.”

The reason for this accusation? He wrote that circumstances surrounding the 9-11 attacks raise questions about the official story, according to published reports."
deepbutter.blogspot.com/2006/08/army-i...

Tjee, en dat zomaar in een email durven te zeggen......

preacher | 05-09-06 | 18:13

Wat zullen die finnen die juichend de straat op gingen zich kudt voelen zeg... We hebben het lekker zelf gedaan!! Hahaha..*pruttel,wat zie ik nou onderin mn koffiekopje?*

de grote Anti | 05-09-06 | 18:13

Filmpje komt van Command and Conquer 1, een echte klassieker.

ma1kel | 05-09-06 | 18:12

Mijn achterbuurman verzamelt Oosterse tapijten van geitenhaar want hij is alergies voor wol, wie moet ik nu bellen als hij weer in zijn kroesbaard mummeld en zijn galabya optilt als hij naar het gemak loopt?

Hans Anders | 05-09-06 | 18:11

*Jeetje dat was vorige week ook allemaal bij de belgen te zien...*

raar | 05-09-06 | 18:11

PERSBERICHT


Hilversum, 24 augustus 2006

BNN BRENGT DOCUMENTAIRE: LOOSE CHANGE 2

Al bijna 5 jaar groeit op internet de groep 'nonbelievers', die stelt dat de Amerikaanse regering zelf verantwoordelijk is geweest voor het ineenstorten van de WTC-torens en de aanval op het Pentagon. Drie Amerikaanse jongeren maakten een documentaire over dit onderwerp: Loose Change 2. BNN zendt deze documentaire 10 september van 23.40 uur tot 01.00 uur uit op 3.

In de documentaire komen stellingen naar voren als: De negentien kapers konden helemaal niet vliegen, de WTC-torens zijn opvallend snel ingestort en vielen recht omlaag en het gat in het Pentagon is te klein voor een passagierstoestel.'' De stellingen worden onderbouwd door fragmenten van CNN, waarin een reporter zegt dat hij ter plaatse geen enkele aanwijzing ziet dat een vliegtuig in het Pentagon is gestort, of door tientallen getuigenissen van mensen die explosies in het WTC hebben gehoord die niet door de neergestorte vliegtuigen kunnen zijn veroorzaakt.

Voorzitter Laurens Drillich: “BNN zendt de documentaire uit omdat er veel om te doen is, niet omdat we er per definitie mee eens zijn. Het is een intrigerend document, dat
goed gemaakt is en veel vragen oproept. Iedereen die de film op internet gezien heeft praat er over en kranten en tijdschriften schrijven over de controverse. Hoog tijd voor een tv-vertoning, dus.”

vats | 05-09-06 | 18:03

Ik vind het belachelijk dat er gedaan wordt alsof alleen "Loose Change" de officiële verklaring aanvecht. Er zijn andere documentaires zoals "911 eyewitness"
die andere aspecten van het regeringsverhaal onderuit halen.
Er zijn documentaires gemaakt door Canadezen, Australiërs, Engelsen, Fransen.
Allemaal met hun eigen kijk op de gebeurtenissen.
Allemaal met terechte vragen en opmerkingen over gaten in de officiële verklaring, dat dan weer wel.

kareltje22 | 05-09-06 | 18:02

Besta ik zelf eigenlijk wel? *mama maakte vroeger nl. heerlijke appel-compot)

JudgeJuly | 05-09-06 | 17:45

@dré doe eens huisregels lezen.

fuckje | 05-09-06 | 17:35

-edit spamhoerrrrrrr-

dré oudman | 05-09-06 | 17:33

Stelling: Elk complot is een hoax; en elke complottheorie ook.

koerbagh | 05-09-06 | 17:28

@Karel Kruizenruiker 05-09-06 @ 17:12:
Zelfs serieuze filosofen als George Steiner (die je verder overigens absoluut niet serieus hoeft te nemen) hebben zich het hoofd daarover gebogen. Wat nu als je Hitler als de Verlosser gaat beschouwen? Per slot van rekening heeft hij er wel voor gezorgd dat de Joden Jeruzalem terugkregen, zoals voor de oorlog werd gezegd in de toen nog holle frase van het pesachmaal bij het breken van het brood: "Volgend jaar in Jeruzalem". In 1948 was het geen holle frase meer.
En daar heeft Ome Adolf maar mooi voor gezorgd. De Holocaust als vervulling van de profetie, zoals in de openbaring van Johannnes, al dan niet bewust door de Führer uitgespeeld. Als nabestaande van Auschwitz voel je je met zo'n gedachte natuurlijk niet echt op je gemak.

koerbagh | 05-09-06 | 17:22

Amerikanen staan er niet om bekend dat ze goede complotten in elkaar kunnen draaien. En na het varkensbaai inicident hebben ze dan dan ook nooit meer gedurfd. Wat ze wel kunnen, is met grof cowboy geweld er op los meppen, maar dan weet ook iedereen precies wie het doet. Misschien was 9/11 wel een complot, maar dan niet van de Amerikanen zelf.

Telegraafhoerrr | 05-09-06 | 17:22

Ach het voordeel van de oude media is dat ze de rotzooi eruit kunnen filteren, op internet is er zoveel troep te vinden (zoals die 911 conspiracy crap) dat veel mensen erin gaan geloven. Natuurlijk verspillen ze alleen hun eigen tijd en geld ermee, maar ze vertroebelen uiteindelijk wel elke normale discussie. Beetje zoals religies..

BigGayAllah | 05-09-06 | 17:21

Karel Kruizenruiker 05-09-06 @ 17:12

er zijn genoeg sites die dat beweren ja. Met dezelfde idiote cirkelrederingen.

Maaier | 05-09-06 | 17:13

Als we toch zo lekker bezig zijn.... zou de 2e wereldoorlog ook een complot zijn geweest, om de joden eerst in slachtofferrol te plaatsen, zodat ze er tot op de dag van vandaag kunnen zeggen "kijk eens hoe zielig we zijn geweest" en Hitler, Goebbels, Himmler waren natuurlijk goede Duitse acteurs.

Karel Kruizenruiker | 05-09-06 | 17:12

@kneuterzak 05-09-06 @ 15:41

Er staat "wat er _niet_ is gebeurd", maar dit moet zijn "wat er is gebeurd" neem ik aan.

Dutch mercenary | 05-09-06 | 17:06

Fuck een ieder die de vrijheid van meningsuiting hindert !!! *knipoogt naar de redactie van GS*

AlCapsones | 05-09-06 | 17:02

9/11 is gewoon in een studio opgenomen, net als de eerste maanlanding..

zakje pinda´s | 05-09-06 | 16:59

Het is echt waar hoor!

Sociopaat. | 05-09-06 | 16:59

het filmpje op internet doet het gewoon hoor...

merlinn | 05-09-06 | 16:57

ZUCHT
gaan we nu alweer complotten bashen, of complot bashers bashen?

zwubu | 05-09-06 | 16:57

10 september is het zover mensen; dan komt ZEMBLA (remember?) met een *kuch* uitermate objectief stukje *kuch* onderzoeksjournalistiek over 9/11

TRS | 05-09-06 | 16:52

complotten, losers dat zijn die kanloszen die daar in geloven!

stijlvolle kansloze | 05-09-06 | 16:50

@De dikke vandaal
Het weerlegt het zover dat, en daar ben ik het mee eens, als je zo'n grote operatie opzet als overheid, je daar veel mensen voor nodig hebt. Die mensen kunnen, zeker in Amerika waar je met een boek miljoenen kunt verdienen, nooit hun mond hierover dichthouden. En verder is het gewoon een leuke site, meer niet.

SODEP | 05-09-06 | 16:46

Microsoft zit ook in dat complot: Explorer knalt er ook meteen uit als je dat filmpje wil bekijken.

MC No Shame | 05-09-06 | 16:45

Ook verdacht dat, sinds Alexander Pechtold lijstrukkert is van D69, reaguurder "Pharos" spoorloos is verdwenen. Het is een complot!

Red Rooster | 05-09-06 | 16:44

1 Vandaag wordt vanavond alweer te gek voor woorden. Kijk en huiver!

fuckje | 05-09-06 | 16:43

@SODEP 05-09-06 @ 16:22 ik ben ook niet overtuigd van alle complottheorieen maar het valt me wel op dat iedereen die die theorien onzin vind met die site van jou aankomt, die slaat echt nergens op, die weerlegt niets??

De dikke vandaal | 05-09-06 | 16:43

<hans anders modus>zo hebben ze ook allemaal rode lichten in de verkeerslichten gedaan, om zo iedereen te indoctrineren met socialisme </hans anders modus>

Maaier | 05-09-06 | 16:42

obsession: what the war on terror is really about,
deze docu is de waarheid over de islam en zijn nazi achtige denkbeelden,
sinds een tijd is de documentaire helaas verdwenen

BroodjeGeyt | 05-09-06 | 16:40

Is GS wel echt?

bad to the bone | 05-09-06 | 16:37

-weggejorist-

Sir Cumalot | 05-09-06 | 16:29

@Dirrek 05-09-06 @ 16:08
die moet ze eerst sgriftelik indienen, dus dat wordt niet veel...

OokVaag | 05-09-06 | 16:25

You are a BAD pilot.

Fapdrol | 05-09-06 | 16:24

wie er nu nog achter komt is echt spuit 11

Koelekikker | 05-09-06 | 16:14

waarschijnlijk is crocodile hunter ook helemaal niet gedood door een vis. Wie wordt er nou gedood door een vis, niemand! Waar zijn de beelden?!

crisis? what crisis? | 05-09-06 | 16:12

Patrick Bateman 05-09-06 @ 16:10 "Neukt haar hond". Wel even bij de feiten blijven.

Dirrek | 05-09-06 | 16:12

Kan de redactie geen complot beramen om niet meer te schrijven over complottheorieën?
De reacties op dit soort berichten zijn ongeveer net zo voorspelbaar als die op artikelen van het type "Allochtone jongeman berooft weerloos oud dametje en martelt haar hond".

Patrick Bateman | 05-09-06 | 16:10

Gonny van Oudenallen gaat hier kamervragen over stellen. Let op mijn woorden.

Dirrek | 05-09-06 | 16:08

Ik vertrouw GS ook niet. Iedere keer als ik mijn computer opstart en naar GS surf, weten zij mijn naam al en moedigen mij aan te reageren...

TeenEnKaas | 05-09-06 | 15:57

Andere complottheorie over hoe de overheid er een geheime agenda op na houdt.: overal in Nederland worden de kruispunten (Kruis= symbool westerse beschaving) vervangen door een dubbele halve maan, de rotonde (halve maan= symbool Arabische wereld). Laat Geert Wilders daar maar eens kamervragen over stellen.

Weest gegroet | 05-09-06 | 15:56

DAT filmpje waar dat vliegtuig in die moskee in vliegt komt UIT COMMAND &CONQUER dat spel ....

uuuu | 05-09-06 | 15:54

geen fillempie op 1vandaag?
[url=http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=31010#]klik dan voor 1vandaag[/url]

béééh | 05-09-06 | 15:54

@Amster

stfu, je verbreekt de theorie ;)

Xyphor | 05-09-06 | 15:54

Die kut krakers met hun complotten, ze moeten is niet zoveel wiet roken.

henkstubbe | 05-09-06 | 15:53

Ik snap het ook niet helemaal, filmpje stond er vanmorgen, staat er nu nog steeds...
Gaat weer nergens over!

lajero | 05-09-06 | 15:49

tss dat éénvandaag filmpje staat dr gewoon hoor..
http://www.tweevandaag.com/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=31010#
of hadden ze dr nog 1? ;)

Amstel | 05-09-06 | 15:47

Complottheorieën.. pff.. stelletjes fantasten. Iedereen weet toch dat de mussen hoger willen komen in de voedselketen en ons verwarren met aanslagen die door arabieren lijken te zijn gedaan..

OokVaag | 05-09-06 | 15:45

Het is toch eigenlijk een prachtig systeem dat een paar machthebbers 6 miljard mensen om de tuin kunnen leiden?! Net als in de Middeleeuwen. Of ten tijde van Jezus en Alla(h)(din)... *maakt nog een wandelingetje door aangeharkte tuin met vermeende vliegtuigbom op 5m diepte, naar ze zeggen*

JudgeJuly | 05-09-06 | 15:44

Vroeger werd er nog weleens een lintje doorgeknipt als zo'n moskee werd geopend. Uitsloverts

LibertasSimplex | 05-09-06 | 15:39

Aiaiai. Dit krijgt een vervolg. Ik verwacht dat er binnenkort twee westerse torens tegen de vlakte gaan. Waarschijnlijk door een vliegtuig (of twee).

Zwarte Kool | 05-09-06 | 15:38

@Hoor-en Dol,
Het is de schuld van Rita.

fuckje | 05-09-06 | 15:38

Ik heb er ook een: Probeer hiero Loose Change maar eens down te loaden!!!

video.google.com/videoplay?docid=-7218920724339766288

sanspareille | 05-09-06 | 15:37

Vergeet de complot theoriën en kijk gewoon naar de feiten.
van de officiële lezing klopt helemaal niets.
7 van de 19 kapers zijn nog in leven (bron: BBC)
WTC 7 stort in zonder oorzaak, volgens de huurder (die miljarden verdiende met verzekeringsclaims) is het "naar beneden gehaald", hij zegt het recht in de camera.
Van de boeing in het pentagon is niets te vinden, behalve enkele kleine stukjes, geen staart, geen motor, geen lijk, geen koffers, niets...
Van de neergestorte boeing hetzelfde, een gat in de grond zonder toestelresten.
WORDT WAKKER

Hoor-en-Dol | 05-09-06 | 15:37

@de bier,
Ja, geintje van Fleisch-hoe kom ik de dag door- Baum.

fuckje | 05-09-06 | 15:37

Maar wat zou er dan in dat filmpje te zien zijn geweest? De nieuwe massavernietigingswapens van Balkie?

Zeurders | 05-09-06 | 15:36

fleisch = domper

Alex J | 05-09-06 | 15:35

Pffff, Item niet gevonden... Dit is pas écht verdacht! GS Dump gehackt?!

Ehhhhh... | 05-09-06 | 15:35

Oh wacht, dat is het grapje natuurlijk...

de bier | 05-09-06 | 15:35

Niks mis-link, de CIA heeft het filmpje snel van internet geschopt.

Zeurders | 05-09-06 | 15:34

Item niet gevonden, peop!

watkijkikoptv | 05-09-06 | 15:34

Ja idd, nee dat filmpje hebben we idd nog niet gezien, duhh ;)

Dr. PingPong | 05-09-06 | 15:34

@ redactie: dump dat filmpje eens.

Alex J | 05-09-06 | 15:34

Ook fleisch kan niet linken...

de bier | 05-09-06 | 15:33

Dat schokkende filmpje is zo schokkend dat het onvindbaar is geworden.

fuckje | 05-09-06 | 15:33

schokkend filmpje hor :S

noname-clayton | 05-09-06 | 15:33

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken