In het vroege stadium van religie was de belofte aan elkaar trouw te blijven "Trouwen". Niet de hele ceremonie in de kerk met het stadshuis etc. De ceremonie bestond wel al, maar aan elkaar beloven dat je trouw zou blijven zou volstaan. Met andere woorden, alleen one-night-stand waren toendertijd taboe (ben zelf ook al meeredere malen over deze lijn gestapt hoor dus ben niet zozeer mijn eigen mening aan het profileren, alleen de gedachtegang achter "samenwonen en seks voor huwelijk".

Zonde dat gristenen vandaag de dag er zo op door hameren dat je eerst in het huwelijk moet trouwen, want vele mensen zjin trouw aan elkaar en houden van elkaar en zouden daarom in mijn ogen zeker het recht moeten hebben om bovenstaande actie's uit te voeren zonder problemen, zelfs in de ogen van "god" voor de gelovigen naar mijn mening

Deze is goed,.. Religion is Bullshit:
www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

"... en God zag dat het goed was."
Beetje te snel tevreden naar mijn idee.

@de aap | 12-05-09 | 14:02
Dat gelovigen maar blijven roepen dat atheïsten niet kunnen bewijzen dat God niet bestaat, vind ik altijd een beetje gemeen. Onterechte omkering van de bewijslast.
Als iemand een God of zoiets verzint, moet IK dan vervolgens bewijzen dat die die niet bestaat?? Nee, laat die verzinner maar met de bewijzen komen.

"(...) Er zijn meer opvattingen over het begin van deze aarde dan alleen maar die ene die nu toevallig zwart op wit in de lesboeken wordt afgedrukt."

Inderdaad behoorlijk toevallig, dat na 2000 jaar van religieuze onderdrukking er nu eindelijk ook eens andere ideeën een kans krijgen. Dat heet nou culturéle evolutie Arie!

God is deaud.

Leve God!

www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php...
Weer veel schrikdraad argumentatie van gelovige zijde in dit draadje.
Dodging the questions etc...
Feit is: in de geschiedenis van de wetenschap is er hard gezocht naar god als verklaring: het is nooit gevonden. Alles bleek altijd een volkomen natuurlijke verklaring te hebben, zonder god. Wetenschap versus religie: Wetenschap wint. Heeft het altijd gedaan, zal het altijd doen.
www.youtube.com/view_play_list?p=20FF6...

Ik heb nog een leuke quote opgevist.

"Waarom hangt die kerel aan dat grote plusteken?"

MarinusCopy | 12-05-09 | 23:16

Ik ben tegen het huwelijk, want indien nodig kan ik mijn harlot er zo uittrappen.
Oh, en trouwen is natuurlijk God's wil.

Modderkip | 12-05-09 | 22:50
Schandaal natuurlijk dat je samenwoont; ik ben tenminste behoorlijk getrouwd...... :(

veel plezier verder gij ongelovige. Alcohol is wel een uitvinding van God (Jezus/Bruiloft/Kana/Wijn) dus voorzichtig heh?

Veel kinderen verliezen Satan na een paar jaar, wanneer zij geïndoctrineerd worden door hun omgeving die duidelijk maakt dat nieuwsgierigheid niet God's wil is.

Maar nu ga ik mijn Satanische lusten even botvieren samen met mijn harlot (ongetrouwd samenwonen, oh de zonde!) en een fles whisky.

Moge het volgende reli-topic weer net zo interessant zijn als deze.

Maar ik ga slapen; al is het alleen maar om het feit dat luiheid het hoofdkussen van Satan is.

Modderkip | 12-05-09 | 22:44
Satan had het gore lef om te twijfelen. Den Hondenlul

Satan zit in ons en maakt zich kenbaar bij de meeste mensen als ze 2-3 jaar oud zijn. Dat word de "waarom?-fase" genoemd. Nieuwsgierigheid is de grootste zonde. En het grootste goed.
.
*Satans hypothetische billen kust*

@MarinusCopy | 12-05-09 | 22:41

Satan natuurlijk, die had het gore lef om God te vragen waarom iets niet mocht, en toen God geen bevredigend antwoord gaf ("Omdat ik het zeg.") het toch deed.
Dat kan toch niet!

Modderkip | 12-05-09 | 22:32
God volgens de bijbel: miljoenen doden tijdens onder meer de zondvloed die vrijwel het hele ecosysteem inclusief de mensen vernietigde en de schamele overblijvselen tot incest dwon,
.
Satan volgens de bijbel: 10 dode kinderen van Job in opdracht van god.
.
Jeetje, het is lastig te bepalen wie de ergste is......

@MarinusCopy | 12-05-09 | 22:30

Excactemundo. Ik heb 1 (pre-ontkerkelijking) uitzondering gevonden tot op heden, een 16e eeuwse schets van een onbekende Italiaanse kunstenaar, waarop de val van Lucifer tot aarde word getoond, hier heeft hij vleugels als een kraai/raaf (onheil), en een litteken of een ander soort markering op zijn borst (imperfectie).
Maar verder ziet hij er uit als een engel. Niet verrassend dat de kunstenaar de schets niet ondertekend heeft, de kerk had hem vermoord als de tekening bekend was geworden in die tijd.

@MarinusCopy | 12-05-09 | 22:26

The Gospel of Buzz.
"And the satan created the temptation of indulgence, thou must not be tempted to feast upon the feast laid before thee by the Brocchinia reducta, for thou will surely die, and thine soul be taken by the satan."

DISCLAIMER: Euthanasie zie ik als middel om het leven te beeindigen voor die mensen die dat weloverwogen besloten hebben.
.
Modderkip | 12-05-09 | 22:25
Satan word vaak afgebeeld als door het christendom "overwonnen" goden (geitige kenmerken: Pan, drietand: Neptunus) Lijkt me voldoende antwoord.

Je eigen ding doen is niet per definitie slecht. Ik kweek graag vleesetende planten. Alleen de plaatsselijke insecten zien me als hun satan.

@MarinusCopy | 12-05-09 | 22:16

De mens creërde god naar zijn eigenbeeld, met daarin al het slechte dat hij voelde, en al het goede dat hij zou moeten voelen.
Wenst de mens niet te worden, of beter, te blijven, zoals zijn god, dan moet deze god uitgebannen worden.
En de mens moet naar zichzelf kijken, stilstaan bij wat hij ziet, de afschuw voelen, en veranderen.

Als we de verhalen zouden geloven:
Lucifer zocht de ontwikkeling van zichzelf, en die van de mens ( eet die appel nou maar).
Als je bedenkt dat de geschiedschrijving door de overwinnaar geschreven word, en Lucifer verloor, is hij dan misschien niet gedemoniseerd tot... demon, in plaats van wie hij werkelijk was?

laatste dan: god is in veel opzichten zoals de mens, dus wraak hoort daar bij.
en dat lucifer zijn eigen ding wilde doen hield eigenlijk in dat hij slechte dingen wilde doen. dus ja... en daar hoort ook bij mensen meeslepen met zijn noodlot. leuke rebel dan. mag van mij lekker branden.

ik ga nog ff de hond uitlaten, van tv genieten.
trusten

Wat betreft Lucifer: Hij was de eerste der engelen, maar wilde niet de plaats van God innemen, hij wenste zelfbeschikking, in plaats van slavernij.
God is wraakzuchtig (zie de 10 geboden), en heeft Lucifer hiervoor verbannen.
Dit maakt, in mijn objectieve mening, God een despoot, en Lucifer een rebel.

Wat betreft een afwezige god: Even plausibel dan de god die alles hoort en ziet, maar verklaart wel waarom we geen god zien.
Toch blijft een afwezige god niet relevant.

Wat betreft euthanasie: natuurlijk moeten mensen die geestelijk niet gezond zijn weerhouden worden van zelfdoding, maar iemand die bij zijn volledige verstand hiervoor kiest zou niet tegen gehouden moeten worden.

Modderkip | 12-05-09 | 22:04
Satanisme heb ik altijd al elegant gevonden (niet het offeren van baby's ed, maar meer "satan als de eeuwige scepticus"). En idd, we vraten van de boom des kennis en we zijn als goden geworden. Nu ja, we steken de oud-testamentische haatdemon aardig naar de kroon. Sodom en Gomorra? Wij hebben Hiroshima en Nagasaki. Zondvloed? Wij hebben de stijgende zeespiegel. Alwetendheid? Wij hebben internet.
.
Het enige verschil is dat god moreel gezien een eind onder Hitler uitkomt. (de zondvloed verwoeste 99% van al het leven Hitler 0,0000001% oid) Derhalve is ieder mens verheven boven Jawheh eigenlijk.

@Wouther | 12-05-09 | 22:08

Zelfs een dode god, of een niezende god zijn niet standaard verenigbaar met TN, tenzij hij als eind/beginpunt van een TOE geplaatst wordt, maar zelfs dan moet daar gegronde reden voor zijn.
Persoonlijk zou ik als eind/beginpunt van een (ontwikkelende) TOE liever een 'unknown singularity' plaatsen dan het woord 'god', simpelweg omdat (het woord) god een actieve intelligentie met (een modicum van) intentie impliceert.

waarom verbieden? omdat mensen borderline kunnen zijn, of gewoon niet zichzelf, zwaar depri, dat is echter meestal tijdelijk en heeft met chemische balans in je hersens te maken. mensen moeten wel helder zijn als ze besluiten nemen.

dus een god die zich niet met het dagelijkse leven bemoeit. hier is veel voor te zeggen. wetenschappelijk dan.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 22:00

Ik ben met theoretische natuurkunde nog nooit een theoretische god tegengekomen, ik heb wel eens Hercules in een kastje in de 9e dimensie gevonden, maar die speelde verstoppertje.

Euthanasie moet altijd kunnen, als je een einde wilt maken aan je leven, dan doe je dat. Zelfbeschikking enzo. Waarom zou je dat willen/moeten verbieden?

lucifer was de machtigste engel en wilde meer. hij wilde op de troon zitten en de dienst uitmaken. result was een flink assbeating en hij probeert anderen nu mee te slepen uit spite.
maar erm, wat was er nou met mijn nickname?

@Modderkip | 12-05-09 | 21:58
Wij hebben het over 2 verschillende soorten goden.
Ik heb het niet perse over de gristelijke omnipotente god, die zich met alles bezighoudt, maar "een god", die net zo goed mss allang dood is of mss alleen heeft geniest. Meeste wetenschappers die in "een god" geloven, geloven in zo'n god. Dan noem je iemand een deist ipv een theist geloof ik.

over euthanasie zijn de meningen trouwens verdeeld. in bepaalde gevallen zou het moeten kunnen vind ik.

@MarinusCopy | 12-05-09 | 21:59

Lucifer (brenger van licht), zoals beschreven door Milton e.a., is eigenlijk altijd al een van mijn voorbeelden geweest.
God wil de mens in het donker (onderdanig, simpel en dom) houden, maar Lucifer bracht het licht (zelfbeschikking,nieuwsgierigheid,kennisgarend) , tegen de wil van god.
Een rebel tegen de gevestigde orde, die vragen stelde, en met 'dat mag niet' geen genoegen nam.

Ron_Paul | 12-05-09 | 22:00
Monotheisme is maar een van de vele vormen van religie.

de meeste religies kennen 1 opperwezen. dat geldt voor de islam, jodendom, christendom, zelfs het hindoeisme heeft 1 opperwezen (brahman?) die boven alles staat. zelfs veel oude grieken hadden het vaak over god als ze over het bovennatuurlijke spraken.
of je een velletje hebt en met wie je kunt neuqen, dat is religie en dat verschilt inderdaad heel erg.
Paulus geloofde trouwens dat heidenen van nature al bepaalde natuurwetten volgden, zoals geen kleine kindertjes neuqen, en dat god hier rekening mee zal houden.
en idd, theoretische natuurkunde komt regelmatig in aanraking met een theoretische god.

Modderkip | 12-05-09 | 21:55
Of je komt in de hel: Een kenmerk van de hel is dat God en de zijnen er niet zijn. Voor de vorm zullen we even kermen en om genade smeken, maar zogauw god en zijn kwezelleger de kont heeft gekeerd gaat de verwarming omlaag en komen de flessen drank ed vanonder de tafel uit en word het best een leuk feestje. En mocht je het desondanks zat worden: Euthanasie is een uitvinding van Satan heh? ;)

@Wouther | 12-05-09 | 21:53

God valt niet te verklaren in of met theoretische natuurkunde, omdat god een theory of everything is, maar dan zonder falcificeerbare aannames.
En een theorie die niet te falcificeren is, is bij voorbaat al niet wetenschappelijk.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 21:54
Nee ik vind het opmerkelijk dat je en in evolutie gelooft maar ook beweerd dat het vol met gaten zit, meestal zijn het ID-iots of creationisten die dat beweren.

@MarinusCopy | 12-05-09 | 21:47

Weet je wat mij erg lijkt? Stel, er is een god, en dat is toevallig de christelijke god.
En omdat hij een goeie dag heeft, stuurt hij je toch de hemel in, ook al ben je zondig.
Dan zit je voor eeuwig in de hemel met doodsaaie brave christenen.
*ril en bibber*

moet ik nu mijn geloof in de evolutie theorie bewijzen? rofl. gooi me in een put, als ik verdrink spreek ik de waarheid. of bij artis, als de ijsberen mij opeten. lol.
dat is gewoon de waarheid.
en wat is er met mijn nickname? Ron Paul? ik heb geen idee of die ergens in gelooft of niet. Ik weet alleen dat hij gelooft in scheiding kerk en staat, vrijheid, kleine overheid, libertarisme

@Ron_Paul | 12-05-09 | 21:43
God verklaren in de theoretische natuurkunde is misschien nog wel de beste kans voor god of een god.
Er zijn zat wetenschappers die het werk van "een god" zien, maar niet perse de christelijke god of allah, die zich ook bemoeid met wie je mag trouwen, neuken en of je een velletje op je eikel hebt zitten.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 21:43

Wat zou god moeten in Euclidische ruimte, of in het abstract tijd?

Theoretische natuurkunde en goden gaan niet samen, aangezien TN met aannames werkt die (uiteindelijk) te onderbouwen zijn.

En de meeste geloven hebben andere goden, tenzij jij vind dat Allah, Quetzalcoatl, Krishna en the Great Spirit veel op elkaar lijken qua beschrijving?

Ron_Paul | 12-05-09 | 21:43
Voor de gemiddelde heiden zijn er opvallende verschillen tussen de diverse religies. Vooral omdat ze in feite erg verschillen.

@Modderkip | 12-05-09 | 21:45
Maar missing links zijn inherent aan fossielen, maakt niet hoeveel fossielen je vind je blijft altijd een gat overhouden tussen 2 soorten, hoe klein dat gaatje ook wordt.

Modderkip | 12-05-09 | 21:37
Toevoeging: ik acht de kans dat god bestaat als nihil, en de kans dat zijn/haar/hets bestaan iets praktisch zou uitmaken voor mijn leven als nog veeeeeel kleiner. En dan nog zou je idd de goede god moeten uitkiezen uit de 10-duizenden die er zijn. En als ik na dat ontluisterende uitzicht nog de gok zou willen nemen om mijn eeuwige leven mogelijk veilig te stellen, dan kom ik al snel tot de conclusie dat iedere vorm van eeuwig leven even afschuwelijk als zinloos is.
.
Praktisch gezien ben ik ondanks mijn agnosticisme een voorbeeldig atheist.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 21:28
Ik snap niet dat iemand die in de evolutietheorie "gelooft" denkt dat er zoveel gaten zijn en dat het feit dat het een theorie is helemaal niets uitmaakt.
Volgens mij doe je gewoon alsof om nog enigszins serieus genomen te worden hier.
En dan je nick name.. Ron Paul... komt er openlijk vooruit niet in evolutie te geloven en "het is maar een theorie" uitkraamt... Ben je daar fan van?

Een godheid is maar een verklaring totdat de echte verklaring gevonden word.

dan rule je de mogelijkheid tot een godheid dus van te voren al uit. maar again, ik geloof ook in de evolutie theorie. en ik heb je link gelezen, de fossielen zijn inderdaad feiten, maar er zitten nog steeds enorme sprongen tussen veel soorten. anyway, again, ik geloof ook dat dit evolutie is. maar het is nog steeds een theorie, en dat zal het waarschijnlijk altijd wel blijven. hoe hard sommige mensen ook zullen proberen er een feit van te maken. en als NL straks moslimland is dan is creationisme feit, zo niet ga je deaud.

@Wouther | 12-05-09 | 21:39

Er zitten twee gaatjes in de 'tijdlijn' van de evolutietheorie, niet in de theorie zelf.

Vroege Cartilaginous, en vroege Invertebrates, maar dit komt natuurlijk omdat kraakbeen sneller vergaat dan bot, dit wordt ook opgevangen door de moderne evolutietheorie, maar dat wordt vaak vergeten.

ik geloof dat God en wetenschap niet noodschakelijk gescheiden hoeven zijn. alleen gaat de wetenschap meestal over al het fysieke. god bevindt zich waarschijnlijk in de vierde dimensie, eentje die wij niet kunnen waarnemen. misschien is god wel te verklaren in de theoretische natuurkunde?

50% kans dat god bestaat? bijna alle geloven hangen dezelfde god aan, alleen het verhaal eromheen is anders, dus nog steeds 50%

@Ron_Paul | 12-05-09 | 21:34

Een 'gat' in de evolutietheorie betekent niet dat we dat gat moeten opvullen met een godheid, maar beter moeten zoeken naar iets anders dat in het gat past.
Een godheid is maar een verklaring totdat de echte verklaring gevonden word.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 21:34
Waarom blijven fundi zo ongelofelijk vast klampen aan dat broodje aap verhaal dat de theorie allemaal gaten heeft... dat is gewoon helemaal niet zo.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 21:28
Hier is een echte definitie van theorie, en ook nog eens passend bij het onderwerp.
www.fsteiger.com/theory.html

@MarinusCopy | 12-05-09 | 21:30
*evangeliseert*
De kans dat er een god bestaat is 50%.
Deel die 50% door alle goden die ooit bedacht zijn.
De kans dat precies die ene god bestaat is zo goed als 0.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 21:24
Dus jouw probleem met wetenschap is dat het geen bovennatuurlijke elementen toelaat?
God wordt gediscrimineerd in de wetenschap.
Maar de wetenschap verklaard de natuurlijke wereld, God leeft in de onnatuurlijke wereld of bovennatuurlijk (hoe je het ook wilt noemen). Dus dat lijkt mij logisch dat die 2 gescheiden zijn.
En welke missing link???

ik geloof zelf ook in de evolutie, maar de theorie is nog steeds niet compleet. er zijn nog steeds grote stappen.

Modderkip | 12-05-09 | 21:24
Ik ben agnost, maar op grond van wat ik nu weet is het duidelijk dat god (als hij bestaat natuurlijk) geen interesse heeft in het welzijn van (bepaalde gedeeltes van) de mensheid. Andere opties zijn er wel maar die zijn minder aantrekkelijk: god zou krankzinnig kunnen zijn of gewoon kwaadaardig naar onze maatstaven. Hoe dan ook is de vraag of god bestaat niet erg relevant. Je zou toch niets met het antwoord kunnen. Om het vanuit gods oogpunt te zien: Gaat tot den mieren en probeer een persoonlijke relatie met hen aan te gaan. Vermoord desnoods je eigen kind om het te bereiken.
.
Nu ja de naam voor mijn soort is: apatheist.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 21:24
Missing links? zoals:
Archaeopteryx (vogelachtigen),
Yanoconodon (zoogdierachtige reptielen),
Pierolapithecus catalaunicus (hominid-achtige)

Hier is een lijstje: en.wikipedia.org/wiki/List_of_transiti....
en uitgebreider: vuletic.com/hume/cefec/#5

definities uit de context trekken? its the f*cking dictionary. een theorie is een theorie. een theorie een feit noemen, dat is pas uit de context gerukt.
Waarom zo boos over wat god van jullie denkt? geloven jullie toch helemaal niet in? maakt het uit dat wij dat wel geloven? we ontnemen jullie toch niet het leven ofzo? noch wensen we jullie allemaal uit te roeien. dat is in andere religies wel anders.

dus een theorie is nu een feit? en de missing link dan?
de wetenschap sluit god op voorhand uit, maakt niet uit hoeveel theorieen hier voor verzonnen moeten worden. nu is de evolutie theorie een hele sterke waar ik zelf ook in GELOOF.
Dat het niet allemaal plan kan zijn van het geheel is iets anders.
en echte christenen zijn trouwens geen potenrammers, kijk toch eens naar de echte vijanden... wij laten ieder hun gang gaan...
hoevaak ik wel niet mensen bewust christenen hoor afzeiken, bijvoorbeeld op het werk. als ik nou eens flink atheisten ging afzeiken zou ik de volgende dag ontslagen worden. trouwens dat wil ik helemaal niet. maar dat christenen op de 1 of andere manier het leve zwaar klote maken is zulke onzin.

@MarinusCopy | 12-05-09 | 21:17
Ik brand gezellig mee, ware het niet dat als mijn leven eindigt, ik ook eindig.

"I was not; I have been; I am not; I do not mind."
--Epicurus

"An ex-human."
Vrij naar Monty Python's Dead Parrot sketch.

wwjd | 12-05-09 | 21:18
Kan jouw god zichzelf niet verdedigen tegen aantijgingen zoals 'kutgodje, maar heeft hij jou daar voor nodig?

wwjd | 12-05-09 | 21:18
Wel, jou "maker" vind mij weer Unwertig Leben op grond van mijn geaardheid, dus waarom zou ik respectvol over het ding praten?

@wwjd | 12-05-09 | 21:18
Ja god heeft nogal lange tenen, schijnt.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 21:10

De 'haat' (die heb ik persoonlijk niet, ik minacht en ridiculiseer) zal verdwijnen zodra de achterhaalde ideeën uit het geloof verdwijnen, maar zonder die ideeën is het geloof er niet meer, dan is het teruggebracht tot ietsisme.
Dus ik acht de kans niet groot dat het snel zal gebeuren, tenzij de mens een tweede Verlichting doormaakt.

*Hoopt op ontdekking van de Higgs-boson, of het bewijs voor M- of String-theory, of desnoods aliens*

@Ron_Paul | 12-05-09 | 21:16
Gaan we weer definities uit context trekken?
Wordt een beetje oud die taktiek.

"Ik heb met een man geneukt, dus volgens jouw kudgodje moet ik dood. Of ga je deze tekst even voor me rechtlullen nu? '

Ik ga niets recht te praten voor jou maar als jij blijft schelden kap ik ermee ik wens mijn maker niet te laten uitmaken voor kudgodje .
Ga je goed.

Modderkip | 12-05-09 | 21:13
in de NL vertaling worden heaumeaux in dezelfde catagorie geschaard als de hypocrieten. En beiden gaan naar de hel: Dus als ik homo ben ben ik de lul, maar als ik dan weer net doe alsof ik hetero ben dan ben ik weer een hypocriet. Branden zal ik in beide gevallen.

Theory

–noun, plural -ries.
1. a coherent group of general propositions used as principles of explanation for a class of phenomena: Einstein's theory of relativity.
2. a proposed explanation whose status is still conjectural, in contrast to well-established propositions that are regarded as reporting matters of actual fact.

@wwjd | 12-05-09 | 21:00

Nee, evolutie is een wetenschappelijke theorie, en een wetenschappelijke theorie is bewezen.
Je kunt nog zo hard roepen dat het aannemen van de evolutietheorie als zijnde de meest waarschijnlijke optie wat betreft het verklaren van het ontstaan van de huidige levensvormen op aarde een geloof is, het enige wat er gaat gebeuren is dat je uitgelachen en weggehoond gaat worden door mensen die wel begrijpen wat de theorie inhoud.

Ook nog even een extra toevoeging aan Modderkip | 12-05-09 | 21:03.

New Testament, Corinthians
6:9 Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind,
6:10 Nor thieves, nor covetous, nor drunkards, nor revilers, nor extortioners, shall inherit the kingdom of God.

wwjd | 12-05-09 | 21:10
Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat de meeste christenen weinig haat voelen voor nichten. Ik heb vrij veel christelijke vrienden die er echt totaal geen problemen mee hebben. Maar dat komt omdat ze teksten als Lev. 20:13 gelukkig niet meer serieus nemen. Beschaving heet dat.

Ja, er zijn inderdaad andere theorieën. Maar het verschil is, dat een talloze malen weerlegd verhaaltje géén wetenschap is. En op schooltjes wil je kindertjes toch wel de hoogste standaard van waarheid meegeven. En dat is... EVOLUTIE! Hoera! Creationisme mag je hoogstens bij Relivakken geven.
Over "het is maar een theorie" gesproken: in tegenstelling tot relilosers, gaat de wetenschap niet uit van De Goddelijke Waarheid, maar van theoriën die de waarheid zo nauw mogelijk benaderen. Als een theorie getest wordt en blijkt te werken, dan is dat de werkbare theorie die we gebruiken. Als je dan als reliloser een theorie gaat dissen omdat het maar een theorietje is, dan moet je je wel realiseren dat er voor evolutie méér bewijs is dan een ander theorietje, de zwaartekrachttheorie. Maar dat wil niet zeggen dat we allemaal verhaaltjes moeten gaan vertellen over Jezus die over het water loopt, want dat is in strijd met de zwaartekracht, de wet van Archimedes, oppervlaktespanning, anorexia nervosa en wat niet al. Dikke fail voor de gristenmeneren en -mevrouwen.

@ wwjd | 12-05-09 | 21:00
Evolutie is een wetenschappelijke theorie. Het is een systeem van regels en verklaringen en kan getest worden met feiten. Als je atoomphysics gaat studeren, dan leer je the atomic theory. Als je klaar bent met leren is dat niet de "atomic fact" geworden.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 16:55

Je leest de vervuilde NL vertaling.
17 slaat niet op de romeinse wetten, maar op de wetten gods, en in 19 zegt Isaiah dat wie ook maar de minste van de wetten gods breekt, en dit aan anderen leert, zal het laagste van het laagste zijn in het koninkrijk gods, maar wie deze wetten hooghoud en dit aan anderen leert zal groots zijn in het koninkrijk gods.

Mensen die zich aan de letter van hun heilige boek houden zijn betere gelovigen dan zij die dit vrij interpreteren.
Want, als god iets anders zou bedoelen dan in zijn boek staat, dan had hij dat toch wel in een keer goed opgeschreven, aangezien hij geen fouten maakt?

Ik snap dat het hier om de Torah gaat, niet de romeinse wetten. Jezus hield zich zelf niet aan alle wetten uit de Torah, en dat deden de discipelen ook niet. Daar werden ze ook op aangesproken door de farizeeers. Zo wasten zij hun handen niet voor het eten, sprak jezus zich uit tegen de huwelijkpraktijken, tegen de gruwelijke stenigingen, en hypocricie.
Het gaat er juist om dat het niet om allemaal regeltjes draait, maar om de Heilige Geest welke dient als leidraad en alle andere regeltjes vervangt.

religie is ook kut, gelukkig hebben we hier scheiding van kerk en staat. en JP is een moron, die is straks pleitos. het gaat erom dat de hevige haat jegens christenen ongegrond is.

Evolutie is een theorie dat je gelooft dat het waar is of niet.
.
In de wetenschap betekend "theorie" iets wat zo ongelooflijk goed is bewezen dat het zo goed als waar is.
voorbeelden:
Theorie van de zwaartekracht
en
Theorie van evolutie.

@ MarinusCopy "Verder haat: lees de bijbel maar eens; het is een haatboek waar jou religie op bebasseerd is. Ik ben bijvoorbeeld homo, en de enige reden waarom je niet naar me toekomt om net zolang tegen mijn hoofd te schoppen tot ik niet meer beweeg is omdat je je eigen heilige boek niet serieus neemt"

@ MarinusCopy

Ik snap niet wat je hier mee wilt duidelijk maken.
Hoezo tegen je kop trappen je hebt duidelijke een verkeerd beeld van ons we respecteren iedereen zoals die is geen veschil.
Vindt het serieus erg dat jij dat zo voelt.
Juist in de bijbel staat dat je elkaar moet liefhebben daar druipt het van over wie ben ik om jou daarin dwars te bomen.

@LaFreak | 12-05-09 | 20:44
Leviticus 20:13 "Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten."
.
Ik heb met een man geneukt, dus volgens jouw kudgodje moet ik dood. Of ga je deze tekst even voor me rechtlullen nu?

wwjd | 12-05-09 | 21:00
Beati pauperes spiritu...

@LaFreak | 12-05-09 | 20:59

Leviticus 20:13
Voor het gemak twee versies:
King James Version: If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.
Latin Vulgate: qui dormierit cum masculo coitu femineo uterque operati sunt nefas morte moriantur sit sanguis eorum super eos.

@LaFreak | 12-05-09 | 20:44
De werkelijkheid laat zien dat geloof je geen beter mens maakt. Voor een behoorlijke moraal heb je geen god of religie nodig blijkbaar. Ik ben gristen geweest, maar ik ben ethisch gezien niet echt veranderd sinds ik het geloof de deur uit heb gedaan. Verder is er geen verhoogde criminaliteit bij heidenen.

Evolutie is een theorie dat je gelooft dat het waar is of niet.
Niks geen wetenschap het is voor jullie een religie en jullie zijn net zo extreem als wij en als iedere ander die gelooft wat dicht bij de beleving van de persoon ligt.
Daarom zijn jullie fel en wij ook.
Iets waar je in gelooft of wat je aanhangt wil je niet dat dat wordt aangetast door meningen of wat dan ook.
Om nu iemand steeds uit te maken voor de meest afschuwelijk dingen getuigd van zwakheid.
Wat ik al eerder zei ga normaal met elkaar in discussie ik wil ook niet worden neergezet als achterlijk en als hond doen we bij jullie ook niet ofwel?
Lijkt me niet de toon om met elkaar in discussie te gaan.
Blijf elkaar respecteren wij doen het bij jullie ook.
Dank u.

MarinusCopy | 12-05-09 | 20:53
Je eerste gedeelte, helemaal mee eens. Top.
Je tweede gedeelte, over haat, moet ik helaas afdoen als klinkklare onzin.
Misschien ben je in de war met de koran, die wel degelijk haat jegens homo's toestaat. Maar in de bijbel staat er niets over geweld of haat naar homo's toe.

@LaFreak | 12-05-09 | 20:44

Atheisten worden redelijk vaak afgeschilderd als zonder moraal zijnde üntermenschen, misschien niet (vaak?) in de mainstream media, maar ik kom het toch regelmatig tegen.
Ik wordt in NL gediscrimineerd in een aantal wetsartikelen, en in GB in nog veel meer wetsartikelen, maar ook in bijv. de rechtszaal, waar standaard de eed op de bijbel wordt afgelegd, tenzij je specifiek om de belofte vraagt.
Ook op een aantal vooraanstaande universiteiten zijn er hier extra mogelijkheden voor gelovigen (vrije dagen op 'heilige' dagen, een kapel, een in-house pastoor/priester/imam, etc.)

En mijn minachting is niet alleen bestemd voor christenen, maar ook voor moslims, hindoes, hare krishna's, wiccans, etc.
Dit topic is toevallig over christenen, dus daar hou ik het op het moment bij.

wwjd | 12-05-09 | 20:39
Scholen zijn ook Newtonscholen omdat men nu eenmaal klakkeloos aanneemt dat dingen vallen oiv van zwaartekracht.

wwjd | 12-05-09 | 20:42
evolutie is tot in de heilige veertigste macht aangetoond. Het gebeurd op dit moment overal om ons heen. Het duurt verrekte lang voor de ene soort in de andere verandert, en technisch gezien is er zelfs geen lijk te trekken wanneer de ene soort de andere word, maar met 99,99% zekerheid is te stellen dat soorten van soort veranderen. De mens heeft bijvoorbeeld een nutteloze appendix (blinde darm in de volksmond) die ooit gebruikt werd voor het verteren van cellulose, maar nu zo ongeveer verdwenen is. Er zijn meer dingen zoals verstandskiezen, het stuitje, etc etc.
.
Verder haat: lees de bijbel maar eens; het is een haatboek waar jou religie op bebasseerd is. Ik ben bijvoorbeeld homo, en de enige reden waarom je niet naar me toekomt om net zolang tegen mijn hoofd te schoppen tot ik niet meer beweeg is omdat je je eigen heilige boek niet serieus neemt.

wwjd | 12-05-09 | 20:30
Openbare scholen zijn in feite ook al Darwin scholen. Als je de scholen een naam geeft op basis van welke oertheorie ze erop na houden.
-
Andere zaak is, dat evolutietheorie niet te vergelijken is met religie.
Evolutietheorie is inderdaad op wetenschap berust en religie is echt PUUR geloven dat iets waar is, terwijl er geen bewijs voor is.
In feite heeft de evolutionist dus geen geloof. Hij neemt alleen aan dat Darwin gelijk heeft.

In dit kabinet bevinden zich veel sprookjes vertellers en die hebben altijd een behoorlijke aanhang gehad,door de eeuwen heen. Wie heeft er in godsnaam of jaweh of allah of noem maar op deze enge mensen gestemd???

@ wwjd | 12-05-09 | 20:30
Evolutietheorie is wetenschap, geen religie.
www.youtube.com/view_play_list?p=7C90E...

MarinusCopy | 12-05-09 | 20:26
Niemand weet ook of het waar is of niet, het christendom. Maar wat wel waar is, is dat het zoveel aanhangers heeft, en dat er zoveel over geschreven is. En dat het zo oud is. Dat is een reden om het christendom niet te ontzien op scholen, dunkt me.
-
Modderkip | 12-05-09 | 20:27
"Maar nu pakt hij alleen de atheisten en tot een bepaalde extentie agnosten,"
Inderdaad, ik ben zelf ook agnost, ik voel me niet beledigd. Ik ben aan de ene kant wel blij als mensen nog voor hun geloof uit durven komen, want je wordt zomaar afgezeken op je (christelijk) geloof in dit land. En dat kun je niet ontkennen.
De atheïsten worden zeker niet afgezeken, zon uitspraak als deze van JP wordt nu dan door jou gebruikt om ongelijkheid aan te tonen, maar de ongelijkheid is eerder in het nadeel van Christenen.

Ga liever op de islam schelden, zij vragen erom. Ik vind dat Christenen zich behoorlijk stil houden de laatste eeuw(en).
-
"Maar ik ben het wat zat om gediscrimineerd te worden,"
-
Op wat voor manier wordt jij gediscrimineerd dan?

@MarinusCopy:Hoezo door het Christendom?
Kijk eens naar de doorsnee berichten hier wie uit er nu haatdragende gevoelens?
Heb ik of anderen het al gehad over darwinhonden en jullie als achterlijk ? en ga zo maar door.

@MarinusCopy: sorry wie dringt nu wat bij een ander op waarom ben je zo fel.
Timmermanlover dank je voor het compliment dat ben ik inderdaad.
Je twijfelt zelfs aan je geloof als nog niet eens zeker weet als de evolutie zo ongeveer is gebeurd.
Iedereen kan wel wat aantonen geloof er maar in ik doe het niet.

wwjd | 12-05-09 | 20:30
haat ja, mede mogelijk gemaakt door het christendom bijvoorbeeld.

Ik sprak met Kermit de kikker en die vindt ook dat hij een creatie van ene god is.

wwjd | 12-05-09 | 20:30
WWJD, waar zou dat nu voor staan??? Timmermanlover dat je er bent. Evolutie is niet alleen aangetoond, het is onvermijdelijk. Het is gewoon ongeveer zo gebeurt. Tenzij er natuurlijk een god is die grenzen stelt aan de soort, en sinds de muilezel weten we dat die god niet bestaat.

"Maar een week? Ik vind het wel geinig dat daar niks over bekend is. Behalve dan in het scheppingsverhaal."
LaFreak | 12-05-09 | 20:18
en.wikipedia.org/wiki/Seven-day_week

Het punt is als er alleen geleerd wordt over de Evolutietheorie op de Openbare scholen dan kun je ook alle andere stromingen doceren aan de leerlingen.
Wat mij betreft of niets of alles maar niet alleen de leer van Darwin op de openbare scholen.
Wie Christelijk onderwijs wil hebben gaat naar de Christelijke school en iemand die er niets van af wil weten naar de Openbare maar dan ook niets meer van Darwin anders moeten er maar Darwin scholen komen.
En de Evolutietheorie is niet een wetenschap het is ook een religie.
Waarom zijn jullie dan zo fel als het om jullie geloof gaat?
Zoals jullie geloven in Darwin zo geloof ik in God.
Laat elkaar in je waarde en scheld elkaar niet de huid vol.
Maar ga op een normale manier met elkaar in dicussie.
Volgens mij is er al haat genoeg op deze bol.

LaFreak | 12-05-09 | 20:18
De week is dan ook geen universeel gegeven. verder kan de week vrij makkelijk afgelijd worden uit de maancyclus en mss zelfs uit de menstruatiecyclus. Twee cyclussen van +/- 28 dagen die erg belangrijk waren voor de mens.

@LaFreak | 12-05-09 | 19:41

Het is niet zo zeer 'terugpesten', maar meer de ongelijkheid aantonen.
Had JP gezegd "Zonder het christelijk geloof kun je niet functioneren." oid, dan was het land te klein geweest.
Maar nu pakt hij alleen de atheisten en tot een bepaalde extentie agnosten, en die gaan niet staan schreeuwen als makaken over dat dat niet mag, die denken 'och, JP, sukkeltje, ga maar lekker op je blote knietjes bidden, dan ga ik nog even (een vrouw palen, coke snuiven, een goed boek lezen, wetenschap beoefenen, de kroeg in, etc.).'
Maar ik ben het wat zat om gediscrimineerd te worden, en op een bepaalde manier ook beledigd (niet dat ik me persoonlijk aangesproken voel, maar ik voel de pijn van de wereld bij enorme stomme uitingen (zoals deze van dhr. Slob) toch een beetje).

"Geloof is een algemeen geaccepteerde cognitieve stoornis (schizoaffectief)."

MarinusCopy | 12-05-09 | 20:15
=
LaFreak | 12-05-09 | 20:22

MarinusCopy | 12-05-09 | 20:15
Voor zover nagegaan kan worden is het gristendom ook verzonnen. Geen enkele aanwijzing dat bepaalde dingen (Jezus, schepping, zondvloed, pratende ezels etc etc etc) ooit hebben plaatsgevonden. Mijn verzonnen religie is even waardevol als de jouwe, en het argumentum ad populum verhaal is een ontkrachting van jouw argument dat jouw religie meer invloed heeft. Het maakt het gewoon niet meer waar.

MarinusCopy | 12-05-09 | 20:15
Je vraag was of je jouw eigen verzonnen religie op school zou worden gegeven.
Daar heb ik een heel reëel antwoord op gegeven.
Waar je met je laatste post antwoord op geeft, is me een raadsel.

Xixulon Gralgrathor | 12-05-09 | 20:05
Mee eens, de geschiedenis van het geloof dan natuurlijk. Maar zeker ook in het kort het scheppingsverhaal. En bijvoorbeeld het verhaal over Jezus. Dat zijn toch verhalen die de laatste 2000 jaar een belangrijke rol hebben gespeeld en nog steeds spelen voor velen.
-
Het wordt niet verklaard door het scheppingsverhaal, maar het is wel het enige wat ermee linkt! De rest heeft allemaal een link met het universum:
* Een dag is de tijd dat de aarde om zijn as draait
* Een maand is de tijd dat de maan om de aarde draait
* Een jaar is de tijd dat de aarde om de zon draait
Maar een week? Ik vind het wel geinig dat daar niks over bekend is. Behalve dan in het scheppingsverhaal.

LaFreak | 12-05-09 | 20:02
Argumentum ad Populum
FAIL!!!
De meeste mensen geloven ook dat griep wordt veroorzaakt door kou. Dat maakt de tot in der treure aangetoonde theorie dat het door een virus wordt veroorzaakt niet onwaarschijnlijker. Het christendom is niet voor de domme medemensch, want er zijn zat intelligente christenen, maar die komen dan ook nooit met een Argumentum ad Populum om hun gelijk te bewijzen. Dat is weer een kenmerk van de domme christenen die niet snappen dat de meerderheid van de planeet niet in hun god gelooft en dat volgens hun eigen krakkemikkige drogredenering hun kudgodje waarschijnlijk dus niet bestaat

Slob is dat een bolS met paddo's?

@ LaFreak | 12-05-09 | 19:50

"Goed, dan zouden we ervoor kunnen kiezen om het scheppingsverhaal bij het vak Geschiedenis te leren."

Ook niet de juiste plaats, dunkt mij; tijdens de geschiedenislessen mag men iets over de geschiedenis van het geloof verwachten, maar niet de inhoud ervan.

"Een vraagje aan jou, Xixulon. Kan jij (met een theorie) verklaren waarom een week 7 dagen heeft?"

Ik denk dat daarvoor ergens in het verleden een willekeurige maatstaf is vastgelegd; dat is dus een stukje geschiedenis. Maar ook dit wordt overigens, mocht je daar op aansturen, niet verklaard door het bijbelse scheppingsverhaal: de god van de bijbel had tenslotte elk aantal dagen kunnen kiezen, of het hele klusje in één seconde kunnen klaren. Almachtig, toch?

MarinusCopy | 12-05-09 | 19:57
Als die religie die jij bedenkt ook een biblia met 66 boeken weet te bemachtigen, als jouw religie ook 2 miljard gelovigen (wat het grootste geloof op de wereld dus is) voor zich weet te winnen, en als jouw religie ook 2000 jaar stand houdt, dan denk ik dat de commissie van onderwijs het wel zal overwegen ja.

Kop Koffie | 12-05-09 | 18:21
Het boek van Darwin heet: "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life."

Darwin heeft gesteld dat de mens en mensapen volgens zijn theorie waarschijnlijk (toen moesten de bewijzen nog gaan komen) een gemeenschappelijke voorvader hebben. Dat was niet consistent met "naar Zijn beeld", et voila, tot op de dag van vandaag zitten we met een controverse tussen wetenschappers en mensen die alles er bij de haren bijslepen om hun gelijk maar te kunnen halen...

En als ik morgen een religie bedenk nag die dan ook zomaar op scholen onderwezen worden?

LaFreak | 12-05-09 | 19:50
Ik zie niet in waarom de sprookjes van Vader de Heer onderwezen moeten worden op scholen. Ik zie uberhaupt niet in waarom religieuze scholen nodig zijn. En wetenschappelijk onverantwoorde bagger als genesis heeft helemaal niets te zoeken in de klassen. Fijn dat jij die troep leuk vind maar ga daar niet mijn kinderen mee opzadelen aub.

Xixulon Gralgrathor | 12-05-09 | 19:33
Goed, dan zouden we ervoor kunnen kiezen om het scheppingsverhaal bij het vak Geschiedenis te leren.
Wat een reden is om het nog wel voort te zetten, ook op openbare scholen, is dat het geloof hele lange tijd een belangrijke rol in de Nederlandse cultuur heeft gespeeld. En dat mogen onze kinders best weten.
-
Een vraagje aan jou, Xixulon. Kan jij (met een theorie) verklaren waarom een week 7 dagen heeft?
-
MarinusCopy | 12-05-09 | 19:47
Godsdienst voegt zeker wel wat toe aan de algemene ontwikkeling. Namelijk kennis van religieuze bewegingen. Ieder kind moet weten wat voor ellende het in de wereld heeft gebracht, daar ben ik het zeker mee eens! Maar ook ieder kind moet de mogelijkheid krijgen om kennis te krijgen van religies.
Op openbare scholen wel objectief, op christelijke scholen hoeft dat niet.

@Schoorsteenveger | 12-05-09 | 18:31
Je kunt jezelf een aantal informatieanalysemethodieken aanleren. En dan dit toepassen op wat mensen zeggen.

Als Ari zegt:“Alsof er geen andere theorieën en ideeën bestaan."
Dan zegt hij feitelijk hetzelfde als: Er is bier maar er zijn natuurlijk ook andere publieke omroepen, zoals de EO.

Ook is het grappig te melden dat een discussie over wat hij zegt eigenlijk niet mogelijk is. De voorwaarde voor een discussie is dat er tenminste een punt moet zijn waar beide partijen het over eens zijn. Dogma en wetenschap kun je gewoonweg niet met elkaar vergelijken.
En Arie vindt dat dat wel kan.

LaFreak | 12-05-09 | 19:41
'algemene ontwikkeling'
Ja, maar religie voegt niet zoveel toe aan de algemene ontwikkeling. Je kunt kinderen wel iets leren over godsdienst, maar dan graag wel objectief. Dat betekent dus ook dat je ze moet leren wat voor ellende religie de wereld in heeft gebracht.

MarinusCopy | 12-05-09 | 19:27
"Scholen zijn in de eerste plaats bedoeld om wetenschap aan kindertjes te leren."
Waarom zijn er dan vakken zoals Geschiedenis en Godsdienst?
Ik verplaats het woord 'wetenschap' door 'algemene ontwikkeling' als je het niet erg vindt.
-
Modderkip | 12-05-09 | 19:26
"een beetje scannen is soms wel handig."
Heb ik gedaan, misschien niet goed genoeg dan, maar afijn. Zoals ik zei, ik ben blij dat er mensen reageren.
-
"maar dit vond ik iets meer humoristisch."
-
Kan ik inkomen :)
-
Inderdaad, het is volgens mij gewoon een beetje terugpesten. Je wordt helemaal ziek van dat eeuwige gemekker over niet op zondag werken en wat dan ook (want het is ook zo erg met die christenen) en daarom, als JP zon uitspraak doet, doe je net of je beledigd bent, want je hebt net zoveel recht als die christenhonden? Is dat het?
(Ik gebruik maar gewoon streepies, het werkt niet anders met die witregels, maar toch bedankt Modderkip)

opbokken uit de scholen met welke kudtgod dus.

een theorie? een theorie is iets dat (deels) bewezen is. het scheppingverhaal is hooguit een hypothese te noemen (maar is gewoon een sprookje dat incest propageerd)

@ LaFreak | 12-05-09 | 19:24

"Alsnog zeg ik, geef onze kinderen ZELF de keuze"

Nogmaals: er is geen keuze. In biologielessen wordt wetenschappelijke kennis verhaald. Voor scheppingsleer is er ruimte in lessen levensbeschouwing, of religie. Het scheppingsverhaal bevat geen verifieerbare kennis mbt biologie, en heeft dus geen plaats in die lessen. Zo simpel is het.

"Dat klopt, het verklaart inderdaad niet waarom de dingen zijn zoals ze zijn."

En is daarom niet verifieerbaar, niet testbaar, niet wetenschappelijk, en mag daarom niet als wetenschappelijke kennis mbt biologie verkocht worden.

Daar komt nog eens bij: op het moment dat er wel alternatieve theorieen zijn mbt een onderwerp wordt het eenvoudigweg niet onderwezen; dan is het een onderwerp voor een geavanceerde studie. Wat onderwezen wordt op de middelbare school is wetenschappelijke kennis die dermate door waarnemingen is geverifieerd dat deze als feit zou mogen beschouwd.

LaFreak | 12-05-09 | 19:24
Scholen zijn in de eerste plaats bedoeld om wetenschap aan kindertjes te leren. Je scheppingsverhaaltje heeft evenveel wetenschappelijke waarde al een gemiddeld ander sprookje.

@LaFreak | 12-05-09 | 19:14

Je hoeft ook niet alles door te lezen, maar een beetje scannen is soms wel handig.

Wat betreft het opleidingsniveau, ik zet er wel 'ik vind' voor.

Een theorie die niet wetenschappelijk is, is voor mij niet interessant, omdat je dan allerlei wilde uitspraken kunt gaan doen. Wat betreft het scheppingsverhaal had ik misschien beter 'Creation Myth' kunnen linken, maar dit vond ik iets meer humoristisch.

Ik kan me wel degelijk beledigd voelen, simpelweg omdat het kan.
Eigenlijk kan het me helemaal niks schelen wat zo'n dwaas als JP zegt, maar toch doe ik even net zo vervelend als een gelovige doet.
Atheïsten kunnen zonder god, maar spreken dat niet persé uit, wij hebben niet zo zeer een bekeerdrang (wel een discussiedrang, in mijn geval).

Wat betreft mijn laatste alinea, zo denk ik erover, en als JP bepaalde uitspraken mag doen die ik zou kunnen opvatten als beledigend, dan mag ik dat ook.

(Wat betreft witregels, geen idee, misschien een spatie hier en daar ofzo)

MarinusCopy | 12-05-09 | 19:22
O gaat het daar over. interessant... Nu ja als ik Arie bekijk is die er niet vrolijk van geworden (van al die wijsheid bedoel ik).

Xixulon Gralgrathor | 12-05-09 | 19:10
"de claim dat mijn sokken worden gejat door een gestreept sokkenmonster dat achter de koelkast woont zou in die context nog een theorie worden genoemd."
-
Haha, inderdaad, dat zou ook een theorie genoemd kunnen worden.
Wat echter wel goed is om te zeggen: Als de evolutietheorie op school gegeven wordt, omdat het een wetenschappelijke theorie is, een consistent model bestaande uit waarnemingen, dan is dat goed. En dat zou dus betekenen dat het scheppingsverhaal niet voldoende wetenschappelijke waarheid bevat en daarom dus niet op een openbare school aangeleerd wordt.
Alsnog zeg ik, geef onze kinderen ZELF de keuze: Leer ze het scheppingsverhaal, én de evolutietheorie, dan leid je ze zo breed mogelijk op, en kan niemand het ze kwalijk nemen als ze wel (of niet) geloven.
-
Dat klopt, het verklaart inderdaad niet waarom de dingen zijn zoals ze zijn.

huperdepup | 12-05-09 | 19:19
Nee, begrijpen hoe het leven werkt heeft ons nog noooooit iets gebracht.

Pfffffff Arie Slobbbbbb. Of was't met een t. Zo een naam is als verdacht. Kunnen we die godsdienstles niet helemaal schrappen met de evolutietheorie erbij. Er is namelijk nog nooit iemand beter van geworden en banen in de evolutietheorie liggen nou niet direct voor het oprapen.

Xixulon Gralgrathor | 12-05-09 | 19:10
Wat wel grappig is, is dat Gristenen telkens opnieuw proberen om dit soort verwarring te stichten om aldus de status van het scheppingsverhaal op te vijzelen.
www.refdag.nl/artikel/1409399/Debat+ro...
Evolutionisten zijn, zo lees ik, net als communisten, ze doen beweringen 'tegen beter weten in'... Daar zakt je broek, uiteraard vanwege de werking van de zwaartekracht, van af.

Modderkip | 12-05-09 | 18:15
"als ik in een topic wil posten browse ik er eerst wat doorheen"
Dat vind ik heel erg goed van je. Maar ik hoop dat je begrijpt dat ik niet alle posts ga doorspitten. Ik doe mijn zegje en ik hoop dat er mensen zijn die erop willen reageren. En die zijn er, gelukkig.
-
"de meeste hoogopgeleide mensen zijn agnost"
-
Dat wil niet zeggen dat de kerkelijke gemeenschap gemiddeld genomen laag opgeleid is.
Het is sowieso al regelrechte nonsens dat je zegt dat het 'schokkend laag' is.
-
"Ook heb je de definitie van theorie in dit geval verkeerd."
-
Je geeft me hier een links van een 'Scientific theory' en een 'Fairytale'.
Zoals ik tegen dhr. Xixulon al heb gezegd, een theorie hoeft niet per sé met wetenschap gelinkt te zijn. Een Scientific theory natuurlijk wel, vanwege het woord Sience wat ervoor staat. Erg ongepast dus om een link naar deze pagina te plaatsen. Ik stel voor dat je zelf even hier kijkt: nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
-
Ik snap niet hoe je door een dergelijke (iemand trouwens een bewijs dat dit gezegd is) uitspraak van J.P. je zo beledigt kunt voelen. Elk mens weet dat er gelovigen zijn op de wereld, en gelovigen kunnen niet zonder God, althans, dat denken ze. Zij zullen dit dan ook uitspreken. Ik geloof niet dat J.P. dit als een indoctrinatie of dwangoplegging om te geloven heeft bedoeld. En als je erdoor gekwetst, kun je bij hem in beklag gaan, dan zal hij waarschijnlijk alles uitleggen.
-
Je laatste alinea ga ik niet eens op reageren.
(NB: Hoe krijgen jullie toch die witregels in jullie post?)

LaFreak | 12-05-09 | 19:01
Abiogenese dus; Hoe is het leven ontstaan uit het levenloze. God staat ertussen als mogelijkheid, maar dat maakt het bestaan van god niet waarschijnlijker of zo. Misschien is het leven wel ontstaan doordat de vrolijke oranje bliksem insloeg op een stukje bruin bassalt. Nog zo'n stompzinnige theorie zonder enig bewijs.

LaFreak | 12-05-09 | 19:01

"Daarbuiten bestaan ook theoriën"

Inderdaad; maar daarbuiten betekent het woord theorie iets anders. Het woord theorie in de volksmond duid een willekeurige speculatie aan; de claim dat mijn sokken worden gejat door een gestreept sokkenmonster dat achter de koelkast woont zou in die context nog een theorie worden genoemd. Het is gewoon niet hetzelfde ding. Een theorie in de wetenschap is verifieerbare kennis; een willekeurige speculatie hoeft dat niet te zijn.

"Een scheppingsverhaal verklaart wel wat, namelijk het ontstaan van de mens en de flora en fauna."

Nee, deze verklaart hij niet. Ik heb geprobeerd om uit te leggen wat het woord 'verklaren' in deze context inhoudt: namelijk dat de waarnemingen die het model beschrijft logischerwijs uit het model moeten volgen. Bij het scheppingsverhaal kan hier geen sprake van zijn, want het is geen verklarend model. De god van het scheppingsverhaal had de wereld en het - omdat hij omnipotent zou zijn - elke andere vorm kunnen geven; er is geen speciale reden waarom het leven de vorm zou hebben die we nu zien - deze waarneming volgt dus niet logisch vanuit het verhaal; het verhaal verklaart de waarneming niet.

Xixulon Gralgrathor | 12-05-09 | 18:04
Goed, laten we het dan houden op het ontstaan van leven.
-
"In de wetenschap is een theorie een uitgebreid, consistent model bestaande uit waarnemingen"
-
Inderdaad, 'in de wetenschap'. Daarbuiten bestaan ook theoriën, die op denkbeelden en hypotheses gebaseerd zijn. Een theorie is dus niet per sé gelinkt met wetenschap.
Een scheppingsverhaal verklaart wel wat, namelijk het ontstaan van de mens en de flora en fauna.

@MarinusCopy | 12-05-09 | 18:49

Dat maakt het nog niet minder meelijkwekkend.
En misschien wordt het tijd om een secularistische partij op te zetten.
Ik ga even in wat politieke teksten duiken, eens zien wat er nodig is om een partij op te zetten.

Hier nog meer voorbeelden van quote mining: www.youtube.com/watch?v=lKFtNuGt4rw&am...
Deze mensen die het op touw zetten zijn beduchte mensen zeker wel intelligent (geloven waarschijnlijk hun eigen bs niet), maar ze hebben een agenda en ze zijn verdomd goed in het "versterken van faith" met hun pseudo-science.

Modderkip | 12-05-09 | 18:46
Ze kunnen lullen wat ze willen maar god bewijzen doen ze er niet mee.

@MarinusCopy | 12-05-09 | 18:42

Probeer dat maar eens aan het verstand van een gelovige te brengen.
Dan krijg je een 'ja, maar...' verhaal ad nauseam.

Modderkip | 12-05-09 | 18:41
Atheisten hebben helaas minder de neiging om hun levensbeschouwing bij anderen door de strot te drukken. Een secularische partij zou wel fijn zijn. En ook toegankelijk voor de grote groep verlichte gelovigen in NL.

The Observer | 12-05-09 | 18:40
Aannames zonder bewijs kunnen verworpen worden zonder bewijs.
EXIT DEUS

Modderkip | 12-05-09 | 18:33
Je hebt gelijk. Dat zijn de goede gronden waarover ik het had. Als je 'God' binnenhaalt om je theorie immuun te maken dan deugt die theorie niet. Niet vanwege God, maar vanwege immuniteit. Je kunt een theorie ook op andere manieren immuniseren. Het 'onbewuste' in de Freudiaanse theorie werkt precies eender.

Ik bedenk me net, we missen een atheistische politieke partij.
Wat zinvolle standpunten, en een goed partijkopstuk, en dan hop de 2e kamer in.
Tegengas geven aan suffe gristenpartijen met domme ideeën.

Het is trouwens te zot voor woorden dat de wetenschap het niet-bestaan van God zou moeten aantonen. Gelovigen dienen aan te tonen dat God wel bestaat of dat op zijn minst aannemelijk te maken. Zo kan je wel aan de gang blijven.

Schoorsteenveger | 12-05-09 | 18:23

op wetenschappelijke gronden kan je wel zeker God afserveren als "hooglijk onwaarschijnlijk". Feitenonderzoek op basis van de bijbel heeft nog nooit een objectief aanwijsbaar feit aangetoont dat die God ook daadwerkelijk heeft bestaan. Misschien heb je meer met natuur-, wis- en scheikunde maar geschiedenis, sociologie, antropologie en nog veel meer toch echt wetenschappelijke disciplines maken toch echt wel gehakt van het Godsverhaal met bijbehorende bijbel. Op de zelfde wijze als ze dat zouden doen met.. zeg.. Peter Pan.

Maar ik ben er helemaal voor om op alle scholen te doceren wat voor religieuze stromingen er zoal zijn op deze aarde, waar ze op gestoeld zijn en hoe ze zijn ontstaan. Het zou dan denk ik snel afgelopen zijn met dat soort geloofsovertuigingen. Zeker als de sociale dwang van opvoeders eens zou ophouden.

Kop Koffie | 12-05-09 | 18:21
Geloven doe je maar in je kerk, niet op school. En over het ontstaan van de wereld zijn prima theorien. Ergo, je kudtgodje is vooralsnog nergens nodig.

@Schoorsteenveger | 12-05-09 | 18:23

een kleine toevoeging: wetenschappers doen elke godheid dan ook af als 'niet van belang' voor hun theorieën, simpelweg omdat de mogelijkheid van een godheid open te houden er voor zorgt dat je overal variabelen kan toevoegen omdat er een god in de theorie voorkomt.
En als wetenschapper mag je specifieke goden waar details over bekend staan wel afserveren als onbestaand, indien de details die over deze god bekend zijn weerlegd worden.
Zo kan ik bijvoorbeeld elke zonnegod onbestaand verklaren, simpelweg omdat we weten dat de zon geen godheid is, maar een waterstof/helium gele dwergster.

zhirek | 12-05-09 | 18:29
Jij zegt het iets korter als ik, maar het is precies het punt dat ik wilde maken. Moet je mij ook eens leren, om kort en bondig te zijn.

De openbare scholen zouden verplicht moeten worden om les te geven OVER religie en daarin objectief behandelen wat religie is, wat de geschiedenis is van verschillende religies, wat de verschillen zijn tussen de verschillende religies, welke standpunten en grondslagen zij hebben en hoe deze zich binnen de maatschappij manifesteren. Daarmee creëer je voor leerlingen een neutraal beeld op basis waarvan zij hun eigen conclusies kunnen trekken.
Religieus onderwijs daarentegen is over het algemeen alleen maar bedoeld om buitensporige ideeën door mensen hun strot te douwen en mag wat mij betreft verboden worden.
Ik vraag me overigens al tijden af hoe het juridisch zit in ons land met betrekking tot de rechten van het kind op goed onderwijs en het onderwijzen van onwaarheden. Volgens mij is het sturen van je kind naar een streng christelijk onderwijs gelijk aan geestelijke mishandeling en belemmering van een vrije ontwikkeling van zo een kind.

LaFreak | 12-05-09 | 17:47
Kijk, daar zit nou precies het probleem. Ga jij hier bepalen of een ander zich beledigd mág voelen? Hoop toch van niet. Ga jij hier ook die vooringenomen positie bekleden die zo vele gelovigen al eeuwenlang innemen? "U loopt in het duister", zo wordt er al eeuwen gezegd tegen eenieder die het licht niet wil zien. "U bent een zondaar". Etcetera. Je ziet de balk in je eigen oog niet. De gelovige zegt, zich beroepend op een absolute waarheid, dat de ongelovige niet deugt. Dat respect waar jij het over hebt geldt slechts de buitenkant, de omgangsvorm. Een gelovige heeft een diepe minachting voor de ongelovige, trekt er met spiegeltjes en kraaltjes op uit om zieltjes te gaan "redden" want anders is die ongelovige reddeloos verloren.

Evolutietheorie zegt iets over de biodiversiteit.
Verder is het vergelijken van dogma en wetenschap onmogelijk.

@LaFreak | 12-05-09 | 18:03
Waarom draai de feiten nou weer om?

LaFreak | 12-05-09 | 17:39
Als de evolutietheorie niet deugt, als de evolutietheorie gaten vertoont, als de evolutietheorie leemten laat zien, dan is het aan de wetenschap om te pogen die theorie bij te stellen, uit te breiden of desnoods te verwerpen en met een alternatieve theorie op de proppen te komen. Met andere woorden, een wetenschappelijke theorie is een open project dat binnen een wetenschappelijke traditie zijn plaats heeft, voortleeft of afsterft.
Een creationist kan als wetenschapper volkomen legitiem zijn wetenschappelijk werk doen. Als hij de bereidheid toont zijn werk aan dezelfde kritieken bloot te stellen als het werk van zijn vakgenoten, dan is er niets aan de hand. Alles wat hij als wetenschapper in de wetenschappelijke arena kiepert wordt door collega's op eenzelfde methodische wijze getoetst en bekritiseerd.
Of hij al dan niet een God achter, boven of onder zijn wetenschappelijk werk plaatst doet hier totaal niet terzake. Het al dan niet bestaan van die God valt buiten het gezichtsveld van wat de wetenschap kan en mag en moet bestuderen, zo hebben wetenschappers nou eenmaal met elkaar afgesproken, op goede gronden. God aan- of uitzetten verandert niets aan de feiten of aan de gelddigheid van de theorieën die die feiten trachten te verklaren.
De discussie wordt echter lastig wanneer diezelfde creationist theorieën en hypothesen gaat ontwikkelen die in bredere zin op 'een Schepper' duiden. Een theorie die verklaart door te veronderstellen dat er 'een plan' ten grondslag moet liggen aan de evolutie kan nog gemakkelijk worden gezien als een verklaringskader dat voldoet aan de eisen van wetenschappelijkheid, maar die hele kleine sprong van hypothetisch 'plan' naar per definitie onzichtbare 'plannenmaker', van blauwdruk naar een Schepper die die blauwdruk heeft ontworpen is een grote sprong die ons in één klap buiten het wetenschappelijke kader plaatst. Die Schepper is misschien wel een leuk gespreksonderwerp waarbij de creationist volop zijn diepe geloof kan kan zitten belijden, maar is geen wetenschappelijk thema.
Anders gezegd, het op wetenschappelijke gronden onderuit halen van de evolutietheorie, als dat al mogelijk zou zijn, brengt een Schepper als verklaringsgrond geenszins dichterbij. Het is maar de vraag of een 'plan'-theorie wetenschappelijk gezien überhaupt een alternatief zou kunnen zijn, om nog maar niet te spreken over de filosofische problemen inzake het begrip 'plan'. Intuïtief mag bij 'design' gedacht worden aan een intentie, maar dat ligt niet zo simpel. Of een plan ook als oorzaak genomen moet worden als dat plan achteraf blijkt te kunnen worden waargenomen is maar zeer de vraag.
Ergo, de houding van Slob als zou het hier slechts gaan om gelijkwaardige theorieën, opvattingen, posities die ook in het onderwijs simpelweg náást elkaar moeten worden geplaatst is stuitend naïef. De wetenschap sluit God niet uit of voert God niet af, de wetenschap heeft niks te zeggen over God. Er zijn wel wetenschappers die menen God op wetenschappelijke gronden af te kunnen serveren, maar die maken mijns inziens eenzelfde fout als Slob. Zij gaan buiten hun boekje.
Dat wetenschappelijke feiten de geloofwaardigheid van scheppingsverhalen aantasten is weer een heel andere kwestie. Als je scheppingsverhalen behandelt als wetenschappelijke theorie, dan blijft er geen spaan van heel natuurlijk. Maar ook als je ze als vertellingen beschouwt worden veel vanzelfsprekendheden tot onwaarschijnlijkheden of onmogelijkheden, gewoon vanwege toegenomen kennis. Maar dat overkomt alle traditie. Die moet constant worden bijgesteld als gevolg van voortschrijdend inzicht. Probleem met scheppingsverhalen is dat ze de pretentie hebben waar te zijn en geen bijstelling behoeven, nu niet en nooit niet. Probleem met scheppingsverhalen is dat ze waar móeten zijn omdat anders die hele openbaring onderuit gaat. Dat mag van Slob niet gebeuren, en dat is de feitelijke reden dat hij zo begaan is met scholiertjes en hun keuzevrijheid.

Zijdezacht | 12-05-09 | 17:29

Dus evolutie theorie zegt niets over ontstaan van de wereld? Dan zie ik al helemaal geen probleem meer waarom ze dit niet kunnen vertellen op school.

@beblessed | 12-05-09 | 18:13

Zie bovenstaande post. Omdat het scheppingsverhaal geen theorie is in de wetenschappelijke zin. Op 1 punt heeft LaFreak gelijk, en dat is het feit dat het denkniveau van de meeste mensen bedroevend laag ligt.

@LaFreak | 12-05-09 | 17:47

Ik heb werk, maar als ik in een topic wil posten browse ik er eerst wat doorheen, voordat ik iets post wat al gepost (en weerlegd als zijnde onwaar) is.

Het gemiddelde opleidingsniveau van gelovigen ligt schokkend laag, de meeste hoogopgeleide mensen zijn agnost of atheïst, met hier en daar een ietsist.
Ook heb je de definitie van theorie in dit geval verkeerd.
Evolutie: en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theor...
Scheppingsverhaal: en.wikipedia.org/wiki/Fairytale

Wat betreft het J.P. verhaal:
Met zijn uitspraak beledigd hij mijn intelligentie en kunnen, en impliceert hij zelfs dat ik minder ben dan een gelovige.
En als gelovige mag je je beledigd voelen in NL, je kunt er zelfs een rechtszaak aan plakken, als atheist mag je je beledigd voelen, maar dan houd het ook op.

Daarom, in de hoop dat er mensen in het diepst van hun geloof gekwetst worden: Alle gelovigen zijn achterlijk, hun doodscultus is een negatieve factor in de ontwikkeling van de mensheid, en onzichtbare vriendjes zijn voor kleuters.

Of God nu bestaat of niet doet er niet toe. Hij heeft een punt, er zijn meerdere theorieën over het ontstaan van de wereld. Waarom op school maar 1 theorie leren?

En anders wil ik wel een handje helpen. Teringlijers. Leer kritisch nadenken of hou je bek. Geloven in een God doe je maar lekker thuis of in de kerk. In het onderwijs horen we ons bezig te houden met wat waar is. En het is waar dat er over de hele wereld miljarden mensen "gelovig" zijn. Wat ook waar is, is dat de meesten door sociale dwang of zelfs overheidsdwang eigenlijk weinig andere keuze hebben.

Kan het nu eindelijk eens afgelopen zijn met de evolutieleer af te schilderen als één of ander theorietje. Dat is een zeer grove belediging aan het adres van al die mensen die in de wetenschap bezig zijn en bezig geweest zijn met het achterhalen van de waarheid omtrent het leven op aarde en de kosmos. Ik kan me daar flink over opwinden. Moge alle gelovigen die de evolutieleer alszodanig kleineren branden in de hel!

@ LaFreak | 12-05-09 | 17:39

« Ik doel hier op het ontstaan van leven »

Het onstaan van leven, abiogenese, is ook al geen onderdeel van evolutietheorie. Sterker nog, abiogenese is vooralsnog geen theoretisch model, maar een onderzoeksgebied dat een groot aantal hypotheses omvat.

In de wetenschap is een theorie een uitgebreid, consistent model bestaande uit waarnemingen, wetmatigheden en hypotheses ter *verklaring* (dwz. de waarnemingen moeten logisch volgen vanuit de beginselen van het model) van een specifieke set observaties (eg. biologische diversiteit). Uit een theorie volgen logischerwijs voorspellingen (eg. als men weet hoe de zwaartekracht werkt kan men voorspellen waar een hemellichaam zich op een bepaald moment zal bevinden) welke toetsbaar zijn adhv waarnemingen.

Een scheppingsmythe is een verhaaltje dat niets verklaart, niets voorspelt.

Een wetenschappelijke theorie gelijk stellen aan een scheppingsmythe is zeggen dat op basis van wiskunde stellen dat 2+2=4 gelijk staat aan op basis van de uitspraak dat ijsjes geen blauwe sokken horen men kan zeggen dat alle woensdagen gloeien. Onzin dus.

Wouther | 12-05-09 | 17:45
"Wat is dit nou voor rare aanname,"

Kijk de statistieken maar na. Je zult zien dat het zo is.
Het gemiddelde opleidingsniveau is bedroevend laag, zoals je misschien wel weet. Dus zo moeilijk is het niet om daarboven te zitten.

Deze man kan heel goed vertellen, waarom dit soort dingen niet op school thuis horen. Lopen wij hier overigens echt zover achter dat het nog "Creationisme" heet? Creation of Intelligent design is geen wetenschappelijke theorie en is er alleen maar op uit om ervoor te zorgen dat evolutie verdwijnt ten goede van een scheppingsverhaal.
www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
Ken Miller on Intelligent Design

LaFreak | 12-05-09 | 17:42
Bekijk de discussie tussen Ron Paul en Breiz, Ron paul haalt een aantal quotes te voorschijn van darwin.
Bekijk Expelled van Ben Stein of een willekeurig filmpje op youtube van kent hovind.
Tuurlijk heeft het met disrespect te maken, een ongelovige is een eerlijke discussie niet waard.... ofzo
Maar ik probeer de nuance ook specifiek op creationisten te leggen, die vertellen hun kinderen wel dat ze zullen branden in de hel als ze aan de heilige geest twijfelen.
Maar dat gaat gelukkig voor veel christenen ook weer niet op.

Schoorsteenveger | 12-05-09 | 17:37
Zo'n uitspraak van dhr. J.P. is hooguit lichtelijke indoctrinatie, maar zeker niet kwetsend.
Deze woorden kunnen misschien als onzin worden afgeschreven, maar ik geloof niet dat hier iemand wakker van ligt.

@LaFreak | 12-05-09 | 17:39
"Ik denk dat het gemiddelde opleidingsniveau in de kerkelijke gemeenschap hoger ligt dan het gemiddelde in nederland."

Wat is dit nou voor rare aanname, dat getuigt wel weer van een soort superioriteit complex.
Ik wil niet beledigend zijn maar keiharde stastieken geven anders aan, volgens mij was dat wel algemeen bekend.

Wouther | 12-05-09 | 17:38
Voorbeelden?
NB: Over het algemeen zullen christenen ongelovigen niet achterlijk verklaren, of zeggen dat deze zullen branden in de hel. Moslims doen dat misschien wel, maar dat is een hele andere cultuur. Waar jij het hier over hebt, quote-minen en feiten omdraaien is slechts een zeer zwakke manier van discussie voeren, die heel (dom, doch) menselijk is en niks met disrespect te maken heeft.

Xixulon Gralgrathor | 12-05-09 | 17:20
Ervanuitgaande dat elke religieuze groep een mopperafdeling heeft, ben ik het eens met wat je aangeeft. Er zijn inderdaad mopperkonten onder de christenen, deze zou ik in de eerste plaats graag aanduiden als 'refo's'. Orthodoxe christenen. Deze mensen hebben, jammer genoeg, altijd wat te zeuren. Niet bevorderend voor het imago van de christenen in Nederland.

Zeker, ik vind dat ieder mens vrij moet zijn in zijn keuze. Maar ik vind óók dat men met respect voor elkaar om moet gaan. En dan vind ik een zin als deze: "Dat van de pot gerukte fabeltje dat de mensheid al 2000 jaar achterlijk houdt." net iets te ver gaan. Aan de andere kant, geeft GS zelf al aan Nodeloos kwetsend te zijn. En dat verwacht ik ook. Maar ik vraag me dus af waarom er haat lijkt te zijn voor het christendom. Zijn die mensen zo achtergesteld?
Ik denk dat het gemiddelde opleidingsniveau in de kerkelijke gemeenschap hoger ligt dan het gemiddelde in nederland.

"Even serious nou."
Ok. Gelijk heb je.

Ik doel hier op het ontstaan van leven. In het scheppingsverhaal lees je dat de aarde er al was voordat God met de schepping begon. Dus het is scheppingsverhaal vs. evolutietheorie.

En dat zijn beide theoriën:

Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. (Bron: Wikipedia)
the·o·rie de; v -rieën 1 kennis die niet met praktische oefening verbonden is (Bron: Van Dale)
Xixulon Gralgrathor | 12-05-09 | 17:20

@LaFreak | 12-05-09 | 17:05

"ze gaan met respect voor anderen op de discussie in"
En dat is dus jammer genoeg heel vaak niet waar, praktijken als quote-minen, feiten omdraaien en vorige uitspraken van de gesprekspartner uit de context halen is eigenlijk een gewoonte als je met een creationist in discussie gaat.

LaFreak | 12-05-09 | 17:05
Het is wat mij betreft wel een discussiepunt of Christenen inderdaad bereid zijn om respect te tonen jegens niet-christenen en vooral jegens niet-gelovigen. Het is maar wat je onder respect verstaat. Een bepaald genus Christenen heeft er een handje van om niet-gelovigen als minderwaardig te beschouwen. Die houding gaat weliswaar meestal niet gepaard met scheldkanonnades, maar toch. Klassiek voorbeeld: J.P. Balkenende die in functie, dus als Minister-President vanuit het Catshuis de gemeenschap toespreekt en zegt "zonder geloof kun je niet functioneren". Ik voel mij persoonlijk niet beledigd, maar ik kan heel goed begrijpen dat menigeen zich diep beledigd voelt en ik vind het dan ook een ronduit onbeschofte, arrogante, hautaine, neerbuigende, discriminerende, beledigende houding.

"En juist het ontstaan van de aarde, ofwel de gehele flora en fauna, is een aanname. Omdat niemand ooit bewijs heeft gevonden voor een oerknal, of voor het ontstaan van aminozuren.
LaFreak | 12-05-09 | 17:05"

Lieve schat,
De evolutietheorie heeft het niet over de oerknal of het ontstaan van aminozuren, alleen over het ontstaan van soorten.

@mijn medestanders in deze discussie:
keep up the good work, ik heb nu even niet het geduld om overnieuw te beginnen met de herhaling van de eerdere discussie gewoon omdat er een paar nieuwe namen opduiken...

@ LaFreak | 12-05-09 | 17:05

« Christenen lopen toch ook niet te schelden op al die 'domme heidenen die zullen branden in de hel'? »

Maar hoe vaak hoort men vanuit de christelijke hoek geen gemopper over het zogenaamde vervagen van normen-en-waarden op grond van wat men doet of laat op de zondag, over wat men onderwijst op school en opneemt in eindexamenpakketten (evolutietheorie bijvoorbeeld), et cetera.

Zoals al eerder gezegd: allemaal heel wel dat men gelooft, maar het heeft niets met mij te maken! Ik wil niet dat andermans geloof bepaalt wat ik al dan niet mag doen! En ik wil zeker niet dat andermans geloof bepaalt wat mijn kinderen op school wordt onderwezen!

« Ik verwacht van een professionele site als deze dat ze dat hier ook kunnen in een topic. »

Even serious nou.

« maar wat ik wél weet, is dat niemand zeker weet hoe het gegaan is »

...? Dat ligt eraan wat. We weten zeker dat het eerste leven vrij simpel was, en dat gaandeweg steeds meer steeds diversere steeds complexere levensvormen zijn ontstaan. We weten zeker dat er een proces is dat nu op dit moment waarneembaar hetzelfde doet: de biologische diversiteit vergroten. We kennen de belangrijkste factoren in dat proces: variatie en selectie. Misschien is niet elk detail even helder, maar dat doet niets af aan de zekerheid van onze kennis van het geheel.

« maar we hebben het nu over het ontstaan van de aarde vs. het scheppingsverhaal »

De wordingsgeschiedenis van de Aarde zoals die nu is omvat kosmologie, astronomie, geologie, biochemie en biologie; Big Bang theorie, Kant's nevelhypothese, abiogenese-onderzoek, evolutietheorie. Welke bedoel jij hier?

« En juist het ontstaan van de aarde, ofwel de gehele flora en fauna, is een aanname »

Het ontstaan van de Aarde is niet flora en fauna: dat is evolutietheorie. Het ontstaan van de Aarde wordt verklaard door Kant's model, dat ook het ontstaan en de samenstelling van de rest van het zonnestelsel verklaart.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 17:02

Amerika is geen Christelijke natie, alhoewel de christenen enorm hun best doen omdat wel zo te laten lijken.
Alle "christelijke" landen waar jij het over hebt hebben volgens mij de scheiding tussen kerk en staat.
Alle punten die jij nu opnoemt zijn tot stand gekomen dankzij de scheiding tussen kerk en staat. Niet dankzij Christendom, ook trouwens veel voorkomende vieze tactiek, met de eer van secularisme van door gaan.
Ik vraag me nu af of je opzettelijk feiten omdraait of dat je daadwerkelijk zo'n vertroebeld beeld van de realiteit hebt.

Wat een lievv dinootje op dat plaatje met J.C.

Modderkip | 12-05-09 | 16:53
Kerel, ik heb overdag een studie te volgen. Dus ik kan niet elke minuut van de dag online checken wat hier gebeurd.
Als er een topic is wat me interesseert, schroom ik niet om me midden in de discussie te mengen. En ik ga ervanuit dat er meer mensen zijn met werk/studie. Laat hen dan op mij reaguren met een nuttig bericht. Dat zie ik liever.

De meeste christelijke scholen zijn al helemaal niet christelijk meer. Op de katholieke school van mijn kinderen heb ik het scheppingsverhaal nog nooit voorbij horen komen. Er zijn trouwens nog veel meer mooie scheppingsverhalen. Dat van de Egyptenaren is aardig, maar ook dat in het Gilgamesj-epos leest lekker weg.

breiz | 12-05-09 | 17:02

Hoe dan ook, evolutieverhaal heeft niet eens een mening over het begin van alles(en alles is dan ook alles). Ook speculatie. Zijn we weer terug bij af.

Xixulon Gralgrathor | 12-05-09 | 16:56
Brusselmans is vrij om zijn mening te uiten, zeker op een site zoals deze.
Ik vraag me wel af waarom hij het op deze manier doet. Alsof er een haat bestaat tegen het christendom. Christenen lopen toch ook niet te schelden op al die 'domme heidenen die zullen branden in de hel'? Nee, ze gaan met respect voor anderen op de discussie in. Ik verwacht van een professionele site als deze dat ze dat hier ook kunnen in een topic.

Goed, ik weet niet zoveel over de evolutietheorie, maar wat ik wél weet, is dat niemand zeker weet hoe het gegaan is. En om een theorie op te stellen zonder dat je weet hoe het gegaan is, moet je dingen aannemen.
En natuurlijk is de mens gemuteerd, dat sluit ik niet uit, maar we hebben het nu over het ontstaan van de aarde vs. het scheppingsverhaal. En juist het ontstaan van de aarde, ofwel de gehele flora en fauna, is een aanname. Omdat niemand ooit bewijs heeft gevonden voor een oerknal, of voor het ontstaan van aminozuren.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 16:55

Je leest de vervuilde NL vertaling.
17 slaat niet op de romeinse wetten, maar op de wetten gods, en in 19 zegt Isaiah dat wie ook maar de minste van de wetten gods breekt, en dit aan anderen leert, zal het laagste van het laagste zijn in het koninkrijk gods, maar wie deze wetten hooghoud en dit aan anderen leert zal groots zijn in het koninkrijk gods.

Mensen die zich aan de letter van hun heilige boek houden zijn betere gelovigen dan zij die dit vrij interpreteren.
Want, als god iets anders zou bedoelen dan in zijn boek staat, dan had hij dat toch wel in een keer goed opgeschreven, aangezien hij geen fouten maakt?

@ Kop Koffie | 12-05-09 | 16:57

« Mij lijkt het beste; of allebei de theorieën te vertellen, of allebei niet. »

Nogmaals: er IS MAAR ÉÉN THEORIE. Het scheppingsverhaal is GEEN theorie. Hans en Grietje is ook géén theorie. Het scheppingsverhaal en evolutietheorie zijn niet te vergelijken, hebben geen vergelijkbare status, en kunnen niet als alternatief voor elkaar worden onderwezen.

wel grappig dat het christelijke amerika een van de meeste vrije landen in de wereld is.
ik wil ook shoppen op zondag, net als in amerika.
en in de meeste christelijke landen zijn zaken als homoseksualiteit gewoon legaal.
ff lijstje erbij pakken
- Zondagsrust
zie amerika
- Vrijstelling voor godsdiensten van discriminatieregels
compleet afschaffen die regels: zie amerika
- Introductie van godsdienst op openbare scholen
compleet afschaffen: zie amerika
- Straf voor blasfemie, belediging
afschaffen: zie amerika
- Inbreuk op zelfbeschikkingsrecht
zie zwitserland

ga naar huis toe. lol

@Kop Koffie | 12-05-09 | 16:57
Nogmaals, het scheppingsverhaal is geen theorie maar speculatie. Speculatie als wetenschappelijke theorie verkopen aan kinderen, lijkt mij wel schadelijk.

*zucht*

@veppie | 12-05-09 | 16:50

U geeft biologie? Dan behoort u te weten dan evolutie geen model is, maar een bewezen realiteit, denk aan Vuureiland en de Galapagos.

Zwaartekracht is een model omdat de zwaartekracht een statisch gegeven is, (de aardse formule, natuurlijk is het anders op andere locaties in het universum.)
Evolutie daarintegen is geen statisch gegeven, maar een langdurige positieve mutatie aan de hand van leefomstandigheden.

Van het scheppingsverhaal kan je niet slechter worden. Dus waarom niet. Mij lijkt het beste; of allebei de theorieën te vertellen, of allebei niet. Kan je nooit zeggen dat je slecht geïnformeerd bent.

LaFreak | 12-05-09 | 16:47
Het heeft een tijd geduurd voordat de evolutietheorie in het examenpakket werd opgenomen en dat werd hoofdzakelijk tegengehouden door de streng orthodoxe scholen in de biblebelt. Als de evolutietheorie in het examenpakket was opgenomen, moest het ook op die scholen onderwezen worden, en de druk van de CU en de SGP (of hun voorlopers) was zo groot dat ze dat nog tijden hebben tegen gehouden, toen het allang breed onderwezen werd. Ik weet eigenlijk niet eens zeker óf de evolutietheorie in het examenpakket zit.

Wanneer dat niet zo is, vind ik dat net zo achterlijk als schoolkinderen atlassen onthouden omdat daarin staat dat de wereld rond is terwijl er een groep is die gelooft dat de wereld plat is.

@ LaFreak | 12-05-09 | 16:47

« beweren dat God niet bestaat, zeggen dat het allemaal onwaarschijnlijk is »

Zeg eens, waarom zou Brus dat niet mogen doen? Het *is* toch ook van de gekken dat er een hele bevolkingsgroep rondloopt die in elfjes gelooft? Waarom zou je die lui niet mogen ridiculiseren om hun domme geloof? En zeker als die lui ook nog eens in de positie verkeren om beleid te formuleren dat jou persoonlijk kan treffen. Vertrouw jij iemand die gelooft dat er zoiets bestaat als erfelijke zonde jou de wet voor te schrijven? Kom nou.

« Alsof de evolutietheorie zo waarschijnlijk is? Die theorie is gebaseerd op aannames, berekeningen en kansen »

Niet dus. En voordat je daar weer uitspraken over doet, ga eerst maar eens uitzoeken wat evolutietheorie precies is, welke waarnemingen hij verklaart, en door welke waarnemingen hij wordt gesteund.

« Ja, ik denk dat het goed is dat op openbare scholen óók het scheppingsverhaal wordt meegegeven »

Fijn, van mij mag het ook (moet niet; mag). Maar dus *niet* tijdens biologieles.

Modderkip:

17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.

door de wet te vervullen (kruisiging) Kunnen we nu met God in contact staan via ons hart en zijn alle kleine regeltjes niet meer nodig.

19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

Jezus hield een steniging tegen wat in de oude wet stond, hij dronk, hij werkte op de sabbath. het gaat erom dat je niet alle wetten op de letter uitvoert, maar dat je naar de Heilige Geest luistert na deze toegelaten te hebben in je hart.

er zijn mensen genoeg die alle regeltjes in de bijbel, of koran tot op de letter proberen na te volgen, maar vervolgens vervuld zijn met haat (waarschijnlijk omdat ze weten dat ze nog altijd falen)

Jezus kwam juist om aan deze zooi een einde te maken.

@LaFreak | 12-05-09 | 16:47

Jij komt ook lekker op tijd binnen.
Ga maar mooi alle 370+ posts lezen, en daarna mag je ook nog mooi even de wiki's van de Wetenschappelijke Theorie, de Wetenschappelijke Methode, en de Evolutietheorie lezen, dan begrijp je misschien hoe de evolutietheorie werkt, want nu herhaal je onzin die allang weerlegd is door de weldenkende reaguurders.

P.S. Nog een quote die ik tegenkwam, ik weet niet of hij al langsgeweest is, maar hij blijft leuk. "If you want to preach in our schools, we want to teach in your churches."

Gelukkig bepaal ik als biologiedocent uiteindelijk zelf wat ik in de les vertel. Tenzij er natuurlijk gestapo achterin de klas gaat zitten.
Evolutie is een model van de werkelijkheid, geen waarheid en dat model past bijzonder goed. Godsdienst is een model dat niet past en net zo min waarheid is als evolutie.
alle wetenschap is slechts een model. Zelfs de wet zwaartekracht is geen waarheid maar een goed passend model. [/wetenschapsfilosoof]

@Ron_Paul | 12-05-09 | 16:36
en.wikipedia.org/wiki/History_of_athei...

Vanaf daar, en dan omlaag.
Het is pas langzaam aan geaccepteerd, er waren in de 19e eeuw bekende atheisten, maar die kregen echt wel de volle laag van de gelovigen.

Even over het bericht van Brusselmans..
Wat heb je toch tegen het christendom? Ik vind het best leuk dat christen af en toe met een G wordt geschreven, en sommige grapjes zijn best leuk hoor. Maar altijd puur op het christendom zeiken, beweren dat God niet bestaat, zeggen dat het allemaal onwaarschijnlijk is, daar word ik helemaal ziek van. Ik pis erop!
Alsof de evolutietheorie zo waarschijnlijk is? Die theorie is gebaseerd op aannames, berekeningen en kansen. Natuurlijk klinkt het allemaal veel logischer, maar ook NIEMAND weet of dat allemaal waar is. Sterker, niemand zal ooit weten wat de waarheid is.
Back ontopic: Ja, ik denk dat het goed is dat op openbare scholen óók het scheppingsverhaal wordt meegegeven. Wordt er dan op christelijke scholen óók de evolutietheorie meegegeven?

@Ron_Paul | 12-05-09 | 16:36
Darwin wilde in eerste instantie niet dat Origin of Species tijdens zijn leven zou worden gepubliceerd. Hij zag namelijk de bui al hangen. Hij wist dat zijn levenswerk, nogal verstrekkende gevolgen zou hebben voor de christelijke leer. Maar omdat een collega wetenschapper een gelijksoortige studie wel ging publiceren moest hij wel.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 16:33

Haat tegen geloof en religie komt voort uit de constante drang van gelovigen om hun regeltjes aan iedereen op te leggen, en veel mensen worden daar niet echt vrolijk van.
Persoonlijk heb ik meer een gevoel van teleurstelling als iemand verklaard een god te hebben gevonden, en dat dat zo geweldig is. Waarom altijd de makkelijke weg zoeken om verklaringen te zoeken voor de dingen die je tegenkomt in het leven, in plaats van te accepteren dat voor sommige dingen gewoon geen verklaring is, ook geen 'magische', en voor andere dingen een doornormale wetenschappelijke?
Alles is eindig, ook het leven, beter ervan te genieten, dan volgens regeltjes leven die niet stroken met de gevoelens en impulsen van de mens?

( Statistisch gezien is de kans dat goden niet bestaan 50%, en de kans dat precies die ene god van geloof X bestaat minder dan 0.0001%.)

@ Ron_Paul | 12-05-09 | 16:33

« En waarom die enorme woede? soort van homohaat lijkt het wel. hebben veel moslims ook last van. volgens psychologen komt woede voort uit onzekerheid »

Ik denk niet dat het echt een kwestie van woede is. Meer een soort geergerde verveeldheid. "Enough of this buy bull already, go grow up."

Maar als je onzekerheid vervangt door angst is een tikkeltje woede misschien ook wel op zijn plaats. Bedenk wel dat de afgelopen paar jaar een godsdienstwaanzinnige met zijn vinger boven het knopje heeft gezeten in het witte huis in het land waar al die andere zotten wonen. Wat toenemende bevolkingsdruk en afnemende natuurlijke bronnen erbij, en er is goede reden om geergerd te zijn om de mensen die het bestaan om een wetenschappelijk verklarend model te vergelijken met een sprookje.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 16:33
Het probleem zit vooral in de irritante gewoonte van gelovigen om hun leefregels dwangmatig op te leggen aan anderen, door dit in de wet te regelen. Geloof is geen probleem, mits dit achter de voordeur blijft.
Het wordt een probleem als mensen als Slob,de CU en CDA dingen als:
- Zondagsrust
- Vrijstelling voor godsdiensten van discriminatieregels
- Introductie van godsdienst op openbare scholen
- Straf voor blasfemie, belediging
- Inbreuk op zelfbeschikkingsrecht
etc. willen afdwingen middels de wet.
Dat jij wilt leven volgens de regels van je god, is je eigen keuze, maar ga daar geen andere mensen mee lastigvallen. Geloof handelt om de relatie tussen jou en je god; niet om jou, je god en anderen.

atheisme is al honderden jaren geaccepteerd in de westerse (lees christelijke) wereld. vooral in wetenschappelijke kringen. daarom schreef darwin er ook zo openlijk over.

ok... ik kijk misschien wel eens op youtube.

arie slob kon ik trouwens ook niet. je kan er natuurlijk altijd een paar gekken bijslepen om je eigen agenda er doorheen te duwen.
Maar misschien moeten de mensen eens eerlijk zijn en toegeven dat het christendom in nederland helemaal geen gevaar is. wij willen niet de wereld met geweld veroveren en vervolgens de Torah (joodse wet) aan iedereen met geweld opleggen. Of je bekeert je, of je gaat deaud..
dat er af en toe iemand met hel en verdoemenis dreigt, daar moet je tegenkunnen. of zijn we allemaal zo zielig dat we daar niet mee om kunnen gaan? En moeten we dat dan constant op allerlei media en in allerlei conversaties bevestigen, omdat we anders bang worden?
En waarom die enorme woede? soort van homohaat lijkt het wel. hebben veel moslims ook last van. volgens psychologen komt woede voort uit onzekerheid, is het het verschil tussen hoe het is en hoe je wil dat het moet zijn. dus maar lekker kankeren op alles wat maar enigzins bedreigend is voor je levensvisie, want dat is eng, lol.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 15:15 & 16.11
Ten eerste: Het OT is niet irrelevant geworden, zoals ik al eerder zei: Mattheüs 5:17 en 5:19, maar ik wil nog wel een paar bijbelverzen zoeken om mijn argument kracht bij te zetten.
"Dat mensen te dom zijn om de wetenschap te accepteren en hiermee de geest der logica in hun hart te ontvangen, en tot de essentie van kennisgaring te komen, ipv vast te zitten aan allerlei regeltjes, dat is jammer. " fix'd.

De professor godsdienstpsychologie heeft het niet in een college gezegd, maar in een gesprek met ondergetekende over christenfundamentalisme en stromingen sinds The Great Schism.
De beste wetenschappers ooit waren misschien officieël wel christen, maar bedenk wel dat voor 1920 het voor een publiek figuur in de Westerse wereld niet mogelijk was om te zeggen dat hij niet christen was, tenzij hij of zij graag verstoten door de gemeenschap wilde worden.
Weinig kans dat deze wetenschappers hun bevindingen in hun geloof pasten omdat ze dat graag wilden doen.

@ Ron_Paul | 12-05-09 | 16:02

« wtf is Kent Hovind? »

Kent Hovind is de laatste eerlijke wetenschapper. Hij heeft talloze harde bewijzen voor de scheppingsleer verzameld, en uitgebracht op videos, dewelke voor slechts een luttel bedrag de jouwe kunnen zijn.

"Zoals een kat niet van water houd, houd een christen niet van logica."
Met dank aan een cynische professor godsdienstpsychologie.

wel apart dat hij als professor godsdienstpsychologie het speciaal op christenen gemunt heeft. en dan nog eens alle christenen over 1 kam scheren ook. sommige van de beste wetenschappers ooit waren christen.

@Modderkip | 12-05-09 | 15:56
*noteert quote voor gebruik in toekomstige discussies, met bronvermelding lol*

@Wouther | 12-05-09 | 15:58
Ik ga er naar op zoek. Het gaat me er niet zozeer om als een hekel aan creationisten hebben, maar liegen en bedriegen en dan vooral het misbruiken van wetenschap vind ik zeer kwalijk. Als je gelooft in god schiep de aarde, allah, maar wees eerlijk en zeg dat je er geen bewijs voor hebt. Dit is gewoon puur mensen bedonderen en bedriegen.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 15:56
Ja, zoals ik al zei, Darwin was zoals het een goed wetenschapper betaamt, agnost. Het valt namelijk niet te bewijzen. Dus volgt dat 'god bestaat' een hypothese blijft en dus geen wetenschappelijke theorie. Alles wat volgt uit die hypothese is speculatie en dus het scheppingsverhaal dat afhangt van het bestaan van god is pure speculatie.

Je moet die quotes eigenlijk altijd de bijdehand hebben als je in discussie met zo'n figuur gaat, ze gebruiken allemaal dezelfde quote mines.
Opgelegd door zo'n gast als kent Hovind en die andere achterlijke die verantwoordelijk zijn voor die "creation-science" musea.
Papegaaien gedrag...heel irritant maar ze steken elkaar wel aan met deze bullshit.
Wouther | 12-05-09 | 15:45
allemaal dezelfde quote mines? Ja.... Google
Papegaaien gedrag....? Wel eens naar de GS reacties gekeken?

wtf is Kent Hovind? En wie zijn die figuren? Ik ben atheistische opgevoed, heb atheistische vrienden, geloof in de evolutie. Als ik iets vaak gehoord heb is dat er GEEN god is, en dat christenen dom zijn, allemaal dood moeten, allemaal inteelt zijn, etc etc. Ik papegaaide dat zelf ook lange tijd na. Heb dus echt niet alles als zoete koek geslikt.

@breiz | 12-05-09 | 15:50
Als je werkelijk een hekel wilt krijgen aan creationisten moet je "Expelled, no intelligence allowed" zien van Ben Stein.
Werkelijk ongehoord hoe hard ze liegen en interviews met wetenschappers als richard dawkins volledig uit context halen. De film word gelukkig helemaal van woord tot woord afgebrand, maar toch zijn er mensen die figuren als Ben Stein serieus nemen en dat is best zorgelijk, zeker als het hier al om een kamerlid gaat.

@breiz | 12-05-09 | 15:43

"Zoals een kat niet van water houd, houd een christen niet van logica."
Met dank aan een cynische professor godsdienstpsychologie.

Agnosticism (Greek: α- a-, without + γνώσις gnōsis, knowledge; after Gnosticism) is the philosophical view that the truth value of certain claims — particularly metaphysical claims regarding theology, afterlife or the existence of God , gods, deities, ghosts or even ultimate reality — is unknown or, depending on the form of agnosticism, inherently impossible to prove or disprove.

ik haal die shit van dezelfde pagina waarschijnlijk. gewoon gegoogeld. propaganda my ass. ik ga echt niet liegen, ben geen moslim.

had alleen niet verder gelezen. Dus dan is hij agnost ja.

@Modderkip
Het OT is juist irrelevant geworden.. nieuwe wijn in nieuwe zakken... geen stomme regeltjes meer, geen steniging, geen kosher niet kosher, maar heb een ander lief zoals je jezelf lief hebt. Dat mensen te dom zijn om Jezus zijn offer te accepteren en hiermee de Heilige Geest in hun hart te ontvangen, en tot de essentie van het geloof te komen, ipv vast te zitten aan allerlei regeltjes, dat is jammer.

@StonedCamel | 12-05-09 | 15:38

Ik geef juist toe dat de mens altijd wel reden voor twist vind, maar als religie uitgebannen wordt is dat 1 reden minder, en een goed begin.
Wat betreft geloof, geloof ik dat ik meer kennis heb dan menig gelovige.
Ik vind het persoonlijk een zwaktebod om te zeggen dat er regels herschreven zijn, want dat zijn ze niet. Zie Mattheüs 5:17 en 5:19 voor duidelijke voorbeelden, volgens de bijbel gesproken door Isaiah zelf.
Misschien zijn er wat toevoegingen gedaan op de bestaande regels, maar 'thou shalt not kill' bestond al, maar daar zijn genoeg uitzonderingen op te vinden in de bijbel.

@Wouther | 12-05-09 | 15:45
Dat is het hele probleem met die pseudo-science als creationisme. Ze gaan uit van een onbewezen hypothese, draaien er een punt aan, gaan selectief om met onderzoek en vervolgens presenteren ze het als wetenschap.

Je moet die quotes eigenlijk altijd de bijdehand hebben als je in discussie met zo'n figuur gaat, ze gebruiken allemaal dezelfde quote mines.
Opgelegd door zo'n gast als kent Hovind en die andere achterlijke die verantwoordelijk zijn voor die "creation-science" musea.
Papegaaien gedrag... heel irritant maar ze steken elkaar wel aan met deze bullshit.

@Modderkip | 12-05-09 | 15:37
Die quote van Darwin die ik daar neerplempte is ten opzichte van dit topic trouwens wel interessant. :
Nor must we overlook the probability of the constant inculcation in a belief in God on the minds of children producing so strong and perhaps an inherited effect on their brains not fully developed, that it would be as difficult for them to throw off their belief in God, as for the monkey to throw off its instinctive fear and hatred of a snake.

Dat is dus het probleem wat ik heb met het indoctrineren van kinderen met die geloofsonzin. Op latere leeftijd is het zo moeilijk daar vanaf te komen.

@Modderkip:

Je draait nu om mijn argument heen dat de mens toch wel weer een reden voor twist vind. Overigens heb je duidelijk weinig kennis van het geloof. In het NT zijn een aantal 'regels' als het ware herschreven, door het nieuwe verbond en het lijden van Christus. Daarom moet een christen juist vooral het NT toepassen op zijn leven, en daar wordt geen geweld in gepredikt, maar juist dat je je vijanden lief moet hebben. Hier zijn een aantal 'gelovigen' in de loop der jaren aan voorbij gegaan

@Modderkip | 12-05-09 | 15:37
LOL als er iets is waar ik een hekel aan heb is dat het wel.

@breiz | 12-05-09 | 15:33

+2 voor het achterhalen van geniepige gristenpropaganda en 'quotecutting'.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 15:27
en dan het vervolg van die quote die je net aanhaalde:
...[and I deserve to be called a Theist.] This conclusion was strong in my mind about the time, as far as I can remember, when I wrote the 'Origin of Species;' and it is since that time that it has very gradually, with many fluctuations, become weaker. But then arises the doubt;-- can the mind of man, which has, as I fully believe, been developed from a mind as low as that possessed by the lowest animals, be trusted when it draws such grand conclusions? May not these be the result of the connection between cause and effect which strikes us as a necessary one, but probably depends merely on inherited experience? Nor must we overlook the probability of the constant inculcation in a belief in God on the minds of children producing so strong and perhaps an inherited effect on their brains not fully developed, that it would be as difficult for them to throw off their belief in God, as for the monkey to throw off its instinctive fear and hatred of a snake.

I cannot pretend to throw the least light on such abstruse problems. The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an Agnostic.

Leuk geprobeerd, als je verder had gelezen had je gezien dat hij na het schrijven van zijn Origins of Species, dus agnost is geworden.

@Ron_Paul | 12-05-09 | 15:26

Plemp maar raak, maar je 1 na laatste plemp is een "argument from stupidity." "Just because you can't concieve the universe and all that's in it, doesn't mean it has to have been created, it just means you're not smart enough to understand."

darwin geloofde ook in God. En hij geloofde ook dat zijn theorie hoorde bij het geheel van de schepping.
Ron_Paul | 12-05-09 | 14:53
dat geeft alleen aan dat hij geen overtuigd christen was....
Ron_Paul | 12-05-09 | 15:16
that pretty much sums it up

@StonedCamel | 12-05-09 | 15:13
Er staat inderdaad niets over die conflicten specifiek in de bijbel, maar dat kan ook niet, omdat deze statisch wordt gehouden door de kerk(en).
Maar het OT staat bol van de verschrikkelijkste moordpartijen voor en door god.
En het OT hoort net zo goed bij de bijbel als het NT.
De mens zal ook wel andere redenen zoeken om conflicten te starten, maar een excuus minder om oorlog over te voeren is in ieder geval een begin.
Er is nog nooit oorlog gevoerd over het Atheïsme, dus ik hoef me nergens voor te verantwoorden, en ook hoef ik niets goed te praten.

Religie is een verwerpelijke manier om het volk dom en onder controle te houden, en geloof is enkel een manier om niet bang te hoeven zijn voor het onverklaarbare, het eindige, de dood.
Want dat is wat alle Abrahamistische geloven zijn. Een Doodscultus. Het beloven van (een fijn) leven na de dood, in ruil voor het volgen van regeltjes tijdens dit leven. En als je die regeltjes niet volgt, dan blijf je ook eeuwig leven, maar dan met de verschrikkelijkste pijnen in het hellevuur.

laatste plemp:

the⋅ism
   /ˈθiɪzəm/ Show Spelled Pronunciation [thee-iz-uhm] Show IPA
–noun
1. the belief in one God as the creator and ruler of the universe, without rejection of revelation (distinguished from deism ).
2. belief in the existence of a god or gods (opposed to atheism ).

ok, dus maar even wat verder gegoogeld.

Another source of conviction in the existence of God, connected with the reason and not with the feelings, impresses me as having much more weight. This follows from the extreme difficulty or rather impossibility of conceiving this immense and wonderful universe, including man with his capacity of looking far backwards and far into futurity, as the result of blind chance or necessity. When thus reflecting I feel compelled to look to a First Cause having an intelligent mind in some degree analogous to that of man; and I deserve to be called a Theist.

zo! mooi neergeplempt!

@Ron_Paul | 12-05-09 | 15:16
Wat meer quotes dan:
"Formerly I was led by feelings such as those just referred to, (although I do not think that the religious sentiment was ever strongly developed in me), to the firm conviction of the existence of God, and of the immortality of the soul."

"I gradually came to disbelieve in Christianity as a divine revelation."

"But I was very unwilling to give up my belief ... Thus disbelief crept over me at very slow rate, but was at last complete."

"The mystery of the beginning of all things is insoluble to us; and I for one must be content to remain an Agnostic."

Darwin was zoals het een echte wetenschapper betaamt, agnost. Dus dat geneuzel wat jij daar neerplempte slaat nergens op.

dat geeft alleen aan dat hij geen overtuigd christen was....

@Modderkip:
Dit zijn allemaal voorbeelden inderdaad, heb je gelijk in. Alleen over deze dingen staat NIETS! maar dan ook NIETS! in de Bijbel geschreven(in het Nieuwe Testament dan vooral uiteraard). De religieuze conflicten zijn uiteraard verminderd, duh als er minder religie is is dat volkomen logisch. Echter: WO1, WO2, Vietnam, de vele doden onder het juk van het communisme, het uitroeien van de Joden door Hitler(deze zet ik er met opzet bij omdat ik heus wel weet dat iedereen hiervan walgt, maar ik als christen walg ook van de Inquisitie en heksenjachten). Is dat dan zoveel beter? Als geloof niet de reden is om oorlog en bonje te maken dan verzint de mens wel weer wat anders. Het is waar dat er veel mensen zijn gestorven in naam van 'het geloof', volkomen nutteloos en om de meest vage en schandalige redenen.
Maar wat nu? Vermoorden omdat het Joden zijn? Oorlog voeren omdat men zonodig een stukje land extra nodig heeft?

In de kerk zijn heel veel rottige dingen gebeurd, maar steek ook je hand in eigen boezem, er heeft veel te veel bloed gevloeid niet omwille van religie...

@Ron_Paul | 12-05-09 | 14:53
Quote minen is laag en het verbaasd me niet meer dat elke verdediging vanuit creationistische hoek een onterechte uit de context gehaalde quote betreft van een wetenschapper.

@StonedCamel | 12-05-09 | 14:45
-De aggresieve kerstening van de Oost-Europese heidenen.
-De 30-jarige Oorlog.
-De (Spaanse) Inquisitie.
-De heksenjachten.
-De kerstening van Afrika, en de problemen die het daar opgeleverd heeft, tot op de dag van vandaag.
- Etcetera, etcetera.
En dat zijn alleen de gristenen nog maar.
Saillant detail: Na de Verlichting zijn in Europa de religieuze conflicten drastisch verminderd, omdat men minder waarde hechtte aan hun geloof.

De volgende keer zou ik graag willen dat mijn intelligentie en kennis ( Know thy enemy) minder beledigd worden met zo'n boute uitspraak.

Pax:
Wederom, tot ik jou zie stemmen op een introductie van de Sharia, geloof ik niet dat je dit zegt omdat het wel zo eerlijk is, maar om je doctrine van kinds af aan al in de volgende generatie te stampen.

Wat bedoel je hiermee? Deze zin klopt van geen kant volgens mij.

@Lekker Belangrijk:
Dat is logisch, want dat is het ook, en in een vak als levensbeschouwing zou dat prima passen, uiteraard in een bepaald kader. En die vergelijking met de bakker dat is natuurlijk helemaal bullshit, zo is dat totaal niet te vergelijken, als je dit als argument gaat gebruiken dan kun je ieder stukje onzin wat er maar bestaat plausibel maken...

@Ron_Paul | 12-05-09 | 14:53
onzin:
Uit Darwin's Biografie:
"By further reflecting that the clearest evidence would be requisite to make any sane man believe in the miracles by which Christianity is supported,—and that the more we know of the fixed laws of nature the more incredible do miracles become,—that the men at that time were ignorant and credulous to a degree almost incomprehensible by us,—that the Gospels cannot be proven to have been written simultaneously with the events,—that they differ in many important details, far too important, as it seemed to me to be admitted as the usual inaccuracies of eye witnesses;—by such reflections as these, which I give not as having the least novelty or value, but as they influenced me, I gradually came to disbelieve in Christianity as a divine revelation."

@ Vladimir I. Ulyanov | 12-05-09 | 12:50

Gast, het is tijd voor een bezoekje aan de oogarts. Ik heb meerdere malen aangegeven dat ik zelf helemaal niet gelovig ben! Dus als gristenen wat tegen atheisten hebben en ze willen atheisten bekeren dan is dat in mijn ogen 100% fout en ben het dus met je eens. Echter wordt hier precies hetzelfde gedaan!!!! Niet alleen door suggestieve berichtgeving van GS uit, maar ook het gros van de reactie's zijn "op het randje" en dat moet kunnen, maar dan moet je niet de ketel verwijten... Atheisten die gristenen uitkafferen omdat ze een geloof hebben is even fout! Waarom heb je een dubbele standaard hiero?

Links en rechts spreken uit tegen religie en daarom zou er een kern van waarheid in zitten? Serieus man... waar haal je dit soort "university of the obvious" statements vandaan? En wederom zowel linkse als rechtse die geloof verdedigen, OW dan moet religie dus ook een kern van waarheid hebben!! het feit dat ik al heb aangegeven dat ik van mening ben dat boeken als de bijbel dienen als astrologisch materiaal met normen en waarden dat verkeerd wordt geinterpreteerd is kennelijk aan de blinden gericht, want daar geef ik aan dat mensen dingen niet zo letterlijk moeten nemen en dat het de fout is van de Geschiften (aka de mensen die zweren dat elk woord in de bijbel de letterlijke naakte waarheid is) en niet de fout van de geschriften (die astrologisch GIGANTISCH correct zijn, datums, voorspellingen etc, ik ga deze stelling niet verdedigen daar je je eigen onderzoek kan doen (google: zeitgeist religion)

Ik raad je wel aan voordat je je eigen onderzoek doet, even je ogen te controleren zodat je informatie daadwerkelijk juist kan lezen.

darwin geloofde ook in God. En hij geloofde ook dat zijn theorie hoorde bij het geheel van de schepping.

polder taliban? jeppers, als nederlanders deze geloofsovertuiging niet accepteren krijgen ze natuurlijk de doodstraf, steniging met klompen ofzo.

please...

@StonedCamel
Jij vroeg om een voorbeeld, ik gaf je er eentje waarbij op continentaal niveau massas mensen in een gigantische slachtpartij hele volkeren aan ongelovigen uitroeiden.
Wederom, tot ik jou zie stemmen op een introductie van de Sharia, geloof ik niet dat je dit zegt omdat het wel zo eerlijk is, maar om je doctrine van kinds af aan al in de volgende generatie te stampen.

@StonedCamel | 12-05-09 | 14:30,
Nee Slob wil dat het "scheppingsverhaal" ook wordt onderwezen als zijnde een theorie over het "begin v/d aarde". Een theorie die een waarheidsclaim in zich draagt die wetenschappelijk gezien kant noch wal raakt. Dat is een belachelijke insteek;
Dus als we kinderen vertellen dat het brood van de bakker komt moet er tevens bij verteld worden dat jezus het niet bakte maar het wonderbaarlijk vermenigvuldigde.
Right on!

Ik word gewoon bang van sommige reaguurders die werkelijk denken dat de evolutietheorie op wankelen staat, niet normaal hoever die indoctrinatie spreid van ID en creationisme, ik dacht dat het alleen voorbehouden was aan rednecks en een gebrekkige (of extra?) chromosoom, alhoewel sommige dorpjes (en eilandbewoners zoals die gast bij P&W laatst) wel wat vers bloed in de genenpoel kunnen gebruiken geloof ik.

@StonedCamel | 12-05-09 | 14:30
Ach wat een goedaardige man die Slob toch (!), wil die de arme kindertjes van Nederland informeren wat er in de maatschappij leeft. En het heeft er helemaal niet van doen dat de arme man zijn eigen waanideeen in stand wil houden (en dus zijn machtsbasis) door kindertjes op een zo'n vroeg mogelijke leeftijd op een dwaalspoor te brengen.

Nee, onzin, pure wanhoop van Slob nu 'ie ziet dat de maatschappij hem en zijn clubje aan het achterlaten is.

@Modderkip:
Ja tegenwoordig is de mensheid zo ontzettend verheven...
Dit is een zeer kortzichtige reactie mijns inziens, kijk eens een keer verder dan de Kruistochten...

@StonedCamel | 12-05-09 | 14:30

Ik vind het verwerpelijk dat over een wereldbeeld+morele visie van een achterlijk zandvolk van millenia geleden les gegeven moet worden.
De enige rechtvaardiging daarvoor zou ik zien in geschiedenislessen, met daarbij de toevoeging "tjah, vroeger was de mensheid nog wat achterlijk, kinderen."
Geloof en religie moeten zo snel mogelijk verdwijnen, en daarom moet het ver van kinderen gehouden worden, zodat zij er niet mee geïnfecteerd raken.

@ websenior | 12-05-09 | 14:35

"Een beete eenzijdig beeld, vind jezelf niet ?"

Wetenschap is wetenschap, religie is religie. Je kunt een scheppingsmythe niet met een wetenschappelijke theorie vergelijken, of ze naast elkaar onderwijzen, de een als alternatief voor de ander, alsof ze dezelfde status zouden hebben.

Ik zei niet huidig, ik zei het christendom tussen 700 en 1700. Daarbij zei ik ook dat die organisatie ondertussen zijn macht kwijt is, maar dat dat de handelingen van de kerk nog niet rechtvaardigt. En over die handelingen gesproken, je hebt gelijk, Hamas mag *hopen* ooit zo succesvol in zijn vak te zijn als de kerk ooit was (kruistocht, iemand?)

Er mag van mij best een vak 'levensbeschouwing' komen met daarin de belangrijkste levensbeschouwingen (al dan niet theisitisch). Verder heeft religie zich met geen enkel ander vak te bemoeien

@pax
Een beete eenzijdig beeld, vind jezelf niet ?

@StonedCamel - Creationisme is geen christelijk propaganda hoor - het is alleen een christelijk verhaal dat nationaal wordt verspreid kinderen wordt aangepraat als ware het feit, in de hoop dat de domsten het kopen en zich achter de kerk verenigen.
Definieer jij nu eens "propaganda" voor mij.
En again - het gaat hier niet over maatschappijleer, maar over biologie. Dat het lekker Politiek Correct is om iedereen religieuze doctrine aan te praten betekent niet dat het met eiwitten en mitose te maken heeft.

Als ik ook maar één dergelijk boek in de klas van mijn zoontje vind dan krijgt de lerares een neqsch*t...

@Pax: In welk opzicht vergelijk jij het huidige christendom in Europa met een terreurorganisatie als Hamas?
Redeneer eens wat minder uit een tunnelvisie...

Nu we het er toch over hebben, ben ik nu echt de enige die zich bijstaat waar de kerk vandaan komt? - een Machiavelliaans, kwaadaardig syndicaat dat heel Europe een millenium lang in een politieke en economische wurggreep hield, tot de drukpers de burgers liet leren en verenigen.
Dat het een verouderd, tandeloos vriendenclubje is geworden betekent nog niet dat dit niet meer de westerse Hamas is.

@seven:
Als je even de moeite had gedaan iets verder naar boven te lezen had je gezien dat dat ook gewoon gebeurt, het is zelfs deel van het examenprogramma...

@breiz:
Slob wil dat niet opdringen, Slob wil dat kinderen goed geinformeerd worden over wat er in de maatschappij speelt. Het hoeft geen christen propaganda te zijn, zolang men maar weet wat er te koop is. Dat geldt voor atheisme, christendom, islam, hindoeisme enz enz

@de aap | 12-05-09 | 14:02
Niet praten over zaken die zouden moeten worden onderwezen op scholen als je er zelf nooit bent geweest. Trol.

*te bestempelen. Hoe dan ook, het is een manier om segregatie tussen hun exclusieve clubje en de *wel* nadenkende samenleving te verzorgen, zodat ze hun positie kunnen consolideren nu ze zichzelf weg voelen slippen als autocratische autoriteit (die immers altijd op fantasie bouwde om hun slaven te beheersen) in een steeds intelligentere, beter communicerende wereld.

@websenior

Omdat het een, een wereldwijd erkend, onomstootbaar, zichtbaar biologisch proces is dat les wordt gegeven in (rara) biologie, en omdat het ander een stuk religieuze propaganda van 1 wanhopige sekte is in de hoop hun mensen te isoleren van de rest van de samenleving door ze de bestempelen als liegende heidenen, dat nu dus als les wordt gegeven in biologie.

Waarom zou je niet beide theorieen naast elkaar kunnen leggen. De docent kan dan nog altijd zeggen dat de evolutietheorie de beste wetenschappelijke papieren heeft en dat het creationisme een godsdienstige achtergrond heeft.
In de geschiedenisles kan je dan ook nog de Scopes Monkey Trial behandelen.

@ de aap | 12-05-09 | 14:02

"dus zowel van de evolutietheorie als het scheppingsverhaal"

Waarbij het een onderwezen wordt als wetenschappelijke kennis, en het ander als scheppingsmythologie, ieder tijdens de daarvoor bestemde uren - evolutietheorie tijdens biologielessen, en scheppingsmythologie tijdens levensbeschouwing, religieleer, of welk vak men daarvoor ook heeft op school. Nogmaals: de twee zijn niet vergelijkbaar, en kunnen geen vergelijkbare status toegedicht krijgen. Het een kan niet als alternatief voor het ander worden aangeboden en vice versa.

"binnen de wetenschap zijn ze er niet over uit wat wel en niet waar is"

Hypotheses die niet verifieerbaar zijn worden dan ook niet als wetenschappelijke kennis aangeboden in het middelbare onderwijs. Zoek maar eens op wat boeken die bij het vak natuurkunde in het middelbare onderwijs te zeggen hebben over M-theorie.

de aap | 12-05-09 | 14:02
Iedere wetenschapper geeft een arm om een theorie als de evolutietheorie te kunnen ontkrachten; dat dit nog steeds niet gebeurd is, zegt iets over de wetenschappelijke waarde van de evolutiethorie...

En dan meteen de Sharia in de wetgeving introduceren, en natuurlijk het Kemetische scheppingsverhaal (de oergod masturbeerde de wereld in bestaan) aan de kinderen voeren als we ze toch al christendoctrine door de strot forceren, is alleen maar eerlijk.

Overigens, sinds wanneer is het *niet* streng tegen de grondwet om religie en de staat samen te smelten?!!

@StonedCamel | 12-05-09 | 13:55

Omdat dat dichter bij het origineel staat dan de NL of EN vertalingen, en mijn Aramees is niet zo heel goed.

Anyway, geloofsverhalen behoren niet naast een wetenschappelijke theorie, dat is alsof je een zonnebril naast een ananas zet, en zegt dat het allebei fruit is.

Overigens waardeer ik je opmerking: Doe niet alsof de wetenschap heilig is, want dat is het niet!

Ik ken andere andere dingen waar mensen toch echt van beweren dat ze heilig zijn...

@de aap | 12-05-09 | 14:02
"En dat er geroepen wordt dat God niet bestaat: wetenschappelijk niet te bewijzen.

Dat klopt, en daarom is al het gespeculeer over dat hij de wereld geschapen heeft en wat dies meer zij, ook geen wetenschap.

Voor de rest is er special onderwijs, waar jullie gelovigen het recht hebben je kindertjes te indoctrineren. Maar openbare scholen zijn opgericht voor mensen die vinden dat hun kindertjes gevrijwaard moeten blijven van religieuze indoctrinatie. Slob wil dus ook aan die kinderen zijn religieuze waan opdringen.

Lekker belangrijk

Jij ziet wat ik zie!!! HOEZEE!

@ de aap.

Draai het allemaal maar om: Bewijs jij dan eens dat God bestaat. Dan hou ik op.
Verder: prima, zoveel mogelijk informatie. Als jij dit had gehad was je misschien ook wat ruimdenkender geweest. En als je in Iran was geboren had je helemaal niets met dat scheppingsverhaal van de christenen gehad. Denk nou eens na man.

de aap | 12-05-09 | 14:02
Net zo goed als niet te bewijzen valt dat het vliegende spagettimonster niet bestaat. www.venganza.org/ en waarom wordt dit scheppingsverhaal niet onderwezen op scholen, het heeft net zoveel bewijs achter zich als elk ander verzonnen scheppingsverhaal.
PS Het enige verhaal wat leunt op echte feiten en dat al 150 jaar lang is de evolutieleer.

Laat de christelijke scholen maar eens biologie inclusief de evolutie zo onderwijzen als het echt is gegaan.

Och.. Het blijft me wel intrigeren dat atheïsten gelovigen blijven beschuldigen van missiedrang, intolerantie e.d. Terwijl ze het zelf juist doen. Hypocriet. Lees maar eens heel die discussie hier, alle atheïsten roepen dat Christenen op moeten rotten en dat ze zich niet laten indoctrineren door hun en dat ze zelf de keuze willen hebben bladiebla. Wordt hier een keuze of wat dan ook aan jullie opgelegd? Nee.
Arie Slob oppert er alleen voor dat onderwijs er voor de hele maatschappij moet zijn (waaronder dus ook gelovigen) en dat kinderen de ruimte moeten hebben om voor zichzelf te beslissen wat ze geloven. Hiervoor moeten ze wel zoveel mogelijk informatie hebben, dus zowel van de evolutietheorie als het scheppingsverhaal. En trouwens.. doe niet alsof wetenschap heilig is, want dat is het niet. Zelfs binnen de wetenschap zijn ze er niet over uit wat wel en niet waar is. En dat er geroepen wordt dat God niet bestaat: wetenschappelijk niet te bewijzen.

@xiMaTix_nl | 12-05-09 | 12:46
ja hoor je bent een ordinaire grrristenspammert.
Je noemt mij bevooroordeeld en dit is een stukje uit jouw bron die volgens jouw zeggen zijn tijd ver vooruit is;
[...]
Gedurende mijn onderzoek heb ik aan veel Christenen gevraagd: ”Waarom geloof je dat God bestaat? Wat is voor jou het bewijs van Zijn bestaan?” Nadat men een ogenblik nadacht kreeg ik meestal een van de volgende antwoorden:
v Ik weet het gewoon.
v Ik voel het diep van binnen.
v Ik heb Hem aan het werk gezien in mijn leven.
v God heeft mijn gebeden beantwoord.
v De Bijbel maakt Hem aan ons openbaar.
Al deze antwoorden zijn goed....
[...]
I rest my case.

@Modderkip:
Waarom gebruik jij een Latijnse vertaling van het Oude Testament?

@StonedCamel | 12-05-09 | 13:31

"egressusque Cain a facie Domini habitavit in terra profugus ad orientalem plagam Eden"
Cain ging weg van het aangezicht god's, en dwaalde in een land ten oosten van Eden.
"cognovit autem Cain uxorem suam quae concepit et peperit Enoch et aedificavit civitatem vocavitque nomen eius ex nomine filii sui Enoch"
Cain kende (?) zijn vrouw, en zij baarde hem een zoon, Enoch. En hij (caine) bouwde een stad, en noemde deze Enoch, naar zijn zoon.

Je eerste punt klopt, volgens de bijbel heeft Cain nooit in het paradijs geleefd.
Je tweede punt daarintegen, is complete speculatie. (misschien wel speculatie in de trend van het OT, maar toch speculatie).

@StonedCamel | 12-05-09 | 13:47
""... maar een aardig deel wist niet dat dit, van oorsprong, om de geboorte van Jezus draaide."

Oorspronkelijk was dit een heidens feest dat de overgang van de donkere naar de lichte dagen vierde (volgens de christelijke traditie is jezus volgens mij geboren in de zomer). Dus om jezus ging het niet, maar het was vooral handig om mensen makkelijker te laten bekeren omdat ze dan niet hun feestdagen (waar ze aan gewend waren) te laten verliezen.

@Fijnstoffer: Ik heb op een christelijke school gezeten end aar wordt inderdaad evolutieleer onderwezen(deel van het examenprogramma) Overigens is wat Slob gezegd heeft meen ik hier een beejte uit zijn verband gerukt. Hij zei namelijk inderdaad dat het ging om bredere maatschappelijke kennis:

Om precies te zijn:

De oud-docent vindt dat er breder geïnformeerd moet worden. “Dat is een boodschap aan zowel het christelijke als aan het openbare onderwijs.”

Problemen

Arie Slob doceerde Geschiedenis en Maatschappijleer aan een christelijke school. “Als docent heb ik problemen gehad met nogal wat onderwijsmethodes die net deden of er maar één overtuiging op dit punt was, aan de rest werd geen aandacht besteed.”

Slob pleit ervoor een breder perspectief te bieden aan kinderen door meerdere theorieën zoals het scheppingsverhaal te onderwijzen. “Ik vind het belangrijk dat kinderen breed weten wat er aan opvattingen leeft”, aldus het Kamerlid.

Dus inderdaad, het is tweezijdig.

@ Zijdezacht:
Waar maak jij uit op uit de tekst da thij niet gewoon met zijn zus/vrouw naar een andere streek is getrokken, zonder dat er mensen woonden?

@ StonedCamel | 12-05-09 | 13:44

"maar het lijkt me duidelijk dat de evolutietheorie bij lange na niet zo plausibel is als de zwaartekracht"

Integendeel; hoewel relativiteitstheorie op macroscopisch niveau door de meeste waarnemingen wordt gesteund is de scope waarbinnen de theorie geldige voorspellingen oplevert beperkt. Zowel waarnemingen op het allerkleinste als het allergrootste niveau worden niet goed verklaard met relativiteitstheorie. Daarbij komt: relativiteitstheorie geeft geen goed beeld van de feitelijke aard en oorsprong van de zwaartekracht. Op beide fronten heeft de evolutietheorie een sterkere basis: deze verklaart alle variatie in het leven, is toepasbaar van de kleinste afmetingen en periodes tot de grootste, en verklaart duidelijk wat evolutie precies is, en hoe het werkt.

@de aap en Xixulon:

Hier ben ik het wel eens met Xixulon, dat schepping en evolutie niet gelijk getrokken mogen worden als wetenschap. Echter moet er wel op school onderwezen worden in wat schepping inhoudt, en de rest van de belangrijke godsdienststromingen. Het is nou eenmaal een part of life en als je leerlingen op een goede manier de maatschappij in wilt sturen moeten ze weten wat er te koop is.
Als ik dan lees dat ik meen 40% vd Nederlanders niet eens weet waar Kerst vandaan komt dan is er toch wel iets mis...(pin me niet vast op het percentage, maar een aardig deel wist niet dat dit, van oorsprong, om de geboorte van Jezus draaide.

StonedCamel | 12-05-09 | 13:31
Je hebt gelijk, hij ging weg, er staat niet dat hij uit het paradijs werd verdreven. Dat maakt de rest van mijn betoog trouwens niet onwaar.

Want tegen wie moest Kaïn beschermd worden als alleen hij, Adam, Eva en een aantal niet genoemde zusters er waren? Er waren dus al volken die leefden buiten het paradijs.

Verder vind ik de discussie over hoe onwaar het creationisme is interessanter dan wat er woordelijk in de bijbel staat. Het feit dat het in een boek als de bijbel staat, maakt een redenering niet waar. Ik ontken ook niet dat de bijbel een scheppingsverhaal heeft; ik neem dat alleen niet als waar aan.

En, heer Slob, mogen we dan ook atheïsme en evolutieleer onderwijzen op christelijke en islamitische scholen?
.
Uiteindelijk moet u ontwaken uit uw dromen, aangeleerd door vorige generaties. U heeft verlichting nodig.
.
Velen, zoals u, blijven hangen in de waan van de godsdienst, met z’n op niets gebaseerde dogma’s. Gelovigen zoals u zijn in wezen angstige lieden die vluchten in dromen. Bang voor de koude botte waarheid: we zijn alleen in dit heelal, er is geen Schepper, geen Opperwezen die op ons wacht in de hemel.

Prima, maar dan moet dit ook onderwezen worden: www.venganza.org/

StonedCamel | 12-05-09 | 13:31

"En jij weet niet wat een ontstaanstheorie is?"

Ik weet niet wat jij precies onder de term "ontstaanstheorie" verstaat.

@koerbagh: Aangezien jij een relatief duur boek gebruikt voor dergelijke dingen, ben jij duidelijk een voorbeeld van een organisme die er bij natuurlijke selectie zo uitgepikt wordt en zal uitsterven.
www.edet.nl/NL/algemeen/index.cfm
Dit is veel goedkoper en nog zachter ook.
En pas maar op met de barbeque ermee aanmaken, straks wordt je 'vergiftigd' door de rook die ervan af komt.

Nu even serieus: De evolutietheorie als ontstaanstheorie is dermate complex dat hij nooit zo plausibel te maken valt als bijv de zwaartekracht. Door deze complexiteit worden er veel conclusies getrokken aan de hand van andere conclusies, die dan weer in twijfel worden getrokken.
Ik geef eerlijk toe, het wordt me allemaal af en toe echt te ingewikkeld, maar het lijkt me duidelijk dat de evolutietheorie bij lange na niet zo plausibel is als de zwaartekracht.
En dan over God en Sinterklaas: Sinterklaas wordt in 2 landen(NL en Belgie toch?) gevierd, en hierbij is duidelijk te bewijzen dat hij niet bestaat.
Er zijn over de hele wereld miljarden christenen, en dat al sinds het ontstaan van de aarde af. Dat ligt toch wel even wat anders dan Sinterklaas lijkt mij zo...

@ de aap | 12-05-09 | 13:40

"Nou, laat die kinderen dan zelf beslissen wat ze geloven: de evolutietheorie of het scheppingsverhaal"

Maar dat kan natuurlijk niet. Een sprookje en een wetenschappelijke theorie hebben niet dezelfde status. Een sprookje is géén verifieerbare kennis. En in een vak dat wetenschappelijke kennis behandelt heeft een sprookje geen plaats.

J.C. van Nazareth is pedau!
www.youtube.com/watch?v=S6Coy_urJ3s

Jullie atheïstjes hameren toch altijd zo op de ratio en dat de mens zelf moet kunnen kiezen? Nou, laat die kinderen dan zelf beslissen wat ze geloven: de evolutietheorie of het scheppingsverhaal. Je moet ze in ieder geval zeker niet onthouden van informatie. Nu worden ze juist geïndoctrineerd met die evolutietheorie.

"Als je dan de Bijbel gebruikt, gebruik hem dan goed!"
@StonedCamel | 12-05-09 | 13:31:

Ik gebruik 'm om m'n reedt mee af te vegen en de barbecue mee aan te maken. Werkt uitstekend.

misschien is het een goed idee om te emigreren als dit doorgevoerd wordt.

@Xixulon:
Volgens mij hebben we in een eerder topic hier al uitvoerig over gediscussieerd.
Ik val de evolutietheorie van variatie absoluut niet af, dit is experimenteel aan te tonen.
En ik heb ook niet voor niets geopperd om de diverse beschouwingen op het ontstaan van de aarde onder het vak levensbeschouwing te laten vallen, ik ben het er namelijk wel mee eens dat de schepping niet in een wetenschappelijk vak thuishoort.
En jij weet niet wat een ontstaanstheorie is?

@Zijdezacht:
Ga eerst eens aan je bijbelse kennis spijkeren als je zulke argumenten aandraagt:

Dit is wat er staat:
En hij merkte Kaïn met een teken, opdat niemand die hem tegenkwam hem zou doodslaan. 16 Toen ging Kaïn bij de HEER vandaan en hij vestigde zich in Nod,
(Nod – Nod kan worden vertaald als ‘dwaling’.
een land ten oosten van Eden.
Kaïn had gemeenschap met zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Henoch ter wereld.

Ten eerste: Kain heeft nooit in het paradijs geleefd, dit speelt zich af na de zondeval.
Ten tweede: Het is zeer waarschijnlijk dat Kain al getrouwd is op het moment dat hij Abel doodslaat, het is ook een trend van het Oude Testament dat de geboorte van vrouwen er niet instaat. Hij zal dus waarschijnlijk met een zus zijn getrouwd(ja hier komt een opendeur: wat een incestzooitje was het!).
Als je dan de Bijbel gebruikt, gebruik hem dan goed!

@PokPok | 12-05-09 | 13:23:
Wat heeft sociaal darwinisme en het goedpraten van misdaden nou weer te maken met de wetenschappelijke waarheid van het ontstaan van soorten? Evolutie is inderdaad amoreel. Niet immoreel, maar a-moreel. Het heeft geen doel, geen richting, het is het overleven van de best aan z'n omgeving aangepaste soort. Daar heeft Hitler en allerlei andere Godwins die je van plan bent te maken niets mee te maken. Inderdaad: it's a jungle out there.
Hoezo "naar de evolutietheorie leven"? Je hebt geen keuze. Je bent een zoogdier en je hebt je te onderwerpen aan de wetten van de natuur: Geboren worden, voortplanten en doodgaan en hopen dat je kroost ook overleeft om voor een volgende generatie te zorgen. That's it. Daar kun je verder geen bewuste keuze maken, dat is wat leven is. Wat voor morele invulling je er verder aan wil geven is geen zaak van biologie of Evolutie.

pokpok hitler is natuurlijk geen voorbeeld van een iedereen die darwin aanhangt. Daarnaast heb je het niet gelezen want survival of the fittest betekent dat degene die zich het beste aan passen (to fit in) overleven, niet de sterksten.

-weggejorist-

Eikenhout | 12-05-09 | 12:59
´´Er is niets mis met kennis van andere theorieën. ´´
En wie bepaald dat? Ik of een school? Als ik bepaal dat religie slecht is voor
mijn kids, dan wil ik zeker niet hebben dat een school ze toch op andere gedachten proberen te brengen, dus weg met die godsdienstwaanzin op scholen!
Geloven is een privézaak dat niet in het publieke domein thuis hoort, maar thuis en in de kerk, en daarbuiten niet. De maatsschappij is van iedereen, en kan het niet zo zijn dat een religie de boventoon gaat voeren en ongelovigen gaat dwingen om rekening te houden met die reli onzin, en dat begint al met
de zondag te claimen als zijnde verplichte rustdag omwille van gelovigen.
Als je dus 80 jaar zou worden moet je dus 4160 dagen van je leven je aanpassen aan de wens van de gelovigen, en dat zijn dus 11,3 jaar van je leven, en dat is al te belachelijk voor woorden, want waar halen de gelovige idioten het recht vandaan om je 1 dag in de week hun regels aan je op te leggen?
Het is gewoon te krankzinnig voor woorden dat we dat nog pikken ook!

@stonedcamel:
www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark...

En als je moe word van de Sinterklaas & god vergelijking, vertel me dan maar waarom de ene wel bestaat en de andere niet....
Mind you, je mag van mij in sinterklaas, god, allah, jehova of tiamat geloven, maar om de wetenschap aan te vallen omdat de echte wereld niet overeen komt met je geloofsbeleving verdient alleen minachting en medelijden.
2+2 = 4 als je wilt, mag je geloven dat 2+2 = 7, maar op het moment dat je dat in klaslokalen wil gaan verkondigen als de waarheid ben je enigsinds gestoord.
Da's geen tunnelvisie of onwil, da's gezond verstand. Bespreek religie in maatschappijleer of iets dergelijks, en bespreek meerdere religies zodat mensen weten hoe er gedacht word, maar hou je 'geloof' in de geloofs-hoek en spreek geen kwitz.

Wordt er ook toegevoegd dat Hitler met behulp van de evolutietheorie, natural selection en survival of the fittest in Mein Kampf vrolijk goed praat wat ie enkele jaartjes later gaat uitvoeren?

2000 jaar christenen was geen pretje, maar als we allemaal volgens de evolutietheorie gaan leven wordt het ook "its a jungle out there!"

Zijdezacht | 12-05-09 | 13:17
Om maar niet te spreken over mensen die 900+ werden. FAIL.

@StonedCamel | 12-05-09 | 12:23
"De evolutietheorie is inderdaad wetenschap, maar de theorie is allerminst gatenvrij. In die zin zou je evolutie als een levensbeschouwing kunnen zien."

Geen enkele theorie is gatenvrij. Die van electriciteit ook niet. Toch gebruik je het dagelijks en ben je er van afhankelijk om je onzin hier op GS te plempen. De theorie van de zwaartekracht is ook allerminst gatenvrij. Bestaat zwaartekracht dan ook niet? Zijn electriciteit en zwaartekracht daarom een levensbeschouwing? Tuurlijk niet, gek! Evolutie is van alle wetenschappelijke theorieën de meest onderzochte, geteste en geverifieerde, met het meeste onafhankelijk uit de hulpwetenschappen verkregen bewijs. Dat er een paar gaatjes in zitten is inherent aan elke wetenschappelijke theorie en geen reden om in de gaatjes dan maar een god en een sprookje te stoppen. Overigens valt het met die hoeveelheid gaten nogal mee.
talkorigins.org/indexcc/

xMatix.....*zucht* wat jij bronnen noemt is creationistisch indoctrinatie gepeupel.... zeer objectief..*zucht*

StonedCamel | 12-05-09 | 12:23
Waar de evolutietheorie niet gatenvrij is, komt dat omdat bepaalde dingen lastig te bewijzen zijn in soorten die al miljoemen jaren uitgestorven zijn. Zo'n gat is een ander gat dan de gaten in bijvoorbeeld de bijbel.

Voorbeeld van een bijbels gat: Adam en Eva hadden twee zonen, Kaïn en Abel. Deze knapen gingen eens stevig op de vuist, met fatale gevolgen voor Abel. Als straf werd Kaïn uit het paradijs verdreven. Hij vestigde zich in het land Nod, en trouwde. (Pardon?)

Dat gat is wel te verklaren, maar dat is in mijn ogen een grotere tegenstrijdigheid dan de "gaten" die in de evolutietheorie zitten.

@ StonedCamel | 12-05-09 | 12:23

"maar de theorie is allerminst gatenvrij"

De "gaten" die er zijn zijn echter niet de gaten die jij ziet. Het basisparadigme van de evolutietheorie, nl dat leven diversificeert door een doorgaand proces van variatie, selectie en isolatie, wordt op alle fronten door het bewijs ondersteund. Welke gaten er ook zijn; hierin zitten ze niet.

"In die zin zou je evolutie als een levensbeschouwing kunnen zien"

Evolutietheorie is geen levensbeschouwing. Evolutietheorie is geen ideologie; het is geen filosofie. Wetenschappelijk naturalisme is iets anders dan filosofisch naturalisme. Leer dit, en onthoud het.

"Echter ook bij biologie kan er aangegeven worden dat er wel degelijk mensen anders over denken dan de evolutietheorie"

Het kan wel, maar het zou afgeraden moeten worden om meningen en opvattingen op hetzelfde niveau van kennis te plaatsen als een wetenschappelijke theorie. Een wetenschappelijke theorie is niet zomaar een opvatting, een mening; een wetenschappelijke theorie is onafhankelijk verifieerbare kennis.

"maar niet in evolutie op de schaal van de ontstaanstheorie die eromheen is gebreid"

Ontstaanstheorie? En waarop doel je hiermee? Kosmologie? Biochemisch onderzoek naar abiogenese?

@Eikenhout | 12-05-09 | 12:59:
De Joodse scheppingsmythe is geen theorie, geen wetenschappelijk testbare hypothese maar een SPROOKJE. Een kulverhaal dat bij culturele antropologie thuishoort. Net als de scheppingsmythen van de Indische Veda's, de scheppungsmythen in de Popul Vuh en het Epytisch dodenboek. Sprookjes, kletspraatjes om onkunde en gebrek aan kennis te maskeren.

@Eikenhout | 12-05-09 | 12:59

Het scheppingsverhaal is geen theorie, het is een lulverhaal.
en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theor...
en.wikipedia.org/wiki/Scientific_metho...

+1 voor poldertaliban
+2 voor poldertaliban met teen

Er is niets mis met kennis van andere theorieën. Het gaat er maar om hoe je het brengt. Je kunt als docent aangeven dat jij de evolutietheorie het meest plausibel vindt en tevens informeren over andere theorieën. Case closed. Maar nee, voor verlichtingsfundamentalisten zoals Brusselmans is dat een brug te ver.

@ Vladimir I. Ulyanov | 12-05-09 | 12:50
zoek eens professionele hulp. "Zodra fundamentalisten zoals Slob de rest van Nederland met rust laat." bladiblabla laat de ander maar eerst stoppen nietwaar? Kom je uit Servie of zo? De kunst van een samenleving is juist om alle tegenstrijdige levensstijlen vreedzaam te laten bestaan. Raaskallen dat dat niet kan omdat de ander gek is is het begin van het einde.
Met Slob heb ik niets op maar met onverdraagzame idioten zoals jij nog veel minder.

Voor bijgelovigen als Arie Slob is het bijzonder onderwijs toch uitgevonden? Ik begrijp niet dat die man ook het openbaar onderwijs wil besmetten met zijn sprookjes. We kennen toch scheiding van kerk en staat? Enfin, dat voorstel krijgt toch geen meerderheid.

@Ygnir:
Persoonlijk word ik een beetje moe van de God Sinterklaas vergelijking. En heb je een linkje over het bewijs tegen de zondvloed? De zondvloed is juist het puzzelstukje wat de schepping plausibel maakt(mits je gelooft uiteraard).

@vagehond:
Helemaal mee eens! ik begrijp dan ook niet waarom er zoveel ophef over is.
Dit geldt zowel vanaf de christelijke/gereformeerde hoek als de atheistische hoek: het is goed om te weten wat er te koop is!

God is heel tolerant en zal de GS-reaguurders vergiffenis schenken nadat ik dat gevraagd heb.

@ Buhmbarsetic | 12-05-09 | 12:07
"Iedereen, katholiek, moslim, atheist, dik, dun, lang,kort moet voor zichzelf denken en zijn eigen research doen."
Daar ligt nou net het probleem. Georganiseerde religie verbiedt een eigen mening. In de bijbel (thorah, koran, etc.) staat precies wat jij moet doen en denken. Want god (yahweh, allah) heeft dat letterlijk gezegd. Een gevestigd geloof aanhangen is afstand doen van je eigen mening en wil. Niet voor niets hebben gristenen het over "gods wil" en islam betekent letterlijk "onderwerping".
.
"Als je atheist bent laat gelovigen geloven wat ze willen."
Zodra fundamentalisten zoals Slob de rest van Nederland met rust laat. Maar dat kan niet hè? Want volgens gristenen (en moslims) móet je anderen bekeren. Religie heeft bijna 2000 jaar de macht gehad, en mensen die zich tegen de gevestigde religie uitspraken werden godverdomme afgeslacht. Wees blij dat wij atheïsten jullie gewoon uitkafferen.
.
"... rechtse atheisten..."
Mijn alias is niet sarcastisch bedoeld. Qua Gezetz und Ordnung ben ik best wel rechtsig, maar sociaal gezien kan Jan Marijnissen nog wat van mij leren. Grappig dat jij aanneemt dat kritiek op religie op GS vanuit de rechtse hoek zou komen. Normaal wordt atheïsme gezien als links.
Maar dat zou je aan het denken (gevaarlijk, weet ik) moeten zetten. Als links EN rechts zo vocaal anti-religie zijn, zou er dan misschien niet iets van waarheid in zitten?
En hoe maak je iemand religieus? Door het er van jong af aan in te trappen. En afschermen van alle andere denkbeelden. De enige reden dat het CDA voor islamitische scholen is, is omdat ze anders ook de gristenscholen zouden moeten afschaffen.
Het kan maar niet snel genoeg gebeuren.

Het is heel aannemelijk dat de schepping maar zes dagen heeft geduurd. Het is een groot rommeltje, rammelt aan alle kanten en heeft alle kenmerken van een haastklus. En dat terwijl godt toch alle tijd van de wereld had; nu zitten we met de rommel gecreëerd door dit haastklusje.

De mens schiep God naar zijn beeld en gelijkenis...
Allah is dus een aardige afspiegeling van de malloten die de Islam aanhangen.

Lekker Belangrijk© | 12-05-09 | 12:41
Nee, verre van dat.. maar dit is waar ik o.a. mijn info vandaan haal en in plaats van dat te herhalen verwijs ik jullie zelf naar die site.. Overzichtelijk en per onderwerp uitgelegd. Durf te lezen, en durf verder te lezen dan je kortzichtige bevooroordeelde neus lang is.

@jorisvaneil | 12-05-09 | 09:48
jammer genoeg heb je het bewuste interview zelf nog niet gelezen.
Slob zegt namelijk letterlijk "Ik vind het belangrijk dat kinderen breed weten wat er aan opvattingen leeft”
Het gaat hier om een maatschappelijke les, dat er ook mensen op de wereld rondlopen die er andere ideeen op na houden.
Nergens stelt hij dat kinderen op openbare scholen moeten weten dat God de aarde geschapen heeft.
Als ik jouw redenatie moet volgen, hoeven kinderen behalve rekenen en schrijven helemaal niets op school te leren, want niet relevant.
Godzijdank heb ik ooit nog op een Gymnasium gelest waar je godsdienstles kreeg over alle godsdiensten en hun opvattingen, wat tegenwoordig niet meer zou moeten mogen volgens de onderbuikertjes van de maatschappij.
Als je het ergens niet mee eens bent is het namelijk beter om het maar gewoon te verbieden en dood te zwijgen.

Zoals een ster uiteindelijk uitdooft en verwordt tot een sputterende witte dwerg
zo is xiMaTix_nl is door z'n argumenten heen en verworden tot een spamdwerg.

www.scheppingofevolutie.nl/index.php?u...

Nog eenmaal de link, maar dan met een uitgebreid overzicht van verschillende artikelen..

Pffft de helft van m'n posts valt weg.

Ja, inderdaad, iemand die een Young Earth Creatonist is, wat Roth is, is behoorlijk gek. Als gek definieer ik dan iemand die alle bewijzen en wetenschap van tafel veegt om inplaats daarvan een vertaling van een vertaling van een vertaling van een 2000 jaar oud verhaal als onbetwiste waarheid neer te leggen. Dan mag 'ie 30 jaar wetenschap bestudeerd hebben, 't maakt 'm niet minder gek.

Je mag geloven wat je wilt, maar als je in 't openbaar merkwaardige dingen zegt, kun je verwachten dat je uitgelachen word. Een volwassene die in Sinterklaas gelooft krijgt ook een vriendelijk klopje van me, waarom zou ik iemand die gelooft in een onzichtbaar opperwezen anders behandelen ?
Nogmaals, google 's waar die Roth voor staat, en bekijk de antwoorden van anderen eens, de zonvloed is aantoonbaar fantasie, de ark is aantoonbaar fantasie, etc.
Een verklaring voor Creatonisme/ID is dat god 24/7 bezig is om valse bewijzen rond te strooien, fossielen te planten en mensen te bedonderen. Dat zou een leuke verklaring zijn waren het niet dat christenen hun god wat serieuzer nemen en 'm niet als een practical joker zien.

Capt. Iglo | 12-05-09 | 11:43 (en de rest)

www.scheppingofevolutie.nl/index.php?u...

Zie hier ook nog meer info..

ik wil graag dat roodkapje ook als waarheid wordt gedoceerd.

von sokkenstopfen | 12-05-09 | 12:17
Op dit moment kunnen uw hypothetische kids dus prima naar een openbare school. Dit proefballonnetje van Slob wordt wel gesloopt. Verder maak ik
uit uw woorden op dat u voor het bijzonder onderwijs bent. Omdat religieuze ouders zelf wel willen bepalen wat hun kids wel en niet moeten geloven, en niet een school of een regering.

@Zijdezacht:
De evolutietheorie is inderdaad wetenschap, maar de theorie is allerminst gatenvrij. In die zin zou je evolutie als een levensbeschouwing kunnen zien.
Ik doelde er vooral op dat het scheppingsverhaal vooral in het kader van het christelijk geloof geplaatst moet worden. Echter ook bij biologie kan er aangegeven worden dat er wel degelijk mensen anders over denken dan de evolutietheorie.

@kolonel klootoog:
Daarom geef ik aan dat er een geloof voor nodig is, het geloof dat God er toe in staat is om zoiets te bewerkstelligen. Als dat niet nodig was, wat stond dan iedereen in de weg om de zondvloed voor waar aan te nemen?

@mikazz:
Ik heb momenteel wel wat beters te doen, maar ooit van exponentiele toename gehoord? dan kan het vrij snel gaan.

@Ygnir:
Sjonge, jij bent hier vast heel verheven boven, die man heeft meer dan 30 jaar wetenschap bedreven en jij vindt hem insane. Gebruik even je objectiviteit... Als je iedereen die een andere mening/overtuiging heeft dan jij als insane afdoet, dan heb je een aardige tunnelvisie. De tunnelvisie waarvan gezegd wordt dat christenen daar zo aan lijden. Atheisten kunnen er blijkbaar ook wat van...

Overigens geloof ik zeker in evolutie als biologisch verschijnsel(logisch, dit is waarneembaar), maar niet in evolutie op de schaal van de ontstaanstheorie die eromheen is gebreid.

Ik ben nog altijd streng aanhanger van de eergisteren theorie: "Goed schiep de wereld eergisteren en deed alles zo lijken dat het al honderden duizenden jaren oud leek". Kan Arie daar ook zijn mening over geven, het geeft namelijk best wel veel credits aan zijn lieve G.O.D.

Capt. Iglo | 12-05-09 | 11:43
Mail me op mijn naam - "_nl" en ik stuur je vanavond wat meer info. Kan hier niet bij de bronnen op mijn werk. Is trouwens hotmail account.

Als ik kids zou hebben, dan kan elke school en ook de regering van mij ongezien
de tiefus krijgen, want ik zou ze verbieden om die reli-waanzin op mijn kids los te laten, want IK bepaal wat mijn kids wel en niet moeten geloven, en niet een school of regering!

Ik vindt het trouwens heerlijk die christen vs atheist discussies; daar kan een mens zich helemaal in uitleven!

Ja, pas maar op. In Texas was het zo gepiept.
richarddawkins.net/article,3827,Texas-...

@Octavianus
Integendeel, God is een mathematische ONwaarschijnlijkheid. Om de simpele reden dat het bestaan van complex leven op aarde op zich al zo enorm onwaarschijnlijk is dat het bestaan van een superwezen die dat leven zou hebben gecreeerd nog vele malen onwaarschijnlijker is....

Maar het is natuurlijk ieders recht om te geloven in een onzichtbare superman die zich niet alleen bezighoudt met de baan der planeten en het creeeren van nieuwe sterrenstelsels maar ook met de ingegroeide teennagel van tante truus... Zelf denk ik dat deze onzichtbare superman niet bestaat maar als je de bijbel erop na leest moet je wel tot de conclusie komen dat God (Jaweh) een behoorlijk vervelend, jaloers, wreed, onverbiddelijk wezen moet zijn... het is maar de vraag of je daarin uberhaupt wil geloven

Kinderzieltjes dienen beschermd te worden tegen de pretenties van de bijbel, maar evengoed tegen de evolutieleer en de oerknal. Het is huiveringwekkende materie. Vertel de jongste kinderen toch lekker over de avonturen van die malle oude grieken met hun goden en halfgoden.

@Stoned Camel:

Ariel Roth is een Young Earth Creationist, oftewel certified insane.
( YEC zegt dat de aarde <6000 jaar oud is, QED)

Creatonisme en Intelligent Design heeft niets met wetenschap te maken, maar heeft alles met geloof te maken, dus hoort niet in een biologie les thuis maar wel thuis in een les over de verschillende scheppingsverhalen en andere achterhaalde fantasiën.

@iedereen die mij weer wat wijzer heeft gemaakt over evolutie: bedankt.

Ik had het dan meer over oerknal/big-boem zaken dan de evolutie, aangezien dat niks met het ontstaan te maken heeft.

Waarom wordt schepping hier dan vergeleken met de evolutie, terwijl de schepping gaat over het ontstaan van de aarde, en de evolutie helemaal niet dus helemaal niet? Beetje appels met peren vergelijken dan. Dus ik zou zeggen, eerst leg je de schepping uit, en dan gaat alles evolueren ;-)

En waarom valt dan nergens in aardlagen over de gehele wereld te zien dat er ooit zoveel water heeft gestaan????! En zelfs in 900 jaar is het verhaaltje van Noach nog niet te halen.... pfff.. en ooit het wiskundig model gezien van hoeveel mensen met elkaar hebben moeten neuken om na Noach opeens 6 miljard mensen te krijgen in pakweg...4000 jaar???! MOEHAHAHAH

@Mas Rob | 12-05-09 | 11:40
Ik creëer helemaal niets maar betoog dat "god" een psychologisch "idee", "bijproduct" of een "reflectie" is, om een primaire emotie als angst, voortkomend uit onwetendheid, te compenseren.

@ StonedCamel | 12-05-09 | 12:05

Zelfs met alleen "basissoorten" blijf je zitten met een verdomde grote ark, een verdomde grote voedselboot en heel veel basisbeestenpeop. Bovendien vraag ik me ook ernstig af waar al dat water _na_ de zondvloed gebleven is.

@ Vladimir I. Ulyanov | 12-05-09 | 10:16

xie nu pas je reaguursel betreffende mijn post.
Ik ben het helemaal met je eens gozert! de paus is een nazi (en volgens de bijbel de "anti-christ" heh? wat? you heard me. Als ik zeg dat mensen voor zichzelf moeten denken en jij spint dat als een religeuse tactiek, dan moet je jezelf ff laten checken gast. Iedereen, katholiek, moslim, atheist, dik, dun, lang,kort moet voor zichzelf denken en zijn eigen research doen. Alleen op deze manier kan er meer kennis vergaard worden en kun je je eigen mening opmaken! Als je het hier niet meer eens bent, ben ik met je uitgescheten.

"Racistisch. Laten we daar alsjeblieft niet over beginnen. Slavernij werd toegejuicht, Jodenvervolging is zo'n beetje door de Spaanse Inquisitie verzonnen, etc. Zie ook Mel Gibson, een goed katholiek."

Ah ok... dus omdat het in het verleden gebeurd is moeten moslims nu perse voor hoofddoekjes etc uitgemaakt worden? Laat staan religie in het algemeen helemaal afgefikt worden? En ik maar denken dat geschiedenis een wijze leerles is voor mensen maar de meesten, net als jou, hebben er kennelijk toch minder kaas van gegeten als jullie dachten.

Reageer nu maar met geschiedenis waar religie schade heeft gedaan aan het volk. De mensen die verantwoordelijk zijn voor de schade moeten boeten, zonder meer. Religie is mooi als normen en waarden, maar zodra religie wordt aangekaart om conflicten te beginnen etc gaat het te ver. dit ligt aan de geschiften, niet aan de geschriften. Als je gelovig bent, laat de atheisten geloven wat ze willen. Als je atheist bent laat gelovigen geloven wat ze willen. GS is een medium dat naar mijn mening op normale, doch moderne, toon nieuws kan presenteren, maar dat af en toe vergeet omdat ze cool moeten zijn en in de generale opinie willen vallen bij rechtse atheisten lijkt het wel. Jammer

@Capt. Iglo:
Je hebt hier zeker een punt, en je moet hier een geloof voor hebben om daar aan te kunnen, en ik snap best wel dat sommige mensen daar tegen aan hikken.
Echter vergeet je wel een aantal dingen: Het is hier uiteraard gegaan om een aantal basissoorten, dus niet allerlei soorten hond om maar een voorbeeldje te noemen. Dan nog is het een godswonder dat het heeft kunnen gebeuren. Daarnaast ga je ervan uit dat de omstandigheden toendertijd hetzelfde waren als nu, wat onzin is als je ziet dat volgens de bijbel voor de zondvloed mensen ruim 900 jaar oud werden. Dan het logistieke probleem: wie zegt dat de aarde er voor de zondvloed hetzelfde uitzag als nu? als er een laag van meer dan 5000 meter water op de aarde staat, en dat allemaal als een grote stortregen naar beneden komt verandert er natuurlijk wel het een en ander.
Maar nogmaals, zonder geloof is dit niet te geloven want het is een Godswonder.

RockBock | 12-05-09 | 10:00
Je vergeet het Lilaca van st Elektoor

StonedCamel | 12-05-09 | 11:55
Ook jij maakt de fout de evolutietheorie als een levensbeschouwing te zien, net zoals creationisme dat is. De evolutietheorie is wetenschap, en dat zal creationisme nooit worden, Het feit dat er wetenschappers zijn die het creationisme aanhangen, maakt dat nog niet een juiste visie op het ontstaan van de soorten.

@ xiMaTix_nl

Het is dus eigenlijk een beetje als de Puttense moordzaak nu, het bewijs wijst richting de verdachte dus die houdt wijs z'n mond omdat elk antwoord van hem tot een vervolg vraag kan leiden want hem in de situatie kan brengen dat hij zich vast lult. Over het verhaal van noah worden ook de belangrijkste vragen niet beantwoord omdat die niet te beantwoorden zijn, het is onmogelijk, dus als ze er dieper op in zouden gaan in de bijbel brengt deze zichzelf in verlegenheid.

FaramirII | 12-05-09 | 11:19

Ik geloof niet in Darwin. Ik neem aan dat dat redelijke verklaringen biedt voor fundamentele vraagstukken. Den Bijbel aannemen als redelijke verklaring voor fundamentele vraagstukken duidt op een rijk en fantasievolle geest. Gefeliciteerd daarmee. Val de openbare onderwijsinstellingen er niet mee lastig.

Daar gaan we weer. Ik heb er de kracht niet meer voor...

@mikkazz:

Ik snap niet hoe je die redenatie van Niet voor Jan zo ver door kunt trekken?
Evolutie ontkennen is wetenschap ontkennen? Dat is bullshit, ik noem als voorbeeld Ariel Roth: 30 jaar professor geweest in de biologie en directeur van een geologisch instituut, daarnaast overtuigd creationist. En dan durf jij te beweren dat creationisme en wetenschap niet samengaan.
Als je de andere kant van het verhaal wilt lezen lees dan een Oorsprong van diezelfde Ariel Roth.

Over het idee van Slob: Op zich kan ik mij er wel in vinden, alleen lijkt het mij beter om het bij een vak als levensbeschouwing/godsdienst te onderwijzen. Hoewel er ook bij biologie zeker aandacht aan besteed mag worden, het is goed om de verschillende kanten te horen. Ik heb het als creationist ook als prettig ervaren meer over de evolutie te weten, en ik denk dat het goed zou zijn als meer mensen hun blik op dat gebied verbreden.

De CU ging ook naar TRIN, een beweging die uit Christelijke hoek steeds meer kritiek krijgt. Als je ziet waar die voor staan dan schrik je wel even.

www.nd.nl/artikelen/2009/maart/07/evan...

www.nd.nl/artikelen/2008/augustus/18/t...

www.nd.nl/artikelen/2008/juli/04/lakel...

Voor alle Arie Slobbers in Nederland:
blogs.suntimes.com/ebert/7Universal-th...

Ik hoop van harte dat Arie Slob door een grote goddeloze Dino in zn ranzige reli reetje geblaft wordt. Wat zijn het toch een doodzieke mensen die gelovigen ongeacht signatuur.

@ Iko Nal | 12-05-09 | 11:12
+1

www.windmillministries.org/frames/NL-C...

Zie hier een leuke link over de zondvloed en wetenschap van enkele duizende jaren terug die zijn tijd vooruit was..

Volgens mij is websenior de nick van Arie Slob.

Goed plan van Arie Slob

@ xiMaTix_nl

Jij hebt het toch gelezen, dus dan kan je op de punten die ik je voorleg toch een reactie geven??

Altijd leuk ... Hans Teeuwen over God EN Allah

www.hansteeuwen.tv/html/post/226.html

En zo langzaam maar zeker, komt het hele land onder de verstikkende invloed van een kleine christenfundi-minderheid..

Capt. Iglo | 12-05-09 | 10:05
Excuus.. je reactie was me niet opgevallen. Ik raad je aan de volgende twee boeken eens te lezen; " de aarde barst " van Johannes G. Ottenhof en " Moderne wetenschap in de Bijbel " van Ben Hobrink.. Daar vind je een zeer uitgebreid antwoord op die vragen.. Om alle boe-roepers voor te zijn, i know dat er andere onderwerpen uit dat laatste boek weerlegd zijn.

@ Lekker Belangrijk© | 12-05-09 | 11:27
Maar zegt dat wat over God?
Ook jij creëert nu een eigen Godsbeeld waartegen je vervolgens tegen te hoop loopt.
Zoals eerder gezegd: het spreken over God is zinloos en waarover men niet kan spreken zwijgt men.

Btw, on-topic

Slob heeft het over dat er in het huidige onderwijsstelsel maar één overtuiging wordt onderwezen..... Sinds wanneer is een wetenschappelijke theorie een overtuiging? Dus de zwaartekracht is ook een overtuiging? Bla bla bla

Allemaal even vergeten dat het vooral Wilders is die ons een joods-christelijke traditie door de strot wil duwen? Slob doet niet veel meer dan de consequentie trekken uit Wilders' geblaat.

Niet voor Jan

Hahah, dat bedoel ik!! Ze roepen altijd maar dat er van de wetenschap niks klopt... maar:

A. Ze hebben wel een auto
B. Ze gebruiken medicijnen
C. Ze doen mee aan het jaarritme, wat komt doordat de Aarde om de Zon heen draait, en niet andersom
D. Magnetron etc.....

Ik zeg AMEN voor de redenatie van Niet voor Jan!

Is de CU serieus?
Breed informeren klinkt heel anders dan godsdienstles geven of het openbaar onderwijs afschaffen, toch heeft het daar veel van weg...

@Niet voor Jan | 12-05-09 | 11:33:
Tamiflu of Bidden... da's dan inderdaad de keuze.

FaramirII | 12-05-09 | 11:19
.
Darwin spreekt zich in zijn boeken niet uit over het ontstaan van de aarde. Ook niet over het ontstaan van het leven. Zijn boek gaat over het ontstaan van soorten, of, met een mooi woord 'speciatie'. Religieuze geschriften gooien dat vaak op een hoop. In de wetenschap worden dat soort dingen gescheiden. Ook onderscheidde hij een aantal mechanismen voor speciatie, met name: mutatie, selectie door omgeving, en (bij meer ontwikkelde soorten) seksuele selectie. Ik heb er geen probleem mee dat je dat 'maar een geloof' wil noemen, maar als jij er dan niet in 'gelooft', wil je dan alsjeblieft voortaan ook geen antibiotica meer nemen als je iets onder de leden hebt ? Dat soort medicatie komt namelijk ook tot stand door de studie van evolutie. Als je daar niet in 'gelooft', werken die pillen ook vast niet.

En ik WIL van de gggggggristenunie af. Wat een horrorpartij.

Btw,

Als je veel lol wilt hebben:

Ga bier drinken op het terras en begin een discussie met een geloofs-fanaat.
MOEHAHAHAHAAH! Wat kun je die lui bashen zonder dat ze zelf doorhebben hoe dom ze klinken....

@ Francois Villon. Absoluut gelijk. Creationisme is uiteindelijk pas later bedacht om het een en ander over een te laten komen. Er zijn interessante theorieen die zeggen dat de godsdienst die de nieuwe technische ontwikkelingen etcetera het beste combineert met zijn eigen gedachtegoed, zal overleven. Dit is op zeer veel vlakken al gebeurd en zal zo doorgoen.

Wel vind ik religies onderdeel van onze culturele erfgoed en dus moeten mensen de scheppingsverhalen etcetera kennen. Maar waar Slob weer op doelt is alleen zijn mooie scheppingsverhaal! Hoe verassend! Het had hem gesierd als hij had gezegd: We hebben meer algemene godsdienstlessen nodig op onze scholen.

Heb medelijden met zijn kinderen. Die moeten zometeen afscheid nemen van Sinterklaas maar hun andere denkbeeldige vriend komen ze nooit meer vanaf door grondige indoctrinatie van jongs af aan.

@FaramirII | 12-05-09 | 11:19:
Waarmee je jezelf meteen wegzet als een gigantische nitwit die behoorlijk wat bijscholing nodig heeft in de wetenschap. Darwin gaat niet over het ontstaan van de Aarde, maar over het ontstaan van biologische soorten. Biologie is geen kosmologie.
Nochtans is het darwinistische model (fylogenie) van het ontstaan van soorten bewezen door paleontologie (fossielen), biochemie en genetica (DNA) en een hele reeks andere hulpwetenschappen. Geen enkele andere wetenschappelijke theorie (inclusief zwaartekract, electriciteit, mechanica etc. etc.) is zo goed bewezen en met zo overweldigend veel bewijs als de evolutietheorie. Om te stellen dat een theorie van een onzichtbare, onkenbare en onmerkbare tovenaar die "simsalabim, hocus-pocus pilatus pas" deed, en alles was er opeens tot in het kleinste detail, dat is volkomen gestoord en onmetelijk belachelijk.

@Mas Rob | 12-05-09 | 11:17
Sterker nog, het klakkeloos aanvaarden van een onbekende onzichtbare totalitaire hogere macht buiten de existentie om is een primitieve, onbewuste psychologische reactie op een uiterst primaire emotie, namelijk ANGST.

FaramirII

Darwin zegt HELEMAAL NIKS over het onstaan van de aarde, alleen maar over de evolutie van en het daardoor ontstaan van nieuwe soorten, mutaties. Dat is weer heel wat anders als wat jij roept. Maar het bestaat zonder twijfel, kijk maar naar het onderzoek op bijvoorbeeld fruitvliegjes en op stamcellen, die door omstandigheden kunnen wijzigen in functie waardoor ze beter aangepast zijn. Maar natuurlijk is ontkennen makkelijker, want daarom hebben we nu ook allerlei wetenschappelijke toepassingen die ons het leven een stuk aangenamer maken. Die hebben we omdat de kerk ons dat leerde!!! *KUCH*.

FaramirII | 12-05-09 | 11:19
Darwin heeft nooit wat over het ontstaan van het leven gezegd; enkel over het onstaan van de soorten.

Ik zeg dien een motie van wantrouwen in. Dit soort idooten mogen gewoon niet regeren.

@ FaramirII

Opzich heb je daar wel gelijk in, dat Darwin's theorie ook alleen maar een theorie is. Verschil is alleen dat er voor de theorie van Darwin aanvullende bewijzen zijn geleverd, die zijn theorie steunen. Dit maakt zijn theorie niet de absolute waarheid, maar is wel met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast te stellen dat we het in die richting moeten zoeken...

Echt,... grrrr

@Capt. Iglo | 12-05-09 | 10:05

Ik heb een oplossing voor het vleeseters probleem op de ark van Noach! Daar zijn de dinosaurussen natuurlijk voor gebruikt! Daarom zijn ze ook pas recent uitgestorven en hebben we hier direct het bewijs dat mens en dinosaurus wel naast elkaar hebben geleefd.

"God bestaat wel"

Met nog twee jaar Den Uyl de 2e op het pluche denk ik dat ze er nog mee wegkomen ook. Dus begin ook hier maar vast te lobbyen voor de FSM :-)

@ mail cheauvinist pic | 12-05-09 | 10:45

volgens mij was het Bill Gates!

De gevangenis in met Arie!! Dit KAN toch niet?

Mikkazz, darwin is het zo goed iets waar je in moet geloven, als het over het ontstaan van de aarde gaat. Als je dat als waar gaat aanleren is dat net zo goed opdringen van een theorie. Geef gewoon een weergave van alle mogelijkheden en laat de waarheid in het midden, daarvoor is het een openbare school. Als je evolutie wilt promoten maak je maar een darwin-heeft-gelijk-schooltje

xiMaTix_nl | 12-05-09 | 10:48

Ik heb geen enkel probleem met persoonlijke geloofsbeleving. Helaas proberen gelovigen steeds meer hun stempel op het openbare leven te drukken daar heb ik wel een probleem mee. Het creationisme hoort niet thuis in het onderwijs simpelweg omdat het geen kennis presenteert maar alleen pseudowetenschappelijk gebrabbel om een dogma overeind te houden. Er valt wat voor te zeggen dat kinderen kennis moeten maken met allerlei levensbeschouwelijke visies maar belangrijker is toch dat ze wetenschappelijk gefundeerd onderwijs krijgen.

@ Lekker Belangrijk© | 12-05-09 | 11:07
Tja, wat is het fundament van geloof?
Wie een primitief antropomorfisch godsbegrip (man met baard op wolk) heeft en een primitieve invulling geeft aan oude verhalen (alles in zes dagen uit het niets) verdient het om aan het twijfelen gebracht te worden.

FaramirII

Helaas is Darwin wel de enige, feitelijke controleerbare (en daarom wellicht de juiste) theorie over evolutie (NIET OVER ONTSTAAN VAN LEVEN) en de biologie daaromheen. Dus daarom kan deze als enige onderwezen worden omdat hier FEITELIJK mee GEWERKT en GETOETST kan worden

@xiMaTix_nl

Toch jammer dat je eerst beweert dat iets is onderzocht maar als ik je er dan naar vraag negeer je me gewoon... Had het ook kunnen verwachten van een gelovige...

@xiMaTix_nl
En god vond F7 uit: bijde met een IJ? En niet een, niet twee maar wel tig keer foudt.
Voor de rest ben je keurig geïndoctrineerd hoor. Passende antwoorden ten overvloede uit het handboek voor godvrezende bedplassers. Wordt wakker.

xiMaTix_nl | 12-05-09 | 10:27
Jawel hoor. Met de eerste 3 woorden in je betoog waarom je niet tot in dat plaatje past: "Ik ben Christen"
!
Dat zegt het helemaal. Als je Christen bent, geloof je dus de bijbel. Dat zegt alles. Echt alles. Daarmee plaats je jezelf precies in het plaatje wat ik inkleur.

Kan ook gewoon de evolutie uit het programma schoppen.
Het lijkt mij voorlichten van alle mogelijke denkwijzes, of van geen enkele. Enkel darwin is helemaal onzin..

HET bewijs dat de dinosauriers tegelijkertijd met de mensen deze aarde bevolkten is wel het feit dat er eentje is gekozen tot fractievoorzitter van de GristenUnie

@xiMaTix_nl | 12-05-09 | 11:07 :
Welja... Zwaartekracht is ook slechts een theorie. Daar zegt de bijbel niks over, dus het bestaat niet. Kan ook niet bestaan als gelooft dat de aarde pas 6000 jaar oud is.
www.youtube.com/view_play_list?p=94328...

Femke Fapkema | 12-05-09 | 11:02
Vraag je nu naar de twee vrouwen van Adam? (Dat was niet mijn post van 9:13...)

@xiMaTix_nl | 12-05-09 | 11:03
En ik probeer duidelijk te maken dat 'binnen het verhaal... wetenschappelijk te verantwoorden' onzin is. Dit doet men alleen om het zondvloed verhaal en het jonge aarde geloel enige vorm van 'wetenschappelijke' uitstraling te geven zodat er misschien nog sommige mensen zijn die er in trappen.

G.O.D. Geef Ons Dombo's? Arie Slobberstok ouwe gristuslover. Ga een deaudt ofzo met je achterhaalde BS. Wat een idioot zeg. Misschien als je hem voor z'n kop slaat met een niet bestaand bot van een niet bestaande dinosaurus uit een niet bestaand tijdperk, komt ie tot inkeer.

Ik snap werkelijk niet waarom mensen nog reageren op xiMaTix_nl.
Deze persoon is HET voorbeeld van wegkijkend, nee-roepend relivolk. Ze denken werkelijk dat er bewijzen zijn voor hun jonge-Aarde geloof, maar dat komt omdat ze de ECHTE bewijzen afschuiven als 'nee hoor, mijn pastoor zegt dat het niet zo is dus alles wat jij zegt is niet waar'. Hij vergeet namelijk dat de bewijzen voor jonge Aarde worden geleverd door AANHANGERS van dit geloof, en enkel alleen door AANHANGERS ervan. Het kan alleen al ontkrachtigd worden door goede studie over aardlagen, en daarin valt ook niks af te lezen van een zondvloed, terwijl dit wel af te lezen valt bij (recente of oudere) grotere overstromingen in gebieden.... vreemd... of heeft God deze weggehaald om ons te misleiden.. net als de nep-fossielen van Dino's??? Reageren op deze mensen heeft geen zin, ze zeggen op alles nee en amen vanuit hun, al hun hele leven opgelegde, indoctrinatie geloof. Ze weten niet beter........ grappig dat God van domme mensen houdt... zullen wel makkelijker tam te houden zijn in de o zo goede hemel.... waarin nogal wat relidoden, door oorlogen om God, te vinden zijn.

Doe mij maar een plekje hel, met slimme en interessante mensen met een mening en waar een biertje drinken en wat seks op zijn tijd gewoon lekker mag!

@Mas Rob | 12-05-09 | 11:02
Dat lijkt me simpel. god is de waarheid, de bijbel is het woord van god en nou ga jij vertellen dat de grrristen die waarheid met een korreltje moet nemen?
Dat zaag je het fundament onder hun geleuf toch weg?

Mas Rob | 12-05-09 | 11:02
Mooi gesproken en helemaal waar.. Ik wil alleen aangeven dat de boehoe roepers die zeggen dat er "helemaal niets van klopt" en "zondvloed grootste onzin is" het niet per definitie juist hebben.. Dat er wel degelijk ondersteuningen zijn voor bijvoobeeld de zondvloed. En dat het best mooi is om er over te lezen.

xiMaTix_nl | 12-05-09 | 11:03

Nee. Er is zeker bewijs voor grote overstromingen in het verleden, hoewel geen enkele op mondiaal nivueau, maar dat betekent niet dat er DUS een jonge aarde is. Het is die gedwongen winkelnering (jezus is voor jou gestorven, DUS moet je hem volgen) die zo typisch is voor het dogma dat religie heet.

There we go again. Religie bedreigt Nederland en de realiteit van alle kanten.

breiz | 12-05-09 | 10:54
Voor de allerlaatste keer.. het heeft geen zin om het geloof wetenschappelijk als houdbaar te staven, anders zou het geen geloven meer zijn. Ik probeer duidelijk te maken dat binnen het verhaal van bijvoorbeeld de zondvloed en ook heel veel ondersteuningen zijn die wetenschappelijk te verantwoorden zijn. Dit alles binnen het plaatje van de zondvloed en dus jonge aarde..

LOL @ koerbagh ® | 12-05-09 | 10:50

@ Zijdezacht | 12-05-09 | 09:13

O? Hoe dan?

@ xiMaTix_nl | 12-05-09 | 10:42
Ik snap de behoefte niet om bijbelse verhalen als de schepping en de zondvloed in te passen in een wetenschappelijk verantwoorde visie over het ontstaan van de aarde en de mens. Het knarst en knelt.

Schepping en zondvloed zijn nooit bedoeld als een wetenschappelijke verhandeling, maar als verhalen over de Mens en de verhouding tussen God en die Mens. Voor gelovigen behoeven zij geen waarheidsvinding, maar overdenking van onszelf en de ons omringende wereld in relatie tot God.

Veel mensen geloven in Cheert, niet in God.
Als er iets gebeurt waar we geen grip op lijken te hebben, roepen veel mensen hier op GS Cheert aan. (Cheert, doe er wat aan.)
Dat lijkt op religie, immers, men doet zelf niets maar roept iemand aan.
Dus ook Cheertisme op scholen!

@wicher(t) | 12-05-09 | 10:55 :
Je bedoelt de Avian Deliviry Theory t.o.v. de sex-theorie?
Ja, dat komt daarna aan de beurt. Net als de alchemie-les naast de scheikunde-les, astrologie naast astronomie en meer van dat fraais. 94.100.115.146/557800001-557850000/557...

Ik heb een ander voorstel voor meneer Slob. We schaffen alle vormen van religieus georienteerd onderwijs af. Vervolgens wordt het op een normale manier gegeven godsdienstonderwijs inderdaad een verplicht vak in het openbaar onderwijs naast de evolutietheorie. Op die manier kunnen al die arme door papa en mama geindoctrineerde kindertjes op school voortaan hun eigen keuze maken. Ik denk alleen niet dat dat is wat meneertje Slob graag wil want dan zou het geloof wel eens zieltjes kunnen gaan verliezen in plaats van winnen wat nu waarschijnlijk toch zijn doel is.

@xiMaTix_nl | 12-05-09 | 10:48
Een prima idee. Het is aperte nonsens om religieuze scheppingsverhalen in het onderwijs te laten concurreren met biologie of aardrijkskunde. Maar het vak 'vergelijkende religie' lijkt me op zich geen verkeerd idee. Al is het alleen maar om de truckladingen vol misverstanden die bestaan over verschillende religies (groot en klein) uit de weg te helpen.

Die gek moet met zijn handen van het onderwijs afblijven. Dat gaat echt te ver om te zeggen dat evolutie een "theorie" is en er ook andere theorien zijn. De bijbel is een sprookje met symbolische betekenissen die mensen wellicht een beetje kunnen helpen. Het is zeker geen geschiedenisboek slome lamplul. Christentuig.

Natuurkunde en biologie lessen horen gebaseerd te zijn op echte wetenschap. Niet op sprookjes.

De politiek mag haar macht niet gebruiken om religie in het onderwijs te krijgen.
Het is al absurd dat er scholen met religieuze achtergrond zijn.

Ik vind het wel goed dat kinderen les krijgen OVER religies: neutraal, over alle religies op de wereld, met een uitleg WAAROM mensen geloven, en wat de voordelen (groepsgevoel) en de nadelen (hysterie, bijgeloof, oorlogen) zijn.

Het is ook goed dat er in die lessen neutraal aandacht wordt besteed aan creationisme en darwinisme. En daarbij horen de parodieën zoals het FSM ook. Zodat kinderen ZELF een gebalanceerde mening kunnen vormen over religies, niet gestuurd door onderwijzers of ouders.

En de ooievaar dan?

Is Alleen maar goed om te weten waar je tegen bent.
Zolang het niet verplicht is en als je een goede leraar hebt die de verhalen uit de bijbel goed kan overbrengen is het best wel boeiend.
Grote probleem is op de school waar ik zat wilde de goddienst leraar niet geloven dat Jezus zwart is. En dat we al in Babylon leven maar ja hij wist niet dat zelfs de hond die tegen de muren van Babylon pist gered zal worden van het systeem dat hem onderdrukt!

@xiMaTix_nl | 12-05-09 | 10:42
Nee, dat is nou dat geloel in de ruimte. De toentertijd gedeponeerde hypothese 'evolutie' is door wetenschappelijk onderzoek als houdbaar gestaafd. Er zijn dus wetenschappelijke deelbewijzen gevonden die de hypothese ondersteunen. Die hypothese kan dus als werkende theorie (oftewel als waar) worden aangenomen (totdat het tegendeel bewezen is). Vanuit die werkende theorie kan men nieuwe hypothesen stellen en onderzoeken.

De hypothese 'god bestaat' is niet door wetenschappelijk onderzoek als houdbaar gestaafd. Dus kan dus niet als werkende theorie worden aangenomen en dus gefalsificeerd worden omdat er geen bewijs is dat de aanname waar is. Er kunnen dus geen nieuwe hypothesen worden gesteld gebaseerd op de hypothese 'god bestaat'.
'Binnen het totaalplaatje' zoals jij stelt is het dus niet wetenschappelijk verklaarbaar. Omdat dat totaalplaatje is gebaseerd op een wetenschappelijk niet bewezen hypothese.

grrristenen hebben er groot belang bij om jonge kindergeesten te indoctrineren met hun kwalijke nonsens. Die zijn immers aan de ene kant nog grotendeels vormbaar en aan de andere kant nog niet ontwikkeld genoeg om zich kritisch te verweren tegen dit soort onzin. Het is onvoorstelbaar dat er in Nederland wel gediscussieerd wordt over een verbod op bijv. kinderreclame maar dat er aan de andere kant op confessionele scholen kinderen worden misbruikt met reli-propaganda. Zelfs medisch totaal laakbare zaken als het besnijden van peuters op louter religieuze grondslag is hier gewoon toegestaan.
Elke keer weer probeert de reli-lobby stukje bij beetje het openbare leven en het prive-leven van -zelfs wilsonbekwame kinderen- te veroveren met hun totalitaire waanzin.

Het heeft eigenlijk heel weinig zin om het scheppingsverhaal te gaan ontkrachten. Het is wellicht beter om aan figuren als Slob uit te leggen hoe de evolutie werkt. Concentreer je op het overweldigende bewijs dat voor het bestaan van de evolutietheorie pleit, i.p.v. een in beginsel mooi, maar onlogisch verhaal als het scheppingsverhaal te ontkrachten. Zo'n fantasierijk verhaal is misschien onmogelijk te ontkrachten op basis van argumentatie.

Gelovigen in een hoek zetten levert ook weinig op. Andries Knevel heeft dingen gelezen over de evolutietheorie en is op basis van feiten en argumenten aanhanger geworden. Sommige gelovigen zullen hier vatbaar voor zijn.

xiMaTix_nl | 12-05-09 | 10:48
"Pappa, waarom wil die meneer Slob dat ook het scheppingsverhaal als theorie wordt onderwezen op openbare scholen?"
"Omdat hij compleet gestoord is en niet van deze wereld is, zoon."

De beide "theorieën" overzichtelijk naast elkaar...
petrosgames.com/blogimages/All%20Creat...
Tsja...

Ik ben voor scheiding van staat, kerk EN onderwijs.
Religieus onderwijs is indoctrinatie.

ruim 9000 woorden onzinnige tekst.. zucht.. denk wat je wil luister naar wat je wil want je bent een vrij mens. Maar niet klagen als blijkt dattie toch bestaat.

-weggejorist-

Francois Villon | 12-05-09 | 10:40
Wellicht hoort het scheppingsverhaal daarom thuis bij Godsdienst en/of maatschappijleer en evolutie bij biologie? Precies zoals ik het heb meegekregen op de middelbare school..
Daarbij kan het nooit kwaad iets mee te krijgen in je opvoeding en in het onderwijs over Godsdienst (welke dan ook). Hier ligt een deel van het probleem van intolerantie in het dagelijks leven denk ik.
Voorbeeld? Pappa waarom gaat die mevrouw naar de kerk? Nee zoon, niet omdat ze compleet gestoord is en niet van deze wereld is, maar omdat zij daar waarde aan hecht en dat fijn vindt. Prima.. duidelijk toch?!

hekkesluiter | 12-05-09 | 10:46

Dus God heeft God gemaakt?

Tot hun 18e horen kinderen beschermd te worden tegen:

- Drank
- Drugs
- Religie
- Seks

Als ze 18 zijn mogen ze doen en geloven wat ze willen.

@ mail cheauvinist pic | 12-05-09 | 10:45

Die was er toch al?

De Grote Vraag In Hoofdletters Is:

MAAR WIE HEEFT GOD DAN GEMAAKT?

Oh God, vergeef geenstijl en deze reaguurders, ze weten niet wat ze doen,...

Arie maakt dezelfde fout als vele andere gelovigen: zij snappen de definitie van het woord 'theorie' in wetenschappelijke context niet. Dat is heel erg dom.
-
De evolutie theorie is een complex geheel dat zich niet laat samenvatten als eenvoudige 'natuurwet' maar daarom niet minder ongeloofwaardig. Het heeft alleen zo veel aspecten en componenten dat hij af en toe bijgeschaafd moet worden als er zich nieuwe FEITELIJKE bevindingen aandienen. Een 'theorie' in wetenschappelijke zin is dan ook niet "theoretisch" van aard maar de meest waarschijnlijke "praktijk" tot dat een sterkere kandidaat zich aandient.
-
Het scheppingsverhaal is dan ook geen theorie maar een traditioneel verhaal wat het in wetenschappelijke zin nog geen halve tel uithoudt als een beetje ontwikkeld mens er wat kritische vragen op afvuurt.

breiz | 12-05-09 | 10:31
Nogmaals.. daarom is geloven ook geloven. En vanuit dat geloof leef je en wil je het met andere delen. Betreffende dat wetenschappelijke bewijs, dat valt ook enkel binnen het plaatje van de evolutietheorie. Die dateringen bijvoorbeeld komen van een bepaalde standaard af, die past binnen deze theorie. Dit maakt het nog niet wetenschappelijk bewezen. Al helemaal niet zolang hier nog regelmatig het een en ander aan bijgesteld wordt, lijkt me.
Op eenzelfde manier zijn er beargumentaties voor bijvoorbeeld de zondvloed, welke passen binnen de theorie van een jonge aarde. Wetenschappelijk ook verklaarbaar en die elkaar ondersteunen binnen het totaal plaatje. Maar omdat dit in het verhaal van geloof past wordt het bij voorbaat al als onwaar gezien? Lees bijvoorbeeld "de aarde barst" van Johannes G Ottenhof. Hierin is een prima verklaarbare theorie over de zondvloed uitgewerkt. En kom nu niet met een weerlegging uit de evolutieleer, want het is logisch dat dit niet met elkaar klopt. Maar nogmaals, en tot slot. Binnen het totaal plaatje is het wetenschappelijk verklaarbaar.

@P.C.M.Baas1309 10:17
Dat stuk over arabische les was sarcasme, laat die arabieren eerst maar fatsoenlijk nederlands leren.
En nu weer terug ontopic:
Bescherm kinderen: stel hun niet bloot aan religie!
Religie brengt u en anderen rondom u ernstig geestelijk schade toe
(met dank aan de tabaksindustrie)

Gavrilio P. | 12-05-09 | 10:24

Voor de evolutietheorie zijn weldegelijk wetenschappelijke bewijzen. Bijvoorbeeld de evolutionare ontwikkeling van lichtgevoelige organellen tot het oog. Voor creatio ex nihilo ontbreekt vooralsnog elk bewijs. Vanwege dit gebrek hoort het niet thuis in het onderwijs. Simpel toch?

Tis maar wat voor die Slob en het sprookjesvolk belangrijk is.
Kan hij zich als politicus niet bezig houden met iets dat meer betekend, zoals Sesamstraat om 18.30?

Ach, nou snap ik het!
www.refdag.nl/artikel/1409399/Debat+ro...
Arie put moed uit het geraaskal van ene dr. Terry Mortenson die door prof. dr. Johan Bruinsma, een 85-jarige gggristen wordt aangehaald in het christelijk familieblad Terdege. Het gaat, zo wordt daar beweerd, om een 'geestelijke strijd', niet om een wetenschappelijk debat, en daarom loopt Arie weer met een geestelijke stijve rond, denkt hij weer dat er nieuwe kansen liggen.

Uit het GS-artikel: "en er een tijd moet hebben bestaan waarin mensen gelijktijdig met de dinosauriërs op deze wereld hebben rondgewandeld."

Dat is ook zo, en daar is zelfs bewijs voor www.youtube.com/watch?v=zX53PVe8Rck

Als die God zonodig zijn egocentrische verhaaltjes vertelt wil hebben aan de kindertjes...... dan moet ie dat maar lekker zelf komen doen! Of voelt meneer God zich daar te goed voor?

Vladimir I. Ulyanov | 12-05-09 | 10:24
Ik reageerde daarbij op een eerder bericht waarin werd gesproken over de oerknal. Ik snap je, maar neem aan dat jij ook ziet dat hier mensen zijn zonder het niveau om dat uit elkaar te houden..

@ Capt. Iglo | 12-05-09 | 10:27

klopt, gelovigen geloven inderdaad niet. Probeer de gebeurtenissen van toen maar eens naar het nu te halen. Het moet toch mogelijk zijn dat god morgen zijn dochter of een andere zoon stuurt. Wat heeft de gelovige van nu nodig voordat hij dat gelooft? Dezelfde bewijzen die wij atheisten willen zien voor de gebeurtenissen van toen.....

@xiMaTix_nl | 12-05-09 | 10:15
Neemt niet weg dat de verhalen over god en wat hij bedoelde en hoe hij de wereld geschapen heeft etc. zijn gebaseerd op de hypothese dat god bestaat. Die hypothese is niet bewijsbaar. Wat daaruit volgt is dat alles wat daarop gebaseerd is is speculatie oftewel geloel in de ruimte.
Er wordt een zogenaamde god woorden in de mond gelegd en daden aangepraat en van daaruit wordt een visie gecreeerd. Als je al niet kan bewijzen dat god bestaat hoe kan je dan weten wat 'ie zegt en van plan is met de wereld?
Dit is wat vele mensen eng vinden. Dat er dus mensen rondlopen die zo overtuigd zijn van onhoudbare stellingen en zo graag hun wetjes en regeltjes willen opleggen aan anderen, die gebaseerd zijn op die stellingen.
Dat wanneer ze met wetenschappelijk bewijs om de oren worden geslagen, hard 'nah nah nah nah nah, ik hoor je lekker toch niet' roepen.

Voor de verlichten die willen weten water nu in werkelijkheid heeft plaatsgevonden moeten hier www.venganza.org/ maar eens lezen. Een beetje kennis van de engelse taal is wel een pré.

Religie is natuurlijk onzin, maar zolang het bestaat zullen we toch meoten laten weten dat het bestaat.
Erg raar om het op openbare scholen niet erover te hebben, het lijkt me juist dat er een prima draai aan kan worden gegeven, en we dit als een prachtkans moeten benutten om aan de hand van de bijbel/koran of wat dan ook kinderen duidelijk te maken hoe gevaarlijk en krakzinnig gelovigen zijn.

@Capt.Iglo 10:05
Meesterlijk epistel!
Vooral je opmerking over gebrek aan diversiteit in DNA (= inteelt).
Die gggristenhonden zullen daar derhalve wel een antwoord op hebben: in hun bijbel staat niets over DNA, het bestaat dus niet en inteelt dus ook niet.
Oja, de ark van noah was natuurlijk een vliegdekschep of een containerschip van Mearsk (had zijn god nog even snel uitgevonden)
*gniffel*

Alle scholen zouden eigenlijk verplicht openbaar moeten worden. Je bent 4 jaar als je naar school moet, je ouders kiezen die school. Een kind van 4 neemt in z'n algemeenheid alles wat volwassenen zeggen voor waar aan. Op gristelijke scholen wordt niet gezegd door de leraren dat hun geloven dat het zo gegaan is maar dat het ook anders kan zijn. Nee, ze zeggen gewoon dat het zo is en een kind van 4 neemt dat aan. Wat de kern onder het geloof vandaan haalt, die kinderen geloven niet, het is ze aangeleerd, ze weten niet beter. Als alle scholen openbaar worden en een vak toevoegen aan het onderwijs waarin alle (grote) religies globaal worden uitgelegd (inhoud, oorsprong etc.) kan het kind zelf, wanneer ze zelf in staat zijn die keuze/afweging te maken, beslissen voor de ene of de andere religie te kiezen of voor geen religie...

hekkesluiter | 12-05-09 | 10:21

Precies. En de kans is nogal aanwezig dat er van al die dieren 1 of meerdere onderweg overlijdt. Dus er moeten ook reserve-exemplaren mee.

ShakeTA | 12-05-09 | 10:21
Ongelooflijk wat geef jij je niveau prijs in dat ene stukje tekst. Echt te triest voor woorden hoe jij weet te generaliseren.. Ik ben Christen, sta met beide benen op de grond.. werk in de horeca achter de bar, ga stappen met mijn vrienden en plak mijn Swift vol met PowNed stickers. Niet bepaald het plaatje wat jij net inkleurt toch?

Alleen nog maar openbare scholen, (neutrale) zou het beste zijn. Alle andere dienen zo spoedig mogelijk afgeschaft te worden.
Bedenk goed dat wat nu de zogenaamde moslimscholen zijn, dat dat de madrassas van morgen zijn.
Daar zijn we dan mooi klaar mee. Ruimen die handel. Haat prediken of haat lesgeven doen ze maar in hun eigen zandbak.

Vroeger werden mensen die zulke lulkoek verkondigden op de brandstapel gegooid. Wat zal onkel Arie lekker ruiken. kijken of got hem dan ook nog komt redden. Lijkt me best wel leuk om arie tegenover een t-rex te zetten met een bijbel. kijken wat de rex het eerste op eet. ik denk arie, want zelfs een t-rex vreet niet zulke lulkoek als dit sprookjesboek.

-weggejorist-

Buhmbarsetic | 12-05-09 | 10:22

Dus "The son of god" is eigenlijk The SUN of god. Zie je nou wel. Die Joden konden 2000 jaar geleden eigenlijk heel slecht Engels.

@ xiMaTix_nl | 12-05-09 | 10:05
En daar hebben we het weer. De discussie gaat over evolutie versus creationisme, en jij haalt het *ontstaan* van het leven erbij, wat er niets mee te maken heeft. Elke wetenschapper die de evolutietheorie aanhangt zal ruiterlijk toegeven dat hij/zij niet weet hoe het leven is ontstaan. Als wetenschapper (zoals Richard Dawkins dat ook doet) kun je ook nooit met 100% zekerheid zeggen dat de huidige evolutietheorie correct is. Er is maar één groep die zegt dat ze de waarheid voor 100% weten. Want die is aan hun verteld. Tweeduizend jaar geleden. Aan een groep analfabete geiten- en schapenhoeders.
.
Weet je, je hebt helemaal gelijk. Tweeduizend jaar wetenschappelijk onderzoek door mensen die vaak letterlijk hun leven hebben gegeven voor de vooruitgang van de mensheid betekent niets als je Het Woord hebt. Tig keer vertaald en ge-edit door religo-politieke commissies.

RockBock je vergeet de belangrijkste. Pastafarian !

Ok, voor de kritische wetenschappers onder ons. Zeitgeist zal u vast en zeker goed bevallen, vooral Chapter 1. Jezus - The son of god is afgeleid van vele figuren in de historie die PRECIES dezelfde kenmerken hadden. (geboortedatum, sterven dan herrijzen, 12 apostelen/volgers, geboren van een maagd etc etc) De 12 apostels staan als metafoor voor 12 planeten en "The son of god" is eigenlijk The SUN of god. Het stelsel waar de zon rijst (geboren is) is in het stelsel: Virgo (letterlijk MAAGD, maagden geboorte?) etc etc etc etc

Als je de bijbel op deze manier leest en inziet net zoals iedere normale persoon dat een verhaal als de bijbel niet LETTERLIJK genomen moet worden maar een bron is voor kennis in de ruimte en daarbij mensen normen en waarden meegeeft is de bijbel zo slecht nog niet. Alleen jammer dat heel veel dingen veranderd zijn door vervelend mensen en daarom de bijbel gigantisch ongeloofbaar maken en inderdaad mensen angst aanjagen (maar ook geluk en gemoedsrust voor sommigen)

Opzouten met dat religieuze gedoe op openbare scholen. Dat moet ten strengste verboden worden. Daarvoor zijn het openbare scholen. Als je wil dat je koter voor de rest van zijn leven wereldvreemd is, geen verband met de werkelijkheid heeft en in zo'n onzin verhaal geloofd dan flikker je dat jong maar op een christelijke school ofzow. Die zijn voor dat soort kansloze kinderen die door hun ouders de kans op een echt leven ontnomen word. Dit is nou precies waarom ik religie een misdaad tegen de mensheid en de menselijkheid vind. Het vernietigd niet alleen het leven van die ene gelovige, maar ook dat van zijn/haar kinderen en de goedgelovige mensen om hen heen.

@ Capt. Iglo | 12-05-09 | 10:05

En dan ben je nog vergeten dat je in de voorselectie van al die stelletjes nog moet zien te voorkomen dat één van de dieren onvruchtbaar is.

"Als meneer Slob meent om het seculiere deel van het onderwijs te moeten indoctrineren op basis van "meerdere overtuigingen" dan gaat ondergetekende gggristenbasher pleiten voor koranleer/ arabisch taalonderwijs op grefoscholen.
Ja meneer Slob, op gggrefo instituten wordt óók slechts één kant van het verhaal belicht, ik pleit voor een imam op elke grefoschool en verplicht koranles op zondag!!!"

necrosis | 12-05-09 | 09:47

Arabisch taalonderwijs op alle scholen is een goed idee.

@Jos Verbeek 09:45
hoezo neutrale scholen? Net zo neutraal zeker als de reacties van de "verlichte en neutrale" reaguurder alhier op deze site?

@ Buhmbarsetic | 12-05-09 | 10:04
"Meer en meer begin ik het idee te krijgen dat GS gewoon een anti-religie, racistische website is die erg goed zijn in het indoctrineren en profileren van hun mening."
.
"You make that sound like a bad thing."
.
O, en religie is dat allemaal niet? Het gristelijke bijgeloof is niets van dat alles?
.
Gristenen verklaren alle ANDERE religies voor bullshit. Die Nazi in het Vaticaan kan nu wel anders zeggen maar vergeet nooit dat hij Torquemadas functie als Hoofd-Inquisiteur heeft overgenomen. Ze hebben zijn functie alleen een andere naam gegeven. Iets met slechte PR uit die tijd.
Racistisch. Laten we daar alsjeblieft niet over beginnen. Slavernij werd toegejuicht, Jodenvervolging is zo'n beetje door de Spaanse Inquisitie verzonnen, etc. Zie ook Mel Gibson, een goed katholiek.
Indoctrineren. Jij bent het levende bewijs van het succes van religieuze indoctrinatie. Het eerste waar ze op hameren is dat zelf nadenken, het hebben van een eigen identiteit en mening, ab-so-luut verboden is.
.
Verboten, heet dat tegenwoordig in het Vaticaan.

Met zulke malloten in de regering, hebben we geen haatbaarden meer nodig om onze mooie beschaving om zeep te helpen.

breiz | 12-05-09 | 10:03
Nee dat ondersteunt mij in het geloven in een hogere macht, voor mij dus God. En dat in combinatie met hoe ik daarin ben opgevoed, en het vanuit dat oogpunt veel lezen over beide onderwerpen heeft mijn mening gevormd tot wat hij nu is. En ik vind het jammer dat dit door veel mensen wordt gezien als eng of bij voorbaat allemaal onzin. Hoewel ik bijvoorbeeld snap dat geloven wordt gezien als "je mag dit niet en je mag dat niet" en dat de kerk, en wat zij er van gemaakt heeft daarvan deels de oorzaak is. Ik probeer uit te dragen dat dit anders kan, en wil niet geloven dat dit ooit zo bedoeld is.

Huldo's voor Capt. Iglo | 12-05-09 | 10:05

Op de dag dat het gestaan van GOD bewezen wordt is het geen geloof meer

@ poepstoer | 12-05-09 | 09:25
U bent Arie Boomsma?
Arie Slob is idd een krampachtig gelovige die graag zijn wil van god aan anderen oplegd, getuige zijn idee het scheppingsverhaal ook op openbare scholen te laten onderwijzen. Dan mag ik aannnemen dat scholen met en gristelijke overtuiging de evolutietheorie doceren, naast dat onzinnige gristelijk fabeltje. Maar die rekkelijkheid zal er wel niet wezen, zeker niet bij grefo's zoals Arie Slob. Dan liever Arie Boomsma.

Albert Einstein omschrijft in een brief aan de filosoof Eric Gutkind de bijbel als een simpel en kinderachtig boek.
Einstein had een dubbel gevoel bij religie. Enerzijds vond hij religie - en dan vooral de hierarchie - maar niets, maar anderzijds moest hij toegeven dat sommige dingen onverklaarbaar zijn.
Over de bijbel zegt hij: "Het woord van God is in mijn ogen niets meer dan de uitdrukking en het product van de zwakte van de mens. De bijbel is een respectabele, maar simpele poging om een collectie aan te leggen van primitieve legendes die uiteindelijk kinderachtig zijn".

xiMaTix_nl | 12-05-09 | 10:05
Er is geen Bijbel nodig om binnen het wetenschappelijke discours een al dan niet wilde theorie te testen. Het is wetenschappelijk gezien helemaal niet verkeerd om alle onzin die in de Bijbel staat als mogelijke verklarende theorie te testen. Als dan maar duidelijk is dat het dan echt om hypotheses gaat die aan de feiten worden getoetst en op basis van die feiten al dan niet worden ondersteund. Met andere woorden, het is wetenschappelijk volstrekt onbelangrijk waar een theorie, waar een hypothese vandaan komt.

@unanimo | 12-05-09 | 09:33
Natuurlijk is informatie over andere levensbeschouwingen nuttig omdat het inzicht geeft in de drijfveren van mensen. Maar waar het om gaat is dat meneer Slob een religieus dogma op gelijke voet wil zetten met een theorie die 150 jaar kritisch, openbaar en vreedzaam onderzoek glansrijk heeft doorstaan. Terwijl religieuze dogma's alleen hebben kunnen overleven door indoctrinatie vanaf de kinderjaren, het verstoten van andersdenkenden, geweld en zelfs moord. De drijfveer achter dat gedrag was en is angst voor kritische beschouwing niet het omarmen ervan zoals meneer Slob met deze manoeuvre suggereert.

@ Octavianus | 12-05-09 | 09:36
"god is een mathematische waarschijnlijkheid."
.
Allereerst: leuk dat je niet met een hoofdletter begint. Ketter.
.
Welke god? The Notorious G.O.D.? Of één van die andere? De hond van mijn ouders denkt dat ik God ben. Ik af en toe ook.
.
Jammer voor jou zijn er hier mensen met wat kennis van wiskunde en statistiek. Je hebt beide nodig om te kunnen praten over "waarschijnlijkheid". Om de waarschijnlijkheid (je bedoelt natuurlijk stochastische waarde, maar goed) van een bepaalde gebeurtenis te kunnen bepalen moet die bepaalde gebeurtenis toch minstens twee keer voorbij zijn gekomen. Het is anders zo moeilijk om een trendlijn te berekenen.
.
Als jij het over "god" hebt neem ik aan dat jij "het bestaan van God" bedoelt. Dat is nog nooit bewezen. En met een goede reden. De definitie van de opperwezens in ELKE religie sluit het bewijs van hun bestaan uit. Punt. Er KAN geen bewijs zijn en daarom noemen ze het ook (bij)geloof.
.
Als ik zeg dat de mieren in de tuin collectief mijn god zijn verklaren ze me voor gek. Als ik 99 andere mensen zo ver krijg om hetzelfde te zeggen zijn we een sekte. Maar als ik een miljard mensen dit laat geloven, en we flikkeren de neezeggers op de brandstapel, dan is het ineens bewezen?
.
Zoals hierboven al gezegd, die gristenen hebben bijna 2000 jaar lang het voor het zeggen gehad. De laatste 50 jaar begint het eindelijk wat beter te worden, en dit is ineens onderdrukking van de arme schaapjes?
.
Rot even gauw op naar het Vaticaan.

@ xiMaTix_nl

Is dat van de ark uitgezocht en gaat dat prima?! Dan wil ik wel eens weten door wie dat is uitgezocht en hoe? Want het is gewoon onmogelijk dat alle op aarde voorkomende dieren op een ark worden geladen. Los van het feit dat ik een bizon niet vanuit noord Amerika de oceaan zie oversteken om zo bij het midden-oosten te komen. En dan is bizon een voorbeeld want dat geldt voor alle dieren van niet aangrenzende werelddelen die niet kunnen zwemmen of vliegen. Bestaat er ook nog iets heel simpels als een logistiek probleem. Stel, we spelen het spelletje van jou fantasie even mee, stel dat het zo is dat iemand van alle bestaande diersoorten een mannetje en een vrouwtje op een boot meeneemt, dan zal hij deze ook moeten voeden. Globaal gezien zijn de helft vleeseters en de andere helft planteneters. Om de planteneters te voeden heb je dus duizende kilo's planten nodig. Dan zijn er ook nog dieren, ik noem een kola, die alleen specifieke dingen eten, die helemaal niet groeien in de regio waar de ark zou moeten zijn gebouwd. Maar goed, stel even dat dat ook lukt, dan heb je voor die planten al een extra boot nodig. Dan hebben we nog de vleeseters, die zijn voor hun leven afhankelijk van andere dieren. Als er van elk dier alleen een paartje wordt meegenomen, wat voer je dan de vleeseters? Als je ze een koe geeft, hou je alleen een stier over die zich dan niet kan voortplanten. Je hebt dan dus ook nog een extra boot nodig voor dieren(of vlees) die je als voedsel gebruikt. En hoe ga je dat allemaal vers houden? vlees is na een paar dagen niet meer eetbaar, zeker niet in het klimaat van het midden-oosten. Nog belangrijker zelf is water, je hebt ook zuiver, zoetwater nodig. Waar haal je dat vandaan en hoe wil je zo'n hoeveelheid die nodig moet zijn geweest mee? Toegevoegd is het ook vrijwel onmogelijk dat al het leven in stand is gehouden door van elke soort 2 stuks te behouden vanwege het gebrek aan diversiteit in dna... Kortom het is gewoon onmogelijk en ben erg benieuwd naar dat onderzoek waar jij het over hebt...

Schoorsteenveger | 12-05-09 | 09:57
Mee eens, maar besef daarnaast wel dat de bijbelse theorie op een jonge aarde ook heel veel (deels waterdichte) wetenschappelijk verklaarbare ondersteuningen kent. En dan gaat het dus niet over verhalen als lopen over water. Dat in combinatie met argumenten voor een jonge aarde en het daarbij dus leven van mensen op aarde naast dino's maken het geheel naar mijn mening wel iets om niet zomaar af te doen als onwaar. Wat mij stoort is dat zoals jij heel mooi weet uit te leggen dat wetenschap een methode is die een bepaald soort waarheid produceert, veel mensen dat als argument gebruiken dat het reeds bewezen is. Evolutie is niet bewezen, punt. En daarbij tot slot, waar is het leven dan ontstaan? Oerknal? Wie dat durft te geloven heeft naar mijn mening een grotere fantasie dan geloven in iets waar veel mensen nog dagelijks waarde aan hechten en mee in aanraking komen op een positieve manier zoals bijvoorbeeld genezing.

Nederland, het land der geindoctrineerde creatures.

Religie is een goed alternatief voor wetenschap voor diegene die wetenschap en analytisch denken te ingewikkeld vinden

@1st Male Lesbian 9:24
De wetenschap kan niet één fout vinden in de bijbel, logisch, ik heb ook nog nooit één fout gevonden in "de sprookjes van Grimm".....
Voel je waar het wringt, jochie?
@Teun van het Tuinpad
Je 9:10 comment was "close", evenwel bedankt voor het inseinen en pas op voor Joris!

Uhm... Religie als basis voor normen en waarden? Als kind heb ik beide theorien gehad tot mijn HAVO examen toe heb ik onderwijs gehad in beide theorien. Alleen op deze manier kunnen mensen een EIGEN keuzen maken. Verdacht weinig mensen achten die EvolutieBashers als rare figuren want WETENSCHAP legt alles uit. Het feit dat 80% van de aanwezigen waarschijnlijk niet het kookpunt van water weet zonder te googlen maar toch even wat religieuze mensen willen stangen.

Jammer dat GS ook meteen een zeer sterke opinie inneemt tegen religie... Meer en meer begin ik het idee te krijgen dat GS gewoon een anti-religie, racistische website is die erg goed zijn in het indoctrineren en profileren van hun mening.

Als je de televaag en alle andere kutkranten wilt bezeiken, moet je zelf het goede voorbeeld geven, hypokrieten.

@xiMaTix_nl | 12-05-09 | 09:50
Dat er dingen zijn gebeurd in jouw leven die jij niet kan verklaren en dat jij daardoor in god gelooft, swa. Maar wat heeft dat met dat onzinverhaal van het creationisme te maken?
Het is nogal een sprong, onverklaarbare dingen --> scheppingsverhaal bijbel.
God is een hypothese, die niet bewijsbaar is. Al het getheoriseer dat volgt uit die hypothese is onhoudbaar.

unanimo | 12-05-09 | 09:33
Op zich vind ik niks mis met een dergelijke maatschappelijke vorming, maar daar hoort de evolutietheorie niet in thuis, dat is wetenschap. Ook hoort in mijn optiek creationisme niet onderwezen te worden in de biologielessen, zelfs niet om er een klassikale discussie van te maken. En de tijd die eraan besteed wordt alsjeblieft niet van standaardvaardigheden als lezen, schrijven, rekenen en nederlande taal af.

En wat zou het dan leuk zijn als tijdens die vormende lessen erop gewezen wordt dat Eva de tweede vrouw van Adam is, en niet de eerste. En dat staat voor de goede verstaander gewoon in de bijbel...

Gotthard | 12-05-09 | 09:51
De leer van Lou de Palingboer moet er ook bij vind ik.
www.refdag.nl/artikel/1337481/Lou+de+P...

Ja goed plan! ouders die voor een OPENBARE SCHOOL kiezen willen dolgraag hun kinderen laten vergiftigen met reli-onzin!
zullen we dan gelijk deze stromingen ook aan het woord laten? het gristelijke geloof is tenslotte niet de enige stroming!

1 Dharmische levensbeschouwingen
1.1 Hindoeïstische religies
1.1.1 Shaivisme
1.1.2 Shaktisme
1.1.3 Smartisme
1.1.4 Vaishnavisme
1.1.5 Agama Hindoe Darma (Indonesisch hindoeïsme)
1.1.6 De Zes Hoofdscholen van de hindoefilosofie
1.2 Ayyavazhi
1.3 Boeddhisme
1.3.1 Historische 18 vroege boeddhistische scholen
1.3.2 Theravada (School der Ouderen)
1.3.3 Mahayana (Grote Voertuig)
1.3.3.1 Mantrayana
1.3.3.2 Scholen in China
1.3.3.3 Scholen in Japan
1.3.4 Vajrayana (Diamanten Voertuig of Tantrayana)
1.4 Jaïnisme
1.5 Sikhisme (Sikhreligie)
2 Abrahamitische religies
2.1 Jodendom
2.1.1 Huidige richtingen
2.1.1.1 Rabbijns Jodendom
2.1.1.2 Niet-rabbijns jodendom
2.1.2 Verdwenen of voormalig joodse groepen
2.1.2.1 Verdwenen joodse richtingen
2.1.2.2 Talmidaïsme
2.1.2.3 Verborgen jodendom
2.1.2.4 Messiaanse bewegingen
2.1.2.5 Samaritanisme
2.2 Mandaeërs
2.3 Islam
2.3.1 Sjiisme (Shia)
2.3.2 Soennisme (Soena)
2.3.3 Ahmadiyya (vooral Pakistan en West-Afrika)
2.3.4 Soefisme
2.3.5 Charidsjieten
2.3.6 Zikrisme
2.4 Druzisme
2.5 Bábí-geloof
2.6 Bahá'í-geloof
3 Openbaringsreligies
3.1 Zoroastrianisme
3.2 Christendom
3.2.1 Niet-Chalcedonische christendom
3.2.1.1 Historische (verdwenen) Arianisme (niet-trinitarisch)
3.2.1.2 Nestorianisme
3.2.1.3 Oriëntaalse of Oude Orthodoxie
3.2.2 Chalcedonische christendom
3.2.2.1 Oosterse of Nieuwe Orthodoxie
3.2.2.2 Rooms-katholicisme
3.2.2.3 Protestantisme
3.2.2.4 Restaurationisme
3.3 Bahá'í
3.4 Historisch gnosticisme (verdwenen) en gnostiek (verdwenen)
4 Endemische religies
5 Niet-geopenbaarde levensbeschouwingen
6 Duivelsaanbidding
7 Syncretische godsdiensten
8 Entheogene (hallucigene) religies
9 Nieuwe religieuze bewegingen
10 Mystiek
11 Levensbeschouwelijke hoofdcategorieën
Excuses voor lange post...

Geloof is niet te onderwijzen,dat wordt er met gepast geweld in geramd...

Deze Arie Sloeber laat een scheet in de Efeteling. Dat je zo te koop durft te lopen met je geestelijke onvermogen is wel weer stoer van de man!

Het gristendom is de islam van de oudheid. Sprookjes van woestijndwalende herdertjes uit het midden-oosten. Kunnen we nu nou eens ophouden met dat abrahamistische geneuzel.

Het scheppingsverhaal heeft de wereld meer ellende gebracht dan het bewijs van de evolutie. Ik bid dan ook niet tot Darwin, ik volg ook niet de geschriften die aan deze evolutiewetenschap zijn gekoppeld. Ik ben gestopt met gelovigen enig respect te geven. Voornamelijk omdat zij door te geloven religies in stand houden. Religie is een van de gruwelijkste zaken die de mensheid heeft voortgebracht. Het is cocktail van angst, macht en onwetendheid.

"En op de achtste dag schiep de mens god".

Ergens tijdens het scheppen van de aarde en het licht moet god het idee hebben gehad om de aarde niet alleen om de zon, maar ook om zijn eigen as te laten tollen waardoor er een dag-nacht ritme ontstond.
Alleen daarom al is het volsalgen onzin dat god de aarde in 6 dagen heeft geschapen, de dag is een aards begrip.

xiMaTix_nl | 12-05-09 | 09:50
Er zijn verschillende soorten waarheden, maar dat willen die Christenen niet waar hebben. Wetenschap is een methode die een bepaald soort waarheid produceert, eentje die tussen haakjes staat en continu wordt aangepast op basis van nieuwe feiten, en zelfs de status van die feiten staat tussen haakjes. Dat is een heel ander soort waarheid dan een geopenbaarde waarheid waar niet aan getornd mag worden. Als Slob vindt dat kinderen al op jonge leeftijd dienen te beseffen dat er nog randdebielen rondlopen die die geopenbaarde waarheid als equivalent willen zien aan een wetenschappelijke theorie, nou dan heeft hij mijn zegen. Maar ik vrees dat hij iets anders vindt, ik vrees dat hij de positie van die wetenschappelijke theorie wenst te ondergraven en de positie van het scheppingsverhaal als alternatief, als 'beter' alternatief naar voren wil schuiven.

dit is pas écht gevaarlijk

Slob zegt: “Ik vind het belangrijk dat kinderen breed weten wat er aan opvattingen leeft”.
Eens. Maar dit zou moeten gebeuren tijdens Maatschappijleer, Levensbeschouwing of hoe dergelijke vakken tegenwoordig ook mogen heten.

Tijdens biologieles is slechts plaats voor de harde wetenschap. Slob maakt een veelgemaakte fout door een wetenschappelijke theorie gelijk te stellen met een "opvatting". Een wetenschappelijke theorie is verifieerbaar. Een opvatting is alleen te onderbouwen met argumenten.

Over god.
Het zoeken naar bewijs voor het bestaan van God getuigt van een primitieve godsvoorstelling. Zelfs een stelling als "God bestaat" is niet ter zake doende omdat het een menselijke voorstelling van "bestaan" toepast op god. In wezen is het een zinloze bezigheid om te spreken over God.
En waarover men niet spreken kan dient men te zwijgen.

Als god wel zou bestaan wilde ik er ook niks mee te maken hebben, en laten we zeker onze kinderen niet opofferen aan die waanideeën.

Kan ik dan ook mijn visie op de natuur-, schei- en wiskunde achteraf hersteld krijgen? Met aangepaste rapportcijfers a.u.b.

Want al die bewijzen van stellingen waren natuurlijk ook des duivels werk!

Gelukkig,het is 9 uur geweest,het GS -kantoor/winkeltjespersoneel is weer wakker,en ze gaan weer gristenhonden attaqueren.Voorwaar,voorwaar : ik zeg u : beide varianten van het menslijk ras veracht ik.En branden zult ge in den hel !

Gelukkig laten ze op Grrrrrrristen scholen alle invalshoeken zien...
Right...

... that Fucking DOES it! Ga je lekker met je eigen Christelijke Kutschooltjes bemoeien, Smerige Biblebelter!! Blijf met je bedoezelde grrrristenklauwtjes van t openbaar onderwijs af! Godsammeliefhebben.

“Alsof er geen andere theorieën en ideeën bestaan. Er zijn meer opvattingen over het begin van deze aarde dan alleen maar die ene die nu toevallig zwart op wit in de lesboeken wordt afgedrukt".

Inderdaad Arie, maar als je A zegt moet je ook B zeggen. Dus niet alleen het christelijke scheppingsverhaal vertellen maar ook die van de Hindoes, Boedisten, Oude Grieken, Egyptenaren, Germanen, Aboriginals, tig verschillende Indianenstammen, Hottentotten, meneer Janssen op nummer 23, etc, etc, etc... We schrappen wel een paar wiskundelessen om het allemaal in het curriculum te krijgen, Ok?

Thomas Chatterton | 12-05-09 | 09:44
Ik meen te lezen dat hij het onderwezen wil hebben NAAST... juist ja! En ik heb vroeger op een Christelijke basis en middelbare school gezeten en daar kregen we bij Godsdienst idd van Islam tot evolutieleer onderwezen. Dat, wat ik er verder over gelezen hebt en bepaalde gebeurtenissen in mijn leven die wetenschappelijk niet te verklaren zijn en veel mensen van hier zullen afdoen als fabeltje of toeval heeft mij gemaakt tot wie ik ben. Daarbij sluit ik me niet af voor andere theorieen o.i.d. Wel vindt ik dat evolutie niet mag worden onderwezen als enige waarheid, want ondanks vele argumenten zijn er nog altijd heel veel tegens en veranderd de theorie regelmatig door nieuwe vondsten etc die de eigen theorie tegenspreken. Prima allemaal, ik lees er graag over maar bekijk het vanuit een ander oogpunt.

Maar dan ook PASTAFARIAN net als in Kansas. Daar is de Intelligent design theorie ook met de stille trom vertrokken. AAAAARRRRR!!

Bos Hout | 12-05-09 | 09:32
Arie Boomsma als eindpunt van een Goddelijk plan! Ik zie het helemaal voor me, een God die intelligente plannetjes zit te maken voor een heelal dat hij nog moet gaan scheppen, en dan uiteindelijk na veel wikken en wegen besluit alles af te stemmen op het scheppen van Arie Boomsma. Dus vanaf de oerknal, het moment waarop het intelligent design knarsend en piepend in werking trad, was alles maar dan ook alles erop gericht om ergens in een meklwegje in een klein zonnestelseltje op een klein planeetje uit te komen op Arie Boomsma...

@ necrosis | 12-05-09 | 09:47

Neem een slokje water... hahaha

Yes, dit is eindelijk een goed moment om in dit land Het Vliegende Spaghetti Monster te leren!
Hoe heerlijk zou 't zijn als mn kind later op school leert!

In de wereld van creationisme moet meer ruimte zijn voor alternatieve theorien, zoals dat alles wat om ons heen beweegt ontstaan is uit spaghetti!
Zou je dat ook willen doen voor mij mijnheer Slob? Wijze en lieve mijnheer. Kusje op je roze plekje!

@vagehond
ik zou maar eens wakker worden vriend! kwart voor 10 is misschien nog een beetje vroeg voor je.
Natuurlijk is het logisch dat kinderen te horen krijgen dat er mensen zijn die iets anders geloven. Maar hoe is het logisch dat kinderen daarvoor naar school moeten? Alsof het de taak van een school is om kinderen te vertellen waar alle mensen allemaal in geloven.
Maar het punt dat jij totaal mist is dat die andere dingen waar mensen in geloven, gelijk worden gesteld aan de evolutietheorie als theorie voor het ontstaan van het leven op deze aarde. Terwijl de laatste zich toch echt onderscheidt omdat, en dat is hierboven al veelvuldig gezegd, het een wetenschappelijke, en dus toetsbare theorie betreft, waar vele jaren onderzoek en dus ook toetsing, aan ten grondslag ligt.

xiMaTix_nl | 12-05-09 | 09:40
Precies! Laat Thomas Chatterton (en velen met hem.) in zijn waarde en geloven wat hij wil. Geloof is op geloof gebaseerd wist je dat?
En omdat er vroeger iets opgeschreven is hoeft dat niet persé waar te zijn.
Kijk maar naar de onzin die tegenwoordig opgeschreven wordt; ik persoonlijk geloof dat dat vroeger ook gebeurde.

Gelukkig valt onderwijs onder Plasterk en niet onder Slob.
Die ranzige relidioot moet zijn bek houden, openbare scholen zijn er voor mensen die kiezen om hun kinderen te vrijwaren van religieuze stront.
Als meneer Slob meent om het seculiere deel van het onderwijs te moeten indoctrineren op basis van "meerdere overtuigingen" dan gaat ondergetekende gggristenbasher pleiten voor koranleer/ arabisch taalonderwijs op grefoscholen.
Ja meneer Slob, op gggrefo instituten wordt óók slechts één kant van het verhaal belicht, ik pleit voor een imam op elke grefoschool en verplicht koranles op zondag!!!
Ik laat het gggristelijk deel van Nl. niet aan de poten van het seculiere gedeelte zagen, jullie geloofsbelevenis hoort thuis achter de voordeur, in de kerk en in je bekrompen privéschooltjes/ naaikransjes.
Kansloze RELIHOER!
*gaat toetsenbord blussen*

Weet je waar ik een scheurft hekel aan heb? Niet zozeer aan mensen die willen geloven in al die onzin, want dat is voor mij gewoon vermakelijk. Neee het zijn zij die het nodig vinden om andere ermee lastig te moeten vallen... Donder toch op man, ik laat jou toch ook vrij om WEL te geloven in die onzin. Ik ga jou toch ook niet proberen te overtuigen dat god NIET bestaat!!! Lazer toch op man, ZAK!

Arie Slob gelooft ook niet in een heleboel goden. Hij gelooft niet in Odin, niet in Zeus, niet in Shiva, etc. Normale, weldenkende mensen geloven niet in één god meer. (Alhoewel nog niemand mij heeft kunnen overtuigen van het niet-bestaan van het Flying Spaghetti Monster. Ramen.)
Ik hoor hem niet over de scheppingsverhalen van bovengenoemde goden, die trouwens stuk voor stuk veel leuker zijn dan die saaie tyfuslul uit het Midden-Oosten. Beetje zeggen dat menstruerende vrouwen hoeren zijn en dat je godverdomme geen schaaldieren of biggen mag eten. Flikker even op zeg. Nee, dan Odin. Lekker zuipen, vechten en neuken. Als het even kan allemaal met dezelfde persoon. En Zeus: zuipen, vreten, vechten en neuken. En dat laatste in de gedaante van een zwaan met een lekker wijf. En daar in India hebben ze de Kama Sutra bedacht. Nee, laten we lekker een hippie aan een stuk hout nagelen, dat is iets om naar te leven.

TENDENTIEUZE TOPIC ALERT!
__________________________
Arie Slob wil OOK EVOLUTIE op Chr. scholen! Dus twee kanten op...
Lijkt me nogal een genuanceerd standpunt. Redelijk bashy van GS, maar ja, daarom lees ik het ook graag ;)

www.calvijndordrecht.nl/cms/index.php?...

@noorderling | 12-05-09 | 09:39
Hoezo? Zolang elke religie neutraal besproken wordt (en evenveel, absoluut of procentueel, veel aandacht krijgt) en de leerlingen niet een bepaalde richting in gestuurd worden vind ik dit bij school horen. Je leert immers meer van de wereld kennen. Want of je het nou leuk vindt of niet, religie is sinds de 'ontwikkelde' mens (ook Maya's en Egyptenaren en alle andere volken) een hoofdzaak in het bestaan.
En ja, ik ben atheïst, voordat je argumenten gaat gebruiken dat ik een schaap ben ofzo...

lijn5 | 12-05-09 | 09:39
Wetenschap is nooit af, en dat vinden sommige mensen niet zo leuk. Die maken dan een boekje met lulkoek en verklaren dat heilig en voor eeuwig onveranderlijk.

Heel goed van GS dat ze hier bovenop zitten, het is natuurlijk niet de bedoeling dat er allerlei religieuze lariekoek via de achterdeurtjes van de regelgeving mbt het onderwijs de neutrale scholen binnensluipt.
Hoog tijd voor nieuwe verkiezingen.

Een dreumes die in Sinterklaas gelooft is schattig.
Een volwassen man die in de Sint gelooft is krankzinnig.

@xiMaTix_nl | 12-05-09 | 09:40

Ik laat graag iedereen geloven wat hij of zij wil. Maar probeer niet alleen dit christelijke fabeltje aan te bieden op scholen. Besteed dan net zoveel aandacht aan occultisme, satanisme, sprookjes, Jomanda, islam, het vliegend spaghetti monster, Roswell, Charles Manson en al het andere. Ook in al die zaken geloven mensen, dan moet je dat ook voor het voetlicht brengen. Het is alles of niets. Slob eist enkel aandacht voor zíjn geloof. WC-eend, kom er maar in.

@Thomas Chatterton | 12-05-09 | 09:29
Dat valt me dan weer enorm van je mee, ik buk wel even hoor.

Wat een gelul weer.
Wat Slob zegt is dat hij vind dat elk verhaal meerdere kanten heeft en dat het niet onverstandig is om dat ook aan de jeugd te leren.
Dat wil NIET zeggen dat kinderen te horen krijgen dat dit de enige waarheid is, maar dat er ook mensen zijn die iets anders geloven.
Maar sommige xenofoben zien daar direct een extremistisch complot in.
Altijd prettig als dat soort mensen hun schaapskleren afgooien, Brusselmans...

CvZ is gelovig, maar gelukkig geen Arie Slob. Wat een prutsers bij de Christen Unie.

Lafayette | 12-05-09 | 09:38
Mensen die denken dat al het moois om hen heen is onstaan uit een eencellig mormel wel, dat scheelt.. Zelfdenkende mensen en dieren met zintuigen en vermogen tot zoveel moois.. Durf verder te denken dan "wat je niet ziet is er niet"..

Wie de docu 'What the bleep do we know?' heeft gezien weet dat niets maar dan ook helemaal niets is wat het lijkt...

Evolutie-THEORIE/-LEER
-Theorie:
Systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
-Leer:
Stelsel van regels die min of meer een afgesloten geheel vormen m.b.t.
een vak van wetenschap of kunst
.
ScheppingsVERHAAL
-Verhaal: Verslag van een reeks ware of fictieve gebeurtenissen
(hehe, met name dat FICTIEVE doet me deugd)
.
---> lijkt me duidelijk dat wetenschappelijke waarde van een theorie en/of leer hoger ligt dan dat van een verhaal. Kunnen we nu weer verder met het echte nieuws
.
btw, waarom zouden grrristenen toch steeds het woord evolutietheorie gebruiken en niet evolutieleer?!? Hopen ze de 'theorie' ooit nog te kunnen weerleggen?

Gelukkig wil de CU niet met de PVV regeren. Dat wordt oppositiebankje.

Mijn kind krijgt het scheppingsverhaal ook te horen. Alleen dan wel ongeveer in dezelfde bewoordingen als Brusselmans bezigt. Goed stuk.

Thomas Chatterton | 12-05-09 | 09:28
Zucht zucht en nog een zucht.. dat van de dieren in de ark is uitgezocht en gaat prima! Verder is overduidelijk dat de bijbel de wetenschap op meerdere gebieden ver vooruit was. Jonge aarde, oude aarde.. argumenten en "bewijzen" van bijde kanten genoeg.. Gevolgd door weerleggingen voor bijde kanten.. Laat het! Laat iedereen in zijn waarde en geloven wat hij wil!

@Octavianus | 12-05-09 | 09:36
Atheisme nieuwe religie zonder eigen beginselen? Wat dacht je van dat er geen "surpreme being" is, we geluk hebben dat we hier zijn (juiste omstandigheden op aarde voor leven), evolutie zijn werk goed heeft gedaan? Om maar even wat voorbeeldjes te geven...

@Onderbuik | 12-05-09 | 09:34 Klopt: wetenschap is niet alles, maar er is geen alternatief, denk ik. Geloven in sprookjes?

@ Octavianus | 12-05-09 | 09:36

"god is een mathematische waarschijnlijkheid."

Onderbouw dat eens? Ik wil namelijk ook wel eens lachen.

@unanimo | 12-05-09 | 09:33
Kan zijn dat het zinvol is, maar dan in je eigen tijd en niet op school door de overheid gedicteerd. Levensbeschouwelijke lessen zijn geen !! zaak van de overheid.

@Octavianus: Oh please begin die discussie niet opnieuw. Die is al veel vaker gevoerd en eindigt toch onbeslist. Een mathematische waarschijnlijkheid... doe me een lol.

Mensen die er van overtuigd zijn dat de aarde in 6 dagen geschapen is, zijn echt niet serieus te nemen. Sterker nog, daar is een steekje bij los.

@ Schoorsteenveger | 12-05-09 | 09:31

dat de stekker eruit moet ben ik met je eens, maar de term kabinet vind ik ongepast voor het zooitje ongeregeld dat momenteel in Den Haag de stoelen warm houdt!

Filmpje +10002323

god is een mathematische waarschijnlijkheid.
atheisme is de nieuwe religie zonder eigen beginselen die alleen gestoeld is het tegen zijn van andere religies. (een soort d66 dus...)

Arie Boomsma is een watje. Als ik bij een belabberde omroep word weggestuurd omdat ik iets doe zonder te overleggen omdat dat ook niet nodig is... zou ik niet eens terug WILLEN!

Als je Slob omdraait krijg je een oudhollandse drankfabrikant.

hi hi ...

En toch zijn er creationisten met humor, tenminste ik heb er wel van genoten. *korreltje zout neemt*

video.aol.com/video-detail/100-reasons...

sommige (veel?) wetenschappers gaan ervan uit dat als iets wetenschappelijk niet te verklaren is het niet bestaat of het niet kan, ik heb daar altijd wat moeite mee, en vind dit een intolerant trekje van de wetenschap.
Wetenschap is niet alles.

@Zijdezacht | 12-05-09 | 09:18
Ik heb op een katholieke middelbare school gezeten (ze waren daar heel passief met geloof, zeg maar gerust gewoon bijna een openbare school) maar daar gaven ze levensbeschouwing (LB, uiteraard werd dat Lekker Belangrijk). Daarin kregen we les in verschillende levensovertuigingen en geloven (ook Boeddhisme enzo). Vond ik een hele goede les, je leert de wereld vanuit het oogpunt van een ander bekijken. Dit zonder dat ze je (of in ieder geval mijn leraar) wilden overhalen te gaan geloven. Achteraf gezien vond ik dit een hele goede les en had graag meer LB gehad op school.
Dát zouden ze op alle scholen moeten invoeren (inclusief die christelijke scholen). Creëert stuk meer begrip voor elkaar...

Geen sprookjes als waarheid verkopen op openbare scholen!

@Calpa | 12-05-09 | 09:11
JA en dan willen ze nog hun tieten bedekken door hun armen en wat mango's

@1st Male Lesbian | 12-05-09 | 09:24
Top of my head? Israel het middelpunt van het heelal... toch niet helemaal waar.
Vind dit wel een mooie aanzet om nu eens eindelijk al die godsdienst scholen te verbieden. Als christenfundi's hun kinderen willen indoctrineren moeten ze dat maar zelf betalen.

Zag gisteren Arie Boomsma met zijn nieuwe baard en volgens mij is hij gewoon Jezus.

Thomas Chatterton | 12-05-09 | 09:28
raak.

Ik kan me zo opwinden over wat dat tuig nu weer roept. Het is 2009 (150 jaar na Darwin) en nog steeds zijn er idioten die met dit idee komen. En het zit nog in de regering ook. Scholen onderwijzen toch ook geen verschillende opvattingen over de theorie van de zwaartekracht? (wat me doet denken aan dit briljante verhaal: www.theonion.com/content/node/39512)

We leren onze kinderen ook niet dat er 2 opvattingen zijn over de voortplanting: de reguliere manier en de ooievaar die de kinderen komt brengen?. Al denk ik dat figuren als Slob wel uit een ei komen.

“Ik vind het belangrijk dat kinderen breed weten wat er aan opvattingen leeft”, Daar heeft Slab helemaal gelijk in. Kinderen kan niet vroeg genoeg worden geleerd dat er mensen zijn die zich nog steeds vastklampen aan oude, overleefde waarheden. Kinderen kan niet vroeg genoeg geleerd worden dat er mensen zijn die nog steeds de behoefte gevoelen de discipline der wetenschap aan te vallen met als wapen diezelfde oude, overleefde waarheden.
“Alsof er geen andere theorieën en ideeën bestaan. Er zijn meer opvattingen over het begin van deze aarde dan alleen maar die ene die nu toevallig zwart op wit in de lesboeken wordt afgedrukt". Je moet maar durven na tweeduizend jaar. Er zijn godverdomme lieden op de brandstapel gesleept omdat ze één enkel woordje in een hele Bijbel in twijfel trokken. Het is er Arie Slob om te doen dat die éne theorie die nu toevallig zwart op wit in de Bijbel wordt afgedrukt in oude eer te herstellen. Wat een arrogante kwast. Het wordt echt tijd dat de stekker uit dit kabinet gaat.

Kappen met die idioterie van die gristenmongeaulen..

Geloof heet niet voor niets geloof! Hoort niet thuis op een onderwijsinstelling, behoudens facultatieve lessen (en daarover kan je ook nog discussiëren).

Ikzelf ben een fervent aanhanger van de grote gele boskabouter, UFO's, reptilians, de grote Atheist, die verantwoordelijk zijn voor alles; ook de schepping. Mag dit dan ook onderwezen worden??

Ze zijn momenteel toch al zoveel aan het verbieden... verbod op god?

Er is toch ook maar 1 waarheid.

Het scheppingsverhaal is toch een hoax.

Anders laat je ze gewoon die film van Mel Gibson zien The Passion of the Christ.

Dan weet je wel genoeg.

Onee ... dat gaat over je zus.

@Lying Dutchman | 12-05-09 | 09:26

*hoekt Lying Dutchman's andere - niet het ene - wang, maar bidt dat hij in orde zal zijn*

Someone with SLOB as surname just can't be taken serious. However, never underestimate the enemy . . .

@ vernes | 12-05-09 | 09:14

"Ik kan ook het bestaan van God weerleggen, en ik heb alleen een ijzeren staaf nodig op een wolkloze zomerdag en een zorgvuldig samengestelde reeks godslasteringen en een klein heuveltje."

ROFLOL!

Die malle gekke grrristenen toch. Met hun sprookjesboek.

@1st Male Lesbian | 12-05-09 | 09:24

Welkom, je gaat voor de FAIL van de dag! "Nog nooit een fout ontdekt"? Als je zegt dat iemand helemaal niet over water kan lopen, zegt de gristen dat het als metafoor bedoeld is. Als je zegt dat er nooit zoveel dieren op een schip passen, zegt de gristen dat het symbolisch is... De gelover van sprookjes zal zijn sprookje altijd blijven verdedigen, hoe mal de reden ook. Een kind dat in Sinterklaas gelooft doet dat ook.
Het probleem is niet dat veel mensen de bijbel niet kennen, het probleem is dat tevéél mensen de bijbel kennen en te letterlijk nemen.

@Thomas Chatterton | 12-05-09 | 09:24
Ach, voor deze keer, keer ik je de andere wang toe.

Toch jammer dat brusselmans in deze net zo kort-door-de-bocht is als de christen waar hij op afgeeft.
Er zijn ook zat gelovigen die geloven in de evolutie en sowieso in de wetenschap naast hun geloof... dat kan prima, wanneer je niet ontzettend krampachtig alles probeert letterlijk te nemen. Ik ben christen én aanhanger van evolutie én heb een pokkehekel aan de EO en hun jaren '00 geloof.

Religie is opium voor de domme!

Ik snap niet wat hier nieuw aan is want ik heb altijd godsdienst gehad op de basisschool en middelbare school. Het was altijd wel mooi om met die godsdienstleraren in discussie te gaan en als je hun opvattingen in twijfel trok dan kon je je boeltje pakken en het schoolplein aanvegen.

Daar hebben ze toch "den school met den bijbel" voor, die onzin doceer je niet in het reguliere onderwijs.

Kan er iemand eens een keer komen met een wet op de afschaffing van godsdienst.

@Lying Dutchman | 12-05-09 | 09:22

Kijk, dáár is me op de basisschool niets over verteld! De schurken.

Gek dat de wetenschap nog NOOIT een fout heeft ontdekt in de Bijbel. In elke andere religie wel. Beetje matige argumenten. Ik durf te wedden dat bijna iedereen hier weinig tot niks van het Christendom afweet behalve de beroemde verhalen, laat staan van de Bijbel.

alle religie is gebaseerd op aannames, veronderstellingen, angst, kennisgebrek, macht en gebrek aan verantwoordelijkheid.

Het hele geloofsverhaal rammelt aan alle kanten, we hebben opeens een Kerstkindje terwijl hij toch echt in de zomer geboren zou zijn , en dan die onzinnige vastentijd ,of was dat omdat er niets meer te eten was omdat het toevallig ervoor een periode erg koud was (winter) en nu iedereen moet wachten op de eerste oogst , en dat noemen de kruisheiligen dan voor het gemak pasen en verzinnen er een of ander verhaal omheen met een zoon van etc..

Ik ben het helemaal met Kwark001 eens "geloof is maatschappelijk getollereerde waanzin! "

Volgens mij wordt dit al gedaan op scholen en heet dit godsdienst.
Dit is een VRIJWILLIGE les die ik niet verkies voor mijn kinderen.
Ik wens namelijk dat mijn kinderen niet in aanraking komen met de waandenkbeelden van een stel gelovigen.
.
Voor de rest ben ik van mening dat de CU zich met belangrijke zaken bezig gaat houden, zodat dit land niet nog verder naar de kloten gaat in plaats van het verkondigen van sprookjes aan niet geïnteresseerde mensen!
.
Kerk en Staat scheiden heet dat geloof ik!

@Thomas Chatterton | 12-05-09 | 09:19
Sorry, maar alle woorden met "lying" erin rust copyright op. Let je er even op aub?

Uberhaupt moeten we van dat hele onderwijs af. Eerstgeboren zoon wordt priester, eerstgeboren dochter word huisvrouw en de rest gaat het klooster in.

Behalve belachelijk ook ongrendwettelijk

Why can we accept that God became man to save man and not man become God to save himself

I like this, doch wil ik me nooit bóven God plaatsen (en God is divine conciousness)

+1 voor de alt-text trouwens

Tja en daar sta je dan in je keuken terwijl een dreumes van vijf je verteld dat het niet zo netjes was van jeszuz zijn vrienden om hem te verraden en dat echte vrienden dat niet doen. *waar gebeurd*

Prima, maar dan ook lesgeven over The Flying Spaghetti Monster!

niemand weet iets zeker, maar laten we vooral niets opleggen.

wwillie | 12-05-09 | 09:15
Dan tijdens maatschappijleer of geschiedenis (of hoe dat tegenwoordig maar mag heten). Nooit tijdens biologie naast de evolutietheorie!

Als ik wil dat mijn kind dom blijft en dit soort CRAP te horen krijgt stuur ik het wel naar een katholieke school.

Dino's hebben ook niet bestaan hoor. Die kom je nergens tegen in de bijbel. Zelfs niet in de koran.

Vanuit historisch perspectief lijkt het mij helemaal geen slecht idee om de diverse scheppingsverhalen te doceren. Dit soort dogma's heeft immers een aardige invloed gehad op de geschiedenis. Hopelijk zet dit kinderen dan aan tot nadenken over hele en halve (on)waarheden en de gevolgen die zij kunnen hebben.

En op de 8e dag wilde God het gezonde verstand scheppen, maar dan hadden we nu 6 dagen moeten werken.

Scholen zijn geen plek voor religie, het heet niet voor niks geloven, het zou kinderen dus niet aangeleerd moeten worden... En verder *zucht*

Geloof is Fictie! Verzinselen! Hou nou een sop!

heb het al eerder gezegt religie hoort niet in de politiek !!!!

AAAARGH!
“Alsof er geen andere theorieën en ideeën bestaan."
nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
"In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."

TOETSBAAR! LUL TOETSBAAR!
Een theorie kan tevens WEERLEGT worden door experimenten!
Ik heb een museum vol fossielen om gaten in je scheppingsverhaal te schieten!

Ik kan ook het bestaan van God weerleggen, en ik heb alleen een ijzeren staaf nodig op een wolkloze zomerdag en een zorgvuldig samengestelde reeks godslasteringen en een klein heuveltje.

Ik zie niet in waarom kinderen bewijsbare onzin onderwezen moeten krijgen, terwijl er een prachtige theorie is die tot op grote hoogte bewijsbaar is.

De strijd tussen wetenschap en geloof is altijd boeiend.
Laten we in ons onderwijs de voorkeur geven aan wetenschap.
Prelaten, handlezers en poppensnijders kunnen dan op markten en partijen hun eigen verhaal doen. Liefst ongesubsidieerd, dat dan weer wel.

Wellicht dat Slob nog niet in de gaten heeft dat een openbare school een keuze is van ouders die niet willen dat hun kroost vergiftigd wordt met sprookjes? Terug onder je steen!

Wiedergutmachung | 12-05-09 | 09:12
Ik weet wel zeker dat Ome Arie gek is, en dat is niet van vanmorgen hij is ongeneeslijk.

Ik ben van mening dat er meer gefantaseerd moet worden op school,
dus elke vrijdag een verhaaltje van Grimm en dan is er heus wel ruimte voor een beetje creabeapraat.

Zucht, ik word zo moe van mensen die denken dat het woord "theorie" in evolutietheorie en complottheorie hetzelfde betekent...

Geen fabeltjeskrant op openbare scholen!! Daar zijn toch gggggristelijke sssgggooolen voor??

In twee minuten maakt George Carlin gehakt van religie.
www.youtube.com/watch?v=RNy6ziOyxoA
En als je dan nog acht minuten verder kijkt ben je helemaal om.

Nederlands, Engels Wiskunde, Natuurkunde, Scheikunde allemaal opvattingen?
Terug naar school die lutserT!!

Ik Geloof dat Arie Slob gek is geworden.

Ghot bestaat ook niet. Dat moet A'llah zijn heur.

Religie is maatschappelijk getolereerde waanzin.

.. veel leuker dan Arie Slob; topless meisjes in mangosoep www.dumpert.nl/mediabase/497331/a9822a...

-weggejorist-