Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

RAAR. Rijbewijs ingenomen. Automobilist vermist

neukpolitie.jpgFijn discussiepuntje om de dinsdag mee door te komen. Inzet van het debat. Wie heeft er schuld? Dit weekend heeft de politie van Alkmaar een automobilist van de weg gehaald. Meneer zat beschonken achter het stuur, want hij had zes keer de toegestane hoeveelheid achter de kiezen. Goed gedaan, pliesie. Van de weg halen dat asociale tuig. Straks rijdt die idioot iemand dood. MAARRR nu komt het. De politie heeft vervolgens dronken lor aan zijn lot overgelaten en nu is de 25-jarige Michel Nacher VERMIST. Michel moest zijn auto laten staan op de Noorderkade en Michel liet de agenten daarop weten zijn reis te voet te vervolgen. Sindsdien ontbreekt ieder spoor van de alcomobilist. Tsja. Eigen schuld, dikke bult, of gevalletje nalatigheid van de Alkmaarse politie. De babbelbox staat vandaag weer eens in de comment panelen van GeenStijl en vraagt: wat vindt u als afgestudeerd ethicus daar nou van...

Reaguursels

Inloggen

Vermiste automobilist weer terecht

ALKMAAR Michel Nacher, de 22-jarige automobilist uit Alkmaar die het afgelopen weekend zijn rijbewijs bij de politie moest inleveren en daarna verdween, is terecht. Dat meldt de familie van de jongeman. Het rijbewijs werd ingenomen bij een alcoholcontrole in Alkmaar.

19 maart 2009 - 17:08 www.rtvnh.nl

tjawiljewelweten | 19-03-09 | 17:28

"Zoals het er nu naar uitziet is Michel daarna nog wel thuis geweest, aan het Belle van Zuylenplein. Daar is het invorderingsbewijs voor zijn rijbewijs teruggevonden. Ook bleek zijn laptop, zijn paspoort en zijn bankpasje weg. Maar hierna ontbreekt ieder spoor van de 22-jarige Michel Nacher."

Zo te zien issie dus gewoon rustig thuis gekomen. De politie is geen taxibedrijf en hoeft al zeker niet iedere dronken idioot te beschermen tegen zichzelf. Dan erbij is 6x de alcohollimiet voor beginnende automobilisten 6 biertjes, waarna ik mijn eigen huis nog wel weer kan terugvinden.

Darwin.

xmulambox | 19-03-09 | 09:09

inderdaad Dtox! sta helemaal achter je!
familie... sterkte, hoop dat ie snel wat van zich laat horen

Slobber | 19-03-09 | 08:34

@ Pritt Sh!t
als je iets over neemt schrijf het dan allemaal goed.
@ alle andere n3rds
6x het toegestaande limiet voor beginnend bestuurder is zeker niet dronken.
Het is natuurlijk niet goed dat ie gedronken heeft en daarna achter het stuur is gaan zitten, maar ik durf te wedden dat 97% van de posters hier wel met een glaasje op minimaal zijn FIETS zit, wat dus ook strafbaar is.
Over dat hyves gebeuren, als je niet weet waarom of wat met die naam, hou dan aub je mond, je weet niet waar je over praat.
Media schrijft het altijd anders dan het is en die weten ook niet alles, net zoals jullie.
Hou jullie zielige woordjes maar bij je en denk na dat je ook met woorden zijn familie en vrienden kan kwetsen.
Iemand dood wensen met het zeggen van, joh die ligt al in het water en dergelijk is echt TE zielig voor woorden.
Hoop voor dat soort personen dat er iets in hun omgeving gebeurt, dan heb ik ook geen medelijden.
Familie en mijn vrienden sterkte dudes!!
Laten we hopen dat ie snel weer wat van zich laat horen!!!
En mensen die mij graag willen aanvallen, ga je gang, mij raak je niet.
Ik ben dit jaar al sterk genoeg geworden ;)

Dtox | 19-03-09 | 00:54

Laat al die enorme sukkels maar lullen Mich, kom gauw naar huis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jo4138 | 18-03-09 | 19:19

voortaan toch maar even een paar dagen wachten voordat we weer gaan wijzen met de vingers?? de lutser is gewoon nog thuis geweest

stelletje kneuzen, moet hij maar niet drinken achter het stuur

ratim | 18-03-09 | 16:32

stelt niks voor joh, ca 6 biertjes (fluitjes).
Ik drink iedere avond zo'n 8 a 9 flesjes bier en kan dan met gemak nog een eindje lopen.
Aan zijn hyves-lidmaatschappen te zien lust hij ze ook wel.
Ik zie daarom geen reden om aan te nemen dat alcohol de oorzaak is van zijn vermissing.

pietjep | 18-03-09 | 15:30

hij had een puntenrijbewijs de toegestane limiet is volgens mij 0,2 promille.
0,2 x 6 = Lopend naar huis :D

Fa2br3k3r | 18-03-09 | 14:55

0900-TUIG bellen...

VIBE | 18-03-09 | 14:00

Lulverhaal, niks nalatigheid, hij was al thuis geweest en is weer weg gegaan, moet de pliesie daar dan ook opletten? ; ga toch weg!

hanzebal | 18-03-09 | 13:36

Iedereen die meent dat het de taak van de politie is om dronken mensen naar huis te brengen mag wat mij betreft naar Belgie gaan en daar blijven. Als je te dom bent om je eigen verantwoordelijkheid te nemen verrek ik het belasting af te dragen voor jouw taxirit na een drankgelag.

keerf | 18-03-09 | 12:11

Pappa Pat | 18-03-09 | 09:40
Nooit in het weekend op straat geweest zeker de laatste 25 jaar?
Als het zo is zoals jij schetst, dan kan de politie wel lijnbussen als surveillance voertuig gaan kiezen. Degene die zich laat vollopen met drank is dus zelf verantwoordelijk voor de manier waarop hij naar huis gaat. Onder invloed een auto besturen is nog iets anders als straalbezopen, zeker een beginnend bestuurder (<5 jr een rijbewijs) heeft al snel 6 keer de toegestane hoeveelheid op.

Dr.Zeldenrust | 18-03-09 | 10:56

is ie al deaud?

SjakieV | 18-03-09 | 10:28

ik denk (gezien de geschreven omstandigheden) dat de zuiplap die naar huis wilde lopen niet aan zijn lot mocht worden overgelaten, juist niet omdat wij met z'n allen verplicht zijn hen te helpen die hulp behoeven zoals dat in de wet staat... dus als meneer agent dacht dat meneer geen hulp behoefde, en nu blijkt dat hij toch in 7 sloten tegelijk is gelopen waarvan 1 hem fataal werd... dan hebben de agenten toch wel wat uit te leggen!

Pappa Pat | 18-03-09 | 09:40

.. ff voor alle duidelijkheid is hij 22 jaar..
daarnaast, denk niet aan wat er had kunnen gebeuren, want dat is NIET gebeurt... hij had misschien iemand aan kunnen rijden of weet ik veel wat, maar nogmaals dat is er NIET gebeurt, dus kap met die onzin..

*Overigens gelden voor jonge bestuurders andere regels voor de hoeveelheid toegestane alcohol en komt zes keer de toegestane hoeveelheid ongeveer neer op zes glazen bier.

Wie o Wie is er met 6 glazen bier straal bezopen?????? ik durf te wedden dat niemand hier van deze leeftijd( en jeugd) na 6 bier al dronken is!!

dus denk eerst na voordat je wat post, en ga niet denken wat er allemaal had kunnen gebeuren, want nogmaals.... het is niet gebeurt!!!!

Slobber | 18-03-09 | 09:35

Euhh, ik bedoel ook vermist. Bleek later in de Linge te drijven, vandaar dat "ook verzopen". Excuses dus aan de nabestaanden van Michel. O' sorry nu doe ik het weer!

Dr.Zeldenrust | 18-03-09 | 08:46

Als iemand denkt dat hij met zijn zatte harses nog kan autorijden, moet hij in ieder geval nog kunnen lopen toch? By the way, vorig jaar in Gorinchem ook gebeurd, en die was ook verzopen. Beter dan dat ie iemand dood rijdt in ieder geval. Next!

Dr.Zeldenrust | 18-03-09 | 08:43

@ Duuster, hoop dat je niet meer wakker word. LUTSER

Mr. Maniak | 18-03-09 | 02:42

@ iedereen die zegt dat hij 6 biertjes opheeft:

Die 6 bier heeft hij wel binnen een uur op. Die klap komt harder aan dan dat je 6 bier over de hele avond drinkt (het alcohol breekt binnen een uur af mits deze in de daarvoor bestemde maten worden geschonken)

HAGELSLAG | 18-03-09 | 00:45

-weggejorist-

sybaerc | 18-03-09 | 00:40

Lutsers !

vlammenman | 17-03-09 | 23:51

jullie moeten wel goed lezen!!! in dat andere bericht staat dat hij ongeveer 6 glazen bier gedronken heeft, met 6 biertjes op ben je niet zwaar bezopen.

zadelsnuiver | 17-03-09 | 22:40

-weggejorist en opgerot-

Duuster Kadaver | 17-03-09 | 22:09

Tsja, net 12 dagen je rijbewijs, en dan gaan rijden met zes keer de toegestane hoeveelheid alcohol. Typisch geval voor de Darwin Awards.

dweeml | 17-03-09 | 21:52

Strak stukje journalistiek GS. In jullie onovertroffen ijver om de politie af te zeiken hebben jullie een paar details over het hoofd gezien. Maar goed, journalisten mogen wél fouten maken, niet waar?
De jongen was onder invloed, niet (stom)dronken. Hij was inmiddels (veilig) thuis geweest. Dus geen inschattingsfout van de politie dus. Volgende discussie graag.

datzegik69 | 17-03-09 | 21:47

Einde discussie lijkt mij vwb. schuld politie. Ik ben er niet bij geweest natuurlijk maar had die moeder niet eerst even goed de kamer van haar zoon kunnen bekijken voordat ze aangifte kwam doen? Of ligt dat aan de volgorde van berichtgeving?

Orm de Aap | 17-03-09 | 21:26

Weetje, best vaag.
Je word je auto uitgegooit.
op straat gezet dus. door de pliesie
maar van dezelfde mensen mag je niet openbaar ( oftewel op straat waar je net word neergezet) dronken zijn.
wat klopt hier niet?
maar toch eigen schuld van die gast. ken je grenzen.

FearTheCute | 17-03-09 | 20:50

Bezopen of niet, jongen komt thuis (bewijs gevonden) en verdwijnt daarna. Hoezo gevalletje nalatigheid? Gevalletje psychische stoornis als je 't mij vraagt...

Sarkassie | 17-03-09 | 20:11

Stomme idioten, hij was niet bezopen, hij had 6 glazen bier op! Klik maar op een van de linkjes bij het stukje, hij was niet bezopen, wat geenstijl ook wil beweren...

Nipplechip | 17-03-09 | 20:06

zes keer de toegestane hoeveelheid... lijkt me dat de politie hier inderdaad een zorgplicht had, en hierin nalatig is gebleven.

me,myself and IK | 17-03-09 | 13:12
Wat een onzin! Hij is volwassen en had dus zelf ook kunnen bepalen wanneer hij zou stoppen met drinken. Als hij door blijft zuipen is dat zijn eigen verantwoordelijkheid.

knipkip | 17-03-09 | 19:46

iedereen is verandwoordelijk voor zijn eigen daden..

Wel heel makkelijk wijzen naar de politie vindt je niet ??

welstijl01 | 17-03-09 | 19:43

ALKMAAR Een 22-jarige automobilist uit Alkmaar die het afgelopen weekend zijn rijbewijs bij de politie moest inleveren, wordt vermist.

Het rijbewijs, dat hij net 12 dagen eerder had behaald, werd ingenomen bij een alcoholcontrole op de Noorderkade in Alkmaar, omdat de jongen ruim zes keer de toegestane hoeveelheid alcohol op had. Een politieagent heeft zijn auto geparkeerd en de jongen vertelde dat hij naar huis zou lopen.

Zoals het er nu naar uitziet is Michel daarna nog wel thuis geweest, aan het Belle van Zuylenplein. Daar is het invorderingsbewijs voor zijn rijbewijs teruggevonden. Ook bleek zijn laptop, zijn paspoort en zijn bankpasje weg. Maar hierna ontbreekt ieder spoor van de 22-jarige Michel Nacher vernomen. Getuigen kunnen bellen met 0900-8844.

Overigens gelden voor jonge bestuurders andere regels voor de hoeveelheid toegestane alcohol en komt zes keer de toegestane hoeveelheid ongeveer neer op zes glazen bier.

(Bron: RTVNH)

Flan | 17-03-09 | 19:34

Jan Aaldrik | 17-03-09 | 15:58
Niks spam, Is een service voor de mensen die laat intunen en niet omhoogscrollen.. in de hoop dat iemand hem kent, maar ja dat begrijp je toch niet..

seven | 17-03-09 | 19:31

@Jowie: Ga eens lekker zuipen vanavond jongen. Gezellig, de kroeg in. En rij je daarna even prettig deaud tegen een boom graag, dan hebben anderen er zo min mogelijk last van.

Neon | 17-03-09 | 19:10

Hakim, de info dat hij thuis is geweest is pas in de loop van vandaag toegevoegd op de diverse nieuwssites. Dat was nádat GS er over begon hier.

Neon | 17-03-09 | 19:09

Eigen schuld, dikke bult.

Smoothie | 17-03-09 | 19:07

Hij was beginnend bestuurder en die regels zijn strenger.
Dus hij had meer op dan 88 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht ipv wat jullie denken aan een gewone bestuurder:meer dan 220 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht.
-
dus beginner meer dan 88 mc is rijbewijs kwijt
ervaren figuur meer dan 220 is rijbewijs kwijt.
Als je kan rekenen begrip je dat die man amper wat op had, goddamn bijna 400 schapen die lopen te blaten.

www.infopolitie.nl/index.php?option=co...

43 | 17-03-09 | 19:01

Heeft de politie tegenwoordig ook de verplichting om bestuurder met ingevorderde rijbewijzen naar hun bestemming te brengen? Bezopen uitgaande jongeren naar huis brengen omdat ze wellicht spoorloos verdwijnen?

- teruggejorist - | 17-03-09 | 18:59

@Neon
Sorry ik bedoelde iedereen behalve jou!

Uber nerd

j0wie | 17-03-09 | 18:58

De kop is fout.
Want het is niet: "Automobilist vermist",
maar: "Voetganger vermist".

MrPeach | 17-03-09 | 18:52

Deze discussie is volkomen zinloos. Althans als je de tekst leest van het RTVNH nieuws.

Geenstijl doet hier aan verkeerde weergave van de feiten. Aangezien mr zeer waarschijnlijk gewoon thuis is geweest, na de staande houding.

Vervolgens is hij weer weg gegaan. NUL te maken met de politie dus.

Buiten het feit dat ik zowiezo vind dat de politie geen schuld heeft. Kbedoel: moeten ze dan voor een kroeg gaan staan en kijken wie er nog wel en wie niet zelf naar huis kan? En hoe bepaal je dat dan? En hoe zit het dan als je onderweg van alkmaar naar amsterdam (daar woont hij) een oproep krijgt met die lamme tak in je wagen. enz enz enz. Opmieren dus. Stukje zelf verantwoordelijkheid kan geen kwaad.

En daar weer buiten: vervelend verhaal.

Hakim de gekste | 17-03-09 | 18:13

Waarom laten ze hem lopen? Gelijk aan de trekhaak! Bezopen achter het stuur gaan zitten is poging moord, de bak in die gast! Nu dus de kist in! Dat ruimt mooi op.

Handboek | 17-03-09 | 18:02

Maten, mij, hadden, zondag, iemand, hadden, geknald, Rekerhout, Blauw.
* Heeft kandidaat voor de allochtonen werving...
50 euro toch ?

geenstijlsteengeil | 17-03-09 | 18:00

Murrat.d | 17-03-09 | 17:35
Doe eens gauw naar Het centraal station Lopen en je door je Vieze Tyfus vriendjes in je reedt laat neuqen.
Pauper

geenstijlsteengeil | 17-03-09 | 17:57

Ik zie water, ik zie een mogelijkheid

eM!nence | 17-03-09 | 17:48

aan je naam te zien is het geen verrassing dat je het hebt over maten (meervoud) tegen 1 persoon.

Koos-Stijlloos | 17-03-09 | 17:41

-weggejorist-

Murrat.d | 17-03-09 | 17:39

"Zoals het er nu naar uitziet is Michel daarna nog wel thuis geweest, aan het Belle van Zuylenplein. Daar is het invorderingsbewijs voor zijn rijbewijs teruggevonden."

Hij is dus gewoon daarna nog thuisgekomen, dat ie daarna vermist is geraakt heeft er toch helemaal niks mee te maken eigenlijk? Is niet de schuld van de politie dat ie vervolgens vermist is geraakt, nadat hij al thuis was gekomen!

BullitEnergyDrink | 17-03-09 | 17:39

-weggejorist en opgerot-

Murrat.d | 17-03-09 | 17:35

te water geraakt na het bezoek aan het bureau ... komt van zelf weer boven water

drijven!!

houjebekmaarlul | 17-03-09 | 17:32

tjah dat verandert alles natuurlijk
dan zal het aan de politie niet gelegen hebben.

pau-lee | 17-03-09 | 17:23

Hoezo politie aansprakelijk? Er staat toch dat die stomme lul nog thuis is geweest. Zelfs al zou die Polizei verantwoordelijk zijn om hem thuis te brengen (wat ze niet zijn, had ie maar niet met zn zatte kop achter het stuur moeten krijpen) dan houdt elke verantwoordelijkheid op als meneer thuis is afgezet.

Toontje Larger | 17-03-09 | 17:20

is er al wat meer bekend, is er al wat nieuws over hem.
Je gunt geen ouders dat hun kind vermist word, ondanks dat hij met drank achter stuur zat.
Ouders van michel hoop dat hij gauw terug gevonden wordt.

groetjes

tjawiljewelweten | 17-03-09 | 17:20

@Hockey | 17-03-09 | 17:12
kijk ik heb helemaal geen zin om hier een drunk driver te gaan zitten verdedigen.
maar iemand die de wet breekt heeft zelf ook rechten... soms jammer maar het is wel zo.
ik vind dat jij daar onnodig hard in bent, mocht het vriezen en de dader heeft geen jas bij zich ?? deaud laten vriezen dan maar?
een vrouw alleen met wijntje teveel op ? gewoon alleen over straat sturen?
sorrie hoor maar gaat mij allemaal te ver. verzachtende omstandigheden gelden niet alleen voor jezelf.
en nogmaals ik was er niet bij. jij ook niet .

pau-lee | 17-03-09 | 17:20

6 keer gepakt voor alcohol in het verkeer. Ja dan vraag je er ook zelf om om vermist te geraken! Next

GrijpStuivert | 17-03-09 | 17:14

@ pau-lee | 17-03-09 | 17:07

Ik blijf het met je oneens zijn. Geen verantwoordelijkheid nemen is de nationale sport tegenwoordig. En helaas niet in Nederland. Laten we nu eerst eens met zijn allen daar de nadruk op leggen, op eigen verantwoordelijkheid. Voordat we discussies gaan voeren of we idioten als alcomobilisten een taxi laten bellen door de politie.

Hockey | 17-03-09 | 17:12

ja zuipen en rijden gaan ook niet samen, er bestaat ook zoiets als eigen verantwoording en een politieauto is geen taxi om bezopen gasten naar huis te rijden. Mochten ze materiaal te kort komen ik heb nog een paar dreghaken liggen. Ik wil ze wel schoon terug hebben.

Bafbeffer | 17-03-09 | 17:10

eigen schuld natuurlijk.
moet de overheid dan van iedereen het handje vasthouden? (het zou wat anders zijn als hij niks aan zijn situatie had kunnen doen, als ie ziek was ofzo)
kan me ook niet schelen alstie dood is, dan krijgt hij een darwin-award. de sukkel.

******** | 17-03-09 | 17:09

@Hockey | 17-03-09 | 17:03
ben ik idd met je eens.
maarrrrr als jij langs de snelweg je rijbewijs kwijtraakt laten ze je ook niet over de vluchtstrook naar huis wandelen.
mensen tegen zichzelf beschermen hoort er ook bij!

pau-lee | 17-03-09 | 17:07

Hoe triest het ook is: Hij moest waarschijnlijk pissen, zag een kanaal, hing de joekeloeres over de rand en is voorover in het water gevallen. Daarna bevangen door de kou en einde verhaal. Is hier in Roosendaal helaas al een paar keer voorgekomen, zelfs vrij recent nog, te zien aan de nog verse bloemen langs de Oostelijke Havendijk ter hoogte van het voormalige EKP.

GetintGlas | 17-03-09 | 17:06

De politie biedt in dat soort gevallen altijd standaard aan een taxi te bellen... Met zijn dronken kop alles geweigerd waarschijnlijk, dom maar okee! Hopen dat t meevalt..!

huck | 17-03-09 | 17:03

@ pau-lee | 17-03-09 | 16:57

Dat je niet iedereen zomaar overal kan achterlaten heb je gelijk in, als mensen niet de keuze hebben gehad in waar ze terecht zijn gekomen.
Een alcomobilist kiest er zelf voor. En maakt dus ook de keuze te moeten lopen omdat rijden niet toegestaan is. Dat is een keuze, niet iets wat door een ander opgelegd is. Waar een meisje wat lastig gevallen wordt door een jongen, zoals je in een eerdere post aangaf, die keuze niet heeft.
Mijn grens ligt dus bij de eigen keuze. Een keuze die een alcomobilist zelf maakt en hij/zij dus zelf maar voor de gevolgen op moet draaien. Zelfs als hij/zij dan terug moet lopen vanuit Parijs. Dan moet die persoon zelf maar regelen dat hij/zij een mobieltje heeft.
En aangezien dit geval iemand betrof van 22 is hij dus volledig verantwoordelijk voor zijn daden. De wet geeft je volwassenheid bij 18, en passief kiesrecht bij 21. De wet vindt hem dus oud genoeg om ons te vertegenwoordigen, maar als meneer met zijn beschonken kop wil gaan rijden en dat door de politie belet wordt is hij ineens niet meer in staat zelf te bedenken dat hij dat maar niet had moeten doen en moet de politie een taxi bellen? Kom nou.

Hockey | 17-03-09 | 17:03

@ Over twee weken komt hij bovendrijven. ( 6 x toegestaan =3 promille? ; dat is alcoholvergiftiging!)

de gebelgde | 17-03-09 | 13:12

goed lezen is ook een vak:P
bron: www.rtvnh.nl

Overigens gelden voor jonge bestuurders andere regels voor de hoeveelheid toegestane alcohol en komt zes keer de toegestane hoeveelheid ongeveer neer op zes glazen bier.

--> www.katervrij.nl/promillage.html

Koos-Stijlloos | 17-03-09 | 16:58

jij zegt zelf "dat de politie niets deed is juist goed"
jij was er niet bij .... toch....???
dan moet je ook niet zulke dingen zeggen.
ja die jongen zat fout ja dat zal wel maar je kan niet iedereen zomaar overal achterlaten.

pau-lee | 17-03-09 | 16:57

Even voor alle mopperkonten die (overigens terecht) kotsen op alcomobilisten.
Zo'n 80% van alle dodelijke auto-ongelukken vindt plaats door bestuurders die broodje nuchter zijn.
Ik kan het weten, ik heb zelf lange tijd 600 à 700 km per dag gereden, je wilt niet weten hoeveel nuchtere bestuurders last hebben van zelfoverschatting door nog "even snel in te halen" daar waar het niet kon!
Ik wil hiermee drinking& driving niet goed praten maar mensen die WETEN dat ze iets teveel drank ophebben rijden doorgaans volgens het boekje om niet op te vallen.
Ik erger me te pletter aan nuchtere "jongetjes" die net hun rijbewijs hebben en gelijk met een opgefokte Golf gaan rauzen, ze hebben net een week hun rijbewijs en ze voelen zich "king of the road".
Mijn ervaring is dat je pas een beetje kan sturen na de eerste 150.000 km, ik ben voorstander om mensen met een vers roze pasje (papiertjes zijn UIT, ok, ik heb er nog één) onder begeleiding te laten rijden.
En wat mij betreft mag de leeftijd voor een rijbewijs omhoog van 18 naar 21 jaar.
(mag ook voor alcohol btw)
En voor alle boe-roeperTs, dit is geen verkapte "filebestrijding", dit is slechts mijn mening over 18 jarige knulletjes die last hebben van een overdosis hormonen.
Je zal toch net je rijbewijs hebben gehaalt op de leeftijd van 18 en pa of ma besluit om jou de sleutels van een Audi R8 mee te geven.......
Hoe naief kan je zijn?

necrosis | 17-03-09 | 16:55

@ pau-lee | 17-03-09 | 16:49

Nee ik snap het niet. Ik zie namelijk nergens in dit artikel staan dat er een goede reden was. Jij trekt nu een hele kromme vergelijking welke niet van toepassing was en is.

De definitie van helpen verschillen we over, dat is duidelijk. In mijn optiek is alcomobilisten laten lopen en geen taxi voor hun te bellen juist helpen door mensen te confronteren met de gevolgen van hun daden. Daarmee helpen ze de maatschappij veiliger te worden.

Hockey | 17-03-09 | 16:53

Als een meisje wordt lastiggevallen door een dude zijn de dader en slachtoffer 2 verschillende personen. In dit geval is de dader het slachtoffer van zijn eigen daden.

Payback's a biatch

Don Orgis | 17-03-09 | 16:52

@Hockey | 17-03-09 | 16:46
ik gaf alleen een voorbeeld om aan te geven dat er ergens een grens moet liggen.
zoals ik het verhaal nu lees denk ik niet dat de agenten iets verkeerd gedaan hebben.
ik reageer alleen op de stelling dat de politie niet hoeft te helpen.... dat moeten ze namelijk wel als er zoals ik eerrder al zei een goede reden voor is.
ik was er niet bij dit weekeinde dus ik kan niet oordelen
snappie?

pau-lee | 17-03-09 | 16:49

@ pau-lee | 17-03-09 | 16:43

Hoe kom je daar nu weer bij?
Ik stel alleen dat jouw vergelijking ontzettend mank gaat. Een alcomobilist vergelijken met een meisje wat lastig gevallen wordt. Dat riekt naar het PvdA-ige goedpraten van criminaliteit.

Hockey | 17-03-09 | 16:46

@Hockey | 17-03-09 | 16:42
jij weet dus al wel wat er gebeurt is?

pau-lee | 17-03-09 | 16:43

to serve and protect ?!

foxmean | 17-03-09 | 16:43

Ja, wat is nou het probleem? Moet de politie elke onverantwoordelijke idioot die met zijn dronken torrenharses in een auto gaat zitten nou ook nog thuis gaan brengen? Als die debiel het kanaal in is gelopen, is dat toch echt zijn eigen stomme schuld.

@Jowie: Nee, ik kruip NOOIT met drank op achter het stuur. Dat heet "verantwoordelijkheid nemen". Maar die term ken jij waarschijnlijk niet, met je tokkiebrein.

Neon | 17-03-09 | 16:42

@ pau-lee | 17-03-09 | 16:39

Dit is wel een heel foute vergelijking. Iemand die lastig gevallen wordt en tegen wie dus een misdrijf wordt gepleegd tegenover iemand die willens en wetens drinkt. Sorry hoor, maar dit is echt BS wat je nu aan elkaar probeert te koppelen.

Hockey | 17-03-09 | 16:42

Jezus, als de politie alle dronken mensen op een zaterdag avond naar huis moeten rijden hebben ze helemaal mensen tekort. Waarom hem dan wel? Hij had zelf ook een taxi/vrienden/kennis kunnen bellen!

Maar hoe dan ook, dit wens je niemand toe. En hoop echt dat hij nog terecht komt..

Plus moete die respectloze kut gastjes hier hun muil houden, alsof ze zelf nooit met 2 pils op achter het stuur kruipen.

j0wie | 17-03-09 | 16:40

Hij is 25 en dus wettelijk verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Punt.
Niks schuld van de pliesie.
Dit keer niet.

Merlot | 17-03-09 | 16:39

@Hockey | 17-03-09 | 16:32
nee die plicht hebben ze idd niet.
maar het nu eens zo:
meisje komt uit de kroeg omdat jongen haar lastig valt.
politie hoeft niks te doen...
meisje wordt verkracht.... politie schuldloos?
waar ligt de grens... als jij een goede reden hebt om een taxi te nemen dan is de politie idd verplicht jou te helpen.
zoals ik al eerder zei.. wat hier verder gebeurt is weet ik niet.

pau-lee | 17-03-09 | 16:39

@ Phobophrysk | 17-03-09 | 16:33 ,

Je vergelijking is wel heel kort door de bocht. Bewust een keuze maken om met drank op te gaan rijden of het leven niet meer aan kunnen en er een einde aan willen maken.

Hockey | 17-03-09 | 16:36

Als ze drankrijders gewoon meteen een volle week in hechtenis nemen, zou je niet hoeven inzitten over de dronkemanswandeling langs de Noorderkade.

flinkescheet | 17-03-09 | 16:35

De overheid heeft inderdaad de taak mensen tegen zich zelf te beschermen wanneer zij dat zelf niet meer kunnen. Of ben jij zo'n mongool die jump staat te roepen als iemand zich van het dak af wil storten... Moron..

Phobophrysk | 17-03-09 | 16:33

Kom kom, de politie is toch geen taxi dienst!

Schipperbitter | 17-03-09 | 16:32

@Don Orgis | 17-03-09 | 16:24
Het had inderdaad ook 1 wiskey kunnen zijn :)

Republik | 17-03-09 | 16:32

@ pau-lee | 17-03-09 | 16:27 ,

Dat ik dat mag vragen is duidelijk. Maar je gaat me toch niet vertellen dat de politie dan de plicht voor mij een taxi te bellen he?

Hockey | 17-03-09 | 16:32

-weggejorist-

Leaque of Morons | 17-03-09 | 16:28

@Hockey | 17-03-09 | 16:25
als jij dat wilt vragen dan mag dat idd.

pau-lee | 17-03-09 | 16:27

@ pau-lee | 17-03-09 | 16:20 ,

Ik lees nergens dat de persoon in kwestie aan de politie om hulp heeft gevraagd. Verder zeg ik niet dat de politie niet de verantwoordelijkheid heeft je te helpen. In dit specifieke geval echter is het wel degelijk de verantwoordelijkheid van de drinker om zelf vervoer te regelen. Of mag ik soms als ik gedronken heb en een kroeg uitkom direct aan een agent vragen voor mij een taxi te bellen? Dat is namelijk waar jouw redenatie toe leidt.

Hockey | 17-03-09 | 16:25

heeft ie nou net zelf zn hyves geblokkeerd?

pau-lee | 17-03-09 | 16:25

@ Republik

Ik ken volwassen meisjes die na 6 biertjes al kachel zijn. daarnaast, wie zegt dat meneer bier heeft gedronken? :)

Don Orgis | 17-03-09 | 16:24

Als iemand wil zuipen en rijden, en van de weg wordt gehaald door de politie, valt de politie niets te verwijten als de voetreis lullig eindigt.
Een drankrijder kan zelf bedenken dat ie veilig thuiskomt en kan de auto thuis laten staan. De politie hoeft in een geval als dit, waarbij de drankrijder willens en wetens onverantwoordelijk is, geen taxi te regelen.
Sterker nog, de politie schopt herhaaldelijk verwarde figuren de straat op, mensen die eigenlijk psychiatrische hulp nodig hebben. En als de politie voor die mensen al niets regelt, die notabene echt ziek zijn, moet je voor een drankrijder al helemaal geen extraatje verwachten.

flinkescheet | 17-03-09 | 16:23

Geachte afgestudeerd ethici, het gaat om een jongen die 6 glazen bier heeft gedronken. Als die jongen nou katsbezopen was dan was het een heel ander verhaal, maar met 6 bier kan iedereen nog helder denken hoor.

Republik | 17-03-09 | 16:20

@Hockey | 17-03-09 | 16:13
bijna waar maar niet helemaal..
de politie heeft ook een bepaalde verantwoordelijkheid naar de burgers toe.
daarbij geld ook het in bescherming nemen van iemand tegen zichzelf.
in dit geval weet ik niet wat er gebeurd is.
maar het klopt niet om te zeggen dat het niet de verantwoordelijkheid is van de politie om jou te helpen ( als je daarom vraagt ) in welke situatie dan ook.

pau-lee | 17-03-09 | 16:20

Ach, wie zegt dat die gast zich nu slecht voelt? Ik zie die nalatigheid niet.

K.Ontgat | 17-03-09 | 16:16

Ik snap nog steeds niet hoe je uit dit verhaal zou kunnen opmaken dat de betrokken blauwe petten iets verkeerd hebben gedaan.

Achterdocht | 17-03-09 | 16:14

@ pau-lee | 17-03-09 | 16:10,

Regel ff dat ie veilig thuis komt? dat is zijn eigen probleem. Had ie maar niet moeten drinken en rijden. Hij heeft toch zelf de verantwoordelijkheid om te zorgen dat hij veilig thuis komt. Of wil je nu ineens taxi's gaan bestellen voor iedereen die drinkt en dat op een locatie doet welke niet het adres is waar hij/zij overnacht?

Als je wil drinken, prima. Maar zorg wel zelf voor je vervoer.

Hockey | 17-03-09 | 16:13

Ik weet trouwens niet hoe betrouwbaar de zin in het stukje is, maar: "Michel liet de agenten daarop weten zijn reis te voet te vervolgen."
Dat zou betekenen dat de agenten hem niet verplicht hebben laten lopen, maar dat meneer daar zelf voor koos. Dikke vinger naar de agent.

DoOne | 17-03-09 | 16:12

@Hockey | 17-03-09 | 16:07
iemand die de wet breekt moet gestraft daarover geen twijfel..
maaaaarrrrr. we kunnen met zn allen toch ook wel gewoon menselijk blijven?
pak die jongen zn rijbewijs maar af voor zn hele leven mij best maar regel ff dat ie veilig thuis komt? is toch nie zo moeilijk ?

pau-lee | 17-03-09 | 16:10

@ pau-lee | 17-03-09 | 16:04 ,

Waar haal je die associatie nu weer vandaan? De persoon in kwestie kiest ervoor om van huis te gaan, vervolgens kiest de persoon in kwestie ervoor om te gaan drinken, daarna kiest hij ervoor om te gaan rijden.
Als hij vervolgens aangehouden wordt omdat hij de wet overtreedt zou het de politie sieren als ze een taxi bellen? Kom nou. Als je je billen brandt moet je op de blaren zitten. Lopen dus.

Hockey | 17-03-09 | 16:07

Belachelijk om de politie hier iets kwalijk te nemen toch.

Drone | 17-03-09 | 16:06

@Hockey | 17-03-09 | 15:57
je eerste zin ben ik het HELEMAAL mee eens...... daarna ga je een beetje eng doen.
winkeldiefjes ook de handjes maar afhakken dan?

pau-lee | 17-03-09 | 16:04

Ik stem voor eigen schuld, beter dan dat ie iemand anders met zn auto de sloot in rijdt... natuurlijk had de politie aan kunnen bieden een ritje te geven, maar heeft daar zeker geen verplichting toe en zou daar geen verplichting toe moeten hebben.

Waarschijnlijk meer onderbuik dan argumenten van mijn kant, maar argumenten en onderbuiken zijn hierboven ook vast al wel breed uitgemeten. *schaart zich in kamp X*

J-J Van Ballegooijen | 17-03-09 | 16:04

Het is lullig als hij dood zou zijn, maar liever hij dood dan dat hij een onschuldig iemand dood rijdt. Hij gaat bewust zuipen terwijl hij met de auto is, dan ben je gewoon een hufter. Dat je daardoor in de problemen komt is je eigen dikke schuld. Als hij niet gedronken had of een taxi geregeld had was er niets aan de hand geweest. Als bezopen kloodtzakjes moeten verdoemme blij zijn dat ze de kans niet krijgen om moord of zelfmoord te plegen!

DoOne | 17-03-09 | 16:04

je kind zou er maar lopen idioot... hoop dat ie met zijn dronken hazzes in een kanaal is gewaggeld.. het valt toch ook onder een misdrijf... word je na het plegen van een misdrijf niet meer opgepakt..

opperdepop | 17-03-09 | 16:03

-weggejorist-

Lavatherm | 17-03-09 | 16:02

Ze hadden hem best even met z'n eigen auto thuis kunnen brengen.
Is er inmiddels al gedregd?

Roosdoorntje | 17-03-09 | 16:01

@Tobus | 17-03-09 | 15:54
is dat wel zo?
als nu blijkt dat michiel aan een gevaarlijke situatie is blootgesteld doordat hij "moest" gaan lopen???
b.v. langs de snelweg laten ze je ook niet zomaar naar huis wandelen?
ik denk dat iets meer info beter zou helpen om te bepalen of de pliesie fout zat...

pau-lee | 17-03-09 | 15:59

seven | 17-03-09 | 13:15
seven | 17-03-09 | 15:30

Word er niet naar je geluisterd?
Spammert.

Jan Aaldrik | 17-03-09 | 15:58

@ Tobus | 17-03-09 | 15:54 en @ pau-lee | 17-03-09 | 15:51 ,

Het zou de mens sieren als hij/zij niet meer met alcohol op achter het stuur zou kruipen. En een beetje mens kruipt niet met alcohol achter het stuur op.

Dat de politie niets deed is juist goed. Laat iedereen maar voelen dat drinken en rijden betekent lopen. Al is het 1.000 kilometer, had je maar eerder na moeten denken. Als de politie gaat bellen of taxi gaat spelen krijg je nooit een afschrikwekkende werking.

Hockey | 17-03-09 | 15:57

@ pau-lee | 17-03-09 | 15:51
Volledig eens met je laatste zin. Blijf erbij dat de pliesie niets MOET in dit soort situaties, maar dat initiatief nemen hieromtrent hen zeker zou sieren.

Tobus | 17-03-09 | 15:54

@Tobus | 17-03-09 | 15:44
ik denk het niet nee. hangt er natuurlijk vanaf hoe dronken meneer precies was.
maar ook van de locatie waar meneer achtergelaten wordt.
beetje agent regelt ff wat.
was michiel een mooie blonde dame geweest dan hadden we deze discussie niet gehad

pau-lee | 17-03-09 | 15:51

-weggejorist-

The Concierge | 17-03-09 | 15:48

-weggejorist-

The Concierge | 17-03-09 | 15:48

@seven 15:37

Persoonlijk probeer ik altijd wel iig. de spellingsregels een beetje na te leven. Die uit het stijlleaus roze boekje dan uiteraard.

Taalnazi's verder zijn sneu. Die bezorg je nog een hartverzakking door ze louter een tekst uit 1935 voor te leggen.

widtvoet ® | 17-03-09 | 15:46

brucity | 17-03-09 | 15:42
haha, deze post bewijst mijn eerdere opmerking al:

'grappig dat mental retards ook een bestuurlijke functie kunnen krijgen'

HAGELSLAG | 17-03-09 | 15:45

@ pau-lee | 17-03-09 | 15:12
Eens, maar valt thuisbrengen van een licht aangeschoten persoon onder directe hulpverlening? Op straat die definitie uitdiepen gebeurd natuurlijk niet. Handhaving veiligheid en opsporing strafbare feiten zijn zonder twijfel van toepassing op deze situatie.

@ seven | 17-03-09 | 15:15
Helaas wel ja, die valt onder het kopje handhaving.

Tobus | 17-03-09 | 15:44

@hagelslag

Hebben jullie dan meer regels dan een transportbedrijf of welk andere firma dan ook? Die regels horen wel bij de bedrijfsvoering. Tenminste als je een verantwoord horecabedrijf wil runnen.

Zou je dan willen dat er in ieder cafe een politieagent(e) staat?? Je doet net alsof dat vroeger wel zo was en dat het langzaam aan de verantwoordelijkheid is geworden van de cafe eigenaar.

Ook is de politie niet aangewezen door de minister om op zulke dingen te controleren maar dat hoef ik je denk ik niet uit te leggen of wel??

brucity | 17-03-09 | 15:42

Thorin | 17-03-09 | 15:36
Ja precies. Maar als in de horeca mensen zeggen: nee joh, dat lukt wel, dan moeten we alsnog ingrijpen. Krom maar waar. Het gezonde verstand zegt ook: laat lekker gaan, maar het is mijn minachting dat het in de kroeg de verantwoording van de barman is, en bij een aanhouding eigen schuld.

HAGELSLAG | 17-03-09 | 15:42

Orm de Aap | 17-03-09 | 15:21

Hangt er denk ik van af hoe dronken de klant is. Iemand die straalbezopen is en moet worden ondersteund door andere bargasten kan beter met een ambulance mee, daar kun je een taxichauffeur niet mee opzadelen. Het is per slot de Ziekte van Heineken.

flinkescheet | 17-03-09 | 15:40

eigen probleem, maar wel beetje slordig van de coppers
dat ze hem niet een beetje hebben begeleid.

BeenThereDoneThat | 17-03-09 | 15:39

@HAGELSLAG | 17-03-09 | 15:35
Ik denk dat je als ondernemer altijd een verantwoordelijkheid naar je gasten hebt. Je kunt niet alles op de politie afschuiven.

Bobsen | 17-03-09 | 15:39

widtvoet ® | 17-03-09 | 15:29
Trouwens, ik ga altijd slechter schrijven als er zwaar op gelet wordt, druk dan per ongeluk / expres te vroeg op post enter enz..
Hoe heette die taalnazi die voorheen in de panelen te lezen was? Die avond na avond elk reaguursel door de spellingscontrole haalde om daarna van leer te kunnen trekken. Titsme toch? Die gast heeft met zijn gedram best leuke (beta?) reaguurders als Wayan weggejaagd..
@Hockey, wel woord van mij was trouwens duur? Libertarische? Daar gaat het hier erg vaak over later op de avond dus is aan inflatie onderhevig.

seven | 17-03-09 | 15:37

-weggejorist en opgerot-

generaal klitpijper | 17-03-09 | 15:37

Hockey | 17-03-09 | 15:10
Ik vind het een mooie opsomming van een harde werker. Koketeren or howeverthefuckyouspellit is als hij met zijn diploma in zijn reedT in een tutu voor je huis rolschaatst. En hij had het ook nog eens tegen een ander.


*telt het aantal malen "als" in de draad*

Rammstein | 17-03-09 | 15:36

@HAGELSLAG | 17-03-09 | 15:23
Ok, mee eens. Dan zeg ik je bij deze dat het wettelijk is (beleid van het openbaar ministerie) dat personen die niet meer op eigen benen kunnen staan en op deze manier een gevaar voor zichzelf of anderen vormen over gedragen dienen te worden aan hun zorgkader. Niets nie nachtje cel nie oid zoals de meesten zouden willen.
Was hierbij niet het geval, omdat Michel zelf aanbod om naar huis te lopen. Dus politie niet schuldig, in tegenstelling tot wat jij beweert.

Thorin | 17-03-09 | 15:36

brucity | 17-03-09 | 15:30

Grappig, de pot verwijt de ketel. Jij hebt het over het falen van de horeca omdat wij steeds meer regels krijgen die niets met de bedrijfsvoering te maken heeft:
-kinderen onder de 16 geen zwak-alcoholische drank (dus ook niet een 15-jarige die bij een zoveeljarig jubileum een biertje drinkt; ook al is dit met goedkeuring van ouders)
-kinderen onder de 16 geen rookwaar verkopen
-kinderen onder de 18 geen sterke drank
-kinderen onder de 18 niet gokken
-gasten mogen niet roken in je bedrijf.
-gasten niet dronken naar huis laten gaan enz. enz.

Deze taken die eigenlijk uitgevoerd zou moeten worden door de politie wordt in de handen van ondernemers gedrukt. Als de politie dan zelf een soortgelijke fout maakt die bij de horeca fataal is, en jij het gore lef hebt om te zeggen dat WIJ onze verantwoording moeten nemen, DAT is pas oogkleppen gedrag.

Grappig, dat mental retards ook een bestuurlijke functie kunnen hebben.

HAGELSLAG | 17-03-09 | 15:35

Over de verantwoordelijkheid van de barman: Als mensen omstebeurt rondjes zouden doen in een groep van 5 dan ziet de barman elk individu 1x per 5 bier. Verantwoordelijkheid van de barman stopt bij de persoon die bestelt.

Daarnaast over het taxiverhaal, de meeste taxi's weigeren dronken mensen mee te nemen vanwege braakgevaar.

Don Orgis | 17-03-09 | 15:34

@Hockey | 17-03-09 | 15:30
mijn post van 1437?

pau-lee | 17-03-09 | 15:33

widtvoet ® | 17-03-09 | 15:29
LOL

seven | 17-03-09 | 15:31

Ah wacht er is familie aanwezig. Scrap die LOL.

progressief | 17-03-09 | 15:31

@ pau-lee | 17-03-09 | 15:29 ,

Je hebt aangaande het argument wat je gaf gelijk. Ik ging uit van het geval dat je niet door een ander onrechtmatig bent beinvloed.

Hockey | 17-03-09 | 15:30

@hagelslag

Idd, een bestuurlijke functie bij een commercieel bedrijf!

Je moet je oogkleppen eens afzetten....

brucity | 17-03-09 | 15:30

@seven 15:23

Mis je daar geen komma? "In vier jaar na 5000 etc." leest zeau kudt. Leestekens zijn er niet om lak aan te hebben hoor!

*met vier vingers heel hard op het NSB-knopje aan het slaan is*

widtvoet ® | 17-03-09 | 15:29

@Hockey | 17-03-09 | 15:27
je bent niet ALTIJD verantwoordelijk voor je eigen gedrag.....
das een beetje kort door de bocht.

pau-lee | 17-03-09 | 15:29

RuggedSmoove heeft gelijk; het zijn twee verschillende dingen of de politie hem wel/niet naar huis had moeten laten lopen en of zijn vermissing zijn verdiende loon is.

Ja die ja | 17-03-09 | 15:29

Net als de barman die kennelijk de glaasjes heeft ingeschonken, heeft de politie een zorgplicht. En die hebben zij serieus te nemen! Ach ja, efficiency en boetebeleid heeft van de politie al lange tijd niet meer 'je beste vriend' gemaakt..

HypodePipo | 17-03-09 | 15:29

@ pau-lee | 17-03-09 | 15:26,

Wat is dit nu weer voor een rare zijsprong?

Hockey | 17-03-09 | 15:27

Vrees het ergste, lullige manier om te gaan. Voor zover grappen toegestaan zijn:
LOL @:
Pastor Sippenhaft | 17-03-09 | 13:14
Harry Dillema | 17-03-09 | 15:13

progressief | 17-03-09 | 15:27

@Hockey | 17-03-09 | 15:25
klopt

pau-lee | 17-03-09 | 15:26

@BijnaWakker echt he zou bijna denken dat Donut BV hoofdsponsor is van Geenstijl zzzomg..

Gebakken Pinda | 17-03-09 | 15:26

pff net op tijd.. ;)

seven | 17-03-09 | 15:26

Ik ken (de.. helaas..) wel enige slachtoffers van dronken bestuurders, en heb er geen enkel begrip voor. Ik vind: dronken achter stuur = poging tot doodslag, iemand dronken dood(aan)rijden = (poging tot)moord, met voorbedachte rade.
Kon wel lachen om zijn hyves groep: alcc.hyves.nl/

Alquest | 17-03-09 | 15:26

@Hockey | 17-03-09 | 15:23
dat is onzin.... als ik iets in je drinken doe... en jij flipt .... dan nog steeds verantwoordelijk voor je eigen gedrag??

pau-lee | 17-03-09 | 15:26

associëren

seven | 17-03-09 | 15:26

-weggejorist-

happiness | 17-03-09 | 15:25

@ pau-lee | 17-03-09 | 15:23 ,

En de politie heeft de beschermtaak prima uitgevoerd door de persoon in kwestie niet meer te laten rijden.

Hockey | 17-03-09 | 15:25

Hockey | 17-03-09 | 15:16
Het jezelf accoisieren met een kaksport is natuurlijk helemaal geen koketteren h

seven | 17-03-09 | 15:25

je mag niet dronken achter het stuur zitten... alles wat daarna gebeurt is part of the game... oorzaak>>gevolg. doeiiiii!!!

kutchris | 17-03-09 | 15:23

@ seven | 17-03-09 | 15:20,

Ik ben 37 jaar. En net als ieder ander mens volledig verantwoordelijk voor mijn gedrag en de gevolgen daarvan.

Hockey | 17-03-09 | 15:23

@Hockey | 17-03-09 | 15:18
eigen verantwoordelijkheid??? ja mee eens
michel had geloof ik al aangetoond daar niet over te beschikken
eerste prioriteit politie is beschermen daarna komt straffen.

pau-lee | 17-03-09 | 15:23

Rammstein | 17-03-09 | 15:07
Is de sfeer altijd zo op dit tijdstip? In 4 jaar na 5000 reaguursels schrijf je eens een keer een verkeerde d en je wordt gefileerd...

seven | 17-03-09 | 15:23

Thorin | 17-03-09 | 15:17
Ik zeg niet dat het gedaan wordt, ik zeg wat wettelijk is. Stel nou dat deze man uit een horecagelegenheid kwam en geen politie was tegengekomen, maar wel spoorloos verdwenen zou zijn. Driemaal raden naar wie het (wettelijke) vingertje wordt opgestoken.

brucity | 17-03-09 | 15:17
Pfff... sukkel. Jij hebt zeker een bestuurlijke functie, dat je ieders verantwoordelijkheid (van jezelf en van de staat) telkens afschuift naar commerciële bedrijven.

HAGELSLAG | 17-03-09 | 15:23

Had ie maar niet zoveel moeten drinken. Als je 22 bent dien je toch een klein beetje verantwoordelijk te zijn en te kunnen nadenken over wat er kan gebeuren als je rijd met een slok op, sorry maar dan is het toch echt je eigen schuld
+1 voor de politie (voor deze ene keer dan)

Kristo | 17-03-09 | 15:21

De politie brengt geen dronken/aangeschoten mensen thuis daar heb je taxi's voor.

Orm de Aap | 17-03-09 | 15:21

Hockey | 17-03-09 | 15:16
"Hoe oud ben jij eigenlijk? Ook van de patatgeneratie? Het typetje: de verantwoording van je eigen gedrag bij de samenleving neerleggen als het je uitkomt? Ga eens gauw naar Fok!" Eagle_Eye | 17-03-09 | 14:12

seven | 17-03-09 | 15:20

Wie weet wat er is gebeurd? Gevalletje Natalee/Rodney King? niemand heeft het gezien, snel lijk wegmoffelen, zeggen gewoon dat ie is gaan lopen. Geen lijk, geen zaak.

Joost Maghetweten | 17-03-09 | 15:19

@ pau-lee | 17-03-09 | 15:12 ,

Er bestaat nog steeds zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Politie heeft juist gehandeld. En zoals iemand anders al stelde, hoe reageer jij als je vriendin verkracht zou worden maar de politie te druk was om te reageren omdat dit soort figuren een taxi dienst nodig heeft?

Hockey | 17-03-09 | 15:18

@hagelslag

Ik kom al 16 jaar in de horeca en ik heb nog NOOIT gezien dat iemand dat deed voor een dronken klant! Wel menig maal gehoord dat er tegen een dronken klant die in een auto stapt geroepen werd: doe je voorzichtig!!

Als jullie je verantwoordelijkheid zouden nemen gebeurden er zeker te weten minder ongevallen. De politie probeert het falen van jullie nog een beetje op te dweilen.

brucity | 17-03-09 | 15:17

@HAGELSLAG | 17-03-09 | 15:09
Als jij achter de bar staat met, met je sociale hygiene, en je werkt in de kroeg, ga jij dus iedereen die 5 biertjes op heeft niet meer schenken? Of sterker nog hen naar huis brengen? Wat zou jij doen als eigenaar van een kroeg? Of denk je dan: Eigen verantwoordelijkheid?
Met deze stelling heeft de hoeveelheid faillisementen in de horeca niets meer met het roken te maken maar met de instelling van de barkeeper (of horeca nederland dan!)

Thorin | 17-03-09 | 15:17

Het stikt hier van de wouten en reclame.... exit geenstijl
Het was gezellig :) veel plezier verder!

De Mzl~

BijnaWakker | 17-03-09 | 15:16

@ seven | 17-03-09 | 15:12 ,

Is dat tegenwoordig een eis voordat men dergelijke taalfouten als ernstig aan dient te merken, dat je Neerlandicus bent?

De wijze waarop jij je opleiding vermelde zie ik wel degelijk als koketteren.

Hockey | 17-03-09 | 15:16

Tobus | 17-03-09 | 15:10
Er is wel atijd tijd om in de bosjes naast een snelweg te liggen met een radarpistool is het niet?

seven | 17-03-09 | 15:15

Als je gaat zuipen moet je altijd iemand meenemen. Als je dan aangehouden wordt dan moet die andere doen alsof ie je martelt. Je moet heel hard om hulp schreeuwen. In zulke gevallen doet de politie niets en kun je rustig doorrijden.

Harry Dillema | 17-03-09 | 15:13

het is WEL hun taak

pau-lee | 17-03-09 | 15:13

@Tobus | 17-03-09 | 15:10

In een rechtsstaat kan het begrip politie worden gedefinieerd als een overheidsdienst belast met:

* handhaving van openbare orde en veiligheid,
* het opsporen en onderzoeken van strafbare feiten,
* directe hulpverlening,

pau-lee | 17-03-09 | 15:12

6x de toegestane hoeveelheid voor beginnend bestuurder want hij is 22.
Kom je uit op iets meer 1 promille.
Nog veel te veel maar niet stomdronken dus kon hij naar huis lopen.

svw | 17-03-09 | 15:12

Hockey | 17-03-09 | 15:04
Ben ik een neerlandicus? Nee! Ik dacht trouwens beide keren nog oeps daar staat een d.. maar te laat.. soit.. Daarbij ik koketteer niet, ik werd uitgescholden voor fokker en patatgeneratie omdat ik een belletje naar een taxibedrijf er nog wel bij vond passen. Daartegen moest ik me verweren, hij zat immers ver van de werkelijkheid. En er werd me een vraag gesteld daar gaf ik antwoord op.. (Hoewel Fok! wellicht ook vast wel verstandige mensen heeft.. maar wellicht jonger ;).

seven | 17-03-09 | 15:12

Simpel geneuzel hier. Iedereen heeft zijn oordeel weer klaar. Vraag me af hoe men zou reageren als het een goede bekende van je was. Ik hoop voor de mensen die hem liefhebben dat hij nog leeft.

Durotar | 17-03-09 | 15:12

-weggejorist-

Rühlein von Calw | 17-03-09 | 15:11

@ pau-lee | 17-03-09 | 14:58
@ seven | 17-03-09 | 15:01

Mijn vrouwtje zou met geen druppel op achter het stuur kruipen, maar stel van wel, dan is dat haar VERANTWOORDELIJKHEID, ongeacht wat mijn MENING daarover is. Ja, het had de pliesie gesiert vervangend vervoer aan te bieden of een bekende te bellen en te wachten tot die er was, maar dat is niet hun taak.

Omgekeerd:
Wat als jouw vriendin belaagd wordt in een kansenbuurt, maar de pliesie kon niet tijdig op komen dagen wegens het verzorgen van vervoer voor een beschonken bestuurder?

Tobus | 17-03-09 | 15:10

@ Rammstein | 17-03-09 | 15:07 ,

In deze post:

...
ik heb zelf al 2 kinderen Heb na het vwo 2 universitaire studies werkte ( een economische en een chemische ) gedaan.. Een daarvan gelijktijdig met een baan. Nu zelfsstandig ondernemer. En jij? Vutter zeker?

seven | 17-03-09 | 14:26

Hockey | 17-03-09 | 15:10

@Rammstein | 17-03-09 | 15:03
en als ze geen telefoon bij zich heeft????
moeilijk voor te stellen als je nog maar 13 bent .. snap ik maar het kan echt hoor...

pau-lee | 17-03-09 | 15:09

Thorin | 17-03-09 | 15:01

Misschien kan jij beter leren lezen. Wij zijn verantwoordelijk dat beschonken mensen veilig thuiskomen. De politie dan ook naar mijn mening.

HAGELSLAG | 17-03-09 | 15:09

PLIESIE denkt niet in oplossingen.
Regel is regel dus gaat meneer lopen.
Hoe die thuis komt is niet hun probleem.. ze voelen zich geen taxi chauf..

M0raal R1dder | 17-03-09 | 15:07

Hockey | 17-03-09 | 15:04
Waar zie jij hem met zijn opleiding zwaaien ?

Rammstein | 17-03-09 | 15:07

Politie: schuldig

Zo en nu ga ik eens kijken waar het over gaat..

BijnaWakker | 17-03-09 | 15:05

@ seven | 17-03-09 | 15:02,

Als jij hier loopt te koketteren met hoe hoog opgeleid je wel niet bent mag je verwachten dat je dan ook de taal echt beheerst en er op aangesproken wordt als je dat niet doet.

Hockey | 17-03-09 | 15:04

Hey, ik ken hem van vroeger! Vage shit dit.

Manisch | 17-03-09 | 15:04

pau-lee | 17-03-09 | 14:58
Dan haal je haar maar op slome.

Rammstein | 17-03-09 | 15:03

@ royalprop. Dat vind ik verschrikkelijk om te horen. Zoals ik al eerder gezegd heb, vind ik inderdaad ook niet dat hij achter het stuur had mogen zitten. Hij had niet mogen rijden met drank op. Daar valt niet over te twisten.

RuggedSmoove | 17-03-09 | 15:03

Hockey | 17-03-09 | 15:00
d=t.. taalnazi..

seven | 17-03-09 | 15:02

@HAGELSLAG | 17-03-09 | 14:54
Leer eens lezen vriend. Als je bij twee biertjes al ongeveer aan de 0,5 promile zit zou Michel er dus ongeveer 5 op moeten hebben. (BB = 6 x 0,2 promile) Dit heeft dan natuurlijk wel te maken met je lengte, gewicht en je percentage vocht dat in je lichaam zit.
Maar ook een jongen van 22 jaar zou nog goed ter been kunnen zijn als hij vijf biertjes op heeft. Dat zou jij dus moeten weten met je sociale hygiene!
Dat hij fout zat en niet had mogen rijden is dan weer een heel ander verhaal.

Thorin | 17-03-09 | 15:01

Tobus | 17-03-09 | 14:55
Ligt aan de afstand. Maar als je vervoersmiddel je terecht tijdelijk wordt ontnomen is lopen een impliciet gevolg.. Dan zouden de mensen die dat beslissen ook eens ff nadenken over de gevolgen, zeker als iemand verminderd in staat is over bepaalde dingen na te denken en daar een bepaalde service tegenoverstellen in de vorm van taxi of vrienden etc bellen die nuchter zijn . Klinkt soft I know.. soit.

seven | 17-03-09 | 15:01

@ seven | 17-03-09 | 14:49 ,

Je gebruikt dure woorden om je academische opleiding te tonen en bent daarna niet eens in staat betaalT met een T te schrijven? Je wordt hiermee ongeloofwaardig.

Jouw standpunt deel ik niet. Het is geen straf naar huis te moeten lopen. De persoon in kwestie koos er zelf voor van huis te gaan en daarna te gaan drinken.
En service? Pardon? De politie is er niet voor service. De politie is er voor het handhaven van de wet. Wat ze in dit geval gedaan hebben.

Hockey | 17-03-09 | 15:00

ongezien de tievos voor die alcomobilist. de pliesie runt geen taxi-service. als die penis plakpariera meent naar huis te kunnen lopen/waggelen is dat zijn verantwoordelijkheid. en aan al die stinksosjialisten hier, die menen, dat altijd een ander de schuld heeft als er met iemand iets mis gaat : dat was zo in de 2e helft van de vorige eeuw. in de 21e eeuw is eenieder primair verantwoordelijk voorm zichzelf. ook als-ie stomlazarus is. afschrikkende werking, you know...

baba4oog | 17-03-09 | 15:00

De politie heeft in dit geval, wel een verantwoordelijkheid. En zijn in de fout gegaan, als het blijkt dat het overduidelijk was dat deze jongen niet op eigen kracht naar huis kon.
Je kunt niet mensen beschermen tegen zichzelf door drugs en andere dingen te verbieden, maar aan de andere kant, iemand langs het water laten lopen, die niet eens instaat is recht te lopen. Tevens is de politie verplicht hulp te verlenen in gevallen waarbij de gezondheid in gevaar is. En ik denk dat je in dit geval ook wel kunt spreken van een alcohol vergiftiging.
Maar omdat de toestand van de jongen nergens is vermeld kun je de politie moeilijk ergens de schuld van geven. Misschien kwam de jongen vrij nuchter over.

Kitafe | 17-03-09 | 15:00

Dit zal wel niet voor rechter komen, mag ik hopen.

Indien dat wel gebeurt. Politie heeft gehandeld zoals het zou moeten. Valt hun niks te verwijten.

Meneer beschonken bestuurder is gaan lopen en is misschien gestruikeld en in water gevallen? omgekomen door een misdrijf? In die gevallen is het niet de politie die hem laat struikelen en ook niet de politie die hem om zeep geholpen hebben. Slechts een kwestie van pech voor dronken meneer.

Harvester | 17-03-09 | 14:59

Het is niet per sé de verantwoordelijkheid van de hermandad, maar het had ze niet misstaan als ze de verantwoordelijkheid genómen hadden.

McMe | 17-03-09 | 14:58

@RuggedSmoove
MIJN neef is doodgereden door iemand met teveel drank op. Gelukkig heeft de rechtbank het hem vergeven.

royalprop | 17-03-09 | 14:58

Don Orgis | 17-03-09 | 14:54
Als je zo gaat lullen heb ik er nog een paar voor je.
- hoe zwaar/lang was de man
- dronk hij vaker, voor het eerst
- medicijnen gebruik bekend ?
- depressief (waarom zit iemand bezopen achter het stuur)
- waar eindigt aangeschoten en waar begint dronken
- leeftijd
- leverfunctie ?
- usw usw

Politie betrapt moordenaar in actie, haalt het van slachtoffer af, slachtoffer leeft nog en meneer mag lopend naar huis. Onderweg vermoordt hij nog een man of 69.
Is dát de schuld van de politie ?
En wanneer deze man dan ...... *gaat aspirientje nemen*
Als, als, als.

Rammstein | 17-03-09 | 14:58

Even simpel terug naar de stelling: Nee de pliesie had hem niet naar huis hoeven brengen (duidelijk geen taxibedrijf, zijn wel urgentere zaken voor de pliesie als dronken bestuurders veilig thuis te brengen dunkt me).
En nee die man heeft een mogelijke dood ook niet verdiend.
Er zijn nu eenmaal zaken die je niet kunt voorkomen...

Broeder | 17-03-09 | 14:58

@Tobus | 17-03-09 | 14:55
en als dat nog 20 km is door een kansrijke buurt heen??
het zal je vriendin maar wezen die daar met n wijntje te veel doorheen moet??

pau-lee | 17-03-09 | 14:58

@ Thorin. Heel erg bedankt voor je reactie. Ik zit hier idd echt te trippen over sommige reacties.

@ Don Orgis. Ik denk echt dat hij aangeschoten was en in dat geval neem ik het de politie niet kwalijk dat ze hebben naar huis hebben laten lopne.

@ Seven. Sinds wanneer is iemand rijbewijs afpakken geen straf?

RuggedSmoove | 17-03-09 | 14:58

Politie had hem zeker mee moeten nemen en daarna de kosten dubbel en dwars doorberekenen met een kleine winst welke weer in het politie systeem gestoken wordt. Dus michel leeft, politie weer knaken erbij iedereen blij.

elhombrebailando | 17-03-09 | 14:57

@ RuggedSmoove | 17-03-09 | 14:47

Je verhaal rammelt aan alle kanten. Eerst is het een grote kerel dus was hij slechts aangeschoten, dan zijn het zo'n 4 biertjes, maar toch 1,2 promille? Knap. Geloof je het zelf nog?

En zijn verdiende loon? Die woorden zijn erg hard, te hard wellicht. Maar als het iemand is van wie een geliefde doodgereden is door een alcomobilist als jouw neef kan ik die woorden goed begrijpen.

Jouw neef zat fout door de auto te pakken. Nergens zie ik ook maar een reden waarom dit iets is wat we de politie moeten verwijten.

Hockey | 17-03-09 | 14:57

@ seven | 17-03-09 | 14:49
Sinds wanneer is naar huis moeten lopen een opgelegde straf?

Tobus | 17-03-09 | 14:55

Beetje 2-ledige discussie hier. Ofwel hij was dronken en hij was niet verantwoordelijk genoeg om zelf naar huis te kunnen lopen, of hij was aangeschoten en als iemand aangeschoten is kan hij prima lopen...

Don Orgis | 17-03-09 | 14:54

Ik vind wel degelijk dat de politie hieraan schuldig is. In de horeca zijn de mensen die over sociale hygiëne beschikken (die wettelijk verplicht is onder personeel) ook aansprakelijk voor hun gasten. Als een gast teveel op heeft, mag het personeel geen drank meer schenken. Als desbetreffend persoon de zaak verlaat, staat het horecabedrijf er verantwoordelijk voor dat diegene veilig thuiskomt (autosleutels in beslag nemen; taxi bellen; desnoods zelf brengen). Belachelijke regel vind ik zelf, maar als horecapersoneel dat moet, dan de politie helemaal.

HAGELSLAG | 17-03-09 | 14:54

@RuggedSmoove | 17-03-09 | 14:47
Bij deze: dapper van je te posten op deze topic. Jij zal ook uit ervaring wel weten dat er een heel groot stel horken op deze site reaguren. Mijn medeleving en ik hoop op het beste.
Blijkt toch maar weer dat er een hele hoop reaguurders al meteen weten hoe iets gelopen is en dan helemaal als het woord "politie" er in voorkomt. Zij weten gewoon niet beter.
En inderdaad voor de rest die niet weet wat een Beginnend Bestuurder is: 6 x 0,2 promile is slechts 1/10e promile meer dan voor iemand die al 5 jaar of langer zijn rijbewijs heeft. Blijkt dus dat het inderdaad heel goed mogelijk is dat hij nog vast ter been was.

Thorin | 17-03-09 | 14:54

@azijnseikerT 14:30

Zwaar triest maar een goed voorbeeld van een zaak waarin dat cic-begrip betekenis krijgt of krijgen kan. De wegpiraat in kwestie nam een aanmerkelijk risiko door zich vol (nouja vol) te gieten en vervolgens achter het stuur te kruipen. Krijg je daarna een blackout oid. kun je je niet gaan beroepen op het feit dat je te veel alkohol tot je genomen had.

widtvoet ® | 17-03-09 | 14:51

beginnend bestuurder dus 6x teveel is een glas of zeven? tja, mag niet, maar als hij naar huis zegt te lopen en hij kan fatsoenlijk op z'n benen kan staan snap ik niet waarom de pliesie dan verantwoordelijk is...? kijk, als 'ie nou apelam uit z'n auto kwam rollen of moeite had met staan snap ik 't, maar in dit geval: pliesie heeft goed gehandeld.

Geile Markeerstift | 17-03-09 | 14:50

Wat is de slogan ook al weer ?
- De politie is je beste vriend -1

robbinonline | 17-03-09 | 14:49

Eagle_Eye | 17-03-09 | 14:35
Ik geloof ook in eigen verantwoordelijkheid. Sterker ik neig naar libertarische principes. Ik ga ervan uit dat de politie hem heeft verboden verder te rijden en wellicht zelfs zijn sleutels samen met zijn rijbewijs heeft afgenomen. Ik vind niet dat de politie enorm fout is geweest. En mensen die dronken achter het stuur kruipen verdienen in mijn ogen ook een zware straf. Ik vind wel dat de politie zelf geen straf mag opleggen in de vorm van naar huis lopen, daar hoort een rechter over te gaan. En een klein beetje service na het betrappen van een alcoholmobilist kan veel gezeur voorkomen zoals hier valt te lezen.

Ik heb ooit toen ik jonger was in een auto gezeten die op de vangrail stond in de middle of nowhere. Ik was zelf niet de bestuurder maar passagier met nog iemand. De auto stond muurvast en mobiele telefoons bestonden voor gewone mensen nog niet. De politie kwam toevallig in die nacht wel langs, maar ging zonder iemand mee te nemen of te bellen weer verder. Uiteindelijk kwam er in de ochtond iemand met een 4x4 met lier langs die ons hielp en weer van de vangrail aftrok en konden onze reis met 9 uur vertraging vervolgen.. Na zo'n avontuur ga je je wel afvragen waarom de politie te beroerd was een sleepdienst te bellen.. Je betaald immers wel indirect hun salaris..

seven | 17-03-09 | 14:49

Eagle_Eye je achtergrond gebruiken om je argument kracht bij te zetten is niet echt een teken van sophistication...

Anywhoe, er staat niet in het artikel dat de agenten de dronken persoon niet hebben gevraagd of hij geen vrienden wilde bellen. De dronken 25 jarig zal waarschijnlijk boos zijn geweest dat zijn rijbewijs is afgepakt en zal boos of anderszijds onredelijk gereageerd hebben. Als de dronken automobilist aangeeft zelf zijn weg te willen vervolgen is dit volledig zijn verantwoordelijkheid.

Dit terzijde... had die gast een boom laten raken... (Vervelend voor de boom, maarja daar gaan andere treehuggers over )

Don Orgis | 17-03-09 | 14:48

@ Hockey. Ik vraag niet om medelijden, ik vraag om een beetje nuance. Je zal mij niet horen zeggen dat hij niet schuldig is of dat de politie hem wel naar huis had moeten brengen. Hij schijnt gezegd te hebben zelf naar huis te lopen, en dat kan ie idd best als ie aangeschoten is. Waar het mij om gaat is dat het een goede jongen van 22 is die een fout heeft gemaakt en daar voor gestraft is, en die nu verdwenen is. En ik neem aan dat je kan begrijpen dat ik er nogal pissig van word als er dan naar hem gerefereerd word als een eikel die zijn verdiende loon heeft gekregen. Verdiende loon? Wat als ie echt dood in een greppel ligt? Is dat zijn verdiende loon? Staat er tegenwoordig de doodstraf op aangeschoten achter het stuur zitten ofzo? Niet dat ik weet. Niemand weet overigens over precies hoeveel glazen bier het gaat, maar als ik moet gokken zou ik iets van 4 zeggen. En het is een grote gozer.

Het gaat btw om 6 * 0,2 promille. Hij had net zn rijbewijs, weet je nog!!

RuggedSmoove | 17-03-09 | 14:47

Kan ik de politie ook bellen als ik geen oppas kan vinden voor mijn zoontje?

Republik | 17-03-09 | 14:47

Ongelovelijk wat een prachtig verhaal!! alleen jammer dat die kerel nu vermist is er zal denk ik wel wat gebeurt zijn anders was hij al wel weer terecht. Is dit een gevalletje dat de pliesi nou zo een 22 jarige jonge man zo in de armen van een ouwe viessert heeft gegooid............ ben benieuwd

Fiscalini | 17-03-09 | 14:47

Een liftje naar het bureau en een nachtje cel moet er wel afkunnen, dunkt me.

patrizio | 17-03-09 | 14:46

@Thorin | 17-03-09 | 14:39 <br />
Dat probeer ik hem ook duidelijk te maken, maar volgens mij is zoiets voor mensen met een dubbele universitaire opleiding nogal moeilijk te bevatten.

Eagle_Eye | 17-03-09 | 14:45

Niets aan de hand. Als meneer zelf vond dat hij prima kon rijden, moet lopen ook geen probleem vormen.

@ RuggedSmoove | 17-03-09 | 14:31
Met het risico jou enorm op je nummer te zetten:
6x de toegestane hoeveelheid in zijn geval slechts aangeschoten? Daarmee noem je je neef in indirecte zin een ervaren alcoholist. Hoedanook, je rijdt ook aangeschoten niet weg in een auto, jezelf daarmee als potentieel moordenaar in het verkeer begevend. Ik hoop zeker niet dat hem iets is overkomen, maar als er iets gebeurd is dan wijt ik dat op basis van de informatie nu ter handen in ieder geval niet aan de pliesie maar 100% aan de vermiste zelf.

Erg jammer dat je mening gekleurd is door familiebanden en je die 6x de toegestane hoeveelheid probeerd weg te poetsen.

Tobus | 17-03-09 | 14:45

@RuggedSmoove | 17-03-09 | 14:31
Wil jou en je familie veel sterkte wensen tijdens deze ongetwijfeld moeilijke dagen.
het beste er maar van hopen.................

pau-lee | 17-03-09 | 14:40

RuggedSmoove | 17-03-09 | 14:31 : jammer dat je een poging doet die 3 promille te bagatelliseren.

fart majeur | 17-03-09 | 14:40

Als hij de pliesie voor 'klootzak' of 'mongool' had uitgemaakt had hij de rest van de nacht in de cel doorgebracht om te ontnuchteren of omdat hij een ambtenaar in functie had beledigd...?
Triest eigenlijk, waarschijnlijk een keurig beleefde kerel geweest.

Feedje | 17-03-09 | 14:39

Ik zeg: het is een complot van de politie.
*alu hoedje opzet*

Ja die ja | 17-03-09 | 14:39

Voor het laatst gesignaleerd tijdens een alcoholcontrole. Verders gewoon een normale vermissing. Iemand is opeens weg. Klaar. Geen schuldigen totdat duidelijk is waar hij is gebleven.

Richard H. | 17-03-09 | 14:39

@seven | 17-03-09 |
Deze jongen was 22 jaar en dus allang meerderjarig. Als de politie van elke zatlap zijn ouders/vrouw/vriend/vriendin moeten waarschuwen voor elke zatlap die ze tegenkomen, dan zouden zij daar (zeker in de nachtdiensten!) een 'dag'taak aan hebben.
Bovendien, waarom is de politie verantwoordelijk voor iemand die zij (redelijk vast ter been) wegsturen?
Als de politie hier verantwoordelijk voor is, is de volgende keer de barman, vierder van een verjaardag, je vriend die op straat afscheid van je neemt of ieder ander die jou op dat moment dronken op straat stuurt of achterlaat.
Dit heeft niets te maken met het werk (lees 'taak') van de politie, maar heeft puur en alleen met "EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID" TE MAKEN.

Thorin | 17-03-09 | 14:39

-weggejorist-

fart majeur | 17-03-09 | 14:38

-weggejorist-

pistol-pete | 17-03-09 | 14:38

het gaat er hier niet echt om of de beschonken meneer zijn verdiende loon heeft gekregen .....
leuk discussiepunt is : mag de politie mensen zomaar achterlaten waarvan ze de veiligheid niet kunnen garanderen.
stel ik schiet mijzelf in mijn been.... is het dan de taak van de politie om mijn pistool af te pakken? ja boete/straf voor verboden wapenbezit? ja
ambulance bellen? OOK JA of ze het leuk vinden of niet dat is ook hun werk en niet zeggen sterf maar = eigen schuld

pau-lee | 17-03-09 | 14:37

@ RuggedSmoove | 17-03-09 | 14:31, moeten we nu medelijden krijgen?
Als hij slechts aangeschoten was is er dus niets aan de hand. Dan kon hij prima naar huis lopen. En hoeveel alcohol had hij op dan? Daar horen we je niet over.
Blijft nog steeds dat jouw neef zelf schuldig is.

Hockey | 17-03-09 | 14:37

@seven | 17-03-09 | 14:26 <br />
Iemand met een stel hersens als jij zou als geen ander moeten weten wat verantwoordelijkheid is, helemaal nu je nog vader bent ook. De vraag en daarbij aandringen "Hoe ga je de rest van je leven invullen nu je verantwoordelijk bent voor de dood van een gezin, welke in de tegemoetkomende auto zat" is voldoende. Ik verbaas me over het feit hoe makkelijk je de verantwoording van een volwassen persoon bij de politie neerlegt. Wie zegt mij dat die eikel niet alle hulp van de politie heeft geweigerd?

Eagle_Eye | 17-03-09 | 14:35

Volkomen terecht, politie is toch geen taxiservice? Die had die misschien wel moeten bellen, maar je gaat agenten daar toch niet verantwoordelijk voor houden?

heerhoogmoed | 17-03-09 | 14:33

Dus de politie moet zorgen dat ze alle dronken mongolen die ze tegenkomen in het weekend veilig thuis brengen? Ok.........

Orm de Aap | 17-03-09 | 14:33

Die alcoholcultuur die onder de jeugd leeft gaat nog wel meer slachtoffers kosten.. NL is dacht ik kampioen alcoholzuipen op jonge leeftijd. Zelfs de Britten drinken minder.. Daar gaat je kenniseconomie..

seven | 17-03-09 | 14:31

Hey mensen,

Met het risico om godvergeten kwaad te worden op sommige mensen hier en een hele tirade af te steken ga ik toch een bericht plaatsen.

Michel is m’n neef en ik heb meer info dan op dit moment op internet geplaatst is. Ik kan hier lang of kort over lullen, maar waar het op neer komt is dat ik er vrij zeker van ben dat hij niet dronken was. Zes keer de toegestane hoeveelheid klinkt erg interessant, maar het betekent in zijn geval dat hij waarschijnlijk slechts aangeschoten was. De politie heeft bovendien gezegd dat hij “vast ter been” was. Nee, hij had niet mogen rijden. Hij is in een opwelling toch in de auto gestapt om uit te gaan en dat had hij niet moeten doen. Maar om nou te zeggen dat het terecht is dat hij eventueel dood in een greppel ligt, omdat hij 1 foutje maakt, dat is te bizar voor woorden. Ik snap niet dat sommige mensen hier zo ongenuanceerd en grof kunnen zijn over iemand waar ze geen ene zak van weten, en waar misschien echt wel iets ernstigs mee aan de hand is.

Hij is trouwens 22 jaar oud. Dus als je dan toch een kloterig respectloos bericht gaat plaatsen, post dan in ieder geval de goede info. EIKELS.

RuggedSmoove | 17-03-09 | 14:31

@azijnseikerT 14:20

Zou zomaar kunnen en dan de politie achteraf horen verklaren dat ze die dronken idioot willens en wetens lopend de openbare weg op heeft gestuurd.

widtvoet ® | 17-03-09 | 14:28

Vrij recent is een kennis van mevr. Teer doodgereden door een dronken lor. Dus ik ben niet geheel objectief in deze.
Wat mij betreft had de pliesie hem een handje mogen helpen bij het in de sloot verzuipen. Prima actie van de hermandad, eindelijk weer eens iets dat m'n waardering voor dat volk opvijzelt ipv ondergraaft.

koolteer | 17-03-09 | 14:27

Eagle_Eye | 17-03-09 | 14:12
De vraag, en daarbij aandringen "zullen we iemand bellen of een taxi die je kan ophalen" is voldoende.. Over je laatste zin (triest) ik eet nooit patat, wel groente. Ik drink zelden, heel af en toe een rood glas wijn bij een diner en heb nooit drugs gebruikt.. Ben te oud voor fok! ik heb zelf al 2 kinderen Heb na het vwo 2 universitaire studies werkte ( een economische en een chemische ) gedaan.. Een daarvan gelijktijdig met een baan. Nu zelfsstandig ondernemer. En jij? Vutter zeker?

seven | 17-03-09 | 14:26

@RexMundi 14:13

Alkoholpromillage is bepalend. Niet wat iemand zegt gedronken te hebben. Lijkt me helder.

Dat culpa in causa verder is niet zo'n lastig begrip hoor maar wordt mi. vooral gebruikt wanneer een verdachte (mede)schuldig is aan het ontstaan van een situatie waarin hij een strafbaar feit begaat. Jezelf voltanken, achter het stuur kruipen en nadat je een kind van z'n fiets rijdt zeggen dat "het" kwam omdat je bezopen was bijvoorbeeld.

widtvoet ® | 17-03-09 | 14:25

Had ie maar niet zoveel moeten zuipen. Alle kosten voor een eventuele zoekactie op de familie verhalen.

Nyg | 17-03-09 | 14:24

Dat is net zoiets als de politie de schuld geven van de dood van die gast die laatst in het water sprong na een achtervolging, en doodging aan onderkoeling.

Ja, de politie is wel mijn vriend.

grmbl | 17-03-09 | 14:24

Als hij 22 zou zijn heeft hij nog geen 5 jaar zijn rijbewijs en is hij dus beginnend bestuurder. volgens mij mag hij dan maar 1 biertje (lees fluitje) en zou dus maar 6 biertjes ophebben. als je dan zoek raakt is dat denk ik niet door de drank...

Politie +10 dat ze hem uit zijn auto hebben gehaald, drinken en rijden is gewoon not done!

_collectief_uniek | 17-03-09 | 14:24

Whimpysinger | 17-03-09 | 14:16
Ach, die komt wel weer boven water.

T61 | 17-03-09 | 14:20

@widtvoet,

Wedden dat hij het als enige overleefd zou hebben.

azijnseikerT | 17-03-09 | 14:20

pfff boeiend? mijn part drijft hij ergens in een sloot. met 6x de toegestane hoeveelheid haha verdiend in elk geval een prijsje!

Henk jr | 17-03-09 | 14:19

Die is natuurlijk ondergedoken...

Whimpysinger | 17-03-09 | 14:16

Dronken bestuurders mogen wat mij betreft allemaal vermist raken, laat ze maar lekker lopen. Pliesie mag wat mij betreft ook vermist raken als ze weer parkeerbonnetjes uitdelen voor 6 minuten te laat of staan te flitsen voor 4 km/u te hard.

MoToR | 17-03-09 | 14:15

-weggejorist-

jeweets | 17-03-09 | 14:14

Jezweetog | 17-03-09 | 14:10
Begrijpend lezen is lastig niet? (taxi, ouders/huisgenoten bellen enz ) Je kan het ermee oneens zijn, en gaan schelden zonder goed te lezen, maar dat zet je argument geen kracht bij. Integendeel.

seven | 17-03-09 | 14:14

@ seven | 17-03-09 | 14:08 , de politie is geen telefooncentrale of taxidienst. Als dit figuur zo nodig dronken moet gaan rijden dan draagt hij zelf maar de gevolgen. En ja, wat mij betreft mag hij de schade die er nu is ook ZELF dragen. Als we dit de politie gaan verwijten draaien we de zaken om. De dader is schuldig, niet de maatschappij, het slachtoffer of de politie. Wat er in dit geval op neerkomt dat de dronkelap schuldig is.

Hockey | 17-03-09 | 14:14

Ik zie het in het politiebericht toch echt dat ie 22 is en niet 25... Foutje?

hollandschevisch | 17-03-09 | 14:13

widtvoet ® | 17-03-09 | 14:02

Als je moet blazen en je blaast te veel moet je altijd mee naar het bureau om de precieze hoeveelheid te meten. Dit om de hoogte van de boete vast te stellen. Is hetzelfde als wanneer je met boven de 100 km/h door de stad rijdt, als niet exact de snelheid is vastgesteld kan je bekeurd worden voor roekeloos rijden (omdat dat zo te constateren is) maar krijg je geen bekeuring voor de snelheid. Daar moet dan namelijk precies op staan hoeveel je te hard reed. En hoe dit geconstateerd is en dergelijke. Als op het bureau de hoeveelheid alcohol gemeten is, kan ik me voorstellen dat de politie nog een keer aan hem gevraagd heeft hoeveel hij nou gedronken heeft. Als hij dan zegt 12 bier, wordt dat al snel 6 keer de toegestane hoeveelheid.

Oh, en culpa in causa betekend schuld aan de oorzaak, hij is in dit geval waarschijnlijk zelf schuldig aan de oorzaak van zijn verdwijning, er even vanuit gaande dat hij zich of schuil houdt, of als gevolg van zijn dronkenschap in het water is gevallen. Mocht achteraf blijken dat hij door Bubba mee naar huis is genomen waar hij nu nog steeds anaal wordt verkracht, dan bij dezen alvast mijn excuses voor het opgeheven vingertje.

RexMundi | 17-03-09 | 14:13

Ze hadden hem vast moeten boeien aan het dichtsbijzijnde paaltje. Worden die handboeien ook nog eens nuttig gebruikt.

FlesjeFanta | 17-03-09 | 14:12

@Pritt
NHD kopt over 22-jarige, jij schrijft 25-jarige, wat is het nu.
Bovendien schrijf NHD over "rijbewijs 2 weken op zak", dat is dus een beginnend bestuurder, 6x teveel op is ongeveer 1%%, wellicht dronk hij voor het eerst maar van 1%% word ik niet dronken.
Overigens is drinken en rijden een slechte combinatie, wat mij betreft mag de limiet naar 0,0.
Rijden, dan niet drinken.
Drinken, dan niet rijden.
*met dank aan seven 13:49 voor het linkje*

necrosis | 17-03-09 | 14:12

@seven | 17-03-09 | 13:52 <br />
22 Jaar jong en dan de ouders waarschuwen? Joh, ik woonde op mijn 21e samen. In Nederland word je geacht volwassen te zijn op die leeftijd en zelfstandig. Helaas ontbeert het onze jeugd tegenwoordig aan beide. Als je teveel zuipt en achter het stuur kruipt, zoek je het maar uit. Sneu voor de nabestaanden, mocht hij het niet hebben overleefd, maar dan hadden ze hem wat meer normen en waarden moeten bijbrengen of meer verantwoordelijkheid. Hoe oud ben jij eigenlijk? Ook van de patatgeneratie? Het typetje: de verantwoording van je eigen gedrag bij de samenleving neerleggen als het je uitkomt? Ga eens gauw naar Fok!

Eagle_Eye | 17-03-09 | 14:12

De politie had hem in de bak moeten gooien.
Probleem opgelost...

da wizard | 17-03-09 | 14:12

Misschien door het zuipen verzopen?

supersniper | 17-03-09 | 14:12

@azijnseikerT 14:08

Slachtoffers als in dat hij met z'n dronken harses zonder te kijken een 80 km weg overgestoken was waarbij de tegemoetkomende auto uit schrik het stuur had omgegooid en tegen een boom was geknald met drie kinderen aan boord?

widtvoet ® | 17-03-09 | 14:11

In een rechtsstaat kan het begrip politie worden gedefinieerd als een overheidsdienst belast met:

* handhaving van openbare orde en veiligheid,
* het opsporen en onderzoeken van strafbare feiten,
* directe hulpverlening,
* signaleren en adviseren.
bron: wikipedia.

handhaving orde en veiligheid zegt het al.....
deze meneer alleen over straat sturen hoort daar niet bij....
gewoon arresteren die hap.

pau-lee | 17-03-09 | 14:11

@ Seven

Allemaal leuk en aardig hoor, maar wat was jouw oplossing geweest dan? Die nacht nog door laten rijden en op n later moment zn rijbewijs afpakken? Benieuwd wat je gezegd had als ie dezelfde nacht nog wat mensen dood had gereden. Lutser.

Jezweetog | 17-03-09 | 14:10

Hockey | 17-03-09 | 14:03 Waarom zou de politie ook geen verantwoordelijkheid nemen?
Weet je hoeveel schade dit nu veroorzaakt. Familieleden en vrienden in de stres etc.. Een jongenman die op zeer jonge leeftijd vermist wordt. Ik denk dat de schade voor de maatschappij niet opweegt tegen het regelmatig plegen van een taxitelefoontje door de politie na het afnemen van je auto. Niet in staat om te rijden, maar wel om vele kilometers te voet af te leggen, naast een kanaal?

seven | 17-03-09 | 14:08

@DANNY Nacher,

Vervelend voor jou, maar hij heeft het wel verdiend.
Hoe zou je het trouwens hebben gevonden als hij een aantal slachtoffers had gemaakt.

azijnseikerT | 17-03-09 | 14:08

seven | 17-03-09 | 14:00
Ten eerste heeft de politie z'n auto niet ingenomen, hij mag alleen niet meer rijden dus heeft de agent de auto ergens geparkeerd.
Daarbij komt dat het om een volwassen man gaat, die blijkbaar niet te dronken was om lopen verder te gaan (volgens politie). Een beetje eigen verantwoordelijkheid kan geen kwaad lijkt me.

T61 | 17-03-09 | 14:08

Ach ja als je zoveel zuipt ben je in mijn ogen toch al achterlijk. Kut alchohol..
Helaas voor de mensen die die man achterlaat.
Politie heeft normaal gehandeld.

Spkka | 17-03-09 | 14:07

De politie is toch geen kinderoppas, zeg. Zonder politie was die gast misschien ook maar tegen een boom gereden. Dat hij lopende alsnog kans ziet om zichzelf om zeep te helpen, kan de politie toch onmogelijk verweten worden.

Requiescat in pace | 17-03-09 | 14:07

Dunnepoep | 17-03-09 | 13:17
Geachte Dunnepoep, u heeft helemaal gelijk dat er iets niet klopt in het verhaal.
Ik vermoed dat de jongeman stevig in zijn reet geneukt is ofwel is overleden na een val in het water. In het laatste geval is de oorzaak de Ziekte van Heineken.

flinkescheet | 17-03-09 | 14:07

De langverwachte opvolger van van den Hoogenband is gevonden, begrijp ik.

patat - generatie | 17-03-09 | 14:06

Ik snap eigenlijk niet dat ie niet is aangehouden. Dit is gewoon iemand die totaal schijt heeft aan anderen. Met je zatte bek in een auto gaan rijden. Wat een lul.

Drs.. Gelul | 17-03-09 | 14:06

Nalatigheid. Ze hadden hem zijn roes moeten laten uitslapen in de cel.

Coceaus | 17-03-09 | 14:06

@brucity 13:57

Het alkoholpromillage biedt objektief houvast en het alkoholpromillage is waar de Wet over spreekt. Punt. Het aantal glazen niet. Vormt meer een richtsnoer voor de konsument.

widtvoet ® | 17-03-09 | 14:06

lol @ zoekt getuigen!

SjakieV | 17-03-09 | 14:06

'T Strafbaar feitje lijkt me op zich al erg genoeg om hem in te sluiten toch?

KeurMeester | 17-03-09 | 14:05

Ach,beter zo dan dat hij wat onschuldige medeweggebruikers mee neemt.

Hij komt vanzelf weer bovendrijven,moet je maar denken.

captainobvious | 17-03-09 | 14:05

seven | 17-03-09 | 14:00
Wie moet die taxi betalen dan? Ik en de rest van de gemeenschap niet neem ik aan. En het is niet aan de politie om te beslissen dat hij (de bezopen man) geld voor een taxi uit moet geven, de politie gaat (behalve bij boetes) niet over ons geld.

RexMundi | 17-03-09 | 14:04

Hij had sowieso moeten lopen, dus was sowieso zoek geraakt.

Korreltje Zout | 17-03-09 | 14:04

Op spits is hij 22 en hier 25....

MajorPain | 17-03-09 | 14:03

Alcohol is een grotere bedreiging voor onze gezondheid,openbare orde, veiligeid in het publieke domein dan wat dan ook.

Drs.. Gelul | 17-03-09 | 14:03

Das nou het risico van het vak alcoholist zijn..

prutstert | 17-03-09 | 14:03

Waarom voeren ze deze discussie nou nooit in het buitenland?

Lying Dutchman | 17-03-09 | 14:03

Verantwoording van pliesie? Waarom?
Is de pliesie misschien moeder?
Taxibedrijf?
Neen! Pliesie moet er voor zorgen dat dronken idioten geen mensen
dood rijden. Dat heeft de pliesie gedaan, klaar.

Koekje-dr-bij? | 17-03-09 | 14:03

@ seven | 17-03-09 | 14:00 , nogmaals driewerf NEE. het is niet de verantwoordelijkheid of de taak van de politie dit te doen. De persoon in kwestie had dit zelf moeten regelen. Opnieuw de vraag, waarom altijd de verantwoordelijkheid afschuiven.

Hockey | 17-03-09 | 14:03

@RexMundi 13:53

Humor!

"Nog wat gedronken vanavond meneer?"
-Mwa een biertje of twaalf.
"Prima. Heeft u hier uw bon en prettige avond verder. Oh en die auto laat u even staan."

En culpa in causa? Verzuipen met je dronken harses is nog altijd niet strafbaar in 0031 hoor.

widtvoet ® | 17-03-09 | 14:02

-weggejorist-

seven | 17-03-09 | 14:02

Hockey | 17-03-09 | 13:56
Ten eerste hij verdient een goede zware straf voor het dronken rijden. Laat dat eerst gezegd zijn..

Je betaald veel belasting in dit land, daar mag je ook iets voor terugkrijgen toch? Of is het echt voor het grootste deel alleen bonnen uitdelen en voor de rest bekijk het maar? Een taxi bestellen is toch niet zo moeilijk? Hoe moet hij dat doen dan? Heeft wellicht geen telefoonnummer bij de hand (misschien geeneens een telefoon of die ligt in zijn afgesloten wagen die de politie netjes heeft geparkeerd en de sleutels heeft afgenomen oid..

seven | 17-03-09 | 14:00

Kan er niet mee zitten. Alcohol en verkeer is moord. Nu wellicht zelfmoord.

Drs.. Gelul | 17-03-09 | 13:58

seven | 17-03-09 | 13:52
Sterk spul he, fishermans friend... huilebalk

RexMundi | 17-03-09 | 13:57

@Stroopdoos 13:39
Ik had toen plm. 2%% achter mijn kiezen maar ik kon gewoon rechtop lopen, wel een aantal maanden rijbewijs kwijt en een forse boete van de rechter.
Overigens drink ik nooit meer als ik ga rijden, nu betrof het alleen mezelf, als ik iemand doodrij (of nog erger: in een rolstoel) dan ben je pas écht de Sjaak.....

necrosis | 17-03-09 | 13:57

@Agent327 + widtvoet ®

7-15 glazen (1,5 tot 3 promille)

Info komt van alcoholinfo.nl

Kun jezelf ook even opzoeken voordat je "feedback" geeft!

brucity | 17-03-09 | 13:57

@seven | 17-03-09 | 13:52 , driewerf NEE. Dit figuur koos er zelf voor. Hij had ook gewoon zelf een taxi kunnen bellen of zijn ouders of wie dan ook. Waarom moet men altijd weer de schuld naar een ander afschuiven. Hij is zelf verantwoordelijk.

Hockey | 17-03-09 | 13:56

Hoe iemand na zo'n aanhouding naar huis gaat is niet onze verantwoordelijkheid.
aldus kees Takken.....
NEE L*L maar dat mensen veilig thuis komen is WEL jullie verantwoordelijkheid.

pau-lee | 17-03-09 | 13:56

seven | 17-03-09 | 13:52
Welterusten. Slaap lekker.

Antigoog | 17-03-09 | 13:54

wat brucity | 17-03-09 | 13:43 zegt.

En er bestaat ook nog gewoon de mogelijkheid dat de politie aan hem heeft gevraagd hoeveel hij had gedronken. Anyway, culpa in causa.

RexMundi | 17-03-09 | 13:53

Daar sta je, midden in de nacht aangeschoten zonder autosleutels op een verlaten dijk. Koud guur weer.. hoe kan je het bedenken.. Oké teveel gedronken, maar dat is nog niet onomstotelijk bewezen, er is immers nog geen rechtzaak geweest. Ook politieapparatuur kan fouten maken en de straf om maar naar huis te lopen staat nergens in de wet.. Een taxi bestellen of zijn ouders waarschuwen was het minste lijkt mij/

seven | 17-03-09 | 13:52

@brucity | 17-03-09 | 13:43
Je kan lekker rekenen maar het gaat om een alcohol promilage. Niet om het aantal glazen.

Agent327 | 17-03-09 | 13:50

Rijden met te veel alcohol op is crimineel. Criminelen horen achter slot en grendel...

Antigoog | 17-03-09 | 13:50

politiewoordvoerder Kees Takken. " Nadat alles afgehandeld was hebben we zijn auto in een zijstraatje neergezet en is hij lopend richting zijn woning aan het Belle van Zuylenplein vertrokken. Maar daar is hij dus nooit gearriveerd. "
Volgens Takken was Nacher voldoende 'vast ter been' om de weg naar huis te voet af te leggen. ,,Dat is bij ons ook gewoon de standaardprocedure. Hoe iemand na zo'n aanhouding naar huis gaat is niet onze verantwoordelijkheid. "

Juridisch lafjes indekken door te stellen dat hij voldoende vast ter been was.... dat bleek dus niet zo te zijn.. www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/sta...

seven | 17-03-09 | 13:49

@brucity 13:43

Wanneer deze jongeman zes keer de maximaal toegestane hoeveelheid alkohol in zijn bloed had en we gaan er even van uit dat hij geen beginnend bestuurder meer was praten we over 3 promille. Knappe jongen die dat bijeengezopen krijgt met 12 biertjes. Kan wel maar dan woont hij waarschijnlijk in een paddestoel rood met witte stippen.

widtvoet ® | 17-03-09 | 13:48

@ de eigen schuld dikke bult roepers hierboven..

Wacht maar tot jullie een paar nazaten op de wereld plempen en er alles aan doet om uit te leggen dat bij te veel drank de auto moet blijven staan. Maar hij/zij neemt dan toch een keer de auto. Eens kijken hoe het verhaaltje dan loopt.

DANNY3960 | 17-03-09 | 13:46

Je mag 2 biertjes.

Hij had 6x teveel gedronken.

6x2=12 biertjes...

12 biertjes= geen dronken lor zoals in het topic beweert word.

In ieder geval niet waar ik vandaan kom

brucity | 17-03-09 | 13:43

Ik denk dat ie dit als een mooie terugpakactie heeft bedacht.. zal ze leren die pliesie!

R.Eques | 17-03-09 | 13:43

Het blazen op straat geeft alleen maar een indicatie: (te veel) alcohol gedronken ja of nee. Aan het bureau moet nog een keer geblazen worden op een apparaat wat een exacte meting doet. Bij een beginnend bestuurder ( <5 jaar rijbewijs) ligt de limiet al heel laag. Dus indien de verdachte beginnend bestuurder "was" en 6X het toegestane heeft geblazen, dan wil dat absoluut niet zeggen dat hij zwaar bezopen was!!! En insluiten ter ontnuchtering??? Sommigen mensen zijn nuchter al een gevaar voor zichzelf en anderen....

J. Moeder | 17-03-09 | 13:42

Ik vraag me ook af hoe ze weten dat hij 6 keer teveel gezopen heeft.

Hadden ze hem mee genomen naar het buro?

Vragen vragen vragen

a.n.alvabeet | 17-03-09 | 13:42

Lekker makkelijk om te roepen eigen schuld dikke bult, had ie maar niet moeten zuipen. Alsof we allemaal geheel onthouderd zijn. Laten we eerlijk zijn, we zijn allemaal wel eens 'ongepland' zat geworden. Om daar nou de doodstraf op te zetten...... OK, zat achter stuur kruipen moet je stevig aanpakken. Maat van iemand de 6x teveel op heeft kun je niet verwachten dat ie vervolgens veilig thuiskomt. Inderdaad, de pliesie is geen taxi, maar gooi hem dan in een cel; had ie wat van geleerd en was ie de volgende dag toch thuisgekomen.

Wamoje | 17-03-09 | 13:41

In zijn volgende leven, TAXI bellen..

reik in frankreik | 17-03-09 | 13:41

don't drink and dive...

die knul is verantwoordelijk voor z'n eigen daden, de pliesie is geen haal en breng service. Neem een taxi lutser. Ben al blij dat hij niet iemand de grote hema heeft ingereden.

(helaas ... wettelijk zal 't wel weer anders in elkaar zitten... als dank dat de pliesie ongelukken door hem voorkomt zullen ze wel weer de klos zijn...)

guid007 | 17-03-09 | 13:41

Staat de auto er nog? Zo niet dan is ie met vakantie.

stekelige | 17-03-09 | 13:41

@ seven en anderen

Waar staat dat zijn auto in beslag is genomen? Er is hem alleen bevolen niet meer verder te rijden, en dat lijkt me terecht.
Ik denk trouwens dat hij mee is genomen naar het bureau vd "ademanalyse" en daarna naar huis is gestuurd. Zie niet in waarom de politie hem daarna ook nog naar huis had moeten brengen; politiebureaus liggen echt nooit in the middle van nergens.

Prosecut-er | 17-03-09 | 13:40

Ach die komt wel weer bovendrijven.

Als je zo stoer bent om stomdronken achter het stuur te gaan zitten ben je ook mans genoeg om een taxi te bellen of lekker naar huis te lopen.

mrp | 17-03-09 | 13:40

-weggejorist-

slootschurftklootzak | 17-03-09 | 13:39

necrosis | 17-03-09 | 13:36 Als je maar nuchter naar huis kan lopen, niet bezopen. In een auto werkt dat nl niet maar op een fiets of zelfs te voet ook niet. Ik zeg 2 dagen vasthouden. 1 dag om roes uit te slapen en 1 dag om er nuchtertjes over na te denken.

Stroopdoos | 17-03-09 | 13:39

Ik zou maar gaan dreggen. BTW, zijn wij als burger niet strafbaar als we iemand laten rijden terwijl we weten dat hij dronken is? Ik denk dat de plisie zich hier wel achter de oren mag gaan krabben...

moe de loos | 17-03-09 | 13:39

Eigen schuld.

tlronin | 17-03-09 | 13:39

Oké hij is lid van de hyve Alcoholics (en Heineken en een café enz enz) Wat schrijven zijn vrienden op die eerste hyve?
Dit: " Bob?? Fuck NO!!! BERT!!! Bezopen En Rij Toch " alcc.hyves.nl/album/28100931/Alcoholic...

Watch and learn.. Alcohol en verkeer gaan niet samen..

seven | 17-03-09 | 13:39

heeft een vermoeden, dat de bewuste controle Noorderkade, nog een vervolg met een minder prettig staartje krijgt.

william7055 | 17-03-09 | 13:39

Mmmm. Als de pliesies elk weekeind beschonken mensen naar huis moet brengen en daar blijven oppassen tot ze weer nuchter zijn, dan hebben ze er alleen al in 020 een paar honderd pliesies meer nodig. Ietsje meer belasting (80%) op alcohol en het kan geregeld worden.

Contra | 17-03-09 | 13:39

@johnboy | 17-03-09 | 13:20
Daar is al meer over geschreven, ook op internet. Het intrekken van het rijbewijs is in princiepe een straf. En straffen doet een rechter, geen plisie. Er worden veel fouten gemaakt bij de bepaling van het alcoholgehalte. Let op: ik beweer hier niet dat een zatlap moet kunnen verderrijden... Het zich om he princiepe: welke straffen kan de plisie straks nog meer opleggen zonder vonnis ?

de gebelgde | 17-03-09 | 13:37

Burgemeester Cohen van Amsterdam heeft het gisteren nog eens duidelijk gezegd bij Pauw en Witteman: De politie heeft altijd gelijk en hoeft NOOIT z'n excuses aan te bieden. Dat is immers niet gebruikelijk in een politiestaat waar elke burger bij voorbaat verdacht is. Oppakken, bekeuring betalen en wegwezen dus. En vooral niet klagen of je onvindbaar maken. Proost!

Maxime | 17-03-09 | 13:37

Het blazen op straat geeft alleen maar een indicatie: (te veel) alcohol gedronken ja of nee. Aan het bureau moet nog een keer geblazen worden op een apparaat wat een exacte meting doet. Bij een beginnend bestuurder (< 5 jaar rijbewijs) zijn de eisen veel strenger. Dus indien deze verdachte beginnend bestuurder is, dan is 6x het toelaatbare al gauw het geval. Dat wil absoluut niet zeggen dat je dan zwaar bezopen bent!!! En wanneer je nou iemand ter ontnuchtering moet insluiten???? Sommige mensen zijn nuchter al een gevaar voor zichzelf en anderen, dus......

J. Moeder | 17-03-09 | 13:36

@Dunnepoep 13:17
Je hebt de volkomen gelijk en de politie: FAIL (in dit geval).
Het mobiele blaasapparaat is niet geijkt en bevat alleen de standen P (passeren), A (aanhouden) en F (feels te feel gezopen?)
Bij stand A of F is de pliesie verplicht om je mee te nemen naar het bureau (meestal 30- 40 min. in een cel voor "opbouwende alcohol"), een onderofficier van justitie hoort jou mee te delen dat je op het grote (geijkte) apparaat moet blazen om de exacte %% vast te stellen (dit ivm strafmaat per %%) en tevens toe te voegen dat je niet verplicht bent mee te werken maar dat een bloedtest dan verplicht is.
Als de persoon inderdaad teveel op heeft dan wordt het rijbewijs ingevorderd en wordt er procesverbaal opgemaakt.
Daarna mag de persoon naar huis (tenzij aanrijding met slachtoffers/ doden), echter..... ook een kroegbaas heeft verantwoordelijkheden en iemand stomdronken weg laten gaan zou strafbaar kunnen zijn ivm persoonlijke ongelukken.
De pliesie had minstens een taxi kunnen bellen (als de man geld had) en wanneer die zatlap is verdronken zouden die agenten dood door schuld kunnen worden verweten.
En hoe ik dit weet.... ik heb zelf ook eens een uurtje of wat in een cel gezeten wegens rijden onder invloed, ik kon na de blaastest gewoon weg en liep naar huis (thuisbrengen doen ze zelden)

necrosis | 17-03-09 | 13:36

-weggejorist-

NoObmetPeeCee | 17-03-09 | 13:35

Hebben ze al int water gekeken?

Hertog-Bassiem | 17-03-09 | 13:34

widtvoet ® | 17-03-09 | 13:30

Mee eens.

DANNY3960 | 17-03-09 | 13:34

Als die kerel helemaal de weg kwijt was, misschien. Maar dat is nog lang niet aan de orde op het moment dat je vanwege je alcoholpromillage achter het stuur wettelijk niks meer te zoeken hebt. Jammer dattie pleite is, maar voorlopig ben ik niet van mening dat de pliesie daarin iets te verwijten valt.

Achterdocht | 17-03-09 | 13:33

Als het echt zo gelopen is dan kan je de Politie wel wat nalatigheid aanrekenen.
Die malloot had uiteraard nooit achter het stuur mogen kruipen. Echter op het moment dat je zo'n debiel aanhoudt moet je als Politie je ook ontfermen over hem.
Vroegah moest je gewoon een nachtje blijven logeren, maar daar is vast geen ruimte meer voor.

Meneer | 17-03-09 | 13:33

Ja, nou en? Dit sujet is een moordenaar in de dop. Hij KIEST ervoor om auto te gaan rijden, hij KIEST ervoor om willens en wetens mensen in gevaar te brengen.

Waarop de volgende vraag onbeantwoord blijft: waarom is dit een geval voor de politie? Hij had net zo goed naar huis kunnen lopen vanaf de kroeg, was de politie dan ook verantwoordelijk geweest?

Waarom kijken we hier de politie op aan? Hebben zij ineens de plicht alle dronkelappen thuis te brengen?

Laat dit figuur lekker oprotten.

Hockey | 17-03-09 | 13:33

Ik, als afgestudeerd- en gepromoveerd ethicus, vind het diep klote! Ik vind dat de wereld naar de tiefus wordt geholpen door dergelijke onverlaten acties. De wereld is rot, zwaar rot, zeg ik u, meneer!

Boris Poepnagel | 17-03-09 | 13:33

gevalletje nadorst

NoObmetPeeCee | 17-03-09 | 13:32

-weggejorist-

R0gerthat | 17-03-09 | 13:31

-weggejorist-

de Bruijn | 17-03-09 | 13:31

The Patriarch | 17-03-09 | 13:12
Ik sluit mij volledig bij deze visie aan.......

plankton | 17-03-09 | 13:30

@Tsaar Guus 13:20

De politie zou gekonstateerd hebben dat deze jongeman zwaar intoxikated was. Heel zwaar zelfs. En heeft hem vervolgens desondanks aan zijn lot overgelaten (uitstekend gekozen formulering Pritt). Hoe verhoudt dit zich dan tot de zorgplicht die (ook/juist) de politie heeft?

Of vind je die zorgplicht gewoon onzin? Dan heb je natuurlijk in principe gewoon gelijk hoewel een zwaar dronken persoon (die NB zijn totale onverantwoordelijkheid reeds had getoond door met z'n diepzatte kop in de auto te stappen) op de openbare weg niet alleen een gevaar voor zichzelf vormt.

widtvoet ® | 17-03-09 | 13:30

die gozer zit gewoon nog/weer in de kroeg!!

fon du | 17-03-09 | 13:29

Ik vindt dat de politie zowiezo altijd schuldig is!

deterrarist | 17-03-09 | 13:29

Ik zeg, pliesie is stom.
Zo'n figuur moet gewoon 2 nachten in een kil hok opgesloten worden om na te denken over wat hij gedaan heeft. Eerste nacht roes uitslapen, tweede spijt hebben. Daarna nog een forse duw. Hoe kan je hem dan kwijtraken?

ZSU-23-4 | 17-03-09 | 13:29

@synchronicity | 17-03-09 | 13:25
Laat ik je even aanvullen dan:
Het is bij wet verboden om iemand achter te laten in hulpeloze toestand.
Een goede advocaat kan het de dienders nog heel lastig gaan maken.

Mark Levinson | 17-03-09 | 13:29

Ik zeg..
Domme jongen, gaan we die missen ?
Njah pliesie kan er ook wat van.. Vangen ze een boefje laten ze hem weer gaan...

Mita! | 17-03-09 | 13:29

Alcohol maakt een mens overmoedig en onbewust van gevaar.
Dat vinden we toch leuk? Dat de pliesie je dan aan je lot overlaat kan niet. Opsluiten en 2 dagen later zonder rijbewijs weer de deur uit. Paar duizend euri boete en een notitie in de boeken die 5 jaar blijft staan. Rechter beslist hoe lang je niet mag cruisen en klaar. Je leeft nog, bent gestraft voor je overmoed en stompzinnigheid de auto meegenomen te hebben naar je drink party. Nog vragen?
*blauwe pet opzet*

Stroopdoos | 17-03-09 | 13:29

@ doediema | 17-03-09 | 13:23
Gevonden :)

borderliner | 17-03-09 | 13:28

Hij had voor t dronken rijden al flink ge-rodneykinged moeten worden.

__dictatuur | 17-03-09 | 13:28

voor politie heb je vmbo nodig he
waar een duidelijk puntje faal van het Nederlandse onderwijs systeem

BiggyBizzy | 17-03-09 | 13:27

Zijn hyves is ook frappant...
het op een na laatste berichtje luidt
hoe gaat ie met jou?
tijd niet gesproken
xxx mies
Hij is lid van alcoholics en missing animals
en van Café joey's. Begin daar maar te zoeken..

PowNED Goldmember | 17-03-09 | 13:27

Prima gedaan! Zo`n lutser heeft zijn verdiende straf gekregen.

azijnseikerT | 17-03-09 | 13:26

De pliesie is toch je beste frind?

webcrew | 17-03-09 | 13:26

Dus de politie houdt iemand aan die met téveel alcohol op rijdt, ontzegt rijbewijs, iemand wordt vermist, schuld bij politie?
Ik zie hier de logica niet van in.
Je moet jezelf toch kunnen redden?
We hoeven toch niet voor iedereen te zorgen?
Dat is toch ook een beetje de stelling van GS?
Beetje overbodig topic dit dus!

borderliner | 17-03-09 | 13:26

-weggejorist-

KomNouToch | 17-03-09 | 13:26

pliesie: +1
alcomobilist: -1
eventueel vermist: eigen schuld lekker boeien

Cummie de Swappert | 17-03-09 | 13:26

tbser
hadt --> prachtig nederlands

de beer van de meer | 17-03-09 | 13:26

Als je bezopen op straat loopt is het niet de meest "slimme" keuze om de drankwandelaar an maar zijn roes uit te laten slapen op het politiebureau. Dat zou namelijk betekeken dat er in het weekend geen plek meer is voor inbrekers, verkrachters, moordenaars, vernielers etc. Het hele bureau zit dan namelijk vol met dronken torren. Gewoon laten lopen die gozer. Zijn eigen verantwoordelijkheid. Is het namelijk ook van al die dronken gasten die niet door de politie worden aangesproken!

Thorin | 17-03-09 | 13:26

Iemand die zo lam is laat je toch door een bekende ophalen?

Frappant | 17-03-09 | 13:26

Nalatig van de pliesie... ook al is het niet wettelijk (weet ik niet, ben geen jurist) dan nog altijd moreel omdat ze er toch zijn voor onze veiligheid... als dat niet zo is, wil ik graag dat deel van m'n belastingcenten terug...

synchronicity | 17-03-09 | 13:25

6x de toegestane hoeveelheid is iets van 12 bier toch?! Wat een lutser als je daardoor de weg naar je huis niet meer kan vinden.. Lijkt me ook onwaarschijnlijk. Misschien is er iets anders gebeurd, issie verkracht ofzo?
De politie is hier denk ik idd onschuldig...

R0gerthat | 17-03-09 | 13:25

Werk op een binnenvaartschip en varen nu op het Noord Hollands kanaal, niks voorbij zien drijven, wel klap gehoord van de schroef, maar onze gehaktmolen van 2500 pk hadt er geen moeite mee

tbser | 17-03-09 | 13:24

-weggejorist-

doediema | 17-03-09 | 13:23

johnboy | 17-03-09 | 13:20
nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Montesqu...
"Als de wetgevende macht verenigd is met de uitvoerende macht in een persoon of in een bestuurlijk lichaam, dan is er geen vrijheid, omdat men moet vrezen dat dezelfde monarch of senaat die tirannieke wetten uitvaardigt ze ook tiranniek zal uitvoeren.
Ook is er geen vrijheid als de rechterlijke macht niet gescheiden is van de wetgevende en uitvoerende macht. Als deze samengaat met wetgevende macht dan wordt de macht over leven en vrijheid van de burgers willekeurig, want de rechter zou wetgever zijn. Als deze samengaat met de uitvoerende macht, dan kan de rechter de macht verwerven van een tiran.
"Alles zou verloren zijn als een en dezelfde man of een lichaam van belangrijke mannen, zij het van de adel of uit het volk, deze drie machten zou uitoefenen. Omdat in een vrije staat iedere mens vrij is, moet het gehele volk de wetgevende macht uitoefenen.

seven | 17-03-09 | 13:23

Je mag ook niet per voet over de weg (openbaar dronkenschap), dus de politie is wel degelijk de mist in gegaan. En nu geen lulverhaal aanhangen dat het gedoogd wordt, dat is onverantwoordelijk. Beter was als ze hem een nachtje in de cel hadden gestopt.

Krulsnor | 17-03-09 | 13:23

-weggejorist-

doediema | 17-03-09 | 13:23

pinnen en dan naar huis laten brengen door een taxi..
wel teveel uit kunnen geven aan drank maar niet over de gevolgen nadenken..
de sukkel.. ziet er trouwens ook uit alsof zijn vader en moeder broer en zus zijn..

de beer van de meer | 17-03-09 | 13:22

Bezopen achter het stuur zitten en dan en gratis taxirit naar huis? Hij komt vast wel weer eens bovendrijven. Ik zie geen probleem hier.

die ene van daarzo | 17-03-09 | 13:22

Als je wilt weten hoe hij eruit ziet dit is zijn Hyves miescha.hyves.nl/

BenGot | 17-03-09 | 13:21

het gros van de mensen hier heeft echt het verstand van een verrotte pinda met van die achterlijke comments, pliesie is gewoon 100% aansprakelijk, wegens nalatigheid en evt dood door schuld
YOU"RE FIRED!

enwaaromdanwel | 17-03-09 | 13:21

Je word toch verplicht iemand te bellen om je op te komen halen als je zelf niet meer verder kunt. Als dat niet lukt ten minste meenemen naar het bureau voor een nachtje cel. Het is wat The Patriach zegt, die man vormde een gevaar voor zichzelf en anderen. Al duurt het vier uur voordat de patrouillewagen terugkeert naar het bureau, moet zo iemand toch meenemen.

Heuvel | 17-03-09 | 13:20

Ik vind dat deze meneer tegen zichzelf had moeten worden beschermd.
24 uur in een politiecel ter ontnuchtering.
Alle kosten die daar mee zijn gemoeid zoals het onderkotsen van de
politiewagen en de huur van de cel moeten gewoon aan hem
worden doorberekend.

Mark Levinson | 17-03-09 | 13:20

@seven & @de gebelgde:

Hoezo " je hebt een punt" Die lutser had 6 x toegestane hoeveelheid alcohol in zijn bloed en reed in een auto, hoezo in godsnaam "zonder tussenkomst van een rechter" en "politiestaat".

johnboy | 17-03-09 | 13:20

Lijkt me niet dat je gesommeerd word om te gaan lopen. Jij mag gewoon niet meer rijden in een auto. klaar
Hoe je dan thuiskomt is jouw zaak. Lopen, taxi, iemand anders laten rijden in jouw auto, met vrienden meerijden etc. Is allemaal je eigen keus. Dat lulhannes hier een verkeerde keus heeft gemaakt is zijn verantwoordelijkheid en niet die van de politie.

Tsaar Guus | 17-03-09 | 13:20

De politie heeft ook de taak om burgers te beschermen danwel tegen zichzelf in bescherming te nemen, dus meenemen en laten afkoelen in een holding tank of wat dan ook. Grote schande weer dit verhaal.

Habibi | 17-03-09 | 13:19

Ben al lang blij dat hij met z'n zatte kop niet andere onschuldige slachtoffers heeft gemaakt.

qwiebus | 17-03-09 | 13:19

Zijn geen grappen.

Bos Hout | 17-03-09 | 13:19

Hmm.. Lastig... Maar omdat ik tegen de pliesie ben -1 voor de pliesie...

Doc Damage | 17-03-09 | 13:19

-weggejorist-

de Bruijn | 17-03-09 | 13:19

Er is een nog veelk belangrijker vraag: Is hij nu 22 of 25? Zie ook het artikel van RTVNH.

Rhayader | 17-03-09 | 13:18

2009 is toch het Darwinjaar?

rhodamagnetics | 17-03-09 | 13:18

In elk geval zijn er geen onschuldige slachtoffers gevallen. dat is goed.
Dat die knul te dronken was om te lopen is echt zijn eigen schuld.

Robert Irving III | 17-03-09 | 13:17

Gezien het feit dat al die mooie regeltjes die ons land kent, al die verboden, geboden en beperkingen die we opgelegd krijgen voornamelijk gericht zijn op het beschermen van de burger tegen anderen maar vaak ook vooral zichzelf lijkt het vreemd dat beschreven persoon heen werd gezonden zonder begeleiding.

Innt | 17-03-09 | 13:17

Vraagje: hebben ze dat 6 keer teveel gedronken op het buro geconstateerd na een bloedproef of beweren ze dat ze dat met het blaaspijpje op straat hebben geconstateerd ?
Het blaaspijpje op straat geeft volgens mij alleen maar aan dat hij teveel heeft gezopen maar niet hoeveel teveel.
Of zit ik er nu helemaal naast ?

Dunnepoep | 17-03-09 | 13:17

Stelletje luie ambtenaren, even een paar calorieën meer inspanning en meneer zat keurig achter de tralies op het pliesiebureau 100 meter verderop!

kogelbiefstuk | 17-03-09 | 13:17

16,000,000 -1

ReinierBee | 17-03-09 | 13:17

-weggejorist-

Mister Write | 17-03-09 | 13:16

Wel exposure, geen foto? GS help eens mee zoeken..
Dit is hem met foto miescha.hyves.nl/ ( voor 99% zeker naw leeftijd klopt..)

seven | 17-03-09 | 13:15

Dronken autorijden is dus eenvoudiger dan dronken wandelen.

domheid regeert | 17-03-09 | 13:15

@Pastor Sippenhaft | 17-03-09 | 13:14
hebben... niet heb. Logisch.

Pastor Sippenhaft | 17-03-09 | 13:15

Ik heb gehoord dat na dat ie moest verder lopen werd meegenomen door lekker chicky die om de hoek woonde en sindsdien bij haar is ingetrokken en heel gelukkig is met haar. Of nou ja, heb ik niet gehoord, maar zou wel kunnen toch?

jappertje | 17-03-09 | 13:15

Dat ie lazarus rondrijdt en gepakt is: esdb, en zwaar straffen a.u.b.

Dat de politie iemand die zo lam is aan zijn lot overlaat: zware nalatigheid, ook straffen a.u.b.

jimbrowski | 17-03-09 | 13:15

Nou die man heeft zich gelukkig niet dood gereden, maar misschien wel dood gelopen, tragisch zoiets maar ja dronken achter het stuur is ook niet goed, misschien heeft die de BOB term niet goed begrepen, misschien dacht die wel van Bewust Onder Bier!!

Maupiemen | 17-03-09 | 13:15

Die nieuwe SIRE campagne is er niet voor niets lees ik hierboven wel...

me,myself and IK | 17-03-09 | 13:15

Kunnen we mooi terug refereren aan het topic met de brandweer.
Niet onnodig hulpdiensten gebruiken.
Hij drinkt.
Hij rijdt bezopen auto.
Hij moet dan maar lopen.
Eigen schuld, dikke bult.
Drinken is een keuze.
Hij kiest dus voor gevolgen.

southposter | 17-03-09 | 13:14

De kroeg is de schuldige alle kroegen dus dicht in alkmaar .

uchman | 17-03-09 | 13:14

Natuurlijk is het zijn eigen verantwoordelijkheid, maar de politie had hem nooit te voet verder mogen sturen als hij echt tam was. Ik vind het wel een stukje nalatigheid van de politie. Lekker 'Waakzaam en Dienstbaar'...

Filofoos | 17-03-09 | 13:14

Zowel de politie als de beschonken jongeling heb gehoor gegeven aan de roep om meer blauw op straat. +1 voor beide.

Pastor Sippenhaft | 17-03-09 | 13:14

Pliesie had een taxibedrijf moeten bellen en de kosten moeten laten declareren, dan was er geen man over boord geweest..

Asterix | 17-03-09 | 13:14

Ze hadden hem thuis moeten brengen en de volgende ochtend terug moeten komen om een lekkere vette uitsmijter voor hem te bakken.

Lying Dutchman | 17-03-09 | 13:13

wat Stroopdoos zegt.

Teun van het Tuinpad | 17-03-09 | 13:13

Eigen schuld dikke bult, die oen had een taxi moeten nemen. Bovendien wat had de politie dan moeten doen? Hem naar huis brengen?

johnboy | 17-03-09 | 13:13

@seven:
je hebt een punt.

de gebelgde | 17-03-09 | 13:13

Heeft iemand de pliesie al gebeld met de briljante tip om maar eens te gaan dreggen?

T1NKY | 17-03-09 | 13:13

Misschien is ie nog opzoek naar z'n kater?

Euro95ongelood | 17-03-09 | 13:13

Als de politie nu ook al voor taxi moet gaan spelen voor domme dronken boertjes dan wordt het nog erger in dit land qua criminaliteit. Moeten ze hem dan ook in instoppen in zijn bedje voor het geval ie struikelt? En ik neem aan dat die gozer toch ook vrienden heeft die hem kunnen behoeden van met alcohol in zjin waggie stappen?

jappertje | 17-03-09 | 13:13

Moet ie maar niet zoveel zuipen. Politie heeft wel betere dingen te doen.

doppenbak | 17-03-09 | 13:13

Heel simpel, eigen schuld dikke bult.

NieuweBuur | 17-03-09 | 13:12

Persoonlijk vind ik dat de politie nalatig is geweest, als je 100km/pu te hard door de bebouwdekom jaagd wordt je ook netjes thuis gebracht. Iemand in een dusdanige beschonken toestand vormt een gevaar voor zichzelf en medemens. Had m.i. dus afgevoerd moeten worden naar dichtsbijzijnde cel om roesje uit te laten slapen. Volgende dag EUR 2200,00 en rijbewijs 2 jaar kwijt oid.

The Patriarch | 17-03-09 | 13:12

Kijk in zo'n geval hem in de auto zetten en op het bureau zijn roes uit laten slapen is verantwoord. Hem aan zijn lot overlaten niet.
Ik vind sowieso dat wanneer je met alcohol op achter het stuur gepakt wordt gearresteerd dient te worden. Dit is in vele landen zo. en schrikt ook flink af.

Stroopdoos | 17-03-09 | 13:12

Over twee weken komt hij bovendrijven. ( 6 x toegestaan =3 promille? ; dat is alcoholvergiftiging!)

de gebelgde | 17-03-09 | 13:12

zes keer de toegestane hoeveelheid... lijkt me dat de politie hier inderdaad een zorgplicht had, en hierin nalatig is gebleven.

me,myself and IK | 17-03-09 | 13:12

Leuke hyves is hij lid van: vermiste huisdieren, alcoholics...

Lex Trumbauer | 17-03-09 | 13:12

Politie had hem al 1keer gered door hem niet met zijn eigen auto te laten rijden. Politie is geen taxi bedrijf. Politie: onschuldig.

Service | 17-03-09 | 13:12

Na inbeslagname direct oppakken voor openbare dronkenschap en abfuhren.

Fuckitol | 17-03-09 | 13:11

Teveel drinken doe je zelf, een taxi regelen ook. Dus pliesie heeft geen schuld!

ColinDexter | 17-03-09 | 13:10

Raar dat ze hem meteen daarna niet opgepakt hebben voor openbare dronkenschap.

Otis B. Driftwood | 17-03-09 | 13:10

Eigen schuld... Kom op zeg: we gaan de politie toch niet de schuld geven als iemand te zat is om de weg naar zijn eigen voordeur terug te vinden... pfff...

MDA | 17-03-09 | 13:10

Lul trouwens niet met je "werd gesommeerd" : "... de jongen vertelde dat hij naar huis zou lopen."

John McClane | 17-03-09 | 13:09

Moet je maar niet zuipen en denken dat het meer vol met bier zit. Doeidoei.

Vinnow | 17-03-09 | 13:09

Zal wel in het Noord Hollands kanaal drijven richting Den Helder. Shit Happens... Volgend topic please....

Darth Vader | 17-03-09 | 13:09

Hij is vast tegen een boom aangelopen ...

atreidez | 17-03-09 | 13:09

Klootzak had gewoon taxi moeten bestellen. eigen schuld

Katte Nut | 17-03-09 | 13:09

-weggejorist-

KingKreje | 17-03-09 | 13:09

Dood door schuld.. Dat afnemen van je auto tijdens een reis zonder tussenkomst van een rechtzaak waarin je je fatsoenlijk kan verdedigen zijn gewoon trekken van een politiestaat.

seven | 17-03-09 | 13:09

Oei! Ik neig in deze te gaan voor nalatigheid. Iemand met zes keer de toegestane hoeveelheid alkohol in zijn bloed kun je na het konstateren daarvan niet zomaar aan zijn lot overlaten. Pliesie heeft een zorgplicht ook.

Hebben ze hem overigens nog wel snel een tweede bon, ditmaal voor openbare dronkenschap meegegeven?

widtvoet ® | 17-03-09 | 13:08

uhhhhh jammer. Politie +1

garlicha | 17-03-09 | 13:08

Lekker laten lopen, als hij denkt te kunnen rijden dan is lopen toch niet zo'n probleem ?

Turbonerd | 17-03-09 | 13:07

"Sindsdien is niets meer van de 22-jarige Michel Nacher vernomen. Getuigen kunnen bellen met 0900-8844. "

Politie mag zichzelf opbellen?

ToosTietloos | 17-03-09 | 13:07

Die dronken tor z'n eigen fucking schuld. De pliesie is toch geen taxibedrijf.

Fatsoensrakker | 17-03-09 | 13:06

In de auto grote jongen, te voet ook een grote jongen. Daaag.

John McClane | 17-03-09 | 13:06

Nalatigheid van de Hermandad? Hij moet gewoon niet meer drinken dan ie aan kan/kon.

Zippy | 17-03-09 | 13:06

Ik zeg schuldig

ServerGenius | 17-03-09 | 13:05

Niet boeiend, ik heb namelijk een gebrek aan normen en waarden.

Zal wel ergens in een sloot liggen dood te zijn.

Modderkip | 17-03-09 | 13:05

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken