Dit zou je denken kunnen veranderen.... Als je het aandurft te bekijken.....
www.youtube.com/watch?v=A-8PdHKTgmw

van mij wel tenminste........

Ik ben heel creatief geweest voor ik hem terug stuurde. Ik heb met mijn zwarte stift de tekst van beichte erop geschreven. (meest onchristelijke TH nummer, vond ik echt heel toepassenlijk. Tekst+vertaling:http://nedtlyrics.nl/tokio-hotel/beichte)

Mijn God....
www.refdag.nl/artikel/1394171/Van+Held...
„Maar het ergste vind ik de intensieve haat tegen God waarmee je wordt geconfronteerd.”

Frederik Puntdroad | 24-02-09 | 22:48
Ikj wist dat je het niet ging snappen. Jij blijft maar fijn bij jouw bijbel, is aan jou goed besteed. Jij blijft maar volharden in het anderen de maat nemen vauit die éne waarheid die jou precies vertelt hoe te scheiden tussen het goede en het slechte. Jij blijft maar lekker de ander vertellen wat hij mist omdat hij jouw bijbel niet leest.
Ik snap echt niet wat je hier komt doen, tenzij je inderdaad die verregaande arrogantie hebt om de reaguurders hier de boodschap te komen brengen.
En dat is nou precies wat Ggggrrristenen niet kunnen laten, anderen vertellen dat ze niet volwaardig mens zijn omdat ze een relatie met God zouden missen.
Denk je nou echt dat jij geloof, hoop en liefde kunt claimen omdat je in een God gelooft en een bijbel als richtsnoer houdt? Denk jij nou echt dat de Gggrrristen het alleenrecht heeft op geloof, hoop en liefde? Denkk jij nou echt dat daar waar geen hoop en liefde is dat Ggggrrristendom de enige en beste weg is naar het licht?
Je bent zo blind, zo oneindig blind voor wat liefde is en kan zijn, omdat je opgesloten zit in een moraal die met die liefde marchandeert alsof het een lieve lust is. Het Ggggrrristendom heeft liefde conditioneel gemaakt en dat héél goed gecamoufleerd door een God te projecteren die zou vergeven en oneindig lief zou hebben.
Het gaat te ver hier om dit helemaal te ontmantelen, maar jouw houding is symptomatisch en bevestigt na tweeduizend jaar de nog steeds verlammende en verstarrende werking van het doortrapte systeem.
Als jij hier de warmte en het licht niet waarneemt, dan ben je blind. Wat jij niet waarneemmt is de warmte en het licht zoals het GGGrrristendom die warmte en dat licht voor jou heeft voorgekauwd. Je zit opgesloten.

@ progressief | 25-02-09 | 09:06

« Vergeet het buitenbeentje "de ringsoort" niet... Die fietst dwars door jouw definitie heen. »

Niet echt. Door hybridisatie tussen alle directe buren onderling wordt genetisch materiaal uitgewisseld met de rest van de soort. Het is pas wanneer deel van een ringsoort geografisch wordt afgesloten van de rest van de populatie dat divergentie voldoende toeneemt om van een nieuwe soort te kunnen spreken.

@ koerbagh ® | 24-02-09 | 23:54
Vergeet het buitenbeentje "de ringsoort" niet... Die fietst dwars door jouw definitie heen.

Ik zat een beetje te denken. Kan Kees niet vervolgt worden wegens godslastering ? Iedere persoon die in Darwin's theorieën gelooft kan dit toch zien als een aanval op eens diepste geloof over de mensheid ? Ik zou het hoofd van JP wel willen zien als ik een folder naar een paar miljoen mensen stuur waar ik even 10 punten uit de bijbel in detail te discussie stel. Een beetje in de toon van; "Klopt deze onzin wel ?". Het zou toch wel erg zijn als iedereen in eens dacht, "Die malloot in de kerk heeft nog nooit iets van god gehoord, hij zit elke week een berg "feelgood" te verzinnen om zijn eigen drang naar goed te praten, of zij zit in de illusie dat hij beter is dan een psycholoog".

Maar dat kan niet, want dat is godslastering......

Tja, het idee was wel een dijenkletser. De realiteit gaat wel worden dat de postbode van Urk met al snel honderdduizenden zoniet een paar miljoen kudtfoldertjes op stap moet.

@Randall Flagg | 24-02-09 | 23:39:
Bijzonder. Meneer is volgens eigen zeggen een reformatorisch gristen, en laat die sekte nu geloven in de predestinatie-leer. Meneer gelooft dus dat alles is voorbestemd door god, dus hij moet niet miepen over doodsbedreigingen, ook dat heeft zijn god dan voor hem voorbestemd. Of gelooft hij daar toch niet zo stellig in dat hij daarover klaagt en aangifte doet?

Is het iemand al opgevallen dat er op het voorblad van de folder de volgende tekst staat: "JAARGANG 1 NUMMER 1"...

@Oma_T | 24-02-09 | 23:18 :
Een biologische soort heeft een hele heldere definitie: een verzameling organismen die zich onderling voorplanten of dit zouden kunnen doen. Op basis van die genetisch bepaaldheid kun je eenvoudig een taxonomische boom beschrijven van soorten. www.catalogueoflife.org/annual-checkli...
Voor het overige: www.youtube.com/watch?v=rvYpBi7HG9k

... en daarom noemen we het ook 'GELOVEN', anders zouden we het wel 'WETEN' noemen...

Wordtie Kees dan bang van een doodsbedreiging. De Here God komt hem toch pas halen als zijn tijd gekomen is?

Jezus Fucking Christ on a stick. People really are the worst.

@ Oma_T | 24-02-09 | 23:18

« Zo werkt het niet natuurlijk. »

Haha, smartalec. Soorten bestaan, dus zijn ze *ontstaan*. Evolutietheorie beschrijft HOE ze zijn ontstaan. DAT ze zijn ontstaan kunnen we eenvoudig genoeg zien.

« Bestudeer eerst eens wat een 'soort' is »

Okay, done.

« en beantwoord dan nog eens wanneer er een ontstaan is »

Even zonder in te gaan op wat bekend is over de natuurlijke geschiedenis van de nu bestaande soorten? Okay, here comes:

Ergens in het verleden. Tenslotte BESTAAN soorten nu, dus moeten ze ooit zijn ONTSTAAN. Aangezien deze soorten NU bestaan, moeten ze in het VERLEDEN (dus niet in de toekomst) zijn ontstaan.

Mooi. Dan kunnen we ons nu weer concentreren op de vraag HOE ze zijn ontstaan.

« wanneer is er daadwerkelijk aangetoond dat er een soort ontstaan is? »

Ehr... soorten bestaan? We zien ze?

Ja, daaag; nieuwe auto's die ontworpen worden? Geen idee, ze rijden toch? Zo werkt het niet natuurlijk. Bestudeer eerst eens wat een 'soort' is, en beantwoord dan nog eens wanneer er een ontstaan is en dat daar ook nog eens de overblijfselen van te vinden zijn?

@ Frederik Puntdroad | 24-02-09 | 23:05

« In ieder geval zijn er, dank zij GS, weer mensen bij gekomen die tzt niet meer kunnen zeggen: Ich habe es nicht gewusst! »

Wat, dat er een folder met religieus promotiemateriaal door de bus van x-duizend nederlanderts is geduwd?

Mijn vraag is dan nog altijd niet beantwoord:

Beste Christenen, waar houdt voor jullie dan wetenschappelijk onderzoek en de toepassing daarvan op? Jullie gebruiken wel internet, willen ook chemo, en gebruiken een GSM maar verwerpen C14, of O17/18 datering omdat dat niet het plaatje past.

In ieder geval zijn er, dank zij GS, weer mensen bij gekomen die tzt niet meer kunnen zeggen: Ich habe es nicht gewusst!
God gebruikt wel eens een kromme stok om een rechte slag toe te brengen.

Teeuwen en Nek S. nu op staats 1 over vrijheid van meningsuiting. Nu!

@ oma_T
Ga jij even 35.000 jaar een beestje op de voet volgen...? Slimmerd....

harry pikkel | 24-02-09 | 21:21
Voor mij betekent het alleen maar dat er kennelijk in jouw geest/ziel geen plaats voor Hem is.
Zoek de waarheid, en verkoopt haar niet!
Zoekt en gij zult vinden.
Klopt en u zal opengedaan worden.

zeau! retour afzender, met een dikke vette FAIL sticker op de voorkant.

Daahaagg, volgende week stuur ik misschien ook wel even een infofoldertje met wat IK graag geloof...
oprotten met die indoctrinatie...

Schoorsteenveger | 24-02-09 | 21:39
In mijn bijbel staat zo iets als:
"De mens is van nature geneigd om God en zijn naaste te haten."
En dan kom je op GS, en dan ondervind je zo veel warmte en licht dat je soms denkt: "Zou de bijbel het dan toch mis hebben?"

Xixulon Gralgrathor | 24-02-09 | 22:15
Misschien is de platonische liefde wel de hoogste vorm van liefde....?
Maar de rest kan er natuurlijk bij zijn, niet onprettig!

Alina ofs | 24-02-09 | 20:24
De paus is natuurlijk ook pas gekomen nadat het christendom zich dusdanig had uitgebreid dat het aantrekkelijk werd om daar de baas over te speulen.....
Het is imo dus ook meer een wereldse machthebber... inclusief eigen bank.
Alle heidense feesten die er ook maar waren zijn door de RK Kerk als feesten overgenomen... tot en met de carnaval toe.
Ondanks de hervormers die er geweest zijn kleven veel van deze heidense zaken ook nog aan het protestantisme helaas, maar ook deze leiders zijn vaak meer bezig met hun cao dan met waarheidsvinding, de schijnheiligen.
Ik ga al lang niet meer naar kerken, maar ik geloof wel.
Gewoon het pure Woord, niet meer en ook niet minder.
Ik voel me daar wel bij.

@Oma_T
Onze jarige Darwin heeft er zelfs nog een boek over geschreven:
books.google.com/books?id=VyAgg3wn7dAC...

@Oma_T | 24-02-09 | 22:02:
't Gebeurt aan de lopende band.
www.youtube.com/watch?v=LEGQu3cm3CE

Oma_T | 24-02-09 | 22:02

« wanneer is er daadwerkelijk aangetoond dat er een soort ontstaan is? »

Ehr... soorten bestaan? We zien ze?

« dat echte liefde bestaat. Dat zal je nooit lukken »

Jawel. Het is heel goed aantoonbaar wat de uitwerkingen zijn van liefde - van elke soort liefde zelfs. Het is heel goed aantoonbaar met welke fysiologische verschijnselen elke vorm van liefde gepaard gaan, van blos en verwijding van de pupillen tot neurologische en hormonale activiteiten. Het is zelfs uit te leggen wat de meest plausibele mechanismen zijn voor de evolutie van de verschillende vormen van liefde.

Het enige dat je niet kunt uitleggen is hoe liefde *aanvoelt*, want dat is een persoonlijke ervaring.

Diepgezonken.nl schreef hier een maand geleden al voor het eerst over. Jullie lopen achter maar toch een goed stuk

Soms lijkt het erop als mensen maar hard en ruig roepen wat ze vinden, dat het dan bewaarheid wordt.
Bedenk dan even dit: verwar de mening van de meerderheid niet met de waarheid. Niet dat ik hierbij iets tot waarheid wil verklaren (het lef!!), maar hou de discussie helder en duidelijk.

"Evolutietheorie gaat over biodiversificatie, het ontstaan van soorten" ; wanneer is er daadwerkelijk aangetoond dat er een soort ontstaan is??

@kw_nl | 24-02-09 | 21:05:
De hard-core sprookjesgelovers die vanaf hun geboorte zijn geindoctrineerd met het sprookje, nooit iets anders hebben gehoord en nooit hebben geleerd voor zichzelf na te denken zul je nooit overtuigen. Maar er zijn genoeg die nog uit de klauwen van de reli-dictatuur zijn te redden.

@MartinMeijerink | 24-02-09 | 21:28 :
Sinds wanneer gaat de evolutie-theorie over kosmologie en het ontstaan van de aarde? Waar heb je dat adsurde idee opgeduikeld? Evolutietheorie gaat over biodiversificatie, het ontstaan van soorten. Maar ook voor het ontstaan van de aarde is geen enkel godje nodig hoor. www.youtube.com/view_play_list?p=8672A...

Zimmerman | 24-02-09 | 13:40
Juist Zimmermann, en het geloof gaat het verstand verre te boven.
Mijn voorouders, enkele honderden jaren geleden, geloofden reeds dat Jezus zou wederkomen en dat 'elks oge hem zal zien'! Toen nog onvoorstelbaar, nu heeft zelfs iedereen gezien hoe de Twin Towers gevloerd werden.
Gebruik je verstand zo goed als je kunt, maar stel je van je eigen verstand ook weer niet te veel voor, de verstandelijke vermogens zijn en blijven beperkt.
(Ook die van Darwin dus)
Feit blijft wel dat mensen die zich niet laten storen door allerhande commerciële bagger in hun brievenbus nu tot in het diepst van hun ZIEL geraakt zijn door een simpel foldertje. Je zou bijna zeggen dat ze het gevoel hadden dat ze door God werden aangeraakt en dat ze heftig verzet hebben geboden. Letterlijk als (door de duivel bezeten) hebben ze meteen gereageerd. Schrijven op internet, enveloppen pakken, folder inpakken en snel naar de brievenbus om te posten.
Ja beste mensen, God MAG men dienen, SATAN wil uitsluitend SLAVEN!!!

Frederik Puntdroad | 24-02-09 | 21:07
Ach, wat een grote woorden allemaal. Natuurlijk, die religies drijven op wat mensen mensen maakt en hebben geweldige oplossingen bedacht om het leven draaglijk te maken en inhoud te geven, maar of ze het definitieve antwoord zijn, daar verschillen de meningen nogal over.
Wat voor joui een zeker weten is, een rotsvast geloof, een onwrikbare overtuiging is voor een ander niet zo duidelijk allemaal. En de arrogantie waarmee jij en je geloofsgenoten menen die ander te moeten wijzen op zijn schrale leven, zijn gebrek aan zingeving, zijn duisternis, is vaak stuitend. Jullie houden niet op, houden niet op om te getuigen dat je in het licht loopt en die ander in het duister. Jullie houden niet op die ander het licht te willen brengen, ook al wil hij het niet.
Laat ik de zaak eens omdraaien. Ik weet dat je hier geen snars van begrijpt en dat je hier ook geen snars van wilt begrijpen, dat je dit gaat teruggooien op eenzelfde wijze als je meent dat de ongelovige jouw waarheden teruggooit. Als je één keer in je leven, één keer maar echt aan de rand van de afgrond hebt gestaan, de diepe afgrond, de leegte, het niets, als je één keer hebt beseft dat alles leugen is, en dat de waarheid één van de verschijningvormen van de leugen is, als je beseft dat alles drijft en dat alle zingeving vluchtig is en ijl, pas dan ben je in staat tot verbondenheid met de wereld en met je naasten, pas dan ben je in staat om medelijden en naastenliefde te ontmaskeren als zelfmedelijden en eigenliefde, pas dan snap je hoe je als individu elk moment op kunt lossen in het collectieve en weer terug kunt springen naar het individuele, pas dan snap je hoe vals en bedrieglijk de waarheden zijn die de mensheid willen vastpinnen tot in alle eeuwigheid, vastspijkeren en verstikken in een dwingende moraal, een moraal die onverdraagzaam is, intolerant en veroordelend, een moraal die stagneert, die tegenhoudt, die bevriest, die blokkeert.
Leven zónder God, zónder 'groter'. Het bestaan in al zijn naaktheid en gruwelijkheid, met al dat lijden en al die pijn, al die ellende, dat bestaan één keer doorvoelen zonder al die metafysiek om de zinloosheid zinvol te laten zijn, dat brengt de verlossing, dat brengt de echte vreugde.
Jij gaat dat voorlopig niet, en waarschijnlijk nooit, ervaren. Omdat je jezelf tegenhoudt om het licht te zien. Jij loopt in de duisternis, een duisternis die voor jou is geschapen door een religieus systeem dat er alle baat bij heeft om jou blind te houden.

Dat de aarde door God gemaakt is, lijkt me vrij logisch, het is ook wel een beetje erg naief om die achterlijke onzin van de evolutietheorie te geloven... Maar je moet toch wat bedenken als je niet in God wilt geloven... Jammer dat ik dat foldertje niet heb gehad, maar dat komt natuurlijk door mijn NEE/NEE-sticker. Maar nu jullie toch druk bezig zijn met het versturen van die folder, stuur er dan ook ff eentje naar mij, m'n adres is: Marsweg 4, 7202 AV Zutphen. Thanx :)

Frederik Puntdroad | 24-02-09 | 21:07
Gij zijt een gezegend mens, zo te lezen. Maar het feit dat jij liefde en de aanwezigheid van God voelt, is an sich toch geen godsbewijs? Hoe je het ook wendt of keert, die God bestaat alleen maar in jouw geest.

azijnseikerT | 24-02-09 | 13:12
Uitstekend argument!
Ik geloof niet dat er ooit mensen op de maan geweest zijn.
Is allemaal opgenomen in Hollywood.
Dus: vult u maar in.

Zeeuwse Boer | 24-02-09 | 13:11
De 'gek die folders uitdeelt' en de brandweerman zouden in principe één en dezelfde persoon kunnen zijn, het verschil zit hem dan alleen in de kleding.
Toch?

JaapStar | 24-02-09 | 13:10
Bij jullie brengt de postbode alle reclamedrukwerk rond???

Zeeuwse Boer | 24-02-09 | 13:06
Dat was een bijzonder realistisch antwoord van Zimmerman dus.
Echter het is net als met liefde. Probeer maar eens uit te leggen aan iemand die nooit geen liefde gekend heeft (en die mensen zijn er maar genoeg) en die ook niet in staat is om echte liefde te geven (zijn er dus ook genoeg van) dat echte liefde bestaat. Dat zal je nooit lukken. Ken je echter de ware liefde in je leven (niet te verwarren met louter sex) dan is dit voor jou een realiteit en een zeker weten. Hetzelfde geldt tav het geloof, het geloof is zelfs een grotere realiteit dan de (menselijke) liefde! Ik wens het een ieder toe: Geloof, Hoop en Liefde!
Als je dat hebt dan zijn andere dingen in het leven, daarbij vergeleken, peanuts.

@koerbagh
Je hebt het er maar druk mee, en dat allemaal door een foldertje.
Ik bewonder je inzet, maar enig idee hoeveel mensen je vandaag minder hebt laten geloven? Ik denk nul...

koerbagh ® | 24-02-09 | 20:50
Dat creationisme allesbehalve dood is bewijst alle ophef.

@Post Meridiem | 24-02-09 | 20:31:
Faillisement/ontbinding. Creationisme is dood.

koerbagh ® | 24-02-09 | 20:28
Ik heb ook niet het idee dat de stichting het van het kleurloze CDA moet hebben. Maar we weten niet hoe het zich zal ontwikkelen, dus laten we er het beste van hopen;).

@Post Meridiem | 24-02-09 | 20:24 :
Als zelfs de gelovige Maria van der Hoeven de voorstellen van die bijbelclub afwijst ondanks tendentieuze brieven vol met aperte nonsens, dan hoeft die stichting van de huidige minister van onderwijs niks te verwachten.

Wie in de Wikipedia zoekt op 'Darwin' en de gegevens naast het foldertje legt, ziet dat er veel onvolkomenheden en waarheden in staan. Maar ik ben vooral gekwetst om het feit dat Kees mij zijn PROTESTANTE geloof opdringt. Ik stop als katholiek toch ook geen Mariabeeld bij hem in de brievenbus? Bovendien geloof ik dat God mij geschapen heeft, MET gezond verstand. Om te gebruiken. Dit is dan ook het commentaar wat Kees van mij retour ontvangt:

"Vandaag heb ik jou foldertje gekregen. Wat een klinkklare onzin staat daarin zeg!
Darwin was theoloog. Hij geloofde niet meer in God, omdat zijn nichtje plotseling gestorven was enn hij niet in zo'n wrede God kon geloven.
Ik geloof in God. Schepper van hemel en aarde. Maar in MIJN Bijbel staat wel DAT God de aarde schiep, maar niet HOE. Ik ben katholiek en lees de NBV, de Statenvertaling en de Willibrordvertaling. En in geen van drieën heb ik dat kunnen vinden. Wel staat erin dat voor God duizend jaren zijn als één dag en vice versa. Jij bent er duidelijk bij geweest toen God de aarde maakte. Denk je soms ook nog dat de aarde plat is?
En we zijn gemaakt volgens Gods beeld. uit MIJN Bijbels blijkt dat God kan nadenken, waarom zouden WIJ dat dan niet mogen? We hebben vast niets gekregen wat we niet nodig zouden hebben. En iedereen met een beetje verstand ziet dat schepping en evolutie elkaar niet uitsluiten.
Gisteren nog heb ik met God gesproken. Hij zei mij:"heb God lief met heel je kracht, met je VERSTAND je hart en heb je naaste lief als jezelf." En ook:"Geef geen aanstoot." JIJ geeft veel mensen wel aanstoot met die folder. Ook staat er in de Bijbel dat Petrus hoofd van de apostelen was. De Paus en de priesters van de RKKerk hebben rechtstreeks de overlevering doorgegeven. De overige kerken zijn afvalligen van Rome. De Geest heeft aan Petrus opvolger Johannes Paulus II geopenbaard dat evolutie niet strijdig HOEFT te zijn met de scheppingsleer. En ik geloof dat God door de Schrift, de Traditie en de Katholieke kerk spreekt. Dat heeft Hij al zo vaak bij mij gedaan, zo ook gisteren."

Verder heb ik met de standaard brief vervolgd. Ik hoop dat velen dat doen. Er is al zoveel oorlog om de godsdienst. Laten we elkaar in ieders waarde laten. Wat IK geloof, hoeft een ander nog niet te geloven. Sterker: als hij/zij dat met z'n geweten kan veroorloven, mag je me er rustig om bekritiseren. We hebben immers allemaal verstand gekregen om ZELF te denken!

koerbagh ® | 24-02-09 | 20:22
Grappig, laatste keer dat we hier discussieerden begon je ook steeds gefrustreerdere taal uit te slaan. Prima dat je dat probeert, dan zal ik me inzetten voor het tegenovergestelde.

Uit het interview: "Er is nog nooit een Darwin-aanhanger terug gekomen die gezegd heeft 'dood is dood'. Gek he? :)

@Post Meridiem | 24-02-09 | 20:09 :
Het is schijnheilige non-valeur en een wetenschapper van niks. Ik zal er alles aan doen dat idioten als hij hun walgelijke propaganda niet op scholen kunnen verspreiden en in elk geval geen enkele cent overheidsubsidie krijgen om dat te doen.

www.omroepflevoland.nl/nieuws/nieuwsbe...

Quote: Er zijn meerdere getuigenverklaring (die de wederboorte van Jezus hebben gezien).
Dus 2000+ jaar oude getuigenissen weerleggen de hele evolutietheorie....

Overigens op prefectionist de gehele (online folder) met notes weerlegd.
www.prefectionist.nl/EvolutieOfScheppi...

koerbagh ® | 24-02-09 | 20:03
Ach, ik ken de man als zeer integer en de kwalificaties die je hem geeft zijn mijns inziens niet op hem van toepassing. Titels waar hij mee zou 'pronken' en van 'geen enkele waarde' zouden zijn. Telkens gebruik je weer van die overdreven onzinnige benamingen die weinig hout snijden en niet getuigen van realisme. Hij is vrij om zijn eigen weg te kiezen. Z'n tweemodellen-vergelijking zal ongetwijfeld aangevallen worden. Laten we afwachten hoe de stichting zich staande houdt.

@Post Meridiem | 24-02-09 | 19:36:
Het is in elk geval geen bioloog en wat hij doet is verwerpelijk. Hij wil de wetenschap en wetenschappelijke methode van peer-review buitenspel zetten, om creationisme op scholen onderwezen te krijgen. Religie binnensmokkelen onder het mom van wetenschap. Het is leugenachtig, abject en ziek. Als meneer tegen de evolutie is dan is de weg de volgende: Nieuwe theorie publiceren, peer-review en de theorie laten testen op z'n waarde. Krijgt hij na dat proces gelijk en heeft zijn theorie wetenschappelijke waarde dan wordt het opgenomen in schoolboeken en het curriculum. Wat hij wil is indoctrinatie van kinderen met sprookjes op scholen. En inderdaad, daarom is het een walgelijke idioot die ze eigenlijk van de VU moeten trappen en strippen van z'n titels waar die zo mee pronkt maar die van geen enkele waarde zijn.

Ik vond de folder eigen best interessant. Er wordt eigenlijk niet meer opgedrongen dan dat ook Geenstijl doet met z'n PowNed. Beetje kinderachtige actie vind ik dit dan ook. Ik stoor me eerder aan die irritante reclame van de postcodeloterij en dergelijke. Een beetje een goedkope actie van o.a. Geenstijl om weer lekker hard te brullen hoe recalcitrant ze wel niet kunnen zijn. Gewoon weggooien die folder als je je er aan stoort.

Ik ben overigens 100% atheist, geen kindje van god of satan maar een individu met relativeringsvermogen.

Groets!

koerbagh ® | 24-02-09 | 19:27
Toch is Henk Jochemsen te vinden op Darenet. En een citaat op Google Scholar betekent echt allesbehalve een citaat zonder waarde. Dat hij niet de meest geciteerde wetenschapper is, is duidelijk. En dat jij geen hoge pet van hem op hebt ook. Maar af en toe zijn jouw reacties gewoon niet waar. Duidelijk.

@Post Meridiem | 24-02-09 | 19:07 :
Ach, heb je ook even gekeken naar de waarde van die citaten? Op Darenet blijft het scherm akelig leeg.

@Frederik Puntdroad | 24-02-09 | 19:04 :
Omdat het flauwekul is en onzin in het publieke discours bestreden moet worden.

stiertje | 24-02-09 | 18:56
Je herhaalt wat ik beweer. Jij schrijft dat toe aan een hogere macht, een wetenschapper kan hier niks mee en hoeft hier als wetenschapper ook niks mee.
'Groter dan wetenschap', voor jou ja. Wetenschap is niet groot of klein, wil niet groter oof kleiner zijn, wil niet wedijveren met God, wetenschap gaat gewoon zijn gang, of God dat nou goed vindt of niet. Dus die wetenschapper zal gewoon zijn werk blijven doen en stukje bij beetje inzicht proberen te krijgen in de processen, terwijl jij blijft hangen in je eenmalige, onveranderlijke, onveranderbare geloof.
Het 'bewijs' dat jij aandraagt is voor jou een bewijs, omdat jij gelooft, maar is voor een wetenschapper geen wetenschappelijk bewijs. Zo simpel is het, Stiertje. De wetenschap heeft als wetenschap schijt aan alle waarheidsclaims die zich buiten die wetenschap bewegen. Gelovigen kunnen dat niet hebben, maar dat is meer hún probleem. Die wetenschap sukkelt gewoon verder en krijgt beetje bij beetje, tegen alle geloof in, meer vat op de werkelijkheid.
Of we daar beter van worden? Of de wetenschap op alle vragen een antwoord zal hebben? Weet ik niet, weet jij niet. Maakt ook niet uit.

Whaha lekker korte termijn placebo effect dan:P van het ene op het andere moment genezing. Is gewoon bullshit natuurlijk aangezien placebo effect lange termijn is.

/me gaat vast envelop zoeken.

stiertje | 24-02-09 | 18:56

« Laat de wetenschappers eerst maar eens uileggen hoe handoplegging dan meermalens het effect heeft dat mensen a la minute genezen »

Zodra gedocumenteerde, repliceerbare, onafhankelijk verifieerbare waarnemingen worden overlegd die aantonen dat dit ook daadwerkelijk gebeurt zullen wetenschappers het fenomeen gaan onderzoeken. En een natuurlijke verklaring formuleren, want het bovennatuurlijke valt per definitie buiten de scope van de wetenschappelijke methode.

@ mezelf 19:03

"Enkele commando's invoeren in Google Scholar laat zien dat er wel degelijk citaten naar hem (alleen of als co-auteur) zijn."

koerbagh ® | 24-02-09 | 18:20
abortus, euthanasie, moord, verkrachting, echtscheiding enz. enz.
Maar hier ging het toch alleen maar om een simpel foldertje over evolutie of schepping? En als ik dan zie hoe overdreven en agressief gereageerd wordt, dan krijg ik toch wel een bepaald idee over deze mensen en de lengte van hun lontje.

koerbagh ® | 24-02-09 | 18:58
Wat niet betekent dat hij nog nooit een 'fatsoenlijk' wetenschappelijk artikel heeft geschreven. Enkele commando's in Google Scholar laten wel degelijk citaten naar hem (alleen of als co-auteur) zien.

@progressief | 24-02-09 | 18:49:
Waarom denk je dat ik het daar mee oneens zou zijn?

stiertje:
Als je je geest maar open stelt. Hier is een artikel dat afdoende verklaring kan geven voor het fenomeen van handoplegging.
www.fda.gov/fdac/features/2000/100_hea...

@Post Meridiem | 24-02-09 | 18:43 :
Ik kan geen peer-reviewed artikelen vinden van Henk Jochemsen in enig wetenschappelijk tijdschrift en hij komt ook niet voor in de citaat-index. Er wordt door niemand in de wetenschappelijke wereld aan hem gerefereerd. Dat is amper subjectief te noemen.

@Schoorsteenveger | 24-02-09 | 18:48

Laat de wetenschappers eerst maar eens uileggen hoe handoplegging dan meermalens het effect heeft dat mensen a la minute genezen. Omdat ik geloof schrijf ik dat toe aan een hogere macht: God. Hij is groter dan alle wetenschap, de bijbel is zijn tijd ver vooruit kijk maar naar reine en onreine dieren enzovoorts

Van de zotte trouwens dat mensen deze kerel bedreigen en lastig vallen of de bedreigingen zelfs maar goedkeuren. Sneu.

@Canis Spurcus | 24-02-09 | 18:47

Vergat de titel van de film: Jesus Camp.

stiertje | 24-02-09 | 18:48

« Ik kan ook moeilijk aan die dossiers komen op dit moment, en ik heb niet zoveel zin om daar moeite voor te gaan doen omdat jij nou weer zo eigenwijs moet zijn. »

Je hoeft ons ook niet te bewijzen dat jij dit verhaal gelooft. Maar zodra je ons zou willen overtuigen van de waarheid van je verhaal, dan heb je wel overtuigend bewijs nodig. En voor de meeste mensen hier houdt dat in: een gedocumenteerde, repliceerbare, onafhankelijk verifieerbare waarneming.

stiertje | 24-02-09 | 18:48
Er is geen redenaar aan jou verloren gegaan. Zelden iemand zo unfair zien debatteren. Ik heb nog meer respect voor je collega geloofsgenoot hierboven die stelt dat:
"Niet alles is te verklaren of wetenschappelijk te bewijzen. Zal me ook een zorg zijn eigenlijk.."
Wanneer de wetenschap ook voor jou irrelevant is, moet je dat gewoon zeggen. Probeer niet middels slap gezeik recht te breien wat krom is.

koerbagh:
Je bent gewoon een lul en ik daag je uit om aan te tonen dat dit niet waar is.

Voor mij is de site bewijs genoeg maargoed.

Ik kan ook moeilijk aan die dossiers komen op dit moment, en ik heb niet zoveel zin om daar moeite voor te gaan doen omdat jij nou weer zo eigenwijs moet zijn.

stiertje | 24-02-09 | 18:17
Zegt weinig. Zegt dat handoplegging invloed kan hebben, in sommige gevallen zelfs een dramatische invloed. Maar zegt niets, helemaal niets over hoe dat in z'n werk gaat, hoe dat komt.
Dat effect wordt uiteraard door de betreffende handoplegger toegeschreven aan een Hogere Macht, de God die hier toevallig wordt aanbeden, maar dat hoeft niet zo te zijn zegt de wetenschap dan. Die wetenschap wil een wetenschappelijk bewijs, gebaseerd op herhaalbaar empirisch onderzoek. En daar rijzen de problemen. Want de 'hand van God' kan hier nooit in een hypothese meegenomen worden. Ook al blijkt de een of andere handoplegger keer na keer mensen van kanker te kunnen genezen, dan nog zal een wetenschapper nooit zijn verklaring accepteren dat hier sprake is van inmenging van boven. Niet omdat die wetenschapper vervelend wil doen, nee, gewoon omdat dit bewijs niet gelleverd kan worden.
Veel effecten van handopleggingen worden door sommige Christenen trouwens verdacht gemaakt. Die zouden het werk van de Duivel zijn. En ook hiervoor geldt hetzelfde. Een wetenschapper kan hier nooit het empirische bewijs leveren dat de Duivel werkzaam is.
Sommige Christenen menen dit soort onderscheid wél te kunnen maken, menen feilloos te kunnen duiden of God dan wel de Duivel de hand heeft in bepaalde effecten. Dat is kras, heel kras. Want de effecten zijn vaak identiek, de omstandigheden ook.
De gemiddelde wetenschapper zal hier meer geïnteresseerd zijn in de overeenkomsten, zal proberen te snappen wat hier gebeurt, zal theorieën opstellen en deze toetsen. Posthypnotische suggestie, placebo-effect, tjakka-effect, handoplegging, voodoo, het is allemaal nog niet zo duidelijk hoe het werkt nee. Maar de wetenschap blijft gewoon doorploeteren in zijn pogen hier enigszins vat op te krijgen, zonder zich te laten afleiden door waarheidsclaims van deze of gene gelovige. Zo gaat dat.

Atheïstische filmtip.

Kennen jullie deze docu al (nog)? Kijk en Huiver hoe de Christenen in speciale kampen kinderen indoctrineren:

De film (1,5 uur Oscarnominatie-winnende docu)
www.atheistnation.net/video/?video/001...

De Kampfführerin Becky Fischer:
en.wikipedia.org/wiki/Becky_Fischer

Een recensie op www.filmtotaal.nl
www.filmtotaal.nl/recensie.php?id=9224...

@stiertje | 24-02-09 | 18:41 :
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Ik vraag gewoon om het bewijs. Als je niet kan leveren: Jammer, fail.

abbi | 24-02-09 | 17:32
Jij wil graag dat het een cirkelredenatie is. Dat is wat anders. Als je denkt dat geloven gelijk is aan verantwoordelijkheid afschuiven dan begrijp je iets niet.
blikjegrolsch | 24-02-09 | 18:19
Ik heb niet zo nodig bewijs nodig trouwens.
@Koerbagh
Dat Jochemsen nog nooit een fatsoenlijk wetenschappelijk artikel gepubliceerd zou hebben is natuurlijk subjectief.
Verder wat betreft de tweemodellenvergelijking, laten we eerst maar eens afwachten waar ze mee op de proppen komen.

Hahaha, grappig dat jij dat zo ziet. Kijk de genezing is een gave die Jan Zijlstra van God heeft gekregen; zie de korinthebrief. Hij heeft dus de gave om mensen de handen op te leggen en Gods zijn kracht door hem heen geneest die persoon dan dus. Anderzijds is gebed voor genezing niet alleen op deze manier aanwezig. Als iemand bid voor genezing kan het toch ook zo zijn dat God hiervoor de handen van een chirurg gebruikt? Think about it

"Als je zelfs niet geloofd dat het niet gespeeld is dan kan je maar beter een leven gaan zoeken ofzoo.."

Ik kop hem niet in.

stiertje | 24-02-09 | 18:36

« Als je zelfs niet geloofd dat het niet gespeeld is dan kan je maar beter een leven gaan zoeken ofzoo.. »

Muhahahaha! [lacht schater]

@stiertje | 24-02-09 | 18:36 :
Ik heb alle reden om aan te nemen dat het gespeeld is.
www.youtube.com/watch?v=0zl3I5y4cZc

Overigens wel geinig dat gebedsgenezer Jan Zijlstra zelf niet wist hoe snel hij naar het ziekenhuis moest met hartklachten en door een chirurg werd behandeld. Blijkbaar was het geloof op dat moment eventjes niet zo sterk.
oneway.nl/nieuws_artikel.php?nieuwsID=...

Kinderachtig dat jij gelooft dat het toneelstukjes zijn. Als je zelfs niet geloofd dat het niet gespeeld is dan kan je maar beter een leven gaan zoeken ofzoo..

@stiertje | 24-02-09 | 18:30 :
Jij doet de claim, jij gelooft die toneelstukjes: lever jij het bewijs maar. Je moet de bewijslast niet gaan omdraaien. Da's behalve een drogreden ook nogal sneu.

@ koebargh

Stuur ze een mailtje met die vraag als je de ballen hebt.

@stiertje | 24-02-09 | 18:28 :
Waar het medisch dossier? Waar is de arts die het verhaal bevestigd?

@blikjegrolsch

Droom lekker verder met je "iemand die zegt genezen te zijn van kanker"
Denk je nou echt dat ze een beetje staat te liegen, als ze naar het ziekenhuis zijn geweest en er onderzoek is geweest, de kanker is weg. Btw jomanda, boeddha of een onzichtbaar konijn zijn volgens mij geen geneesheren en Jezus wel. Kijk maar op de site, iedereen staat dus gewoon glashard te liegen volgens jou:P whaha ik kan er alleen maar hard om lachen

@stiertje | 24-02-09 | 18:17 :
Waar het medisch dossier? Waar is de arts die het verhaal bevestigd? Toneelstukjes kan iedereen opvoeren voor een goedgelovige massa.

"De tweemodellenvergelijking vergelijkt het evolutiemodel met het bijbels ontstaansmodel. Dit zijn de twee wetenschappelijke modellen voor het ontstaan van het heelal en het leven."

www.oude-wereld.nl/

HA! HA! HA! HA! HA!

Mallerds! Het "Bijbels ontstaanmodel" is natuurlijk helegaar niet wetenschappelijk maar religieus!
Die creationisten toch!

Mooi geschreven. Ik haal even 'n flesje Grolsch uit de koelkast.

Proost.

Frederik Puntdroad | 24-02-09 | 18:14
Als ik een bijbel zou schrijven zou ik dat er ook inzetten. Jezelf indekken heet dat.

"Als Jezus een oplichter/illusionist was geweest dan zou niemand zo furieus gereageerd hebben op een 'foldertje' van mensen die geloven wat in de bijbel staat."

In dat geval mogen we dus aannemen dat Harry potter ook echt bestaat, gezien de furieuze reactie daarop uit orthodox-christelijke hoek?

@stiertje: een anekdote van iemand die zegt "genezen te zijn van kanker" is iets anders dan een "bewijs".

Verder zegt het niets over het bestaan van God als iemand spontaan van kanker geneest. Dat kan net zo goed door een onzichtbaar konijn, Budha of de onzichtbare wezens van Jomanda komen.

Een wetenschappelijk experiment met 1000 kankerpatienten, 1000 gezonden en een controlegroep opzetten en kijken of van die 1000 kankerpatienten er inderdaad een meerderheid geneest ten opzichte van de gezonden en de contrologroep door "handoplegging in de naam van Jezus".

Dan pas doen we zaken en hebben we "een bewijs".

@Frederik Puntdroad | 24-02-09 | 18:14 :
Lul toch niet zo dom man. In een publiek debat staat elke mening ter discussie en ongefundeerde claims van reliotie staan daar niet boven. Elke mening staat bloot aan kritiek. Dat is het hele punt van publiek debat. Het geloof in sprookjes is een privézaak. Als jij en de jouwen er naar willen leven legt de seculiere staat je geen strobreed in de weg. De seculiere staat verzekert dat jij mag vinden wat je wilt, mag geloven wat je wilt, mag denken wat je wilt en ook publiekelijk mag zeggen wat je wilt. Met laatste begeef je je dan in de publieke ruimte en staan je woorden bloot aan kritiek en de meningen van anderen. Daar moet je dan maar tegen kunnen.

Nu doet zich het merkwaardige geval voor dat gelovigen van divers pluimage daar niet tegen kunnen omdat ze denken de absolute waarheid en wijsheid in pacht te hebben zonder dat ze hoeven te beargumenteren, of zonder dat ze daarvoor een deugdelijke grond voor hoeven te leveren. Dat soort mensen wil dan via de wet en de seculiere staat de kritiek en aanvallen op die waarheids- en wijsheidsclaims verbieden dan wel de mond snoeren zodat de seculiere staat geen seculiere staat meer is maar eentje die waandenkbeelden zonder grond een status geeft die het niet verdient.

In geen enkel ander debat in het publieke discours wordt een mening zo maar op "face value" geaccepteerd of gerespecteerd. Mensen moeten argumenten hebben voor wat ze beweren als ze straatverlichting willen hebben of windmolens in plaats van kerncentrales, maar als het over het transcendente gaat, over de eisen en wensen van een onzichtbaar tovervriendje met betrekking tot een ander dan de gelovige, dan zou opeens alles beweerd mogen worden zonder onderbouwing wn gevrijwaard blijven van kritiek? Dat is absurd. Daarom val ik religie aan. Het heeft een directe weerslag op politiek en de publieke moraal (kwesties als abortus, euthanasie, stamcelonderzoek) waar de niet-gelovige dus last van heeft.
Geloof wat je wilt geloven, maar stap je in de publieke arena: Wees bereid om te worden getest en bekritiseerd. Dat moet iedereen ondergaan, geloof in een raar sprookje maakt je er niet immuun voor.

Post Meridiem, er bestaat geen "wetenschappelijke tweemodellen methode".

Er is wetenschap (evolutietheorie) en er is geloof/pseudowetenschap (creationistische wetenschap).

Dat kun je dan wel twee modellen noemen, maar het ene is zuivere wetenschap (onderbouwd met bewijzen, falsificeerbare theorie, peer reviewed publicaties) en het andere zijn niet, slecht of gedeeltelijk onderbouwde theorietjes die wetenschappelijk gezien onacceptabel zijn dus niet worden geaccepteerd als wetenschap.

Het blijft dus gewoon geloof vs. wetenschap.

Dat "gerenommeerde wetenschappers" zich aan dergelijke nonsens wagen wil niet zeggen dat het dus onweerlegbare wetenschappelijke publicaties oplevert. Eerst bewijzen en die bewijzen in stand houden, dan pas wetenschap gaan claimen.

Tot die tijd ben je gewoon een stupide gelovige die ZERO bewijzen heeft voor zijn Bijbelse theorietjes.

@koebargh

Gisteren heb ik al een antwoord gegeven op je "amputatie" vraag. Ik noem dat geen genezing, maar schepping van een nieuw stuk lichaam wat eerder al verwijderd is.

Leg mij nou eens uit hoe het kan dat iemand die kanker heeft de handen word opgelegd in de naam van Jezus en dat hij daarna naar het ziekenhuis gaat en dat de dokters constateren dat alle gezwellen compleet verdwenen zijn. Ze staan versteld!

Voor bewijs kijk hier: www.levensstroom.nl/

Zeeuwse Boer | 24-02-09 | 16:18
Als Jezus een oplichter/illusionist was geweest dan zou niemand zo furieus gereageerd hebben op een 'foldertje' van mensen die geloven wat in de bijbel staat. Maar het feit dat men beseft dat een en ander waar is terwijl men daar om een of andere reden niet in wil dan wel kan geloven roept een dusdanige agressie op, zelfs bij GS waar men vrije meningsuiting als het allerhoogste goed beschouwt, dat dit voor mij al ongeveer het bewijs is dat het hier gaat om DE waarheid. Wordt overigens ook reeds in de bijbel voorspeld dat de tijd komen zal dat mensen de waarheid niet meer zullen verdragen!

Ik wens gelukkig nooit iemand via de foon deaudt. Daar heb je tenslotte fora zoals deze voor.

waar blijft die folder dan , ik heb 'm nog niet.

Post Meridiem | 24-02-09 | 17:14

ik hou het kort: cirkelredenatie

@koerbagh 16:58
Sterk pleidooi, +100

www.youtube.com/watch?v=NaEj3g5GOYA

Getson | 24-02-09 | 16:50
God heeft Darwin geschapen om de gelovige op de proef te stellen. Of zoiets.

@Post Meridiem | 24-02-09 | 17:02 :
Namen? Rugnummers? Ik kan geen bioloog ontdekken. Ik zie wel wat types met titels staan maar dat zijn allemaal geen biologen. Henk Jochemsen prijkt natuurlijk prominent bovenaan... De hoogleraar ggggrrrrristelijke medische ethiek aan de VU, die nog nooit een fatsoenlijk wetenschappelijk artikel heeft gepubliceerd. Dan zie ik staan: M.J. de Vries reformatorische wijsbegeerte in Delft (reformatische wijsbegeerte? Quoi? In Delft??? Aan de TU? Wat moeten ze daar met reformatorische nonsens?) . En als laatste zie ik Han Zuilhof die met polymeren klooit aan de Landbouwschool in Wageningen. Ik kan geen biologen vinden die werkzaam zijn in de academische biologie. Kan aan mij liggen hoor...

Oh het was geweldig ik heb ook maar de Gouden gids meegestuurd.
En toen ik zag dat ik de folder vergeten was erin te doen heb ik die alsnog samen met twee oude NRC's in een andere enveloppe gedaan.
Allemaal naar zijn antwoordnummer :D

abbi | 24-02-09 | 17:10
Ja, dan kan dat pas. Het antwoord de laatste zin is nee trouwens. Als jij dan nog even de schijnbaar kromme 'de bal is rond' vergelijking uitlegt, voldoe je ook aan je eigen principes.

Post Meridiem | 24-02-09 | 16:53

niet het mietje uithangen, gewoon antwoord geven op de vraag , of kan dat pas als er een ? staat?

@koerbagh
Hulde voor uw standvastigheid in dezen, de eeuwige ruzie tussen geletterde topcommenters en onsportieve verliezers die keer op keer de bijbel aanhalen om hun eigen (on)gelijk te halen is prachtig.
Ik vind het enerzijds sportief dat relifundi's hun verhaal (meer is het niet) willen doen op GS, anderzijds vraag ik me af wat ze denken te bereiken op GS.
Een reactie van een grefo uit een eerder draadje: reaguurders zijn niet welkom in het paradijs, grefo's/ relifundi's die zich hier bevinden lopen dus het risico nooit in de hemel te komen, oeps... heb ik nu de clou verklapt?
Overigens fantastisch hoe reli's zich in elke bocht wringen om hun gelijk te halen, wat ze ook zeggen, ik heb nog nooit bewijs van god/ jc gezien (en nee, de bijbel is géén bewijs!)
Eva uit een rib van Adam... ik geloof nog eerder in roze olifanten!
Laten de reli's ajb beseffen dat de bijbel allemaal onduidelijke taal bevat die door iedereen weer op andere manieren wordt uitgelegd en geen eenduidig antwoord geeft, dit in vergelijking met wetenschap, daar is ruimte voor (jawel!) vrouwen die belangrijke ontdekkingen hebben gedaan.
Dit in tegenstelling tot de bijbel waar alles gebaseerd is op "de man", vrij sexistisch als je het mij vraagt, emancipatie is iets wat in de bijbel niet voorkomt ook al lees je hem achterstevoren.
Opmerkingen als "wie men liefheeft, kastijdt men", een typische mannenuitdrukking om vrouwen te slaan wanneer de man niet krijgt wat hem "toekomt".
Is dat liefde?
Het lijkt me eerder een barbaarse link naar moslims die dezelfde ideeën hanteren.
Ik heb oprecht medelijden met grefomeisjes die op zondag in het zwart naar de kerk moeten.
Ik heb trouwens medelijden met alle zwarte kousen kerkers die ondanks hun volharding in hun geloof nooit in een paradijs komen dat gewoon niet bestaat.
Face it, people, this is the only world we got, let's protect it while we can 'cause it is all there is and there ain't no more (Dead Kennedys).
Koerbagh, u is een held!

koerbagh ® | 24-02-09 | 16:58
Nee joh eikel, er moet zo'n gristenfiguur op mijn opmerking reageren. Dan kan ik 'm daarna met zijn eigen belachelijkheden uitlachen. Je verpest het helemaal. Toch bedankt voor 't plaatje.

abbi | 24-02-09 | 16:56
Want?

koerbagh ® | 24-02-09 | 16:48
Dan heb je niet goed gezocht. Er staan zeker wel wetenschappers vermeld op de site.

@Getson | 24-02-09 | 16:50:
Nee hoor. Robert Darwin en Susannah Darwin-Wedgwood hebben Charles Darwin geschapen. Dat deden ze als volgt: Robert stopt zijn pik in de kut van Susannah en spoot er zaad in. 1 van die zaadjes kwam bij het eitje van Susannah in de eileider en 23 chromosomen van het zaadje gingen combineren met 23 chromosomen van het eitje. Daarna maakte het nieuwe DNA via messenger RNA een kopie van zichzelf en deelde het eitje zich. Dat herhaalde zich vele malen waarbij de nieuwe cellen een specifieke taak kregen, het werden stamcellen voor alle organen en onderdelen van het lichaam dat 9 maanden later uit Susannah's kut kwam en Charles Darwin werd genoemd. Er kwam geen god bij kijken.

Post Meridiem | 24-02-09 | 16:53

stront in den ogen en in de kop?

Volgens mij zijn gristenen vooral zo chagerijnig op die Darwin omdat ie zo prominent met zo'n 'goede vader in de hemel' baard op de foto staat. Voor de rest hebben ze in 150 jaar ouwehoeren nog geen steekhoudend argument tegen Darwins uitstekende verklaring van de biodiversiteit kunnen opduikelen.

abbi | 24-02-09 | 16:50
Je waagt geen poging begrijp ik. Het was ook ietwat kromme vergelijking. Zou je wat zorgvuldiger met leestekens om kunnen gaan, dan begrijp ik je opmerkingen beter.

God heeft Darwin geschapen. En nu?

Post Meridiem | 24-02-09 | 16:44

succes met al je verantwoordelijkheden van je godje, als je godje ze jouw niet had voorgeschoteld had je ze dan wel aangegrepen. ben jij pas een goed mens doordat je in god gelooft.

@Post Meridiem | 24-02-09 | 16:26 :
Wetenschappers? Wie dan? Ik zie nergens namen van biologen.

@onion | 24-02-09 | 16:36 :
"Het feit is dat Jezus heeft bestaan"
Die claim is niet hard te maken. Het is zeer de vraag of Jezus heeft bestaan. Er is geen enkel bewijs dat er vóór spreekt. Lees m'n vorige linkje.

"Een tussenweg als een goed mens maar geen God is niet mogelijk. "
Waarom niet? Er bestaan geen goede mensen die geen god zijn? Wat bazel je nou voor absurditeiten?

abbi | 24-02-09 | 16:41
O is een bal rond. Maar gaat niet helemaal op als je het toepast op ons beider opmerking van zojuist. Of doe een poging als je denkt van wel.

Mensen, nogmaals:
J. van Nazareth (LIEV) was de alleraardigste man aller tijden en dat hele kruisigingsverhaal is een hoax, verzonnen door een stelletje lelijke, onpopulaire, machtsgeile, feodale zeloten.

Post Meridiem | 24-02-09 | 16:36

de bal is rond, rond is de bal, de bal is rond, rond is de bal, de bal is rond, rond is de bal, de bal is rond, rond is de bal, de bal is rond, rond is de bal, de bal is rond, rond is de bal.

Krachtmeester | 24-02-09 | 16:34

correct! ben ook tegen verzekeringen van de ING

koerbagh ® | 24-02-09 | 16:13
apologetiek.org/artikelen/jezus/histor...
Het feit is dat Jezus heeft bestaan, de volgende vraag is of hij een gevaarlijke gek was of de zoon van God. Een tussenweg als een goed mens maar geen God is niet mogelijk.
Zeeuwse Boer | 24-02-09 | 16:18
Als hij niet de zoon van God is dan is het inderdaad een illusionist en leugenaar. Voor mij is het zeker dat Hij de zoon van God is en alles wat daarbij hoort. Voor een ander kan ik het niet invullen (opdringen).
Helaas kan ik niet langer meedoen... een fijne dag verder.

Kees uit Urk moet niet zeuren, hij heeft het zelf uitgelokt.
Hij heeft het elfde gebod overtreden:
- U zult geen junkmail versturen...

geloven in god is afstand doen van eigen verantwoordelijkheid.
abbi | 24-02-09 | 16:07

Tenzij die God je verantwoordelijkheden geeft.

geloven in god is afstand doen van eigen verantwoordelijkheid.
abbi | 24-02-09 | 16:07

Yeah right. Maar dat is het nemen van een verzekering ook. En al helemaal als die verzekering bij ING loopt :).

@ koerbagh ® | 24-02-09 | 16:21

Op z'n minst werken er wetenschappers aan het project mee, wat op zichzelf uiteraard niets zegt. Verder is de wetenschappelijke (tweemodellen) vergelijking nog niet klaar dus laten we daar eerst op wachten dan.

Koningsluis | 24-02-09 | 16:14
Jij bent veel beter als de inwoners van Urk, gefeliciteerd.

onion | 24-02-09 | 16:09 :
"Voor mij werd op een gegeven moment duidelijk dat de huidige tijd waarin we leven al beschreven staat in de bijbel (oud boek)"

Als je parallellen zoekt tussen nu en het verleden, dan is ieder willekeurig geschiedenis (of gevorderde economie) boek voldoende. Die cyclische beweging zit zowel in het klimaat, als in menselijk gedrag. De huidige tijd waarin we leven wordt trouwens ook in een aantal science fiction films tussen 1940 - 2000 voorspeld. Gaan we die regisseurs ook aanbidden?

Ja, over de perfectie van de wereld gesproken met al zijn virussen, ziektes, haperende geslachtsdelen, bottenslijtage en weet ik veel wat niet meer... Platentectoniek, groot onbewoonbaar deel van de aarde. Wat een design.. om niet te noemen.. intelligent? design. Haha. Nog maar te zwijgen over imploderende sterrenstelsels om ons heen en de wetenschap dat de aarde zal vergaan.
De mens bestaat minimaal 100.000 jaar in zijn "huidige" vorm. In het begin werden we hooguit 30 en ging bij de geboorte OF de moeder OF het kind vaak dood. Er is ook in die tijd al vreselijk veel leed geweest.
Dan moet je dus geloven, dat god dit 98.000 jaar vanaf zijn wolk heeft bekeken zonder ook maar IETS te doen.. en daarna zei.. hmm het wordt eens tijd dat ik ingrijp... en vervolgens laat hij zich kruisigen in een afgelegen gebied van Palestina.. Het is immoreel dit soort onzin te verkondigen als waarheid, en daarom moet die folder linea recta terug naar Urk.

@Post Meridiem | 24-02-09 | 16:05:
Een creationisten website... poeh hee... Waar is de wetenschappelijke literatuur? Opvallend afwezig. Antwoord op alle creationistische vragen en tegenwerpingen, met bronverwijzingen naar alle literatuur: www.talkorigins.org/indexcc/

@onion | 24-02-09 | 16:03: De evolutietheorie wordt helemaal niet gebruikt om zonder God te kunnen leven. De meeste Christenen erkennen de evolutietheorie (de katholieke kerk, zelfs Andries Knevel), alleen een kleine groep orthodoxe gelovigen ontkennen het nog.

zo dat ruimt mooi op dat oud papier. de mijne is retour afzender.

onion | 24-02-09 | 15:26 :

'Een wetenschappelijk bewezen theorie' is niet gelijk aan 'voor altijd en eeuwig de waarheid' - dat weet je? Dat er punten ter discussie in een theorie zitten (hetgeen Darwin ook in zijn boek aandraagt) maakt een theorie niet minder waar.

De evolutietheorie is op basis van observaties en toetsingen anno 2009 (na gristus) de meest ware waarheid - mogelijk nog wat getweakt door andere wetenschappers, dat wel.

onion | 24-02-09 | 16:09
Wie weet was Jezus wel een illusionist? Bij rtl5 komt op zondag 20:00 uur altijd een programma genaamd 'Goochelaars ontmaskerd' (daar kijk ik alleen naar omdat er daarna wel wat leuks komt) en zag ik ook iemand over water lopen.
Misschien had Jezus wel mensen ingehuurd om zijn verhaal echt te laten lijken. Zomaar mensen genezen die hij 'nog nooit had gezien'.
En wellicht had hij een persoonlijkheidsstoornis. Er zijn ook mensen in Nederland die zeggen dat ze Jezus zijn of een missie van god hebben gehad. Die mensen zijn idioten.
Hij zal toch niet voor niets gekruisigd zijn! Het was dus vast een oplichter pur sang! :D

@onion

Het is net andersom. Volgens mij omarm jij de evolutietheorie niet, omdat je in god wilt geloven. Er zijn genoeg christenen die stellen dat het een het ander niet uitsluit. Maar kennelijk kun JIJ dus niet in god geloven en tegelijkertijd de evolutieleer accepteren.
En even ter opheldering, we leven allemaal zonder god... ook jij. Wat je in je hoofd hebt noemen ze een waanbeeld.

Urk DE taliban enclave van de lage landen.
Hoogste percentage Lonsdale jongeren.
Drugshol van ongekende omvang.
Biblebelt grefo idioten in optima forma.
Wat mij betreft platbombarderen en nimmer meer opbouwen.

@onion | 24-02-09 | 16:09:
"Overigens, het bestaan van Jezus Christus is ook wetenschappelijk."

Nee, is het niet. Er is geen enkele contemporaine bron buiten de bijbel (incl. apocriefen) die het bestaan van de waterwandelaar bevestigd. Geen één.
atheists.org/Did_Jesus_Exist%3F
video.google.com/googleplayer.swf?doci...

koerbagh ® | 24-02-09 | 16:10
Wie zoekt zal vinden. Wat dat betreft ben je goed bezig, blijf alleen wel alle mogelijkheden open houden. Je bent behoorlijk moeilijk te volgen voor mij (ben wat simpel), wel boeiend.

@Onderbuik | 24-02-09 | 15:51:
Oh jawel hoor... Er is het omgekeerde ontologisch bewijs. Er is logisch geen speld tussen te krijgen. Het gaat als volgt:
Er wordt beweerd dat god het meest perfecte wezen mogelijk is. Absoluut perfect. We nemen even aan dat die bewering klopt. Perfectie is het absolute niets. Het absolute niets is perfect. Er is immers niets dat de perfectie van het absolute niets kan verstoren, was dat er wel dan was het absolute niets geen niets en zeker niet absoluut niets. Daaruit volgt god = niets, ergo: god bestaat niet.
Voilá.

aardappelninja | 24-02-09 | 16:02
Ik ben Christen geworden op mijn 18e. Daarvoor was ik er niet mee bezig. Ben wel christelijk opgevoed. Voor mij werd op een gegeven moment duidelijk dat de huidige tijd waarin we leven al beschreven staat in de bijbel (oud boek). Hierdoor moest ik een keuze maken. Als het ene waar is moet het andere in het oude boek ook waar zijn. Overigens, het bestaan van Jezus Christus is ook wetenschappelijk. De opstanding uit de dood is geloof (vertouwen, zekerheid)

onion | 24-02-09 | 15:58
Ik moet gaan helaas..... Als je die pdf vindt of klaar bent met scannen kan je de link naar pdf hier posten of de pdf opsturen naar mijn naam @hotmail.com. Dank. :)

onion | 24-02-09 | 16:03
Ik doe het juist andersom. Ik geloof dat er evolutie plaatsvindt op deze planeet (en wellicht op andere planeten). Door steeds verder na te denken ga ik dingen wegstrepen die ik onlogisch vind: zoals een man/vrouw die alles in het heelal controleert en heeft gemaakt. Dat vind ik gewoon een paashaasverhaal en daarom geloof ik er niet in.

geloven in god is afstand doen van eigen verantwoordelijkheid.

@ koerbagh ® | 24-02-09 | 16:02

www.oude-wereld.nl/

Zeeuwse Boer | 24-02-09 | 15:55
Volgens mij omdat mensen niet in God willen geloven en om die reden de evolutietheorie omarmen. Als er geen tegengeluid zou zijn wordt het lastig om God te ontkennen. Nu wordt de evolutietheorie gebruikt om zonder God te kunnen leven. Ik ben het met onderbuik eens dat de discussie eigenlijk gaat om het al of niet bestaan van God. Het past de meesten helemaal niet dat er een God is omdat ze het zelf voor het zeggen willen hebben.

onion | 24-02-09 | 15:58
Wanneer ben jij christen geworden? Was dat je eigen keuze of meer die van paps en mams? En ik vind met z'n allen achter een oud boek aan huppelen toch redelijk passen in mijn beeld van kuddegedrag.

@Onderbuik | 24-02-09 | 15:46:
Dat is dus de fundamentele fout van vele relioten en sprookjesgelovers. Evolutie gaat daar helemaal niet over. Dat wordt er door gristenfundi's van gemaakt. Op 1 of andere absurde manier denken ze dat de evolutie-theorie is bedacht om god te ontkennen terwijl het gewoon een natuurwetenschappelijke verklaring is voor het ontstaan van biodiversiteit. Dat het niet strookt met allerhande scheppingsmythen uit de steen- en bronstijd is dan misschien even slikken voor iemand daar nog steeds letterlijk in gelooft, maar het zegt niks over het al dan niet bestaan van een god (ook al bestaat 'ie niet)

@onion | 24-02-09 | 15:47 :
Wat is daar wetenschappelijk aan? Het is een religieuze website zonder wetenschap. Waar zijn je peer-reviewed artikelen? Dat relioten en geloofsfanatici de evolutie theorie op onwetenschappelijke gronden verwerpen: ja, dat weten we nu wel. Jouw claim is dat er in de wetenschappelijke wereld serieuze weerstand is tegen de evolutie theorie. Ik vraag naar het bewijs van die claim. En dat is er niet. Is die er wel volgens jou dan wil ik de titels en namen van auteurs van artikelen in wetenschappelijke, peer-reviewed literatuur. Nature, Science, of één van deze bladen: en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientif...

onion | 24-02-09 | 15:58
Maar wat ik mij afvraag... heb je vroeger ouders gehad die jou Bijbelse verhalen vertelden? Want kinderen nemen alle dingen natuurlijk aan alsof het de waarheid is. Kijk maar naar Sinterklaas en de kerstman, de paashaas, klaasvaak enz.

Mooie trailer 2 minuten over de reis van Darwin weblogs.vpro.nl/beagle/over-beagle2009...

Voor de mensen die door alle onzinverhalen denken dat de onzin waarheid is. www.sciam.com/article.cfm?id=15-answer...

www.daaromevolutie.net/

www.darwinjaar2009.nl/Darwinjaar.aspx

aardappelninja | 24-02-09 | 15:51
Ik heb geen PDF voor je. Ik ben op zoek.. Dat is trouwens al weer zo'n kudde gedachte dat relifanatici kuddedieren zijn. Ik ben christen en dat geheel vrijwillig zonder dat ik (het idee heb) een ander na te lopen. Natuurlijk wordt ik beinvloed door meningen van andere gelovigen net zo als jij door de mening van de media, de wetenschap e.d.

@Onderbuik | 24-02-09 | 15:51: *zucht* sterker nog , je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Verder is de kans dat God bestaat even groot als dat Wodan, Zeus of de glaarsde kat bestaat.

Beetje krom Nederlands van mijzelf, maar goed...

onion | 24-02-09 | 15:47
Waarom is de meerderheid in Nederland dan zo overtuigd van de evolutietheorie terwijl dat pakweg 50 jaar geleden toen niet zo was? Volgens mij omdat mensen vrijer na gingen denken en niet zomaar alles klakkeloos over zitten nemen zoals die gristenén dat doen.

@Onion en Zimmerman

Wat een kromme vergelijking tussen reclamefolders en religieuze folders.. Reclamefolders zijn er niet om een mening te verkondigen maar om mensen in staat te stellen tegen een fatsoenlijke prijs levensmiddelen te kopen. Veel mensen waarderen dit wel.
De religieuze folder verkoopt onwaarheden, belicht zaken kinderlijk en onvolledig en indoctrineert op die manier mensen die niet goed zelf kunnen nadenken en het klakkeloos aannemen.
Daarbij ondermijnt het de wetenschap en hindert het zo onze vooruitgang op deze wereld. Noem maar eens 1 van deze punten die ook gelden voor een reclamefolder van de C1000. Nee ik snap de vergelijking dus niet, erg naïef.
Verder wijs ik jullie op Knevel en op alle christelijke wetenschappers die inmiddels de evolutietheorie omarmen. Als je in deze tijd als christelijk wetenschapper nog ontkent, wordt je vrolijk weggelachen. Dus neem een voorbeeld aan je slimmere broeders en volg hen in elk geval op dit punt zou ik zeggen.

@Onderbuik | 24-02-09 | 15:46
aanvulling: en in die zin word de evolutietheorie door wetenschappers hierdoor misbruikt, de discussie wordt hierdoor vertroebelt. Als je wilt bewijzen dat god niet bestaat zul je toch met iets beters moeten komen dan met de evolutietheorie, sterker nog het zal je met rationele argumenten niet lukken.

Onderbuik | 24-02-09 | 15:46
Bekijk het zo. Als je het bestaan van god in twijfel stelt twijfel je gelijk aan het creationisme, aangezien god daar in voorkomt.

onion | 24-02-09 | 15:47
Relifanatici zijn de ultieme kuddedieren. En heb je nou een pdfje? Ik ben wel nieuwsgierig wat er nou instaat.

koerbagh ® | 24-02-09 | 15:29
jachtbitter | 24-02-09 | 15:30
Ik weet niet of je vraag serieus is. Je zou bijvoorbeeld eens op de site www.allaboutthejourney.org/dutch/ kunnen surfen om een tegengeluid te horen. Zo zijn er nog vele andere sites waar de evolutietheorie in twijfel wordt getrokken. De genoemde site is weer christelijk, dat roept misschien voor sommigen een probleem op. Ik kan je op dit moment geen andere sites of informatie geven. Een website of filmpje geeft ook nog niet weer dat de evolutietheorie niet bewezen of wel bewezen is. Mijn bericht ging ook meer over het feit dat we kudde dieren zijn die naspreken wat de grote groep zegt.

@koerbagh ® | 24-02-09 | 14:51
weet je dit soort discussies gaan vaak helemaal niet over de evolutietheorie maar over het feit of er wel of niet een god bestaat.

bezopen | 24-02-09 | 15:37
:D
Evolutie = het omgekeerde van inteelt.

koerbagh ® | 24-02-09 | 15:29
Ach, en zelfs al was dat niet het geval zie ik hun punt niet. Als je dat foldertje, die prul, bekijkt dan zie je dat ze maar één doel hebben, en dat is hun eigen geloof in de bijbelse waarheid veiligstellen. Ze suggereren middels een paar kromme redeneringen de houdbaarheid van de evolutietheorie onderuit te hebben gehaald, en maken vervolgens een kwalitatieve sprong vnaar de Bijbelse Waarheid, want die kromme redeneringen worden wonderlijkerwijs niet gevolgd als het om God's Woord gaat.
Ze suggereren een probleem waar helemaal geen probleem is. De evolutietheorie is wetenschappelijk gezien de beste verklaring voor een ontzaglijk aantal feitelijke waarnemingen. Zal morgen blijken dat er een betere theorie vooorhanden is, dan zal die evolutietheorie worden verworpen. Dat is wat een wetenschappelijke houding doet verschillen van een religieuze houding: de bereidheid om op goede gronden de eigen 'waarheden' bij te stellen.

Gelukkig heeft Creatie Kees niets te vrezen. Als het zijn tijd is, heeft God dat blijkbaar zo bedacht. Doodsbedreigingen zouden hem dus helemaal niets moeten doen.

wat nut heeft je bestaan dan?
Zimmerman | 24-02-09 | 15:13

PORNO!!!
Voortplanten en door een combinatie van twee DNA's een verbeterde versie op de wereld zetten (Evolutie).

Zimmerman | 24-02-09 | 15:18
Als het klopt, dan is het de werkelijkheid.
Welke statistieken?
Als je fysiek werkt heb je minder de gelegenheid om na te denken over onderwerpen als deze. Ik heb het zelf ervaren. Elke keer als ik vakantie heb ga ik nadenken over het leven en ga ik discussies aan met mensen over de evolutie en creationisme. Dus als je fysiek minder werk doet, heb je meer tijd om je hersens te laten werken... zo zijn wij geworden wie wij zijn. Toen we eenmaal vuur en gereedschap/wapens hadden, hoefden we minder hard te werken (jagen) en minder lang te eten (gekookt eten gaat sneller op) dus hadden we meer tijd om nog meer dingen uit te vinden. E-vo-lu-tie!

onion | 24-02-09 | 15:26
Heb je een pdfje van die folder toevallig. Hier in den vreemde komen god's postbezorgers helaas niet langs. En lees de posts even door, je komt een beetje laat.

Zimmerman | 24-02-09 | 15:13
Aat is wat alle religies ons steeds voorhouden. Dat de zin van dit aatdse leven buiten dit aardse leven is gelegen. En die reliegies slepen er ook 'openbaringen' bij om dit te onderbouwen. Ze claimen dat ze op de een of andere manier een afgeleide van een hogere macht kunnen voorleggen, in de vorm van een boek, een Heilig Boek, waaraan niet getijfeld mag worden, dient te worden, moet worden.
Wetenschap doet niet veel meer dan twijfelen aan absoluutheden, niet meer en niet minder. En die twijfel is genoeg om religieuzen, vooral diegenen die menen de gelovige schaapjes te moeten hoeden, in de gordijnen te jagen.
Jij wijst hier precies naar de kern van het probleem: what the hell are we doing here? Jij hebt kennelijk een Absolute Waarheid nodig om je leven zin te geven, een Absolute Waarheid die je bereid bent te verdedigen tegen andere Absolute Waarheden. Maar er zijn mensen die die Absolute Waarheid hebben leren te wantrouwen, die het zonder doen.
En het is de verregaande arroganntie van de Gelovige om een dergelijke houding te veroordelen, en te blijven schreeuwen dat zonder die Absolute Waarheid de mensheid verloren is.
Vertel mij maar eens precies waarom zingeving niet mogelijk is zonder Absolute Waarheid, waarom zingeving afhankelijk zou zijn van een Absolute Waarheid.

@onion | 24-02-09 | 15:26
Hoezo is de evolutie theorie niet bewezen ?

"De hele actie van samenwerkende christelijke organisaties is er op gericht dat er niet langer klakkeloos van uit wordt gegaan dat de evolutietheorie wetenschappelijk is bewezen. Dit is het namelijk niet."
@onion | 24-02-09 | 15:26 :

Dat is het namelijk wel. www.stephenjaygould.org/ctrl/gould_fac...
www.youtube.com/view_play_list?p=E31B4...

zimmerman is blij dat hij zelf niet na hoeft te denken. Want dat doet een creationist. Lekker roepen wat zijn voorganger ook al 100 jaar roept. Het is een geloof dat niet heel lang heeft. ID is ook op sterven na dood!

Zimmerman, je bevind je wel in het hol van de leeuw hier op GS. Knap van je!

@ Zimmerman | 24-02-09 | 15:13

« Koerbagh, ga bij jezelf maar na, denk eens diep na en wees eerlijk: als er na dit leven niets is, wat nut heeft je ebstaan dan? »

Zimmerman, denk jij eens na: welke zin heeft leven uberhaupt, of het nu dit leven is of een hypothetisch volgend?

Als het volgende leven de zin is van dit leven, wat is dan de zin van het volgende? Het dienen van een god? Welnu, wat is dan de zin van die god? Van bestaan in het algemeen?

Het enige dat je doet is de vraag voor je uitschuiven, alsof je bang bent je daadwerkelijk te verdiepen in de zingeving van je leven.

De hele actie van samenwerkende christelijke organisaties is er op gericht dat er niet langer klakkeloos van uit wordt gegaan dat de evolutietheorie wetenschappelijk is bewezen. Dit is het namelijk niet. Om hier nou direct aanstoot aan te nemen laat zien dat we in Nederland allemaal kuddedieren zijn die vinden dat er vrijheid van meningsuiting moet zijn zolang je denkt of zegt wat de grote groep denkt of zegt. Zodra je afwijkt ben je simpel of ouderwets, stoffig of imbeciel. Nogmaals ga eerst eens lezen of wat er in de folder staat misschien toch niet klopt, misschien dat dat kleine groepje meningen wel de waarheid spreken...

@Zimmerman | 24-02-09 | 15:19 :
Ik heb ze gelezen, allemaal. Kaft tot kaft. En nog veel meer. Indische veda's, boeddhistische literatuur, Taoisme, de hele mikmak... En weet je wat: Ik ben er alleen maar meer hard-core atheist van geworden. Het is allemaal bullshit. Prachtig allemaal, leuke, vermakelijke en boeiende sprookjes, maar niets meer dan de gebroeders Grimm en Moeder de Gans.

Zimmerman | 24-02-09 | 15:21

bidt je ook wel eens voor relativeringsvermogen?

Ik houd ermee op. punt is laten we elkaar met rust laten, je kunt iemand proberen te overtuigen als hij/zij dat wil zoals c1000 en kwantum dat doen dmv folders. dat overdreven en domme gewauwel van geenstijl is een voorbeeld van grote onverdraagzaamheid die christenen wel betonen tegen niet gelovers..

@Zimmerman | 24-02-09 | 15:13:
Denk toch niet zo lineair man. Ik leeft toch nu? Ik zal altijd bestaan in dit specifieke tijdstroompje van het universum. Ik was er 13,7 miljard niet, en ik zal er na mijn leven ook miljarden jaren niet zijn. Maar ik ben altijd nu. Vanuit een vijfde dimensie bezien is mijn leven een eenvoudig te bepalen volume in de 4-dimensionale ruimte. Daar zal ik altijd zijn. En het nut daarvan? Het leven heeft zijn eigen nut, het leven is manier voor het universum om het universum te ervaren, te zien, te horen, te begrijpen. Daar is geen god voor nodig. Ik ben niet ongevoelig voor het transcendente, maar wat heeft een sprookjesfiguuur uit de bronstijd daar mee te maken? Flikker op met imaginaire tovervriendjes.

abbi... zou ik wel meer moeten doen ja, thankx ;-)

paul, God zegt dat we gelukkig zullen zijn, geen zorgen alleen hem dienen. vanuit mezelf zie ik daar ook niets in, maar dat komt omdat ik ook gewoon mens ben.

Zimmerman | 24-02-09 | 15:15

On your knees boy....... and pray!
hup toe maar computertje uit en bidden, lekker veel bidden.

koerbagh, als je ze nu allemaal leest vindt je het antwoord misschien wel... ik kan je het antwoord niet geven, als ik je kon overtuigen was al christen..

@Zimmerman: wat is dan het nut van eeuwig leven in de hemel, om maar iets te noemen ?

Zeeuwse boer, stel dat dat klopt, is dat ook de werkelijkheid? in werkelijkheid zoeken we alleen naar afleiding. dat bewijzen alle statistieken. vroeger had je de afleiding niet vanradio en tv. als je aan het ploegen bent en je ziet het veld, de bloemen, het land, dan wordt je pas gestimuleerd want dat is existentieel. waar we ons nu mee bezig houden is voorbijgaand.... kun jij een gevoel vasthouden? zelfs de beste film of de leukste serie eindigt eens... maar bv. het werken op het land eindigd tot de dood niet!

Zimmerman | 24-02-09 | 15:12
En waar staan die reinheidswetten dan? Laat eens zien, dan kan ik ff kijken.

@Zimmerman | 24-02-09 | 15:08:
Nee, je weet niks. Je gebruikt een imaginair tovervriendje aan wie je eigenschappen toedicht die het niet kan hebben. Weten doe je niks. Als ik namelijk vraag naar de ken-theoretische basis van dat zogenaamde "weten" sta je met je bek vol tanden en komt er vaag gebrabbel over bijbel enzo. Wat maakt de bijbel waar en de koran niet? Of de Edda of het Egyptisch dodenboek?

Oh dus dat is het probleem? we zijn arrogant en daarom moeten die folders terug?

Het lijkt er op dat het gelijk va God het licht uit de ogen van sommigen weghaald.... Als iedereen die beweerd groter te zijn dan jij arrogant is, dan is God idd arrogant... maar dat mag hij, want wat wilde je hem nu eigenlijk doen?

Ik snap wel dat we het recht moeten hebben om dit te doen de vraag is alleen waarom er blijkbaar zovelen zijn dit dit willen. Is dit verveling, komt het te dichtbij, mag de evolutietheorie niet ter discussie worden gesteld of een andere mening??

Zimmerman | 24-02-09 | 15:11
Als we alleen gaan arbeiden dan ben je bezig met werken (dagelijkse routine). Als je ipv daarvan elke dag gewoon gaat zitten op een stoel of op een bank, dan ga je vanzelf nadenken over verschillende onderwerpen. Je brein en gevoelens worden dan gestimuleerd.

Koerbagh, ga bij jezelf maar na, denk eens diep na en wees eerlijk: als er na dit leven niets is, wat nut heeft je ebstaan dan?

foutje @15:11
* Wat religieuze arrogantie weer *

Zeeuwse boer, weer fout... doe je huiswerk eens... de joden hadden reinheidswetten waar dat in stond, door God zelf opgesteld.

onion | 24-02-09 | 15:10
We hebben toch het recht om onze folders terug te sturen? Als jij zo graag een folder van de c1000 wilt terugsturen: ga je gang.

Zimmerman | 24-02-09 | 15:09
Ik zal je zeggen wat de zin is van het leven
De zin van het leven is BEWUST ZIJN.
Als je dood bent, ben je dat niet meer.

@Zimmerman | 24-02-09 | 15:05 :
Want religieuze arrogantie weer... Hoe weet jij dat ik vast in mezelf zit? Zit ik helemaal niet. Noch zit ik vast in een theorie. Waar baseer je je op? Hoe kom je er bij dat een atheist vindt dat het bestaan zin- en nutteloos is? Er zijn inderdaad nihilisten die dat vinden maar niet elke atheist is een nihilist.

Zeeuwse boer, wees nou eerlijk, wat we uitvinden maakt het leven niet alleen makkelijk, het verdrijdt de tijf (internet, tv...) hoezo meer nadenken??

Ik heb mezelf maar eens aangemeld bij geen stijl. Niet omdat ik dit zo'n geweldig platform vind maar omdat ik toch wel erg verontwaardigt ben over de actie van o.a. geenstijl. Wie kan mij uitleggen wat nu het probleem is.... Waarom mag een organisatie in Nederland niet zijn of haar mening geven in een huis aan huis folder.. of moet ik ook alle folders van de C1000, Kwantum e.d. ook maar terug sturen met een begeleidend schrijven dat ik het niet met hen eens ben. In plaats van de mening van deze mensen eerst eens af te wegen schiet je het meteen af. Merkwaardig...

jachtbitter, de zin van het leven is wat er komt na de dood.. psalmzingen doe je o Hem te eren net zoals christenen zouden moeten leven om hem te eren... jammergenoeg doen we dat vaak niet.

Zimmerman | 24-02-09 | 15:07
De joden verdachtten varkens van vies vlees te hebben, omdat varkens er goor uitzien/uitzagen. Daar heb je geen microscoop voor nodig.

koerbagh, Dankzij God weten we het wel... wij hebben het niet nodig een theorie te verzinnen en daarna een levenlang bewijzen ervoor te verzamelen...

@Zimmerman | 24-02-09 | 15:05
En wat is volgens jou dan de zin van het leven.
Elke zondag psalmen zingen in de kerk ?

@ andre9738 | 24-02-09 | 12:44

Welnee, daar verdient de TNT juist aan. Al die strafport is een goudmijntje!

Pantheist | 24-02-09 | 14:57
Ik zou me als God kapotschamen, echt, als ik een evenbeeld zou hebben geschapen dat niet verder kwam dan zo'n knullig en rommelig foldertje om Mij in bescherming te nemen.
Hoezo, wetenschap = geloof? Leg eens uit? Wil je nu echt beweren, zoals in dat prul beweerd wordt, dat geloven in een goed door feiten onderbouwde wetenschappelijke theorie gelijkgesteld kan worden aan geloven in een Absolute Waarheid?
Heb je niet door dat hier nu luist de aloude confrontatie tussen rotsvast geloof en systematische twijfel wordt gezocht? En dat degenen die de confrontatie zoeken opnieuw diegenen zijn die hun Absolute Waarheid bedreigd zien? Zoals de Katholieke Kerk in 1616, bijna vierhonderd jaar geleden, het werk van Copernicus op de Index plaatste?

Zimmerman | 24-02-09 | 15:01
We weten hoe elektriciteit werkt, hoe de ruimte in elkaar zit, we kunnen kleinere deeltjes zoals quarks opsporen. Met technologieen aantonen dat evolutie hoogstwaarschijnlijk plaatsgevonden heeft/plaatsvindt. En dat zorgt ervoor dat mensen overtuigd geraakt zijn door Darwins ideeen.

En trouwens, wat heeft slimheid nu weer te maken met of we kunnen vliegen? En dankzij hulpmiddelen hoeven we minder arbeid te verrichten, zodat we meer na kunnen denken.
Grote kans dat als we over een miljoen jaar nog leven er zo uitzien: miezerige lichamen (doordat we fysiek niets meer hoeven te doen) en onze hersenen functioneren beter (we gaan onze hersenen dus laten evolueren.

In het oude testament wisten de Joden al (zonder microscopen) dat varkensvlees onrein was, wij weten nog maar een paar honderd jaar
van het bestaan van bacterien... wie is er nuslimmer???

@Zimmerman | 24-02-09 | 15:02 :
Da's nog geen reden om dan maar het woordje 'god' als stoplap voor "ik weet het niet" te gebruiken. www.brainrules.net/

@Zimmerman | 24-02-09 | 15:03
Jou denkwereld houd je daar in tegen.

menselijke conclusies zullen nooit overeenstemmig Gods wil zijn, daarom geeft Hij geloof, om te voorkomen dat je vast gaat zitten in ejzelf of een of andere theorie en je bestaan een zin- en nutteloze tijd is..

Ik heb nog steeds geen folder ontvangen...

Dat er nog steeds zoveel mensen in die onzin geloven... Het is dat ik een computer voor me heb staan en andere moderne dingen want anders lijkt het wel of ik per ongeluk in een tijdmachine ben gestapt en naar de middeleeuwen ben verplaatst.

Jachtbitter, dat kan... ik kan als ik wil God vaarwel zeggen en mn eigen gang gaan, wie houdt me daarin tegen?

Ik heb psychologie gestudeerd, daarmee heb ik aardig wat kennis opgedaan over de werking van het brein... geweldig en wonderlijk en we snappen ten diepste nog steeds niet hoe het werkt!

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:58
Wat ik ermee wil aangeven is dat vrije wil niet zo eenvoudig is.
Een groot deel van de mensen die in een religieus milieu opgroeien, blijven daar ook de rest van hun leven in. (Moslim, Christen, Jood etc.) Slechts een enkeling weet daaruit te ontsnappen door zijn eigen conclussies te trekken.

Zeeuwse boer hoezo zijn we slimmer geworden??? kunnen we opeens vliegen? begrijpen we opeens waarom we leven en sterven? tuurlijk zijn we niet slimmer geworden, eerder dommer want we hebben alleen hulpmiddelen uitgevonden, geen extra hersencellen...!

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:54 :
Hormonen en neurotransmitters. Je brein is nog wonderbaarlijker als je iets snapt van biochemie en neurologie en dan heb je geen god nodig. Het wetenschappelijke verhaal is vele malen mooier en grootser dan dat groot Joods mythenboek en het fabeldier god.

Ik ben blij dat, als er dingen zijn die ik niet begrijp, dat er een god is die alles in de hand heeft. of ik dat nu leuk vindt of niet, maar ik weet zelf dat ik zonder leiding aan de wereld en mn eigen slechtheid ben overgeleverd...

Omdat dat mijn gevoelens zijn en gevoelens zijn onzichtbaar. Nee, ik kan zeggen wat ik wil maar bewijzen ho maar.

Gevoelens zijn menselijk en iedereen heeft ze. Daar kan je niets tegen inbrengen. In god geloven heeft te maken met wat je wel gelooft en niet. Daar kan je wel iets tegen inbrengen. Vroeger geloofde bijna iedereen in een god, maar de mens is slimmer geworden... daarom komen er ook steeds meer atheisten.

jachtbitter: ik zeg tegen mijn dochter dat ik van haar houdt, dat weet ik zonder bewijs en zij weet dat zoner bewijs..

wetenschap>geloof

@DeEchteWimHeitinga

Ik kan me daar (helaas) druk om maken. Ik wou soms dat het niet zo was. Maar ik steek bij dit soort mensen graag een stok tussen de spaken..

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:51 :
Tja, ik kies ervoor om niet te geloven in sprekende slangen en brandende braambosjes, maagdelijke geboortes en verlossende zombies. Net zo min als ik geloof in pratende oma-etende boze wolven, pratende gelaarsde katten en ezels die goud schijten.

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:54
Zeg jij dat ook tegen je kinderen ?

Zeeuwse boer, hoe weet je dat er liefde bestaat tussen jou en je moeder, of vriendin? kun je dat bewijzen?

koerbagh... jij hebt vrije keuze of je wilt geloven... niemand verplicht jou dat

Zimmerman | 24-02-09 | 14:52
Maar hoe weet je het dan? Is god zomaar je kamer binnengewandeld? Of denk je in jezelf en ga je ervan uit dat god dan met je praat?

@stronthommel | 24-02-09 | 14:50 :
Dan moeten gelovigen ook geen absurde claims doen over aard van de geobserveerde werkelijkheid als ze die niet kunnen bewijzen. Laat ze het lekker bij hun metafysische bla-bla en sprookjes houden.

zeeuwse boer, omdat je iets kunt weten zonder het te begrijpen..

progressief | 24-02-09 | 14:52
:-)

stronthommel | 24-02-09 | 14:50
Niet helemaal, zo is er ook de quantummechanica en m-theory
Niet dat ik dat uit kan leggen overigens

Zeeuwse Boer | 24-02-09 | 14:45
-1
Gewoon om je weer op 0 te zetten. Uit 0 kan gewoon weer iets ontstaan, dat wel.

koerbagh, de mens had de keuze en heeft die gemaakt... als jij een tuinhuisje bouwt en daarna in brand steekt, dan mag niemand jou dat verbieden, dat ding is van jou... zo werkt het met God. Hij heeft ons gemaakt, wij zijn ZIJN eigendom, of we willen of niet. Zijn gerechtigheid is de onze niet, maar die begrijpen wij ook niet... geen mens, ook gelovigen begrijpen niet wat god wil of waarom hij dingen doet. het enige wat we moeten doen is hem de eer betonen die hij als almachtige schepper verdiend.

@Onderbuik | 24-02-09 | 14:38 :
Het is geen geloof, het is wetenschap. Wetenschap is geen geloof, geen religie, geen dogma maar een methode van waarheidsvinding. Dat is het verschil. Het komt er neer dat je ofwel wil geloven in sprookjes ofwel wilt begrijpen hoe het universum werkelijk werkt. Een wetenschappelijke theorie is geen geloof, het is de som van wetenschappelijke kennis tot op dit moment, maar geen vaststaand gegeven. Met nieuwe gegevens en nieuwe observaties kan de theorie niet sluitend blijken en zal moeten worden aangepast.

@ Zimmerman
Was aangenaam, maar moet jullie verlaten.

@koerbagh
Jesus loves you....

Dank voor de accurate samenvatting. Helaas hoef je mij niet meer te overtuigen. Veel christenen zullen nu zeggen: "jaaaaa..... maar dat moet je ook niet letterlijk nemen............" Dat Jezus opgestaan is uit de dood overigens wel. Anders kun je beter wat anders met je leven gaan doen.

Kortom: could not agree with you more

In mijn beleving kan de wetenschap alleen iets zeggen over de werking van de realiteit zoals wij die ervaren.

Je moet niet van gelovigen gaan verwachten dat ze binnen dat kader van alles gaan 'bewijzen'. Het is appels met peren vergelijken.

Zeeuwse Boer | 24-02-09 | 14:45
+1

Kijk naar de voor en tegen argumenten van evolutie en maak dan je afweging wat je gelooft, geloof niet blindelings wat iemand anders zegt...

praesipower... IDD laten we elkaar in brievenbussen of op lijnbussen met rust laten..

@praesipower | 24-02-09 | 14:34 :
Het sprookje is nog bizarder dan dat. De mens werd verboden van die boom te vreten, maar waarom heeft god die boom er dan neergezet? Hij had 'm er ook uit kunnen laten. Maar hoe kon de mens weten dat het slecht was om niet te gehoorzamen? Hoe kon Eva weten dat het fout was? Ze had geen kennis van goed en kwaad, daarvoor moest ze nu juist van die vrucht eten. Daarbij is god almachtig en alwetend dus hij wist al van te voren dat ze er toch van zou vreten maar deed niets om het voorkomen. Kortom: het was een doelbewuste valstrik. En zo'n misleidend opperwezen noemen christen algoed en liefhebbend.
Maar het is nog bizarder: Niet alleen de overtreders Adam en Eva worden bestraft, nee... ook al hun nazaten tot in de laatste generatie moeten boeten voor hun (toch onschuldige - want ze hadden geen besef van goed kwaad immers) overtreding.
En dan laat dat algoede en almachtige godje de mensheid 4000 jaar voortploeteren (af en toe wat met wat massamoorden ingrijpen) en dan zegt 'ie plotseling: Genoeg. Ik ga een maagd verkrachten en mijn zoon (die ik dan stiekem ook zelf ben) ga ik offeren, en dat mensenoffer zal de verlossing zijn voor de mensheid, tenminste dat deel van de mensheid dat mensenoffers accepteert. Mensen die mensenoffers walgelijk vinden en afwijzen ga ik na hun dood eeuwig roosteren in de hel.

Dat is het sprookje wat die relioten daadwerkelijk geloven. In die lieve goede god geloven ze en noemen mensen die dat niet kunnen en willen geloven 'immoreel'.

@ Zimmerman
Als god voorbij het menselijk VERSTAND gaat, hoe weet je dan dat hij bestaat?

Magirus, Ik ben niet woedend als men het bestaan van God betwijfeld, mijn geloof/werkelijkheid is waarheid, al is ieder het daarmee oneens.

@Zimmerman.
Ik kan je niet bekeren en dus laat ik het ook maar hierbij. Ik denk dat je een goed mens bent (ik ook wel trouwens, zonder een god). Maar ik vind wel dat je je eigen teksten een keer kritisch terug moet lezen en dan de consistentie even goed in acht moet nemen. Geloof zal altijd bij de mens horen, omdat het een menselijke eigenschap is. Dat respecteer ik. Maar andere mensen leven liever hun leven alsof het hun eigen leven is en willen niet lastiggevallen worden met de implicaties van een eeuwenoud geloof. Dus laat Darwin met rust, doen wij dat met jou god.

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:43
Hoe weet jij dat nou, ik vind die wetenschappere anders aardig ver met hun M-theorie. Met deze theorie kan men nu ook processen van voor de Big Bang verklaren by the way

@ Zimmerman | 24-02-09 | 14:43

« wetenschap reikt alleen niet voorbij het menselijk verstand, dus komt nooit bij God. »

Hèhè. Correct.

Magirus, Ik geloof niet in een god. Ik geloof in God die hemel en aarde gemaakt heeft, die de mense schiep om hem te dienen en die zoveel van de mensen houdt dat hij, nadat ze hem verlieten, ze een 2e kans geeft om terug te keren naar die ene plek waar nut, en zin en toekomst is.

@ Zimmerman | 24-02-09 | 14:40
Er zijn sprookjesboeken die een plausibeler verklaring geven. Uit de bijbel blijkt dat de aarde op een stevig fundament staat en hoeken heeft. Scheppingsverhaal is een tikkie achterhaald, zoals hierboven aangetoond. Overigens ben ik prima bekend met de bijbel, aangezien ik dat cultureel relevant vindt. Leer mezelf nu Arabisch om de koran in de moedertaal te kunnen lezen.
Zoals eerder gesteld kan menig polytheisme me meer bekoren, nog afgezien van de niet-godsdienstige religies.

Christenen zijn simpele denkers:

Mijn kind is dood -> God heeft hem of haar nodig / Zijn of haar missie is voltooid.
Hoe is alles ontstaan? -> God.
Waarom denk je dat? -> Staat in de bijbel.
Wie heeft de Bijbel geschreven? -> God.
Hoe weet je dat? -> Heeft God gezegd.
Hoe is God ontstaan? -> Hij is er altijd al geweest.
Maar de bigbang theorie vinden jullie raar, omdat iets niet uit niets kan ontstaan? -> Ja.

-.-

-weggejorist-

Ik ontken de wetenschap niet... wat een krampachtige pogingen zeg..
Ik stel de wetenschap onder god, maar zie nog steeds het nut van de wetenschap... wetenschap reikt alleen niet voorbij het menselijk verstand, dus komt nooit bij God...

@Zimmerman
Schiet je niet in eenzelfde stuip als veel moslims die witheetrazend worden wanneer het bestaan van allah betwijfeld wordt. Ligt de kracht van een religie niet in het feit dat je erin gelooft juíst omdat je het niet kan zien of bewijzen.
Tenslotte, als ik vragen mag, waaróm geloof jij in een god.

@Krachtmeester | 24-02-09 | 13:58
geloven staat ieder vrij hoor, of laat jij je dwingen?
Onderbuik | 24-02-09 | 14:29

Geloven staat dus niet 'vrij', mijn beste Onderbuik.
Georganiseerd groepsgeloof = dwang.

Je denkt toch niet werkelijk dat al die kerken hier zijn gebouwd, omdat de mensen vroeger eigenlijk toch niets te doen hadden/liever geen goeie sex hadden?
Je denkt toch niet werkelijk dat 'het geloof' (whatever that may be) hier op een mooie zomerdag naartoe is komen waaien?

Nee, praktisch al het georganiseerde groepsgeloof is opgelegd, ofwel van kinds af aan, danwel met het zwaard.
Niks mis mee verder hoor, maar dwang roept nu eenmaal weerstand op - n'importe quoi of je heilleer grondwettelijke bescherming geniet of niet.
Wen er maar aan.

Niet geloven is een soort van geestelijke ontkenningsfase.
Geloven is een soort van permanente wetenschappelijk ontkenning.

Maar gelukkig heb jij deze lastige paradox weten op te lossen door te stellen dat de wetenschap ondergeschikt is aan het geloof en dat god het begin en het einde is.

Eigenlijk heb je gewoon helemaal gelijk! (voor jezelf dan).

praesipower.. ik zei niet zonder geloof... ik zei: De mens is slecht... ok ik ben slecht vanuit mezelf...

@ Zimmerman | 24-02-09 | 14:34
De huidige stand van de wetenschap weerspreekt dat alle sterren op hetzelfde moment zullen ploffen. Daarom de voorspelling dat er morgen best nog een paar over zijn (handig he, die wetenschap). Als dit niet klopt, dan klopt de theorie over de levensloop van sterren van geen kant. De theorie passen we genoeglijk aan.

progressief: alles blijkt uit de bijbel, maar daar kunenn we dan weer niet over praten omdat je die niet kent. vertel mij maar waar je goed in bent. mijn opperwezen is ook jouw opperwezen, het woord opperwezen betekend dat er niets boven komt, dat is toch perfect zou ik zeggen. jij hoeft je niet onder een opperwezen te plaatsen, hij plaatst zich boven jou. dat wil je niet maar kun je niets aan doen... neitgeloven is een soort van geestelijke ontkenningsfase...

Zimmerman wat mooi dat je nu wel aangeeft dat je zonder geloof iedereen pijn zal aandoen. Dus iedereen doet gruwelijke dingen maar mooie dingen? Nee dat is dus het geloof.
Misschien zijn mensen per definitie niet slecht?

-weggejorist-

Zimmerman | 24-02-09 | 14:35
Dat heeft niets te maken met het niet-geloven van mensen, je bent niet relevant.

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:34
Hier is je bewijs z-e-r-o.up.seesaa.net/image/Hubble_Ult...

@koerbagh ® | 24-02-09 | 14:33
en dát is slechts jouw mening, dring die niet zo op wil je(!)
Je doet zélf wat je anderen verwijt, net als veel evolutionisten, het lijken hele rationele mensen, maar ze worden o zo getergd, als je niet perse mee wilt gaan in de evolutie-theorie. Geloof lekker in de evolutie theorie als je wilt, maar val mij er niet onnodig mee lastig.

@stiertje 14:13
Ik word moe van jou, ongeacht de argumenten van "Darwinisten" blijf jij maar mekkeren over je bijbel, dat is geen wetenschappelijk boek en bevat geen feiten.
Je zou je eens moeten verdiepen in oude Romeinse geschriften, die zijn een stuk betrouwbaarder.
Je wilt er echter niet aan omdat het JOUW standpunt niet is en daarom bij voorbaat onjuist, en dat is precies waarom ik me erger aan relifundi's.
In jouw ogen hebben relifundi's altijd gelijk en niet-gelovigen dus niet, je had het over een zalfje voor je ogen, smeer eens wat op je eigen ogen en ga eens een topic verder, naar het barmeisje van het PowNED cafe bijvoorbeeld....

Zimmerman | 24-02-09 | 14:32
Ben jij nou niet gewoon bang voor de dood? Het zal mij een broodje worst wezen of er iets na de dood is of niet. Of ik nou lekker zit te kaarten in de kelder of in een urkjurk (c)Krachtmeester harp speel op zolder of gewoon dood ben, het maakt me helemaal niks uit.

Wel hypocriet hoe gristenen de wetenschap verguizen als de evolutietheorie/leer ter sprake komt maar wel een bril op hun neus hebben, internet gebruiken en chemotherapie krijgen. Dan gelden natuurwetten ineens wel?

@ koerbagh ® | 24-02-09 | 14:33
Laat de wichelroedelopers het maar niet horen. Deze hebben er tenminste nooit kwaad mee in de zin gehad en hebben menselijke ontwikkeling niet geremd. Je excuses, nu!

@ xixulon

Jes dacht ik al. God vergeeft het je

koerbagh. waar maak je je dan druk om? waarom leef je uberhaupt? beetje dom te geloven dat hierna nix is... kun je alles doen waar je zin in hebt... waarom gezond leven en oud willen worden??? waarom niet met een machinegeweer om je heen schieten?

@ Zimmerman | 24-02-09 | 14:31
Kijk, in plaats van wetenschappelijke drogredenering komt hier de religieuze drogredenering. Verleggen we het naar jouw terrein.
Waarom is de mens slecht? Wat is er slecht aan mij? Hoe bewijs je het bestaan van jouw God? Hoe blijkt het dat jouw opperwezen perfect is? Waarom zou ik me onder jouw specifieke opperwezen plaatsen, terwijl er veel plausiblere opperwezens zijn bedacht? Waar was jouw God voordat mensen hem verzonnen?

Ik denk heel goed na over mijn dood. ik hoef geen houvast. ik ben een geevolueerd dier die toevallig de mogelijkheid heeft om na te denken en wat leuks met zijn leven te doen. Klaar. Dan ga ik dood. Dan gaan sommige mensen me missen en sommige niet. Een beetje hetzelfde als dieren zeg maar.

praesipower, en lees de bijbel dan weet je waar het over gaat... er staat nergens APPEL...

@ praesipower | 24-02-09 | 14:21

« Xixulon is dit een grapje? »

Excuus; dit was het gevolg van een aanval van lees-alleen-de-eerste-regel-van-een-schrijfsel.

zeeuwse boer,

en uit naam van de geyle piemol van belgische pedo's...

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:32 :
Hetzelfde als voor mijn geboorte. Niks.
Dus ook niks om bang voor te zijn.

Waarom is de mens van zichzelf slecht? Omdat er eentje een appel heeft gejat?
Waarom zo pessimistisch. Ik vind mezelf een goed mens.

"All thing being all, good people do good things and bad people do bad things. It takes religion for good people to do bad things."

jachtbitter, in jouw beleving zou dat wetenschappelijk bewezen zijn, maar je hebt mij het bewijs niet geleverd... als ik buiten kijk zie ik geen sterrn, hoe weet je dat ze er vanavod weer zijn? kun je dat bewijzen?? oh nee.... dat GELOOF je...

welkom bij de club gelovigen

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:32
Ben je wel eens onder narcose geweest ?
Zo is de dood ook
Knip ! het lciht uit.

LOL @Onderbuik | 24-02-09 | 14:30 :
Dus je vindt wel dat astrologie en alchemie op scholen moeten worden onderwezen, als scheppingsmythen uit de bronstijd maar in de biologieles kunnen worden verteld? Alle geloof is stupide bijgeloof, scheppingsmythen en wichelroede lopen zijn wat betreft volkomen identiek.

Zimmerman | 24-02-09 | 14:31
Feit blijft wel dat er verminkingen plaats blijven vinden in naam van hun geloof. En niet uit de naam van Darwin.

praesipower... denk jij eens heel eerlijk na over je eigen dood, en vraag je af wat in de wetenschap jou houvast biedt over wat daarna komt..

koerbagh ® | 24-02-09 | 14:01
Dank je deze kende ik nog niet.
[url]http://richarddawkins.net/article,3239,UPDATED-Richard-Dawkins-on-Harun-Yahyas-Atlas-of-Creation,Richard-Dawkins-Council-of-Ex-Muslims-of-Britain[/url]

Ik ga nu eerst maar is een broodje eten.

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:28
Het ik er mee kan bewijzen is dat die 3000 miljard sterrenstelsels met daarin weer 300 miljard zonnen/sterren per sterrenstelsel met daaromheen per ster weer tientallen planeten er 6000 jaar geleden al lang waren.
Ze waren er al miljarden jaren voordat de aarde en de zon er uberhaupt waren.
Als jij wil, kan je nu sterlicht zien wat ouder is als de aarde en de zon.
Maar ja als je het niet wil zien , dan houd het natuurlijk op.

praesipower, er zijn genoeg nietgelovers die mensen verminken en kinderen misbruiken.. gruwelen hebben niets met geloof te maken, maar gelovigen en ongelovigen zijn allemaal mens, en de mens is van zichzelf slecht.

Door jezelf onder God te plaatsen kan Hij je dat doen zien, kun je aan hem vragen waarom mensen het zo erg vinden dat verschrikkelijke dingen gebeuren en dat met ons verstand wij er niet uitkomen.

@koerbagh ® | 24-02-09 | 13:50
waarom nu weer zoiets denigrerends als wichelroede lopen erbij halen?

En de wetenschap ondergeschikt aan geloof? Lijkt me dat als je hier echt heel heel heel eerlijk over nadenkt, maar dan echt eerlijk, dat je dit met een redelijk verstand niet kan vasthouden.

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:26 :
Wat is je bewijs voor god? Is er niet. Occam's razor gebruiken en wegsnijden die overbodige variabele in je redeneringen.

@Krachtmeester | 24-02-09 | 13:58
geloven staat ieder vrij hoor, of laat jij je dwingen?

koerbagh ® | 24-02-09 | 14:27
lol +1. Van alle christenfundi's is stiertje nog het meest vermakelijke... hahahahah!

@ Zimmerman | 24-02-09 | 14:28
*zucht* Je deed het zo leuk tot nu toe.

Zimmerman | 24-02-09 | 14:24
Dat was niet mijn punt. Door vragen te stellen en proberen te beantwoorden komen we verder. Niet door krampachtig vast te houden aan oude geschriften.

@Zimmerman

Het onderscheid maken tussen bijgeloof en geloof is precies jouw probleem. Jouw geloof is een uit de kluiten gegroeid bijgeloof. Mensen zullen ook altijd geloven omdat ze willen blijven hopen, ze snappen dingen niet en die zullen we misschien ook wel niet begrijpen. Daarom bedenken we iemand die ons het kan uitleggen, en ons kan helpen. Op andere delen van onze aardbolletje doen ze dat door mensen te offeren, of door genitalien te verminken. Dat heet bijgeloof. Is een beetje hetzelfde als naar de hemel kijken met gevouwen handen en een rijmpje opzeggen.

@ stiertje | 24-02-09 | 14:23
LOL, je doet zelfs je geloofsgenoten geen plezier zo.

Jachtbitter, een mooie uitleg van de methode, maar zie niet in wat die kan bewijzen... Wat i bedoelde is dat ik ook een maat kan verzinnen om iets te meten.

@stiertje | 24-02-09 | 14:23 :
Ach, ben jij er ook weer? Heb jij de wonderbaarlijke gebedsgenezing van de geamputeerde al gevonden waar ik gisteren om vroeg? Ik zou graag de nieuwe ledematen (voor en na foto's graag) willen zien die door gebedsgenezing zijn aangegroeid.

@ jachtbitter | 24-02-09 | 14:25
Waarbij nogmaals aangetekend dat de big bang al uit de zwaartekracht van Newton had moeten volgen. En uit Einstein's relativiteit.

Ow wat irritant, vrijheid van meningsuiting zegt die augurker... Dat is wat anders dan het verspreiden van onzin op iemands privé terrein. En daarbij de feiten verdraaien door te zeggen, dat zomaar leven is ontstaan op aarde, daarbij niet ingaand op de vereisten van zonlicht zuurstof water en temperatuur. Die vent is gek, kan me voorstellen dat ie telefoontjes krijgt. Zo iemand haalt het bloed onder je nagels vandaan.

praesipower, mee eens, ik haal niets onderuit, zeg alleen dat wetenschap ondergeschikt is aan god.

@ FaramirII | 24-02-09 | 14:18
Geinig dat de meritus van het Geloof altijd was dat het verklaringen gaf en dat deze jou nu verder worst zijn. Het is erg moeilijk discussieren met iemand die verklaringen, bewijzen en redenaties irrelevant vindt.

Zouden mensen de velden theorie ook aanhangen omdat ze bang zijn voor God? Of gewoon omdat dit een sluitende, bewezen verklaring biedt. Waarom is dit voor evolutie anders? Waar ligt de grens?

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:18
Je neemt een lichtbron die gelijk is over verschillende aftstanden.
Vervolgens neem je waar dat naarmate de afstand tussen lichtbron en waarnemer toeneemt het spectrum van het waargenomen licht naar het rood verschuift.
Hoe groter de afstand tussen waarnemer en lichtbron hoe meer roodverschuiving.
Dit komt door het zogenaamde dopplereffect wat ook weer aantoont dat het heelal uit dijt (als gevolg van de big bang)

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:15 :
Omdat de lichtsnelheid (meetbaar) constant is. Meer uitleg: www.youtube.com/view_play_list?p=94328...

Geile maagden in vulkanen gooien is bijgeloof... waar staat dat in de bijbel?

@ Zimmerman, je hoeft mij dan ook niet te bewijzen dat god bestaat want dat kan niet. Net als ik niet kan bewijzen dat hij niet bestaat. Waarom: omdat jij ergens in gelooft waarin ik niet geloof. Klaar. Daar ben je vrij in. Maar dit staat volkomen los van wetenschappelijk bewijs. En daarom hoef je als christen ook geen wetenschappelijke theorie onderuit te halen om je eigen geloof nogmaals te bevestigen.

@ Boellie | 24-02-09 | 14:11

« Dat is wat er gebeurd wanneer het westen op de ingeslagen weg blijft doorgaan. »

Jouw advies zou zijn het minste van twee kwaden te kiezen en dan maar te doen alsof men in de Grote Blanke Kindermoordenaar gelooft, om de Grote Boze Vrouwenhater buiten de deur te houden?

Ik ben een optimist. Ik denk dat verlichting zich exponentieel zal verspreiden als maar genoeg mensen ervoor kiezen deze middeleeuwse gedachtengoeden van zich af te schuiven.

Als je tegen je moeder zegt dat je van haar houdt, vraagt ze dan ook bewijs? God en geloof overstijgen het menselijke verstand.

hoe verklaart een ongelovige dan genezing van ziektes in de naam van Jezus Christus?
Waar dokters versteld van staan? Voor wie gelooft is er genezing maar voor wie niet gelooft niet.

De aarde is plat
Zeker weten doe ik dat
Geen formules geen getallen
Ik heb een aambeeld op mijn globe laten vallen....
(Gejat van Hein de Kort, maar toch...)

Zimmerman | 24-02-09 | 14:17
Vind je dat nou echt niet een beetje van de simpele? Als iedereen was zoals jij waren we nu nog geile maagden in vulkanen aan het gooien om de oogst veilig te stellen.

Xixulon is dit een grapje?

@ Zimmerman | 24-02-09 | 14:18
Dat lijkt me een beetje buiten de scope van deze discussie. Is voldoende over te vinden, misschien kun je aantonen waar je je niet kunt vinden in deze theorie en bewijzen aandragen die de theorie verwerpen of aanpassen?

@OriginalCrash | 24-02-09 | 14:15 :
Vrijheid van meningsuiting betekent óók het recht op je beledigd te kunnen en mogen voelen. www.youtube.com/view_play_list?p=1C463...

praesipower, daarmee niet uit... daarmee zettenw e onszelf even iets lager neer, als onderdanen... houden we niet zo van, vandaar deze discussie... Christenen zijn nooit zo bezig met het bewijzen dat godbestaat, al zijn neit christenen soms hun leven lang ebzig om hun best te doen te bewijzen dat God niet bestaat, om te voorkomen dat ze hun plaats leren kennen...

@Zimmerman
Buiten dat, de bijbel begint met dat de aarde er al was, net als het heelal...

Kijk dat bedoel ik dus precies. Je haalt je waarheid uit de bijbel. Je hoeft niets te bewijzen. Dus als ik een boek schrijf waarin ik zeg dat de aarde door een computer is gemaakt, daaraan toevoeg dat deze tijdloos is, en alles kan, dan hoef ik dat aan niemand te bewijzen toch? Dan is het toch zo? Lijkt me dat we dan een gelijkwaardig verhaal hebben of niet?

Aan diegenen die niet geloven: Vraag aan God om Hem en Zijn Zoon Jezus Christus aan jou te openbaren. Je zult versteld staan. Gewoon doen.
Boellie | 24-02-09 | 14:02

Aan degenen die in 'God' geloven: Sluit je ogen en stel je een wereld voor waarin wij allemaal blije, spelende, vreedzame kinderen onder d e z e l f d e z o n zijn. In die mooie wereld hoor ook j i j t h u i s. Vraag vervolgens aan jezelf wie J I J werkelijk bent. Je zult versteld staan. Gewoon doen. Of niet, mag je helemaal zelf weten. Eens kom je er toch wel achter.

Missiewerk: iedereen kan het :).

@ jachtbitter | 24-02-09 | 14:17
De kortste samenvatting van Hubble ooit ;-)

@ praesipower | 24-02-09 | 14:03

« Nu er wetenschappelijk eindelijk zeer overtuigend bewijs tegen het evolutionisme is gepostuleerd, sta ik zeer open voor het bewijs dat god ons heeft gemaakt in zes dagen. »

1. Je gebruik van de term "evolutionisme" toont aan dat je niet zozeer open stond voor bewijs (welk bewijs?) voor creationisme, alswel heilig overtuigd van de juistheid van de creationistische leer.

2. Welk bewijs bestaat voor creationisme?

3. Welk bewijs bestaat dat niet consistent is met evolutieleer?

jachtbitter, kun jij mij uitleggen hoe die methode werkt en waarom die 100% sluitend is?

Aaaaaah de aap is uit de mow. God is het begin en het einde van alles.
En daarmee uit!

@progressief, ik zie het meer andersom: mensen gaan evolutie aanhangen omdat ze bang zijn dat God wel bestaat.
Ik zie evolutie niet als een bedreiging voor mijn geloof omdat geloof (voor mij) meer is dan wetenschap. Niet alles is te verklaren of wetenschappelijk te bewijzen. Zal me ook een zorg zijn eigenlijk..

praesipower, als in debijbel staat dat groen rood is dan is dat zo... alles wat in de bijbel staat is waar... of wij dat kunnen zien en bewijzen of niet

@ Zimmerman | 24-02-09 | 14:14
Wat mij betreft sluit Darwin geen geloof uit. Zeker niet. Het verwerpt echter wel leerstellingen van kerk en geloof aangaande herkomst van mens en dier. Dat ben je toch wel met me eensch?

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:15
Aan de hand van standard candels t.o.v. roodverschuiving van het spectrum

Fijn he, zo'n god die mensen ongeneeslijke kanker laat krijgen en laat kreperen.

Jammer genoeg heb ik die nepfolder nog niet gekregen. Maar ja, het Gooi is immers het Sodom en Gomorra van Nederland, daar durft crea-Kees zijn folder niet te sturen...

God is het begin en het einde van alles... je kunt niets los zien van God.

Zimmerman, hoe weet je dat de aarde in zes dagen gemaakt is?

... Oh ja.... de zeven strofes in de bijbel die elke dag beschrijven...

@ Zimmerman | 24-02-09 | 14:11
Ik zou nog iets van respect voor je hebben als je in staat was om God en wetenschap los van elkaar te zien. Waarom maak je de een ondergeschikt aan de ander? Oh, ik weet het: op deze manier kunnen wetenschappelijke bewijzen je geloof niet aantasten.

Best een zielige actie dit.Nog zieliger zijn die mensen die meelopen met het modeverschijnsel Christenen bashen.Stoer hoor lekker anoniem anderen beledigen.Respect voor een ander schijnt best moeilijk te zijn.Als de boodschap je niet bevalt gooi je hem toch samen met de aldi folder bij het oud papier?
Tegenwoordig word vrijheid van meningsuiting nogal eens verward met het recht op beledigen van anderen.

jachtbitter, hoe weet je dat dat licht 15miljard jaar is?

Boellie | 24-02-09 | 14:02
Hoe dan?

pROGRESSIEF: Ik voel me door Darwin niet bedreigd in mijn geloof. zoals gezegd kan dat ook niet.

@Zimmerman, dat klopt voor jou wel ja, omdat jullie het op grote delen al compatible hebben gemaakt. Wat overblijft is het argument: het ene is niet waar, en aangezien het 50-50 is, moet ons sprookje wel waar zijn.

@ Zimmerman | 24-02-09 | 14:12
Helemaal voor. Je kunt een discussie het beste met drammerigheid en volume winnen. Argumenteren is voor lutsers.

Weet je waarom christenen zo zeker zijn van hun zaak?
Zij hebben God zelf ervaren en ervaren hem nog steeds in hun leven. Kijk maar naar de bijbel daar staat: Jezus leeft in jou en jij in hem. Dit is het wezenlijke verschil met ongelovigen. Die zullen het nooit begrijpen omdat ze het niet ervaren. Openbaringen 3:Koop ogenzalf van mij en smeer dat op uw ogen zodat gij kunt zien. De ogen moeten gewoon geopend worden voor niet-christenen, dan begrijpen ze het pas echt!

-weggejorist-

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:0
Accepteer ik wel hoor.

Maar als we nu met telescopen licht opvangen wat 15 miljard jaar door de ruimte onderweg is geweest, gaat er dan geen lichtje branden aangaande het 6 dagen creatieverhaal ?

@ Zimmerman | 24-02-09 | 14:04
Nogmaals, waarom stel je de mens centraal? De mens is inderdaad niets bijzonders en heeft ook niets te bewijzen. Volgens mij staat dat eerder haaks op jouw, dan op mijn overtuigingen.

-weggejorist-

@Zimmerman | 24-02-09 | 14:05 :
"christenen verdiepen zich tenminste in darwin om iets zinnigs te kunnen zeggen"

Sommigen wel... In alle gevallen zijn dat dan evolutiebiologen die toevallig ook in god geloven. Ken Miller is er bijvoorbeeld eentje van.
www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg&am...

Progressief, wetenschap is een groot goed... wetenschap is de gemeenschappelijke toepassing van het menselijke verstand....(met haar grenzen overigens)

voor mijs is de wetenschap alleen ondergeschikt aan God...

@Xixulon Gralgrathor | 24-02-09 | 14:00,

Westerlingen hebben hun Schepper verlaten, maar het ontstane geloofsvacuum word ruimschoots opgevuld met met oosterse religieën, astrologie en meer van dat. Het is in een dergelijk vacuum dat veel westerlingen zich ook probleemloos kunnen bekeren tot de Islam bijvoorbeeld.
Heb je ooit zoveel blanke dames met een hoofddoek en blanke heren met een baard in den lande gezien? Neen toch?
Dat is wat er gebeurd wanneer het westen op de ingeslagen weg blijft doorgaan.

@ Zimmerman | 24-02-09 | 14:05
Christenen verdiepen zich in Darwin omdat deze ze in hun geloof bedreigt (anders dan de velden theorie). De Bijbel is geen wetenschappelijk werk en is alleen relevant voor historici en sociologen. Natuurwetenschappelijk even relevant als de Donald Duck.

@Zimmerman

Ik ken de bijbel, evenals de koran en andere godsdiensten die jij waarschijnlijk niet kent.
Je hebt je misschien verdiept in Darwin, maar je vervalt steeds in argumentele, onwetenschappelijke onzin. Wetenschappers zelf zijn voortdurend bezig Darwin te bekritiseren, te kijken of alles klopt, omdat dat zo werkt in de wetenschap. Darwin heeft zelf ook eventuele valkuilen genoemd.
In het kort komt jouw argument erop neer Darwin niet goed zat en dat er een boek is geschreven door mensen die wel klopt.

Zodra jij een wetenschappelijk artikel kunt schrijven, waarin jij het bestaan van 6 dagen (of weken, of jaren?) kunt aantonen ben ik je man.

Jactbitter,

Ik wil niemand overtuigen van het ebstaan van God, ik wil dat men respect heeft voor christenen. wij zijn geen moslims die anderen bedreigen, tegen ons mag altijd alles gezegd worden...

Waar het om gaat; Jouw werkelijkheid is toch DE werkelijkheid? als jij een piemol hebt, maar de hele wereld beweert dat jij een meisje bent, wat is dan waarheid? Als jij niet bestaat betsaat de wereld voor jou niet, dan is jouw werkelijkheid weg... iemands geloof is niet iets wat hij heeft, het is geen hobby... het is zijn bestaan, van begin tot einde... dat moeten nietgelovers accepteren...

What's next in the brievenbus:, folder Aarde = plat, of toch kubus?

@ Zimmerman | 24-02-09 | 13:40
Absolute waarheid is niet im Frage. Het vinden van verklaringen voor al hetgeen gebeurt wel en het voorspellen van hetgeen zal gebeuren.
Je leeft dagelijks met de verworvenheden van de wetenschap, we hebben er verdomd veel aan te danken. Elke keer als jij een brug oversteekt, wordt er weer bewijs geleverd voor de theorieën. Het gaat er niet om of ze WAAR zijn, maar of ze aantoonbaar en houdbaar zijn.

@ Boellie / 14:02
Bazel niet man

praesipower, het probleem van velen hier is dat ze alle christelijke stromingen op een hoop goien... christenen verdiepen zich tenminste in darwin om iets zinnigs te kunnen zeggen, waarom zou je hier over praten als je de bijbel niet kent??

@Zimmerman | 24-02-09 | 13:51
Ik snap je gevoelsmatig wel, maar ik zie geen bewijs
Omdat iets wat in jou denkwereld plaats vindt heel waar en goed voelt, wil dit nog niet zeggen dat het dan ook waar is. (het is dan geloof)

Je eerste (BEWIJS)" is waar, maar geen bewijs van het bestaan van een god.
Je 2e (BEWIJS): als 1+1 geen 2 is dan kun je nooit bewijsen dat het geen 2 is ? (kortom die redenering slaat echt helemaal nergens op)
Je 3e verhaal: je kan in de wetenschap ook altijd waarom blijven vragen, alleen is het antwoord veel moeilijker of niet te vinden.

progressief; wat nieuw is er onder de zon dan? wat hebben wij op aarde gebracht wat er nog niet was? (kom niet aan met een stukje maansteen)

Nog belangrijker, wat heeft de mens uitgevonden wat daadwerkelijk iets veranderde in de existentiele zaken voor ons? (we moeten nog steeds eten, pissen, poepen enz...) we hebben alleen gemak en vermaak uitgevonden. verder is de mens nog precies hetzelfde als 6000 jaar geleden, behalve een stukje langer...

Nu er wetenschappelijk eindelijk zeer overtuigend bewijs tegen het evolutionisme is gepostuleerd, sta ik zeer open voor het bewijs dat god ons heeft gemaakt in zes dagen. Begrijp ik ook eindelijk waarom er een koopzondag moet blijven in economisch moeilijke tijden, waarom cellen maar een ziel hebben die niet gesplist kan worden en er toch tweelingen zijn, waarom mensen die ziektes hebben niet geholpen mogen worden met stamcelonderzoek, waarom er zoveel verschillende goden zijn en er al zoveel verschillende zijn afgeschreven, hoe god in godsnaam miljaren gebeden vehoort maar er zich blijkbaar niet voor interesseert en waarom ik, terwijl ik volgens mij nog nooit echt iets fouts heb gedaan, de rest van mijn verdere na-leven de ballotagecommissie van Jezus, God, en god wie weet nog meer allemaal niet zal doorstaan.

Aan diegenen die niet geloven: Vraag aan God om Hem en Zijn Zoon Jezus Christus aan jou te openbaren. Je zult versteld staan. Gewoon doen.

@FaramirII | 24-02-09 | 13:57 :
Och, er komt iemand met die moslim-idioot op de proppen.
en.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar
richarddawkins.net/article,3239,UPDATE...

@ Boellie | 24-02-09 | 13:24

« Veel westerlingen willen een god die ze kunnen zien »

Ik heb juist de indruk dat steeds meer mensen in het Westen beseffen dat ze de noodzaak van een imaginaire vriend/vaderfiguur zijn ontgroeid.

Het is inderdaad jammer dat de wat minder verlichte delen van de wereld daardoor een reproductief en dus tijdelijk economisch voordeel krijgen. Awel, we kunnen hopen dat ook deze volken hun middeleeuwen te boven komen en zich aansluiten bij een verlichte, en wellicht wat minder oorlogszuchtige 21ste eeuw.

@ Zimmerman | 24-02-09 | 13:51 "Feit is dat mensen niet kunenn creeeren,"
Waarom stel je mens zo centraal? Wederom zo een religieuze dwaling met ernstige gevolgen. Natuurwetten creëren genoeg. Mensen zijn ook behoorlijk creatief, net als sommige dieren. Evolutie is trouwens adaptief.

Overigens is de mens wel in staat de ene stof uit de andere te maken en zelfs om materie te laten verdwijnen (deeltjesversneller!).

Is die folder geen gehele of gedeeltelijke hoax, ik lees vrij veel comments dat men hem niet gekregen heeft, zouden die Urkers echt 6.6 miljoen folders hebben laten drukken?
Ik geloof niet in een god want: wat ik niet kan zien, etc
Maar ik geloof dus ook niet in die folder want: wat ik niet kan zien, etc.
Ik geloof echter wél in G-unite, want die (tijdelijke) ban die ik maanden geleden kreeg voorkwam dat ik kon commenten......

Onderbuik | 24-02-09 | 13:45

'en de gemiddelde argeloze scholier wordt al jaren lastig gevallen tijdens bv de biologieles met die verbeten Evolutionisten, dus nu niet gaan jammeren als de gristenen ook eens haar geluid wil laten horen...'

Onderbuik: dat geluid is nu al weer t w e e d u i z e n d j a a r heel luid en duidelijk hoorbaar - en voor miljoenen verstoten, vervolgde, gemartelde, verminkte en terechtgestelde mensen trouwens ook duidelijk voelbaar.
Rofl, 'ook eens willen laten horen': het understatement van de eeuw. Er schijnt alleen nog ergens een drie-koppig indianenstammetje in het Amazonegebied te leven die nog geen blije zending met 100 bijbels ontvangen heeft. Ik zou ze maar snel opzoeken, voordat het te laat is!

'Evolutietheorie wordt m.i. vaak misbruikt door (sommige) wetenschappers om het geloof uit te bannen, net alsof ze jaloers zijn op het stukje zingeving van de gristenen.'

Geen zinnig mens wil 'het geloof' uitbannen, omdat dat niet kan. Wel is er een groeiend aantal v r i j e mensen dat graag voor zichzelf wil bepalen o f men uberhaupt gelooft en zo ja w a t men dan gelooft. RePsecteer eerst dat maar eens, dan krijg je daarna heus wel wat kudo's van de zelfbeslissers terug.

@Zimmerman | 24-02-09 | 13:51:
"Feit is dat mensen niet kunenn creeeren, behalve het steeds weer anders vervormen van bestaande materialen wat we dan een nieuwe uitvinding noemen. het bestaat altijd uit zaken die er al vanaf het begin der tijden waren."

Dat is dus in tegenspraak met je volgende bewering:
"alles wat empirisch is waar te nemen is vergankelijk (BEWIJS), het gaat een keer kapodt"

"Als er dus een god bestaat die meer weet en kan dan jij, kun je onmogelijk zeggen dat hij niet bestaat (BEWIJS)"
Als->dan redeneringen staan of vallen bij de premisse. Maak eerst eens die premisse waar, daar begint het. De redenering die je hier postuleert heet in de logica een tautologie. Als X bestaat dan bestaat X. Ja DUH!! In gewone mensen taal noemen we dat: stompzinnig.

Wij hebben geen moeite met nietgelovers, dat is hun zak. wij hebben moeite met de golf van darwinisering, de tsunami van evolutieradcalen en fundamentalistische atheisten die christenen dwars zitten.. men noemt zich verlicht maar is zo onverdraagzaam als een gemiddelde arabierenland...

@ mensen die @mij wat zeiden:
Ik zou zeggen kijk hier eens:
www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/ev...
Vond ik zelf wel interessant. Heb het nog eens opgezocht voor jullie :-)

Ik blijf erbij dat ik het té mooi/volmaakt in elkaar vind steken om door toeval/big boem/evolutie te zijn ontstaan. ik geloof best dat het een en ander evolueert of zich aanpast in bepaalde situaties of andere tijden oid. Maar iets als emoties of gevoel zijn voor mij niet te verklaren met wetenschap.

@ Zimmerman | 24-02-09 | 13:51
Valt niet te bewijzen dat God niet bestaat. Zoals dwergen, kabouters en spaghettimonsters. Het is je vrije keuze er geloof aan te hechten. Het is echter een stomme keuze, gezien de foutieve aannames die dat geloof doet en de negatieve gevolgen die het gehad heeft. Geloven in kabouters zou een stuk slimmer zijn.

Ow ja, en nu een relifreak wordt doodsbedreigd zijn we ineens heel mild. Ben benieuwd hoe GS had gereageerd als een darwinist met de dood was bedreigd...

koerbagh ® | 24-02-09 | 13:50
Ik geloof dat de wetenschap er toch een behoorlijk fundament neer heeft gelegd.

John Muts | 24-02-09 | 13:38, mijn beste als jij van staat achter de boeddha filosofie, leefregels en buigingen, dan is dat jou stukje. Ik zal niet proberen je op andere gedachten te brengen. Mijn posting moet je denk ik niet als vijandig ervaren, maar meer zien als een uiting van mijn onvrede over de non-religieuze koers die het westen momenteel aan het varen is.
Mensen zien de wind niet, maar weten wel dat die er is. Waarom? Omdat men de wind voelt en de takken van de bomen ziet bewegen. Zo voel ik als Christen dagelijks Gods aanwezigheid ook, zonder dat ik hem zie. En voor die God en enkel die God (Schepper van hemel en aarde ) kniel ik neer ter aanbidding.
Niet buigen en knielend voor mezelf of een ander schepsel. Neen voor enkel voor God.

@ stronthommel | 24-02-09 | 13:48
Omdat de busreclames een uitgelokte reactie was, die lang over due was.

stronthommel | 24-02-09 | 13:48
Helemaal gelijk!!
gristenen en daarbij andere religies bij inbegrepen zijn de vijand.

HET IS OORLOG!!
Niet eens iets nieuws voor hen, omdat ze de oorzaak zijn.

Feit is dat mensen niet kunenn creeeren, behalve het steeds weer anders vervormen van bestaande materialen wat we dan een nieuwe uitvinding noemen. het bestaat altijd uit zaken die er al vanaf het begin der tijden waren. (BEWIJS)
Dat geldt ook voor theorieeen; je kunt niet verder denken dan je verstand groot is. Als er dus een god bestaat die meer weet en kan dan jij, kun je onmogelijk zeggen dat hij niet bestaat (BEWIJS) Bij God kun je altijd vragen naar waarom, wat kwam er voor... er zijn openingen om verder te zoeken en te vragen... het ontstaan vd aarde volgens Darwin is een groot gisfestijn, gebaseerd op een oerknal waar je het waarom nooit op vindt, laat staan waar die dan weer vandaan kwam enz. de zake die belangrijk zijn voor mensen, die iig langer duren dan het tevreden gevoel dat je lichaam geeft als je maag gevuld is, zijn zaken die je empirisch niet waarneemt, behalve de gevolgen ervan, zoals dood, liefde. ieder van jullie die eerlijk is beaamt dat dat de belangrijke zaken van zijn leven zijn. voor die fenomenen is zijn ook slechts theorieen beschikbaar, maar als jij verliefd bent geloof je ook niet in een chemisch proces van de liefde. daarbij, alles wat empirisch is waar te nemen is vergankelijk (BEWIJS), het gaat een keer kapodt. dat geldt niet voor de dingen die er echt toe doen maar die je niet ziet... Zelfs de duivel geloofd in God, alleen hij dient hem niet, de mens is dus nog dommer dan de duivel.. Wij denken dat we hier vrij zijn, zonder God, maar ooit komen we erachter dat God ons deze tijd gegeven heeft en ons afrekend op wat we hier doen... we denken dat we vrij zijn, maar zijn slaaf van onze lusten (wie heeft er ooit zo lekker gegeten of gesekst dat hij nooit meer hoefde en echt tevreden was?) vertel me maar eens wat geluk is bijvoorbeeld, voordat je het onstaan van de aarde wilt verklaren...

@ Charles de Batz | 24-02-09 | 13:49
Wel dus. Wetenschappelijke theorie, net als magnetisme, zwaartekracht, entropie, etc.

@Onderbuik | 24-02-09 | 13:45 :
Geloven doe je thuis, in de kerk of onder de douche: niet op school, en zeker niet in de wetenschap. Of vind je dat naast natuurkunde op scholen ook tijd moet komen astrologie? Dat er bij scheikunde ook alchemie moet worden gegeven? Dat wichelroede-lopen ook op school moet worden onderwezen?

@Zimmerman | 24-02-09 | 12:59: MIJN argument?!

@ koerbagh ® | 24-02-09 | 13:46
Geef toe: ze hadden met een veel belachelijkere aanname kunnen komen dat een scheppingsverhaal in 7 dagen. Vliegend spaghetti monster of zo.

Hou op te spreken over de evolutietheorie. Het is allang geen theorie meer!

Waarom maken de bloggende moraalridders geen punt van busreclames van atheisten die je in London ongevraagd opgedrongen worden???

Oh ja... omdat ze het daar WEL mee eens zijn. Het gaat dus helemaal niet om opdringen. Christenen zijn gewoon de vijand en daar moet dus tegen aan gepist worden. Flauw, goedkoop, kinderachtig en vooral hypocriet. Hypocrisie komt dus niet alleen bij christenen voor...

@ jachtbitter / 13:39
Je vergeet die poederbrief laatst

Als je naar het heelal kijkt of naar de werking van je eigen lichaam, kringloop in de natuur besef je hoe goed alles goed doordacht in elkaar zit. Het is toch moeilijk te geloven dat dit alles maar toeval moet zijn. Dit kan toch niet alleen maar toeval zijn? Er moet een hogere gedachte of een god achter zitten met een bedoeling.

Maar..

Gristenen snappen niet dat het venster dat ze hebben op de wereld beperkt is door je eigen beperkingen van ons brein. Het heelal zit retesimpel in elkaar maar met onze intelligentie tot op zekere hoogte, zullen we het misschien nooit helemaal doorgronden wat natuurlijk voeding is voor de refo's e.a.

Gelukzalig zijn de armen van geest.

@kw_nl | 24-02-09 | 13:43:
Jawel hoor, maar daar zijn jouw kleuterhersenen niet aan toe zolang je in mythen van een woestijnvolk uit de bronstijd gelooft.

Zimmerman | 24-02-09 | 13:40
Het aardige is dat wetenschap in tegenstelling tot geloof evolueerd.
Als je in staat bent om middels bewijs, gegevens, experimenten een theorie onderuit te halen, en een nieuwe theorie voor het voerlicht te brengen dan kan dat. Aan jou de eer de evolutietheorie onderuit te halen en jou theorie voor het voetlicht te brengen. Je zult dan echter wel met steekhoudend bewijs moeten komen.

@Krachtmeester | 24-02-09 | 13:17
en de gemiddelde argeloze scholier wordt al jaren lastig gevallen tijdens bv de biologieles met die verbeten Evolutionisten, dus nu niet gaan jammeren als de gristenen ook eens haar geluid wil laten horen.
.
Evolutietheorie wordt m.i. vaak misbruikt door (sommige) wetenschappers om het geloof uit te bannen, net alsof ze jaloers zijn op het stukje zingeving van de gristenen.

@jachtbitter | 24-02-09 | 13:28
We weten niet wat er gebeurt. Het zou God in eigen persoon kunnen zijn die twee objecten naar elkaar toe duwt. Naar aanleiding van wat we waarnemen gaan we een verklaring verzinnen die we aannemelijk vinden.

Verder is het nogal kort door de bocht om te stellen dat geloof een antwoord geeft op alle vragen. Dat lijkt me juist een soort verwarring die ontstaat vanuit de wetenschap die ten doel heeft alles te verklaren, dus ook geloof. De suggestie dat geloof een soort mislukte wetenschap is ligt dan nogal voor de hand, maar getuigt van weinig creativiteit of liefde. Volgens mij pretendeert geen enkel geloof compleet te zijn wat dat betreft en moet je eerder stellen dat een geloof je juist voorhoudt dat je nooit antwoorden op al je vragen zult krijgen en in die zin 'wijzer' is dan de wetenschap.

DeEchteWimHeitinga | 24-02-09 | 13:33
U begrijpt het volgens mij niet helemaal. Juist gristenen moeten er telkenmale op gewezen worden dat zij niet meer rechten, meer vrijheden en meer waarheid in pacht hebben dan andersdenkenden. Want anders komen de langtenige volgelingen van die andere wijze uit het Oosten in een nog prettiger en voordeliger gespreid heilig Hollands bedje te liggen dan nu al het geval is. Al die weerstand is dus eigenlijk gewoon in uw eigen belang p l u s in het belang van een langdurige algemene acceptatie van gelovigen en niet-gelovigen onderling.
Gelijkwaardigheid zonder voortrekkerij. Het kan. Probeer het eens.

@Zimmerman | 24-02-09 | 13:40:
Voor de bijbel en god is helemaal geen bewijs. Nul, nada, noppes. Waarom zou je dat dan boven alles stellen? Het is bullshit.

jachtbitter | 24-02-09 | 13:39
Je mist het punt. Dit was de stelling, het gaat mij niet om eenmansacties:

Onderbuik | 24-02-09 | 12:54
Het is me allemaal te makkelijk, dat is wat mij stoort.
Om even het idee van kippeNeukert | 24-02-09 | 12:48 te jatten.
Stel dat die folders waren verspreidt door fundamentalistische moslims, dan vraag ik mij inderdaad af of er ook zo'n oproep op internet was geweest en of die Reet-hippie met zijn smoel op tv zou durven komen. Ik betwijfel het ten zeerste.
Isser 12:58

@koerbagh
Schijnbaar heb jij er dan ook niet zoveel...

Isser | 24-02-09 | 12:58
Mohamedanen nemen niet eens de moeite om je te overtuigen van hun geloof. Ze gaan er van uit dat ze gelijk hebben en daarmee is hun geloof bevestigd. En dan kan je ze er nog van proberen te overtuigen dat het niet zo is, het enige dat je dan krijgt is dat ze je de nek toe keren. Ze beginnen niet gelijk hun geloof aan andere op te dringen.

Meneer Kees moet zich werkelijk helemaal kapot lachen. Dit wat er nu gebeurd is precies wat hij wil.
En Geenstijl trapt er met open ogen in.

Ik krijg wekelijks een folder in de bus van een waarzegger, hoor je werkelijk niemand over...

Progressief; Christenen behoren te weten dat God hen ook verstand heeft gegeven om te gebruiken. Een christen mag dus nooit de wetenschap buitensluiten en zomaar als onwaar noemen, maar wel altijd de bijbel boven alles, dus ook de wetenschap stellen. ga er maar van uit dat alles waar de wetenschap alleen maar een 'theorie' voor heeft, gebaseerd op een of twee 'hoofdtheorieen', en waar geen bewijs voor te vinden is, dat dat onwaar is.

@progressief | 24-02-09 | 13:32 :
Ik heb 't topic van gisteren open in een tabje om te copy-pasten inderdaad... Het is altijd hetzelfde religieuze geouwehoer, ze hebben maar 1 verhaaltje immers.

@Isser | 24-02-09 | 13:35
Wel waar, ik bedien Moslims ook altijd van repliek.
Heb echter nog geen Islamitische propaganda mogen aantreffen in de brievenbus

Sjonge jonge.
Meneer stuurt 6.000.000 x SPAM
en doet aan religieus fanatisme
en dan zeiken als mensen daarover klagen
><

Boellie | 24-02-09 | 13:24
Zo hee, jij hebt er verstand van. Leren ze dat op de zondagschool? De Boeddha (zo schrijf je dat) was geen god, maar een gewone man die toevallig zinnige dingen te zeggen had, lang voordat jouw Verlosser op aarde verscheen. Een boeddhist die buigt (niet knielt) doet dat niet voor een zogenaamde god, maar betuigt zijn respect voor 1) zijn eigen aangeboren vermogen om wakker te worden en dingen te zien zoals ze werkelijk zijn, 2) voor de leer (dus NIET de persoon) van de boeddha, en 3) voor alle levende wezens - ook voor jou dus, inclusief je vijandige houding naar iedereen die iets anders gelooft of denkt. Moeilijk voor te stellen he?
De buiging wordt ook veelal gezien als een oefening in bescheidenheid. Aan je postje te zien zou jij er ook wel een paar mogen maken.

Gelovigen voelden zich overigens aanvankelijk ongemakkelijk bij de theorie van zwaartekracht. Verklaarde alles prima, maar impliceerde dat de zon het midden van het zonnestelsel vormde en met de planeten in een onderlinge balans is. Bijbel zegt dat de aarde op een stevig fundament is neergezet en hoeken heeft.
Uiteindelijk hebben de christenen dit moeten loslaten vanwege het overwegende bewijs. Zal met evolutie hetzelfde gaan.

p.s. Een implicatie van de theorie van Newton was dat het universum niet in rust is en er dus iets als een oerknal moet hebben plaatsgevonden. Dit heeft men over het hoofd gezien, maar dat is niet vreemd in de door Christenen gedomineerde tijden.

@kw_nl | 24-02-09 | 13:20:
Dan en slechts dan als tijd een constante zou zijn. Dat is het nu juist net niet. Dat weten we al meer dan honderd jaar, sinds Einstein. Je kunt niet spreken van vóór de inflatie (big bang) van het universum, omdat tijd en ruimte hetzelfde zijn, ze ontstonden op hetzelfde moment.

DeEchteWimHeitinga | 24-02-09 | 13:33
Ben het helemaal met je eens, die hypocriete selectieve verontwaardiging ist zum kotzen. Als het moslims waren geweest, was er inderdaad geen fuck gebeurt.

niks in de bus, is 020 al opgegeven door onze spamgod?

@ Isser / 13:29
Oh, ik denk ook dat je vrijwel zeker gelijk hebt

Eeuwigheid is de discussie die plaats kan vinden over het geloof in 'een' god. Feit is echter dat er wetenschappelijk meer bewijs ten grondslag ligt in het niet bestaan van een god dan wel. Ieder beetje rationeel denkend mens weet dat de eerste frasen van de Bijbel onzin in zijn totaliteit is dan dat er ook meer enige kern van waarheid is. Per slot van rekening hadden de elektriciens de lichtleidingen al klaar liggen voordat het licht geschapen werd... Wat een onzin hè? Juist, net zoveel onzin als dat er 'een' macht of identiteit zou bestaan die in een aantal dagen een volwaardige wereld weet te scheppen. Dat er een persoon als Jezus heeft bestaan met zijn eigenaardigheden, daar ben ik van overtuigd. Alleen niet in de zin zoals het in de Bijbel opgetekend is. Waarschijnlijker, maar daar mag een ieder aan twijfelen, is de Bijbel zoals hij nu in elk hotelkamer te vinden is, ergens rond de middeleeuwen voltooid... en tja... in die tijd kon je mensen alles wijs maken. Niet dan?

Ongevraagde rotzooi wordt doormiddel van een sticker uit de brievenbus geweerd. Ik zie dan ook geen enkele reden waarom dit stuk wel geaccepteerd moet worden... het is regelrechte SPAM.

@niet waar 13:28 Waar maak je je druk om? Ik krijg wel meer rotzooi in mijn brievenbus. Aldi-folders tot en met Pabo gidsen. Maar what the heck? Als het islamieten waren, hadden we dit niet gedurfd. Nu zijn het gristenen, en nu kan het wel? makkelijk hoor..

@ koerbagh ® | 24-02-09 | 13:31
preventieve copycat!

@ FaramirII | 24-02-09 | 13:19
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die met wetenschappelijke methoden wordt getoetst. Wanneer deze niet meer voldoet zal die worden verworpen en zal er een betere theorie komen om een verklaring te geven voor de verschijnselen die we aantreffen. Als jij bewijs hebt om de evolutietheorie omver te werpen: doe het. Tot nu toe is de theorie in stand gebleven en heeft verdomd veel bewijzen verzameld.
Het is een stompzinnige aanname dat deze evolutietheorie als geloof wordt beleden. Dit hoor je nooit over, zeg maar: de elektrische velden theorie. Reden: gelovigen voelen zich er ongemakkelijk bij.

@FaramirII | 24-02-09 | 13:19 :
Evolutie is wetenschap. Een verklarende theorie die meer bewijs heeft dan (och, ik noem maar wat...) de theorie van de zwaartekracht of atoomtheorie (die worden nooit christenen en relioten in twijfel getrokken, gek is dat... staat niks over in de bijbel, denk ik).
Theorie in wetenschap is de hoogste orde van weten. Het is een omvattende verklaring van feiten en geobserveerde fenomenen. Het is niet zomaar een hypothese. Een theorie is GEEN mening. Als je de theorie wilt falsificeren zul je met data/observaties moeten aankomen die de theorie niet kan verklaren, ook niet als de theorie (zoals in 150 jaar tijd ontelbare malen is gebeurd) wordt aangepast/verfijnd.
www.youtube.com/watch?v=VxnvmmhxPUo

Tobi | 24-02-09 | 13:20
Dat is leuk voor je, echter mijn stelling blijft overeind.

FaramirII | 24-02-09 | 13:09
Ik heb eens gelezen in de KIJK (wetenschappelijk blad) dat er wel degelijk iets uit niets kan ontstaan, dat is een bepaald verschijnsel (waar ik even de naam van kwijt ben, ik ben namelijk geen raketgeleerde) waarin onderzoekers hebben vast gelegd dat in een luchtdichte ruimte waar eerst geen enkele stoffen waren gesignaleerd er na enkele jaren wel enkele deeltjes te signaleren viel. De bigbang KAN hierdoor ontstaan zijn. Die deeltjes spreiden zich nog steeds uit over het heelal (onderzoekers hebben de baan van enkele hemellichamen berekend, waardoor ze konden zien waar ze vandaan kwamen en naartoe gaan). Over miljarden jaren gaat het heelal (volgens een aardig deel van de onderzoekers) weer krimpen, waardoor er naarmate de tijd vordert weer een bigbang in de maak wordt gebracht.

@Parfoezel | 24-02-09 | 13:25
Nee ik kan je niet uileggen wat zwaartekracht is of tijdruimte of elektromagnetisme etc. Ik kan echter wel de werking ervan en de eigenschappen waarnemen.
Dit waarnemen is waar bewijs uiteindelijk op gebasseerd is, niet dan ?

@DeEchteWimHeitinga

Je snapt er geen snars van blijkbaar. Het is niet zomaar een folder. Het is een folder vol leugens en al vele tientallen jaren weerlegte pseudowetenschappen. Ze indoctrineren volk en maken wetenschap belachelijk. Terugsturen die hap!

wel eerst even de folder bewerken. Anders stuurt hij hem opnieuw op

Overigens, dat gejank over respect voor gelovigen enzo. Ga toch ff een heel eindje fietsen.

Ik vind mensen die in een god geloven helemaal prima, maar mensen die dergelijke creationistische leugens door de brievenbus heen pletteren ben je bij mij helemaal verkeerd! OPZOUTEN!!

Begrijp deze anti-actie van Geenstijl voor geen meter. We zijn hier toch voor vrijheid van meningsuiting? Nou? Je HOEFT die folder toch niet te lezen? Flikker 'm weg desnoods. Zelfde als bij TV: JE HOEFT toch niet te kijken?

Ik heb niet gedreigd, sterker nog ik heb zelfs een postzegel geplakt, welliswaar 44ct te weinig (ging over de 50 gram) maar toch....

@FaramirII | 24-02-09 | 13:19
Nee hoor dat heb je mis.
De evolutietheorie is bezaaid met ondersteunend bewijs
Maar als je de waarheid niet wilt weten, en liever in sprookjes geloofd, ik hou je niet tegen.

@jachtbitter | 24-02-09 | 13:21
Kun jij mij uitleggen wat zwaartekracht is? Om je een slag voor te zijn; ik hoef niet te weten hoe het zich manifesteert, want dat kan ik zien.

@Xixulon Gralgrathor | 24-02-09 | 12:41 (Nauwelijks uit te spreken. je nick)

Er is maar één Schepper van hemel en aarde en alles wat er op, er boven en zich daar onder bevind.
Ik ben van mening dat veel westerlingen de Schepper steeds vaker aan de kant zetten, terwijl de Islamieten juist fier en trots verhalen en vertrouwen op hun Allah.
Veel westerlingen willen een god die ze kunnen zien en dus kopen ze een handmade boedah beeldje inclusief altaar om daar voor te knielen. Hoe erg kun je als mens dwalen...

@kw_nl | 24-02-09 | 13:20
Daar heb je helemaal gelijk in.
De wetenschap verkondigd ook niet in tegenstelling tot geloof een antwoord op alle vragen te hebben.

@Zimmerman | 24-02-09 | 13:11
Het bewijs dat we allemaal dood gaan kan je om je heen zien (en eventueel ruiken)
Ik heb in mijn leven ook de eer gehad een aantal keren andere mensen te zien sterven. Omdat ik net zo mens ben als die andere mensen heb ik dus bewijs dat ik ook zal sterven.
Ik vind het eigenlijk heel snue dat ik bovenstaand verhaal af moet steken.
Iedereen gaat dood, kijk om je heen of ga eens langs het kerkhof !

@jachtbitter
En waarin de oerknal plaats vond, hoe is dat dan weer onstaan? En hoe was dat dan weer onstaan?
Wat ik wil zeggen, je komt uiteindelijk toch echt op iets uit, wat we niet kunnen begrijpen, en dat is eeuwigheid...

@ Isser / 12:58
Ik stuur elke vrijdag rond een uur of vier
Een pakket met een stoeptegel naar de moskee alhier
Geweaun omdat het kàn!

jachtbitter: Jij bent net zo gelovig als elke christen.
Jij in de evolutietheorie, christenen in God.

Evolutie zitten minstens zoveel onverklaarbaarheiden in als in de bijbel. Komt er bij beiden op neer dat je het moet geloven..

aardappelninja | 24-02-09 | 13:14
Eensch. Vroegah kon men idd weinig verklaren. "Waar komt de regen vandaan?, wat zijn die lichtpuntjes in de lucht?" Dan is het makkelijk om zoiets op een divine creature te steken. Als dat dan van generatie tot generatie worden verteld, dan gaat men die verhalen steeds serieuzer nemen. God is gebakken lucht.

JaapStar | 24-02-09 | 13:13
Haha een dergelijk lettertype gebruikte ik vroeger op school ook voor 'verslagen'.
Hilarisch, wel grappig om even door te lezen trouwens.

Onderbuik | 24-02-09 | 12:56
Wie zegt er hier dan dat jij niet mag geloven?
Doe maar lekker wat je wilt, ieder z'n dingetje.

De discussie gaat er hier imo om, hoever old-fashioned mis-si-o-na-ris-sen mogen gaan om hun 'blijde boodschap' over hun Heere God te verspreiden. Volgens mij zitten daar grenzen aan. Kerkgelui, feestdagen, recht op vrije vereniging, vrijheid van godsdienst separaat van vrijheid van meningsuiting: hier in 0031 IS ALLES AL zwaar ten faveure van gelovigen geregeld. Altijd 5% meer rechten eisen én krijgen ten opzichte van anders- en niet-gelovigen, twijfelaars en agnosten is op zich al een staatsrechtelijke en juridische schande. Maar bij dit hersenloze missionaire brievenbusgespam (zes meloen folders!!) is de fatsoensnorm zwaar overschreden. En helemaal nu die ongevraagde boodschap vergezeld is gegaan van de meest rabiate, onwetenschappelijke, creationistische humbug die je maar kunt verzinnen.

@FaramirII | 24-02-09 | 13:09
De Big Boem is het begin van de tijdruimte en het begin van de wereld waarin wij leven. (ongeveer 14 miljard jaar geleden)
Evolutie beschijft hoe alle soorten op aarde zijn ontstaan.
Dit proces is ongeveer 4 miljard jaar geleden begonnen met het ontstaan het zonnestelsel.
Als je graag wilt weten hoe dit alles is ontstaan, dan kan je dat lezen.
Je kan er natuurlijk ook voor kiezen te gaan geloven in een man met een baard die de hele bnende in 6 dagen met boutseerklei in elkaar heeft gezet.
De keuze is aan jou !

@JaapStar
Nee hoor, zat gewoon bij de rest van de reclame troep. Niet huilie doen voordat je geslagen wordt.

En jawel hoor het lag net in m'n bus.

Eerst scheur scheur dan zend zend.

Zending onderweg.

Nette actie!!

Zimmerman | 24-02-09 | 13:08
Ik wil god best zien, alleen heb ik nog nooit een scherpe jpeg onder ogen gehad. Tot die tijd ga ik er maar vanuit dat god niet bestaat. Het bestaan van een god is in mijn optiek zo onlogisch dat ik er zelfs niet vanuit ga dat ie zou kunnen bestaan. Voor mij is het meer een bedenksel van mensen om dingen die ze niet snappen toch een plekje in hun anders verwarde hoofd te geven, en verder uitgewerkt tot iets om mensen onder de duim te houden en geld afhandig te maken.

WaitingLine | 24-02-09 | 13:09
Het is geadresseerde post, dus die komt langs mijn nee-nee stikker.
Kijk, een geëvolueerde (whahahaha) GGGGRisten gemeente als pijnacker-nootdorp, plempt zoiets gewoon op de website (in vermakelijk comic-sans font), zonder er al te veel mensen mee lastig te vallen (behalve dat het bovenaan in google komt: www.google.nl/search?q=god+of+darwin&a... )

@ Zimmerman | 24-02-09 | 13:08
Op grond van een dergelijk argument een stupide keuze maken waarvoor alle bewijs ontbreekt en waarvan voldoende aangetoond is dat de leerstellingen foutief zijn getuigt van een stupiditeit en gemakzucht waarvan ik hoop dat die je verder niet kenmerkt.
Kijk trouwens eens om je heen en bedenk of de wereld die je ziet het resultaat is van een perfecte schepper. Een polytheïstische visie zou plausibeler zijn nietwaar? Of atheïsme. Kijk gewoon om je heen.

Als iets voor de 1 een feit is en voor de ander niet. Dan stel ik gemakshalve dat het geen feit is.

Zimmerman | 24-02-09 | 13:08
Een brandweerman die zegt dat mijn huis in de fik staat komt toch een stuk overtuigender over dan een gek die folders uitdeelt. Als een brandweerman zoiets dergelijks zegt geloof ik hem gelijk, ga ik naar buiten. En mocht het toch niet zo zijn dat mijn huis in de fik staat, ga ik gewoon weer naar binnen. In god geloven is iets heel anders, want dat kan je niet controleren.

@ Zimmerman | 24-02-09 | 13:08

Onderaan die ladder, 1 minuut na het voorval weet ik of de brandweer man gelijk had en kan ik hem of bedanken of claimen.

U vergelijkt dit met het compleet inrichten van je leven naar een onbewezen overtuiging zonder meetmoment?

Jachtbitter, bewijs jij maar eens dat je dood gaat...

@Zimmerman | 24-02-09 | 13:08
Als er een brandweerman door mijn raam klimt en zegt dat m'n huis in de fik staat, als dit inderdaad zo is, dan zal ik dat inderdaad zien en ruiken

Ik hoor net van m'n vriendin dat ze de (vrouwelijke, ik hoef me voorlopig nergens druk over te maken) postbode er vandaag over sprak. Die heeft bij wijze van loyaliteit de folders in z'n geheel al teruggestuurd naar Urk. Per stuk, gewoon een dymo labelwriter leeggeprint, overgeplakt en bij z'n bussenleegronde bij overige bestemmingen geflikkerd. Is er al iets bekend over de hernia van de Urkse postbode?

Kap nu eens met het bashen van gelovigen.. laat ieder lekker in denken wat ie wil. Je krijgt genoeg troep in de bus, dat stuur je toch ook niet allemaal terug? Zodra het om het geloof gaat, staat iedereen ineens op zijn achterste poten en ontstaat een initiatief waarbij zelfs mensen worden bedreigd. Geloof zelf dat er best een soort van schepper (al is het de energie die alles in gang heeft gezet) bestaat, maar dat dat best hand in hand kan gaan met de evolutietheorie. Gelovigen die denken dat de aarde in precies 6 dagen (menselijk begrip) is gemaakt, nemen alles te letterlijk. Ga in het vervolg niet meer zeiken op kapuchonklootzakjes die geen respect tonen tegenover oudjes en politie. Want respect is hier ook ver te zoeken. Geenstijl meet met twee maten.

De bouw van de mens, de natuur, het heelal, alles zit zo perfect in elkaar dat een big boem mij minder aannemelijk lijkt dan de schepping.
Hoe wil je met big boem en evolutie iets verklaren als gevoelens en emoties.

Ben wel benieuwd of merendeel hier gelooft in evolutie of niks. (in God is toch minderheid dus die hoeft er niet bij). Doe maar poll.

Voor variatie daarna maar eens darwin-bashen, da's weer eens wat nieuws.

@Zimmerman | 24-02-09 | 13:04
zowel liefde als dood, zijn prima te bewijzen

-weggejorist-

Ach, er wordt senel doodsbedreiging van gemaakt. Bij Spong waren het uiteindelijk slechts hate mails. Soep zal hier ook niet zo heet worden gegeten.

Is het trouwens niet zijn overtuiging dat het leven na de dood beter is? In dat geval hoeft hij er geen punt van te maken.

Zeeuwse boer, Als er een brandweerman door je slaapkamerraam naar binnen klautert en zegt dat je huis in de fik staat en als je niet onmiddelijk met hem mee gaat dat je dan verbrand, ga je dan eerst kijken en ruiken tot je bewijs hebt dat je huis in brand staat? Bewezen is dat mensen niets 100% kunnen bewijzen, maar het is voor mij een feit dat we god niet kunnen zien omdat we dat niet willen...

*Here we go again...*
@Zimmerman | 24-02-09 | 12:57 :
Geloof jij ook in het bestaan Wodan, Zeus, Brahma? Of in feeën, elfjes, kabouters, eenhoorns, griffioenen en theepotten in een baan om Mars?
Bewijs maar eens dat ze NIET bestaan.
Slechts een positieve claim dient te worden bewezen. Het bestaat niet tot het tegendeel is bewezen. Degene die het bestaan van iets postuleert heeft de bewijslast, omkeren daarvan is een drogreden. www.nizkor.org/features/fallacies/burd...

Zimmerman | 24-02-09 | 13:04
Wat voor een vaag antwoord is dat nou weer?

@Zimmerman | 24-02-09 | 13:03
Nee ik GELOOF niet dat ik een keer dood ga, ik WEET dat ik een keer dood ga, dat is precies het verschil.

Ik geloof eerder in zaken die je niet kunt bewijzen ja, zoals de liefde, dood etc...

Zimmerman | 24-02-09 | 13:00
Maar bewijs maar eens dat hij/zij wel bestaat. En zolang je dat niet kunt, dan is er geen enkele reden om er in te geloven.

Als iemand tegen mij zou zeggen dat er hoog in de lucht een kwaadaardige ruimtedictator met de naam Mocrhoax leeft, zou je er dan in geloven totdat men bewijst dat hij niet bestaat of zou je er niet in geloven totdat men bewijst dat hij wel bestaat?

En God zag dat de strafporto hoog was.
En dat dat net goed voor Kees was.

@Zimmerman Dus jij hebt geen bewijs dat God WEL bestaat maar een ander moet eerst wel voor bewijs zorgen dat hij NIET bestaat. Is dat in het kader van: "het is waar want het staat geschreven?" Let's call it a draw. Maar als ik een soortgelijke folder uit breng waarin ik oproep om het geloof in God aan de kant te schuiven want er is geen bewijs dan heb ik een horde boze mensen achter mij aan die Godslastering roepen. Maar hoe kan dat als hij niet bestaat? Eigenlijk zou er een disclaimer op de Bijbel moeten komen: "Sommige hoofdfiguren van dit verhaal zijn fictief, elke gelijkenis berust op louter toeval maar is bewust aangebracht"

Hé G-unite | 24-02-09 | 13:01
ik kom gvd niet uit Urk zie mijn tegel: Isser | 24-02-09 | 12:58.

Je gelooft toch ook dat je een keer doodgaat, zonder je eigen dood meegemaakt te hebben? Als je naar jezelf kijkt, je lichaam en hoe die werkt, hoe kun je dan in toeval geloven? dan moet je jezelf wel een heel beroerd product vinden... zoiets als een smerige afscheiding, een soort van bijproduct... nee, wij zijn hoogwaardige producten met alleen een verstand te klein om te begrijpen dat dat verstand te klein is... vandaar deze discussie

-weggejorist-

@ Zimmerman | 24-02-09 | 12:57

Het wel of niet bestaan van god doet niet terzake in de afweging wel of niet te geloven.

Wordt een beetje eentonig dit.
Geen lidmaatschap voor mij in ieder geval..

Waar blijven de reportages mensen? Huphup, tv maken!
@Kees: soms moet je mensen gewoon niet lastig vallen. Eerst begreep je het niet, nu wel.
@artikel: kleine kritische noot; dat u folders niet wilt ontvangen begrijp ik, maar ik hoef geen lid te zijn van een club die alleen maar aan het christenbashen is.
Ik wil door christenen en anders gelovigen niks opgelegd krijgen tot vervelens toe maar de huidige hetze van geenstijl tegen religie in het algemeen en christendom in het bijzonder is hard opweg om precies datzelfde te doen tot vervelens toe.
Als je kritiek hebt ok, maar om nou werkelijk elke stok op te pakken en ermee te slaan wordt wel een beetje vermoeiend hoor.(ik heb nu over het youtube filmpje, dat is het oude testament en dat soort dingen staan ook in de tora, gaan jullie Joden nu ook belachelijk maken?)

Sjit. Urkers gooien schoenen naar Bas T.
Gooi je werkschoenen met stalen neuzen terug Bas!

@Zimmerman | 24-02-09 | 12:57: Dat iets niet bestaat, kun je per definitie niet bewijzen. Beetje zinlose opmerking dus. Geloof jij in alles waarvan niet is bewezen dat het niet bestaat?

@Zimmerman | 24-02-09 | 12:57
Ik kan iets wat niet bestaat nooit bewijzen dat het niet bestaat, wel een beetje reeel blijven he !

"Bewijs jij maar dat er 10.000 lichtjaar hier vandaan niet een grote wolk badeendjes door de ruimt zweeft"

aardappelninja, Precies... goede vraag.... daarom kun je nooit zeggen dat God niet bestaat!

Mijn Opa, het was jouw argument hoor...

Zimmerman | 24-02-09 | 12:57
Hoe doe je dat? Bewijzen dat iets niet bestaat.

Het vertellen dat je een dood bedreiging hebt gekregen geeft je de status van slachtopfferrr (underdog) en dat heeft hij nu even nodig.

Waarom willen gelovigen eigenlijk niet dood? In de hemel is het toch prettig, of geloven ze er toch niet zo heilig in?

@Zimmerman | 24-02-09 | 12:53
Amen.

@ Onderbuik | 24-02-09 | 12:50

« ik weet niet wat enger is: de goedmoedige gristen of de verbeten fanatieke wetenschapper, die iedereen die evolutietheorie van ds Darwin wil opdringen... »

Het zijn doorgaans niet wetenschappers die evolutietheorie "opdringen" - en al helemaal die van Darwin niet, want die is tenslotte 150 jaar oud, en allang vervangen door de Moderne Synthese.

Mind you, het is wel noodzakelijk dat evolutietheorie deel uitmaakt van lesmateriaal dat in enige diepte op de beginselen van de biologie ingaat. Het is tenslotte het wetenschappelijk verklarend model voor alle biologische diversiteit, en het is belangrijk dat men kennis neemt van de wetenschappelijke beginselen die ten grondslag liggen aan de levenswetenschappen. Evolutietheorie wordt daarom *onderwezen* in het kader van de biologie. Het staat iedereen vrij om het onderwezen materiaal te accepteren aldan te verwerpen, zolang men er maar kennis van heeft genomen.

Onderbuik | 24-02-09 | 12:54
Het is me allemaal te makkelijk, dat is wat mij stoort.
Om even het idee van kippeNeukert | 24-02-09 | 12:48 te jatten.
Stel dat die folders waren verspreidt door fundamentalistische moslims, dan vraag ik mij inderdaad af of er ook zo'n oproep op internet was geweest en of die Reet-hippie met zijn smoel op tv zou durven komen. Ik betwijfel het ten zeerste.

@Zimmerman | 24-02-09 | 12:53: Nou, je hebt me overtuigd. Zelden zo'n sterk argument gezien.

Zimmerman | 24-02-09 | 12:55
Nee.

Als jij het NIETBESTAAN van God kunt bewijzen ben ik om...

* Zet Rob Kamphues de deur uit *



Ok, ok........ ik gijzel dan niet de eerste....................

Waarom heeft god hier geen stokje voor gestoken. Of, Kees, had hij hier een bedoeling mee.

Het wordt tijd dat christenen (en moslims en whatever) eens over hun imaginaire vriendje heengroeien.

@Krachtmeester | 24-02-09 | 12:54
ja het woordje "als" zeg het al. We leven in een vrij land en als mensen in een god willen geloven (doe ik ook) moet dat kunnen.

Wilde Kees iets onaardigs mailen, maar God straft onmiddellijk, Gmail is al uren deaud.

@Zimmerman | 24-02-09 | 12:53
Come again, wat is volgens jou het BEWIJS ?
Als jij het bestaan van god kan bewijzen, dan ben ik om, okee ?
Roept u maar !

Zimmerman | 24-02-09 | 12:53
Nee.

Daarbij; waarom zo heftig als het om God gaat, maar misleidende reclames en alle andere zooi komt gewoon binnen... beetje bang voor God ook toch stiekem??

@Isser | 24-02-09 | 12:51
zo is het, en dan te bedenken dat darwin van huis uit gewoon een afvallige dominee is...

Onderbuik | 24-02-09 | 12:45
Niet 'de gristenen' worden 'aangepakt'. Er wordt slechts opgeroepen om het ongevraagde reclamezendingsdrukwerk (ook wel: 'spiri-spam') van een brutale bijbelse bulkcolporteur terug te sturen.
Niets mis mee. De Consumentenbond en Radar hadden dit ook gedaan als het ondeugdelijke apparatuur betrof.

@Bigfoot87 | 24-02-09 | 12:19
Ze hebben toch vrijheid van meningsuiting, ik zie je probleem niet.
Zo is er ook vrijheid van folderterugstuur uiting
DUS !

@ Tyler-Durden | 24-02-09 | 12:51
*Ding-Dongggggg*

Arme mensen; ben je nooit eens bang? ' stel dat God wel bestaat?' vraag je je nooit eens af wat een eeuwigheid nu eigenlijk is? Of de waarheid misschien toch zit in de dingen die je niet begrijpt, omdat de dingen die je wel begrijpt geen antwoorden geven? Dit was in de bijbel ook allemaal voorspelt; vlak voor het einde der tijden zullen er niet alleen rampen en oorlogen zijn, God zal dan ook het meest gehaat worden... wat een liefde dat die God ons nog niet heeft weggevaagd en nog kansen biedt. Niet dat ik een haar beter ben want we gaan allemaal verloren. Jullie zullen hier enorm heftig op reageren, maar dat is niet nieuw laat staan intimiderend. Dat is een bewijs voor de waarheid van het woord van God.

Krachtmeester | 24-02-09 | 12:18
Schitterend!

*urkjurk noteert in GSWWL*

Boer Harm uut Twente | 24-02-09 | 12:46
totdat ik mijn waarheid door de bus van gelovige ga deponeren.. dan moet je eens zien.. dan heb ik geen respect, en beledig.. met een beetje pech word er nog aangifte gedaan ook, ik bedoel maar..
Het word tijd om het VRIJE geloof op te richten, dan kunnen wij ook weer aanspraak maken op het recht om beledigd en gekwetst te zijn en kunnen we de scheve verhoudingen wellicht iets rechter trekken!

Tyler-Durden | 24-02-09 | 12:51
Je schoonmoeder... :D

Onderbuik | 24-02-09 | 12:50
Darwin wordt door je strot gedrukt als een Jehova die aan je deur staat te mekkeren.

@ kolonel klootoog | 24-02-09 | 12:35

« Bas Taart ziet er uit als een hippie! »

Da's camouflage: in zijn vrije tijd jaagt hij op hippies.

Hoi,

op internet word je tegenwoordig ook doodgegooid met ene 'powned'. Maakt mij niets uit, maar wat is het verschil tussen die Urkers en jullie.

@ mijn opa | 24-02-09 | 12:47
Ah, ze komen er dan iedere dag mee langs? ;)

Lying Dutchman | 24-02-09 | 12:32
Belgie... hahahahahah grappig! -.-

Vrijheid van godsdienst is schitterend fantastisch mooi en goed.
Vrijheid om gristen te zijn betekent ook vrijheid om atheïst te zijn.


Wanneer ik 'God zij met ons' lees op de munt, dan wordt mijn vrijheid van atheïsme beperkt. Wanneer ik thuis door Jehova getuigen of folders wordt lastiggevallen met voor mij onwelvoegelijke teksten, dan wordt een grondrecht voor mij geschaad.

De eerste die nu nog aanbelt gijzel ik.

ik wacht nog steeds op dat ding..... moet 'm eerst krijgen voordat ik terug kan sturen

ik weet niet wat enger is: de goedmoedige gristen of de verbeten fanatieke wetenschapper, die iedereen die evolutietheorie van ds Darwin wil opdringen...

Ph'nglui mglw'nafh C'thulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Bigfoot87 | 24-02-09 | 12:19
Tuurlijk mag je die, nogal domme mening, hebben en zelfs verkondigen. Maar dan mogen anderen ook hun mening duidelijk tonen door de folder terug te sturen. Vrijheid van meningsuiting werkt twee kanten op. Behalve bij reli's. Toch?

okay, en nu alle initiatiefnemers graag gezamenlijk de aanval op de islam openen..
-we gaan nat. niet met twee maten meten he GS

Snoezig Pritt! Als je gaat quoten uit de Bijbel, doe het dan wel goed. Dit maakt je nog zieliger..

@F. von Zeikhoven | 24-02-09 | 12:40: Misschien helpt het als je die NEE NEE-sticker van je brievenbus peutert.

Hoewel ik het niet eens ben met de inhoud van de folder, snap ik niet dat mensen zich er zo aan storen.
Je krijgt toch ook folders waarin staat dat Wasmiddel A stralend wit wast, terwijl dat ook gelul is.
Gelukkig heb ik een sticker op de deur, dus ik krijg sowieso geen reclame.

Spam is de ultime vorm van vrijheid van meningsuiting. You're either with or against us. Nog effekes en we mogen onze mening zelfs in Geert Wilders' kont steken. Ten aanval!

en God zag dat het Goed was

@Ronman2k | 24-02-09 | 12:43
uiteraard gaat het me niet zozeer om de inhoud...

Rebiak | 24-02-09 | 12:43
Rofl, 666 stemmen totaal. Alsof de duivel (maar die bestaat d u s ook n i e t!) ermee speelt.

Volgens mij gelooft Creatie Kees dan ook nog dat Urk nog steeds een eiland is.

Nou nou wat een ophef over een misverstandje.
De FOLDER moest terug naar zijn maker, dus NIET, ik herhaal NIET, KEES terugsturen naar zijn maker. Sommige kwajongens hadden dat kennelijk verkeerd begrepen. niet meer doen hoor!

wat een gejengel toch van geenstijl om nu weer eens de gristenenen "aan te pakken". Geloof in een god en evolutietheorie (van ds. Darwin) staan m.i. los van elkaar, snap dat dan toch eensch.

geenstijl haalt aex omlaag, TNT zakt als een baksteen met die retourtjes zonder postzegel

F. von Zeikhoven | 24-02-09 | 12:40
Same here...

@ drijflijk | 24-02-09 | 12:40

U kunt hem vast als PDF inzien, indien gewenscht

Lol, timing:

i41.tinypic.com/axfm94.jpg

@ Boellie | 24-02-09 | 12:20

« Deze actie terugnaarjemaker.nl is exemplarisch voor hoe grote groepen westerse mensen hun Schepper ronduit verachten. En straks maar weer roepen dat de Islam aan terrein wint aan deze kant van de oceaan wint. Van Moslims kan je van alles beweren, maar die houden hun Schepper wel in ere. »

Ff vraagje: verschillende scheppers in het spel?

'Met ware d o o s verachting stortten de hippies zich op de creationist en zijn twaalf postbodes.'

En ook op nummer 2 van de Dagen des Heeren heeft Von Zeikhoven die belangwekkende missieve nog steeds niet gekregen....
*controleren of oeververbindingen vant Nationaallandschapseiland naar rest van Nederland nog wel bestaan doen gaat*

was te verwachten dat er leeghoofden zijn die voor die darwin award gaan..

Overigens wacht ik met smart maar heb nog steeds niets ontvangen..

Krachtmeester | 24-02-09 | 12:37
LOL, een doos te ver

De doodswens is de vader van het verachten.

Is iemand doodwensen niet ook gewoon vrijheid van meningsuiting?.....

En als je nu zegt dat je deze onzalige folderspammert gewoon k u d t vindt, gaat het hier dan om een d o o s bedreiging? Vragen, vragen..

Gotverredomme, Bas Taart ziet er uit als een hippie!

Vergeet niet eerst een scheur in de folder te doen of er met een stift iets op te zetten, anders vallen ze andere met jouw folder lastig ;)

Mijn recht op vrije meningsuiting betekent ook dat ik niet ongevraagd lastig gevallen wil worden om me toch vooral te bekeren.Daar heb ik geen hulp bij nodig,dat kan ik zelf wel als ik dat al zou willen maar voorlopig heb ik daar geen enkele behoefte aan.

@Boellie
ga folders bezorgen..

@Zeeuwse Boer | 24-02-09 | 12:30
Jij bent ook gemakkelijk te beinvloeden. Maar wat zeur je nou, die folder wordt toch niet in Belgie verspreid?

@jaapstar
mmm... zonder dat kerk gedoe lijkt het zowaar nog leuk OP urk...

Trouwens, dit vind ik geen manier om je mening te verspreiden. Wat ze hier proberen te doen heeft toch akelig veel weg van telemarketiers die je proberen te overhalen.

en dat varkens kunnen vliegen.

Doodsbedreiging door Darwinistische terroristen, wat een mongeaulen.
Gaan die lutsers ook Blokker met de dood bedrijgen als de folder ze niet aanstaat?
Als je het niet eens bent met die folder pleur je hem gewoon weg. Valt me nog mee dat die kudthippie van Reet het niet heeft over de aantasting van zijn mensenrechten.

En overigens ben ik van mening dat de aarde plat is.

Heel aardig allemaal, maar kan er nu ook zo'n actie komen tegen de gelijksoortige praatjes die in moskeeen worden uitgestrooid?
Lees voor de aardigheid nog eens: www.trouw.nl/opinie/podium/article2036...

Boellie | 24-02-09 | 12:20
Als we nou eens met zijn allen ''onze schepper'' gaan verachten
is er ook geen probleem meer toch?

Is het niet zo dat elke andere vorm van geloof ook een doodsbedreiging aan de ander is ? Als je immers niet in het opperwezen gelooft welk recht heb je dan om op zijn aardkloot rond te lopen ?..... vroeg ik me gewoon even af hoor, niet dat ik er iets mee heb ....

Nu lult die Kees over: vrijheid van meningsuiting in een radiointerview...'t gekke is... als we gezellig door de stad lopen word je ongevraagd lastiggevallen door gristenen die je proberen te bekeren... Dat heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting, maar van vrijheidsberoving... die etters blijven je maar voor de voeten lopen...

Ik snap dat dreigen niet, iedereen gaat hoe dan ook toch de pijp uit. Je zult alleen iets meer geduld moeten hebben, voor je op het graf van je tegenstander kan dansen.

Doodsbedreiging? "Ga terug naar je maker!"

Ik heb geen folder gehad........ Kees discrimineert!

Wat ben ik blij dat ik verlicht ben, leve de wetenschap.

Zonder postzegel uiteraard !

Weet niet wat ik van deze actie moet vinden. Ik neem alleen abonnementen op bladen die ik graag wil lezen. Ik surf alleen lang sites die ik graag wil lezen. Ik stem mijn TV alleen af op kanalen die ik graag wil zien. Mijn nee/nee sticker doet de rest.

Uw Krachtmeester zegt: er moet meer rePsect voor de putjesschepper komen.

hekkesluiter | 24-02-09 | 12:11
Otis B. Driftwood | 24-02-09 | 12:19
Excuus. Geheel tegen mijn gewoonte in niet eerst gelezen, maar direct gereaguurd.

svp geen reclamefolders in mijn bus bedankt Kees

Een doodsbedreiging is natuurlijk nooit goed te praten, maar is het niet zo dat het christendom gebaseerd is op angst voor hel en verdoemenis?

Ach, wees blij dat die Urkers eindelijk eens iets anders doen dan coke snuiven. Beetje bedreigen, beetje snuiven, beetje schelden op het voetbalveld, beetje snuiven, beetje spètjes (beerenburg-cola) drinken, beetje snuiven, beetje naar de kerk gaan, beetje snuiven, beetje naar de kerk gaan, beetje snuiven, beetje naar de kerk gaan, beetje snuiven, beetje bijkomen op zondagavond, beetje snuiven, beetje schelden op maandagochtend, beetje vissen, beetje snuiven, beetje vissen, beetje snuiven, beetje vissen, beetje snuiven, beetje zuipen in een illegale kroeg, beetje snuiven, beetje een shoarmatent met de grond gelijk maken, beetje snuiven en de week is weer rond.

Deze actie terugnaarjemaker.nl is exemplarisch voor hoe grote groepen westerse mensen hun Schepper ronduit verachten. En straks maar weer roepen dat de Islam aan terrein wint aan deze kant van de oceaan wint. Van Moslims kan je van alles beweren, maar die houden hun Schepper wel in ere.

Triest. Dacht dat vrijheid van meningsuiting zo hoog op de agenda stond bij GeenStijl... maar zodra er een mening anders is dat die van GeenStijl moeten alle christenen opeens dood en branden in de hel. Erg sneu.

Wanneer gaan de duivelsaanbidders zich eens een keertje in het debat mengen? Het wordt een beetje saai op deze manier.

Voor iemand die geleauft dat God bepaalt wanneer en hoe hij gaat is miepen over deaudsbedreigingen best raar. Kees kan het niet gevaarlijk vinden, hooguit vervelend.

Ondertussen, op de catwalk:
'Model Kees loopt in een vale, stoffige creatie - nu al liefkozend de 'Urkjurk' genoemd door insiders - van Jeruzalems' top-designer Johannes Paulus Goultier.
Korte mouwen en broekspijpen, type kruisigingspak. Zijn doorboorde woestijnsandalen ogen sterk, maar shabby. Toch wordt de mistroostige totaalaanblik van dit reli-retropak op een verfrissende wijze geaccentueerd met een werkelijk schitterende rozenkrans.'

Zal nogal meevallen denk

Hadden we trouwens niet beter allemaal een Chick of Seventeen kunnen terugsturen (of iets anders dat je eigen religie het meest typeert)?

Jongens en meisjes, zorg er bij het terugsturen er wel voor dat er een boodschap op de folder oid geschreven is. Anders gebruikt meneer ze namelijk gewoon weer opnieuw.

Rare man met z'n nog vreemdere folder. Maar om 'm nou op te bellen en met de dood te bedreigen is nog veel kanslozer.

Kewle video, die laatste.

-weggejorist-

Goede actie van GS en anderen. Deze mafkezen verdienen een koekje van eigen deeg. Ik snap alleen niet waarom mensen het nodig vinden om te gaan dreigen...

............ Hebben ze in Urk weer vodoende enveloppen......... sniff

Voor iemand die dreigt dat ik eeuwig zal branden in de hel als ik me niet bekeer, is het ontvangen van een doodsbedreiging, welke bij uitvoering toegang verschaft tot het hemels rijk, eigenlijk zo gek nog niet.

geenstijl word nu gewoon regelrecht saai, is er nu echt niks leukers te vinden dan dit? het is of het bashen van religie of reclame voor powned.

www.youtube.com/watch?v=Cof3Wm56AQU

Oh, pas om 18:14
Dan ga ik nu eerst nog maar carnaval vieren.

dit is kees van helden zn favoriete youtube liedje.. www.youtube.com/watch?v=t4u9Xccr3AM

dus,
Rutger nu in Urk met cam (aan de Slenk 10, 8321 LD) om de postbode op te wachten?