Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

F-16 oud maar niet afgeschreven. Letterlijk

revell.jpgWéér een argument om de JSF niet aan te schaffen: de F16 is nog niet afgeschreven. Een Nederlandser redenering is bijna niet voor te stellen. Volgens Bert Kreemers, voorheen defensiewoordvoerder en nu deskundoloog bij instituut Clingendael, is de F16 berekend op een totaal van 6.000 tot 8.000 vlieguren. Dat aantal wordt op z'n vroegst pas in 2020 gehaald, dus om over een jaar of vijf al te beginnen met de vervanging door de JSF is veel te snel. Meneer Cremers gaat daarbij wel voorbij aan een ander, niet geheel onbelangrijk argument: de F16 begint inmiddels een beetje achterhaald te raken. En onze luchtmacht heeft niet geweldig goede ervaringen met achterhaalde jachtvliegtuigen. Zo was de D.21 (filmpje) in de meidagen van 1940 ook nog lang niet afgeschreven. Dat de Messerschmitts van de Luftwaffe desondanks gehakt maakten van de Fokkers, kwam doordat de Duitse kisten veel moderner waren. De Nederlandse luchtmacht had met de Fokker G.1 (filmpje) weliswaar een toestel dat de Mof van repliek kon dienen, maar omdat Den Haag veel te laat met de modernisering van de luchtvloot was begonnen, waren er onvoldoende G.1's geproduceerd. De gevolgen zijn bekend .... GeenStijl Aeroworks raadt gewoon de JSF aan. Met de mogelijkheid voor een F-22 Raptor upgrade. Gewoon omdat straaljagers cool zijn.

Reaguursels

Inloggen

Investeer maar eens wat geld in dat ouwe setje F-104-s dat op Soesterberg stof staan te verzamelen!!! Is dat niks , dat gejank en geknal weer terug in de lucht , daar kan geen JSF tegenop , qua decibels. Vroegâh hadden we een paar keer per week (of dag) sonic booms en geen mens die zeurde , nu 1 keer per jaar zo'n grijze driewieler die knalt en er worden kamervragen gestelt. Een tijdje een squadron Starfighters in de lucht en het volk smeekt om de JSF........

Pittzz | 10-02-09 | 22:59

laten we gewoon met pijlen gaan schieten.. schijnt wat beter te zijn voor de aarde en voor de economie:D, ik zie een winwin situatie!

kanaltijd | 10-02-09 | 22:08

Wat is er toch mis met een ouwe sukhoi? Veel goedkoper eauk en als het dan nog extremer moet kopen we (als onze piloten het 1 en ander onder de knie hebben) een sukhoi 37. Dat zijn pas fighters/bombers!!! Kijk dit maar ff.
www.youtube.com/watch?v=daOPK07baBw

gigi gorgonzola | 10-02-09 | 21:43

JSF is te duur. Die kan zoveel kosten omdat er zoveel diplomatieke kracht achter zit. Doe mij maar bijv. een cheapy russisch vliegtoestel. Of maak er zelf een, nog beter. Maar ja, die russische mogen we natuurlijk niet, omdat die vroeger onze vijand waren.

koreapassie | 10-02-09 | 21:40

Welkom op het reclamekanaal van defensie. Nu er een creditcrisis is en we bang zijn dat er ook gesneden wordt in de aanschaf van de JSF grijpen we alle middelen aan. Liever 10 bejaarden een dag geen eten dan 1 JSF minder.

luckor | 10-02-09 | 21:22

@daytonaT595 | 10-02-09 | 20:26
Daar zit wat in, maar gezien de politieke verdeeldheid in europa is dat onwaarschijnlijk en ongewenst. Ben je een vredelievend land en dan ga je ongewild aan een oorlog meedoen omdat die Nederlanders daar zo goed over kunnen liegen.

gruppenfuhrer | 10-02-09 | 21:03

geen stijl; in de eerste plaats belazer je ons met die teller. Wij kunen ook tellen!! en verder : beperk je tot waar je goed in bent

benbenieuwd | 10-02-09 | 20:41

Nog één keer dan: we hebben geen JSF nodig. We hebben geen nieuwe peperdure straaljagers nodig !! We hebben helemaal geen eigen luchtmacht nodig !!
Defensie moet gewoon Europees worden opgezet dan kost het maar een fractie van wat er nu aan wordt besteed door die waanzinnige idioterie dat ieder piepklein kudtlandje persé zijn eigen miniatuur legertje er op na wil houden.
Ik had gedacht dat er tenminste hier op GS wel een paar mensen zouden zijn die dat zouden snappen. Hou toch op over je soldatenspeeltjes !!

daytonaT595 | 10-02-09 | 20:26

sowieso is een piloot in een gevechtsvliegtuig stoppen al zwaar achterhaald.

Ik zou opteren voor een flinke set predators o.i.d.

zaikert | 10-02-09 | 20:14

f22 is de grootste onzin voor nederland.
dan kunnen we nog beter een stel f-15's aanschaffen.
die doen dat werk uitstekend en je kan er een 10tal kopen voor de prijs van 1 f-22.

plaats anders geen artikelen over een onderwerp waar je geen verstand van hebt.

piekartz | 10-02-09 | 20:11

Zie je wel, GEENSTIJL is dus toch gewoon een PROPAGANDA MACHINE.

maakt ook nix uit eigenlijk

zaikert | 10-02-09 | 20:10

Uit zeer betrouwbare bron heb ik vernomen dat de regering van Madurodam 447 Raptors aan wil schaffen omdat door Lange Jan een "enorme" groep geradicaliseerde kabouters (baard, muts) gezien is in Het Grote Sprookjesbos van De Efteling. Boze tongen (Mickey Mouse?) in Disneyworld en Six Flags beweren dat deze groep gefinancierd wordt door een bevriende (buitenlandse?) macht (Plopsaland? Dippiedoe?). De kabouters worden verantwoordelijk gehouden voor een aanslag op de in hun ogen decadente Holle Bolle Gijs in 2002..

mindless | 10-02-09 | 20:04

@Remington.223 | 10-02-09 | 16:45
bijna 100% gelijk denk ik. Maar die JSF is al niet zo goed en wordt het ook niet.
Nu kun je met goede tactieken en het mindere materieel heel ver komen (wat iedere starcraft speler weet ) maar het wordt allemaal nog leuker met de goede tactieken en het beste materieel.

JSF laten klappen en iets nieuws beginnen of wat beters kopen. Het geld wat nu aan de JSF gespendeerd is noemen we lesgeld.

en ter info voor een heleboel: de JSF die verticaal kan stijgen en landen is niet de JSF die de KLu zal krijgen.

gruppenfuhrer | 10-02-09 | 19:47

-weggejorist-

_cobra_ | 10-02-09 | 17:37

nieuwe, nieuwe, nieuwe

Mucci | 10-02-09 | 17:10

Amerikanen hebben hard geld nodig, nu wordt het tijd om de duimschroeven aan te draaien, OF die mooie Raptors waar je echt wat aan hebt ipv van zo'n air-mediocre JSF, waarvan de tegenorders uitbleven of we kopen gewoon 2 * zoveel saappies voor hetzelfde geld, in 2020 wel teverstaan, ik bedoel, de eerste Nederlandsche F16 moet nog neergehaald worden door Talibanstrijdert met hagelbus, en wat iran betreft, laat Israel dat nou maar es zelf opknappen ipv van de VS in zo'n modderpoel als irak te storten, cq de druppel die de kredietemmer liet leeglopen, o zo!

Zaatdragend | 10-02-09 | 17:04

De enige dreiging die Nederland kent komt van terrorisme. Of we nou een F16 tegen een AK47 hebben of een JSF tegen een AK47 hebben. Lijkt me niet zoon groot verschil...

Jandecameraman | 10-02-09 | 16:56

Niet van mijn belastingcenten!

NippleTwister | 10-02-09 | 16:55

@ seven | 10-02-09 | 15:14
Juist omdat elk blotenvoetenland Russiche SAM's kan aanschaffen/cadeau krijgt is het belangrijk dat onze vliegers de beschikking hebben over een moderne kist met stealth eigenschappen, krachtige motoren en modene avionics. Regeren is vooruitzien, we moeten ons niet blindstaren op alleen een Taliban als vijand. Denk maar aan de jaren 90 toen Nederlandse F-16s boven voormalig Joegoslavie missies vlogen en regelmatig door SAM batterijen werden aangestraald en oa MIG-29s als tegenstander hadden. In de oorspronkelijke configuratie was de F-16 kansloos geweest. Als de politiek beslist dat de krijgsmacht in een bepaald geweldsspectrum moet opereren, dan moet de krijgsmacht hier ook de tools voor krijgen. De beste tool om dit ook in de toekomst te kunnen blijven doen is de JSF.

Remington.223 | 10-02-09 | 16:45

Klopt Onderbuik, groot onderhoud( ook motoren ), upgrade e.d. wordt op Woensdrecht gedaan.
JSF is zeker duur en de prijs staat nog lang niet vast, er is afgelopen maand bekend geworden dat de prijs nog eens met 30 % stijgt en dan is de test fase nog niet eens klaar.
Kunnen dus nog allerlei dingen bijkomen als Lockheed zegt van : ja hmmm, mot toch nog wat in de software geinvesteerd worden, werkt nog niet zoals we willen, hup maar weer ff 10 % boven op de prijs.. is voorbeeld hoor,maar zo gaat het wel.

ja nee oke | 10-02-09 | 16:32

we kunnen ook gewoon de hele defensie verpatsen en gaan investeren in een magnetisch schild, t kan allemaal mensen

harrie de graftak | 10-02-09 | 16:27

Als Nederland niet naast zijn schoenen zou willen lopen, had onze F-16 geen absurd dure update nodig, zouden we niet naar alternatieven of vervanging hoeven te zoeken, want het is natuurlijk zonde om zoveel geld enkel voor een update overboord te flikkeren en konden we gewoon nog een aantal jaren met de F-16 doorvliegen.
Nederland wil echter naast zijn schoenen lopen.

orcaantje | 10-02-09 | 16:26

@ja nee oke | 10-02-09 | 15:47
ok sportief ban je, bedankt.
Het was vroeger een hobby van me, gevechtsvliegtuigen e.d. Maar ik wist niet dat tegenwoordig general dynamics was verandert in lockheed, dus ook wat geleerd. :-)
.
Ja om de een of andere manier schijnt het de JSF te moeten zijn, al lijkt het mij een logge "kist" en bovendien heel duur. Hoe het met "compensatieorders" zit weet ik eerlijk gezegd niet. Zo las ik overigens wel net dat Fokker (in woensdrecht) nog actief is in het upgraden van de F16.

Onderbuik | 10-02-09 | 16:08

Ach om die tulbanden uit te schakelen heb je toch echt geen hypermoderne stealthfighter nodig. Gewoon goed getrainde grondtroepen is prima. Bovendien zijn de Duitsers nu liev <3

omwenteling | 10-02-09 | 16:06

nokkie | 10-02-09 | 15:36

Is dit een afleidingsmanouvre, om de oorlog te starten?

DumpendeDenn | 10-02-09 | 16:06

@Onderbuik.
je hebt gelijk, heb me nog ff ingelezen.
Moet je op dit punt keihard gelijkgeven ;)
Neemt niet weg, dat wat ik nu zie, wat er gaande is met de JSF en al zn perikelen, ik er geen vertrouwen in heb dat alles eerlijk gebeurd.
En dan doel ik op eerlijke evaluatie van ook de mede kandidaten etc.

ja nee oke | 10-02-09 | 15:47

Niet iedereen is gelukkig met het proces. Defensie wekt volgens sommigen de indruk naar één kandidaat toe te werken. Al in 1996 spreken topambtenaren hun voorkeur uit voor het Amerikaanse toestel. Een eerste werkgroep van Defensie heet veelbetekenend &#8221;JSF-beraad&#8221;, onthult ex-defensietopman De Winter in september in het KRO-programma Reporter.

Toch blijft het traject twijfels oproepen. Critici vermoeden dat Defensie het -vertrouwelijke- eisenpakket heeft toegeschreven naar de JSF. De verschillen tussen het eerste (&#8221;Request for Information&#8221;, 1999) en het tweede (&#8221;Questionnaire&#8221;, 2008) onderzoek zijn groot.

Voor JSF-watcher Johan Boeder uit Kesteren zit de moeilijkheid niet in de eerlijkheid van het proces, maar al eerder, in het samenstellen van het eisenpakket. &#8222;Door haar eigen randvoorwaarden te formuleren, kon Defensie vooraf de uitkomsten beïnvloeden. Deze zijn daarmee behoorlijk pro JSF geworden.&#8221;

Boeder zegt de beïnvloeding door Defensie te signaleren bij verschillende onderwerpen. De opvolger van de F-16 dient volgens nieuwe, na 2003 geformuleerde eisen geschikt te zijn voor verschillende oorlogsscenario&#8217;s. Het belangrijkste daarvan is het kunnen meedoen aan een &#8221;first strike&#8221; en &#8221;initial entry operations&#8221;, het uitdelen van de eerste klap en het binnendringen van vijandelijk gebied.

&#8222;Nederlandse jagers zouden geschikt moeten zijn voor bijvoorbeeld een aanval op Iran&#8221;, aldus Boeder. &#8222;En dat op een stealthmanier.&#8221; Dit aspect krijgt daarom -volgens Boeder- in de &#8221;multicriteria-analyse&#8221; veel gewicht. Defensie zou de term stealth vermijden, maar dit kenmerk omschrijven als &#8221;survivability&#8221;. Het bevreemdt Boeder dat deze verandering in militaire strategie zich heeft voltrokken &#8222;buiten elke parlementaire waarneming.&#8221;

Een tweede aanpassing in de nieuwe vergelijking is geluid. &#8222;In 1999 stond dit onderwerp er wel in, in 2008 niet meer&#8221;, aldus Boeder. &#8222;Negen jaar geleden was nog niet bekend dat de JSF zo veel herrie zou produceren.&#8221; De krachtige JSF-motor blijkt aanzienlijk meer lawaai te produceren dan een F-16 of een Gripen.

Ten slotte vallen de noodzakelijke aanpassingen aan het huidige wapenarsenaal van de F-16 buiten het Defensieonderzoek. F-16-bommen zouden niet geschikt zijn voor de JSF, maar passen wel op de Gripen NG. De aanpassing voor de JSF zou vele miljoenen euro&#8217;s extra kosten. www.refdag.nl/artikel/1380451/Kiezen+t...

seven | 10-02-09 | 15:42

Vergeet niet dat de F16 mooier is dan die JSF en dat de huidige vijand (Jihad gekken) toch geen vliegtuigen heeft. Ook zie ik binnen 10 jaar nog geen oorlog met Rusland of China dus ze kunnen best nog even doorvliegen.

nokkie | 10-02-09 | 15:36

@ Handige (?) Harry:

beter lezen a.u.b. Het is niet 2 x hetzelfde bericht. Bovendien heb ik het niet 2 x getypt (copy/paste gaat veel sneller).
Waarom 2 x mijn bericht ? Herhaling is de kracht van de reclame.
Hier op GS gebeurt exact hetzelfde als in de politiek: zo'n beetje iedereen lult gezellig mee over voor en tegen van de diverse speeltjes voor de boys maar vrijwel niemand ziet kans om iets zinnigs te zeggen over de vraag waarom we zo gigantisch veel geld verspillen aan vliegtuigen die we niet nodig hebben en al zeker niet als klein kudtlandje op eigen houtje. Als je je wilt verdedigen doe het dan in Europees ipv in nationaal verband. Dat scheelt pakweg een faktor tien (!) in de kosten. Zo houden we nog eens wat centjes over voor nuttiger zaken.

daytonaT595 | 10-02-09 | 15:36

Argus0og | 10-02-09 | 15:23
Die laatste test was ook humor, slechts in een geweldsspectrum won de JSF het volgens het, kuch onafhankelijk onderzoek. Wat zegt Jack de Vries daarna, dat is het geweldsspectrum waarin we willen opereren. Goh ik dacht dat we een vredelievende natie waren en voornamelijk uit defensieve overwegingen vliegtuigen hadden....''

Dat onderzoek moets er ook komen, want in alle voorgaande internationale vergelijkingen deed de Saab Gripen het best wel goed en dat voor de helft van de kosten. (Ben trouwens nog meer voorstander om zelf iets te ontwerpen, maar soit Zweden is dichterbij dan de US, en meerdere Europese landen hebben dat toestel ook besteld.)

Nederland wil op het hoogste geweldsniveau mee blijven doen aan missies, zei De Vries.

seven | 10-02-09 | 15:33

Tja, beetje jammer dat we de aankoopspecificaties telkens hebben bijgesteld om de Gripen buitenspel te houden. Onder de eerste specificaties was de Gripen NG telkens duidelijk de winnaar. Bovendien is de JSF erg matig in het luchtgevecht, getuige *Amerikaanse* analyses:
blog.wired.com/defense/2008/09/us-stea...

Argus0og | 10-02-09 | 15:23

@ja nee oke | 10-02-09 | 15:01
nee, tot en met 1993 deed (de ontwikkelaar inderdaad) General Dynamics de fabricage van de F16's. Daarna pas Lockheed (Martin)

hier een citaat uit je link:
"De Nederlandse Luchtmacht heeft in het begin 213 stuks gekocht (177 éénzitters en 36 tweezitters). Vandaag zijn dat er nog 106. De overige zijn verkocht als gevolg van bezuinigingen of staan opgesteld in verschillende musea of zijn neergestort. De 106 operationele F-16's zijn gestationeerd op vliegbasis Volkel en vliegbasis Leeuwarden."
.
Niet dat het heel belangrijk is, maar toch.

Onderbuik | 10-02-09 | 15:18

Remington.223 | 10-02-09 | 15:06
Tegen die tijd heeft elke vijand rakketten of koffers met een atoombom. Vliegen is leuk, maar tegen de vijanden van nu een beetje achterhaald. Of dacht je dat je een persoon met een kofferbom op het centraal station kan tegenhouden vanuit de lucht?

seven | 10-02-09 | 15:14

@daytonaT595 | 10-02-09 | 11:16
idd
een of ander oud minister van defensie (van NL, dat wel) vertelde dat er in europa 2/3e aan defensie wordt uitgegeven in vergelijking met de VS. De gevechtskracht die "we" daarvoor kopen is echter maar 15% die van de VS. Tel uit je winst.

of de JSF de beste keuze is... ik weet het niet. Het is geen partij voor de nieuwste russische vliegtuigen in termen van specs. En zelfs 'even goed' is geen situatie die je wilt in een gevecht. Koop die F22 maar (of een paar sukhois en stop er westerse electronica in) , zelfs al krijg je dan de apenversie van Amerika dan heb je nog een goed toestel. Kost een paar centen maar dan heb je ook wat.

gruppenfuhrer | 10-02-09 | 15:14

@Willianus Wortelus | 10-02-09 | 14:36
Zeker hebben we meer luchttransport capaciteit nodig, zowel strategisch als tactisch. Voorwaarde nr.1 bij elk conflict is het verkrijgen en houden van luchtoverwicht. Daar heb je nu eenmaal jachtbommenwerpers voor nodig, liefst een beetje moderne, en niet van die Europese meuk. Misschien in Afghanistan niet direct noodzakelijk, maar er zijn ook andere scenario's denkbaar waar stealth en avionics een grote rol spelen. Let wel, zo'n aanschaf is zeker weer voor 30 jaar. In die tijd kan veel gebeuren.

Remington.223 | 10-02-09 | 15:06

@ DaytonaT595: Waarom 2x achter elkaar exact hetzelfde bericht typen, met drie uur verschil tussen beide?

Handige Harrie | 10-02-09 | 15:04

Jack de Vries

seven | 10-02-09 | 15:02

Lockheed M.
gen. Dynamics is ontwerper.

ja nee oke | 10-02-09 | 15:01

Of mag hierna als beloning Klaas de Vries het baantje van Jaap de Hoop Scheffer overnemen..? Wat heeft NL, behalve Klaas zelf, daar nu aan?

seven | 10-02-09 | 15:01

Het beste zou zijn als we zelf de tijd nemen om zelf een goed vliegtuig bouwen. Fokker that is, die kennis hangt echt nog wel ergens in NL. Houden we het belastinggeld ook voor een groter deel binnen de landsgrenzen. En met een beetje geluk verkopen we die ook nog aan andere landen. VOC mentaliteit that is. Niet het duurste kopen wat er is en met ingewikkelde constructies mee investeren in een vliegtuigfabriek ver weg, met alle dollarrisico's van dien. Maar gewoon zelf de kenniseconomie die je zo voorstaat nieuw leven inblazen.

seven | 10-02-09 | 14:58

Tijd voor 20 onbemande verkenningsvliegtuigen en 2 squadrons nieuwe jachtvliegtuigen.
En die oude meuk gewoon gebruiken tot ze uit de lucht vallen.
Scheelt de belastingbetaler miljarden...

da wizard | 10-02-09 | 14:52

Is er nu al eens een real time 4D test geweest tussen de SAAB Gripen en JSF?
(Dogfights, gronddoelen uitschakelen, tijd voor opstijgen en landen met volle 'bepakking', boordkanon doelen punten...)

pc correspondent | 10-02-09 | 14:45

@ja nee oke | 10-02-09 | 14:33
ja dat klopt, maar wie heeft de nederlandse F16's gebouwd denk je?

Onderbuik | 10-02-09 | 14:41

begrepen..

seven | 10-02-09 | 14:38

F-5 Tiger IIs pakken of F-18 Hornets en neutraal blijven, kijk dat hebben de Zwitsers goed gebrepen.
Mooie video..
www.youtube.com/watch?v=JR5bDfD5XV8&am...

Saab Gripen, was dat ook geen voordelige keuze, tenzij je ver weg Amerikaantje wilt spelen natuurlijk.. Balkenende moet ergens zijn ieni wienie mee compenseren.

seven | 10-02-09 | 14:37

Klopt Remington, Plus t feit dat Nederland deze kisten inzet in de zandbak, hetgeen ook voor extra slijtage zorgt.
Kisten zijn gewoon eerder op.
JSF lijkt me ook niks mis mee, alleen wel de hele gang van zaken, / evaluatie kandidaten opvolger F-16.
Het stond eigenlijk al vast dat het de JSF moest worden terwijl dat ding alleen nog maar op de tekentafel lag...
KRO Reporter heeft er een mooie docu over gemaakt..

ja nee oke | 10-02-09 | 14:37

Remington.223 | 10-02-09 | 14:26 Kletsert. De nederlandsche krijgsmacht heeft helemaal geen JSF nodig. Sterker nog, we hebben helemaal geen stealth jachtvliegertjes nodig, simpelweg omdat we nooit echt oorlogje voeren en die dingen dus nooit gaan gebruiken waarvoor ze gemaakt zijn.

Wat hebben we wel nodig? Vrachtvliegtuigen om ondersteunende taken te verrichten. Laat je niet gekmaken man.

Willianus Wortelus | 10-02-09 | 14:36

JSF = Joint Strike Flop

mail cheauvinist pic | 10-02-09 | 14:36

De levensduur van het airframe van de F-16 wordt niet alleen bepaald door het aantal vlieguren, maar vooral wat voor soort vlieguren. De configuratie waar de Koninklijke Luchtmacht mee vliegt, de multi-role, vergt veel meer van het airframe dan oorspronkelijk gedacht. Simpel gezegd betekent multi-role de inzet zowel als jager, bommenwerper en ook nog eens geschikt voor lange afstand (extra brandstoftanks).
Dit opgeteld bij het extra gewicht van alle inmiddels toegevoegde systemen betekent dat onze F-16s eigenlijk constant overbelast worden. Het moge duidelijk zijn dat dit een negatieve invloed heeft op de levensduur. Verder beginnen spare parts voor oudere F-16s zoals de onze zeldzaam te worden. Deze zijn namelijk in veel gevallen afwijkend van de nieuwere generaties.
In 2015 is de F-16 meer dan 30 jaar in gebruik geweest bij de Kon. Luchtmacht en naderen de kisten het einde van hun technische en economische levensduur. De F-16 was bij zijn introductie toonaangevend in zijn klasse en vernieuwend. Door joint gebruik bij vele krijgsmachten kan altijd een beroep op bondgenoten gedaan worden voor ondersteuning. Laten we voor de opvolger van de F-16 dezelfde criteria aanhouden, en dus kiezen voor de JSF!

Remington.223 | 10-02-09 | 14:26

@ja nee oke | 10-02-09 | 14:11
ja maar de F16 is ontwikkeld door general dynamics, in de jaren '70 geloof ik. In 1993 heeft general dynamics het deel gevechtsvliegtuigen verkocht aan lockheed.

en.wikipedia.org/wiki/F-16_Fighting_Fa...

Onderbuik | 10-02-09 | 14:22

Is het niet handig om na de aanschaf van de JSF ruzie te gaan maken met amerika. Anders hebben we dingen voor de kat ze viool aangeschaft. Laten we eens net zoals zwitserland gaan doen en zorgen dat onze bondgenoten veeeeeeel geld uit gaan geven aan dit soort dingen die na een aantal jaar worden vervangen door onbemande vliegtuigjes.

Republik | 10-02-09 | 14:16

Oja, kort geleden is bekend gemaakt dat de JSF ff 30 % duurder wordt.

www.jsfnieuws.nl

ja nee oke | 10-02-09 | 14:14

Britten kiezen Eurofighter, de Duitsers kiezen Eurofighter, De Fransen en de Scandinaviers kiezen Europees. Maar wij als leidende natie die al talloze oorlogen gewonnen heeft en met een gigantische succesvolle luchtvaartindustrie weten het natuurlijk beter.

Wij kiezen Amerikaans, je weet wel dat land waar het op dit moment zo geweldig gaat en dat sinds de Tweede Wereldoorlog nooit meer iets gewonnen hebben. (Met uitzondering van golfoorlog 1 maar die werd dan ook voornamelijk met F16's e.d.uitgevochten)

Graaf van Holland | 10-02-09 | 14:12

nu krijgen we nog wat voor die F-16's.. Als ze afgeschreven zijn niet meer:)

Overigens vliegt Turkije nu nog met de jagers die wij 20 jaar geleden ook hadden afgeschreven..

politiek corrupt | 10-02-09 | 14:12

De media in NL zijn al lang afgeschreven en zitten in een gewoon boterhamzakje en dan tOch ooook schimmelplekken.
Een jachtvlieger heeft in een luchtgevecht of vliegend over een '1e wereld land' slechts 2 minuten overlevenstijd. Geld en levens weggooien dus (Let op de politieke volgorde van die 2)
Maar daar horen we de politici niet over, en clingendael ook al niet.
Onbemande vliegtuigen en smart rockets doen het beter deze hebben de toekomst en het heden, reeds.

pc correspondent | 10-02-09 | 14:11

Het is idioot dat een klein landje als NL er in de 21 eeuw als lid van een Verenigd Europa drie eigen piepkleine krijgsmachtonderdelen op na wil houden. Ongelooflijke geldverspilling. Defensie moet Europees worden opgezet, dan kan je met een kwart van de huidige uitgaven hetzelfde niveau van gevechtkracht bereiken.
Amerika geeft 2 x zoveel uit aan defensie als Europa maar heeft minstens 10 x zo veel gevechtkracht. You do the math ....
De JSF kost een paar duizend euro per Nederlander en we hebben dat pokkeding helemaal niet nodig !!! Men koopt gewoon vliegtuigen omdat we dat al jarenlang doen, niet omdat we ze in de 21e eeuw nog nodig hebben. Denken ze soms dat we straks worden aangevallen door de Belgen ? De Argentijnen dan ?

daytonaT595 | 10-02-09 | 14:10

@Tobus | 10-02-09 | 14:03
ja die G1 was een mooi en goed vliegtuig (zoals al meer mensen hebben gemeld) jammer dat de meeste op de grond stonden toen ze zijn uitgeschakeld door de duitsers.
@RM-rf | 10-02-09 | 12:48
ja mooi gezegd, mee eens.

Onderbuik | 10-02-09 | 14:09

F-16's desnoods pimpen met IAF electronica meuk, die doen het daar ook prima

Tobi | 10-02-09 | 14:08

Oh, en die pica van die Me109? Dat is geen 109, maar zo te zien een in licentie door Spanje gebouwde Mezek (ezel) en in Duitse markeringen gerestaureerd, ofwel een 109 (versie G of later) met een Jumo bommenwerpermotor, wat het een draak van een ding maakte.

Tobus | 10-02-09 | 14:07

Jammer dat Prins Bernhard er niet meer is, die had ons tenminste van onafhankelijk advies kunnen verzien. Maar misschien dat z'n kleinzoon ook een mening heeft

Graaf van Holland | 10-02-09 | 14:03

Jammer, jammer, jammer, GS. Wat een slechte geschiedvertelling. De Fokkers D21 en de enkele G1's beten zeer goed van zich af, echter was na krap één dag strijd de ammo op aan de NL kant. De Duitsers hadden voor die tijd een harde noot aan de NL luchtmacht. Met name hierdoor en de slag om vliegveld Ypenburg is het het Koningshuis gelukt om te ontsnappen aan gevangenname door de Duitse para-aanval op vliegveld Ypenburg en Den Haag. Na overgave zijn vrijwel alle NL toestellen in dienst genomen van de Luftwaffe, zo goed vonden ze die guitige Nederlandse kistjes van eigen makelij.

Tobus | 10-02-09 | 14:03

@ja nee oke | 10-02-09 | 13:57
F16 is volgens mij van general dynamics.
.
De JSF is veels te duur, en die Eurofighter is al tamelijk oud, te oud.
Gewoon die F16 blijven upgraden en doorvliegen met die shit, gewoon omdat het kan.

Onderbuik | 10-02-09 | 14:02

Lekker een causaal verband: omdat we in de vooravond van WOII niet onze luchtmacht hebben gemoderniseerd, verloor onze luchtmacht het van de Duitse.

Blijkbaar staan we vandaag aan de vooravond van een WOIII, daarom moeten we de JSF aanschaffen. Want dan zijn namelijk de gevaren van een invallend moslimleger, Arubaans bevrijdingsfront of gewoon België afgekeerd.

Telegraaflogica?

Spees | 10-02-09 | 14:01

De F-16 Zoù 6000 uren moeten kunnen draaien.
Nu blijkt dat ie eerder versleten is.
kwa software en dergelijke is ie al ge update ( we zitten nu in het M5 )
T geraamte wordt ook aangepast : Pacer Amstel.
F16 komt van lockheed en is dus eerder op dan beloofd, wel gek dat we dan weer een toestel van dezelfde fabrikant willen.
Sowieso voor een kist kiezen die nog niet eens de test fase heeft afgerond riekt naar......

ja nee oke | 10-02-09 | 13:57

F22 Raptor +1

Geeltje! | 10-02-09 | 13:56

Godnondeju, al die reacties over afschaffen. Nee, er is momenteel geen land in de wereld wat plannen heeft om Nederland over te nemen, nee. Maar over 10 jaar, wie weet.

Kijk effe naar, gut, 1930. Toen was er ook 'niks' aan de hand en waren we 10 jaar later een heel groot voetbalveld rijker. (Niet dat het Feyenoord achteraf heeft geholpen)

Justin-Kees | 10-02-09 | 13:54

Bert Kreemers? Hmmm. Toch maar even googlelen. En ja hoor: "voormalig PvdA defensiewoordvoerder...". Waarom verbaast me dat nou helemaal niks?

alex69 | 10-02-09 | 13:45

@ Zoutige: misschien omdat er nog geen enkele UAV bestaat die gevechtstaken van de F-16 en vergelijkbare toestellen kan overnemen?

Handige Harrie | 10-02-09 | 13:41

Prof. van Leipum | 10-02-09 | 11:34
Inderdaad, dit is een HA-112 "Buchon", spaanse licetiebouw met - inderdaad - Merlin motor.
We hadden overigens redelijk wat G-1's, maar een groot deel ervan stond in "mobilisatie opstelling" dichtbij elkaar geparkeerd, om ze beter te kunnen bewaken en beschermen tegen sabotage acties. Helaas waren ze zodoende ook makkelijker te raken door duitse bommen, allemaal bij elkaar op een kluitje... Same goes voor de D-21's op Schiphol. Die ouwe Fokkertjes hebben overigens nog redelijk van zich afgeschoten, zie de grote dogfight op de ochtend van 10 mei boven de Kooij. Daar was de score uiteindelijk 4-1 geloof ik...

roeinerd | 10-02-09 | 13:31

een mooi stukje defensie propaganda

Timsterdam | 10-02-09 | 13:30

Dat afschaffen van defensieaankopen vonden ze in de jaren '30 ook een goed idee. De JSF is de laatste generatie bemande toestellen, alweer bijna achterhaald. Waarom pakken we dan niet meteen even door en gaan we voor de onbemande drones.

Zoutige | 10-02-09 | 13:30


Het leger moet leger...
Waar willen we nog wat betekenen op militair gebied?
Afghanistan?
Daar rijden we af en toe een rondje, en gaan dan weer snel in de compound zitten klaverjassen.
Op zee?
Onze marine mag geen koopvaardij beschermen tegen piraten..
Het is allemaal weg gegooid geld.

Je kan met dat geld ook iets nuttigs doen, zeg misschien nog een bank van kopen?

MarK321B | 10-02-09 | 13:28

De hond van de buurman wordt niet uitgelaten.
De achterdeur gaat af en toe open.

winterpeen | 10-02-09 | 13:22

F16 gaat al meer dan 25 jaar mee.....
Vlieguren zouden nu minder dan 8000 uur = 333 dagen = minder dan 1 jaar (RUIM!) zijn ?

Oftewel : we hebben HELE dure machines gekocht om ze eigenlijk alleen maar aan de grond te laten staan (= NIET gebruiken) ?

is 1 vlieguur per dag voor zo'n machine ... een hond wordt vaker uitgelaten !

schuco | 10-02-09 | 13:18

Wat een onzin om gevechtsvliegtuigen af te schaffen 'omdat we toch geen vijanden hebben'. Je doet toch ook de brandweer niet weg als er een jaar geen brand is geweest..

Handige Harrie | 10-02-09 | 13:15

.
De media in NL zijn al lang afgeschreven en zitten in een gewoon boterhamzakje en dan tOch ooook schimmelplekken.
.
Een jachtvlieger heeft in een luchtgevecht of vliegend over een '1e wereld land' slechts 2 minuten overlevenstijd. Geld en levens weggooien dus (Let op de politieke volgorde van die 2)
.
Maar daar horen we de politici niet over, en clingendael ook al niet.
.
Onbemande vliegtuigen en smart rockets doen het beter deze hebben de toekomst en het heden, reeds.
.
.

pc correspondent | 10-02-09 | 13:10

wo ist der bahnhof | 10-02-09 | 13:01
Revel was waardeloos, Monogram en Tamiya voor de details en dat je niet al die plastic resten moest wegsnijden

Captain CAPS | 10-02-09 | 13:09

@vliegende knorrepot | 10-02-09 | 13:00 volgens mij is dat Tobi die in zijn junker den neederlandsche stellingen aanvalt, naarbij het vliegveld aan den waal.

Captain CAPS | 10-02-09 | 13:07

jeugdsentiment, Revell +1

wo ist der bahnhof | 10-02-09 | 13:01

Uitleggen of discussieren of een inhoudelijk debat heeft geen zin.
Ik wil ook steeds die nieuwste pc met de laatste snufjes.
Gewoon om voor vol aangezien te worden.
Hetzelfde geld voor de f16 versus de f22 raptor.
Trouwens in Griekenland zijn ze dan weer zeer blij met onze overbodig geworden f16.

winterpeen | 10-02-09 | 12:59

Als ik het gemiddelde GS volk moet geloven zijn 'onze jongens' bezig met het uitschakelen van den vijand die net de steentijd heeft verlaten (oftewel achterlijke grot fundi's) Met andere woorden koop een squadron of 5 van die 2de hands Warthog en.wikipedia.org/wiki/A-10_Thunderbolt... dingen. Scheelt een hoop geld en geeft voldoende dekkingssteun... voor het bouwen van schooltjes in een kansen land.

Captain CAPS | 10-02-09 | 12:57

@ RM-rf / 12:48
Het merendeel van de Duitsche verliezen, vooral hun Ju-52's, was een gevolg van de Vaderlandsche luchtwafweer, vooral rond Rotterdam en Den Haag

Tobi | 10-02-09 | 12:55

Oorlogstuig -1

dutchdj | 10-02-09 | 12:50

Ga eens op alle twee Nederlandse F-16 vliegbases kijken. Van de ± 90 F-16's die we nog hebben zul je op één dag in totaal maximaal 20 zien vliegen. Er staan er zo'n 15 in het buitenland, de rest staat in onderhoud. Maak mij maar professor, want deze kerel is te dom voor woorden...

Trackdust | 10-02-09 | 12:50

*proest* ... alsof het nederlandse leger met een paar G1's wel de duitser had verslagen.

Nederland had wel een aantal G1's (12, gestationeerd te Bergen, 10 te Waalhaven), maar hiervan werden er 11 al op de grond vernietigd op de eerste dag. Die van waalhaven stegen wel op en brachten 7 duitse toestellen neer, maar konden later niet meer opstijgen wegens benzinegebrek (omdat ze geevacueerd waren nadat waalhaven door de duitsers ingenomen was en men van de brandstofvoorziening was afgesloten)

De D.21's en vooral de nederlandse luchtafweer wisten wel een derde van de duiste toestellen uit de lucht te knallen (328 duitse vliegtuigen neergehaald)...
Een totaal verouderd Fokker C-14W Dubbeldeks Watervliegtuig van de Marine (ww2photo.mimerswell.com/air/nl/fokker/...) wist zelfs een messerschmidt neer te halen
Een ongekend hoog verlies voor de duitsers en geen andere aanval van het duitse leger in de beginjaren van de oorlog verliep zo desastreus. Ook bv de slag om Den Haag werd door de duitse elite-Fallschirmjäger riant verloren.

dat het bombardement niet te voorkomen was, ook niet met andere toestellen, is gewoon een feit en lag aan de getalsmatige overmacht, én aan de brandstoftekorten; alswel ook eraan dat voorheen al besloten was ofwel overgebleven toestelleen te evacureren naar engeland ofzelf op de grond te vernietigen (op de 14e mei waren er nog slechts een 30 toestellen in inzet)

Het is typisch nederlands om geringschattend te doen over de prestaties van het nederlandse leger in de meidagen, maar het tegendeel is waar, er zijn toen absolute heldendaden gedaan en waanzinnig moedig gevochten; nederland is allerminst 'overlopen', integendeel, de duitse opmars was eigenlijk tot stand gebracht
gefaald heeft toen hooguit het opperbevel; het ontbrak geheel aan coordinatie, maar dat had duurder materieel ook heus niet verandert.

RM-rf | 10-02-09 | 12:48

De Chinezen leveren FC-1's in ruil voor aardgas. Doen ze in Africa en Rusland ook. Weg kredietcrisis, gewoon betalen met grondstoffen

tipo | 10-02-09 | 12:44

Geruststellend constateer dat ik nimmer een GS-trademark advies voor serieus neem.

Sikkeneur | 10-02-09 | 12:43

_ "De gevolgen zijn bekend"-
Nou, een grotere reden om die vliegtuigen NIET aan te schaffen kan de redactie
eigenlijk niet geven: Twee vliegen in één klap.
-1e : De besparing op de aanschafkosten.
-2e : Het graties niet duur saneren van kansenwijken door derden. ( zie lijstje van RTL4 )

bennietboosmaar verd | 10-02-09 | 12:42

De F-22 zal nooit verkocht worden aan andere landen. Australie wilde ze en kreeg ze niet. Het enige land dat misschien een optie er op krijgt is Israel. Maar met 120 miljoen het stuk....
De F-35/JSF wordt een zeer goed toestel, maar misschien is voor Nederland het een optie om te kijken naar de F-18E/F Hornet.

ExtremeExtremist | 10-02-09 | 12:37

My thoughts exactly.
Als je de redenering van de "promovendus" doortrekt in de rest van het materieel zou defensie nog steeds in dafjes rijden, die het nog prima doen.
De ict-infrastructuur zou bestaan uit 486's die nog goed draaien en de complete infanterie heeft nog M9s-en over de schouder hangen.
Voor zo'n slimme meneer is het vreemd dat hij het verschil tussen economische en technologische levensduur niet kent..

vagehond | 10-02-09 | 12:35

Misschien nog een setje TU160's erbij. Een vliegtuig van superlatieven zoals alleen de Russen dat kunnen.
-4 van de sterkste motoren voor gevechtsvliegtuigen ooit (Kuznetsov NK321)
-Zwaarste supersone gevechtsvliegtuig ooit.
-een range van 17400km zonder bijtanken.
Pica:
img.rian.ru/images/6416/38/64163806.jp...

Bluecold | 10-02-09 | 12:32

Volgens mij verkeerde informatie.
Dr waren helemaal niet veel d21's vooral nog oude d5's. de G1 was een gevechtsvliegtuig en de d21 een jachtvliegtuig.

_waverider_ | 10-02-09 | 12:31

De JSF kan wel minder hard dan de F16...

En stealth is ook achterhaald voordat het ingevoerd is.

Kommissaris Rex | 10-02-09 | 12:30

Koekje-dr-bij? | 10-02-09 | 11:20
Maar dan wel een platbodem, beetje lastig aanleggen anders.

Relsmurf | 10-02-09 | 12:29

Die vliegtuigen hebben we alleen nodig in Afghanistan omdat we daar toch vertrekken en voorlopig niet meer in een moslimland opereren hebben we aan de F16 meer dan genoeg. Bovendien leeft Prins Bernard niet meer dus daar hoeven we het ook niet voor te doen.

Dr Lambiek | 10-02-09 | 12:28

Stockton, kruip jij weer lekker onder je steen.

Relsmurf | 10-02-09 | 12:27

De toekomst is aan de onbemande *drones*! (En jammer dat Prins Bernhard deaud is.)

wil van reem-talma | 10-02-09 | 12:26

To Happiness:

Hoe lang ben je nu al weer vrij uit de TBS kliniek?

De eurofighter is nog ouderwetser dan de JSF, en bovenal duurder....

De SAAb viggen daarintegen is de betere keus....... Die kunnen landen op een postzegel en zijn van zeer degelijke Zweedse makelij...

Of de F 16 upgraden...... goedkoopste oplossing lijkt mij..

Leaque of Morons | 10-02-09 | 12:24

Dus als we nu niet upgraden naar de JSF besparen we geld en is het mogelijk dat Rotterdam weer platgebombardeerd wordt. Dat klinkt als een win-win situatie.

Perv | 10-02-09 | 12:23

Kunnen we niet voor veel minder geld modern Rusisch spul kopen?
De MIG-31 of de SU-47 (Kunnen we ook nog helpen met de ontwikkeling).

watergeus | 10-02-09 | 12:21

Terroristen vliegen Boeing 737. Die kun je prima neerhalen met een F16.
De eerste Nederlandse Moslim terrorist zal wel een Ryanair toestel nemen, mag namelijk niets kosten. Blijkt ie postuum toch meer geïntegreerd dan vooraf aangenomen.

hekkesluiter | 10-02-09 | 12:18

Die JSF's zien er niet uit
Geweaun een stelletje Harriers en extra Apaches aanschaffen is veel kewler

Tobi | 10-02-09 | 12:16

JSF's zijn kut.
Langzame prutsdingen (langzamer dan de starfighter) die alleen gekocht zijn om Amerika te vriend te houden. Niet poepen over stealth, want de JSF is niet stealth. Hooguit een half-assed vorm van stealth, want de echte vorm van stealth is er alleen voor de amerikanen.
Men had gewoon de Eurofighter moeten kopen. Of zo'n MiG met vectorthrust. En dan nog een setje A10's erbij, want tegen terroristen zijn die erg handig.
www.cardesign.ru/files/forum/part_2/25...
Dat kanon zit in de A10 voor de mensen die niet weten wat een A10 is.

Bluecold | 10-02-09 | 12:14

En iedereen maar denken dat de JSF een moderne straaljager is *duh*. Er is inmiddels al tien jaar over geloelt en gesmoelt en alweer achterhaalde technologie. Het ontwerpen was sowieso al antiek want zit niet eens een hydrocom motor in zoals in de NASA X-43A scramjet.
www.phys.ncku.edu.tw/~astrolab/mirrors...

Beertje Colargol | 10-02-09 | 12:12

JSF zuigt..
.
Je kan beter verschillende vliegtuigen kopen, zoals een eurofighter en een bommenwerper. JSF is middelmatig op alle vlakken, kan beter die vlakken opsplitsen.

de aap | 10-02-09 | 12:11

Echt een top vergelijking.. in de tweede wereld oorlog stond de luchtvaart nog in haar kinder schoenen, hoe kun je dat in godsnaam vergelijken met twee hyper moderne straaljagers?! Zonde van je geld die JSF, steek dat geld liever in onze eigen economie. En als ze dan toch persé iets nieuws wil hebben, laat dan x-zibbit langs komen om je f16 te pimpen..

cognitieve dissonant | 10-02-09 | 12:11

Nou, als het nog kan, hou dan lekker de F16. In deze tijden kunnen we het geld wel beter gebruiken, dunkt me. Als je hem kunt vernieuwen zodat moderne technologieën erop passen, is er toch geen probleem. En zonder wat nieuwe technologie blazen we die baarden in Afghanistan ook hun holen wel uit.

Officer Barbrady | 10-02-09 | 12:10

Geen JSF betekent heel veel bezuinigen op Defensiebudget. En dan kunnen de andere Geenstijl-stokpaardjes (meer autowegen, meer pliesie, meer rechtse speeltjes) gewoon ook doorgaan. Of we gaan het geld eindelijk eens goed gebruiken waar het nodig is. Maar dat idee is vast veel te innovatief voor dit zootje reactionaire kloodtzakjes.

Brutus Grootbek | 10-02-09 | 12:09

De JSF lijkt overigens 2x zo duur te zijn, als de minister zegt: In de Nederlandse begroting wordt namelijk gerekend met 5,6 miljard euro voor 85 F-35A toestellen, dat is € 65 miljoen per stuk (inclusief BTW) en € 55 miljoen per stuk (exclusief BTW).
Israel betaalt € 106 miljoen per stuk (excl. BTW) voor een F-35A.
Kortom: gebaseerd op een herrekening van wat uit Israël bekend is en vergelijkbaar is heeft de Koninklijke Luchtmacht straks nauwelijks budget voor 48 JSF toestellen, juist genoeg om 3 Nederlandse squadrons in stand te houden.
.
Of zou Israel veel te veel willen betalen? Dat lijkt me sterk. Dan liegt de staats van defensie. Dat mag helemaal niet!
www.jsfnieuws.nl/?p=268

tipo | 10-02-09 | 12:09

F16 wordt eenvoudig opgeofferd, aan het immer voortschrijdend technologisch inzicht, tevens een toekomstig verschaffer hoogwaardige arbeidplekken, kortom pleit beslecht ten nadele F16, deze gaat de dagen slijten in Iran, Argentinie, Georgie of Zimbabwe dit na het heengaan van Robert M. (humor)

william7055 | 10-02-09 | 12:07

@DaytonaT595:
Ben het niet met je eens dat er 3 krijgsmachtdelen zijn.
Je vergeet de Koninklijke Marrechaussee en het Commando Diensten Centra.

Life_can_be_simple | 10-02-09 | 12:07

We kunnen die speeltjes ook helemaal vergeten,en gewoon niks meer kopen als die F-16s op zijn.... het is namelijk niet zo dat er iets nuttigs mee gedaan wordt,of dat we een eventuele oorlog gaan winnen ermee....

captainobvious | 10-02-09 | 12:07

geen gelul, kopen die dingen. Gewoon omdat het kan en gaaf is. Geen ons leger ook mooi speelgoed.

HitchHiker | 10-02-09 | 12:06

@Tux t. penguin | 10-02-09 | 12:01

Oorlogje spelen in Islamitische landen kans noodzakelijk zijn als die landen een bedreiging vormen voor onze veiligheid of belangen in die regio.

@witwas

Iemand zal de ene stam van de andere moeten scheiden in Afrika of op de Balkan. We zijn nog steeds rijk zat om een fatsoenlijk en goed uitgerust leger op de been te houden.

LJBrinkhorst | 10-02-09 | 12:04

Pa Cartwright | 10-02-09 | 12:00
Daarmee houdt ie onze "leiders" dan weer onder controle!

Stroopdoos | 10-02-09 | 12:04

Upgrade van de F16: €16

stadsknurft | 10-02-09 | 12:02

Moet de titel niet A16 zijn?

illuvatar | 10-02-09 | 12:02

Heel simpel:
Er is geen oorlogsdreiging voor Nederland, dus er hoeft niet veel in het leger te worden geïnvesteerd. Zo simpel is het.

Oorlogje spelen in islamitische landen op mijn kosten is verwerpelijk!

Tux t. penguin | 10-02-09 | 12:01

Als je een opvolger van de F16, die hoe dan ook vervangen zal moeten worden, koopt kun je dat om diverse redenen beter in de VS dan in Zweden doen.

LJBrinkhorst | 10-02-09 | 12:01

We worden nu inderdaad nog niet aangevallen nee. Weet jij veel hoe we er over 10 jaar bijstaan. Ik denk dat er nog wel een paar oorlogjes op komst zijn in de nabije toekomst. Denk aan de olie reserves die opgaan raken en landen als Iran.

blendedperfection | 10-02-09 | 12:01

Ga wegen bouwen als je zo nodig de economie moet stimuleren. Elke euro die aan defensie wordt gespendeerd is weggegooid geld, vergelijkbaar met ontwikkelingshulp

witwas | 10-02-09 | 12:01

@ Stroopdoos | 10-02-09 | 11:59
Maar Bourne heeft dan weer Korsakov.

Pa Cartwright | 10-02-09 | 12:00

Pica is niet van een F16 ....

* vliegt binnenkort lekker naar Spanje *

Je Verzint Het Niet | 10-02-09 | 12:00

Ik heb meer vertrouwen in goed getrainde commando's die guerrilla strijd kunnen voeren dan in dure vliegtuigen die zonder oorlog ook uit de lucht komen vallen.
Doe maar een 1000 tal "Bourne's" ipv 1 vliegtuig, is efficiënter en veel goedkoper.

Stroopdoos | 10-02-09 | 11:59

@Alco
ja lachen man...

Balzakius | 10-02-09 | 11:58

*zich voor op een invasie van de Belgen voorbereidt*

illuvatar | 10-02-09 | 11:58

Of je nou wel of niet voor de JSF bent, het ding kent een aantal voordelen. Amerikanen bouwen altijd prima straaljagers, dat Eurofighter-bakje is te lelijk voor woorden en technisch matig, de Saab is natuurlijk wel aardig maar uitgerust met minder vuurkracht. En in de overeenkomst zitten een aantal clausules dat Nederlandse bedrijven voorrang hebben bij inschrijven voor deelprojecten. Dat Nederlandse bedrijven zulks niet doen is uitermate dom. Wel klagen dat je maar voor 2 mld dollar opdracht krijgt, maar voor 7 mld aan uitnodiging tot inschrijving wegkieperen... hoe dom moet je als land zijn.

Walter Rathenau | 10-02-09 | 11:57

Vuur moet je met vuur bestrijden: 1000 Plofgeiten aanschaffen en loslaten in AFGHANISTAN. En zodra die anaal genomen worden: ontploffen ze.

stadsknurft | 10-02-09 | 11:57

koop dan een paar honderd tomahawks ipv JSF's, lekker knallen met die pijlen.

QB (ja die.....) | 10-02-09 | 11:56

+1 Stockton: straaljagers zijn gaaf dus kopen!

grote regelneger | 10-02-09 | 11:55

Gewoon een paar oude MIL-24 gunships aanschaffen.
Die krengen zijn weliswaar ook al verouderd maar het was het enige wapen waar de taliban respect en angst voor had tijdens de Russiche inval in Afghanistan.
Voor de prijs van een zo'n JSF moet je toch wel een stuk of tien MIL-24jes kunnen aanschaffen bij een van de oude Sovjet republieken.
Koop er 1200 en laat die het vuile werk opknappen in Afghanistan en de rest van die geiten-neukende-middeleeuwse-achtergestelde-gediscrimineerde-zandbaklanden.

ChinaSuzhou | 10-02-09 | 11:54

Zo'n mooi vliegtuig die F16. Niet voor te stellen dat het ding al 30 jaar oud is. Maar ach, niets mis mee zolang je maar reserveonderdelen kan krijgen. Waarom moet een piepklein landje als Nederland een straaljager met alle toeters en bellen? Bovendien maakt de JSF zo'n gigantische herrie dat de Stealth eigenschappen volkomen niet interessant zijn. Met een beetje soundseeking missile heb je zo'n JSF zo neergehaald.
Nee laat die F16 nog maar even blijven. De avionics upgraden en klaar ben je. En een overweging voor alle high tech freaks; als je aan boord stapt van zo'n mooie nieuwe KLM 737, houd dan in je achterhoofd dat het niet anders is dan een Boeing 707 met ingekorte romp. Met moderne motoren en avionics natuurlijk.

koffieboer | 10-02-09 | 11:52

@Nickel Son | 10-02-09 | 11:41

Bewoners die straks regelmatig met 'de pad' te maken krijgen zijn al verontrust. Stond in de krant. Google: ‘Lawaai dat de pijngrens overschrijdt’ in AD.nl.

Zernike | 10-02-09 | 11:52

Vergelijking uit het pre-nucleare tijdperk.
Geenstijl word ook oubollig, is aan vervanging toe!

Crak-ho | 10-02-09 | 11:52

Die lobby-vuist van defensie zit wel erg diep in jullie reet, heren.

Ad Hominem | 10-02-09 | 11:51

Wij van WC-eend adviseren: 100 stuks F-22 Raptors aan te schaffen. One plane to rule them all. En daarna Duitsland binnenvallen op zoek naar Lebensraum.

stadsknurft | 10-02-09 | 11:50

@FleXz | 10-02-09 | 11:45
De Amerikanen willen de Warthog niet verkopen als ik het mij goed herinner, en daarbij zal NL toch nooit de DU-munitie gebruiken die het kanon zijn punch geeft.
En wat de hell moeten we met Osprey's? Heel leuk voor bepaalde Mariniers- en SF-acties maar wat mij betreft zouden we prima uit de voeten moeten kunnen met de huidige helivloot (met misschien wat extra NH90's)

Snover | 10-02-09 | 11:50

@ Satan Loves You Too | 10-02-09 | 11:42
Oorlog + Duitser = De Mof. Eenvoudige predicatenlogica.

Pa Cartwright | 10-02-09 | 11:49

Toch wel typisch dat iemand hierop moet promoveren om erachter te komen dat zo'n vliegtuig geen 6000 maar veel minder gevlogen heeft. Elke lul met de korte voornaam houdt een rittenregistratie bij voor z'n 19 cent per kilometer maar als 't om miljarenmachines gaat kan een schriftje er niet van af.

disclaimer | 10-02-09 | 11:46

Nederlandse militairen lijken me een lam vogeltje, eerst 100 handtekeningen (lees approvals) verzamelen voordat je mag vuren. Tegen de tijd dat het laatste "ok" is gegeven is de piloot al een week begraven.

Stroopdoos | 10-02-09 | 11:46

Gewoon een squadronnetje of twee A-10 Warthogs aanschaffen. Niet te dure, retegoeie kisten. En waarom geen Ospreys? Zitten ook kinderziektes in, dus die zou goed moeten staan naast de JSF...

FleXz | 10-02-09 | 11:45

@ramses snaptnie | 10-02-09 | 11:16
"Hebben we hier niet de NAVO voor?"
Ja hoor we hebben de NAVO, dan moeten we het hebben van Jaap No Fucking Hope Scheffer.

JanRap | 10-02-09 | 11:45

-weggejorist-

happiness | 10-02-09 | 11:45

... enne... hoeveel Fokkers hadden we nodig gehad om de Duitser te verslaan?

Heathen Bastard | 10-02-09 | 11:42

Si vis pacem, para bellum
if you want peace prepare for war

Vegetius

wilmeister | 10-02-09 | 11:42

1. Waarom praten jullie over Moffen? De oorlog meegemaakt ? Overvallen door en acute aanval van historisch bewustzijn?

2. Tegen wie moeten we eigenlijk vechten? Als er geen vijanden bestonden moeten ze nu worden uitgevonden. Zoals gezegd, de vijanden die we hebben komen niet met geavanceerde vliegtuigen, tenzij je het over de USA hebt die in een dioldwaze bui met wederom een doldwaze president a la Bush Nederland de oorlog verklaart.

3.Zou het zijn, dat Mederland zelf de oorlog wil verklaren aan Venezuela, Marokko, China *Proest*

Satan Loves You Too | 10-02-09 | 11:42

We moeten gaan voor een Europese straaljager - Rafale, Saab, helemaal nieuw, maakt niet uit. Al was het alleen maar omdat die Yanken het mooiste speelgoed voor zichzelf houden. En omdat op deze manier al ons goeie geldje verdwijnt. CDA en VVD zijn veel te atlantisch - zolang de Anglosfeer ze maar af een toe een botje blijft gooien, grommen zij tevreden. Alsof die gasten ons ooit serieus genomen hebben. Frankrijk en Duitsland nemen ons ook niet serieus, maar die spelen tenminste geen toneel.

Niet voor Jan | 10-02-09 | 11:41

@ Zernike Sinds wanneer doet lawaai mee als er oorlog gevoerd wordt? Wat denk je dat een ontploffend bommetje voor herrie maakt?

Maar ik snap nog steeds niej met wie wij oorlog gaan voeren? We winnen toch niet als het gebeurt.

Nickel Son | 10-02-09 | 11:41

een nieuwe versie van de V-1 & V-2 zou ook wel kont schoppen

thesherminator | 10-02-09 | 11:40

Ik pleit voor de MOAB: 'One Bomb To Rule Them All'

Boris Poepnagel | 10-02-09 | 11:39

straal jagers zijn cool maar de amerikanen verkopen die bagger JSF aan de klanten en houden het moois (de F22) die veel beter is voor zichzelf.
De amerikanen zorgen er gewoon voor dat de "bondgenoten" inferieur materiaal krijgen om zelf superieur te blijven. Uiteraard wordt er ondertussen goed geld verdiend aan de crappy JSF.
De F16 kan idd voorlopig gewoon gebruikt blijven en ik zou, als ik de NL regering was, TOCH kiezen voor een europese variant. (zweden, frankrijk)

cynic | 10-02-09 | 11:39

"in de meidagen van 1940".... ja, hallo, toen was het echt Oorlog.
Nu doen we alleen maar Opbouwmissies, heb je daar een nieuwe vloot JSF's voor nodig? Ik zie nou al weer een onderzoekscommissie: wat was het beslissingsproces voor de aanschaf van JSF's tijdens de kredietcrisis?

JanRap | 10-02-09 | 11:38

Allaaf! Christen Dictatoriaal Appel heeft de centen voor carnaval gereserveerd dus even geduld nog Stockton! Vergeet niet dat de Nederlandse burgers (lees: slaven) het moeten betalen.

Stroopdoos | 10-02-09 | 11:38

JSF is niet wendbaar (-1), is te duur (-1), is niet stealth (0) (voor de nieuwste radars) en maakt te veel lawaai (-1). Advanced F16 is wel wendbaar (0), is goedkoop (+1) en maakt minder lawaai (0). Het aanschaffen van de JSF ('de pad')is een politiek besluit en onkunde. Het enige wat JSF heeft is dat het horizontaal opstijgt (+1) (schaf dan zo nodig ook een paar Harriers aan zou ik zeggen). Eindstand: JSF = -2; AF-16 = +1.

Zernike | 10-02-09 | 11:37

Heeft iemand al eens naar de mening van de huidige F-16 piloten gevraagd? Ik neem aan dat die gasten die die kisten vliegen hier het beste over kunnen oordelen.

Wim-Lex | 10-02-09 | 11:37

Laat het kabinet DAF-trucks met afweergeschut kopen ipv JSF's, dan heeft de NLse economie er nog wat aan.

tipo | 10-02-09 | 11:37

Leuk die fimpjes van de G1 en D21! Ihkv de mierenneuqerij: Die link naar de Messerschmitt-109 wijst naar een na-oorlogse spaanse versie met engelse Merlin motor. Zie Wikipedia voor de Me-109E versie waar de D21's en G1's het tegen moesten opnemen. (en.wikipedia.org/wiki/Me_109)

Prof. van Leipum | 10-02-09 | 11:34

Dus we hebben JSF's nodig om de invasie van ... het hoofd te bieden? Vul dan even in wie ons precies gaan binnenvallen. Van de Yanks weet ik dat ze die plannen op papier hebben, mocht er ooit één in Scheveningen vast zitten als verdachte voor het ICC.

Beetje een bankdirecteur-redenatie dit, 'wij moeten duur zijn, want dat zijn ze ergens anders ook'. Probleem is dat ik zowel de bankdirecteuren als kwijlende JSF-lovers maar moeilijke durf te geloven.

Achterdocht | 10-02-09 | 11:34

Ouwe Gek | 10-02-09 | 11:30
Tot je ze wel wilt gebruiken, wat gelukkig niet zo vaak is.
Dan heb je toch meer aan de JSF, want die kan rondjes vliegen om die Saab.
.
De JSF is prima en niet duur.
Bezwaren tergen het ding zijn opgepompt via dezelfde kanalen, en met dezelfde "feitelijke onderbouwing" ald bijvoorbeeld de klimaathysterie.

Merlot | 10-02-09 | 11:34

de veteraan | 10-02-09 | 11:18
Laat maar, als het al ooit is gebeurd dan is het echt heeeel erg ver voor onze tijd geweest
Meewaaien daar zijn we altijd heel goed in.
En geld uitgeven aan zinloze rotzooi.
En USA likken. En ..... ach doe maar niet verder, het is al zo somber buiten.

Carpe@diem | 10-02-09 | 11:34

Wil Geenstijl ook meteen een vijand voorstellen waar we dat vliegende ijzer voor nodig hebben? Me dunkt dat je zoiets alleen kunt gebruiken buiten Nederland. Geenstijl vindt blijkbaar dat we buiten Nederland militair actief moeten zijn, maar wil tegelijkertijd dat we stoppen met geld uitgeven voor het buitenland.
Tja, nuanceren is moeilijk, dat dan weer wel.

Het CDA | 10-02-09 | 11:33

Volgens mij het de hier zo vaak verguisde SP die al jaren pleit voor behoud van de F-16 mét een upgrade!
Nog een nadeel: van de JSF is bekend dat deze véél meer lawaai maakt dan de F-16 en ik kan jullie verzekeren, die F-16 maakt bij tijd en wijle al genoeg herrie.

vooruit dan maar! | 10-02-09 | 11:33

Geenstijl Aeroworks moet ff met z'n kop UIT de wolken en serieus werk gaan maken van PowNed klantjes.
Is de hele vliegbasis al lid, dankzij deze lobby?

Doe mij trouwens die Saab maar, nog niks van gezien maar iig een stuk goedkoper. We gebruiken ze toch nooit.

Ouwe Gek | 10-02-09 | 11:30

What goes up must come down.

kwarkner | 10-02-09 | 11:30

Kul, kul, kul. De Nederlandse luchtmatcht legde het sowieso tegen de Luftwaffe af. Ze bezat namelijk zo'n 25 bruikbare oestellen. Dat was de complete Oranje vloot toentertijd. De dure G-1's zouden daar niet aan hebben veranderd.

Verder is die JSF van dezelfde categorie als de Irakoorlog. Ingestapt om vriendjes met de VS (lees: baantjes, orders) te blijven.

J.N. de Kabelpen | 10-02-09 | 11:28

Ik heb liever een Saab.

tipo | 10-02-09 | 11:28

Ik zeg alle militaire vliegtuigen verkopen en niets meer aanschaffen.
Kunnen we van de opbrengst de vliegtax weer afschaffen.

sickoo | 10-02-09 | 11:28

Iran en Korea testen en ontwikkelen nukes en wij blijven met F16's vliegen?

Porrello | 10-02-09 | 11:28

OT: Het aantal leden gaat met drie per uur. Wauw.

Eucalyptas | 10-02-09 | 11:28

SAAB heeft ook aardige speeltjes! Veel goekoper en dan heb je voor het zelfde geld een grotere Luftwaffe.

Stijlicoon | 10-02-09 | 11:28

btw, is het bij iemand op de redactie opgevallen dat jullie een foto van Finse D21s geplaatst hadden?

starbuck280 | 10-02-09 | 11:27

liever een JSF dan een moskee

jc-aviv | 10-02-09 | 11:26

iedereen gewoon doorwerken tot na overlijden. Kan Wouter fijn geld blijven weggeven EN kunnen we coole kisten kopen.

r04dki11 | 10-02-09 | 11:26

ik dacht dat terroristen met Boeings vliegen ,dat moet zo`n afgedankte F16 nog wel aankunnen toch?

siske | 10-02-09 | 11:26

Wil de heer Stockton beweren dat als Nederland Messerschmitts had gehad in 1940 dat we wel een kans hadden gemaakt tegen de Duitsers?

Het hele idee dat Nederland ergens een leger voor nodig heeft mag van mij overboord. Misschien moet er maar eens gewoon een Navo leger worden opgericht waar mensen van alle aangesloten landen zich in kunnen verenigen en dan als Navo beslissen waar dat leger wordt ingezet. Is er ook elke keer dat gezeik niet van wat we wel of niet moeten doen en kan wellicht efficiënter legertuig worden ingekocht. Misschien dat we dan ook een stabieler (beheersbaarder) defensie budget kunnen alloceren.

sk!llz | 10-02-09 | 11:25

Bouwen wij niet zelf mee aan die JSF? Hebben er niet al vele miljoenen in geinvesteerd? Is het niet gewoon belangrijk dat we in ontwikkeling blijven?

Bovendien rijden we ze niet naar de schroot. Die oude F16's kunnen we nog prima verkopen aan een minder democratisch land.

Porrello | 10-02-09 | 11:25

De dreiging komt niet meer uit het oosten, maar eerder uit het westen (van 020).

kapotte_stofzuiger | 10-02-09 | 11:25

Oeps, Geenstijl slaat de plank voor de verandering eens helemaal mis. Natuurlijk moeten we die krengen niet aanschaffen. Al vanaf dag 1 in het proces van aanschaf is telkens gebleken dat de beslissingen op basis van verkeerde aannames worden gemaakt, zoals bijvoorbeeld de orders die niet onze kant zijn opgekomen. Dit hele zaakje stinkt zo erg dat ik me niet kan voorstellen dat we er achteraf toch blij mee moeten zijn dat Nederland die JSF aanschaft. Daarnaast is het voor de taken die nu uitgevoerd worden door ons leger nog lange tijd voldoende met een F16 te vliegen, dat was de uitkomst van het onderzoek. Ik krijg het gevoel dat die het trauma van Sebrenica hier een behoorlijke invloed heeft, het Nederlandse leger wil in de toekomst niet meer afhankelijk zijn van luchtsteun van anderen/Amerikanen maar daarbij zijn we wederom weer belazerd door de Amerikanen (ik zie opeens weer Balkenende in The Oval Office).

michael351 | 10-02-09 | 11:25

Matje Herben, kom er maar in..

st_joris | 10-02-09 | 11:25

Mensen laten we thee drinken

veel vaak en vet | 10-02-09 | 11:24

@NLz

Die F-117 komt er nooit. De Amerikanen hebben hem na zo'n 20 jaar vliegen aan de kant gezet. En die Comanche heeft zn test programma nog niet eens over leeft. Wat ik ben tegengekomen over de Harrier heeft me al doen inzien dat het maar beter is om daar niet aan te beginnen.....

starbuck280 | 10-02-09 | 11:24

Uitstekend Geenstijl, helemaal mee eens. Het is toch onvoorstelbaar dat onze luchtmacht met ouderwetse toestellen de taliban moet bestrijden ? Ongehoord. Lang leve de JSF.

Marcus Porcius Cato | 10-02-09 | 11:23

Het geld moet ergens naartoe.

Myriad | 10-02-09 | 11:23

Ik zou gaan voor 64 Saab Grippen NG's (lekker low budget) en 22 F-22's. Absolute Air superiority samen met een goedkoop multi purpose toestel.

Of een tweetal drijven vliegvelden met de JSF. Sjips, ben altijd al slecht geweest in kiezen...

Hij die gaapt | 10-02-09 | 11:23

Nou..... ik geloof niet dat die Duitsers ons binnenkort weer gaan aanvallen..... volgens mij hebben ze die tijd wel gehad.

OneandOnly | 10-02-09 | 11:23

-weggejorist-

Woodlandnl | 10-02-09 | 11:22

Is Fortuyn achteraf alsnog voor niets vermoord?

spanarchist | 10-02-09 | 11:21

"GeenStijl Aeroworks raadt gewoon de JSF aan. Met de mogelijkheid voor een F-22 Raptor upgrade???

Geenstijl Aeroworks zijn idioten die nutteloze militaire objecten willen kopen terwijl dat geld veel beter besteed kan worden aan nutterige dingen zoals de zorg in bejaardentehuizen etc.

Anti links/rechts | 10-02-09 | 11:21

De overheid moet de JSF alleen door laten gaan als Nederland aan de productie van het vliegtuig ook wat mag verdienen. Er is nog steeds een beperkte luchtvaartindustrie in Nederland, door goede afspraken met de yankees kun je die wellicht overeind houden.

LJBrinkhorst | 10-02-09 | 11:21

Waarom kopen we anders niet meteen een vliegdekscheepje ofzeau?

Koekje-dr-bij? | 10-02-09 | 11:20

Alsof we de invasie van Nederland hadden voorkomen met een paar nieuwe vliegtuigen. Dat ze het geld maar aan nuttige dingen uitgeven.

qwiebus | 10-02-09 | 11:20

JSF is duur en amerikaans. Dus wel meebetalen aan ontwikkeling, maar geen toepassing van stealth technologie en wel veel lawaai. Maar goed, het GS aandelenpakket JSF' zal binnenkort snel in waarde stijgen en dus kan ook mijn rendement op mijn Powned lidmaatschap omhoog.

lgv | 10-02-09 | 11:20

Het mooiste blijf ik vinden toen onze Balkie Bush meldde dat wij ook wel (militair) wilden helpen en dat Bush beleefd 'thanks, but no thanks' antwoorde: een duidelijker inschatting van de kwaliteiten en capaciteiten van onze legerboys is daarna niet meer gekomen.

wao-ertje | 10-02-09 | 11:20

Wat nou achterhaald? De F-16 is nog steeds een prima vliegtuig dat uitstekend mee kan. Je moet er alleen misschien een beetje modernere elektronica in stoppen. Het ding is nu nog gewoon nieuw te koop en kost een fractie van zo'n JSF.

Nu is die JSF wel retecool maar NL heeft zo'n ding niet nodig. Ik zou zeggen, gewoon een stelletje nieuwe F-16's kopen. Dat scheelt enorm in de kosten van logistiek, opleidingen enz. En dan we kunnen nog jaaaaaaarenlang 'de dialoog' aangaan met Balkenende's moslimterroristenvriendjes.

James Lastig | 10-02-09 | 11:20

Kopen, kopen, kopen. Levert banen op en de economie krijgt weer een trapje onder den reedt. Je ouwe nokia 3310 doet het waarschijnlijk ook nog wel, maar je loopt toch liever met een recenter toestelletje (uitzonderingen daargelaten).

Bier-Sexueel | 10-02-09 | 11:20

Duitsland is liev. Dreiging komt van de islam en onze eigen overheid, dus laat die JSF maar lekker hangen. Meer Polizei op treinstations bitte.

Koekje-dr-bij? | 10-02-09 | 11:19

Help de russen komen...... allemaal je schutterpsputten in, laad uw Fal door en gebruik uw uzi pas als u het wit in de ogen des vijhand kan zien.

gelukkig hebben wij nog de zwarte duivels. forum.wo2.nl/viewtopic.php?f=39&t=...

Woodlandnl | 10-02-09 | 11:19

ga toch weg met je amerikaanse meuk die uiteindelijk veelste duur zal blijken. koop de typhoon gewoon "off the shelf", klaar.

MTB | 10-02-09 | 11:19

@Carpe diem
Ben al aan het googelen maar tot nu toe wil het niet echt lukken.....

de veteraan | 10-02-09 | 11:18

Doe er ook maar nog een paar stealth bommenwerpers bij. Het word tijd dat we eens boven moskou gaan vliegen!

Dick Johnson | 10-02-09 | 11:18

Kan dat geld niet gewoon in een zinvol project gestopt worden? Wel leuk dat een defensieminister/-staatssecretaris/vulmaarin een nieuw speeltje wil maar volgens mij moet de staat (lees: rentmeester *kuch* Bos) eens wat zuiniger zijn met de centjes en zorgen dat de begroting een keer krimpt i.p.v. uitdijt. Je KUNT niet alles op de pof kopen, ook vliegtuigjes niet...

Meautie | 10-02-09 | 11:18

De Taliban is inderdaad ver gevorderd met een hypermoderne luchtvloot.

Iko Nal | 10-02-09 | 11:18

Da's toch een DR3?

Het slimste zou zijn... predators e.d. kopen (ook handig voor het kaaabinet om mensen mee in de gaten te houden:-)

Dit in combinatie met transporttoestellen en gevechtsheli's

De f22 is eigenlijk alweer ouderwets. onbemand is da bomb.

superjan | 10-02-09 | 11:17

@ mezelf
Venezolaanse

MilkoDurovski | 10-02-09 | 11:17

Moderniseren is altijd goed maar wel met de kanttekening dat de F16 nog altijd prima voldoet. Geef mij maar eens een paar voorbeelden van recentelijk neergehaalde F16's als je het allemaal zo goed weet Stockton ?
Het gaat voornamelijk om de avionics en de wapensystemen en die kunnen prima geupgrade worden, wat dan ook regelmatig gebeurd.
Er is nog altijd niets dat China of Rusland er tegenover weet te stellen.

Bigi Bana Boy | 10-02-09 | 11:17

Ja hoor, zes miljard euro uitgeven aan een totaal onbetrouwbare vliegmachien-met-kinderziektes voor het bestrijden van een vijand (Taliban?) zonder luchtmacht en luchtafweer. Typisch Geenstijlbullshit.

driekeernee | 10-02-09 | 11:17

Hebben we hier niet de NAVO voor?

ramses snaptnie | 10-02-09 | 11:16

Het is idioot dat een klein landje als NL er in de 21 eeuw als lid van een Verenigd Europa drie eigen krijgsmachtonderdelen op na wil houden. Ongelooflijke geldverspilling. Defensie moet Europees worden opgezet, dan kan je met een kwart van de huidige uitgaven hetzelfde niveau van gevechtkracht bereiken.
Amerika geeft 2 x zoveel uit aan defensie als Europa maar heeft minstens 10 x zo veel gevechtkracht.
De JSF kost een paar duizend euro per Nederlander en we hebben dat pokkeding helemaal niet nodig !!! Men koopt gewoon vliegtuigen omdat we dat al jarenlang doen, niet omdat we ze nodig hebben. Waarom denkt er niemand na ?

daytonaT595 | 10-02-09 | 11:16

Vraag blijft wanneer de teller wordt geupdate met de sms-aanmeldingen.
Want zo gaan we het niet halen natuurlijk.

degekkekoei | 10-02-09 | 11:15

pfff ik heb nog geen terroristen gezien die in superjets vliegen...

mail cheauvinist pic | 10-02-09 | 11:15

Wanneer komen die F-117 Stealth Bombers nou eens? Of de Commanche heli? Dat ziet er veel leuker uit ;) En als ze dan toch zo nodig een VTOL-speeltje willen, zo'n Harrier kan vast ook wel gepimped worden.

Nlz® | 10-02-09 | 11:15

Ach, wat is gedateerd. Van de Afghaanse, Iraakse en Venozelaanse luchtvloot moeten we het met onze barrels toch kunnen winnen..

MilkoDurovski | 10-02-09 | 11:14

de veteraan | 10-02-09 | 11:11
Welke hebben we dan ooit wel gewonnen?

Carpe@diem | 10-02-09 | 11:13

waarom moderniseren als je rotondes mooier kan maken? ...

m0nkie | 10-02-09 | 11:12

Eerst de begroting maar even rond krijgen dacht ik...

Steert | 10-02-09 | 11:11

Gewoon lekker doorvliegen totdat ze vanzelf uit de lucht flikkeren, oorlogen winnen doen we toch allang niet meer aan.

de veteraan | 10-02-09 | 11:11

Stockton ik heb nog wat oude bouwpakketten thuis liggen. Wil je ze?

sjaakdeslinksesul | 10-02-09 | 11:11

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken