Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Bible belt gered: vloekverbod blijft bestaan

ZwarteKous.jpgVrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar de naam des Heeren ijdel gebruiken is nog altijd VERBOTEN in Ermelo. Inderdaad in Ermelo geldt een wettelijk vloekverbod. De boete voor vloeken binnen de gemeentegrenzen is in 1924 vastgesteld op 25 gulden, dat is in hedendaags geld dus ongeveer 2500 euro. Het college van B&W wilde van de middeleeuwse bepaling in de APV af, maar dat stuitte op tegenstand in de streng gristelijke gemeenteraad. Die besloot het verbod gewoon in stand te houden, vanwege de symbolische waarde die daar vanuit gaat. Je zou ook gewoon een bord aan de gemeentegrens kunnen zetten met daarop 'God is hier de baas', maar goed ... Toch is de handhaving van het verbod goed nieuws. Als schelden wél was toegestaan, zou de Veluwse bible belt zijn verdwenen. Ermelo ligt namelijk als de gesp van de riem ingeklemd tussen de gemeenten Barneveld, Elburg, Nijkerk, Nunspeet en Putten waar ook nog steeds een vloekverbod van kracht is. Bij een eventuele secularisatie van Ermelo, was de bible belt in tweeën gehakt. En dat zou natuurlijk een betreurenswaardige vernietiging van een stukje cultuurgoedgebeuren zijn geweest.

Reaguursels

Inloggen

Artikel 5.8.1 Vloekverbod
1. Het is verboden in het openbaar de naam van God vloekende te gebruiken.
2. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet voorzover gedachten of gevoelens worden geopenbaard
als bedoeld in artikel 7 van de Grondwet.

lol wtf, ik mag niet god zeggen, behalve als ik mijn mening uit?

boterbram | 18-01-09 | 03:15

Ja dat godvertiefte takkedorp waar ik woon, arggh!!

boterbram | 18-01-09 | 03:12

@ Chris821 | 16-01-09 | 21:26
ik weet wat je bedoelt.
maar dat zijn geen christenen, dat zijn naam christenen of ook wel rotte appels genoemd.
ik woon ook tussen zulke mensen en die maken heel veel stuk omdat ze hun regels aan anderen op willen leggen.
ik denk maar zo: doe wat je wil geluld word er toch

Zebulon (æáåìï | 17-01-09 | 19:19

@white trash

Ik vind de boodschap ook heel goed, alleen vrees ik dat de meeste een wat persoonlijke betekenis van 'good and evil' hebben.

@Goed-hardt | 17-01-09 | 01:55

Ben ik volledig met je eens, het gaat er alleen niet om of wij iets 'netjes' of 'zinnig' vinden. Waarom zou vloeken dan schadelijker of beledigender zijn dan schelden? Voor mij persoonlijk heeft vloeken weinig betekenis, al hou ik wel rekening met de mensen om mij heen. Mensen komen in mijn ogen vrij asociaal en ongenuanceerd over wanneer ze schelden of vloeken, maar verbied dan gelijk schelden en vloeken samen, ipv. het gevoel van de gelovige weer als superieur te beschouwen.

amor in aeternum | 17-01-09 | 18:47

't slaat toch eigenlijk ook allemaal op stront..

ann4tj | 17-01-09 | 17:22

Nee ik woon niet in Ermelo, echt niet :X

....

ann4tj | 17-01-09 | 17:22

-edit | 16-01-09 | 18:14
Zoals George Bush gisteren zei: 'I've often spoken to you about good and evil, and this has made some uncomfortable. But good and evil are present in this world, and between the two of them there can be no compromise. Murdering the innocent to advance an ideology is wrong every time, everywhere. Freeing people from oppression and despair is eternally right.' En daar kan ik me alleen van harte bij aansluiten. (NB: liefhebbers van het Bush-bashen, het gaat om de boodschap, niet de persoon)

white trash | 17-01-09 | 12:15

Foei!

hanzebal | 17-01-09 | 07:47

Truste en doe een ander niet dat u niet wil dat u geschiedt. En Ik werk altijd op Zaterdag overigens.

De La Puerco | 17-01-09 | 02:29

Sorry, Internet floepte er uit.

De La Puerco | 17-01-09 | 02:27

ik ga slapen overigens...... anders is het alweer bijna zondag..... ;D truste!

StingrayIII | 17-01-09 | 02:23

maar dat lijkt me ook niet meer dan normaal.... ik noem ze fatsoensnormen, klinkt wat minder........ ermeloos? ;)

StingrayIII | 17-01-09 | 02:23

StingrayIII | 17-01-09 | 02:17
Los daarvan is niet gezellig mensen te beledigen. Ruzie is ook niet leuk, samen met bekenden ontstellend zat worden soms wel.

De La Puerco | 17-01-09 | 02:22

StingrayIII | 17-01-09 | 02:17
Hecht wat aan de tien geboden.

De La Puerco | 17-01-09 | 02:20

je kent het...

StingrayIII | 17-01-09 | 02:17

StingrayIII | 17-01-09 | 02:14
Ach ik ben Zeeuw, need I say more.....

De La Puerco | 17-01-09 | 02:16

yep, winkeltje met toeristen= beter dan winkeltje zonder toeristen.... logisch. Ach, ik heb niet de indruk dat er ook maar iets zal veranderen door het nieuwe vloekverbod hier... het bevestigt alleen maar weer eens het beeld dat over m'n dorpje bestaat... so be it! Zo'n beeld heb ik van Staphorst.

StingrayIII | 17-01-09 | 02:14

StingrayIII | 17-01-09 | 02:07

Be good, zelfs als dat geld kost levert dat (ooit) op. (heb winkeltje).

De La Puerco | 17-01-09 | 02:11

Zelfs dat zal wel geld gaan kosten dan.... Ach, eigenlijk valt het dorpje nog wel mee, als je het kent tenminste... Dit soort berichten houdt het tenminste een beetje rustig hier: het scheelt weer wat toeristen komende zomer misschien...

StingrayIII | 17-01-09 | 02:07

StingrayIII | 17-01-09 | 02:02
Bord gort voor domme Jan. Heel snel zeggen, zelfde effect.

De La Puerco | 17-01-09 | 02:05

Trust me, ben geen zendeling.

De La Puerco | 17-01-09 | 02:03

Godver!!! Ik woon in Ermelo............(!!!)

StingrayIII | 17-01-09 | 02:02

Vloeken in de buurt van mensen die zich daar aan ergeren en/of zware aanstoot nemen is net zo lullig als 'per ongeluk' de borsten of billen van hem of haar ongewenst betasten.

De La Puerco | 17-01-09 | 02:01

PS, Goed-Hardt komt oorspronkelijk uit Apeldoorn city (revo`s!!!) en ouders uit Amsterdam en Groningen en is dus wel beetje beinvloed... tegenwoordig ingeburgerd in het Limurgse... (losgeslagen dus) Dus als Kafir enigzins onafhankelijk...

Goed-hardt | 17-01-09 | 02:00

Beledigen (met opzet) is nooit goed.

De La Puerco | 17-01-09 | 01:57

Hoe rechts ik ook ben, en hoe liberaal ik ook ben... een verbod op vloeken is niet eens zo slecht... Je kan toch ook een ongezouten mening geven zonder vloekwoorden? Ik heb zelfs van mijn vader geleeerd dat je met nette woorden iemand dieper kan beledigen dan met scheldwoorden... Mensen sluiten zich namenlijk af voor 'vloek' woorden...

Goed-hardt | 17-01-09 | 01:55

Als je christenen mag lastig vallen met moskeeen met bijbehorende geluidsoverlast, mogen zij tegen vloeken zijn.

De La Puerco | 17-01-09 | 01:50

ik woon al mn hele leven in nunspeet en ik voel niet altijd de behoefte om te lopen vloeken. zeker niet als er christenen in de buurt zijn (ben ik niet, maar ze zijn hier altijd in de buurt :P)
maar zeker op het werk flapt er zo af en toe toch wat uit :P

krijgkoorts18 | 16-01-09 | 23:40

Als God de burgemeester is hebben ze daar niks te klagen..... die kan binnen een mum van tijd van alles bouwen. Die zouden ze in Groningen ook wel willen.

OneandOnly | 16-01-09 | 23:26

-weggejorist-

De Meppende Rechter | 16-01-09 | 23:17

@dikannietwaarzijn

Volgens mij heb ik geen kinderen. Maar het is inderdaad rare boel hier, het is in 2 stukken gespleten. De revo kinderen gaan ook niet naar de plaatstelijke middelbare school . Maar naar een eigen revo school . En wij hebben geen zwarte kousen kerk hier, die staat in uddel. Het valt mee , gelukkig maar !

Physicul | 16-01-09 | 22:57

Vloeken mag nie.
Maar je eigen kinderen doen, dat dan weer wel.
Rare jongens daar in the bible belt.

ditkannietwaarzijn | 16-01-09 | 22:51

Ik woon in Ermelo en het valt echt mee. Ik zal voor jullie uitzoeken of je inderdaad een boete voor moet betalen. En de Polisie hier zijn toch een stelletje randebielen. Je hebt hier af en toe een paar Revo's maar die vindt je vooral in Putten en Uddel (Boerendorpen op de Veluwe) . In ieder geval de jeugd die trekt niks van zo'n vloekverbod aan. Die zijn toch elke dag katjelam , niets voor niks wordt hier meer gedronken dan elders in het land. Er is nog hoop op de bible belt !

Physicul | 16-01-09 | 22:40

Ja ja, de wil van enkelen opleggen aan allen. Hoe democratisch die reli-fanatici.

Iwmac | 16-01-09 | 22:26

Vloeken is nergens voor nodig, wel opgevoede burgers hebben dit niet nodig. Prima regeling Ermelo, ga zo door!

Warum? | 16-01-09 | 22:06

@Zebulon,

Je wilt niet weten hoe tolerant * kuch* de die hard kern op de veluwe is... Ik verblijf regelmatig in die omgeving... Ze doen idd aan naastenliefde als je naar dezelfde kerk gaat, op zondag niet je auto wast, je tv op zolder verstopt, je porno daar stiekem bekijkt en het liefst binnen de familie trouwt...

Chris821 | 16-01-09 | 21:26

Zondag ochtend vroeg opbellen dat er in een aantal kerken in die plaatsen bommen zullen afgaan. Dan kunnen alle Grrrristenen daar die zondag niet naar de kerk, en zijn ze dus allemaal verdoemd! (Of ze moeten natuurlijk naar een kerk gaan in een stad zonder zondagsrust, of ze moeten een buitendienst houden waar alle vrouwen half dood vriezen met hun rokken zonder broek er onder)

Nyg | 16-01-09 | 20:37

och och die christenen toch wat zijn ze toch erg.
ze werken hard betalen belasting en doen veel aan goede doelen en bovendien vermoorden ze je niet als je wat over hun god zegt en sturen ook geen doods bedreigingen.
laat ze toch gewoon hun eigen mening hebben over het leven.

Zebulon (æáåìï | 16-01-09 | 20:34

Maurits17 | 16-01-09 | 18:19

Daar heb je wel een punt, dude.

bottehond | 16-01-09 | 20:24

Hmmm ... dan ga ik mijn collega eens snel aangeven ...

Birsch Hallin | 16-01-09 | 19:51

@ Anita,

We waren tenminste strijdbaar toen! Niet zoals nu... Socialisme viert hoogtij..

Maurits17 | 16-01-09 | 19:43

SGP als laatste restant van de Nederlandse cultuur? Godver, kunnen we er dan niet beter een reservaat van maken?

Radish Radical | 16-01-09 | 19:21

godverdomme.

Necramonium | 16-01-09 | 19:09

@Anita Witzier | 16-01-09 | 18:51
Die bij die opsomming gebruikten ze het geloof als excuus. Het christendom was niet de oorzaak. Gewoon een slap excuus.

Thermite | 16-01-09 | 18:53

lang leve de SGP

websenior | 16-01-09 | 18:52

-weggejorist-

Anita Witzier | 16-01-09 | 18:51

De islam is de KUT godsdienst, de KUT religie, NIET het christendom, DAT WAS ALTIJD AL IN NEDERLAND>

BELACHLIJK GEENSTIJL, GEEN lid van Powned voor ONS.

Maurits17 | 16-01-09 | 18:19

@white trash

potentiële nickname wijziging: gray trash.

amor in aeternum | 16-01-09 | 18:17

@white trash | 16-01-09 | 18:09
Da's slechts het verschil of iets feitelijk juist is of niet. Zwart-wit heeft meer met meningen te maken. En die zijn nooit zwart-wit. Da's feitelijk juist

-edit | 16-01-09 | 18:14

bloedjelink | 16-01-09 | 17:58
Haha, je bent ook erg goed met woorden! De hypotheses bewaar ik voor de volgende keer, nu tijd voor weekend. Adios!

white trash | 16-01-09 | 18:14

Ik heb me vaak afgevraagd waarom de Luftwaffe destijds in 1940 Rotterdam heeft gebombardeerd.
Waarom niet Ermelo, Bunschoten, Spakenburg, Nunspeet en de hele bijbel belt omgeving. En nimmer meer opbouwen.

Broadcaster | 16-01-09 | 18:10

-edit | 16-01-09 | 17:54
Ik ben het met je eens dat heel veel dingen uit grijstinten bestaan. Maar toch zijn er ook een klein aantal dingen op de wereld die wel zwart-wit zijn. Zo is ook jouw stelling dat niets zwart-wit is, toch ook weer zwart-wit :-)

white trash | 16-01-09 | 18:09

white trash | 16-01-09 | 17:48

Ik denk dat jij inderdaad een debat heel snel stil weet te krijgen.
(en nu hanteer ik een stijlfiguur, laat er je hypothese maar op los)

bloedjelink | 16-01-09 | 17:58

@white trash | 16-01-09 | 17:48
Als alles zwart-wit zou zijn, zou grijs niet bestaan. Niks is zwart-wit. Zelfs een zwart-wit foto bestaat uit vele grijstinten. Je kunt vóór of tegen islamisering zijn, maar daar houdt het niet mee op. De grijsmakende vraag luidt dan altijd: wanneer is 0031 geïslamiseerd? Volgens sommigen nu al. Of: wat is islamisering eigenlijk? Volgens sommigen is een kebab-tent al islamisering.

-edit | 16-01-09 | 17:54

bloedjelink | 16-01-09 | 17:39
Liberaal zoekend? Niet zo ver van D66 vandaan toch?

white trash | 16-01-09 | 17:49

bloedjelink | 16-01-09 | 17:36
Je praat veel maar zegt weinig, beste. Natuurlijk voel ik me niet gedissed of beledigd. Ik toon alleen even aan hoe makkelijk het is het debat stil te krijgen als je begint over de toon dan wel stelt dat je beledigd bent. Verder, als je het onwenselijk vindt dat moslims op een dag in de meerderheid zijn, moet je ervoor zorgen dat dat niet gebeurt. Niet nu alvast maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat het zo pijnloos mogelijk gebeurt, wanneer het gebeurt. Jouw hele argumentatie slaat dus nergens op. Vandaar dat ik denk dat je een wolf in schaapskleren bent. Volgens mij ben je helemaal niet tegen de islamisering van Nederland, dat is namelijk typisch een zwart-wit iets. Je bent er tegen, of niet. Je kan niet half tegen islamisering zijn. En jij komt me niet echt over als een zwart-wit typeje, met je wollige taalgebruik en genuanceerde mening. Typisch D66.

white trash | 16-01-09 | 17:48

white trash | 16-01-09 | 17:33

Een D66 wolf in schaapskleren?
Hahaha.
Ooit VVD-er en nu liberaal zoekend.
Tussen de wolf en het schaap bestaat een symbiose.
Niemand begrijpt de wolf zo goed als het warme lam.
Sterkte met je hypothesen. Ik zou er geen weddenschap op afsluiten.

bloedjelink | 16-01-09 | 17:39

white trash | 16-01-09 | 17:23

Dissen? Welnee, ik luchtte mijn hart in jouw aanwezigheid. Een verbaal boertje. Damesachtig weliswaar maar toch een lichte oprisping.
.
Wat ik heb beweerd in mijn uiteenzetting met Botte is dat een ruime interpretatie van de vrijheid van meningsuiting (een lenige ethiek) voor allen zal gelden. Dat toekomstige demografische ontwikkelingen de boemerang wel eens terug zouden kunnen gooien.

bloedjelink | 16-01-09 | 17:36

bloedjelink | 16-01-09 | 17:18
Ik hou ermee op. Mijn hypothese is dat je een D66 wolf in schaapskleren bent. Maar daarover de volgende keer meer. Fijn weekend.

white trash | 16-01-09 | 17:33

-weggejorist-

Kan-a-bizzz | 16-01-09 | 17:32

bloedjelink | 16-01-09 | 17:18
Ik was ermee bezig. Zag dat je iemand bent die ook de toon van het debat belangrijk vindt. En dan begin je meteen met mij te dissen, door te zeggen dat begrijpend lezen een vak apart is. Ik begrijp dat je geen 'ja' of 'nee' wil zeggen, maar je had ook iets kunnen zeggen in de trant van: dat zijn jouw woorden. Ik voel me eigenlijk wel een beetje beledigd door je. Zo, nu even verder lezen....

white trash | 16-01-09 | 17:23

white trash | 16-01-09 | 17:11

Begrijpend lezen is een vak apart he?
Maar goed, lees de andere helft ook nog even.
Ik ben de advocaat van de duivel. Pleased to meet you.

bloedjelink | 16-01-09 | 17:18

Vloeken is aangeleerd gedrag.
Bidden ook!

Broadcaster | 16-01-09 | 17:12

bloedjelink | 16-01-09 | 16:21
Ik heb jouw discussie met Botte Hond even doorgelezen (tot de helft) maar meen je nou serieus wat je daar beweert??? Als ik het goed begrijp ben je tegen de islamisering van Nederland, en om dat voor elkaar te krijgen wil je de vrijheid van meningsuiting inperken??? En dit zodat wanneer de niet-moslims in de minderheid zijn in NL, zij dan worden beschermd tegen de moslim-meerderheid met ditzelfde instrument (inperking van vrijheid van meningsuiting)??? Als ik dat zo hoor ben je ofwel het spoor compleet bijster (de dag dat de niet-moslims in NL in de minderheid zijn is de dag dat we de stekker er uit kunnen trekken, zullen we maar zeggen) ofwel je bent een wolf in schaapskleren. Behoorlijk off topic, maar dit in reactie op jouw post.

white trash | 16-01-09 | 17:11

Geldt in mijn mooie Elburg een vloekverbod? wtf!??

Herr Erik | 16-01-09 | 17:06

@amor in aeternum | 16-01-09 | 16:52
Dat dacht ik al. Vandaar 16:56 :)

-edit | 16-01-09 | 17:04

@Capt. Iglo | 16-01-09 | 16:53
Punt is dat voor dit standpunt (nog) geen meerderheid van de bevolking te vinden is. Daarom zal je je bij de meerderheid neer moeten leggen in een democratie. Uiteraard mag je wel deze mening hebben, maar waar het in deze discussie over gaat is of het terecht is dat een gemeente bijvoorbeeld zondagsrust kan opeisen. In democratisch opzicht is dit mogelijk, of zondagsrust nou reëel is voor jou en mij of niet. Voor de meerderheid op die plek wel. Ik ben een democraat, dus hoewel ik persoonlijk het ook geen argument vind, vind ik het in democratisch opzicht weldegelijk een argument. Ik zou zelf op een andere partij kiezen en hopen dat velen dat met mij doen. Maar moet ik dan gelijk krijgen als de meesten iets anders willen?

-edit | 16-01-09 | 17:02

3 hoeratjes voor de Bible Belt!

Ik ben blij erop te wonen. ;)

Sproit | 16-01-09 | 16:59

@amor in aeternum | 16-01-09 | 16:49
Dat doet het feitelijk ook. Een gemeentelijke verordening kan en mag niet in strijd zijn met hogere (landelijke of Europese) wetgeving of internationale overeenkomsten. Dus da's wel gewaarborgd. APV's zijn de laagste vorm van regelgeving die we kennen.

-edit | 16-01-09 | 16:56

white trash | 16-01-09 | 16:50

De grondrechten van het individu zijn in de Grondwet vastgelegd die weer met een gekwalificeerde meerderheid door het Parlement wordt aangenomen.
Ik begrijp je insteek dat bepaalde rechten "natuurlijke" rechten zouden moeten zijn waaraan niet mag worden getornd, zelfs niet door een democratische meerderheid.

bloedjelink | 16-01-09 | 16:55

@ -edit | 16-01-09 | 16:46

De staat en samenleving zouden in mijn beleving alles moeten toestaan tenzij er met argumenten en/of cijfers die losstaan van geloof kan worden aangetoont dat er een gegronde reden is om het te verbieden en'zondagsrust bijvoorbeeld daar geen voorbeeld van, is een ongrijpbaar begrip dus al geen argument.

Capt. Iglo | 16-01-09 | 16:53

@ zelf

ik ben het niet eens met -edit *

;)

amor in aeternum | 16-01-09 | 16:52

bloedjelink | 16-01-09 | 16:37
Fout, het gaat om de grondrechten van het individu, en deze staan nog steeds boven de rechten van de meerderheid. En dat is weer geborgd in de grondwet. Een grote meerderheid heeft bijvoorbeeld niet het recht om te besluiten om reaguurders met de naam bloedjelink een kopje kleiner te maken. Maar daar gaat dit hele vloektopic eigenlijk over, de grondrechten van het individu (recht op vloeken) dan wel de rechten van de meerderheid (besluit dat vloeken verboden is). Persoonlijk vind ik dat vloeken geen recht is waar je fanatiek voor zou moeten vechten, het is immers ook een kwestie van beschaving om niet te vloeken. Maar ik begrijp dat de meningen hierover verdeeld zijn.

white trash | 16-01-09 | 16:50

Weer een indicatie dat de besturende vorm van democratie niet altijd optimaal is voor de bevolking in een land. De harde waarheid die moeilijk te slikken is. Ik sluit me overigens wel aan bij -edit, deze gemeenten vallen onder het seculiere Nederland, een meerderheid in een land moet zwaarder wegen in de democratie en de wetten (ook in verschillende gebieden, anders krijg je stevige polarisatie) dan een meerderheid in een gemeente.

amor in aeternum | 16-01-09 | 16:49

@ Doc Damage | 16-01-09 | 16:37

Vindt het ook raar dat gristelijke partijen in NL zijn toegestaan, als je kijkt naar de website van de CU waar ergens staat dat ze het woord van god weer willen laten terugkomen in de maatschappij (of iets wat daar op lijkt) kan je al niet meer spreken over een scheiding. Ze zouden alle partijen die uit geloofsovertuiging handelen moeten verbieden. Want als regerende macht heb je invloed op de hele samenleving en niet de hele samenleving is er van overtuigd dat wat er in de bijbel staat ook waarheid is. Alle argumenten die, die partijen gebruiken om ergens voor of tegen te zijn die ze baseren op hun geloof kunnen daarom ook zo de prullebak in, aangezien er geen bewijs is of dat uberhaupt wel ergens op slaat. Neem bijvoorbeeld abortus, het is prima dat je dat als gristen vanwege je religieuze achtergrond bezwaar tegen hebt maar dat zou in de politiek geen argument moeten mogen zijn. Er zijn ook genoeg tegen argumenten te bedenken waar god niks mee te maken heeft en die ook met onderzoekscijfers zijn aan te tonen en dat geldt voor alle onderwerpen. Als regerende of volksvertegenwoordiger zou je alleen van argumenten die je op feiten kunt staven moeten uitgaan.

Capt. Iglo | 16-01-09 | 16:49

@Capt. Iglo | 16-01-09 | 16:36
Nederland is geen seculiere staat, heur. Scheiding tussen kerk en staat wil eigenlijk alleen zeggen dat de staat zich niet inhoudelijk met de kerk bemoeid. Maar laat wel ruimte om gelovigen extra te beschermen. Vind ik ook niet nodig, maar daar gaat het niet om in deze discussie. Terugkomend op het vorige punt: zelfs in een seculiere staat kan er een politieke partij bestaan die de wens van de meerderheid van de bevolking uitvoert. En als die wens in meerderheid is dat men liever niet op zondag een tour door het durp heeft rijden: wat is daar in democratisch opzicht mis mee, eigenlijk? Je gaat toch ook niet aan iemand vragen wat de achterliggende gedachte is om vóór een homo-huwelijk te zijn in een seculiere staat? Waarom zou het (religieuze) tegen-argument dan wel belangrijk zijn om te weten? Dat bedoel ik met 'politiek'.

-edit | 16-01-09 | 16:46

bloedjelink | 16-01-09 | 16:37
Nou daar ben ik het niet mee eens want voor de gristen mens worden allerlei beschermende maatregelen genomen. De gristen geniet gewoon bescherming.

Doc Damage | 16-01-09 | 16:39

Capt. Iglo | 16-01-09 | 16:36
Dat draag ook bij aan mijn weerstand tegen religie. Er is geen scheiding van kerk en staat zolang er gristelijke partijen worden gekozen...

Doc Damage | 16-01-09 | 16:37

Capt. Iglo | 16-01-09 | 16:25
Doc Damage | 16-01-09 | 16:27

Nogmaals, de wettelijke norm ligt bij de gemiddelde mens.
Democratie is grootste gemene deler regels. De nipte meerderheid beslist en een grote minderheid kan met lege handen staan. Het is niet anders.
Respect volgt net zo goed die grote gemene deler.
De christen heeft niet meer rechten dan de niet gelovige mens.
Het gelijkheidsbeginsel wordt gewaarborgd.
.
Overigens hou ik zelf niet van georganiseerde religie en vloek ik af en toe als een lichtmatroos.

bloedjelink | 16-01-09 | 16:37

@ -edit | 16-01-09 | 16:32

Op papier bestaat er scheiding tussen kerk en staat in NL dus zouden er nooit beslissingen moeten worden mogen genomen gebaseerd op een religieuze achtergrond. Dus het is zowel politiek als religieus.

Capt. Iglo | 16-01-09 | 16:36

amor in aeternum | 16-01-09 | 16:32
+1 Mooi gezegd...

Doc Damage | 16-01-09 | 16:35

amor in aeternum | 16-01-09 | 16:24
Nee idd weten kunnen we niet, net als ik niet weet of ik de kleur blauw net zo zie als jij... Maar het god principe gaat er bij mij niet in als alternatieve verklaring. Ik denk dat ik te rationeel ben ingesteld om ook maar te twijfelen en toe te geven aan god als alternatief. God is voor mij totaal geen plausibele verklaring en ik geloof er gewoon niets van. Ik twijfel niet aan het niet bestaan...

Doc Damage | 16-01-09 | 16:33

@bloedjelink

Ik snap wat je bedoelt, alleen is het een moeilijke kwestie, niet zo zwart op wit te zeggen. Het gaat inderdaad om de ROE van een maatschappij, maar dat is het nou juist. We behoren een seculiere maatschappij te hebben, waar vrijheid van meningsuiting/spreken heel hoog in het vaandel staat. Wanneer je in dit geval een subjectieve term gaat verbieden die toevallig een bepaalde groepering raakt, terwijl je dit bij andere groepen mensen niet doet, zet je indirect religie op een hoger niveau.. Ook al verdient het dit, of verdient het dit niet. Daar heb ik het dan ook niet over. Ik kan me goed plaatsen in andere mensen, als ik een gelovige zou zijn, zou ik ook niet vinden dat vloeken verboden moest worden.
Dat het wettelijk zo werkt, kan ik niet betwisten, aangezien dat nooit mijn probleem was in deze hele discussie.

amor in aeternum | 16-01-09 | 16:32

Respect voor het geloof komt in de meeste gevallen neer op het verbieden of inperken van vrijheden van mensen. Terwijl als ik zou zeggen dat kerken uit respect voor niet gelovige die nog liggen te slapen niet meer met de bellen mogen slaan om een dienst aan te kondigen vallen alle gelovigen over me heen. Het geldt dus niet voor beide partijen.

Capt. Iglo | 16-01-09 | 16:32

@Capt. Iglo | 16-01-09 | 16:25
Hebben die zaken niet veel meer een politieke lading, dan een religieuze? In dergelijke gemeenten bestaat nou eenmaal een meerderheid die op gristelijk stemt. Je kunt ook stellen dat in zo'n geval de minderheid zich bij een meerderheidsbesluit neer dient te leggen, geheel volgens de democratische mores. Zoiets als de Partij van de Dieren die in Barneveld in meerderheid aan de macht komt en de lokale kippenindustrie de neq omdraait. Volgens mij is dat meer democratie dan religie. Uiteraard zit e.e.a. wel in elkaar verweven, maar de bevolking stemt erop, uiteindelijk.

-edit | 16-01-09 | 16:32

bloedjelink | 16-01-09 | 16:21
Klink klare nonsens... Het gaat er om dat religie weer als een 'heilig huisje' wordt behandeld, terwijl ik door hele andere zaken geraakt kan worden. Waarom moet ik mij aanpassen een de kleinzerigheid van anderen? Je kunt de woorden van een ander ook negeren, dat die ik ook als ik dingen hoor die ik niet trek. En er worden al helemaal geen regels voor mijn kleinzerigheid opgesteld...

Doc Damage | 16-01-09 | 16:27

@ bloedjelink | 16-01-09 | 13:54

Het probleem met wat jij zegt is dat gelovigen altijd vinden dat niet gelovige of anders denkende/gelovende respect moeten hebben voor hun geloof. Maar ik vind het lekker als er iets niet gaat zoals ik wil bijvoorbeeld om er wat krachttermen (vloeken) uit te gooien. Daar wordt ik dan door gristenen op aangevallen/ aangekeken, dus zij hebben ook geen respect voor mijn standpunt, namelijk dat ik er geen kwaad in zie. Het gebeurt bijvoorbeeld maar al te vaak in van die gristelijke gemeentes dat er een optreden van iemand niet kan plaatsvinden, een kunstwerk of tentoonstelling wordt tegengehouden, nu ook met de tour de france door zeeland die ze niet op zondag willen hebben. Door die dingen te verbieden tonen ze dus ook geen respect voor de mensen die dat wel leuk vinden en/of er geen bezwaar tegen hebben. Het is bij gelovigen zo dat respect alleen geldt voor de mensen die niet geloven ten opzichte van hun geloof, het geldt nooit andersom en zolang hun geen respect voor mijn denkwijze kunnen opbrengen gaat het andersom voor mij ook niet op jegens hen.

Capt. Iglo | 16-01-09 | 16:25

@Doc Damage

Zou je jezelf dan niet beter beschrijven als een overtuigd agnostisch atheïst? Weten kunnen we namelijk niet. Niet als gelovige en niet als ongelovige. In dit stadium van bewijslast in ieder geval niet. Ik denk ook niet dat dat stadium ooit bereikt gaat worden. In de wetenschap kunnen we alleen spreken van waarschijnlijkheid. Is het bestaan van God waarschijnlijk? Nee, ik vind van niet. Er zijn geen natuurlijke manifestaties waar een God de enige verklaring voor is. Weet ik zeker dat God niet bestaat? Nee, maar dat ligt er aan over wat voor God je het hebt. Een Deïstische God (een natuurlijke, niet-persoonlijke God) vind ik op zich wel plausibel, alhoewel ik er niet van overtuigd ben. Dat is een andere verklaring voor het begin van het Universum, naast de Big Bang of het multiversum (-->stringtheorie) en hoe heette die ene.. Pyro-nogwat.

amor in aeternum | 16-01-09 | 16:24

amor in aeternum | 16-01-09 | 16:14
Check. Goed verwoord.

white trash | 16-01-09 | 16:24

amor in aeternum | 16-01-09 | 16:08

Onzin is ook een kwestie van perceptie nietwaar?
Het recht op de vrijheid een mening te uiten is eerder een voorrecht dan een recht. Het is een recht dat niet met onbeperkte lenigheid kan worden opgerekt juist omdat de vrijheid van de ene persoon aan de vrijheid (of het recht op vrijwaring) van de ander raakt.
Ik verwijs je graag naar mijn opmerkingen bij dit topic: www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/01/...
.
Het gaat uiteindelijk niet eens om religie of welke andere overtuiging dan ook. Het gaat om de rules of engagement van een maatschappij. Wil je bij de groep? Dan heb je je aan de regels te houden die de groep in alle wijsheid heeft gekozen als legitieme regels. Of je dat nu moraalridderen vindt of niet.

bloedjelink | 16-01-09 | 16:21

@amor in aeternum | 16-01-09 | 16:14
Kan dit als Agnostsch Atheïst alleen maar beamen. Heel goed verwoord.

-edit | 16-01-09 | 16:16

amor in aeternum | 16-01-09 | 16:14
Klopt, ik heb meer een gnostische benadering...

Doc Damage | 16-01-09 | 16:15

@Lebowski Achiever | 16-01-09 | 16:11
Nee, dat deed wel iemand die ik kende, maar dat terzijde. Je reageert wel wat laat. Niet alles wat de Koran zegt is even slecht, evenals andere 'heilige' boeken, dat was al dat ik wilde beweren, ook al is dit geen politiek correcte mening. En ik weet, er staan ook verschrikkelijke dingen in.

AntiSoof | 16-01-09 | 16:14

@White trash

Ja, er is nogal wat moeite met het begrijpen van bepaalde terminologie.

Ik ben zelf een Agnostisch Atheïst. Het enige wat dat betekent is dat ik het antwoord 'nee' geef op de vraag: "Geloof jij in God?"

Doc Damage is geloof ik meer het type Gnostisch Atheïst, wat betekent; "Ik weet dat god niet bestaat." Waar onherroepelijk de kritiek uit voortkomt, net als bij gelovigen. Wat voor bewijs heb je om dit te kunnen wéten?

Hiernaast heb je ook nog Antitheïsten en dat zijn meer 'de gelovige Atheïsten' zoals jij ze eerder beschreef. Deze mensen zijn antigeloof en proberen religie waar het ook is in de wereld te bestrijden.

amor in aeternum | 16-01-09 | 16:14

@bloedjelink | 16-01-09 | 16:10
Ok.

AntiSoof | 16-01-09 | 16:11

AntiSoof | 16-01-09 | 14:12
U heeft ze niet helemaal meer op een rijtje, geloof ik... Snuif je asbest, ofzo?

Lebowski Achiever | 16-01-09 | 16:11

Stelling: Loop eens een kerk binnen. Tijdens een zondagochtenddienst. Ga eens, liefst dwars door de preek heen, luidkeels roepen: "Godverdomme, stelletje kudtgrafgristenen. Kan ik Jezus Gristus mijn auto niet eens voor de deur parkeren. Godsamme nog aan toe".

Je moet kiezen: wiens vrijheid wordt door de rechter nu zwaarder gewogen, denken we?

-edit | 16-01-09 | 16:10

AntiSoof | 16-01-09 | 16:02

Ik ben een vrouw. Er staat me niets bij over een geel-blauwe discussie.

bloedjelink | 16-01-09 | 16:10

@bloedjelink

Zoals altijd komen we weer op de discussie dat beledigd voelen een ruim en onbegrenst begrip is. Daarom vind ik ook dat zulke regeltjes niet in onze wet moeten komen. Het belang van vrijheid van meningsuiting gaat hier onder door aan het heilige huisje wat religie heet. Moet je de termen maar eens omwisselen met een ander praktisch geval, dan zul je zien dat dit ongelooflijke onzin is.

amor in aeternum | 16-01-09 | 16:08

AntiSoof | 16-01-09 | 15:39
Vette Zen shit! All is one!
+ 1

white trash | 16-01-09 | 16:04

@bloedjelink | 16-01-09 | 15:56
Ben jij een vrouw? Je had het laatst toch over die verfijnde sexuele genotsmiddelen? (Je weet wel, met die gele en blauwe) Of was jij dat niet?

AntiSoof | 16-01-09 | 16:02

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:55
Er zijn twee definities voor atheisme, wat jij zegt (ontbreken van geloof in een God) en wat ik zeg (geloven dat God niet kan bestaan) Zie nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme. Dus we hebben allebei gelijk.

white trash | 16-01-09 | 16:01

@phate | 16-01-09 | 15:55
De wetenschap is in wezen ook niet te bewijzen, dus we hoeven ook niet téveel op de wetenschap te rekenen. Wel kunnen we leren van de dingen zoals we die beleven. Waarom gaan de dingen zoals ze gaan bijvoorbeeld? Onze blik is zo verschrikkelijk klein, dat zegt de wetenschap dan weer wel en dat is zo. Wanneer we ons beperkte blikveld zelf niet accepteren zijn we niet alleen niet bijna 'blind' maar ook nog eens eigenwijze slechtziendenden, en dat is nóg erger.

AntiSoof | 16-01-09 | 16:00

@Nieuwbe: en als je nou in plaats van te vloeken of met een stuk hout meppen eens probeert tot tien te tellen? Of, als je het heel zwaar hebt, tot 100?

jeroentjegouda | 16-01-09 | 16:00

@Doc Damage

Ja, dat zei ik ook..;). Genetische eigenschap is, zoals bij veel genetische informatie, alleen een aanleg tot iets. Iemand die deze genen bezit, hoeft niet persé een gelovige te zijn en vice versa. Zoals je zegt, het is meer aan andere redenen toe te schrijven. Indoctrinatie, wegnemen van intellectuele eerlijkheid, het fijne gevoel hebben dat je een afterlife gaat krijgen, het gevoel dat je als mens speciaal bent en de (valse) kennis van morele superieuriteit.

amor in aeternum | 16-01-09 | 16:00

Godverdomme wat een bullshit!

Dat je tegenover een kind niet vloekt / scheld snap ik, maar we zijn gewoon volwassenen. Kut, godverdomme, klote, shit en al die anderen zijn woorden die we gebruiken om woede, frustratie en ergernis te uiten, om ervoor te zorgen dat we geen stuk hout opzoeken en iemand de harses inslaan

Nieuwbe | 16-01-09 | 15:57

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:42

Mijnheer is in dit geval Mevrouw. Er zijn ook bloedjelinke vrouwen... waarschijnlijk zijn vrouwen per definitie bloedjelink...

Enfin, waar ligt de consensus? Dat is niet zo lastig. De wet is ook daar duidelijk in. Intentie, vooropgezet, met voorbedachte rade, het zijn juridische kwalificaties.
Niet iedereen die vloekt zal dat met de intentie doen om iemand of een groep opzettelijk schade te berokken, evenwel kan het vloeken op zich in een bepaalde situatie of op een bepaalde plaats toch als onwenselijk en strafbaar worden geacht als in alle redelijkheid mag worden aangenomen dat ieder mens (dus ook niet-gelovigen) zich in die situatie of op die plek door een dergelijke uiting gegriefd of beschadigd zou voelen omdat de grenzen der algemeen aanvaarde betamelijkheid zijn overschreden.

bloedjelink | 16-01-09 | 15:56

@white trash

Atheïsme is geen geloof schat, Atheïsme is het ontbreken van geloof in een (Theïstische) God.

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:55

@antisoof
Nee maar de truuk is nou juist dat wetenschappelijke zaken aan te tonen zijn. Lukt je met een god dus niet. Het enige wat je daarmee aantoont is je eigen onwetendheid: ikke nie snappe waarom, dus zal wel door allah gedaan zijn - kind of shit.
Als je bliksem niet snapt: gast met een koets die over wolken rijdt...
Als je het ontstaan van de aarde niet snapt: Gast met een baard die zei "en toen was er licht"...
Als je evolutie niet snapt: Grijze baardmans die zei "ik schep de mens naar mijn evenbeeld"...

Makes perfect sense. Duffe gelovigen. Tijd dat we daar eens een kruistocht aan gaan wijden.

phate | 16-01-09 | 15:55

Doc Damage | 16-01-09 | 15:48
Haha, je klinkt mij als een fantieke gelovige in de oren, vriend! Hetgeen weer een bewijs is voor mijn stelling dat atheisten gewoon gelovigen zijn :-)

white trash | 16-01-09 | 15:54

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:49
En toch denk ik dat de (nog) prominente rol van religie is toe te schrijven aan de opvoeding en de ontvankelijkheid van jonge kinderen voor de 'waarheid' van volwassenen... Ik zou het jammer vinden als het is toe te schrijven aan genen... ;-)
Zeau, nu eerst ff een rokertje... Bijna vrij!

Doc Damage | 16-01-09 | 15:53

@Doc Damage

Wij hebben helaas geen absolute waarheden. Ook als Atheïst kun je geen gnost zijn. Met wetenschap komt ook twijfel.. En ik vind twijfel geen zwakke eigenschap, maar een vorm van zelfkritiek en constante skepticisme. Wanneer iemand zegt dat ze het zeker 'weten', stellen ze zich in een positie waar ze met waterdicht bewijs moeten komen. extraordinary claims require extraordinary proof.

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:52

@Doc Damage | 16-01-09 | 15:48
Hetzelfde zeggen gelovigen over God. Die weten het voor zichzelf ook zeker en hebben daar weer eigen argumenten voor. Volgens mij bewijs je juist precies wat white trash bedoelt.

-edit | 16-01-09 | 15:52

@Doc Damage | 16-01-09 | 15:48
Dat is dus een misverstand. Natuurlijk kán de wetenschap God niet ontkennen.

AntiSoof | 16-01-09 | 15:50

@Doc Damage

Ik denk dat we het inderdaad eens zijn met elkaar. De grootste redenen dat religie zo doortastend is en blijft is te vinden in onze maatschappij en religieuze eigenschappen. Daarnaast is 'aanhankelijkheid' voor religie wel degelijk in ons genoom te vinden, ik weet niet precies welke genen, maar ik denk ook niet echt dat je op die informatie zit te wachten;).

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:49

white trash | 16-01-09 | 15:45
Ik geloof niet dat god niet bestaat ik weet het. Dit omdat er simpelweg te veel en veel plausibeler verklaringen zijn voor alles wat men toeschrijft aan de grote ontwerper... En atheïsten belasten de rest van de inwoners niet en willen hun niet in hun vrijheid beperken. Atheïsme is gebaseerd op wetenschap.

Doc Damage | 16-01-09 | 15:48

@Doc Damage | 16-01-09 | 15:46
Yo!

AntiSoof | 16-01-09 | 15:48

(hierbij met correctie van kritiek foutje)
Goehte | 16-01-09 | 15:03
Onverdraagzaamheid naar ongelovigen is het monopolie van religie zeg jij. Nou vriend, ik zie hier in deze discussie mucho onverdraagzaamheid van atheisten richting gelovigen. Volgens jouw eigen definitie betekent dit dat al deze atheisten eigenlijk gelovigen zijn. Wat ook wel klopt, want atheisme is ook een geloof: je gelooft dat God niet bestaat, hetgeen iets is dat niet bewezen kan worden. En de gelovigen zijn in dat geval eigenlijk de ongelovigen, want zij geloven niet dat God niet bestaat. Snap je m nog? :-) Hoe dan ook, in mijn woordenboek zijn onverdraagzame atheisten net zo erg als onverdraagzame christenen of moslims. Kappen met de onverdraagzaamheid boys.

white trash | 16-01-09 | 15:48

@Remington.223 | 16-01-09 | 15:44
Geef eens statistieken? Dit wil ik hard gemaakt zien.

AntiSoof | 16-01-09 | 15:47

AntiSoof | 16-01-09 | 15:39
Mooi... +1 Maar redetwisten blijft leuk!

Doc Damage | 16-01-09 | 15:46

Goehte | 16-01-09 | 15:03
Onverdraagzaamheid naar ongelovigen is het monopolie van religie zeg jij. Nou vriend, ik zie hier in deze discussie mucho onverdraagzaamheid van atheisten richting ongelovigen. Volgens jouw eigen definitie betekent dit dat al deze atheisten eigenlijk gelovigen zijn. Wat ook wel klopt, want atheisme is ook een geloof: je gelooft dat God niet bestaat, hetgeen iets is dat niet bewezen kan worden. En de gelovigen zijn in dat geval eigenlijk de ongelovigen, want zij geloven niet dat God niet bestaat. Snap je m nog? :-) Hoe dan ook, in mijn woordenboek zijn onverdraagzame atheisten net zo erg als onverdraagzame christenen of moslims. Kappen met de onverdraagzaamheid boys.

white trash | 16-01-09 | 15:45

Precies de regio waar de meeste incest slachtoffers vallen. Toeval?

Remington.223 | 16-01-09 | 15:44

@AntiSoof

Inderdaad. Zelfs iets en niets zijn twee termen die vaak onjuist gebruikt worden. Niets in de natuurkunde is wel degelijk 'iets'.

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:44

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:38
Ok wellicht zei ik wat lullig en ik ben geen geneticus en kan je niet van gefundeerd repliek dienen. Maar ik denk dat we hetzelfde bedoelen... Alleen weet ik niet of het echt genetisch is... Ik moet even denken aan een stuk van Richard Dawkins die wel moraal toeschrijft aan prehistorische ontwikkelingen maar religie er absoluut buiten laat... Maar nogmaals ik ben geen expert op gen niveau...

Doc Damage | 16-01-09 | 15:43

@bloedjelink

En mijnheer, waar leg je de consensus bij intentioneel schade berokkenen? Als ik jouw argument moet volgen, zouden alle mensen in dat dorp die een vloek gebruiken dit doen omdat zij met intentie de gelovigen willen beledigen. Ik denk niet dat dit het geval is.

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:42

@Doc Damage | 16-01-09 | 15:36
Dat vind ik ook. Overigens is kritiek op religie gewoon toegestaan. Anders was Wilders allang veroordeeld geweest. Dat soort kritiek moet men juridisch gezien ook slikken.

-edit | 16-01-09 | 15:41

Even heel wat anders. Zo cuncludeerde ik dat de messte zgn. tegenstellingen helemaal niet bestaan. Neem licht en donker. Dit is helemaal geen tegenstelling. Er is eerst duisternis waar het licht zich in kan manifesteren bijvoorbeeld.
De realiteit is een paradox in zich, want zo is de natuur nu eenmaal en daarom kunnen we discussiëren tot we een ons wegen, de natuur is ten diepste een tegenstelling die niet te begrijpen is, enkel te aanvaarden. Dit komt bijvoorbeeld mooi tot uiting in de quantummechanica. Elk quantum in het universum schijnt razendsnel (tijdloos) verwisseld te worden met een ander quantum. Dus er bestaat eigenlijk niets 'vasts' om maar eens wat te noemen. We zien enkel het afschijnsel van de illusie.

AntiSoof | 16-01-09 | 15:39

@bloedjelink | 16-01-09 | 15:32
Zeer correct verwoord. Iemand opzettelijk beschadigen moet je als wetgever niet toe willen staan. Het gaat inderdaad om die intentie. Er zijn genoeg artiesten die de spot drijven met godsdienst, hetgeen gewoon is toegestaan. Tuurlijk zullen er menschen zijn die zeggen zich beledigd te voelen, maar alleen extreme gevallen waarbij de opzet duidelijk bewezen is worden veroordeeld. Daar zie ik ook geen kwaad in.

-edit | 16-01-09 | 15:39

@ Doc Damage

Haha, aparte reaguurder ben je. Eerst benoem je religie in combinatie met de genenpoel, en nu verklaar je het ineens op een andere manier. Ik zal je zeggen, een religieus gen is wel degelijk in het genoom te vinden. Deze vindt zijn oorsprong waarschijnlijk in de prehistorie. Het is dus een overblijfsel, aangezien religie voor ons een onzinnige functie heeft in deze maatschappelijke omstandigheden. Omdat het zich ingeworteld heeft in onze wereld, is het ook een beetje makkelijk om te zeggen dat het na een korte periode verdwenen zal zijn. Ik zei net al dat geloof een paar eigenschappen had waardoor het blijft bestaan op een hoog niveau. Goedgelovigheid van kinderen is daar inderdaad één van.

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:38

-edit | 16-01-09 | 15:32
Ja ik snap het wel. Maar ik word ook zo vaak afgezeken als ik zeg FC Groningen fan te zijn. Daar moet ik ook maar mee omgaan. Ook stuit ik vaak op weerstand als ik zeg Geert Wilders cool te vinden maar ook daar mag iedereen van alles van vinden en over zeggen. En de club en de politicus bestaan gewoon en zijn in leven! Punt is: we worden allemaal wel eens gekwetst of geraakt op wat voor manier dan ook en we moeten het allemaal slikken en er mee omgaan. Waarom verkeert religie in een uitzonderingspositie? Waarom moeten we daar weer regels voor hebben?

Doc Damage | 16-01-09 | 15:36

@amor in aeternum | 16-01-09 | 15:32
Ja, daar ben ik het mee eens, het was overdrachtelijk bedoelt, zoals de spreekwijze dit meestal zegt.

AntiSoof | 16-01-09 | 15:34

Schoorsteenveger | 16-01-09 | 15:28
Gewoon ontslaan wegens werkweigering... Geloven doe je maar thuis!

Doc Damage | 16-01-09 | 15:33

@AntiSoof

Over de symbiose tussen lichaam en geest had ik het niet echt, daar ben ik het met je eens. Gevoelens vanuit het hart.. Nah, dat is een mythe, net als dat je adem je ziel bevat.

@-edit

Je zegt het juist, we zijn een van de meest geseculariseerde landen op Aarde, jammer genoeg blijkt dat in de praktijk te weinig.

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:32

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:12

Het is niet verboden om kritiek op een geloof of gelovigen te uiten.
Zelfs onder de huidige regels kun je in alle vrijheid zeggen wat je wilt zeggen op voorwaarde dat je boodschap niet de intentie heeft om schade te berokkenen.
Jouw tegenwerping dat de berokkende schade een gevoelen betreft dat niet door de wet zou moeten worden beschermd is van ondergeschikt belang. Het gaat om jouw intentie om (willens en wetens) iemand te beschadigen. Dat is laakbaar.

bloedjelink | 16-01-09 | 15:32

@Doc Damage | 16-01-09 | 15:25
De achterliggende gedachte is niet dat je een fictief persoon beschermt, maar de persoon die zich vanwege zijn geloof in zijn ziel gekrenkt voelt beschermt. God kan immers geen aangifte doen; Allah evenmin. Oh goddammned: da's één het hetzelfde figuur :-). Dat we in die bescherming daarin te ver doorslaan is een feit. Volgens mij gaat het meer om normaal fatsoen en wat mij betreft mogen de religieuze uitzonderingen uit de wet geschrapt worden. Andere, reguliere wetten die individuen beschermen voldoen wat mij betreft uitstekend voor godsdienstigen. Overigens is dat al wel de juridische praktijk. Er wordt nooit iemand op een religieus getint wetsartikel veroordeeld, dus het zijn in de praktijk dode letters. Ik maak me er daarom niet zo druk om. Zijn belangrijker zaken.

-edit | 16-01-09 | 15:32

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:23
Fout, het is geen genetisch overblijfsel. Het is een evolutionair bijproduct liefde en het vertrouwen van kinderen in volwassenen. Een kind is geprogrammeerd om alles voor waar aan te nemen wat volwassenen zeggen, zo ook de religieuze voorkeur. En liefde omdat iemand die gelovig is liefde voor god heeft en daardoor niet rationeel kan denken...

Doc Damage | 16-01-09 | 15:29

@amor in aeternum | 16-01-09 | 15:19
Het brein zit misschien niet alleen maar in het hoofd. Waarschijnlijk zit het brein in het hele lichaam. Als mens zijn we niet te scheiden. Misschien zit het bewustzijn wel helemaal niet in ons, maar ís het bewustzijn een universeel gegeven, ik noem eens wat.

AntiSoof | 16-01-09 | 15:26

@amor in aeternum | 16-01-09 | 15:12
Ten eerste zijn we geen seculiere staat. Nederland tot de meest geseculariseerde landen van Europa. God zij met ons staat nog steeds op de Euro

-edit | 16-01-09 | 15:26

Je mag dus gewoon schelden in Ermelo, ze kunnen je niks maken

Maserati | 16-01-09 | 15:25

-edit | 16-01-09 | 15:16
Ik snap je bezwaar, echt. Maar moeten we nou echt bij alles denken "stel dat"? En het risico bestaat nu ook al maar is voor mij aanvaardbaar. Ik hou gewoon niet van beperkingen en helemaal niet als het gaat om uitspraken jegens een fictief persoon die je om je eigen verdommenis vraagt, daar is de discussie om begonnen... En ik wil je best gelijk geven op het gebied van smaad als het om echte mensen gaat en publieke organen zoals pers en internet. Maar ik vind niet dat je regels op moet stellen om een fictief opperwezen te beschermen. Die redt zich denk ik wel...

Doc Damage | 16-01-09 | 15:25

Doc Damage | 16-01-09 | 15:16

Ik denk dat je de kracht van religie hier onderschat. Het is niet alleen een genetisch overblijfsel, maar heeft zo zijn eigenschappen waardoor het heel lang in een maatschappij kan rond blijven hangen. Anders zou het al verdwenen zijn na de tijd van kleinschalige groepen mensen in de prehistorie.

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:23

@Dhr. Peesvlees | 16-01-09 | 15:04
Ik heb wel respect voor gelovigen, ook al ben ik het niet met hen eens. En het eenrichtingsverkeer, tsja dat is zo. Maar dat kun je de eenvoudige gelovige niet kwalijk nemen. Zolang meen maar geen geweld gebruikt of mij discrimineert vind ik het al gauw goed. Ik heb veel meer last van immorele criminelen.

AntiSoof | 16-01-09 | 15:23

@Antisoof

Doe eens een poging om het aan te vechten dan?

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:19

@ von sokkenstopfen | 16-01-09 | 15:05
Opleggen?
Nee, zonder jou is het een stuk rustiger in de hemel, ik zou niet durven.

Thermite | 16-01-09 | 15:19

@amor in aeternum | 16-01-09 | 15:13
Zelfs dat is aanvechtbaar.

AntiSoof | 16-01-09 | 15:17

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:12
Oh man wat een nonsens... Geloof is gewoon een foutje in de evolutie en zal binnen afzienbare tijd uit de genenpool zijn verdwenen. Mooie paradox maar het is niet anders... Atheïsten zijn nou eenmaal beter gedevalueerd... Sorry..

Doc Damage | 16-01-09 | 15:16

@Doc Damage | 16-01-09 | 15:11
Vorige post was nog niet af. Internet bedient ook een groot publiek. Als een individuele blogger het zou doen.... Eénmaal op Internet en je krijgt het er nooit meer af. Verder staat de zwaarte van de straf altijd in verhouding tot het vergrijp en de schade. Een individu zal in de regel minder zwaar gestraft worden omdat ie minder schade aanricht.

-edit | 16-01-09 | 15:16

Het begrip moraal (of zeden) geeft de handelingen en gedragingen aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien. (Wiki)

AntiSoof | 16-01-09 | 15:15

@AntiSoof

Hart=brein*

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:13

@Antisoof Doc Damage
Inderdaad de discussie is al 1000en jaren oud, en wel met reden. Alleen hebben we tegenwoordig internet en de wereld is een stuk kleiner geworden. Religie kan z'n borst nat maken.
En wenst u allen een goed weekeinde.

Goehte | 16-01-09 | 15:13

AntiSoof | 16-01-09 | 15:12
Nah weet ik niet... Goedheid komt voort uit moraal.

Doc Damage | 16-01-09 | 15:13

@Doc Damage | 16-01-09 | 15:11
Internet bedient ook een groot publiek. Nogal omvangrijk

-edit | 16-01-09 | 15:13

Doc Damage | 16-01-09 | 15:09
Zelfs zo naar dat de gristenen het boek van de joden maar hebben opgeleukt en het Het Nieuwe Testament hebben genoemd, en de nare versie het Oude Testament. Zo gaan gristenen met de waarheid om.

Doc Damage | 16-01-09 | 15:13

@Doc Damage | 16-01-09 | 15:09
Je verwart moraal met goedheid.

AntiSoof | 16-01-09 | 15:12

@white trash

Nogmaals, ik weet wel hoe het in elkaar steekt, ik vind het alleen vrij ernstig dat dit in ons land gebeurt. We zijn een seculiere staat. Ik vind niet dat het verboden moet zijn om kritiek te uiten op een geloof, of het gebruik van een term die de aanhangers van dit geloof als 'beledigend' of 'schokkend' zien. Zoals iemand hier al eerder zei.. We hebben een democratie, maar dat wil niet zeggen dat de meerderheid het altijd bij het goede eind heeft. Stel je voor dat wij net zoveel gelovigen in ons land hadden als in de VS. Je kan wel zeggen, dat is niet het geval in Nederland, dus waarom zouden we er druk om maken? Als we zo alle belangrijke issues zouden behandelen, zonder principes en standvastigheid, gaat het helemaal fout. Dit is weer een typisch gevalletje waar in het geloof als een verheven eigenschap van de mens wordt gezien.

amor in aeternum | 16-01-09 | 15:12

-edit | 16-01-09 | 15:09
Ok in de pers... Maar ik vind dat je er als privépersoon niet voor gestraft zou moeten worden... Ik ben het met je eens als het over pers en uitgevers gaat die een groot publiek bedienen.

Doc Damage | 16-01-09 | 15:11

@Goehte | 16-01-09 | 15:03
Inderdaad; beschaving zit in het hart. Maar religie is nu eenmaal een teer iets en de discussies daarover zijn al 1000den jaren oud.

AntiSoof | 16-01-09 | 15:09

Goehte | 16-01-09 | 14:49
Moraal in den bijbel is ver te zoeken. Helemaal in het oude testament, daar is god een heel naar op wraak belust ventje... Mag ik refereren aan Lot in Sodom en Gomorra, Het Gouden Kalf en Mozes en zo zijn er nog wel een paar schokkende moralen te vinden..

Doc Damage | 16-01-09 | 15:09

@Doc Damage | 16-01-09 | 15:02
Het gaat niet om het risico. De vraag is: wat doe je wanneer het wél wordt geplaatst. En laten we even aannemen dat de beschuldiging gebaseerd op het feit dat je in het Vondelpark iets te lang op een bankje voor je uit aan het dromen bent, terwijl er vlak voor je neus spelende kinderen zijn. M.a.w.: de beschuldiging is pertinent onwaar, maar staat er toch. Lijkt me stug dat je in zo'n geval de Televaag niet aan wilt pakken, want jouw persoonlijke schade is dan niet meer te overzien.

Maar goed: mag je allemaal goed vinden. Laten we het er op houden dat ik het een zeer goede zaak vind dat dergelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting/pers bestaan. Zijn volkomen logische beperkingen, die anders iemand anders' vrijheid ongeoorloofd zou in perken. Zoals in 'vogelvrij'.

-edit | 16-01-09 | 15:09

von sokkenstopfen | 16-01-09 | 15:05
+1

Doc Damage | 16-01-09 | 15:06

white trash | 16-01-09 | 14:46
je vergeet dat homo's hun willetje niet aan jou op willen dringen, en dat is wat
reli-idioten wel doen, en daarom moet je die reli-idioten gewoon een schop onder hun zieke reli-reet verkopen, want ze schijnen maar niet te willen accepteren dat religie een privéaangelegendheid is, dat niet in het publieke domijn thuishoort. Religie behoor je te beperken tot de voordeur van je huis en kerk en daarbuiten heeft het geen godverdomme in te brengen.

von sokkenstopfen | 16-01-09 | 15:05

Goehte | 16-01-09 | 14:49

Dank voor de kijkerstip, die film is inderdaad heel "verfrissend" op het gebied van religies, en met name waar religies nou werkelijk op gebaseerd zijn.

Ben trouwens benieuwd of "Religious" trouwens ook te zien is in Ermelo....

Twansel75 | 16-01-09 | 15:04

AntiSoof | 16-01-09 | 15:02
Mits er naar de weerstand wordt geluisterd... Maar daar ontbreekt het vaak aan...

Doc Damage | 16-01-09 | 15:04

AntiSoof | 16-01-09 | 13:58
Het enige respect wat grefo's kennen is zogenaamd "éénrichtingsrespect".
Daarvoor zijn ze bij mij helaas aan het verkeerde adres.
Gelovigen die respect afdwingen voor hun geloof zijn ontzettend hypocriet.

Dhr. Peesvlees | 16-01-09 | 15:04

@AntiSoof
Beschaafd gedrag is niet het monopolie van religie. Onverdraagzaamheid naar ongeloviggen wel.

Goehte | 16-01-09 | 15:03

-edit | 16-01-09 | 14:40
Zou wel heel kudt zijn, maar waar rook is is vuur... En ik zie geen reden waarom dat zou gebeuren en ik ben er niet bang voor, dus dat risico wil ik wel lopen.

Doc Damage | 16-01-09 | 15:02

@Doc Damage | 16-01-09 | 14:59
Als ik me er even mee mag bemoeien? Ja, dat dacht ik toevallig ook net. Elk standpunt roept weerstand op en dat is maar goed ook, zo evolueert de mening naar een beter standpunt.

AntiSoof | 16-01-09 | 15:02

white trash | 16-01-09 | 14:46
Je slaat de spijker op zn kop. Er is geen rationeel bewijs en je wordt nooit van plausibele repliek gediend... En ik laat die mensen lekker hun ding doen, maar met een gristen kabinet worden er wat mij betreft te veel besluiten genomen met een gristelijke inslag. Dus zal de weerstand van rationele mensen toenemen.

Doc Damage | 16-01-09 | 14:59

@Goehte | 16-01-09 | 14:49
In Utrecht is het probleem niet zozeer de moraal van de Koran, want die is op sommige punten ook niet onbeschaafd, zover als ik kan inschatten, het kwaad ligt op een ander vlak.
Wanneer de bijbel bijvoorbeeld zegt (ook al komt deze moraal weer uit andere bronnen, maar dit terzijde); 'hebt uw naasten lief als uzelf', dan is dit een moraal waar ik me in kan vinden.

AntiSoof | 16-01-09 | 14:56

@AntiSoof
Ik ben al eerder de heersende moraal ontvlucht. Utrecht is niet zo leuk meer. Religieuze minderheden maken het leven voor anderen bijzonder onaangenaam.
Wellicht een leuke kijktip voor het weekend: Religulous van Bill Maher erg (Nederlands) actueel.
En veel succes bij uw zoektocht naar moraal in den bijbel.

Goehte | 16-01-09 | 14:49

Doc Damage | 16-01-09 | 14:33
Christenen pesten is wel heel makkelijk he. Makkelijke inkoppers en ze doen nooit eens iets terug. Ze komen nooit eens je ramen ingooien of je auto in de fik steken, zoals onze Islamitische vrienden wel doen. Mijn punt is: kom in actie als christenen iets achterlijks voorstellen, zoals het verbod op belediging. Maar laat die mensen voor de rest ook gewoon lekker hun ding doen. Net zoals homo's al kontjebonkend over de grachten van Amsterdam mogen varen tijdens de Gay Parade, mogen de christenen in de Bible Belt hun leven inrichten zoals zij het zelf willen. Mits ze hun vrouwen thuis niet opsluiten natuurlijk, maar voor zover ik weet doen ze dat niet. Van mij hoeft die christenhaat niet zo.

white trash | 16-01-09 | 14:46

@Sikkeneur | 16-01-09 | 14:42
Dat ben ik opzich met je eensch. Maar dat is slechts onze politieke mening. Als de meerderheid van de (plaatselijke) bevolking daar anders over denkt en het (lokale) bestuur daar naar handelt, dan is daar in beginsel niks mis mee in een democratie. Da's eigenlijk mijn punt.

-edit | 16-01-09 | 14:44

Gristenen ga es gauw an je kruis! En snel!

rintelman | 16-01-09 | 14:44

-edit | 16-01-09 | 14:42 het gaat om het idee.

Thermite | 16-01-09 | 14:43

@Doc Damage | 16-01-09 | 14:39
Geen tijd gehad om wat picaatjes te maken...

Peter Potlood | 16-01-09 | 14:43

@Thermite | 16-01-09 | 14:38
Nee. 'licht' komp uit Eindhoven

-edit | 16-01-09 | 14:42

-edit | 16-01-09 | 14:29

Juist om die lokaal politieke redenen heb ik daar bezwaar tegen, aangezien er ook sancties opgelegd mogen worden. Religie betreedt hier de publieke ruimte die seculier hoort te zijn.

Sikkeneur | 16-01-09 | 14:42

@jeroentjegouda | 16-01-09 | 14:40
Het GS topic neem ik ook niet serieus. De onderlinge discussie is daarentegen wel aardig.

-edit | 16-01-09 | 14:41

@Goehte | 16-01-09 | 14:39
Ja, dat kun je stellen.

AntiSoof | 16-01-09 | 14:41

@Doc Damage | 16-01-09 | 14:38
Dus wanneer er morgen zonder enig bewijs op de voorpagina van de Televaag in chocolade-letters staat dat Doc Damage een pedofiel is, compleet met herkenbare foto en NAW, dan heb jij daar geen moeite mee? Da's smaad.

-edit | 16-01-09 | 14:40

@Sikkeneur en @-edit; je moet je er natuurlijk op GS wel druk over blijven maken, anders heeft deze site geen bestaansrecht meer. Het gaat hier toch alleen maar om wat onschuldig vermaak? Gewoon niet al te serieus nemen.

jeroentjegouda | 16-01-09 | 14:40

@AntiSoof
Staat de bijbel vol met moraal?!

Goehte | 16-01-09 | 14:39

Peter Potlood | 16-01-09 | 14:35
Geyl... Kunnen we nog pica's op Dumpert verwachten?!

Doc Damage | 16-01-09 | 14:39

Lekker rustig hiero dus. Ook geen Moslims te bekkenen. En Ermelo licht niet in het oosten....

Thermite | 16-01-09 | 14:38

@Goehte | 16-01-09 | 14:32
Zal ik het andersom stellen. Mogen mensen die wel willen geloven dat ook in 0031? Het is aan jou de keuze om te wonen waar je wilt, maar in het kader van ieders woongenot is het beter om in Ermelo niet dagelijks vloekend en tierend in je voortuin te staan. Da's daar niet zo leuk. Dan zou ik Rotterdam overwegen als woonplaats, voor Ermeloërs weer een minder aantrekkelijke plaats, vermoed ik. Het is maar net wat je zelf belangrijk vind. Eigen keus.

-edit | 16-01-09 | 14:38

-edit | 16-01-09 | 14:31
Nou dan denk ik dat de discrepantie boven tafel is. Op bedreiging na vind ik dat al je voorbeelden niet strafbaar zouden moeten zijn...

Doc Damage | 16-01-09 | 14:38

@Doc Damage | 16-01-09 | 14:33
Ik heb gisteravond nog met mijn vriendin en Zwitsal in bad gezeten :)

Peter Potlood | 16-01-09 | 14:35

@Goehte | 16-01-09 | 14:32
Aanpassen aan de algemeen heersende moraal.

AntiSoof | 16-01-09 | 14:35

@klaasjeanco
Ferm gesproken!

Goehte | 16-01-09 | 14:34

Peter Potlood | 16-01-09 | 14:28
Nou je bent je Switsalletje ontgroeid dus ik neem aan dat het je is opgevallen dat op GS niemand gespaard wordt. En het is per slot van rekening Charles Darwin jaar! En tsja het is gewoon voor de rationele mens moeilijk te verkroppen, al die regels omwille van een fictieve grootheid, opgetekend in een document waar 300 jaar aan is gewerkt, 300 jaar na dato, 1700 jaar is vertaalt en geïnterpreteerd en nog eens is vertaalt.

Doc Damage | 16-01-09 | 14:33

@Antisoof
Aanpassen waaraan? Aan de Nederlandse normen en waarden? Het is niet dat ik in Turkije ben ga wonen, slechts 60 km van mijn geboortestad. Mag ik alstublieft verschoond blijven van welke religeuze uitspatting dan ook, ik heb dat boek al eens eerder gelezen en ben er wel klaar mee. Lijkt me meer een zaak van de landelijke overheid om beperkingen van de vrijheid van meningsuiting aan te pakken. Of mogen geloviggen de grondwet naast zich neerleggen omdat zij hun heilig schrift zien als hoogste en enigste wet?
Ik ben Nederlander ga, sta en woon waar ik wil in Nederland.

Goehte | 16-01-09 | 14:32

Ben ik de enige die godverdomme typt? Heb ik iets gemist inzake nieuwe wetgeving of zo?

vermeder | 16-01-09 | 14:31

@Doc Damage | 16-01-09 | 14:28
Dan zou bedreiging ook niet strafbaar kunnen zijn. Of smaad of laster. Lijkt me niet gezond, eigenlijk.

-edit | 16-01-09 | 14:31

@klaasjeanco | 16-01-09 | 14:26
En toch klopt je redenatie niet helemaal. Stel dat er geen leven na de dood is en iemand's moeder is overleden. Dan wil dat nog niet zegen dat je iemands overleden moeder alsnog mag beledien omdat ze er toch niet meer is. In de ziel van het nageslacht leeft moeder voort.

AntiSoof | 16-01-09 | 14:30

Goderverdomme keer 1000 KAATSJING!!! Jezus, zo ben ik wel heel snel blut.

vermeder | 16-01-09 | 14:30

@Sikkeneur | 16-01-09 | 14:22
Lees de APV maar. Daar wordt de uitzondering als bepaald in GW art 7 letterlijk genoemd. Feitelijk is het een juridisch dode letter, slechts om plaatstelijk politieke redenen ingevoerd. Eigenlijk ook niets om je druk over te maken. Een APV is de laagste vorm van 'wetgeving' die aan alle hogere wetten dient te voldoen. Beschermt tegen willekeur zijn we derhalve voldoende.

-edit | 16-01-09 | 14:29

-edit | 16-01-09 | 14:15
Ik snap je punt. Maar is er niet iets als vrije keuze? Ik vind dat geweld bestraft dient te worden en niet zozeer iemand die het roept. En ik vind het wel erg dat verbale vrijheid wordt beperkt. De ontvanger van de boodschap mag er mee doen wat ie wil en dat is vrijheid. En maat hij of zij de 'verkeerde' keuze dan dient dat bestraft te worden.

Doc Damage | 16-01-09 | 14:28

nu is het nog stoere praat en her en der zullen ze een lokale jokel aan de schandpaal nagelen, maar dit kunnen ze nooit maken met een buitenstaander.
deze sleept de gemeente voor de rechter, en wint, want het zeggen van godverdomme met monotome toon is nou eenmaal niet het verstoren van de openbare norm. deze rechtsgang kost de gemeente zoveel geld dat ze de kerk niet verder kunnen renoveren en moeten sluiten vader en broer die zich vervelen op zondag gaan weer aan hun dochter zuster zitten, krijg je weer een geboorte golf.......
neen ik zou gewoon naar B en W luisteren en met de tijd meegaan...

eppy | 16-01-09 | 14:28

@Doc Damage | 16-01-09 | 14:16
Daar gaat het mij niet om, bekijk de topics van de afgelopen week eens objectief.
Hoevaak gaat men tekeer tegen Gristenen?
Als je nou zo graag tegen dingen aanschopt (vaak ook heel terecht) doe het dan bij alle groepen. Pak niet telkens het jongetje van de klas dat toch niets terug doet, maar laat zien dat je die stoere bink bent die alles tegen iedereen durft te zeggen.

Peter Potlood | 16-01-09 | 14:28

Dus elke keer als ik daar op de A28 in de file stond of met de trein vertraging had en mijn frustratie uitte met een welgemeend godver-de-godver was ik in overtreding?
Godverdomme, dat wist ik niet. Nou ja, nu wel. 't Wordt er niks anders van.

koerbagh ® | 16-01-09 | 14:28

AntiSoof | 16-01-09 | 13:58 :
Ik kan in me verplaatsen in jouw argumentatie , echter in Ermelo wonen ook heel veel mensen die niet naar de kerk gaan en die geen SGP of CU stemmen .
Ik vind dat er in te veel besluiten die worden genomen door het College van B en W , het gedram van de orthodox christelijke minderheid doorklinkt .
Verder is een vloek niet het exclusieve domein van den Heere , neen het is gewoon een wezenlijk onderdeel van de nederlandse taal , zoals iedere andere taal zijn vloeken heeft .
Vloeken is buitengewoon gezond : het lucht lekker op .
Een vloekverbod is een juridisch wangedrocht :
hoe kun je iemand beledigen die niet met 100 % zekerheid bestaat ?
Als God bestaat , dan kan God uitstekend voor zichzelf zorgen .
Tenslotte lijden Orthodoxen allemaal aan dezelfde ziekte : ze denken dat ze zelf God zijn en drukken te pas en te onpas hun principes door iedereens strot in hun directe omgeving .
Als je daar iets kritisch over zegt , dan komt onmiddelijk het " wij zijn gekwetst konijntje uit de hoge hoed "
Ik ben ervan overtuigd dat je SGP-ers niet hard genoeg kunt aanpakken , het zijn in feite islamisten , alleen hebben ze geen lange baard .
Groeten vanuit Ermelo ,

klaasjeanco | 16-01-09 | 14:26

De kernvraag is natuurlijk hoe het mogelijk is dat annon 2009 het lasteren van een volkomen onbewezen fenomeen als God uberhaupt in een (grond)wet of APV kan worden opgenomen. Dat zegt iets over de geestelijke onvolwassenheid van de mensheid.
We zijn er zo aan gewend dat we niet eens meer zien hoe volkomen absurd zoiets is. Vervang het woord "God" eens door Donald Duck en lees dat soort wet- en regelgeving nog eens. Ook het bijzonder onderwijs komt in een ander perspektief te staan als je dat doet. Wat te denken aan van de "School met den Donald Duck" ?

Bigi Bana Boy | 16-01-09 | 14:25

bloedjelink | 16-01-09 | 14:14

In onderhavig geval zijn ze dan toch strijdig met landelijke regels aangaande bijv. Art 1 GW of zie ik dat verkeerd?

Sikkeneur | 16-01-09 | 14:22

Doc Damage | 16-01-09 | 14:14

Ik sta pal achter de akties van Israel.
Dat is geen intifada. Dat is gebruik maken van het recht op zelfverdediging als soevereine staat.

bloedjelink | 16-01-09 | 14:21

@Goehte | 16-01-09 | 14:08
Wanneer je ergens gaat wonen pas je je gewoon aan.

AntiSoof | 16-01-09 | 14:21

Sikkeneur | 16-01-09 | 14:10

Voor het eerst ben ik het met je eens. Het is van de gekke dat er rechtsongelijkheid ontstaat doordat gemeenteraden hun persoonlijke stokpaardjes opdringen aan burgers. Zo kan je aan de rand van de gemeente grens hard gaan staan vloeken.

Zoiets hoort landelijk geregeld te zijn.

doskabouter | 16-01-09 | 14:20

@Exclusive. | 16-01-09 | 14:18
Dat is ook weer waar.

AntiSoof | 16-01-09 | 14:19

AntiSoof |

offtopicx gaat het al snal natuurlijk, ligt eraan hoe het begonnen is. Komt al snel van het, kwam het ander =]

Exclusive. | 16-01-09 | 14:18

@Sikkeneur | 16-01-09 | 14:10
Plaatselijke verordeningen heb je over de hele wereld. Parkeerverboden, marktdagen, openingstijden, evenementen: allemaal plaatselijke verordeningen. Niks mis mee. Een land is geen eenheidsworst.

-edit | 16-01-09 | 14:17

Gaan sommigen weer helemaal offtopic hier, zucht.

AntiSoof | 16-01-09 | 14:17

amor in aeternum | 16-01-09 | 13:12
En in een vrij land mogen de burgers van een gemeente ook zelf besluiten dat er niet gevloekt mag worden in hun gemeente. Hetgeen toch een vorm van beschaving is, dus laat die gasten toch zeg. Niemand heeft er last van, en als zij dat nou leuk vinden, prima toch!

Op een hoger niveau vind ik het wel treurig dat Geen Stijl steeds meer christenhaat begint te vertonen. Kijk, idiote voorstellen als het verbod op beledigen moet Geen Stijl keihard aanpakken. Maar laat mensen die niemand kwaad doen, gewoon naar hun werk gaan, fatsoenlijke burgers zijn, belasting betalen, homo's niet in elkaar trappen, hun vrouw niet thuis opsluiten, toch gewoon lekker hun ding doen zeg. Of gaan de Ayatollahs van Geen Stijl een intifada uitroepen tegen de christelijke onderdrukkers?? Give me a break zeg.

white trash | 16-01-09 | 14:16

Wanneer houd de terreur van deze Middeleeuwers nou eens op? Pas als je zeker weet dat er een opperwezen is kun je nagaan of hij/zij/het zich beledigt voelt. En aangezien de kern van geloven is dat je het niet zeker weet zeg ik: oprotten!

De Denkende Mensch | 16-01-09 | 14:16

Peter Potlood | 16-01-09 | 14:13
Gristenen zijn toch ook om te lachen? Net zo belachelijk als het geloven in elfjes en kabouters?

Doc Damage | 16-01-09 | 14:16

@Doc Damage: feitelijk dom. ander standpunt is geen probleem, als het maar een standpunt zou zijn en geen gezwam in de ruimte

jeroentjegouda | 16-01-09 | 14:16

Waarom kan zoiets dat in strijd lijkt met de (grond)wet wel in een APV blijven staan? Heeft de Kroon niet min of meer een plicht om dergelijke regels spontaan te vernietigen? Want symbolische waarde mijn reet. Als het in Ermelo mag, dan mag het ook in Amsterlo, Rotterlo of in Waardanooklo. En daar krijg ik wat nerveuze gevoelens in de onderbuik van. Met het oog op de nabije toekomst moeten al de specifieke rechten die (christelijke) gelovigen hebben (het uitvaardigen van een vloekverbod, artikel 147 wetboek van strafrecht, eigen onderwijs, zondagssluiting, geen tour de france door je kutdorp etc etc etc) meteen worden ontnomen. Er zijn namelijk nog meer geloven en ja, als de een in zijn bolwerk dit mag verbieden dan mag de ander -ik noem geen namen- dat natuurlijk ook. En dat worden dan natuurlijk heel gezellige, cultuurverreikende varianten.

soldier-of-fortuyn | 16-01-09 | 14:16

@Peter Potlood | 16-01-09 | 14:13
Doe s niet, dit kan uitgelegd worden als uitlokking.

AntiSoof | 16-01-09 | 14:16

@Doc Damage | 16-01-09 | 14:07
Vrijheid in welke vorm dan ook, is nooit absoluut. Als die roep van van Bommel daadwerkelijk door de rechter als oproep tot geweld wordt beoordeeld, dan is de afweging: wat weegt zwaarder: vrijheid van meningsuiting of het verbod om op te roepen tot geweld? Dan denk ik dat het laatste zwaarder weegt. Zeker voor een volksvertegenwoordiger. Ik zeg erbij: áls de rechter oordeelt dat dit een oproep tot geweld was. Ben ik niet zo zeker van. Er is niet zoveel mis mee dat vrijheden worden begrenst tot het toelaatbare. En wat toelaatbaar is, veranderd in de tijd en is ook per lokatie verschillend. Zie bijvoorbeeld de post van AntiSoof | 16-01-09 | 13:58

-edit | 16-01-09 | 14:15

bloedjelink | 16-01-09 | 14:12
Ik snap het... Maar is wat de joden nu doen niet precies dat maar roepen ze het niet zo hard...? En is het verschil ook niet dat Israël een (door de VS gefinancierd) leger heeft en de Palestijnen alleen dat wat Israël toestaat..?

Doc Damage | 16-01-09 | 14:14

En woorden vermommen in een zogenaamd jasje mag straks dus ook niet meer. "kijk die Knakker" =))

©

Exclusive. | 16-01-09 | 14:14

Sikkeneur | 16-01-09 | 14:10

Waarom is dat willekeur? Is het niet prachtig dat de lokale bevolking het recht heeft voor hun speficieke situatie op maat gesneden regels te mogen opstellen en handhaven? Moet alles vanuit Den Haag worden geregeld? Centralisatie?
Ik vind het prima op voorwaarde dat de lokale regels niet strijdig zijn met de landelijke regels. Aanvullend dus.

bloedjelink | 16-01-09 | 14:14

Weer valt me op dat GS het makkelijke slachtoffer (Gristenen) voor schut probeert te zetten. Lekker goedkoop en makkelijk hoor. Hé Stockton, doe eens een paar Mahammed cartoons bedenken. Dan laat je zien dat je ballen hebt.

Peter Potlood | 16-01-09 | 14:13

@Lebowski Achiever | 16-01-09 | 14:11
Misschien brengt de Islam idd wat meer beschaving, het zou tijd worden.

AntiSoof | 16-01-09 | 14:12

Doc Damage | 16-01-09 | 14:07

Oproepen tot een intifada is aanzetten tot haat en daarin ligt het verschil. Bij belediging is er niet de intentie om anderen er toe aan te zetten aktie te ondernemen die schade en leed zal berokkenen.

bloedjelink | 16-01-09 | 14:12

@Fijn hoor, dat je het zo goed kan vinden met jezelf.

AntiSoof | 16-01-09 | 14:11

Mensen... nog een paar jaar en dan is de Randstad aan de beurt, en dan heb ik het niet over "godverdomme"....

Lebowski Achiever | 16-01-09 | 14:11

jeroentjegouda | 16-01-09 | 14:09
Maar zijn ze feitelijk dom, of dom omdat ze een ander standpunt bezigen?

Doc Damage | 16-01-09 | 14:10

bloedjelink | 16-01-09 | 13:54

Zoals het thans geregeld is heb je een stevig punt.
Mijn bezwaar ligt echter tegen APV's als een lappendeken van lokaal politieke willekeur over NL in het algemeen. Nederland denkt zich groot waar ze te klein voor is.

Sikkeneur | 16-01-09 | 14:10

Godverdomme

barq | 16-01-09 | 14:10

Als je het er niet mee eens ben dan ga je er toch gewoon niet wonen?
Laten we het hebben over de dingen die ons ALLEMAAL treffen, Pechtold en zijn motie iemand?

SteveChief2.0 | 16-01-09 | 14:10

@Doc Damage: De gemiddelde reaguurder is te dom om wat dan ook maar te snappen... (Dat onderzoek heb ik laten uitvoeren tegelijk met de verkiezing van het Mooiste tv-moment van het jaar, dus net zo betrouwbaar :-) ). En dan is het alles zat zijn een gemakkelijk excuus

jeroentjegouda | 16-01-09 | 14:09

Vertel mij wat, ik woon er midden in. En als u zich afvraagt of het werkelijk zo erg is: JA, en dit zijn nog de incidenten welke komen bovenborrellen. Geboren en getogen zijnde in Utrecht ben ik toch wel heel wat religieuze uitwassen gewoon, maar of je nu met islam of refo te maken hebt, het is allemaal dezelfde bagger, alleen is de islam iets directer. Wetten en regels zijn er voor de ongeloviggen, zelf nemen ze het niet zo nauw. Gelukkig komen er steeds meer weldenkende mensen deze kant op dus ik zie de toekomst toch zonnig in.
Wellicht nog een leuk programma format voor PowNed: een leuke reality soap uit de biblebelt. Altijd leuk het gedraai van burgemeesters en wethouders te zien.

Goehte | 16-01-09 | 14:08

@widtvoet ® | 16-01-09 | 14:06
T'is al goed heur. Het verbaasde mij alleen wat.

-edit | 16-01-09 | 14:08

Goed dat ik daar niet woon, want als ik een dagje zou gaan klussen zou het nog wel eens een duur dagje kunnen worden

Freekiesteekie | 16-01-09 | 14:07

-edit | 16-01-09 | 14:04
Persoonlijk heb ik erg veel moeite met de handelswijze van de joden momenteel en van mij mag ie het zeggen... En inderdaad, ik heb geen moeite met volledige vrijheid van meningsuiting, ook al ben ik het er niet mee eens. Maar of ook dat voor de gemiddelde reaguurder geldt durf ik te betwisten...

Doc Damage | 16-01-09 | 14:07

@-edit 14:02

Antwoord gelijk onder je vraag.

widtvoet ® | 16-01-09 | 14:06

@von sokkenstopfen : je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door de wet (zo staat het er ook ,,... behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet...''). En de APV is een - lokale - wet.

jeroentjegouda | 16-01-09 | 14:05

Kees Kogel | 16-01-09 | 14:00

Of iets OK is in jouw ogen lijkt me niet echt de maatstaf voor voor de gangbare norm. Evenmin of het OK is in mijn ogen. Daarom hebben we de regel der wet en die is in dit geval bijzonder duidelijk. Of je 'em nu ruim of restrictief interpreteert.
.
Als je ooit nog eens in het beklaagdenbankje komt te zitten/staan dan zou ik je comment niet als een fijne verdediging of een verzachtende omstandigheid aanvoeren.

bloedjelink | 16-01-09 | 14:05

@bloedjelink | 16-01-09 | 13:54
Goed gesproken.

AntiSoof | 16-01-09 | 14:04

@Doc Damage | 16-01-09 | 14:02
Die redenering volgend zou elke reaguurder ene van Bommel van harte steunen met zijn intifada-uittingen. Niet inhoudelijk, maar dat ie het zeggen mag, of niet?

-edit | 16-01-09 | 14:04

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 13:50
Ik lees heel goed. Die hele discussie rond beledigen alsook deze discussie rond vloeken heeft geen zin als niet vanuit een bepaalde positie vastgesteld zou kunnen worden wanneer sprake is van belediging of wanneer sprake is van vloeken. Als een uitspraak als belediging of als vloek wordt gekwalificeerd, dan is dat op basis van een oordeel.

Schoorsteenveger | 16-01-09 | 14:04

-weggejorist-

bucephalos | 16-01-09 | 14:03

@Brynnar | 16-01-09 | 12:43

Dan maken we dus reclame voor het product "GODVERK*NKERH*ERK*TD*MME"

Mag wel! Staat zo in het grondwet.

BTW, als je een "GODVERK*NKERH*ERK*TD*MME" wilt kopen kan dat voor 666 Euro.

acac | 16-01-09 | 14:03

@Sikkeneur 13:51

Sterker nog: op verzoek van. Met NAW- en bankgirogegevens van de betreffende (aspirant) leden. Niet iedereen heeft eenvoudige toegang tot de Plemp moet je weten en ook tal van mensen die niet wekelijks op GS of welke site danook reagluren zijn het helemaal zat met dat zootje nagemaakten daar in Hilversum. Als ze ondergetekende dan vragen hun aanmelding te faciliteren is deze de lulligste niet.

widtvoet ® | 16-01-09 | 14:02

@widtvoet ® | 16-01-09 | 13:49
Menschen zonder internettoegang?

-edit | 16-01-09 | 14:02

jeroentjegouda | 16-01-09 | 13:58
Lul niet zo slap man... De gemiddelde reaguurder is spuug ziek van jarenlange onderdrukking door gristenen... En het verbieden van uitingen is feitelijk censuur! Of is dat te ingewikkeld voor je?

Doc Damage | 16-01-09 | 14:02

Jeetje, mag je niet vloeken Ermelo... gut gut, moet niet gekker worden.

Badeendje | 16-01-09 | 14:01

@Sikkeneur | 16-01-09 | 13:43
Het is nou eenmaal de manier van democratie hoe deze in 0031 is ingevoerd. In die zin is het de wil van de plaatselijke bevolking. Zoals de tweede kamer ook een afspiegeling is van de keuze van de bevolking. Elke vorm van democratie kent nou eenmaal haar voor- en nadelen.

Zolang mensen in alle vrijheid op hun partij van keuze kunnen stemmen, kan niemand aanvoeren dat een bepaald beleid tot stand komt vanwege traditionele paryijkeuze-overwegingen. Da's ook een vrije keus. En het stemgeheim is redelijk goed geregeld in 0031. Ik ken althans geen gevallen dat iemand het moest ontgelden omdat deze op partij x had gestemd.

Punt is: wanneer er in meerderheid een andere gemeenteraad (en dus ook B&W) had gezeten, was er hoogstwaarschijnlijk ook een andere APV.

-edit | 16-01-09 | 14:00

Die achtelijke reli-idioten kunnen je helemaal niet verbieden om te vloeken, want we leven nog steeds in een land waar de vrijheid van meningsuiting heerst, en vloeken is ook je mening uiten, dus krijg de kolere maar! Verder dienen al die achtelijke gelovige gemeentefiguren op te sodemieteren, want we leven hier ook nog eens volgens de scheiding van staat en kerk, dus hebben die gelovigen helemaal niks te willen en al helemaal geen sodemieter in te brengen als het om religieuze zaken gaat, want religie is een privéaangelegenheid en geen maatsschappelijke plicht. Daarom dient het geloof in de privésfeer te blijven en niet in het publieke domein, want daar hoort het dus niet thuis, en ik vloek zoveel als het mij uitkomt en geen achtelijke religie die mij dat kan verbieden!

von sokkenstopfen | 16-01-09 | 14:00

@bloedjelink
-1

tieft ff gauw een eind op, net alsof alles wat legaal en legitiem gelijk ok is.

Kees Kogel | 16-01-09 | 14:00

Is het echt nodig dat wij ons moeten bemoeien met de regels van de almachtige? Is god niet groot genoeg om dit zelf te beteugelen? Heeft hij daar echt hulp van die hulpsinterklazen voor nodig? Haha, laat me niet lachen! Als god echt zo groot is dan merk ik dat wel na mijn dood en had ie zelf wel een stokje voor het vloeken gestoken. En is er niet het principe van vrije wil..? Iets waar de gristenmensch altijd zo prat op gaat?

Doc Damage | 16-01-09 | 13:59

@bloedjelink: volledig mee eens, maar je standpunt zal voor GS en menig reaguurder wel te ingewikkeld zijn, vrees ik...

jeroentjegouda | 16-01-09 | 13:58

Ik was toevallig in Putten op vakantie, een maand geleden. Nou, ik kan jullie vertellen dat het een heerlijk plaatsje is, evenals Harderwijk, Ermelo en Nijkerk. Wat een rust heerste daar! En natuurlijk vloek ik daar niet, zoiets heet beschaving. Een chirurch gaat toch ook niet keihard staan lachen wanneer een operatie jammerlijk mislukt is? Zoiets dóet men niet, ook al moet je je daarvoor wat inhouden. En geloof maar niet dat je er me discussiëren uit komt. Wanneer je een huis wilt kopen in, zeg Putten, dan raad ik je af om keihard te gaan vloeken in het gezicht van de verkoper, want ik denk dat hij het huis liever niet aan je verkoopt. Vrijheid betekent ook jezelf aanpassen aan de heersende normen en waarden. Wanneer je zulks niet begrijpt dan vrees ik dat je een wat mindere opvoeding hebt genoten en iets niet helemaal begrijpt van het leven. Respect! Leven en laten leven en je aanpassen aan de samenleven, dat is mijn devies, ook al ben ik het er ook niet altijd mee eens.

AntiSoof | 16-01-09 | 13:58

jeroentjegouda | 16-01-09 | 13:52
O, dan doe ik dat wel.
*vrolijk tegen collega's vloeken doet*

Bier-Sexueel | 16-01-09 | 13:56

@Bloedjelink
+1

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 13:55

Variatie op een eerder topicthema?
.
We hebben het toch altijd zo driftig over RESPECT? Zelfs Geen Stijl vraagt respect en toepassing van de regels in Hilversum. It works both ways guys.
Als een gemeente legitiem en legaal gebruik maakt van de mogelijkheid om regels op te stellen die bij de plaatselijke burgers als wenselijk worden aangemerkt en die niet in strijd zijn met de landelijke regels dan zie ik het probleem niet.
.
Dit soort geschop is goedkoop effectbejag. SNEU.

bloedjelink | 16-01-09 | 13:54

Wilbert | 16-01-09 | 12:24
Het is de wraak na 1500 jaar terreur door Gristenen.
Niks met rust laten. Het is pay back time.

Bigi Bana Boy | 16-01-09 | 13:54

GVD wat een tering zooi ,

Xaffier | 16-01-09 | 13:54

@Sikkeneur: maar dat moeten - in dit geval - de Ermeloërs zichzelf aantrekken. Ze kunnen het beleid veranderen, maar doen het niet. Als een paar Ermeloërs de Vloekpartij Ermelo oprichten en meedoen aan de verkiezingen, zal blijken of ze veel medestanders hebben. Maar pfff, dat is zo moeilijk, dat kost tijd. Nee, vanachter de pc schelden, tieren en anderen de schuld geven dat er niks verandert en dat het allemaal niet deugt, is veel gemakkelijker.

jeroentjegouda | 16-01-09 | 13:52

widtvoet ® | 16-01-09 | 13:49

Met medeweten en instemming van...?

Sikkeneur | 16-01-09 | 13:51

J.N. de Kabelpen | 16-01-09 | 13:40

Zonder krachttermen kan jij je punt niet maken.. Of heeft je punt niet zo veel inhoud?

amor in aeternum | 16-01-09 | 13:50

@Schoorsteenveger
Mooi slaat niet op rechts, maar op forum. Mooi rechts moet overigens ook kunnen. Ook in Nederland zitten we inmiddels in 2009. Je kunt een rechts (ik heb het niet over extreem-rechts) gedachtegoed toch als mooi betitelen?
Daarnaast heb ik het over beledigen en niet over oordelen, beoordelen of veroordelen. Beledigen is een andere categorie. Je leest volgens mij niet goed.

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 13:50

Wil iets heel onaardigs gaan zeggen over Duitsers en Putten en ook over het gooien van mensen vanaf torens in Barneveld, wat ik niet zo'n slecht idee vind in dit verband, maar zal dat maar niet doen vandaag-

Bigi Bana Boy | 16-01-09 | 13:49

@-edit 13:31

Lijkt me niet eerlijk gezegd. Eén man, één lid. Maar ondergetekende faciliteert voor meerdere individuen de inschrijving etc. Vandaar.

widtvoet ® | 16-01-09 | 13:49

Ha, een lidmaatschapsnummer! En als het me niet bevalt, ga ik om de week verhuizen. Gewoon, omdat het kan!

De Eeuwige Pessimist | 16-01-09 | 13:48

bottehond | 16-01-09 | 13:41 :
+ 1.

grote regelneger | 16-01-09 | 13:46

@Bluto Blutarsky : van Roodkapje afblijven hoor!

jeroentjegouda | 16-01-09 | 13:46

Voor je juristen hier ...... kan dit wel? Is er een definitie van vloeken? Welke woorden je niet mag zeggen? En, bovendien hoe kan het strafbaar zijn om een fictieve figuur te beledigen. Het wordt steeds gekker, 200 jaar terug in de geschiedenis.

doskabouter | 16-01-09 | 13:44

-edit | 16-01-09 | 13:20

Het is maar de vraag of de APV's de 'wil' vertegenwoordigen van een meerderheid der lokale bevolking.
1. B&W kondigen de lokale APV's af met steun van de coalitie in de gemeenteraad.
2. Een gemeenteraad wordt doorgaans bezet door enthousiaste 'partij uitdragers'.
3. Afrekening van beleid bij volgende verkiezingen plaatsvindt en dan;
4. vaak blijkt hoe traditioneel mensen blijven stemmen ipv naar het gevoerde beleid te kijken.

Je kan je afvragen of het zelfs strookt met de GW art 1.

Sikkeneur | 16-01-09 | 13:43

Rectificatie :
Bovenstaand bericht klopt niet , ik heb namelijk de vloeken die ik hier heb getyped , hardop voorgelezen en ik ben niet gearresteerd . ( Ik woon in Ermelo )
Leest u met mij mee ?
Wel Godgloeiende God-God-Godverdomme !
Of moet ik nu in de voortuin gaan staan ?
PS , Ermelo is best een leuke omgeving om in te wonen , aardige mensen enzo , vrijwel geen Hakbars , kansenjongeren en bontkraagjes , daarvoor moet je naar Hardewiek toe ( 5 km verderop )
Het enige wat hier zuigt , is die volslagen achterlijke Sgp-kliek die de zondag , wandelend , sjagerijnig kijkend en masteurberend doorbrengt .
Geloof me , ik kan het weten , over 20 jaar ligt dat soort mensen allemaal aan de varenlaan ( begraafplaats ) en hoeft de ermelose bevolking , die toch echt in meerderheid bij zijn volle gezonde verstand is niet meer te zuchten onder deze refo-terreur .
Amen

klaasjeanco | 16-01-09 | 13:42

Dat gezeur over die Mannenbroeders. Ongevaarlijk volk dat een beetje baas in eigen huis wil blijven. Poeh poeh!
Beter om aandacht te besteden aan de motie Pechtold, die islamkritiek strafbaar stelt. Zomaar stiekempjes gisteren door de tweede slaapkamer geloodst.

bottehond | 16-01-09 | 13:41

@amor in aeternum | 16-01-09 | 12:58
Nee, dat is je punt maken zonder wegjorisgevaar.

J.N. de Kabelpen | 16-01-09 | 13:40

Joepiedepoepie, PowNed lidmaatschap is bevestigd! Doet u mij maar een strandmeisje, als die al op zijn neem ik genoegen met een moddermeisje. Die modderkindjes hoef ik niet.

Bier-Sexueel | 16-01-09 | 13:38

Godfried Bomans zal door deze maatregel nog lang voortleven

stumper | 16-01-09 | 13:37

Daar kan Baars nog wat van leren!

Stijlloze Rukker | 16-01-09 | 13:36

Handboek | 16-01-09 | 12:31
Daar is nou eens niets mis mee.

Lebowski Achiever | 16-01-09 | 13:35

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 13:23
Een hééll gevaarlijke opmerking! Hoe strakker de principes, des te gemakkelijker gaat men over tot oordelen, beoordelen en veroordelen. En 'mooi rechts' vind ik ook een beetje eng klinken.

Schoorsteenveger | 16-01-09 | 13:34

@ G-unite | 16-01-09 | 13:31
Het seculiere bolwerk in de bible belt volgens jou?

dr. Alban | 16-01-09 | 13:34

@ Broekhoest | 16-01-09 | 13:29
In Ermelo reaguren ze: Nietzsche is deaud

dr. Alban | 16-01-09 | 13:32

Godzijdank voor Harderwijk..

G-unite | 16-01-09 | 13:31

@widtvoet ® | 16-01-09 | 13:26
Ah, je kunt meer dan eens lid worden?

-edit | 16-01-09 | 13:31

@jeroentjegouda | 16-01-09 | 13:01

Als ik als buitenstaander om watvoorredendanook in een dergelijk gemeente moet ik dan eerst naar de plaatselijke bromsnor toe om te weten wat de APV voor mij in petto kan hebben? Vloeken is niet verboden in Nederland, oke het is niet netjes, maar niet verboden. Opzouten met dit soort onzinnige locale regels.

Verder: Roodkapjeverdomme, Repelsteeltjeverdomme mag wel en Godverdomme niet. Waarom is het ene sprookjes figuur meer gelijk dan het andere?

Bluto Blutarsky | 16-01-09 | 13:31

@ Mr. Bator
Waarom richt je je tot mij? Ik was alleen maar aan het vertellen dat reaguurders alleen maar kunnen afzeiken (met name gelovigen) en Geenstijl daardoor geen mooi rechts alternatief is geworden tegen de linkse kerk. Jouw verhaal snap ik wel, maar vind ik verder niet zo interessant.

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 13:30

God is deaud

Broekhoest | 16-01-09 | 13:29

Ik vloek niet, ik wed niet en ik drink geen alcohol... Wat? Geloof je me niet? Godverdomme wedden om een pilsje?

Groeten uit Ermelo

Gaz21 | 16-01-09 | 13:29

@Mr. Bator | 16-01-09 | 13:24
Schrijft u 'heere' eens gezwind met een vijftal kapitalen! Het is namelijk de Verbondsnaam, de Ik zal zijn die Ik zijn zal!
*geheugen prijst*

Sproetsel | 16-01-09 | 13:27

*eauk de overige bevestigingsmailtjes van PowNed nu binnen ziet stromen*

widtvoet ® | 16-01-09 | 13:26

Maar wees blij dat het bij ons dat ene gebied maar betreft..

Amerika zit met 80 million gristen mafketels opgescheept, die de Darwin theorie uit de schoolboekjes willen schrappen!

kippeNeukert | 16-01-09 | 13:25

Mensen moeten gewoon eens wat beter gaan nadenken, zich meer met zichzelf bezighouden en al helemaal niet op andere letten... Je moet vrij zijn in de woorden die je wilt gebruiken, zo lang je iemand niet persoonlijk aanvalt moet ie gewoon niet zeuren.... Als ik Godverdomme kut zeg, denk ik niet aan kutjes en al helemaal niet aan de heer almachtige die zou kunnen gaan verdoemen... Ik stoot gewoon m'n teen en gebruik een krachtterm om m'n ongenoegen uit te drukken... Ik neem aanstoot aan het feit dat mensen blijkbaar niks beters te doen hebben dan zich daar druk over maken, wiens aanstoot weegt er dan zwaarder? en hoe bepaal je dat?? Verder is overigens niet bewezen dat god bestaat, dus het woord god en dus godverdomme heeft net zoveel waarde als potverdikkie wat mij betreft...

Capt. Iglo | 16-01-09 | 13:24

@ duyvendak en white trash
In jouw bijbel staat: Gij zult de naam van de heere, uw god, niet ijdel gebruiken.
- het gaat dus om "Uw" god, niet de mijne. (Flying spaghetti monster)
- Ijdel betekent 'zonder enige reden', m.a.w. mét reden mag jij het dus ook.
- bij latere "openbaringen" (ca. 620) heeft die god van jou bovendien nog laten weten dat hij Allah heet en Allah weet het beter!

Mr. Bator | 16-01-09 | 13:24

@me eige: oostelijk, geen oosteRlijk. mutst.

Sproetsel | 16-01-09 | 13:24

@Schoorsteenveger
Doorgaans verlagen mensen met principes zich niet of minder tot het uiten van beledigingen in mijn ogen. Een status aparte zou ik ze niet willen geven.

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 13:23

@liggend_streepje | 16-01-09 | 13:16
'oosten der Nederlanden' klinkt stom. (waarom? omdat ik dat vind). 'Oosterlijke Nederlanden' klinkt al beter. Bovendien is het niet waar. Na Apeldoorn is het in oosterlijke richting wel zo ongeveer gedaan met de grefo's en zo heel absurd oosterlijk gelegen is Apeldoorn nou ook weer niet.

Sproetsel | 16-01-09 | 13:23

Yeah! Mijn aanmelding van PowNed is geslaagd en heb een lidmaatschapsnummer.

dr. Alban | 16-01-09 | 13:23

De laatste jaren is in verschillende gemeenten de wenselijkheid van een vloekverbod door SGP en ChristenUnie opnieuw aan de orde gesteld. Door in de formulering meningen als bedoeld in artikel 7 van de Grondwet van het vloekverbod uit te sluiten, is geprobeerd het verbod juridisch houdbaar te maken.
Het is daardoor echter ook praktisch onuitvoerbaar geworden, want elke overtreder kan zich er met een beroep op de vrijheid van meningsuiting aan onttrekken en indien iemand een eventuele boete aanvecht, zal de rechter hem of haar op grond daarvan altijd gelijk geven. Desalniettemin benadrukken partijen als SGP en ChristenUnie dat het vloekverbod als bepaling in de APV een belangrijke symbolische waarde heeft in de strijd tegen taalverruwing.

vmbo-plutser | 16-01-09 | 13:23

@da wizard 13:16

Jawohl! Met een lidmaatschapnummer van negen hele cijfers nog wel.

widtvoet ® | 16-01-09 | 13:22

een stoplicht op rood,een stoplicht opgroen,in Ermelo is godgloeiende nooit iets te doen

vlieggenmepper | 16-01-09 | 13:22

Bible-belt???
-dat is toch hetzelfde gebied als de incest-belt?
(en tevens het gebied waar in NL de meeste bio-industrie voorkomt!)

godverdomme man!

kippeNeukert | 16-01-09 | 13:22

Sinds er weer gristenen in de regering zitten, voel ik regelmatig de neiging opkomen om te vloeken. Ik heb van anderen gehoord, dat ze bij het zien van Balkenende op de TV opeens woorden uitschreeuwen waarvan ze niet eens wisten dat ze die kenden. Ik bedoel maar.

Het CDA | 16-01-09 | 13:22

@Carpa | 16-01-09 | 13:08
Heb nooit begrepen waarom de Generaal Winkelmankazerne bij Nunspeet hoort. Je bent van daaruit eerder in Elspeet (da's pas grefo!) of Vierhouten (idem doch kleiner); Nunspeet is daarbij vergeleken da hell.

Sproetsel | 16-01-09 | 13:20

@Sikkeneur | 16-01-09 | 13:16
Dat vraag ik mij af. APV's worden uiteindelijk door de democratisch gekozen gemeenteraad vastgesteld. In die zin zijn APV's per definitie de 'wil' van de meerderheid van de plaatselijke bevolking.

-edit | 16-01-09 | 13:20

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 13:16
'... groepen die er wel principes op nahouden...'
Zijn groepen die er principes op nahouden per definitie groepen die een status aparte hebben als het om beledigen gaat?

Schoorsteenveger | 16-01-09 | 13:19

Gefeliciteerd, je aanmelding voor PowNed is geslaagd. Je bent lid van een omroepvereniging en je lidmaatschapsnummer is 4554******

Laat het feest beginnen zou ik zeggen......

QB (ja die.....) | 16-01-09 | 13:18

Ik ben niet eng!! Ja, in mijn zwembroek ben ik eng!!

NACademicus | 16-01-09 | 13:17

Mogen Allah en Mohammed wel afgezeken worden?

Bier-Sexueel | 16-01-09 | 13:16

jeroentjegouda | 16-01-09 | 13:01
De discussie rond het vloeken is gelijk aan de discussie rond godslastering. Het lijkt vreemd dat uitgerekend in de Bible Belt het vloeken strafbaar wordt gesteld. Men zou toch aan moeten nemen dat juist die godvruchtige mensen daar zichzelf nagenoeg volmaakt kunnen beheersen en het vloeken, zeker in de openbare ruimte, achterwege kunnen laten. Men zou ook aan moeten nemen dat de gemeenschap zoveel sociale controle uitoefent dat geen enkele gelovige het in zijn hersens haalt om de Heere in het openbaar te vervloeken.
Maar zo vreemd is het niet, het verbod is door de lokale gelovigen ingesteld om niet-gelovigen óók in de openbare ruimte te verbieden hún God te verketteren, en de lokale gelovigen bepalen wanneer er sprake is van verkettering.
Als je als buitenstaander, als niet-gelovige, het gebied betreedt, dan loop je dus een waarheids-gebied binnen, een gebied waarin de waarheid een andere is dan in de rest van Nederland, en de strafbaarstelling afhankelijk is van die waarheid.
Dat geeft te denken. De discussie rond de pretenties van de Islam is van eenzelfde orde. De oproep van Marcouch om een bloeiende moslimgemeenschap te laten ontstaan zou geïnspireerd kunnen zijn op de Bible Belt en de wijze waarop de wetgever met die Bible Belt omgaat.
Fatsoen is een rekbaar begrip.

Schoorsteenveger | 16-01-09 | 13:16

Zwarte kousen... de moslims van het oosten der Nederlanden.

liggend_streepje | 16-01-09 | 13:16

Offtopic: Iedereen al een bevestiging in de mail van PowNed...

da wizard | 16-01-09 | 13:16

-edit | 16-01-09 | 12:34

Als je een lokale meerderheid als maatstaf neemt voor APV's kom je op glad ijs terecht.

Sikkeneur | 16-01-09 | 13:16

@Jeroentjegouda
Geenstijl zou een mooi rechts forum kunnen zijn, als tegenwicht tegen de linkse overheersing. Helaas wordt er op Geenstijl vooral beledigd. Met name, heel makkelijk, richting groepen die er wel principes op nahouden. Helaas lukt dat beledigen inderdaad nauwelijks in correct Nederlands, maar dat is op zich niet verrassend als je naar de inhoud kijkt. Ben recent in India geweest. Daar zijn koeien heilig en lopen over straat. Het is geen moment in me opgekomen om mensen daarom af te zeiken.

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 13:16

@mezelf, die loopt hier al een tijdje

just_one_man_ | 16-01-09 | 13:15

Gij vergeet Krimpen aan den IJssel. In dat Refo-dorp is vloeken ook een boete waardig.

Valpa | 16-01-09 | 13:14

@ Miko
Geloof komt in alle sociale klassen voor. Net als ongeloof overigens.

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 13:13

loop ik achter of wie is Stockton?

just_one_man_ | 16-01-09 | 13:13

ik heb het nog eens nagerekend, maar volgens mij is 25 gulden in hedendaags geld 11,34 euro. Destijds was het voor een arbeider waarschijnlijk een jaarsalaris, dat dan weer wel...

tismaareenmening | 16-01-09 | 13:13

@white trash

Volgens mij snap je niet helemaal waar om het gaat in dit verhaal. Ik ben ook geen voorstander van vloeken en ik snap ook best dat mensen dat niet fijn vinden om te horen (ik als atheïst ook niet trouwens - naast schelden). Het is alleen een probleem wanneer woordencensuur in de wet wordt opgenomen in een 'vrij' land als dit.

amor in aeternum | 16-01-09 | 13:12

@mijn opa 13:01

Wellicht maar bedoelde Jan van Groesen www.media-ombudsman.nl/ sprak met name over "onethisch" mbt. het noemen van afkomst en (tweede) nationaliteit van verdachten en daders bij (zware) misdrijven. De man wond er geen doekjes om dat hij vindt dat zulks wanneer het allochtonen of buitenlanders betreft beter achterwege kan blijven. Ofwel: eauk volgens hem heerst hier en op SN (watdatbetreft) het ethisch besef van een pinda.

Woeha!

widtvoet ® | 16-01-09 | 13:11

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 12:59
Precies, hetzelfde dat geloof ook is aangeleerd en ook vooral voorkomt bij de lagere onopgeleide sociale klassen.
dus vloeken is dom, dom is religieus.

miko | 16-01-09 | 13:10

Eigenlijk zou hel en verdoemenis preken in de kerk ook onder dat verbod moeten vallen?

bennietboosmaar verd | 16-01-09 | 13:10

Een normale rechter laat toch geen spaan heel van een vloekverbod...

da wizard | 16-01-09 | 13:09

[OT]
Net (na 1,5 week) m'n lidmaatschapsnummer van Poont gemaild gekregen! Iets in de 45 miljoen-en-nog-wat. Lekker ambitieus!

By the way, ik zie opvallende gelijkenis met m'n SOFI-nummer... vast en zeker toeval
[/OT]

Napeauleon | 16-01-09 | 13:09

@Drinkyoghurt

'God's last name is not damn'

amor in aeternum | 16-01-09 | 13:08

Zat in Nunspeet (Generaal Winkelmankazerne) in dienst en allerjezus, daar werd aardig gevloekt hoor. Overigens mij pas achteraf gerealiseerd dat dit hartje biblebelt was, heb daar destijds nooit wat van gemerkt. Er was een (1, dat wel) kroeg, de supermarkt had gewoon een flinke voorraad playboy's en hustlers om de pornolat mee te vullen, er was een shoarmatent en een videotheek met pornoafdeling.

Je moest in het weekend wel naar Amersfoort of Zwolle om wat vrouwelijk schoon te zien, kennelijk werden die binnengehouden... Of waren gewoon afwezig, kan ook natuurlijk...

Carpa | 16-01-09 | 13:08

"Het verbod op vloeken is met 11 tegen 9 stemmen aangenomen"

Mogen we nu zelf raden welke 9 godslasteraars zichzelf de GEMEENte Ermelo noemen?

n_n

oh.wow | 16-01-09 | 13:07

JEZUS HE, ik zou tog is moeten opletten want ik woon in Ermelo >.<

DatDudez | 16-01-09 | 13:07

Vloekers zijn schijterds. Als iedereen die godverdomme roept, op straat ook eens allahverdomme zou durven roepen... De kans dat je voor het eerste een boete krijgt, is te verwaarlozen, dat je voor de tweede een tik op je gezicht krijgt, is misschien wel beduidend groter. Zo, ff olie op het vuur gegooid in deze discussie :-)

jeroentjegouda | 16-01-09 | 13:07

Sneue christenhatende rukkertjes, hou eens op met dat gezeik zeg. Als die lui in Ermelo een vloekverbod willen hebben, laat ze toch lekker?! Heeft iemand hier last van? Jullie beginnen steeds meer op Freek de Jonge te lijken, met je moraliserende vingertje. Lijkt me niet echt de kant die je op wil, beste redactie.

white trash | 16-01-09 | 13:06

dan vraag ik me toch af

wat is dan de naam van God?

dat hij een god is snap ik, maar je kunt zijn naam niet vloekende gebruiken als het er geen heeft

Drinkyoghurt | 16-01-09 | 13:06

bennietboosmaar verd | 16-01-09 | 13:04

Niet in de cel, in de politiek. Ze gebruiken andere woorden maar de inhoud heeft gelijke strekking, betrekking hebbend op U en mij.

Napeauleon | 16-01-09 | 13:05

@Wijnand Duyvendak : het valt me op dat de reaguurders de vloeken in vlekkeloos Nederlands weten te schrijven, maar dat de rest van de bijdragen taalkundig gezien allerbelabberdst is. Het is heel zielig allemaal, maar dat maakt zo'n site als Geen Stijl juist zo vermakelijk.

jeroentjegouda | 16-01-09 | 13:04

@Schoorsteenveger
Geloofsbeperkingen opleggen is nooit goed te praten. Maar wanneer is voor het laatst een boete opgelegd voor een vloek?

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 13:04

Ik denk dat Amnesty International maar eens een diepgravend onderzoek moet doen in de plaatselijke politiecellen.
Misschien treffen ze er wel jarenlang opgesloten lijders aan Gilles de Tourette aan.
tourette.nl/content/

bennietboosmaar verd | 16-01-09 | 13:04

Weer veel klompvoetjes, open ruggetjes en hazelippen onder de zwitsalletjes vandaag.

Conan de Rabarber | 16-01-09 | 13:03

Potverdriejandubbeltjes wat een koppen bij Ermelooooo

flaptop | 16-01-09 | 13:03

God's woorden - door welke profeet ook tot ons gebracht -
het zijn slechts letters tot regels verkracht
Hij gaf ze de mens om klinkklanken te produceren,
hoewel Hij best wist dat die apen slecht leren
Dus bedacht Hij een list en kwam met hele boeken...
Wist Hij veel dat Hij ze aanzette tot vloeken

Multisumus | 16-01-09 | 13:02

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 12:59
Een open deur, maar bidden is óók aangeleerd. En de mensen die bidden zijn precies de mensen die bepalen wat vloeken is en vervolgens willen bepalen dat dit vloeken strafbaar is.

Schoorsteenveger | 16-01-09 | 13:02

Niet vloeken is gewoon een kwestie van fatsoen. Los daarvan, als je wel wilt vloeken, verhuis je toch gewoon niet naar Ermelo? En iedere stad krijgt de gemeenteraad die ze verdient. Als Ermeloërs van het vloekverbod af willen, moeten ze bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen stemmen op een partij die zich daar hard voor maakt. Vaak blijkt in de praktijk bij ander volksoproer waar dan ook in Nederland, dat het daarmee niet zo'n vaart loopt en iedereen toch weer op de oude, vertrouwde partijen stemt en er dus niets verandert. Dat moet je dus niet de partijen kwalijk nemen, maar de mensen die op die partijen stemmen.

jeroentjegouda | 16-01-09 | 13:01

@ The Green*Machine
Thanks ;-)

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 13:01

@widtvoet ® | 16-01-09 | 12:48: zit wat in.

mijn opa | 16-01-09 | 13:01

ik bedoel uiteraard "vernietiging van dat hele stukje" PDA fail

Soep | 16-01-09 | 13:01

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 12:59
Je doet je naam eer aan ouwe

The Green*Machine | 16-01-09 | 13:00

Als Limburger die in Zwolle studeert en dus met dat zwartekousenvolk te maken heeft stel ik voor om betreurenswaardige vernietiging van dag stukje hele stukje grond toe te passen, inclusief cultuur. Danku!
*doet carnavalswagen verder afmaken.

Soep | 16-01-09 | 13:00

Gilles de la Tourette - komt vaker voor bij inteelt gemeenschappen

Da's 'KUT' toch 'GODVER' de 'NEUK' kat 'TYPHUS' op 'HOER' het spek binden?

www.youtube.com/watch?v=DS7OwN4NxdE

Napeauleon | 16-01-09 | 12:59

Vloeken is aangeleerd. Van oudsher wordt het met name gedaan in de lagere sociale klassen, waar veel reaguurder natuurlijk ook toe behoren. Hoewel veel reaguurders indruk proberen te maken met hun quasi-intellectuele gereutel, blijven het natuurlijk vloekende en tierende rechtse kaalkopjes, die vooral panorama lezen en playstation spelen.

Wijnand Duyvendak | 16-01-09 | 12:59

@J.N. de Kabelpen

Kanerk? Is dat weer nieuwe gangsterjargon voor de hypocrietjes?

amor in aeternum | 16-01-09 | 12:58

God straft toch?

Waarom moet er dan een boete op staan?

random gast | 16-01-09 | 12:56

Dat gebied heeft veel overeenkomsten met Iran> Ook een achterlijke cultuur gebaseerd op sprookjes

Hermania | 16-01-09 | 12:54

Die rokken, sokken en knottebollen zijn werkelijk kanerkgeil. Tot zover mijn inhoudelijk commentaar.

J.N. de Kabelpen | 16-01-09 | 12:53

Schelden =/= vloeken

ackZsel | 16-01-09 | 12:53

@ Schoorsteenveger | 16-01-09 | 12:34

Goed plan. Vroeger, toen Rutger nog jong en scherp was, zou dit een topfilmpje opleveren.

ZotteLotte | 16-01-09 | 12:51

Lekker een dagje met Tiny & Lau in Ali G.'s megafoonauto door de Bible Belt cruisen. Dat lijkt me nou een leuk plan!

The Green*Machine | 16-01-09 | 12:51

heh kut zon...

funzigert | 16-01-09 | 12:51

Ermelo heeft dus blijkbaar een Vloekverbod sinds 1924.
Toch herinner mij dat ik tijdens mijn militaire diensttijd heel wat afgevloekt heb in Ermelo e.o. Daarmee heb ik Hare Majesteit zeer behaagd. Want die heeft me daar later een lintje ( Officiers Dienstkruis XV) voor laten opspelden. Bij die gelegenheid liet H.M. nog weten dat ze Koningin was bij de "Gratie Gods"! En die Laatste hoort en ziet alles!
Kan onze miltaire Reporter Rutger daar eens uitzoeken hoe dat nu precies zit?

Mr. Bator | 16-01-09 | 12:50

Als je naar de foto's van de gemeenteraad kijkt zie je meteen de "champions league" van het begrip inteelt.

LTS__zwakstroom | 16-01-09 | 12:50

[OT] Heerlijk gebash op Radio1 nu. Strekking ongeveer: "GS en mn. Weesie zijn onethische hufters!" [/OT]

widtvoet ® | 16-01-09 | 12:48

@Walter Rathenau

Daar heb ik wel vertrouwen in, helemaal als POWNed steeds meer macht vergaart tijdens de jaren dat het actief is. Ik ben benieuwd hoe gepolariseerd onze maatschappij gaat zijn wat betreft de nieuwszender van Geenstijl.

amor in aeternum | 16-01-09 | 12:48

@Walter Rathenau

Hoezo alleen Islam dan?
In mijn opzicht is een christen niet veel beter als een islamiet...
Islamieten zijn geestelijk gewoon net iets verder achtergesteld....

RechtseRotzak | 16-01-09 | 12:47

@Walter Rathenau 12:44

Toch beter lezen en kijken denk ik dan!!!!! Zie het vorige artikel bijvoorbeeld!!

SJEAN | 16-01-09 | 12:46

Ik zeg in heel Nederland invoeren!

Stille Hoop | 16-01-09 | 12:46

fantastisch nieuws! precies de reden waarom ik op de veluwe blijf wonen!

Mijnheer Doetmaar | 16-01-09 | 12:45

@unanimo | 16-01-09 | 12:39
Moet ik hier een lesje geven in democratie, of snap je het zonder ook wel? Ik ga het niet doen ook.

-edit | 16-01-09 | 12:44

Allemaal leuk die onophoudelijke stroom aan artikeltjes over onze christelijke medemens. Maar durft geenstijl het niet meer aan pittige artikelen te schrijven over islam? Over falende bewindslieden? Misstanden bij ministeries? Begint er op te lijken dat het onderwerp van die artikelen wat te veel macht op geenstijl heeft, maar christenen, ach, die roepen niet zo hard als je een knuppel in het hoenderhok gooit. Is te hopen dat PowNed weer terug gaat naar de basis van geenstijl.

Walter Rathenau | 16-01-09 | 12:44

-weggejorist-

Brynnar | 16-01-09 | 12:43

@unanimo

Goede vergelijking hoor.

amor in aeternum | 16-01-09 | 12:43

Gaan we toch verdomme niet naar Ermelo!!

SJEAN | 16-01-09 | 12:42

Ermelo, mooi, daar ga ik mijn auto komende zondag maar eens wassen!

PsychoPedro! | 16-01-09 | 12:42

@Schoorsteenveger

Beste idee van 2009! Ben benieuwd of Rutger dan op de brandstapel gaat.. Of met een blok aan zijn been verzopen wordt, aangezien hij lang haar heeft.

amor in aeternum | 16-01-09 | 12:40

@-edit | 16-01-09 | 12:34
Dus moet de minderheid slachtoffer zijn van wat de meerderheid wilt? Was zoiets ook niet het geval bij de spaanse inquisitie?

unanimo | 16-01-09 | 12:39

Jezus gristus, godverdomme!
Heeft Maria zich nu weer door Mohammed laten afwerken.
De gore hoer neukt met iedereen behalve Jozef.
Jaja Jezus zoon van god, denk van de melkboer...

RechtseRotzak | 16-01-09 | 12:39

chotferdomme, ben ik blij dat ik daar niet woon

ilse | 16-01-09 | 12:38

Is er ergens ook een lijst met alle beschikbare strafbare vloeken te vinden?
Ik wil ze namelijk allemaal gaan uitproberen.

Dhr. Peesvlees | 16-01-09 | 12:36

Al die condooms die je daar op zondagmiddag aantreft in de struiken rond de kerk, bewijst wel dat het er erg leuk moet zijn. Dat ga je toch niet verpesten met gevloek?

blinde kip | 16-01-09 | 12:36

@ Wilbert | 16-01-09 | 12:24

Veel mensen denken dat het op de bijbel is gebasseerd, maar ver voor dat de moderne religies ontstonden, waren niet moorden, niet stelen, naaste liefde etc. al het basis principe van de meeste samenlevingen dat heeft helemaal niks met geloof te maken maar met basis normen en waarde die mensen nodig hebben om een samenleving geordend te kunnen laten verlopen.

Capt. Iglo | 16-01-09 | 12:35

Op elke overtreding volgt een week lang schandpaal gevolgd door de brandstapel.

Superior Bastard | 16-01-09 | 12:35

@recessieloos | 16-01-09 | 12:27 Goed voorbeeld doet goed volgen.
Als ik daar behoefte aan heb, koop ik, wel een Skoda.

Treurig varken | 16-01-09 | 12:35

Kan Rutger niet even met een megafoon naar het dorpsplein om een proefproces uit te lokken? Is exposure en levert zeker zo'n 1000 extra leden op voor Poont.

Schoorsteenveger | 16-01-09 | 12:34

-weggejorist-

Brynnar | 16-01-09 | 12:34

Heb er in dienst gezeten met het grootste gajes van 0031. Ik heb het vloeken in Ermelo geleerd. Dode letter in de praktijk. Aan de andere kant: deze gemeentes zijn overwegend gristelijk. In dat opzicht is het wel democratisch dat men de plaatselijke verordeningen aanpast aan de meerderheid van de bevolking. Volgens mij moet je dit ook op deze wijze beoordelen.

-edit | 16-01-09 | 12:34

Lebowski Achiever | 16-01-09 | 12:26
Dan stel ik voor om met vlaggen en al, alsmede een goed geoliede ordedienst, eens een demonstratie te gaan houden in de Bible Belt. Je kunt schreeuwen wat je wilt en dan bij Pauw & Witteman achteraf komen vertellen dat je eigenlijk iets heel anders bedoelde dan wat je riep. Vervolgens zijn er altijd wel wat Linksmensen die de weg kwijt zijn, zoals Hedy of Hanneke, zo gek te krijgen dat ze een solidaariteitsverklaring opstellen en ondertekenen.
www.spitsnieuws.nl/archives/gaza/2009/...

Schoorsteenveger | 16-01-09 | 12:32

*Op verhaal van eerste persoon wacht die boete krijgt voor het schreeuwen van GOD-fried van Boullion of GOD-fried Bomans!*

Harvester | 16-01-09 | 12:32

@faz | 16-01-09 | 12:27
Schijn bedriegt. Tjek de rest van de gemeenteraad en je weet wat ik bedoel...

Mangoost | 16-01-09 | 12:32

Die boetes gelden toch niet met terug werkende kracht?
Ik heb volgens mij nogal wat afgevloekt tijdens mijn militaire opleiding in Ermelo.

blackangel | 16-01-09 | 12:32

Wilbert | 16-01-09 | 12:24
Zoals?? Welke bepalingen?
Ons democratische waarden hebben we van de vikingen en de germanen en ons vrijheids denken en onafhankelijkheid van de kelten. //tenminste dat geloof ik en dat moet GERESTECPTEERDT worden//

miko | 16-01-09 | 12:31

@Lebowski Achiever | 16-01-09 | 12:26
Dus dat gaat zelfmoord worden? Je klinkt als een atheïst reli-fundi..

Handboek | 16-01-09 | 12:31

Da's dan kut..!

RTA | 16-01-09 | 12:31

Even de volgorde van zuid naar noord van dat verroeste haat-liefde stukje van mijn opvoeding voor de topografische helden onder ons: Barneveld-Nijkerk-Putten-Ermelo-Nunspeet-Elburg.

Mangoost | 16-01-09 | 12:31

Ik wist helemaal niet dat dat in NL bestond, moet godverdomme niet gekker worden!! Mooi hè zo'n scheiding tussen kerk en staat...

Capt. Iglo | 16-01-09 | 12:31

Overdrijven is ook een vak. Deze site rekent het voor je uit:

www.iisg.nl/hpw/calculate-nl.php

25 gulden is nu 160 euro, wat je nu voor met 60 km/u door rood licht rijden in de bebouwde kom betaalt.

Uriël Fack | 16-01-09 | 12:31

Ik heb me van dat vloekverbod nooit wat aangetrokken, toen ik daar opgroeide.

Mangoost | 16-01-09 | 12:27

Wel een mooi dorp dat ermelo, geen PvdA in de raad !!!!

faz | 16-01-09 | 12:27

smerige zwarte kousen ook altijd

Me-Mellow | 16-01-09 | 12:27

Treurig varken | 16-01-09 | 12:25
Je reactie getuigt niet van fatsoen. Goed voorbeeld doet goed volgen.

recessieloos | 16-01-09 | 12:27

smerige zwarte kousen ook altijd

Me-Mellow | 16-01-09 | 12:27

't Is godverdomme nietwaar he?

vader Bbraham | 16-01-09 | 12:26

@Wilbert | 16-01-09 | 12:24

Zonder ggggaaaaarrristenen was dit land véél beter af geweest. Wat zeg ik! De hele wereld zou beter af zijn geweest zonder die godsdienstwaanzinnigen.

Biff Eagleburger | 16-01-09 | 12:26

Wilbert | 16-01-09 | 12:24
Uhm... nee. Alles wat riekt naar reli-fundi moet deaud.

Lebowski Achiever | 16-01-09 | 12:26

Jezus wat een gezeik. Een fatsoenlijk mens vloekt sowieso niet. Dus.

Treurig varken | 16-01-09 | 12:25

En ik maar denken dat het Oostblok honderden kilometers verderop ligt.

Pingu | 16-01-09 | 12:24

Altijd dat gezeur over Christenen. Laat die mensen in de waarde.
Als je er een probleem mee hebt, ga er dan niet wonen.
Veel regels en geboden die door de overheid zijn geinstalleerd die op de bijbel zijn gebaseerd, hebben we nu nog steeds profijt van.

Wilbert | 16-01-09 | 12:24

nog een paar jaar en dan is (isl)Amsterdam aan de beurt.

Lebowski Achiever | 16-01-09 | 12:23

Sterf Gristenhonden.
Zo nu is GS ook verboden in Ermelo...

da wizard | 16-01-09 | 12:23

SGP - SGP - Grefo's naar de ratsjmodee !
-
SGP - SGP - Grefo's naar de ratsjmodee !

"oud laken en twee bezemstelen opzoekt "

Napeauleon | 16-01-09 | 12:23

Schoorsteenveger | 16-01-09 | 12:20
Je bent me voor, godnondeju

wao-ertje | 16-01-09 | 12:22

Pfff vloekverbod! Hahaha! Is dat niet hetzelfde als censuur..

Doc Damage | 16-01-09 | 12:22

Houdt u mij ten goede, maar van Barneveld naar Elburg is een toch wel ietwat raar sprongetje. Vervolgens van Elburg naar Nijkerk is trouwens ook ietwat eigenaardig, om nog maar te zwijgen van van Nunspeet naar Putten. Dusch.

Sproetsel | 16-01-09 | 12:22

De oplossing: wie vloekt moet een kwartje in het potje doen.

Lying Dutchman | 16-01-09 | 12:21

Wel godverdomme!

Schoorsteenveger | 16-01-09 | 12:20

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken