De Duitse filosoof Rudiger Safranski toont in zijn boek "Het Kwaad" ook een mooie inconsequente gedachte aan van de bijbel. Na de schepping van de aarde en de mens zet god een een val uit in de tuin van eden waar onwetende mens wel in moest trappen, waarna god zich quasi teleurgesteld opsteld en de mens straft. "Wat is er eigenlijk zo 'kwaad' aan die boom der kennis, dat god hem taboe verklaard? Kennis van goed en kwaad kan op zichzelf toch niets kwaads zijn, al is het maar omdat god de mens dit onderscheid al heeft toevertrouwd toen Hij hem met het verbodene confronteerde. In elk geval roept het verhaal van de zondeval de vraag op of de wet er is vanwege de zonde of de zonde vanwege de wet." aldus Safranski.

Goh god ...... het houd maar niet op hier zie ik .......

Om iedereen maar weer ontopic te krijgen: het ging over dino's (weet u nog wel?)
Er leven nog steeds "echte" dino's, simpelste voorbeeld is de krokodil, ruwweg 350 miljoen jaar oud (skelettenonderzoek) en uiterst succesvol: bepantsering, enorme kaakdruk en onder water practisch onzichtbaar.
De voorbeelden die Porello aanhaalde over het meten van ouderdom van botten zijn bullshit.
Beter zou die grefo wetenschapper zich eens verdiepen in de term "halfwaardetijd".
Beste bewijs is de meting van kernafval, halfwaardetijd wil zoveel zeggen als: de tijd die nodig is om de straling met de helft te laten afnemen, ongeacht de stof en de tijd, een getal dat je door 2 deelt kan nooit nul worden, een geigerteller (een goeie) biedt uitkomst.
Ditzelfde geldt voor botten (koolstof), er is geen relatie met radioactieve straling (*), je moet meer denken aan "aanwezige energie" (om het simpel te houden).
Ook die kent een soort halfwaardetijd, wellicht zit de wetenschap er een paar miljoen jaar naast maar dat doet niets af aan het verschil tussen tientallen en tientallen duizenden jaren!!
(*): de botten van madame Curie (de ontdekker van Radium) waren zelfs na haar dood zó radioactief dat die zichzelf konden fotograferen! (Feit!)
En voor de geïnteresseerden, de haai is ook een levend fossiel evenals een vis die voornamelijk rond Madagascar zwemt, die heeft ipv vinnen, een soort van "handen".
Een ieder mag zijn eigen mening vormen maar ik hecht meer waarde aan dergelijke dingen dan aan mensen die in een god geloven.
Zijn die mensen toevallig tegen hem aangelopen in de lokale supermarkt?
Natuurlijk! En Elvis leeft ook nog steeds en bakt hamburgers bij *piep*
Botten zijn bewijs, geen namaak zonder origineel, genoeg jezusbeeldjes maar waar is het kruis gebleven, ook kloppen die beeldjes van geen kanten.
De spijkers in de handen zijn daar een bewijs van, de Romeinen sloegen die spijkers namelijk door de polsen (zij waren op de hoogte van de menselijke anatomie).
En als toegift: jezus als zoon van god, terwijl zijn moeder getrouwd was met een timmerman (of zoiets), het oudste overspel verhaal ooit.
Je blijft lachen met die grefo's.
*trekt biertje open*

Wat een lul.

Het hele verhaal van creatie in de bijbel is gewoon debiel.

De bijbel claimt dat:
- De zon kan worden gestopt in haar draaing om de aarde
- De aarde is plat
- De aarde kan worden omgekeerd zodat de mensen er vanaf vallen
- De maan wordt een "kleiner licht" genoemd, maar de maan geeft zelf helemaal geen licht
- Er is een firmament met daaraan vast gemaakt de sterren (deze vallen er zelfs af als god zich kwaad maakt) en achter het firmament zit het hemelse water (dat waar Noah de ark voor moest bouwen)
- De aarde op fundamenten rust (waaraan geschud kan worden zodat de sterren dus van het "firmament" kunnen afvallen)
- God zou een heel universum hebben gemaakt met 100 miljard miljard sterren alleen om de mensen op zijn uitverkozen planeet wat tinkelende lichtjes te geven
- De zon wordt apart gecreerd van alle andere sterren (terwijl dat natuurlijk ook gewoon een ster is) als een lichtje dat zich verplaatst (ONDER het firmament)

Die vent snapt dus ook niet dat draken zijn afgeleid van dinosaurussen.Vroeger vondt men die botten en dachten dat het dus de draken uit de mythen waren.

Duane Tolbert Gish (87) is al bijna dood.
Dan gaat hij fossieleren.
Toekomstige generaties zullen dat fossiel zien als missing link.
Hij zal bijdragen aan de evolutietheorie.

De -waarom, wat is de zin van het leven etc.-vraag is sowieso belachelijk, je kan er alleen voor zorgen een beetje zin in je eigen leven te krijgen. Om er iets algemeens, laat staan wetenschappelijks over te zeggen is absurd, als je er iets langer over doordenkt. Er is geen algemene " zin " van het leven en alle religieuzen, new age idioten, wichelroedelopers, waarzeggers en para-psychologen dienen iedere keer te worden afgesnauwd met DAAROM ! als ze weer eens een keer over het waarom beginnen.

@Leonidas | 18-12-08 | 18:09 :
"Waarom" is ook geen wetenschappelijke vraag als je naar een "morele" bedoeling vraagt. Dat is inderdaad het verschil tussen wetenschap en religie, en de reden waarom religie en religieuze "verklaringen" niks in de wetenschap te zoeken hebben. Opzouten met die flauwekul-sprookjes.

Ik ga overigens wachten op het volgende domme Christen-bash onderwerp en niet telkens terugbladeren naar deze :)
See you!

nog even @ opa jij hebt duidelijk heeeel veel kaas van de wetenschap gegeten, tjongejonge. "Maar het gaat mij erom dat in de wetenschap niet alles verklaard hoeft te kunnen worden om haar theorieen juist en kloppend te laten zijn". Deze redenering is zo onnozel dat het van mijn kant geen nadere toelichting behoeft.

@ Koerbagh, opa er is hier wel sprake van een discussie omdat er gediscussieerd wordt ook al is het niet op niveau. Trouwens een volledig oninteressant punt of het nu wel of niet een discussie is, daarom hou ik er over op nu.
De wetenschap pretendeert niets te 'verklaren'. We leven in een puzzel waar wetten gelden, het enige wat de wetenschap doet is de puzzel ontrafelen, meer niet. De wetenschap zal nooit verklaren WAAROM evolutie plaatsvindt of waarom een appel van de boom valt. Dat is precies het verschil tussen wetenschap en religie. Religie pretendeert een (gedeeltelijk) antwoord te hebben op de WAAROM vraag. Om die reden hebben de twee niets met elkaar te maken. Als je dat niet ziet ben je een echte Youtube filosoof.

@Leonidas | 18-12-08 | 13:54: @ O ja:
"dat er geen goed alternatief voor de evolutietheorie is, ben ik met je eens. Staat overigens compleet los van religie, zoals al door meerderen hier betoogd."
Deze discussie staat helemaal niet los van religie. Alle creationisten zijn gelovigen. Vind maar eens een wetenschapper die niet gelovig is maar die wel de evolutietheorie ontkent.

Wat is het toch uitermate tragisch, dat de wereld nog grotendeels geregeerd wordt door religieuze mensen, die dit soort ONGELOFELIJK ONZINNIGE uitspraken proberen goed te praten of er zelfs van overtuigd zijn. Ik kan met de beste wil van de wereld niet begrijpen, hoe dit mogelijk is. Als het niet zo ongelofelijk triest zou zijn, dat ook in Nederland die gristies weer in opmars zijn, dan zou het eigenlijk hilarisch zijn, dat dit in 2008 nog mogelijk is. Naar mijn mening behoren die mensen eigenlijk allemaal in een Mental Institution. Religie is zooooooo Middle Ages!!! Wake up, dumb believer, wake up or shut up!

@Leonidas | 18-12-08 | 12:59: Het gaat om de analogie. Ik weet ook wel dat wiskunde in zijn geheel geen theorie is. Desondanks zijn er wel algemeen geaccepteerde wiskundige theorieën die niet alle relevante vragen kunnen beantwoorden.
Maar het gaat mij erom dat in de wetenschap niet alles verklaard hoeft te kunnen worden om haar theorieen juist en kloppend te laten zijn. Jouw stelling dat als er onbeantwoorde vragen zijn de theorie niet sluitend is, laat zien dat je niet veel kaas van wetenschap hebt gegeten.

www.youtube.com/watch?v=9D8AeiAamjY

@Leonidas | 18-12-08 | 13:54:
Een discussie is slechts een discussie als er iets te discussiëren valt. Bovenstaand gewauwel is geen discussie maar het spuien van onwetenden en kennislozen van onwetendheid en gebrek aan kennis beantwoordt door hen die dat wel hebben en die lieden er fijntjes op wijzen zich eerst in de materie te verdiepen voor er een uitspraak over te doen. Overigens staat het helemaal niet los van religie. Creationisme en ID is nu juist een poging van onwetenden om religie in de wetenschap te halen. Alsof astrologie net zo wetenschappelijk is als astronomie. Het hele punt van creationisme is dat het niks verklaart en per definitie dus onwetenschappelijk is. Je kunt wel zeggen: we weten het niet, er gebeurt een wonder en dat is god, maar dat verklaart niks. Voor creationisme is dat het eindpunt, voor wetenschap is dat het begin: We weten iets niet: Cool! Gaan we uitzoeken. Samengevat in een cartoon van Harris: www.sciencecartoonsplus.com/gallery/ma...

@ Koerbagh dat er geen goed alternatief voor de evolutietheorie is, ben ik met je eens. Staat overigens compleet los van religie, zoals al door meerderen hier betoogd.
Dat hier een discussie is, kun je niet ontkennen. Veel dingen worden helaas door elkaar gehaald waardoor de kwaliteit van de discussie minder is.

@Leonidas | 18-12-08 | 12:59:
Er is geen discussie want er is geen gelijkwaardig alternatief.

@ opa - door wiskunde erbij te halen geef je in elk geval mooi aan in hoeverre je de discussie doorgrondt

@ Prof. Drs. Klavan | 18-12-08 | 11:57
Nou dat weet ik niet. Daar waar Balkenende en Hirsch Balin de omgeving bepalen, zouden wij als atheïsten best wel eens de mensen kunnen zijn die het evolutionair niet gaan redden.

Evolutie betekent niet altijd vooruitgang

@Leonidas | 17-12-08 | 23:00: Er zijn ook onbeantwoorde vragen in de wiskunde. Klopt wiskunde dan ook niet?

@Tisnietanders | 18-12-08 | 10:55: "De enige reden dat ze zo stellig kunnen zijn in hun conclusies, is omdat je niet meer kan bewijzen dat het anders was."

*zucht* De reden waarom mensen de evolutietheorie zo stellig verdedigen is dat er kilometers bewijsmateriaal voor is, dat deze theorie falsificeerbaar is en dat de theorie voorspellingen kan doen (zoals elke wetenschappelijke theorie), die bleken te kloppen. Dit in tegenstelling tot creationisme, ID of hoe het dan ook mag heten, dat allesbehalve wetenschap is.

<p>Als we ervan uit gaan dat Darwin gelijk heeft, dan zal een ieder die een geloof aanhangt de evolutie niet overleven (te weinig aanpassingsvermogen). Wij atheïsten moeten dus gewoon even geduld hebben. Dit soort uitwassen verdwijnen vanzelf.

Michael Ruse zegt in zijn boek "Darwin of God- een broedertwist" dat voor- en tegenstanders van de evolutie theorie elkaar vaak met dezelfde argumenten om de oren slaan om hun gelijk te halen.
Overigens Geeft Teilhard de Chardin in zijn boek "Het verschijnsel mens" een m.i. zeer plausibele verklaring over ontstaan een ontwikkeling van het leven op aarde. Maar dat was een Jezuit en daar willen gereformeerden natuurlijk niets van weten.

Bizar hoe sommige mensen de wetenschap als nieuwe religie hebben aangenomen met de evolutietheorie als onbespreekbaar dogma.
Ik zeg: als de wetenschap nog niet eens kan verklaren waar vermoeidheisstoornissen vandaan komen, als de wetenschap nog niet eens een idee heeft waar de opwarming van de aarde nou precies vandaan komt, als de wetenschap geen idee heeft waarom Wilders zijn haar heeft zoals hij het heeft.... dan heeft het verdacht weinig zin om aan de wetenschap te vragen wat er 65 miljoen jaar geleden is geweest en waarom. De enige reden dat ze zo stellig kunnen zijn in hun conclusies, is omdat je niet meer kan bewijzen dat het anders was. Grappig dat mensen nu de evolutietheorie aannemen als waarheid zoals gelovigen vroeger aannamen dat de aarde plat was, simpelweg omdat geleerde mensen dat zeiden. Terwijl in de Bijbel al meer dan duizend jaren stond dat de aarde rond was. Er komt een keer in de toekomst dat een wetenschapper weer met een andere theorie op de proppen komt en dan kan de hele evolutietheorie de prullenbak weer in. Maar goed... als jullie het willen geloven, wees daar dan tenminste wat minder fundamentalistisch in.

Gristenen zijn zelf ook fosielen.

Evolutie bestaat wél, zelfs de bijbel evolueert!
Volgend jaar "het testament" editie 2009, medegeschreven door Rouvoet:
-gij zult geen paddo's eten
-gij vrouwen zult 2,3 kinderen p.p. baren
etc
@Porello
Het valt me op dat je regelmatig "wetenschap" aanhaalt die juist goedgekeurd is door jou en soortgenoten, je bent dus lekker selectief bezig, zolang het maar in JOU straatje past.....
Enne... waarom heten de ot en nt eigenlijk testament?
Dat komt toch pas als je dood bent, mijn theorie: god is dood!

Het leukste is de zondevloed.... De dieren hebben zich verdeelt over de gehele wereld... Toch knap dan een dier roeiend op een ijsschots ZONDER ETEN van de ene naar de andere kant van de wereld is geroeid.

verder www.zeitgeistmovie.com/

Of een mooi bewijs dat de ouderdomsbepalingen niet kloppen:

In 1801 was er bij Hawaii een vulkaanuitbarsting. dat is 207 jaar geleden
Ouderdomsbepaling met de kalium-argon methode (wetenschappelijk zeer betrouwbaar) leverde een ouderdom op van 160 miljoen tot 3 miljard jaar !
(J.G. Funkhouser and J.J. Naughton: Journal of geophysical research. Vol 73. nr. 14 (julie 1968) blz 4606

-Porello-

Gast, Vulkaanuitbarsting. Komt lava/magma bij vrij. Enig idee wat dat is? Juist. Gesmolten steen. Het is goed mogelijk dat die steen 3 miljard jaar oud is. Als ik mij niet vergis gaat de wetenschap er op dit moment van uit dat de aarde ongeveer 4.5 miljard jaar oud is.

Tadaah! Steen in de aarde is vrijwel net zo oud als de aard, goh hoe komt dat toch. Bovendien geld voor elke ouderdomsbepaling dat hoe ouder het object hoe inaccurater de bepaling (met een object van een miljard jaar oud gaan zie niet moeilijk doen als ze er 1000 of 10.000 of meer jaar naast zitten.)

Ik ga niet zeggend at ik alles weet en heb er zeker geen antwoord op. Maar jij ook niet. In de Bijbel staan een hoop wijze dingen, daar ga ik je gelijk in geven, maar niet alle antwoorden staan er in.

Voorbeeldje? Ik heb het Boek geheel gelezen, ik zie nergens het antwoord op een willekeurige rekensom. bijvoorbeeld.

*Zucht*

Puur vanwege het feit dat de schrijvert niet eens de definitie van Evolutie goed door heeft, is dit boek al niet een serieuze lezing waard.

Blijft toch altijd leuk om Christenen te vertellen dat je zowel in (een) God kunt geloven (als Schepper van Hemel en Aard + al het leven) en die evolutietheorie kunt aanhangen. (of 1 van de 2 of beiden, logisch)

Evolutie gaat er namelijk van uit dat er al leven was. Waardat vandaan komt kan de Evolutietheorie geen reet schelen.

Bottom line van Evolutie is gewoon dat (zoals al eerder gepost) de soort die zich het beste aanpast of aangepast is aan zijn omgeving de grootste kans heeft om te overleven.

Dit sluit echter wel uit dat een schepper het leven gecreerd heeft zoals wij dat nu kennen, maar sluit niet uit dat er een hogere macht geweest kan zijn die "leven" heeft gecreerd.

Hoedanook, de korte fragmenten uit het boek vond ik dusdanig hilarisch dat ik er over nadenk om dit boek toch te kopen. Heb nog nooit zo gelachen.

@vander F | 18-12-08 | 03:01 :
Er zijn wel wat ideeën over...
www.youtube.com/watch?v=khp4VWJC1FI

'Wat is de biologische basis van het bewustzijn?'

Hoezo, wat is bewustzijn, is er überhaupt zoiets als bewustzijn?
Niet weten wat bewustzijn is maar wel zeuren om een biologische basis.

En kom me niet met die dualistische crap aanzetten.

P.S. En de wereld is PLAT

Fossielen zijn geplant door de Duivel zodat wij de bijbel zouden verwerpen. Fossielen zijn het BEWIJS dat de duivel bestaat!!!

De makkelijkste manier om snel aan wat geld te komen is een groep believers (maakt niet uit waarin) uit te kiezen, en een pseudo-wetenschappelijk prutswerkje vol te kalken. Wordt gegarandeerd een bestseller binnen de doelgroep. Vraag maar aan Gish, Behe, Hovind etc. om het even in creationistische kring te houden.

bennyvx78 | 18-12-08 | 00:30
Niet alleen Christenen hebben dit beeld. Moslims hebben nog een veel achterlijker beeld van de evolutie en het heelal. Zoek maar op en probeer niet te lachen.

@porello
over een ding zijn we het eens god was niet almachtig, dan zou deze discussie immers niet bestaan.

Bewijs dat dino's echt bestaan hebben. Zie de film Bikini Girls on Dinosaur Planet

@Mokum Kosher | 18-12-08 | 00:28 :
"De tweede fout die gelovigen vaak maken is dat zij schreeuwen dat zij niet afstammen van apen. Dat klopt. Dat wordt ook wetenschappelijk niet beweerd. De bewering is namelijk dat apen en mensen een zelfde voorvader hebben."

Niet alleen stamt de mens van een aap-achtige af, de mens IS een aap-achtige.
Pakken we de definitie er even bij...
"Primates" are collectively defined as any gill-less, organic RNA/DNA protein-based, metabolic, metazoic, nucleic, diploid, bilaterally-symmetrical, endothermic, digestive, tryploblast, opisthokont, deuterostome coelemate with a spinal chord and 12 cranial nerves connecting to a limbic system in an enlarged cerebrial cortex with a reduced olfactory region inside a jawed-skull with specialized teeth including canines and premolars, forward-oriented fully-enclosed optical orbits, and a single temporal fenestra, -attached to a vertebrate hind-leg dominant tetrapoidal skeleton with a sacral pelvis, clavical, and wrist & ankle bones; and having lungs, tear ducts, body-wide hair follicles, lactal mammaries, opposable thumbs, and keratinized dermis with chitinous nails on all five digits on all four extremities, in addition to an embryonic development in amniotic fluid, leading to a placental birth and highly social lifestyle.

Daar vallen Chimpansees, Gorilla's Orang Oertans, Bonobo's onder, en de mens OOK. De mens IS een aap.

Is dit nou christen caberet?

-weggejorist-

Gelovigen maken twee cruciale fout. De eerste is dat zij menen dat de evolutie-theorie iets zegt over de oorsprong van leven. Dat doet de evolutie-theorie niet. De evolutie-theorie verklaart de diversiteit van het leven. De tweede fout die gelovigen vaak maken is dat zij schreeuwen dat zij niet afstammen van apen. Dat klopt. Dat wordt ook wetenschappelijk niet beweerd. De bewering is namelijk dat apen en mensen een zelfde voorvader hebben. Al met al powned en laat ze toch lekker die sukkelige godsvrezende mensen. Overigens, god haat geamputeerden en gehandicapten, want hij geneest wel kankerpatienten, maar geamputeerden krijgen nooit een ledemaat terug. En gehandicapten? Ai, die worden nooit genezen van hun verkeerde chromosoompjes. God is dus helemaal niet liefde en rechtvaardig. Hij is eenkenning en laat mongolen, debielen en geamputeerden lekker in de kou staan.

@Dostranamus | 18-12-08 | 00:02:
Morphic resonance is een hypothese, allerminst een theorie. Het is niet meetbaar, niet testbaar, niet falsificeerbaar volgens enige harde methode.

Nadenken is ook heel erg moeilijk. Kan je eigenlijk niet van de gemiddelde mens verlangen. Dus laat de reformanten lekker in sprookjes geloven, dan doen de slimme mensen wel onderzoek naar hoe de wereld samenhangt.

Porello en anderen.
Even zèèr serieus.
Nòch èlke religie nòch de evolutietheorie kan àlles verklaren.
Wellicht is een combinatie hiervan het ultieme antwoord. Alleen is dan het gegeven dat er een soort van god(mens) bestaat een fout die de absolute waarheid verhuld.
Er zijn al dan niet bewuste natuurkrachten, (velden), die waarschijnlijk de waarheid veel dichter benaderen.
Of deze zich via het menselijk bewustzijn of anderszinds kunnen manifesteren is volstrekt onduidelijk, laat staan de wijze waarop.
De theorie van de morfogenetische velden van Rupert Sheldrake is wat dat betreft een interressante die misschien nog het dichtste bij de waarheid zit. Ook "the force" (de kracht) die in de starwarsfilms ter sprake wordt gebracht zou wel eens dichter bij de waarheid kunnen zitten dan wij allen denken.
Voor mij staat vast dat bij de dood van een levend wezen, of dat nou een dier of een mens is, (hoewel mensen ook dieren zijn), alle opgedane ervaringen wat een mens een mens en een dier een dier maakt, verloren gaat omdat alle in de hersenen opgeslagen unieke informatie zal vergaan. Mocht er onverhoopt toch nog iets daarvan "overleven" dan zal dat waarschijnlijk in een onbewuste vorm zijn die toegevoegd wordt aan een al dan niet bestaand energieveld.

Porello en anderen.
Even zèèr serieus.
Nòch èlke religie nòch de evolutietheorie kan àlles verklaren.
Wellicht is een combinatie hiervan het ultieme antwoord. Alleen is dan het gegeven dat er een soort van god(mens) bestaat een fout die de absolute waarheid verhuld.
Er zijn al dan niet bewuste natuurkrachten, (velden), die waarschijnlijk de waarheid veel dichter benaderen.
Of deze zich via het menselijk bewustzijn of anderszinds kunnen manifesteren is volstrekt onduidelijk, laat staan de wijze waarop.
De theorie van de morfogenetische velden van Rupert Sheldrake is wat dat betreft een interressante die misschien nog het dichtste bij de waarheid zit. Ook "the force" (de kracht) die in de starwarsfilms ter sprake wordt gebracht zou wel eens dichter bij de waarheid kunnen zitten dan wij allen denken.
Voor mij staat vast dat bij de dood van een levend wezen, of dat nou een dier of een mens is, (hoewel mensen ook dieren zijn), alle opgedane ervaringen wat een mens een mens en een dier een dier maakt, verloren gaat omdat alle in de hersenen opgeslagen unieke informatie zal vergaan. Mocht er onverhoopt toch nog iets daarvan "overleven" dan zal dat waarschijnlijk in een onbewuste vorm zijn die toegevoegd wordt aan een al dan niet bestaand energieveld.

@Eikenhout | 17-12-08 | 23:40 :
1. Wetenschap gaat niet over god. Het is een term die niet ter zake doet.
2. Je verwart, zoals zoveel creationisten, evolutie met abiogenese. Evolutie doet daar geen uitspraak over.
3. De theorie is sluitend, en inderdaad sinds Darwin behoorlijk aangepast en verfijnd aan nieuwe inzichten. Je wilt nieuwe soorten? Nieuwe soorten:
www.holysmoke.org/cretins/speci.htm

"En dat zou je alle biologen en natuurkundigen etc die niets van de evolutietheorie willen weten ook als dom bestempelen."
@Jenesepa | 17-12-08 | 23:30 :

En hoeveel zijn dat er? Wie zijn dat? En dan heb ik het over echte wetenschappers, opgeleid aan echte universiteiten met echte wetenschappelijke titels die ook daadwerkelijk over dat onderwerp in peer-reviewed tijdschriften publiceren.
Ze zijn op de vingers van 1 hand te tellen. (If at all)

Tsjaaah, waar zullen we eens beginnen om het reaguurende grauw te verheffen?

1. Met de evolutietheorie in de hand kunnen er geen sluitende uitspraken worden gedaan over God.
2. De evolutietheorie zegt iets over het aanpassingsproces maar is geen sluitend verhaal over het ontstaan. Zo is het ook niet bedoeld geweest.
3. De theorie is allerminst sluitend en bewezen. De moderne wetenschappers schieten het originele verhaal van Darwin zelfs vol gaten aangezien doorontwikkeling van ondersoorten wel aannemelijk gemaakt wordt maar ontstaan van nieuwe soorten wat moeilijker ligt.

Verder: veel plezier allen!

@Leonidas | 17-12-08 | 23:31:
Nee hoor, sinds Crick en Watson is er eigenlijk geen vraag meer over. Genetica is het sluitende puzzelstuk in de theorie. In het genoom van soorten kun je nu juist voorspellingen van de theorie verifiëren.

@Jenesepa
Als jij de evolutietheorie hebt aangenomen snap ik niet dat je je aangesproken voelt. En tegenstanders van de evolutie noem ik wel degelijk dom in de essentie van het woord; onwetend. En als je bewust onwetend blijft met alle kennis die voorhanden is, en je domheid zelfs propageerd als bioloog, dominee of ouder noem ik dat zelfs misdadig. Over jammer gesproken.

@Jenesepa | 17-12-08 | 23:21:
"de ander gebruikt de hogere macht (vaak) juist als axioma (religiewetenschappen, theologie, filosofie)"

Ten eerste beschouw ik theologie niet als wetenschap, ten tweede neem ik als filosoof ernstig aanstoot aan het feit dat je mijn vak in dat rijtje noemt. De filosofie heeft geen enkel axioma en al helemaal geen hogere macht. Het kan wel speculeren over metafysica, maar dat is fundamenteel wat anders.

@Jenesepa | 17-12-08 | 23:21
"Opvallend hoe veel van de Evangelische normen nu nog steeds mee (kunnen) draaien in de maatschappij, hoewel de brieven aan gemeenten van bijna 2000 jaar geleden zijn geschreven..."

ja dus? -en trouwens, 2000 jaar geleden geschreven ja, maar niet verzonnen.. delen (waaronder het leven van jezus) komen letterlijk uit nog veel oudere culturen (meerdere!).. tis eigenlijk een soort opschrijving van de "wijsheid/wetenschap van die tijd.. absoluut niet het woord van god, en jezus is absoluut fictie.. (of het was al de 20ste x dat hij met het zelfde verhaaltje langskwam..)
Begrijp goed in die tijd (men had nog geen schrift) werden "wijsheden" in de vorm van verhalen(met VEEL symboliek) doorverteld.. niks nieuws dus, gewoon logica van die tijd..

@ kom hoe heet ie
Daar zal ik zeker niet van wakker liggen

@ koerbagh
Ja, fair enough, laat ik het dan zo zeggen: de theorie omvat een hoop andere veronderstellingen die de door jou beschreven essentie raken. Er zijn nog veel vragen omtrent deze veronderstellingen die, wanneer ze beantwoord zijn, de theorie zoals deze er nu uit ziet, kunnen doen wankelen. Ik ga nu tukken, slaap ze!

@Leonidas | 17-12-08 | 23:24 :
De theorie is sluitend en bewezen. Het doet voorspellingen die keer op keer worden aangetoond. De theorie is sluitend. (Tip: kijk nog even dit filmpje www.youtube.com/watch?v=GGeDrVrvIG8 om te snappen wat een theorie is in wetenschappelijke zin)
Wordt er op 1 van die vragen van jou in dat wiki-linkje een antwoord gevonden dat op geen enkele manier past in de evolutietheorie, dan is de theorie gefalsificeerd en ongeldig geworden en zal er een nieuwe moeten komen. Maar aangezien geen van die vragen een vraag naar de "essentie" is (ontstaan van nieuwe soorten door natuurlijke selectie) gaat dat niet gebeuren.

@Leonidas
Het zal je niet verrassen dat ik die ook heb gelezen. Vraag me wel af wat jij ermee moet, en heb dan ook zo mijn bedenkingen.

@kom hoe heet ie | 17-12-08 | 23:18
Je hoeft ons niet in 2 kampen op te delen, en het christelijke kamp dom te noemen. Hier nog een christen die wél de evolutietheorie heeft aangenomen.
'Tegenstander' van evolutie maakt je nog niet dom; het is juist een uitgangspunt van de wetenschap dat je twijfelt aan je kennis. Als je denkt alles te weten op dat gebied, dán ben je pas dom, want je hoeft naar eigen zeggen niet meer na te denken over de waarheid.
En dat zou je alle biologen en natuurkundigen etc die niets van de evolutietheorie willen weten ook als dom bestempelen.
Jij gaat hier nu tekeer als een religieuze fundamentalist; ik heb gelijk en iedereen die anders denkt is dom.
Jammer.

@Leonidas | 17-12-08 | 23:24
De evolutietheorie is niet een cirkeltje dat rond moet sluiten....... Het is eerder een dikke boomstam (de basis van de theorie door Darwin himself bedacht) met takken vragen die al zijn beantwoord en vragen die nog beantwoord moeten worden.

@ kippeNeukert
Hahahaha goeie grap zeg tijden niet zo gelachen

@Leonidas | 17-12-08 | 23:19
A-Z...?? mhoehahaha, ja dan heb je vast alles wat er tussen zit overgeslagen!

@Leonidas | 17-12-08 | 23:17 :
Welke essentie is dat dan volgens jou?
De essentie van de evolutie theorie is het geleidelijke ontstaan van soorten door middel van natuurlijke selectie. Geen enkele vraag in dat rijtje tast de "essentie" aan. We weten alleen nog niet hoe het mechanisme van veel dingen precies werkt op moleculair niveau. Give science a fucking break! Het menselijk genoom is nog maar net een paar jaar geheel bekend. www.youtube.com/watch?v=5KdOPY1Iqiw

@ Hobbykip dan zijn we het dus uiteindelijk gewoon eens. Evolutie is dus geen sluitende theorie omdat er nog onderzoek gedaan moet worden. Wie weet zal het cirkeltje ooit rond zijn, misschien komen we tot andere inzichten, of op z'n minst 'geshifte' inzichten.

@Leonidas | 17-12-08 | 23:17
Ja sorry hoor...... maar als er geen onbeantwoorde vragen zijn is het ook niet meer echt boeiend om ergens wetenschappelijk onderzoek naar te doen ........

koerbagh ® | 17-12-08 | 22:52
First of all hoef je mij niet uit te leggen dat wetenschap de (betrouwbaarste) manier van kennisvergaring is, op basis van eerder aangenomen 'feiten'. Ik wilde er alleen op wijzen dat men het vaak over 'wetenschap' heeft dat een God niet kan verklaren. Welke wetenschap? Kunstwetenschappen? Religiewetenschappen? Dit zijn wetenschappen op verschillende gebieden; de een probeert de natuur te verklaren zonder hogere macht (natuurwetenschappen) en de ander gebruikt de hogere macht (vaak) juist als axioma (religiewetenschappen, theologie, filosofie)
.
De uitspraken op de Sceptics-site zijn zo achterhaald.. honestly, je wil niet weten hoevaak ik deze 'argumenten' tegen het NT wel niet heb gehoord.. De helft van de verzen zijn uit hun verband gerukt, vaak verbanden waarin Jezus een vergelijkenis maakt, en de uitspraak dus puur beschrijvend is. Net zoals als wanneer jij zou zeggen dat Roodkapje werd opgegeten door de Wolf. Maakt dat jou tot een bloeddorstig mens?
Al met al is er in het NT geen enkele liscence to kill traceerbaar. Opvallend hoe veel van de Evangelische normen nu nog steeds mee (kunnen) draaien in de maatschappij, hoewel de brieven aan gemeenten van bijna 2000 jaar geleden zijn geschreven...

@ kom hoe heet ie
oh nee, dat was Stephen Hawking misschien moet jij die eens lezen

@ kom hoe heet ie
Ik heb Dawkins dikste pil gelezen van A - Z, genieten man. Oh ja, ben ook Christen trouwens.

Wat me altijd opvalt in dit soort discussies, is dat de bijbel-kennis van de aanhangers van de evolutietheorie altijd behoorlijk groot is. Terwijl er zoveel ontzettend domme uitspraken worden gedaan door tegenstanders van de evolutie. Hebben die überhaubt wel eens een boek over dat onderwerp opengeslagen, zoals ik regelmatig de bijbel heb opengeslagen? Of is men bang dat de ogen geopend zullen worden? De wereld bekijken vanuit het oogpunt van evolutie is het mooiste wat er is, maar dan moet je je daar wel eerst even in verdiepen. Niet zoals je je verdiept in de bijbel, maar gewoon met gezond verstand. Probeer het eens zou ik zeggen. "Het verhaal van onze voorouders" van Richard Dawkins is een echte aanrader.

@ Hobbykip - jammer dat je nu zo reageert. Sommige van deze vragen hebben rechtstreeks betrekking op de essentie van de evolutietheorie, het is de eerste de beste link die ik open. Als jij dan nog kunt beweren dat de theorie 'sluitend' is, dan hebben we een verschillende interpretatie van het woord 'sluitend' en daar hou ik het dan bij.

@Leonidas | 17-12-08 | 23:00
Dat zijn onbeantwoorde vragen. Dat betekend niet dat de evolutie theorie niet sluitend zou zijn .......
En het zijn overigens vragen waar al aardig wat inzicht in is gekregen de afgelopen jaren

Het zou wel kunnen dat er draken waren, maar misschien waren er ook wel reuze pamperluiers die vroeger de wereld regeerde, we waren er niet we zullen het nooit 100% zeker weten.

We kunnen alleen een theorie opstellen met de archeologische vondsten, en die theorie wordt de evolutie theorie genoemd.

En nee er was geen god met een adam, eva, jezus en maria die dit hele circus hebben opgezet.

Hoe het wel is gegaan weet niemand maar iig niet zoals in de bijbel staat want dat is gewoon op achterlijkheid en angst gebaseerd!

Hmmmm, toch een beetje de zeitgeist dat dit soort Amerikaanse gekkigheid de plas over waait. Kunnen we dat weer goed maken? "Yes we can!"

@ Hobbykip
Speciaal voor jou dan, let wel: gewoon evolutietheorie intypen in google, eerste de beste link. Als je er echt wat van wilt weten, ga lekker zelf zoeken.
nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie#...

@Leonidas | 17-12-08 | 22:49
Ik heb genoeg gelezen over de evolutie theorie en de theorie op zich zelf is wel degelijk sluitend, voor mij althans wel voor jou blijkbaar niet. Daarom zou ik graag willen weten wat er volgens jou niet sluitend is ??
Simpele vraag dacht ik zo, die kan je namelijk met een vraag beantwoorden ;)

@kom hoe heet ie | 17-12-08 | 22:52:
Of zoals Bill Maher het zegt:
"Y'know, it's funny how people can fly in a plane, write a sermon on a laptop, listen to gospel on an iPod, touchdown via radar, walk through automatic doors into an air-conditioned megachurch where they can stand on an hydraulic stage beneath a thousand electric lights - and then give a speech skeptical of science."
www.youtube.com/watch?v=KvpiHLZzEUc

@Jenesepa | 17-12-08 | 21:30

"Het is een veelgemaakte denkfout om te stellen dat God bewezen moet worden met de wetenschap."
oh nu wel? Hoe hebben jullie dat 2000 jaar geleden dan gedaan met zeus en wodan enz enz volgens mij konden jullie toen wel met wetenschap bewijzen dat die goden niet bestonden..

@Jenesepa | 17-12-08 | 21:30
brand en duivel, brand en duivel, brand en duivel, brand en duivel, brand en duivel, brand en duivel... (heb het eerst even gelezen)

@Jenesepa | 17-12-08 | 21:30 :
"De natuurwetenschap (nog een denkfout, het gaat hier om de NATUURwetenschappen, niet over wetenschap in het algemeen) is het antwoord voor alles"
Nee wetenschap is niet "iets", het is geen ding, geen dogma; het is manier om naar de dingen te kijken, het is een wijze van beschouwen en na te denken, een methode om kennis te vergaren en verklaringen te vinden voor geobserveerde fenomenen die naderhand getest kunnen worden. Het maakt niet uit over welke wetenschap je het dan hebt. Het is ook geen ultiem, finaal antwoord, het is een proces. Een theorie (en dat is het hoogst haalbare in de wetenschap - www.youtube.com/watch?v=GGeDrVrvIG8 ) is slechts geldig tot er een betere is die niet alleen de de vroegere kennis maar ook nieuwe observaties verklaart.

"Ik kan me weinig uitspraken van Jezus indenken waarmee je het echt oneens zou kunnen zijn..."
Er zijn genoeg waar zelfs de meest orthodoxe gristen toch even moet nadenken of hij het daar wel mee eens is.
www.skepticsannotatedbible.com/cruelty...
www.skepticsannotatedbible.com/inj/nt_...
www.skepticsannotatedbible.com/int/nt_...

@Hobbykip | 17-12-08 | 21:57 :
Jawel, kunnen ze wel.
superstringtheory.com/
www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/

Wat ik stuitend en immens hypocriet vind, is dat waar ze maar kunnen, de christenen de wetenschap omarmen of hun voortbestaan ervan afhangt. Wanneer een wetenschappelijk feit (nog) niet in hun straatje past wordt dat ofwel genegeerd ofwel domweg ontkend. Dat is al sinds de platte aarde zo. Mensen zijn door de kerk verbrand (of erger) die beweerden dat de aarde rond was. Religie heeft op die manier lang de klok stilgezet qua wetenschap, doordat geleerden hun theorieën niet naar buiten durfden te brengen.
Dat hele creationisme is een laatste spasme van de christenen om de niet te ontkennen evolutie vóór zich te laten kunnen werken. Dat zal ze uiteindelijk niet lukken, want al is de christen nog zo snel, de wetenschap achterhaalt hem wel! Evolutie zal nóóit te verenigen zijn met Genesis, Ark van Noah etc. En evolutie, oftewel gezond verstand, zal logischer wijze overblijven. Wat zeg ik, alleen nog maar groeien, want de mens wordt nog steeds slimmer. Of zo je wilt, evolueren.

@ Hobbykip
Dat je mij die vraag stelt, zegt eigenlijk al genoeg. Als je het echt graag wilt weten, moet je gewoon even onderzoek doen. Is echt niet moeilijk.

koerbagh ® | 17-12-08 | 19:16
De katholieke (sic!) wetenschapper Ken Miller legt uit waar het dat vonnis om ging en wat de argumentatie van de wetenschap is.
---
Dank voor deze, een echte aanrader.

@me
En voor de duidelijkheid:
Religie zou zich dus ook buiten de wetenschap moeten houden en niet stiekem met idiote theorieën zoals intelligent design proberen de wetenschap voor jullie te winnen .......

@Leonidas | 17-12-08 | 21:24
"Ten eerste is de theorie absoluut niet sluitend, ben je uberhaupt naar school geweest?"
Vertel me a.u.b. wat er niet sluitend is aan de evolutie theorie ?? Ik zou het graag will weten .....

@Jenesepa | 17-12-08 | 21:30
Ik geef je gelijk dat de wetenschap geen uitspraken kan doen over het bovennatuurlijke net zo als de wetenschap ook geen uitspraken kan doen over wat er voor de oerknal was...... Het zijn als het ware hele verschillende werelden.

@Jenesepa - kijk dat zijn gebalanceerde uitspraken

@het betoog van blikjegrolsch:

het is een veelgemaakte denkfout om te stellen dat God bewezen moet worden met de wetenschap. De natuurwetenschap (nog een denkfout, het gaat hier om de NATUURwetenschappen, niet over wetenschap in het algemeen) is het antwoord voor alles (kan ik me wel ongeveer in vinden), tenminste, al het natuurlijke. Wanneer religieuzen zelf stellen dat hun God bovennatuurlijk is, valt het gehele empirisch onderzoek naar God toch weg? Je kunt het bovennatuurlijke toch niet meten met het natuurlijke? Meten met 2 maten? Gewicht meten met een liniaal?

Flambooi | 17-12-08 | 18:53
Ah, dus toch nog een mate van 'geloof' binnen het atheisme;)
Ben het wel met je eens dat veel gelovigen zich eerst moeten verdiepen in de evolutieleer (toch voor vele gelovigen een aannemelijk theorie) alvorens brand en duivel te roepen. En vice versa; niet-gelovigen zouden zich ook wel in religie (met name het christendom, die wordt het meeste gebasht) mogen verdiepen voordat het finaal de grond in wordt geboord.. Ik kan me weinig uitspraken van Jezus indenken waarmee je het echt oneens zou kunnen zijn..

@ Blikjegrolsch 20.00
Je zit lekker af te geven op Parello wiens bijdragen ik niet alle heb gelezen terwijl van je eigen verhaal op sommige punten ook weinig klopt. Laat ik vooropstellen dat ik niet voor of tegen de evolutietheorie ben.
Ik vind de evolutietheorie op punten best aannemelijk en met mij vele anderen. Maar als je gaat beweren dat het een 'sluitende theorie' is en dat we zonder deze theorie praktisch geen gezondheidszorg zouden hebben, sla je de plank echt hard mis. Ten eerste is de theorie absoluut niet sluitend, ben je uberhaupt naar school geweest? Ik neem aan dat je dat van een of andere website af hebt gehaald, als je het dan over echte wetenschap hebt. Er zijn genoeg wetenschappers die de evolutietheorie aanhangen en er zijn genoeg die dat niet doen. Het is echt absurd te denken dat we zonder kennis over evolutie geen psychologie etc. zouden hebben, je maakt jezelf volledig belachelijk met die opmerking.
Een kind opvoeden in wat voor overtuiging dan ook zou je indoctrinatie kunnen noemen maar als jij mijn papa was zou het zeker indoctrinatie heten, getuige je volledige doorgedraaide epistel.
Oh ja, Grolsch is niet te zuipen (mijn mening)

Porrello | 17-12-08 | 15:56
Jij beroept je op een boek geschreven door vele mensen, dat een ongeloofwaardig iets beschrijven. Opzich niks mis mee. Het punt is, dat er op hun getuigenissen na, er verder geen reden is om het te geloven. Verder spreekt dat boek zich in zoveel manieren tegen... Het is allemaal onlogisch tot het punt dat die mensen niet meer geloofwaardig zijn.

Ik echter, beroep me op wetenschappelijke boeken geschreven door -zoals u het zegt- gelukszoekers. Deze 'gelukszoekers' beargumenteren hun vindingen echter met feiten. Ze beroepen zich op de wetten van de natuurkunde, die nooit zijn gebroken. En daarop trekken ze conclusies.

In tegenstelling tot deze gelukszoekers, hebben die bijbelse figuren alleen verhalen over een hoogstwaarschijnlijk lieve man, die zeker op een bepaalde manier zijn hart op de goede plek had.

Echter, zou hij ons willen overtuigen dat hij de zoon van een Omnisciente, Omnipotente en omnipresente god was, had ie beter zijn best kunnen doen.

Er lopen meer gekken buiten de kliniek dan dat er in zitten...
Godsdienst, de nagel aan ieders doodskist.

@ porrello
oke pfff, laten we dan een nieuwe levensbeschouwing maken met alleen alle voordelen van alle geloven. San Pedro cactussen eten (maya's) vredespijp roken (indianen) alcohol (christenen, bloed van jezus) paddo's (germanen, de zieners) en als je je daar allemaal aan houd mag 72 maagden leren neuken in de hemel, das ook een rot klus trouwens

www.refdag.nl/artikel/1373351/Darwin+v...

toch niet alleen pro geloof, goed kritisch.
voor de rest is het een trieste site.

En er zit wel degelijk een lampje in de maan! Wat je ouders ook zeggen.

fantasten zouden zich moeten schamen dat ze altijd hun fantasietjeuhs aan iedereen opdringen

www.binsearch.net/?q=Online+bijbel+by+...

bill bryson heeft een leuk boek over evolutie (en bijna alles) geschreven:
a short history of nearly everything.
zou elke gristen eens moeten lezen ipv de 2000 jaar oude bijbel.

@deoudererijperevrouw | 17-12-08 | 20:32
ja, die hun kinderen "normaal" indoctrineren..
weltrusten

Gelukkig heb je ook normale christenen.

*Ark van Noach met vliegdek uitrust ten behoeve van twee Chinese draken*

Hahahahaahahahahahaha!
Hahahahaahahahahahaha!
Hahahahaahahahahahaha!
Oei, was me dat lachen...

*offert lam voor def-p

pff iedereen weet toch dat dino's afstammen van adam en eva.

Artist : Osdorp posse
Song : Godvoordomme

Een zwaar uit de hand gelopen bijgeloof,
't is het geloof, 't is niet mijn geloof.
Want ik ben geen sukkel die bang is om te sterven
en vreest dat de ziel m'n hele lichaam zal
bederven.
Alle geloof is gebaseerd op angst,
want in hun hart zijn juist de gelovigen het
bangst.
Want zij kunnen geestelijk niet accepteren,
dat zij na hun dood tot as zullen verteren.
En dat er daarna helemaal niets is,
daarom maken zij elkaar wijs dat er iets is
wat wij stervelingen niet kunnen begrijpen,
ruiken, proeven, horen, zien of grijpen.
Conclusie: het moet wel niets zijn,
want als dat alles is dan moet het wel triest
zijn
om daar je hele leven aan te wijden,
want de dood kun je toch niet vermijden.
Godvoordomme, God is voor dommen.
Fok alle bronen die die shit hebben verzonnen.
Godvoordomme, God is voor dommen.
Je bent nog niet verloren als je er mee bent
begonnen.
Gelovige mensen brainwashen zichzelf,
doen net als ze gelukkig zijn maar voor de helft
zijn ze alreeds gestorven en in geestelijke nood
want hun hele leven staat al in het teken van de
dood.
Ze doen echt alles voor hun geloof,
ze maken van zichzelf een afhankelijke sloof.
Laten hun hele leven door een boek runnen,
waarvan ze nog niet eens de schrijver kunnen.
Ze staan als kuddedieren liederen te zingen,
en proberen hun geloof aan ons op te dringen.
In de media, met foldertjes en zelfs aan de deur,
proberen die Jehova's jou te vangen in hun
sleur.
Ben je bang voor de dood kom er dan maar bij,
want de lieve heer is er ook voor jou en mij.
Maar waarom is die lul dan niet zo goed,
dat ie eens wat aan de ontwikkelingslanden doet?
Godvoordomme, God is voor dommen.
Fok alle bronen die die shit hebben verzonnen.
Godvoordomme, God is voor dommen.
Je bent nog niet verloren als je er mee bent
begonnen.
Goodevening,
According to foreign office reports, the number
of religiously
motivated wars is still heavily increasing. Last
night, a minister
named a list of countries that seemed to cover
the entire
civilized world. Countless examples of problems,
persecution,
torture and terrorism, forced the government to
view their
overall picture as a world threathening
situation.
Het geloof, wat een pure waanzin,
ik kan het journaal nog maar nauwelijks aanzien.
Overal oorlog in de naam van Allah,
of God of andere dramatische gevallen.
Verschillende geloven drijven mensen uit elkaar,
wat voor de een een plicht is vind de andere een
bezwaar.
Elk mensenleven wordt neutraal begonnen
en dan wordt door de ouders het geloof op
gedrongen.
Zonder dat een kind er ooit om vraagt,
splitsen idioten het geloof in je maag.
Ze zeggen dat het hoort bij je educatie,
maar het geeft alleen waanzin en frustratie.
En als je opgroeit moet je ook nog gaan kiezen,
je leven weggooien of je ouders verliezen.
Fok die ouders, dan geloven ze maar wel,
want als ze dood gaan gaan ze toch al naar de
hel.
Godvoordomme, God is voor dommen.
Fok alle bronen die die shit hebben verzonnen.
Godvoordomme, God is voor dommen.
Je bent nog niet verloren als je er mee bent
begonnen.
Amen.

* offert lam op altaar voor blikjegrolsch

@blikjegrolsh
haleluja!

@blikjegrolsh
*staande ovatie*

@poohbeer
Atheïsme=religie=geloof met regeltjes
Klopt enigszins, maar onze regels staan niet al sinds het jaar blok vast, maar veranderen naarmate we meer inzicht krijgen in hoe de wereld echt in elkaar zit. En een van die regels is open staan voor alle theorieën die meer duidelijkheid scheppen over hoe onze wereld in elkaar zit. En ook het weer afstand nemen van theorieën die niet juist blijken te zijn.
En religie is een vorm van zingeving, ik gebruik atheïsme niet als zingeving, ik kan er ook niets aan doen dat ik door het niet kunnen geloven in een god, gelijk een atheïst ben. En het heeft ook geen zin om mij of andere atheïsten te overtuigen van een god, mocht ik ooit in god gaan geloven dan overkomt me dat, het lijkt me onwaarschijnlijk dat ik daarvoor zou kunnen kiezen. Dat zou immers net zo achterlijk zijn als, om opeens te besluiten dat je heilig gelooft in een knoflookteen die vanaf Mercurius de aarde bestiert.

@Buutendieker | 17-12-08 | 19:47

Dank, wou poepbeer net gaan antwoorden, mar dat heeft u al gedaan.. (en goed!)

@Parello: "Kijk dat is precies wat ik bedoel. Ik stel jou de vraag wat er was voor de BigBang en wat je geeft als antwoord (waarschijnlijk omdat die evolutietheorie helemaal niet zo sluitend is als Atheisten denken) is de vraag wat er voor God was? Als Atheist zou alles wetenschappelijk te verklaren zijn dus ik ben nog in afwachting van het antwoord."

Zou je niet eens ophouden je chronische tekort in wijsheid te etaleren? Van je aannames klopt werkelijk geen hol, dus trek er aub ook geen conclusies uit.

- Evolutie heeft NIETS (N-I-E-T-S) met de Big Bang te maken. De Big Bang ook niet met de evolutietheorie dus de vraag of de evolutietheorie te ja of te nee sluitend is is onbeantwoord gebleven. Het ontstaan van de kosmos, het ontstaan van leven of het ontstaan van de aarde is een andere wetenschap. Evolutie zegt niets over leven, evolutie begint bij hoofdstuk 2: Er is leven, hoe ging het verder...

- Voor een atheist is niet alles wetenschappelijk te verklaren. Een atheist worstelt met dezelfde vragen als jij: waar komt leven vandaan, hoe is het heelal ontstaan, is er een leven na de dood? Alleen neemt een atheist geen God aan om de vlakken die niet te verklaren zijn dan maar in te vullen. Wat voor een atheist iet wetenschappelijk verklaarbaar is, is dus dat: niet wetenschappelijk verklaarbaar. Er zijn, juist voor atheisten, nog MILJOENEN dingen niet verklaard.

- De evolutietheorie is sluitend. Daarom is de evolutietheorie een van de belangrijkste wetenschappelijke opvattingen die we kennen. De evolutietheorie is BESLIST GEEN THEORIE IN CRISIS. Dankzij de evolutietheorie kunnen we ziektes als kanker en aids bestrijden. Dankzij de evolutietheorie is onze medische kennis op zo'n hoog niveau (of dacht je soms dat je een hernia krijgt omdat die perfect God van je ons zo bedacht heeft), dankzij de evolutietheorie hebben we inzicht in de ontwikkeling van ons gebit, kunnen we erfelijke ziektes behandelen, snappen we meer van andere volken, kunnen we dieren temmen, begrijpen we menselijke gedragingen beter, bestaat de psychologie en de psychiatrie en ga zo maar door.

- de leugen die creationisten verspreiden zijn niet alleen schandalig maar serieus gevaarlijk. Geloven in creationisme is de maatschappij en haar ontwikkelingen terugsturen naar de middeleeuwen. Zonder de evolutietheorie lieten we nu nog aders en zagen we aids als een straf voor homo's.

- Geloof lekker in je kerk. Bid lekker elke dag met je god. Prima. MAAR BLIJF MET JE ZELOTENTENGELS VAN DE WETENSCHAP! Aan je argumenten te zien heb je NIETS maar dan ook NIETS te zoeken in de wetenschap. je hebt geen bewijzen, geen onderbouwing, je aannames zijn vals, je basseert je op aantoonbare leugens, je begrijpt wetenschappelijke principes niet, je tegenbewijzen vallen als los zand uit elkaar, je betoog heeft geen enkele wetenschappelijke waarde en voor je eigen geloof heb je geeneens een theorie. Kinderlijke aannames als "God leeft in een andere dimensie" of "God is er altijd geweest" is geen plaats in het wetenschappelijke discours. Nu, OF toon aan dat jouw geloof inderdaad klopt, OF blijf weg. Je laatste tien comments bevatten namelijk niets dat pure verzinsels en leugens van het zuiverste water, terwijl wij al ontelbare argumenten gaven voor onze theorie. Wij verwachten dan wel dat je, als je die wetenschap zo graag aanvalt, ook met wetenschappelijk argumenten komt. Helaas is dat niet zo.

- Kinderen indoctrineren met creationisme = CRIMINEEL.

@ poohbeer | 17-12-08 | 19:08
* ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst
* re·li·gie de; v -s, -giën geloofsleer, godsdienst
---
@ poohbeer | 17-12-08 | 19:22
Atheisme = Religie = geloof met regeltjes
---
Atheisme is alles behalve religie. En je gebruik van het woord geloof (te pas en te onpas) raakt kant nog wal. Ik ben atheist, maar ik schop niet tegen religie. Iedereen is vrij in het kiezen van een religie, maar ook iedereen moet vrij zijn om er niet voor te kiezen. Dat is atheisme. Atheisme ontleent geen speciale rechten aan het feit dat zij ervoor kiezen om niet-religieus te zijn. Atheisme is geen geloof of religie, maar een levenshouding die rekening houdt met anderen. Religie is daarentegen een levenshouding die anderen dwingt en verbiedt om bepaalde dingen te doen of te laten.

Weer een poging tot hersenspoellen van de kids.

#Parello: "Ik zou het nog kunnen hebben over Het Heliumgehalte, Opgeloste stoffen in de zee, Het weggespoelde zand probleem, het magnetische veld probleem, het kometen probleem, of het interplanetair stof probleem. Maar dat zal ik omwille van de tijd niet doen. WIl je er een of meer toch toegelicht hebben, laat het even weten.."

Oh ik dacht al, waar blijven de zogenaamde "wetenschappelijke" stokpaardjes vand e creationisten toch. Nog afgezien van het feit dat anomalieen niets zeggen over de rest van de feiten, zijn de meeste problemen die jij aanhaalt in werkelijheid geen probleem. De wetenschap heeft ze allang achterhaald of verworpen of er bleek simpelweg sprake van een hoax. Voor echte wetenschappers is bovenstaande echter geen probleem.

Maar dan nog: het zegt niets over de rest. Het feit dat creationisten altijd met deze uitgekauwde shit komen zegt vooral iets over de onmogelijkheid van creationisten om hun eigen gelijk te bewijzen.

Voor liefhebbers staan hier alle "problemen" netjes uitgelegd, en wetenschappelijk verworpen uiteraard: www.talkorigins.org/indexcc/index.html...

Dit is gewoon triest.

kolder, zelfs waarneer je in een of andere god geloofd dan mag je nog aan nemen dat die meer dan zeven dagen de tijd had om de "perfecte" wereld te maken he.

@Moeder Gans
Ze denken het te kunnen bewijzen, het staat namelijk in de bijbel, het is hopeloos maar in de ogen van een christen een ijzersterk argument.

Religie, daar zouden ze eens een boek over moeten schrijven.
Maar het is toch ook wel vermakelijk:
nl.youtube.com/watch?v=ISS4-rTe_wQ

sprookjes bij de kerstboom voorlezen is leuk en gezellig

@kippeNeukert,
Geloof is vertrouwen hebben in zonder oordeel.
Religie is een geloof met regeltjes. Een ander kan die regeltjes niet waarderen en begint zijn religie, etc etc en die kunnen tegen elkaar aanschoppen ja.
Net zoals jij als atheist aanschopt tegen religie want dat is jou religie.
Is compleet anders dan geloof hebben in.
Wat de ultieme waarheid is?
Dat weet niemand en zeer waarschijnlijk zal ook niemand dit te weten komen. want altijd zullen er weer vragen komen met telkens weer andere antwoorden die weer nieuwe vragen opwerpen.

In Job draken? Ik dacht dat het over koeien ging... of kamelen...

Job 15 (40:10) Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund.

-weggejorist-

@Porello et al.:
Leesvoer voor de kerstvakantie. Goed bestuderen. en.wikisource.org/wiki/Kitzmiller_v._D....
Een paar filmpjes erbij:
De katholieke (sic!) wetenschapper Ken Miller legt uit waar het dat vonnis om ging en wat de argumentatie van de wetenschap is.
www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg (ca. 2 uur)
13 delen a 10 min. "Falsehoods of creationism":
www.youtube.com/view_play_list?p=E31B4...
14 delen a 10 minuten "Evolution made easy":
www.youtube.com/view_play_list?p=A169B...
Heb je dat allemaal een tot je genomen en dan nog argumenten voor creationisme komen jullie maar eens terug.

Neqschot is ook actief in brazilie, dit kreeg ik onlangs van een vriend:

capinaremos.com/wp-content/uploads/200...

helaas de harde waarheid..

Wow dit doet me denken aan de christelijke scholen waar ik opgezeten heb. Daar werden de dinosaurier botten gezien als werk van de duivel om ons aan het twijfelen te brengen. Die gristenen toch.

HAHA wat een dombos, zeggen dat een theorie niet klopt en dan vervolgens niet zeggen waarom de ´goede´ theorie wél klopt. Ik bedoel, draken hebben wel echt bestaan?!!?! De chinese draak is zelfs een geval apart! Zouden ze ook vuur spuwen?

Vroeger kon ik erg fel reageren op zoiets. Daar ben ik mee opgehouden. Het heeft geen zin. Mensen die geloven zijn gewoon extreem dom.

@poohbeer | 17-12-08 | 19:01

fout, u ziet het niet goed. het eerste gedeelte kan ik me (gedeeltelijk) in vinden, uw conclusie echter niet..
Met dit gegeven(eerste deel) weet je dus dat NIEMAND de "ultieme" waarheid mag claimen, op dat moment heb je nl geen respect meer voor de ander.. Feit is dat dit overal openlijk gebeurd. De mensen die dus niet geloven zoals het in dat boekje staat kaffers, zondaars, atheisten?) worden dus tegen de schenen geschopt, en gaan terugschoppen.. gek he? of volgens u respectloos????

@Buutendieker,
Geloof niet verwarren met religie aub. 2 verschillende zaken

poohbeer | 17-12-08 | 19:01
"Dus, laat eenieder zijn geloof hebben en houden en zeik elkaar niet af, met andermans boeken, geschriften, hersenspinsels etc."
---
Dit is wat een atheist vraagt en biedt, maar in de huidige maatschappij niet krijgt, omdat religie vindt dat het op hun manier moet.

Ik bespeur bij velen een verzet tegen het geloof. En je verzetten tegen is niet hetzelfde als niet geloven.
Als je werkelijk niet zou geloven zou je niet ageren tegen wie dan ook, of het nu Darwin is of de Bijbel.
t Zou je een reet roesten want waar hebben ze t over???
Dus, laat eenieder zijn geloof hebben en houden en zeik elkaar niet af, met andermans boeken, geschriften, hersenspinsels etc.
"en wederom zag poohbeer dat t goed was".

Vermoeiend dit

@Jenespa
Petrus leefde ten tijde van Jezus. Als je het zo op nuance hebt, nuanceer dan ook goed ;) Jezus heeft zelfs nog met hem gesproken :‘Jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen etc.'

Ik had het ook niet over geloof knetterhard negeren, ik had het erover dat gelovigen zich zo blind staren over wat er allemaal wel niet zou kloppen aan de evolutietheorie, dat ze zelf niet zien dat al hun religies ook van geen kant kloppen. Ik vroeg me alleen af waar bijvoorbeeld christenen denken dat god vandaan komt. En het antwoord zal wel weer iets zijn waar ik totaal niets mee kan, net zoals een christen geen boodschap heeft aan theorieën die niet stroken met het christendom.

En ik ben ervan overtuigd, als een waar gelovige dat ik meer gelijk heb dan een christen wat betreft mijn denkbeelden over de oorsprong van alles, ook al is mijn theorie niet waterdicht.

En kennis van religie maakt het niet bepaald beminnelijk.

Je moet je toch in rare bochten wringen om maar te blijven volhouden dat de bijbel alleen maar feiten bevat. Kijk er toch eens naar door de ogen van iemand die in die tijd leefde en trek je conclusies. We weten nu veel meer over het ontstaan, je wetenschap halen uit een boek van deels duizenden jaren oud geeft je ook het inzicht van duizenden jaren geleden, en niet van heden ten dage.
www.daaromevolutie.net/
www.sciam.com/article.cfm?id=15-answer...

@Kill Le Boek | 17-12-08 | 18:27
Er zijn ook intelligente gelovigen ...... deze zijn eigenlijk nog het engst. Die kunnen op een of andere manier hun logisch denkvermogen uitschakelen als ze het over religie hebben (daarom hebben ze het dan ook vaak over een gevoel)........ Hoe kunnen deze mensen dan toch bestaan ?? : Indoctrineren kan je leren ;) Gaat van ouder op kind enz.. Zo nu en dan wordt dit gelukkig doorbroken *bedankt vader en moeder hiervoor*

LoopseTeef | 17-12-08 | 18:43
Dat zeg je erg mooi, LT!

@LoopseTeef
Dank u voor dit compliment, dat stel ik zeer op prijs.

-weggejorist-

@jenespa en Flambool,
Vind de hindustaanse uitleg hiervoor wel aannemelijk,
Het niets -Purusha- wilde zich manifestere- Prakriti-.
Prakriti handhaafde zich naast Purusha, maar kon t ook niet alleen en schiep andere manifestaties die hem konden helpen om de aarde ( het heelal) vorm te geven die hij voor ogen had.
Darwin vind ik ook leuk trouwens.

@antizanic

'wetenschappers die uitgaan van de Bijbel' is al een contradictie

joza287 | 17-12-08 | 18:34

Agnost zijn is geen teken van zwakte, maar een gevolg van het verzetten tegen vroeg ingeprente drogredenen. Dat is zelfs zeer heldhaftig vind ik.
Maar als je nou na je verscheiden tegen het Opperwezen zegt dat je agnost was, dan zal hij begrip tonen en je rijkelijk belonen

@Flambooi
Dan hebben we het over zeker 50 jaar na Christus. Als je het zo op nuance hebt, nuanceer dan ook goed;)

En nee, geloof kun je het beste niet knetterhard negeren. Het is een aspect dat bij een samenleving hoort. Je kunt veel van de geschiedenis pas begrijpen als je kennis van religie hebt.
Verder is de enige verklaring voor het Iets dat uit het Niets komt het bestaan van iets 'dat er al was'. Geen begin en eind. Kunnen wij ons niets bij voorstellen, onze hersens komen niet verder dan het stervelijke. Net zo min kunnen wij ons het oneindige heelal voorstellen, het houdt toch wel ergens op zou je denken?

@ Porello
Aan de ene kant wil ik u lichtelijk verdedigen tegenover uw aanvallers, aangezien deze vaak uitblinken in het gebruiken van de drogrede en stupide argumenten. Excuses voor dit zwak van de mensheid.
Aan de andere kant zie ik dat u zelf de wetenschap erbij haalt om de ongelovigen te overtuigen. Vanwaar is het dat u sommige wetenschappelijke bevindingen danwel methodes wel vertrouwt en andere niet?
@ allen
U begrijpt allemaal dat de uiteenlopende meningen onmogelijk te verenigen zijn? Ikzelf ben agnost. Wellicht is dat een zwakte, omdat ik geen kant durf te kiezen. Wie zal het zeggen, wie zal het zeggen...

@Flambool
Je hebt een punt.

mail cheauvinist pic | 17-12-08 | 18:33
LOL. Daarmee vat je de discussie wel mooi samen, mail.

Dinosaurussen zijn echt. Zet Jurassic Park maar eens op: je ziet ze met je eigen ogen. En als het op TV is, dan is het echt. Dat weet iedereen.

@poohbeer
Ik had het over god als een metafysische wezen, niet over een bepaalde benaming die ooit aan een bepaalde god is gegeven. En voor christenen bestaat ba-al ook niet, tenzij het oude testament opeens begint met: In het begin schiep ba-al een andere god, en deze nam vanaf nu de touwtjes in handen (deze god zal vanaf hier 'god' genoemd worden). God schiep de hemel en de aarde...

Ik vind het een geniaal verhaal draken en monsters. En ondertussen Harry Potter verbieden... Kortom er is maar 1 fantorgasme waarvan je mag genieten, de overdadige liefde van onze Heer. (waar het merendeel van het gepeupel op deze aardkloot overigens NIETS maar dan ook NIETS van merkt)

ps:
rouvoet moet deaud
Halsme moet haar mondje voor nuttiger zaken gebruiken
wilders is nog steeds niet ok
En ik mag dit alles zeggen want ik ben geen moslim en geen christenfundamentalist

Hoe laag moet je IQ zijn, en hoe klein je hersenen, om te geloven wat gelovigen geloven... Volwassen mensen die geloven dat het leven is ontstaan zoals in Zeven en 1 nacht, sorry, dat andere sprookjesboek, die bijbel, kan ik niet serieus nemen.

Ik vind het altijd grappig als mensen de wetenschap in diskrediet proberen te brengen door te zeggen dat deze niet overal het antwoord op heeft, deze mensen schijnen het hele principe van de wetenschap niet te snappen namelijk dat het een continu proces is waarbij constant naar nieuwe antwoorden gezocht wordt, waren er geen vragen meer dan was er geen wetenschap. Overigens wordt binnen de wetenschap elke theorie en bewering veelvuldig getoetst en zal al het mogelijke worden gedaan om het ongelijk van een theorie te bewijzen, lukt dit ondanks alle inspanningen niet dan neemt men een theorie als de waarheid aan. Dit in tegenstelling tot alle hersendode gelovigen die iets klakkeloos aannemen zonder ook maar een moment een alternatief te overwegen.

@Flamboo
De God die wij (ont)kennen komt weer van Ba-al. tis maar dat je t weet.

@jenespa
En waar kwam god dan ook alweer vandaan, van zijn god? En die, en die, en die, en die, en die, oneindige regressie is ook zo'n bout, laten we dat als geloven maar gewoon knetterhard negeren.

@jenespa
Petrus was de eerste christen, dus er waren wel degelijk christenen, er was alleen nog geen bijbel.

"en poohbeer zag dat t goed was"

None so blind as those who do not wish to see.

"Er zijn wel meer dingen waar wetenschappers geen antwoord op weten.."

De oerknal? dat het heelal uitdijt is bewezen, logische denkwijze dat iets ontploft is waarom zou het anders gebeuren?
Waarom zou iets of iemand iets ontwerpen dat niet consistent is?
De vraag is of je iets moet geloven wat nog geen een enkel mens ooit in zijn leven heeft gezien terwijl horden mensen beweren dat het allemaal waar is.

Of iets dat ook niet met 100% zekerheid is te zeggen maar waar men gezien allerlei resultaten van onderzoek wel van uit mag gaan.

Hoeveel wonderen zijn er werkelijk bewezen?

Al die religieuze boeken zijn leuke verhalen maar zo nodig nog veel moeilijker te bewijzen.

Ach ja en daarom zijn alle gelovigen (van welke aard dan ook) niet serieus te nemen.

Ik vraag me toch af waar het weerwoord van de "gematigde" wetenschap blijft. Of is iedereen hier "streng" wetenschappelijk? Of komt het gewoon omdat wetenschap niks meer of minder dan wetenschap is. Ik moet me dan toch eens in religie gaan verdiepen, daar zit meer in dan in wetenschap, want dan kan ik zelf kiezen waar ik streng of minder streng met de regeltjes omga.

Dino Soerel ?
Ze sidderen anders wel voor hem.....
www.crimesite.nl/modules.php?name=News...

@Porrello | 17-12-08 | 17:35: Mooi verzinsel van Eliot Roberts, een hoax dus.

Ik denk dat mensen die lak aan God hebben (stalin, lenin, hitler, mao, kim jong II etc.) meer schade hebben aangericht in pakweg de afgelopen 100 jaar dan mensen die graag geloven dat dinosauriërs korter geleden bestonden dan tot nu toe wordt aangenomen.
Er zijn wel meer dingen waar wetenschappers geen antwoord op weten..
www.rense.com/general29/chin.htm
www.newscientist.com/article/mg1852491...
om maar een paar voorbeelden te noemen.
Of waarom The Big Bang plausibeler zou zijn dan een scheppend wezen, los van de mythologie die er al dan niet omheen zou zijn verzonnen.

@Porrello 16:26

Was het maar waar. Als ik had geweten (of zelfs maar een beetje steekhoudend had kunnen beredeneren) op welke wijze ons Iets ooit uit dat Niets is ontstaan en hoe dat Iets nog elke dag terrein veroveren doet tov. dat Niets en hoe mn. dat Niets dan te duiden zou zijn...

Nugoed. Dan had ik wellicht Deelders "Het heelal" (Hoe verder men keek, hoe groter het leek.) al van ons meer prominente toilettegeltje geschrapt.

Ik sta even achteraan in de file, over 45minuten hoop ik thuis te zijn om vragen van jullie onwetenden te beantwoorden.

www.drdino.com/index.php
Dounload eens een aflevering...

@ Hobbykip | 17-12-08 | 17:34
Misschien is het een optie als God even bij de voedschelbanck gaat buurten voor een kompjoetercursus. MSDos en Windows enzo...
Al-med-Al ben ik er wel klaar mee... grüss Gott.
*gierend van de pret huiswaarts keert*

@Dennisdemennis 17:33
Het is geen verhaal dat is doorverteld. Verdiep je nu eens in de stof. Alles is vastgelegd reeds aan het begin van het bestaan.

Vers 1 zegt God dat HIJ (God dus) Zelf op die stene tafelen schrijven zal. Daarnaa krijg je dus die reeks andere geboden Die Mozus op schrift moet stellen (vers 27)

Jenny Goeree stuurde me net een sms. Of iemand het emailadres van Porello heeft, ze herkent veel van zichzelf in hem.

@ Porrello | 17-12-08 | 17:33
Ja lieve jongen... maarrrr... het kan natuurlijk ook zo zijn dat er stukken tussen lagen die beduidend ouder waren en die via de uitbarsting naar boven zijn gekomen. Niet alles is maar met één ding te verklaren. Het enige is dat jouw God wel allejezus lang bezig geweest moet zijn om alles in elkaar te flansen. En wat jij God noemt noemen 'wij' natuurkunde en biologie.

Het grootste gevaar voor de mensheid is de stompzinnige kortzichtigheid van religieuzen.

Met de bijbel/koran/torah in de hand verneuk ik het hele land!

Vooruit, nog een recenter voorbeeld:

1980, toen werden er bij Mount St. Helens in de staat Washington wat lavalagen gevormd. Nog geen tien jaar later (1989) werdt met diezelfde methode de leeftijd berekend op 0,35 tot 2,8 miljoen jaar...

@Multiflauwekulti | 17-12-08 | 17:26
Dat was God die probeerde er doorheen te komen om ook zijn zegje te doen ........ Jammer, volgende keer beter God ;)

nog even en de aarde is weer plat

@Porrello
heej heb je ook die DVD van "what de bleeb" gezien ? Is idd erg goed maar heeft niks met de kerk of bijbel te maken. En een verhaal dat 1000keer door is verteld lijkt langs geen kanten meer op het orgineel.

@Multiflauwekulti 17:30
Wat ik bedoel te zeggen is dat de bepalingen van hoe oud iets is niet kloppen. Als iets van 207 jaar oud via een wetenschappelijke onderzoeksmethode ineens 3 miljard jaar oud zou moeten zijn.

@Porrello | 17-12-08 | 17:30
LOL

@ Porrello | 17-12-08 | 17:30
Zeg er wat van!! Het is hier ineens héél stil...

@Jenesepa | 17-12-08 | 17:02
Dat doet de evolutietheorie ook niet ............. Gristenen hebben problemen met de evolutietheorie omdat het niet verenigbaar is met het scheppingsverhaal.......
De evolutietheorie zegt niks over hoe het eerste leven/ de eerste cel is ontstaan.

Multiflauwekulti 17:26
Joris hier naast me zat te kloten..

@ Porrello | 17-12-08 | 17:29
Touw? Vastknopen? Geen?

Of een mooi bewijs dat de ouderdomsbepalingen niet kloppen:

In 1801 was er bij Hawaii een vulkaanuitbarsting. dat is 207 jaar geleden
Ouderdomsbepaling met de kalium-argon methode (wetenschappelijk zeer betrouwbaar) leverde een ouderdom op van 160 miljoen tot 3 miljard jaar !
(J.G. Funkhouser and J.J. Naughton: Journal of geophysical research. Vol 73. nr. 14 (julie 1968) blz 4606

Hoe dan ook kutbeesten en gelukkig dood.

@ Jaap de Paap | 17-12-08 | 17:26
Cheers. Eet ze...

Kniftig | 17-12-08 | 16:53
Ook niet zo opgevat hoor: ik hou wel van meningen ;)
Jaap gaat aan de trassi, eet smakelijk allen.

@ Porello
Zeg... GS lag er net 20 minuten uit. Hoe komt dat?

Of een mooie vraag is ook altijd: Schiep God de bomen met jaarringen?

Als God een aarde schept, is Hij niet verplicht die aarde zo te scheppen dat jij een leeftijd van nul jaren er in kan meten.

SwaY @ 17:21

Ja jij ook he mop!

Naja goed hier nog iets met betrekking tot de fossielen, want we dwalen af.

Waarom werd er in een aardllaag van 250 miljoen jaar oud, fossiel hout gevonder waar Radioctief Koolstof in zat? Radioactief bewijst dat een fossiel niet ouder is dan 60000 a 70000 jaar. Geen miljoenen in ieder geval.

Ik zou het nog kunnen hebben over Het Heliumgehalte, Opgeloste stoffen in de zee, Het weggespoelde zand probleem, het magnetische veld probleem, het kometen probleem, of het interplanetair stof probleem. Maar dat zal ik omwille van de tijd niet doen. WIl je er een of meer toch toegelicht hebben, laat het even weten..

vaag mn comments stoppen gewoon halverwege?
< komt dat hierdoor?
<- hierdoor?
<-punt hierdoor?
of <-punt! hierdoor?

Alles nog heel? Ik dacht even dat Femke H. de stekker uit GS had getrokken.
*tranen droogt en verder reaguurt*

He peeps fijne avond!

vage shit als je < - p u n t ! aan elkaar schrijft stopt je comment?

Jaap de Paap @ 16:44

Ja het was ook geenzins als belediging bedoelt. Maar ik vond het wel typisch. Een atheist is anti-god. Dat ben ik niet. Ik ben ook niet voor...

Agnosten laten het bestaan van een god open. Dat doe ik ook niet. Zoiets bestaat gewoon niet .
Als de mens het nooit ter sprake had gebracht had niemand er over gerept of geroerd. Ik zie het als een enigzins logische ontwikkeling van de mensheid in een periode van grote onwetendheid (zonder te willen onderschatten, vele denkers van vroeger zijn nog groter dan bekrompen hedendaagse denkers) maar vooral in een grote periode van onvermogen om dingen te verklaren. Dat onvermogen neemt geleidelijk maar sterk af, net als de overtuiging onder de mensen ver het bestaan ervan.

Zo hehe

Jaap de Paap @ 16:44

Ja het was ook geenzins als belediging bedoelt. Maar ik vond het wel typisch. Een atheist is anti-god. Dat ben ik niet. Ik ben ook niet voor...

Agnosten laten het bestaan van een god open. Dat doe ik ook niet. Zoiets bestaat gewoon niet . <-punt!
Als de mens het nooit ter sprake had gebracht had niemand er over gerept of geroerd. Ik zie het als een enigzins logische ontwikkeling van de mensheid in een periode van grote onwetendheid (zonder te willen onderschatten, vele denkers van vroeger zijn nog groter dan bekrompen hedendaagse denkers) maar vooral in een grote periode van onvermogen om dingen te verklaren. Dat onvermogen neemt geleidelijk maar sterk af, net als de overtuiging onder de mensen ver het bestaan ervan.

Flambooi | 17-12-08 | 16:43
2008 jaar geleden waren er geen christenen.. geloof maar rustig in je eigen gelijk lieverd:)

@ allemaal...

Ik snap niet waarom de juistheid van de evolutietheorie het bestaan van een godheid zou kunnen uitsluiten.. ik bedoel, al een god werkelijk almachtig is, kan hij toch best een complexe bouw van het lichaam creeeren? Als het moeilijk in elkaar zit, betekent het toch niet gelijk dat het uit zichzelf is ontstaan?

@Pietje Pukje 16:21, 16:24, 16:32

Is door mij (helaas) niet te bevatten. Theoretisch mogen de aannames hout snijden, het gaat mijn beperkte vermogens eenvoudigweg te boven iets als het "niets" te kaderen.

(Xquus voor de late reaktie verder. Kzal uw volgende "strikvraag" tzt. met graagte zelf beantwoorden. Kben dol op strikvragen.)

Porrello | 17-12-08 | 16:52
Zeg, ga eens gauw je huiswerk doen. Zeuren dat de evolutietheorie niet zou deugen omdat niet bekend is wat er vóór de BingBang was. Lees je maar een beetje in, want dat is echt niks.

Porrello | 17-12-08 | 16:54
Jouw god hangt dus heel ergens anders rond... K. Grijpt ie dan nog wel eens in? Ja? Nee? Waarom dan niet continu of waarom helemaal niet? Heeft ie dit alles geschapen, van begin tot eind? Vind je zelf dat het niet wat beter had gekund dan?

@Porrello | 17-12-08 | 16:52

Vragen wat er voor de BigBang was is vragen als wat er ten zuiden van de Zuidpool ligt. Er is geen "voor" de BigBang. Het concept tijd is intrinsiek onderdeel van dit Heelal.

En inderdaad, de wetenschap geen idee hoe we buiten het Heelal zouden kunnen treden en of dat mogelijk is. Dus daar kunnen ze geen zinnige uitspraak daarover doen. Maar dat bewijst niet ineens dat er een God is. Hoogstens dat de mens zijn beperkingen heeft en zijn bestaan en dat van het heelal misschien wel nooit helemaal zal leren kennen.

Jaap de Paap @ 16:44

Ja het was ook geenzins als belediging bedoelt. Maar ik vond het wel typisch. Een atheist is anti-god. Dat ben ik niet. Ik ben ook niet voor...

Agnosten laten het bestaan van een god open. Dat doe ik ook niet. Zoiets bestaat gewoon niet . <-punt!
Als de mens het nooit ter sprake had gebracht had niemand er over gerept of geroerd. Ik zie het als een enigzins logische ontwikkeling van de mensheid in een periode van grote onwetendheid (zonder te willen onderschatten, vele denkers van vroeger zijn nog groter dan bekrompen hedendaagse denkers) maar vooral in een grote periode van onvermogen om dingen te verklaren. Dat onvermogen neemt geleidelijk maar sterk af, net als de overtuiging onder de mensen ver het bestaan ervan.

@ Porrello | 17-12-08 | 16:52
Klopt. En niet, want ik heb wel antwoord... in die zin. Vóór de BigBang kende ik het meisje niet en vond ik 'r gewoon geyl.
Oh... die BigBang... iets met atomen en shit. Ik hou het op een bijzonder gelukkige samenloop van omstandigheden. Net als wanneer je tegen een ander aanrijdt... als je nou net 5 seconden later was weggereden of bij die kruising nog even was gestopt om naar die heerlijkheid op die fiets te fluiten... dan was er geen ongeluk gebeurt. Zo is ook de Aarde ontstaan. Per fucking ongeluk.
Wat of wie was er vóór dat God er was. Kom op.

@ Porrello | 17-12-08 | 16:43
Ten eerste heb ik helemaal niet gezegd dat ik in evolutie geloof dus hoe je daarbij komt vraag ik me af? ten tweede is de evolutie theorie bedacht in een tijd dat mensen al konden schrijven, het overnemen van deze schriften is dus veel minder beinvloedbaar, waarschijnlijk zijn de originele schriften van Darwin nog wel ergens bewaard dus is zo te controleren of wat er nu gezegd wordt met betrekking tot die theorie ook strookt met de originele theorie.

De bijbel verhalen beginnen ten eerste in een tijd waarin mensen nog niet konden lezen en schrijven, alles berust dus op de overlevering, en zo als ik je net al met een simpel voorbeeld probeerde aan te tonen is dat niet echt een betrouwbaar middel... Alle schrijvers van de bijbel waren er niet bij toen de schepping plaats had en toen goed dingen zou hebben gezegd, dus geen van de schrijvers kan weten wat god precies heeft gezegd of bedoelt met wat hij zei...

Evolutietheorie staat geheel los van schepping door god ja of nee,

Evolutietheorie beschijft het process van eliminatie van zwakke mutaties t.o.v. sterkere mutaties, en de morphose die het schepsel ondergaat,

Schepping gaat over of er een god is geweest die dit geheel in gang heeft gezet, of dat het spontaan ontstaan is,

Dat het evolutieproces gaande is , is wetenschappelijk aantoonbaar.

Multiflauwekulti | 17-12-08 | 16:52
Nee, ik ben een naief klein huppelk*tje..

Jaap de Paap @ 16:44

Ja het was ook geenzins als belediging bedoelt. Maar ik vond het wel typisch. Een atheist is anti-god. Dat ben ik niet. Ik ben ook niet voor...

Agnosten laten het bestaan van een god open. Dat doe ik ook niet. Zoiets bestaat gewoon niet . <-punt!
Als de mens het nooit ter sprake had gebracht had niemand er over gerept of geroerd. Ik zie het als een enigzins logische ontwikkeling van de mensheid in een periode van grote onwetendheid (zonder te willen onderschatten, vele denkers van vroeger zijn nog groter dan bekrompen hedendaagse denkers) maar vooral in een grote periode van onvermogen om dingen te verklaren. Dat onvermogen neemt geleidelijk maar sterk af, net als de overtuiging onder de mensen ver het bestaan ervan.

Jaap de Paap @ 16:44

Ja het was ook geenzins als belediging bedoelt. Maar ik vond het wel typisch. Een atheist is anti-god. Dat ben ik niet. Ik ben ook niet voor...

Agnosten laten het bestaan van een god open. Dat doe ik ook niet. Zoiets bestaat gewoon niet . <-punt!
Als de mens het nooit ter sprake had gebracht had niemand er over gerept of geroerd. Ik zie het als een enigzins logische ontwikkeling van de mensheid in een periode van grote onwetendheid (zonder te willen onderschatten, vele denkers van vroeger zijn nog groter dan bekrompen hedendaagse denkers) maar vooral in een grote periode van onvermogen om dingen te verklaren. Dat onvermogen neemt geleidelijk maar sterk af, net als de overtuiging onder de mensen ver het bestaan ervan.

Multiflauwekulti | 17-12-08 | 16:52
Nee, ik ben een naief klein huppelk*tje..

Behemoth is een vette band trouwens ;)
nl.youtube.com/watch?v=WLI-VaU4YLQ

WAARSCHUWING:
Niet voor gevoelige gristenzieltjes

Jaap de Paap @ 16:44

Ja het was ook geenzins als belediging bedoelt. Maar ik vond het wel typisch. Een atheist is anti-god. Dat ben ik niet. Ik ben ook niet voor...

Agnosten laten het bestaan van een god open. Dat doe ik ook niet. Zoiets bestaat gewoon niet . <-punt!
Als de mens het nooit ter sprake had gebracht had niemand er over gerept of geroerd. Ik zie het als een enigzins logische ontwikkeling van de mensheid in een periode van grote onwetendheid (zonder te willen onderschatten, vele denkers van vroeger zijn nog groter dan bekrompen hedendaagse denkers) maar vooral in een grote periode van onvermogen om dingen te verklaren. Dat onvermogen neemt geleidelijk maar sterk af, net als de overtuiging onder de mensen ver het bestaan ervan.

Porrello > Ik ben uit een portie spare-ribs een zooitje Thaise hoertjes aan het maken. Doe je mee ?

Ik doe een poging...

God is een andere dimensie. Hier op aarde leven we in een dimensie (breedte hoogte diepte vs. tijd). God bevindt zich in een andere dan deze. Verbaast me overigens dat ik deze vragen nog niet heb gehad. Waar de hemel is, waar god is. Bij Saturnus, in de wolken? Nee dus.

Jaap de Paap @ 16:44

Ja het was ook geenzins als belediging bedoelt. Maar ik vond het wel typisch. Een atheist is anti-god. Dat ben ik niet. Ik ben ook niet voor...

Agnosten laten het bestaan van een god open. Dat doe ik ook niet. Zoiets bestaat gewoon niet . <-punt!
Als de mens het nooit ter sprake had gebracht had niemand er over gerept of geroerd. Ik zie het als een enigzins logische ontwikkeling van de mensheid in een periode van grote onwetendheid (zonder te willen onderschatten, vele denkers van vroeger zijn nog groter dan bekrompen hedendaagse denkers) maar vooral in een grote periode van onvermogen om dingen te verklaren. Dat onvermogen neemt geleidelijk maar sterk af, net als de overtuiging onder de mensen ver het bestaan ervan.

van dal | 17-12-08 | 16:51
Je hebt gelijk; "Het is maar internet" is van van dal. Sorry mate, niet als jatten bedoeld.

@ SwaY | 17-12-08 | 16:51
Dat is niet héél hoopgevend wat je daar reaguurt, jongedame! Realiseer je je dat wel?

Multiflauwekulti | 17-12-08 | 16:51
klopt, en ik kan je helaas het antwoord niet geven.

SwaY | 17-12-08 | 16:51 mag ik wel aan je lijf komen?


(familieopstelling revisited)

Multiflauwekulti 16:29
Kijk dat is precies wat ik bedoel. Ik stel jou de vraag wat er was voor de BigBang en wat je geeft als antwoord (waarschijnlijk omdat die evolutietheorie helemaal niet zo sluitend is als Atheisten denken) is de vraag wat er voor God was? Als Atheist zou alles wetenschappelijk te verklaren zijn dus ik ben nog in afwachting van het antwoord.

Jaap de Paap | 17-12-08 | 16:50 die laatste, dat is jatwerk.

@Kniftig | 17-12-08 | 16:46
De dag dat jij aan mijn lijf komt is de dag dat Porello gelijk krijgt!

@ Jaap de Paap | 17-12-08 | 16:50
Ja... maar hij geeft wel héél selectief antwoord.
Ik zit al forever te wachten op het antwoord op een heel simpel vraagje...

piefpafpoef | 17-12-08 | 16:49
Dat is je goed recht, om er zo over te denken. Ik vind dat interessant.

Evolutietheorie -> naar zekerheid neigende waarschijnlijkheid
Religie->Tja...

SwaY | 17-12-08 | 16:48
Nee, dat doe ik niet. Iedereen is toch vrij om er wel of niet op in te gaan? Het feit dat een aantal zich zo druk maakt om Porello en zijn mening/geloof, wijst voor mij aan dat het ze in ieder geval raakt en interesseert. Anders zou ons Porie massaal genegeerd worden. En ik zie telkens rijen reacties onder zijn plempsel. Dat vind ik dan weer prachtig. Ik bedoel: het is maar internet.

Multiflauwekulti | 17-12-08 | 16:48 ik gelooft het echt. ik ben een ware gelovige..

Stelletje achterlijke christen-zeloten. EAT THIS.
nl.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
Intelligent Design gets schooled.

Jaap de Paap | 17-12-08 | 16:43
de voorbeelden die je aandraagt zijn belachelijke paradoxen, ik word er niet gek of blij van, paradoxen bestaan overigens niet, slechts in de taal. Je hebt je eigen flauwe taalgeintje niet in de gaten. Net als vele reli's trouwens.

load = loud

@ van dal | 17-12-08 | 16:46
Als je een échte heuselijke geloverT bent dan weet je het zeker. Dus... give it to me... say it load... brotha!!

van dal | 17-12-08 | 16:47
een flinke beugel!

Jaap de Paap | 17-12-08 | 16:45
Vind je..? hm,.. of ga je me nu ook woorden in de mond leggen zoals trol?

blikjegrolsch | 17-12-08 | 16:46 da's geen blikje meer, da's een BLIK.

@Porello: "Atheisten geloven in dino's en de oerknallen om het verhaal een beetje lijmend te maken. Het bestaan van dino's is gebaseerd op fossielen en wat archeologen(wat overigens de meest onbetrouwbare linkse personen zijn die ik ken). Ze geloven niet in God, Allah of Buddha met als voornaamste argument dat ze deze nog nooit hebben gezien. Maar als het gaat om dino's is dit argument ineens verwaarloosbaar???"

WRONG AGAIN! Whooooooo, je maakt jezelf per comment kapot. Het wordt bijna grappig, zeloot! Nooit een letter lezen en toch ergens over mee willen praten...

- atheisten geloven niet. Dat is ook de definitie van atheïsten. Ze "geloven" ook niet in dino's of evolutie maar nemen dit aan op grond van bewijs en logica.

- het bestaan van dino's is gebaseerd op fossielen. Ja, als jij een afgekloven kip ziet liggen ga je er toch ook van uit dat het ooit een levende kip was? Of moeten we maar gaan postuleren dat dinofossielen uit zichzelf bestaan?
- nog afgezien van het feit dat de linksheid van archeologen niets met wetenschap te maken heeft, en dat juist archeologen vaak klassiek rechts zijn, doet het er niet toe hoe betrouwbaar ze zijn. Zolang hun gegevens maar te verifiëren zijn. En dat zijn ze, daarom heet het ook wetenschap.

- Archeologen hebben niks te maken met dino's. Je bent in de war met paleontologen.

- Er zijn genoeg wetenschappers die gewoon n God geloven. As a fact, Darwin begon zijn zoektocht naar soortvorming juist vanwege religieuze redenen. Hij eindigde als agnost vanwege het BEWIJS wat hij tegenkwam. Maar geloof heeft niets met wetenschap te maken. Wel alles met bewijzen.

- Nogmaals: van dino's zijn veel, heel erg veel, bewijzen. Van God en Jezus NUL KOMMA NUL. Het slaat dus nergens op te zeggen dat mensen "zomaar in dino's geloven" want dat doen ze niet.
Als jij ons nou wat botten en fossielen van God en Jezus geeft, dan willen wij best ook daaromheen een leuke theorie bouwen. Van jouw God zijn echter HELEMAAL geen bewijzen op welke manier dan ook. Geen botten, geen fossielen, geen resten, zelfs de teksten zijn twijfelachtig. Dus waar lul je over? Je beschuldigt wetenschappers van "geloof" (wat niet zo is want er is voldoende circumstantial evidence om aan te nemen) terwijl je zelf gelooft op basis van duizenden jaren oude teksten. Je hebt nog nooit een Jezus of God gezien, nog nooit heb je ook maar iets in handen gehad wat in die richting zou kunnen wijzen en toch denk je meer waarheid te kunnen claimen dan paleontologen?

Sneu opzich, maar moet je zelf weten. Ga dan alleen NIET tegen de wetenschap argumenteren want er zijn geen argumenten te halen uit het geloof.

kneus.

ik geloof dat porrello gek is. maar ik heb hem nooit gezien. en tóch geloof ik dat porrello gek is.

SwaY @ 16:42

Ga eens even doen waar je goed in bent?

*Rukt het rokje en slipje van SwaY dr lijf...

SwaY | 17-12-08 | 16:42
Gij strenge hitseres...

@Kniftig | 17-12-08 | 16:42

Ik denk dat er weinig atheïsten zijn die iets tegen agnosten hebben.

Ik ben blij dat blikjegrolsch even de zaken waarneemt bij mijn afwezigheid maar het is verspilde moeite. Een week geleden nog zo'n topic waar ik exact dezelfde argumenten aandroeg maar Porrello wil het nier in zijn botte harsens krijgen. Dit is dus was er gebeurt als je kinderen opvoedt met religie, complete waanzin.

Kniftig | 17-12-08 | 16:42
En dat is goed recht. Niemand hoeft jou iets op te dringen en jij hoeft dat niet te pikken. Maar als je me een vraag stelt (en dat deed je) geef ik je - meestal - een antwoord.

SwaY 16:42
Mij afdoen als een trol of dezelfde argumenten gebruiken die je TEGEN Christenen gebruikt is wel het makkelijkste dat je kan doen als je er zelf inderdaad niet uit komt...

sk!llz @ 16:38

Hij is god:
www.youtube.com/watch?v=Zh-jh7rOLvA&am...

Yo... Porello... ik zit nog steeds te wachten. Al vanaf 16:29.

@Jenesepa
Evolutionisten zijn tenminste nog bezig om die hiaten te onderzoeken, christenen daarentegen zijn daar 2008 jaar geleden mee opgehouden. En dieren evolueren ook niet tijdens hun leven, maar over vele vele generaties.

sk!llz | 17-12-08 | 16:40
Dat is het misverstand precies: er is geen compromis of consensus. Ik heb het over een derde mogelijkheid, die de eerdere twee ontstijgt. Zoals twee mensen een kind krijgen, om een voorbeeld te noemen. Is dat kind dan deel van die twee mensen? Of bevat het de genen en is het een zelfstandig levend organisme? Een relatie: ook mooi voorbeeld. Ben je elk een deel van die relatie? Of ben je twee individuën en vorm je samen de derde: de relatie? Zo maar wat vraagjes die je gek kunnen maken of juist heel blij, als je er echt serieus op ingaat. Dus niet er tussenin, maar er bovenuit. Je snapt me wel, voel maar.

@Jenesepa | 17-12-08 | 16:40

Er is wel degelijk empirisch bewijs. Lees en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_the...

En inderdaad, de natuurwetenschapper weten niet alles. Maar een hond weet ook niet alles, en zal ook nooit alles weten, en dat toont dus ook op geen enkele manier aan dat God bestaat. Het wijst ons hoogstens op onze eigen beperkingen.

Hee Porello, ga dit eens lezen: www.creationism.co.uk/
Heb je wat te doen in de kerstvakantie.

@Capt. Iglo 16:08
Wil je dat ik daar serieus op in ga? Ik ga niet af op een verhaal dat 1000den keren is doorverteld. Het verhaal van God is vastgelegd in de Bijbel. Dat is hetzelfde als dat ik zou stellen dat jij af gaat op een verhaal van evolutie dat 1000den keren is doorverteld en nu net voor jou aannemelijker zou klinken?

Jaap de Paap @ 16:38

Typerende gedachtengang voor iemand die zijn tijd verspilt met het denken aan het wel of niet bestaan van iets, wat als het nooit aan de orde was gebracht er niemand over zou peinzen.
Sommigen zitten allang in die derde dimensie, wie vanuit een onvertroebeld perspectief naar de mensheid kijkt weet allang dat het lang niet zo zwart-wit is.

Het interessseert mij niet. Ik heb het of hem niet nodig in mijn leven. Ik kan mijn eigen leven invullen. Ik ben niet tegen, ik ben niet voor hem. Maar waar ik wel een stokje voor ga steken is wanneer anderen nav wat zij geloven mij de les gaan leren.

Er is ook carbon dating, waarbij, volgens deze Christenen, de leeftijd van dinobotten word bepaald doordat wetenschappers allemaal een zo hoog mogelijk getal roepen, en wie het hoogste getal heeft, wint.

300!
8000!
10miljoen!

Plan!:
Zullen we met zijn alleen niet meer reaguren op Porello? Onze profeet krijgt precies wat hij wil... nml: Negatieve aandacht..

@Jaap de Paap | 17-12-08 | 16:38

Compromissen werken niet altijd. Zo is iets dat precies tussen vrijheid en de holocaust in ligt ook niet goed. Hetzelfde geldt voor geloof.

blikjegrolsch | 17-12-08 | 15:50
Prove it. Hou er gelijk rekening mee dat de archeologie en de natuuwetenschap in het geheel onnoemelijk veel hiaten bevat. Christenen zij arrogant omdat ze de waarheid in pacht denken te hebben, evolutionisten zijn geen haar beter... empirisch bewijs? Sorry, ik heb een dier nog nooit zien evolueren naar welke vorm dan ook.

@Kniftig | 17-12-08 | 16:37

Wie is hij? Het vliegende spaghetti monster? www.venganza.org/

@grote haas
Deden ze hun best maar eens om "te bewijzen dat god wel bestaat", ze doen alleen hun best om de evolutietheorie onderuit te halen. Dit werkt echter alleen bij mensen die überhaupt al een plank voor hun kop hebben, ofwel creationisten.

Kniftig | 17-12-08 | 16:33
Het is vooral de verbetenheid waarmee zowel de godders als de ati's elkaar om de oren slaan, die een mooie, kosmische wet laten zien: polariteit. In tweeën denken dus. Nacht - dag, wel - niet, etc. Zolang de polariteit niet wordt ontstegen; en tot onze verbijstering en wellicht een derde mogelijkheid bestaat -met ons beperkt bruikbare brein is dat lastig), kom je er nooit uit. De godders en de ati's baseren zich allebei op onderzoek, beide houden ze vol dat 'de andere kant' nooit kan kloppen. Want als... dan zou er toch... etc. Het maakt mij geen reet uit wie wat gelooft of niet. Maar ik blijf het boeiend vinden om te lezen, dat wel. Erlkönig, hoe zo'n trol het ook werd gevonden hier, zou dat veel beter kunnen vertellen dan ik. Die heeft er ook nog 's flink op gestudeerd volgens mij.

grote haas @ 16:34

Bewijs jij maar dat hij niet bestaat...

Laat ik het zo zeggen: Ik geef je grond, ik geef je zuurstof, ik geef je water maar ik geef je geen zaadje... Maak jij maar eens een plant, een echte! Succes!

En hij deed dat in 1 dag he! Zonder wikipedia, Darwin en alle andere kennisbronnen.

Geloof vs Wetenschap in cartoonvorm: img.photobucket.com/albums/v338/maledo...

"Wetenschappers die uitgaan van de Bijbel denken dat deze aardlagen met de fossielen tijdens de zondvloed zijn gevormd."
.
Dat is gewoon niet waar. Er zijn genoeg christelijke wetenschappers die genesis niet als historisch verslag lezen. Maar goed, die zijn natuurlijk niet interessant want daarmee kun je de tegenstelling tussen geloof/atheïsme niet vergroten.

@Flambooi | 17-12-08 | 16:31
Deze is ook heel mooi en interessant:
www.ted.com/index.php/talks/garrett_li...

@ inquisitra, samen met god moet dat idee over een onsterfelijke ziel, oftewel het dualisme tussen lichaam en geest ook maar eens voorgoed overboord. Zonder een lichaam is er ook geen geest, wij ZIJN ons brein.
Ben je dood, dan ist voorbij.

Ha ha, die bange gristenen toch. Doen er alles aan om te "bewijzen" dat god wèl bestaat.

Porrello
Of je bent aan het trollen, of je bent keihard aan het jokken in de naam van god. Je presenteert leugens als feiten, en dat doe je bewust, dus ben je niets meer dan een ordinaire jokkebrok.
Of een trol, maar in discussies met reli- fundi's is dat onmogelijk te bepalen.

Zou Porello betaald worden door Jan Jaap van der Wal?

Tip voor de youtubekijkers. Zoek maar eens op deze.
- creationism vs evolution
- creationism debunked

Porrello moord waarschijnlijk z'n hele familie uit op het moment dat hij er achter komt dat de wereld net iets anders in elkaar zit dan hij denkt.

@Hobbykip | 17-12-08 | 16:31

Goed punt inderdaad. Gelovigen hebben altijd een leuke cirkel-redenering. De mens is zo complex, dat moet wel door iets nog veel complexer zijn gemaakt. Maar als God dan nog zoveel complexer is dat toch ook niet uit het niks kan komen, dan moet er iets nog veel complexer zijn dat God weer heeft gemaakt. Enz, enz.

"Wetenschappers die uitgaan van de Bijbel" moehahaha :')

Jaap de Paap @ 16:28

Maar stel: Strikt hypothetisch gezien natuurlijk. Dat godje niet bestaat he?
Is het dan niet behoorlijk achterlijk te handelen naar zijn woord en boek? Die hoogst waarschijnlijk door de mens is opgesteld? Hoe kan je zoveel vertrouwen in iemands handen leggen en zoveel laten afhangen. die je nog nooit hebt gezien of gesproken? Dat ben je toch omin kapot lau bezig of niet?
Maar goed het zal wel aan mij liggen. Ik heb de waarheid niet in pacht, maar ik geloof ook niet in een leugen ;)

@1Sokkie, niet helemaal goed (half goed, vandaar de strikvraag):

is relatief: voor een waarnemer op aarde doet het licht er 8,5 minuten over, maar het licht zelf is er meteen (in de hoedanigheid licht is er immers geen tijd): E=mc2, licht is hier E, het heelal is mc2=massa xversnelling, waar versnelling weer kan worden uitgedrukt in afstand(heelal)/tijd(daar heb je 'm). Meteen de relativiteitstheorie...

groetjes, ik moet gaan...

*snel notities voor de GS wwlexicon pakt en 'het schapen van ons universum' noteert*

En dan nu een echte wetenschappert

www.ted.com/index.php/talks/dan_dennet...

@Porrello | 17-12-08 | 16:26

Je hebt geen verklaring slechts een hypothese. Een verklaring probeert verschijnselen uit te leggen aan de hand van een theorie, en dat op een zodanig manier dat de theorie weer voorspellingen doen over verschijnselen die vervolgens kunnen worden geverifieerd. God is alleen gebaseerd op een 'gevoel'.

@Porrello | 17-12-08 | 16:26
En wie heeft God geschapen dan ??
Of was hij er altijd al en heeft hij voor het schapen van ons universum een beetje uit zijn neus zitten eten ..........

@ Porrello

Capt. Iglo | 17-12-08 | 16:08

ben nog steeds benieuwd naar jou verklaring....

En God dacht, zij willen ook s'avonds licht en creeerde de maan als schemerlamp.

Was hier (Amersfoort) eens in een coffeeshop tegen wat finnen ant bazelen over dat St. Joris een kruisridder was die wel duizenden moslims in de pan gehakt heeft. Een paar uur later zag ik een groepje van die finnen hier op het plein proberen het beeld van Joris te slopen...
*zn wiet weggooit om verdere escalatie te voorkomen*

@Porrello | 17-12-08 | 16:26
Ik zeg dat God het heelal heeft geschapen en heb tenminste een verklaring, maar wie het beter weet mag het zeggen.
.
IK heb het heelal geschapen.
Kijk, ook een verklaring.

En de mens schiep god naar zijn evenbeeld......... met de consequentie dat de intelligentie van religieuze teksten en de godheid zelf die van zijn zijn creators niet overstijgt. Dan krijg je een hoop domheid en ellende in de wereld.
Los van dit, het is mij onbegrijpelijk dat doorgaans slimme mensen zo enorm kritiekloos en schaapachtig achter een fanatsie aanhollen om alleen maar hun traumatische angst voor de dood af te schermen. Want alle religies draaien daarom: HOE ga ik uiteindelijk NOOIT dood. Door te geloven in iets wat je dat belooft. En religieuzen doen werkelijk alles om dat beeld voor zichzelf overeind te houden. Dat lukt vaak niet als er teveel andersdenkeneden zijn. Vaak worden of werden die gewoon over de kling gejaagd. Of je probeert te ervan te overtuigen dat je geloof waar is. Dat ze eigenlijk daarmee hun eigen twijfel proberen te ontkrachten zeggen ze er niet bij. Immers als velen hetzelfde denken dan is het gevoel wat plezieriger op je sterfbed.
Een religie is ook iets rudimentairs. Het is lastig uit te roeien omdat het evolutionair vastligt in de ontwikkeling van ons ras. Als soort en groepsdier was ooit religie nodig om orde te scheppen in de niet te begrijpen chaos om ons heen. Dus ontkennen de reli's evolutie, dan snappen de functie van religie niet.

Kijk je moet geloven wat je wilt. In god, of in zijn slaaf allah, in boeddha of in the Flying Spaghettimonster.... maar val anderen er niet mee lastig. Het staat zo namelijk zo onintelligent zeg maar, zo achtergebeleven, zo aandoenlijk pathetisch... en zelfmoord plegen om je gelijk te bewijzen doen religieuzen ook al niet. Behalve moslims dan. Dat dan weer wel.

@ Porrello | 17-12-08 | 16:26
Verklaring? Interessant.
Maar... verklaar mij maar eerst 's even waar God (Himself) vandaan kwam? Want daar was niemand bij. Of is God niet zo kwistig met info?

Pietje Pukje | 17-12-08 | 16:24
Ongeveer 8 minuten (vanuit aarde bekeken en berekend)

Kniftig | 17-12-08 | 16:25
Het is heel simpel, Kniftig. Kijk goed om je heen, vooral in de natuur, de dieren, etc. dan vind je het antwoord uiteindelijk. We kunnen hier elkaar om het hardst beschreeuwen wie er gelijk heeft, maar uiteindelijk weet niemand het echt. Kan ook niet, want waar het werkelijk om draait, gaan ons koppie te boven. Grapje van de natuur, god of evolutie (whatever): om de mens die vragen mee te geven. Blijft boeiend. De natuur, Kniftig. Gaat henen en verbaas je over zoveel eenvoud in complexiteit.

Porello is een man van God! En daar is God bijzonder content mee.
Zijn dochter iets minder.

Waarom bestellen voor euri`s als je het standaardwerk (kuch) "Atlas of creation" van Harun Yahya gratis kunt downloaden. 800 bladzijden, dus lekker veel leesplezier en mooie plaatjes en foto`s kijken.
Hier de link; www.harunyahya.com/books/darwinism/atl...

Deze is voor Porrello:
img.photobucket.com/albums/v338/maledo...

widtvoet 16:19
Je vraag wat er voor de BigBang theorie is (ik noem hem maar zo, want ik wil niet denigerend doen tegen gevoelige atheisten) doet me vermoeden dat jij er meer van weet.

Ik zeg dat God het heelal heeft geschapen en heb tenminste een verklaring, maar wie het beter weet mag het zeggen.

god is deaud
vrij naar Nietzsche

Christenen zijn een gevaar voor de maatschappij en het is onze taak deze gestoorden te beschermen tegen zichzelf

Jaap de Paap @ 16:07

Hahaha ik bedoelde eigenlijk het telefoonnummer ofzo. Hoe bereik je die gast uberhaupt? Heb al menig drug geprobeerd maar van geen enkele lijk ik dichter tot hem te kopen. Ik heb de Bijbel een keer gelezen maar toen ik het uit had was het nou niet dat ik een open lijntje kreeg met die ouwe... beetje een deceptie na al die moeite... Leest voor geen meter dat boek joh... Beetje open deuren en vooral veel tegenstrijdigheden en dan blijkt de auteur ook nog eens niet open te staan voor kritiek. Het is nogal urgent want ik wil vragen of onze verlosser ons ook daadwerkelijk wil verlossen van Balkenende... Maar ik vermoed dat die corrupte rat zich heeft ingekocht en gewoon met hem praat dagelijks en mij bij hem weghoudt. Kan dat uberhaupt? Ik weet het niet zo goed, ik functioneer eenmaal niet zonder God... maar dat weet JPB als geen ander.

heeft iemand die hans teeuwen grap ergens op youtube gevonden waar ie de gristenen uitlacht die zeggen "het staat geschréven"?

Gewzets... Valt mij Jurassic Park-illusie toch mooi in duigen. Naieve gelovigen ook altijd.

Een verschrikking vind ik overigens ook altijd sporters. Dat je gelooft in iets, dat zal me een worst wezen, maar dat godvergeten bidden bij een wedstrijd of na een punt... Waarom zou God een overwinning jou in hemelsnaam meer gunnen dan je tegenstander die ook gelooft? En waarom winnen Christelijke verenigingen niet gewoon elke wedstrijd?

widtvoet ® | 17-12-08 | 16:19
Uitdijend heelal is geen probleem. Aan de kant van de E kent de energie immers geen ruimte (ook geen tijd en afstand). Die is immers tijdens de big bang gecreerd (dus in het niets: = mc2). Ik begrijp, dat is moeilijk te bevatten, maar dat is nou eenmaal wat onze grootheid Einstein beweerd.

Even een strikvraagje voor je dat hiermee te maken heeft: hoelang doet het licht erover om van de zon naar de aarde te komen?

Fock... de zon ging hier onder!! Zagen jullie het ook?? Must be the hand of God... of nee... woensdag... dus Allah.
Het kan ook de draaiing van de aarde zijn... een natuurkundig verschijnsel.

Over verschijnselen gesproocken... Porrello, grosser Freund... fossielen bestaan wel. WEL! We trekken toch gewoon de platen-met-afdrukken uit de bergen? We rossen toch gewoon de mammoet-botten uit de grond? DNA-aging technology bestaat zeker ook niet??

@ Porrello:
Darwin heeft niet gezegd dat de grootste en sterksten overleven (zo hebben ze het in Neo-Nazi-Duitsland uitgelegd). De meest AANGEPASTE overleefde, dus hier had de omvang van een dino niks mee van doen.

Geweldig! Als bewijs leveren we een sprookjesboekje aan, waar geen enkel bewijs voor is.
.
"De bijbel is het woord van God"
"waarom dan?"
"Omdat het in de bijbel geschreven staat"
.
*Draagt briefje bij zich met "Carpe Noctum is God" om verwarring te zaaien*

OriginalCrash | 17-12-08 | 16:17
Leest u even mee?http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misconceptions#Evolution

Met dank aan blikjegrolsch.

widtvoet ® | 17-12-08 | 16:19
Hulde. Een vraag die errrg mooi is, en ook nog 's een kijkje in je moedige bast geeft. Daar kan ik de avond mee in.

@Porello

hoe voelt dat nou? zo'n bakstenen muur om je hoofd?

@ mauzzer80 | 17-12-08 | 16:12
Gaat om de kwaliteit, niet de kwantiteit. En er let toch niemand op joh, don't worry.

@coolmos2: Is 'god heeft het gedaan' wel de makkelijkste verklaring?

Is de evolutietheorie niet veel eenvoudiger, incrementeler, eleganter en mooier dan.... een alwetend complex wezen dat zijn zoon laat ombrengen om voor onze blijkbaar genetische (wij waren er immers nog niet) zonden te sterven en ook nog precies 10 geboden achterlatend waarin ook godslastering verboden wordt voor het geval dat 's iemand gaat twijfelen?

(Mijn Vraag aan de Almachtige GOD is deze: Kunt U een steen maken die zó zwaar is dat U 'm zelf niet kunt tillen?)

Geloof - Oud-Engels ge-leafa (Engels be-lief) < Germaans *ga-laubon (Duits Glaube) < *ga-laub-: "bemind, gewaardeerd". De stam -loof komt ook voor in lief-de < Oer-Germaans *lubo (Duits lieb, Gotisch liufs) < Indo-Europees *leubh-: "verlangen, beminnen" (vergelijk Latijn lubet, libet: "het behaagt", Sanskriet lubhyati: "verlangt").

@widtvoet

Tip: vraag aan de aanhangers van religies eens wat ze dachten dat er vóór god bestond.

kijk, atheisten zeggen niet dat ze antwoorden hebben, dat moet jij ff inzien. wij zeggen juist dat we het NIET weten. we zeggen niet dat Heere God een die als zoon een bastaardkind had 2000 jaar geleden alles ff gefixed heeft. zo arrogant zijn atheisten niet.

widtvoet ® | 17-12-08 | 16:19
Energie (E=mc2). Wat dat dan weer is moet je mij niet vragen.

Leopold | 17-12-08 | 16:20
de beste reactie tot nu. er zit toch niets anders op :)

@Porrello | 17-12-08 | 16:14
Als jij in een god (o.i.d.) wilt geloven, moet je dat vooral doen, maar kom dan niet hier met onzinnige verhalen in een poging wetenschap onderuit te halen.

Toch frustrerend als je als archeloog al maanden aan het graven bent en je hebt niks gevonden....

Maar het gevolg is logisch. Of je gaat iets verzinnen waardoor je in het nieuws komt en weer binnen bent voor het komende jaar. Of je ziet of hakt een vorm in 1 of andere steen die je bij elkaar legt in een artistieke mozaiek die dan op een dino lijkt.

Beetje namaken en herschrijven zodat je er iets kloppends van kan maken en je hebt een tentoonstelling.

Guys, Porrello zit jullie gewoon een beetje te fucken man......
En jullie maar happen........
Maar goed, dit blijft ook een mega intrigerend onderwerp voor vele reaguurders. Wij kunnen het gewoon niet bevatten dat er nog daadwerkelijk mensen zijn, anno 2008, volledig verstoten van enige vorm van logica en rationaliteit, die deze shait DAADWERKELIJK geloven......

@Porrello | 17-12-08 | Alle posts...
Wahahahaha...

@Porrello | 17-12-08 | 16:14
Hoezo verwaarloosbaar?? ze hebben dino's toch gezien? dan wel niet in levende lijven maar hun botten/fossielen spreken voor zich... Dus jou argument dat ze ze niet hebben gezien strookt niet met de werkelijkheid. Verder nog een toevoeging ten aanzien van het namaken. Jij denkt dus dat er op een dag iemand was die zonder enige aanleiding of wetenschap is begonnen met grote stukken steen bewerken tot ze lijken op wat wij nu een dinosaurus noemen?? Ze zijn daar mee begonnen nadat er echte gevonden zijn om zo op het succes wat die echte hebben mee te kunnen liften... Zit nog steeds te wachten op een antwoord op mijn vraag trouwens...

lol @hobbykip ik denk dat het gewoon iemand van gs is, hij beantwoord toch ook niet de vraag om bewijs te levere dat god bestaat...

zou ook wel wille wete wat ze hier mee verdiene (elke post die wij maken)

wat met je hier als geoloog nou weer van zeggen..... Al die jaren studie....
Al die jaren veldwerk, al die puzzelstukjes met fossielen in lagen die op elkaar liggen en steeds weer een beetje jonger worden, al die fossielen die in die aardlagen veranderen in gedaante en hoeveelheid, al die natuurkundige analyses van dateringen met radioactief verval, al die puzzelstukjes in elkaar leggend terugrekenend naar miljoenen jaren en aan de hand van andere data, zoals magnetische orientatie van ijzer-deeltjes in de gesteentes, continenten aan elkaar plakkend met deze methodes, enz, enz, tot de conclusie komend dat de dinosauriers 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven...

Zou al dat werk dan toch voor niets zijn?

@ Porrello | 17-12-08 | 16:14

Niet omdat ze hem nog nooit hebben gezien maar omdat het VOLSTREKT ongeloofwaardig is dat er zoiets als een scheppende god bestaat.

@Porrello 16:14

Tip: vraag aan de aanhangers van de GroteKnaltheorie eens wat er volgens hen vóór dat moment bestond of bv. waarin een uitdijend heelal nou precies uitdijdt.

@superior bastard
Wat een rotopmerking. Je doet je naam eer aan. Ik ben gekrenkt.

@superjan | 17-12-08 | 16:09
En goed om te weten dat er nog genoeg idioten zijn waaraan geld verdiend kan worden. God straft ze wel in hun portemonnee.

@Porrello

kijk, wat kudt gristenen als jij missen is, "wij" atheisten, geloven niet ALLEMAAL in hetzelfde sprookje. wij zijn nog steeds op zoek naar antwoorden op vragen. en geven die antwoorden niet allemaal dezelfde naam zoals jij en je uitstervende ras.

@zonder naam
De voorbeelden die jij noemt staan ook niet ter discussie.Dit is allemaal variatie op informatie die al aanwezig is.Het gaat om het feit dat evolutie beweert dat er nieuwe informatie kan ontstaan waardoor bv een hond vleugels krijgt waardoor hij kan vliegen.Punt is dan wel dat dit miljoenen jaren duurt en zolang de hond nog niet kan vliegen voegt het niets nuttigs toe dus zou het ook weer moeten verdwijnen door natuurlijke selctie maar das jullie probleem.

Holy Shit wat een staaltje vunzige reli-propaganda wederom ROT OP!

@Porrello | 17-12-08 | 16:14
Heb jij wel eens botten/fossielen van jou God gevonden ?

Porrello | 17-12-08 | 16:14
oh klaar dus? :) bij deze wil ik de gelovigen wel bedanken voor de verplichte vrije dagen die eraan komen.

@MajorPain | 17-12-08 | 16:13
Precies...... ingehuurd door GS..... Wat zou hij hier nou voor krijgen ???

een vrij groot, vrij complex plan huh? familiar. misschien is Porrelo wel god?

mauzzer80 | 17-12-08 | 16:12
één nog, maar dan met inhoud.

@MajorPain 16:06
Noem het volharding. Ik zocht meer in de richting van principieel, iets wat bij Atheisten allemaal overboord gaat als het gaat om een Stegosaurus.

Atheisten geloven in dino's en de oerknallen om het verhaal een beetje lijmend te maken. Het bestaan van dino's is gebasseerd op fossielen en wat archeologen(wat overigens de meest onbetrouwbare linkse personen zijn die ik ken). Ze geloven niet in God, Allah of Buddha met als voornaamste argument dat ze deze nog nooit hebben gezien. Maar als het gaat om dino's is dit argument ineens verwaarloosbaar???

Zijn er trouwens nog meer atheisten die ook doodmoe worden van atheistenfundamentalisten?

Porrello | 17-12-08 | 15:42
Weer een misvatting. Evolutie stelt niet dat de sterkste altijd overleeft, maar de soort die het best aangepast is. Maar ook weer afhankelijk van steeds weer veranderende omstandigheden. Survival of the fittest. En dan niet de fitste qua conditie, maar de soort die het beste past (to fit) in de omgeving waar het leeft.

Maar dit alles gaat helemaal langs jou heen. Jij hebt namelijk voor jezelf (en je kinderen? God bewaar me!) al bepaald dat alle argumenten van de mainstream wetenschap per definitie ongeldig zijn. In plaats van harde tegenargumenten kom je op de proppen met domme vragen als "en hoe kan het dan dat de mens die komeetinslag wel overleefde?" Vragen waaruit je onmetelijke onwetendheid blijkt. Jouw keuze, prima hoor. Maar hou het vooral voor je.
NEXT!

Ok stop maar met het Porrello bashen. Ik heb zijn naam eens bekeken en ik denk dat het een samenzwering is. Por, hij geeft ons een por om reacties te ontlokken. Rel, hij hoopt zo een rel te veroorzaken. Lo, hij beleeft er lol aan. Zie je het is allemaal een vooropgezet plan van God.

Nou, volgens Occam's scheermes zou Porello natuurlijk wel gelijk kunnen hebben. De makkelijkste verklaring is de juiste. God heeft het gedaan.
.
Daarmee is God dan ook gelijk de grootste klootzak die er bestaat. Hij heeft tenslotte alles op zijn geweten. Kredietcrisis, Balkenende, de Islam. Wat een lul.
.
Tsja Porello, het is wel alles of niks hoor. Kies maar.

superjan | 17-12-08 | 16:09
Toch heb ik liever die blije eikels dan onze fanatieke vrijdagsgebedvrienden.

Hoeveel berichten moet ik nog typen voordat ik geen newbie meer ben?

Niet kloppende illustratie trouwens op het boek.
Zo'n beest kon nooit op zo'n manier met de nek in deze hoek zo hoog bij de bomen komen, dan zouden de wervels breken anatomisch gezien.
Daarvoor zouden ze op de achterpoten moeten staan.
En dat naast een afrikaanse olifant.
-1 voor kaft illustratie.
-1 voor de theorie, hoe spannend het allemaal klinkt, hij gaat te ver voorbij aan een hoop onderzoek die in de afgelopen 150 jaar is gedaan.
-1 voor ark verhaal, dat zou een verrek grote ark moeten zijn om al die beesten mee te nemen, gezien de vele gigantische soorten die al opgegraven zijn in dezelfde tijdsperiode dan kom je met 20 vliegdekschepen nog niet uit. Gezien er 2 van iedere soort mee moest.
-1 voor het feit dat het zowiezo niet klopt, de vele soorten waren verspreid over de hele aarde, knappe kerel als je die allemaal bij elkaar kan verzamelen voor de zondvloed.
-1 voor het disrespect richting de serieuze wetenschap.
+1 dat je het lef hebt jezelf zo voor lul te zetten.

Porello, je argumenten zijn reeds uitgeput. Doe jezelf een lol en ga weer terug naar refoweb. je hebt namelijk geen poot om op te staan.

Evolutie is beschreven in duizenden wetenschapplijke boeken, jouw Bijbel duizenden jaren geleden door non-wetenschappers. Als je je gaat beroepen op de Bijbel als wetenschappelijk werk kun je je netzogoed beroepen op Harry Potter.

Now BEGONE!

Overigens hoop ik dat Brusselmans ook deze keer weer openbaar maakt wie er achter Porello schuil gaat. De wereld verdient het te weten welke mensen bewust bezig zijn met het verspreiden van LEUGENS.

Leuk dit. Mensen die de bijbel als leidraad voor het leven gebruiken geven hun leven uit handen. Is toch mooi dat je in naam van geloof fundamentele levenskwesties terzijde kunt schuiven. Wat een rust.

Ongezien de tyfus voor Duane T. Gish

Zolang ze maar niet op zondag de kerkklokken luiden, dan vind ik alles goed...

De mens is een doorontwikkelde wateraap en geen knutselwerk van de Grote Klusser. Iemand die anders beweert kan niet functioneren moet ontoerekeningsvatbaar verklaard worden.

Volgens mij is Porrello huiliehuilie aan het doen of bidden ofzo. fossielen zoeken is wat hij eens zou moeten doen.

toch is het heel eng als je op zondagochtend al die zenders langszapt en de tientallen cryptofastistsche megalomane christenpredikanten, bomvolle zalen met honderduizenden mensen (ogen groot, pupillen verwijd) dit bullshit verhaal ziet wijsmaken.

@ Karlskrona | 17-12-08 | 16:03
Exact, en zoals Klaas Hendrikse al schreef: we kunnen best geloven in een god die niet bestaat. Geloof hoort bij de mensheid en zal er altijd in wat voor vorm dan ook blijven. Als je dit gelooft en begrijpt heb je geen god nodig.

@ Porrello: de bijbel is inderdaad door meerdere mensen geschreven, maar in een heeel ruim tijdsbestek. Plus de 'verhalen' zijn keer op keer doorverteld totdat iemand besloot ze een keer op te schrijven. Dus hoe weet persoon 47 nou wat persoon 2 bedoelde? Juist interpretatie. Neem de bijbel niet zo letterlijk.

@Porrello
Bewijs maar dat god bestaat dan geloof ik ook dat die fosieletjes nep zijn. ga toch weg man...

@ Porrello | 17-12-08 | 16:00
Mag ik je een serieuze vraag stellen? ach, what the hell, ik doe het gewoon! Ik beledigde je toch niet hè door het woord hell te gebruiken, dan bij voorbaat excuses was niet mijn intentie. Maar dan nu de vraag:
Ik heb het al eens eerder hier gevraagd, misschien ook zelfs wel aan jou, maar kreeg er niet echt antwoord op. Als ik jou nu een verhaal in fluister en jij fluistert dat weer door aan degene die naast jou zit en zo gaan we een man (of vrouw mag ook natuurlijk) of 20 door, als we dan aan die 20ste vragen om het verhaal te vertellen dan lijkt zijn verhaal niet eens een klein beetje op wat er door mij in eerste instantie is gezegd. Hoe kan jij dan een boek aanhangen, verdedigen, volgen en geloven als de verhalen die in dat boek staan al over 1000den jaren en door 1000den mensen moet zijn door gegeven. Je kan niet serieus rationeel denken dat die verhalen ook maar in iets lijken op wat er feitelijk bedoeld en gezegd is of gebeurt is... Dat heeft niks met het bashen van jouw geloof te maken maar met logica...

@steven paul

je bedoelt? als wij in die tijd geleeft hadden waren wij echt niet the top of the food chain heur. kweet niet wat je raar zit te praten. maar volgends mij snap je dr niet zoveel van.

Toen men de bijbel "schreef" telde men nog niet in jaren, dagen enzenz .
een bijbels jaar zou dus ook 1 milj mensen jaar kunnen zijn (wat er ook in staat), wat dan weer betekent dat evolutie en bijbeltheorie heel dicht naar elkaar toe komen.
Het enige verschil is dan nog dat de een denkt dat er een god aan te pas gekomen is en de ander denkt dat het allemaal op natuurlijke wijze is ontstaan.

dussssss

heeft iemand het nummer van god???
Kniftig | 17-12-08 | 16:06

Wij ZIJN het nummer van god, kniftig.

@Porrello 16:00

Had 't ook nergens over "eisen", dat zou wellicht wat typisch zijn idd. Kwas gewoon benieuwd. Dank voor je reply. Maar geen (direkte) dialoog met de Heer voor jou dus. Jij moet het hebben van horen zeggen.

heeft iemand het nummer van god??? Probeer hem al enige tijd te bereiken? Hij wil mijn gebed tot de dood van JPB maar niet aanhoren lijkt het wel...

Moet wel zeggen dat ik Porrello erg moedig vind het op te nemen tegen zoveel anderdenkenden, moedig maar wel erg kortzichtig. Porrello, uw argumenten slaan werkelijk nergens op en toch blijft u volhouden. Natuurlijk kunt u kracht putten uit uw geloof en dat is dan ook het grote voordeel van geloof, het kan mensen de kracht geven door moeilijke tijden te komen. Echter is geloven geen reden om zelf niet meer na te denken. Ik zie trouwens niet in waarom de schepping en de evolutietheorie niet samen kunnen gaan. God zou de evolutietheorie toch bedacht kunnen hebben om daarna wat minder onderhoud aan de aarde te hebben. Natuurlijk moeten we de bijbel dan niet te letterlijk nemen. Gelukkig is de bijbel ook vooral symbolisch bedoelt.

Toen god de vagina schiep, vergat ie het haar achterwege te laten. Domme god!

Ik doe een keer kijken richting Donner, Hirsch-Ballin en co doen en ik zeg bestaat dus wel

Dinosaurologie is natuurlijk wel een vage tak van wetenschap. Er is in het verleden een hoop wetenschappelijke fraude gepleegd en ook nu nog wil er nog wel eens een Chinees voor de dag komen met net die missing link waarop toevallig net iedereen zat te wachten.
Als ik plaatjes zie hoe sommige dino's eruit zouden hebben gezien, dan denk ik dat zelf Marianne Thieme er geen bezwaar tegen heeft dat deze zielige en onhandige beesten een spuitje zouden krijgen van de dierenarts.

.. god zit achter meer wonderlijke beesten&dingen dan de ongelovige kan volgen. Wacht maar, branden zal eenieder zonder eelt op z'n knieën.

@ Porelle
Overigens, welke van de 7 ben jij precies?
'
en.wikipedia.org/wiki/Porello_gang

Evolutie? Omdat het kan!

@Porrello | 17-12-08 | 15:49
"Ik probeer alleen aan te tonen dat die fossielen gewoon onzin zijn."

En dat doe je dan met een qoute van Alan Feduccia, whahahah
Denk jij dat Feduccia twijfelt aan het bestaan van fossielen en het feit dat dino's bestaan hebben?

Toen God de aarde schiep wist hij dat we ooit via Twitter afspraken zouden maken om te flash-mobben. Verheven is God, Koning der werelden.
-
Johannes 3 vers 6

@Porello

beroep jij je maar op de bijbel. die onder andere herschreven is door de romeinen. dumbass. de bijbel is talloze keren herschreven om het volk te beinvloeden. dat boek heeft niks meer met jezus te maken.

Erg grappig. Porello blijft lekker de knuppel in het hoenderhoek gooien.
Er zijn echt duizenden argumenten vanuit de christelijke hoek om aan te geven dat de bijbel (toch) metaforisch is, de wetenschappers fout zitten OF dat het allemaal best naast elkaar kan bestaan. Krampachtige bewaarzucht van iets dat er niet is. Een meem.

Zie hier enkele amusante cirkelredenaties: stream.refdag.nl/refdag2

Is natuurlijk allemaal gelul. "Science is highly corrosive to religion" (en helaas ook andersom) en zo is het.

@porello
Darwin is de god van de atheïsten. En guess what, hij heeft echt bestaan. Sterker nog, hij heeft zijn eigen daden beschreven en had daar geen zweverige pre-bhagwan figuren voor nodig.

@Porrello:
Ik als newbie begrijp uw motieven niet.

Ik stop pas als iedere kerk een multifunctioneel kant-kloscentrum of kegelbaan is en ieder klooster een SM club of fitnesscentrum.
superjan | 17-12-08 | 15:53

ghe ghe ghe, je zult nooit weten hoe dicht je bij de werkelijkheid zat.

@ porelloooooo
Even serieus.. Jij bent een geestelijke SMert he? Iedere keer als er een topic komt waarbij je, je bijbelverhalen kan plempen sta je vooraan. Weet je toevallig ook wat god van Smerts vond.. waren dat geen heidenen? maw Of.. doe ff een stapje terug en normaal. Of zout echt gewoon een heel tering eind op!

Toch grappig hoe die gristen fundi's wel "kritisch" denken bij de wetenschappelijke conclusies die ze toevallig niet uitkomen.
Jammer dat dit kritisch denkvermogen op haast magische wijze verdwijnt zodra het geloof ter sprake komt.<BR>
<BR>
Wel weer een perfect voporbeeld waarom je niet zomaar iedereen zijn geloof moet respecteren.

@widtvoet 15:49
Ik hoop dat God mijn gebeden aan hoort. Nee, hij zegt niks terug. Het zou arrogant zijn om direct antwoord van God te eisen.

Ik herhaal: Eva werd gemaakt uit de ribeye van Adam uit Edam.

Feit blijft natuurlijk dat we uit een tijdsbestek van een paar duizend jaar miljarden jaren extrapoleren, maar je moet wel erg dom zijn wil je het bestaan van dino's ontkennen.
Wat denk je dat komodo's, krokodillen, alligators etc zijn? Feitelijk ook dino's maar omdat ze nog voorkomen zitten ze in een andere familie ingedeeld.

Hij heeft trouwens wel een punt met Job. Naast de brachiosaurus-achtige Behemoth wordt ook een plesiosaurusachtige Leviathan beschreven.
Deze benamingen zijn overigens in latere vertalingen vervangen door nijlpaard en krokodil.

Het was allang bekend dat dinosaurusbotten zijn ingebouwd door een multidimensionaal stel wezens die de aarde gebruiken als supercomputer door er experimenten mee op mensen uit te voeren en te zien wat de uitkomst is... heeft dan niemand van jullie de Hitchhiker's Guide to the Galaxy gelezen...?
En wat betreft evolutie.... als ik zo de GS en Fok forums zit te lezen... ik weet het niet hoor....
Sinds wanneer is de redactie van GS geabonneerd op het Ref. Dagblad trouwens?
+1 voor GIsh, eindelijk eens iemand die met een origineel idee komt!

@Porrello | 17-12-08 | 15:56
Jij beroept je op een bij elkaar geraapte sprookjes bundel ja .....

@ blikjegrolsch | 17-12-08 | 15:53
Doe es een bietje rustig man. Hij (waarschijnlijk) kan er ook niets aan doen dat ie jaren door opvoeding is geindoctrineerd. We moeten juist toejuichen dat internetten door gelovigen niet is verboden door de bijbel, zoals wel voor tv kijken geldt.

@porello> 15:56 LOL nu moet je echt ophouden.

over je vorige post.. Ome god is inderdaad heaumeaux. En hij heeft het niet gedaan met Maria. Dat was Jozef. Die heeft haar ondergevlekt ontvangen.

Porrello | 17-12-08 | 15:20
LOL

@ Porrello | 17-12-08 | 15:49
Er zijn in de loop der jaren 10tallen, 100den, zo niet 1000den mensen geweest die eerst jaren lang hebben gestudeerd om daarna gedegen onderzoek te doen naar de geschiedenis van de aarde. Deze mensen hebben opgravingen gedaan waaruit naar voor is gekomen dat er dino's zijn geweest, met fossielen als tastbaar bewijs voor die bewering. De mensen die deze fossielen namaken hebben in eerste instantie een voorbeeld van een echt fossiel gebruikt om die neppers te maken, anders wordt het moeilijk namaken zou ik zo zeggen. En dan kom jij met je boek der wijsheden effe vertellen dat die mensen onzin uitkramen, terwijl voor de theorie die jij aanhangt niet 1 tastbaar bewijs te vinden is... Dan kan je wel, wat alle gelovige altijd doen als ze het even niet meer weten, zo onverschillig gaan zitten doen en teruggrijpen naar argumenten die je baseert op de bijbel maar daar bereik je niks mee. Hoogstens dat mensen die zich toch al aan je irriteren zich nog meer aan je gaan irriteren.

Hij heeft wel 1 punt, dat dinosauriërs best wel eens draken kunnen zijn. De beschrijvingen komen goed overeen en zouden daarom dus draken genoemd moeten worden en niet dino's.

@onderbuik

idd. het feit dat de "feiten" van de gristenen elke 10 jaar veranderen laat al zien dat god niet bestaat.

oh, en dat religie alleen voor haat word gebruikt en nooit voor de "naasteliefde" waar zij voor staat -_-

@Eruk | 17-12-08 | 15:51
Mijn vorige comment was voor jou bedoeld ;)

Nog zo een.....: "Dit leidt tot de conclusie dat de wetenschappelijke feiten nog steeds bevestigen dat Gods Woord betrouwbaar is."

Lees net dat die redacteur van het nrc geen politieke columns meer mag schrijven. Fleischbaum: kom er maar in met je triomfantelijke topic.

Zelfs al zouden dino's nooit bestaan hebben, zegt dat nog niet zoveel over de (on)waarheid van de evolutietheorie. Deze *kuch* wetenschapper dient hooguit een klacht in tegen de veronderstelde oudheid van de aarde (maar dat is meer het terrein van de geologie).

Ik snap echter niet dat religieuzen zoveel bezwaar hebben tegen het concept van mutatie dmv natuurlijke selectie. Zeker gezien het bewijs van mutatie dmv menselijke selectie overal op straat te zien is. Kijk maar naar honden, God heeft nooit een poedel of een teckel gemaakt, deze unieke rassen zijn het product van menselijke hondenfokkers.
Ook vraag ik mij af hoe het creationisme de enorme genetische verwantschap tussen bepaalde soorten dieren moet verklaren. Want als paarden en ezels geen gemeenschappelijke voorouder hebben maar ieder als uniek door God geschapen zijn, waarom kunnen zij dan samen muilezels produceren?

marceautje 15:49
Jij beroept je op een boek geschreven door gelukszoekers. Ik beroep me op de Bijbel(66 boeken) die door verschillende schrijvers zijn geschreven.

Da's allemaal evolutie binnen de soort dat mag van de gristenen tegenwoordig ........... maar dat er nieuwe soorten kunnen ontstaan dat gaat er bij hun (nog?) niet in ........ nog even 100 jaar geduld en dan accepteren ze dat ook. Het duurde tenslotte ook een tijdje *proest* voordat ze accepteerde dat de Aarde toch echt rond was ......... Geduld is een schone zaak ;)

@blikjegrolsch>darwin s scheerapparaat was wel stuk, dat dan weer wel.

Daar gaat de volgende oorlog over: domme sukkels die in god geloven en zij die dienen te sterven omdat ze de waarheid kennen. Zal niet voor het eerst zijn. Qua eigen ontwikkeling van de mens kunnen we zeggen dat we zonder religie al een stuk verder opgeschoten zouden zijn. Ze zijn altijd de remmende factor geweest.

En @ Pornello, donder op troll. Zelfs de oorsmeer van mijn kat is niet zo dom als jij.

godverdomme wat word ik pissig van deze gristenhonden.

we weten allemaal, dat the flying spaghetti monster dino's geschapen heeft.

arrogante kudt gristen. beetje doen alsof je het allemaal weet. en dan nog zulke pulp aan kids voor willen leggen. ga eens snel deaud.

Ze hebben gelijk. Onmiddellijk stoppen met die gekke archeologie. Alle fossielen die gevonden zijn moeten direct vernietigd worden en de archeologen die doorgaan moeten bestraft worden volgens christelijk/islamitische riten. Zal ze leren om ons zo voor de gek te houden. Ook alle globes moeten verboden worden en de luchtvaartnavigatie moet worden aangepast aan een platte aarde en geen bol. Ze zijn nu helemaal gek geworden !!

mensen/wetenschappers die de evolutie theorie gebruiken "om aan te tonen" dat God niet bestaat zijn m.i. ook niet goed wijs.

@Porello: "want Darwin heeft mij persoonlijk verteld dat juist het grootste en het sterkste meestal overleeft."

WRONG AGAIN! Man man man!

Als het ergens NIET om gaat is de evolutie is het wel om hoe groot en hoe sterk iets is! Het gaat om AANPASSING niet STERKTE.

Godverdomme, wat een idioot. Darwin-bashen is natuurlijk prima, maar LEES het dan eerst wil je.

@jenesepa> maak je borstjes maar nat, we zijn net begonnen. Ik stop pas als iedere kerk een multifunctioneel kant-kloscentrum of kegelbaan is en ieder klooster een SM club of fitnesscentrum.

Evolutie is nu nog aan te tonen.
Hoe dichter naar de evenaar, hoe warmer, hoe donkerder onze gekleurde medemens (lees: negert)
Hoe noordelijker, hoe kouder, hoe lichter onze gekleurde medemens (lees: geen idee eigenlijk)
Bewijs van natuurlijke aanpassing (lees: evolutie)

dussssssssss

ga toch krassen, win je nog eens wat!

@Jenesepa: dat je zelf de intellectuele lat niet hoger legt dan een man die over water kan lopen, vooruit, maar zeg dan niet dat deze achterlijke creationist ook nog "een sterk verhaal heeft". Dat heeft hij namelijk, dat kan ik je verzekeren.

Die fossielen zijn gewoon van uit de kluiten gewassen kippen zoals ik ...........

Een typisch gevalletje Christianity..
(u weet wel:)
"cristianity: The believe that a cosmic jewish zombi who has his own father can make you live forever if you symbolicly eat his flesh and telephaticly tell him you accept him as your master so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity becouse a rib woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree... "

Yep, makes perfect sence..

Zeg @Porello even zonder gekheid, hoor jij nou wat terug als je bidt?

Porrello | 17-12-08 | 15:30
Domste opmerking van de dag...
Ja we geloven in iets wat we nooit hebben gezien. We hebben echter wel veel bewijzen van datgene. Dus we geloven erin.

Jij zou dus ook niet geloven in alle landen waar je in ben geweest? Jij geloofde dus ook niet in het bestaan van je rug tot je er een foto van maakte waar je gezicht op stond EN je rug?

Tieft op, lul. Niet dat dit je echt boeit, want je gelooft toch niet in mijn bestaan...

@Capt. Iglo 15:44
Ik probeer alleen aan te tonen dat die fossielen gewoon onzin zijn. De enige argumenten en reacties die pleiten voor het bestaan van dino's die ik hier tot nu toe zie zijn uit hetzelfde genre als die van Christenen.

Porrello is een troll, dit hele topic en het hele boek zijn een hoax, niemand kan zo achterlijk en randdebiel zijn, ik geloof 't gewoon niet. Onzichtbare man die in de lucht vliegt, kerels die over water lopen, man die wereld schept. Ergens zitten mensen heel erg hard te lachen om die toehappende Geenstijlers... Toch...? Iemand....?

Trouwens: waarom had god 6 dagen nodig om de wereld en het universum te scheppen? Een beetje god doet dat in 1 minuut. En waarom moest hij uitrusten. Conclusie God is een lutserT met een te nauw samengeknepen bilspleet.

sites.google.com/site/disklemer/

Dinosauriers, uit de kluit gewassen hagedisse, who cares ;)

Nogmaals -1 voor GeenStijl; ga je even bezig houden met interessante onderwerpen, zit niet steeds zo te christenbashen. Lol is er echt vanaf..
Ga dat boek dan eerst lezen, en dan pas bashen. Dat zou ik nog wel kunnen waarderen. Volgens mij heeft de wetenschapper nog een sterk verhaal ook (a la Neerlands trots B. Hobrink)

@ geenstij, wel een mooie illustratie naast jullie topic, William Blake? Of vergis ik me?

@OriginalCrash | 17-12-08 | 15:44
Gish is een creationist, dus wat lul jij nou?

Wat ik me altijd afvraag bij christenen is "wat betekend god voor jou?" Waarschijnlijk krijg je bij 1000 verschillende personen ook 1000 verschillende antwoorden, maar toch allemaal hetzelfde woord "god" ervoor gebruiken. Beetje jammer, je kunt taal ook wel effectief gebruiken.

"Oh shit, maar hoe gaan we nu verklaren dat de dino's er nu niet meer zijn aangezien evolutie geleidelijk gebeurd? Juist! Weer een knal, maar nu 1tje die verschrikkelijke ijstijden veroorzaakte.."

Zucht... Je domheid is nog groter dan je christelijke geloofje deed vermoeden.

Aangezien evolutie geleidelijk plaatsvindt, zal het ook wel een oorzaak hebben dat er telkens verandering plaatsvindt. Tekort aan voedsel, vernietiging van de leefomgeving, verandering van klimaat.

De manier om als soort te overleven is dan aanpassen. Lukt dat niet, dan sterft de soort uit. De dinosaurus is bijvoorbeeld een soort die is uitgestorven, waarschijnlijk als gevolg van een grote meteorietinslag. Er sterven jaarlijks duizenden soorten uit. Er gaan ook nog duizenden soorten sterven.

Dat neemt niet weg dat evolutie BINNEN DE SOORT geleidelijk plaatsvindt. Vandaar ook het grote aantal verschillende dino's.

Maar natuurlijk is de schepping dor God (DIE JE NOG NOOIT GEZIEN HEBT OF WAAR NOG NOOIT ENIG BEWIJS VAN IS OPGEGRAVEN) veel logischer dan alle stupide kritiek op de evolutie.

Blijf maar lekker achterlijk. Tip: ontken ook eens de medische wetenschap, de zwaartekracht of de wiskunde. Het is een beetje hypocriet alleen tegen de wetenschap te zijn als het jou uitkomt.

Porello> Tuurlijk mag jij deze aparte mening hebben, is ook leuk voor de discussie.
Anders wordt het als deze bullshit in onschuldige kinderkopjes wordt gestampt. Dan word ik een beetje boos.

@st_joris | 17-12-08 | 15:46
Idd dat is een gekkenhuis hier in Delft ;)

Dus Adam en Eva waren Flintstones!

Die botten zijn allemaal van magische draken die te kleine vleugeltjes hadden om te vliegen dus zijn ze verzopen met de zondvloed en die draken zijn gemaakt door god, maar dan moesten ze eerst voortplanten. Neuken dat die draken deden dus toen kwamen er allemaal verschillende draken en daarna zijn ze te heet gewassen dus nu heten ze hagedissen maar ze hebben allemaal een leuke rondvaart gehad op een ark van Noga en die bleef gelukkig wel drijven en toen werd jezus geboren zalig kerstfeest en toen kwamen de relidioten aan de macht in nederland en nu mogen we niet meer zeggen wat we vinden omdat god het zo heeft bedoelt EN DAT IS DE ENIGE WAARHEID!!! Toch Porrello?

@ Porrello | 17-12-08 | 15:42
In de tijd dat dino's hier moeten hebben geleefd bestond de mensheid helemaal nog niet dus we hebben het niet hoeven overleven...

Sint Joris bestaat !!

@superjan 15:38
En Maria was slechts een dekmantel?

@ Porrello | 17-12-08 | 15:39
Lul nou niet zo slap man! Wetenschap is dat je begint met een feit en dan gaat uitzoeken hoe dat feit tot stand is gekomen. Uit opgravingen is het feit naar voor gekomen dat er dino's hebben geleefd in een bepaalde periode. Feit is ook dat ze er nu niet meer zijn. De wetenschap is nu nog steeds aan het onderzoeken hoe dat precies heeft kunnen gebeuren en 1 van de verklaringen is dat er een komeet inslag is geweest. Ze zeggen dus niet dat het zo is, het is 1 van de mogelijkheden...
Ik snap sowieso niet waarom je hier uberhaupt nog in discussie gaat, als je niet met steekhoudende argumenten kunt komen om jou standpunt te verdedigen...

Lol wel grappig de meesten hebben geen idee waar ze over praten en lullen maar wat raak.Er staat christenen in de post .Oh ja dan moeten we bashen.Je hoeft geen christen te zijn om toch niet in de evolutietheorie te geloven.Blijf maar lekker meelopen met de meute en hou je oogkleppen op.

Hier kan ik me dus zoooooo gotvur de gotvur gotgloeiende boos over maken....
Wel gotverdoemme zeg....... Ik hang hier met trillende vingers boven mijn toetsenbord.
Dit wil dus gotverdoemme zeggen dat Jurassic Park ook fictie is!?!?! Son of a bitches......

Porrello | 17-12-08 | 15:42
faudt, dat zei darwin nooit

Zie hier een aardig commentaar op dit soort achterlijke retoriek uit de biblebelt:
www.ted.com/index.php/talks/richard_da...
(Zie 10m24s)

Alleen Schnappie en de superieure mensheid heeft hem overleefd! Raar eigenlijk, want Darwin heeft mij persoonlijk verteld dat juist het grootste en het sterkste meestal overleeft.

Maar dat klopt ook, fossielen van dino's zijn natuurlijk ook allemaal nep, dat is natuurlijk eerst allemaal in de grond gestopt...
Ik zou echt elke gggristen op willen roepen om de fillem Jurassic Park te bekijken voor het bewijs (desnoods achterstevoren) dat dino's natuurlijk alleen bestaan in het labiele hoofd van dhr. S. Speelberg.

Zwaartekracht: ook zo'n 'beladen' onderwerp.

Kijk om je heen: zoveel moois, zoveel goede mensen en veel saamhorigheid. Het kan niet anders: God bestaat!
(steunt Porello)

@stoofstraat 15:20

Kan me eerlijk gezegd goed voorstellen dat zo'n omhooggevallen retard de zwaartekracht betwist.

En den mensch bidde: Gristus de verlosser, verlos ons van deze simpele zielen opdat wij 's avonds onze kinderen leuke kinderboeken kunnen voorlezen....

Bijbel, gepimpte nieuwe testament 2009, hoofdstuk 2 vers 3 sub a juncto 3

Oh shit, maar hoe gaan we nu verklaren dat de dino's er nu niet meer zijn aangezien evolutie geleidelijk gebeurd? Juist! Weer een knal, maar nu 1tje die verschrikkelijke ijstijden veroorzaakte..

Hier gaan we weer........

@van dal | 17-12-08 | 15:32
When I was a kid I used to pray every night for a new bicycle.
Then I realised God doesn’t work that way, so I stole
one and prayed for forgiveness.

@porello> god bestaat en hij is heaumeaux.

@ Porrello | 17-12-08 | 15:36
Dat niet maar er is wel bewijs geleverd voor zijn bestaan, opgravingen. Voor het bestaan van god is nog nooit enige vorm van bewijs geleverd...

@Porello: jij was persoonlijk bij het ontstaan van de soorten?

@Porello: wil je misschien een stofmijt zien die leeft van het eten van nylon? Die bestaan namelijk.
Er zijn dan twee mogelijkheden: OF God heeft duizenden jaren voor de uitvinding van het nylon een nylon-etende mijt bedacht OF het feit dat mijten nylon eten is het gevolg van adpatie, evolutie en uitsterven of voortbestaan van soorten.

You choose.

EVOLUTIE IS EEN FEIT! Dat ontkennen is de vooruitgang tegengaan.

Godsdienstwaanzinnigen, je kan er alleen maar meelij mee hebben.

Porrello | 17-12-08 | 15:36 jij hebt oog in oog gestaan met god?

Op welke dag viert God Zijn verjaardag overigens en hoeveel kaarsjes moeten er dan op de taart?
EDIT Hij viert zijn verjaardag altijd samen met die van zijn zoon. Dit jaar wordt ie 5768 dus zorg voor een grote taart.

Capt. Iglo 15:31
U heeft oog in oog gestaan met een triceratops?

@Porrello, in generaties geteld hé? hoelang loopt jouw familie dan al rechtop?

-weggejorist-

Straks gaan die refo's nog beweren dat we niet van de apen afstammen. Het moet niet gekker worden...

gish is nog van het stenentijdperk. de mens is ontstaan uit een embryo van een zebravis.

Porrello | 17-12-08 | 15:32 zo kun je het ook bekijken. tuurlijk.
vorig jaar ben ik er geweest, daar in drumheller, en het zijn wel vreselijk grote fossielen en pootafdrukken, dat dan weer wel.

@Porello: die fabrieken in China of die "indianen die maar lachen met het geld van toeristen" baseren zich dus op de evolutie. Ze bedenken geen fossielen, ze maken ze na.

@Porello en andere zeer achterlijke middeleeuwers: en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_m...

Met dank aan GeenStijl. Sukkel.

Porrello | 17-12-08 | 15:32
Dat doen de priesters toch ook op zondag?

sjonge die gristenen worden gekker dan moslims...

Zijn die boomringen dan ook door de zonvloed?? WOW!

Typisch woensdagmiddag half 4 nieuws; twee ogen in, kontgat weer uit.

Vette black/death metal trouwens, dat Behemoth.

Porello is een echte aanwinst.

@Porrello, there is no god, now get on with your life.

@antizanic | 17-12-08 | 15:19

We noemen ze ook wel creationisten.

Die Sint-Joris, wat een verderfelijke chanteur was dat toch. 'Ik wil jullie wel helpen met die draak, maar dan moeten jullie je wel bekeren tot het christendom.' Geen wonder dat ze hem in een ketel met kokende olie stopten.

koolstofdatering staat vast niet in het boek.

"Wetenschappers die uitgaan van de Bijbel"
hm ja dat klopt al niet. wetenschappers, gelovig of niet, gaan niet uit van de bijbel bij de datering van grondlagen.

Waarom moet dit soort mensen hun hersenspinsels aan kinderen opdringen?

goed moet dus god zijn, alleen mbt tot mijn vorige post!

Vind dit maar een draak van een item.

Tja... na een tijdje ga je dat soort dingen natuurlijk zelf geloven... We zien dit ook min of meer terug bij Robbie Williams en z'n Ufo vriendjes.

Van dit soort lulverhalen word je natuurlijk deaudziek. Het duurde ook tot 1990 dat ze toegaven dat de zon toch niet om de aarde heen draaide.*zucht*

@van dal 15:28
En die indianen maar lachen als ze s'avonds het geld tellen van alle media en toeristen.

@Porello: ja, voor christenen ligt dat inderdaad HEEL anders... Die geloven tenminste in iets wat ze gezien hebben en waar ze wel wetenschappelijk bewijs voor hebben...

@ Porrello | 17-12-08 | 15:27
Die nep fossielen worden na gemaakt aan de hand van voorbeelden van echte...

En ja ik geloof wel in het bestaan van een T-rex en niet in het bestaan van god, alleen al om het simpele feit dat er voor het bestaan van T-rex bewijs is geleverd en voor het bestaan van god niet....

www.neecreationisme-jadarwin.nl/

Porrello | 17-12-08 | 15:27
Tja, de gelovigen zijn het er ook niet echt over eens welke goed nou de echte is.

Ach, eigenlijk moet je er maar gewoon hartelijk om lachen. Het is nu eenmaal een uitstervend ras. Net zoals de dinosauriers van toen. Vermaak me altijd kostelijk om dat soort lui. Je kent ze wel: het type dat teveel zuipt, z'n vrouw mishandeld en ietwat te vaak naar z'n dochter van 16 onder de douche kijkt om vervolgens op sonntag met 30 mariaweesgegroetjes z'n geweten weer te "resetten". Prachtig. Zo maak je jezelf onstervelijk belachelijk.........

Wat hij bedoelt met "in geen van de fossielen is een overgang zichtbaar" ontgaat mij. Alsof het logisch is dat je fossielen van dinosaurussen met een half hoofd of met vleugels tegenkomt. Evolutie is ten eerste nooit af en ten tweede gaat het geleidelijk, niet met keurige sprongen.

De ACHTERLIJKHEID druipt echt van dit boek. Zoiets zouden ze verbieden. Pure kindermishandeling.

Fossielen zijn de grootste hoax van het atheistische geloof. Jullie geloven in iets wat je nog nooit hebt gezien, maar je denk toch wetenschappelijk bewijs te hebben?

Niks mis mee! Klinkt veel leuker dan die saaie evolutietheorie. Er is leven er is leven na de dooooood.

Straks gaan ze me nog vertellen dat de reden van uitsterven is, dat die dino's te groot waren voor de Ark van Noach. Arme beestjes

gvd gelovigen moeten weer eens kindertjes verkeerde dingen wijsmaken. Eigenlijk zouden dit soort boeken verboden moeten worden.

Serieus, het zijn dit soort mensen en boeken die kleine kinderen verzieken, die dan op hun beurt ook weer vage extreemreligeuzen worden.

Was de verlichting dan niet licht genoeg? Misschien moeten we t nog een keer proberen. Met een flashbangetje of 2

Mijn video response :
video.google.nl/videoplay?docid=-82146...

Porrello | 17-12-08 | 15:22 en anders is het verrekte knap van die indianen dat ze destijds van die grote vreemde voetafdrukken in de rotsen hebben weten te maken daar in drumheller in canada. www.tyrrellmuseum.com/

Evolutiebioloog Alan Feduccia, van de Universiteit van North Carolina, in Chapel Hill:

"De archaeoraptor is nog maar het topje van de ijsberg. er zijn massa's nepfossielen in de wereld en ze hebben een donkere schaduw geworpen op het hele vak. Als je naar zulke fossielententoonstellingen gaat, is het vaak moeilijk te bepalen welke fossielen echt zijn, en welke nep.

Ik hoorde dat er een fabriek van nepfossielen is in noordoost-China, in de provincie lianing, vlakbij de afzetting waar die zogenaamde gevederde dinosaurussen recentelijk werden gevonden."

Chunnen we dit soort christenen niet gewoon chruizigen?

De kwakzalverij tiert welig

Als ik op Koninginnendag mensen zie koekhappen en spijkerpoepen dat weet je het gewoon zeker; daar zit een goddelijk plan achter.

Wat maar weer aantoont dat doctoren in de biochemie zich gewoon bij hun vakgebied moeten houden.

Typisch weer; "dan heeft Gish nog steeds een sterk verhaal tegen de verdedigers van de evolutietheorie."
Dat is het enige waar het om gaat, een sterk verhaal hebben.
Of het nu wel of niet te staven valt met sluitende en wetenschappelijk onderbouwde feiten, maakt niet uit, daar malen de *kuch* wetenschappers *proest* van het creationisme niet om.
Gish: en.wikipedia.org/wiki/Duane_Gish

-WeggeSt-Jorist en de Draeck-

-weggejorist-

Archeologen vestoppen al die zogenaamde 'vondsten' zelf in de grond om er vervolgens brave gristenmensen mee om de oren te slaan.

Adam en Eva waren wellicht ook draken van lieden?

T.Rex: www.youtube.com/watch?v=Xgcxd9wtXUE

hier moet je even kijken dat boek is een kopie van deze flapdrol
video.google.nl/videoplay?docid=683372...

T. Rex, natuurlijk geloof ik daarin Porello.

Hm, jullie hebben het artikel duidelijk niet echt goed gelezen. -1
Maar voor de rest natuurlijk helemaal eens met jullie stukje. +1

Tja, als er een krom redeneert is het die Gnish wel. Hij neemt een sprookjesboek aan voor de waarheid en verklaart vervolgens doodleuk dat de realiteit niet klopt met die waarheid. Zo kan ik ook alles in mijn straatje uitleggen!

Wat weten we van refo’s
€ 21.50
met illustraties van Earl & Bonnie Snellenberger
Wat weten we van refo’s
Click to enlarge

Author: Dr. Duane T. Gish

Iedereen is geïnteresseerd in refo’s!
“Wat weten we van refo’s?” neemt je mee in de spannende wereld van de refo’s en laat je ontdekken hoe ze in het echt waren.

Verder ontdek je hoe refo-fossielen ontstaan, hoe ze worden opgegraven, en tentoongesteld in het museum. Reis met de gristenen mee als ze aan boord gaan van de ark van Noach en betreed de vreemde nieuwe wereld van na de zondvloed.

Ontdek zelf wat er met de refo’s is gebeurd en of er misschien nu nog enkele in leven zijn. Doe mee in dit spannende avontuur waarin je meer leert over deze prachtige schepsels die God heeft ontworpen en geschapen.

Arnodg | 17-12-08 | 15:18
Achja, als je maar erg vaak maar een theorie aanhoort, en dat er dan verteld word dat het ook nog eens de enige waarheid is.... en je natuurlijk niet bijster intelligent bent is dit soort onzin zeer aannemelijk!

Ik ben het helemaal met RefDag eens. Zijn jullie ketters nu helemaal betoeterd om duizenden skeletten van draken na te maken en daar studies als archeologie, geologie en andere exacte wetenschappen aan te koppelen om het bijbelverhaal te ver.. sorry: ontkrachten! Nee, vrouwen uit ribben van mannen maken. Da's pas fantasie hebben.

Dat betekend dat ik geslaagd ben voor geschiedenis. Bel gelijk mijn advocaat

Jullie geloven niet in God, maar wel in Tyranosaurus Rex?

"Fossielen vormen een krachtig bewijs tegen evolutie"

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
HAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAH!!!!

OMG!
Zelotenhumor RULES!

GVD hij heeft gelijk!

Bestaan de Flintstones nu dan ook niet?

Porrello kom er maar in...

Dit is minstens even stuitend:
De ‘ronde aarde theorie’ is volgens Van der Staaij ook maar een theorie. De parlementariër stoort zich aan de eenzijdige berichtgeving die over de Nederlandse kinderen wordt uitgestort. “Het kan niet zo zijn dat een kleine sekte van ‘ronde aarde’ - wetenschappers het debat domineert. Sinds mensenheugenis worden onze kinderen voorgelogen en gehersenspoeld. Het belachelijke idee dat de aarde een bal zou zijn, die ons allemaal aantrekt als een soort reuzenmagneet, moet tegengesproken worden.”

www.speld.nl/2008/09/17/sgp-bepleit-pl...

Zonder draken kan een mens niet functioneren.

Ik ben overtuigd. Discovery Channel zijn L*E*U*G*E*N*A*A*R*S. Myth Busters doe hier es wat aan.

Beetje vreemd om de bijbel als bewijs aan te voeren. Jurassic Park was veel overtuigender.

refo's zijn zelf dinosauriers.
@arno100000> dat heeft bij Kay ook een half jaar geduurd. wacht maar af.

arno10000 | 17-12-08 | 15:15 gaat eens deaud.

alles op zijn tijd, kwaliteitswerk moet je niet haasten.

Wetenschappers die uitgaan van de Bijbel denken ---- Heet het dan nog denken? Lijkt me een contradictie .

Deze is nog leuker: "De Leugen Evolutie" verkoop.johannes-multimedia.nl/product...

Whahaha

even serieus, dit soort mensen zijn toch zeer gaaf om mee te praten
hoe kan een weldenkend mens tot zo'n conclusie komen,
en als hij niet weldenkend is, wat hebeurd er dan wel in die grijze massa

wat zou ik graag met zo'n man een halfuurtje discusseren

Godsdienstfreaks ga es deaud...

Ze lopen nu nog steeds rond, maar dan onder een andere naam: Ella Vogelaar, Erica Terpstra, Rita Verdonk, etc.

Ik geloof die man.

Iemand een PDF je ?

verbieden dat boek, en rap!

hoe zit het met die Belgische minister die jullie zouden fileren?

ferrari dino niet hoor, die bestaat echt.