Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Ook Agnes Kant wil Atoomstroom

ah joh, maakt het uitWeer eentje voor op uw scorekaart. De Socialistische Partij is vóór kernernergie. Dat is groene stroom opgewekt met radioactieve staven die stoom maken van water en dat die stoom een dynamo aandrijft. Agnes Kant zegt: "Alles is bespreekbaar. De SP legt geen taboe op kernenergie", dat betekent dat ze voor zijn. Tja, in China en Rusland stikt het van de kernenergiecentrales, dus hoe kunnen ze ooit tegen atoomstroom Voor Het Volk zijn. Ook bij ons mag het geen geheim zijn. We zien wel voordelen in kernenergie, vanwege het simpele feit dat we geen zin hebben om straks in een koud huis rauwe boombladeren te vreten, alleen maar omdat een paar linksidioten bang zijn dat er over 100.000 jaar iemand met zijn tengels aan een in meters beton dik gegoten blokje radioactief materiaal zit. Alsof ze dan opeens geen geigertellers meer hebben. Sterker nog, geen kernenergie doodt meer mensen dan wel kernenergie. We hebben wel één aanvullende voorwaarde. Geef Limburg Licht!, alle centrales in Limburg. Tip: remember dat de PvdA fel tegen atoomenergie is. Dat is wel zo grappig als ze over een half jaar tot een jaartje, alsnog weer voor gaan zijn.

Reaguursels

Inloggen

Hallo? Campion? Hallo?

Kardinaal Meier | 05-09-08 | 01:12

Ik heb vernomen dat kleine landen nu ook ruimte besparen door kleine eenpersoons atoombommetjes te maken.
Geeft wat minder geluidsoverlast en het valt ook niet op in de herfst, tussen al die andere paddestoelen.

PAAL! | 04-09-08 | 03:18

... en als een Moslimban al officieus geïmplementeerde praktijk is moet je niet aan mij vragen hoe ik dat denk te implementeren. Het bestaat al, nietwaar?

Kardinaal Meier | 03-09-08 | 23:12

@campion | 03-09-08 | 20:36
Oneensch. De BVD had niet het eindoordeel. Het enige wat die konden doen was ja of nee zeggen, en zelfs na hun ja had Urenco nog het recht om nee te zeggen - daar lag dus het eindoordeel en daar is de beslissende fout gemaakt. En apartheid is in deze zaak echt niet de Moeder Aller Oorzaken, dat sleep je er met de haren bij. Khan had een missie te volbrengen, en als hij zich niet via die vrouw had weten in te vrijen in de Nederlandsche samenleving had hij wel een andere manier gevonden.
Wat de jaren 70 betreft:
"Ingeklemd tussen de roerige jaren zestig en de restauratieve jaren tachtig, gelden ze als een periode in de vaderlandse geschiedenis waar niemand raad mee weet. In de ogen van velen is alle moderne ellende toen begonnen. De gedoogcultuur, het oeverloze praatcircus, het doodknuffelen van minderheden met de bijbehorende dat-mag-je-niet-zeggen cultuur, die vreselijke zachte sector en wollige idealen."
geschiedenis.vpro.nl/artikelen/3718250...
Jip en Janneke kun je er buiten laten. Your call.

Kardinaal Meier | 03-09-08 | 22:57

campion | 03-09-08 | 20:42
dus ook de pvda is (groten(deels)) voor Kernenergie (VVD+PVDA+SP+PVV+CDA) waar wacht men dan nog op, is kennelijk een breedgedragen initiatief. Men had het natuurlijk 30 jaar geleden al moeten initieren, maar een kniesoor die daar op let. Gaat de discussie alleen nog over waarom nu pas.

De La Puerco | 03-09-08 | 22:27

De La Puerco | 03-09-08 | 19:38 Als u zo laatdunkend doet en iedereen dan toch zo dom is, in het bijzonder heel 'links' mag u zich heel vlot wat beter gaan informeren over eea. Zoals over de historische verdeeldheid van de PVDA inz. kernenergie, bijvoorbeeld. U heeft geen enkel benul.

campion | 03-09-08 | 20:42

Kardinaal Meier | 03-09-08 | 19:25 Moet het dan echt in Jip en Janneketaal?

Het was WEL de BVD die het eindoordeel daar over had. En de fout die gemaakt werd had DUS nog eerder met het bestaan van APARTHEID te maken (want daarom kon Khan een niet-nederlandse vrouw met een nederlandse naam hebben, die niet in zuidafrika woonde dus) dan met een of andere 'multicul blindheid'. Je begrijpt niet helemaal dat het hele politieke toneel destijds anders lag. De doodssekte was niet de voornaamste vijand. Proliferatieproblemen werden gezien vanuit het perspectief twee zijden van de Muur, Koude Oorlog. Pakistan was een bondgenoot tegen de oprukkende communisten in Afghanistan. Reagan steunde de Muhedj.

Maar dan nog. Heden ten dage. Iemand met een bepaalde afkomst / religie studeert in Nederland af. Iemand is misschien in NL geboren. Betekent dat dat die geen exacte vakken mag studeren, en tijdens en na zijn studie onderzoek doen, of voor bepaalde bedrijven werken? Sorry u bent moslim vergeet u het maar? Hoe zou je dat willen implementeren? Dat het de praktijk is dat met dat laatste dat gewoon zo geworden is, maar officieus, is iets anders.

campion | 03-09-08 | 20:36

@ De La Puerco | 03-09-08 | 19:38

Eh, tja, eigenlijk heb ik mij over de rol van links in deze kwestie überhaupt noch nicht soviel Gedanken gemacht.

aap-noot-mies | 03-09-08 | 20:22

eiland_ | 03-09-08 | 18:46
die verwijzingen naar erg gekleurd(rood) anders denkenden, welke van iedere werkelijkheid gespeend zijn en al dan niet gesubsidieerd bezig blijven stukjes te schrijven die zoooooo ontstellend achterhaald zijn gaat vervelen. Toch een probleem bij Links anno 80, als je het maar steeds herhaalt wordt het uiteindelijk nog iets. Links had nooit gelijk, je hebt je 'weldenkende' jaren door het toilet gespoeld, wen er aan.

De La Puerco | 03-09-08 | 19:50

aap-noot-mies | 03-09-08 | 17:12
Ik moet, c.q. mag uitgaan van of massale domheid van links of, dat enigzins betwijfelend van een opzetje toch ?. Ik begrijp dat u van massale ongeneeslijke domheid uitgaat.

De La Puerco | 03-09-08 | 19:38

@campion | 03-09-08 | 17:51
En ik lees hier dat Khan gedetacheerd was bij zowel UCN als FDO.
www.atoomspionage.com/genoegdoening.ht...
Vooruit dan, geen personeelschef, maar iemand daar heeft hem toegelaten, en het was niet de BVD die die eindbeslissing nam.
Dat Khan's religieuze achtergrond geen punt van overweging was wijt ik toch echt aan de gelijkheidswaan van de jaren 70. Het geblunder van CIA en BVD is hooguit amusant, maar zeker niet eerste oorzaak, laat staan die connectie met "apartheid", zoals je wel degelijk stelde. Als je iets anders bedoelde te zeggen had je het misschien anders moeten formuleren?
Wat die Iranese studenten betreft: lijkt me idd een probleem. Het gaat nog wel wat dieper: die Samir Azzouz studeerde chemie. Was dat nu omdat hij oprecht geïnteresseerd was in de wonderen van de scheikunde - of heeft een of andere schimmige moellah hem daartoe aangezet, opdat hij later bruikbaar zou zijn als explosievenexpert en gifgaschemicus? En hoeveel van dat soort studenten zitten er nog meer in opleiding?

Kardinaal Meier | 03-09-08 | 19:25

Goed idee om ze in Limburg neer te zetten.... dan hoeven ze zich ook niet zo druk te maken over de veiligheid.

OneandOnly | 03-09-08 | 18:45

Meteen 5 kerncentrales bouwen als het aan mij ligt... En ja, dat mag bij mij om de hoek. Mijns inziens is de oplossing voor radioactief afval dichterbij, dan de oplossing voor de CO2-uitstoot.

Doc | 03-09-08 | 18:29

Kardinaal Meier | 03-09-08 | 17:16 En van 'een kleurenblinde personeelschef' bij Urenco is nooit sprake geweest, want Khan was niet in dienst van Urenco. Khan was bij het UCN gedetacheerd door het FDO, als onderzoeker. Het strotafsnijdersgeloof was destijds (late zeventiger jaren) geen enkel punt van overweging, temeer niet daar Khan (in 1963) in NL was afgestudeerd, en, dacht de BVD, een Nederlandse vrouw had.

campion | 03-09-08 | 17:51

Kardinaal Meier | 03-09-08 | 17:16 Ik heb geen 'kronkel'. JIJ hebt een kronkel, namelijk Khan>Pakistaans>multicul blindheid> spionage. Terwijl werkelijkheid is: Khan>Pakistaans>screening BVD>vrouw NL naam> vrouw niet NL doch ZA> verwarring> spionage.

campion | 03-09-08 | 17:42

campion | 03-09-08 | 15:18
Ik vertrouw je feiten wel - maar de verbinding die je tussen die feiten legt (apartheid -> Khan krijgt een baan) lijkt me toch echt een kronkel. Natuurlijk had de BVD geen groen licht mogen geven, de CIA had zich nergens mee moeten bemoeien, enz., maar die kleurenblinde personeelschef van Urenco had op de eerste plaats nooit een baan moeten geven aan de aanhanger van een strotafsnijdersgeloof. Dáár is de eerste en ergste fout gemaakt - en daar gaan we voor bloeden, in de toekomst.

Kardinaal Meier | 03-09-08 | 17:16

@ De La Puerco | 03-09-08 | 16:40

Eh, gaat alles verder goed met je? Geloof jij werkelijk dat er een linkse samenzwering is die tot een groene/socialistische heilstaat moet leiden met alleen maar arme kiezers? U is een conspiracy nut?

aap-noot-mies | 03-09-08 | 17:12

poliiek=liegen | 03-09-08 | 16:38
Gelukkig houdt de partij van de afgunst principieel vast aan haar standpunt, op naar de nul zetels.

De La Puerco | 03-09-08 | 16:44

Zeeland Sjort | 03-09-08 | 16:30
Paysan, links probeert constant al dertig jaar met drogredenen constant alles tegen te houden op dit gebied, heel progressief/vooruitstrevend natuurlijk. Het kan toch niet zo zijn, dat zij niet weten hoeveel ellende uiteindelijk op ons allemaal afkomt zonder oplossing. Ik neem dus maar aan, dat het enkel en alleen maar de bedoeling is de boel in de vernieling te laten draaien om dan eindelijk voldoende zwaar verarmde stemmers te hebben voor de groene/socialistische heilstaat, alleen maar steeds zoveel mogelijk kiezers importeren gaat niet snel genoeg.

De La Puerco | 03-09-08 | 16:40

-weggejorist-

poliiek=liegen | 03-09-08 | 16:38

diogenes van a. | 03-09-08 | 16:28
Mijn excuses, ik was voorbarig. U draait het om, kernenergie is in ieder geval al een bewezen oplossing voor het voorzien van energie, andere zijn er (nog) niet.

De La Puerco | 03-09-08 | 16:34

@ diogenes van a.
U houdt van alleen tégen iets zijn zonder goede alternatieven te noemen?

Zeeland Sjort | 03-09-08 | 16:30

diogenes van a. | 03-09-08 | 16:10
Rright, wie zwijgt stemt toe, er zijn dus geen alternatieven, derhalve bent u dus ook volgens Meneer Kant een categorische blinde.

De La Puerco | 03-09-08 | 16:30

@ De La Puerco

U houdt van cijfertjes zie ik. Nogmaals als er geen alternatieven waren, zou u gelijk hebben. Vooralsnog moet ik de eerste studie nog lezen, die kernenergie als absoluut noodzakelijk stelt voor het voortbestaan van de nederlandse samenleving. Maar als u mij een linkje daarvan kunt sturen, zou ik dat zeer op prijs stellen.

diogenes van a. | 03-09-08 | 16:28

diogenes van a. | 03-09-08 | 16:10
Kijk en dan is het stil heh.

De La Puerco | 03-09-08 | 16:18

diogenes van a. | 03-09-08 | 16:10
Noem een betaalbaar alternatief, passend binnen de maiximale 100% belastingdruk.

De La Puerco | 03-09-08 | 16:13

@datzitzo

Ik heb laatst een mooie natuurdocumentaire over het gebied rond Chernobyl gezien.

@De La Puerco

Als er geen alternatieven waren, zou u 100% gelijk hebben.

diogenes van a. | 03-09-08 | 16:10

diogenes van a. | 03-09-08 | 15:40
Zeer *kuch* verhelderend stuk. De Nederlandse samenleving zoals die nu is, kan ook niet bestaan zonder energie, moeten er toch een 10-15 miljoen medelanders elders hun heil gaan zoeken. Het voorzien van de Nederlandse samenleving van energie is dus categorisch imperatief(=dwingende eis/een must). In die visie zou u dus een Apocalyps blinde zijn, waartegen de samenleving zich koste wat kost moet verdedigen, ook .. doorladend.. met buitengerechtelijke middelen.

De La Puerco | 03-09-08 | 16:06

@diogenes van a. | 03-09-08 | 15:40. Je eerste 2 woordjes waren verhelderend. Je bent tegen KE. Weet je trouwens ook hoeveel onmogelijk maal oneindig is?

datzitzo | 03-09-08 | 15:43

Tegen KE. Hoe klein het risico ook dàt er een ramp plaatsvindt, dat percentage kan nooit opwegen tegen de onoverzienbaarheid van de ramp àls hij plaatsvindt. Hoeveel is 0.0000000000000001 maal oneindig? Juist, oneindig. Een groot genoeg ongeluk betekent namelijk gewoon het einde van de nederlandse samenleving. Er zullen geen mensen meer kunnen wonen, voor een periode van ten minste de volgende 10.000 jaar. Over en uit dus.

Als je dàt risico wilt lopen, dan begrijp je simpelweg niet wat er op het spel staat. Is ook moeilijk voor te stellen, maar een regering die zich met KE inlaat verklaart zich metterdaad illegitiem, ongeacht of ze democratisch gekozen is of niet. Want in dat geval kan er namelijk helemaal geen sprake meer zijn van een 'algemene wil', maar alleen nog van een 'algemene blindheid' en de zichzelf als oneindig nihilistisch manifesterende 'wil van het kapitaal'. En de mensen die niet aan deze blindheid lijden hebben de *morele plicht* zich met alle middelen, dus zowel die binnen als buiten de wet liggen, tegen de apocalypsblinden te verweren. Een categorisch imperatief zelfs.

Want als je de kantiaanse fundering voor een metafysica van de zeden serieus neemt, en dat doet het moderne recht inzoverre de constitutie en het internationale recht daarop zijn gegrondvest, dan geldt behalve Kant's eigen formulering van het categorische imperatief hetvolgende: als Kant zijn imperatief grondvest op de voorwaarde van een moraal alszodanig, d.w.z. op een vrije wil, dan ook op de voorwaarde van het (voort)bestaan van de uitoefenaars van die vrije wil; en dat betekent dat, wanneer een beschaving de mogelijkheden van haar eigen totale vernietiging dreigt te scheppen, daaruit de plicht volgt dat koste wat kost te voorkomen.

diogenes van a. | 03-09-08 | 15:40

Dankzij de huidige energieprijzen zijn er veel meer mogelijkheden voor het opwekken van 'groene' stroom. Bijvoorbeeld golfslagenergie, windenergie op zee, getijdencentrale's, maar het is ook mogelijk om meer dan de gebruikelijke 30% olie uit oliebronnen te persen. Het hele peak-oil probleem is schromelijk overdreven.
Nadeel van 'groene' stroom is de horizon en landschapsvervuiling. Kernenergie heeft dat probleem niet en is veel goedkoper. Misschien gaat de SP dat nu ook inzien.

datzitzo | 03-09-08 | 15:35

@ der Mann | 03-09-08 | 13:58

Nog bedankt voor uw reactie. Tja, dat klopt als een bus. Het klimaat verandert altijd. Vraag is of dat deze keer door de mens komt. Ik weet het niet, en ben onvoldoende expert daar iets zinnigs over te zeggen. Ik weet alleen dat de consensus onder wetenschappers is dat dat wel zo is (iets met een hockeystick curve ofzo, maar de details ken ik niet).

U daarentegen schijnt heel zeker te weten dat de mens geen invloed op het klimaat heeft. Maar hoe weet u dat zo zeker, vraag ik mij dan af? Wie moet ik vertrouwen in deze kwestie? Ik weet het gewoon niet.

Wat ik wel weet is dat er mi geen hele grote nadelen aan groene energie zitten, mits deze verder ontwikkeld worden, net als KE destijds. De voordelen zijn wel heel groot: onafhankelijkheid van enge landen, geen kans op proliferatie, en geen vervuiling. Dat zijn de redenen dat ik voor groene energie ben, hele gezonde redenen, voor zowel links als rechts.

aap-noot-mies | 03-09-08 | 15:21

Het zou je ook sieren als je feiten niet met gedachtenkronkels verwart. Ik begrijp dat je daar moeite mee hebt, maar iets met waard en gasten i.d.

campion | 03-09-08 | 15:18

Kardinaal Meier | 03-09-08 | 14:58 Tjee, wat lees jij selectief zeg. Je leest wat je bij voorbaat dénkt dat ik schrijf, niet wat er staat. Overigens ben ik het geheel eens met de maatregel van de Universiteiten. Anders is de vraag, wat doen we met Nederlandse studenten van Iraanse afkomst? Dat is een veel interessanter probleem.

campion | 03-09-08 | 15:17

@ De La Puerco | 03-09-08 | 14:35

Er zal iets van een overgangsperiode zijn waarbij men vuile en groene energie naast elkaar gebruikt. Daar heb ik echt geen moeite mee, zolang de trend maar richting duurzaam gaat.

Je opmerking over (nationaal) socialisten snap ik niet. In DE zijn ze het in ieder geval niet vergeten.

aap-noot-mies | 03-09-08 | 15:05

@campion | 03-09-08 | 13:41
Kijk, dat vind ik nou leuk, dat iemand via een enorme gedachtekronkel het apartheidsregime weet te koppelen aan Iranese opwerkingsinstallaties. Vind je het erg als ik daar inhoudelijk verder niet op in ga? Dít is apartheid:
www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/artic...
En geheel terecht.

Kardinaal Meier | 03-09-08 | 14:58

De Geus | 03-09-08 | 14:30
De wal keert het schip, zodra olie (te) duur wordt, worden de alternatieven aantrekkelijker. Je moet alleen wel vooruitzien, de enige nu economische oplossing is Kernenergie, tegen de tijd dat die dan weer (wegens) schaarste te duur wordt zijn we alternatieven daarvoor aan het ontwikkelen en bouwen. Heb je alleen wel een vooruitziende regering nodig.

De La Puerco | 03-09-08 | 14:44

aap-noot-mies | 03-09-08 | 14:15
tja, overigens, die (nationaal) socialisten hebben heel wat op hun geweten, gelukkig zijn ze dat vergeten.

De La Puerco | 03-09-08 | 14:40

aap-noot-mies | 03-09-08 | 14:15
Er is energie nodig om 'groene' oplossingen te ontwikkelen en te bouwen, waar wou u die vandaan halen. Handarbeid, tredmolens etc.

De La Puerco | 03-09-08 | 14:35

Jammer alleen dat de hoeveelheid uranium ook eindig is. Maar goed, als de hele wereld overstapt op kernenergie kunnen we toch weer een paar jaartjes vooruit.

De Geus | 03-09-08 | 14:30

@ De La Puerco | 03-09-08 | 13:51

Nou nee, niet echt. In tegenstelling tot wat velen hier beweren, is het mi wel degelijk mogelijk alternatieven voor KE te ontwikkelen. Kost misschien wat meer moeite, maar dan heb je ook wat.

Het grappige is dat de ontwikkeling van KE zo'n 60 geleden nogal wat parallellen vertoond met de ontwikkeling van groene energie, die hopelijk ook gaat komen (voor alle duidelijkheid: KE beschouw ik niet als groen). Ook toen had je aan Gore-achtige charlatan (Albert Einstein) die met het belang van atoomenergie liep te leuren (in de vorm van een wapen, dat dan weer wel). Ook toen was er een "externe" noodzaak iets te doen (de angst dat de Nazi's eerder een kernwapen zouden hebben). Uiteindelijk heeft het nog een heleboel overheidsgeld gekost, maar met de eerste kernexplosie, Trinity meen ik, was atoomenergie een feit.

Enfin, den moraal: waar een wil is, is een weg. Ik begrijp niet waarom een kennisland als NL zo weinig van groene energie wil weten. Andere landen doen dat namelijk wel. En als die eenmaal met een alternatief komen, dan sta je wel voor lul met al die nieuwe kerncentrales in je land.

aap-noot-mies | 03-09-08 | 14:15

aap-noot-mies | 03-09-08 | 13:49
Het gaat ook niet om het constateren van een probleem, maar om daar een antwoord op te formuleren.

De La Puerco | 03-09-08 | 13:59

aap-noot-mies | 03-09-08 | 13:49
Zuidpool kappen schijnen juist te groeien. Maar dat klimaat verandert is evident. Deed het altijd al. Ga sleepnetten op de noordzee en je hebt geen greenpeace steenblokken in je netje maar mammoetbotten. Noordpool en groenland zijn al us ijsvrij geweest. Kortom klimaat verandert altijd en we zitten nu in een tamelijk milde interglaciale periode. CO2, temperatuur- en zeespiegel fluctuaties zijn altijd hevig geweest. Dat menschelijk handelen daar iets mee van doen zou hebben is schuldinductie door wegmetons! aanhangers.

der Mann | 03-09-08 | 13:58

aap-noot-mies | 03-09-08 | 13:49
Dus u bent ook voorstander van KERNENERGIE NU!

De La Puerco | 03-09-08 | 13:51

@ der Mann | 03-09-08 | 13:28

Ha, de discussie van gisteren gaat hier vrolijk verder.

Ik weet niet of Al Gore poep praat. Hij zal zeker niet de meest "neutrale" persoon zijn. Maar dat er steeds meer ijs smelt lijkt mij evident. Dat is geen links verzinsel, maar kun je gewoon zelf controleren door een keer in de Alpen op vakantie te gaan (met het vliegtuig natuurlijk). Satelliet beelden van de NP spreken wat dat betreft ook boekdelen.

aap-noot-mies | 03-09-08 | 13:49

campion | 03-09-08 | 13:42
ok, ik ga dus niet ramptouristen in Tsjernobyl. Dank

De La Puerco | 03-09-08 | 13:48

campion | 03-09-08 | 13:09
Kernenergie is nu de (enige economische) oplossing voor het energie vraagstuk en dat daarmee ook linksen met hun waanideen mee gerustgesteld worden is toch een win win situatie ?

Wat is daar zo vreemd aan. Mogen de rechtsen de linksen niet de hand reiken ?

De La Puerco | 03-09-08 | 13:46

De La Puerco | 03-09-08 | 12:10 Ja, maar geen tepels.

campion | 03-09-08 | 13:42

Kardinaal Meier | 03-09-08 | 11:56 Nee, niet de zaak verdraaien. Geen 'multicul verstandsverduistering' die Khan in het zadel hielp bij UCN. Driewerf neen. Het feit dat in Islamabad een kopietje staat van 'almelo' dat Pakistan aan de bom en nu Iran aan een kernprogramma hielp, heeft u integendeel multikul te danken aan het tegenovergestelde, namelijk apartheid. En aan de v.m AIVD, de BVD.

Want wat was nou het geval. De BVD, die destijds veel te druk was met het jagen op de Rara en etentjes met Telegraafjournalisten om hun screenings goed uit te voeren, was in de veronderstelling dat Khan's vrouw een Nederlandse was. Daarom, zo redeneerden zij, was zijn band met NL ws te groot om iets uit te halen. Echter, Khan's vrouw was een Zuidafrikaanse met een NL naam, die in NL was gaan wonen omdat in haar land van herkomst haar huwelijk niet echt toegejuicht was geworden.

campion | 03-09-08 | 13:41

En aangezien het meeste Uranium in het Oosten en Australie ligt, kan Poetin vast sparen voor een inval in de Oekraïne, het geld uit Nederland en de rest van Europa stroomt toch al binnen. Als de vraag naar uranium sterk stijgt zal dat dus ook binnen afzienbare tijd duur worden.
world-nuclear.org/info/inf75.htm

Gifkikker | 03-09-08 | 13:36

Artois Arnhem | 03-09-08 | 13:26
U gaat me toch niet zeggen dat u die lariekoek van de helicoptervliegende Gore Al gelooft?

der Mann | 03-09-08 | 13:28

Volgens de diverse communistische regeringen zijn er nooit, maar dan ook echt nooit (!) ongelukken gebeurd met hun kerncentrales. Is Tjernobil een betreurenswaardig verzinsel van Arend Jan Boekenstein (of Bassie) om communisten zwart te maken? Hoe dan ook, in de maakbare nietlinksnietrechtmaarrechtsdoorzeewereld is geen ruimte voor een klimaatprobleem. CO2, opwarming van de aarde, kernafval etc. etc. zijn verinsels van ons linksmensen.

Beste Capion, wij linksmensen zijn totaal, maar dan ook totaal (!) wereldvreemd. Het valt voor onze 'fatsoenlijk rechtsen'niet mee ons op te voeden. Wellicht bieden TON/PVV heropvoedingskampen ons enig perspectief voor de toekomst.
Of wellicht Emiel Ratelband: 'ontken een probleem (wees positief, chakka !!!) en het gaat vanzelf weg.

Stem op Rita en het ozongat verdwijnt als sneeuw voor de zon!

Artois Arnhem | 03-09-08 | 13:26

@PSZ-E | 03-09-08 | 12:58
juist. Der Mann herhaalt tot vervelens toe zijn standpunt in deze nieuwe draad over kernenergie: fanatieke tegenstand tegen kernenergie is geestelijke afwijking. Limburg als hof-energieleverancier lijkt me wel wat. Dan verhuis ik die kant op en solliciteer als de Sjeng Poetin van de lage landen. Bij ieder onwelgevallig geluidje uit Amsterdam of hinderlijke anti limburg post van GS wordt het energiekraantje ff dichtgeknepen.

der Mann | 03-09-08 | 13:24

Wat ik wonderlijk vindt is dat rechts constant betoogt dat het klimaatprobleem onzin is, behalve als ze kernenergie aan het hypen zijn, want dan is kernenenergie ineens de oplossing voor het volstrekt natuurlijk fenomeen dat niet bestaat.

campion | 03-09-08 | 13:09

"Alsof we dan geen geigertellers meer hebben". I got news for you. Die hebben we nu al jaren niet meer. De geigerteller is in het nucleaire veld wat de zwarte gangtelephoon voor de communicatie is. Zoiets heet sinds enige decennia een stralingsmeter, en die meten we in (m)Sv, tw. (mili)Sievert of Bq (Bequerel).
Maar toe maar hoor.

campion | 03-09-08 | 13:07

Samson is er tegen. Gewoon, omdat het kan.

Doorontwikkelde alternatieven zijn er niet. Alleen maar prototypes.

En de volgende mongool die zegt dat waterstof de oplossing is, moet de wet van behoud van Energie er nog maar eens op naslaan.

PSZ-E | 03-09-08 | 12:58

De La Puerco | 03-09-08 | 12:10
die ben ik net niet tegengekomen, maar sinds olga en marina heeft mw hetluis geen vibrator meer nodig

hetluis | 03-09-08 | 12:21

Natuurlijk is de Partij van de AARDOLIEbonzen (Wouter Klabouter, Billy Cock) tegen kernenergie.
De prijs van brandstoffen mag nog best wat hoger.
Desnoods middels een (tijdelijk) kwartje van Bos!

Frederik Puntdroad | 03-09-08 | 12:14

hetluis | 03-09-08 | 11:58
oh en is het echt waar, dat de prostituees daar in Tsernobyl drie borsten hebben ?

De La Puerco | 03-09-08 | 12:10

Wat ik nou niet begrijp is de samenhang van dingen hier. Zonder kernenergie gaan we blootgesteld worden aan desastreuze klimaat veranderingen(alhoewel een verkorte kustlijn met een palmenstrand ook zo zijn voordelen heeft, vooral als je krijgt voorgespiegeld welke prachtwijken ons dan gaan ontbreken, maar dat terzijde) dat is volgens de linkse kerk al bewezen verklaard, terwijl bij kern energie er misschien ooit wel eens wat (beperkt, ze worden echt niet allemaal tegelijk opgeblazen) mis zou kunnen gaan. Het is dus kiezen tussen gegarandeerd naar de kloten, of heel misschien. Tjonge moeilijke keus.

De La Puerco | 03-09-08 | 12:06

De La Puerco | 03-09-08 | 11:54
yep, geen huidkanker aan de costa's voor deze jongen

hetluis | 03-09-08 | 11:58

Excuseer het is wat meer dan 20KM, maar dat maakt voor de fall-out (meestal zuid-westen eind) toch niks uit, die kent geen grenzen.

Roeieber | 03-09-08 | 11:58

Als de kernenergielobby weer op stoom komt, dan mag links nederland zich gelukkig prijzen dat Duyvendak weer geheel de handen vrij heeft om orde op zaken te stellen. Die stencilmachine zal ook nog wel ergens staan, en de steunbetuigingen van Jacqueline zijn bij voorbaat al binnen, zo begreep ik uit haar woorden van gisteren.

Schoorsteenveger | 03-09-08 | 11:57

@Maaier | 03-09-08 | 10:11
Nee, Iran mag geen kerncentrale bouwen. Platgooien die zooi, nu. Het Internationaal Atoomenergie Agentschap van de VN, dat wereldwijd nucleaire installaties bezoekt, heeft zich in een rapport kritisch uitgelaten over Iran, dat onvoldoende meewerkt en "mogelijk belangrijke informatie over zijn atoomprogramma achterhoudt". Dat Iran überhaupt over een atoomprogram beschikt hebben ze te danken aan de Nederlanders, die in een vlaag van policor-multicul verstandsverduistering besloten dat het geen kwaad kon om een Moslim als Dr. A. Q. Khan op het ultrageheime ultracentrifugeproject van Urenco te zetten - die natuurlijk vrolijk de poort uitwandelde met alle topgeheimen en z'n bevindingen doorgaf aan Korea, Libië, en nog zo wat van die apenlanden. Een Moslim met atoomgeheimen, da's net zo iets als een klein kind met een geladen machinegeweer. Volgens de Koran moeten alle ongelovigen dood, weet je nog?

Kardinaal Meier | 03-09-08 | 11:56

Leg die centales maar in Limburg, is veel en goede werkgelegenheid.
Ik woon toch al op amper 20 Km van een kerncentrale (Tihange, België) en die is minder te vertrouwen dan een nieuw NL exemplaar.

Toch denk ik dat Hoxha vroeger een vriendinnetje kwijt is geraakt aan een Limbo of hier eens carnaval heeft willen vieren en hij als hollander wat klapjes heeft gehad.

Roeieber | 03-09-08 | 11:55

hetluis | 03-09-08 | 11:48
Tsernobyl is kennelijk een gewild touristen oord, u was er ook al ?

De La Puerco | 03-09-08 | 11:54

Hoefnagel | 03-09-08 | 11:37
Die BMD was trouwens een initiatief van clubs als MD en werd gevoed door de angst die de anti-kernlobby aanwakkerde.

Fimbulvetr | 03-09-08 | 11:48

Nico Mudde | 03-09-08 | 11:13
beetje halve waarheid, vrind. als ze al groenten uit eigen tuin vreten is dat omdat ze geen rooie roebel hebben iets gezonds te kopen (maar misschien merken ze er niets van met een door kanker aangevreten schildklier)

hetluis | 03-09-08 | 11:48

Dostranamus | 03-09-08 | 11:32
Zucht, er zijn meer alternatieven, die alternatieven hebben alleen nog niet de kritische massa bereikt waardoor ze een economisch alternatief zijn. Een beetje zoals ten tijde van de walvisvaarders, op grote schaal werd traanolie in lampen verbrand, pas toen aardolie op grote schaal gewonnen werd stortte die markt in en gingen de reders massaal over de kop.
Elke technologie heeft een life-cycle, aardolie zit ergens tegen de laatste fase aan, hoewel oliegiganten steeds weer alternatieve wijze vinden om meer olie uit voorheen onrendabele bronnen te persen. Bedrijven als Shell investeren ook in alternatieven, maar bij gebrek aan een groot netwerk aan toeleveranciers en afnemers kunnen die technologieen nog niet rendabel aangeboden worden.
Het is een beetje kip-ei verhaal: Shell gaat niet enorm investeren in een dealernetwerk voor waterstof, als er geen waterstofautos rijden. Autofabrikanten maken geen waterstofautoos, omdat niemand ze koopt.
Ergens, in de komende 40 jaar komt er een omslagpunt, waarin aardolie schaars gaat worden en een partij het aandurft om een dealernetwerk op te zetten omdat een andere partij het aandurft een nieuw type vervoersmiddel op de markt te zetten en dan kan het ineens snel gaan, zoals met de walvisvaarders.

Fimbulvetr | 03-09-08 | 11:46

baronbreekijzer | 03-09-08 | 11:35
Geen wonder met al die vergeetachtigheid, dat Links wat leerproblemen heeft.

De La Puerco | 03-09-08 | 11:40

Schoorsteenveger | 03-09-08 | 11:04
>Waar hebben die 'weldenkende' mensen toentertijd nou eigenlijk voor gevochten dan?
Goede vraag, maar eigenlijk makkelijk te beantwoorden. Toentertijd hadden we dus die 'BMD'. Dat was een totaal verkeerde aanpak, want iedereen, 'weldenkend' of niet, kennis van zaken of niet, mocht meelullen met als resultaat een rampzalig besluit.

Hoefnagel | 03-09-08 | 11:37

Wat rechts NL al lang wist begint bij links nu ook langzaam maar zeker door te dringen als bij een kind dat moeite heeft met leren. Nederland heeft kernernergie nodig om de komende decenia in haar energiebehoefte te voorzien.
Het is een relatief veilige vorm van energie en de hele wereld staat er al vol mee, dus met radioactief afval zitten we toch al, maar dat wordt goed opgeslagen.
De capaciteit om kerncentrales te bouwen is nu helaas de komende decenia al grotendeels bezet dus dankzij links zijn we er nu alsnog te laat mee.

baronbreekijzer | 03-09-08 | 11:35

Dostranamus | 03-09-08 | 11:32
Daar gaan we weer, tis Shell zijn schuld. Nee lulhannes, dat dat niet gebeurt is omdat de belasting opbrengsten worden begrensd door 100%. Die kut ideen zijn gewoon te duur.

De La Puerco | 03-09-08 | 11:35

De La Puerco, Rammstein
Cynisme komt hopelijk toch voor in uw woordenschat. Lezen is ook een kunst.

Nico Mudde | 03-09-08 | 11:33

Er zijn twee alternatieven.
De eerste is blauwe stroom.
De tweede is om op grote schaal gebruik te gaan maken van aardwarmte.
Zie, www.aardwarmtesystemen.nl/algemeen.htm...
Het eerste is nog in ontwikkeling en met het tweede zullen de energiereuzen niet blij zijn. Misschien is dat de reden dat dit alternatief onvoldoende van de grond komt.

Dostranamus | 03-09-08 | 11:32

Mooi zo. Bouwen dus. Kunnen we al die lelijke horizonvervuilende windmolenparken weer slopen. Was toch al zo zielig voor de vogels die er in vliegen. (Marianne is er dus ook voor). En die afschuwlijke zonnecollectoren van de daken halen. Het wordt weer mooi en schoon in Nederland!!

Jabo | 03-09-08 | 11:30

@Anti links/rechts | 03-09-08 | 10:11

Zonne-energie is de meest onveilige van alle alternatieven (doordenkertje).

Hoefnagel | 03-09-08 | 11:29

@Rammstein | 03-09-08 | 11:19
Ah, U bent daar onlangs geweest ?

De La Puerco | 03-09-08 | 11:29

@Hoxha
Schrijft Wilma Nanninga de koppen boven GS schrijfsels sinds de 100% TMG ?
"Alles is bespreekbaar" wordt "Ook Agnes Kant wil Atoomstroom"
Goed bezig hoor.

Saxon | 03-09-08 | 11:27

Porrello | 03-09-08 | 11:19
Zucht, 15% van de NL komt uit kerncentrales in Frankrijk, maar goed, als daar wat fout gaat dan zorgen de Fransen er wel voor dat de radioactieve wolk in Frankrijk blijft.....

Fimbulvetr | 03-09-08 | 11:25

Real life S.T.A.L.K.E.R. spelen in limburg. Fantastisch!

Nojodaaaaaaaaaaa | 03-09-08 | 11:24

Wij zijn toch al omsingeld. Ziet iemand Nederland op dit plaatje?

http://www.climatesceptics.org/map

Porrello | 03-09-08 | 11:19

@Nico Mudde 11:13 Ja, en 's avonds dansen de elfjes rond het kampvuur in Tsjernobyl en de straten zijn van goud.

Rammstein | 03-09-08 | 11:19

Nico Mudde | 03-09-08 | 11:13
De mensen de vrije keus laten, hoe dichter je bij een kerncentrale woont hoe goedkoper je de energie moet laten leveren, is borsele ineens een wereld stad.

De La Puerco | 03-09-08 | 11:17

Oh en tegen die tijd kan de energieprijs ook weer omhoog.. Gezamenlijke kernafval bijdrage?

Sojiro | 03-09-08 | 11:17

Haha dat plaatje "Geef limburg licht".
Alle grijze provincies potentiële gebieden voor een mooie "shone" kernernergie centrale?

Vraag mij trouwens af wat de sancties van Amerika zullen zijn als wij zo'n ding gaan neerzetten..

Sojiro | 03-09-08 | 11:15

Wat een gelul allemaal over dat kernafval. Het is 20 jaar na Tsjernobyl en er groeien weer bomen er lopen meer wilde dieren dan ooit, en de mensen die er nog wonen eten groenten uit eigen tuin. En denk je dat zij 's avonds licht geven, dacht het niet. Dus kom maar op met die kerncentrale's. Lekker goeiekoopie lampie laten branden thuis. Ehh, iets te dicht bij borssele in de buurt geweest geloof ik.

Nico Mudde | 03-09-08 | 11:13

Niet voor Jan | 03-09-08 | 11:03
De tegenstanders hadden angst als enige maar zeer effectieve argument, Samson had het bij Netwerk ook alleen maar irrationele argumenten: een aanslag met een centrale met een vliegtuig, terroristen die afval stelen voor een vuile bom, er wordt heel veel afval geproduceert dat eeuwenlang gevaarlijk blijft, ga zo maar door....

Fimbulvetr | 03-09-08 | 11:12

Hoeveel energie extra wordt er eigenlijk niet verkwanseld aan het verwarmen van mensen die van nature zijn ingesteld op hitte. Dat lijkt mij nu een onderzoekje waard.

De La Puerco | 03-09-08 | 11:12

Fimbulvetr | 03-09-08 | 11:05
Wist altijd al, dat de oplossing van het energie vraagstuk een kwestie was van integreren, de (her)integratie daar dan wel te verstaan.

De La Puerco | 03-09-08 | 11:09

Schoorsteenveger | 03-09-08 | 11:04
LOL - zo waar...:!

Fimbulvetr | 03-09-08 | 11:08

@Niet voor Jan | 03-09-08 | 11:03
Waarom was men daar dan ook al weer tegen, oh shit, vergeten, dat moet ik zien in de tijdgeest.

De La Puerco | 03-09-08 | 11:06

De La Puerco | 03-09-08 | 10:58
Nee joh, gewoon op lokaal contract sturen met aanvullende compensatie, ik denk aan bustickets Noord-Sahara - Rifgebergte voor elke 6 maanden volledig gewerkt, lokaal pensioen, ondersteuning\garantstelling voor een locale hypotheek zolang de werknemer in dienst is. Maar wel op lokaal contract he, onder lokale sociale wetgeving, echt dat is veel goedkoper dan in Nederland de uitkeringen betalen, de justitiele en penitiaire kosten pakken....

Fimbulvetr | 03-09-08 | 11:05

"PvdA-minister Jacqueline Cramer (Milieu) noemde de uitspraken van Van Geel voorbarig, maar nu ook de SP niet langer pertinent tegen is, begint er een Kamermeerderheid te ontstaan, aldus De Telegraaf."
Waar hebben die 'weldenkende' mensen toentertijd nou eigenlijk voor gevochten dan? Nog even, en met het grootste gemak besluit een kamermeerderheid tot het uit de mottenballen halen van de kernenergie. Die Jacqueline toch. Heeft ze net het gebruik van geweld in alle toonaarden afgezworen, en meteen zijn de kernenergie-poppen aan het dansen, op uitgerekend háár bureau. Nog even, en we kunnen de balans opmaken: de weldenkenden van toen hebben er alleen maar voor gezorgd dat we twintig jaar lánger dan nodig fossiele brandstoffen hebben opgestookt.

Schoorsteenveger | 03-09-08 | 11:04

Carpe Noctum | 03-09-08 | 10:08
.
Da's niet helemaal waar, natuurlijk. Niet alleen is het spul geconcentreerder (want dat is waar kernreacties door veroorzaakt worden; door proximiteit van de juiste isotopen), maar ook veranderd; de elementen zijn overgegaan in ander materiaal. Je concentreert uranium uit de grond, en je stopt (geconcentreerd) jodium en barium (en een boel koolstof) weer terug in de grond. Toch is de oplossing simpel; opwerkings-centrales. De weerstand tegen Kalkar destijds was volkomen belachelijk; als er iets is wat kernenergie-afval beheersbaar kan maken, zijn het wel centrales zoals dat.

Niet voor Jan | 03-09-08 | 11:03

@WaarDeWindWaait | 03-09-08 | 10:57
De SP is een beetje WaarDeWindWaait Waait mijn jasje.

De La Puerco | 03-09-08 | 11:02

Porrello is al zelfvoorzienend wat betreft zijn huis d.m.v. zonnepanelen. Zo'n kerncentrale is welkom(ook in mijn achtertuin), zodat de stroom voor mijn electrische auto te betalen blijft.

Porrello | 03-09-08 | 11:01

Morgen de schep in de grond; ik zeg 3 van die dingen bouwen in Flevoland.

Prof_Bukmaar | 03-09-08 | 11:00

Ik pleit al jaren voor Patat-energie.

Daar zijn onuitputtelijke voorraden van in België.

Willianus Wortelus | 03-09-08 | 10:58

Van groene energie krijg je een huis dat volgroeit met klimop en kinderen met rood haar.
Kernenergie heeft dat soort nadelen niet.

Urft Oechelboechel | 03-09-08 | 10:58

Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:55
Stil, straks zijn ze ineens overgekwalificeerd voor (dat soort) werk.

De La Puerco | 03-09-08 | 10:58

Dit is een gedurfde stap voor de SP. Voor veel linkse mensen is anti kernenergie een soort religie. Die hebben van huis uit meegekregen dat kern energie eng en gevaarlijk is en zich vooral niet moeten laten ompraten door wetenschappelijk onderbouwde rapporten, want die zijn geschreven door gemene kapitalisten. Dat het milieu intussen naar de kloten wordt geholpen door kolencentrales maakt niet uit, je blijft trouw aan je principes, net zo iets als de polio prik voor streng gereformeerden eigenlijk.

WaarDeWindWaait | 03-09-08 | 10:57

Krijgt links ineens hersens.?

wiers | 03-09-08 | 10:57

@Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:50
aha dat bedoelden die duitsers in 1945 met 'wir haben es nicht gewusst'.

De La Puerco | 03-09-08 | 10:56

De La Puerco | 03-09-08 | 10:53
Je bedoelt de goed in de Noord-Afrikaanse cultuur ingewijdde en arabisch sprekende beschikbare potentiele werknemers uit Amsterdam-West? Goed idee!

Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:55

Een compromis! Laten ze in Den Haag een kerncentale bouwen, en als het mis gaat dan worden de politiek veantwoordelijken meteen (en automatisch) 'bestraft'.

Hyppo Kriet | 03-09-08 | 10:55

Een tijd geleden las ik in de Elsevier een artikel over 'groene' energie. Om al onze huidige energie behoefte (electrisch, gas, olie, etc) CO2 vrij op te wekken moeten we:
Òf het hele Nederlandse deel van de Noordzee vol bouwen met windmolens
Òf 90% van het oppervlak van NL bedekken met zonnepannelen (zeg maar daàg tegen de zon, voor altijd donker op straat)
Òf 4,5x de oppervlakte van NL gebruiken voor biobrandstof (gaan we Duitsland of Beligië aanvallen?)
Òf 71 kerncentrales bouwen die maar een minimaal oppervlakkte in beslag nemen, dit inclusief opslag afval.
.
Tuurlijk gaan we dan voor al die bovenstaande opties subsidie verstrekken, behalve de enig reeële oplossing, die proberen we op allerlei manieren tegen te houden.
Stom langharig jaren 60 volk!

Carpe Noctum | 03-09-08 | 10:54

@Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:48
Ja geweldig plan, zitten hier een enorme zooi goed gekwalificeerde, goed hitte verdragende onderhoudsmonteurs, die sturen we als hulp.

De La Puerco | 03-09-08 | 10:53

De La Puerco | 03-09-08 | 10:45
Waarschijnlijk, maar indien ze zich er niet uit kunnen draaien met ´dat kan ik mij niet herinneren´ werkt ´je moet dat standpunt in de tijdsgeest zien, er waren toen grote maatschappelijke tegenstellingen en een groep geencageerde idealisten vochten toen voor een betere samenleving´.

Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:50

@ tokkie | 03-09-08 | 10:21
Jij hebt bij de polerlessen goed opgelet he?
Als ik jou was zou ik maar even schoolgeld gaan terughalen.

Sjakie Snel | 03-09-08 | 10:48

Nog een idee, stop met ontwikkelingshulp en stop dat geld in CSP-centrales aan de rand van de Sahara. Combineer die met onziltingsinstallaties en geef de locale bevolking schoon drink- en irrigatiewater en haal de stroom via drie zeekabels via Spanje, Italie en Griekenland naar Europa, verkoop het daar aan het Europesche stroomnet.

Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:48

Waarom niet een paar van die mooie betonnen koepels op de Antillen ?...

MichieldeMuiter | 03-09-08 | 10:48

@Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:39
Zouden dat diezelfde mensen zijn met selectieve geheugen als het gaat om eigen (steeds wijzigende) inzichten.

De La Puerco | 03-09-08 | 10:45

Dus eigenlijk is het hele kabinet voor, de partij van de armen draait vanzelf wel weer bij, als het om de kiezers gaat.

Geiteneuker | 03-09-08 | 10:45

Er zijn trouwens zat alternatieven om efficienter om te gaan met energie. Er wordt nogal wat gas verstookt voor verwarming, waarom niet via subsidies en belastingvoordeel stimuleren dat CV-centrales en Stookketels vervangen worden door (mini)-warmte\kracht centrales. De meeste energie wordt verbruikt in ruimten die ook verwarmd moeten worden. Verder zou afvalverbranding gecombineerd kunnen worden met stroomopwekking. En pleur gewoon een extra kerncentrale neer.

Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:44

F. von Zeikhoven | 03-09-08 | 10:39
Ik zou ze lekker dicht bij de zee zetten. Als er een ramp gebeurt is dat beter dan dat er eentje in het 'binnenland' staat.

überbrain | 03-09-08 | 10:42

Samson: ‘Voor er een nieuwe kerncentrale staat hebben we met behulp van energiebesparing en duurzame energie al het achtvoudige van een kerncentrale gerealiseerd.’

Bij een windmolen is dat 10 keer maar dat komt níet door vertragingen veroorzaakt door millieuterroristen en andere ongewassen subsidievreters...

Sjakie Snel | 03-09-08 | 10:42

@Telegraafhoerrr | 03-09-08 | 10:29
Omdat je de belasting niet kunt laten stijgen boven de 100% om dat te betalen.

De La Puerco | 03-09-08 | 10:42

Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:35

Ik heb het ook over 4 mljd eurie, staat volgens mij ongeveer gelijk aan 8 mljd DM

neemjemoederindemali | 03-09-08 | 10:41

@Anti links/rechts | 03-09-08 | 10:11
Wat ook handig is, en dan hebbie mooi geen kerncentrales in Limbiopië: Een stuwdam in de Maas. Bij Venray ofzeau?

F. von Zeikhoven | 03-09-08 | 10:39

De La Puerco | 03-09-08 | 10:34
Sommige mensen zetten graag een alu-hoedje op, oliemaatschappijen zijn volgens hen de echte machthebbers van de wereld en zijn verantwoordelijk voor alles wat slecht is...

Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:39

Telegraafhoerrr | 03-09-08 | 10:29
Gebeurt al, ik heb dat ding bij Maurik al eens gezien. Vraag me niet waarom we dit niet ook massaal bij elke grote zeekering toepassen. Volgens mij kan er uit bwegend water zo ontzettend veel energie gehaald worden.
www.microhydropower.net/nl/linne.php

Achterdocht | 03-09-08 | 10:37

hekkesluiter | 03-09-08 | 10:34
Als je alle door jouw geproduceerde shit van de afgelopen 20 jaar nu ineens op moet eten(recyclen) is er weer een mileu slachtoffer

De La Puerco | 03-09-08 | 10:37

neemjemoederindemali | 03-09-08 | 10:29
Volgens dat artikel van jou is het 8 mld DM en niet 8 DM EUR, factor 2 verschil en daarvan nam Ge 70% Be 15% en NL 15% voor de kiezen, het is idd zonde geld...

Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:35

Als je de vervuiling van zeg 20 jaar fossiele verbranding, in één keer los laat op bijv Helmond, en alle zieke en overledenen gerelateerd aan uitstoot hier naar toe verhuisd, heb je dan niet net zo'n ramp als Tjernobyl?
Alleen Tjernobyl was een te voorkomen ongeluk, en de uitstoot door fossiele verbranding is een ongoing process.

hekkesluiter | 03-09-08 | 10:34

@Telegraafhoerrr | 03-09-08 | 10:29
Getijden centrales, worden al 40 jaar onderzocht, zonder enige (rendabele) uitkomst/toepassing, al die bezopen ideeen, dat shell etc. dat tegenhouden, duidt op de bekende linkse 80 hersenverweking(is daar geen energie uit te halen)

De La Puerco | 03-09-08 | 10:34

Psst Hoxha! We gaan toch niet de hele godgansche dag topics van SN herkouwen hoop ik?

F. von Zeikhoven | 03-09-08 | 10:33

Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:24

8 mljd is 8 mljd, dat 0031 een aandeel had van 15% doet daar niks aan af, maar goed, hebben we 500 miljoen weggeblaft, vind het persoonlijk nog steeds een bak poen

neemjemoederindemali | 03-09-08 | 10:29

tokkie | 03-09-08 | 10:21

Briljant. En het mooie is, dat systeem bestaat al en heet getijdewerking. Alleen zijn we te bescheten om daar energie uit te halen. Mag ook niet van Shell en het kabinet natuurlijk, want zou erg slecht voor de economie zijn: bijna gratis energie. Hoe moet je daar dan nog accijns op heffen?

Telegraafhoerrr | 03-09-08 | 10:29

Vroeger was Limburg ook al de energievoorziening van NL,maar na de hemel geprezen gasbel van Slochteren waren ze opeens niet meer belangrijk .
Limburg zal wel alle afval de heuvels afrollen richting de gaza`s die zich de hoofdsteden noemen als dank om weer toe moeten opdraaien voor de energiebehoefte.

Mr aarsch | 03-09-08 | 10:29

Kernenergie is een goede en veilige manier van stroom winnen. Gelul over al die gevaren is zoooooo jaren 80... En ondanks dat dat tijdperk weer volop in de belangstelling staat van politiek den Haag, is er ECHT wel het e.e.a. gebeurd, qua ontwikkeling. Goed punt van Kameraad Kant!

Comrade | 03-09-08 | 10:28

(Groen)Links is erg begaan met de mogelijke klimaat verandering, maar tegen iedere oplossing, men loopt met molentjes. Horizon vervuilende lutsers.

De La Puerco | 03-09-08 | 10:28

Het enige nadeel is dat doorgedraaide miljeumiemels gestoord genoeg zijn om wat lekkage te veroorzaken.
Dat volk is pas tevreden als we terug zijn in de middeleeuwen.

Urft Oechelboechel | 03-09-08 | 10:27

Maar Diederickjuh zal alles wel tegen houden, die heeft ervoor doorgeleerd, toch?
Is er iets te vinden over het *kuch* verleden van dr. Samson?

fuckje | 03-09-08 | 10:27

neemjemoederindemali | 03-09-08 | 10:19
Niet overdrijven he, de totale kosten waren 8 mljd DM, Nederland had 15% aandeel, dus maximaal is 1,2 mld DM, zo´n 800 mlj EURO door Nederland weggegooid aan dat project.

Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:24

Ach ...... onder de PvdAars zitten vast wel mensen die voor zijn........... Maar dat durven ze natuurlijk nog niet tegen meneer Samson te zeggen ......... Maar Samson heeft zijn wilde haren zo goed als verloren en binnenkort zal de PvdA wel weer bijdraaien

Hobbykip | 03-09-08 | 10:24

Na mij de zondvloed...

Inert | 03-09-08 | 10:23

heb net ff met Hennie vd Most gebeld, hij is bereid om kalkar te verkopen voor slechts 1 miljard eurie, kunnen we volgend jaar al draaien met die tent.

nl.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor_Kal...

neemjemoederindemali | 03-09-08 | 10:23

Ik zeg: huiskamer. Fiets. Dynamo. Stroom. Energie door energie en geen afval.

handsomedevil | 03-09-08 | 10:22

Het wordt tijd dat we uit zeewater energie gaan winnen, daar hebben we genoeg van en misschien wel zelfs te veel.

Karel Kruizenruiker | 03-09-08 | 10:21

Moet ik dan ook andere stopcontacten aanschaffen ????

BraCo | 03-09-08 | 10:21

héél pvda tegen? nee, er pleit zo'n oud-apparatski nu vóór kernergerie, ene alders; of zou dat komen omdat hij nu veurzitter is van energiened? zou zomaar kunnen

hetluis | 03-09-08 | 10:21

in de nacht heeft nederland ongeveer 50% van de energie nodig tov overdag
het zou toch mogelijk moeten zijn om een polder te maken welke men in de nacht volpompt met water, overdag deur open, water stort naar beneden en vervolgens met de waterkracht stroom opwekken en vervolgens in de nacht het water weer omhoog pompen, men zou dan de pompen kunnen laten draaien op een relatief kleine kerncentrale om zo totaal gasvrij stroom op te wekken.
het zou kunnen in gebied waar eigenlijk de markerwaardpolder zou komen, die polder ligt voor een groot deel al klaar, maak er gewoon een gigantische badkuip van die je overdag laat leeglopen

tokkie | 03-09-08 | 10:21

Limburgers op de brandstapel is ook een vorm van fossiele energie!

kolonel klootoog | 03-09-08 | 10:20

De SP wil gewoon stiekem kernwapens maken...

VanFrikschoten | 03-09-08 | 10:20

Heeft Krista van Velzen al gereageerd?

de laatste man | 03-09-08 | 10:20

begrijp ik het nu allemaal goed? we bouwen eerst een kerncentrale in kalkar voor 4 miljard euro, vanwege linkse milieuterrosisten gaat het kreng nooit in bedrijf, we verkopen het aan Hennie vd Most voor een bedragje van nog geen 2 miljoen!!!! en nu gaan we weer nieuwe bouwen?

Waarom hoor ik nu niemand over het wegsmijten van 4 miljard euro?

nl.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor_Kal...

neemjemoederindemali | 03-09-08 | 10:19

alle centrales in limburg? ben ik direct voor, verklaren wij limburgers ons onafhankelijk en hebben we direct een geweldig export product!

dasje | 03-09-08 | 10:19

Nucleanaire Energie!

widtvoet ® | 03-09-08 | 10:19

tja wat is het nu, kernenergie is de enige reeel haalbare oplossing voor het (vermeende) klimaat probleem, is dat CO2 probleem nu eigenlijk toch niet zo erg.

De La Puerco | 03-09-08 | 10:19

Niet meer hoeven bukken voor religieus gehandicapte Ali Baba's is al reden genoeg. Ook al was er nog voor 10.000 jaar olie.
We hadden in '73 al moeten beginnen.

Urft Oechelboechel | 03-09-08 | 10:18

Kan er van zo'n afvalstaafje geen dildo gemaakt worden voor Agnes?
Als die muts dan licht gaat geven worden oude balharen van Wijnand D. zichtbaar.

R.B.Scott | 03-09-08 | 10:17

In Limburg? Zou daar nog eens goed over nadenken. Lijkt wel PvdA hier; eerst willen ze Limburg verkopen en nu moeten we de toekomst redden.

Contento-Limbo | 03-09-08 | 10:17

Als het inmiddels aantoonbaar veilig is, why not?

Einde van de Domheid | 03-09-08 | 10:16

Kernenergie in Limburg: wie kan daar nou tegen zijn?

blikjegrolsch | 03-09-08 | 10:16

Hee Hoxha, 'doodt meer mensen' en niet 'dood meer mensen'.
Die Kant is misschien slimmer dan wij allen dachten. Was Marijnissen wellicht nog een tikkeltje principieel, Kant legt meteen als een sluwe kat een politieke bom onder de PvdA.

Schoorsteenveger | 03-09-08 | 10:15

Wel grappig hoor, Samson in Network in reactie op de opmerking ´maar in China bouwen ze 100 kerncentrales´: ´Ja en ook 400 kolencentrales, maar de problemen liggen daar ook anders´. Verder had hij grote bezwaren tegen het afval, dat kon gemakkelijk in handen komen van terroristen en sowieso was het afval nog steeds het grootste probleem, waar laat je dat was zijn vraag.
Duh? Ik ken China nou niet als erg begaand met milieu en op het gebied van kwaliteit neemt men het daar ook niet zo nou. Dus 1 centrale in NL is een groot risico dat terroristen een vuile bom kunnen maken met het afval, 100 in China niet. 1 Centrale in NL levert een enorm afval probleem, 100 in China niet. 1 Centrale in miereneukend NL is een veiligheidsrisico, 100 in we geven geen fuck om wat we in het milieu dumpen China niet.
Ik zal het grote plaatje wel weer missen....

Fimbulvetr | 03-09-08 | 10:14

Als we toen wél 'ja' hadden gezegd hadden we nu veel meer kennis en kunde over kernenergie, maar nee, we moesten zonodig fossiele zooi verbranden en afhankelijk blijven van een paar apen-landen. Pff, bouwen die dingen! (ja, ook naast mijn huis!)

modderfokker23 | 03-09-08 | 10:14

het maakt mij allemaal niks uit, wij hebben Leen die alles regelt

neemjemoederindemali | 03-09-08 | 10:14

Kunnen we die zooi anders niet de ruimte in gooien?

Harige Mammoet | 03-09-08 | 10:14

@Koud flesje Alfa | 03-09-08 | 10:08
Het meeste afval kan weer opnieuw 'meeverbrand' worden waardoor het nog wat extra energie levert, en er minder afval overblijft.

Veiligheid is ook geen probleem. Er zijn tegenwoordig pepple reactoren die werken met uranium in grafiet bolletjes (zeg maar een heel erg grote ballenbak). Al het uranium te warm wordt, zet het grafiet uit, en wordt dat stukje uranium geïsoleerd van de rest, waardoor de reactie stopt en het uranium weer afkoelt.

En iedereen die over Tjernomil begint: Dat was een zeer oude centrale, met zeer slecht onderhoud, in een communistisch land. Geloof niet dat dat een goede referentie is voor het bouwen van een moderne centrale.

Carpe Noctum | 03-09-08 | 10:14

Als de stroom maar vers is.

Urft Oechelboechel | 03-09-08 | 10:14

@Subtiele Voorhamer, nou bouwen dan maar en laat de 130kw hybrides maar komen.

Koud flesje Alfa | 03-09-08 | 10:14

Tsjernobiel was een hoax zeker. maar goed, in de kou zitten is ook geen optie, dus bouwen die dingen, of beter nog, koop de stroom van landen ver weg, waar nog eens rustig zo'n reactortje een meltdown kan hebben zonder dat wij daar direct de spinazie voor moeten laten staan.

Telegraafhoerrr | 03-09-08 | 10:13

In limburg O.o verbaal zwakke nederlanders een tsjernobyl mogelijkheid geven?

Mo™ | 03-09-08 | 10:13

Koud flesje Alfa | 03-09-08 | 10:08
Ik krijg mijn natte dromen toch echt gewoon van lekkere wijven.
De alternatieven leveren niet het benodigde aantal Gigawatt om te zorgen dat jou en mijn pc blijft draaien.
Maar kerncentrales zijn tegenwoordig wel volledig meltdown veilig te maken.

Subtiele Voorhamer | 03-09-08 | 10:12

Misschien in Mozambique bouwen ? Dat wordt binnenkort toch ook een nederlandse provincie .

Rammstein | 03-09-08 | 10:12

Lekker Belangrijk© | 03-09-08 | 10:08
Het liefst ipv Helmond. Wonen toch alleen maar Finnen en kampsjaken.
Maar kernenergie is idd de BOM

Siebrandt | 03-09-08 | 10:11

Ik stel voor dat Dominique Weesje met zijn vriendjes lekker in een kerncentrale gaat wonen; dan kunnen wij in Limburg lekker gezond blijven wonen.
.
Bovendien: zonne-energie, waterkracht-energie en wind-energie lijken me toch wat veiliger dan kern-energie.

Anti links/rechts | 03-09-08 | 10:11

En ondertussen mag Iran zeker geen kerncentrales bouwen?

Maaier | 03-09-08 | 10:11

Alle centrales in Limburg vind ik een prima idee. Vervolgens onafhankelijkheid uitroepen, energietarieven binnenlepelen en alle Limbo's leven als een god verder in Frankrijk.

Koud flesje Alfa | 03-09-08 | 10:10

Trouwens wel een argument voor alle kerncentrales in Limburg: blijven hun voeten tenminste droog.

punter | 03-09-08 | 10:09

Maar wat betreft kernenergie, er waren inmiddels toch alternatieven met minder rotzooi voor meen ik me te herinneren, of heb ik een natte droom gehad?

Koud flesje Alfa | 03-09-08 | 10:08

Dat hele gedoe over dat radioactieve afval slaat nergens op. Het komt namelijk al radioactief uit de grond, en vervolgens stoppen we het weer veilig weg ergens diep in de grond. Ik zie het probleem niet, het is meer een soort van recyclen van natuurlijke radioactieve troep uit de grond, weer in de grond.

Carpe Noctum | 03-09-08 | 10:08

En jullie "Geen stijl redactie denkt dat je ooit nog op onze veilige heuvels welkom bent als "NEDER-"land onder de zeebodem verdwijnt?

punter | 03-09-08 | 10:08

V.d. Most; inleveren je pretpakket. Kalkar wordt weer geactiveerd!

Onderduiker | 03-09-08 | 10:08

Bij Helmond kunnen er ook makkelijk 2 neergeplempt worden.

Lekker Belangrijk© | 03-09-08 | 10:08

Tja tis maar net hoe je vertaalt wat Kant zegt.

Koud flesje Alfa | 03-09-08 | 10:07

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken