Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

NOS Journaal heeft boekenwinkeltje

maakbarenieuws.jpg Joris Luyendijk kan zijn borst natmaken. Twee jaar na hij met zijn boek 'Het zijn net Mensen' het vernislaagje van de journalistiek afkrabde, slaat de beroepsgroep ineens snoeihard terug. Luyendijk is namelijk radicaal. Luyendijk suggereert alleen maar en bedient zich slechts van retoriek. Het is officieel: Operatie Demoniseer Joris is in volle gang. Diverse zieltogende weekbladen kondigden deze week al de komst aan van een boekje dat Luyendijk definitief in de vergetelheid moet duwen. In 'Het maakbare nieuws' leggen NOS-medewerkers Monique van Hoogstraten en Eva Jinek uit dat NOS-items vanuit Egypte en Saoedi-Arabië heus wel objectief zijn. Zelfs ontbindende mastodonten als Henk Hofland en Jan Blokker zijn uit de dood herrezen om hun medewerking te verlenen aan het kapotmaken van Luyendijk. Hoezeer de NOS na twee jaar nog steeds in de taas is gegrepen door Luyendijks werkje blijkt wel uit het schaamteloze verkooppraatje van Philip Freriks in het 8-uur journaal gisteren. Op het redactieblog van de NOS vragen kijkers zich terecht af sinds wanneer het NOS Journaal is getransformeerd tot een slap aftreksel van TelSell. UPDATE: Joris slaat terug...

Reaguursels

Inloggen

En toen werd het aan de kant van Fortunata weer oorverdovend stil.
Totaal niet verrassend heur.
En nee, de gebruikelijke trucjes als overbluffen; overschreeuwen; ridiculiseren; simpele feiten hardnekkig ontkennen of aan komen zetten met “vooroordelen, platitudes, simplificaties etc” gaan niet werken.
En ja, met die STRIJD heeft men wel degelijk te maken. Dit werd wat Nederland betreft al lang geleden eens uitgediept door Spinoza in één van zijn beroemdste werken.

said_fred | 11-05-08 | 15:28

@ Fortunate Son | 09-05-08 | 23:41
Concreet welke bewering bedoel je specifiek m’n beste ?
Ik had al een citaat geciteerd namelijk hierboven en die kwam niet uit míjn eigen grote duim.
Iedereen die wel eens regelmatig naar het Staatshoernaal kijkt ziet met enige regelmaat dit soort idiote uitspraken voorbij komen. Lijkt mij op zich geen schokkende constatering.
Komen geen “(vooroordelen, platitudes, simplificaties etc.)” bij aan te pas.
.
….“Deze onafhankelijkheid is preciés hetgeen journalistiek van propaganda zou moeten onderscheiden en daarmee onze open samenleving onderscheidt van repressievere varianten.”
.
Dat kan kloppen en dat is dus ook het probleem. Hoeveel onafhankelijk en objectiviteit kun je verwachten van verslaggevers die aangeven geen problemen te hebben met repressieve systemen. Wordt dan een beetje de objectiviteit en onafhankelijk die je kunt verwachten van een Anja Meulenbelt vrees ik.

said_fred | 10-05-08 | 10:51

said_fred | 09-05-08 | 15:26
-
Als je je beweringen niet fundeert met citaten waaruit mag blijken dat je theorie klopt, is het voor ons gissen of deze theorie alleen uit de Grote Duim (vooroordelen, platitudes, simplificaties etc.) of uit kritische lezing is voortgekomen. Daarbij is het
-
Bertus Betonsloper | 09-05-08 | 11:00
-
Met die "STRIJD" heeft de journalistiek niets te maken. Deze strijd wordt namelijk met evenveel al dan niet correcte argumenten gevoerd door de tegenpartij. De vrijzinnigheid en vrijdenkend van de journalistiek ligt in de onafhankelijkheid van beide partijen en hun beider strijden en bijbehorende argumenten. Deze onafhankelijkheid, hoewel in absolute zin onmogelijk (deze onmogelijkheid is volgens mij precies het punt dat Luyendijk wenst aan te tonen), zou een ongekleurde berichtgeving bewerkstelligen. Deze onafhankelijkheid is preciés hetgeen journalistiek van propaganda zou moeten onderscheiden en daarmee onze open samenleving onderscheidt van repressievere varianten.

Fortunate Son | 09-05-08 | 23:41

Je hoeft ook enkel eens te kijken naar de situatie in Libanon, zoals nu ook en de berichtgeving hierover. De afwezigheid van foto’s van Sadat en dergelijke is opvallend te noemen.
Kan me uitspraken herinneren van bijvoorbeeld toen indertijd aanslagen werden gepleegd in Jordanië zoals in dat hotel tijdens een huwelijkspartij waar het vetweefsel en bloedspetters het plafond en de muren bedekten ter plekke in een verwoeste feestzaal en je het commentaar hoort dat men dat ook aan zichzelf te wijten had daar men zich teveel naar Amerika had gekeerd.
Dit voor wat betreft mogelijk gekleurde, niet objectieve berichtgeving.
Hoe van de pot gerukt moet je zijn om dergelijke krankzinnige uitspraken te doen.

said_fred | 09-05-08 | 20:54

En zeau kunnen we, met dank aan said_fred, dan toch nog een (politiek/)militair strategisch niveau en een militair tactisch niveau onderscheiden in de vraag of de journalistiek zich überhaupt iets aan zou moeten trekken van 'defensiestrategieën'...
-
*dit draadje verder laat voor wat het is...*

Bertus Betonsloper | 09-05-08 | 17:44

@ Fortunate Son | 08-05-08 | 15:30
Ik had het artikel gelezen en je genoemde passage ook gezien en dit uitgangspunt is in principe goed, het probleem is dat veel van deze verslaggevers bewust misbruik van deze situatie maken en deze gelegenheid aangrijpen om er een eigen draai aan te geven om hun evangelie uit te dragen in het kader van de “maakbare samenleving” en daarmee verwordt de verslaggeving tot ordinaire propaganda die weinig heeft uit te staan met de eigenlijke werkelijkheid die je zegt te verslaan. En dan gaat het inderdaad heten; wij bepalen wel wat u moet denken en hoe u heeft te handelen. Politieke correctheid dus.
Wat op zich ook al een mooie veelzeggende kreet is, want anders ben je namelijk politiek IN-correct en dat wil je natuurlijk niet want dan wordt je gebombardeerd tot racist en moet je wel een hekel aan vreemdelingen en de islam hebben en daar wil je natuurlijk niet van beschuldigd worden, wel ?
Kortom, de “gleichschaltung” zoals al gepropageerd door een NSDAP.
.
wat betreft; “Heeft de journalistiek iets te maken met `onze jongens`? Hoeft de journalistiek überhaupt iets aan te trekken van defensiestrategieën? En zo ja, wat heeft dát dan nog te maken met "vrijzinnig en vrijdenkend"?
.
“onze jongens” kan ook zijn buurjongen zijn of vriend/vriendin van zijn dochter/zoon zijn die je in gevaar kunt brengen door het verkondingen van informatie die de Taliban kan gaan gebruiken naar eigen goeddunken. En dat kan dan een beperkende factor zijn om bewust niet het hele verhaal te vertellen over wat er speelt op dat moment. Of je moet zeggen dat de veiligheid en het leven van onze jongens, de mensen die met hun samenwerken en de mensen in een bepaald dorp in hun omgeving er niet toe doen.

said_fred | 09-05-08 | 15:26

Fortunate Son | 09-05-08 | 02:42
-
In een STRIJD waar het gaat om de VERDEDIGING en het BEHOUD van juist die kostbaarheden die maken dat wij kunnen leven in een VRIJE Westerse Samenleving, lijkt het mij vanzelfsprekend dat de journalistiek helemáál en op geen enkele wijze een platform- en daarmee de mogelijkheid biedt aan gezworen vijanden van juist diezelfde Vrijheid, op slinkse wijze de publieke opinie in hun voordeel te kunnen beinvloeden; of dat nou in een warrig en gekleurd (want door één en dezelde jounalist geïnitieerd)steekspel van hoor en wederhoor is of anderszins...
-
En wat heeft dát dan nog te maken met "vrijzinnig en vrijdenkend"?
-
Alles. ... Omdat het namelijk om de verdediging en het behoud van "vrijzinnig en vrijdenkend" gaat. Wie dat niet ziet is een ('politiek correcte', multiculturele) onnozelaar of een profiteur van de Vrijheid in het voordeel van zijn eigen verborgen agenda of de verborgen agenda's van diegenen voor wiens karretjes hij zich bewust of onbewust, gewild of ongewild heeft laten spannen.
-
De oproep om `Het Nieuws` kritischer te bekijken is als het intrappen van een open deur... Daar is, hoewel op zich een vrij zinloze handeling, natuurlijk niets mis mee. (Heb je je nu al eens afgevraagd hoeveel kleur de journalist zelf - gebruik makend van allerlei alternatieve kanalen, hoor en wederhoor en ga zeau maar door - aan de berichtgeving mee geeft of kan geven?)
-
*zich even afvraagt hoeveel 'alternatieve kanalen' zich inmiddels achter dit beeldschermpje zouden kunnen bevinden*

Bertus Betonsloper | 09-05-08 | 11:00

@brusselmans.
Dit onderwerp is te hoog gegrepen voor de IQ van de gemiddelde GS reaguurders.

hirudinea | 09-05-08 | 09:12

Vooralsnog heeft niemand me kunnen uitleggen wat er mis is met de oproep van Luyendijk om `Het Nieuws` kritischer te bekijken, bijvoorbeeld door gebruik te maken van eventuele alternatieve kanalen als een gebruikt kanaal gekleurd blijkt te zijn, om zo via twee kanten van het verhaal de klassieke situatie van hoor en wederhoor te creeëren.
-
ps. "Zou het in het belang van Onze Jongens in den Vreemde zijn wanneer een simpel onderzoeksjournalistje in al zijn pedanterige, betweterigheid probeert via ‘nieuwe en onorthodoxe journalistieke methodes' 'tegenwicht te bieden' aan de uit strategisch en tactisch oogpunt door de MIVD en de commandanten ter plaatse vergaarde en beperkt doorgelaten, gefilterde en gekleurde nieuwsstroom van Defensie?"---- Heeft de journalistiek iets te maken met `onze jongens`? Hoeft de journalistiek überhaupt iets aan te trekken van defensiestrategieën? En zo ja, wat heeft dát dan nog te maken met "vrijzinnig en vrijdenkend"?

Fortunate Son | 09-05-08 | 02:42

@ bottehond | 08-05-08 | 15:41
Ik denk dat je of mijn reaguursel verkeerd gelezen hebt of op iemand anders reaguurde, ik ben het namelijk helemaal met je eens

OfNieDan? | 09-05-08 | 00:00

"Waarom betrekken we ons publiek niet in onze twijfels, en nodigen we hen uit om mee te denken? Dan ben je ook meteen van die rare kramp af waarin we schieten als wij als het ook niet weten; de witte vlekken op de kaart."
-
Het staat je vrij, Fortunate Son, om jezelf onder het adorerende en applaudisserende publiek van journalisten te scharen en je waardering te uiten voor een nieuwsgaarderT, die, door schade en schande een klein beetje wijzer geworden, jou vanaf zijn podium erbij betrekt om met de Meeschter mee te mogen denken, zodat hij er voor zich zelf -godzijdank- van verlost is de waarheid geweld aan te moeten doen -en zich kan verschuilen- wanneer hij moet toegeven (=> rare kramp) dat hij het als notoire betweter ook niet meer weet.
Als vrijzinnig en vrijdenkend mens wens ik in ieder geval nooit en te nimmer deel uit te (moeten) maken van zo’n volgzaam meedenkende applausmachine.
-
Vandaar ook het volgende:
-
Waarom zou ik, aan het handje van een journalist en onder zijn ‘bezielende begeleiding’, betrokken moeten worden bij zijn twijfels inzake de islam om vervolgens met hem méé te moeten denken… in wat? Het straatje van degene voor wiens karretje hij zich heeft laten spannen?
-
Nog veel belangrijker: Leg mij maar uit hoe er in vredesnaam nog sprake kan zijn van minimaal een poging tot objectieve berichtgeving (ondanks alle ‘lastige dilemma’s' bij de garing ) als er van te voren al wordt gesproken over ‘ons publiek’ i.p.v. ‘het publiek’?
-
Zeer opvallend ook dat Joris het in het begin van het fragment (bij zijn indruk over een zestal dilemma’s waarmee journalisten naar zijn mening zouden worstelen in de ‘garing en weergave van informatie’) met geen enkel woord rept over ‘vervormingen in de berichtgeving’ die op kunnen treden door toedoen van de journalist zelf; door wie hij is, hoe hij denkt en hoe hij zelf in de (soms lastige) situatie staat. Joris heeft het wél over ‘de versimpeling’ die noodgedwongen optreedt en volgens hem ook doorgevoerd dient te worden vanwege A. de beperkingen in ruimte en tijd en B. ‘omdat je geen of weinig achtergrondkennis bij jouw publiek kunt veronderstellen…’ (Hmm?)
-
-
"Er zijn 30.000 Nederlanders met wortels in Afghanistan en sommige van hen moeten familie hebben in Uruzgan. Met inzet van nieuwe en onorthodoxe journalistieke methodes hadden deze Afghaanse Nederlanders een schat aan informatie en inzichten naar boven kunnen brengen, en een fantastisch tegenwicht kunnen bieden aan de nieuwsstroom van Defensie en het kabinet."
-
Hoe, beste Fortunate Son, kan Joris hier met zoveel stelligheid beweren dat ‘met inzet van nieuwe en onorthodoxe journalistieke methodes als vervanging van de journalistieke methodes van het Binnenhof' deze Afghaanse Nederlanders een schat aan informatie en inzichten naar boven hadden kunnen brengen…?
En dan ook nog: informatie die een fantastisch tegenwicht had kunnen bieden aan de nieuwsstroom van Defensie en het kabinet…???
-
Geeft een voor de Taliban gevluchte asielzoeker informatie die zijn familie in Uruzgan in gevaar zou kunnen brengen? Geeft een z.g. ‘gevluchte asielzoeker’ die banden heeft met de Taliban (juiste) informatie over zijn strijdmakkers; als inlichtingendiensten N.B. zelfs moeite hebben iets zinnigs uit die mannekes te krijgen? Zou het in het belang van Onze Jongens in den Vreemde zijn wanneer een simpel onderzoeksjournalistje in al zijn pedanterige, betweterigheid probeert via ‘nieuwe en onorthodoxe journalistieke methodes' 'tegenwicht te bieden' aan de uit strategisch en tactisch oogpunt door de MIVD en de commandanten ter plaatse vergaarde en beperkt doorgelaten, gefilterde en gekleurde nieuwsstroom van Defensie?
-
Zomaar wat vragen waar ik het voorlopig maar even bij wil laten...

Bertus Betonsloper | 08-05-08 | 20:39

@ Pieter Pad

Hoe bedoelje censuur van het staatsjournaal.

Death Wish | 08-05-08 | 19:32

Schaamteloos.

chr!!s | 08-05-08 | 18:28

Inmiddels kun je reageren tot je een ons weegt de op site van het Journaal. Vanaf 13.20 uur worden reacties niet meer geplaatst. Laf.

Pieter Pad | 08-05-08 | 18:25

Ballenman | 08-05-08 | 16:14

GS is Vrijer in haar meningsvorming en de comments dan jouw kliek, dude. Met je "NUANCE". Die heiligverklaarde nuance als doel opzich? Een gotspe. En een prominente nagel aan de doodskist van onze Vrijzinnigheid. Kom tot bezinning, dude.

bottehond | 08-05-08 | 16:20

oh oh geenstijl, dilemma, dilemma: NOS jourmaal is tegen Joris L, dus NOS fout en Joris goed.
Maar Pieter Broertjes neemt het voor Joris op... en die is van de azijnbode... en die zijn fout!
Wat nu, wat nu?

Jullie kunnen Joris L wel cool vinden, maar hij kotst waarschijnlijk van GS. Ja, GS heeft wel de 'meepratende lezers', maar helaas niet de genuanceerde blik die hij wel heeft.

Ballenman | 08-05-08 | 16:14

OfNieDan? | 08-05-08 | 15:12

Eén en al politiek correctisme, qua nieuwskeuzes en de inhoudelijke commentaren.In een fatsoenlijke democratie gingen die lui stuk voor stuk tegen de muur. Het NOSS hoernaal onderscheidt zich in NIETS van de staatsteevee van de DDR en Caeusescu. Ben je dom of gewoon ignorant dat je die agitproppers van het polikorestablishment uit de wind wilt houden. Bah! Je bent Vrij Burger, dude. Gedraag je er ook naar.

bottehond | 08-05-08 | 15:41

Fortunate Son | 08-05-08 | 15:30

Lulkoek, Luyendijk zit gevangen in onze oude onhoudbare mores. Dat maakt hem ongewild tot een gesublimeerde jodenhater. Zijn criticasters in dat boek zijn nog erger. Ik hoorde die idioot die in ZA zit van de week wauwelen over het klimaat in Nederland en hoe Fortuyn misbruik maakte van angst voor de islam. Schei uit, man. Als jij die kliek verdedigt ben je van hetzelfde laken een pak. Ik stel voor dat je bij de heer Betonsloper aanschuift in de collegebanken over deze thema's.

@ Redactie

Hulde dat jullie hier aandacht aan besteden. Ik viel gisteren ook van de bank af van verbijstering. Die lui denken zich alles te kunnen permitteren. En guess what: dat is ook zo.

bottehond | 08-05-08 | 15:38

Bertus Betonsloper | 08-05-08 | 11:39

Ik citeer uit hetzelfde stuk:

"Waarom betrekken we ons publiek niet in onze twijfels, en nodigen we hen uit om mee te denken? Dan ben je ook meteen van die rare kramp af waarin we schieten als wij als het ook niet weten; de witte vlekken op de kaart."

en

"Er zijn 30.000 Nederlanders met wortels in Afghanistan en sommige van hen moeten familie hebben in Uruzgan. Met inzet van nieuwe en onorthodoxe journalistieke methodes hadden deze Afghaanse Nederlanders een schat aan informatie en inzichten naar boven kunnen brengen, en een fantastisch tegenwicht kunnen bieden aan de nieuwsstroom van Defensie en het kabinet.""

Het is maar net hoe je citaten uit hun context trekt om er vervolgens een eigen draai aan te geven. Een dergelijke draai is de kwalificatie `betweterig`. Verder interpreteer jij, Heer Betonloper, de tekst en leg je Luydendijk uit zoals hij zich niet uit. Dat mag blijken uit de twee bovenstaande citaten (en overigens de rest van zijn betogen in druk) waarin hij duidelijk bestrijdt de waarheid in pacht te hebben.
Dit alles neemt overigens niet weg dat ik me, hoewel universitair student, nog graag dingen laat uitleggen, zeker door diegenen die meer verstand van zaken hebben dan ik.
Je reactie, kortom, zegt waarschijnlijk meer over jou dan over Luyendijk.

Fortunate Son | 08-05-08 | 15:30

Ach, hopelijk is van de mensen die het staatsjournaal nog serieus namen nu weer de helft afgevallen.

@ koeberg | 08-05-08 | 10:56
inderdaad je blaat maar wat, het is goedverdoemme een journaal, geen hart van Nederland!

OfNieDan? | 08-05-08 | 15:12

@Sukkeltjevandedag | 08-05-08 | 10:59
Lutserige sukkel

jeroener | 08-05-08 | 13:11

Over Joris Luyendijk:
-
"Verder betreurt Joris Luyendijk het dat fundamentalisten geen stem hebben in westerse media waarmee zij met een rustig en degelijk verhaal hun standpunten kunnen uitdragen. (Overigens denk ik dat iemand als Tariq Ramadan daar uitstekend in slaagt en talloze podia tot zijn beschikking heeft.)''
hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2006/09/b...
-
en de foutjes (ach ja 't is toch ook maar een mens) die meneer zo af en toe maakt (zie: onzin door mij):
www.jorisluyendijk.nl/

Bertus Betonsloper | 08-05-08 | 13:10

Pff journalisten en objectief. Ik noem Eddo Rosenthal maar eens voor de lol.

En Freriks is een nare man. Hij komt alleen leuk over op het journaal.

Rabarberke | 08-05-08 | 13:08

NOS journaal = schaamteloos

cameraboef | 08-05-08 | 13:01

Een goede man slaat soms zijn vrouw! (J. Luyendijk)

Fleauxe | 08-05-08 | 12:52

Ik zag het Philipe F. nog aankondigen op het staatsjournaal. Hij smeet dat boekje van Luyendijk zowat door de autocue. Kroketje dan maar?

Fleauxe | 08-05-08 | 12:51

Ach journalisten... allemaal hetzelfde, vooral de buitenland-correspondenten.
Zitten allemaal bij elkaar aan de hotel-bar een verhaaltje te verzinnen ipv de straat de op te gaan om te kijken wat er gebeurt.
Irak, Congo, Syrië.... overal hetzelfde beeld.

Rot op met je objectief. Joris had toch wel een beetje gelijk.

Boeloeboe | 08-05-08 | 12:44

Hoe zou het gaan met Arie Luyendijk eigenlijk?

Frank Culemborg | 08-05-08 | 12:42

Lastig hè, als door o.a. het RTL nieuws de NOS nogal links lijkt. Maarre.. zijn de NOS-dametjes zelf correspondent geweest in een zandbak ? Nou dan.

Overigens oogt Jinek als een geyle Oostblok fapdame, maar dit geheel terzijde.

Goldfinger | 08-05-08 | 12:27

Joris is liev! wie aan Joris komt, komt aan mij.

Rest In Privacy | 08-05-08 | 12:14

Tja, de waarheid kan hard zijn, ook voor journalisten..

bukkem11 | 08-05-08 | 12:10

Hee, is de redactieblog om elf uur gesloten voor commentaar, of vindt plots niemand het meer nodig om te reageren?

Schoorsteenveger | 08-05-08 | 12:01

Misschien moet ik toch maar eens een keer naar het journaal gaan kijken...

prefsmaster | 08-05-08 | 11:56

Het journaal .. daar kijken toch alleen nog ouwe mensen naar ?

Zottelkopf | 08-05-08 | 11:50

Wij van WC-EEND adviseren WC-EEND

Jazz87 | 08-05-08 | 11:50

11:32 sufkop

Achterdocht | 08-05-08 | 11:48

Luyendijk heeft aardig boekje geschreven over de moeilijkheden die hij als verslaggever ondervond. Dat overige journalisten zich dan op hun pikkie getrapt voelen, doet mij eerder geloven dat het voor iedereen geldt, maar niet iedereen dat hardop gezegd wil hebben.

En een goeie journalist die voor mij het één en ander in de context plaatst vind ik prima, ik ga potdorie niet altijd alles zelf lopen opzoeken. Maar eentje die er bij zegt dat ie niet alles weet, vanwege informatiegebrek, vind ik dan wel weer betrouwbaarder.

Verder mooi stukje tekst Schoorsteenveger @ 11:23

Achterdocht | 08-05-08 | 11:47

Joris Luyendijk in de *kuch* nrc.next, 2 Qt's:

''Moet journalistiek niet nog veel pakkender gaan uitleggen in wat voor wereld we leven, in plaats van zich primair te richten op wat er anders of nieuw is ten opzichte van gisteren of vorig jaar?''

"Wat kwaliteitsjournalisten in de eenentwintigste eeuw te bieden hebben is niet informatie, want dankzij internet heeft iedereen informatie. Kwaliteitsjournalisten onderscheiden zich, zowel van hun publiek als van hun collega’s bij gratis kranten en onderbezette infotainmentprogramma’s, door hun vermogen informatie te doorgronden, te wegen, in een context te plaatsen."
-
Uitleggen, Joris!?? Gadverdamme man, wat ben jij een pedanterig, betweterig ventje zeg. Alsof het doorsnee hoger opgeleide publiek niet het 'vermogen' zou hebben 'informatie te doorgronden, te wegen en in een context te plaatsen.' Flikker toch op man!
-
www.nrcnext.nl/achtergrond/article1078...

Bertus Betonsloper | 08-05-08 | 11:39

Laroes:
Ok, Joris, dus jij schrijft een boek hoe slecht het allemaal gaat, daar verkopen we er gauw 100000 van en we kunnen bij de introductie zowel op ned 1, 2 en 3 met wat interviews zo'n 14 uur televisie produceren tegen 0 kosten.
Dan 24 maanden later presenteren we het "tegenboek" en herhalen de cyclus. Ondertussen gebruiken we de omroepbijdragen van het pleps voor onze tweede woningen, reizen en nieuwe auto's.

hekkesluiter | 08-05-08 | 11:35

Schoorsteenveger | 08-05-08 | 11:32
Mooi verwoord, ben het helemaal met je eens.

repulse | 08-05-08 | 11:33

Klukkluk | 08-05-08 | 11:28
Maar er is méér nieuws!

Schoorsteenveger | 08-05-08 | 11:33

commentaarderer | 08-05-08 | 11:25
Ja, het is inderdaad nieuws als het nieuws in het nieuws is. Dan moet het nieuws dat natuurlijk als nieuws brengen. Daar is het nieuws nieuws voor. Het zou natuurlijk echt nieuws zijn als het nieuws in het nieuws zou zijn gekomen en het nieuws zou dat vervolgens niet als nieuws hebben gebracht! De vraag is dan gerechtigd of het nieuws het als nieuws had moeten brengen dat het nieuws in het nieuws was maar dat het nieuws dat niet als nieuws bracht.

Schoorsteenveger | 08-05-08 | 11:32

Wat een gewèldig boek Mike! Díe ga ik aanschaffen voor niet 17, niet 16, maar 15,95! Voor snelle beslissers alleen het komende kwartier slechts 14,95!

Klukkluk | 08-05-08 | 11:28

Goeje actie van Philip. Het boekje van Joris heb ik al gelezen; hij zet het voor sommige Neanderthalers (die zich gelukkig allemaal hier bevinden) iets te zwart-wit neer. De verhalen in het tegen-boekje brengen wat nuance aan. Er is zelfs een debat georganiseerd tussen Joris en 'de rest'. De journalistiek moet hier vooral mee doorgaan.

HuubF | 08-05-08 | 11:28

of het item aandacht verdient in hetjournaal kan je je afvragen, er worden meer boeken gepubliceerd die ongetwijfeld lezenswaardiger zijn.
Dat Luijendijk na zijn boekje een reactie kon verwachten is niet meer dan logisch.

Een debat over de berichtgeving over het Midden Oosten en de staat Israel is totaal zinvol. En ik vind het heel goed dat de "aangesproken media" zoals bijvoorbeeld het NOS-journaal van zich doen spreken.
Zij zijn tenslotte wel degelijk aangesproken op hun, volgens Joris, kortzichtige berichtgeving en hebben alle recht hun visie daar op te geven.

In die zin vind ik het wel nieuws eigenlijk, want het NOS journaal dat verantwoording aflegt, dat mag wel in de krant. Of op t journaal.

commentaarderer | 08-05-08 | 11:25

@ Boze Buur | 08-05-08 | 11:07
Ja, maar dat was puur hypothetisch. Als ik dat constant zou rond onaneren zou je niet meer serieus genomen worden.

Teen | 08-05-08 | 11:18

als je niet weet wat je wilt worden kan je altijd de journalistiek in, en daarna natuurlijk de politiek, zeker als je netjes hebt opgeschreven wat je voorgekauwt krijgt en hebt bewezen dat je de partijbevelen kan opvolgen.
hoerig volk, die journalisten.

De Briemusketier | 08-05-08 | 11:18

Willen de komkommers al een beetje rijpen......?

laardepul | 08-05-08 | 11:17

Philip Freriks las gisteren tot twee maal toe van de auto-cue dat Thijs Wultjens is overleden. Heeft dus nog nooit van Thijs Wöltgens gehoord.

me,myself and IK | 08-05-08 | 11:13

Teen | 08-05-08 | 10:58
Vrij simpel, denk ik.
Joris rept even daarvoor op bladzijde 52 over bepaalde factoren die blijkbaar de oorzaak zijn van het stoïcijns denkvermogen die het conglomeraat lijken te doen opbloeien. Dat in acht nemend lijkt het weinig fiducie te brengen als het op interveniëren aan gaat komen.
Dus ja...

Boze Buur | 08-05-08 | 11:07

*gaaaaaaaaapt* .......... *krabt nog eens aan kont*....... zzzZZZZzzZZzzZZZ....

Lying Dutchman | 08-05-08 | 11:02

Blijf het toch jammer vinden dat Tellsell weg is....

ijsklont | 08-05-08 | 11:02

Het macabere nieuws, lijkt me een betere titel.

Boze Buur | 08-05-08 | 10:59

na deze commerciele paniekactie van het Journaal is het definitief van zijn sokkel gevallen, na een duikvlucht die al enige jaren aan de gang was.

jappos | 08-05-08 | 10:59

Wie is die Luyendijk? Is dat niet die gozer die de Indycar 500 heeft gewonnen? En waarom verschijnt hij in die slechtgeschreven soap die 'NOS Journaal' heet?

Sukkeltjevandedag | 08-05-08 | 10:59

Okay nu de jongens en meisjes hun eigen boekhandeltje zijn begonnen neem ik aan dat alle subsidie's kunnen worden gestaakt. Of was dit een foutje en kunnen we het ontslag van freriks en de hoofdredactie 1 van deze dagen verwachten?

repulse | 08-05-08 | 10:58

Nou, ik vraag mij af hoe zij Joris zijn argument op blz 65, paragraaf 2 willen weerleggen.

Teen | 08-05-08 | 10:58

www.depers.nl/binnenland/199363/Een-an...
Je hoort de tanden knarsen:
‘Vroeger was het Journaal een heilig instituut’, zegt Jinek. ‘Nu discussieert de hoofdredacteur openlijk op zijn weblog met criticasters. Er zijn veel kritische nieuwsconsumenten, er wordt steeds meer getest en getoetst. Het is moeilijk te zeggen of Luyendijk aan dit proces heeft bijgedragen. Zijn boek heeft het in elk geval niet vertraagd.’

Schoorsteenveger | 08-05-08 | 10:58

NOS? Dat heb ik van mijn tv geflikkerd.

Inferi0r | 08-05-08 | 10:57

Ach TellSell..? Ze hebben zelf aan het boekje mee gewerkt. Dan kan ik me wel voorstellen dat ze een beetje trots zijn.
(zelf heb ik geen van beide boeken gelezen, dus ik blaat maar wat)

koeberg | 08-05-08 | 10:56

De nos objectief???? laat me niet lachen!!

LoL @ Sévèke | 08-05-08 | 10:54

Joris is tenminste dapper in zijn eentje. Die domme en luie persmuskieten durven alleen met zijn allen iemand te lynchen.

JP Balkenbrij | 08-05-08 | 10:50

-weggejorist-

okseltje | 08-05-08 | 10:50

En dat heeft twee jaar geduurd? Om te bedenken dat Luie Dijk radikaal is? Sjonge, goeje zjoernalisten, zeg.

borgmonster | 08-05-08 | 10:45

Haha toen ik het zag wíst ik dat het een GS topic zou worden, wat een schaamteloze vertoning weer. Het Nieuws maakt op deze manier een anti-statement, wat een domheid.

Radical Rex | 08-05-08 | 10:41

Freriks is natuurlijk 100x geloofwaardiger als boekenrecensent dan eh als eh nieuws eh lezer eh

Templeton Peck | 08-05-08 | 10:41

Media is niet objectief...
verrassend

D.R.O.L | 08-05-08 | 10:40

Heb zelf het boekje van Luyendijk gelezen, en het is op plaatsen tendentieus, ongefundeerd en buitengewoon kwetsend.
Dat neemt niet weg dat hij een joekel van een punt heeft met de constatering dat iedereen blindelings ANP/AFP/Reuters nawauwelt.

Quadrifoglio | 08-05-08 | 10:37

Wat maakt dat nou uit?
Ieder weldenkend mensch neemt het NOS-Journaal met bijbehorende journalisten allang niet meer serieus. Ze zetten zich alleen maar meer voor paal op deze manier.

cbrdrivert | 08-05-08 | 10:37

@labrit: lekker terug surfen doen naar fok!

Verder kan het NOS staatsjournaal nooit genoeg worden gebashed.

waik | 08-05-08 | 10:36

@ labrit

he jakkes wat naar van die ellendelingen. Stelletje rotzakken! Verdulleme wat een druiloren. Zijn ze soms een haartje betoeterd!

maakniesaaknie | 08-05-08 | 10:36

Dat kunnen we ook weer bij gebruiken.
*zucht*

vlammetjuh | 08-05-08 | 10:36

Wedden dat het boek van Joris Luyendijk beter is.

Beetje sneue actie van de NOS, eerlijk gezegd. Mensen die kritiek op het boek geven hebben het niet goed gelezen. Joris geeft vaak genoeg aan dat hij alleen maar beschrijft wat hij heeft meegemaakt, hij maakt zich ook niet tot alwetende (verteller) Leen.

Gekke G | 08-05-08 | 10:36

Ach ja het NOS journaal, ik kijk pas weer als Diana Woei terugkeert.

Harry Turtle | 08-05-08 | 10:35

Dat zal vast nog slechter verkopen dan het GS zomerboek...

da wizard | 08-05-08 | 10:34

ontbindende mastodonten... dat bedoel ik nou. GeenStijl moet altijd weer volstrekt onnodig vulgaire taal uitslaan.

labrit | 08-05-08 | 10:32

Alsof het iemand iets interesseert.

sjaakdeslinksesul | 08-05-08 | 10:31

GeenStijl heeft een belachelijke layout. Daar hoor je toch ook niemand over?

Fluffert | 08-05-08 | 10:31

oei oei die slechte Luyendijk ook..

aldorsmirek | 08-05-08 | 10:30

Maakbaar als zijnde ironisch ?

Draaitafel Demagoog | 08-05-08 | 10:29

Wat is dat toch met journalisten? Timmermannen, buschauffeurs en stratenmakers hoor je nooit over elkaar.

zooishettoch | 08-05-08 | 10:27

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken