Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Pornogooglen voor gevorderden

Zoekopdracht: lieve kids...Het is zo geheim dat bijna niemand het weet: geheime zoektermen die leiden naar kinderporno, drugs en pr0n. Google houdt deze termen achter voor de Amerikaanse justitie, aldus het AD. Laat het zoeken maar over aan de professionals, dus doe het volgende niet na. Een trefwoord intikken bij Adwords Suggestion Tools (hier ook) is genoeg. Google geeft vanzelf de synoniemen (ander woord voor ander woord). "Voor kinderporno worden bijvoorbeeld alternatieve termen gegeven als kipo en chipo" Bah! Tik ook vooral geen normale woorden in als 'meisje', 'klem', 'paal', 'slet', 'marokkaanse' of 'bunskoek'. Allemaal geheime zoekwoorden!

Reaguursels

Inloggen

@ Knotje
1. De termen zijn te achterhalen door een zoekterm in te geven en de resultaten te copy-pasten. Daar heeft de Amerkaanse overheid geen rechtzaak (of filter) voor nodig.
2. dit verzint het AD wel, de rechtzaak ging over het vrijgeven van logbestanden van zoekopdrachten naar kinderporno.

Het AD slaat de plank gewoon helemaal mis

jackshit | 17-03-06 | 20:57

@Hoor-en-dol dat verkrachtingsfilms vaak in scene zijn gezet klopt. Maar dat bedoel ik niet. Als je echte verkrachtingsfims van volwassenen bezit (die bestaan) ben je niet strafbaar. Dat je hier niet in mag handelen is terecht maar dat heeft niets met een verbod op informatie te maken. De beelden op zich zijn dus nimmer strafbaar uitgezonderd kinderporno, zelfs een filmpje van een 17-jarige die een stijve heeft op een webcam is strafbaar! Of een kleutertje op het strand met een stijve gefimd door moederlief. Dit geeft een beeld dat naakt en vooral seks smerig is helaas. Maak van alle stranden en zwembaden naaktrecreatieplaatsen is mijn tip: textiel mag, maar naakt mag ook.

marth | 17-03-06 | 20:55

@Hoor-en-dol Een kind mag toch ook in een 'gewone' film verschijnen. Alleen omdat JIJ en velen met jou zo moeilijk over seksualiteit doen is er een probleem. Plus daarbuiten blijft het argument geldig dat je alles moet kunnen zien; een verbod op beelden is ongrondwettelijk. Een Canadese rechter besliste dit al eens en hij had daarin gelijk.

@ superjan Ik vind ook dat je msibruik moet voorkomen of als het heeft plaatsgevonden moet betraffen. Echter is het waanzin om alles als misbruik te bestempelen. Juist dit fundamentalistisch gedrag is misbruik. En door het verbod gaat het juist mis. Je hoort nu toch over het verkrachten van baby's. Veel mensen hebben niets te verliezen vinden ze, en sommigen van hen (de klootzakken of doorgedraaiden) doen dan erge dingen. En zo is het cirkeltje rond; 'zie je wel' zegt men dan en wijst naar mensen zoals mij (onterecht!). Ik krijg de haat en woede over me heen en moet in angst leven, want ik check altijd eerst of mijn ruiten er nog inzitten als ik thuiskom. Deze angst is niet snel weg vrees ik. En dat voor een mening die waarheid gaat worden over X jaar.

Marthijn (boylover en in mindere mate girllover maar kan ook op volwassenen vallen; ach de meeste mensen zijn bi, tri maar verdringen dit...)

gegroet en blijf (of word) onafhankelijk GS en posters, in denken en doen.

marth | 17-03-06 | 20:38

Leuk als je Bush probeert op de googletool.. het eerste resultaat is Idiot :-)

Floeprt | 17-03-06 | 18:14

@ Jackshit 11:34

ahum mag ik even citeren:
"De Amerikaanse overheid heeft via een rechtzaak tevergeefs geprobeerd de gewraakte termen te achterhalen. De regering wil met de informatie beter filters bouwen tegen strafbaar materiaal op het web. "
1. Er staat dat ze een filter willen = de informatie ontoegankelijk maken = dus soort van verbieden
2. Er is een rechtzaak geweest en dat verzint het AD niet.

Dus lees ff het artikel voordat je domme dingen zegt.

Knotje | 17-03-06 | 17:38

"@marth": "niemand durft eerlijk te zijn "?????

Om heel eerlijk te zijn : "Pedo's moet je afsoppen met afbijtmiddel" , van kinderen blijf je af .

krulstêt | 17-03-06 | 16:04

@Marth: Het probleem zit in de zogenaamde vrijwilligheid. Een kind is nog niet metaal volwassen en kan dat niet bepalen. Natuurlijk is de grens altijd arbitrair, maar dat er een grens moet zijn is helder.
Per cultuur is die grens verschillend. Onze maatschappij is complex en kent een hoge grens, hier is veel en met veel expertise over nagedacht.
Verkrachtingsfilms en ander SM spul zijn vaak in scene gezet en met vol medeweten van de "acteurs" gemaakt. Die dienen hiervoor te tekenen, anders mag je niet publiceren, tik in Google maar eens 2257 in.

Hoor-en-Dol | 17-03-06 | 15:57

Waardeloos tool
tik ik in
Geenstijl foto
krijg ik geen resultaten met feuteaufuck erin

hAl | 17-03-06 | 15:38

@Marth: "99% van de menheid is namelijk seksgestoord schat ik zo."

Ik begrijp dat je zelf met je sexuele aberraties in de knoop ligt, maar zou je dit niet willen veralgemeniseren?

London Calling | 17-03-06 | 15:30

Wat is eigenlijk de nieuwswaarde van dit artikel. Ik neem aan dat de doorsnee bezoeker wel weet hoe een zoekmachine werkt en wel kan beseffen dat als je een logisch zoekwoord gebruikt om een kinderpornosite vindbaar te maken deze niet echt een lang bestaan heeft en de eigenaar al snel in moeilijkheden brengt en er dus alternatieve woorden worden gebruikt. Niks nieuws dus, maar gewoon ff logisch nadenken.

pedarast | 17-03-06 | 14:35

@nakman> je blijft je echter afvragen wat het beste werkt. Je ziet nu weer aan de ierse kerk, dat hoe meer je lusten terugdringt en achter de schermen dwingt, hoe erger het drama uiteindelijk wordt.
Pedeaux zullen altijd nieuwe manieren vinden om hun bagger te produceren en uit te wisselen.

superjan | 17-03-06 | 13:57

Errug goedkoop om Marth aan te vallen. Ik geef hem echter geen gelijk. Kinderporno maken en hebben mag niet. Een beleid wat in zijn geheel kindermisbruik in de vorm terug moet dringen. Onthoofding mag ook niet. Maar daartegen kun je een ander beleid voeren. Verkrachtingsfilms? Geen idee.

nakman | 17-03-06 | 13:42

@burp>lol

superjan | 17-03-06 | 13:22

@marth 17-03-06 @ 12:16
Hallo Martijn...

da wizard | 17-03-06 | 13:15

marth vind gewoon meisjes van 18 geil..

oww dan bedoel k wel 18 maanden hé xP

burp | 17-03-06 | 13:15

@marth>moedige post. heb zelf ook altijd het gevoel dat de lieden die het hardst gillen, het grootste probleem hebben. Ik ben het overigens wel met Montgomery eens
dat de vraag naar en het aanbod van KP, zoveel mogelijk gesloopt moeten worden.
Waar kinderen het slachtoffer zijn moet je snoeihard optreden.
Overigens zie je aan die afschuwelijke zaak van gisteren dat niets echt helpt.
Verder lijkt het me maar niks als iedereen lekker zijn fantasien gaat neerpennen.

superjan | 17-03-06 | 12:55

@marth: ga eens heel snel deauxd. KP is verboden omdat om het te maken een kind verkracht is. Als je daar naar wilt kijken ben je ziek genoeg om wmb aan je ballen opgehangen te worden, vervolgens levend gevild en dan op een zacht vuurtje laten afsterven. de meesten die hun buurman in zo'n soort film herkennen gaan geen aangifte doen maar méédoen.

Amstel | 17-03-06 | 12:41

@marth
Het bezit van kinderporno is strafbaar simpelweg om via het beperken van de vraagkant ook de aanbodkant tegen te werken. Het interesseert niemand of jij je afrukt op blote peuters, maar die peuter in kwestie moet wel beschermd worden. Als je het daar niet mee eens bent, heb je in feite geen bestaansrecht.

Montgomery Burns | 17-03-06 | 12:40

@marth 17-03-06 @ 12:16:
Ik val op vrouwen met grote longen. Zo eerlijk genoeg?

Pedo's moeten deaud, eigenaars van pedosites en degenen die die meuk maken, verspreiden en gebruiken, mogen van mij ook deaud.

Colossi | 17-03-06 | 12:33

Tot 1998 liet men in NL bezit van kp ongemoeid. In andere landen was dit ook vroeger ook zo alleen zij gingen eerder over tot de heksenjacht. Kan iemand mij uitleggen waarom beelden strafbaar zijn? En waarom mag je wel vrouwenverkrachtingsfilms bezitten, terrorsiten-onthoofdingsfilms, en noem maar op? Ik ben voor vrijheid van informatie zodat je a) mensen niet gek maakt en b) kan zien waar je het over hebt waardoor men deels de waanzin in zal zien en deels de daadwerkelijke misbruikgevallen eerder kan aanpakken. Voor hetzelfde geldt herken je namelijk je buurman die iemand misbruikt. En je kan kinderen op school laten zien hoe mooi strelen en betasten en vrijen is. Zulk soort voorlichtingsfilms had je vroeger. Vandaag de dag zijn ze strafbaar en zogenaamd misbruikbevorderend. Juist het tegendeel is waar. Men kweekt seksgestoorden en gefrustreerden. 99% van de menheid is namelijk seksgestoord schat ik zo.
Wat me ook dwars zit is dat men in de VS nu al tieners 10 jaar geeft voor vrijwillige seks met iemand van 2 jaar jonger... Of dat men sites sluit met pro-pedoteksten, of dat er duizenden jaren en vaak levenslang vast zitten voor het kijken naar veelal tienermeisjes in actie of alleen maar naakt.
Tragisch deze hetzejacht. Leren we niet van de jaren 30?
En wat ik helemaal kwijt wil is dit: Bijna niemand durft in dit land eerlijk te zijn. Men gebruikt dit forum om cynische opmerkingen te verkondigen maar waarom niet eens eerlijk en open je eigen seksuele fantasiëen, gedachten en noem maar op neerschrijven? Elk berichtje kun je lezen als een grap waarbij je kan denken: de schrijfer/schrijfster staat hier zelf achter of juist niet. Hij of zij houdt alle opties open en dat zelfs anoniem. Angst voor elkaar? Tip: Laten we de jaren 70 doen herleven. En nee, ik ben niet altijd serieus, maar nu wel.

marth | 17-03-06 | 12:16

laat ze die semantische zoekengine nu eens goed inzetten

Draaitafel Demagoog | 17-03-06 | 11:57

De volgorde van die woorden is ook erg stijlloos . .

# zusje
# verkracht
# mijn
# voeten
# broer
# pijpt
# schoonmoeder

ShinDeluxe | 17-03-06 | 11:54

Ik wens de redactie ongezien de tyfus, aangezien ze ME Wiplash en RSI als aanstellerij zien. Hierbij : sterf, ga deaud en lik je anus met weerhaakjes!!!

kusjes Anton

Rukken_zonderhanden | 17-03-06 | 11:48

@andreas B
Je bent "bukake" nog vergeten

Montgomery Burns | 17-03-06 | 11:45

@ knotje, Er staat nergens dat de Amerikaanse overheid dit wil verbieden. Daarbij staat het in de krant, en zal het dus waarschijnlijk wel helemaal niet waar zijn

jackshit | 17-03-06 | 11:34

en zij heet??

precisiebommetje | 17-03-06 | 11:27

oh ja en bij 'marokkaanse' krijg ik marokkaanse kippenpastei... ook lekker :) maar niet wat ik zocht

Knotje | 17-03-06 | 11:24

AAP zijn buitelanders.. is ook zoiets ;)

toink | 17-03-06 | 11:21

tering waar slaat dit op: wil de amerikaanse overheid bepaalde zoekthermen verbieden op Google! Dit doet me om een of andere reden denken aan het gezdellige China waar je 10 jaar krijgt als je op "democratie"zoekt
...

Knotje | 17-03-06 | 11:20

-weggejorist-

Andreas B. | 17-03-06 | 11:16

Heeft er iemand trouwens een ander woord voor "synoniem"?

Traag | 17-03-06 | 11:06

Het AD is aan het verworden tot een tweede hands Telegraaf. Wat een zielige en simpele stukken staan er op die site. Om nog maar niet te spreken over de trieste reakties van al die mensen. Af en toe schaam ik mij er echt voor Nederlander te zijn. Wat een domheid en kortzichtigheid bij elkaar. Echt om te kotsen wat daar allemaal te lezen is...

doktersnuggles | 17-03-06 | 10:55

Het gaat er bij het AD alleen maar om dat ze de woorden 'internet' en 'kinderporno' in één zin kunnen krijgen.

JensDensen | 17-03-06 | 10:49

"De amerkikaanse overheid heeft via een rechtzaak tevergeefs geprobeerd de gewraakte zoektermen te achterhalen" Duhh... Imbecielen. typ gewoon het woord "kindermisbruik" in de adwords suggestion tool en je hebt wat je zoekt. Maar die Amerikanen denken echt alleen maar in procederen als middel om een doel te bereiken. Of ben ik gek?

ffwd | 17-03-06 | 10:46

Breezah --> Breezah slet of Breezah sletje.

Dalí | 17-03-06 | 10:44

Het blijft leuk om op "criminelen" te zoeken

Rick T.C. Snabel | 17-03-06 | 10:43

@robert Fransisco: Dat is de door een onafhankelijk bureau gemeten afstand, die mijn kleine jongens kunnen overbruggen. Hoeveel bar precies 'De Unit' staat, weet men nog niet. Je wil toch niet zeggen dat jouw vriendinvrouwmens niet weg schiet als je haar vol warme but blaast?

koyt | 17-03-06 | 10:39

Ik vind alleen maar mountainbikes en nerdy gear als ik zoek op die AD-woorden.

Annonico | 17-03-06 | 10:38

bah... geheime zoektermen...

Hoorde vandaag op de radio dat justitie gegevens niet kan krijgen (consumentenbescherming) die adverteerders wel zo kunnen krijgen. Leek mij de oplossing voor justitie vrij simpel: adverteren op google, heb je die info zo! Maar justutie bedacht dat een eigen "onderzoek" beter zou werken...

The Hedge | 17-03-06 | 10:38

of doe eens een blinde gok met 'karakteractrice' (NSFW)

bodyhair | 17-03-06 | 10:37

hoeveel mensen zullen er vandaag voor hun werk onderzoek aan het verrichten zijn in de google machine

Mellorenz | 17-03-06 | 10:34

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waar het AD zich druk om maakt.
Begrijpen ze bij die krant wel iets van internet?

Quacka | 17-03-06 | 10:32

ik zoek altijd op stringetje maar dan kom ik hier terecht.

www.string-emil.de

superjan | 17-03-06 | 10:30

Om nog maar te zwijgen van de resultaten die je krijgt als je de 3e zin uit het vierde complot van Let it be van de Beatles achterstevoren in Google intypt...

JackRandom | 17-03-06 | 10:29

Bunskoek ? Ik schijt altijd spontaan de plee tot aan het plafond onder als ik aan haar denk.

Montgomery Burns | 17-03-06 | 10:27

AAP is WIET!
Lijkt me duidelijk

Traag | 17-03-06 | 10:26

koyt 17-03-06 @ 10:21
10 kilometer ... is de jouw zo lang?

Roberto Fransisco | 17-03-06 | 10:23

Bunskoek.... hmmmm.... Ik krijg altijd spontaan een erectie als ik haar zie. De rechter heeft inmiddels bepaald dat er minimaal 10 kilometer tussen ons in moet zitten. Jammer.

koyt | 17-03-06 | 10:21

Fleur Woudstra was toch ook zo'n secret tip van de pOrnfessionals ?

Andreas B. | 17-03-06 | 10:20

Bunskoek, lekker.
Soort kruidkoek, maar dan Twents.

Days-Of-Wild | 17-03-06 | 10:19

Ik surf altijd gewoon op Prof Hoxha.

Roberto Fransisco | 17-03-06 | 10:18

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken