Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Gevaarlijk misdaadsyndicaat opgerold

gangsign.jpgStel. U bent journalist en er is bij u ingebroken. De dader, werkzaam voor een syndicaat -laten we dit syndicaat De Rode Slangenkoppen noemen- steelt een pakje dat hijzelf een dag eerder bij u bezorgd heeft. De dader geeft toe dat het pakje ontvreemd is met behulp van een handlanger die ook lid is van de Rode Slangenkoppen. De diefstal werd gepleegd omdat in het pakje papieren zaten over geheime prijsonderhandelingen die het syndicaat in een slecht daglicht hadden kunnen stellen. De dader heeft gehandeld in opdracht van een tussenbaas binnen de Rode Slangenkoppen. Het slachtoffer weet wie hoofdverantwoordelijk is voor de inbraak binnen de organisatie van de Rode Slangenkoppen. De hele diefstal is gedocumenteerd, toegegeven, erkend, vastgelegd. Namen en rugnummers zijn bekend. Iedereen binnen het syndicaat erkent de diefstal. Er is samengewerkt dus dat maakt dit syndicaat tot een criminele organisatie(*). RARA hoe kan het dat Justitie deze organisatie niet ontmanteld heeft? Hoe kan het dat 1. de handlanger 2. de hoofddader 3. de chef 4. de hoofdbaas nog vrij rondlopen. Kat in het bakkie toch. Hoeveel bewijs is er dan nodig? Antwoord: de criminelen lopen nog vrij rond omdat de organisatie PVDA heet...

Reaguursels

Inloggen

@Zeddegeizot 26-04-08 @ 20:03:
Onzin. Als jij mij iets geeft en je bedenkt later dat je het terug wilt: Jammer.
Dan mag je vertellen waarom je het graag terug wilt en wat het je waard is en dan maak ik wel uit of het mij dat waard is.

@zoalshetis 27-04-08 @ 02:03:
Not the point, het gaat om het morele principe. Gegeven = gegeven.

koerbagh ® | 27-04-08 | 04:39

koerbagh ® 26-04-08 @ 13:32
.
moet je lekker doen koekbakker. kan je de rente ook fijn vergoeden.

zoalshetis | 27-04-08 | 02:03

@koerbagh ® 26-04-08 @ 13:32
Het lijkt dat je het onderscheid tussen mijn en dijn niet helemaal snapt, en dat valt mij van je tegen. De overmaker kan direct beslag laten leggen op je bankrekening en het teveel als onverschuldigd betaald terugvorderen. We hebben wetten die dienen om moreel wankele reaguurders in het gareel te houden.
_
On topic:
Zonder van een mug een olifant te willen maken is dit voorval wel symptomatisch voor een overheid die steeds vaker haar reet afveegt met burgerrechten via vage excuses als terrorisme, misdaad en doelmatigheid. Even erg is de complete onverschilligheid waarmee de burger zich laat strippen. Tegen alle mongooltjes die standaard zeggen "als je niets op je kerfstok hebt, heb je van de overheid niets te vrezen" zeg ik "wacht tot je lokale PvdA'er in jouw huiskamer staat".

Zeddegeizot | 26-04-08 | 20:03

Dat er precies en expres bij de journaliste werd langsgegaan op een moment dat ze niet thuis was, wijst op voorbedachten rade. Van de PvdA moet ik roodbraken.

doedeljantje | 26-04-08 | 17:05

@Brouhaha 26-04-08 @ 12:49
Yup. Mee eens. Er is gewoon belachelijk weinig controle op, gemeentes zijn eigenlijk soms kleine stadstaatjes.En als een projectontwikkelaar zijn broer / zoon / neef in de gemeenteraad heeft zitten, weet je genoeg.

Dikr | 26-04-08 | 16:07

Tuthola jornaliste had die stukken gewoon terug moeten geven. Maar de meeste blaam treft de buuv', die had nooit zonder toestemming het huis binnen mogen gaan. Nee, stem geen PvdA maar overdrijven is ook weer niet nodig.

HerrOttoFlick | 26-04-08 | 15:00

geen slecht woord over de PvdA. Drink een kopje thee en je zult tot inkeer komen dat ALLE politieke partijen hetzelfde zijn. Ik ga wederom maar de bomenknuffelaars stemmen, die doen tenminste nog iets. Ook als is het niet veel, tis altijd meer dan de rest.

W. Batenburg | 26-04-08 | 13:48

@Het_leuke_zuiden 26-04-08 @ 09:44
Zo is het en dan nog een beetje erger.

AntiSoof | 26-04-08 | 13:39

Het wachten is op een Kamerlid dat een Kamerdebat aanzwengelt, om te zien welke PvdA-Kamerleden zich achter de partijgenoten scharen. Fredje Teeven, kom er maar in!

doedeljantje | 26-04-08 | 13:38

@Sikkeneur 26-04-08 @ 11:17:
Als de bank (of wie dan ook) foutje maakt met een komma en er wordt op mijn bankrekening 1.000.000 bijgeschreven in plaats van 10.000,00 dan is het heel vervelend voor degene die de fout heeft gemaakt, maar ik hou het geld. Op het moment dat iemand iets in bezit krijgt dat hij/zij zichzelf niet heeft toegeëigend maar door de fout van een ander dan kun je dat de ontvanger niet verwijten, noch is die verantwoordelijk of moreel verplicht dat terug te geven.

koerbagh ® | 26-04-08 | 13:32

En laten we nu eens terugkomen op de verslagen die zijn gemaakt van de gesprekken tussen Wilders en Hirsch Ballin... Wie durft nu nog de mogelijkheid te ontkennen dat Wilders er gewoon bijgelapt is..?

Doc Damage | 26-04-08 | 13:27

Corruptie,incompetentie,wangedrag en andere duistere zaken beginnen horen steeds meer bij de Pvda als vallende bladeren in de herfst. Een slimme journalist die straks wekenlang de voorpagina's wil halen gaat of undercover infiltreren in Pvda gemeenten of zich voordoen als projectontwikkelaar en Pvda wethouders "lijmen".Dan komt er nog veel meer naar boven dan wat nu wel het nieuws haalt.De beerput is heel groot.

nadenkeniseenkunst | 26-04-08 | 13:02

Een (vermeend) democratisch bestuurde gemeente behoort helemaal geen geheime stukken te hebben, geen onderhandse afspraken te maken met projectontwikkelaars. Nu doet elke gemeente dat, ik ben heus niet naïef, maar op zich kan het natuurlijk helemaal niet en zijn de raadsleden die er aan meewerken om dat soort afspraken geheim te houden natuurlijk fout. Laten we het maar gewoon noemen wat het is: Corrupt.
Dat lijkt me het werkelijke schandaal van dit verhaal.

koerbagh ® | 26-04-08 | 13:02

@Dikr 26-04-08 @ 12:22
Ik heb ook (nare) ervaringen met de corruptie die ontstaat wanneer projectontwikkelaars een gemeentebestuur inpalmen. De suffe gemeente-politici en -ambtenaren raken al snel onder de indruk van de Rolex-brigade (projectontwikkelaars) met hun dikke Mercedessen en zien hun kans schoon om hun kansloze, dodelijk saaie en vruchteloze ambtenarenbestaan wat kleur te geven en misschien een nieuwe keuken of een naar hen vernoemd bankje in het park te scoren. Of dan toch op zijn minst eens een paar keer uit eten bij een echt restaurant of een bezoek aan een dure hoerentent. Veel beter toch dan met vrouw en kinderen van je schijtsalaris 1 x per jaar naar Van der Valk of in je Opel Astra naar de afwerkplek, nietwaar?
.
Het is absoluut noodzakelijk dat al de gore dealtjes tussen gemeentepolitiek en de schimmige semi-onderwereld van projectontwikkelaars aan de kaak wordt gesteld. Ik hoop ook dat het AD het hele corrupte zootje voor het gerecht sleept!

Brouhaha | 26-04-08 | 12:49

* Mwoehaha! Lacht onbedaarlijk...*
.
Nagel nummer 500-zoveel aan de doodskist van de Partij van de Apparatsjiks.
.
Nu nog die Moslim-partij oprichten en dan is het electoraat tot nul-komma-weinig gereduceerd. Alleen nog wat randdebielen en supernaievelingen zullen stemmen op dat zootje zakkenvullers en non-valeurs.

Brouhaha | 26-04-08 | 12:35

En krak, weer 3 kamerzetels weggebroken onder dat zooitje. Hulde. Wel ff aangifte doen, uiteraard. Een rechter die dit goedlult, wil ik meemaken.

zak_arme_turf | 26-04-08 | 12:27

@CoJoNes 26-04-08 @ 12:07
Ik ben opgegroeid in die streek (paar dorpen verderop) en de lokale aannemers / projectontwikkelaars zitten overal vuistdiep in de gemeenteraden. Er mag bijna niks gebouwd worden buiten de bestaande bebouwingsgrenzen. Het is ook heel moeilijk om er bouwverguningen te krijgen als partikulario; behalve als je aannemer zus of zo bent. Dan valt er van alles te regelen. T'is net België in het groene hart wat dat aangaat.

Dikr | 26-04-08 | 12:22

Hoe kan een gemeente in godesnaam geheime stukken in haar bezit hebben?

CoJoNes | 26-04-08 | 12:07

"Deze krant overweegt aangifte te doen tegen alle betrokkenen."

Zou het feit dat er nog geen aangifte is gedaan misschien het antwoord op je vraag kunnen zijn, Hoxha?

professor Zuurbekje | 26-04-08 | 12:00

J.Klaassen 26-04-08 @ 11:35

Ik begrijp best dat je als journalist gebaat bent met een scoop en dat je met deze voorinformatie een punt kunt scoren.
Die scoop had ze ook kunnen bedingen tijdens het verzoek om teruggave van die de vertrouwelijke documenten.
Win-win situatie, ook voor de langere termijn, als je toegang tot informatie wil behouden om je brood te kunnen verdienen.
Journalisten houden zich (doorgaans) ook aan publicatie afspraken wanneer onderwerpen 'onder embargo' worden aangeboden.

Maar goed, jij hebt er schijnbaar geen moeite mee wanneer (bijv.) per abuis privé gemaakte sexfilmpjes bij de buren worden afgeleverd en de hele buurt daar de volgende dag van kan meegenieten.
Sluit ook aan bij het fietsenhokverhaal.

Sikkeneur | 26-04-08 | 11:58

Sikkeneur 26-04-08 @ 11:17 Dat natuurlijk ook, ze had die documenten op eerste verzoek terug moeten geven... wat zou jij gedaan hebben? Als je journalist bent, en je krijgt zoiets in handen? Ik zou het ook niet hebben teruggegeven, eerst lezen, dan partijen interviewen en een stukje schrijven. Dat is waar journalisten hun brood mee verdienen.

Even terug in de tijd... De fietsenhok affaire is aan het licht gekomen met name omdat geenstijl erover berichtte... hadden ze niet moeten doen volgens jou?
Ik vind het altijd wel prettig te weten dat er mensen zijn die ons (het volk) informeren en daartoe hun nek uitsteken, en niet alles hoeft je te interesseren, dan lees je er maar langs.

J.Klaassen | 26-04-08 | 11:35

@Sikkeneur 26-04-08 @ 11:17
Sterker, het is je journalistieke PLICHT om deze stukken door te lezen en, mits interessant, te behouden dan wel te kopiëren. Wat versta jij onder goede verslaggeving, ouwe jongens krentenbrood met de bestuurders en, hoppekee, het zoveelste voorlichtersriedeltje de krant in knallen?

Murdockyoufool | 26-04-08 | 11:35

Meer van zulke berichten s.v.p.!!

whatisup? | 26-04-08 | 11:28

@Ohja 26-04-08 @ 11:00
Met Rechten zit je goed, geen overstap maken naar Journalistiek s.v.p. Natuurlijk mag een journalist die stukken 'openbaar maken'. Het zou wat zijn als een journalist zich met dat soort ambtelijke muizenissen moet bezig houden; de gehemhoudingsplicht geldt alleen voor de betrokkenen. Uiteraard worden dit soort stukken niet van a tot z gepubliceerd, ze dienen -mits interessant- als bronmateriaal. Welnu, de betreffende journaliste had de documenten waarschijnlijk nog niet doorgelezen of de documenten bevatten wel degelijk interessante informatie. In beide gevallen is het terecht dat ze weigert de papperassen te retourneren.

Murdockyoufool | 26-04-08 | 11:27

Benieuwd hoe de radicale aanhangers van 'mijn bezit blijf je af' zullen reageren.

Tuurlijk zijn er bij de aflevering al fouten gemaakt en is het uit haar woning ongevraagd terugnemen van die stukken verre van slim te noemen.
Toch kan je ook afvragen hoe het met de mentaliteit van de bewoonster gesteld is, als zij per abuis iets in handen krijgt wat niet voor haar bestemd is en vriendelijk wordt gevraagd dit terug te geven.
Veranderd een fatsoensnorm wanneer je jezelf journalist mag noemen....?

Sikkeneur | 26-04-08 | 11:17

Je kunt zeggen wat je wilt van de PVDA, maar ze blijven creatief! Op alle fronten.

Wel vreemd, dat ze een sleutel van dat huis nodig hadden. In die landelijke gebieden, waar nog missionarissen vermoord worden, staan toch altijd de achterdeuren open?

inkvip | 26-04-08 | 11:10

Tja... het is allemaal wat.. Juffrouw Haspels gaat ook niet helemaal vrij uit moet ik zeggen. Geef die stukken dan ook gewoon terug zou ik zeggen als ze er om vragen. Maar ja, zij wilde er klaarblijkelijk mee scoren. En nu boehoe doen. Vind het een beetje sneu. Als juffrouw echt in een communistische staat zou wonen, dan had zie nu niet met haar keun op de foto gestaan maar six-feet-under gelegen.

Veld | 26-04-08 | 11:09

hoe zat dat ook weer met waarden en normen, laten we wel wezen, een normale gang van zaken zou zijn dat wanneer de bewuste journaliste weigerde om de fout bezorgde "geheime" stukken terug te geven, in alle gevallen de politie ingeschakeld had moeten worden om in deze te bemiddelen en of in overleg met de ovj eventueel tot beslagname over had kunnen gaan, met aan de politie gegeven toegestane middelen en mogelijkheden.
of de journaliste wel of niet fout is geweest doet helemaal niet ter zake.
het kan gewoon niet zo zijn in onze rechtsstaat dat gekozen volksvertegenwoordigers die geacht worden te spreken en te handelen namens de kiezers er dergelijke praktijken op nahouden.
het enig denkbare is dat de stukken dusdanig gevoelige informatie bevatten , er bewust voor gekozen is om justitie niet in te schakelen, en het "kuch" zelf maar even op te lossen.

trivius | 26-04-08 | 11:09

Een beetje jammer weer...

NelisR | 26-04-08 | 11:07

Hebben ze daar in dat gehucht geen erfpacht? Dat zou namelijk betekenen dat al het aanwezige onroerend goed automatisch toebehoort aan de regenten.

rokershoest | 26-04-08 | 11:03

Ik kan hier zo ontzettend boos over worden. Maar dan realiseer ik me dat ik nog maar 2 jaartjes hoef en dan keer ik Nederland voorgoed mijn rug toe.

harl | 26-04-08 | 11:00

Murdockyoufool 26-04-08 @ 10:53 Ik heb ook geen journalistieke instelling, studeer recht. En zoals ik zei, juridisch gezien staat ze inderdaad in haar recht. Echter vraag ik me af of dergelijke stukken uberhaupt openbaar mogen worden gemaakt, dus wat is de meerwaarde ervan als je ze nooit openbaar kunt maken. Nogmaals je kunt ze ook lezen en dán terug sturen. Het lijkt mij dat dergelijke stukken juridisch beschermd worden en dat daarin voorzorgsmaatregelen getroffen zijn (hoewel, als je er al zo slordig mee om gaat hebben ze dat misschien ook wel nagelaten).

Ohja | 26-04-08 | 11:00

Nee hoor, we leven gewoon in een democratische staat.
De politiek heeft geen ´geheime macht´ over het volk.
Echt niet.
Slaap maar rustig verder en lees morgen je krantje.
En luister niet naar alternatieve theorieen, de complotgekken.
Nederland waakt over U.

packpack78 | 26-04-08 | 10:59

J.Klaassen 26-04-08 @ 10:47
Dat dan wel weer!

p0rn0 | 26-04-08 | 10:53

@Ohja 26-04-08 @ 10:37
Elk document kan, vroeg of laat, z'n waarde hebben, ook al draagt ze enkel bij aan de achtergrond van een zaak. Doorgaans niets boeiends? Dat hangt ervan af waar je naar zoekt. Hecht je waarde aan de persverklaring over de geweeeeeldige plannen voor te bebouwen grond -en iedereen wordt er betere van en we doen het allemaal voor u!- dan zijn dergelijke stukken inderdaad waardeloos. Maar dat is je journalistieke instelling dan ook.

Murdockyoufool | 26-04-08 | 10:53

@Het_leuke_zuiden 26-04-08 @ 10:20 Ik kijk wel uit, anders krijg ik hier weer een ban...

zoon van het licht | 26-04-08 | 10:52

Lt_Gruber 26-04-08 @ 10:47 Kan inderdaad goed naiviteit geweest zijn, dat is moeilijk te beoordelen als je het hele mens en de situatie niet kent. Maar het kan ook anders in elkaar zitten. Het is wel een beetje raar zomaar mensen binnen laten (als het nou familie van de bewoonster is o.i.d. ok).

Ohja | 26-04-08 | 10:51

Ik vermoed dat die buurvrouw niet te horen heeft gekregen dat de journaliste die stukken niet terug wilde geven, en dus behoorlijk blond de deur heeft geopend. Kun je haar dat kwalijk nemen? Dat ligt denk ik aan de wijze waarop de buurvrouwen met elkaar omgingen en het verhaal dat aan het sleutelvrouwtje is opgehangen. Anderzijds is het an sich natuurlijk redelijk van den zotte dat zij op aandringen van een derde zich de toegang verschaft tot het huis van haar buurvrouw.

Dat die ambtenaar haar er toe bewogen heeft om het huis binnen te gaan is van een andere orde, dat is aanzet tot huisvredebreuk oid.

En de joker die het pakketje heeft klaargemaakt is natuurlijk helemaal een lutser.

Lt_Gruber | 26-04-08 | 10:47

p0rn0 26-04-08 @ 10:43 En als toegift, gepijpt worden in het fietsenhok.

J.Klaassen | 26-04-08 | 10:47

Onterecht verkregen huursubsidie weigeren terug te betalen, privégebruik van de dienstauto, opdrachen aan familie en vrienden, inbraak... Het KAN bij de PvdA! Kom bij de club, u zult er een rijker mens van worden (vooral letterlijk, idealen bij de deur laten staan aub)...

p0rn0 | 26-04-08 | 10:43

Ik ga van het weekend mijn boeken over de DDR nog eens doorlezen.

Dunnepoep | 26-04-08 | 10:43

Volgens mij heeft de journaliste aan deze gebeurtenis méér dan zij uit de geheime stukken had kunnen halen om een mooi verhaal te kunnen schrijven.

J.Klaassen | 26-04-08 | 10:41

Murdockyoufool 26-04-08 @ 10:31 Die journaliste staat wettelijk in haar recht inderdaad. Maar ik vraag me af of het nodig is om je zo op te stellen. Ik heb vaak genoeg met geheime documenten gewerkt en doorgaans staat er echt niets boeiends in. De reden dat het geheim is is vaak slechts juridisch van aard en wil helemaal niet zeggen dat er de meest sensationele wetenswaardigheden in staan (wat heel zelden voor komt). Ik betwijfel of zo'n document ook waarde heeft voor een journalist of dat deze gewoon zit te zieken.

Ohja | 26-04-08 | 10:37

@Ohja 26-04-08 @ 10:32
Inderdaad is het geen inbraak maar insluiping. Net zo strafbaar overigens.

VanFrikschoten | 26-04-08 | 10:35

In't cachot ermee!

T@ Riest | 26-04-08 | 10:33

Ik dacht dat dit die partij was die een soort van Robin Hood wil uithangen, maar kennelijk zijn ze meer bezig met verduisteren hoeveel smartegeld is gegeven in deze project onderhandelingen. Zou de ridder van het Bos, Wouter B. ook zo'n mooi Watergate schandaal op zijn naam hebben staan? Ik hoop het zo.
.
Belangrijkste conclusie: Wat kan er zo belangrijk zijn in Krimpen als het Lekt, dat er voor wordt ingebroken? Laat die journalist die informatie ook snel verspreiden voor de AIVD beslag legt op alles wat zij bezit.

Hooijstra | 26-04-08 | 10:33

WorldHerbs 26-04-08 @ 10:16 Nee diefstal vind ik te ongenuanceerd. Iemand heeft gewoon de deur voor die persoon open gedaan. Met de sleutel die ze van de bewoonster zélf heeft gekregen. Ik vind het wel te ver gaan maar goed daar moet een rechter verder maar over oordelen. Hoewel het geenszins een excuus vormt voor onrechtmatig toe eigenen van een document snap ik ook niet waarom je weigert een document terug te sturen. Je kan het toch ook lezen en daarna terug sturen?
-
Het_leuke_zuiden 26-04-08 @ 10:20 Dat is een slechte zaak inderdaad. Die rechtstaat is er niet voor niets. Zij horen gewoon net als ieder ander de wet na te leven en berecht te worden wanneer dat niet het geval is. Ik heb nooit vertrouwen gehad in de PvdA als het aan komt op dit soort (en andere) zaken.

Ohja | 26-04-08 | 10:32

@OoO 26-04-08 @ 09:15
Ohja 26-04-08 @ 10:06
Ehm... journalist is een beroep dat jullie beter niet kunnen uitoefenen. Geheime documenten terug sturen... alleen een journalist die doorgaans met z'n kop in in zijn reet leeft, wijst de gemeente op haar blunder. Bovendien zijn de stukken eerlijk verkregen, want uit handen van de bode ontvangen. Neen, het is niet minder dan inbraak en diefstal wat de rooie regenten hier hebben gepleegd.

Murdockyoufool | 26-04-08 | 10:31

wat een ophef om niets. pffffff hebben jullie niets over moslims???

wereldzenders | 26-04-08 | 10:27

Ach, dit kan er nog wel bij. Dat een organisatie als de PvdA zoveel brokken kan maken dat zal allemaal wel. Dat er mensen zijn die op die club blijven stemmen is echter veel verontrustender. Ik denk dat Berlusconi niet eens de populist uithing maar gewoon de waarheid sprak toen hij zei dat linkse stemmers geestlijk gehandicapt waren.

Frans Laarmans | 26-04-08 | 10:27

Ze had inderdaad ook kopien kunnen maken en dan de originelen teruggeven.

Haegar | 26-04-08 | 10:26

hmmm ik krijg met de dag meer braakneigingen van de pvda iedereen allerlei regeltjes praatjes en ethiek willen opdringen maar als het erop aankomt hebben ze zelf het ethisch besef van een pinda .
maar ja he ooit zei iemand het al moraal is slechts een dekmantel voor macht .

van de kraats | 26-04-08 | 10:24

die gast die de sleutel kwam vragen moet gewoon de cel in. punt uit

spurno | 26-04-08 | 10:20

Ohja 26-04-08 @ 10:06
Om deze geschillen op te lossen is de rechtstaat ontstaan. Nu blijkt Nederlands belangrijkste politieke partij deze rechtstaat te ondermijnen. Dat zet je aan het denken wat de toekomst zal brengen met een stel criminelen op bestuurlijke functies.

Het_leuke_zuiden | 26-04-08 | 10:20

@Oh ha 10:06:
Voor mij was juist die vergelijking met rode slangekoppen niet nodig, de feiten an sich zijn al schokkend genoeg. De journaliste heeft al gezegd dat ze ze niet wil teruggeven, en dan halen ze het toch gewoon uit haar woning: Dat is gewoon diefstal, punt.
Meteen aangifte doen tegen de bode en de buurvrouw, krijgen ze zeker elk 2 uur taakstraf.

WorldHerbs | 26-04-08 | 10:16

Inbraak lijkt me een overdreven term voor de buurvrouw vragen haar reserve sleutel te gebruiken. Ik zie een verhaal met 4 schuldigen? 1. degene die zo stom was geheime documenten bij een journaliste terecht te laten komen, 2. de journaliste die zich kinderachtig op stelt en de documenten niet terug stuurt, 3. degene die zo ver gaat om de buurvrouw te vragen hem de sleutel te geven en 4. de buurvrouw die iemand zo maar de sleutel van haar buren mee geeft die haar waarschijnlijk in goed vertrouwen zijn gegeven. Neemt niet weg dat de PvdA gewoon een kudtpartij is.

Ohja | 26-04-08 | 10:06

zoon van het licht 26-04-08 @ 09:53
Hmzz, leg het eens uit. Ik vergelijk je stelling met: de aarde is plat.
Het lijkt me sterk!

Het_leuke_zuiden | 26-04-08 | 09:55

@ Het_leuke_zuiden 26-04-08 @ 09:44 GS is ook een doofpot...

zoon van het licht | 26-04-08 | 09:53

Mijn reservesleutel ligt gewoon onder de deurmat, ga dat ding toch niet aan mijn buurvrouw geven, levensgevaarlijk. Voor je het weet zit ze in mijn pronverzameling te neuzen.

IJzervreter | 26-04-08 | 09:53

Kan er niet direct bewezen worden dat de PvdA een criminele organisatie is? Dan zijn we daar ook weer van af! *Denkt in ene aan het Hells Angelproces* ... Laat maar...

Tommygunner | 26-04-08 | 09:52

Als je je sleutel afgeeft aan een PVDA troela, dan vraag je er ook om.

azijnseikerT | 26-04-08 | 09:48

Knuckle Sandwich 26-04-08 @ 09:44
Inderdaad, ik vroeg me ook al af wat Rob Oudkerk hiervan vindt.

Schoorsteenveger | 26-04-08 | 09:48

Het zou mij niets verbazen als die stukken over de aanleg van rotondes gaan.

Schoorsteenveger | 26-04-08 | 09:45

Geheime stukken achterlaten bij een journaliste kan natuurlijk niet.
Dan krijg je Heleen van Rooyen-achtige taferelen.

Knuckle Sandwich | 26-04-08 | 09:44

De hele geschreven krant is een doofpot! Combineer dat met de publieke omroep, waar alles recht geluld wordt en het onderwijs, waar mensen geindoctrineerd worden met onfeitelijkheden, dan heb je een recept waarbij de PvdA de komende 100 jaar nog aan de macht blijven, ondanks sites als GS, hetvrijevolk etc etc.

Het_leuke_zuiden | 26-04-08 | 09:44

Verrassend veel mensen hier willen graag dat de journalistiek samen met de overheid dingen gaat zitten geheimhouden.

De Geus | 26-04-08 | 09:42

Maar buurvrouw wat doet u nu...
*Haalt direct reservesleutel op bij buurman*

vlammetjuh | 26-04-08 | 09:41

@Snorry@09:25
Redactionele Kop in de Telegraaf vandaag: Ella, Ga!

fuckje | 26-04-08 | 09:41

die journaliste heeft toch wel kopieen gemaakt mag ik aannemen ? En sowieso dom om dat dan open en bloot in je huis te laten liggen, als het zo geheim is stop het dan in een kluis o.i.d.

zoon van het licht | 26-04-08 | 09:40

De rode slangenkoppen LOL
En nu?

(R)evolutie | 26-04-08 | 09:37

Partij van de Amoebe.

Tjop Tjong | 26-04-08 | 09:35

watergate!!! Maar dit zal (pvda/linkszooitje/nederland kennende) wel weer aflopen met een boos vingertje en een doofpotje. Horen we nooit meer iets over.

boom boom | 26-04-08 | 09:31

Meh, whats new? links boeventuig is het, maar waarom blijft men toch op hen stemmen?

Wim Bitterzaad™ | 26-04-08 | 09:31

Meer dan 50% van de Nederlanders is voor zijn inkomen direct of indirect afhankelijk van de overheid, dus waarom zou je dan iets willen veranderen aan het systeem of aan het bestuur? De PvdA heeft juist een gigantisch bestaanrecht.

Willem van Ockham | 26-04-08 | 09:30

Sic transit gloria mundi

Roemeense_Straathond | 26-04-08 | 09:30

twee vragen: Is Nederland nog te redden? Wie gaat dat doen?

doskabouter | 26-04-08 | 09:29

Het bezitten van "geheime stukken" is op zich al dubieus. Wat wordt er allemaal nog meer geheim gehouden voor de bevolking? Stasi praktijken, wat ik je brom...

VanFrikschoten | 26-04-08 | 09:29

Mmmm, PvdA. Wouter zal Ella vragen om een persconferentie te geven......

OT: we zijn van de PvdA toch niet anders gewend dan dat ze stelen!!
Kamervragen!!

Snorry! | 26-04-08 | 09:25

Zo dat is nog eens een helder stukje, zit geen woord chinees bij

thieftochop | 26-04-08 | 09:25

Mwahahahaha!! Je kan zeggen wat je wil, ook al moet heel PvdA (en CDA) DOOOD, want het zijn smerige onderkruipsels van het meest achterbakse soort... Ze tonen eindelijk toch eens een keertje wat lef!!

yiNXs | 26-04-08 | 09:23

Wouter Bos heeft wel een stelletje mongeaulen om zich heen verzameld.

GSpot | 26-04-08 | 09:22

"ik ben me van geen kwaad bewust"..
Als die bode vraagt om ook nog even de goudvis te dekken en daarna het huis in brand te steken, doet die teef het zeker ook nog..??
Ben benieuwd of hier het OM nog eens in gaat duiken..

bukkem11 | 26-04-08 | 09:20

Kopietjes gemaakt? Linkje?

LifeCatcher | 26-04-08 | 09:18

Het lijkt LPF wel..... alleen is de media-aandacht ineens stukken minder.... hoe kan dat nou toch???? (kuch)

inquisitra | 26-04-08 | 09:17

Bah, die journaliste is ook een scoop-hunter zeg. Komt ze erachter dat ze 'geheime documenten' heeft, weigert ze ze terug te geven als daarom om gevraagd wordt. En dan nog met foto in je eigen krant gaan staan en roepen dat je het gevoel hebt in een communistische staat te wonen. Mevrouw moet maar weer post gaan sorteren of zo.

OoO | 26-04-08 | 09:15

Een goede buur is beter dan een verre vriend!

Schoorsteenveger | 26-04-08 | 09:15

en hierdoor gaan er meer koppen vallen.
PVDA , foei !

jankerd | 26-04-08 | 09:15

Waarom ben ik hierover niet verbaasd?

IJzervreter | 26-04-08 | 09:14

Alweer een dorpsrel met de PvdA.
Toch gisteren in de peiling alweer een zetel erbij, onbegrijpelijk!

fuckje | 26-04-08 | 09:14

Mensen die nu nog PvdA willen gaan stemmen, doen er verstandig aan om eerst even langs het Pieter Baan-centrum te gaan, alhoewel de diagnose natuurluuk alvast ligt. Knettergek!

Molly-Bolly | 26-04-08 | 09:09

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken