Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Biobrandstof stinkt nu nog meer

Eindelijk. Meer dan een jaar nadat GeenStijl voor het eerst de vinger op de zere plek legde, is het duidelijk dat biobrandstoffen eigenlijk nog veel gevaarlijker zijn dan normale benzine. Want door biobrandstoffen krijg je voedselrellen en oorlogen. Dat komt omdat boeren liever biogrondstof telen voor 'gewetens- volle' GroenLinksers dan voor hun eigen volk. Nu wil de VVD wel eens weten hoe het kan dat Wouter Bos op de IMF-meeting in New York biobrandstoffen loopt te demoniseren, maar ondertussen wel overeenkomsten met andere landen sluit over de productie ervan. In NY liep Wouter namelijk het IMF-programmaboekje na te blaten. Bos zei dat biobrandstoffen voor voedseltekorten zorgen. Maar ondertussen heeft ons Kabinet afgelopen vrijdag wel gewoon een overeenkomst gesloten met Brazilië over de productie van bio-ethanol. Vanmiddag tijdens het vragenuurtje komt de kwestie aan bod. We zijn benieuwd. Wouter is ook erg goed in het genereren van gebakken lucht uit windenergie...

Reaguursels

Inloggen

Ik ben het helemaal eens met suffie63...
maar heb dan ook de moeite genomen om de standpunten en ideeen van
Jack Herer goed te bestuderen ... EN de geschiedenisboekjes er op na te slaan.Nu heeft onze huidige minister president zijn mond vol van de V.O.C.
mentaliteit toch ??? Nou ... 3x raden waar de zeilen en de kilometers touw op
die schepen van gemaakt waren... JUIST : HENNEP !!!

Het lijkt er echter meer op dat de heer Balkenende met V.O.C. mentaliteit
rijk worden over de ruggen van minder ontwikkelde volkeren bedoeld ?!?!?!

Met hennep kun je dus idd in een klap in de vraag naar biobrandstof voorzien,
de hongersnood en de ontbossing tegen gaan... en zelfs de HARD DRUGS
(coke-heroine e.d.) bestrijden (war on drugs!!!)
Zet er nog wat Cannabis,voor eigen gebruik, bij en je hebt nog een goed medicijn tegen allerlij pijntjes en kwalen ook.

Ps. bamboe is ook een efficient bio-brandstof gewas ...
(maar haalt t niet bij hennep) daar heb ik ook nog niemand over gehoord???

cyberskunk | 16-04-08 | 13:54

Ford van hennep: www.youtube.com/watch?v=n7Ar_AvtMdc
Toepassingen van hennep in 3 delen :
Deel 1 ; www.youtube.com/watch?v=u6QfAyJvQ-8&am...
Deel 2 : www.youtube.com/watch?v=LNlJ_ObFpfA
Deel 3 : www.youtube.com/watch?v=AhB6ircyVVU

Overigens heb ik op 17 maart 2008 de volgende mail naar de fracties van de Tweede Kamer verstuurd. Niet 1 partij heeft tot heden iets van zich laten horen.

Beste fraktie,

Ik zou jullie graag willen voorstellen aan Jack Herer, www.jackherer.com .
Deze man is voorvechter voor een schone wereld en zijn oplossing grijpt terug op onze cannabis maatschappij van 100 jaar geleden.
Canvas is een Nederlandse verbastering van cannabis en hennep is ook al eeuwen ingeburgerd. De staat wil ons doen geloven dat hennep niet meer is dan een euforisch middel dat gebruikt wordt door loosers, doch zij voorzien het klootjesvolk niet van de juiste informatie.
Hier onder het pleidooi van Jack Herer: . . .

suffie63 | 16-04-08 | 09:16

De biobrandstof is een bezopen idee en dit was al bekend vanaf het begin.
video.google.nl/videoplay?docid=651187...
Maar hetzelfde geldt ook voor dingen als de windenergie. Grijze duif wil het aantal windmolens verdubbelen.
Enkel, simpele praktische dingen als waar die dan wel niet moeten komen zijn we nog niet helemaal uit. Technische details, nietwaar ?
nl.youtube.com/watch?v=FQAvPffbuYo
in dezelfde categorie hebben we nog dingen als het geneuzel over koolzuurgas.
In dit verlengde hebben we nog de uitstervende ijsbeer;
nl.youtube.com/watch?v=0LBu8fZaZbs
.
Hoe onzinnig, los van elke realiteitszin, totaal gespeend van elke logica kun je het maken, nietwaar ?

said_fred | 16-04-08 | 01:11

Jahaaaaa. Hennep is ook een mooi alternatief. ;-)

Zwavelzuur | 15-04-08 | 20:21

Hennep, zwavelzuur ?

suffie63 | 15-04-08 | 20:19

@Vix707 15-04-08 @ 19:20. Quote: "[...] het gaat toch alleen maar om ons zoveel mogelijk euries uit de zak te kloppen?"

Neen. Iets dat schaars is kost veel geld. Fossiele brandstoffen raken op. En ze zullen, of je het nu leuk vindt of niet, stijgen in accijns omdat ze het broeikas effect veroorzaken. Het zoeken naar alternatieve brandstoffen kost dus geen geld, maar zal je dat uiteindelijk besparen.

Zwavelzuur | 15-04-08 | 20:08

De discussie valt me juist zwaar tegen.

suffie63 | 15-04-08 | 19:32

Eindelijk een volwassen discussie!

Prof. Dr. F.A. Hayek | 15-04-08 | 19:23

Onze regeerders lullen met alles mee, het gaat toch alleen maar om ons zoveel mogelijk euries uit de zak te kloppen? Nu met als excuus het milieu, straks met de smoes dat het regenwoud(erbos) is verdwenen, want daar groeit nu uw euro loodvrij voor maar 7 eurie per liter, dat is toch veel winstgevender dan 10 bomen en 3 indianen?

Vix707 | 15-04-08 | 19:20

@Rabarberke 15-04-08 @ 18:08:
Ik heb nog nooit een diamant zien branden.

koerbagh ® | 15-04-08 | 18:55

@Rabarberke 15-04-08 @ 18:17:
In de ruimte kun je geen fikkie stoken.

koerbagh ® | 15-04-08 | 18:46

@koerbagh

Ehh in ruimtebrandstof wordt ipv zuurstof een oxidant gebruikt om de brandstof tot ontsteking te brengen... en.wikipedia.org/wiki/Rocket_fuel

Rabarberke | 15-04-08 | 18:17

Ohja en hoe krijgen we houtskool, door hout te verkolen dwz het verhitten zonder dat er zuurstof bij kan. Deze anaeorobe verbranding haalt H'tjes O'tjes en wat C'tjes uit het hout en laat de meeste C achter. Die H'tjes, C'tjes en O'tjes vormen samen CO (koolmonoxide), waterstof en reformeren zelfs in methanoldamp (houtgeest)....

Rabarberke | 15-04-08 | 18:13

@koerbagh ® 15-04-08 @ 17:46

Richt jij maar een vlammenwerper op wat houtskool (98% C) en moet je kijken hoe efficient dat verbrandt! C + O2 -> CO2

Rabarberke | 15-04-08 | 18:08

@koerbagh

Ehhh

Methanol en zuurstof -> CO2 en waterdamp

2CH3OH + 3O2 = 2CO2 + 4H2O

Je ziet dat de reactieve zuurstof enerzijds met de koolstofatomen bindt en anderzijds met de waterstof atomen. Zuurstof gaat gewoon een binding aan met beide moleculen, niet alleen met de waterstof.

Bij geisoleeerde waterstof krijg je 2H2+O2->2H2O zonder CO2. Daar reageert zuurstof alleen met de waterstofatomen.

Verbranding is dus niets anders dan een snelle reactie met zuurstof waarin zuurstof de minder sterke verbindingen tussen de moleculen stuk maakt en zelf de plaats inneemt en sterkere verbindingen vormt.

Rabarberke | 15-04-08 | 18:00

@suffie63 15-04-08 @ 17:54:
Zuurstof is een gegeven, zonder zuurstof is er geen helemaal verbranding. (Ik moet ook altijd vreselijk lachen om die sciencefiction films met hevig brandende explosies in de ruimte -met geluid, ook nog- ), maar het gaat me om het nuttig element in de koolwaterstoffen.

koerbagh ® | 15-04-08 | 17:57

@koerbagh
U verwart waterstof met zuurstof.
Voor iedere verbranding zijn 3 dingen nodig: Zuurstof, brandbare stof en ontstekingsbron.

suffie63 | 15-04-08 | 17:54

Rabarberke 15-04-08 @ 17:38

Dat waren hoogvolt condensatoren en statische ontladingsbollen, die Fransman had het over hoge energiedichtheidscondensatoren met grote vermogens en een lage spanning.

Zwavelzuur 15-04-08 @ 17:18

Verbranding is ook een oxidatieproces en nu morgen wel je Bambix opeten.

Prof. Dr. F.A. Hayek | 15-04-08 | 17:51

@Prof. Dr. F.A. Hayek 15-04-08 @ 17:13:
Ik vind 80 km/h niet genoeg. Jij wel?

koerbagh ® | 15-04-08 | 17:48

@Zwavelzuur 15-04-08 @ 17:18:
Zonder de waterstof in fossiele brandstoffen brandt er niks. Je kunt een vlammenwerper op pure koolstof richten: er gebeurt niks. 't wordt wat heter, maar het verbrandt niet.

koerbagh ® | 15-04-08 | 17:46

@Zwavelzuur 15-04-08 @ 16:55:
Niks de weg kwijt, waterstof is feitelijk wat je "verbrandt" in alle fossiele brandstoffen. De rest is afval en reageert met zuurstof (en stikstof) om de afvalprodukten van de verbranding te maken. Maak de chemische sommetjes maar. Waterstof is het element dat je nuttig gebruikt.

koerbagh ® | 15-04-08 | 17:43

Je kunt waterstof maken van water met een aluminium-gallium katalysator. Die katalystator kun je daarna weer hergebruiken.

En je kunt waterstof ook gewoon in een benzinemotor verbranden, dus waarom die stomme cellen? Gewoon als gas injecteren, de ontsteking iets verlaten en klaar is kees.

Rabarberke | 15-04-08 | 17:42

Bio Ethanol is wat anders dan Ethanol

Bio Ethanol word gemaakt van de afvalproducten van bijv de voedselindustrie, de verwerkingsmeuk ligt zeer dicht bij de bron waardoor transportkosten ook geen reet meer voorstellen (en hiermee ook uitstoot). Gezien bio ethanol word gemaakt van bijv oneetbare stengels worden er niet meer planten voor geplant en vrachtwagens voor gereden (co2 besparend gedeelte) en kost het geen voedselgroei ruimte.

Lijpowww | 15-04-08 | 17:41

@Prof. Dr. F.A. Hayek

Ja er wordt van alles geroepen in de energiemarkt, om maar investeerders aan te trekken om het concept 'verder te ontwikkelen'.

Bovendien zou ik niet zo'n condensator in mijn auto willen. Check de proefjes van Tesla nog even.

Rabarberke | 15-04-08 | 17:38

Het ging vanmorgen jammerlijk mis met het plaatsen van de link, waarop wel commentaar kwam. Het is een reëel alternatief mits je "anders" wilt denken.
Iemand die dit al decennia roept is Jack Herer. In The emperor wears no clothes kun je met bronvermelding nalezen wat er intussen met de huidige technologie mogelijk is. Het is bijna een crime dat 99% van de toepassingen van hennep worden doodgezwegen omdat een het resterende procent als genotmiddel alias drug KAN gebruikt worden (denk dan ook aan medicinale toepassingen).
Lees het na op www.jackherer.com (hopelijk nu wel een goeie link).

suffie63 | 15-04-08 | 17:36

Grappig: allemaal leken die niet weten hoe het werkelijk zit en gewoon papegaaien. Ik hoor dat bio-brandstof een goede oplossing is, ooh nee dan wordt de wereld voedselvoorziening aangetast. Dan maar ethanol oooh nee dat is een energiedrager en er moet energie ingestopt worden. We moeten over op zonne energie ooh nee dat is te duur en kost meer energie dan het opbrengt. Nee natuurlijk we moeten over op windenergie, ooooh nee dat lost niets op want je hebt in ieders tuin een lawaai makende en vogel slopende molen nodig. Er zijn er niet genoeg en ze produceren te weinig ne daarenboven zijn ze veeeeeeel te duur. Wat een gezwam allemaal. Zoek het eerst goed uit en kom dan met een werkende oplossing. Roettax? slurptax? stop dat geld in degelijk onderzoek in plaats van in de algemene middelen.

Ik hoor het wel als jullie eruit zijn.

Ismir B. | 15-04-08 | 17:35

@suffie63 15-04-08 @ 17:09
Over het weerleggen van dat overschakelen op Hennep. Ik weerleg dat niet, want dat *wil* ik niet. Het rookt zo heerlijk weg. Het groeit als een tiet (sommige landen beschouwen het als onkruid). Je maakt er lekker zittende koele kleding van voor in de zomer. Ieder land zou over moeten gaan op grootschalige Hennep teelt. En lost het ook een deel van het brandstoffen/milieu probleem op?

Ik zit hier niet niet om iedereen af te zeiken, alleen de mensen aan wie ik mij stoor. Hi hi. ;-)

Zwavelzuur | 15-04-08 | 17:24

Oeps. Bovenstaande quote kwam natuurlijk van: Prof. Dr. F.A. Hayek 15-04-08 @ 17:03

Zwavelzuur | 15-04-08 | 17:20

Ik ben het eigenlijk ook meer eens met de oplossing van Suffie63.

Hennepteelt voor oa:

voedselproductie
Bio brandstof productie
Grondstof voor de chemie-bedrijven (destillatie producten van hennepolie)
Vezels : als versterking van kunststoffen i.p.v. glasvezels, kleding
Papier: einde van de bomenkap en kwalitatief beter
Medicijnen: de bestanddelen van "wiet" werken zo goed dat onderzoekers proberen de stoffen te synthetiseren
Daarnaast groeit het vrijwel overal, voorkomt het bodem erosie, kan hennep groeien zonder bestrijdingsmiddelen of mest en put het de grond niet uit in monocultuur. Mits de juiste soorten gekozen worden zijn tot drie oogsten per jaar mogelijk.

verwar nu aub niet hennep met cannabis ;)

De oplossingen zijn zo dicht bij, waarom worden ze niet gebruikt?

en idd Suf, denk toekomst :)

Just2Funnie | 15-04-08 | 17:19

@Zwavelzuur 15-04-08 @ 16:55. Quote:
"Koerbagh weet volgens mij precies hoe de oxidatieprocessen verlopen"

Nee. Dat weet 'ie dus voor geen meter. Vraag dat maar aan je kleine neefje van 14. Ik ga hier niet uitleggen wat ze je op school mee hebben proberen te geven. Te weten: precies de hoeveelheid basis kennis om als volwassene met stemrecht een goede keuze te kunnen maken tussen politici de op de ene, of op de andere manier biobrandstof of wat voor 'engegiedrager' (een woord dat niet eens bestaat) willen promoten of juist uit willen bannen.
Aan ongeletterde idioten als jullie gaat de boel *juist* naar de ratsmodee. Je zou je stemrecht moeten verliezen. Net als het recht om aan discussies als deze mee te doen.

LES 1. Middelbare school scheikunde.
Zuurstof een brandstof? Waterstof het element dat je verbrandt in fossiele brandstoffen? Brandstoffen reageren met zuurstof (oxygeen, O): dat noemt men verbranden. Fossiele brandstoffen noemt men ook wel koolwaterstoffen (iedereen die wel eens een krant leest weet dit). De koolstof zowel als de waterstof verbranden dus. De waterstof (H) tot water (H2O), de koolstof (C, carbon, ook wel briketten genoemd op je barbeque) tot kooldioxide (CO2).

Zwavelzuur | 15-04-08 | 17:18

@ Ensslinmahler 15-04-08 @ 15:31
nee hoor, ik heb je in andere topics gewoon al zoveel wereldvreemde opmerkingen zien maken dat ik een serieuze reactie op jou als tijdverspilling beschouw, daarom bediende ik me maar van de typisch linkse manier van 'debatteren', nl inhoudsloos op de man spelen.

OfNieDan? | 15-04-08 | 17:17

koerbagh ® 15-04-08 @ 16:33

Vorige week was ik standhouder op Light & Building 2008 in Frankfort. Daar was een Franse onderneming die beweerde condensatoren te kunnen maken die enige honderden Thetra Joule aan energie konden vasthouden, genoeg om een lichte personen auto enige honderden kilometers met 80 KM/h te kunnen verplaatsen. Oplaadtijd ca. 2 seconden (bij voldoende grid vermogen)

Prof. Dr. F.A. Hayek | 15-04-08 | 17:13

granaatwerper
Landbouw verbruikt veel energie met kunstmest en landbouwmachines.Dus de landbouw moet afgeschaft worden?Dan geen voedsel meer en geen biobrandstof.Is wel oplossing ja iedereen dood van de honger hele hoop problemen in een klap opgelost

peter1129 | 15-04-08 | 17:13

Zwavelzuur, als je zo`n held bent, waarom weerleg jij dan de theorie dat omschakeling naar hennep mogelijk is niet ?
De heer Jack Herer looft al jaren een prijs van $100.000 uit aan de persoon die zijn argumenten weerlegt.
Voelt niemand zich geroepen alhier ??

suffie63 | 15-04-08 | 17:09

Zwavelzuur 15-04-08 @ 16:55

Nog steeds jeugdpuistjes?

Koerbagh weet volgens mij precies hoe de oxidatieprocessen verlopen maar dit topic ging over de productie van energiedragers en in mindere mate over energie opwekkers.

Prof. Dr. F.A. Hayek | 15-04-08 | 17:03

@koerbagh ® 15-04-08 @ 16:33. Quote:
"Het punt is: wat verbrandt je nou eigenlijk bij fossiele brandstoffen? [...] Welk element maakt het reactief en zorgt feitelijk voor de energie? Dat is waterstof."

Mijn God. Jij bent ook vreselijk de weg kwijt man. Te besodemieterd om ook maar een seconde op te letten op school. Te lui om eens een keer de Kijk of een weteschapsbijlage van de krant te lezen. Maar wel de huiskamer intellectueel uit willen hangen hier. Als je ergens echt nog niet het aller aller kleinste benul van hebt, zelfs niet op kleuter niveau, laat je er dan niet over uit lul.

Klaar nu!

Zwavelzuur | 15-04-08 | 16:55

@The eimer 15-04-08 @ 16:13
Kernfusie centrales zijn de Heilige Graal van de wetenschap van de afgelopen 50 jaar. Het *moet* mogelijk zijn, echter blijkt het al decennia lang zeer moeilijk netto energie te halen uit een fusie proces in de praktijk. Terwijl het in theorie energie opwekt (zonder vervelende radioactieve bijproducten). Ooit zal het lukken een proces te ontwikkelen dat d.m.v. kernfusie netto energie oplevert. Maar of dat over een jaar of over een eeuw is: daar kan helaas niemand iets over zeggen.

Tja, dan toch maar kernsplitsing? Of die biobrandstof? Of je geld inleggen op de gemodificeerde bacteriën? Ik wens de politiek veel verstand toe met de keuze, want er *ZAL* er aan gemaakt moeten worden, net als toen met die CFK's (weet je nog?).

Zwavelzuur | 15-04-08 | 16:37

Overigens kunnen we ook gewoon houtskool gebruiken ipv steenkool. Houtskool krijg je door houtsnippers destructief te distilleren. Bijproducten CO, houtskool en H2. Die CO reformeer je weer met water in bio-methanol...

Rabarberke | 15-04-08 | 16:35

@Prof. Dr. F.A. Hayek 15-04-08 @ 16:27:
Het hoeft niet vloeibaar te zijn, wie heeft je dat fabeltje wijsgemaakt? Het gaat ook helemaal niet om turbines, het gaat om brandstofcellen. Het enige probleem daarvan is zijn de batterijen/accu's. Om die te maken kost ook nogal veel energie en grondstoffen, dat moet beter kunnen. Het punt is: wat verbrandt je nou eigenlijk bij fossiele brandstoffen? M.a.w. wat is de component van fossiele brandstoffen waardoor het "brand"stoffen zijn? Welk element maakt het reactief en zorgt feitelijk voor de energie? Dat is waterstof. Als je dat rechtstreeks kunt gebruiken, ben je van de rest af, dat anders afval wordt.

koerbagh ® | 15-04-08 | 16:33

Prof. Dr. F.A. Hayek 15-04-08 @ 16:09
Heheh okay, dus in leken termen zoals mij is de omzettining van h20 naar hho naar h2o.
Wel leuk maar er komt geen energie vrij die je kan gebruiken, want op het moment dat je ergens in het proces besluit energie af te tappen verlies je je bronstof dus of h20 of hho.
Dus kom je al snel weer op ouderwetse rekensommen of het rendabel is of niet, hangt van de hoeveelheid bronstof die je verbruikt plus slijtage aan onderdelen
Sorry als ik je verkeerd begrijp maar zoals ik al zij ik ben een leek op chemie en alvast bedankt voor de les

repulse | 15-04-08 | 16:32

@koerbagh ® 15-04-08 @ 16:27
Ik hoop oprecht dat het lukt. :-)

Zwavelzuur | 15-04-08 | 16:31

@Prof. Dr. F.A. Hayek
Jij bent goed de weg kwijt zeg.

Zwavelzuur | 15-04-08 | 16:29

Wet van behoud van ELLENDE!

dré oudman | 15-04-08 | 16:27

@Zwavelzuur 15-04-08 @ 16:08:
Dan zul je eerst een efficiënte en schone manier moeten vinden om die zonne-energie te "oogsten". De productie van zonnecollectoren is nu niet bepaald energiezuinig en schoon. Er is wel een mogelijke methode over 10/20 jaar die ik al aangaf: gemodificeerde bacteriën. Dat zijn feitelijk levende zonnecollectoren, die gebruiken zonne-energie om van het ene stofje een ander te maken. Die kun je dus afval voeren en (oa) H2 laten maken. Als Craig Venter en Juan Enriquez een keertje gaan babbelen (maar dat doen ze waarschijnlijk al) dan zie ik daar wel toekomst in.
Enriquez:
www.ted.com/index.php/talks/view/id/80...
www.ted.com/index.php/talks/view/id/19...
Venter:
www.ted.com/index.php/talks/view/id/22...

koerbagh ® | 15-04-08 | 16:27

koerbagh ® 15-04-08 @ 16:13

De energiedichtheid van vloeibare waterstof is veel lager dan die van bv LPG en ook de injectie of verdamping in een turbine kost enorm veel energie, nog afgezien van de energie die nodig is voor het vloeibaar maken.

Waterstof is nauwelijks een brandstof met toekomst voor de automobilist te noemen maar het is een uitstekende hangplek voor alle linkse sufferts die hopen op het wonder van een kernenergieloze toekomst.

Prof. Dr. F.A. Hayek | 15-04-08 | 16:27

Rabarbeke 15:58:
Er is voor 1000 jaar splijtsof voor kerncentrales die kunnen zorgen voor waterstof. Iedereen die nu voor het pompen van Co2 in de grond hebben nu geen argumenten om te protesteren tegen radioactief dat ook in de grond gepompt kan worden. Nog beter is kernfusiecentrales te bouwen.
Al die andere energieopwekkingen is zware idioterie, geldverspilling en op alle gebieden ontoereikend.

The eimer | 15-04-08 | 16:13

"Jammer voor Shell"
@Zwavelzuur 15-04-08 @ 15:38:

Je vergist je in Shell, die is al een tijdje bezig om technologie en patenten te vergaren voor waterstof produktie en distributie. Zodra zij dat voor elkaar hebben en in samenwerking met een paar grote autofabrikanten in de markt gaan zetten kan het heel snel gaan. Vergelijk het met overstap van LP naar CD. Dat is ook in korte tijd gegaan. Maak je over Shell geen zorgen.

koerbagh ® | 15-04-08 | 16:13

repulse 15-04-08 @ 15:32

Als je 100 liter water (H2O) omzet in HHO, dan heb je na de snelle oxidatie (verbranding) weer 100 liter water over. Er gaat zelfs geen druppel water verloren.

De kunst is om met behulp van een goedkope energiezuinige kathalisator (bv soda) het electrolyse proces (H2O > HHO) zo energie efficient mogelijk te laten verlopen.

Meyers beweert in www.youtube.com/watch?v=8stApCmxYEM&am... dat hij een methode heeft gevonden om meer HHO uit H2O te maken dan nodig is voor het electrolyse proces zelf en dus een energie positief perpetuem mobile (eeuwig durende beweging) omdat het overschot aan HHO als brandstof voor een roterende energieopwekker (bv een automotor of generator) te gebruiken zou zijn.

Volgens de tweede wet van Euler (van niets komt niets) is dat echter onmogelijk. Je zal altijd extra energie moeten toevoegen om de onvermijdbare energie lekkage (warmte, wrijving, enz) aan te vullen, laat staan dat je toepasbare energie overhoudt.

Anders dan bij kernspitsings wordt er in het H2O > HHO > H2O omzettingsproces geen extra energie vrijgemaakt.

Prof. Dr. F.A. Hayek | 15-04-08 | 16:09

koerbagh ® 15-04-08 @ 16:05
Of door middel van zonne energie.

Zwavelzuur | 15-04-08 | 16:08

@synchronicity 15-04-08 @ 12:36:
Kernenergie en/of gemodificeerde bacteriën. Zo krijg je waterstof.

koerbagh ® | 15-04-08 | 16:05

@Rabarberke 15-04-08 @ 15:58

Lol! :-)

Zwavelzuur | 15-04-08 | 16:01

@granaatwerper 15-04-08 @ 15:54

Neen. Wederom gevalletje opletten in de brugklas. Kunstmest en landbouwmachines verbruiken niet zo enorm veel energie als auto's vliegtuigen en energie centrales.

Zwavelzuur | 15-04-08 | 15:59

@zwavelzuur

Dat komt allemaal goed. Tegen de tijd dat die aardolie op is zitten we in zo'n gigantische broeikas dat we hier bijna allemaal aan zee wonen, het heerlijk toeven is buiten (zelfs in de winter) en er zoveel algen in zee groeien dat de meeste supertankers gewoon die meuk uit het water halen, het overtollige water er uit centrifugeren, de olie er uit halen met hexaan (oeps naja) en hier hun diesels op laten draaien.

China gaat over op genetisch gemodificeerde varkens met een extra vetlaag (tot 500%) om in de energie en voedselbehoefte te voorzien.

Uit riolen wordt de stront gecentrifugeerd, gedroogd en tot methaan vergast. Methaan is een prima brandstof, maar je moet 't wel in de hens steken want het is een veel schadelijker broiekasgas dan CO2. Maar goed, een paar mollen methaan en O2 is ook weer water en CO2, dus waar hebben we het over.

Rabarberke | 15-04-08 | 15:58

Voedseltekorten ontstaan omdat kunstmest en landbouwmachines gebruikt worden voor landbouw. Aangezien beide dingen zeer veel energie gebruiken, leiden de stijgende olieprijzen tot stijgende voedselprijzen. Net als alle andere prijzen for that matter. Is dat dan ZO MOEILIJK te begrijpen voor oud links? Dat femke halsema in haar vierhonderd tons pantserwagen door europa rijdt en met jumbojets stedentripjes maakt, uitsluitend met biobrandstof, kost slechts een paar mensen hun maaltijd, druppel op de gloeiende plaat.

granaatwerper | 15-04-08 | 15:54

@Rabarberke, quote: "[...]b.v. voor transport van grondstoffen, het aandrijven van generatoren, het opwekken van stoom [...]"

Nu gebeurt dat dus nog wel met aardolie brandstoffen, in de toekomst *ook* met biobrandstof. Vergeet niet dat we wel over *moeten* op alternatieve brandstoffen (zon, H2, bio, etc.). Olie raakt een keer op en zorgt voor een milieu probleem dat niet anders is op te lossen dan er mee te stoppen.

Zwavelzuur | 15-04-08 | 15:50

@zwavelzuur

Mooi betoog, kleine opmerking:

Je vergeet dat bij de productie van biobrandstoffen ook wel vaak gewone fossiele brandstoffen worden gebruikt, b.v. voor transport van grondstoffen, het aandrijven van generatoren, het opwekken van stoom, het bouwen van reactoren. Er zijn uiteraard CO2 neutrale productiemethoden voor biobrandstoffen, waar b.v. ook biobrandstoffen worden ingezet voor het aandrijven van een generator, maar dat is niet per se zo.

Rabarberke | 15-04-08 | 15:41

Huh je kunt toch biobrandstoffen maken van reeds gebruikte olieen en vetten, afvalvetten van dieren en niet-eetbare oliehoudende zaden die groeien op plekken waar niets anders groeit?

Laat de overheid zich misschien informeren door dezelfde bedrijven die FC Groningen over brandveiligheid adviseren?

Verder is het verbranden van bioethanol toch echt schoner dan benzine of je het nou zelf verbrandt door middel van het zuipen van vodka of dat je het in een motor verbrandt, de reststoffen zijn gewoon CO2 en water.

Het verbranden van puur plantaardige olie in motoren is inderdaad smerig en kankerverwekkend.

Het verbranden van vetzuuresters zoals biodiesel (nee niet van palmolie, maar van b.v. varkensvet) in motoren is weer een stuk schoner dan het verbranden van gewone diesel.

Maar goed, ik heb gelukkig meer verstand van theologie. Ik zal me verder niet in de discussie mengen.

Rabarberke | 15-04-08 | 15:38

Enne, oh, ja. Voor alle randdebiele amateur chemici en biologen onder ons: je hebt niet voor niets verplicht een aantal jaar bio en scheikunde op school gehad. Of heb je die school niet afgemaakt soms?

Wel eens gehoord van de Wet Van Behoud Van Energie (WvBvE) en de Wet van Behoud van Massa (WvBvM)? Die zijn zo eenvoudig dat een drie jarige ze nog wel begrijpt! Waar komt al die "te veel" CO2 (kooldioxide) die voor het broeikas effect zorgt vandaan? Uit de fossiele brandstoffen die we verbranden (WvBvM). En wat gebeurt er als je je brandstof *NIET* uit de grond haalt, maar uit een boom? Juist: die boom heeft CO2 uit de lucht gehaald en omgezet in hout (= biologie uit de brugklas) en groeit groeit na verbranden gewoon weer aan met die zelfde CO2.

En waar haalt die boom de energie dan vandaan om CO2 (kooldioxide) en water (H2O) om te zetten in hout? Juist. Van de zon dus (WvBvE). Verder gebruikt men wel eens elektriciteit (opgewekt door zonnecellen!) om water (H2O) om te zetten in waterstofgas (H2) en zuurstof (O2). Als je die waterstof verbrand met een brandstofcel in je auto en daarmee een elektromotor aandrijft ben je ook weer "millieu neutraal" bezig. Want je haalt geen brandstof uit de aardkorst: die laat je daar lekker zitten. Jammer voor Shell, maar goed voor de CO2 balans in de lucht. Scheelt weer broeikas zomers.

Energie haal je uit brandstoffen door het te laten reageren met de zuurstof uit de lucht (= O2, scheikunde les 1, voor 14 jarigen verplicht op school). Zuurstof is dus geen brandstof.

Met on-opgeleide proleten wordt het moeilijk discussiëren over dit soort belangrijke zaken, vandaar dat we dat over laten aan ministers als Wouter Bos etc.

Ten slotte: koeien hebben een aantal keer hun lichaamsgewicht in groenvoer nodig om uit te groeien tot een volwassen koe. Dus.... Goed nieuws voor de vegetariërs onder ons, slecht nieuws voor mijn biefstuk. Al die gewassen die nodig zouden zijn voor biobrandstof zijn er al: we voeren het aan onze varkens en koeien.

Bovendien zal er heus wel een manier gevonden worden om zo effectief mogelijk biobrandstof te maken (iemand hier zegt dat het zelfs uit onze stront kan). Vandaar al die subsidies. Ontwikkeling en innovatie kost nu eenmaal tijd en geld. Hoe lang denk je dat het heeft geduurd om een alternatief voor CFK's te vinden (je weet wel: die zut die onze Ozonlaag heeft verpest)? Hoe lang denk je dat het heeft geduurd voordat polyethyleen (PET) flessen (je weet wel: van de Cola) voor 80% gerecycled werden? PET wordt gemaakt van aardolie. Die subsidie van jouw belastingcenten is nodig omdat Shell, British Petrol (BP) etc. natuurlijk niet gaan investeren in ontwikkeling van alternatieven die hun business om zeep helpt (les 1 uit de Economie klas).

Slaap zacht.

Zwavelzuur | 15-04-08 | 15:38

Prof. Dr. F.A. Hayek 15-04-08 @ 15:02
Ja okay, maar als je theoretisch 1 atoom zuurstof verbrand wat hou je aan het einde over?
Of anders gezegd ik heb 100 liter water door het proces krijg ik energie en aan het einde heb ik nog steeds 100 liter water? of heb ik dan maar bv 90liter water.
-
In het geval dat je maar 90 liter water overhoud kan je dus
1 al niet zeggen dat het om een perpetuem mobile gaat
2 dat er dus zuurstof word verbruikt, momenteel hebben wij niet genoeg bomen om de co2 om te zetten in zuurstof, hebben wij dan wel genoeg bomen om de extra zuurstof die wij gebruiken aan te vullen?

repulse | 15-04-08 | 15:32

@JamesHuntLive, een beetje VVD-er heeft gewoon een golfkarretje op diesel, want zo patserig is ie wel

@OfNieDan? Mongool? typisch voorbeeld van een rechts standpunt. "het bevalt me niet, dus dan maar het land uit" In onze kringen noemen we dat angsthazen en bangerikken. We zijn bang voor alles wat anders is, want misschien heeft ie wel groener gras dan ik. Looooozer!
RAF

Ensslinmahler | 15-04-08 | 15:31

Heeft er iemand argumenten TEGEN een hennep-maatschappij ?
Herer heeft 100.000 uitgeloofd aan diegene die bewijst dat we niet kunnen TERUG keren naar waar de VOC groot mee is geworden. Huidige technieken laten een volledig op hennep gebaseerde economie toe.
Dat komt echter velen niet goed uit.

suffie63 | 15-04-08 | 15:18

De milieumaffia is ineens angstig stil! Waar zijn ze nu?
Laten we eerst eens stoppen met loten kopen van de postcodeloterij, de grootste sponsor van de milieumaffia!!!

pepnoord | 15-04-08 | 15:17

Joepie. Nog even en we zijn weer terug bij de kernenergie. Tot nu de de meest milieuvriendelijke, op wat afval na.

PSZ-E | 15-04-08 | 15:08

repulse 15-04-08 @ 14:41

Het samengevoegde electrolyse product van H2O heet HHO (H2O maar dan in gasvorm) Na verbranding ontstaat weer H2O maar dan in vloestofvorm.

Door bv soda aan het water toe te voegen verlaag je de adhesie en verhoog je de geleidbaarheid van het watermengsel. Samen met de hoogfrequente spanning (20 KHz) van 120 Volt en de buisvormige anodes/kathodes zou dit leiden tot een energie-arme electrolyse van H2O naar HHO.

Prof. Dr. F.A. Hayek | 15-04-08 | 15:02

Ik heb liever een auto dat een verzameling paupers die zijn geboren in een land waarvan hun ouders *wisten* dat er niet genoeg voedsel was om ze te voeden. Welke sadist laat er nu een kind opgroeien in een honger-land. Laat staan je eigen kinderen!

Bovendien kies ik voor het behoud van de aarde in plaats van het behoud van de Mens. Dus: gebruiken die biobrandstof!

Zwavelzuur | 15-04-08 | 15:01

In NY? IMF zit in Washington!

Wijnand | 15-04-08 | 14:44

Prof. Dr. F.A. Hayek 15-04-08 @ 13:58
Ik heb niet al te veel verstand van chemie, dus dit is echt puur een vraag om info die ik zelf niet terug kan vinden. Ik hoop dat jij er wat meer over kan vertellen.
Wanneer je door middel van electricteit h20 uit elkaar haalt haal je dus de water atomen uit het water en hou je alleen de O over. Dit is een brandbaar gas, wat gebeurt er met dat gas wanneer je het verbrand?
-
Zijn de "uitlaatgassen"( even er van uit gaand dat de hoeveelheid energie die er uit komt hoger zijn als die je erin stopt) schadelijk?

En wat is h2(want we hebben de O uit de H2O gehaald) wat doet water zonder dat er zuurstof in zit?

Even kort door de bocht zoals ik het even zie zou je op termijn alle zuurstof verbranden zonder zuurstof geen leven

repulse | 15-04-08 | 14:41

Veldwebel 15-04-08 @ 12:52

Er is ook een techniek om aluminiumpoeder in een ruimte gevuld met CO2 te transformeren tot aluminiumcarbonaat. Als je dit aluminiumcarbonaat zuurstofloos overbrengt naar een vat met water ontstaat er methaangas en aluminiumpoeder. Als je dit aluminiumpoeder zuurstofloos overbrengt naar een vat met CO2 ontstaat er aluminiumcarbonaat. Als je ... enz.

Hout-, turf-, kolen-, karton/papier- enz vergassing op kleine schaal zijn ook een goed alternatief voor autobrandstoffen op aardoliebasis.

Prof. Dr. F.A. Hayek | 15-04-08 | 14:12

@ Synchronity % Veldwebel, mooie betogen, scheelt mij weer typen ;)
@ Ensslinmahler, verhuis lekker naar Cuba of Noord Korea, mongool
@ Bijstandskoning, kudos, je zegt iets nuttigs (al schijten we natuurlijk niet genoeg om in de totale energiebehoefte te voorzien)

OfNieDan? | 15-04-08 | 14:01

Wellicht is er toch hoop voor de hongerende bevolking en de autorijdende werkers:

www.youtube.com/watch?v=8stApCmxYEM&am...

Als het echt werkt zoals Meyers beweert (vele malen meer output dan de input, een perpetum mobile dus) dan zijn we ook af van die monsterlijke Don Quichotte achtige gedrochten met hun neutrale energiebalans van 70 jaar horizonvervuiling die die millieumaffia overal in de EU wil neer plempen en ook af van die glimmende fotovoltaische batterijvreters met hun neutrale energiebalans van 300 jaar buren pestende schittering en uitzichtvervuiling.

Prof. Dr. F.A. Hayek | 15-04-08 | 13:58

Bijstandskoning 15-04-08 @ 13:00
jazeker, in je bek!

DenLangel*l | 15-04-08 | 13:31

@ Ensslinmahler 15-04-08 @ 12:47
Golfkarretje is elektrisch en steeds vaker op zonne-energie.

JamesHuntLive | 15-04-08 | 13:08

Wacht op de 2e generatie biobrandstoffen, oelewappers. Die kunnen uit afval gemaakt worden. Misschien zelfs wel uit onze stront. Schijten in je tank, kan het nog mooier?!

Bijstandskoning | 15-04-08 | 13:00

synchronicity 15-04-08 @ 12:36
Ja de mensen zijn zelf het probleem van de tekorten, te veel vraag naar alles en minder aanbod. Daar heb je helemaal gelijk in. Maar in uw betoog komt het er op neer dat de wereldbevolking omlaag moet. Dat is inderdaad de beste oplossing, maar wel de lastigste. Ga er maar aan staan Ook China doet haar best met de een kind politiek maar of dat nu werkt is weer een discussie apart.
Ik ben op de hoogte dat waterstof niet aan een boom groeit maar gemaakt dient te worden. Door de voortschrijding van de techniek gaat het ook op dit vlak zeer de goede kant op. Het zal niet veel langer meer duren of het produceren van waterstof economisch positieve is. Er zijn al combiketels in ontwikkeling die met 30% van de jaarlijkse gashoeveelheid een 4 persoons huishouden kunnen voorzien van elektra, en dan blijft er warmte over! Meer dan dit gezin per jaar op kan maken.
Maar ook deze ontwikkelingen worden nog even op de plank gehouden door de sponsoren van deze techniek. Oja dat zijn toevallig een paar grote gasleveranciers.

Proost

Veldwebel | 15-04-08 | 12:52

Ooh jee, de VDD wil weer eens wat weten..
Zijn ze bang dat er niet genoeg bio-brandstof is in de winkels op zondag?
Of dat ze hun golfkarretje niet meer kunnen bevroeden met brandstof?

Ensslinmahler | 15-04-08 | 12:47

Biologen en 'kenners' van deze materie, bij onze oosterburen, waarschuwen al jaren voor de gevolgen van het aanbouwen van Raps en andere gewassen voor de productie van Ethanol. De verminderde CO 2 uitstoot door het gebruik van biobrandstof wordt teniet gedaan door het toegenomen gebruik van allerlei meuk om de planten te beschermen. Dat het voor de boeren lucratiever is om die troep te verbouwen, en dat de gevolgen, zoals men die nu ziet in die zogenaamde arme landen, ook voor ons in het westen niet ondenkbaar zijn.
De (voedsel) basis behoeften zullen vèèl duurder worden. Maarja, Brussel, en de beleidvoerders weten het toch beter.
.
En van die LUL, Bos had ik niet veel anders verwacht.

Werner Beinhart | 15-04-08 | 12:45

@van dal 15-04-08 @ 12:18: daarmee aangevend dat dat hele CO2 compenseren major league bullshit is...

synchronicity | 15-04-08 | 12:38

Dit is gewoon standaard in Den Haag. Die lui liegen OVERAL over. Ze zeggen zus en doen zo. Nogal logisch dat de meeste weldenkende Nederlanders ze niet meer geloven.

ExtremeExtremist | 15-04-08 | 12:38

Niet voor Jan 15-04-08 @ 12:23
Subsidie is niet de grootste boosdoener dat gaf juist overschot aan productie. Of dat fout is ? Ja dat is het. Het zou beter zijn als de marktwerking hier haar werk zou doen. Maar daar gaat het in mijn verhaal niet over. Die enorme bevolkings aantallen in azie waren er al, en die aten ook allemaal al.
Misschien iets minder dat wel, maar dat is niet de hoofdoorzaak van deze problematiek van de voedsel prijzen van nu. Het voert ook te ver om dat op GS uiteen te zetten. En vergeet niet dat de grootste prijsstijgingen nog niet eens door de tekorten komen. Speculatie is hier de grootste boosdoener, hou de grondstoffen beurzen maar in de gaten. En daar horen ook veel gewassen bij.
En de tekorten spelen de speculanten goed in de kaart, dus nog hogere rendementen op hun beleggingen.

Proost

Veldwebel | 15-04-08 | 12:37

@Veldwebel 15-04-08 @ 12:10: waterstof economie? Waar haal je waterstof vandaan? Dat groei nergens of zit nergens in de grond. Dat moet je maken met energie van fossiele brandstoffen of evt renewables. Dat is weer energie die je zo ook al kunt gebruiken zonder er eerst waterstof van te maken. Waterstof is een energie drager en geen energiebron.

En al was het wel een energiebron... geen enkele maatregel voor energiebesparing dan wel energieopwekking heeft nut zolang je niets doet aan de overbevolking op aarde. NU extra energie toevoegen houdt in dat er meer mensen de kans krijgen om niet dood te gaan en als er dan 7, 8 of 9 miljard mensen zijn heb je net hard weer hetzelfde probleem als nu... en dan is het wachten tot de wereld aardolieproductie gaat dalen en dan hou je het met geen alternatieve brandstofsource meer bij... en dan zitten we toch zwaar in de shit... Overigens zal die aardolie productie piek er eerder zijn dan die 7 miljard mensen...

Het probleem is dat de mens zich blijft vermenigvuldigen zolang ze het nog zo goed hebben dat ze niet dood gaan... Elke vorm van hulp (al dan niet in devorm van energie) zorgt dus ook voor meer mensen ipv een structurele oplossing. Het cynische van het verhaal is dat er altijd mensen zullen zijn die kreperen. Als er geen mensen zouden zijn die kreperen, dan zouden we ons snel vermenigvuldigen totdat er alsnog een gelijk geboorte en sterfte cijfer is. (is nu niet zo, elke dag komen er 200.000 mensen bij op deze aardkloot.)

synchronicity | 15-04-08 | 12:36

Bos moet een beetje nadenken: Woestijnstof en veel zon is goed voor algen. De prins moet alleen het water naar de sahara zien te managen, met grondwaterpompen op zonne-energie in de Sahara. Vervolgens pers je olie uit de algen die ontstaan. Geen landbouwgrond verloren, wel olieafhankelijk van woestijnvolkeren, helaasch.
energy.on.7x.nl/Algaculture

tipo | 15-04-08 | 12:28

Het probleem is de veels te kortzicvhtige blik van veel bedrijven en de overheid. Zij lopen gewoon de massa achterna, zonder werkelijk eens goed uit te zoeken hoe het zit, vanaf een objectief standpunt. Als je vervolgens met je neus op de feiten wordt gedrukt, krijg je dit soort gezeik. Stelletje lompe kut-VMBO ers aan de macht...

Zuigen kreng ! | 15-04-08 | 12:25

Veldwebel 15-04-08 @ 12:10
.
De markt zou boeren moeten terugdrukken naar eetbare gewassen, zou je zeggen. Het heeft allemaal niks met biobrandstof te maken; er zijn maar gewoon twee factoren: de subsidies perveteren de markt (zorgen ervoor dat de verkeerde gewassen meer 'gewild' zijn, maar niet heus), en de bevolking van Azie groeit de pan uit. Met z'n allen leggen we opeens heel veel meer druk op de landbouwgrond en de markt-verpesters zorgen er voor dat de boeren geen goed inzicht krijgen in wat de markt nu eigenlijk echt wil. Als we nou allemaal stopten met Frankrijk en Polen redeloos geld toe te stoppen, dan zou men in Afrika zich wel twee keer over de kop krabben voordat ze weer een burgeroorlog beginnen; er valt immers geld te verdienen !

Niet voor Jan | 15-04-08 | 12:23

van dal 15-04-08 @ 12:17
Al dat soort dingen hangen af van de prijs van olie, zolang prijs van olie+rendabiliteit van olie goedkoper/ beter is dande duurzame opgewekte varianten van "groene"energie zijn ze de investering (nog) niet waard.

repulse | 15-04-08 | 12:22

synchronicity 15-04-08 @ 12:16 ja, maar dát zal wel niet...

van dal | 15-04-08 | 12:18

spelen 15-04-08 @ 12:14 wind-energie.... waterkrachtcentrales.... zonne-energie.. mogelijkheden te over voor opwekking van electriciteit...

van dal | 15-04-08 | 12:17

@van dal 15-04-08 @ 12:04 en ook even garanderen dat het er de komende 80-150 miljoen jaar nog staat (toen begion de vorming van aardolie), dus dan heb je het pas over écht compenseren...

synchronicity | 15-04-08 | 12:16

Landbouwgrond gebruiken voor voedsel. Aardolie/gas voor energie en gewoon heel veel bomen planten (in de tropen want dat werkt 't beste) voor CO2 opvang. Ook allemaal een beetje minder energie gebruiken, kan geen kwaad.

spelen | 15-04-08 | 12:14

Het is een logisch gevolg dat de vooral moderne boer overstapt op het produceren van gewassen voor biobrandstof, zij kijken immers naar de opbrengst per hectare, en die is voor deze gewassen veel en veel beter dan voor welke gewassen dan ook. Juist het op grote schaal verbouwen zoals er nu Soja wordt verbouwd in zuid Amerika. Op dit moment gaan veel soja bouwers over op Palm voor palmolie, zodat zelfs de varkensvoeder producenten in de problemen komen zoals nu al het geval is.
Deze vee voeder producenten gaan dus op zoek naar ander vulmateriaal die tegen lagere prijzen nog kunnen worden opgekocht, en zo word er dus nog meer consumenten producten uit de makt gehaald voor veevoeder. En milieu vriendelijk is giga productie nog nooit geweest, daar er nauwelijks wisselteelt wordt toegepast maar stevig met chemicaliën wordt gespoten. Dus dit is nog maar het begin van alle elende die ook wij in de knip gaan voelen. Alle productie van biobrandstof zou nu al verboten moeten zijn. Laat men liever inzetten op de waterstof economie die zeker op kort termijn haalbaar is.Probleem daarvan is dat de wereldenergie economie op de schop moet, men moet er natuurlijk wel aan blijven verdienen. En dat geeft meer problemen als dat er technische problemen zijn om over te stappen naar waterstof.

Proost

Veldwebel | 15-04-08 | 12:10

Quichegerechtigde 15-04-08 @ 12:02 mooier nog, je zégt gewoon dat je een bos hebt geplant om co² te compenseren.. een bos wat er al 20 jaar staat....

van dal | 15-04-08 | 12:04

lol @ laatste zin Hoxha.

Brandje | 15-04-08 | 12:03

En dan zullen we het nog maar niet hebben over de CO2-bossen. Die bossen worden in ontwikkelingslanden geplant. Want dan kunnen plaatselijke boeren wat verdienen. Uiteraard via de regeringen daar. Boeren worden van hun land verdreven omdat regeringen in bananenrepublieken vet willen verdienen aan de klimaatbossen.

Quichegerechtigde | 15-04-08 | 12:02

Ach, biobrandstof kost broodnodige landbouwgrond,aldus GL.
En het onder water zetten van polders om er een speelvijver voor de superrijken van te maken dan?
Je zou toch verwachten dat elke sociaal voelende politicus bij dit idee gelijk woedend gaat steigeren.
Helaas horen we nu enkel oorverdovende stilte van de politiek.

aquarius | 15-04-08 | 11:59

@van dal 15-04-08 @ 11:33
Dat was "tongue in cheek"...

Quadrifoglio | 15-04-08 | 11:58

@ van dal 15-04-08 @ 11:52
Dat zag ik ook nadat ik enter had gedrukt, m`n excuses.
Jammer dat daardoor de boodschap niet inhoudelijk overkomt....

suffie63 | 15-04-08 | 11:58

Ik ben zelf boer,maar maakt mij niet uit wat ik verbouw.Maar dat er voedseltekorten komen door gewassen grootschalig te verbouwen voor energie,komt er wereldwijd een groot voedseltekort dat is zeker.Die gewassen worden trouwens zwaar gesubsidieert,anders kunnen ze nooit concurren met aardolie,ondanks de hoge prijs daar van.Heb in berekening eens keer gezien als je hele wereld wilt voorzien van bioenergie,heb je 80% van alle landbouwgrond nodig,wil dus zeggen dat er dan bijna helemaal geen voedsel meer is.Conclusie,het is gewoon niet mogelijk om energie grootschalig uit bio massa te halen.En inderdaad snoeihout bermgras kan ook,maar dat een druppel op de gloeiende plaat,en zal nooit een alternatief zijn voor het energieprobleem,zelfde als met mest kan ook energie uit gehaald worden,maar het zal nooit de wereldwijde oplossing zijn voor het energieprobleem.

peter1129 | 15-04-08 | 11:58

Artikel dat James Lastig noemt is idd een interessante en één vd eye-openers die de bio-fuel hype even on hold gaat zetten. www.time.com/time/magazine/article/0,9...

Quote: 'But several new studies show the biofuel boom is doing exactly the opposite of what its proponents intended: it's dramatically accelerating global warming, imperiling the planet in the name of saving it. Corn ethanol, always environmentally suspect, turns out to be environmentally disastrous."

JamesHuntLive | 15-04-08 | 11:58

Er moet gewoon meer groen verbouwd worden; of het nu bomen zijn of kropjes sla; koeien maken geen zuurstof, en produceren alleen maar CO2. Bovendien is de hoeveelheid land die zo'n koe in beslag neemt, in verhouding tot de de geproduceerde voedingswaarde en energie, klein. Bio-brandstof is maar een klein onderdeel van het probleem, zeker aangezien die koolzaad en maisplanten allemaal zuurstof teruggeven aan de atmosfeer zolang ze op het veld staan. En wat betreft de armoede en de hongersnood; het is een goeie tijd om boer te wezen, dat mag ook wel eens. Laat ze dat Mugabe maar eens uitleggen; Zimbabwe kan heel Afrika voeden, als het maar zou willen.

Niet voor Jan | 15-04-08 | 11:56

@Van Dal: Nope. Eerst was er het kabinet Feestneus, met gekke Hilbrand en Eduard, die man met dat belletje. Toen kwam het kabinet Ploep. Er was bijna geen sprake van een nieuw JP kabinet omdat D66 'ZEKER' niet zou meewerken aan dat kabinet. En toen, ploep, zat D66 er gewoon gezellig bij. Toen volgde er een kabinet dat zich nog het beste laat vergelijken met een lijk in verre staat van ontbinding. En toen, ja toen geschiedde het wonder. Een unieke kracht kon ontstaan toen christenen en sociaal-democraten ontdekten dat ze even gluiperig en hypocriet waren. Ze hadden geen volgelingen meer over, maar samen wel net een meerderheid. En zo kon het gebeuren dat het meest gehandicapte kabinet in onzer geschiedenis ontstond. Grijs 1.

Fleauxe | 15-04-08 | 11:53

suffie63 15-04-08 @ 11:48 ná je linkje een spatie... het helpt, echt waar.

van dal | 15-04-08 | 11:52

De Tomaat 15-04-08 @ 11:25
grote probleem: die kudt lignine en cellulose, maar daar kunt u wel over meepraten. de enige oplossing is biobrandstoffen uit afvalstromen zoals bovengenoemde, maar dan nog.... de vraag zal veel groter blijven dan het aanbod ben ik bang

DenLangel*l | 15-04-08 | 11:52

Mijn scheten stinken ook nog meer dan vorige week.

Rest In Privacy | 15-04-08 | 11:52

@ F. von Zeikhoven 15-04-08 @ 11:38
dat geldt alleen voor ouwe meuk, de leidingen en slangetjes van moderne oto's kunnen tegen de (inderdaad 'agressievere') brandstof met bio toevoegsel.

baba4oog | 15-04-08 | 11:51

Oud nieuws dat linkse groenmensen programma's afdraaien die van bloed, leugens en kortzichtigheid aan elkaar hangen. "We verzinnen een probleem, we verzinnen een oplossing, en we verzwijgen de (honger-)doden". Regeren is tenslotte vooruitzien.

Zeddegeizot | 15-04-08 | 11:49

Dit is allemaal niet nodig.
Laat ons overstappen op een vredelievende hennepmaatschappij in plaats van de tegen wil en dank gevestigde oorlogszuchtige Olie-maatschappij.
Lees verder op www.jackherer.com
Hennep/cannabis is DE OPLOSSING voor:
voedselproductie
Bio brandstof productie
Grondstof voor de chemie-bedrijven (destillatie producten van hennepolie)
Vezels : als versterking van kunststoffen i.p.v. glasvezels, kleding
Papier: einde van de bomenkap en kwalitatief beter
Medicijnen: de bestanddelen van "wiet" werken zo goed dat onderzoekers proberen de stoffen te synthetiseren
Daarnaast groeit het vrijwel overal, voorkomt het bodem erosie, kan hennep groeien zonder bestrijdingsmiddelen of mest en put het de grond niet uit in monocultuur. Mits de juiste soorten gekozen worden zijn tot drie oogsten per jaar mogelijk.
Denk niet links, rechts, denk toekomst.....

suffie63 | 15-04-08 | 11:48

Als we Wouter Bos op een dynamo aansluiten dan kunnen we met zijn gedraai heel Nederland van stroom voorzien.

James Lastig | 15-04-08 | 11:48

biobrandstof is niet gezond... nee, lijkt me logisch, als je er brandstof van gemaakt hebt moet je het niet meer willen opdrinken....

van dal | 15-04-08 | 11:44

... Gelukkig koelt de aarde al 10 jaar af...
*trapt nog eens extra diep het gaspedaal in van de 3 liter V6*

Carpe Noctum | 15-04-08 | 11:44

Pigha Lal 15-04-08 @ 11:35
Europa en groen slinx is partieel milieu bewust kijken veels te kortzichtig naar milieu problematiek en derhalve komen met oplossingen voor problemen die er of niet zijn of verkeerd worden belicht.

repulse | 15-04-08 | 11:42

LoL @ Sévèke 15-04-08 @ 11:39
nou, want ik kom uit een uitstékend millieu...

van dal | 15-04-08 | 11:40

ganzo 15-04-08 @ 11:33
dus als we die 1% landbouw grond benutten voor voedsel kunnen we 60 miljoen mensen meer voeden, die allemaal op een home trainer zetten met een dynamo en op die manier groene energie opwekken.

repulse | 15-04-08 | 11:40

@open.deur.intrapper HEE, kom die grot eens uit man! ;)

desmodus | 15-04-08 | 11:40

Ik word doodziek van die mietjes die steeds zaniken over het milieu.

LoL @ Sévèke | 15-04-08 | 11:39

In die Heimat staan inmiddels 400.000 wagens bij de garage met kappotte brandstofleidingen enzo. Blijkt namelijk dat die slangetjes niet zo goed tegen een stofje uit die biobrandstof kunnen. De Minister van Economische Zaken in 0049 liet vorige week doorschemeren de verkoop van biobenzin te willen stoppen omdat hij weinig zin had te wachten op het in rap tempo naderende 1 miljoenste aan biobrandstof bezweken autobrandstofsysteen....

F. von Zeikhoven | 15-04-08 | 11:38

De VVD is weer goed bezig.... ze zouden eigenlijk tegelijk moeten regeren en in de oppositie moeten zitten

desmodus | 15-04-08 | 11:38

Fleauxe 15-04-08 @ 11:36 eh... dit is grijs 4 al hoor.

van dal | 15-04-08 | 11:38

We zijn vóór meer werkgelegenheid, maar ook tegen ontslagrechtversoepelingen. We zijn vóór de vrijheid van meningsuiting, maar tegen als Wilders er gebruik van wil maken. We zijn vóór veiligheid op straat, maar ook tegen het direct benoemen van de pijnpunten. Stem op ons, hoogachtend, Grijs 1

Fleauxe | 15-04-08 | 11:36

@ganzo 15-04-08 @ 11:28
Helemaal mee eens, alleen Europa en dan met name groen linx is ECHT milieu bewusdt.

Pigha Lal | 15-04-08 | 11:35

overigens wereldwijd wordt er maar 1 procent van de lanbouwgrond gebruikt voor het verbouwen van grondstoffen voor bio-ethanol. landbouwgrond moet wijken voor de toenemende vraag naar vlees.

ganzo | 15-04-08 | 11:33

Quadrifoglio 15-04-08 @ 11:28 clarkson schreef ook ooit eens dat iedereen een S.U.V. moet gaan rijden, dan warmt het klimaat op en hoef je voor je zonvakantie niet meer te vliegen, en niet meer vliegen is goed voor het klimaat.

van dal | 15-04-08 | 11:33

Wat van dal 15-04-08 @ 11:11 zegt

Pannie | 15-04-08 | 11:32

Heeft Woutertje al een spin-doctor?

Lachende mandarijn | 15-04-08 | 11:32

De Tomaat 15-04-08 @ 11:25
Zet zo'n installatie bij Amsterdam Arena en heel Nederland kan blijven rijden.

Schoorsteenveger | 15-04-08 | 11:30

zo kunnen we bezig blijven natuurlijk alles is wel slecht voor iets.

marjolein | 15-04-08 | 11:29

@open.deur.intrapper 15-04-08 @ 11:19
Jeremy Clarkson schreef hier meer dan een jaar geleden al over.
Probleem is dat als Clarkson iets schrijft, de gemiddelde Guardian-geitenwollensok de handen over de oren vouwt en heel hard "WAWAWAWAWAWA!!" doet.

Quadrifoglio | 15-04-08 | 11:28

dit is de grootste onzin! de belangrijkste reden van de voedseltekorten is de snelgroeiende consumptie in azie, latijns-amrika en afrika. nu het economisch beter gaat, wijzigt daarmee ook het voedingspatroon.

ganzo | 15-04-08 | 11:28

Links en leugens gaan hand in hand. Wanbeleid wordt stevast met de mantel der liefde bedekt. Als het maar politiekcorrect is!

FreshClash | 15-04-08 | 11:26

Er dreigt ook een rum-tekort, door deze waanzin.

tipo | 15-04-08 | 11:26

Hahaha wouter hahaha bos hahaha....... zzzzzzzzzz

repulse | 15-04-08 | 11:26

Aan de ene kant blij toe dat er nou eindelijk weer eens een belangrijk politiek agenda punt is.

flame_me | 15-04-08 | 11:25

Tsja, het bedrijf waar ik werk is bezig met het ontwikkelen van een bio-ethanol installatie waarbij als grondstof gebruik gemaakt gaat worden van producten zoals bermgras, slootmaaisel, GFT, afvalhout, etc. Reststromen dus die anders ook maar worden gecomposteerd.

Biobrandstoffen zijn zo gek nog niet.

De Tomaat | 15-04-08 | 11:25

Dat wordt dan autoloze zondagen als er ergens weer eens een hongersnoodhje uitbreekt. Ik zie het helemaal voor me, grote nationale actie, avondvullend programma op alle zenders tegelijk, en allemaal enthousiaste bedrijven en burgers die kilometertjes doneren voor die hongerende zielepieten ergens in donker Afrika.
Gat in de markt: Tony Biolonely voor uw SUV.

Schoorsteenveger | 15-04-08 | 11:25

@open.deur.intrapper 15-04-08 @ 11:19
Neehoor, dit is heel lang door iedereen verzwegen. Het paste namelijk niet in het straatje van de milieu-mafia. Een tijdje geleden gingen er al wat geruchten en toen Time magazine er een week of zes geleden een coverstory van maakte kon de milieu mafia het niet meer onder de pet houden.

James Lastig | 15-04-08 | 11:25

Louis Renault 15-04-08 @ 11:24 een renaultje op houtgas...

van dal | 15-04-08 | 11:25

James Lastig 15-04-08 @ 11:13
wouter is uitstekend geciteerd, wouter was alleen even zonder spreekstalmeester balkenende....


van dal | 15-04-08 | 11:24

Biofuel heeft op zich wel weer het voordeel dat er voedsel tekorten ontstaan en daardoor gaan er mensen dood waardoor de overbevolking afneemt. Of is dat weer wat te cynisch en kun/mag je dat niet hardop zeggen hier op GS?

synchronicity | 15-04-08 | 11:24

Wilders kom er maar in...
is hier niet een 15 minuten copy+paste filmpje over te maken ?
Bosizsme.. extreme draaikonten en met de dag mee groeit het aantal aanhangers...

Beef-Jurkey | 15-04-08 | 11:24

Een Bos als brandstof, is dat milieuvriendelijk?

Louis Renault | 15-04-08 | 11:24

Is de draaimolen al opgesteld achter het spreekgestoelte?

p0rn0 | 15-04-08 | 11:21

Red het regenwoud tank diesel.

Multikuli | 15-04-08 | 11:20

Is best eigenaardig ja; door die bio-overeenkomst moeten er in Brazilië woest suikerrietplantages aangelegd worden – grond die ook voor de aanwas van wat te vreten aangewend kon worden.

Pa Cartwright | 15-04-08 | 11:20

Zoals altijd met de milieulobbies:
altijd hard gillen maar uiteindelijk blijken de ideeen alleen maar slechter te zijn (zie bijv Brend Spar)

Behangdelul | 15-04-08 | 11:19

Ik wist wel dat biomeuk niet gezond was.. Trouwens voor het eerst dat ik het lees, wordt dit door iedereen verzwegen of leef ik in een spreekwoordelijke grot?

open.deur.intrapper | 15-04-08 | 11:19

Volgens dit artikel vallen er in 2008 alleen al door het gebruik van biobrandstoffen wereldwijd 10-20 MILJOEN doden: www.opednews.com/articles/opedne_chris... De cijfers zijn niet sterk onderbouwd, maar het zet je op z'n minst aan het denken...

synchronicity | 15-04-08 | 11:17

Wij zijn benieuwd? Naar de volgende telleurstelling zeker. Bos kennende geeft ie er een draai aan en zal het hem verder schijt roesten.

..zapper | 15-04-08 | 11:16

Voorspellinkje :

Woutertje draait, is verkeerd geciteerd enz. bla bla bla. Gezellig debatje en dan glas .. plas .....

James Lastig | 15-04-08 | 11:13

Bos is niet geloofwaardig........

Zo jammer! | 15-04-08 | 11:12

Als de rest van de wereld dan nu biozooi gaat gebruiken, dan gaat het hier niet stinken en betalen we dan tenminste een fatsoenlijke prijs om ons per 4-wiel-voertuig voort te kunnen bewegen..

Robin Hood | 15-04-08 | 11:12

Jebus, straks wordt de patat nog onbetaalbaar!

Mokum Kosher | 15-04-08 | 11:12

dan stond aan de andere kant van de wereld de wind anders, dat heb je met windvaantjes...

van dal | 15-04-08 | 11:11

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken
Online Casino | Online Casino | Paynplay Casinos | Online casino expert | Online Casino