Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Henk Hagoort censureert zichzelf

22137.jpgHenk Hagoort, hartstochtelijk christenfundamentalist en nieuwe baas van Nederland 1, 2 en 3 is begonnen met een grootscheepse imago-zuiveringsactie. Eerder werd al duidelijk dat Henk een enthousiaste anti-abortus fanaticus is die graag in natuurfilms knipt, en hoewel al deze informatie juist is vindt Henk het toch wel rottige publiciteit voor een nieuwe chef staatstelevisie. Daarom heeft hij zijn maatregelen genomen en zijn persoonlijke weblog op de EO-portal GESLOTEN. Directe aanleiding was een onthulling van Wim de Bie, die ontdekte hoe Henk over de scheiding tussen kerk en staat denkt. Vorig jaar kondigde hij namelijk Zware Tijden aan voor een ieder die dacht dat geloof een privézaak was, want dat is het niet. Zware Tijden ook voor de mensen die vinden dat religie niet in de publieke ruimte thuishoort, want dat hoort het wel. En Zware Tijden voor zij die een a-religieuze partij aanhangen, want politiek = geloof. Profetische woorden dus van Henk, en hier kunt u ze nog eens rustig doorlezen. En oh ja, doe Henkie een lol en lees ook even het vlammende betoog van zijn goede KRO-vriend Ton Verlind op zijn (nog wel open) weblog.

Reaguursels

Inloggen

Als ik google op henk hagoort kom ik gewoon op z'n weblog uit?

gullie | 04-02-08 | 13:16

@koerbagh ® 03-02-08 @ 19:47
Wetenschappelijke theorie probeert onderlinge samenhang van waarnemingen te begrijpen en te verklaren, niet andersom, de logica kan niet de waarneming verklaren (en religie nog minder), je moet zoals jij dat noemt steeds 'banaal' toetsen. Jouw theorie over wat wetenschap zou zijn zou veel reële verwijzingen ontberen en de toepasbaarheid van wetenschap op een praktijksituatie op louter blind toeval baseren. Je hebt dan wel een theorie over valversnelling, maar de grootte ervan: 9.8, ontbreekt. Ook een historische banale uitspraak als bijvoorbeeld die van Thales: 'Alles is water' is zelf een wetenschappelijke uitspraak, al is zij nu weerlegd en niet meer wetenschappelijk. En zou je nu bv. hypothetisch zeggen: "Alles is logica", dan zie ik wel een concept maar geen concrete verwijzing naar de realiteit (i.i.g. niet direct), en daar doel ik op.

.HerNihilist | 04-02-08 | 07:29

@rocco101 03-02-08 @ 13:57

Het is nog leuker.

Voordat er ook maar iets was woonde er in het niks en nooit een denkbeeldige tovenaar. Dat was alles wat er was. Niets. Toen ie na langer dan eeuwigheid op een denkbeeldig stokje had zitten bijten fantaseerde hij ineens een nepuniversum in elkaar waar niets is wat het lijkt. Je kunt als inwonend schepsel ontdekken en concluderen wat je wilt, als je maar bij de tovenaar uitkomt. Kom je ergens anders uit? Terug naar start. En om het erger te maken: de tovenaar zelf is heel erg boos. Zo boos dat ie zich niet laat zien. Daar komt pas een einde aan als ie met z'n toverstafje zwaait, eerder niet.

Wel houdt ie tussentijds denkbeeldig spreekuur, al eeuwen. 24 uur per dag staat ie paraat om je te helpen of aanbeden te worden (prioriteiten), en kletst ie met miljarden mensen tegelijk als het moet. Daarnaast vind ie ook nog tijd om te pas en te onpas met zijn toverstafje te zwaaien en daden te stellen zoals belonen en straffen. Operante conditionering a la Pavlov die vervolgens zo geraffineerd in elkaar steekt dat het niet te bewijzen valt, tenzij je er vurig in gelooft. Logisch ook. We leven immers in een nepuniversum, nietwaar?

Eén plus één kan ook best drie zijn, delen door 0 is geen probleem en iemand _anders_ kan best over water wandelen. Als je maar gelooft. Anders werkt de magie niet. De eerste de beste illusionist of hypnotiseur zal je exact hetzelfde vertellen, maar dat maakt voor de reli-fanboys allemaal niet uit. Die leven liever in een surrealistisch nepuniversum waar waarneming of zelfs logica geen betekenis heeft als het moet. Zolang men uiteindelijk maar bij de denkbeeldige tovenaar uitkomt die in het nooit en nergens een nepuniversum fantaseerde om tot in de eeuwigheid lekker verwend te worden met bedankjes op de blote knieen.

Stir Glenfarclas II | 04-02-08 | 04:15

@prohibitandis
Dan ben je de hele dag bezig geweest en trek je toch nog de verkeerde coclusie. Maar goed, ik hoef me dan ook tegen niemand te verdedigen. Narcistische aanleg en absolute waarheidsclaim enzo.

sjaakdeslinksesul | 03-02-08 | 23:37

@prohibitandis 03-02-08 @ 21:47:
Kortom: je kan je stellingen die je plompverloren neerplempt niet waarmaken, niet bewijzen en niet beargumenteren. OK, dan zijn we klaar.

koerbagh ® | 03-02-08 | 22:01

@ koerbagh ® 03-02-08 @ 21:38

"Weer een stelling zonder bewijs. Noem mij er eentje en ik noem 10 tegenvoorbeelden."

Daarom dus niet. Ik ga echt niet veel tijd stoppen in dovemansoren.

prohibitandis | 03-02-08 | 21:47

@ nattebever 03-02-08 @ 21:25

"Punt is dat gelovigen (christenen, joden, moslims etc.) uit de aard der zaak hypocriet zijn, zonder uitzondering. "

Dan geldt dit meteen ook voor atheïsten, die zijn dan ook hypocriet zonder uitzondering, want ook atheïsten hebben geen monopolie op de waarheid.

prohibitandis | 03-02-08 | 21:45

@prohibitandis 03-02-08 @ 19:59:
Stelling zonder bewijs. Bewijs het eens? Voorbeelden, namen, rugmmers.

@prohibitandis 03-02-08 @ 20:08:
Ah. Da's als een klein kind, vingers in de oren en heel hard "LALALALA" roepen... "ik heb lekker toch gelijk". Geen tegenwerping, geen weerwoord willen horen en geen tegenvraag willen beantwoorden.

@prohibitandis 03-02-08 @ 20:15:
"Volgens mij is logica een hulpmiddel bij de verwerking van de wetenschapsbasis: feiten."
Wat het volgens jou is boeit niet. Het klopt niet en is niet waar. De basis is de logica. Feiten zijn banaal. Alles wat je waarneemt is een feit, maar het zegt geen hol. Politici gebruiken ook feiten. 't Zijn vrij beroerde wetenschappers over het algemeen.

"Een slap excuus als je bedenkt dat de niet-dominante religie Islam veel meer ellende veroorzaakt dan de dominante religie."
Niks slap excuus. Ik leef in het westen, ik heb primair met christenen te maken die mij mijn vrijheid beperken. De islamisten heb ik persoonlijk vooralsnog weinig last van, maar op het moment dat ze wel lastig worden trek ik m'n muil ook open.

"Jouw overtuiging boeit mij overigens niet, want jouw mening haalt mijn waarneming niet weg."
dus mijn mening neem je niet waar? Mooi is dat. Zit ik voor de kat haar poes te reageren. Het punt is: Jouw waarneming is geen objectieve maatstaf. Haal je hoofd uit je aars en kijk eens verder.

"Toch hebben atheïsten de neigen om Islam tegen "racisten" te verdedigen"
Weer een stelling zonder bewijs. Noem mij er eentje en ik noem 10 tegenvoorbeelden.

koerbagh ® | 03-02-08 | 21:38

prohibitandis 03-02-08 @ 18:53
Kom nog even terug op je post. Wat ik al eerder zei, er zullen genoeg hypocriete atheïsten zijn. Punt is dat gelovigen (christenen, joden, moslims etc.) uit de aard der zaak hypocriet zijn, zonder uitzondering. Dat schijn jij niet te (willen) begrijpen.
Zij geloven in sprookjes en vallen anderen daarmee lastig. Als ze ook maar drie seconden zouden nadenken over hun premissen, zouden ze dat beseffen. Dat doen ze natuurlijk niet, want dan krijgen ze ruzie in het dorp, problemen met hun ouders etc. 't Is intellectuele lafheid, prohibitandis, meer niet.
En ik kan je vertellen (jij hebt het daar zelf ook over) dat ik dat vaak, zeer vaak heb zien gebeuren. Jij bent niet de eerste dominee die na drie bier vertelt dattie er in feite 'natuurlijk' ook geen zak van gelooft, maar dat dat een waarheid is die je niet elk mens aan kunt doen omdat ze er te stompzinnig voor zijn etc.
Mogelijk is het al eerder genoemd, maar 'God als misvatting' van Dawkins zou je eens kunnen gaan lezen. Begrijp je gelijk waarom normale mensen geen respect kunnen en hoeven op te brengen voor het obscurantisme dat ons gebracht wordt door de diverse religies. Je kunt ook eens google-en op Sam Harris.
Enfin, elk weldenkend mens vind religie een onbewezen en meestal bespottelijke zaak. Op z'n best iets voor de werkster ('t arme schaap wil graag iets geloven, vooral dat haar leven niet zinloos lijkt).
Let op: het kan zijn dat er enige logica in het voorgaande zit. Daar moet je maar overheen lezen als geloverT.

nattebever | 03-02-08 | 21:25

Ueberlol @ G-unite 03-02-08 @ 18:43
You got me there...

nattebever | 03-02-08 | 20:53

Dit land wordt te gek voor woorden. Tussen neus en lippen door wordt de scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht afgeschaft zonder dat er ook maar een overbetaalde kudtparlementarier een opmerking over maakt. En nu wordt een christenfundamentalist die tegenstander is van de scheiding tussen staat en kerk tot directeur van de staatstelevisie gemaakt. Moet kunnen .... Ik ga hier echt weg als het gepeupel bij de volgende verkiezingen niet verstandiger gaat stemmen. Godsdienst moet uit het openbare leven worden verbannen en een analfabete boer met 4 jaar VMBO-GT mag geen straf opleggen. Simpel. Hef op de belastingvrijstelling voor kerkelijke genootschappen en de gelijkstelling van openbaar en bijzonder onderwijs. Zijn we binnen 5 jaar van deze shit af. En zijn we meer conform met andere (wel beschaafde) Europese landen.

Aleph | 03-02-08 | 20:41

@ koerbagh ® 03-02-08 @ 19:14

Volgens mij is logica een hulpmiddel bij de verwerking van de wetenschapsbasis: feiten. Sommige semi-intellectuelen denken dat de redenering hetzelfde is als een bewijs, terwijl dat het punt is waar de logica faalt.

"Dus je baseert je op iets wat jij toevallig een beetje surfend tegenkomt op internet."

Dat niet alleen, maar ook op wat ik waarneem bij de meeste atheïsten in mijn omgeving; zoals ik eerder schreef. Jouw overtuiging boeit mij overigens niet, want jouw mening haalt mijn waarneming niet weg.

"Waarom hebben we het in het westen overwegend tegen gristenen als atheisten? Het is de dominante religie."

Een slap excuus als je bedenkt dat de niet-dominante religie Islam veel meer ellende veroorzaakt dan de dominante religie. De Christen zal hooguit jou verbieden om te vloeken, de Islamist hakt je hoofd eraf. Naar mijn mening is dit verschil groot genoeg. Toch hebben atheïsten de neigen om Islam tegen "racisten" te verdedigen. Dit is puur uit gewoonte, het is geen rationele overweging.

prohibitandis | 03-02-08 | 20:15

@ koerbagh ® 03-02-08 @ 19:17

"Wat mij opvalt is dat je consequent (net als gristenen) tegenvragen, tegenwerpingen en tegenvoorbeelden negeert, ontwijkt en niet beantwoordt... "

Jij bent incosequent. Ik schrijf iets negatiefs over atheïsme en jij zegt dat ik niet moet generaliseren, omdat het niet op jou slaat. Maar met iets positiefs noemen over jezelf suggereer je dat ik het positieve wel moet generaliseren voor de atheïsten. Ik schreef toch dat atheïsten hypocriet zijn. Het feit dat ik erin vastbijt is puur omdat ik vind dat atheïsten dit wel eens mogen horen. Je kunt tegenwerpen wat je wilt maar ik laat mij niet verleiden tot onderwerpsverandering.

prohibitandis | 03-02-08 | 20:08

@ hoogh 03-02-08 @ 19:13

Atheïsten laten op dit moment hun eigen kinderen vermoorden omdat ze pacifistisch zijn, ofwel de Islam willen beschermen tegen racisten.

prohibitandis | 03-02-08 | 19:59

@.HerNihilist 03-02-08 @ 19:38:
Waarnemen kan iedereen, feitjes zijn banaal. Wetenschap begint met de hypothese voor de verklaring en daarvan is logica de basis.
Voor de rest: socialisten, communisten, moslims zijn ook gelovigen. Even idioot, maar dit draadje gaat nu even een gristen-meneer en het gristendom. Morgen wellicht weer muzelmannen en socialisten.

koerbagh ® | 03-02-08 | 19:47

hoogh 03-02-08 @ 19:13

Voor iemand die claimed niet gelovig te zijn verdedigt hij het christendom toch wel erg vaak..... Die uitspraak van hem lijkt een beetje op deze van mij: Ik kan alleen maar Duits schrijven.

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 19:43

prohibitandis 03-02-08 @ 18:53

na al dat replyen maak je nog steeds de fout dat alle Atheisten hetzelfde denken. Atheisten hebben geen 1 waarheid zoals de bijbel of de koran.........

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 19:41

koerbagh ® 03-02-08 @ 19:14
Ik beschouw logica als instrument van kennis en wetenschap, niet als de basis. De basis is de waarneming, pas de neiging om vervolgens hieruit onlogische en onsamenhangende conclusies te trekken zou je vervolgens kunnen omschrijven als religie, los van theisme of a-theisme, want dat betreft 2 kanten van dezelfde medaille, het heeft immers geen aanwijsbaar nut je te verzetten tegen iets wat niet bestaat. Het is voor mij wel passend je te verzetten tegen de bemoeizucht van gelovigen en de rechtvaardiging van gelovigen op basis van een collectief onbewijsbaar en zomaar aangenomen concept, maar dit fenoneem strekt zich niet alleen tot christenen, maar ook tot socialisten, communisten, moslims.

.HerNihilist | 03-02-08 | 19:38

prohibitandis 03-02-08 @ 18:09

Nee hoor het grootste gevaar voor de wereld is het geloof.

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 19:34

@prohabitandis
Misschien moet je je reaguurdersnaam veranderen in "prohibitandis", past meer bij mensen die de gristelijke bbeginselen zijn toegedaan.

hoogh | 03-02-08 | 19:24

@prohibitandis 03-02-08 @ 18:53
"Ik heb hier het argument opgevoerd dat atheïsten hypocriet zijn"

Nee, da's geen argument, da's een stelling. Een geldig argument die de stelling moet bewijzen heb ik nog niet gelezen.

koerbagh ® | 03-02-08 | 19:21

@prohibitandis 03-02-08 @ 18:28:
Wat mij opvalt is dat je consequent (net als gristenen) tegenvragen, tegenwerpingen en tegenvoorbeelden negeert, ontwijkt en niet beantwoordt...

koerbagh ® | 03-02-08 | 19:17

@prohibitandis 03-02-08 @ 18:28:
Logica is de basis van alle kennis en wetenschap. Heeft niks met borrelpraat te maken. Je weet niet waar je over praat.
Dus je baseert je op iets wat jij toevallig een beetje surfend tegenkomt op internet. Nou nou... dat is een duidelijke kwantificatie en overtuigend argument... NOT.
Waarom hebben we het in dit draadje over gristenen? Omdat meneer Hagoort een gristen is. Daar gaat dit topic over. Waarom hebben we het in het westen overwegend tegen gristenen als atheisten? Het is de dominante religie. We hebben zelfs een overwegend gristelijk kabinet. Dáárom nemen de meeste atheisten het gristendom als voorbeeld. De bezwaren gelden evenzeer elke andere vorm van afgoderij en elk sprookjesboek dat als waarheid wordt gepredikt of dat nu bijbel, koran, edda of vatsayana is.

koerbagh ® | 03-02-08 | 19:14

@Prohabitandis
Incest, beste reaguurder, komt zoveel voor bij die enge gristelijke clubjes. Waar blijf je dan met je bescherming van de kinderen. De onzin di je uitkraamt: Om de kinderen te beschermen kan er wel eens een oorlog nodig zijn. Gristenen hebben door de eeuwen heen iedereen afgeslacht die het niet met ze eens was. trouwens andere godsdiensten ook. Er is geen enkel goed woord te bedenken voor religieuzen. Een en al onverdraagzaamheid. Wie niet voor ons is, is tegen ons. Je zegt niet gelocig te zijn maar als ik zie dat je christelijk met een hoofdletter schrijft heb ik zo mijn twijfels. Je hoeft voor dat soort lieden geen enkel respect te hebben (lees Dawkins).

hoogh | 03-02-08 | 19:13

@ hoogh 03-02-08 @ 18:51

"maar ik hoor ze nooit protesteren tegen oorlogen of ander geweld."

Het Christelijke geloof is niet per definitie pacifisme. Volgens mij gaat het Christelijke geloof vooral om de liefde voor de eigen kinderen. Om de kinderen te beschermen kan er dus wel eens een oorlog nodig zijn. Persoonlijk ben ik het met deze opvatting eens; terwijl ik niet gelovig ben. Ik denk dat oorlogen oplossingen mogelijk maken die je met dialoog niet kunt bereiken.

prohibitandis | 03-02-08 | 18:57

@ nattebever 03-02-08 @ 18:31

Ik heb hier het argument opgevoerd dat atheïsten hypocriet zijn, wat mij betreft waren atheïsten vandaag aan de beurt.

Ik zie dezelfde reflex als in andere discussies met gelovigen:
* "niet waar kijk maar naar mij" (kijk naar mij ik ben niet erg)
* "kijk ook eens naar de Christenen" (kijk naar een ander maar niet naar mij)

Of specifiek voor atheïsten:
* "ik heb een hekel aan alle geloven" (maar men schrijft consequent christen)

Voor alle denkbare discussies:
* "als het om waarde draait, wat van je van de volgende idiote waarde" (ad absurdum)

Ik heb maar over één ding na te denken en dat is het bovenstaande rijtje. Ik weet heus wel wat ik observeer en ik ben nog niet van standpunt veranderd.

Atheïsten zijn inderdaad hypocrieten en net als Christenen horen ze dat liever niet.

Alleen met Schoorsteenveger (Schoorsteenveger 03-02-08 @ 16:03) kwam ik heel dicht in de buurt van een meningsovereenkomst (prohibitandis 03-02-08 @ 16:12).

't is blijkbaar gevoelig.

prohibitandis | 03-02-08 | 18:53

@Prohibitandis
Natuurlijk denken atheisten makkelijk over de dood: want het is hun eigen dood. Zij zouden euthanasie willen en verder willen ze niemand zich ermee bemoeit. Wij bemoeien ons er toch ook niet mee als ze weken of maanden willen lijden. Eigen keus. Maar bemoei je dan ook niet met andermans zaken. De gristelijkie bemoei- of regelzucht is walgelijk en onverdraagzaam. Gristenen bemoeien zich met de 'ontgeboren" vrucht maar ik hoor ze nooit protesteren tegen oorlogen of ander geweld.

hoogh | 03-02-08 | 18:51

"Verder verwijs ik je naar Koerbagh 18:15"

Ik blader even voor de zekerheid door een inet bijbel.
Je weet maar nooit..

G-unite | 03-02-08 | 18:43

Tijd voor 'troll-alert'.

nattebever | 03-02-08 | 18:32

prohibitandis 03-02-08 @ 18:26
Op de valreep (moet zo naar kerk): vervang 'kun' door 'mag' en mogelijk dat het dan wel tot je doordringt. Overigens vrij flauwe opmerking.
Verder verwijs ik je naar Koerbagh 18:15. 't Feit dat er godsdiensten of geloven zijn die nog erger of onnozeler zijn dan het christendom maakt het christendom er niet beter op. We kunnen uitstekend zonder al die onzin. Verreweg het grootste deel van de wereldbevolking trouwens ook, zoals je wel zult weten.
Dat zou jou al te denken mogen geven.

nattebever | 03-02-08 | 18:31

@ koerbagh ® 03-02-08 @ 18:19

"Daar ga je weer met je vergrijp tegen de logica. Je kan het niet aantonen. Je baseert je op niks."

Ik kan het wel baseren op iets, wat ik schrijf geldt namelijk voor de meeste atheïsten die ik ken en de meeste atheïstische teksten die ik tegenkom op internet (indymedia maakt zich er bijv. schuldig aan).

Trouwens nog iets. Logica is geen waarheid maar borrelpraat.

prohibitandis | 03-02-08 | 18:28

@nattebever 03-02-08 @ 18:13

"Waar in mijn comments 'christen' staat kun je ook 'gelovige' lezen, etc."

Maar het staat er niet.

prohibitandis | 03-02-08 | 18:26

@prohibitandis 03-02-08 @ 18:15:
Daar ga je weer met je vergrijp tegen de logica. Je kan het niet aantonen. Je baseert je op niks. Laat maar zien dat atheïsten meer tegen christenen ageren dan tegen de islam. "Haat-energie"... tss... wat is dat? Hoe meet je dat? Welke eenheid? Ik vind de "erg" in dit verband wel een mooie. Doe eerst maar even een meet-methode ontwikkelen om die hypothese van je te testen en bewijzen.
Je doet beweringen ins Blaue hinein. Gelul in de ruimte.

koerbagh ® | 03-02-08 | 18:19

@ koerbagh ® 03-02-08 @ 18:10

De meeste atheïsten die zeggen "ik heb een hekel aan àlle geloven" geven het Christendom meer haat-energie dan de Islam. Kortom, ze jokken. Of jij daarin uitzondering bent maakt niets uit.

prohibitandis | 03-02-08 | 18:15

foutje @18:10:
Ik *heb* ...

@prohibitandis 03-02-08 @ 18:09:
Dus als je een even grote weerzin hebt tegen Jehova's en Moslims, om dezelfde redenen mag je over de Jehova's niks zeggen omdat jij vind dat de islam gevaarlijker is? Ik vind beide vormen van mind-control en brainwashing niet aantrekkelijk. En ik veracht beider methoden van verspreiding. Maar ik zie niet in waarom k dan m'n bek moet houden over Jehova's of Scientologen omdat die geen bomgordeltjes dragen.

koerbagh ® | 03-02-08 | 18:15

=out, ter kerke

nattebever | 03-02-08 | 18:14

prohibitandis 03-02-08 @ 18:02
Waar in mijn comments 'christen' staat kun je ook 'gelovige' lezen, etc.
Geloof waarachtig toch niet dat de meeste atheïsten een grotere hekel hebben aan christenen dan aan islamieten, al was het maar omdat christenen niet zo bloeddorstig zijn (althans niet hier, in het Westen). Christenen worden door atheïsten doorgaans beschouwd als onbenullige sukkelaars. Moslims ook, maar daar heb je meer last van.
Vanuit het perspectief dat er geen God of zoiets bestaat, is er uiteraard geen verschil tussen een gelovige christen, jood of islamiet. Wat wel belangrijk is, is de mate van militantie. In die zin vind ik christenen doorgaans wel meevallen, joden ook. Ik zie echter wel een raar soort monsterverbond ontstaan tussen de gelovigen: christenen zijn veel verwanter aan moslims (and it shows) en andere gelovigen dan aan atheïsten.
Dat we nu last hebben van christelijk gezemel en gemoraliseer is omdat er meer gelovigen in het land zijn, niet omdat er meer atheïsten zijn. Sprookjesgelovers vinden elkaar vaak wel, en weten in feite niet wat ze aan moeten met mensen die sprookjes sprookjes noemen. Ik gun ieder z'n onnozelheid, maar zou er liever geen last van hebben.

nattebever | 03-02-08 | 18:13

@ maar_waarom_dan 03-02-08 @ 18:05

"Altijd maar wat blaten zonder enige argumenten."

Ik denk dat jij doof bent voor waarde-argumenten, komt bij dat ik geen zin heb om veel tijd te steken in discussie. Je denkt na over wat ik schrijf of je doet dat juist niet en het laat zich wel raden wat ik het leukste zou vinden. Maar als ik zelfs daarin mijn zin niet krijg, het is me echt om het even. Ik blijf er wel bij dat atheïsten hypocrieten zijn. En als ik de dood van één mier tegenover mijn eigen dood moet zetten, zal de mier sterven. Het is gewoon zo.

prohibitandis | 03-02-08 | 18:13

@prohibitandis 03-02-08 @ 18:00:
Goh? Ik zie vooral een hoop drogredenen en vergrijpen tegen elementaire logica.

@prohibitandis 03-02-08 @ 18:02:
"atheïsten hebben een grotere hekel aan Christenen dan aan Islam"

Nee hoor, ik aan beide sprookjes en beide fanclubs een even grote hekel om precies dezelfde redenen.

koerbagh ® | 03-02-08 | 18:10

@ maar_waarom_dan 03-02-08 @ 18:05

Atheïsten zijn lafaards. Op dit moment is Islam het grootste gevaar voor de veiligheid in de wereld en het zijn juist atheïsten die niet willen vechten, maar ze zeuren wel over Jehova's aan de deur.

prohibitandis | 03-02-08 | 18:09

Kudt-EO afschaffen!

Reethaarklont | 03-02-08 | 18:07

@ nattebever 03-02-08 @ 17:50

Bonobo apen kunnen praten?

En gelijkheidsfundamentalisten staan wat mij betreft in het "zij-kamp" dus ze zijn de vijand.

prohibitandis | 03-02-08 | 18:07

prohibitandis 03-02-08 @ 18:02

Je gedraagt je nu zoals elke andere gelovige op de wereld. Altijd maar wat blaten zonder enige argumenten. Waarop baseer je nu weer dat alle atrheisten zo zijn. Je zegt wel dat mensen superieur aan dieren en insecten zijn maar iemand die zulke domme dingen zoals jou uitspreekt staat duidelijk onder elke andere vorm van leven.

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 18:05

@prohibitandis 03-02-08 @ 18:02
Euh...
Dan ben je hier toch echt verdwaald. Mocht da ergens anders gelden, op GS zeker niet he...

Nonnes | 03-02-08 | 18:05

@ nattebever 03-02-08 @ 17:02

Vandaag geef ik niet zoveel om kritiek op Christenen.

Atheïsten zijn vooral zichzelf superieur voelende hypocrieten. De meeste atheïsten hebben een grotere hekel aan Christenen dan aan Islam, terwijl Christenen geen vliegtuigen in wolkenkrabbers vliegen. Dat een Jehova getuige op zondag aanbelt is blijkbaar erger dan de moord op 3000 onschuldige WTC werknemers.

prohibitandis | 03-02-08 | 18:02

prohibitandis 03-02-08 @ 17:41

Presenteer het dan niet alsof het een "waarheid" is maar als een mening. En wat je nu zegt als weerwoord noem ik racisme magoed....

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 18:01

@ koerbagh ® 03-02-08 @ 17:42

Jawel hoor. Ik zie een heleboel boze reacties.

prohibitandis | 03-02-08 | 18:00

Het kan aan mij liggen maar volgens mij was de eerste scheiding tussen kerk en staat al bij Kaiser Hendrik IV en een of andere kutpaus ergens in de 10e eeuw... Mag deze christenhond wel es even onmiddelijk kogeltjes doen opvangen voor de muur??

Timmay | 03-02-08 | 17:57

prohibitandis 03-02-08 @ 17:41
Je zult niemand overtuigen, want een bonobo-aap zou je dat om precies dezelfde onjuiste reden vertellen.
Voor christenen betekenen dieren en andere levensvormen in feite niets, omdat zij zich als mens als de kroon op de schepping zien. Dat sprookje komt uit een sprookjesboek (Genesis en de vervolgsprookjes).
't Zelfde zie je bij het jodendom en de islam, die abrahamitische meuk, je ongetwijfeld welbekend; 't geloof van een stelletje woestijnbarbaren.
't Is dus geen kwestie van smaak. 't Is een kwestie van domheid.

nattebever | 03-02-08 | 17:50

@koerbagh ® 03-02-08 @ 15:23
Tja, spontane abortus, mocht iemand het zich afvragen. Spontaan klinkt eigenlijk best enthousiast.
Maar goed, spontane abortus, daar ben ik wel tegen.

Nonnes | 03-02-08 | 17:49

@prohibitandis
Wat is volgens jou de ergste zonde?

sjaakdeslinksesul | 03-02-08 | 17:45

"Maar vandaag zijn atheïsten aan de beurt."
@prohibitandis 03-02-08 @ 16:55:

Het gaat je vooralsnog niet al te best af.

koerbagh ® | 03-02-08 | 17:42

En zo schuifelt het christendom langzaam de vergetelheid in...
Nog een kleine opflikkering hier, nog wat gerommel in de marge daar, maar de lijn is duidelijk - they're running out of business en vestigen nu al hun hoop op de ongeletterde massa's in de Derde Wereld.
Soort van intellectuele genocide, waartegen stevig zou moeten worden opgetreden.

nattebever | 03-02-08 | 17:42

@prohibitandis 03-02-08 @ 16:55:
Tegenvoorbeeld: Marianne Thieme. (7e dags-adventist)

koerbagh ® | 03-02-08 | 17:41

@ maar_waarom_dan 03-02-08 @ 17:01

Dat is niet aantoonbaar.

Het is een waarde oordeel.

Het is een kwestie van smaak.

"De mens is superieur aan dier en insect"; dat is mijn smaak. De mens is van dezelfde soort als ik en daarom het belangrijkst. Er valt wat mij betreft weinig méér over te vertellen.

Als ik jou niet overtuig, ik zal er werkelijk niet wakker van liggen.

prohibitandis | 03-02-08 | 17:41

Henk Hagoort is de missing link tussen de mens en een achterlijke garnaal! Prepareren en bewaren voor het nageslacht. Dit is de grootste ontdekking sinds de Out of Africa theorie!

Kwispel | 03-02-08 | 17:25

Voortaan op de publieke netten: 22.00 uur: Dagsluiting door Andre Rouvoet.

de honden blaffen... | 03-02-08 | 17:24

prohibitandis 03-02-08 @ 16:55
Ik maakte geen grapje. Ik vind elke gelovige, dat wil zeggen iemand die in een Vliegend Spaghettimonster gelooft, verstandelijk een dwaas en daarmee in intellectueel opzicht inferieur.
Gelovigen gebruiken de rede als het hun uitkomt, maar schuiven die terzijde wanneer er strijd ontstaat met hun geloof. Dat op zichzelf is al hypocriet. Daar is nog wel meer over te zeggen, maar dat laat ik nu rusten. Als je dit soort simpele dingen niet begrijpt, lijk je me reddeloos verloren.
De uitspraak dat je datgene dat zonder bewijs wordt aangedragen ook zonder bewijs van tafel kunt vegen zal je bekend zijn. Of niet. Die dingen komen voor.

nattebever | 03-02-08 | 17:02

prohibitandis 03-02-08 @ 15:37

En toon nu is aan waarom de mens superieur is aan dier en insect....

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 17:01

@ nattebever 03-02-08 @ 16:23

Jij bevestigt dus mijn punt dat atheïsten net zo hypocriet zijn als Christenen waar ze zo'n hekel aan hebben. Je bevestigt dat zelfs als je een grapje maakte.

@ noorderling 03-02-08 @ 16:32
"Nou ga je toch te ver. Je projecteert alles wat jij als slecht ervaart meteen maar op de atheisten. Dat is gewoon zot."

Nee, ik zet vandaag de atheïsten in het zonnetje. Wil niet zeggen dat ik geen kritiek heb op andere geloven of niet geloven. Maar vandaag zijn atheïsten aan de beurt.

@ koerbagh ® 03-02-08 @ 16:31
"Eco-fascisme is geen atheisme. Alleen omdat het toevallig óók atheisten zijn maakt het nog geen onderdeel uit van atheisme."

Dat is een compleet verkeerde redenatie. Verzamelingen theorie gaat hier echt niet op, Venn-diagrammen helpen echt niet om dit te bagatelliseren. Ik trap er in ieder geval niet in

Een Christelijke eco-fascist had dit namelijk nooit verzonnen, om precies dezelfde reden waarom de meeste Christenen tegen abortus zijn. Het atheïsme is slechts minimale voorwaarde om zo'n plan te kúnnen bedenken. En dat heeft alles te maken met de basiswaarden die je omarmt.

prohibitandis | 03-02-08 | 16:55

@nynaeve 03-02-08 @ 16:38
Nee, er is niks mis met twee mensen die van elkaar houden. 'K vind het prachtig. En als de liefde over is, want dat komt voor, dan moet je zonder gezeur weer uit elkaar kunnen gaan. En zo was het ook, voordat de kerk er zich er mee ging bemoeien. Daarna liep het pas spaak. De overheid erkende het kerkelijk huwelijk, en het werd ook een 'contractueel' huwelijk, waarmee je meer rechten kreeg dan twee mensen die gewoon samenwoonden. En even later was samenwonen zelfs ongewenst, en het huwelijk min of meer verplicht. En je kon er ook niet meer van af.
En zo werd iets moois tussen twee geliefden een dwingend keurslijf.

noorderling | 03-02-08 | 16:49

hehehe @noorderling 03-02-08 @ 16:40:
Het valt in elk geval wel op...

koerbagh ® | 03-02-08 | 16:48

@vagehond 03-02-08 @ 16:39:
Jawel, want je verdedigt dat gelovigen hun belangen in de politiek mogen meenemen. Ik vraag me daarbij 2 dingen af: Welk belang hebben ze méér dan het recht om hun geloof vrij te belijden? En ten tweede: welk recht hebben ze om hun normen en waarden op te leggen aan een ander (wat ze dus proberen in de politiek). Ze mogen natuurlijk vanuit een geloofsovertuiging alles vinden, dat is het punt niet, maar de argumentatie is van belang. Een beroep op bijbel of god is natuurlijk geen reden voor een wet van de staat. Als de gristen naast de wetten van staat ook nog zijn/haar heilige wetten wil naleven: het staat hem vrij. Maar waarom moet dat ook voor de hele maatschappij?
Hagoort vindt dat dat niet alleen kan, maar ook nog moet.

koerbagh ® | 03-02-08 | 16:47

Hebben we allemaal al braaf een stukje in t gastenboek geschreven??

superjan | 03-02-08 | 16:45

@koerbagh ® 03-02-08 @ 16:38
Goeie truc, die roze tekst!

noorderling | 03-02-08 | 16:40

@ 16:38
Bizar... gaat iets mis met het linkje...

ROFLOL @nattebever 03-02-08 @ 16:37

koerbagh ® | 03-02-08 | 16:40

@koerbagh ® 03-02-08 @ 15:21

Lees nu mijn post nog eens goed?
Want ik weet niet op wie jij reageert, maar met mijn post heeft het weinig te maken..

vagehond | 03-02-08 | 16:39

@nynaeve 03-02-08 @ 16:22:
Wetten staan in het wetboek... wetten.overheid.nl

Het zijn er veel te veel... Dat wel. Het beste is gewoon om te kijken wat er gebeurt in de maatschappij en waarom dat is. En dan lees je vanzelf dat er wettelijke regeling en wettelijke bescherming voor is. Waarom hebben we IKON, RKK en dat soort omroepjes? Zijn de NCRV, EO en KRO niet genoeg? Nou, er is dus een wet voor. Begin gewoon met vragen stellen...
Waarom is het zoals het is. En goed in je oren knopen: Er zijn geen domme vragen. Alleen domme antwoorden.

koerbagh ® | 03-02-08 | 16:38

Waarop had men vroeger de normen en waarden anders kunnen baseren.
De katholieke kerk heeft ervoor gezorgd dat zij vanaf het begin van d emiddeleeuwen de pure regie hadden over alles en iedereen en heeft hier ook stevig misbruik van gemaakt.

Maar ik vraag me af, zijn deze waarden die nu nog maar zo magertjes door de jongeren in onze maatschappij ervaren worden nu werkelijk zo slecht?
Ik geef direkt toe dat er ook veel bagger bij zit, het voormalig(hoop ik) taboe op sex bijvoorbeeld.
Maar het idee van het huwelijk opzich is wel mooi toch, twee mensen die van elkaar houden. niets mis mee lijkt mij.

Maakt eht feit dat ze uit het geloof voortkomen ze verkeerd, of zijn de waarden opzich verkeerd?

nynaeve | 03-02-08 | 16:38

koerbagh ® 03-02-08 @ 16:31
The proof that man is the noblest of all creatures is that no other creature has ever denied it.
- Georg Christoph Lichtenberg

Gehgehgeh.

nattebever | 03-02-08 | 16:37

@prohibitandis 03-02-08 @ 16:12

"Waar heb je gelezen dat ik zou vinden dat een atheïst superieur is aan een christen?"

Zo gedragen atheïsten zich doorgaans, ook al hebben ze het zelf niet door. Dat is al twintig tot dertig jaar lang gaande. En of het nu gaat om inhoudelijke kritiek of om proceskritiek, feit is dat atheïsten en Christenen twee kampen zijn, die elkaar regelmatig bijten. En dat is tegelijkertijd de reden waarom Christenen hokken met Islam, omdat atheïsten worden gezien als de echte vijand.

Wat mij betreft mag er wel wat meer vrede komen tussen atheïsten en Christenen.

prohibitandis | 03-02-08 | 16:35

@prohibitandis 03-02-08 @ 16:18
Nou ga je toch te ver. Je projecteert alles wat jij als slecht ervaart meteen maar op de atheisten. Dat is gewoon zot.
95% van alle moordenaars in de VS is religieus. Moet ik daar dan maar uit concluderen dat religieuzen moordenaars zijn?

noorderling | 03-02-08 | 16:32

@prohibitandis 03-02-08 @ 16:18:
Eco-fascisme is geen atheisme. Alleen omdat het toevallig óók atheisten zijn maakt het nog geen onderdeel uit van atheisme. Dat is hetzelfde als beweren dat alle Amerikanen goed kunnen fietsen omdat Lance Armstrong 7x de tour heeft gewonnen en Lance is toevallig een Amerikaan. Drogreden. Onzin.
Ik denk helemaal niet makkelijk over de dood, ik denk alleen dat er niets na is, anders dan de herinnering van mijn nageslacht en wat ik her en der aan schrijfsels en andere uitingen heb achtergelaten.
De stelling "Sommige atheisten denken makkelijk over de dood dus alle athisten denken makkelijk over de dood" is grote flauwekul. Dat is heel wat anders dan een vermeende hierarchie in de natuur. Toevallig staan wij evolutionair op dit moment in de geschiedenis van de aarde aan de top van de voedselketen dankzij ons brein, tweebenigheid, en technische vaardigheden, dat is een vorm van superioriteit, maar dat is absoluut geen morele superioriteit en ook geen genetische superioriteit.
Een amoebe heeft meer DNA dan wij.
www.ted.com/index.php/talks/view/id/80...

koerbagh ® | 03-02-08 | 16:31

@nynaeve 03-02-08 @ 16:14
Er is natuurlijk niks tegen naieve meisjes ..
Maar wat koerbagh hierboven al aanhaalt: gristenen en voor mijn part welke reli's ook zijn goed in opdringen. Zo goed dat je het niet eens door hebt.
Onze 'moraal' is zo doordrenkt met gristelijke waarden. Huwelijk, sex .. alle geldende gedachten zijn rechtstreeks op het geloof gebaseerd.

noorderling | 03-02-08 | 16:28

Ik heb helemaal gehad met alle kudt gelovigen. Hoor je mij pot domme klagen dat ik niet eens lekker kan winkelen op zondag. Die gelovigen mogen wel wat meer respect tonen voor mensen die geen godsdienst aanhangen. Al dat gezeik altijd over God dit en God dat. Of die God niet lekker voor zichzelf kan opkomen, pfff. En ja, als het niet zo lekker gaat met je godsdienst, dan is dat dus een straf van diezelfde god en kom je dus lekker in de hel, eigen schuld dikke bult. Ik hou mijn niet geloven ook keurig gescheiden van de staat, dus dat doen gelovige ook maar lekker.

pfff | 03-02-08 | 16:27

prohibitandis 03-02-08 @ 16:20
Een atheïst kan hypocriet zijn, een gelovige is dat per definitie.
Da's een heel verschil.

nattebever | 03-02-08 | 16:23

@ koerbagh
Ik begrijp wat je bedoelt, en voel me werkelijk wederom een ongelofelijk onwetend mens.
Hoe meer ik hoor van wat mijn politieke medechristenmensen doen hoe minder vrolijk ik word. Met sommige dingen ben ik het wel eens, maar met veel ook niet.
Begrijp ook waarom je het opdringen noemt.

Vraagje trouwens he, waar vind je al die wetten? Ben je gewoon een keertje het wetboek door gaan lezen of zijn er sites waar je dat op kan zien.
Heb wel even behoefte om te gaan huilen... dat gaan lezen is een goede methode

nynaeve | 03-02-08 | 16:22

prohibitandis 03-02-08 @ 14:31

1+1 is toch gewoon 2. Als ik zeg dat het 3 is accepteer jij het toch ook niet?

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 16:21

prohibitandis 03-02-08 @ 16:12
Prima dan toch? Waar heb je gelezen dat ik zou vinden dat een atheïst superieur is aan een christen? En ook al zou ik dat vinden, dan is het de vraag of ik op basis van die positie jou zou moeten gaan vertellen dat je niet deugt en jou zou moeten gaan vertellen wat je wel en niet mag. Als ik dat doe, mag je mij een atheïstenhond noemen hoor.

Schoorsteenveger | 03-02-08 | 16:21

Ton Verlind en Andries Knevel hebben de PUBLIEKE omroep ook opgelicht door familieleden te begunstigen. En dat noemt zich gelovigen. Schijnheilige gluiperds.

hoogh | 03-02-08 | 16:20

@ J-o-d-o-c-u-s 03-02-08 @ 16:10

Ik doe nergens aannames omdat het gescheld vanuit de Islam mij ook bekend is.

Wat ik wel doe is de hypocriete atheïsten in het zonnetje zetten. Mag ook wel eens gebeuren nietwaar?

prohibitandis | 03-02-08 | 16:20

@ prohibitandis 03-02-08 @ 16:12
Deze opvatting over atheïsme is een klassiek retorisch beeld dat de Ware Gelovige graag gebruikt. Weet u zeker geen relitrol bent?

Voor ééns en altijd, atheïsme pretendeert geen Waarheid in pacht te hebben. Is alleen niet overtuigd van de Waarheid uit religieuze hoek. Wil die beschouwing niet opleggen aan anderen, maar wordt desondanks hiervan vaak wel beticht door gelovigen die een gebrek aan argumenten proberen te maskeren door in de aanval te gaan.

J-o-d-o-c-u-s | 03-02-08 | 16:19

@ koerbagh ® 03-02-08 @ 16:05

Waar heb ik geschreven dat ik tegen abortus ben??

Ik heb geschreven dat ik vind dat atheïsten nogal makkelijk over de dood denken, en dat is ook zo. 't is immers ook een atheïstische milieuactivist die "abortus voor het milieu" voorstelt. En op dit moment komen boeken in de handel over "the world without us", waarin uitroeiing van de mensheid ten bate van het milieu wordt verheerlijkt. Jazeker denken atheïsten nogal makkelijk over de dood.

Abortus? Ik heb er eigenlijk geen concrete mening over, zelfs niet een arbitraire, eigenlijk heel simpel omdat ik te weinig van het onderwerp afweet.

prohibitandis | 03-02-08 | 16:18

Destrukto 03-02-08 @ 14:17

Als je ook maar eenigsinds verstand hebt dan weet je dat de aarde niet in 7 dagen is geschapen. Daar zit proces achter van milliarden jaren.... En ik moet zeggen dat het enigste bewijs voor de gristen/katholieke theorie(ja theorie) aanleveren is het gebrabbel van ene jezus van nazareth. Alleen als je dan weer de gospel van Judas leest dan moet je jezelf toch afvragen hoe eerlijk jezus eigenlijk is.

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 16:17

@nynaeve 03-02-08 @ 16:05:
Opdringen is het middels de wet verbieden of gebieden van iets, en dan met name menselijk gedrag in de persoonlijke levenssfeer, wat je op bijbelse grondslag vindt zonder verder deugdelijke argumentatie.
Gristenpolitiek is daar heel goed in. Verbieden van genotmiddelen, verbieden van abortus, euthanasie, van porno, (terwijl de meest ranzige porno toch heus in de bijbel is te vinden bijbelporno.blogspot.com/ ) van TV programma's, en alles wat het persoonlijke leven aangaat en niemand, vooral de staat niet, ene moer aangaat.
Dát is opdringen van een gristen-moralistische levensvisie. En dan ook nog zelf allerlei voorrechten voor die religie in de wet eisen. Het recht op indoctrinatie van kinderen (art.23 lid 3 GW), het recht om geen belasting te hoeven betalen, het recht om onverzekerd rond te rijden, het recht om kinderen vaccinaties te weigeren (is ook een vorm van moord met voorbedachte rade...) het recht om niet beledigd te mogen worden, het recht op indoctrinatie via media (mediawet 39f) en ga zo maar door...

koerbagh ® | 03-02-08 | 16:16

@nynaeve Gods wegen zijn ondoorgrondelijk en zelden aangenaam.

Ing Evert | 03-02-08 | 16:16

Ik geloof niet dat Hagoort iets heel bijzonders zegt. Natuurlijk is er geen christen die z'n geloof thuislaat als-ie de politiek ingaat. Dat doet geen enkele gelovige, tenzij het geloof hem de reedt zal roesten, wat hem dan in feite tot ongelovige maakt.
Een gelovige die zijn geloof thuislaat als-ie de wijde wereld intrekt, da's pas een hypocriete zak hooi.
Heeft met de scheiding kerk-staat in principe niets te maken.
Een parlementariër die in het parlement roept dattie tegen abortus of euthanasie is omdat dat niet van zijn godje mag zet vooral zichzelf te kakken, maar 'k zie niet in waarom hij dat niet zou mogen beweren en al helemaal niet dat hij hiermee de scheiding kerk/staat in gevaar brengt.
Ja, als de gelovigen de dienst uit gaan maken, dan mag je vrezen voor de opheffing van die scheiding. Zover is het (nog) lang niet, wat uiteraard niet wegneemt dat een mens er wel alert op moet zijn.
Ben er natuurlijk wel voor dat er in NL geen gesubsidieerd bijzonder onderwijs is waar allerlei malle sprookjes worden verkondigd - dat kan zonder subsidie wel van de kansel, of hoe het spreekgestoelte in kwestie ook maar heet.

nattebever | 03-02-08 | 16:15

@noorderling
Op dit moment voel ik me een naief meisje.
Ik dacht dat dat voornamelijk in de aziatische landen en het midden oosten zo is, maak ik daar een fout?

Ik heb wel wat gelezen over hoe het daar aan toegaat en elke keer schrik ik me ook inderdaad rot. Ik klink als een zompig koekje als ik dit zo zeg, maar ik vraag me toch elke keer weer af waarom er zoveel haat moet zijn, ik weet dat het streven naar macht diep in de mens geworteld zit, maar waarom kan dat nooit geweldloos gedaan worden. Waarom moet er altijd lijden e.d. zijn, waarom moeten mensen elkaar dat aan blijven doen.
Voor zover even mijn uitting van wanhoop

nynaeve | 03-02-08 | 16:14

@Schoorsteenveger 03-02-08 @ 16:03

Ik zeg, als gelovigen geen monopolie op de waarheid hebben, dan hebben atheïsten dat ook niet. Het één mag in de intermenselijke omgang dus niet als superieur zien tav. de ander. Meer of minder zeggenschap van een waardensysteem kun je relateren aan de samenstelling van de Tweede Kamer, en daar geldt de zeggenschap weer wel.

prohibitandis | 03-02-08 | 16:12

@nynaeve 03-02-08 @ 16:01
Anders dan je misschien denkt wordt nog op veel plaatsen religie met harde hand opgelegd en de leefregels afgedwongen. En het neemt zelfs weer toe, met dank aan onze moslimbroeders die de ware weg hebben getoond.
En dan hebben we het nog over 031, waar atheisten een grote groep van de samenleving vormen. Je schrikt je rot als je over de grens gaat kijken.

noorderling | 03-02-08 | 16:10

@ prohibitandis 03-02-08 @ 16:01
Uw dialogue interne komt de helderheid van het debat niet ten goede, mijn waarde. Dit geldt overigens ook voor uw aanname dat schelden op Christenen, terecht of onterecht, altijd uit atheïstische hoek komt.

J-o-d-o-c-u-s | 03-02-08 | 16:10

prohibitandis 03-02-08 @ 15:59
Ik maak voor mijzelf een behoorlijk onderscheid tussen een christen en een christenhond.
Een christenhond is voor mij eenieder die te pas en te onpas mij komt vertellen dat ik niet deug, dat ik in zonde leef, dat ik de waarheid niet omarm, dat ik verderfelijk ben, etcetera. Een christenhond is voor mij eenieder die op basis van de bijbel mij komt vertellen wat ik wel of niet mag zien, mag lezen, mag horen, mag doen.
Ik val geen enkele christen lastig, en ik wil een christen op geen enkele wijze ongevraagd gaan vertellen dat-ie op moet houden christen te zijn.

Schoorsteenveger | 03-02-08 | 16:07

Het beste en moeilijkste is alle waarheden die je kent regelmatig te heroverwegen en als grondhouding uit te gaan van het tijdelijke van je waarheden. Dat geldt voor christen en atheïst. Wanneer je zo de waarheden van een ander kunt relativeren en uit de strijd blijft is er veel gewonnen

Zaadhaan | 03-02-08 | 16:07

Murdockyoufool 03-02-08 @ 13:52

Daar betalen wij tenminste niet voor.

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 16:06

@ koerbagh
ik heb niet zo'n beste bijbelkennis om je daar weer een bijbels antwoord op te geven. Voel die behoefte eigenlijk ook niet.
Iets is niet puur waar omdat het in de bijbel staat. Iets is voor mij waar omdat ik dat zelfs zo zie, hoeft niet te betekenen dat jij diezelfde waarheid ziet als ik.

Ik zou zelf nooit een abortus laten plegen bij mijzelf, al kan ik heel goed begrijpen dat er meisjes zijn die dat doen wanneer ze bijvoorbeeld verkracht zijn. Ikzelf zou het op dat moment ook een heel moeilijke beslissing vinden, maar weet wel hoe ik zal kiezen.

Jullie hebben het over elkaar niets opdringen. Ben ik het mee eens, maar wat maakt iets opdringen, wanneer ik mijn mening geef en jij het er niet mee eens bent en tegenargumenten geeft en ik daar wederom op inga?

nynaeve | 03-02-08 | 16:05

@prohibitandis 03-02-08 @ 15:54:
Ik vind vliegjes helemaal niet superieur, maar het is een stelling van niks. Wat nou superieur? Wat is superieur dan wel? In welke zin?
Je hele betoog komt overigens ook gevaarlijk dicht bij racisme. Racisten hebben eenzelfde raamwerk van gedachten... "het ene "ras" is superieur aan het andere".
Maar goed dus... de reden waarom je tegen abortus bent is omdat je je eigen soort wilt beschermen. En als die vrouw dat kind niet wil, omdat ze bijv. psychisch in de war is, of dat ze is verkracht of dat het van de dominee of van opa is?
Gewoon maar laten komen en dan in een staatsgesticht zoals in Roemenië? www.geenstijl.nl/mt/archieven/1182831....

koerbagh ® | 03-02-08 | 16:05

prohibitandis 03-02-08 @ 15:54
Of een opvatting volgens jouw inzichten fout of niet fout is, dat is nou net niet de discussie hier denk ik. Het gaat er om dat sommigen aan foute opvattingen andere conclusies verbinden dan anderen. Wat voor jou fout is hoeft voor mij niet fout te zijn. Maar betekent dit dat de een meer zeggenschap heeft dan de ander?

Schoorsteenveger | 03-02-08 | 16:03

@noorderling
ik vind het zo jammer he wanneer mensen zo bekrompen zijn.
wanneer mensen niet begrijpen waar het werkelijk om draait en dat dat soort achterlijke acties ook niet meer dan dat zijn. achterlijk en triest.

nynaeve | 03-02-08 | 16:01

@ J-o-d-o-c-u-s 03-02-08 @ 15:47

Mijn opmerking "prohibitandis 03-02-08 @ 15:59" slaat natuurlijk op bovenstaand.

prohibitandis | 03-02-08 | 16:01

@prohibitandis 03-02-08 @ 15:11

"Zo gauw een atheïst zich op eenzelfde wijze gaat gedragen als een christenfundi en zijn moraal will drukken op de gehele samenleving is-ie wat mij betreft even verdacht."

Je jokt.

In deze reageerbox wordt te pas en te onpas het woord "Christenhond" ingetikt, je gaat mij niet vertellen dat jij mensen daarop aanspreekt op moment dat dit woord niet op zijn plaats is.

Oh wacht, het is natuurlijk altijd op zijn plaats. Zie je wel dat atheisten zichzelf superieur voelende hypocrieten zijn, net als de Christenen waar ze zo'n hekel aan hebben.

prohibitandis | 03-02-08 | 15:59

@prohibitandis Christenmijnzielen, luister je wel eens naar jezelf, en word je daar niet heel erg moe van. Ik wel in ieder geval. Rot op met je gezever, en ga op je orgel spelen (play with your organ).

Ing Evert | 03-02-08 | 15:58

@ koerbagh ® 03-02-08 @ 15:40

Who cares hoe lang vliegen bestaan. Het is een natuurlijke drift om je eigen soort te beschermen, waardoor je eigen soort superieur is aan de andere soort. Bovendien is dit typisch een waarde. Als jij vliegjes superieur vindt moet je dat helemaal zelf weten, maar het is mijns inziens wel een foutontwikkelde opvatting, omdat je ratio je oerinstincten niet aanraakt.

prohibitandis | 03-02-08 | 15:54

@nynaeve 03-02-08 @ 15:48
Och, gedateerd .... toen ik van het plattelandse 'Sodom' naar 'Stad' verhuisde werd mijn was nog met modder besmeurd door de gereformeerde jongeren in de buurt. En dan hebben we het over 1980.

noorderling | 03-02-08 | 15:54

@nynaeve 03-02-08 @ 15:44:
En omdat het in de bijbel staat is het waar? Als dat zo is dan mag je ook best baby's vermoorden, dat deed god zelf ook op massale wijze, meermalen en post-nataal zelfs. (Gen. 19:24, 38:7-10 -dat vers is merkwaardig genoeg ook de motivatie van gristenen om tegen aftrekken en abortus te zijn, maar gelijktijdig niet vóór overspel, terwijl dat toch echt moest van god- Ex. 11:7, 12:12, 12:29... etc. etc.)

koerbagh ® | 03-02-08 | 15:52

"zware tijden" voor wie denkt dat het geloof zich niet mag mengen in alles op den werkvloer en in de polletiek?
Dankzij de nobele daden van de politieke islam kan deze enge man dat ongestraft verkondigen. Met een onheilspellende galm van realiteit op de achtergrond.

Jan Passant | 03-02-08 | 15:51

@ J-o-d-o-c-u-s 03-02-08 @ 15:47
""=blijken mij eerder bij geloof..." = "... Lijken mij ...

J-o-d-o-c-u-s | 03-02-08 | 15:50

Dat het bijzonder gedateerd is, geen haan er naar kraait en het dus werkelijk gewoon nergens over gaat. Het feit dat het nog in je huurcontract staat heeft weinig met de christenen van nu te maken, meer met de luiheid van je woningbouwvereniging.

nynaeve | 03-02-08 | 15:48

prohibitandis 03-02-08 @ 15:29
"Atheïsten veroordelen Christenen voor wat ze denken."

Hoho, mijn waarde. Zelf afficheer je je als ongelovige. Het zou je sieren wat meer kennis van atheïsme, vrijdenken en humanisme te nemen. Atheïsten veroordelen niemand. Ze geven alleen aan niet overtuigd te zijn van de argumenten die gelovigen aandragen om de Waarheid Van Hun Geloof te onderbouwen. Veroordelen van andersdenkenden en zendingswerk blijken mij eerder bij geloof te horen...

Los hiervan, in Nederland kennen wij niet alleen scheiding van Kerk en Staat, maar ook vrijheid van geloof. Dit laatste werkt twee kanten op. Iedereen mag geloven wat jij of zij wil. Daarentegen hebben ook niet gelovigen vrijheid van geloof. In dat laatste geval betekent dat het recht op "vrijwaring van geloof".
Met andere woorden, niet ongevraagd lastig gevallen te worden met religie.

J-o-d-o-c-u-s | 03-02-08 | 15:47

@nynaeve 03-02-08 @ 15:44
Je punt is?

noorderling | 03-02-08 | 15:46

prohibitandis 03-02-08 @ 15:11
Nee, ik bedoel, wat voegt de stelling dat atheïsten net zo hypocriet zijn als christenen toe aan de discussie? Zo gauw een atheïst zich op eenzelfde wijze gaat gedragen als een christenfundi en zijn moraal will drukken op de gehele samenleving is-ie wat mij betreft even verdacht. Waarom zou een atheïst puur en alleen omdat-ie atheïst is niet bekritiseerd mogen worden? Tuurlijk mag dat.

Schoorsteenveger | 03-02-08 | 15:46

@ noorderling

je neukt mieren, het staat ook in de mijne die stamt uit 1953 jouwe ook zoiets denk ik?

nynaeve | 03-02-08 | 15:44

@prohibitandis 03-02-08 @ 15:37
'Maar je hebt geen punt omdat de mens superieur is aan dier en insect.'
Als dat nou geen fundi uitspraak is weet ik het ook niet meer. Rechtstreeks uit de bijbel gehaald ook nog.

noorderling | 03-02-08 | 15:43

@prohibitandis 03-02-08 @ 15:38:
Not the point...

koerbagh ® | 03-02-08 | 15:41

@prohibitandis 03-02-08 @ 15:37:
Oh, de mens is superieur? Waarom dan wel? De mens moderne mens bestaat 200.000 jaar. Moderne vliegen bestaan minimaal 10 miljoen jaar.
Wie is er superieur? Nogal een boude bewering die je daar doet.

koerbagh ® | 03-02-08 | 15:40

@prohibitandis 03-02-08 @ 15:29
Je hoeft geen gelovige te zijn om fundamentalist te zijn.
Je mist overigens de clou van mijn verhaal. Het gaat er niet om wie de waarheid in pacht heeft. Het gaat er om wie zijn waarheid aan de ander oplegt. En daar zijn gristenen en andere reli's erg sterk in.
Naast het de algenoemde abortus en euthenasie nog een simpeler voorbeeld: ik veroordeel niet dat een gristen geen was buitenhangt op zondag. Maar ik wil ook geen verbod uit gristelijke hoek om wel mijn was op te hangen. Zoals zelfs nu nog in menig apv/huurcontract te vinden.

noorderling | 03-02-08 | 15:40

@ koerbagh ® 03-02-08 @ 15:23

"Een miskraam na de 20e week is dan ... wat precies?"

De meeste mensen noemen het "verschrikkelijk" en daar kan ik mij wel in vinden.

prohibitandis | 03-02-08 | 15:38

@prohibitandis 03-02-08 @ 15:29:
Dan ga je er vanuit dat atheisten een dogma of een doctrine en een "heilig boekje" hebben. Dat hebben ze niet. Er is geen dogma. Een atheist gelooft gewoon niet in het bestaan van een opperwezen. Het is niet nodig om iets te verklaren, het concept is onbewezen, niet aangetoond dus waarom zou er "god" moeten bestaan? Het is slechts een uitgangspunt en verder geen waarheidsclaim. Als god wel bestaat en haar bestaan wordt bewezen, dan zou me dat zou me hogelijk verbazen, maar ik zou het gewoon accepteren.
Overigens is god, als ze bestaat, ook een atheist. bligbi.com/wp-content/uploads/2007/09/...

koerbagh ® | 03-02-08 | 15:37

koerbagh ® 03-02-08 @ 15:30

"Sla jij wel eens vlieg dood?"

Weinig. Maar je hebt geen punt omdat de mens superieur is aan dier en insect.

prohibitandis | 03-02-08 | 15:37

"Dat jij toevallig de medische argumentatie slikt dat een kind in de eerste weken na verwekking nog niet levend is"
@prohibitandis 03-02-08 @ 15:10:

Sla jij wel eens vlieg dood? Wist je dat alleen al de hersenen van een vlieg gecompliceerder zijn dan een totale menselijke embryo/foetus van 12 weken?

koerbagh ® | 03-02-08 | 15:30

@ noorderling 03-02-08 @ 15:20

"Jouw denkwijze is typerend voor fundi's."

Ik heb al vijf keer ofzo geschreven dat ik ongelovig ben. Dus fundamentalist in wat??

"Dus weliswaar heeft een atheist de vrijheid iets te geloven, maar je veroordeelt hem/haar er wel voor."

En terecht.

Atheïsten veroordelen Christenen voor wat ze denken. Dus het andersom veroordelen en bekritiseren van atheïsten is daarom ook terecht. Wie beweert dat gelovigen geen monopolie op de waarheid hebben, moet ook beweren dat atheïsten en ongelovigen geen monopolie op de waarheid hebben; en da's eigenlijk de kern van mijn verhaal.

Als je geen kritiek op je mening wilt krijgen, moet je "geen mening" aanhangen.

Ik ga het nog een keer schrijven. Atheïsten zijn net zo hypocriet als de Christenen waar ze zo'n hekel aan hebben. Gezien je openingszin heb je ook deze opmerking gemist.

prohibitandis | 03-02-08 | 15:29

Een miskraam is het gevolg van een voor het lichaam van de moeder oncorrigeerbare fout in de foetus of in het lichaam van de moeder zelf.
Hierdoor sterft het kind.

Ik weet niet wat jij onder zelfmoord verstaat, maar voor zover ik weet heb je daarvoor toch zeker iets nodig waarmee je je lichaam van leven kan ontdoen.
Enige optie voor zo'n foetus is dan de navelstreng, maar heeft ie geen krukje om om te trappen.

Kom op zeg.

nynaeve | 03-02-08 | 15:28

Eigenlijk zijn er maar twee regels;)
Van God houden boven alles
en van je naaste houden als van jezelf

Met de eerste zal je waarschijnlijk weinig ophebben, maar de tweede is prachtig. En veeleisend.

Christenen zijn ook mensen en begaan ook fouten, het is erg makkelijk om te generaliseren zoals vander bijvoorbeeld doet. de actie van een persoon is de actie van allen? laat me niet lachen jongens.
Overigens was het niet alleen jp die de nederlandse militairen afghanistan ingestuurd heeft, maar het kabinet die dit samen besloten hebben.

nynaeve | 03-02-08 | 15:24

@prohibitandis 03-02-08 @ 15:10:
Een miskraam na de 20e week is dan ... wat precies?
Zelfmoord van de vrucht? Euthanasie van de ongeborene zelf? Zo van: "Ja, verrek maar, ik heb er nu al geen zin in, dat leven... 't is nu al ondraaglijk lijden?"

koerbagh ® | 03-02-08 | 15:23

@ prsr 03-02-08 @ 15:05

"Je komt steeds overtuigender uit de hoek als "ongelovige".

Ik ben inderdaad geen atheïst maar een ongelovige. Én ik heb geen hekel aan Christenen. Wellicht zit jij in een ander hokje met andere vijanden dan ik en dat moet je helemaal zelf weten.

Maar over "overtuigingskracht" gesproken, beantwoord eens mijn opmerking van 14:29.

prohibitandis | 03-02-08 | 15:22

vagehond 03-02-08 @ 15:01:
Als je een mening verkondigt dan staat de mening en de onderbouwing ook per definitie bloot aan kritiek en bij meningen die verkondigd worden met een beroep op de bijbel, god of Jezus (of koran en Mohammed) is het niet meer dan normaal dat die onderbouwing niet gepikt wordt door anderen die daarin allemaal niet geloven, sterker nog: die kunnen aantonen dat de bijbel (en de koran en noem de "heilige" boekjes maar op) wetenschappelijke onzin verkondigen, nergens op gebaseerd zijn.
Je kunt vanuit je geloof natuurlijk best een mening hebben en die ook verkondigen - ook in de politiek -, maar bijna altijd zijn er dan veel betere argumenten voor die mening aan te voeren dan god of bijbel. En als die betere argumenten er niet zijn, kun je de mening net zo goed in de prullebak gooien.

Voorbeeldje: Als je tegen abortus bent omdat je gelooft dat de ziel op het moment van conceptie (dus als zaadcelletje-eicelletje binnendringt) het lichaam betreedt -staat nergens in de bijbel overigens-, dan zul je toch eerst moeten aantonen dat er zoiets als ziel bestaat en dat dat inderdaad gebeurt. Anders kun je alles wel beweren en daar een beroep op doen.
Je kunt ook tegen abortus zijn door te zeggen dat je vindt dat de staat het recht heeft in te grijpen in het leven van een vrouw en dat een ongeboren vrucht van minder dan 20 weken een volwaardig staatsburger is met volledige burger en mensenrechten. Lijkt me een vrij onhoudbaar argument met verregaande consequenties, maar goed je kunt het aanvoeren.

koerbagh ® | 03-02-08 | 15:21

@prohibitandis 03-02-08 @ 15:10
Jouw denkwijze is typerend voor fundi's. Je begint met 'Dat jij toevallig de medische argumentatie slikt dat een kind in de eerste weken na verwekking nog niet levend is, moet jijzelf weten' en eindigt met 'het moederschap verleent geen rechten om je eigen kind te vermoorden' .
Dus weliswaar heeft een atheist de vrijheid iets te geloven, maar je veroordeelt hem/haar er wel voor.
Dat is nu juist waar atheisten meer vrijheid aan anderen toestaan: ze verplichten niemand tot abortus of euthenasie, maar stellen simpel dat de vrijheid er moet zijn om op eigen overtuiging daarover te beslissen.
Dat jij tegen abortus bent om geloofsredenen is prima. Maar dat ik voor abortus ben vanwege mijn levensovertuiging is net zo valide. Atheisten zijn als groepering niet minder belangrijk dan gristenen of andere religies zoals in relikring altijd wordt gedacht.

noorderling | 03-02-08 | 15:20

Laten we er gewoon eerlijk over zijn. Religie is de grootste hoax ooit bedacht. Gelovers overtuigen anderen dat er een oppermachtig maar helaas onzichtbaar wezen is dat in de hemel leeft. Dat wezen heeft een setje van tien regels waar je naar moet leven. Doe je dat niet dat zal eeuwig branden jouw deel zijn. Maar het wezen heeft je wel lief hoor..... Over dat scheppingsverhaal begin ik maar geeneens.

Loromits | 03-02-08 | 15:19

@ Schoorsteenveger 03-02-08 @ 14:59

Hoe nu verder? Dat moet je zelf toch weten?

prohibitandis | 03-02-08 | 15:11

@ KapiteinClaus 03-02-08 @ 14:53

"Pro-leven betekent in de godsdienstige visie vaak helaas anti-vrouw."

Bullshit. Het betekent pro-leven, namelijk het leven van het nog te baren kind. Dat jij toevallig de medische argumentatie slikt dat een kind in de eerste weken na verwekking nog niet levend is, moet jijzelf weten, dat doet niet iedereen. Juist op dit punt is een tegenstelling van normen en waarden, en geen tegenstelling van waarheid! Het is niet antivrouw, het moederschap verleent geen rechten om je eigen kind te vermoorden.

prohibitandis | 03-02-08 | 15:10

@prohibitandis 03-02-08 @ 14:52:
Dat deed Lenin (of Stalin, of Pol Pot, of Mao, of wie je ook wil aandragen) niet "uit naam van" atheisme, maar van het geloofssysteem dat communisme heet, een ander dogma (toevallig zonder opperwezen) dat een sociaal, moreel, economisch en juridisch model wil opleggen aan de werkelijkheid, zoals de meeste geloven dat doen. En overigens hebben gristenen met de kruistochten het westen niet verdedigd tegen de islam maar hebben ze Jeruzalem veroverd, en eigenlijk was het niet eens de bedoeling, maar was het een uit de hand gelopen politiek spel van de Oost-Romeinse keizer.
video.google.com/videoplay?docid=73786...

koerbagh ® | 03-02-08 | 15:09

Ik ben toevallig wel christen en ik ben het ook niet eens met wat hij zegt, echter heeft hij dit nooit publiekelijk geuit, maar is dit zijn persoonlijke mening. Het feit dat hij over zware tijden loopt de blaten vind ik belachelijk, je drukt daarmee meteen zo'n stempel op jezelf.

Over de scheiding van kerk en staat heb ik het volgende te zeggen.
Dit valt eigenlijk niet te scheiden, geloof is een persoonlijke overtuiging, een moslim handelt vanuit zijn overtuigingen zo doet ook een christen dat. Ook iemand die atheist is of gewoon simpel ongelovig zonder stickertje heeft zijn overtuigingen die áltijd mee zullen spelen in diens handelen. Mensen kunnen regels opstellen om niet de persoonlijke likes en dislikes mee te laten gelden in het handelen van de regering het punt is alleen dat de regering opgesteld is namens het volk (scheinbaar, merk er zelf belachelijk weinig van, politiek is nu eenmaal een misselijk spelletje) het is dus eigenlijk niet meer dan logisch dat ook christelijke, islamitische en hindoestaanse meningen hierin vertegenwoordigd worden. Dat de laatste twee nog niet echt gebeurd is jammer, aangezien we toch in een multiculti samenleving leven en het belangrijk is dat een zo groot mogelijke groep gerepresentateert word in onze regering.

Over het pro leven anti vrouw van kapitein claus heb ik trouwens weinig meer te zeggen dan dat ik mij best op m'n plekkie voel hier hoor;)

nynaeve | 03-02-08 | 15:06

prohibitandis 03-02-08 @ 14:52
Uhm, de communisten onder lenin/stalin waren fan van Lamarck en Lysenko. "Darwinisten" werden omgelegd. Geen goed cijfer voor geschiedenis zeker?<br>
<br>
Je komt steeds overtuigender uit de hoek als "ongelovige".

prsr | 03-02-08 | 15:05

Is er al gezegd dat het uberhaupt niet mogelijk is om een scheiding te maken tussen geloof in de private en publieke ruimte? Bij deze dan.

azijnseikerT | 03-02-08 | 15:04

Is het alweer komkommertijd of zo?

Godward | 03-02-08 | 15:02

'De scheiding tussen kerk en staat betekent dat de overheid zich niet bemoeit met de kerk. Het betekent dus niet dat het in de politiek of de publieke ruimte niet over geloof mag gaan. Voor wie dat wel denkt en dus meent dat je je geloof voordat je naar je werk gaat samen met de hond moet thuislaten, worden het zware tijden.'

Hij zegt dus dat je als gelovige best voor je belangen op mag komen in de politiek. Lijkt me logisch, want dat doet elke politieke partij namelijk.
Voor zijn belangen opkomen.
Het zou hetzelfde zijn als wanneer de SP zou zeggen dat de overheid zich niet met het priveleven van uitkeringstrekkers mag bemoeien, maar dat diezelfde uitkeringstrekkers wel hun belangen op de politieke agenda mogen zetten.
Of dat de politiek niet moet zeuren over de belastingaangifte van een VVD-er, maar dat diezelfde VVD-er wel de belastingen op de agenda mag zetten.

Niets mis mee, is democratie, zo werkt het nu eenmaal.
Gek genoeg mag je van het gros hier jammer genoeg niet politiek geëngageerd zijn wanneer je ook nog eens gelooft.
Het is niet dat ik nou zo fundamentalistisch ben, maar ik vind de argumenten om christenen aan het kruis te nagelen (hehe) die de redactie hier gebruikt wel heel dubieus. Het is op het xenofobe af, als ik dat zo mag stellen..

vagehond | 03-02-08 | 15:01

De levensvisie van de mens haal je er inderdaad niet uit en die wordt overal mee naartoe genomen. Ik zie het probleem van het stukje dan ook niet zo. Kijk, als ik mij verkiesbaar zou stellen voor een seculiere partij (en dat doe ik niet want ik zie een politieke loopbaan niet zo zitten) dan zou ik zeker aangeven dat ik een christen ben die over onderwerpen als euthanasie en abortus een uitgesproken standpunt heb dat ze dienen te respecteren. Doen ze dat niet en eisen ze van mij dat ik mij aan de fractiediscipline zal houden dan is er binnen zo'n beweging geen plaats voor mij. Het enige dat ik vreemd vind is dat Hagoort zelf het op dit moment niet zo handig vind dat men weet hoe hij over dit soort zaken denkt. Dat maakt het eerlijk gezegd allemaal een beetje verdacht. Voor de duidelijkheid: Ik ben wel voor de scheiding tussen kerk en staat. Het kan niet de bedoeling zijn dat het één of ander kerkelijk genootschap (christelijk, islamitisch, joods, hindoeïstisch enz) serieuze invloed kan gaan uitoefenen op het beleid zoals dat nu in feite al gebeurt door de islam. Maar, en dat is misschien een goede overweging, multinationals doen in wezen hetzelfde. Zij beïnvloeden de politieke leiders waarschijnlijk meer dan ons lief is.

Jeremia | 03-02-08 | 14:59

prohibitandis 03-02-08 @ 14:52
Nou, gefeliciteerd dan. Dus iedereen is hypocriet. Hoe nu verder?

Schoorsteenveger | 03-02-08 | 14:59

prohibitandis 03-02-08 @ 14:52

hitler en lenin hadden een snor ergo snorren zijn een groot kwaad ze zorgen voor massa moordenaars

jantjepietje2 | 03-02-08 | 14:57

"Je brengt geen enkel argument in waarom het geloven in 7 dagen scheppen ongeloofwaardig zou zijn. Heb jij het antwoord? Hoogstwaarschijnlijk niet."
@Destrukto 03-02-08 @ 14:17:

Ik wel. www.youtube.com/watch?v=nRmJbP25m-Y

koerbagh ® | 03-02-08 | 14:53

@ prohibitandis En voor het gemak strijk je atheisten over een kam. Mensen die voor abortus en euthanasie zijn, zijn niet per definitie atheisten. Als ik zeg dat ik voor abortus ben, is dat omdat ik vind dat iedereen dat voor zichzelf uit moet kunnen maken. Vrouwen moeten daarover zelf kunnen beslissen. Ik snap niet waarom christenen zo hun mond vol hebben van 'pro-leven'. Pro-leven betekent in de godsdienstige visie vaak helaas anti-vrouw.

KapiteinClaus | 03-02-08 | 14:53

Destrukto 03-02-08 @ 14:17
kwoot:Er zijn vele christenen die weten dat de evolutietheorie (ja, ook dat is nog steeds een theorie) aanhangen.
Op zich wel waar, maar er lijken wel meer bewijzen voor te zijn, dan bijvoorbeeld de schepping van de aarde in 7 dagen.

cabanes | 03-02-08 | 14:52

@ prsr 03-02-08 @ 14:41

En we vergeten natuurlijk atheïst Lenin, groots aanhanger van Charles Darwin, die hele dorpjes uitmoordde om het proces van natuurlijke selectie een beetje te versnellen. Atheïsme heeft de mensheid de mensheid echt niet verder geholpen hoor. Christenen hebben wél met de Kruistochten Europa verdedigd tegen de barbaarse en imperialistische Islam; dat zie ik een atheïst nog niet doen.

Zoals ik al eerder schreef, atheïsten zijn net zo hypocriet als de Christenen waar ze zo'n hekel aan hebben, én ik ben zelf ongelovig.

prohibitandis | 03-02-08 | 14:52

Hij mag van mij gaan testen of er een hemel is!

realistischer | 03-02-08 | 14:42

Nonnes 03-02-08 @ 14:35,
Is inderdaad jammer, maar ik ben zelf ook zometeen weg. Discussie doen we de volgende keer wel weer, OK? Toedels!

Sulfuric-Acid | 03-02-08 | 14:42

Jeetje

Dr.Dreetje | 03-02-08 | 14:42

prohibitandis 03-02-08 @ 14:31

Je beargumenteerd dat iemand die weet dat 'ie maar een keer zal leven, minder voorzichtig zou zijn met dat leven dan een persoon die dit leven als een tussenstation ziet naar iets veel mooiers.<br>
<br>
Dan kan je je ongelovig noemen, maar dan heb je het nog niet helemaal door vermoed ik. Dwaal fijn verder.

prsr | 03-02-08 | 14:41

Die gristenhond verdraait de boel nog ook. Scheiding van kerk en staat betekent dat de clerus zich niet met de staat dient te bemoeien en vice versa. De vuilbek laat de helft gemakshalve maar ff weg. Net als in die natuurfilms.
ter lering en vermaak: img.photobucket.com/albums/v92/desdaem...

joohoop | 03-02-08 | 14:35

@van dal 03-02-08 @ 14:16
O nee, je zult gelijk hebben. Het gebeurde bij ons niet meer, dat moet ik dan zeggen.
@Sulfuric-Acid 03-02-08 @ 14:24
Hmm, kunnen we over discussieren. Jammer dat ik weg moet.

Nonnes | 03-02-08 | 14:35

@Schoorsteenveger 03-02-08 @ 14:24
Juist, de EU koopt, en kaapt, zendtijd. Helaas worden deze stiefkwartiertjes niet als zodanig herkenbaar gemaakt.
In de schrijvende pers is het natuurlijk al jaren zo. Kranten zijn bang om grote adverteerders voor het hoofd te stoten, blaadjes als Metro zijn zelfs afhankelijk van adverteerders (DAG drijft op KPN) en glossy's zijn niets meer dan sandwichborden voor bedrijven. Opinio en een aantal special interestmagazines kunnen echter nog door de beugel maar in die gevallen is er weer geen sprake van nieuws.

Murdockyoufool | 03-02-08 | 14:34

punter 03-02-08 @ 14:29 hagoort is dom als ie denkt met het sluiten en off-line halen van zijn teksten klaar is, er is ook nog zoiets als google-cache...

van dal | 03-02-08 | 14:33

@ prsr 03-02-08 @ 14:24

Ik begrijp jouw punt niet.

Wat ik wel wil zeggen is dat atheïsten net zulke zichzelf superieur-voelende hypocrieten zijn als de Christenen waar ze zo'n een hekel aan hebben; en nogmaals, ik ben zelf ongelovig.

prohibitandis | 03-02-08 | 14:31

prsr 03-02-08 @ 14:24 en élk geloof belooft een hiernamaals.... een hemel of een nirwana, 72 maagden of tal van liefdevolle engelen.... variaties op een thema...
net als suikerfeest/carnaval, beiden hebben met een vastenperiode te maken, het één na de vastentijd, het andere juist vóóraf... allemaal vieren ze pasen en kerst of een variant daarop. geboorte en dood zijn met alle religies onlosmakelijk verbonden, en na de dood beloven ze allemaal iets.

van dal | 03-02-08 | 14:31

Wat een stiekemerd om snel zijn weblog te sluiten. Alsof hij zich opeens schaamt voor zijn vroegere leven. Dat haat ik ook zo in veel van doe orthodoxe christenen: als ze zichzelf kunnen verrijken of op kunnen werken worden ze ineens enomr opportunistisch. Net zo als die griezel van een Knevel die vorige zomer de uren van Pauw en Witteman ging opvullen en opeens allemaal heidense gasten en artiesten ging ontvangen hetgeen die de 10 jaar daarvoor in zijn preekshows nooit deed. Bah.... geen wonder dat dit soort craturen zoveel moet biechten en om zondenvergeving moet vragen.
Kijk en dan is Google weer goed zodat meneer zijn echte inborst niet alleen in het grote boek van zijn lieve heer wordt bewaard, maar ook in de Googlearchieven.

punter | 03-02-08 | 14:29

@ vander F 03-02-08 @ 14:19

Als we "goed geregeld" en onder strenge voorwaarden zouden toestaan dat dierenrechten activisten het recht krijgen om 's nachts een boerderij of slagerij in de brand te steken, zou jij het daar mee eens zijn?

prohibitandis | 03-02-08 | 14:29

Vragen jullie aan een sociaal democraat ook of hij hierdoor wel in staat is z'n vak uit te oefenen?

-brulaap- | 03-02-08 | 14:29

Weg met die engerd, ik vind het tijd voor een levenslange ban

Koninkrijk | 03-02-08 | 14:28

"Voor wie dat wel denkt en dus meent dat je je geloof voordat je naar je werk gaat samen met de hond moet thuislaten, worden het zware tijden."
Hij zegt "hond" maar bedoelt natuurlijk 'vrouw".

Schoorsteenveger | 03-02-08 | 14:28

prohibitandis 03-02-08 @ 14:14
Veel last van projectie?<br>
<br>
Als we toch aan het lasteren zijn, denk je niet dat een religie waarbij het echte leven pas begint als je dood bent, een doodscultus genoemd mag worden?

prsr | 03-02-08 | 14:24

meer mooie quotes op het log van jullie ex werknemer
www.bbrussen.nl/2008/01/31/de-christen...
Zolang er mensen zijn die zo denken en handelen, is het extra nodig het recht op leven in de grondwet op te nemen”.

“Tegelijk ben ik onder de indruk van de trouw waarmee Bert [Dorenbos, dominee en baas van de extremistische anti-abortus club “Schreeuw om leven”]elke week voor de EO bidt en het geloof dat hij heeft in de betekenis van de EO in Gods Koninkrijk. Zijn manier van strijden is niet altijd de mijne, maar we behoren wel tot hetzelfde ‘leger’.”

jantjepietje2 | 03-02-08 | 14:24

@Nonnes 03-02-08 @ 14:11,
Dat zijn dan de omroepen die een afstand hebben tot het geloof maar ook niet schromen om bepaalde gebieden van het geloof eens beter te belichten. Ik ben benieuwd of dit in de toekomst nog blijft plaatsvinden of dat dat genadeloos de kop in wordt gedrukt.
Het is nu eenmaal de Publieke Omroep, dat houdt is dat deze plaats moet bieden voor iedereen... En niet dat deze gecensureerd wordt omdat toevallig de directeur een geloof heeft. Ik ben benieuwd...

Sulfuric-Acid | 03-02-08 | 14:24

Murdockyoufool 03-02-08 @ 14:17
"Eigen onderzoek met behulp van verschillende bronnen is nog de beste manier om je te informeren." Lijkt mij ook. Nog kort geleden werd in de pers en ook hier besproken hoe de overheid allerlei tv-troep, ook die bij de commerciëlen, sponsort in een poging ons te sturen in gedrag en denken.

Schoorsteenveger | 03-02-08 | 14:24

Mellorenz 03-02-08 @ 14:18 waarvan jij zelf zegt dat ie niet bestaat...

van dal | 03-02-08 | 14:21

"De scheiding tussen kerk en staat betekent dat de overheid zich niet bemoeit met de kerk."

En de kerk bemoeit zich ook niet met de overheid, maar dat is meneer de christenhond vergeten....

Vladimir Poetin | 03-02-08 | 14:21

Altijd dat commentaar van de nederlandse media op het buitenland .b.v. op de politieke benoemingen van president Bush van rechters voor het hoge gerechtshof of de verering van staatshoofden van b.v. de voormalige sovjet-unie
of de macht van de staatstelevisie. Nederland is geen haar beter, niet waar chef?

speerpunt | 03-02-08 | 14:21

maar, met 20 of meer geloofsgemeenschappen in nederland moet de publieke omroep toch wel iedereen van dienst zijn, het zal dus niet zo eentonig worden op tv als hier min of meer wordt voorgespiegeld...

van dal | 03-02-08 | 14:20

@prohibitandis 03-02-08 @ 14:14
Gristenen hebben er volstrekt geen moeite mee jonge jongens de dood in te sturen in zeg, Afghanistan.

Beetje eenzijdige laagvliegers, die Christen.

vander F | 03-02-08 | 14:19

Als er hier iets kapot gaat vraag ik altijd aan God wie het heeft gedaan

Mellorenz | 03-02-08 | 14:18

Ik snap de comments niet van de mensen hier die vinden dat geloof en politiek samen kunnen gaan. Het volgende : Hoe kun je in godsnaam serieus naar mensen luisteren die geloven dat de aarde in 7 dagen is geschapen, en mensen die zeggen dat er geen dinosaurussen hebben bestaan, nee dat waren oude koeienbotten, sodemieter toch op. In deze tijd is er geen plek meer voor zoiets ouderwets als geloof.
De aarde is in 7 dagen geschapen, flikker toch op man, pff

@rocco101

Vooropstellende dat ik een agnost ben:

Het gelijk stellen van Christenen met mensen die creationisme aanhangen is ronduit suf. Er zijn vele christenen die weten dat de evolutietheorie (ja, ook dat is nog steeds een theorie) aanhangen. De discussie tussen de gelovigen (wederom, ik kies even de christenen) en de wetenschap is geen slechte discussie, het scherpt de argumenten. Je brengt geen enkel argument in waarom het geloven in 7 dagen scheppen ongeloofwaardig zou zijn. Heb jij het antwoord? Hoogstwaarschijnlijk niet.
Je hebt een zeer achterhaald idee over de posities binnen het Christendom en denken in het algemeen.
Oh en nee, i reageer niet op het artikel op dit moment, meer op een van de medereaguurders die weer eens doorschieten.

Destrukto | 03-02-08 | 14:17

@artbrut 03-02-08 @ 14:01
Het vervelende is dat men zich bij alles dient af te vragen: wat zie ik? De commerciëlen brengen programma's als Het Blok, Eigen Huis en Tuin, Campinglife, Business Class, shows die volledig rond de producten diensten van adverteerders zijn opgebouwd. De SStaats-tv heeft echter weer de naam dat ze programma's polikor kleurt en over de verschillende weblogs en YouTube hoeven we het niets eens te hebben. Eigen onderzoek met behulp van verschillende bronnen is nog de beste manier om je te informeren.

Murdockyoufool | 03-02-08 | 14:17

En die CU groeit ook maar steeds, onbegrijpelijk!

fuckje | 03-02-08 | 14:16

Nonnes 03-02-08 @ 14:11het biechten is tot op heden (bij mijn beste weten) niet afgeschaft, het gebruik doet niet meer zo'n opgang, maar wie wil kan nog steeds bij pastoor of kapelaan terecht voor een reprimande en het gebod dan maar even de rozenkrans ter hand te nemen bij wijze van boetedoening....
waarmee ze meteen laten zien dat het bidden van weesgegroetjes toch wel als straf moet worden gezien....

van dal | 03-02-08 | 14:16

@ artbrut 03-02-08 @ 13:56

Het is in jouw ogen goed geregeld, omdat jij toevallig aanhanger bent van de argumentatie om abortus en euthanasie onder bepaalde voorwaarden toe te staan. Dat is een kwestie van normen en waarden. Christenen zeggen dat je nooit een leven mag nemen. Dat zijn andere normen en waarden. In die vergelijking denken atheïsten erg makkelijk over de dood. En dat zie je op andere vlakken ook terugkomen. Één ding is zeker, jouw persoonlijke mening is nooit superieur, ook al vind jij van wel.

prohibitandis | 03-02-08 | 14:14

Jezus, hoe ging dat ook al weer, bidden?

*voor het geval hij op straat wordt aangehouden door de Hoeders van het Kruis*

vander F | 03-02-08 | 14:13

Gristenen zijn ketters.

Hammar | 03-02-08 | 14:13

Hij begint al zijn eigen mening te wissen. Dat kan dus leuk worden voor al die andere mensen die nu aan zijn grillen zijn overgeleverd.

Beeldenstormpje, iemand ?!

Ghostwriter | 03-02-08 | 14:11

@van dal 03-02-08 @ 14:00
Van dal... het biechten was gelukkig al afgeschaft toen ik nog wekelijks mijn tegendraadse hoofd moest laten zien. Maar ik zal niet meer zo vloeken, heb ik natuurlijk niet nodig.
@ Sulfuric-Acid 03-02-08 @ 14:02
Die kans is inderdaad best groot, maar ik moet je eerlijk zeggen dat ik dan mijn hoop maar vestig op de Vara en de VPRO voor succesvolle tegenstand. Ik weet dat veel van jullie er op spugen maar zij hebben een geschiedenis van recalcitrant gedrag en zij gaan zich hier niet aan conformeren. Wie weet wordt het nog leuk. Hmm en BNN natuurlijk, die vergeet ik nog.

Nonnes | 03-02-08 | 14:11

De kern van zijn woorden is dus: overheid mag zich niet met religie bemoeien, maar religie wel met de overheid.
Altijd dat 1-richtingsdenken van de reli's, ik word er strontziek van.

noorderling | 03-02-08 | 14:07

Iemand die niet begrijpt of wil begrijpen dat met scheiding van kerk en staat een onverbrekelijk wederkerig aspect verbonden is spreidt niet het intellectuele niveau en de geestelijke rijpheid tentoon die van iemand in zo'n stoel verwacht mogen worden. Blijft de vraag wie die stoel verzet heeft, en waarom.

v Maerlant | 03-02-08 | 14:07

Mellorenz 03-02-08 @ 13:59 jij hebt zeker geen gezin? laat ik je vertellen dat elk huis zijn eigen 'niemand' heeft. er vallen dingen stuk, raken dingen van hun plaats, en als je het je kids vraagt.... 'niemand', die heeft het gedaan.

van dal | 03-02-08 | 14:06

@van dal 03-02-08 @ 14:00,
Zekers een paar minuten bij meneer pastoor op schoot zitten ;-)

Sulfuric-Acid | 03-02-08 | 14:03

@Mellorenz 03-02-08 @ 13:59
Wat een onzin. Zo doen ze het toch juist niet? Gaven ze hem maar eens net zo consequent de schuld van slechte dingen als dat ze hem de credits geven voor alle goede dingen. Dan vielen er wat meer schellen van ogen.

Nonnes | 03-02-08 | 14:03

fuckje 03-02-08 @ 14:01 dat was in sarcasmemodus, dat kan niet anders...

van dal | 03-02-08 | 14:02

@Nonnes 03-02-08 @ 13:58,
hhhmmm ik ben bang dat die Hagoort dat juist wel gaat doen. Als je verdomme de waarheid v.w.b. die BBC docu over de evolutie gaat censureren dan gaan er nog vele dingen volgen...

Sulfuric-Acid | 03-02-08 | 14:02

Als ik elke zondag Hugo Borst maar kan blijven zien, verder zal die publieke omroep me aan mijn bibs zijn geoxideerd.

fuckje | 03-02-08 | 14:01

@Murdockyoufool 03-02-08 @ 13:52 & Nonnes 03-02-08 @ 13:54: Naar de campingzenders kijk ik ook niet, maar dat is gratis, dus daar hoor je mij niet over. Ik heb internet, daar doe ik het mee. En wat betreft Joran van der Sloot: leuk dat hij bij Pauw en Witteman was, maar dat was niets anders dan een betaald charmeoffensief. Het programma dat hoogstwaarschijnlijk wel opzien gaat baren is het door het bedrijfsleven betaalde (dus gratis voor ons) programma van Peter R de Vries.

Maar ok, ik snap jullie punt ook wel.

artbrut | 03-02-08 | 14:01

Nonnes 03-02-08 @ 13:58 dat wordt biechten meisje.... met al die gvd-tjes..

van dal | 03-02-08 | 14:00

als je geloof en politiek samen laat gaan kun je alle gemaakte fouten op god afschuiven en aangezien god niet bestaat heeft dus niemand het gedaan. Wel zeau makkelijk

Mellorenz | 03-02-08 | 13:59

@artbrut 03-02-08 @ 13:56
Mee eens.
Er wordt niet makkelijk over gedacht maar er wordt makkelijker over gesproken dan ergens anders. En dat is goed lijkt me. En laat die Hagoort daar gvdgvdgv geen taboes op leggen.

Nonnes | 03-02-08 | 13:58

Ik snap de comments niet van de mensen hier die vinden dat geloof en politiek samen kunnen gaan. Het volgende : Hoe kun je in godsnaam serieus naar mensen luisteren die geloven dat de aarde in 7 dagen is geschapen, en mensen die zeggen dat er geen dinosaurussen hebben bestaan, nee dat waren oude koeienbotten, sodemieter toch op. In deze tijd is er geen plek meer voor zoiets ouderwets als geloof.
De aarde is in 7 dagen geschapen, flikker toch op man, pff

rocco101 | 03-02-08 | 13:57

@prohibitandis 03-02-08 @ 13:48: Gast, wat zit je nou uit je nek te kramen man? Alsof je op iedere hoek van de straat abortus of euthenasie kan plegen. Als het er ergens op dat gebied goed aan toe gaat is het hier wel.

artbrut | 03-02-08 | 13:56

-weggejorist-

dondermuis | 03-02-08 | 13:56

Henk, ga es deaud.

Ari Gold | 03-02-08 | 13:55

Binnenkort in sesamstraat: dikkie dik gaat naar de kerk...

Sulfuric-Acid | 03-02-08 | 13:55

@ artbrut 03-02-08 @ 13:48

Die paar programma's die ik kijk zijn staatsTV. De rest vind ik pas echt rommel. Maar ze zouden zich eens ernstig moeten beperken. Maar misschien mis ik iets. Naar aanleiding van het vorige topic: bij welk commercieel programma had Joran kunnen zitten (voor veel meer geld) en waren hem wel een lading kritische vragen gesteld? Vertel het mij.

Nonnes | 03-02-08 | 13:54

Aldus geschiedde, Mies Bouwman werd uit het bejaardenhuis getrokken voor een speciale aflevering van In de hoofdrol met als gast GOD himself

we worden een jezusenclave

Mellorenz | 03-02-08 | 13:53

@artbrut 03-02-08 @ 13:48
Ik zit al helemaal niet te wachten op door het bedrijfsleven betaalde rommel die de RTL's en SBS ons voorzet.

Murdockyoufool | 03-02-08 | 13:52

Eng mannetje, zeker ook zo'n type dat denkt dat iedereen die niet als hem (en zijn god) denkt een "extreme secularist" ist.<br>
<br>

prsr | 03-02-08 | 13:51

pfff.... heb melij met de kids van henk...
-
De kinderen hebben zo een vaste vriendenclub waar geloof op een ongedwongen manier aan de orde komt." Dat is ook de reden waarom ze kerken in een PKN-gemeente in hun eigen woonwijk, waar de jongeren een grote groep leeftijdsgenoten om zich heen hebben. Henk: "Niet dat we ze willen afsluiten van de buitenwereld. Ze mogen van ons Harry Potter lezen en we zijn met onze jongste dochter naar een concert van K3 geweest. We leren ze graag hun grenzen te ontdekken en zelf keuzes te maken door er met ze over in gesprek te gaan." Ook in huize Hagoort loopt niet alles vlekkeloos.

ed.. | 03-02-08 | 13:50

Opdoeken die staatszenders. Ik zit niet te wachten op al die (door de burger betaalde!) rommel. En of er nu een gristenhond of een communist aan het bewind is kan me geen ruk schelen. Opzouten moeten ze.

artbrut | 03-02-08 | 13:48

De bijbel is gewoon een verouderd wetboek. Ik vind het lekker onzinnig.

Kom maar op met je zwarte tijden en ga even heel snel weg bij Nederland 1 2 en 3, de TV is de laatste tijd al zo kansloos slecht.

Nosferatio122 | 03-02-08 | 13:48

Ik ben niet gelovig maar ik ben het wel eens met de stelling. Geloof haal je niet uit de mens dus je neemt het mee naar je werk; geldt ook voor politiek. Concrete uiting daarvan is de opvatting over bijvoorbeeld abortus en euthanasie. Ik ben niet gelovig, maar ik vind wel dat vooral atheïsten nogal makkelijk over de dood denken.

prohibitandis | 03-02-08 | 13:48

De poldertalibanisering van Nederland bereikt steeds grotere hoogten.
Sterf, gggrrristenhond, sterf!

Alex J | 03-02-08 | 13:48

Ik voorzie een enide van de programma's als spuiten & slikken nu deze gristenhond aan de macht is daar.......(kots)

geilaard | 03-02-08 | 13:46

Ach zo vaak kijk ik nou ook weer niet naar de publieke omroep.

Tomatenketchup | 03-02-08 | 13:43

Het enige wat hij zegt is dat de politiek wordt bepaald door geloof, waandenkbeelden en illusies. En daar heeft de beste man gelijk in.

Rabarberke | 03-02-08 | 13:42

Dit is geen Joran!

Maelstrom | 03-02-08 | 13:40

Achterlijke christenhond!... Ga eens dood!?

sander1981 | 03-02-08 | 13:38

Knettergek!!

whatisup? | 03-02-08 | 13:36

Voetbal is belangrijker

profitboy666 | 03-02-08 | 13:36

Kunnen we van Volkert geen femme fatale killer maken? Gewoon een kleine operatie, kan ie zich ook niet meer voortplanten, en dan wat verkeerde mensen op laten ruimen? Of is het meer een Cleaner type dan femme fatale, dat mag ook van mij.

* | 03-02-08 | 13:36

Jammer dat z'n moeder ook tegen abortus moest zijn

Pilsvogel | 03-02-08 | 13:35

Politiek en religie mogen wel samen gaan, mits in een interculturele wereld waar monoculturen naast elkaar bestaan en elk naar eigen inzicht mogelijk maken wat zij willen. Zoals bij ons alles, tenzij er geen respect naar de oorspronkelijke bevolking wordt getoond. Maar dat is het ideale geval en beslist niet de multicultuur die Nederland ten val brengt voor het ideaal van zij die eerverleden decennium op transport hadden gemoeten. En dan bedoel ik niet alleen fanatieke anti-westerse allochtonen.

Ron de Weijze | 03-02-08 | 13:35

Gordon kom er maar in.....

Nekschot please!!

NouJaZeg! | 03-02-08 | 13:33

Ton Verblind neemt geen risico's.

De Regeering | 03-02-08 | 13:33

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken