Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Nederland definitief Bananenrepubliek

monkeysee.jpgHet Openbaar Ministerie gaat vanaf vrijdag zelf snelheids- boetes uitschrijven, rijbewijzen en auto’s in beslag nemen en taakstraffen opleggen. Let wel, dit alles gebeurt voortaan zonder dat er nog een rechter aan te pas komt. Ook de politie krijgt vanaf die datum de bevoegdheid aanklager en rechter tegelijk te spelen, zij het dan alleen voor geldboetes. Deze overigens tot op heden verdomd goed stilgehouden maatregel, moet zogenaamd de rechterlijke macht in dit land ontzien, maar ondertussen wordt wel de trias politica even overboord gezet. Even een opfrissertje: "Als de wetgevende macht verenigd is met de uitvoerende macht in een persoon of in een bestuurlijk lichaam, dan is er geen vrijheid, omdat men moet vrezen dat dezelfde monarch of senaat die tirannieke wetten uitvaardigt ze ook tiranniek zal uitvoeren." Was getekend, Charles Montesquieu. Welnu beste meneer Montesquieu, aan alles komt een eind. Ook aan die achterhaalde trias politica van u. Of zoals de hardrijders van Flitsservice stellen: Binnenkort zal J.P. wel op bezoek gaan in staten als Cuba, Noord-Korea en Zimbabwe om de welgemeende felicitaties in ontvangst te kunnen nemen voor het invoeren van een voor die landen kenmerkend recht- en strafstelsel. De reis naar China was al gepland...

Reaguursels

Inloggen

G*dverdomme... Ieder klein wissewasje wordt uitgelicht in een KAMERVRAAG waarover een week wordt doorgezeken in de krant, en voor iedere scheet die wordt gelaten kan men een referendum organiseren, maar als iets echt in de beginselen van ons rechtenstelsel hakt dan mag het onderhands uitgevoerd worden,.... Op zo'n voorstel STEM JE NIET in verkiezingsprogramma's, en van zo'n voorstel moet je als weldenkend mens niks hebben.
Als het dan min of meer buiten jou als kiezer om in je reedt wordt gestoken ben je ergens toch belazerd.. In plaats van dat zoiets even DUIDELIJK op voorhand bekend is als je naar de stembus stapt, of anders voor het doorvoeren van de maatregel even DUIDELIJK wordt gepubliceerd ter overweging van degenen die er iets om geven of hun rechten gekontneuqt worden of niet.

Vage_eddie | 29-01-08 | 00:51

@ .HerNihilist 28-01-08 @ 19:10

Nog even..... EN dan mogen we de straat niet meer op zonder te betalen (valt onder de door jou genoemde wet.....)
Maar nog steeds: schuldig tot je onschuld is bewezen.... Wordt een leuke voor het Europees hof (als iemand de tijd / het geld ervoor heeft)
Met name een aantekening in je "strafregister" is uitermate bedenkelijk.
Kun je dus door een wouze wout (die niet mocht neuqen met zijn vrind(in)) zomaar een strafblad krijgen.

BTW de maatregel waar het hier om gaat is ook leuk als je met vakantie bent: je hebt slechts 14 dagen om beroep aan te tekenen, doe je dat niet wordt de wouze woutenveroordeling DEFINITIEF.

tword steeds erger hiero.

Verwilder(s)t Niet | 29-01-08 | 00:26

Joop:"... Echter dat is ook gelijk het punt waar u vastloopt. Het libertarisme kan geen regeringsvorm op zichzelf zijn..."
--
Libertarisme is niet anti-"gobment" maar eerder pro-choice. Daarom werken democratien (als Zwitserland) als er een opt-out optie bestaat: Kantonimse en afscheiding (Kanton Jura onafhankelijk - 1996-). Zo dwing ik de RozeMullers niet op zich minder socialistisch te gedragen en hebben zij de vrijheid alle zielige allachtonen te importeren die ze maar willen, maar ze kunnen mij niet dwingen voor hun multikul orgies te betalen via de blauwe enveloppen brigade. Dat is het hele concept van vrijwillige associatie. Libertarisme is niets meer dan dat en zeker ook niet minder.

Dr Doom | 28-01-08 | 23:54

Dit is niet alles, de volgende fase is nl. de bestuurlijke strafbeschikking:
www.servicecentrumhandhaving.nl/Onderw...
De bestuurlijke strafbeschikking (naam zegt het al) heeft het karakter van wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht inéén. Ambtenaren (bv. BOA's) krijgen de bevoegdheid onmiddellijk schuld vast te stellen, de strafbeschikking is zonder verzet meteen voor executie vatbaar, omdat er geen sprake meer is van een verdachte maar bestrafte. Beroep moet worden aangetekend bij het OM.

.HerNihilist | 28-01-08 | 19:10

@Dr Doom 28-01-08 @ 18:17
U leest regeringsvorm m.i. verkeerd. Een regeringsvorm is een democratie, een dictatuur, een theocratie of elke andere vorm, zolang het maar het forum aangeeft vanwaar geregeerd wordt. In Nederland hebben wij gekozen voor een democratie. Deze democratie wordt momenteel christelijk-sociaal-democratisch ingevuld. Nu ben ik het met u eens dat het tijd wordt dat het meer libertarisch wordt ingevuld. Echter dat is ook gelijk het punt waar u vastloopt. Het libertarisme kan geen regeringsvorm op zichzelf zijn. Een libertarische democratie is wel mogelijk of zelfs een libertarische dictatuur, maar het zal altijd de filosofie zijn die de regeringsvorm inkleurt en niet de regeringsvorm zelf

joop-dirk | 28-01-08 | 18:53

@joop: Libertarisme is geen regeringsvorm an sich.,
--
Die vergelijking klopt niet. Het is net alsof je Atheisme met een theistische levensbeschowing (religie). Ja klopt dat het geen religie is, net als libertarisme anti-overheid is, dus tegen elke dwangmatige regeringsvorm. Vrijwillige regeringsvormen vallen wel onder het libertarisme. (Zwitserse Kantons)
--
De Zwitserse situatie is heel goed werkbaar, als zegge Amsterdam als eigen kanton zijn eigen rekeningen zou moeten betalen dan is het ook meteen gedaan met de multikul en andere linkse troep.

Dr Doom | 28-01-08 | 18:17

@Joop-Dirk,

Libertarisme is een normatieve leer geen levensbeschouwing. Dat van die Zwaarden is leuk, dat heeft te maken met het feit dat iedere burger in Zwitserland soldaat is van zijn 20e tot zijn 40e. Zwitsers hebben als geen ander begrepen, dat politici een gewapende blauwe petten brigade altijd gebruiken om "Nedelandse situaties" te creeren.
--
Slim volk die Zwitsers, moeten we ook hebben dat spul.

Dr Doom | 28-01-08 | 18:11

@Dr Doom 28-01-08 @ 17:51
Libertarisme is geen regeringsvorm an sich. Het is een politieke stroming of filosofie; geen staatsvorm. Dat neemt niet weg dat sommige ideeen van het libertarisme interessant zijn. Tevens is de Zwitserse democratie heel leuk, maar niet werkbaar hier. We kunnen natuurlijk wel elementen ervan lenen. Behalve dan de referenda op het plein met de zwaarden in de lucht. Dat kan alleen maar fout gaan hier.

joop-dirk | 28-01-08 | 18:04

@Orangutan:
--
PS, zelfs in het land waar Bush de baas is (de grote Satan) flikken ze dit niet, je moet gewoon voorkomen bij verkeersboetes (als je die wil aanvechten). Het verschil is wel dat er een rechter netjes de zaak kordaat ter plekke beslist. Maar daar is het verschil dat scherrifs, rechters, en openbare aanklagers GEKOZEN worden door volk. Dat geeft wel effe een andere rechtspraak. Dus democratie werkt wel, je moet juist MEER democratie hebben ipv MINDER (Nederland).

Dr Doom | 28-01-08 | 18:02

Ik zie maar één oplossing: elke keer weer in beroep gaan. Kom je nog eens onder je boete uit en kost je meer tijd dan voorheen.

Frotklob | 28-01-08 | 17:59

@bintang 28-01-08 @ 17:33
Ik denk dat Montesquieu zich net heeft omgedraaid in zijn graf na deze opmerking. Ga gauw een ticket boeken naar Cuba of de "Democratische" Volksrepubliek van Korea. Jouw uitleg van democratie zorgt er juist voor dat Balkie en zijn boevenbende dit soort non-plannen ons door de strot kunnen duwen.

joop-dirk | 28-01-08 | 17:58

@Carpa 28-01-08 @ 14:50".... Winston Chuchill: "Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time....."
--
Libertarisme werkt anders heel leuk en een stuk beter (Zwisterland VANAF 1291 tot heden , De Verenigde Provincien tot 1672 en Amerika TOT 1913 en Amerika misschien weer vanaf 2009 als Ron Paul wordt gekozen! www.dailypaul.com)

Dr Doom | 28-01-08 | 17:56

@orangutang:".... Maar het zorgt er wel voor dat de rechtbank verlost raakt van allemaal mensen die helemaal geen zaak willen, maar die er uit pure laksigheid een krijgen...."
--
Referenda werken ook niet in Eindhoven, gezien de lage opkomst ook volstrekt nutteloos. Democratie maar afschaffen, scheelt ook een hoop regelwerk. Dan heb ik ook nog niet over de miljoenen die politieke partijen uit de staatsruif mogen vreten op campagne te mogen voeren. En voordat monkeybrains gaat zeiken dat "dit voorbeeld nergens op slaat". Dat doet het wel en dat weet je best. Gemakzucht is geen excuus om de limitaties op staatsmacht overboord te gooien. Er zijn zat oplossingen om het ambtelijk justitieel apparaat te stroomlijnen en dat doe je niet door "judge dreds" te benoemen.

Dr Doom | 28-01-08 | 17:49

@bintang 28-01-08 @ 17:33
De fout in je redenatie is dat tegelijk een heleboel minder ontwikkelde mensen de klos zijn, omdat ze zich in dat ambtelijk geweld simpelweg niet thuis voelen, en dat briefje *niet* zullen schrijven. En da's dus 80% van de bevolking. Zij hebben weliswaar nog steeds recht op een eerlijke rechtszaak, maar krijgen die niet.

noorderling | 28-01-08 | 17:37

Weer een reden om Duitsland/Belgie in overweging te nemen. of terug naar me "eigen" land .lol

Cyrus II | 28-01-08 | 17:35

@koerbagh
@Pieter Bas
Je zaak voor de rechter verdedigen kost toch wel tijd en moeite. Dat is zo, en dat blijft zo. Ook nu is het zo dat je moet betalen als je niets doet, want dan word je bij verstek veroordeeld. Het enige dat verandert is dat je straks zelf het eerste briefje moet schrijven. So what?
Maar het zorgt er wel voor dat de rechtbank verlost raakt van allemaal mensen die helemaal geen zaak willen, maar die er uit pure laksigheid een krijgen.
Goed idee dus, zou ook Montesquieu zeggen.

bintang | 28-01-08 | 17:33

mensen pak je spullen en vertrek! ik heb een boel kennissen en familie in amerika wonen,zelfs daar spreken ze al over politie staat nederland!! we leven al lang niet meer in een vrij land!! wel in een ziek land waar alles onder het mom van vrijheid gaat!!

the-chris | 28-01-08 | 17:20

Rechtvaardigheid etcetera is zeau 2e millenium.

Crak-ho | 28-01-08 | 16:54

@ocirico 28-01-08 @ 16:30
Als je PvdA stemt verdien je ook niet beter...

da wizard | 28-01-08 | 16:35

*Mompelt iets over Christenen en een dubbele agenda*...

da wizard | 28-01-08 | 16:33

Wanneer iedereen toch flauw is van de overheid en het beleid ten aanzien van het verkeer, waarom dan niet landelijk het nummerbord een deur verder?
Iedereen de nummerplaten van de rechter buur zeg maar.

Reverend Ray | 28-01-08 | 15:59

Valt allemaal best mee. Gewoon niet na 21:00 uur de weg op. Vermijd de grote steden en de razzia's. Vermijd verkeersknooppunten op donderdagnacht. Dan via binnenwegen de Duitse grens over en gas erop. Of parkeren in Brussel, met de expressbus naar Zaventem en probleemloos door de paspoortcontrole.

Frank Culemborg | 28-01-08 | 15:30

@WahWow 28-01-08 @ 15:22
I don't want to burst the bubble, maar de checks and balances van James Madison schelen maar 2 generaties met de trias politica van Montesquieu.

joop-dirk | 28-01-08 | 15:30

Rusland. Misschien gaat JP daar wel heen.
Ah nee, dát zal ie toch niet doen?

wingload | 28-01-08 | 15:29

@ redactie:
Trias politica is zeau 20e eeuw! Checks and balances is tegenwoordig hip, wordt al jaren toegepast in NL. Andere organen moeten er op toezien dat het goed gaat ofzo.

WahWow | 28-01-08 | 15:22

@Carpa 28-01-08 @ 14:50
Winston Chuchill: "Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time."

Dat is ook mijn punt. We moeten een keer inzien dat ons vertrouwen in het stelsel dat we altijd gehad hebben, nu wordt misbruikt. Zodra regeringspartijen in de Tweede Kamer gewoon blind meestemmen met de wetgeving van 'hun' kabinet en hun taak dus niet meer naar behoren uitvoeren, is ons systeem corrupt. Er is dan immers een monopolie van macht ontstaan. Daarom moeten we de boel hervormen en een democratischer systeem ontwerpen met meer effectieve checks en balances. Laat het parlement om de 3 jaar gekozen worden en het kabinet om de 4 jaar bijvoorbeeld.

joop-dirk | 28-01-08 | 15:15

Onze overheid voelt zich superieur en heeft schijt aan het gewone hardwerkende (en af en toe GS lezende!) belastingbetalende volk. Die vormen ook geen bestaansrecht voor ze en moeten vooral betalen en bek houden. Kijk, een junk zijn spuit afpakken, daar zijn vast veel uitgebreidere procedures voor met veel waarborgen dat dit niet zomaar gebeurt. Arme junk! Hetzelfde geldt voor vermeende uitkeringsfraudeurs etc. MAAR deze vormen dan ook WEL een bestaansgrond voor onze overheid. De echte taken, zoals veiligheid en ook defensie, zijn natuurlijk rechtse items en daar wordt zelfs een Eric O. veiligheidshalve het leven oneindig zuur gemaakt, je zal hem toch maar onterecht niet vervolgen, deze man. De uitvoerders hebben allang de macht om je kapot te maken! Anyway, weg ermee, geen extra rechten voor onze overheid jegens fatsoenlijke burgers die wellicht een fout hebben gemaakt!!!

NoMinister | 28-01-08 | 15:08

De strafbeschikking kan zonder tussenkomst van de rechter een
executoriale titel opleveren. Het procesinitiatief komt bij de bestrafte te liggen: als hij het niet eens is met de opgelegde strafbeschikking kan hij in verzet gaan, waarna de zaak in volle omvang door de rechter zal worden beoordeeld. Het OM kan onder meer geldboetes, een taakstraf van maximaal 180 uur, een ontzegging van de rijbevoegdheid voor ten hoogste zes
maanden, een gedragsaanwijzing of een schadevergoedingsmaatregel voor het slachtoffer opleggen.

Henk1941 | 28-01-08 | 15:03

@Joop-Dirk, je hebt gelijk v.w.b. het niet strict toepassen van de leer van Montesqieu, maar daar waren wel pragmatische redenen voor aan te geven. Nu begint het m.i. echt door te slaan.

Kijk, het kan allemaal nog simpeler. We nemen één instituut, en dat beslist alles. (Van belasting, tot uitkering tot verkeersboetes) Allemaal hartstikke handig, maar ongewenst. De waarborgen die nu worden uitgesloten zijn er niet voor niets. Leuk dat je de rechter kan inschakelen, maar volgens mij geldt in Nederland hier nog steeds het principe dat je onschuldig bent totdat het tegenovergestelde vast staat. Nu wordt (en is dat bij de wet Mulder) al omgekeerd. Nu kan ik zelf voor lichte verkeersovertredingen hier nog wel in mee gaan, maar waar we nu naar toe gaan is gewoonweg een stap te ver.

Carpa | 28-01-08 | 14:50

Het gaat dus alleen nog maar om geld, het slijk der aarde. Het gaat niet om het welzijn van zo veel mogelijk mensen, burgers worden zowel linksom dan wel rechtsom financieel, tot op het bot uitgeknepen...

Karel Kruizenruiker | 28-01-08 | 14:24

@Prikker 28-01-08 @ 13:43
Echte democratie hebben wij nooit gekend hier, maar dat krijg je alleen te horen op de universiteit. We moeten gewoon een keer eerlijk zijn over ons systeem; gewoon serieuze hervormingen doorvoeren, waarin de scheiding tussen de wetgevende en de uitvoerende macht strikter is. Wat wel opvallend is, is dat de scheiding tussen de rechterlijke macht en de andere machten wel heel strikt is. Daarom mag de rechter zich ook niet uitspreken over de grondwettelijkheid van dit soort acties, omdat het de taak is van de wetgevende macht is om toe te zien op naleving van de Grondwet. Onze enige hoop is dat deze regelgeving in strijd blijkt te zijn met art. 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en dat Straatsburg de Nederlandse regering veroordeelt. Ik heb er echter een hard hoofd in en zo komen Balkie en zijn boevenbende weer gewoon weg.

joop-dirk | 28-01-08 | 14:16

Ik zeg: Tijd voor protestactie's, stakingen en wegoponthoudingen.

Rozerakker | 28-01-08 | 13:46

@ joop-dirk 28-01-08 @ 13:07
Ha ! Joop Dirk, wat een briljante reactie ! Ze zijn gek genoeg om dat verweer te gebruiken. Echt ook in de lijn van Balkenende... dus we hebben het gewoon weer niet goed begrepen. We dachten altijd dat we in een Democratie leefden, maar dat is ons altijd gewoon niet goeg genoeg uitgelegd.

Prikker | 28-01-08 | 13:43

Ik zat laatst ook te denken wat de energiebedrijven gaan doen als wij energie gaan besparen: energie duurdermaken zodat ze evenveel winst maken... Tis allemaal zo nutteloos

Prins Noot Dn Uurste | 28-01-08 | 13:37

Laat ze maar flink veel bonnen uitschrijven. Wanneer wij ons aan de snelheid gaan houden, moeten ze deze verkapte belasting...... gewoon belasten. Dan word het autorijden nog duurder.

Lying Dutchman | 28-01-08 | 13:25

ARTIKEL 113 VAN DE GRONDWET ! !

Alleen mag een Nederlandse rechter niet toetsen aan de grondwet..

Prins Noot Dn Uurste | 28-01-08 | 13:08

De strafbeschikking is er eindelijk! Er kan wel een rechter aan te pas komen, maar dan moet je wel zelf actie ondernemen binnen een gestelde termijn. Bovendien hebben wij nooit een echte trias politicas gehad, omdat de scheiding tussen de uitvoerende (regering) en de wetgevende macht (parlement) de facto niet zo strikt is.

joop-dirk | 28-01-08 | 13:07

@Adriaantjeeeeeuh 28-01-08 @ 12:55
Kan een rechter niet zolang er niemand een zaak aanspant hiertegen.

Agent327 | 28-01-08 | 13:04

En er is gewoon geen enkele o zo strenge rechter die zegt: dit mag niet!?

Adriaantjeeeeeuh | 28-01-08 | 12:55

@van dal 28-01-08 @ 12:34
Jij doet ook alles om reaguurder an het jaar te worden he?

Agent327 | 28-01-08 | 12:51

The finest hour of Coas Plee!!

supersniper | 28-01-08 | 12:49

Die Montesqieu moet z'n bek houden... wij leven hier in het koninkrijk van Balkenende, die als een goed disciple van onze allerheilige terreurleider George Bush zelf wel weet te bepalen wat goed en slecht voor ons is ! "Fuck the law, I am the law" moet Balkenende gedacht hebben naar goed Amerikaans voorbeeld.
Welkom de politiestaat waarin niemand zich bang hoeft te maken zolang we onze democratische grondrechten maar inleveren, want wie niets te verbergen heeft hoeft zich toch geen zorgen te maken ? Of wat dan ?
(Indien antwoord, graag met vermelding van sofinummer en huidige verblijfplaats)

Prikker | 28-01-08 | 12:43

*mompelt iets van nieuwe Europese Grondwet waar het volk hier NIET over mocht stemmen, maar die wel over hen gaat regeren*

DenkZelfstandig | 28-01-08 | 12:40

wettekst spreekt alleen over 'hij'
is dit gemakzucht, sharia , gaat de wetgever ervan uit dat alleen mannen kleine overtrdeingen begaan of moet 'zij' elke boete ondergaan?

houskol | 28-01-08 | 12:40

-weggejorist-

van dal | 28-01-08 | 12:34

@hoogh:

U is zeker jaloers dat uw brommobiel niet harder kan dan 35km/u.

Verder, GeenStijl is 1 woord, niet 2.

Verder geachte hoogh, ontgaat u de essentie. De recherlijke macht is blind en onbevooroordeeld. Als die macht uit het systeem wordt gehaald, is iedere burger vogelvrij. Dus uw persoon ook, als je met je brommobiel over de stoep rijdt.

Kortom, een hele slechte ontwikkeling. Wanneer zijn de kamervragen?

Bolkestein | 28-01-08 | 12:26

Overigens is het stelsel in NL geen stricte navolging van de trias politica: door ons parlementaire stelsel, waarbij de ministers zowel rechtgevende macht als uitvoerende macht hebben, en bovendien afkomstig zijn van partijen die ook in het parlement zitten (rechtgevende macht): er is van een echte scheiding van de machten in NL in principe dus al geen sprake.

Zeurders | 28-01-08 | 12:23

- zeker nog nooit van de Lex Mulder gehoord?
- zeker nog nooit van beroep gehoord?
- zeker geen Montesquieu of Locke gelezen?

nduss | 28-01-08 | 12:22

@Der Icebear 28-01-08 @ 11:43
Ik rij zelden te hard, 3 boetes in 5 jaar tijd, waarvan twee in de categorie minder dan 10km/u en er 1 op zeer twijfelachtige wijze is geregistreerd (als in: ik wordt beboet voor een hogere snelheid dan op de beschikking aangegeven, op een weg met een twijfelachtige maximumsnelheid, waarbij degene die de bon uitschrijft beweert de meting zelf te hebben geverifieerd terwijl dat absoluut niet mogelijk is). Dus hou je mini-lecture burgerlijke gehoorzaamheid maar ff voor je. Dat jij je graag laat naaien door een stelletje VMBO-ers dat zich nog niet eens aan een doodsimpel stel procedures kan houden, niet kan rekenen en/of schrijven moet je zelf weten. Dat je het normaal vindt dat zowel het OM als de politie zich niet aan de voorwaarden voor eerlijke beboeting en rechtsvervolging houden. Tsja...

padjakker deluxe | 28-01-08 | 12:20

goeie topic, Fleish.
zie je nu zelluf dat het een illusie is dat je je nieuwe columnisten uit het VMBO kunt rekruteren, je moet ze weer van tussen de corpsballen plukken.

bubbeltjeswijn | 28-01-08 | 12:11

In hoger beroep wordt dit als nog voor een rechter gelegd, wat is het probleem?

lokado | 28-01-08 | 12:07

koerbagh ® 28-01-08 @ 12:01
Geen ambtenaar. We gaan niet schelden, he.

De reacties op vormfouten van de rechter zijn sinds de wetswijzigingen van 1995 zo aangepast dat je het kaliber fouten van het OM in de Hells Angels zaak nodig hebt wil de zaak daar definitief op stuk lopen.
Rechters hebben het niet zo op vormfouten, echter voor 1995 waren ze wettelijk verplcht om (bv.) bewijs de nek om te draaien bij vormfouten.

Juris | 28-01-08 | 12:07

wanneer gaan we actie voeren?
Ik ben wel voor een dagje den haag!

teh_thuismus_ | 28-01-08 | 12:02

@Juris 28-01-08 @ 11:59:
Vormfouten tellen hier niet.

koerbagh ® | 28-01-08 | 12:01

@Juris 28-01-08 @ 11:57:
Ja, 't is me al duidelijk.. Jij bent iemand er helemaal voor is dat het collectief van de staat zegt tegen het individu: all you base belong to us.
Ambtenaar zeker?

koerbagh ® | 28-01-08 | 12:01

koerbagh ® 28-01-08 @ 11:54

'Even principeel gesteld...'

Der Teufel steckt im Detail.

Juris | 28-01-08 | 11:59

@Der Icebear 28-01-08 @ 11:51:
Nee hoor, de VN kan resoluties uitvaardigen zoveel ze wil, maar 't blijft papier. Elk land moet maar zien wat 'ie er mee doet. Het besluit om ergens te gaan te vechten met een mandaat van de VN in kekke blauwe helmpjes en in witte legervoertuigen mogen crossen ligt bij nationale staten. Daar heeft de VN niks over te zeggen. De SG van de VN kan een verzoek doen bij een lidstaat om troepen te leveren, maar die landen zijn dat niet verplicht.

koerbagh ® | 28-01-08 | 11:58

Met juridisch totaal oninteressant bedoel ik dat het jurdisch zulke eenvoudige abc-tjes doordat de feiten klaarhelder zijn en geen discussies over uitzonderingen op die strafwet of meerdere interpretaties van die wet aanwezig zijn, dat een stap naar de rechter relatief gezien teveel beslag legt op het rechtssysteem. Over juridisch oninteressante wetten heb ik het niet gehad. Dat is een andere discussie. Daar wordt overigens wel werk van gemaakt wat betreft terugdringing administratieve lasten voor burger en bedrijf.

Juris | 28-01-08 | 11:57

@Juris 28-01-08 @ 11:47:
Enfin, jij vindt het in de haak dat de staat naar willekeur van een uitvoerende ambtenaar een straf op kan leggen bij een wetsovertreding, zonder bewijs, maar op basis van een ambtseed (dus eigenlijk zijn/haar mooie blauwe ogen). Even principeel gesteld...
Nou, duidelijk. Ik vind dat niet in de haak en in wezen staats-tirannie

koerbagh ® | 28-01-08 | 11:54

ofwel je bent overgeleverd aan de willekeur van een gemiddelde VMBO-er die pliesie agent is geworden. *Zucht
need i say more 28-01-08 @ 10:42

Dat volk zit nu ook al in het parlement, dat heet instand houden van de soort.

De Schaapherder | 28-01-08 | 11:53

De scheiding van de rechterlijke macht en de uitvoerende macht is al eind jaren 80 met de komst van de wet Mulder vaag geworden. Immers mag de Officier van Justitie, zonder tussenkomst van de rechter EN zonder het horen van een betrokkene een dwangbevel uitvaardigen, hetgeen net zo goed een executoriale titel oplevert als een gerechterlijk vonnis. Maar het wordt nog erger, OvJ Spee heeft inmiddels zoveel in de pap te brokkelen dat de wet dusdanig is aangepast dat dezelfde instantie die de boete oplegt en het dwangbevel vervaardigt straks deze nu ook ten uitvoer mag leggen. Het CJIB krijgt complete macht over het gehele traject, zonder enige externe controle en/of waarborgen. Alle wettelijk ingebouwde waarborgen, zoals een beoordeling door een onafhankelijke rechter, de tenuitvoerlegging door een onafhankelijke ambtenaar (deurwaarder) wordt overboord gezet t.b.v. de bonnenmachine uit Leeuwarden. Het gaat allang niet meer om t.b.v. het algemene belang het corrigeren van mensen die de wet hebben overtreden, het gaat er om dat er zo veel mogelijk omzet gedraaid wordt voor de overheid.

Carpa | 28-01-08 | 11:52

dus voortaan word ik gevonnist door de eeste de beste (?) trambestuurder ??

EvertsNL | 28-01-08 | 11:51

koerbagh ® 28-01-08 @ 11:45
Behalve dan toch of er bijvoorbeeld een VN missie naar Srebrenica of Darfoer gaat, met een verstrekkend mandaat tot handhaving. Ook kan de VN sancties opleggen. Het besluit en de uitvoering zitten in dezelfde hand, de eigen rechterlijke controle is (ondanks de verplichting in het handvest om die in het leven te roepen) 60 jaar later nog altijd niet gerealiseerd. Dat wordt nog versterkt door de immuniteit.

Der Icebear | 28-01-08 | 11:51

Gewoon standaard bezwaar maken. Komt het alsnog voor de rechter en kost het nog meer capaciteit.

Remington.223 | 28-01-08 | 11:50

@Juris 28-01-08 @ 11:47:
Je kan ook een heleboel wetten afschaffen... Dat bedenkt eigenlijk nooit iemand, vind ik ook wel raar. Als het juridisch niet interessant is waarom hebben we die wetten dan?

koerbagh ® | 28-01-08 | 11:50

Jullie lopen fors achter. Hier in Breda was de Trias Politica al tenminste eind jaren tachtig afgeschaft. Het betekent totale rechteloosheid voor de gewone burger. Je kon wel aangifte doen van een strafbaar feit, maar een en dezelfde functionaris moest het strafbare feit vaststellen, bepalen of het strafbaar was en dan in zijn eentje de straf bepalen. De enkeling die het door had kreeg de volle laag zodra het stadskantoor wist wie ze moesten hebben. De aarzelende, afwachtende, onzekere en weifelende houding van de gemiddelde Bredanaar deed de rest. Nederland is al lang geen rechtsstaat meer. Misschien nooit geweest ook.

Hammar | 28-01-08 | 11:49

@Der Icebear 28-01-08 @ 11:33:
Is meer een reservaat voor uitgerangeerde politici met een attitude.

Karel Martel | 28-01-08 | 11:48

koerbagh ® 28-01-08 @ 11:27

Ik ben het niet met je eens dat het systeem in wezen niet deugt. Wanneer je voor de politierechter komt dan heb je in feite te maken met een figuur van hetzelfde juridische kaliber als een OvJ. Beide kunnen een afweging op grond van dezelfde argumenten maken. Ik schat dat een 95% van deze zaken daarnaast zo simpel en juridisch totaal oninteressant is dat het goed is dat je als bestraffende overheid niet hoeft zitten te wachten met vordering van de boetes totdat de persoon in kwestie laat weten of hij het eens is met zijn straf/sanctie. Die resterende 5% kan vervolgens naar de rechter, en zal dan ook wel een valide reden daarvoor hebben, die (wel) het aanhoren waard is.

Juris | 28-01-08 | 11:47

@Der Icebear 28-01-08 @ 11:33:
De VN heeft dan ook geen reet te vertellen.

koerbagh ® | 28-01-08 | 11:45

Hah! dat betekent dus van onze kant dat we de wapens oppakken?
Mooi zo!

LifeCatcher | 28-01-08 | 11:45

Niet voor Jan 28-01-08 @ 11:37

Het is de regering die wetten aanneemt of verwerpt. Het is ook de regering die de wet handhaaft. Het boeit mij niet echt wie de wetten bedenkt. Het ging mij er alleen maar even om aan te geven dat Fleischbaums verhaal over de trias politica nonsens is, omdat wij die nooit gehad hebben.

Axis | 28-01-08 | 11:44

padjakker deluxe 28-01-08 @ 11:41
Je moet niet te hard rijden vriend. Dat lijkt mij een beter uitgangspunt dan dat gelamenteer over boetes.

Der Icebear | 28-01-08 | 11:43

@pb.ning 28-01-08 @ 11:05
Du hast Recht mein freund! Absoluut, die machtenverstrengeling bij de RvS zal in de praktijk gering blijven, maar een feit is het wel. Net als natuurlijk de dubbelrol van regering (wetgevend en uitvoerend).
Een absolute vorm van machtenscheiding zal waarschijnlijk nooit mogelijk zijn. Het was trouwens Locke, en niet Motesqieu die het idee oorspronkelijk heeft bedacht!

vullet | 28-01-08 | 11:43

@Pieter Bas 28-01-08 @ 11:28
Ga maar eens een weekje op het flitsservice forum zitten, dan kom je er achter dat dit nu ook allang gebeurd. Twee auto's op de flitsfoto? Gewoon allebei een bon sturen. Auto klopt niet met kenteken (dus wellicht valse platen?): gewoon bon naar de kentekenhouder. Controle niet correct uitgevoerd omdat de agent die de apparatuur bediende niet bevoegd was? Gewoon iedereen een bon sturen. Overtreding geconstateerd door agent buiten dienst, zonder geldige meetapparatuur of ge-ijkte snelheidsmeter: bon sturen en ambtseed van de agent aanhouden.

Met andere woorden, vooral voor verkeersboetes geldt allang dat er gewoon zoveel mogelijk bonnen worden geschreven en verstuurd, waarvan een aanzienlijk deel totaal onterecht. Omdat misschien maar 1% van de mensen echt beroep aantekent (en daar weer een groot deel het beroep verliest omdat het hun woord tegen dat van een agent in functie is geweest) gokken ze er gewoon op dat jij je bon betaalt, ook al ben je niet zeker dat je daar uberhaupt geweest bent.

Opvragen van dossiers onder de Wet Openbaarheid Bestuur is ook een leuke. Is het OM officieel verplicht binnen 2 weken + 2x48 uur te doen, maar probeer het maar eens. Ik heb nog een zaak van 6 maanden terug lopen en daar heb ik de stukken nog niet eens van.

padjakker deluxe | 28-01-08 | 11:41

Als meneer agent naar eigen invulling een boete mag uitgeven mag je er dan ook overhandelen? Soort van handje klap maar dan "leuker". Zou wel eerlijk zijn want die gastjes verdienen niet zo veel en als boete consument ben dan nog goedkoper uit ook!

Baksteenschoen | 28-01-08 | 11:39

O, gelijksoortige reacties -die ik nooit lees- bovenstaand.

Murdockyoufool | 28-01-08 | 11:39

Daarnaast, het OM is alsnog niet bevoegd je rijbewijs af te pakken; Dat mag enkel en alleen de rechter. De wet OM-afdoening verandert daar weinig aan!

Meanno | 28-01-08 | 11:39

koerbagh ® 28-01-08 @ 11:23
Welkom in de wereld van de administratieve afdoening. Je mag eerst betalen voor dat je bezwaar ontvankelijk is. Het is verder maar wat je keurig bewijzen noemt. Eén verklaring op ambtseed (bijvoorbeeld een parkeerwachter) weegt zwaar genoeg om jouw verklaring van het tegendeel op zij te kunnen zetten.

Der Icebear | 28-01-08 | 11:39

De Trias Poltica is in Nederland nooit goed doorgevoerd. Parlement: wetgevende macht, kabinet: uitvoerende macht. M'n zolen! Recent voorbeeld: boerkaverbod. Tweede Kamer is voor, maar kabinet 'vindt 't niet nodig'. Wie heeft nu de touwtjes in handen?

Murdockyoufool | 28-01-08 | 11:39

Kunnen we met z'n allen ook eens beginnen dat verkeersprogramma (op SBS?) eens niet meer te gaan kijken, alleen al vanwege Koos Spee. Bij tegenvallende kijkcijfers verliest die zo mooi z'n spreekbuis.

knurfie | 28-01-08 | 11:38

Axis 28-01-08 @ 11:31
.
Nee, iedereen kan een wet maken (d.w.z. ontwerpen en aanbrengen). Dat dit in de praktijk meestal de uitvoerende macht is (de regering), doet aan dat principe niets af. Jij kan het ook. De kamer stemt er vervolgens over en is daarmee dus de wetgevende macht (en kamerfracties van een partij willen nog wel 'es overhoop liggen met regeringsfracties van diezelfde partij hoor).

Niet voor Jan | 28-01-08 | 11:37

In de VS hebben ze het fenomeen traffic-court, een politierechter alleen voor verkeerszaken. Waarom maken we dát niet gewoon?
Het OM heeft het druk zat met echte misdadigers en blundert daarin al keer op keer. Het kan toch ook anders...

koerbagh ® | 28-01-08 | 11:36

@Hellsmurfje 28-01-08 @ 10:57
Nee je kunt niet in beroep gaan, je moet direct betalen of doen wat de pliesie zegt en als dat niet lukt wordt je eerst inelkaar geknuppeld, een week in een isoleercel gegooid en als je geluk hebt mag je bij goed gedrag alsnog de opgelegde strafmaat voldoen. Ga je moeilijk doen dan ga je head-first de waddenzee in met een zwaar object om je nek.

Even serieus, niet dat ik wil ontkennen dat 0031 een bananenrepubliek is, maar dit bericht is op zijn minst onvolledig. Het enige dat verandert is dat het OM naast een transactievoorstel bij snelheidsovertredingen nu ook andere zaken kan afdoen met een geldboete of een taakstraf, maar de rest van de juridische procedures blijft gewoon in stand. Dus als je het niet eens bent met de beslissing van het OM, dan kan je gewoon alsnog voor de rechter verschijnen. Die je dan waarschijnljk een nog hogere straf geeft als je niet in je recht staat, dat dan weer wel.

Uiteindelijk is dit geen goede ontwikkeling want het is duidelijk alleen gericht om het afhandelen van geldboetes nog wat verder te stroomlijnen, zodat ze er meer van kunnen verwerken voor minder geld = weer een stapje dichter bij een sluitende WouterBosBegroting.

Eerlijk gezegd maak ik me kwader over de 400,000 APK boetes, want daar kan ik straks dus mooi 75 euro voor neerleggen omdat ik al 1.5 jaar een afgekeurd hok in een afgesloten garage heb staan dat ik niet wil schorsen omdat ik elke dag kan beslissen het te fixen zodat ie gekeurd kan worden.

padjakker deluxe | 28-01-08 | 11:36

Nog nooit een bon voor speeding gehad, mij hoor je niet.

Karel Martel | 28-01-08 | 11:34

Dat trias-verhaal is geen absoluut gegeven. Zo maakt de regering het overgrote deel van de wetten en andere regels en is tegelijkertijd de uitvoerende macht. Verder wordt een groot gedeelte van de overtredingen administratief afgedaan. Heeft iemand wel eens bedacht hoe het is gesteld met de scheiding van de macht in een organisatie als de VN? Die zijn alles tegelijk, hebben geen rechtsingang en genieten immuniteit.

Der Icebear | 28-01-08 | 11:33

Het enige waar de overheid naar toe wil is langs geautomatiseerde weg sanctioneren van overtredingen door 80% van de bevolking. De onderlaag is ongrijpbaar en de bovenlaag idem, omdat die niet in standaarsjablonen passen.

Simon Says | 28-01-08 | 11:31

De trias politica is nooit van toepassing geweest in Nederland! De wetgevende macht IS tevens uitvoerende macht! Altijd zo geweest. 0031 is dus meer een ehm.. duos. Neemt niet weg dat met deze maatregel een zeer grensverleggend precedent wordt geschapen! Een erg slechte.

Axis | 28-01-08 | 11:31

Koos Spee als Judge Dredd: "I AM THE LAW!"

MasterOfMetal | 28-01-08 | 11:29

@koerbagh ® 28-01-08 @ 11:21
Kamerleden zijn geen volksvertegenwoordigers, maar overheidsdienaren. Je weet tog?

tipo | 28-01-08 | 11:29

@Juris 28-01-08 @ 10:59
@bintang 28-01-08 @ 11:17

De strekking van het betoog is dat er geen onafhankelijk beoordeling is _totdat_ je er een zaak van maakt. En dat is op zijn minst toch wel vreemd te noemen. Het is zowieso al van de gekke dat de bewijslast bij de bekeurde ligt. Ik heb zelf al in geen jaren een bekeuring gehad, maar dit soort ontikkelingen zijn verontrustend. Er zijn veel meer dingen in deze samenleving die meer aandacht verdienen dan het gouden koetje van meneer Spee. In Nederland is het zo dat de makke schapen het makkelijkst kunnen worden aangepakt en uitgekleed, en daar concentreert het hele stelsel op, terwijl de echte criminelen in dit land met een heleboel weg weten te komen. De wereld op zijn kop.

Pieter Bas | 28-01-08 | 11:28

@Juris 28-01-08 @ 10:59:
Dus een praktijk die is gegroeid en in wezen niet deugt, wordt geformaliseerd en vastgelegd in een wet en dan deugt het wel?
Wat hebben juristen toch een raar soort logica. Ik begin te snappen waarom homo Spong een homohaat-sekte gaat beschermen tegen Geert.

koerbagh ® | 28-01-08 | 11:27

bidi

LifeCatcher | 28-01-08 | 11:26

Nog meer bevoegdheden om 26.000 gezichten te kunnen betalen.

Multikuli | 28-01-08 | 11:26

Voor een paar duizend euro p.p. wil ik best over mijn hart strijken en jullie de weg wijzen in de wereld der Deense immigratiedienst. Als je zelf een contract regelt bij een Deense werkgever kan e.e.a. in iets minder dan een maand gepiept zijn.

ViagraFalls | 28-01-08 | 11:25

Rij gewoon niet te hard. Easy.

Gezellig! | 28-01-08 | 11:24

@bintang 28-01-08 @ 11:17:
Jij brengt wel graag geld naar de staat? Wat een kul beweer je daar. Als de staat vindt dat ik een wet heb overtreden en ik daar straf voor verdien dan hebben ze dat keurig te bewijzen voor de rechter. Punt.

koerbagh ® | 28-01-08 | 11:23

wat verwacht je dan in een land waar "broer zoekt vrouw" een kijkcijferhit is..

Tubifiks | 28-01-08 | 11:22

*walg*

'TrauMa | 28-01-08 | 11:21

@Fleischbaum:
Je moet nou niet net doen alsof wij in dit land een fijne gescheiden trias politica hadden. Het is één grote polder-kolder van elkaar overlappende machten.
Maar dit is vrij ernstig en het zoveelste bewijs dat dames en heren kamerleden maar wat aanklooien.

koerbagh ® | 28-01-08 | 11:21

Wat helemaal kudt is aan deze situatie is dat de pliesie ook nog eens een keer quota moet volmaken om hun eigen salarissen te betalen. Daar wordt de rechtsstaat duidelijk niet beter van. In de meeste landen van de wereld is de verkeerspolitie de instantie die het verkeer reguleert. Bij ons is de pliesie een instrument om fondsen voor de overheid te verkrijgen.

Sarcasper | 28-01-08 | 11:20

U bent schuldig, totdat u zelf in uw vrije tijd het tegendeel bewezen heeft.
.
U kunt uw snelheidsboetes ook vooruitbetalen, of het OM machtigen, Dat scheelt weer een hoop gedoe, toch?
.
Ik kan niet wachten totdat dit beleid wordt gecombineerd met electronische tolheffing in het Nederland.

tipo | 28-01-08 | 11:20

Fleischbaum, je kletst uit je nek. Iedereen die geflitst wordt kan nog steeds naar de rechter. Het enige verschil is dat dat niet meer automatisch gebeurt maar dat je voortaan zelf initiatief moet nemen en dat is maar goed ook. Nu verzuipt de rechtbank in zaken van mensen die geen poot hebben om op te staan, maar die gewoon geen zin hebben om te betalen.

bintang | 28-01-08 | 11:17

Maar als Geert het habeas corpus wil afschaffen dan hoor je niemand erover klagen, want het 'is zo goed voor onze veiligheid'...

[-InFiDeLz!-] | 28-01-08 | 11:16

@Juris, 10.59
Ik geloof dat niemand je gelezen heeft, want ze blijven maar schelden en tieren. En Geen Stijl probeert zoveel mogelijk rabiaten op deze site te krijgen. Goed voor de adverteerders.

hoogh | 28-01-08 | 11:16

die arme nederlanders... als ze straks bevrijd worden van deze politiestaat zullen ze allemaal wel weer snelheidsovertreders in het achterhuis hebben gehad.

SloopKogel (wie zijn | 28-01-08 | 11:14

Gouden tijden voor nepagenten.

wopper | 28-01-08 | 11:13

Het is dan nog altijd een bananen _monarchie_ mijn beste Fleischmeister.

Pieter Bas | 28-01-08 | 11:12

De tijd zal komen dat je alvast preventief een boete krijgt opgelegd die je dan aan het eind van het jaar bij de rechter kan terug eisen al je niks gedaan hebt.

Bigi Bana Boy | 28-01-08 | 11:12

Ah, mag ik dan ook die ellendige Koos $pee eens uitkafferen als ie langs de kant van de weg staat te bedelen?

Boris Poepnagel | 28-01-08 | 11:12

Het nare aan die direct opgelegde boetes is dat je wel in beroep kunt gaan, maar dit brengt financiele risico's mee. Zo'n beroep gaat niet altijd even snel, en als je je boete te laat betaalt komen er behoorlijke extra kosten bij. Besluit je echter voor de zekerheid maar vast het geld over te maken, dan telt dit automatisch als een schuldbekentenis!

Zwartbroek | 28-01-08 | 11:11

gewoon niks geks doen, dan heb je er niets mee van doen

derechtsesocialist | 28-01-08 | 11:11

Gang naar de rechter blijft altijd mogelijk alleen het initiatief ligt nu bij de bestrafte.
Typisch geval van bangmakerij door geenstijl van de VMBO-ertjes hier die toch niet verder komen dan de kop en eerste 2 regels van het topic.

Regazzoni | 28-01-08 | 11:08

Mooi! Ik hou wel van duidelijkheid.
Nu komt dus de aap uit de mouw en toont de staat zijn ware aard. Rij de treinen maar voor!

mokum | 28-01-08 | 11:07

Het leuke is dat elke LTS-zwakstroom stadswacht ook een straf mag opleggen voor het scheef wegzetten van de kliko.

kapotte_stofzuiger | 28-01-08 | 11:05

Krijgen we ook weer "acts of faith" op de dorpspleinen? DIE INFIDEL!!

Pablo's ijscocar | 28-01-08 | 11:05

Hoe zit dit dan? Eenzelfde soort constructie als met een parkeerbon? Dat is namelijk geen boete maar ´een naheffing van gemeentelijke belasting´. Er zijn er hier vast wel reaguurdes die dit uit kunnen leggen. bvd

hangborstzwijn | 28-01-08 | 11:05

@ vullet: het wordt pas gevaarlijk wanneer binnen dat orgaan een bepaald persoon zowel advies geeft als rechtspreekt ten aanzien van één en dezelfde zaak (zie het Procola-arrest). Dat een orgaan in z'n algemeen die 2 functies vervult is op zich niet heel problematisch, zolang het maar om verschillende personen gaat. De Hoge Raad bijvoorbeeld kan ook worden gevraagd om advies en niemand die daar over klaagt.

pb.ning | 28-01-08 | 11:05

Allemaal ter voorbereiding voor de invoering van de sharia war bij immers ook wetgevende en uitvoerende macht in 1 organisatie terecht komen. JP kan dus ook op bezoek in iRan, Syrie en nog een paar van de vrijstaten.

Oerkoendoe | 28-01-08 | 11:04

Hoe dan ook is dit volkomen kut.

dr.spin007 | 28-01-08 | 11:03

Schikken met de politie is gewoon een soort risicoverzekering; je betaalt nu een lager bedrag, zodat je het risico niet loopt om naar de rechter te moeten, die je welliswaar vrij zou kunnen spreken (en dat ook nog wel 'es doet), maar die je over het algemeen gewoon een hogere boete oplegt. Voor het justitieel apparaat is het een soort marktwerking: je krijgt een lager aanbod om hen niet harder te hoeven laten werken.

Niet voor Jan | 28-01-08 | 11:03

Laatst kwam Nederland al laag uit dat jaarlijks onderzoek naar de Big Brother mentaliteiten van alle landen. Deze nieuwe wet was toen niet eens achting genomen. Dan zal Nederland wel helemaal afdalen richting landen als Libie.

ExtremeExtremist | 28-01-08 | 11:02

Hellsmurfje 28-01-08 @ 10:57
tuurlijk, zelf initiatief nemen.

CoffeePatch | 28-01-08 | 11:01

Kijk naar wat er gebeurt met de Deventer moordzaak, justitie en politie die elkaar indekken en de politiek die niet ingrijpt omdat het onder de rechter is.

jappertje | 28-01-08 | 11:00

Mooi hè?

J.J. de Bom | 28-01-08 | 10:59

Een stap naar de strafrechter is nog altijd mogelijk. Die dikke verkeersboetes en veel wat kleinere misdrijven werden bovendien altijd al via het OM afgehandeld. Praktisch gezien verandert er dus heel weinig. Deze in de praktijk gegroeide wijze van afdoending wordt nu meer geformaliseerd en wat efficienter gemaakt.
Geenstijl is weer eens lekker op z'n Televaags bezig. Op het leugenachtige af zaken verdraaien of weglaten.
Zie:
www.servicecentrumhandhaving.nl/images...

Juris | 28-01-08 | 10:59

Met die weinige agenten die in NL rondlopen mag dat geen probleem zijn. Ik kan mij niet heugen wanneer ik de laatste keer een diender heb gezien en ik woon niet eens in een of ander gehucht maar in een flinke stad.

kwarkoo1 | 28-01-08 | 10:59

trias politica in NL? Echt niet. Kijk naar functies Raad van State: eerst zeggenspraak hebben in wetsvoorstellen, daarna rechtspreken over geschillen mbt die wetten. Iets met krom? Iets met kromme bananen...?

vullet | 28-01-08 | 10:58

Krijgen we nu ook: I AM THE LAW!!!!!!!!!! (*zie Telegraafhoerrr 28-01-08 @ 10:47)

Behangdelul | 28-01-08 | 10:58

Dit komt gewoon neer op een schikkingsvoorstel. Ben je het er niet mee eens? Dan staat er alsnog beroep open bij een bevoegde rechter. Ik zie het punt niet zo. En bovendien: perfect doorgevoerd was de Trias Politica in Nederland toch al niet; er werd al een systeem van checks & balances gehanteerd. Alleen de rechterlijke macht was volledig onafhankelijk en aan die positie verandert door deze maatregel helemaal niets. Het is nog altijd uitvoerend en heeft niets met rechtspreken te maken. Of ben je het er soms ook niet mee eens dat de Belastingdienst jou een boete oplegt als je niet netjes vóór 1 april je aangifte hebt verstuurd? Valt dat ook onder rechtspreken?

pb.ning | 28-01-08 | 10:57

Ik vraag me 1 ding af, kan je er wel tegen in beroep gaan?

Hellsmurfje | 28-01-08 | 10:57

Dusch een kudt vmbo'r met het iq van een pinda kan nu 6 maanden mijn rijbewijs afnemen als ik mijn knipperlicht vergeet. En bedankt JP kleaudtzak.

Hellsmurfje | 28-01-08 | 10:55

You're kidding right?
Heeft de staatstv ook mooi onder de pet gehouden!

Behangdelul | 28-01-08 | 10:55

Bull-shit stukje dit..... er wordt de suggestie gewekt dat het allemaal nieuw zou zijn , maar het OM, in de vorm van de Ovj , kan al jaren regelingen en boetes opleggen buiten de rechter om. ( tot op een bepaalde hoogte) Deze maatregel is juist genomen om de rechterlijke macht meer ruimte te geven om zaken naar voren te kunnen halen, zodat de wachttijden daarmee fors zullen krimpen. Dan hebben we het over zedenmisdrijven, geweldsmisdrijven enz enz. Dat toevallig nu een automobilist meteen de lul is als hij de wet ( al dan niet moedwillig) overtreedt, is dan gewoon jammer! We hebben nu eenmaal regels in dit land en de hoogte van de boetes staan overigens keurig omschreven .......
Beetje gezeur om niets dus.

Opa-Buiswater | 28-01-08 | 10:55

@geenstijl: hulde! Jullie parel blijkt echter voor een aantal zwijnen te zijn geworpen. Het gevaar van verval van de rechtstaat zoals door jullie zeer passend onder woorden gebracht, wordt totaal niet ingezien door lieden als Hoogh en Octavianus.

thispissesmeoff | 28-01-08 | 10:55

Waarom doet het verdomde parlement in dit land zijn werk niet !!

Aleph | 28-01-08 | 10:53

Eh Fleisch ? Je weet toch wel dat de rechter de /rechterlijke/ macht vertegenwoordigt he ? En niet de wetgevende macht. Of heb die Sjarrel Montequieu niks geen lekkere quotes over de vermenging van uitvoerende en rechterlijke macht ?

Niet voor Jan | 28-01-08 | 10:52

maar de bananen worden dan wel goedkoper

rioolguurder | 28-01-08 | 10:50

politiestaat prima! maar dan wel het accent verleggennaar criminaliteit ipv het spelen van 2e belastingdienst....

Octavianus | 28-01-08 | 10:50

Dat zal ze leren die aso-snelheidsmaniakken!

hoogh | 28-01-08 | 10:48

Ha, eindelijk Judge Dredd in de straat!

Telegraafhoerrr | 28-01-08 | 10:47

Niet aan de willekeur van de pliessie, wel aan de willekeur van één of andere raamambtenaar wiens humeur afhankelijk is van de vraag of ie er van de maand nog overheen mag ... of niet.

.308 | 28-01-08 | 10:45

dus: 'ik vind u een lul' zullen die figuren wel verstaan als 'u bent een lul' en dan is er ook niets wat je er aan kan doen.

pieter bastard | 28-01-08 | 10:45

Het is over...

SplitFaction | 28-01-08 | 10:43

ofwel je bent overgeleverd aan de willekeur van een gemiddelde VMBO-er die pliesie agent is geworden. *Zucht*

need i say more | 28-01-08 | 10:42

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken